Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача [PERSON] 39878 гривень 52 коп. за заподіяну майнову шкоду внаслідок пошкодження автомобіля, 10000 гривень за спричинену моральну шкоду, та судові витрати по справі. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 31 жовтня 2015 року о 13 годині 10 хвилин в межах села Бране Поле Богуславського району Київської області на автодорозі Р-04 на ділянці підйому дороги 173 км + 150 м в напрямку села Медвин Богуславського району Київської області відповідач по справі [PERSON], керуючи автомобілем марки Renault Trafic, реєстраційний номерний знак [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки та при здійснення маневру об'їзду допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21099, реєстраційний номерний знак [NUMBER], яким керував її чоловік [PERSON], та який належить їй на праві власності, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди прибули працівники Богуславського ВП Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, які склали відповідний протокол, відібрали пояснення, накреслили схему дорожньо-транспортної пригоди, а також вчинили інші заходи, спрямовані на встановлення винної особи в скоєні вищезазначеної ДТП. Винним у даній дорожньо-транспортній пригоді був визнаний відповідач [PERSON], який порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 19.08.2016 року за №371/924/16-п, а тому вина відповідача в скоєні вищезазначеної ДТП є беззаперечним фактом і відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не потребує доказуванню при розгляді даної цивільної справи. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] під час керування ним автомобілем марки «RENAULT Trafic», державний номерний знак [NUMBER], була застрахована в ТДВ СК «Альфа-гарант», яка провела їй (позивачці) страхову виплату в розмірі 29 576 гривень 61 коп., що підтверджується випискою по картковому рахунку від 30.12.2016 року №844 та полісом №АЕ/3029577 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, визначаючи розмір страхового відшкодування, ТДВ СК «Альфа-гарант» керувалася звітом №36-D/16/5 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ВАЗ 21099 (державний номер [NUMBER]), який був складений оцінювачем [PERSON] і згідно з яким: вартість відновлювального ремонту майна ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження, визначена за витратним підходом і складає 48337,05 грн. з врахуванням ПДВ; ринкова вартість майна ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER], визначена за порівняльним підходом і складає 84680,00 грн.; вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості, заподіяного власнику майна ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER], складає 35670 грн. 47 коп. з урахуванням ПДВ та 29 725 грн. 39 коп. без урахування ПДВ. Однак, зазначений розмір завданого їй матеріального збитку не відповідає реальній вартості втраченого майна, що підтверджується звітом експертного автотоварознавчого дослідження, складеним 12.11.2015 року субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON] і згідно з яким у результаті пошкодження під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «ВАЗ 21099», д.н.з. AI 5671 СР, їй було завдано матеріальні збитки в розмірі 65 955 гривень 13 коп. Даний звіт, на відміну від звіту, складеного оцінювачем [PERSON], складений з врахуванням втрати товарної вартості, а також з врахуванням того, що сукупний характер пошкоджень автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний номер [NUMBER], отриманих в результаті ДТП, дає підстави для визнання його таким, що з технічної точки зору відновленню не підлягає. Для відновлення автомобіля необхідна заміна кузову на кузов 3-ї комплектності (пофарбований в металі), заміна передньої підвіски, панелі приборів, та інше, але, оскільки кузови автомобіля ВАЗ-21099 в якості запасної частини на територію України не постачаються, то відновлення автомобіля, приведення його у функціонально придатний стан неможливо, тому автомобіль в цілому необхідно розглядати як майно втрачене в повному обсязі. А тому, розмір шкоди субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON] було визначено за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Також, внаслідок скоєної з вини відповідача ДТП окрім майнової шкоди, їй було завдано моральну шкоду, що передбачена п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України та яка полягає у душевних переживаннях, які виникли в неї у зв'язку з пошкодженням її автомобіля, оскільки вона тривалий час позбавлена можливості використовувати автомобіль для власних потреб, вимушена наймати таксі для проїзду, в тому числі до експерта та адвоката для отримання правової допомоги. А тому, для відновлення стану її душевного спокою, а також встановленню рівноваги в його нормальних життєвих зв'язках, вона оцінює моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, і вважає, що такий розмір моральної шкоди є співрозмірним, поміркованим та реальним, а також відповідає характеру та ступеню перенесених ним моральних страждань і повинен бути відшкодований відповідачем в повному розмірі. В судове засідання представник позивачки [PERSON] не з'явився, однак надіслав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі та участі позивача, позов підтримав, не заперечував проти прийняття в справі зачоного рішення та просив стягнути з відповідача на користь позивачки понесенні витрати на правову допомогу в розмірі 3008 гривень. Відповідач [PERSON] . в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Із копії постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року вбачається, що [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 31 жовтня 2015 року о 13 годині 10 хвилин керуючи автомобілем [NUMBER], у межах с. Бране Поле, Богуславського району, Київської області, на автодорозі Р-04 на ділянці підйому дороги 173 км+150 м в напрямку с.Медвин, Богуславського району, Київської області, не врахував дорожню обстановку, та при здійсненні маневру обїзду допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099» д/н/з [NUMBER], яким керував [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що вирішує справу про цивільно-правові наслідки дій особи притягнутої до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Тобто, з вищевикладеного слідує, що саме водій автомобіля марки RENAULT Trafic, реєстраційний номерний знак [NUMBER], [PERSON], який визнаний винним у вчиненні даної ДТП, під час якої було пошкоджено автомобіль позивачки, повинен відшкодувати позивачці, яка являється власником автомобіля «ВАЗ 21099» д/н/з [NUMBER] заподіяну майнову та моральну шкоду. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] під час керування ним автомобілем марки «RENAULT Trafic», державний номерний знак [NUMBER], була застрахована в ТДВ СК «Альфа-гарант», яка провела позивачці [PERSON] страхову виплату в розмірі 29 576 гривень 61 коп., що підтверджується випискою по картковому рахунку від 30.12.2016 року №844 та полісом №АЕ/3029577 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, визначаючи розмір страхового відшкодування, ТДВ СК «Альфа-гарант» керувалася звітом №36-D/16/5 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ВАЗ 21099 (державний номер [NUMBER]), який був складений оцінювачем [PERSON] і згідно з яким: вартість відновлювального ремонту майна ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження, визначена за витратним підходом і складає 48337,05 грн. з врахуванням ПДВ; ринкова вартість майна ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER], визначена за порівняльним підходом і складає 84680,00 грн.; вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості, заподіяного власнику майна ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER], складає 35 670 грн. 47 коп. з урахуванням ПДВ та 29 725 грн. 39 коп. без урахування ПДВ. Позивачкою до позовної заяви додано звіт експертного автотоварознавчого дослідження, складений 12.11.2015 року субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON], згідно якого у результаті пошкодження під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак AI 5671 СР, позивачці було завдано матеріальні збитки в розмірі 65 955 гривень 13 коп. Вказаний звіт автотоварознавчого дослідження, на відміну від звіту, складеного оцінювачем [PERSON], складений з врахуванням того, що сукупний характер пошкоджень автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний номер [NUMBER], отриманих в результаті ДТП, дає підстави для визнання його таким, що з технічної точки зору відновленню не підлягає. Для відновлення автомобіля необхідна заміна кузову на кузов 3-ї комплектності (пофарбований в металі), заміна передньої підвіски, панелі приборів, та інше, але, оскільки кузови автомобіля ВАЗ-21099 в якості запасної частини на територію України не постачаються, то відновлення автомобіля, приведення його у функціонально придатний стан неможливо, в звязку з чим автомобіль в цілому необхідно розглядати як майно втрачене в повному обсязі. Тому в даному випадку згідно п. 8.2 [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року ( у редакції від 24.07.2009 року) розмір шкоди субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON] було визначено за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження, так як неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника. Оцінюючи зазначені звіти експертного автотоварознавчого дослідження, суд приймає до уваги звіт експертного автотоварознавчого дослідження, складений 12.11.2015 року субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON], оскільки цей звіт відповідає положенням встановленим в вищевказаній [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. Також, позивачка понесла витрати на евакуацію автомобіля до стоянки та оплату за послуги стоянки у розмірі 2 400 грн., з яких 600 грн. складають витрати на евакуацію автомобіля та 1800 грн. - витрати на оплату послуги стоянки, а також витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1100 грн. [PERSON] обставини підтверджуються рахунком-фактурою, актом №30/15-2 від 30.10.2015 року та квитанцією від 06.11.2015 року (а.с. 33, 54). Таким чином, на час розгляду справи розмір невідшкодованої позивачці матеріальної шкоди складає 39 878,52 грн., з яких 36 378 гривень 52 коп.( 65 955,13 грн. -29 576,61 грн.) - реальна вартість втраченого майна; 2 400 грн. - витрати на евакуацію автомобіля до стоянки та оплату за послуги стоянки; 1100 грн. - витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Позивачкою [PERSON] також заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження її майна, яку вона визначила в розмірі 10000 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. При цьому, відповідно до п. 3 ч. 2 даної статті ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Як роз'яснено у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Крім того, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи й не повинен призводити до її збагачення. При встановленні можливої суми відшкодування в грошовому еквіваленті суд зіставляє глибину моральних страждань і суму заявлених компенсацій. При цьому враховуються: загальні страждання, психологічний і фізичний стан потерпілого, погіршення функціонування його певних органів. З огляду на викладене, та дотримуючись принципів розумності й справедливості, суд вважає, що на користь позивачки має бути присуджено 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Позивачка понесла витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 гривень та витрати на оплату правової допомоги адвоката 3000 гривень, що підтверджено документально. Згідно розрахунку розміру компенсації витрат на правову допомогу адвокатом визначено тривалість надання послуг, а саме: юридична консультація 0,2 год., підготовка позовної заяви, в тому числі аналіз нормативних документів та судової практики 3,5 год., участь в судових засіданнях 1 год., всього вартість послуг 3008 гривень. Оскільки згідно журналів судового засідання адвокат прийняв участь в судовому засіданні 15 хвилин, то як наслідок вартість цієї послуги буде становити 160 гривень, в звязку з чим вартість послуг адвоката становитиме 2528 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню на користь позивачки понесені нею судові витрати по справі на оплату судового збору та правової допомоги адвоката пропорційно до задоволеної частини вимог (89,98%), що становить 2850,57 гривні. З урахуванням викладеного та

Outcome: partial