Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просила провести поділ житлового будинку та земельної ділянки (кадастровий номер земельної ділянки: 4610137200:05:001:0030), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , в натурі між [PERSON] (5/8) та [PERSON] (3/8) відповідно до зазначених часток, припинивши право спільної часткової власності сторін на вказані житловий будинок та земельну ділянку, та визнати за позивачем право приватної власності на приміщення у будинку: житлову кімнату 1-4 площею 15 кв.м., кухню 1-5 площею 13,9 кв.м., вбиральню «Гу», огорожу № 1, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку загальною площею 375 кв.м., геометричними розмірами по периметру проти руху годинникової стрілки від точки Б: по огорожі 19,38 м.; 1,43 м.; 18,38 м.; 7,45 м.; по лінії розподілу 18,74 м.; 4,55 м.; 5,14 м; по лінії розподілу, яка проходить по середині стін першого поверху, 8,14 м.; по лінії розподілу 5,63 м.; по межі 12,22 м., за адресою: [ADDRESS] . Позов мотивує тим, що 10.08.2017 [PERSON] подарувала позивачу 3/8 частин житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за № 2840 та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Біляк О.Я. Той факт, що вона є власником 3/8 частин вказаного житлового будинку підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 94251215 від 10.08.2017. 5/8 частин житлового будинку належало [PERSON] на праві спільної часткової власності. Відповідно до висновку експертного інженерно-технічного дослідження за заявою [PERSON] № 22-17 від 12.09.2017 судовим експертом був запропонований один варіант реального поділу житлового будинку та земельної ділянки на [ADDRESS] відповідно до часток співвласників. Так, співвласнику [PERSON] пропонується виділити наступні приміщення в житловому будинку: III - коридор площею 7,5 кв.м., в якому необхідно замурувати дверний проріз, що з`єднує коридор III з кухнею 1-5; 1-1 - житлову кімнату площею 13,0 кв.м.; 1-2 - житлову кімнату площею 16,3 кв.м.; 1-3 - кухню площею 8,8 кв.м., а також підвал «пд», сходи «а», хвіртку № 2. Співвласнику [PERSON] згідно з висновком пропонується виділити наступні приміщення в житловому будинку: 1-4 - житлову кімнату площею 15,0 кв.м.; 1-5 - кухню площею 13,9 кв.м., в якій замурувати дверний проріз, що з`єднує коридор III з кухнею 1-5, а також вбиральню «Гу», огорожу № 1. У висновку зазначено, що кожному із співвласників пропонується надати горище над приміщеннями виділеними їм на першому поверсі, влаштувавши на горищі перегородку із легких неспалимих будівельних матеріалів. Позивачу для приведення виділених приміщень у житловому будинку до вимог будівельних норм необхідно влаштувати прибудову підсобних приміщень (передпокою та санвузла) до житлового будинку розміром 2,0 м. х 4,27 м. З прибудови необхідно влаштувати дверний проріз для входу в приміщення внутріквартирного коридору, який влаштувати у виділеному приміщенні кухні 1-5. Також з прибудови позивачу необхідно влаштувати вхід у виділену частину горища. Окрім цього, 10.08.2017 між [PERSON] та позивачем був укладений договір дарування 3/8 частин земельної ділянки на [ADDRESS] , зареєстрований в реєстрі за № 2834 та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Біляк О.Я. Той факт, що вона є власником 3/8 частин вищезазначеної земельної ділянки підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 94248472 від 10.08.2017. У висновку судового експерта пропонується варіант поділу земельної ділянки на [ADDRESS] між співвласниками, згідно якої співвласнику [PERSON] пропонується надати земельну ділянку загальною площею 625 кв.м. геометричними розмірами по периметру за рухом годинникової стрілки від точки В: по межі земельної ділянки 14,17 м.; 1,94 м.; 20,98 м.; 19,80 м.; по лінії розподілу 18,74 м.; 4,55 м.; 5,14 м.; по лінії розподілу, яка проходить по середині стін першого поверху 8,14 м.; по лінії розподілу 5,63 м.; по межі 15,26 м. Позивачу пропонується надати земельну ділянку загальною площею 375 кв.м. геометричними розмірами по периметру проти руху годинникової стрілки від точки Б: по огорожі 19,38 м.; 1,43 м.; 18,38 м.; 7,45; по лінії розподілу 18,74 м.; 4,55 м.; 5,14 м; по лінії розподілу, яка проходить по середині стін першого поверху 8,14 м.; по лінії розподілу 5,63 м.; по межі 12,22 м. У відповіді\~на відзив\~позивач додатково\~зазначила,\~що предметом\~позову у\~справі є вимога про поділ майна між співвласниками в натурі, припинення спільної часткової власності та виникнення права приватної власності на майно, й питання\~проведення державної\~реєстрації майна\~не є\~предметом розгляду\~і дослідження\~у цій\~справі.\~Доводи відповідача,\~що у\~2006\~році [PERSON] \~як співвласник\~згідно рішення\~суду провела\~виділ в\~натурі частки\~зі спільного\~майна,\~а саме\~1/2\~частини житлового\~будинку за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~з чітко\~визначеними об`єктами\~(кімнатами),\~на які\~набула право\~власності суперечать\~вимогам ч.\~2\~ст.\~3\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень», відповідно\~до якої\~речові права\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяження,\~що підлягають\~державній реєстрації\~відповідно до\~цього закону, виникають з моменту такої реєстрації. Тобто право власності на об`єкт нерухомого майна виникає з моменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а не з моменту проголошення рішення суду. Стосовно того, що 26.09.2016 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину житлового будинку [ADDRESS] , то тут права відповідача на вищезазначену частку будинку не порушуються, оскільки таке право позивачем не оспорюється. При цьому доводи відповідача, що до вирішення питання про визначення права власника на не успадковану частку майна [PERSON] не можна говорити про можливість його поділу не ґрунтуються на вимогах закону. Так само безпідставними є доводи, що позивач пропонує\~в судовому\~порядку здійснити\~поділ земельної\~ділянки,\~межі якої\~не відповідають\~межам земельної\~ділянки,\~яка була\~надана у\~власність відповідно\~до державних\~актів на\~право власності\~та користування\~земельною ділянкою.\~Державні акти\~на право\~власності та\~користування земельною\~ділянкою не\~є правовстановлюючим\~документом для\~позивача й\~не створюють\~для неї\~жодних правових\~наслідків.\~Правовстановлюючим документом\~для позивача\~є договір\~дарування 3/8\~частин земельної\~ділянки,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 2834\~та посвідчений\~приватним нотаріусом\~Львівського міського\~нотаріального округу\~Біляк О.Я.\~від 10.08.2017.\~Висновок експертного\~інженерно-технічного\~дослідження за\~заявою [PERSON] від\~12.09.2017\~складений відповідно\~до відомостей,\~що містяться\~у чинному\~витязі з\~державного земельного\~кадастру на\~земельну ділянку\~№ НВ-4605415393017\~від 25.07.2017. Такий складено із врахуванням вимог рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18.12.2006, яке набрало законної сили, яким вирішено провести реальний поділ будинку [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] (1/2 частки) та [PERSON] (1/2 частки). Оскільки позивачу належить на праві власності 3/8, а не 1/2 будинку [ADDRESS] , то експерт запропонував виділити їй аналогічні приміщення до рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18.12.2006, окрім приміщення в підвалі під літ. 1 пл. 3,4 м.кв., під літ. 2 розмірами 1,55х3,03 м. пл. 4,7 м. кв. Відповідач подав\~до суду\~відзив на\~позов,\~в якому\~просив в\~задоволенні позову\~відмовити з\~тих підстав\~того,\~що [PERSON] \~на праві\~власності належить 1/2 частина житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформаційними довідками з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 65039942 від 04.08.2016, № 93006984 від 27.07.2017 та № 98027320 від 21.09.2017. Вказана реєстрація проведена на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18.12.2006 у цивільній справі № 2/120/06, яке\~вступило в\~законну силу\~і згідно\~якого спірний\~будинок за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~поділено між\~його співвласниками\~ [PERSON] \~та [PERSON] .\~У відповідності\~до вказаного\~рішення проведено\~реальний поділ\~житлового будинку,\~а саме\~за [PERSON] \~визнано право\~власності на\~приміщення будинку\~під літерами\~1-1\~пл.12,6\~кв.м.,\~1-2\~пл.\~15,9\~кв.м.,\~1-3\~пл.\~8,8\~кв.м.\~та приміщення\~в підвалі\~під літерами\~2\~площею 8,1\~кв.м.\~Таким чином,\~у 2006\~році нею\~як співвласником\~згідно рішення\~суду проведено\~виділ у\~натурі частки\~із спільного\~майна,\~а саме 1/2 частини\~житлового будинку\~з чітко\~визначеними об`єктами\~(кімнатами),\~а тому\~згідно зі\~ст.\~364\~ЦК України\~право спільної\~часткової власності\~на 1/2 вказаного\~будинку припинилося\~і конкретні\~об`єкти\~(кімнати)\~перебувають у\~її власності.\~В свою\~чергу,\~позивач всупереч\~вимогам чинного\~законодавства пропонує\~здійснити в\~судовому порядку\~поділ не\~лише майна,\~яке знаходиться\~у спільній\~частковій власності,\~але і\~майна яке\~належить їй\~на праві\~власності,\~чим порушує\~вимоги ст.\~41\~Конституції України\~та ст.\~321\~ЦК України\~щодо непорушності\~права власності.\~Після смерті\~ [PERSON] \~09.09.2014\~відкрилася спадщина,\~яка складалася\~з 1/2\~частини житлового\~будинку [ADDRESS] та\~1/2\~частини земельної\~ділянки площею\~0,1000\~га,\~що знаходиться\~за цією\~ж адресою.\~У зв`язку\~з тим,\~що померлий\~не склав\~заповіту,\~у відповідності\~до ч.\~2\~ст.\~1223\~ЦК,\~ст.\~1261\~ЦК [PERSON] \~як один\~із спадкоємців\~першої черги\~має право\~на 1/4 частини\~житлового будинку,\~що належала\~її сину\~ [PERSON] ,\~і складала\~1/2\~житлового будинку\~ [ADDRESS] .\~26.09.2016\~державним нотаріусом\~четвертої Львівської\~державної нотаріальної\~контори Ярошенко\~Ж.С.\~їй відмовлено\~у видачі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом на\~частину житлового\~будинку [ADDRESS] тому\~на даний\~час не\~визначено її\~частки майна\~у спільній\~частковій власності з позивачем,\~і до\~вирішення питання\~про визначення\~права власника\~на не\~успадковану частку\~майна [PERSON] \~не можна\~говорити про\~можливість його\~поділу.\~Також у\~своїх позовних\~вимогах позивач\~просить визнати\~за нею\~право власності\~на земельну\~ділянку площею\~375\~кв.м.,\~в підтвердження\~чого додано\~висновок експертного\~інженерно-технічного\~дослідження судового\~експерта Мельника\~О.П.\~№ 22-17\~від 12.09.2017\~щодо можливих\~варіантів реального\~поділу житлового\~будинку та\~земельної ділянки\~на [ADDRESS] .\~У своєму\~експертному висновку\~(таблиця\~№ 3\~додатків до\~висновку)\~межі земельної\~ділянки не\~відповідають тим\~межам земельної\~ділянки,\~яка була\~надана у\~власність відповідно\~до державних\~актів на\~право власності\~та користування\~земельної ділянки\~з кадастровим\~номером 50406006,\~виданих на\~підставі Ухвали\~Львівської міської\~ради згідно наказу Департаменту землеустрою та планування забудови міста № 49 від 25.02.2000 року «Про передачу громадянам в приватну власність, постійне та тимчасове користування земельних ділянок у Львові», що підтверджується кадастровим планом земельної ділянки на [ADDRESS] . Таким чином, позивач пропонує здійснити поділ земельної ділянки не в тих межах, у яких вона була надана первинно у спільну часткову власність, що суперечить вимогам ст. 41 Конституції України та ст. 328 ЦК України щодо набуття права власності лише в порядку, визначеному законом. А тому у задоволенні позову слід відмовити. У запереченні\~відповіді на\~відзив відповідач\~додатково зазначив,\~що у\~2014\~році [PERSON] \~розпочала оформляти\~спадщину померлого\~ [PERSON] \~на себе\~і отримала\~у 2016\~році рішення\~Личаківського районного\~суду у цивільній справі\~№ 463/2370/15-ц\~про визнання\~за нею\~права власності\~на спадкове\~майно.\~На підставі\~договору дарування\~від 10.08.2017\~ [PERSON] \~частину будинку,\~успадковану від\~ [PERSON] ,\~подаровала невідомій\~йому особі\~ [PERSON] .\~В подальшому\~під час\~підготовки цієї\~справи до\~судового розгляду\~в період\~з жовтня\~2017\~року по\~квітень 2018\~року він\~дізнався,\~що [PERSON] \~здійснено незаконну\~державну реєстрацію\~існуючої земельної\~ділянки на\~ [ADDRESS] зі\~зміненою конфігурацією\~та невідомим\~для нього\~сервітутом з\~присвоєнням їй\~кадастрового №\~4610137200:05:001:0030.\~Виготовлення «Технічної\~документація із\~землеустрою щодо\~встановлення меж\~земельної ділянки\~в натурі\~(на\~місцевості)\~в [ADDRESS] »\~відбулось із\~грубими порушеннями\~законодавства в\~земельній сфері,\~а саме виготовлення\~зазначеної технічної\~документації проведено без відома та замовлення [PERSON] як\~співвласника, без затвердження та погодження нею змін конфігурації земельної ділянки.\~В результаті\~допущених порушень\~відбулось зміщення\~меж земельної\~ділянки з накладанням\~меж зазначеної\~новозареєстрованої земельної\~ділянки з\~кадастровим №\~4610137200:05:001:0030 на\~його будинок\~та будинок\~на суміжній\~земельній ділянці №\~ [NUMBER] :05:001:0034,\~що визначено\~шляхом порівняння\~кадастрової документації\~з отриманих\~судом поземельних\~книг на\~вказані земельні\~ділянки,\~кадастровим планом\~з наявної\~в нього\~«Технічної документації\~по встановленню\~меж»,\~яка стала\~підставою для\~видачі державних\~актів на\~право власності\~і користування\~земельною ділянкою\~з кадастровим\~номером №\~50406006\~відповідно до\~Ухвали Львівської\~міської ради\~№ 576\~від 30.03.2000\~та матеріалами\~з Публічної\~кадастрової карти\~України. Поземельна\~книга на\~земельну ділянку\~за №\~4610137200:05:001:0030\~оформлена всупереч\~ЗУ «Про\~Державний земельний\~кадастр» та\~«Порядку ведення\~державного земельного\~кадастру» без всіх необхідних посвідчувальних підписів. В подальшому до суду було скеровано другий варіант електронної копії цієї ж поземельної книги, в якому з`явилися підписи осіб, що може свідчити про фальсифікацію документів посадовими особами Держземгеокадастру. Земельна ділянка, співласником якої він є, знаходиться між ділянками на [ADDRESS] (кадастровий № 4610137200:05:001:0001), орендар ПП «І.Куш», та земельною ділянкою на [ADDRESS] (кадастровий № 4610137200:05:001:0001), власником якої є ПП В. [PERSON] та [PERSON] , без володіння якою неможливо здійснити забудову багатоповерховою спорудою території земельних ділянок на [ADDRESS] та 84-В, у зв`язку з чим останні вчиняють незаконні спроби психологічного тиску на нього. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з аналогічних викладеним у позовній заяві та інших заявах по суті спору підстав, додатково зазначивши, що доводи відповідача, що у витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 94248472 від 10.08.2017 відсутня адреса місця розташування земельної ділянки є необґрунтованими, оскільки 28.07.2017 через недосконалу систему державних реєстрів на момент державної реєстрації земельної ділянки в державних реєстраторів у рядку «адреса» була можливість\~вибрати в\~системі лише\~номер будинку,\~а не\~розташування земельної\~ділянки,\~у зв`язку\~з чим відомості\~про розташування\~земельної ділянки\~державні реєстратори\~переносили в\~рядок «додаткові\~відомості».\~Аналогічно необгрутованими\~є доводи\~щодо фіктивності\~договору дарування\~3/8\~частин земельної\~ділянки,\~оскільки вказаний\~договір був\~посвідчений на\~спеціальних нотаріальних\~бланках серія\~НМІ №\~103442\~та серія\~НМІ №\~103443.\~Згідно з\~інформаційною довідкою\~Єдиного реєстру\~нотаріальних бланків\~нотаріальних документів\~дата витрачання\~бланка серії\~НМІ [NUMBER] \~- 10.08.2017, а\~код витрачання\~бланка - 15\~«Договір про\~відчуження земельної\~ділянки». Аналогічно\~дата витрачання\~бланка серії\~НМІ [NUMBER] \~- 10.08.2017, а код витрачання бланка - 15 «Договір відчуження земельної ділянки». Відповідач та\~його представник\~у судовому\~засіданні проти\~позову заперечили,\~надали суду\~пояснення аналогічні\~викладеним у\~відзиві на\~позов та\~інших заявах\~по суті\~спору,\~додатково пояснивши,\~що відповідно\~до ч.\~4\~ст.\~263\~ЦПК України\~при виборі\~і застосуванні\~норми права\~до спірних\~правовідносин суд\~враховує висновки\~щодо застосування\~відповідних норм\~права,\~викладені в\~постановах Верховного\~Суду.\~З підстав,\~зазначених у\~постанові ВСУ\~від 03.04.2013\~року у\~справі №\~6-12цс13\~зазначили,\~що позивач\~у позовній\~заяві,\~посилаючись на\~ст.\~364\~ЦКУ (виділ)\~просить суд\~поділити спільну\~часткову власність,\~однак поділ\~має відмінний\~правовий режим\~від виділу\~майна і\~є визначальним\~для встановлення\~режиму приватної\~власності для\~всіх колишніх\~співвласників спільної\~часткової власності\~з вказівкою\~у резолютивній\~частині рішення\~про виникнення\~права власності\~кожного учасника\~окремо.\~Станом на\~вересень 2016\~року спірний\~будинок залишався\~спільною частковою\~власністю з\~ідеальними частками,\~а саме\~1/2\~Кульматицької Віри\~та 3/8\~ [PERSON] .\~Решта 1/8\~частки будинку,\~яку фактично\~прийняла [PERSON] після\~смерті сина,\~однак не\~оформила,\~залишилась у\~її праві\~користування та\~володіння без\~права розпорядження\~нею.\~Натомість,\~наявне у\~справі експертне\~дослідження грунтується\~на помилковому\~переконанні експерта,\~що [PERSON] вправі\~володіти,\~користуватись та\~розпоряджатись 5/8\~ідеальними частинами\~будинку.\~Твердження позивача,\~що вона\~не претендує\~на частку\~відповідача не\~дає права\~на задоволення\~позовних вимог,\~оскільки вирішення\~судом питання\~поділу часток\~між сторонами\~станом на\~час розгляду\~справи судом\~без наявності\~у відповідача\~(правонаступника)\~третьої правомочності\~-\~права розпорядження\~матиме наслідком\~ухвалення незаконного\~рішення,\~яким суд,\~вийшовши за\~межі позовних\~вимог та\~повноважень у\~даному провадженні,\~вирішить питання\~належності відповідачу\~права власності\~в порядку\~спадкування на\~1/8\~частину майна\~після смерті\~спадкодавця [PERSON] .\~Висновок експертного\~дослідження суперечить\~Інструкції про\~встановлення (відновлення)\~меж земельних\~ділянок в\~натурі (на\~місцевості)\~та їх\~закріплення межовими\~знаками,\~де чітко\~вказано,\~що при\~проведенні експертного\~дослідження має\~бути надано\~експерту правовстановлювальні\~документи на\~об`єкт\~нерухомості,\~дані щодо\~часток співвласників,\~документ про\~приймання в\~експлуатацію об`єкта,\~матеріати технічної\~інвентаризації,\~дані щодо\~фактичного використання\~нерухомого майна.\~Експерт не\~вправі був\~без таких\~документів проводити\~дослідження,\~а у\~випадку його\~проведення реалізувати\~правомочність розпорядження\~з вказівкою\~не на\~одного майбутнього\~окремого власника,\~а на\~двох.\~У серпні\~2017\~року між\~Кульматицькою Тамарою\~та позивачем\~було укладено\~договір дарування\~3/8\~частин будинку\~на [ADDRESS] ,\~який розташований\~на земельній\~ділянці площею\~0,1\~га з\~кадастровим номером\~4610137200:05:001:0030,\~який [PERSON] отримала\~на підставі\~замовленої нею\~технічної документації\~без залучення\~до вказаної\~процедури іншого\~співвласника [PERSON] та\~без остаточного\~затвердження Кульматицькою\~Вірою як\~власником земельної\~ділянки вказаної\~технічної документації\~із землеустрою\~щодо встановлення\~меж земельної\~ділянки в\~натурі,\~отримавши межові\~знаки,\~та підписання\~акту про\~їх отримання\~лише [PERSON] \~Тамарою одноосібно\~всупереч ЗУ\~«Про землеустрій»,\~наслідком чого\~є порушення\~прав відповідача\~та його\~звернення до\~Львівського окружного\~адміністративного суду\~з позовом\~до Держгеокадастру\~у м.\~Львові ГУ\~Держгеокадастру у\~Львівській області\~(державний\~кадастровий реєстратор\~відділу ГУ\~Держгеокадастру у\~Л/о)\~про визнання\~протиправними дій\~щодо реєстрації\~земельної ділянки\~на [ADDRESS] та\~присвоєння відповідного\~кадастрового номеру,\~скасування державної\~реєстрації вказаної\~земельної ділянки,\~оскільки таку\~проведено з\~порушенням ЗУ\~«Про державний\~земельний кадастр»,\~а ТД\~виготовлена інженером\~з подальшим\~встановленням меж\~в натурі\~з порушенням\~вимог «Інструкції\~про встановлення\~(відновлення)\~меж земельних\~ділянок в\~натурі (на\~місцевості)\~та їх\~закріплення межовими\~знаками»,\~що призвело\~до порушення\~прав відповідача.\~Крім того,\~до ЄРДР\~внесено відомості\~про кримінальні\~правопорушення та\~проведиться досудове\~розслідування щодо\~неправомірних,\~на думку\~відповідача,\~дій окремих\~осіб ОКП\~ЛОР «БТ1\~та ЕО»\~за ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~364,\~ч.\~1\~ст.\~365-2\~ККУ.\~Таким чином,\~суд повинен\~врахувати обставини\~оспорювання державної\~реєстрації права\~власності на\~земельну ділянку\~при розгляді\~цього спору,\~не дивлячись\~на відсутність\~підстав для\~зупинення розгляду\~справи,\~оскільки вказані\~обставини ставлять\~під сумнів\~правомірність договору дарування на користь позивача з наслідком його нікчемності, адже кадастровий номер земельної ділянки при укладенні правочину є істотною умовою такого договору. Позовна заява надійшла до суду 18.09.2017. Ухвалою суду від 19.09.2017 відкрито провадження у справі за правилами ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017). Після задоволення самовідводу головуючого судді ухвалою суду від 11.10.2018 справу прийнято до провадження цим складом суду. Ухвалою суду від 13.02.2019 зупинено провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача. Ухвалою суду від 16.09.2019 поновлено провадження у справі та залучено до участі у справі як правонаступника померлого відповідача [PERSON] [PERSON] . Всі наявні у справі докази надані сторонами або витребувані судом. Висновок експертного інженерно-технічного дослідження від 12.09.2017 № 22-17 був складений на замовлення позивача та долучений нею до матеріалів позову, клопотань сторін про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи не заявлялось. Відповідно до ст.ст. 12, 13\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.\~356\~ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст.\~358\~ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Відповідно до ст.\~364\~ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ст.\~367\~ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. З роз`яснень, даних Пленумом Верховного Суду України у пунктах 6, 7 своєї постанови №7 від 04 жовтня 1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", вбачається, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.\~115\~ЦК Української\~РСР (аналогічне положення міститься і в ст. 364 ЦК України), це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст.\~119\~ЦК УРСР (таке ж саме правило зазначене і в ст. 357 ЦК України) ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Із матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] є власником 3/8 частин житлового будинку [ADDRESS] , яке набула на підставі договору дарування [PERSON] зазначеної частини будинку від 10.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 2840 та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Біляк О.Я., що підтверджується також витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 94251215 від 10.08.2017. Одночасно вона є власником 3/8 частин земельної ділянки на [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки № 4610137200:05:001:0030), яке набула на підставі договору дарування [PERSON] зазначеної частини земельної ділянки від 10.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 2834 та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Біляк О.Я., що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 94248472 від 10.08.2017. Зазначені договори дарування на час розгляду справи судом є чинними, у зв`язку з чим на них поширюється презумпція правомірності правочину. Оспорювання відповідачем у судовому порядку дій щодо реєстрації земельної ділянки на [ADDRESS] та присвоєння їй відповідного кадастрового номеру, доводи щодо невідповідності меж новозареєстрованої земельної ділянки визначеним у державному акті на право власності на землю, щодо допущених порушень під час складення та ведення поземельної книги, як і факт звернення до органу досудовового розслідування з приводу неправомірних, на думку відповідача, дій окремих службових осіб ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», не можуть бути підставою для висновку про нікчемність відповідних договорів дарування, оскільки зазначені обставини можуть бути встановлені лише у судовому рішенні, що набрало законної сили. У разі набрання відповідним судовим рішенням законної сили у майбутньому, зазначена обставина може бути визнана підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами за наявності визначених у ст. 423 ЦПК України підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Встановлено, що до 2004 року вказаний житловий будинок із земельною ділянкою належали на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.12.1978 на праві спільної часткової власності в рівних частках двом співвласникам [PERSON] , [PERSON] . На підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18.12.2006, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.04.2007 та ухвалою Верховного Суду України від 26.11.2007 спірний будинок поділено між його співвласниками [PERSON] та [PERSON] з виділенням кожному в користування окремих приміщень і зобов`язанням сторін провести роботи з перепланування, в тому числі як за рахунок [PERSON] , так і за рахунок [PERSON] [PERSON] \~на момент\~її смерті\~на праві\~власності належало 1/2 частина житлового будинку із земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформаційними довідками з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 65039942 від 04.08.2016, № 93006984 від 27.07.2017 та № 98027320 від 21.09.2017, право власності на 1/8 частину вказаного житлового будинку та земельної ділянки після смерті [PERSON] нею не було оформлено, при цьому вчасно було подано заяву про прийняття спадщини, однак 26.09.2016 державним нотаріусом четвертої Львівської державної нотаріальної контори Ярошенко Ж.С. їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину житлового будинку та земельної ділянки на [ADDRESS] . Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12.04.2016, яке набрало законної сили, було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на 3/8 частини будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . При цьому судом встановлені наступні обставини, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи, фактичного поділу будинку на підставі рішення суду від 18.12.2006 проведено не було, і частина будинку, що виділена спадкодавцю, не була зареєстрована як окремий об`єкт нерухомості, що виключає можливість видачі свідоцтва про право на спадщину з правом конкретного користування приміщеннями згідно з рішенням суду про поділ. Визначальним для поділу будинку є проведення державної реєстрації на майно як на окремий, новостворений об`єкт нерухомості, і оскільки така не була проведена, правовий статус нерухомого майна після відкриття спадщини продовжує існувати в статусі спільної часткової власності, і саме в такому статусі воно підлягає спадкуванню. З огляду на відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, таке право підлягає визнанню в судовому порядку. Разом з тим, з огляду на обов`язковість судових рішень, а також враховуючи, що в розумінні ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять не лише права, але й обов`язки спадкодавця, відповідач у справі на даний час не позбавлена можливості провести поділ будинку згідно рішення суду від 18.12.2006 з отриманням в користування тих приміщень, які виділені їй судовим рішенням. Після смерті [PERSON] 09.01.2019 єдиним спадкоємцем останньої за заповітом, який подав заяву про прийняття спадщини, є відповідач [PERSON] . При цьому станом на час розгляду справи судом він не оформив до кінця спадкові права після смерті матері, й не отримав свідоцтва про право на спадщину як на належні останній 1/2 частину житлового будинку із земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , так і належну її попереднику у спірних правовідносинах [PERSON] 1/8 частину спірного житлового будинку із земельною ділянкою, права на яку нею у встановленому порядку також не були оформлені. Таким чином, оскільки право власності позивача на 3/8 частин житлового будинку [ADDRESS] та 3/8 частин земельної ділянки на [ADDRESS] (кадастровий номер\~земельної ділянки\~№ 4610137200:05:001:0030)\~зареєстровано у\~встановленому законом\~порядку,\~а право\~власності відповідача\~на решту\~житлового будинку\~та земельної\~ділянки на\~ [ADDRESS] у\~встановленому порядку\~не оформлено,\~зазначена обставина\~перешкоджає,\~на думку\~суду,\~проведенню поділу\~житлового будинку\~та земельної\~ділянки на\~ [ADDRESS] в\~порядку,\~передбаченому ст.\~367\~ЦК України.\~Водночас,\~право позивача\~на виділ\~належної їй\~частини житлового\~будинку та\~земельної ділянки,\~яке передбачене\~ст.\~364\~ЦК України,\~не може\~бути обмежене\~внаслідок зволікання\~з боку\~відповідача в\~оформленні спадкових\~прав після\~смерті [PERSON] \~та [PERSON] \~А тому\~позов [PERSON] \~підлягає частковому\~задоволенню у\~спосіб виділу її частки (3/8) у праві спільної часткової власності на будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку на [ADDRESS] . Як встановлено судом, сторони не можуть домовитися з приводу виділу вищевказаного нерухомого майна, оскільки відповідач заперечує проти позову та заперечує саму наявність підстав для такого виділу. При цьому суд враховує, що між попередниками сторін у спірних правовідносинах був склався фактичний порядок користування будинком, в результаті чого рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18.12.2006 спірний будинок було поділено між його співвласниками [PERSON] та [PERSON] з виділенням кожному окремих приміщень і зобов`язанням сторін провести роботи з перепланування, яке однак не було виконано, однак зберігає чинність. Верховним Судом України у постанові від 03 квітня 2013 року в справі № 6-12цс13 висловлена правова позиція, відповідно до якої визначальним для поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість поділу будинку відповідно до часток співвласників. Висновком експертного інженерно-технічного дослідження судового експерта Мельника О.П. № 22-17 від 12.09.2017 із врахуванням його доопрацювання від 14.03.2018 запропоновано лише один варіант поділу в натурі житлового будинку [ADDRESS] , який передбачає незначний відступ від частки позивача у бік її зменшення, у зв`язку з чим пропонується стягнути з відповідача на користь позивача 9852 грн. грошової компенсації\~відступу від\~ідеальної частки,\~та один\~варіант поділу\~в натурі\~земельної ділянкина\~ [ADDRESS] без відступу від частки позивача. Разом із тим, судом враховується, що висновок експертного інженерно-технічного дослідження № 22-17 від 12.09.2017 був поданий до суду одночасно із пред`явленням позову, однак позовної вимоги до відповідача про стягнення грошової компенсації відступу від ідеальної частки позивачем не заявлено. Діючи в межах заявлених позовних вимог та частково задовольняючи позов про поділ будинку та земельної ділянки в натурі у спосіб виділу частки позивача зі спільної часткової власності, суд одночасно не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача грошової компенсації відступу від ідеальної частки, що не позбавляє права позивача вирішувати зазначене питання про стягнення відповідної суми грошової компенсації в окремому порядку. Доводи відповідача щодо допущених експертом істотних порушень при складенні висновку експертного інженерно-технічного\~дослідження №\~22-17\~від 12.09.2017 суд вважає необґрунтованими, оскільки судом вирішується питання про виділ майна позивача, а не поділ майна між сторонами, у зв`язку з чим права відповідача внаслідок такого виділу не порушуються. При цьому судом враховується, що відповідачем до суду не було подано інших висновків судової інженерно-технічної експертизи на спростування висновку № 22-17 від 12.09.2017 та не було заявлено відповідних клопотань про її призначення перед судом. При цьому висновок експертного інженерно-технічного\~дослідження цілком обґрунтовано був складений експертом із врахуванням вимог рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18.12.2006, яке набрало законної сили, яким вирішено провести реальний поділ будинку [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] (1/2 частки) та [PERSON] (1/2 частки). Оскільки позивачу належить на праві власності 3/8, а не 1/2 будинку [ADDRESS] , а тому експерт запропонував виділити їй аналогічні приміщення до рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18.12.2006, окрім приміщення в підвалі під літ. 1 пл. 3,4 м.кв., під літ. 2 розмірами 1,55х3,03 м. пл. 4,7 м. кв. Таким чином, у висновку експертного інженерно-технічного дослідження № 22-17 від 12.09.2017 запропоновано виділити позивачу зі спільної часткової власності в натурі 3/8 частки житлового будинку [ADDRESS] , а саме наступні приміщення: 1-4 - житлову кімнату площею 15,0 кв.м; 1-5 - кухню площею 13,9 кв.м. (зазначена корисна площа приміщень (з врахуванням площі під кахельними печами)), горище над приміщеннями виділеними їй на першому поверсі, а також вбиральню «Гу» та огорожу № 1; та 3/8 частки земельної ділянки (кадастровий номер № 4610137200:05:001:0030) на [ADDRESS] , а саме земельну ділянку площею 375 кв.м., що позначена у таблиці № 3 до висновку експертного інженерно-технічного дослідження № 22-17 від 12.09.2017 із врахуванням його доопрацювання від 14.03.2018 жовтим кольором, геометричними розмірами по периметру проти руху годинникової стрілки від точки Б: по огорожі 19,38 м.; 1,43 м.; 18,38 м.; 7,45\~м.;\~по лінії розподілу 18,74\~м.; 4,55 м.; 5,14 м.; по лінії розподілу, яка проходить посередині стін першого поверху 8,14 м.; по лінії розподілу 5,63 м.; по межі 12,22 м. Крім того, у висновку експертного інженерно-технічного\~дослідження №\~22-17\~від 12.09.2017 для приведення\~виділених приміщень\~у житловому\~будинку до\~вимог будівельних\~норм пропонується замурувати дверний проріз, що з`єднує коридор з :кухнею; влаштувати на горищі перегородку із легких неспалимих будівельних матеріалів; влаштувати прибудову підсобних приміщень (передпокою та санвузла) до житлового будинку розміром у плані 2,0 м х 4,27 м., влаштувавши з прибудови дверний проріз для входу в приміщення внутріквартирного коридору, який влаштувати у виділеному приміщенні кухні 1-5, та з прибудови вхід у виділену частину горища. Відповідно до ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується. При цьому, як вбачається із висновку експертного інженерно-технічного дослідження № 22-17 від 12.09.2017, запропоновані експертом переобладнання спрямовані на приведення виділених приміщень у житловому будинку до вимог будівельних норм згідно з ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень». Таким чином, перешкоди для проведення запропонованих експертом перепланувань в будинку з метою виділу частки позивача в натурі відсутні, й обов`язок із проведення зазначених робіт слід покласти на позивача як ініціатора виділу її частки в будинку в натурі. У відповідності до вимог ст. 364 ЦК України після виділення в натурі частки позивача у спільній частковій власності її право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, що розташовані на [ADDRESS] припиняється. Інші доводи сторін не спростовують зазначених вище висновків суду, а тому позов підлягає частковому задоволенню. Оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1/2 належного до сплати судового збору за подання позову немайнового характеру щодо двох об`єктів нерухомого майна (будинку та земельної ділянки), який був сплачений позивачем (двічі по 640 грн.), що становить 640 грн. Виходячи із вищенаведеного та

Outcome: partial