Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], що зареєстровані за адресою: [INFO], про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, та уточнивши 14.12.2017 року свої позовні вимоги остаточно просить суд: визнати реєстрацію відповідачів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] за адресою вул. Виноградна, 12 у с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області такою, що порушує право власності позивача [PERSON], для чого необхідно зняти з реєстрації відповідачів за вищевказаною адресою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач є власником житлового будинку №12 по вул. Виноградній, в с. Випасне, Білгород-Дністровського району Одеської області на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 23.05.2017 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2017 року. Разом з тим, відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за її адресою, проте у спірному житловому будинку не проживають. На даний час виникла необхідність у знятті з реєстрації місця проживання відповідачів, оскільки, після реєстрації права власності за нею житлового будинку, стало відомо, що відповідачем разом з її синами допущено заборгованість по погашенню кредитів. На її неодноразові прохання знятись з місця реєстрації відповідачі погоджувались, однак вже на протязі тривалого часу ніхто з них не тільки не знявся з місця реєстрації, однак вони навіть на телефонні дзвінки не відповідають. У звязку із порушенням прав власника нерухомого майна вона і звернулась до суду за захистом своїх прав. Позивач в судове засідання надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, розглянувши справу у її відсутності. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України належним чином, про причину неявки суду не сповістили. Так, у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зі згоди позивача, про що свідчить зава позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON] дійсно є власником житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями за №12, що знаходиться по вул. Виноградній, в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу житлового будинку від 23.05.2017 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. /л.с. 4-7/ Також, з матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2017 року позивачу також належить земельна ділянка, яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Випасне, земельна ділянка 12, кадастровий номер 5120882000:02:005:0191, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Тобто, позивач [PERSON], на підставі договорів купівлі-продажу від 23.05.2017 року, укладених з відповідачем [PERSON] є власницею житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Випасне, 12. /л.с. 4-7/ Згідно копії домової книги домоволодіння №12 по вул. Виноградна, в с. Випасне, Білгород-Дністровського району Одеської області за адресою позивача зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], 107.05.1992 року народження. У відповідності до довідки № 1309 від 07.11.2017 року, виданої виконавчим комітетом Випасненської сільської ради, [PERSON], [INFO] зареєстрований в [INFO], але не проживає. /л.с. 9/ У відповідності до довідки № 1308 від 07.11.2017 року, виданої виконавчим комітетом Випасненської сільської ради, [PERSON], [INFO] зареєстрована в [INFO], але не проживає. /л.с. 10/ У відповідності до довідки № 1307 від 07.11.2017 року, виданої виконавчим комітетом Випасненської сільської ради, [PERSON], [INFO] зареєстрований в [INFO], але не проживає. /л.с. 11/ Згідно акту від 04.11.2017 року , складеного депутатом Випасненської сільської ради, в присутності власника та двох свідків, встановлено факт того, що в с. Випасне по вул. Виноградна, 12 Білгород-Дністровського району Одеської області прописані, але не проживають з 2016 року : [PERSON], [PERSON], [PERSON]. /л.с. 8/ Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] є колишнім власником житлового будинку під № 12 по вул. Виноградній в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є рідними синами [PERSON], а одже членами сім`ї колишнього власника спірного житлового будинку. У відповідності до ч.4 ст.334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. У відповідності до частини першої\~статті 316 ЦК України\~встановлено, що право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1\~ст. 317 ЦК України). При цьому згідно\~статті 346 ЦК України\~право власності припиняється, зокрема, в разі відчуження власником свого майна. Тобто, після укладення договору купівлі-продажу житлового будинку між [PERSON] та [PERSON] 23.05.2017 року, право власності на житловий будинок за №12, що знаходиться по вул. Виноградній, в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області перейшло від відчужувача [PERSON] до набувача [PERSON], тобто право власності [PERSON] на вказаний житловий будинок припинилось. Права власника житлового будинку, квартири визначені\~ст. 383 ЦК України\~та\~ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Отже як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON], яка є колишнім власником спірного житлового будинку\~не є членом сім`ї позивача, її право власності на спірний житловий будинок припинилося укладенням договору купівлі-продажу, вона не проживає у \~житловому будинку з 2016 року згідно акту від 04.11.2017 року . Право користування житлом має речово-правовий характер, у зв'язку з чим припинення цього права повинно відбуватися згідно з вимогами статей 405, 406 ЦК України. Відповідно до\~ст. 405 ЦК України,\~члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, відповідачі [PERSON] та [PERSON] мали лише право користування житловим будинком № 12 по вул. Виноградній в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області як члени сім`ї [PERSON]. [PERSON] втратила право власності на спірний житловий будинок у звязку із відчуженням даного нерухомого майна. Її право власності перейшло до набувача [PERSON]. Тож, зважаючи на вищевикладене, відповідачі своєю реєстрацією у житловому будинку №12 по вул. Виноградній в с. Випасне Білгород-Дністровський район Одеської області порушують право позивача як власника на користування та розпорядження її майном, захист, якого передбачений\~ст. 391 ЦК України. Конституцією України\~(ст. 41] та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до\~Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.\~316,\~317,\~319,\~321 ЦК України). Таким чином, не зняття з реєстрації попереднього власника та членів її сім`ї порушує право власності дійсного власника, тобто позивача. Положеннями ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» закріплено, що судове рішення, що набрало законної сили, є самостійною підставою для зняття з реєстрації. Враховуючи вищевикладене, а саме зареєстроване у встановленому порядку право власності позивача на житловий будинок за №12, що знаходиться по вул. Виноградній, в с. Випасне, Білгород-Дністровського району Одеської області, ту обставину, що попередній власник вказаного вище житлового будинку та члени її сім`ї не проживають за місцем реєстрації з 2016 року, а також враховуючи, що рішення суду є самостійною підставою для зняття з реєстрації, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині визнання [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]такими, що втратили право користування житловим будинком № 12 по вул. Виноградній, в с. Випасне Білгород - Дністровського району Одеської області. В іншій частині позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial