Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №ABLXRX16250086 від 03.09.2008р. в сумі 286467,72 грн., вказуючи, що 03.09.2008 року відповідач надала заяву позичальника, яка одночасно із Умовами та правилами надання банківських послуг (далі Умови) є договором між утримувачем платіжної картки та банком. Згідно вказаного договору-заяви відповідачу надано кредит «Розстрочка» (СТАНДАРТ) у розмірі 9770,89грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за договором, а відповідач в порушення договору не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.08.2013р. з відповідача за вказаним договором була стягнута заборгованість на загальну суму 22281,58грн., до якої входить заборгованість за кредитом в сумі 8601,35грн., по процентам 1015,40грн., по комісії 2345грн. та штрафи в сумі 500грн. та 9819,83грн. Однак, у звязку з тим, що відповідачка продовжує порушувати умови договору та не сплачує заборгованість за ним, станом на 13.05.2015р. у неї знову виникла заборгованість на суму 286467,72грн. Представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав повністю, просив постановити рішення про задоволення позову, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача не відомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, вислухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2008 р. у формі заяви та Умов між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит «Розстрочка» (СТАНДАРТ) у розмірі 9770,89грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язувалась погашати заборгованість по кредиту, процентах за його використання, а також оплачувати комісії. Відповідно до п.5.3 умов та правил надання банківських послуг при порушені клієнтом строків платежів більше ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. В порушення умов Договору відповідач не сплачував позивачу гроші в рахунок погашення кредиту та процентів. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.08.2013р. було задоволено частково позов ПАТ «Акцент-Банк» та стягнуто з [PERSON] заборгованість за вище вказаним договором станом на 25.03.2013р. в сумі 8601,35грн. за кредитом, 1015,40грн. за процентами, 2345грн. по комісії та штрафи: 500грн. фіксована частина та 9819,83 грн. процентна складова. В задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 184434,85грн. відмовлено. Рішення набрало законної сили 10.09.2013р. Таким чином, заборгованість за кредитом в сумі 8601,35грн., за процентами 1015,40грн. та комісія - 2345грн. вже стягнута з відповідача. Позивач вказав, що загальна заборгованість відповідача за пенею складає 282670,04грн., однак банк не врахував, що рішенням суду від 29.08.2013р. було відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 184434,85грн. Таким чином, сума пені, що нарахована відповідачу за невиконання умов договору складає 98235,19грн.(282670,04грн.-184434,85грн.). При цьому сума штрафів, які повинен сплатити відповідач дорівнює 500грн. (фіксована частина) та 4911,76грн. (процентна складова 5% від 98235,19грн.). Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно із ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. На підставі вище викладеного, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь позивача 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: partial