Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути з Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» спричинену матеріальну шкоду внаслідок ДТП в розмірі 5199 грн. та моральну шкоду в сумі 6000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 18.06.2013 року, близько 10 год. 15 хв. на перехресті вул.Смілянська та вул.Благовісна в м.Черкаси, сталась дорожньо-транспортна пригода з вини водія тролейбуса [PERSON], який належить Комунальному підприємству «Черкасиелектротранс». Соснівський районний суд м. Черкаси, розглянувши матеріали адміністративної справи визнав [PERSON] винним у скоєні даної дорожньо-транспортної і притягнув до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, застосував стягнення у вигляді штрафу. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль «Geely CK», держномер [NUMBER], який належить йому по праву приватної власності, чим заподіяно матеріальної шкоди на суму 20913,13 гривень, що підтверджено висновком № 67 експертно-автотоварознавчого дослідження від 26.06.2013 року. ПАТ «Страхова група «ТАС» було виплачено страхове відшкодування в сумі 16248 грн. і оскільки страховиком не було виплачено 4665 грн. 13 коп., вважає що дану різницю повинен виплатити власник тролейбуса «Черкасиелектротранс». Крім цього просить стягнути 450 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження, 84 грн.13 коп. за направлення відповідачу телеграми, та завдану моральну шкоду в сумі 6000 грн. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 3453 грн. за завдану шкоду внаслідок пошкодження автомобіля, 534.13 коп. за майнову шкоду та 6000 грн. моральної шкоди. Представник відповідача КП «Черкасиелектротранс» в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в частині стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі, а в частині стягнення моральної шкоди просив відмовити. Представник третьої особи подав до суду пояснення на позовну заяви, відповідно до якої зазначив, що ПАТ «СГ «ТАС» повністю виплатило позивачу страхове відшкодування відповідно до вимог чинного законодавства. Третя особа [PERSON] в судове засідання пояснив, що його було визнано винним в скоєнні ДТП, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 18.06.2013 року, близько 10 години 15 хвилин [PERSON], керуючи тролейбусом ЗІУ-682В [NUMBER], який належить Комунальному підприємству КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради, в м. Черкаси на перехресті вул. Смілянській та вул.Благовісна та зіткнувся з автомобілем «Geely CK», держномер [NUMBER], який належить по праву приватної власності [PERSON]. [PERSON] дійсно знаходиться в трудових відносинах КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради, що підтверджується наказом №179-к від 16.05.2011р., згідно якого останній прийнятий водієм тролейбусів всіх марок 3 класу виробничо-диспетчерської служби. Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси [PERSON] за вчинене ним адміністративне правопорушення, яке мало місце 18.06.2013 року на перехресті вул.Смілянська та вул.Благовісна в м.Черкаси, притягнутий до адмінвідповідальності за ст.124 КпАП України із накладанням штрафу. Під час розгляду адмінсправи останній вину визнав повністю. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 26.06.2013 року №67, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Geely CK», держномер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 20913,13 грн. ПАТ «Страхова група «ТАС» було виплачено страхове відшкодування в сумі 16248 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Виходячи з вищевикладеного, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про відшкодування відповідачем матеріальної шкоди в повному обсязі. Щодо відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 23, ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 4 "Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в рамках заявлених вимог в залежності від характеру та об'єму спричинених потерпілому фізичних та моральних страждань, з урахуванням в кожному окремому випадку ступені вини відповідача і інших обставин. Зокрема, враховуються характер та тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, наслідки тілесних ушкоджень, значних вимушених змін в його життєвих та виробничих відношеннях. В судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями відповідача в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою позивачу була спричинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що при ДТП позивач переніс моральні страждання, був вимушений знаходити час та грошові кошти для ремонту свого автомобіля, тривалий час був позбавлений можливості користуватися належним йому автомобілем. Всі ці обставини порушили його нормальний образ життя. В рахунок відшкодування моральної шкоди позивач просив стягнути з відповідача 6000 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь перенесених позивачем моральних страждань, вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди на суму 6000грн. необґрунтовано завищеною. З урахуванням розумності та достатності, характеру діяння відповідача та страждань позивача. суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального Кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial