Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

ВАТ Комерційний банк Надра звернувся до суду з позовом 18.06.2008 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № №6/4/2006/840-К/1075 від 01.09.06р. у розмірі 106581,97 грн. у звязку з невиконанням з його сторони умов кредитного договору; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1065,82 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн ,свої позовні вимоги позивач уточнив 22.06.2009 року , просить стягнути з відповідачів 360\~464,97 гривень. 10.10.2008 року судом було постановлено заочне рішення по справі, яке скасовано ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2009 року та справу було призначено на новий розгляд. У судовому засіданні представник позивача за дорученням підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача зазначену суму. При розглядів заяви про перегляд заочного рішення відповідачка [PERSON] пояснила, що ніколи договір поруки №6/4/2006/840-П/1076 від 01.09.06р. з позивачем не укладала, в банку «Надра» не була, на договорі не її підпис. Відповідач [PERSON]Є в засіданні пояснив, що договір поруки №6/4/2006/840-П/1076 від 01.09.06р. він підписав самостійно в відділенні ВАТ КБ «Надра», у зв»язку з чим, судом було надіслано відповідне повідомлення про злочин в прокуратуру Дзержинського району м. Харкова, яке послано за підсудністю в прокуратуру Київського району м. Харкова. Прокуратура Київського району м. Харкова повідомила суд 20.07.2009 року своїм листом № 61090952, що порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч1 ст.358 КК України. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, проти позову заперечувала, мотивуючи свої доводи тими ж обставинами на які вона посилалася під час перегляду заочного рішення суду. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився , про час розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи ,суд приходить до наступного: ВАТ КБ «Надра» (надалі Позивач) та громадянин України [PERSON] (далі Відповідач) уклали кредитний договір №6/4/2006/840-К/1075 від 01.09.06р. За Договором Позивач надав Відповідачу грошові кошти у сумі 16158,00 доларів США на придбання автотранспортного засобу. Відповідачем отримано суму кредиту у повному обсязі через касу Банку, що підтверджується його підписом на заяві на видачу готівки №NL-2 від 01.09.06р. Таким чином, відповідно до Договору Позивачем виконані договірні зобов'язання у повному обсязі. Плата за користування та управління кредитом згідно п.1.3. Договору розраховується на підставі 10,0% річних, плата за управління сплачується щомісячно від суми залишку кредиту у розмірі 0,4%. Кінцевий термін повернення кредиту 31.08.2011р. Повернення кредиту відповідно до п.3.3. Договору здійснюється шляхом перерахування мінімально необхідного щомісячного платежу у розмірі 384,00 доларів США до 7 числа поточного місяця. Як судом встановлено вище за текстом мотивувальної частини судового рішення : ВАТ КБ «Надра» та громадянка України [PERSON] договір поруки №6/4/2006/840-П/1076 від 01.09.06р. НЕ УКЛАДАЛИ . Договір поруки№6/4/2006/840-П/1076 від 01.09.06р від імені [PERSON] підписав [PERSON]Є, проти чого він не заперечував і про що повідомив суд в судовому засіданні. Відповідно до п.1.2. договору Поруки Поручитель відповідає перед Позивачем у ж обсязі, що і Відповідач. Відповідачем [PERSON] належним чином не виконувались зобовязання за кредитним договором, що призвело до виникнення поточної заборгованості. 20.06.07р. за №1932 Позивачем направлене Відповідачу досудове повідомлення з вимогою погасити поточну заборгованість та попередженням щодо примусового стягнення заборгованості. 09.06.08р. Позивачем направлене Поручителю досудове повідомлення з вимогою погасити поточну заборгованість та попередженням щодо примусового стягнення заборгованості, але [PERSON] договору поруки не укладала, тому суд вважає, що зобов»язань по погашенню заборгованості відповідача [PERSON] не приймала. Шлюб між відповідачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] розірвано на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2009 року № 2-2553/09, яке набуло чинності. Не зважаючи на вимогу Позивача, Відповідач [PERSON] своїх обовязків щодо повного та своєчасного погашення кредиту не виконав. Станом на час уточнення позовних вимог 22.06.2009 року загальна сума боргу [PERSON] перед ВАТ КБ "Надра" склала 360\~464,97 грн., що складається з: по тілу кредиту: 113878,00 грн.; по сплаті відсотків: 24308,95 грн.; за комісію: 11757,61 грн.; за пеню: 210520,41 грн.; Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням визнається правовідносини, на підставі з якими одна сторона (боржник) зобовязується здійснити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязань. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то за змістом п.2 ст.1050 Цивільного кодексу України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Частиною 1 ст.624 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Пунктом 4.2.4. Договору обумовлено, що у разі прострочення Відповідачем строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного п.3.3.2. Договору, Позивач має право вимагати від Відповідача дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, якщо Відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3. Договору. Пунктом 5.1 Договору передбачено, що у разі порушення Відповідачем вимог п.3.3.3. Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.5. Договору, Відповідач сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. За порушення Відповідачем вимог п.4.3.2 Договору Відповідач зобовязаний сплатити на підставі п.5.2. Договору штраф у розмірі 10% від суми кредиту. На підставі ст.553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. На підставі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою ,боржник і поручитель відповідають пере кредитором як солідарні божники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи суму основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі або частково як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний в повному обсязі . Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] договору поруки не укладала, обов»язків по сплаті за кредитним договором ,який укладено [PERSON] не приймала. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими ,що підлягають задоволенню частково. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: partial