Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом та багаторазово уточнивши позовні вимоги просила суд: Поділити домоволодіння по [ADDRESS] в наступних частках: 1.Виділити в натурі та визнати право власності за [PERSON] на квартиру №2 в технічному плані зазначену в будинку під літерою «А», яка складається з приміщень: 2-1 - кухня пл. 17,7 м2; 2-2 - житлова пл. 9,0 м2; 2-3 - житлова пл. 11,4 м2; 2-4 - житлова пл. 22,9 м2; 2-5 - ванна пл. 3,2 м2; 2-6 - передпокій пл. 14,6 м2; -визнати право власності на гараж під літерою «Д» пл. 18,2 м2. 2.Виділити в натурі та визнати право власності за [PERSON] на квартиру №3 в технічному плані зазначену в будинку під літерою «Б», яка складається з приміщень: I І - веранда пл. 3,0 м2; ІІ- веранда пл. 12,4 м2; ІІ-а- веранда пл. 6,0 м2; 1- житлова пл. 12,0 м2; 3-2 - кухня пл. 9,3 м2; 3-3 - ванна пл. 5,6 м2; 3-4 - вбиральня пл. 1,1 м2; 3-5 - житлова пл. 21,6 м2; 3-6- передпокій пл. 8,5 м2; 3-6- кладова пл. 4,7 м2. 3-6визнати право власності на гараж під літерою «З» площею 44.6 м2, сарай під літерою «И» площею 41.8 м2 сарай під літеррою "Ж" площею 7.4м2 та погріб під літерою «Б 1» площею 11,6 м2. 3-7Виділити в натурі та визнати право власності за [PERSON] на квартиру №1 в технічному плані зазначену в будинку під літерою «А», яка складається з приміщень: 1 -1 - кухня пл. 12,2 м2; 1-2 - санузол пл. 2,3 м2; 1-3 - коридор 1,3 м2; 1-4 - житлова пл. 8,0 м2; 1-5 - житлова пл. 14,1 м2 1-6 кухня-столова пл. 10.1; -визнати право власності на погріб під літерою «А» площею 16,6 м2. 3.Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння по [ADDRESS]; 1.Виділити [PERSON] земельну ділянка зазначену під №І у плані розподілу земельної ділянки кадастровий [NUMBER] виконаний у топографо - геодезичному відділі №2 КГ КМЦЗК 28.12.2009, розміром 332 кв.м. (332/862) - 39%. Поворотні точки 1 -2-19-17-16-15-14-13-12-1 І -10-9-8-6-7-1. 2.Виділити [PERSON] земельну ділянку зазначену під №ІІ у плані розподілу земельної ділянки кадастровий [NUMBER] виконаний у топографо - геодезичному відділі №2 КТ КМЦЗК 28.12.2009, розміром 133 кв.м. (133/862) - 15%. Поворотні точки 19-20-21-11-12-13-14-15-16-17-18-19. 1.Виділити [PERSON] земельну ділянка зазначену під №ІІІ у плані розподілу земельної ділянки кадастровий [NUMBER] виконаний у топографо - геодезичному відділі №2 КТ КМЦЗК 28.12.2009, розміром 397 кв.м. (397/862)-46%. Поворотні точки 20-3-4-5-8-9-10-1 1-21-20. 4.Припинити право спільної часткової власності сторін на земельну ділянку кадастровий [NUMBER] за адресою [ADDRESS]. Не відмовляючись від зазначених позовних вимог, уточнюючи позов в частині своїх вимог, просила суд: - поділити домоволодіння, виділити в натурі та визнати право власності за [PERSON] на квартиру під №2 в технічному плані зазначену і будинку під літ. «А», яка складається з приміщень: 2-1 - кухня пл. 17,7 кв. м 2-2 - житлова пл. 9,0 кв. м 2-3 - житлова пл. 11,4 кв. м 2-4 - житлова пл. 22,9 кв. м 2-5- санвузол пл. 3,2 кв. м 2-6- передпокій пл. 14,6 кв. м; -визнати право власності на капітально реконструйований нею гараж під літ. «Д» пл.22,93 кв. м; -припинити право спільної часткової власності на домоволодіння по [ADDRESS]; -виділити [PERSON] земельну ділянку зазначену під №1 у плані розподілу земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] розміром 332 кв м (332/862) - 39%. Поворотні точки 1-2-19-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-6-7-1; -припинити право спільної часткової власності сторін на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] за адресою по [ADDRESS]; В обґрунтування позову зазначила, що спірне домоволодіння та земельна ділянка належать по 1/3 кожному із співвласників, що підтверджується відповідними документами. У 1998 році співвласники спадкоємці [PERSON], [PERSON] та [PERSON] уклали між собою договори конкретного користування жилим будинком та господарськими будівлями, яких вони дотримуються, кожен з них займає певну площу, що визначена зазначеними договорами і на протязі останніх 20 років існує незмінний характер користування як домоволодінням так і земельною ділянкою. Прибудова «а2» площею 14,6 м2, була збудована за особисті кошти [PERSON], відображення всього домоволодіння міститься в технічному паспорті. Однак долі в користуванні є нерівними у зв'язку з тим, що площа домоволодіння була збільшена, [PERSON] здійснив добудову літ. «Б». Позивач вважає, що потрібно також вирішити питання з поділом земельної ділянки, яка оформлена у встановленому законом порядку, а користуються співвласники нею відповідно до плану розподілу земельної ділянки. Позивач зазначає, що збудований нею гараж літ. «Д» суттєво відрізняється від того, що був переданий у спадок, оскільки значно реконструйований та є частиною її житла, оснащений тепло- та електро- постачанням, послуги якого сплачує позивач. Зважаючи на складність та множину прибудов, [PERSON] вважає за необхідне залишити сталий порядок користування. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2009 цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ частини будинку, що є спільною частковою власністю, встановлення права користування земельною ділянкою об'єднана в одне провадження з цивільною справою за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про зміну часток у праві власності на житловий будинок, визнання права власності та поділ земельної ділянки (а.с.65 т.2). В процесі розгляду справи судом було замінено позивача та відповідача за первісним позовом та об'єднаною позовною заявою [PERSON] на [PERSON] (особа обдарована [PERSON] спірною частиною домоволодіння та земельної ділянки), а в подальшому на [PERSON] (особа, що набула право власності на спірні об'єкти за договорами купівлі-продажу). В останній редакції позовних вимог позивач за об'єднаним позовом [PERSON], просила суд: -виділити [PERSON] 1/3 частину домоволодіння [ADDRESS] за варіантом № 3, що запропонований судовим експертом за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яка проведена «Незалежним інститутом судових експертиз»; -виділити [PERSON] 1/3 частину земельної ділянки розташованої по [ADDRESS] за варіантом № 3, що запропонований судовим експертом за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яка проведена «Незалежним інститутом судових експертиз»; -припинити право спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS] та земельну ділянку, на якій він розташований виділивши кожному із співвласників його 1/3 цього домоволодіння та земельної ділянки за варіантом №3, що запропонований судовим експертом за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яка проведена «Незалежним інститутом судових експертиз»; -під час прийняття рішення пропорційно розділити судові витрати, а саме оплату проведення судової експертизи, які одноособово понесла [PERSON] В обґрунтування позову зазначила, що з моменту отримання права власності в порядку спадкування на частки спірного домоволодіння та до теперішнього часу співвласниками виділ часток в натурі в установленому законодавством порядку не відбувався. [PERSON] та [PERSON], незаконно і безпідставно порушили права [PERSON], зменшивши його частину успадкованого [PERSON] майна (як домоволодіння так і земельної ділянки) та далі продовжують порушувати права осіб, які набули право власності в подальшому. Крім того, самочинно збудований гараж під літ. «И», перешкоджає потраплянню світла у вікна [PERSON] та заважає користуватися земельною ділянкою. Вважає, що її порушені права мають бути поновлені, шляхом поділу домоволодіння та земельної ділянки в судовому порядку, на підставі проведеної за ухвалою суду експертизи. Під час розгляду справи, [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданою відділом реєстрації смерті у м. Києві, серія [NUMBER]. У зв'язку з необхідністю спадкування, провадження по справі було зупинено та в подальшому відновлено. Згідно копії спадкової справи №8/2015 до майна померлого [INFO] [PERSON], початої 30.06.2015, заяви про прийняття спадщини подали: [PERSON] (син померлого), [PERSON] (дружина померлого), [PERSON] (донька померлого), [PERSON] (донька померлого). 15.07.2015 [PERSON] та [PERSON] відмовилися від належної їм долі в спадковому майні на користь [PERSON] Таким чином, до участі в справі були залучені як спадкоємці до майна [PERSON]: в якості відповідачів - [PERSON] та [PERSON] Процесуальний статус [PERSON] та [PERSON], у зв'язку з відмовою від долі в спадковому майні, був визначений - третіми особами. Доводи [PERSON] та його представника, про те що, останній та [PERSON] не є стороною у справі, оскільки не отримали свідоцтво про спадщину, судом не приймаються, оскільки після відкриття спадщини, зазначені особи здійснили право на спадкування шляхом подання заяви про прийняття спадщини у встановленому ст.1270 ЦК України строк, і порушення ними вимог ст.1297 ЦК України щодо отримання свідоцтв про право на спадщину не є підставою для втрати ними права на спадщину, яке вони мають з моменту відкриття спадщини, тобто з моменту смерті спадкодавця. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник підтримали позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі та просили їх задовольнити. Проти задоволення об'єднаного позову заперечували. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила. Представники [PERSON] в судовому засіданні підтримали вимоги за об'єднаною позовною заявою та заперечили проти задоволення первісного позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник підтримали позовні вимоги [PERSON] та просили їх задовольнити. При цьому заперечували проти задоволення об'єднаної позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, однак виходячи з прояснень позивача [PERSON], [PERSON], будучи належним чино повідомленою, не змогла з'явитися в судове засідання. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні просили суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] та відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] Сторони, що з'явились в судове засідання не заперечували проти початку розгляду справи по суті позовних вимог. З урахуванням думки сторін та з огляду на строки розгляду справи, суд перейшов до розгляду справи по суті позовних вимог. Заслухавши сторони, їх доводи та заперечення, допитавши свідків, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст.ст.2-4 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом порушених або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст.ст.57-58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2010 по даній справі було частково задоволено позовні вимоги, виділено та поділено домоволодіння і земельна ділянка, виходячи з плану розподілу від 28.12.2009 року (а.с.136-141 т.2). В подальшому за результатами розгляду заяви представника [PERSON] про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення суду від 10.11.2010 було скасовано та справа призначена до розгляду в судове засідання. Відповідно до позовних вимог за первісним та об'єднаним позовом предметом спору (поділу та виділу) є домоволодіння та земельна ділянка за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.11.1990 спадкоємцями майна гр. [PERSON], померлого [INFO], є в рівних долях його дружина [PERSON] та діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Спадкове майно складається з 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS]. Інша ? частина зазначеного будинку належить дружині померлого (а.с.15, 16 т.1). Відповідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.06.1998 спадкоємцями майна гр. [PERSON], померлої [INFO], є в рівних долях її діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Спадкове майно складається з 5/8 частин житлового будинку [ADDRESS] (а.с.17 т.1). Також [PERSON] отримала державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 15.04.2002, відповідно до якого 1/3 частина земельної ділянки, площею 0,0862 га, за адресою [ADDRESS], передана у приватну власність останньої (а.с.9 т.2). Відповідно такий же державний акт отримав [PERSON] (серія [NUMBER] від 15.04.2002) (а.с.107 т.2). Матеріали справи містять копії технічних паспортів на спірний житловий будинок (домоволодіння) станом: на 02.10.1987; на 11.08.1989; на 15.01.1999 з відміткою «погашено» (а.с.229-234 т.3); на 26.11.2000 (а.с.11-16 т.2); на 02.02.2007 (а.с.8-15 т.1); на 24.04.2009 (а.с.208-213 т.3); на 15.11.2013 з відміткою «Самочинне будівництво Гараж літ. «И» 41,8 кв м» (а.с.9-216 т.4). Ще за життя померлого [PERSON], рішенням виконавчого комітету жовтневої районної ради народних депутатів №31 від 22.01.1990, останньому було дозволено, прибудовані і переобладнані приміщення в будинках та побудовані споруди на садибах, зареєструвати в бюро технічної інвентаризації, а саме: житлову кімнату пл. 22,9 кв м, кухню пл. 17,7 кв м, ванну пл. 3,2 кв м і веранду пл. 4 кв м в належному йому будинку [ADDRESS] та прибудований гараж і два сараї на садибі (а.с.217 т.3). Надані позивачем [PERSON] квитанції, накладні, тощо, які на думку останньої свідчать про необхідність збільшення її частки під час поділу виділу спірних об'єктів, суд вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки вони всі надані за період до моменту смерті власника ? частини будинку (одна лише газова колонка придбана після смерті [PERSON].), не всі вони містять прізвище отримувача або платника, чотири з них містять прізвище [PERSON] (чоловік [PERSON].), не надано доказів походження грошових коштів. Крім того, всі зазначені обставини в своїй сукупності не можуть свідчити про беззаперечну та повну наявність фінансової складової участі у зазначеному будівництві саме [PERSON], що одночасно не може бути доказом спростування або відсутності участі у будівництві [PERSON] (а.с.218-225 т.3) [PERSON] допитаний в судовому засіданні в якості свідка, є чоловіком [PERSON], повідомив про обставини, на які посилається сама [PERSON] щодо збільшення її частки у спірному майні. Свідок [PERSON], який є сусідом, але його ділянка не межує із спірним домоволодінням [PERSON], нічого суттєвого, щоб впливало на суть справи не повідомив. Доводи [PERSON] про її право на збільшення частки у майні не можуть бути враховані судом при вирішенні спору, оскільки вона набула право на 1/3 частину житлового будинку та земельної ділянки на підставі спадкування, свідоцтва про право на спадщину ніким, у тому числі і [PERSON] не оспорені, є чинними, а доводи про зміну часток не ґрунтуються на нормах ЦК України 1963 року, норми якого не передбачали можливості зміни розміру часток спадкоємців в залежності від того приймали чи не приймали вони будь-якої участі у створенні спадкового майна, оскільки таке майно призумувалося як власність спадкодавця. Як вбачається з копії дозволу управління державного архітектурно-будівельного контролю №692 від 16.12.2003 на введення в експлуатацію закінченого будівництвом приватного житлового будинку по [ADDRESS] прийнято в експлуатацію житловий будинок Б, прибудову а2, гараж З, сарай Ж, забудовниками є [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.27 т.2). Матеріали справи містять докази намагання співвласників спірної земельної ділянки, у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], мирним шляхом вирішити спірні питання, про що свідчить план та акт розподілу земельної ділянки від 28.12.2009 року (а.с.81-83 т.2). Однак кінцевого результату не було досягнуто, про що свідчить відсутність підписів на вищевказаному акті розподілу земельної ділянки (а.с.83 т.2). Крім того, матеріали справи містять ксерокопії аркушів паперу, на яких зазначена назва «договор конкретного пользования», де за текстом, кожен із співвласників домоволодіння висловлює прохання про закріплення за ним певних приміщень, а інші двоє не заперечують (а.с.18-20 т.1). Суд критично ставиться до даного доказу, в силу того, що надані аркуші, з викладом певних обставин, не мають навіть зазначення дати, не посвідчені будь-яким чином і стороною, що їх подала не доведено, що саме підписи спадкоємців містяться на даних аркушах, з огляду також заперечень з боку представників [PERSON], суд за даними обставинами не вважає їх належними та допустимими доказами. Крім того, сама наявність поданих до суду позовних заяв свідчить про існування порушених прав, за захистом яких відбулося звернення до суду. Крім того, відповідно до ст.ст.182, 334 ЦК України правочини щодо нерухомого майна як за вимогами діючого ЦК України так і за ЦК України 1963 року правочини щодо нерухомого майна необхідно вчиняти в нотаріально посвідченій формі. Недотримання такої форми тягне за собою недійсність правочину, а після 2004 року - нікчемність. Доводи [PERSON] про те, що вона досягла з [PERSON], а отже і з його спадкоємцями, згоди з приводу розподілу часток у спільній частковій власності не можуть бути враховані при розгляді справи, оскільки фактично виділяються частки у житловому будинку літера «А», яким користуються [PERSON] та [PERSON], а [PERSON] та його спадкоємці жодним приміщенням у вказаному житловому будинку не користувалися та не користуються, а користуються окремим житловим будинком літера «Б». Нотаріально посвідченою заявою від 28.12.2009 [PERSON] доводить до відома [PERSON] та [PERSON] про намір продати належні йому 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS] та 1/3 частину прилеглої земельної ділянки за відповідно 100000 грн та 180000 грн (а.с.88 т.2). В свою чергу [PERSON] відреагував на вказану заяву, надавши [PERSON] нотаріально посвідчену заяву від 23.01.2010 про прийняття його пропозиції, однак під умовою застереження, а саме закінчення розгляду даної справи у суді (а.с.89 т.2). Тобто обидва співвласники були повідомлені про намір відчуження, однак жоден з них фактично не надав своєї згоди на першочергове придбання спірних об'єктів. 02.03.2010 [PERSON] подарував належні йому 1/3 частину житлового будинку з відповідними будівлями і спорудами під [ADDRESS] в м. Києві та 1/3 частину земельної ділянки за тією ж адресою гр. [PERSON], що підтверджується відповідними копіями договорів дарування та витягом з державного реєстру правочинів (а.с.104-106 т.2). 04.02.2011 [PERSON], в наслідок укладання договорів купівлі-продажу, продав [PERSON] 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та 1/3 частину земельної ділянки, які знаходяться за адресою [ADDRESS], що підтверджується відповідними копіями договорів купівлі-продажу (а.с.157-160 т.2). Матеріали справи містять копію рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2012, яким частково задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Міністерства юстиції України в особі 5-ї Київської державної нотаріальної контори, третя особа: [PERSON] про продовження строку для прийняття спадщини та визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме: визнано частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане [PERSON], [PERSON], [PERSON] 11.06.1998 5-ю Київською державною нотаріальною конторою в ? частині від спадкового майна, яким є 5/8 частин житлового будинку [ADDRESS] в м. Києві. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.74-80 т.3). Однак рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06.02.2013 вищевказане рішення було скасовано та постановлено нове, про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с.87-92 т.3). До матеріалів справи, відділом землевпорядкування Солом'янського району була надана копія кадастрової справи (а.с.116-172 т.3). З листа-відповіді департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, направленого на ім'я [PERSON], вбачається, що станом на 31.03.2015, Департамент не видавав дозволу та не реєстрував інших документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних і підготовчих робіт та не приймав об'єкт будівництва, (самовільно реконструйований гараж, по [ADDRESS], який належить [PERSON]), в експлуатацію. Поняття спільної часткової власності викладено в ч.1 ст.356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. (6-12цс13). Що стосується існуючої в співвласника правомочності розпорядження спільним майном, то вони передбачені в ст.ст.364, 367 ЦК України як способи реалізації цієї правомочності, при здійсненні якої передбачена ч.4 ст.358 ЦК України умова не є обов'язковою. Так, відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою (6-12цс13). Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч.1 ст.183). Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст.183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. (6-12цс13) Ухвалою суду по справі була призначена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, за результатами якої був наданий до суду висновок експерта № 8179 від 17.11.2014, де запропоновані 4 варіанти розподілу домоволодіння та розподілу при будинкової земельної ділянки між сторонами (а.с.66-125). В запропонованих варіантах поділу житлового будинку та надвірних будівель і споруд, поділ виконаний з відступом від ідеальних часток співвласників. Тобто, розміри компенсації співвласники повинні отримати тільки за будівлі та споруди, які розташовані на земельній ділянці. Варіант №1 Співвласник №1 (1/3 частини) 1) приміщення № 2-1 кухня 17,7 м2 122764 грн, 2) приміщення № 2-2 житлова 9 м2 42305 грн, 3) приміщення № 2-3 житлова 11,4 м2 53586 грн, 4) приміщення № 2-4 житлова 22,9 м2 158831 грн, 5) приміщення № 2-6 передпокій 14,6 м2 210952 грн, Всього по будинку: 78,8 м2, 610633 грн, арифметична частка згідно варіанту 37/100, відступ від ідеальних часток на 14,7 м2 більше, на 84953 грн більше. 6) приміщення № Д гараж, запропонована площа згідно варіанту 110535 грн, 7) приміщення № №1-6-1 1/3 частини споруди 81456 грн Всього по будівлям та спорудам: 802 624 грн., арифметична частка згідно варіанту 37/100, відступ від ідеальних часток на 14,7 м2 більше, на 84953 грн більше. Співвласник №2 (1/3 частини) 1) приміщення № 3-І веранда, 0 м2 9645 грн, 2) приміщення № 3-ІІ веранда, 0 м2 54381 грн, 3) приміщення № 3-ІІа веранда, 0 м2 26314 грн, 4) приміщення № 3-1 житлова, 12 м2 77606 грн, 5) приміщення № 3-2 кухня, 9,3 м2 60144 грн, 6) приміщення № 3-3 ванна, 5,6 м2 38006 грн, 7) приміщення № 3-4 вбиральня, 1,1 м2 7466 грн, 8) приміщення № 3-5 житлова, 21,3 м2 174975 грн, 9) приміщення № 3-6 передпокій, 8,5 м2 96591 грн, 10) приміщення № 3-7 кладова, 4,7 м2 53409 грн, Всього будинку: 62,8 м2, 598537 грн, арифметична частка згідно варіанту 44/100, відступ від ідеальних часток на 1,3 м2 менше, на 226626 грн більше. 11) приміщення № З гараж, 175147 грн, 12) приміщення № Ж сарай, 34384 грн, 13) приміщення № під Б1 погріб 54773 грн, 14) приміщення № 1-6-2, 1/3 частини споруди, 81456 грн, Всього по будівлям та спорудам: 944297 грн арифметична частка згідно варіанту 44/100, відступ від ідеальних часток на 1,3 м2 менше, на 226626 грн більше. Співвласник №3 (1/3 частини) 1) приміщення № 1-1 кухня, 12.2 м2 75704 грн, 2) приміщення № 1-2 санвузол, 2,3 м2 14272 грн, 3) приміщення № 1-3 коридор, 4 м2 18802 грн, 4) приміщення № 1-4 житлова, 8 м2 37604 грн, 5) приміщення № 1-5 житлова, 14,1 м2 66277 грн, 6) приміщення № 1-6 кухня столова, 10,1 м2 62673 грн, Всього по будинку: 50,7 м2 275332 грн, арифметична частка згідно варіанту 19/100, відступ від ідеальних часток на 13,4 м2 менше, на 311579 грн менше. 7) приміщення № під а погріб, 49304 грн, 8) приміщення №1-6-3, 1/3 частини споруди 81456 грн, Всього по будівлям та спорудам: 406092 грн, арифметична частка згідно варіанту 19/100, відступ від ідеальних часток на 13,4 м2 менше, на 311579 грн менше. Таким чином відступ від ідеальних часток становить: >в одиницях площі житлового будинку: - для першого співвласника (1/3 частини) - на 14,7 м2 більше; - для другого співвласника (1/3 частини) - на 1,3 м2 менше; - для третього співвласника (1/3 частини) - на 13,4 м2 менше; >в одиницях ринкової вартості житлового будинку: - для першого співвласника (1/3 частини) - на 84953 грн більше; - для першого співвласника (1/3 частини) - на 226626 грн більше; - для першого співвласника (1/3 частини) - на 311579 грн менше. Варіант №2 Співвласник №1 (1/3 частини): 1) приміщення 2-1, кухня, 17,7 м2, 122 764 грн., 2) приміщення № 2-2, житлова, 9 м2, 42 305 грн., 3) приміщення № 2-3, житлова, 11,4 м2,, 53 586 грн., 4) приміщення № 2-4, житлова, 22,9 м2,, 158 831 грн., 5) приміщення № 2-5, санвузол, 3,2 м2,, 22 195 грн., 6) приміщення № 2-6, передпокій, 14.6 м2,, 210 952 грн. Всього по будинку: 78,8 м2,, 610 633 грн., арифметична частка згідно варіанту -37/100, відступ від ідеальних часток: на 14,7 м2 більше, на 84 953 грн більше. 7) приміщення № Д, гараж, 110 535 грн., 8) приміщення № 1-6-1, 1/3 частини споруди, 8456 грн., Всього по будівлям та спорудам: 802 624 грн., арифметична частка згідно варіанту -37/100, відступ від ідеальних часток: на 14,7 м2 більше, на 84 953 грн більше. Співвласник №2 (1/3 частини): 1) приміщення № 3-І, веранда, 0 м2, 9 645 грн., 2) приміщення № 3-ІІ, веранда, 0 м2, 54 381 грн., 3) приміщення № 3-ІІ а, веранда, 0 м2, 26 314 грн., 4) приміщення № 3-1, житлова, 12 м2, 77 606 грн., 5) приміщення № 3-2, кухня, 9,3 м2, 60 144 грн., 6) приміщення № 3-3, ванна, 5,6 м2, 38 006 грн., 7) приміщення № 3-4, вбиральня, 1,1 м2, 7 466 грн., 8) приміщення № 3-5, житлова, 21,6 м2, 174 975 грн., 9) приміщення № 3-6, передпокій, 8,5 м2, 96 591 грн., 10) приміщення № 3-7, кладова, 4,7 м2, 53 409 грн., Всього по будинку: 62,8 м2, 598 537 грн., арифметична частка згідно варіанту - 42/100, відступ від ідеальних часток: на 1,3 м2 менше, на 192 242 грн менше. 11) приміщення № З, гараж, 175 147 грн., 12) приміщення № під Б1, погріб, 54 773 грн., 13) приміщення № 1-6-2, 1/3 частини споруди, 81 456 грн., Всього по будівлям та спорудам: 909 913 грн, арифметична частка згідно варіанту -42/100, відступ від ідеальних часток: на 1,3 м2 менше, на 192 242 грн більше. Співвласник №3 (1/3 частини): 1)приміщення № 1-1, кухня, 12,2 м2, 75 704 грн., 2) приміщення № 1-2, санвузол, 2,3 м2, 14 272 грн., 3) приміщення № 1-3, коридор, 4 м2, 18 802 грн., 4) приміщення № 1-4, житлова, 8 м2, 37 604 грн., 5) приміщення № 1-5, житлова, 14,1 м2, 66 277 грн., 6) приміщення № 1-6, кухня-столова, 10,1 м2, 62 673 грн., Всього по будинку: 50,7 м2, 275 332 грн., арифметична частка згідно варіанту - 21/100, відступ від ідеальних часток: на 13,4 м2 менше, на 277195 грн менше. 7) приміщення № під а, погріб, 49 304 грн., 8) приміщення № Ж, сарай, 34 384 грн., 9) приміщення № 1-6-3, 1/3 частини споруди, 81 456 грн. Всього по будівлям та спорудам: 440 476 грн., арифметична частка згідно варіанту - 21/100, відступ від ідеальних часток: на 13,4 м2 менше, на 277195 грн менше. Таким чином, відступ від ідеальних часток становить: >в одиницях площі житлового будинку: -для першого співвласника (1/3 частини) - на 14,7 м2 більше; -для другого співвласника (1/3 частини) - на 1,3 м2 менше; -для третього співвласника (1/3 частини) - на 13,4 м2 менше; >в одиницях ринкової вартості житлового будинку: -для першого співвласника (1/3 частини) - на 84 953 грн. більше; -для першого співвласника (1/3 частини) - на 192 242 грн. більше; -для першого співвласника (1/3 частини) - на 227 195 грн. менше. Варіант №3 Співвласник №1 (1/3 частини): 1) приміщення № 2-1, кухня, 17,7 м2, 122 764 грн.; 2) приміщення № 2-2, житлова, 9 м2, 42 305 грн. 3) приміщення № 2-4, житлова, 22,9 м2,, 158 831 грн., 4) приміщення № 2-5, санвузол, 3,2 м2,, 22 195 грн., 5) приміщення № 2-6, передпокій, 14.6 м2,, 210 952 грн., Всього по будинку: 67,4 м2,, 557 047 грн., арифметична частка згідно варіанту -35/100, відступ від ідеальних часток: на 3,3 м2 більше, на 31 367 грн більше. 7) приміщення № Д, гараж, 110 535 грн., 8) приміщення № 1-6-1, 1/3 частини споруди, 81 456 грн. Всього по будівлям та спорудам: 749 038 грн, арифметична частка згідно варіанту -35/100, відступ від ідеальних часток: на 3,3 м2 більше, на 31 367 грн більше. Співвласник №2 (1/3 частини): 1) приміщення № 3-І, веранда, 0 м2, 9 645 грн., 2) приміщення № 3-ІІ, веранда, 0 м2, 54 381 грн., 3) приміщення № 3-ІІ а, веранда, 0 м2, 26 314 грн., 4) приміщення № 3-1, житлова, 12 м2, 77 606 грн., 5) приміщення № 3-2, кухня, 9,3 м2, 60 144 грн., 6) приміщення № 3-3, ванна, 5,6 м2, 38 006 грн., 7) приміщення № 3-4, вбиральня, 1,1 м2, 7 466 грн., 8) приміщення № 3-5, житлова, 21,6 м2, 174 975 грн., 9) приміщення № 3-6, передпокій, 8,5 м2, 96 591 грн., 10) приміщення № 3-7, кладова, 4,7 м2, 53 409 грн., Всього по будинку: 62,8 м2, 598 837 грн., арифметична частка згідно варіанту -34/100, відступ від ідеальних часток: на 1,3 м2 менше, на 17 095 грн більше. 11) приміщення № під Б1, погріб, 54 773 грн., 12) приміщення № 1-6-2, 1/3 частини споруди, 81 456 грн., Всього по будівлям та спорудам: 734 766 грн, арифметична частка згідно варіанту -34/100, відступ від ідеальних часток: на 1,3 м2 менше, на 17 095 грн більше. Співвласник №3 (1/3 частини): 1)приміщення № 1-1, кухня, 12,2 м2, 75 704 грн., 2) приміщення № 1-2, санвузол, 2,3 м2, 14 272 грн., 3) приміщення № 1-3, коридор, 4 м2, 18 802 грн., 4) приміщення № 1-4, житлова, 8 м2, 37 604 грн., 5) приміщення № 1-5, житлова, 14,1 м2, 66 277 грн., 6) приміщення № 1-6, кухня-столова, 10,1 м2, 62 673 грн., 7) приміщення № 2-3, житлова, 11,4 м2, 53 586 грн., Всього по будинку: 62,1 м2, 328 918 грн., арифметична частка згідно варіанту - 31/100, відступ від ідеальних часток: на 2,0 м2 менше, на 48 462 грн менше. 7) приміщення № під а, погріб, 49 304 грн., 8) приміщення № Ж, сарай, 34 384 грн., 9) приміщення №З гараж, 175 147 грн., 9) приміщення № 1-6-3, 1/3 частини споруди, 81 456 грн., Всього по будівлям та спорудам: 669 209 грн., арифметична частка згідно варіанту - 31/100, відступ від ідеальних часток: на 2,0 м2 менше, на 48 462 грн менше. Таким чином, відступ від ідеальних часток становить: > в одиницях площі житлового будинку: -для першого співвласника (1/3 частини) - на 3,3 м2 більше; -для другого співвласника (1/3 частини) - на 1,3 м2 менше; -для третього співвласника (1/3 частини) - на 2,0 м2 менше; > в одиницях ринкової вартості житлового будинку: -для першого співвласника (1/3 частини) - на 31 367 грн. більше; -для другого співвласника (1/3 частини) - на 17 095 грн. більше; -для третього співвласника (1/3 частини) - на 48 462 грн. менше. Варіант №4 Співвласник №1 (1/3 частини): 1) приміщення № 2-1, кухня, 17,7 м2, 122 764 грн; 2) приміщення № 2-2, житлова, 9 м2, 42 305 грн; 3) приміщення № 2-4, житлова, 22,9 м2,, 158 831 грн; 4) приміщення № 2-5, санвузол, 3,2 м2,, 22 195 грн; 5) приміщення № 2-6, передпокій, 14,6 м2,, 210 952 грн; Всього по будинку: 67.4 м2,, 557 047 грн., арифметична частка згідно варіанту -35/100, відступ від ідеальних часток: на 3,3 м2 більше, на 31 367 грн більше. 7) приміщення № Д, гараж, 110 535 грн; 8) приміщення № 1-6-1, 1/3 частини споруди, 81 456 грн. Всього по будівлям та спорудам: 749 038 грн., арифметична частка згідно варіанту -35/100, відступ від ідеальних часток: на 3,3 м2 більше, на 31 367 грн більше. Співвласник №2 (1/3 частини): 1) приміщення № 3-І, веранда, 0 м2, 9 645 грн; 2) приміщення № 3-ІІ, веранда, 0 м2, 54 381 грн; 3) приміщення № 3-ІІ а, веранда, 0 м2, 26 314 грн; 4) приміщення № 3-1, житлова, 12 м2, 77 606 грн; 5) приміщення № 3-2, кухня, 9,3 м2, 60 144 грн; 6) приміщення № 3-3, ванна, 5,6 м2, 38 006 грн; 7) приміщення № 3-4, вбиральня, 1,1 м2, 7 466 грн; 8) приміщення № 3-5, житлова, 21,6 м2, 174 975 грн; 9) приміщення № 3-6, передпокій, 8,5 м2, 96 591 грн; 10) приміщення № 3-7, кладова, 4,7 м2, 53 409 грн; Всього по будинку: 62,8 м2, 598 537 грн., арифметична частка згідно варіанту -42/100, відступ від ідеальних часток: на 1,3 м2 менше, на 192 242 грн більше. 11) приміщення № З, гараж, 175 147 грн; 12) приміщення № під Б1, погріб, 54 773 грн; 13) приміщення № 1-6-2, 1/3 частини споруди, 81 456 грн. Всього по будівлям та спорудам: 909 913 грн, арифметична частка згідно варіанту -42/100, відступ від ідеальних часток: на 1,3 м2 менше, на 192 242 грн більше. Співвласник №3 (1/3 частини): 1)приміщення № 1-1, кухня, 12,2 м2, 75 704 грн; 2) приміщення № 1-2, санвузол, 2,3 м2, 14 272 грн; 3) приміщення № 1-3, коридор, 4 м2, 18 802 грн; 4) приміщення № 1-4, житлова, 8 м2, 37 604 грн; 5) приміщення № 1-5, житлова, 14,1 м2, 66 277 грн; 6) приміщення № 1-6, кухня-столова, 10,1 м2, 62 673 грн; 7) приміщення № 2-3, житлова, 11,4 м2, 53 586 грн. Всього по будинку: 62,1 м2, 328 918 грн., арифметична частка згідно варіанту - 23/100, відступ від ідеальних часток: на 2 м2 менше, на 223 609 грн менше. 7) приміщення № під а, погріб, 49 304 грн; 8) приміщення № Ж, сарай, 34 384 грн; 9) приміщення № 1-6-3, 1/3 частини споруди, 81 456 грн. Всього по будівлям та спорудам: 494 062 грн., арифметична частка згідно варіанту - 23/100, відступ від ідеальних часток: на 2 м2 менше, на 223 609 грн менше. Таким чином, відступ від ідеальних часток становить: >в одиницях площі житлового будинку: -для першого співвласника (1/3 частини) - на 3,3 м більше; -для другого співвласника (1/3 частини) - на 1,3 м2 менше; -для третього співвласника (1/3 частини) - на 2,0 м2 менше; >в одиницях ринкової вартості житлового будинку: -для першого співвласника (1/3 частини) - на 31 367 грн. більше; -для другого співвласника (1/3 частини) - на 192 242 грн. більше; -для третього співвласника (1/3 частини) - на 223 609 грн. менше. Схема розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] відповідно до часток співвласників згідно варіанту №4 на думку суду є найбільш прийнятним для сторін. Відповідно розподіл земельної ділянки площею 0,0862 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], розроблений з відступом від часток співвласників, необхідно визначити наступний: Варіант №4 (а.с.113, 121). Для забезпечення доступу першого співвласника до відповідної частини житлового будинку та надвірних будівель і споруд, пропонується надати земельну ділянку, що на схемі позначена під №1, яка проходить по точках: 8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-4-5-6-7-8 площею 287,3 м2 (0,02873 га) зі сторонами: 4,13м - лінія розподілу проходить по лінії розподілу житлового будинку «А»-1,29м-2,66м-2,98м-2,62м-9,23м- 2,89м-4,15м-6,24м-0,61м-32,17м-3,44м-6,0м. Для забезпечення доступу другого співвласника до відповідної частини житлового будинку та надвірних будівель і споруд, пропонується надати земельну ділянку, що на схемі позначена під №2, яка проходить по точках: 1-2-3-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-1 площею 287,3 м2 (0,02873 га) зі сторонами: 31,92м-16,1м-лінія розподілу проходить по стіні лівого фасаду сараю «Ж»-1,03м-4,97м-1,56м-6,72м-1,4м-4,32м-1,4м-3,68м-7,67м-6,6м-14,16м-7,53м. Для забезпечення доступу третього співвласника до відповідної частиии житлового будинку та надвірних будівель і споруд, пропонується надати земельну ділянку, що на схемі позначена під №3, яка проходить по точках: 8-9-10-11-12-13-14-15- 16-17-3-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-8 площею 287,3 м2 (0,02873 га) зі сторонами: 4,13м-лінія розподілу проходить по лінії розподілу житлового будинку «А»-1,29м-2,66м-2,98м-2,62м-9,23м-2,89м-4,15м-3,97м - лінія розподілу проходить по стіні лівого фасаду сараю «Ж»-1,03м-4,97м-1,56м-6,72м-1,4м-4,32м-1,4м-3,68м-7,67м-6,6м-14,16м-9,58м. Виходячи з аналізу вищезазначених норм, з врахуванням закріплених в п.6 ст.3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін (6-2925цс15), при розгляді справ про виділення частки у спільному майні, суд врахував, що перший і другий варіанти виділу часток не можуть бути прийняті, оскільки вказані варіанти виділу містять значний відступ від ідеальних часток кожного із співвласників та передбачають значну грошову компенсацію, яку жодна із сторін не зголосилася сплатити, у суду відсутні докази про можливість будь-якої із трьох сторін сплатити грошову компенсацію, а відтак прийняття будь-якого із цих варіантів на думку суду могло потягнути порушення прав сторін. Також суд критично ставиться до можливості виділу часток за третім варіантом поділу, оскільки гараж «З» перебуває у фактичному користуванні [PERSON] та [PERSON] і виділення зазначеного майна у частку [PERSON] порушило би права інших співвласників та могло призвести до наступних спорів, оскільки зі схеми поділу земельної ділянки вбачається, що зазначене нерухоме майно розташоване таким чином, що для його обслуговування у наступному необхідно було би вирішувати питання про встановлення сервітуту земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] Приймаючи рішення про виділ часток за четвертим варіантом поділу, суд враховує, що сторони будуть мати максимальну автономність як у користуванні нерухомим майном, так і земельною ділянкою кожного. Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вина посилається як на підставу своїм вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доводи [PERSON] щодо необґрунтованості висновків судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яка проведена «Незалежним інститутом судових експертиз», не приймаються до уваги, оскільки зазначена експертиза були призначені за ухвалою суду, проведені відповідно до вимог ЗУ «Про судову експертизу», експерти попереджені про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивого висновку, жодного доказу на спростування висновків експертизи позивачкою або іншими учасниками процесу не надано. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На основі з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного та об'єднаного позовів. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: partial