Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

\~Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 03 червня 2008 року між закритим Акціонерним товариством «Банк НРБ» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 74-В/08/12/ФОП, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 46000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 15 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 03 червня 2008 року між закритим Акціонерним товариством «Банк НРБ» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки відповідно до якого відповідач передав в іпотеку однокімнатну квартиру №123, загальною площею 32,9 кв/м, житловою площею 16,6 кв/м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.-т Пятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 59, що та належить іпотекодавцеві на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом. Оскільки відповідач (Позичальник), умови кредитного договору належним чином не виконує, виникла заборгованість, яка станом на 28.12.2015 року складає 248076 дол. США 10 центів. У зв'язку з наявністю заборгованості позивач був змушений звернутися до суду та просив суд в рахунок погашення частини заборгованості [PERSON] в сумі 30000,00 дол. США за кредитним договором № 74-В/08/12/ФОП від 03.06.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру №123, загальною площею 32,9 кв/м, житловою площею 16,6 кв/м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.-т Пятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 59, що належить [PERSON] на праві власності, установивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних та/або прилюдних торгів за початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, яка буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву з проханням слухати справу без їх участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. \~Відповідно до положень\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №74-В/08/12/ФОП від 03.06.2008 року , укладеного між позивачем були надані відповідачу [PERSON] у користування кредитні кошти в розмірі 46000,00 доларів США зі сплатою 15% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань, щодо погашення Договору кредиту , в день укладення договорів кредиту, між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки від 03.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 1219, згідно якого було передано в іпотеку ПАТ «Сбербанк»\~ однокімнатну\~квартиру за адресою м. Харків, пр.-т Пятдесятиріччя ВЛКСМ, буд.59. Відповідно до умов кредитного договору, Позичальник взяв на себе зобов'язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, а також сплати штрафних санкцій у разі невиконання кредитних зобов'язань у визначений термін. Встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі. В свою чергу [PERSON], скориставшись кредитними коштами, свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, а тому \~\~\~\~ Станом на 28.12.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором №74-В/08/12/ФОП від 03.06.2008\~\~складає 248076,10 доларів США, з яких: сума заборгованості за кредитом 41802,78 доларів США, процентів за користування кредитом 31581,10 доларів США; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 115302,52 доларів США, що еквівалентно 2667810,44 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 59389,70 доларів США, що еквівалентно 1374128,35 грн. Відповідно до положень\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~ст. 611 ЦК України\~в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом. Відповідно до\~ст. 7 Закону України «Про іпотеку»\~за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою\~\~вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до\~ст. 12 Закону України «Про іпотеку»\~у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Так, згідно зі\~ст.33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За вимогами частини першої\~статті 39 Закону України «Про іпотеку»\~під час розгляду справи та викладення змісту судового рішення суд повинен вирішити такі питання: - загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; - опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; - заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; - спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої\~статтею 38 цього Закону; - пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; - початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно з положеннями частини першої\~статті 39 цього Закону\~в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду. Оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки дає право на примусовий продаж іпотечного майна, то викладаючи резолютивну частину рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд повинен обов'язково врахувати вимоги зазначеної норми, тобто встановити у грошовому вираженні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою частиною шостою\~статті 38 Закону України «Про іпотеку».\~\~\~\~ Аналогічний правовий висновок Верховний Суд України вже сформулював у постановах від 10 червня 2015 року (№ 6-449цс15), 3 лютого 2016 року (№ 6-2026цс15), 21 жовтня 2015 року (№ 6-1561цс15), 8 червня 2016 року (№ 6-1239цс16). Отже, враховуючи те, що позичальник зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконав, а договором іпотеки передбачено право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та в рахунок погашення заборгованості в сумі 30000 дол. США 00 центів №74-В/08/12/ФОП від 03.06.2008 року звернути на користь Публічного акціонерним товариства «Сбербанк» стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 03.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 1219, згідно якого було передано в іпотеку ПАТ «Сбербанк»\~ однокімнатну\~квартиру №121 за адресою м. Харків, пр.-т Пятдесятиріччя ВЛКСМ, буд.59 та належить [PERSON] на праві власності, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої\~Законом України «Про виконавче провадження». Разом з тим, 07.06.2014 року набрав чинності\~Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" № 1304 - VІІ від 03.06.2014 року, згідно з підпунктом 1 пункту 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із\~статтею 4 Закону України «Про заставу»\~та/або предметом іпотеки згідно із\~статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: воно використовується як місце постійного проживання, у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку. Установлений даним Законом України мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно (відчуження без згоди власника). Поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої\~статті 263 ЦК України). Пунктом 4\~Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»\~протягом дії цього\~Закону\~інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Позивачем не було надано суду доказів на підтвердження того, що квартира №121 за адресою м. Харків, пр.-т Пятдесятиріччя ВЛКСМ, буд.59., що є предметом іпотеки, не підпадає під дію\~Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відтак, рішення суду не підлягає виконанню на час дії\~Закону України\~«Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»\~(постанова Верховного Суду України від 27 травня 2015 року № 6-57цс15).\~\~\~\~ \~Розподіл судових витрат здійснити відповідно до\~ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial