Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У жовтні 2020 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»( далі - ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 470 000,00 грн у порядку суброгації. Позов обгрунтовано тим, що 27 квітня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ТзОВ «Ролада» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №826001/4610/0000142, за умовами якого було застраховано автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер [NUMBER] . 06 листопада 2018 року приблизно о 17 год 42 хв. в с.Конюшки, Рогатинського району, Івано-Франківської області, на автодорозі Мукачево-Львів сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю вказаного автомобіля під керуванням водія Волкова М.Ф. та гужового транспорту, яким керував [PERSON] , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ТзОВ «Ролада» звернулося до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» із заявою про виплату страхового відшкодування. 19 грудня 2018 року позивачем було виплачено ТзОВ «Ролада» страхове відшкодування в розмірі 470 000,00 грн Оскільки [PERSON] спричинив ДТП, а тому на підставі ст.993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" у ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток . За таких обставин позивач просив стягнути з [PERSON] у порядку суброгації виплачене страхове відшкодування у сумі 470 000,00 грн та сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 7 050,00 грн. Відповідач [PERSON] не подав відзиву на позовну заяву. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 27 жовтня 2020 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні . За клопотаннями відповідача та його представника суд на підставі ст.223 ЦПК України відкладав розгляд справи. 03 лютого 2021 року ухвалою суду визнано потрібно, щоб представник ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» дав особисті пояснення. Ухвалою судді від 09 лютого 2021 року судове засідання вирішено здійснювати в режимі відеоконференції . У судовому засіданні представник позивача Бєлік В.В. позов підтримав повністю, з підстав наведених в позовній заяві та додаткових письмових пояснень від 04 лютого 2021 року, просив задовольнити в повному обсязі. Також зазначив, що підстав для зменшення розміру страхового відшкодування немає, оскільки відсутні виняткові обставини , які б стали підставою для застосування ч.4 ст.1193 ЦК України Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково , його представник адвокат Микитчин П.С. зазначив, що сума страхового відшкодування є значно завищеною. Крім цього вказав, що відповідач є пенсіонером , отримує пенсію в мінімальному розмірі і немає можливості сплатити заявлену позивачем суму, а тому просив суд на підставі ч.4 ст.1193 ЦК України зменшити розмір страхового відшкодування на 60% від заявленої позивачем суми. Фактичні обставини, встановлені судом . Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке. За змістом ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2018 року, яка набрала законної сили 11 грудня 2018 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні пунктів п.п.7.8, 7.3, 7.7»б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. З копії постанови суду вбачається, що 06 листопада 2018 року приблизно о 17 год 42 хв. в с.Конюшки, Рогатинського району, Івано-Франківської області, на автодорозі Мукачево-Львів, [PERSON] , керуючи гужовим транспортом , перед початком руху, а саме розворотом, у темну пору , не перекоконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак [NUMBER] . Судом встановлено, що 27 квітня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ТзОВ «Ролада» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №826001/4610/0000142, за яким було застраховано автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер [NUMBER] , загальна страхова сума - 1 009 929,00 грн. У зв`язку з настанням страхового випадку страхувальник автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер [NUMBER] , ТзОВ «Ролада» в особі директора Волкова М.Ф. , 07 листопада 2018 року звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» із заявою про виплату страхового відшкодування. 14 грудня 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» було складено страховий акт та видано наказ про виплату ТзОВ «Ролада» страхового відшкодування на загальну суму 470 000,00 грн. З копії платіжного доручення № 060309 від 19 грудня 2018 року вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» виплатила ТзОВ «Ролада» страхове відшкодування в розмірі 470 000,00 грн. 18 березня 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» надіслало [PERSON] листа з вимогою про добровільне відшкодування виплаченого страхового відшкодування в розмірі 470 000,00 грн. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком . Згідно статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України «Про страхування». Отже, відносини між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] у цій справі регулюються правилами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування». Позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди в деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди ТзОВ «Ролада» , в порядку суброгації. Відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоду завдано вчиненням злочину. В п. 7 Постанови № 4 від 01 березня 2013 року Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що правила частини четвертої статті 1193 ЦК України про можливість зменшення розміру відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину, застосовуються у виняткових випадках, якщо відшкодування шкоди у повному розмірі неможливе або поставить відповідача у тяжке матеріальне становище. Згідно довідки про доходи в №5381 7433 6836 1368 від 26 листопада 2020 року, [PERSON] перебуває на обліку в Галицькому об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та отримує пенсію за віком. Загальна сума пенсії за період з травня 2020 року по жовтень 2020 року складає 10 124,00 грн. Відповідно до довідки про склад сім`ї від 26 листопада 2020 року №3036 , яка видана виконавчим комітетом Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, [PERSON] , [INFO] проживає один за адресою: с.Конюшки, хутір Беревечки, Рогатинського району, Івано-Франківської області . На підставі наведенного, суд дійшов висновку, що стягнення з [PERSON] , який є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, суми страхового відшкодуванняв повному розмірі поставить його у тяжке матеріальне становище. Тому , врахувавши матеріальне становище відповідача , суд на підставі ч. 4 ст.1193 ЦК України зменшує розмір відшкодування шкоди з 470 000,00 грн до 200 000,00 грн . Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги позивача задоволено на 42,6 % (200 000,00 грн х 100/ 470 000,00 грн). Із платіжного доручення вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 7 050 грн. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» підлягає стягненню 3 003,30 грн (7 050 грн х 42,6 %) судового збору.

Outcome: partial