Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут, Корюківського управління з експлуатації газового господарства (далі - Корюківське УЕГГ), Сервісного центру побутових лічильників газу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз (далі - Сервісний центр побутових лічильників газу) про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.07.2015 року позивач звернулась до Корюківського УЕГГ для укладення договору на постачання природного газу. В цей же день представники Корюківського УЕГГ з метою перевірки газового лічильника прибули до домоволодіння позивачки, де в цей час перебував її чоловік [PERSON] Під час перевірки ніби то було виявлено відсутність пломби заводу-виробника на зворотній стороні лічильника, у звязку з чим у присутності чоловіка позивачки було складено акт про виявлені порушення та акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, сам лічильник демонтовано, а замість нього встановлено пристрій «байпас». Після цього позивачкою було підписано типовий договір про надання послуг з газопостачання. В результаті проведеної експертизи, акт № 148 від 04.08.2015 року, лічильник було визнано непридатним для подальшого використання. Позивачці довелося придбати новий. 04.09.2015 року позивачці був вручений акт № 38 від 04.09.2015 року здачі-приймання виконаних робіт, в якому вказано, що споживач повинен сплатити 797 грн. 12 коп. за: зняття побутового лічильника газу; встановлення побутового лічильника газу; пломба; вартість послуг автотранспорту. Позивач вказує на те, що складання актів про виявлені порушення та про демонтаж лічильника проведено за відсутності споживача газу, з яким був укладений договір до 23.07.2015 року, а саме [PERSON], третьої особи у справі. Чоловіка позивачки не було повідомлено про можливість самостійно доставити лічильник на експертизу, за результатами проведення експертизи лічильник визнано непридатним до використання лише через відсутність пломби повірника, в той час коли втручання в роботу лічильника встановлено не було, в самому акті відсутня інформація про можливість його ремонту, а до акту не додано довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки. 03.09.2015 року позивачку було попереджено про припинення газопостачання у звязку з тим, що вона має заборгованість за використання природного газу в розмірі 1479 грн. 82 коп., як вона дізналася, за період з 28.05.2015 року по 23.07.2015 року, хоча споживачем згідно укладеного договору в цей період був [PERSON], а з нею відповідний договір був укладений лише 23.07.2015 року, що вказує на відсутність у позивача заборгованості перед Корюківським УЕГГ. Враховуючи викладене, позивачка, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд заборонити Корюківському УЕГГ припиняти їй постачання газу; скасувати акт про виявлені порушення від 23.07.2015 року, акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 23.07.2015 року, акт проведення експертизи лічильника газу № 148 від 04.08.2015 року, акт здачі-приймання виконаних робіт № 38 від 04.09.2015 року; зобовязати Корюківське УЕГГ за власний кошт провести повторну експертизу лічильника, а у випадку неможливості проведення такої експертизи провести заміну на лічильник з обмінного фонду Корюківського УЕГГ; стягнути з Корюківського УЕГГ 770 грн. за придбаний лічильник та 3000 грн. моральної шкоди, завданої тим, що було порушено нормальний спосіб життя позивачки, вона вимушена була докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав. Ухвалою суду від 30.09.2015 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (далі - ПАТ «Чернігівгаз»). Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ Чернігівгаз у судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні. Корюківське УЕГГ, Сервісний центр побутових лічильників газу, ТОВ «Чернігівгаз Збут» належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи, їх представники у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, представника відповідача, показання свідка [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. Згідно паспортних даних позивачки, довідки про склад її сімї, виданої виконавчим комітетом Корюківської міської ради Чернігівської області за № 5158 17.07.2015 року, [PERSON] та її чоловік [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] (а.с.5, 47). Позивачка з чоловіком проживають у газифікованій квартирі, що не оспорюється сторонами у справі, та є споживачами природного газу у розумінні п.2 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 9 грудня 1999 року (далі - Правила надання населенню послуг з газопостачання). 23 липня 2015 року між ПАТ «Чернігівгаз» та позивачкою укладено типовий договір про надання послуг з газопостачання № [NUMBER]. За умовами даного договору позивачка, серед іншого, зобов'язалася забезпечувати збереження та цілісність лічильника газу і пломб на ньому (а.с.17-19). 23.07.2015 року контролером Корюківського УЕГГ ПАТ «Чернігівгаз» [PERSON] було виявлено зрив пломби заводу виробника на лічильнику газу, встановленому за адресою м. Корюківка Чернігівської області, вул. Червонохутірська, 18/4, про що у відповідності до п.3.2.2 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27.12.2005 року (далі - Положення про проведення експертизи) складено Акт про виявлені порушення, який підписаний представником газопостачальної організації та чоловіком позивачки [PERSON] (а.с.13). В цей же день, 23.07.2015 року, контролером Корюківського УЕГГ ПАТ «Чернігівгаз» [PERSON] у присутності чоловіка позивачки [PERSON] лічильник газу типу РЛ G-6, зав. № 3095837, було демонтовано для проведення експертизи, що підтверджується Актом про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, у якому зазначено, що він направляється на експертизу у Сервісний центр побутових лічильників газу, куди доставляється представником Корюківського УЕГГ, замість нього у присутності споживача встановлено пристрій «байпас» та вказано, що результати експертизи споживач зможе одержати не пізніше, як за 3 робочі дні від дня її проведення (а.с.14). Зазначений акт був підписаний чоловіком позивачки [PERSON] без будь-яких застережень з його боку. Такі дії представника газопостачальної організації цілком узгоджуються з вимогами п.27 Правил надання населенню послуг з газопостачання, п.п.3.2.3-3.2.5, 3.2.7-3.2.8 Положення про проведення експертизи. При цьому суд не приймає до уваги доводи позивачки та її представника про те, що Акт про виявлені порушення від 23.07.2015 року та Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 23.07.2015 року були складені без присутності споживача, оскільки вказані акти складалися у присутності [PERSON], який є чоловіком позивачки, входить до складу її сімї, проживає разом з нею за адресою м. Корюківка Чернігівської області, вул. Червонохутірська, 18/4 у газифікованій квартирі, а відтак споживає природний газ та є споживачем природного газу за вказаною адресою, у присутності якого складалися згадані акти та були підписані ним без жодних зауважень. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що нею 23.07.2015 року за адресою м. Корюківка, вул. Червонохутірська, 18/4, у присутності [PERSON] складався акт про виявлені порушення, так як під час перевірки газового лічильника було виявлено відсутність пломби заводу, та акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, а сам лічильник газу було направлено на експертизу. При цьому споживачу було повідомлено про можливість самостійно доставити лічильник на експертизу. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про скасування Акту про виявлені порушення від 23.07.2015 року та Акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 23.07.2015 року, оскільки при їх складанні представником газопостачальної організації були дотримані вимоги п.16-1 Правил надання населенню послуг з газопостачання, п.п.3.2.3-3.2.5, 3.2.7-3.2.8 Положення про проведення експертизи. 04 вересня 2015 року представником Корюківського УЕГГ ПАТ «Чернігівгаз» [PERSON] та позивачкою був підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт № 38, в якому вказано, що виконавцем виконані, а замовником прийняті роботи вартістю 797 грн. 12 коп., а саме: зняття побутового лічильника газу, встановлення побутового лічильника газу, пломба та послуги автотранспорту. В самому акті зазначено, що претензій до якості виконаних робіт немає (а.с.9). Виходячи з положень п.п.16, 27 Правил надання населенню послуг з газопостачання, п.3.2.2 Положення про проведення експертизи, суд не вбачає підстав для скасування вказаного акту здачі-приймання виконаних робіт, оскільки Положенням про проведення експертизи передбачено, що Акт про виявлені порушення, підписаний представником газопостачальної організації та споживачем, є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків, якими у даному випадку є витрати на послуги автотранспорту на доставку лічильника на експертизу. Такий акт був підписаний сторонами 23.07.2015 року (а.с.13). Не заслуговують при цьому на увагу твердження позивачки про те, що представником Корюківського УЕГГ не було повідомлено про можливість доставки лічильника на експертизу споживачем, оскільки зі змісту Акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 23.07.2015 року вбачається, що його можливо доставити на експертизу, як представником газопостачальної організації, так і споживачем, та зазначено, що лічильник доставляється на експертизу представником Корюківського УЕГГ. Споживач підписав вказаний акт та жодних зауважень з цього приводу в акті не висловив. Безпідставно позивач посилається і на те, що замість демонтованого лічильника йому не було встановлено інший з обмінного фонду Корюківського УЕГГ, оскільки положеннями п.27 Правил надання населенню послуг з газопостачання встановлено, що у разі коли замість тимчасово вилученого лічильника газу неможливо встановити інший лічильник, газові прилади і пристрої споживача тимчасово підключаються до системи газопостачання без лічильника. Згідно п.16 Правил надання населенню послуг з газопостачання послуги з монтажу лічильників газу за заявками споживачів оплачуються ними за затвердженими в установленому порядку тарифами (цінами). Позивач, як вбачається зі змісту оскаржуваного акту, виконані роботи прийняла, будь-яких претензій до якості виконаних робіт не висловила, акт підписаний нею без жодних зауважень. 04.08.2015 року комісією ПАТ «Чернігаз» було проведено експертизу лічильника газу типу «Новатор-РЛ» G-6, зав. № 3095837, 2003 р.в., та складено відповідний акт за № 148 (а.с.12). Згідно п.3.3.3.2 Положення про проведення експертизи, комісія під час проведення експертизи перевіряє: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. При проведенні експертизи 04.08.2015 року комісією було виявлено відсутність пломби повірника на корпусі лічильника газу. При цьому, за результатами експертизи було встановлено, що цілісність відлікового механізму не порушено, механічних пошкоджень не виявлено. Відповідно до п.3.3.3.3 Положення про проведення експертизи, після виконання робіт, зазначених у п.п.3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 "Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення". За результатами позачергової повірки під час проведення експертизи лічильника газу позивачки 04.08.2015 року: втрати тиску виявлено не було, герметичність забезпечена, визначено похибку вимірювання лічильника за обємної витрати. За результатами проведення експертизи комісія дійшла висновку, що лічильник для подальшої експлуатації непридатний через відсутність пломби повірника на корпусі лічильника газу. Вказані висновки суд вважає необґрунтованими, а сам акт проведення експертизи № 148 від 04.08.2015 року таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Під час проведення експертизи комісією було встановлено, що цілісність відлікового механізму лічильника газу позивачки не порушена, механічних пошкоджень лічильника також не виявлено. При цьому встановлено, що на корпусі лічильника газу відсутня пломба повірника. У відповідності до п.5.6.5 ДСТУ 2708:2006 Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 18 від 3 лютого 2006 року на заміну ДСТУ 2708-99 (далі - ДСТУ 2708:2006 Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки), якщо відбиток повірочного тавра або пломбу пошкоджено, то вимірювальний засіб вважають не повіреним. Разом з тим, позачергова повірка лічильника газу є одним з етапів проведення експертизи у відповідності до п.3.3 Положення про проведення експертизи та здійснюється після виконання робіт, зазначених у п.п.3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення, згідно з ДСТУ 2708-99. Відповідно до п.4.1.10 ДСТУ 2708:2006 Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки, засоби вимірювальної техніки визнають придатними до застосування, якщо результати повірки підтверджують їх відповідність метрологічним і технічним вимогам до цих засобів вимірювальної техніки, встановленим у нормативних чи експлуатаційних документах. Таким чином, встановивши цілісність відлікового механізму лічильника та відсутність на ньому будь-яких механічних пошкоджень, комісія безпідставно дійшла висновку про його непридатність лише через відсутність пломби повірника на корпусі лічильника, оскільки самою ж комісією під час експертизи проведено його позачергову повірку. Крім того, в акті не вказано, чи підлягає лічильник ремонту за вказаних вище висновків комісії, не вказано також чи Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чи довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки додається до акту, а жоден з цих документів до нього не додано. Згідно наданих представником ПАТ «Чернігівгаз» пояснень, довідка про непридатність лічильника газу не складалась, так як він був визнаний непридатним саме через відсутність пломби, а згадані довідки складаються у разі непридатності лічильника по метрологічним показникам. В той же час, виходячи з норм п.3.3.1 Положення про проведення експертизи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача про зобовязання Корюківського УЕГГ провести повторну експертизу лічильника газу, оскільки УЕГГ повноваженнями на проведення згаданих експертиз не наділене, а проводить їх комісія, призначена наказом по газопостачальній організації - комісія ПАТ «Чернігівгаз». А в силу вимог п.27 Правил надання населенню послуг з газопостачання, у разі коли замість тимчасово вилученого лічильника газу неможливо встановити інший лічильник, газові прилади і пристрої споживача тимчасово підключаються до системи газопостачання без лічильника. Безпідставними є і вимоги позивача про стягнення з Корюківського УЕГГ 770 грн. за лічильник газу, придбаний в заміну лічильника, що був визнаний незаконно непридатним, оскільки у відповідності до п.22 Правил надання населенню послуг з газопостачання, у разі встановлення лічильника газу в газифікованому будинку, його вартість та вартість послуг з встановлення оплачуються споживачем. А згідно положень ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується фізичній особі в повному обсязі особою, яка її завдала, в той час, як судом не встановлено будь-яких неправомірних рішень, дій чи бездіяльності Корюківського УЕГГ, що спричинили майнову шкоду позивачу. З цих же підстав не підлягають задоволенню і вимоги позивачки про стягнення з Корюківського УЕГГ 3000 грн. моральної шкоди, так як згідно положень ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відхиленню підлягає також вимога позивачки про заборону Корюківському УЕГГ припинення постачання газу споживачеві [PERSON], у звязку з їх передчасністю та необґрунтованістю, так як у передбачених Правилами надання населенню послуг з газопостачання випадках та відповідно до встановленої ними процедури Корюківське УЕГГ має право припиняти газопостачання споживачам. Враховуючи викладене, зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з ПАТ «Чернігівгаз» слід стягнути судовий збір в дохід держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 203,0 грн.

Outcome: partial