Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

В липні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], просив визнати за собою право власності на будівельні матеріали, що вкладені під час проведення ремонту квартири [ADDRESS] та стягнути з відповідача їх вартість у сумі 33336 грн. 00 коп. В обгрунтування позову позивач послався на ті обставини, що 14 серпня 2004 року уклав шлюб з дочкою позивача [PERSON] та з листопада 2004 року по серпень 2010 року мешкав разом з нею в квартирі [ADDRESS], що належить на праві власності відповідачу. В той же час з грудня 2004 року він (позивач) почав робити ремонт у квартирі власними силами та на власні кошти, так як квартира була не придатною для користування. В свою чергу, відповідач погодилась як з проживанням родини своєї дочки в квартирі, так і з тим, що в ній буде проводитись ремонтні роботи. Ремонт був закінчений у грудні 2006 року, на здійснення ремонтних робіт та придбання матеріалів витрачено 18110 грн. 00 коп. Влітку 2007 року, він ([PERSON].) почав за бажанням відповідача добудовувати до квартири балкон. Ці роботи були закінчені в листопаді 2007 року та на їх виконання витрачено 15226 грн. 00 коп. Як на правові підстави позову позивач послався на ст. 386, 392 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Відповідач та її представник проти позову заперечували, суду пояснили, що [PERSON] та [PERSON] проживали в квартирі [ADDRESS] після народження дитини, тобто з 2008 року. Позивач був тимчасовим мешканцем, проживав у квартирі до серпня 2010 року та участі у проведенні ремонту не брав. Капітальний ремонт у квартири був зроблений нею ([PERSON].) за власний рахунок. Так, з жовтня 2005 року по серпень 2006 року здійснені роботи з посилення балконної плити та перебудови балкону, тобто суттєво раніше, ніж про це стверджує [PERSON] Крім того, в період часу, на який посилається позивач, [PERSON] була вагітною та знаходилась у лікарні на збереженні, а позивач ніколи окремо від родини в квартирі не мешкав. Вартість ремонту істотно завищена позивачем та не відповідає дійсним витратам які понесла вона (відповідач). Більш того, ніякого договору з позивачем про проведення ремонтних робіт вона ([PERSON].) не укладала. Представник відповідача зазначила, що вимоги в частині визнання за позивачем права власності на будівельні матеріали не можуть бути задоволені, так як після їх використання вони стали невід'ємною частиною поліпшеного майна і у даному випадку не можуть бути відокремлені від нього. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. На підставі договору купівлі-продажу від 23 вересня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2324, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Право власності відповідача зареєстроване КП ММБТІ 07 жовтня 2004 року, реєстраційний № 3063156, номер запису 18286 в книзі 106 (а.с. 54, 55). Згідно цього договору відповідачем була придбана двокімнатна квартира, загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м. Як слідує з технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] виготовленого КП ММБТІ станом на 25 березня 2005 року, на час складення в ньому містився запис про наявність самовільного переобладнання, а саме: загальна площа квартири збільшена на 1,60 кв.м. за рахунок влаштування балкону 0,9х6,0 м. на балконній плиті вітражу магазину. За такого, внаслідок самовільного переобладнання балкону зі збільшенням у розмірах, яке було фактично виконано до 25 березня 2005 року, загальна площа квартири становить 47,1 кв.м. Разом з цим, письмовими зверненнями [PERSON] від 04 та 05 квітня 2005 року (а.с. 76, 96) підтверджено, що за отриманням погоджень на збільшення загальної площі вона, як власник житла, звернулась вже після фактичного переобладнання балкону, а про необхідність отримання на додаток до погоджень відповідних контролюючих державних установ ще й проекту з посилення існуючої балконної плити, дізналась з листа управління архітектурної діяльності головного управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради вих. № 15-834 від 14 жовтня 2005 року (а.с. 72). За виготовленням проекту [PERSON] звернулась до ЗАТ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" лише 30 травня 2006 року (а.с. 92). Таким чином, виготовлення проектної документації на посилення балконної плити та влаштування балкону здійснювались [PERSON] після того як переобладнання балкону було фактично завершене. Враховуючи об'єм робіт, суд доходить висновку про те, що переобладнання балкону здійснювалось в період з 2004 року по березень 2005 року включно. При цьому суд не спростовує доводів відповідача про те, що безпосередньо посилення балконної плити було здійснене за її рахунок у 2006 році, тобто значно пізніше фактичного переобладнання балкону. Розпорядженням адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 254-р від 04 серпня 2006 року (а.с. 73) [PERSON] оформлене самочинне збільшення загальної площі на 1,6 кв.м. за рахунок влаштування балкону 0,9х6,0 м. на балконній плиті вітражу магазина в квартирі [ADDRESS]. 17 серпня 2006 року адміністрацією Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради [PERSON] видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно - двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м. Право власності на підставі цього свідоцтва зареєстроване КП ММБТІ 17 серпня 2006 року, реєстраційний номер 3063156, номер запису 18286 в книзі 106. (а.с. 58, 59) Наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця виникнення спірних правовідносин доведено, що у роботах з переобладнання балкону приймав участь [PERSON], якого відповідач на цьому відео впізнала. Участь позивача у здійсненні ремонтних робіт як всередині квартири так і робіт з переобладнання балкону в судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON] Детальніше свідок пояснив, що [PERSON] у квартирі [PERSON] здійснювались такі роботи: заміна системи каналізації, залиття підлоги, оброблення стін та стелі (зняття старого покриття, вирівнювання), повністю переобладнаний балкон. Сам свідок на прохання позивача допомагав йому в переобладнанні балкону (зварював металеві конструкції, завозив будівельні матеріали, тощо). Факт проживання [PERSON] в квартирі [ADDRESS] з 2004 по 2010 роки також підтверджується висновком Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 03 вересня 2012 року (а.с. 10). За такого, твердження відповідача про те, що позивач не приймав участі протягом 2004-2010 років у здійсненні ремонтних робіт у її квартирі є хибними та суперечать встановленим судом об'єктивним обставинам. Так, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був укладений 14 серпня 2004 року (а.с. 19) Як установлено судом, квартиру відповідач придбала 23 вересня 2004 року та в ній не зареєстрована до теперішнього часу. Такі обставини вочевидь свідчать про те, що [PERSON] купила квартиру для проживання в ній своєї дочки та її чоловіка [PERSON], тобто фактично подарувала її подружжю. Викладене свідчить не тільки про те, що відповідач надала свою згоду на проживання в цій квартирі позивача, а і погодилась на з проведеним переобладнанням балкону та ремонтом, так як в подальшому здійснила їх оформлення у встановленому законом порядку. Той факт, що всі правовстановлюючі документи а також проекти, погодження і т.ін. оформлялись на прізвище відповідача не спростовує висновків суду у справі, так як лише власник нерухомого майна вправі здійснювати такі дії. За такого, суд доходить висновку, що під час шлюбу, з 2004 року [PERSON] здійснював ремонтні роботи у квартирі [ADDRESS] та будівельні роботи з улаштування балкону цієї квартири з метою подальшого проживання родини за наявності на це усної згоди [PERSON] Накладними б/н від 11 лютого 2005 року, 29 березня 2005 року, 13 червня 2007 року, 19 червня 2007 року підтверджуються витрати [PERSON] на придбання будівельних матеріалів на загальну суму 11926 грн. 00 коп. В той же час, суд критично оцінює представлену позивачем квитанцію № 2 від 4 травня 2009 року з придбання вікна та дверей з ПВХ на суму 3000 грн. 00 коп. так як відповідачем суду надані докази, про те, що вікна та двері встановлювались у серпні 2010 року за її рахунок (а.с. 60-64). В той же час, позивачем не представлено суду у встановленому цивільним процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів на підтвердження розміру решти позовних вимог в частині стягнення коштів з відповідача. В силу ч. 1 та 3 ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути 11926 грн. 00 коп. коштів, витрачених на поліпшення житла, задовольнивши тим самим в даній частині позовні вимоги частково. Позовні вимоги [PERSON] в частині визнання права власності на будівельні матеріали, використані під час ремонтних робіт, задоволенню не підлягають так як вони стали складовою частиною квартири, власником якої є [PERSON], та вони не можуть бути відокремлені від квартири без її пошкодження. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 119 грн. 26 коп. судового збору.

Outcome: partial