Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

В квітні 2012 року [PERSON] звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ закрити виконавче провадження по зверненню стягнення за виконавчим написом №3514 від 08.07.2010 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та повернути їй вилучений автомобіль Mazda CX7, 2008 року, реєстраційний номер [NUMBER]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між нею та ПАТ «Ерсте Банк» укладено кредитний договір №014/1969/09931 від 06.02.2008 року, відповідно якого вона отримала кредитні кошти на придбання автомобілю Mazda CX7, 2008 року. В той же день придбаний нею автомобіль був переданий в заставу банку за договором №14/1969/5/09931/1 від 06.02.2008 року. 08.07.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис №3514 про звернення стягнення на автомобіль Mazda CX7, 2008 року, реєстраційний номер [NUMBER]. Вказаний виконавчий напис було звернуто банком до виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ та 04.04.2012 року на підставі акту арешту та опису майна вказаний автомобіль було вилучено у неї та передано на відповідальне зберігання представнику відповідача Лагутіну О.О. Виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням чинного законодавства, у зв'язку з чим у звернулась з даним позовом до суду. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року позовні вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено, а в решті позовні вимоги передані до суду першої інстанції на новий розгляд. В грудні 2012 року [PERSON] звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом про визнання аукціону від 12.11.2012 року з реалізації арештованого майна, а саме автомобіля Mazda CX7, 2008 року, реєстраційний номер [NUMBER] недійсним та визнання недійсним протоколу №08/538/3-3-03т-12 від 12.11.2012 року складеного за результатами аукціону. В обґрунтування зазначених вимог послалась на те, що в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] №3514 від 08.07.2010 року та після опису і арешту автомобіля Mazda CX7, 2008 року, реєстраційний номер [NUMBER], 12 листопада 2012 року був проведений аукціон з реалізації зазначеного транспортного засобу, за наслідками якого складено протокол №08/538/3-3-03т-12 від 12.11.2012 року. Першочергово аукціон призначався на 22.10.2012 року, проте не відбувся, оскільки бажання прийняти участь виявив лише один учасник. ЇЇ не було повідомлено про проведення аукціону, повідомлення про проведення аукціонів були здійсненні з порушенням строків їх опублікування, власне сам аукціон проведений з істотним порушеннями зміни кроку ціни, переможцем аукціону виявився [PERSON], який як і Лагутін О.О. діяв за довіреністю в інтересах банку, тобто учасниками аукціону була одна особа. Крім того, виконавчий напис визнано судом таким, що не підлягає виконанню. В лютому 2013 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернувся з позовом ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідокомбанк» та просив суд стягнути на його користь з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/1969/5/09931 від 06.02.2008 року в розмірі 46 772,44 доларів США, а також понесені судові витрати. В обґрунтування позову послався на те, що відповідач [PERSON] як позичальник за вказаним кредитним договором своїх зобов'язань не виконала, тому у неї перед банком утворилась заборгованість, яка станом на 27.12.2012 року складає 46 772,44 долари США. Вказаний розмір заборгованості обчислений банком вже після звернення стягнення на предмет застави, оскільки вимоги не були задоволенні в повному обсязі. Позовні вимоги [PERSON] та ПАТ «Фідо Банк» об'єднанні в одне провадження ухвалою суду від 23 липня 2013 року. Представник позивача [PERSON] в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Фідо Банк» в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги банку підтримала та просила задовольнити. Представник Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечував. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте надав пояснення щодо суті спору, за якими просив у задоволення позову [PERSON] відмовити. Представник Бабушкінського ВДВС ДМУЮ в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Так, відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 06 лютого 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/1969/09931, за умовами якого позивальник отримала кредит в розмірі 43450 доларів США зі строком користування до 05.02.2015 року, з фіксованою відсотковою ставкою, встановленою по періодах погашення, зі зменшенням кожного року. Договір підписано сторонами, кредитором з прикладенням печатки, вказаний договір не визнаний у судовому порядку недійсним, отже сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору та прийняли на себе зобов'язання, ним визначені. 06 лютого 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] укладено договір застави №014/1969/09931, з метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, при цьому предметом застави визначено автомобіль марки Mazda CX7, державний номер [NUMBER]. Вказаний договір підписано сторонами та посвідчено нотаріально за реєстровим номером 327. 08 липня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис №3514, за яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Mazda CX7, державний номер [NUMBER], належний на праві власності [PERSON], відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] та задовольнити вимоги банку в загальному розмірі 39 327,81 доларів США. Вказаний виконавчий напис визнаний ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року таким, що не підлягає виконанню. Проте, на підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса, державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Циганко О.В. 14 липня 2010 року було відкрито виконавче провадження та 14 квітня 2012 року вилучено автомобіль Mazda CX7, державний номер [NUMBER] у [PERSON] і передано на зберігання відповідальному представнику банку, про що складено акт опису і арешту майна. В межах виконавчого провадження було проведено аукціон, за наслідками якого визначено переможця - [PERSON], про що складено протокол №08/538/12/3-03І-12 від 12.11.2012 року. Відповідно до статуту, погодженого з Національним Банком України 24 травня 2013 року, ПАТ «Фідокомбанк» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк». Факт порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором №014/1969/09931 від 06 лютого 2008 року не заперечується та визнається. Згідно до розрахунку ПАТ «Фідокомбанк», виконаного станом на 27.12.2012 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №014/1969/09931 від 06 лютого 2008 року складає 46 772,44 доларів США, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 26 691,04 доларів США, заборгованість по відсоткам - 10 681,01 доларів США, пеня за прострочку по тілу кредиту - 6 134,09 доларів США, пеня по відсоткам - 3 266,30 доларів США. Зазначений розрахунок заборгованості позичальником [PERSON] не заперечується та власного не надано. Факт отримання кредитних коштів [PERSON] підтверджується заявою про видачу готівки №160005385 від 06.02.2008 року. Згідно постанови державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Циганко О.В. від 19.11.2012 року, автомобіль Mazda CX7, державний номер [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] знято з обліку та скасовано арешт у зв'язку з завершенням примусової реалізації автотранспортного засобу. Відповідно постанови державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Циганко О.В. від 23.11.2012 року, виконавчий документ - виконавчий напис №3514 від 08.07.2010 року, повернуто стягувачу у зв'язку з продажем предмета застави на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна за 135 450 грн., та перерахуванням стягувачу після необхідних відрахувань 100 885,20 грн. Перерахування зазначеної суми також підтверджується платіжним дорученням №U2884820 від 20.12.2012 року. Станом на 27.12.2012 року офіційний курс гривні до долару США за відомостями НБУ становить 7,99 грн. за 1 долар США. Таким чином, оскільки виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого було звернуто стягнення на предмет застави та вилучено його у [PERSON] з продажем третій особі [PERSON], було визнано в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, вимоги [PERSON] щодо повернення безпідставно вилученого транспортного засобу Mazda CX7, 2008 року, реєстраційний номер [NUMBER] підлягають задоволенню. Разом з тим, розглядаючи позовні вимоги [PERSON] про зобов'язання Кіровського ВДВС ДМУЮ закрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріусу, суд рахує зазначення відділу як «Кіровський» опискою позивача, оскільки виконавче провадження було порушено Бабушкінським ВДВС ДМУЮ, проте, зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки виконавче провадження було закінчено та повернуто виконавчий документ стягувачу. Що стосується позовних вимог [PERSON] про визнання аукціону від 12.11.2012 року з реалізації арештованого майна, а саме автомобіля Mazda CX7, 2008 року, реєстраційний номер [NUMBER] недійсним та визнання недійсним протоколу №08/538/3-3-03т-12 від 12.11.2012 року складеного за результатами аукціону, то зазначені позовні вимоги є похідними від вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та за викладеного вище підлягають повному задоволенню. Суд в межах даного провадження не вирішує питання повернення безпідставно набутого майна [PERSON], оскільки сторони про це не клопотали. Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Підлягають повному задоволенню, з огляду на встановлення факту наявної заборгованості позичальника [PERSON], вимоги ПАТ «Фідокомбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки договірні відносини між сторонами правочину не припинені, позичальником умови договору не виконуються, що спричиняє істотну шкоду кредитору. У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК, про що роз'яснено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 року. Таким чином, оскільки кредитні кошти видані позичальнику [PERSON] в доларах США, позивачем ПАТ «Фідокомбанк» правомірно заявлено до стягнення суму боргу саме в доларах США, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial