Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із вказаним позовом і 11.09.2020 року відкрито провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 18.01.2021 року замінено первісних відповідачів Відділ культури\~Олешківської районної\~державної адміністрації\~Херсонської області\~та голову\~комісії з\~припинення відділу\~культури Олешківської\~районної державної\~адміністрації Херсонської\~області [PERSON] на належного відповідача - Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської РДА Херсонської області (ЄДРПОУ 02146647, м.Олешки, вул.Паркова, 22). Розгляд справи відбувався спочатку за клопотанням залученого відповідача як правонаступника. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач уточнені вимоги підтримала та пояснила, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.11.2018 року по справі №664/2722/17, що набрало законної сили 03.01.2019 року позовні вимоги [PERSON] до Відділу культури Олешкіської РДА Херсонської області, КЗ Олешківський районний центр культури та дозвілля ім.Т.Г.Шевченка Олешківської районної ради Херсонської області, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, переведення на рівнозначну посаду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення за заподіяну незаконним звільненням моральну шкоду задоволено частково. \~ \~ \~ \~Вирішено: Визнати незаконним і скасувати наказ виконуючого обов`язки начальника Відділу культури Олешківської\~районної державної\~адміністрації Херсонської\~області від\~28\~жовтня 2017\~року №\~226-к\~про звільнення\~ [PERSON] з посади балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» Центру культури та дозвілля ім. Т.Г.Шевченка з 02.11.2017 року відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КзПП України. Поновити [PERSON] на посаді балетмейстера дитячого\~зразкового \~ансамблю танцю\~«Веселка» Центру\~культури та\~дозвілля ім.\~Т.Г.Шевченка Відділу\~культури Олешківської\~районної державної\~адміністрації Херсонської\~області з 02.11.2017 року на 0,5 ставки. Стягнути з Відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 грудня 2017 року по 20 листопада 2018 року у розмірі 30872,94 гривень з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та обов`язкових платежів. Також стягнуто моральну шкоду. \~ \~ \~ \~При цьому\~рішення в\~частині поновлення\~на посаді\~допущено до\~негайного виконання.\~21.11.2018\~року та\~05.12.2018\~року вона\~звернулась до\~відділу культури\~із заявами\~про поновлення\~її на\~посаді відповідно\~до рішення\~суду,\~але відповіді\~не отримала.\~Навіть після\~відкриття виконавчого\~провадження її\~не було\~поновлено на\~посаді,\~за що\~боржника було\~оштрафовано та\~навіть направлено\~повідомлення про\~вчинення кримінального\~правопорушення.\~23\~та 25\~січня 2019\~року,\~19\~та 25\~лютого,\~12\~та 19\~березня 2019\~року вона\~повторно звернулась\~з даною\~вимогою,\~але вона\~не була\~задоволена.\~26.03.2019\~року листом\~голови Олешківської\~РДА повідомила\~її,\~що не\~волоідіє інформацією.\~В подальшому\~вона неодноразово\~зверталась із\~вимогами про\~поновлення її\~на посаді,\~але безрезультатно.\~02.04.2020\~року вона\~звернулась до\~голови Олешківської\~РДА [PERSON] \~із завою\~про злісне\~невиконання головою\~ліквідаційної комісії\~ [PERSON] \~рішення суду\~про поновлення\~її на\~посаді,\~на що\~29.04.2020\~року її\~було повідомлено\~про відсутність\~посади \~балетмейстера у\~зв`язку\~із проведеною\~реогранізацією та\~припиненням відділу\~культури,\~що не\~відповідає дійсності.\~По даний\~час рішення\~суду не\~виконано.\~Просить стягнути\~середній заробіток\~за весь\~час вимушеного\~прогулу з\~відповідача (за\~неохоплений період\~часу)\~з 21.11.2018\~року по\~день винесення\~рішення суду\~із допуском\~до негайного\~виконання в\~межах платежу\~за 1\~місяць.\~Загальна уточнена\~сума до\~стягнення за\~період з\~21.11.2018\~року по\~23.03.2021\~року становить\~74032,05\~гривень.\~Також просить\~зобов`язати\~відповідача забезпечити фінансування відповідних видатків для стягнення даних коштів. \~ \~ \~ \~Представники відповідача проти позову заперечили, надали відзив, який долучено до матеріалів справи. В судовому засіданні пояснили, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року про поновлення на посаді [PERSON] було видано розпорядження голови РДА від 26.12.2018 року №121-ос [PERSON] поновлено на посаді начальника відділу культури РДА з 26.12.2018 року. Таким чином, на час набрання рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/2722/17 [PERSON] була начальником відділу культури РДА та саме на неї було покладено обов`язок призначення директора Олешківського районного центру культури та дозвілля ім Т.Г.Шевченка Відділу культури Олешківської РДА та затвердження штатного розпису ЦКД для подальшого поновлення її на посаді балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю "Веселка". При цьому, згідно із статутом, що діяв на той момент саме позивач мала такі повноваження, але вона не вчинила жодних дій для поновлення позивача на посаді балетмейстера. Просять відмовити в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі правовідносини. \~ \~ \~ \~Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/2722/17 від 20.11.2018 року вирішено: Визнати незаконним і скасувати наказ виконуючого обов`язки начальника Відділу культури Олешківської\~районної державної\~адміністрації Херсонської\~області від\~28\~жовтня 2017\~року №\~226-к\~про звільнення\~ [PERSON] з посади балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» Центру культури та дозвілля ім. Т.Г.Шевченка з 02.11.2017 року відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КзПП України. Поновити [PERSON] на посаді балетмейстера дитячого\~зразкового \~ансамблю танцю\~«Веселка» Центру\~культури та\~дозвілля ім.\~Т.Г.Шевченка Відділу\~культури Олешківської\~районної державної\~адміністрації Херсонської\~області з 02.11.2017 року на 0,5 ставки. Стягнути з Відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 грудня 2017 року по 20 листопада 2018 року у розмірі 30872,94 (тридцять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривень 94 коп. з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та обов`язкових платежів. Стягнути з Відділу культури\~Олешківської районної\~державної адміністрації\~Херсонської області\~на користь [PERSON] 10\~000 (десять тисяч) гривень 00 копійок в якості компенсації за заподіяну незаконним звільненням моральну шкоду. \~ \~ \~ \~14.12.2018 року винесено додаткове рішення та рішення допущено до негайного виконання в межах платежу за один місяць. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищевикладеного, враховуючи преюдиційність рішення суду №664/2722/17 для даної справи, суд приходить до висновку, що рішення суду від 20.11.2018 року підлягало негайному виконанню. Оскільки строки відраховують з наступної дати за днем вчинення процесуальної дії, то, відповідно, дане рішення мало бути виконано негайно 21.11.2018 року. Це також узгоджується із ч.7 ст.235 КЗпПУ - рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. \~ \~ \~ \~В той же час, вже після спливу строку для негайного виконання рішення (20.11.2018 року) було видано розпорядження голови РДА від 26.12.2018 року №121-ос [PERSON] поновлено на посаді начальника відділу культури РДА з 26.12.2018 року і на цій підставі представники відповідача зазначають про наявність повноважень [PERSON] для виконання рішення суду та поновлення її на посаді балетмейстера. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. \~ \~ \~ \~Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що рішення №664/2722/17 не було виконано відповідачем в той спосіб, яким визначено резолютивною частиною даного рішення. Замість поновлення її на посаді балетмейстера, відповідачем було здійснено призначення її на керівну посаду, що прямо суперечить рішенню суду №664/2722/17. Отже, суд приходить до висновку, що поновлення [PERSON] на посаді балетмейстера в порядку та спосіб, визначений рішенням суду №664/2722/17 не відбулося і по даний час, що дає підстави для нарахування їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу, строк якого суд визначає з дати, неохопленої рішенням суду №664/2722/17 і по дату закінчення стадії судового розгляду - 23.03.2021 року. Загальна сума до стягнення становить 74032,05 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпПУ при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. \~ \~ \~ \~Отже, враховуючи, що питання поновлення на работі вже вирішено рішенням суду №664/2722/17, то суд має вирішити питання про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, тобто по дату рішення, оскільки заява [PERSON] про поновлення її на посаді балетмейстера з 02.11.2017 року(подано відповідачеві 21.11.2018 року, а.с.25 том 1), а також виконання вищевказаного рішення не зроблено і по даний час, суд вважає про наявність права відповідача вимагати стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 20.11.2018 року по 23.03.2021 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка визначається шляхом діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку). \~ \~ \~ \~Рішенням суду №664/2722/17 визначено та перевірено правильність середньоденного розміру заробітку на день звільнення - 105,01 гривень. Кількість робочих днів, заявлена позивачем - 705, відповідає дійсності (відраховується з 21.11.2018 року і по дату закінчення стадії судового розгляду по даній справі). \~ \~ \~ \~Таким чином,\~суд вважає,\~що рішення\~суду №664/2722/17\~у визначеному\~ним порядку\~та способі\~не виконано\~і на\~даний момент,\~що дає\~всі підстави\~для задоволення\~позову в\~частині стягнення\~середнього заробітку\~за час\~вимушеного прогулу.\~В той\~же час,\~вимога \~зобов`язати\~відповідача забезпечити фінансування відповідних видатків для стягнення даних коштів суд вважає необгрунтованим, оскільки факт вирішення питання про стягнення коштів автоматично покладає на відповідача обов`язок здійснити дії для забезпечення виконання рішення суду, що є достатнім захистом прав позивача. \~ \~ \~ \~Рішення слід допустити до негайного виконання в межах платежу за 1 місяць. \~ \~ \~ \~Судові витрати слід покласти на відповідача, зокрема, 2000 гривень витрат на правову допомогу та 840,80 гривень судового збору на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial