Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі свого представника [PERSON] звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 11.05.2017 року з позовною заявою до відповідача [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарським МВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області, в якій зазначає: 12 січня 2002 року уклала шлюб з [PERSON], про що Відділом держаної реєстрації актів громадянського стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області зроблено актовий про одруження №04 (а.с.4). 05 серпня 2002 року у позивача та відповідача народився син - [PERSON] (а.с.5). Спільне життя з відповідачем виявилось невдалим, у звязку з чим 04 травня 2011 року рішенням Енергодарського міського суду наш було розірвано. 02 червня 2011 року рішенням Енергодарського міського суду було вирішено питання про стягнення з батька дитини (відповідача по даній справі) аліментів у розмірі 350,00 грн. на користь позивача по даній справі, починаючи стягнення з 16.05.2011 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.6). Відповідач сплачує ці кошти протягом всього цього часу, не надаючи більше жодної допомоги в утриманні сина. Син потребує постійного, по декілька разів на рік, придбання одягу, оскільки швидко росте, забезпечення книгами, канцелярським приладдям, іграми для розвитку, потребує якісного харчування для належного фізичного розвитку. Позивач працює інженером ВП «Атоменергомаш» відділу організації праці та заробітної плати, маю стабільну заробітну плату в середньому 7000 грн., але її заробітна плата не дозволяє в повному обсязі утримувати достойно дитину, яка зараз знаходиться в підлітковому віці. У відповідача не має на утриманні іншої дитини, він працездатний, має можливість за станом здоров'я працювати, але офіційно не працює, та має можливість надавати до повноліття щомісячно матеріальну допомогу на утримання нашого сина в більшому розмірі. Хоча відповідач офіційно і не працює, він має достатній матеріальний стан, оскільки, як мені стало відомо з інформації, отриманої на сайті «Судова влада», він надає кошти у борг під відсотки та має від цього дохід. Так, рішенням Енергодарського міського суду від "29" серпня 2012 року за позовом відповідача було встановлено, що позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь відсотки за користування позикою за період з березня 2011 року по травень 2012 року в розмірі 14000 три., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивачем за цим позовом зазначено, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.04.2011 року задоволено його позов, щодо стягнення на його користь боргу та відсотків за договором позики (20000 грн. - основного боргу, та 13000 грн. - відсотків за користування позикою). Одразу після винесення судом рішення він віддав його до ВДВС Енергодарського МУК) на виконання. На момент подачі позову до суду, рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.04.2011 року не виконується та відповідач продовжує користуватися його грошима. Вважає, що судовим рішенням дія договору позики не була припинена, а припинення внаслідок його виконання не відбулося. Рішенням суду заявлені позовні вимоги було задоволено (справа №0807/1859/2012, провадження №2/807/533/12). Крім того, в провадженні Енергодарського міського суду знаходилась справа за позовом відповідача (справа №316/1650/16-ц, провадження №2/316/128/17). Крім того, рішенням Енергодарського міського суду від 21 лютого 2017 року (справа № 316/1650/16-ц, провадження № 2/316/128/17) було встановлено, що [PERSON] звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою , в якій зазначив, що 21.09.2014 року відповідач взяв у нього в борг грошові кошти у розмірі 30000,00 грн. на термін один рік з щомісячною виплатою відсотків в розмірі 5 % від суми боргу, про що написав розписку. Однак, своєчасно борг не повернув та у добровільному порядку не бажав виплачувати борг. Позивач також зазначив, що загальна сума боргу за розпискою становить 69357 грн. 44 коп., з урахуванням відсотків за несвоєчасне повернення боргу, яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також просить суд стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 693 грн. 57 коп. Позовні вимоги також було задоволено. Зазначене є установленими фактами. Крім того, відповідач займається вирощуванням елітного винограду на присадибній ділянці та має достатній дохід від реалізації цієї продукції. Таким чином, матеріальний стан відповідача значно покращився поряд з тим, який був на час призначення аліментів. З часу визначення рішенням суду розміру аліментів, значно змінився розмір прожиткового мінімуму встановлений на дитину. Зауважуючи на те, що розмір аліментів, які стягуються з відповідача у сумі 350,00 грн. є недостатніми для утримання сина, а з урахуванням майнового стану позивача та матеріального забезпечення дитини, вимоги чинного законодавства щодо мінімального розміру аліментів, посилаючись на законодавство, вважає, що розмір аліментів необхідно збільшити та просить суд: Збільшити розмір аліментів визначений рішенням Енергодарського міського суду від 02.06.2011 року та стягувати з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], [INFO], аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумів розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі даної заяви до досягнення дитиною повноліття; Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць. Позивач надала заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.19) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, надала пояснення, які фактично збігаються зі змістом позову та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, при цьому пояснивши, що не працює, доходу немає, має захворювання та не заперечує, щоб розмір аліментів було збільшено до 540 гривень, надавши також заперечення у письмовому вигляді (а.с.25-26). Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків: Згідно частин 1 та 2 ст.8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 192 Сімейного кодексу України передбачена зміна розміру аліментів. Розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач та відповідач мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.5) Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік», встановлено, що у 2017 році: прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 для дітей віком від 6 до 18 років становить: з 1 січня 2017 року - 1689 гривень, з 1 травня - 1777 гривень, з 1 грудня - 1860 гривень. Отже, розмір аліментів за судовим рішенням не може бути меншим ніж розмір у 930 гривень. \~Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. В судовому засіданні встановлено, що дійсно розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь позивача підлягає збільшенню, однак, суд враховуючи матеріальний стан відповідача, а також те, що стороною позивача не доведено обставин наявності у відповідача доходу який би був достатнім для зблільшення розміру аліментів до 1500 гривень, суд вважає можливим призначити збільшення розміру аліментів на утримання дитини на користь позивача в розмірі 930 гривень 00 копійок щомісячно до досягнення дитиною 18-річного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви. Враховуючи вище викладене, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Крім того, п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» вказано, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позову про стягнення аліментів, тому судові витрати слід покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial