Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

в квітні 2014 року позивачі звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, посилаючись на те, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], яку неодноразово було залито з даху будинку через горищне приміщення і розгерметизовані стики панелей. Керівництвом КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» було погоджено проведення ремонту позивачами за власні кошти як квартири, так і горища та в подальшому взаємозаліку боргу за житлово-комунальні послуги. Проте, після проведення позивачами ремонту за власні кошти Керівництво КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» заперечило факт здійснення ремонту покриття на горищі. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодовувати спричинену матеріальну шкоду. Просили стягнути суму матеріальної шкоди і моральну шкоду у сумі 1000 грн кожному позивачеві. В подальшому позивачами булозбільшено позовні вимоги, з викладених у позові обставин і підстав просили стягнути матеріальні збитки у сумі 59 301 грн 00к. і моральну шкоду у сумі 1000 грн 00к. кожному позивачу /а.с.128-129/. Протокольною ухвалою суду від 28.01.2015 року за клопотанням позивачів до участі у справі залучено як співвідповідача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району» /а.с.136-138 журнал с-з/. Позивач [PERSON]. підтримала збільшені в судовому засіданні позовні вимоги, ствердно вказуючи на обов'язок відповідачів щодо відшкодування завданих матеріальних збитків як балансоутримувача і управителя, просила задовольнити позов у повному обсязі. Позивачі [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON] не прибули в судове засідання, завчасно надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується із положеннями ч.2 ст.158 ЦПК України /а.с.126/. Представник відповідача КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» не визнав позовні вимоги в судовому засіданні, з викладених у письмових запереченнях підстав /а.с.32-34/, категорично заперечив щодо обв'язку по відшкодування завданих матеріальних збитків внаслідок залиття та наявності обов'язку з ремонту горища і покривлі КП «ЖЕО-109 Голосіївського району». Відповідач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району» не забезпечило явку в судове засідання свого представника, завчасно подавши письмові заперечення /а.с.162-164/ та вказуючи на обов'язок КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» з належного утримання і обслуговування житлового фонду, який перебуває у комунальній власності, прибудинкової території з елементами благоустрою, внутрішньо будинкових мереж, обладнання у межах наявного фінансування як виконавця послуг; просили відмовити в задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району». Заслухав позивача та сторону відповідача, вивчив та дослідив докази по справі, повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінив усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до таких висновків. За приписами ст.ст.10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ч.3 ст.27 ЦПК України зобов'язує осіб, які беруть участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, на цих же підставах відшкодовується і моральна шкода. Таким чином, під час вирішення спору про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, суду необхідно з'ясувати: що стало причиною залиття, хто в цьому винен, тобто, в результаті чиїх дій (бездіяльності) це сталося, причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) та спричиненою шкодою, розмір збитків. Судом встановлено та не оспорюється відповідачами, що внаслідок затоплення квартири[ADDRESS], наймачем якої є [PERSON], пошкоджено на кухні стіни і стелі, підлоги, у кімнатах і коридорі - відшарування шпалер, що підтверджується актом обстеження від 30.06.2011 року і від 27.09.2012 року /а.с.11-12/. Згідно договору про утримання та обслуговування житлового і нежитлового фону, що перебуває у комунальній власності №7 від 02.01.2013 року, п.2.2.1 визначений обов'язок КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» утримувати та обслуговувати житловий та нежитловий фонд комунальної власності, прибудинкові території з елементами благоустрою, внутрішньо будинкові інженерні мережі, обладнання в межах наявного фінансування /а.с.165-168/. П.2.2.14 вказаного договору покладений обов'язок на КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» забезпечувати своєчасне та якісне усунення аварійних та надзвичайних ситуацій, а за п.2.2.15визначено матеріальну відповідальність останнього за належне збереження переданого на утримання житлового фонду у відповідності з договором і діючим законодавством. Згідно висновку експерта №1-15/12 від 15.12.2014 року, розмір матеріального збитку, спричинений наймачу та членам сім'ї наймача квартири [ADDRESS] внаслідок залиття рідиною конструктивних елементів та їх оздоблювальних покриттів в приміщеннях квартири через покрівлю будинку, згідно актів про залиття від 30.06.2011 року і від 27.09.2012 року, на момент дослідження складає 51 109 грн 00к. /а.с.62-71/. А відтак, в результаті дій (бездіяльності) КП «ЖЕО-109 Голосіївського району», причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) останнього та спричиненою шкодою, який не викликає у суду сумніву, розмір збитків, що підлягає стягненню з відповідача по справі КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» становить 51 109 грн 00к. Доводи позивачів про те, що завданий матеріальний збиток внаслідок залиття квартири рідиною конструктивних елементів та їх оздоблювальних покриттів через покрівлю будинкупідлягає солідарному стягненню і з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району» є безпідставними, оскільки за договором про утримання та обслуговування житлового і нежитлового фону, що перебуває у комунальній власності №7 від 02.01.2013 року чітко визначено матеріально відповідальнуособуза належне збереження переданого на утримання житлового фонду, а тому у задоволенні позовних вимог доКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району» слід відмовити. Згідно висновку експерта №1-15/12 від 15.12.2014 року, експертом було встановлено нове залиття рідиною конструктивних елементів та їх оздоблювальних покриттів в приміщеннях квартири з вище розташованих конструкцій будинку та на момент дослідження матеріальний збиток складає 2 188 грн 00к. /а.с.70/ та на стягненні якого наполягали позивачі. Відповідно до п. 2.3.6. "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005, № 76 (далі - Правила) у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, типова форма якого міститься в Додатку № 4 до зазначених Правил. Згідно встановленої форми факт залиття квартири та його наслідків фіксується комісією у складі: голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка, представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку. Отже з наведеного вбачається, що вказаний документ складається для фіксування факту залиття квартири та наслідків, які спричинили дане залиття, тобто є доказом у справі щодо відшкодування шкоди заподіяної таким залиттям. Враховуючи відсутність складених актів нового залиття квартири, суд позбавлений можливості встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю)КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» щодо неналежного утримання і обслуговування будинку та спричиненою шкодою позивачам. Доказів в порушення ст.60 ЦПК України позивачами на підтвердження звернення до комунального підприємства з приводу нового залиття суду не надано, як і не здобуто їх в ході судового розгляду судом.А відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягненняматеріального збитку у сумі 2 188 грн 00к. Суд критично відноситься до тверджень представника відповідача КП «ЖЕО-109 Голосіївського району»про відсутність обов'язку щодо забезпечення своєчасного та якісного усунення аварійних ситуаційі не приймає їх до уваги, як такі, що повністю спростовуються дослідженими доказами, та свідчать лише про моделювання власної позиції захисту з врахуванням і осмисленням фактичних обставин справи, що не заборонено законом. Окрім того, згідно п.4.2 договору про утримання та обслуговування житлового і нежитлового фону, що перебуває у комунальній власності №7 від 02.01.2013 року, КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» отримує за виконання функцій служби замовника і балансоутримувача - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району» згідно калькуляції із розрахунку до загальної площі квартир на обслуговуванні - 71,6 тис. грн з ПДВ на місяць /а.с.166/. Щодо позовної вимоги позивачів про відшкодування виконаних ремонтно-будівельних робіт у сумі 6 004 грн 00к., то згідно висновку експерта №1-15/12 від 15.12.2014 року останнім визначено імовірну вартість проведених ремонтно-будівельних робіт внаслідок відсутності кошторисної документації по ущільненню та герметизації перекриття на технічному поверсі над квартирою наймача [PERSON].Ч.4 ст.60 ЦПК України забороняє здійснювати доказування через припущення, тобто твердження, які самі по собі потребують доведення, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.Незважаючи на неодноразові роз'яснення головуючим по справі учасникам судового процесу щодо їх процесуальних прав та обов'язків, попереджено про наслідки вчинення та не вчинення певних процесуальних дій, сторони скористалися своїми процесуальними обов'язками на власний розсуд, і жодних клопотань, відповідно до вимог ЦПК України, про виклик експерта у судове засідання з приводу надання усного пояснення свого висновку, своєчасно надіслано та заявлено не було. Суд розглянув справу на підставі наявних в справі доказів, що були безпосередньо їм досліджені в судовому засіданні. Стосовно позовної вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди, то судом безспірно встановлено, що неодноразовим залиттям квартири наймачу [PERSON] та її членам сім'ї спричинена моральна шкода. Це призвело до її моральних страждань, що полягають у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, незручностей, необхідності звертатися до суду за захистом порушеного права.Разом з тим, при визначені розміру моральної шкоди, суд враховує і принципи розумності та справедливості, з урахуванням положень ст.64 ЖК України і приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в розмірі кожному по 500 грн 00к. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 109 Голосіївського району» підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] сплачений судовий збір з врахуванням до задоволених позовних вимог. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутня калькуляція експерта з визначення вартості проведеного дослідження, як і не було її надано суду позивачами в підтвердження понесених витрат по проведенню експертизи, відсутні правові підстави для стягнення цих витрат з відповідача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 109 Голосіївського району».

Outcome: partial