Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що він відкрив у публічному акціонерному товаристві «УкрСиббанк» дебетовий рахунок без кредитного ліміту у національній валюті (гривні), та отримав для використання наявних на рахунку грошових коштів розрахункову картку. На картковий рахунок ним розміщено 11 500 грн. В межах внесених позивачем коштів 12, 14 та 15 січня 2015 року здійснено операцію з отриманням готівки в банкоматі іноземного банку в валюті (євро) за курсом покупки валюти - гривні відповідно до даних офіційного сайту ПАТ «УкрСиббанк». На момент списання коштів з карткового рахунку знято 12 січня 2015 року 40 євро (763 грн 32 коп. за курсом 19 грн 08 коп. за 1 євро), 14 січня 2015 року 300 євро (5 715 грн 15 коп., за курсом 19 грн 05 коп. за 1 євро), 15 січня 2015 року - 240 євро (4 572 грн 72 коп. за курсом 19 грн 05 коп. за 1 євро), тобто загальна сума списання становить 11 051 грн 19 коп. Списання коштів відбулось з урахуванням всіх додаткових платежів. Після останнього зняття грошових коштів з рахунку через послугу інтернет банкінг позивач дізнався, що в нього утворилась заборгованість. Борг виник у зв'язку із здійсненням відповідачем перерахунку за конвертацією валют через декілька днів за вищим курсом, а саме: 22 грн 94 коп. за 1 євро, 24 грн 40 коп. за 1 євро та 24 грн 39 коп. за 1 євро. Таким чином, сума боргу на картковому рахунку становить 2 860 грн 52 коп. Позивач надіслав до відповідача претензію з вимогою, щодо перерахунку грошових коштів та списання боргу. Банком відмовлено у перерахунку грошових коштів та списанні боргу. У зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно стягнуті з карткового рахунку грошові кошти в розмірі 448 грн 81 коп., визнати нарахування ПАТ «УкрСиббанк» боргу за картковим рахунком незаконним, стягнути з відповідача судові витрати. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2016 року, позов задоволено, стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь [PERSON] безпідставно стягнуті з карткового рахунку грошові кошти в розмірі 448 грн 81 коп.; визнано нарахування ПАТ «УкрСиббанк» боргу за картковим рахунком незаконним. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016 року рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.09.2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10.02.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 10 жовтня 2017 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена цивільна справа передана в провадження судді Хайдарової І.О. Представником відповідача подано до суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити [PERSON] у задоволенні позову. Вказав, що 13.10.2014 року між [PERSON] та ПАТ "УкрСиббанк" укладено Договір-Анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи (з Правилами) №110001093336000, відповідно до якого Позивачу відкрито рахунок №26257009034432 у національній валюті України та надано платіжну картку Master Card Debit Pay Pass. Згідно п. 2.1. [PERSON] на підставі наданих Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства документів відкриває Позивачеві та обслуговує на умовах тарифного плану AL1 INCLUSIVE (щорічна оплата), затвердженого згідно з нормативними документами Банку та розміщеного на сайті www.ту ukrsibbbank.com й на інформаційних стендах в приміщеннях установ Банку, серед іншого, вказаний вище картковий рахунок. У відповідності до п.3.1. [PERSON], його підписанням Позивач, в тому числі, засвідчив, що він особисто ознайомлений з: Правилами (Договірними умовами) відкриття та комплексного розрахунково- касового обслуговування банківських рахунків фізичних осіб в AT «УкрСиббанк», які були затверджені згідно з внутрішніми процедурами банку та опубліковані в газеті «Голос України», і розміщені для ознайомлення на сайті www.ту ukrsibbbank.com та/або на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку; тарифами, які розміщені для ознайомлення на сайті www.ту ukrsibbbank.com, а також доручає Відповідачеві здійснювати договірне списання коштів з його рахунку в порядку, сумах та за реквізитами, вказаними в Договорі-Анкеті, Тарифах та Правилах. Станом на 01.01.2015 р. на картковому рахунку Позивача знаходилась сума 247, 05 грн. 06.01.2015 р. з карткового рахунку Позивача була списана сума в розмірі 3 грн. 00 коп. платіж за тарифний план (страхування майна); 09.01.2015 р. з карткового рахунку Позивача була списана сума в розмірі 244 грн. 00 коп. погашення заборгованості по кредитному договору N0092808741000 від 15.10.2014 р Тобто, станом на 12.01.2015 р. на картковому рахунку Позивача знаходилась сума в розмірі 0.05 грн. (п'ять копійок). 12.01.2015 р. картковий рахунок Позивача був поповнений на суму 1 500 грн.; 14.01.2015 р. картковий рахунок Позивача був поповнений на суму 10 000,00 грн. Всього за вказаний вище період - 11 500,00 грн., після чого сума на картковому рахунку Позивача стала складати 11 500,05 грн. В період часу, з 12.01.2015 року по 15.01.2015 року, перебуваючи за кордоном в Іспанії, Позивач провів декілька операцій з отримання готівкових грошових коштів в іноземній валюті євро (EUR) з використанням вказаної картки, а саме: 12.01.2015р. на суму 40 Євро/EUR; 14.01.2015 р. - на суму 300 Євро/EUR; 15.01.2015р. на суму 240 Євро/EUR. з використанням послуги миттєвої конвертації валюти - DCC (Dynamic Currency Conversion). Вважає, що банком було дотримано умов чинного законодавства та [PERSON] при списанні коштів з карткового рахунка позивача. Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, встановив наступне. Так, судом встановлено, що [PERSON] в ПАТ «УкрСиббанк» відкритий дебетовий рахунок без кредитного ліміту (овердрафту) у національній валюті гривні та отримано для використання на рахунку грошових коштів розрахункову картку. Відповідно до виписки позивачем поповнено картковий рахунок на суму 11 500 грн 12 січня 2015 року [PERSON] знято в банкоматі іноземного банку 40 євро (763 грн 32 коп. за курсом 19,08 грн/євро), 14 січня 2015 року - 300 євро (5 715 грн 15 коп. за курсом 19,05 грн/євро), 15 січня 2015 року - 240 євро (4 572 грн 72 коп. за курсом 19,05 грн/євро), списання коштів за проведення операції було здійснено з урахуванням всіх додаткових платежів, в тому числі комісії банку в розмірі 3 % та конвертації валюти в валюту картки за курсом банку за технологією миттєвої конвертації валюти, даний факт підтверджується випискою наданою ПАТ «УкрСиббанк». Як убачається з виписки за картковим рахунком після здійснення операцій позивачем станом на 20 лютого 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 2 857 грн 52 коп. На суму заборгованості банком було відкрито короткостроковий кредит (овердрафт), за рахунок якого і було здійснено запитувану позивачем операцію з обміну валюти. Як вбачається з договору-анкети від 13 жовтня 2014 року № 1100010933360, укладеного між сторонами, сторони дійшли згоди, що «Правила (договірні умови) відкриття та комплексного розрахунково-касового обслуговування банківських рахунків фізичних осіб в АТ «УкрСиббанк» (Договірні умови), які затверджені наказом банку від 12 вересня 2014 року № П-LEG-2014-62 є невід'ємною частиною договору та регулюють взаємовідносини сторін. Згідно із п. 3.2.8 договірних умов у разі, якщо валюта операції, що проведена за допомогою картки (отримання готівки, оплата товарів тощо), відрізняється від валюти карткового рахунку, конвертація суми операції у валюту карткового рахунку (для блокування та подальшого списання з карткового рахунку) виконується згідно з правилами МПС (Міжнародна платіжна система) та внутрішніми правилами банку, якщо інше не встановлено законодавством. Така конвертація відбувається з урахуванням курсів, до встановлюються МПС та банком щоденно для обліку операцій, проведених за допомогою платіжних карток. При цьому такі курси можуть відрізнятись від курсів НБУ та/або курсів банку, встановлених для здійснення операцій купівлі, продажу, обміну валюти у відділеннях банку, та заблокована на картковому рахунку сума може відрізнятись від суми фактичного списання внаслідок зміни курсів конвертації. Отже, між сторонами склалися договірні правовідносини стосовно відкриття та обслуговування банківського рахунку, та сторонами погоджено ситуацію щодо можливої відмінності курсу, який відображається у банкоматі під час здійснення клієнтом операції обміну валют від курсу фактичного обміну. Як вбачається з договірних умов, овердрафт може бути наданий банком на підставі заяви або договору-анкети клієнта відповідно до внутрішніх процедур банку. Договором-анкетою від 13 жовтня 2014 року, укладеним між сторонами можливість надання овердрафту не передбачена. Відтак, надання овердрафту можливе лише за заявою клієнта, що прямо передбачено п. п. 2.6.1, 2.6.1.1 договірних умов. Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно ч. 1 ст. 1068 ЦК України [PERSON] зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Як вбачається із банківської виписки позивачем було поповнено картковий рахунок на суму 11500 грн. 12.01.2015 року позивачем було знято в банкоматі іноземного банку 40 євро (763,32 грн. за курсом 19,08 грн./євро), 14.01.2015 року було знято в банкоматі іноземного банку 300 євро (5715,15грн, за курсом 19,05 грн./євро), 15.01.2015 року було знято в банкоматі іноземного банку 240 євро (4572,72 грн. за курсом 19,05грн./євро), списання коштів за проведення операції було здійснено з урахуванням всіх додткових платежів, в тому числі комісії банку в розмірі 3% та конвертації валюти в валюту картки за курсом банку за технологією миттєвої конвертації валюти, даний факт підтверджується випискою наданою ПАТ «Укрсиббанк» (а.с.8). Отже на картковому рахунку після зняття коштів повинно залишитись 448,81грн. Як вбачається з виписки за картковим рахунком за № 26257009034432 після здійснення операцій позивачем станом на 20.02.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 2857,52 грн. Судом встановлено, що валюта, в якій проводився міжбанківський переказ, не збігалася з валютою, списання з рахунку клієнта. Отже, Банк з особового рахунку позивача для проведення вищезазначеної валютної операції списав кошти 12.01.2015 року 40 євро (917,78 грн. за курсом 22,94 грн./євро), 14.01.2015 року 300 євро (7320,28 грн., за курсом 24,4 грн./євро), 15.01.2015 року - 240 євро (5854,36 грн. за курсом 24,390 грн./євро). Позивачем було подано до банку претензію з вимогою провести перерахунок грошових коштів на рахунок, списати суму боргу та повернути належні їй кошти. З листа від 05.03.2015 року, наданого АТ «УкрСиббанк» на адресу позивача, вбачається, що сума в чеку/погоджена сума операції після проведення моментальної конвертації та сума фактичного списання з рахунку може відрізнятись у звязку з проведенням подвійної конвертації, у звязку з чим може виникнути різниця між сумою заблокованою після проведення операції та сумою, яка фактично була списана з рахунку (як правило 7-10 % вище ніж у чеку). Відповідно до договору про відкриття та ведення карткового рахунку від 13.10.2014 року, між сторонами не було врегульоване питання, що при списанні коштів з карткового рахунку може бути проведена подвійна конвертація. Згідно п. 14.10 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк має право вносити зміни до правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомивши про відповідні зміни користувача у спосіб, передбачений договором. Банк зобов'язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. Банк у повідомленні зобов'язаний зазначити, що користувач має право до дати, з якої застосовуватимуться зміни, розірвати договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до правил використання електронного платіжного засобу або тарифів є погодженими користувачем, якщо до дати, з якої вони застосовуватимуться, користувач не повідомить банк про розірвання договору. Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Згідно п.2.1 Правил, банки зобовязанні перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту. Відповідно до п. 2.4 Правил банки зобовязані отримати письмове підтвердження споживача про ознайомлення з вищенаведеною інформацією. Таким чином, відповідач жодним чином не повідомив та не розяснив позивачу про можливість виникнення додаткових зобовязань за проведення таких операцій, та безпідставно здійснив подвійну конвертацію валют через декілька днів за іншим від попереднього курсу, за яким було здійснено позивачем зняття валюти, у звязку з чим у позивача і утворилась заборгованість. Як вбачається зі змісту договору анкети, [PERSON] засвідчив, що був ознайомлений з Правилами (договірних умов), на які посилається відповідач, не ознайомлювався з жодними Тарифами, додатковими угодами та додатками. Відповідно до ст. 1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом (ст. 1074 Цивільного кодексу України). Оскільки, законних підстав у банка, щодо списання грошових коштів не було, банк зобов'язаний повернуту позивачу безпідставно стягнуті з його карткового рахунку грошові кошти в сумі 448,81 грн., що підтверджується розрахунком. Отже, нарахування банком заборгованості в розмірі 2867,52 грн. є також безпідставним, а тому позов в частині стягнення боргу підлягає задоволенню. Щодо вимоги про визнанання нарахування публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» боргу за картковим рахунком №26257009034432 незаконним, то у цій частині позову слід відмовити з огляду на наступне. Як встановлено судом, між сторонами у справі склалися договірні правовідносини. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Встановлення судом факту порушення умов договору відповідачем є підставою для стягнення боргу з останнього на користь позивача, а визнання нарахування грошових сумм незаконним не є способом захисту цивільного права у розумінні статті 16 ЦК України. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: partial