Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Заявник звернулася до Южного міського суду Одеської області із заявою, яку уточнила, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона, відповідно до паспорта громадянина України, [PERSON] , [INFO] . Атестат про повну загальну середню освіту теж виданий на [PERSON] . Відповідно з наказом № 99-ст від 01.08.1994 її було прийнято до Одеського Державного Інституту ім. Ушинського, як « [PERSON] ». Проте диплом вона отримала як [PERSON] . Однієї літери ( [PERSON] - [PERSON] ) достатньо стало для того, щоб Морехідне училище ім. О.І. Марінеска не визнало її диплом для вступу до учбового закладу на 2-й курс легітимним. У зв`язку із вищевказаною розбіжністю заявник зверталась до Інституту ім. Ушинського, нині Південноукраїнського Національного Педагогічного Університету ім. К.Д. Ушинського, із проханням надати їй довідку, підтвердження її диплому, де буде зазначено, що вона [PERSON] закінчила, як зазначено у наказі № 99-ст про вступ до Одеського Державного Інституту ім. Ушинського від 01.08.1994. Вони підтвердили, що згідно із вищезазначеним наказом це дійсно вона - [PERSON] поступила до Інституту ім. Ушинського. Заявнику надали архівну довідку, та порадили звертатись до суду за місцем проживання, тому що по суті її питання вони не вирішать. Отже, заявник вимушена звертатися до суду та доказувати очевидні речі. Згідно наказу № 99-ст про вступ до Одеського Державного Інституту ім. Ушинського від 01.08.1994 заявник - « [PERSON] », згідно диплому цього ж ВУЗа заявник - « [PERSON] ». Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.10.2021 відкрито провадження у справі за вищевказаною заявою та призначено судове засідання. Заявник в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася. 15.11.2021 до суду від представника заінтересованої особи - адвоката Грігорової Г.Л. надійшли пояснення, згідно яких просить розгляд справи здійснити за відсутності представника, а також звертає увагу, що заявницею ставиться питання про встановлення факту належності їй диплому [NUMBER] , проте копія цього документу не долучена до заяви. Відповідно у заінтересованої особи відсутня можливість належним чином оцінити доводи заяви. Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справа окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Відповідно вимога заявника про покладення судових витрат на Державний заклад «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д.Ушинського» є такою, що не підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи що відповідно до Витягу з наказу №99/ст Одеського державного педагогічного інституту ім. К.Д.Ушинського від 01.08.1994 [PERSON] зараховано на 1 курс (а.с.6). 06.07.1999 [PERSON] отримала диплом спеціаліста [NUMBER] , згідно якого вона закінчила у 1999 році Південноукраїнський державний педагогічний університет імені К.Д.Ушинського і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Дошкільне виховання та мова і література (англійська, німецька) та здобула кваліфікацію вихователя дітей дошкільного віку, вчителя іноземної мови (англійська). В зазначеному документі вказаного неправильно ім`я « [PERSON] » замість « [PERSON] ». 17.02.2007 [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). У зв`язку із вищевказаною розбіжністю заявник зверталась до Інституту ім. Ушинського, нині Південноукраїнського національного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського, із проханням надати їй довідку, підтвердження її диплому. Відповідно до архівної довідки від 13.09.2021 Південноукраїнського національного педагогічного університету ім. К.Д.Ушинського, диплом спеціаліста [NUMBER] від 06.07.1999, дійсно був виданий на ім`я « [PERSON] ». Згідно з Указом Президента України від 13.07.2009 №538/2009 Південноукраїнський державний педагогічний університет ім.К.Д.Ушинського надалі іменується Державний заклад «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д.Ушинського» (а.с.7). Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявниці для реалізації своїх особистих прав. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти. Разом з цим, статтею 16 ч.1 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У ст. 315 ЦПК України наведений перелік фактів, які встановлюються судом. Згідно з частиною 2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що необхідний заявнику для оформлення особистих прав, що випливають з цього факту. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами у справі, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення вимог заяви і встановлення факту належності заявнику Диплома Серії СК №11821583 від 6 липня 1999 року. Відповідно до ст. 294 ч. 7 ЦПК України, при ухваленні судом рішення при розгляді справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: partial