Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивач ТОВ «Служба терміновогокредитування» звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26956,66 грн., в тому числі 775,76 грн. - основного боргу, 197,28 грн. проценти за договором, 24204,00 грн. пеня за договором, судовий збір у розмірі 1762,00 грн. та комісія банку у розмірі 17,62 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 08.10.2013 між ТОВ "Служба терміновогокредитування" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 131008-124833, згідно з яким відповідач отримала кредит в розмірі 800,00 грн. Відповідно до п.3.3. Договору відповідач зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 800,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 224,00 грн., що разом складає 1024,00 грн., у строк до 21.10.2013 року. Станом на 10.05.2018 відповідач не виконує належним чином та у повному обсязі свої зобовязання за договором, не повернула отримані кошти у розмір 775,76 грн. та не сплатила проценти за користування ними у розмірі 224,00 грн., до позивача не з'являється, на звязок не виходить, а тому згідно з п.6.2 Договору за несвоєчасне повернення позичальником обумовленої суми кредиту, кредитором до нього застосовано штрафні санкції у виді неустойки пені з розрахунку 2 % за кожен день прострочення платежу, що за період з 18.01.2014 року по 10.05.2018 року (1574 дня), за наявності суми заборгованості у розмірі 993,04 грн. становить 24204,00 грн. Сума заборгованості разом з неповернутим кредитом, процентами та пенею станом на 10.05.2018 становить 25177,04 грн. (775,76 грн. + 1299,04 грн. + 24204,00 + 1101,76 грн). Позивач про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, але в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника. Позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі відповідача. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ Згідно з положеннями ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. З наданих позивачем доказів вбачається, що 08.10.2013 року ТОВ «Служба термінового кредитування» та [PERSON] уклали кредитний договір №131008-124833, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 800,00 грн. та підтвердила свою згоду на те, що вона ознайомлена з умовами надання фінансової послуги /а.с.6-7/. Згідно з цим Договором Позивач надав, а Відповідач отримала у кредит 800,00 грн. На теперішній час, Відповідач свої зобовязання за вказаним кредитним договором не виконала, та станом на 10 травня 2018 року має заборгованість у розмірі 25177,04 грн., в тому числі 775,76 грн. - основний борг, 197,28 грн. проценти за договором, 24204,00 грн. пеня за договором /а.с.10-38/. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. За приписами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання зобовязання на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Згідно з положеннями ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до\~ст.81\~ЦПК України\~кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи. Суд враховує, що Відповідач не надав доказів відсутності грошових зобовязань перед позивачем, не оспорював їх розмір. Отже, суд вважає, що вимоги позивача грунтуються на нормах чинного законодавства і договірних відносинах, які склались між позивачем та відповідачем. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобовязань та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Водночас, положеннями ч.3 ст.551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій у відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України, суд прийшов до наступного. Відповідач є особою пенсійного віку, сума пені значно перевищує суму основного боргу за кредитом, що суд враховує при вирішенні питання про зменшення розміру пені. Одночасно суд враховує, що в позові не зазначено про будь-які збитки, які змушений був понести відповідач внаслідок невиконання зобовязань відповідачем. Отже суд приходить до висновку, що наведені обставини мають істотне значення, тому вважає за необхідне, на підставі ч.3 ст.551 ЦК України зменшити розмір неустойки у вигляді пені по цій справі до 1000,00 грн. Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду України у справі № 6-100цс14 від 03.09.2014, згідно з якою частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. За таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути в повній сумі з відповідача судовий збір, оскільки заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, позивачем документально підтверджено сплату ним судового збору,а зменшення суми до задоволення відбулось судом вже під час розгляду справи. Водночас, суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача комісії банку у розмірі 17,62 грн., оскільки статтею 133 ЦПК України не передбачений такий вид судових витрат, як комісія банку.

Outcome: partial