Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 лютого 2013 р. між ПАТ «Креді [PERSON]» та ТОВ «[PERSON] груп» було укладено кредитний договір № 1/1325634, відповідно до якого позивач зобов'язався надати ТОВ «[PERSON] груп» кредит у розмірі 348\~750,60 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15,8 % річних, строком до 18.02.2017 року, а ТОВ «[PERSON] груп» зобов'язалось прийняти кредит, використати його за цільовим призначення, сплатити плату за кредит та повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку та у строки відповідно до п.2.1. Кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ «[PERSON] груп» перед позивачем за Кредитним договором № 1/1325634 від 19.02.2013 року, було укладено договір поруки № Р1/1325634 від 19.02.2013 р. між Банком та [PERSON] згідно умов якого поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобовязання Боржником в повному обсязі. Умови Кредитного договору ТОВ «[PERSON] груп» належним чином не виконуються. Так, станом на 13.07.2015 р. заборгованість по кредиту становить 229 752,69 грн., з яких: 200\~437,80 грн. заборгованість за кредитом; 16149,72 грн. заборгованість за відсотками; 13\~165, 17 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним Договором у розмірі 229\~752,69 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення та просить суд слухати справу у їх відсутність. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, через оголошення у пресі. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.02.2013 року між ПАТ «Креді [PERSON]» та ТОВ «[PERSON] груп» було укладено кредитний договір №1/1325634, відповідно якого позивач зобов'язався надати ТОВ «[PERSON] груп» кредит у розмірі 348\~750,60 грн. зі сплатою процентів 15,8 % річних, а ТОВ «[PERSON] груп» зобов'язалось прийняти кредит, використати його за цільовим призначення, сплатити плату за кредит та повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку та у строки відповідно до п.2.1. Кредитного договору. Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний повернути Кредит в повному розмірі згідно Графіку погашення Кредиту за цим Договором, але в будь-якому випадку до 18.02.2017 року включно. (а.с.6-25) Згідно меморіального ордеру № 1/1325634 від 20.02.2013 року, ПАТ «Креді [PERSON]» перерахував грошові кошти у сумі 348750,60 грн. по кредитному договору № 1/1325634 від 19.02.2013 року. (а.с.39) Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість по кредиту станом на 13.07.2015 р. становить 229 752,69 грн., з яких: 200\~437,80 грн. заборгованість за тілом кредиту; 16149,72 грн. заборгованість за відсотками; 13\~165, 17 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. (а.с. 37). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства У відповідності до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а ТОВ «[PERSON] груп» отримало кредит, але належним чином не виконало свої обовязки за договором. На підставі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № Р1/1325634 від 19.02.2013 р., відповідно до умов якого поручитель з метою забезпечення повного виконання [PERSON] Зобовязання поручається перед Банком за своєчасне і повне виконання Боржником [PERSON] Зобовязання за договором, що встановлює Основне Зобовязання. Пунктом 2.2 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед Банком за виконання [PERSON] Зобовязання Боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, всіх інших сум, належних до сплати за договором, що встановлює Основне Зобовязання, а також відшкодування збитків та витрат, завданих порушенням Боржником договором, що встановлює Основне Зобовязання. Відповідно до п. 2.3 договору поруки передбачено, що у разі порушення Боржником [PERSON] Зобовязання, Боржник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає право Банка вимагати виконання Основне Зобовязанняв повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо. (а.с. 28-36). Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. ПАТ «Креді [PERSON]» на адресу ТОВ «[PERSON] груп» та [PERSON] 15.06.2015 року за №13206/1221 було направлено вимогу щодо дострокового виконання боргових зобовязань за Кредитним договором № 1/1325634 від 19.02.2013 року, яку ТОВ «[PERSON] груп» та [PERSON] отримано, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. При вирішенні позовних вимог про стягнення пені, суд бере до уваги положення статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., якою введено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями. Згідно вказаної статті на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Судом встановлено, що місце реєстрації відповідача [PERSON] О,б. є місто Донецьк, тобто населений пункт, який відповідно до Розпорядження КМУ від 05.12.2015 року № 1275-р, відноситься до населеного пункту, де здійснювалася антитерористична операція. Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що банком у період з 13.01.2015 року по 13.07.2015 року нараховано пеню за несвоєчасне погашення кредиту 13165,17 грн. Суд враховує положення ст. 2 Закону України ««Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., тому вважає, що вимоги щодо стягнення пені по простроченій сумі кредиту та відсотках у розмірі 13165,17 грн. задоволенню не підлягають. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту у розмірі 216\~587,52 грн. У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2297 грн. 53 коп. На підставівикладеного,

Outcome: partial