Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

В лютому 2021 року представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі - АТ «Універсал Банк») звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 грудня 2019 року у розмірі 32506 грн. 94 коп. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 27 грудня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг Мonobank, за умовами якого банк видав відповідачеві платіжну картку [NUMBER] , відкрив картковий рахунок та надав кредит у сумі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Пільгова процентна ставка за користування кредитом становила 0,00001% річних, базова - 3,2% річних на місяць, а збільшена - 6,4% річних на місяць. Повернення кредиту повинно було здійснюватись шляхом сплати щомісячного обов`язкового платежу у розмірі 5% від заборгованості (не менше 100,00 грн., але не більше залишку заборгованості). Обов`язковий платіж формується 1 числа місяця, наступного за звітним місяцем, і очікує погашення до першого числа наступного місяця. Відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка у відповідності до розрахунку позивача станом на 02 листопада 2020 року становить 32506,94 грн.. яку просить суд стягнути на свою користь та судові витрати. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2021 року головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Шролик І.С . Ухвалою Оболонського районного суду від 05 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи на 01 квітня 2020 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання, в якому позивач підтримує позовні вимоги та просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, визнав в частині заборгованість за тілом кредиту, заперечував в частині нарахування відсотків по простроченій заборгованості 76 %. Зазначив, що в наведеному розрахунку позивач додає до заборгованості по кредиту також нараховані відсотки. Зазначив, що з березня 2020 року перестав погашати кредит, через карантині обмеження. Він є особою з інвалідністю 2 групи, обмежений у працевлаштуванні, впродовж тривалого часу проходив стаціонарне лікування з хірургічним втручанням, має ряд тяжких захворювань, є в зоні ризику, не має змоги працевлаштуватися для погашення боргу, живе за рахунок пенсії по інвалідності. Окрім того вказує, що на його утриманні є двоє неповнолітніх дітей, близнюків 2008 року народження. Зазначив, що умови договору не підписував цифровим підписом, картку отримав в пункті видачі в магазині. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Судом встановлено, що 27 грудня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг Мonobank, за умовами якого банк видав відповідачеві платіжну картку [NUMBER] , відкрив картковий рахунок та надав кредит у сумі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок (а.с.7). З анкети - заяви вбачається, що відповідач погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які були надані йому для ознайомлення. (а.с. 7). Відповідно до п. 2.1 розділу I Витягу з Умов банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. У п. п. 4.3, 4.8. п. 4 розділу I Умов визначено, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. Для надання послуг банк видає клієнту картку (платіжну картку). Платіжна карта передається клієнту не активованою, активується банком при додаванні інформації з картки на мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код (п. п. 3.1, 3.4, 3.5 розділу II Умов). Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 розділу II Умов передбачено, що ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому договорі та відповідному додатку до нього. Ліміт до використання розраховується та встановлюється банком виходячи з внутрішніх процедур банку та зазначається клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування. Сторони домовилися, що банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми ліміту кредитування, що зазначена в договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта та/або у мобільному додатку. Клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання. Форма надання кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. Отже, між сторонами укладено договір про надання банківських послуг «Мonobank» від 27 грудня 2019 року, який є змішаним договором та містить елементи різних договорів, зокрема договорів банківського рахунку та договору про споживчий кредит. За умовами укладеного між АТ "Універсал Банк" та [PERSON] договору про надання банківських послуг «Мonobank» від 27 грудня 2019 року, банк емітував та видав відповідачеві платіжну картку, відкрив картковий рахунок та надав позичальнику кредит у сумі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Пільгова процентна ставка за користування кредитом становила 0,00001% річних, базова - 3,2% річних на місяць, а збільшена - 6,4% річних на місяць. Повернення кредиту повинно було здійснюватись шляхом сплати щомісячного обов`язкового платежу у розмірі 5% від заборгованості (не менше 100,00 грн, але не більше залишку заборгованості). Обов`язковий платіж формується 1 числа місяця, наступного за звітним місяцем, і очікує погашення до першого числа наступного місяця. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. За розрахунком. Наданим представником позивача, відповідач не виконав взяті на себе за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 грудня 2019 року зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, станом на 02 листопада 2020 року заборгованість за тілом кредиту становить 32506,94 грн. (а.с.6). Проте, досліджуючи наданий позивачем розрахунок заборгованості суд не може з ним погодитися, з наступних підстав. Як видно з тексту позовної заяви, АТ «Універсал Банк» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту. Однак, з огляду на досліджений судом розрахунок заборгованості встановлено, що до розміру заборгованості по тілу кредиту позивачем щомісяця додаються до розрахунку щомісячні відсотки, що створює збільшення кредитної заборгованості та спрямовуються як борг за тілом кредиту. Отже, грошові кошти, які містяться у 8 стовпчику розрахунку, як нараховані відсотки додані до третього стовпчику розрахунку, як залишок боргу за тілом кредиту, що не є тілом фактично використаних відповідачем кредитних коштів. Отже, з огляду на те, що станом на 27 квітня 2020 року до початку нарахування відсотків за простроченим кредитом сума боргу становила 19367 грн. 18 коп., яка визнана відповідачем. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивачем не було заявлено позовних вимог про стягнення з [PERSON] заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами та підвищених відсотків за несвоєчасність його повернення. Проте розмір їх нараховується та спрямовується в розрахунку, як заборгованість за тілом кредиту. Тому з задоволені цієї частини позовних вимог в сумі 13139,76 грн., слід відмовити, оскільки це не розмір заборгованості за тілом кредиту (використані кредитні кошти), а розмір грошових коштів нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та підвищених відсотків за порушення виконання грошового зобов`язання, сума комісії та пені, яка спрямована в розрахунку, як тіло кредиту. Проте цих позовних вимог позивачем заявлено не було, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial