Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути із [PERSON] кошти в сумі 15 759 грн. 22 коп. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 11.12.2012 року між ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладеного договір страхування № К/2U4CPS-12BB73Y, предметом якого є страхування автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. [NUMBER]. 24 квітня 2015 року близько 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул.. Червоногвардійській, 1-Д відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Деу» заподіяно матеріальну шкоду, яка відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди № 1200/04/15 від 05.05.2015 року становить 15 209,22 грн. та в подальшому була виплачена. Витрати на проведення оцінки шкоди завданої автомобілю страхувальника склали 550,00 грн. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу 15 759,22 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, представник позивача в разі його неявки просить розглянути справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, в зв'язку з чим суд, з урахуванням заяви представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року, 24.04.2015 року приблизно о 12 год. водій [PERSON], керуючи транспортним засобом-автомобілем «Опель» д.н.з. [NUMBER], по вул.. Червоногвардійській, 1-Д в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Даною постановою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 6 зв.). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент скоєння дорожньо-транспортної автомобіль «Деу» д.н.з. [NUMBER] був застрахований у ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № К2U4CPS-12BB73Y від 11.12.2012 року (а.с. 2-3). Відповідно звіту № 1200/04/15 від 08.05.2015 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER] становить 15 209,22 грн. (а.с. 8-15). Згідно рахунку-фактури № 1200/05/15 від 21.05.2015 року вартість проведення оцінки вартості збитку завданого власнику автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER] становить 550,00 грн. (а.с. 15 зв). На виконання умов договору страхування, ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» було виплачено власнику автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування у розмірі 15 209,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 09.05.2015 року (а.с. 17). Згідно ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат пов'язаних з проведенням оцінки шкоди заподіяної автомобілю страхувальника у розмірі 550,00 грн. не підлягають задоволенню, так як будь-яких доказів про перерахування вказаних коштів позивачем суду не надано. Отже, беручи до уваги вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова Компанія «ІНГОССТРАХ» необхідно стягнути в порядку регресу виплачене позивачем страхове відшкодування в сумі 15 209,22 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. (а.с. 25).

Outcome: partial