Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.12.2013 [PERSON] (далі - відповідач) отримала кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те,що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку»», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак, відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тобто, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала. На підставі зазначеного просив стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 23.04.2018 складає 96025,02 грн. за кредитним договором № б/н від 03.12.2013. Ухвалою суду від 08.06.2018 позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху, так як вона складена з порушенням ст.175,177 ЦПК України та надано термін для усунення недоліків. 18 червня 2018 року представником позивача Гаренко Н.В. виконані вимоги ухвали суду від 05.04.2018. Ухвалою суду від 20 червня 2018 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 02.08.2018 судом постановлено ухвалу виклик сторін у спрощеному позовному провадженні. Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача не заперечує. Відповідач, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, але через канцелярію суду подала письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, а також, просила не стягувати з неї пеню, оскільки має тяжке матеріальне становище та отримує пенсію в розмірі 1431 грн., тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 грудня 2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписала заяву разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», про що свідчить особистий підпис [PERSON] у заяві. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконала, внаслідок чого станом на 23.04.2018 утворилась заборгованості у загальному розмірі 96 025,02 грн., яка складається з наступного: 3574,60 грн. - заборгованість за кредитом; 83 525,51 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 3876,10 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 4548,81 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається із наданих позивачем розрахунків, розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором перевищує розмір основної заборгованості за кредитом та розмір отриманих відповідачем коштів за вказаним кредитним договором. Також, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що в результаті невиконання зобов'язання йому заподіяні будь-які збитки, розмір яких дорівнював би сумі нарахованої позивачем пені або перевищував би вказану суму. Крім того, відповідачка є пенсіонеркою та отримує пенсію 1431 грн., тому її матеріальний стан є досить важким, що на думку суду може бути підставою для зменшення розміру пені. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру нарахованої позивачем пені за порушення строків погашення кредиту з 3876,10 грн. до 0,00 грн. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення пені за порушення строків погашення кредиту задоволенню не підлягає. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 1684,48 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial