Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фора-Март» про зняття арешту з майна. Свої вимоги обґрунтував тим, що в серпні 2015 року їй стало відомо, що на підставі постанови ВДВС Знамянського МУЮ б/н від 10 лютого 2000 року на все її нерухоме майно накладено арешт. Згідно з рішенням Знамянського міського суду Кіровоградської області від 14 червня 2000 року у справі за позовом ТОВ «Фора - Март» до [PERSON] про стягнення 1405 грн. 55 коп. в позові відмовлено та знято арешт накладений на майно [PERSON], а саме, з будинку №52 розташованого по вулиці Чайковського в місті Знамянка Кіровоградської області та квартири №169 в корпусі №2 будинку №9 по вулиці Попова в місті Кіровоград. Однак в частині зняття арешту рішення суду не виконане, до реєстраційної служби зазначені дані не направлені та записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна не вилучені. Позивач у судове засідання не зявилась, представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] підтримує у повному обсязі і просить розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Представник третьої особи ВДВС Знамнського МРУЮ в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника ВДВС, питання про задоволення позовних вимог [PERSON] залишив на розсуд суду. Ненадання відповідачем доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою ВДВС Знамянського МУЮ від 10.02.2000 року при примусовому виконанні ухвали Знамянського міського суду від 03.02.2000 року накладено арешт на майно [PERSON] 03.04.2008 року Знам'янською міською державною нотаріальною конторою на підставі вищевказаної постанови ВДВС від 10.02.2000 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис щодо обтяження майна [PERSON], реєстраційний номер 6943995, архівний запис № 7 від 29.02.2000 року. Згідно з рішенням Знамянського міського суду Кіровоградської області від 14 червня 2000 року за наслідками розгляду цивільної справи № 2-300/2000 за позовом ТОВ "Фора-Март" до [PERSON] про стягнення коштів, у задоволенні відповідного позову відмовлено, арешт накладений на майно, яке належить на праві власності [PERSON], в рамках даної цивільної справи, скасовано (а.с.7-8). Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З листа начальника ВДВС Знамянського МРУЮ вбачається, що на виконання ухвали Знамянського міського суду від 03 лютого 2000 року, постановою державного виконавця ВДВС Знамянського МУЮ 10 лютого 2000 року накладено арешт на майно [PERSON], зазначений арешт на даний час не знято, для вирішення цього питання [PERSON] рекомендовано звернутись до суду з заявою про скасування судового наказу (а.с.10). Відтак, аналізуючи обставини справи і наведені вище правові норми, суд вважає, що чинність арешту невизначеного нерухомого майна позивача, припинилась внаслідок зняття арешту згідно з рішенням суду. Таким чином вимоги про звільнення майна з-під арешту є безпідставними. При цьому, судом зясовано, що рішення Знамянського міського суду від 14 червня 2000 року в частині зняття арешту не виконане. Таким чином у даному випадку вирішенню підлягає питання щодо скасування запису щодо обтяження. Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у нині діючій редакції Закону України, у\~ разі\~ скасування\~ на підставі рішення суду рішення про державну\~ реєстрацію\~ прав\~ до\~ Державного\~ реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до статті 2 цього ж Закону,\~ державна реєстрація речових прав на нерухоме\~ майно\~ (далі\~ - державна\~ реєстрація\~ прав)\~ -\~ офіційне\~ визнання і підтвердження державою\~ фактів\~ виникнення,\~ переходу\~ або\~ припинення\~ прав\~ на нерухоме майно,\~ обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових\~ прав\~ на\~ нерухоме\~ майно\~ (далі\~ - Державний\~ реєстр прав) - єдина державна інформаційна система,\~ що містить відомості про права на нерухоме\~ майно,\~ їх\~ обтяження,\~ а також про об'єкти та суб'єктів цих прав. Статтею 391 ЦК України проголошено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Потреба у звільненні належного позивачу нерухомого майна з-під арешту, накладеного на підставі постанови ДВС відсутня, у звязку з вирішенням цього питання Знамянським міським судом при ухваленні рішення від 14 червня 2000 року у справі №2-300/2000. При цьому, суд вважає за необхідне з метою захисту прав позивача виключити відомості про обтяження належного йому майна з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Outcome: partial