Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON] комітету Дніпродзержинської міської ради, третя особа: Управління Дніпродзержинського міського управління юстиції з питань державної реєстрації про визнання права власності на нежитлове приміщення, в якій просила суд визнати за нею право власності на кафе (вбудовані приміщення № 45, 46) загальною площею 160,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, будинок № 20, зобовязати [PERSON] комітет Дніпродзержинської міської ради визначити адресу цього об'єкту нерухомості та зобов'язати Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції зареєструвати за нею право власності на вищевказане приміщення кафе. Позивач в судове засідання не зявився, але надала до суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без її участі та не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідачів та без застосування технічних засобів. Представник відповідача [PERSON] комітету Дніпродзержинської міської ради в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій не заперечують проти позовних вимог, щодо визнання права власності, заперечували проти зобовязання відповідачем надання юридичної адреси обєкту нерухомості в цій частині позовних вимог просили відмовити та просять розглянути справу без участі їх представника. Представник третьої особи Управління Дніпродзержинського міського управління юстиції з питань державної реєстрації в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій не заперечують проти позовних вимог та просили розглянути справу без участі їх представника. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України. Суд дослідивши докази по справі, вивчивши письмові матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивачці на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на - нерухоме майно, виданого Фондом комунальної власності 25.01.2005 року, належало кафе «Попелюшка» - вбудовані приміщення № 45, 46, розташовані в будинку № 20 по вул. Сировця у м. Дніпродзержинську. Як вбачається з рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 25.12.2001 року № 563/1, позивач та Дніпродзержинською міською радою 20 лютого 2002 року уклали договір оренди земельною ділянки площею 0,0055 га за адресою: вул. Сировця, 20 для розміщення об'єкту харчування, терміном на 10 років, цей договір був посвідчений 20.02.2002 року державним нотаріусом 1-ї дніпродзержинської державної нотаріальної контори [PERSON]; державна реєстрація договору оренди відбулась 22.03.2002 р. під реєстровим № 0323. Як вбачається з матеріалів справи, в 2006 році позивач виконала реконструкцію свого кафе, та згідно рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 3 вересня 2007 року за позивачем визнано право власності на кафе «Попелюшка» (вбудоване приміщення № 45, 46) загальною площею 152,3 кв.м., розташоване в м. Дніпродзержинську по вул. Сировця, 20, 25 жовтня 2007 року право власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна було зареєстроване державним реєстратором ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» в книзі № 593 під реєстровим № 4 за позивачем. Як встановлено в судовому засіданні, 21 січня 2015 року позивач звернулась до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: кафе «Попелюшка» (вбудоване приміщення № 45, 46) загальною площею 152,3 кв.м., розташоване в м. Дніпродзержинську по вул. Сировця, 20. Як вбачається з рішення державного реєстратора [PERSON] № 18818894 від 23.01.2015 р. позивачці відмовлено у державній реєстрації приватної власності на кафе (вбудовані приміщення № 45,46), розташоване в будинку № 20 по вул. Сировця у м. Дніпродзержинську, оскільки за результатами пошуку виявлено, що за даною адресою зареєстрований іншій об'єкт нерухомого майна, а також, у зв'язку з тим, що у позивачки відсутній документ, якій засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Судом встановлено, що в 2010 році з метою благоустрою кафе «Попелюшка» та впорядкування його фасаду, позивач самовільно добудувала до приміщення кафе нежитлове приміщення площею 8,4 кв.м., визначене у технічному паспорті на будівлю під № 17, чим збільшила загальну площу кафе «Попелюшка» з 152,3 кв.м. до 160,7 кв.м. Як вбачається з висновку № - 057/11 від 24.01.2011 р. Державного проектного інституту "Дніпродзержинськцивільпроект", після обстеження та оцінки будівельних конструкцій, переплануванням кафе «Попелюшка» є прибудова до кафе, яка виконана без зміни конструктивної схеми будинку, без збільшення навантаження на міжповерхові перекриття, без порушення основних конструкцій-носіїв житлового будинку; виконана прибудова та кафе в цілому придатні для подальшої експлуатації та безпечні у технічному відношенні. Як встановлено в судовому засіданні, після одержання технічного висновку державного проектного інституту, позивач зверталась до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради з проханням надати згоду на прийняття в експлуатацію реконструйованого приміщення, оскільки його загальна площа та склад приміщень не співпадає з відомостями технічного паспорту, але відповідач відмовив у розгляді питання про прийняття вказаного об'єкту в експлуатацію, оскільки інспекція ДАБК не надавала позивачці дозволу на виконання будівельних робіт, та в усній формі рекомендував звернутись до суду. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На час виконання позивачем у 2010 році останньої реконструкції кафе із збільшенням його загальної площі земельна ділянка площею 0,0055 га за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 20, була виділена (відведена) позивачці для розміщення об'єкту харчування на підставі договору оренди, укладеного між сторонами 20.02.2002 року строком на 10 років, посвідченого 20.02.2002 року державним нотаріусом 1-ї дніпродзержинської державної нотаріальної контори [PERSON], державна реєстрація якого відбулась 22.03.2002 р. Після спливу 10-тирічного строку дії договору оренди на підставі заяви позивач була продовжена, позивачем була замовлена для технічної документації із землеустрою для виготовлення та оформлення нового договору оренди, у звязку з цим, позивач 9 серпня 2011 року уклала із ТОВ «Землеустрій» договір на підготовку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для розміщення мого кафе (вбудовані приміщення № 45, 46), документація була виготовлена підрядником у повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпродзержинської міської ради № 1220-60/УІ від 27.02.2015 р. всі договори оренди земельних ділянок під вбудованими приміщенням розірвані у зв'язку з тим, що земельні ділянки в користування були оформлені саме під вбудованими приміщеннями (п.13 рішення), як вбачається з листа директора Департаменту комунальної власності та земельних відносин міської ради [PERSON] № 11/п-370 від 2.09.2015 р., у зв'язку з непроведенням державної реєстрації права оренди земельних ділянок вбудованих приміщень з серпня 2013 року було призупинено підготовку проектів рішень міської ради та оформлення договорів оренди під вбудованими приміщеннями, оскільки відповідно до ст.ст. 42, 79 ЗК України виділення частки земельної ділянки власникам квартир і нежитлових приміщень в натурі та їх окреме відчуження не допускається. Отже, у зв'язку з відмовою реєстраційної служби в реєстрації прав на земельну ділянку під вбудованими приміщеннями у багатоквартирних будинках з причини неможливості формування об'єкту оренди, документи щодо передачі земельних ділянок в оренду або у власність під вбудованим приміщенням багатоповерхового будинку не оформлюються. Оскільки позивач як власник кафе «Попелюшка (вбудованих приміщень № 45, 46) в будинку № 20 по вул. Сировця, після реконструкції цього об'єкту нерухомості із збільшенням площі не має правовстановлюючих документів, що підтверджували б її право приватної власності на переобладнане приміщення за вказаною адресою, крім того, державний реєстратор - реєстраційна служба Дніпродзержинського МУЮ помилково і безпідставно стверджує, що за вказаною адресою зареєстрований інший об'єкт нерухомого майна, а не кафе «Попелюшка», чим ставить під сумнів та оспорює право приватної власності на об'єкт нерухомості, який належить позивачці, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Як вбачається з технічної документації, на теперішній час адреса належного позивачці кафе «Попелюшка» складається з двох номерів вбудованих приміщень № 45 і 46, що раніш були квартирами № 45 і 46 житлового будинку № 20 по вул. Сировця у м. Дніпродзержинську, хоча з 2001 року ці вбудовані приміщення законним чином об'єднані та реконструйовані в одне вбудоване приміщення кафе, з метою впорядкування адреси кафе 5 лютого 2015 року позивач уклала з комунальним підприємством «Дніпроміськпроект» договір на надання послуг з підготовки матеріалів для присвоєння адреси кафе Попелюшка», але по теперішній час відповідачем не визначено окрему адресу кафе «Попелюшка», тому позивач просить суд зобовязати відповідача визначити окрему адресу обєкту нерухомості, який належить їй, оскільки ці вимоги позивача належать до сфери публічно-правових спорів, а тому підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і в цій частині вони не підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права ти інтересу. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права тощо. У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке воно здійснює згідно з законом по своїй волі, не залежно від волі інших осіб. Відповідно зі ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до частини 3 статті 376 ЦК України право власності на самовільно перебудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самовільну забудову при умові надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно. Власник майна, або інша зацікавлена особа, може предявити позов до суду про визнання права власності, згідно ст. 392 ЦК України, якщо таке право заперечується, або не визнається іншою особою, а також на випадок втрати ним документу, підтверджуючого його право власності. Також згідно ст. 320 ЦК власник має право використовувати своє майно для використання підприємницької діяльності... . Відповідно зі ст. 331 Цивільного кодексу України - право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на кафе «Попелюшка» (вбудоване приміщення 45,46), загальною площею 152,3 кв.м.,, яке розташоване в м. Дніпродзержинську про вул. Сировиця, 20, для подальшого використання за власним розсудом з подальшою реєстрацією у відповідних органах державної реєстрації прав та їх обтяжень та наданні окремої юридичної адреси реконструйованому нерухомому майну - підлагають частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial