Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

ПрАТ «УАСК «АСКА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6874,49 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн. Позов обґрунтований тим, що ПрАТ «УАСК «АСКА» на рахунок страхувальника перерахувало страхове відшкодування у розмірі 18761,69 грн. Страхова компанія відповідача відшкодувала витрати в розмірі 11887,20 грн., тому заборгованість відповідача залишилася у розмірі 6874,49 грн. Під час розгляду справи до участі було залучено в якості третьої особи приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут». Представник позивача в засідання не прибув, в матеріалах справи є заяви про розгляд справи в його відсутності, позов підтримують. Відповідач [PERSON], підтвердивши обставини пригоди та свою вину в пригоді, заперечував проти заявленої вимоги, вказуючи на те, що в даному випадку несе відповідальність його страхова компанія за договором, а не він. Представник приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» в засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом було встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 7 лютого 2011 року між позивачем та ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», вигодонабучав ТОВ «ВіЕйБі Лізінг», було укладено договір СТД №7437007 страхування транспортного засобу «Subaru», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.52-56). 2 червня 2011 року приблизно о 07 год. 00 хв., в м.Одесі по вул.От.Головатого, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Subaru», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Вказані обставини та наявність вини в судовому засіданні були підтверджені відповідачем [PERSON]. Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 21 червня 2011 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.3). Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (п.4 ст.61 ЦПК України) В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Subaru», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту від 14 червня 2011 року про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу №85.06/06 вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Subaru» склала 12397,20 грн. Відповідно до умов договору страхування на підставі страхового акту №4922 від 8 грудня 2011 року (а.с.18) було складено розрахунок страхового відшкодування (а.с.17), на підставі якого позивач 12 грудня 14, 15 та 16 грудня 2011 року виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування на загальну суму 18761,69 грн.., що підтверджується копіями платіжних доручень №№4102, 4079,4084,4086 (а.с.23-24). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до договору №АА/2337033 від 29 січня 2011 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ПрАТ НФСК «Добробут» та [PERSON] відповідач застрахував свою відповідальність перед третіми особами в період з 30 січня 2011 року по 29 січня 2012 року. Згідно з умовами вказаного договору ПрАТ НФСК «Добробут» несе відповідальність по завданій матеріальній шкоді майну третьої особи в розмірі 50000 грн., а [PERSON] в розмірі франшизи, яка складає 510 грн.. Так, нормами п.22.1 та 22.2 ст.22 Закону України "Про обовязковe страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Нормами ст.28 Закону визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної ригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.993 ЦК України). Позивач обґрунтовуючи свої вимоги до відповідача [PERSON] вказував на те, що його страхова компанія відшкодувала 11887,20 грн., тому від відповідача вимагають виплати різниці між вартістю відновлювального ремонту та сплаченою сумою 6874,49 грн.(18761,69 грн.-11887,20 грн.). Оцінюючи надані докази в сукупності, враховуючи встановлені правовідносини та вказані норми, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог, вимога позивача про стягнення 6874,49 грн., які розраховувалися з суми відновлювального ремонту є безпідставним, оскільки розрахунок необхідно проводити з суми матеріальної шкоди, тобто з 12397,20 грн., тому з відповідача необхідно стягнути суму франшизи - 510 грн., яка також є різницею між сплаченою його страховою компанією сумою та сумою матеріальної шкоди (12397,20 грн.-11887,20 грн.). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: partial