Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. У позові вказала, що 22.12.2014 року відповідач, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номер [NUMBER] по а/м Запоріжжя Біленьке не врахував дорожньої обставини, не обрав швидкість в межах безпечної, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався у попутному напрямку. Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2015 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - зазначеної ДТП. При зіткненні її автомобіль отримав значні технічні ушкодження. Згідно з висновком № 651 експерта-товарознавця про оцінку майна і визначення вартості матеріального збитку автомобіля [NUMBER] від 16.01.2015 року, величина матеріальних \~збитків, завданих автомобілю позивача становить 187598 грн. 69 коп. Внаслідок ДТП належний їй автомобіль, відповідачем було суттєво пошкоджено та до теперішнього часу вона не має можливості користуватися ним за його призначенням, тому, порушені її нормальні життєві звязки. Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вона отримала страхове відшкодування у розмірі 50000 грн.,а також 19.01.2015 року вона від відповідача отримала 5000 грн. у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди. Внаслідок того, що відповідач відмовився добровільно виплатити спричинену ним майнову шкоду у повному обсязі, вона змушена звернутися до суду з відповідним позовом, просила стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 132598 грн. 98 коп. у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 700 грн. витрат з визначення вартості матеріального збитку завданого її автомобілю, судові витрати у сумі 1333 грн. та 245 грн. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивачки. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник позивачки [PERSON] [PERSON] підтримала позовну заяву. Суду пояснила, що 22.12.2014 року сталася ДТП. Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя винним визнано відвідача [PERSON] Про проведення експертизи автомобіля [PERSON] повідомлявся телеграмою. Вартість пошкодженого автомобіля, згідно експертизи складає 187598 грн. 69 коп. Оскільки цивільна відповідальність відповідача була застрахована, позивачка отримала відшкодування шкоди у розмірі 50000 грн. Відповідач добровільно сплатив 5000 грн. Автомобіль був частково відремонтований, але залишок суми відповідач добровільно не виплачує, просила задовольнити позов. У наступне судове засідання представник позивачки [PERSON] [PERSON] не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди, згідно висновку експертизи, а також судові витрати, витрати за проведення експертизи у сумі 2000 грн. . Відповідач [PERSON] у судовому засіданні 03.06.2015 року позов визнав частково. Суду пояснив, що він винуватий у ДТП. Грошей на ремонт автомобіля не має, вважає, що сума заподіяної шкоди значно менше, а тому суму матеріальної шкоди у розмірі 132598 грн. 69 коп. визнає частково. Суму сплачену за проведення експертизи у розмірі 700 грн. та судові витрати у розмірі 1333 грн. та 245 грн. визнає. Своєчасно виплати шкоду не міг, оскільки не має роботи. Про те, що буде проводитися експертиза його повідомляли, про результати експертизи дізнався від позивачки приблизно у січні - лютому 2015 року, коли з нею зустрічався. У наступні судові засідання відповідач [PERSON] перестав зявлятися, конверти з повістками про виклик у судове засідання не отримає, вони повернуті суду з відміткою поштового відділення звязку «За закінченням терміну зберігання». Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неотримання відповідачем поштового відправлення відмовою у його отриманні, оскільки про знаходження справи у суді відповідач був обізнаний, а тому, відповідно до п. 8 ст. 76 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про час, місце розгляду цивільної справи, а оскільки він не повідомив суд про причини своєї неявки, суд вважає причину його неявки неповажною. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] у судовому засіданні 03.06.2015 року, пояснив, що обставини ДТП вони не оскаржували. Страхова компанія сплатила 50000 грн. позивачці у рахунок відшкодування шкоди. Відповідач знаходиться в тяжкому матеріальному становищ, не згодний із звітом експерта, оскільки цього експерта не має у реєстрі експертів, а тому він не міг право проводити таку експертизу, також він не попереджений про кримінальну відповідальність. У наступні судові засідання представник відповідача [PERSON]- [PERSON] не зявлявся. Поважну причину не явки суду не повідомив. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін по наявних у справі документах. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з наступним. Судом встановлено, що 22.12.2014 року, о 19 годині 30 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», державний номер [NUMBER], який належить йому на праві власності, на а/м Запоріжжя Біленьке не врахував дорожньої обставини, не обрав швидкість в межах безпечної, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], чоловіком позивачки, який рухався у попутному напрямку. Транспортний засіб автомобіль [NUMBER] належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 18). Як вбачається з свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] 18.05.2013 року зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище «Михієнко» (а.с. 7). Постановою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.01.2015 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП (а.с. 6). [PERSON]В викликався на огляд автомобіля [NUMBER] на 29.12.2014 року, що підтверджується копією телеграми (а.с. 10). Відповідно до звіту експерта товарознавця № 651 від 15.01.2015 року про оцінку майна і визначення вартості матеріального збитку автомобіля [NUMBER], величина матеріальних збитків, завданих автомобілю склала 187598 грн. 69 коп. (а.с. 13-17, 53-76). Згідно квитанції № 651/14 від 29.12.2014 року за виконання зазначеного звіту [PERSON] В.І. сплатила 700 грн. (а.с. 9). Як вбачається з розписки [PERSON] 19.01.2015 року отримала від [PERSON]В суму 5000 грн. (а.с. 8). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а тому вина [PERSON]В у скоєнні ДТП доказуванню не підлягає. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з внесеними змінами від 30.09.1999 року, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Згідно висновку експертного дослідження авто товарознавця об визначенні матеріальної шкоди заподіяної власнику транспортного засобу № 830 від 29.09.2015 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу складає 175169 грн. 23 коп. (а.с. 116-136). Доводи відповідача [PERSON] про те, що розмір збитків менше, не знайшли підтвердження у судовому засіданні, оскільки, відповідач у порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України ухилився від доведення обставин, на які посилався. [PERSON] у рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди отримала від відповідача [PERSON] - 5000 грн., від страхової компанії - 50000 грн. Відповідно до ст.. 10, 60 ЦПК України, суд вважає \~позовні вимоги позивачки \~у частині стягнення з [PERSON]В суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 120169 грн. 23 коп., з урахуванням сум виплачених раніше страховою компанією та [PERSON], підлягаючими повному задоволенню, оскільки вони є\~обґрунтованими і доведеними. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненні понесені ним судові витрати пропорційно задоволених судом позовних вимог. Відповідно до ст.. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться судовий збір, а також витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, а тому підлягають стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 1228 грн. 69 коп. пропорційно до задоволеної суми позовних вимог; 700 грн. - за виконання звіту за проведення авто товарознавчого дослідження, а також 2000 грн. за проведення експертизи. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Outcome: partial