Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеними позовом, мотивуючи тим, що в квартирах [ADDRESS], які належать позивачам на праві власності, у зв'язку з тим, що тривалий час, а саме - у період з восени 2013 року до весни 2014 року, підвальні приміщення будинку були залиті після поривів труб зовнішніх водонесучих комунікацій, утворились численні пошкодження (просідання підлоги, осадка міжкімнатних та міжквартирних перегородок). Вказують, що за заявкою відповідача КП «Куренівське Подільського району м.Києва» КП «Київжитлоспецексплуатація» було проведено відповідне обстеження квартир та складено акт обстеження, згідно якого причиною вищезазначених пошкоджень є ущільнення ґрунтової основи, яке найбільш ймовірно пов'язане із зволоженням та дифузією ґрунтів при проривах труб зовнішніх водонесучих комунікацій. Також зазначили, що у вказаному акті було наведено висновки про те, що конструкції перегородок в обстежуваних квартирах знаходяться в аварійному стані, при безремонтній експлуатації існує вирогідність їх обвалення; конструкції підлоги в квартирах знаходяться в непридатному для нормальної експлуатації технічному стані, у зв'язку з чим рекомендовано виконати комплекс робіт капітального характеру та відселити мешканців квартир на час проведення ремонтних робіт. Також, звертають увагу суду на ту обставину, що вони неодноразово звертались до відповідачів, однак незважаючи на ризик обвалення перегородок та непридатність підлоги для нормальної експлуатації, всупереч своїх обов'язків вони так і не провели ремонтних робіт, в зв'язку з чим вони змушені були звернутись до суду та просять визнати незаконною бездіяльність відповідачів щодо не проведення капітального ремонту квартир [ADDRESS] та зобов'язати останніх виконати капітальний ремонт вказаних квартир, а саме: демонтувати пошкоджені міжкімнатні та міжквартирні перегородки, конструкцію підлог; ущільнити ґрунтову основу під конструкціями підлоги та перегородками; влаштувати бетонну основу підлоги товщиною 80-100 мм з передбаченими люками для ревізії труб, товщину бетонної основи під перегородками збільшити на 60-80 мм; в приміщеннях квартир провести необхідні відновлювальні роботи (влаштування нових перегородок, покриття підлоги, дверні коробки), виконати необхідні штукатурні та опоряджувальні роботи. Крім того, слід зазначити, що відповідно до заяви від 21.04.2015 року Вх.16606/15Вх. представник позивачів уточнила позовні вимоги, а саме: просила зобов'язати відповідачів виконати капітальний ремонт квартир [ADDRESS], а саме: демонтувати пошкоджені міжкімнатні та міжквартирні перегородки, конструкцію підлог; ущільнити ґрунтову основу під конструкціями підлоги та перегородками; влаштувати бетонну основу підлоги товщиною 80-100 мм з передбаченими люками для ревізії труб. Товщину бетонної основи під перегородками збільшити на 60-80 мм; в приміщеннях квартир провести необхідні відновлювальні роботи (влаштування нових перегородок, покриття підлоги, дверні коробки), виконати необхідні штукатурні та опоряджувальні роботи та відселити позивачів та членів їх сімей на час проведення капітального ремонту в інше жиле приміщення. Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити повністю з підстав, викладених у позові. Представник відповідача Подільської районної у м.Києві державної адміністрації у судовому засіданні позов у частині позовних вимог до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», КП «Куренівське Подільського району м.Києва» підтримав та просив його задоволити. Що стосується позовних вимог до Подільської районної у м.Києві державної адміністрації - позов не визнав та просив у їх задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що Подільська районна у м.Києві державна адміністрація у даних правовідносинах виконує лише функції замовника проведення капітальних ремонтів та діяла у відповідності до ст.19 Конституції України, відповідно до якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, оскільки до них не відносяться здійснення ремонтно-будівельних робіт, надання житлових приміщень на час проведення вказаних робіт. Представник відповідачів КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» з урахуванням уточненої позовної заяви 21.04.2015 року Вх.16606/15Вх. у судовому засіданні позов визнав та просив його задоволити з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача КП «Куренівське Подільського району м.Києва» у судове засідання 12.05.2015 року не з'явилась, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, однак подала до суду заяву, у якій позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що до їх обов'язків не відносяться здійснення ремонтно-будівельних робіт, надання житлових приміщень на час проведення вказаних робіт, у зв'язку з чим позов необґрунтований та безпідставно заявлений, тому суд приходить до висновку про можливість слухати справу у її відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Вислухавши пояснення представника позивачів, представників Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, у тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Згідно роз'яснень викладених в п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 04.09.2008 року № 500-VI "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків") тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі у якості відповідача суб'єкта владних повноважень. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартир в будинку [ADDRESS], а саме: [PERSON] - власник квартири №3, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.04.2007 р. (а.с.49); [PERSON] - власник квартири № 4, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.06.2013 р. (а.с.50-53); [PERSON] - власник квартири № 21, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.06.2004 р. (а.с.23). Крім того, слід зазначити, що позивачами та відповідачем КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» («Власник будинку») в особі КП «Куренівське Подільського району м.Києва» було укладено відповідні договори про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.7, 54-55, 57), відповідно до п.2.1.1 яких вищезазначений власник будинку зобов'язується забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов мешкання в будинку, в тому числі і «співвласнику» та мешкаючим з ним особам згідно з вимогами «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями». Як встановлено в судовому засіданні, після виявлення у березні 2014 року в квартирах [ADDRESS] руйнування конструкцій перегородок та підлоги, з метою обстеження технічного стану вищезазначених квартир відповідач КП «Куренівське Подільського району м.Києва» звернувся із заявкою від 18.03.2014 р. №3326 до КП «Київжитлоспецексплуатація», у зв'язку з чим було проведено обстеження та складено Акт обстеження технічного стану несучих та огороджуючих конструкцій квартир житлового будинку [ADDRESS] від 02.04.2014 р. №184/52 (а.с.24-28). Як вбачається із вищезазначеного акту, причиною розкриття тріщин по матеріалу внутрішніх перегородок та просадки конструкцій підлоги є ущільнення ґрунтової основи, яке, найбільш ймовірно, пов'язане із зволоженням та дифузією ґрунтів при проривах труб зовнішніх водонесучих комунікацій, у зв'язку з чим було вирішено : «2. Конструкції перегородок в обстежуваних квартирах №3, 4, 21, 22 знаходяться в аварійному стані. При безремонтній експлуатації існує вірогідність їх обвалення. 3. Конструкції підлоги в квартирах»3, 4, 21, 22 житлового будинку [ADDRESS] … знаходяться в непридатному для нормальної експлуатації технічному стані. 4. Для приведення в належний технічний стан приміщень квартир [ADDRESS] … рекомендується виконати наступний комплекс робіт капітального характеру: - демонтувати пошкоджені міжкімнатні та міжквартирні перегородки, конструкцію підлог; - ущільнити ґрунтову основу під конструкціями підлоги та перегородками; влаштувати бетонну основу підлоги товщиною 80-100 мм з передбаченими люками для ревізії труб, товщину бетонної основи під перегородками збільшити на 60-80 мм; - в приміщеннях обстежуваних квартир провести необхідні відновлювальні роботи (влаштування нових перегородок, покриття підлоги, дверні коробки), виконати необхідні штукатурні та опоряджувальні роботи. 5. Мешканців квартир на час проведення ремонтних робіт рекомендується відселити». Судом встановлено, що позивачі неодноразово звертались до відповідачів щодо необхідності проведення ремонту пошкоджених квартир, однак станом на час слухання даного спору ремонт пошкоджених квартир так і не було здійснено та дані обставини представниками відповідачів в ході судового розгляду не були спростовані. Крім того, слід зазначити, що з листів-відповідей на вищезазначені звернення, вбачається що «…опрацьовується питання щодо проведення ремонтних робіт силами комунальних підприємств…» (КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» лист від 31.07.2014 №04-168-Д (а.с.12), «… вирішується питання щодо проведення ремонтних робіт у вказаних квартирах працівниками та за кошти комунальних підприємств…» (Подільська РДА в м.Києві лист від 18.08.2014 р. №106-ОП/В-4396-1026 (а.с.13), «…опрацьовується питання щодо проведення ремонтних робіт… працівниками та за кошти комунальних підприємств…» (Подільська РДА в м.Києві лист від 26.08.2014 р. №106-106/В-624-1055 (а.с.14), «…на сьогодні вирішується питання проведення ремонту та його фінансування…» (Подільська РДА в м.Києві лист від 17.09.2014 р. №106-ОП/В-4596-1200 (а.с.15), «…залучено підрядну організацію, яка на даний час уточнює види та обсяги ремонтних робіт. Після чого буде укладено договір на виконання ремонтних робіт…» (Подільська РДА в м.Києві лист від 10.10.2014 р. №УК-11779/1 (а.с.17), «…На сьогодні підрядною організацією уточнюється кошторис на ремонтні роботи. Ремонтні роботи планується розпочати в кінці жовтня поточного року…» (Подільська РДА в м.Києві лист від 16.10.2014 р. №106-106/ОП/В-178-1397 (а.с.18), однак в ході судового розгляду здійснення вищезазначених дій не знайшло свого підтвердження Тобто у судовому засіданні встановлено, що представниками відповідачів не було надано будь-яких належних доказів у розумінні ст.ст.57-60 ЦПК України, які б підтверджували проведення вищезазначених дій. Крім того, слід зазначити, що суд критично оцінює докази, на які посилаються відповідачі у підтвердження факту проведення робіт, оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи. Зокрема як вбачається з листа від 06.06.2014 №106-В-1948-566 (а.с.65-66), наданого в судовому засіданні представником відповідача КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», відповідно до якого станом на 06.06.2014 року вже було відомо вартість ремонтних робіт, однак зазначена інформація суперечить змісту вищезгаданих листів, у яких зазначено що станом на жовтень 2014 року кошторис ще уточнювався. Також, суд не приймає до уваги посилання представників відповідачів про те, що ремонті роботи не були проведені через відсутність фінансування, оскільки вони спростовуються наступним. Так Рішенням Київської міської ради від 04.02.2014 р. №5/10151 була затверджена Програма економічного і соціального розвитку м. Києва на 2014 рік до основних заходів якої увійшли такі галузі, як житлово-комунальне господарство, однією зі складових якої є капітальний ремонт житлового фонду. Згідно пункту 7 Додатку 5 до Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень» від 31.01.2011 р. №121 до повноважень Подільської РДА віднесено наступне: виконання функцій замовника проектування, будівництва, реконструкції та проведення капітальних ремонтів будинків, будівель, споруд та приміщень в межах коштів, виділених району для виконання цих робіт в бюджеті міста Києва. Крім того, слід зазначити, що відповідно до інформації оприлюдненої на офіційному сайті Подільської РДА (http://podil.kievcity.gov.ua/) про використання бюджетних коштів за 2014 рік, зокрема за категорією «житлово-комунальне господарство» наведена наступна інформація: станом на 01.05.2014 року: виділено 9 531 100,00 грн., витрачено 2 620 000,00 грн., тобто залишок становить 6 911 100,00 грн.; станом на 01.07.2014 року: виділено 9 531 100,00 грн., витрачено 4 049 800,00 грн., тобто залишок становить 5 481 300,00 грн.; станом на 01.10.2014 року: виділено 9 531 100,00 грн., витрачено 6 447 600,00 грн., тобто залишок становить 3 083 500,00 грн.; станом на 01.11.2014 року: виділено 19 709 700,00 грн., витрачено 7 117 600,00 грн., тобто залишок становить 12 592 100,00 грн.; станом на 01.12.2014 року: виділено 19 709 700,00 грн., витрачено 7 435 400,00 грн., тобто залишок становить 12 274 300,00 грн.; станом на 01.01.2015 року: виділено 19 709 700,00 грн., витрачено 15 339 700,00 грн., тобто залишок становить 4 370 000,00 грн. (а.с.85-90). Однак, згідно вищезазначеного листа від 06.06.2014 р. №106-В-1948-566 орієнтовна вартість ремонтних робіт в зазначених квартирах на час направлення даного листа становила 140 000 грн. Згідно «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року капітальний ремонт будинку це - комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів об'єкта та його техніко-економічних показників. Згідно цих же правил - балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) це - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Аналогічне визначення міститься і в статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що передані на його баланс. Згідно частини 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. В свою чергу згідно пункту 2 частини 1 статті 15 Житлового кодексу Української РСР виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР, на території району, міста, району в місті керують житловим господарством, забезпечують належний технічний стан, капітальний і поточний ремонт житлового фонду, що є у віданні Ради. Так, згідно Статутів КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» (п.6.2.4) та КП «Куренівське Подільського району м.Києва» (п.6.2.4) підприємство зобов'язане здійснювати реконструкцію, а також капітальний ремонт основних фондів. Крім того, як вбачається з документів наявних в матеріалах справи балансоутримувачем будинку [ADDRESS] є відповідач КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», що також підтверджується і відповідними договорами про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території укладеними між позивачами та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» в особі КП «Куренівське Подільського району м.Києва», а з березня 2015 року даний будинок передано на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», але відповідні договори з позивачами переукладені не були. Представник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» у судовому засіданні обов'язок КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», КП «Куренівське Подільського району м.Києва» щодо виконання капітального ремонту не оспорював, що також підтверджується й іншими документами наявними в матеріалах справи. На підставі викладеного, суд вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивачів щодо зобов'язання відповідачів КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» та КП «Куренівське Подільського району м.Києва» виконати капітальний ремонт в повному обсязі, у відповідності до висновків Акту обстеження технічного стану несучих та огороджуючих конструкцій квартир житлового будинку [ADDRESS] від 02.04.2014 р. №184/52. При цьому, відповідно до пункту 7 Додатку 5 до Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень» до повноважень Подільської РДА відноситься: виконання функцій замовника проектування, будівництва, реконструкції та проведення капітальних ремонтів будинків, будівель, споруд та приміщень в межах коштів, виділених району для виконання цих робіт в бюджеті міста Києва. Таким чином, суд дійшов висновку, що до повноважень Подільської районної в м.Києві державної адміністрації не входить проведення капітального ремонту, оскільки даний орган лише виконує функції замовника проведення капітального ремонту, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання Подільської районної в м.Києві державної адміністрації виконати капітальний ремонт не підлягають задоволенню. Крім того суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідачів відселити позивачів та членів їх сімей на час проведення капітального ремонту квартир [ADDRESS] у житлові приміщення, враховуючи наступне. Згідно ч. 1 ст. 101 ЖК Української РСР при проведенні капітального ремонту жилого будинку державного або громадського житлового фонду, коли ремонт не може бути проведено без виселення наймача, наймодавець зобов'язаний надати наймачеві та членам його сім'ї на час проведення капітального ремонту інше жиле приміщення… Як вбачається з Акту обстеження технічного стану несучих та огороджуючих конструкцій квартир житлового будинку [ADDRESS] від 02.04.2014 р. №184/52, було обстежено ряд квартир: Квартира № 3 однокімнатна, розташована на першому поверсі першого під'їзду. Приміщення квартири розташовані зі сторони головного фасаду… спостерігається розкриття горизонтальних та похилих тріщин по матеріалу внутрішньої та міжквартирних перегородок Відбулась значна просадка покриття підлоги в житловій кімнаті, кухні та коридорі. Квартира № 4 двокімнатна, розташована на першому поверсі першого під'їзду. Решта приміщень (житлова кімната та кухня) розташовані зі сторони дворового фасаду. В житловій кімнаті, що розташована зі сторони головного фасаду спостерігається розкриття горизонтальних та похилих тріщин по матеріалу міжквартирних перегородок… прогін конструкцій підлоги… Деформаційних пошкоджень в решті приміщень квартири, що розташовані зі сторони дворового фасаду, не виявлено. Квартира № 21 двокімнатна, розташована на першому поверсі другого під'їзду. Решта приміщень (житлова кімната та кухня) розташовані зі сторони дворового фасаду. В житловій кімнаті, що розташована зі сторони головного фасаду спостерігається розкриття горизонтальних та похилих тріщин по матеріалу міжквартирних перегородок… прогін конструкцій підлоги… Деформаційних пошкоджень в решті приміщень квартири, що розташовані зі сторони дворового фасаду, не виявлено. У судовому засіданні встановлено, що станом на час винесення рішення позивачку [PERSON] та членів її сім'ї, які проживають в однокімнатній квартирі [ADDRESS] на час проведення капітального ремонту вже відселено та дані обставини представниками сторін в ході судового розгляду не були спростовані, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог щодо відселення позивача [PERSON] та членів її сім'ї на час проведення капітального ремонту, оскільки дана вимога виконана відповідачами до винесення судового рішення. Разом з тим, в частині вимог щодо відселення позивачів [PERSON], [PERSON] та членів їх сімей на час проведення капітального ремонту, суд також вважає за необхідне відмовити, оскільки належні їм квартири (№№4, 21) - двокімнатні, ремонту підлягає лише одна кімната, інші приміщення квартир (жила кімната, кухня) не пошкоджені, а тому їх проживання в непошкоджених приміщеннях, які розташовані на іншому боці будівлі, не перешкоджатиме проведенню капітального ремонту ушкоджених квартир №№ 3,4,21 в цілому. У зв'язку з вищевикладеним, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, про те, що позовні вимоги позивачів що до зобов'язання відповідачів - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», КП «Куренівське Подільського району м.Києва» виконати капітальний ремонт квартир [ADDRESS], а саме: демонтувати пошкоджені міжкімнатні та міжквартирні перегородки, конструкцію підлог; ущільнити ґрунтову основу під конструкціями підлоги та перегородками; влаштувати бетонну основу підлоги товщиною 80-100 мм з передбаченими люками для ревізії труб. Товщину бетонної основи під перегородками збільшити на 60-80 мм; в приміщеннях квартир провести необхідні відновлювальні роботи (влаштування нових перегородок, покриття підлоги, дверні коробки), виконати необхідні штукатурні та опоряджувальні роботи знайшли своє доведення в ході судового розгляду, у зв'язку з чим є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. У іншій частині позовних вимог, а саме: зобов'язання Подільської районної в м.Києві державної адміністрації виконати капітальний ремонт, а також щодо відселення позивачів суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих у розумінні ст.ст.57-60 ЦПК України доказів порушення відповідачами їх прав, тому не знайшли своє доведення в ході судового розгляду, у зв'язку з чим не можуть вважатися такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов у цій частині задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial