Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивачі звернулись з даним позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири водою. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що позивачі є користувачами кв. [ADDRESS], а відповідачі № 2- 4 є мешканцями кв. [ADDRESS]. При цьому відповідач № 1 [PERSON] є власником даної квартири. Як вказують позивачі, 14.02.2014 р. відбулося залиття - прорив стояка ГВП та самостійного перепланування кв. [ADDRESS], що підтверджується актом ЖЕКу № 509 від 18.02.2014 р. У результаті залиття квартири було пошкоджено: кухня площею 8,7 кв.м. стеля шпалери (поліпшеної якості) - 0,5 кв.м.; коридор, площею 14,7 кв.м., стеля 0,2 кв.м, стіни 0,2 кв.м. - шпалери поліпшеної якості; 1 кімната, площею 17,8 кв.м. - стеля водоемульсійне пофарбування - 1,0 кв.м., стіни - шпалери поліпшеної якості - 3,0 кв.м.; 2 кімната - площею 11,6 кв.м., стіни - шпалери поліпшеної якості - 1,0 кв.м; стеля шпалери поліпшеної якості - 2,0 кв.м. Згідно звіту про оцінку вартості збитку та вартість відтворення пошкодження конструктивів житлової кв. [ADDRESS] з врахуванням фізичного зносу складає 16001,40 грн., при цьому розмір винагороди надані послуги визначення вартості збитків складає 800 грн. Тому просять стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на свою користь відшкодування завданої матеріальної шкоди 16801,40 грн. з яких 16001, 40 коп. - вартість збитку та вартість відтворення конструктивів та 800 грн. - розмір винагороди за надані послуги визначення вартості збитків, а також стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 243,60 грн. У судовому засіданні позивач № 1 та позивач № 3 не надавши пояснень щодо позову, підтримали його, а представник позивача № 2 збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути на користь позивачів 31300 грн. матеріальних збитків у зв'язку із інфляцією, а судовий збір залишив без змін. При цьому у судовому засіданні відповідач № 1 [PERSON] та його представник позов не визнали та вказали, що акт, яким зафіксовано залиття квартири позивачів складений із порушенням, так як відповідач його не підписував, а тому не можливо встановити вину усіх відповідачів у переобладнанні стояка ГВП. Щодо збільшення позовних вимог то вказали, що вони є необґрунтованими, а тому просили відмовити у позові. У подальшому відповідач у судове засідання так і не з'явився. Третя особа [PERSON], яка діє в інтересах малолітніх дітей [PERSON] 2006 р.н. та [PERSON] 2008 р.н. у судовому засіданні спочатку не визнала позов повністю, потім визнала частково, але пояснень суду так і не надала, так як також у судове засідання не з'явилась. Представник 3 особи - КП „Житлосервіс „Оболонь" у Оболонському районі у м. Києві у судовому засіданні підтримав позов в частині, що залиття відбулось із вини відповідача та те, що усі мешканці кв. [ADDRESS] повинні сплатити грошові кошти. Інші треті особи також не з'явились у судове засідання, належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків перевіривши зібрані по справі документи та оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачі є користувачами кв. [ADDRESS]. Відповідачі № 2- 4 є мешканцями кв. [ADDRESS], а відповідач № 1 [PERSON] є власником даної квартири. Як з'ясував суд (і даний факт не заперечується сторонами), 14.02.2014 р. відбулося залиття - а саме прорив стояка ГВП у зв'язку із переплануванням кв. [ADDRESS], що підтверджується актом ЖЕКу № 509 від 18.02.2014 р. При цьому доказів щодо відсутності перепланування у квартирі, із боку відповідачів суду так і не було надано. У відповідності до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини. Як з'ясував суд, у результаті залиття квартири позивачів було пошкоджено: кухня площею 8,7 кв.м. стеля шпалери (поліпшеної якості) - 0,5 кв.м.; коридор, площею 14,7 кв.м., стеля 0,2 кв.м, стіни 0,2 кв.м. - шпалери поліпшеної якості; 1 кімната, площею 17,8 кв.м. - стеля водоемульсійне пофарбування - 1,0 кв.м., стіни - шпалери поліпшеної якості - 3,0 кв.м.; 2 кімната - площею 11,6 кв.м., стіни - шпалери поліпшеної якості - 1,0 кв.м; стеля шпалери поліпшеної якості - 2,0 кв.м. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Виходячи з наведених законодавчих норм, можна зробити висновок, що повне відшкодування шкоди можливе лише у випадку відшкодування потерпілій стороні (у даному випадку позивачам) всіх витрат, які необхідно понести потерпілим для відновлення їх квартири у зв'язку з її залиттям. Доказів, які б спростовували дані, наведені у зведеному кошторисі проведеного ТОВ «БК-Експерт» (а.с. 51-68), в якому зазначений перелік робіт для проведення ремонту в квартирі позивачів, а також вартість цих робіт, ні відповідач ні його представник у судовому засіданні не надали. Підстав ставити під сумнів правильність даного кошторису у суду немає, оскільки зазначені в кошторисі найменування об'єктів у квартирі позивача, які потребують ремонту фактично відповідають пошкодженням в квартирі позивачів, які були зазначені в акті про залиття від 18.02.2014 р. Доводи відповідача щодо не винуватості їх у залитті квартир позивачів є не обґрунтованими. У відповідності до звіту про оцінку вартості збитку та вартість відтворення пошкодження конструктивів житлової кв. [ADDRESS] з врахуванням фізичного зносу складає 16001,40 грн., при цьому розмір винагороди надані послуги визначення вартості збитків складає 800 грн. Отже загальний розмір матеріальних збитків, заподіяних позивачам у внаслідок залиття її квартир, яке трапилось 14.02.2014 р. складає 16517 грн. 85 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів. При цьому суд не бере до уваги звіт суб'єкта оціночної діяльності ФО-П [PERSON] від 24.03.2015 р., який було проведено через 1 р. та 1 міс. після залиття та який є завищеним та фактично не підтриманий позивачами № 1 та № 3. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial