Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Склопласт», ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Склопласт» - арбітражного керуючого Козловської Діани Валеріївни про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку. В обґрунтування позову зазначала, що з 03.12.2007 року по 04.12.2013 року вона працювала на посаді першого заступника генерального директора - фінансового директора ПрАТ «Склопласт». На підставі ст. 38 КЗпП України її було звільнено з посади з 04.12.2013 року. В порушення вимог ст. 116 КЗпП України їй не було виплачено заробітну плату. Згідно довідки ПрАТ «Склопласт» № 44 від 04.12.2013 року заборгованість по заробітній платі перед позивачем на час її звільнення становить 8 152 грн. 71 коп. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2012 року було порушено справу № 5009/2033/12 про банкрутство ПрАТ «Склопласт». Постановою господарського суду Запорізької області від 16.12.2013 року було визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство "Склопласт" та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено Козловську Діану Валеріївну. На письмове звернення позивача від 15.01.2014 року ліквідатор визнав вимоги по сплаті боргу по заробітній платі в сумі 10 834,08 грн., проте, в порушення вимог діючого трудового законодавства до часу звернення до суду з позовом розрахунок з нею так і не був зроблений. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд стягнути з ПрАТ «Склопласт» на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 8 152 грн. 71 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 05.12.2013 року по 27.06.2014 року в сумі 13311,10 грн., а всього 21 463 грн. 81 коп. та зобов'язати ліквідатора ПрАТ «Склопласт» Козловську Д.В. погасити борг по заробітній платі в сумі 8152,71 грн. та середній заробіток за весь час затримки у сумі 13311,10 грн. перед [PERSON] відповідно до вимог діючого законодавства України. У судове засідання позивач не з'явився, суду надав представником надано письмову заяву, в якій він наполягає на позовних вимогах, просить суд задовольнити їх у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ПрАТ «Склопласт» та арбітражний керуючий Козловська Д.В. до судового засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися судом, у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та за згодою позивача ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. ст. 116, 117 КЗпП України, при звільнені працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день його звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судом встановлено, що [PERSON] з 03.12.2007 року перебувала у трудових відносинах із ПрАТ «Склопласт». 04.12.2013 року [PERSON] було звільнено з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України. Станом на час звільнення заборгованість ПрАТ «Склопласт» по заробітній платі перед позивачем складала 8 152 грн. 71 коп., що підтверджується довідкою № 44 від 04.12.2013 року, яка не виплачена відповідачем і на час розгляду справи. Заборгованість перед позивачем визнана арбітражним керуючим ПрАТ «Склопласт» - Козловською Д.В., про що свідчить її відзив на заяву про визнання грошових коштів № 01-34/38 від 25.01.2014 року. Виходячи з викладеного суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки ПрАТ «Склопласт» при звільненні [PERSON] своєчасно не було проведено розрахунок з позивачем, вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку також, на думку суду, є законними та обґрунтованими. Згідно розрахунку позивача, який не спростовано відповідачами, середній заробіток за весь час затримки розрахунку, тобто з 05.12.2013 року і станом на дату подання позову, 27 червня 2014 року, складає 16 244 грн. 93 коп., а з урахуванням утримання обов'язкових податків і зборів до бюджету складає 13311,10 грн. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку в загальному розмірі 21 463 грн. 81 коп. Проте, суд вважає безпідставними позовні вимоги про зобов'язання ліквідатора ПрАТ «Склопласт» Козловську Д.В. погасити борг по заробітній платі в сумі 8152,71 грн. та середній заробіток за весь час затримки у сумі 13311,10 грн. перед [PERSON] відповідно до вимог діючого законодавства України, оскільки такі позовні вимоги не відповідають передбаченим чинним законодавством способам захисту трудових прав. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника, у зв'язку з чим рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для виконання, в тому числі і для ліквідатора ПрАТ «Склопласт», а тому підстави для додаткового зобов'язання ліквідатора вчинити дії з виконання рішення суду відсутні. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: partial