Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» [PERSON], який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12\~678, 26 грн. Представник позивача у відкрите судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 3 зворотна сторона, а.с. 37) . Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. [PERSON] повідомила суд телефонограмою від 30.11.2017 року проте що зявитися до Котелевського районного суду Полтавської області в судове засідання, яке призначене на 06 грудня 2017 року не має змоги в звязку в з віддаленістю суду (знаходиться в м. Полтава Полтавської області) та з сімейними обставинами, так як на даний час доглядає за своєю тяжко хворою матірю, яка паралізована та потребує сторонньої допомоги. Просить суд розгляд даної справи провести без її участі. Позовні вимоги визнає частково, оскільки кредит брала, але не визнає завищену суму відсотків та пені. Також просить зменшити розмір пені яка є завищеною, та по можливості зменшити розмір відсотків (а.с. 67). Відповідно до адресної довідки від 25 жовтня 2017 року виданої Милорадівською сільською радою Котелевського району Полтавської області [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. 45). Крім цього, за дорученням суду Милорадівській сільській раді Котелевського району Полтавської області було доручено вручити повістку відповідачці [PERSON] за адресою: с. Зайці Другі, Котелевського району Полтавської області вул. Сагайдачного, 23 вручити повістку не представилося можливим, оскільки відповідачка за вказаною вище адресою відсутня, що підтверджено актом про неможливість вручення повістки (а.с. 68-69 ). У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи (а.с. 1- 69), вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» має статус юридичної особи і входить до банківської системи України, що підтверджується світлокопіями статуту, копією банківської ліцензії та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 33-36)). Матеріалами справи встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 14.11.2014 року, між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 5-31). Згідно із заявою позичальника від 14.11.2014 року [PERSON] ознайомлена та згодна із умовами та правилами надання банківських послуг (а.с. 5), що підтверджується її власним підписом (а.с. 5). Відповідно до змісту Умов погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов договору. Проте, взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення сум за користування кредитною лінією відповідно до умов договору [PERSON] своєчасно не виконала. Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник, як встановлено ст. 527 ЦК України, зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання. У порушення зазначених норм ЦК України та умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 31.08.2017 року утворилась заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитом 411 гривень 19 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 8 387 гривень 15 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 2 800 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 579 грн. 92 коп. (а.с. 4 ). Відповідно до\~\~ч.1 ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України. Проте, якщо розмір неустойки (пені) значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір пені може бути зменшено за рішенням суду. Аналогічну позицію займає і Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Пленуму № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», де у абзаці 1 п. 27 вказаної вище Постанови Пленуму вказано, що положення частини третьої\~статті 551 ЦК України\~про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Враховуючи розмір неповернутих боржником кредитних коштів, що є значно меншим ніж нарахована позивачем неустойка (пеня), відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання боржником, тобто через не співмірність із розміром основного боргу (який становив: тіло кредиту 411 грн.19 коп. відповідно до розрахунку заборгованості станом на 31.08.2017 року), суд приходить до висновку про наявність підстав до застосування положень ч.3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені , а саме до розміру основного боргу, тобто з 2 800 грн. зменшити до 411 грн. 19 коп. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність законних підстав для часткового задоволення позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором саме в сумі 10 289, 45 грн., зменшивши розмір пені, а саме до розміру основного боргу, тобто з 2 800 грн. зменшити до 411 грн. 19 коп., оскільки позивачем не доведено наявність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання боржником, а відповідач в заяві заявив клопотання про зменшення пені . Зменшуючи суму пені до суми тіла кредиту, суд враховує також реальну можливість по сплаті відповідачем даної суми, а також те, що стягнення заявленої в позові пені у повному розмірі поставить відповідача ще в більш тяжке матеріальне становище. Крім цього, при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 5000, 00 грн. та + 5 % від суми заборгованості. Відповідно до ст. 625 ЦК України укладений договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Задовольняючи частково позовні вимоги позивача Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до відповідача [PERSON] , про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача [PERSON] на користь позивача Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» необхідно стягти 1296 грн. 00 коп. Враховуючи вище викладене,

Outcome: partial