Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласунка Плюс» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування заяви, посилається на те, що відповідно до укладеного сторонами цивільно-правового договору від 04 квітня 2017 року відповідач [PERSON] як виконавець надавав позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Ласунка Плюс» як замовнику, послуги з доставки продукції позивача до торгово-роздрібних точок та транспортному засобі позивача. Вказують, що по факту надання відповідачем послуг на підставі вказаного договору ними складалися відповідні акти приймання-передачі виконаної роботи (наданих послуг). 09 серпня 2017 року об 11:10 годині по вулиці Чернівецькій, 36 в м. Сторожинець, Чернівецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ 609D, номерний знак [NUMBER] , що знаходився під керуванням відповідача, який допустив зіткнення з автомобілем марки MERSEDES-BENZ 312, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2017 року по справі № 723/2173/17, яка набрала законної сили відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП. Вказаною постановою було встановлено, що відповідач [PERSON] на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, між позивачем та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АК/3182887 від 21 березня 2017 року. За зверненням потерпілої особи ПрАТ «СК «Провідна» було визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин в розмірі 53219,03 гривень, про що складено страховий акт № 2300174605 від 01 грудня 2017 року. Вказана сума страхового відшкодування була повністю виплачена потерпілому, що підтверджується платіжним дорученням від 01 грудня 2017 року, а також відомістю про виплату страхових відшкодувань від 01 грудня 2017 року. Факт скоєння ДТП відповідачем [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння став підставою для звернення ПрАТ «СК «Провідна» до господарського суду із позовом до позивача як страхувальника про стягнення з останнього в порядку регресу всієї суми фактично виплаченого страховиком потерпілому страхового відшкодування. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.09.2018 року у справі № 926/1264/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2019 року позов задоволено, стягнуто з ТзОВ «Ласунка Плюс» на користь ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 53219,03грн. - суми виплаченого відшкодування, а також 1762,00 грн. -судового збору. В порядку виконання вказаного рішення господарського суду Чернівецької області від 17.09.2018 року, протягом періоду з 07 травня по 20 травня 2019 року позивачем фактично сплачено на користь стягувача 53219 грн. 03 копійки стягнутого судом страхового відшкодування, 1762 грн. - судового збору, 5498,10 гривень виконавчого збору, 94,30 гривень - витрат на проведення виконавчих дій, що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень. Тому, зазначають, що внаслідок скоєної відповідачем [PERSON] ДТП з позивача ТзОВ «Ласунка Плюс» стягнуто 60573,43 гривень, а тому підтримуючи вищевикладене, просять стягнути з [PERSON] в порядку регресу суму виплаченого відшкодування, а саме грошові кошти у сумі 60573,43 гривень та судові витрати в справі. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює вказані правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Так, судом встановлено, що 04 квітня 2017 року відповідач [PERSON] як виконавець надавав позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Ласунка Плюс» як замовнику, послуги з доставки продукції позивача до торгово-роздрібних точок та транспортному засобі позивача, по факту надання відповідачем послуг на підставі вказаного договору між сторонами складалися відповідні акти приймання-передачі виконаної роботи (наданих послуг). Згідно матеріалів справи встановлено, що 09 серпня 2017 року об 11:10 годині по вулиці Чернівецькій, 36 в м. Сторожинець, Чернівецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ 609D, номерний знак [NUMBER] , що знаходився під керуванням відповідача [PERSON] , який допустив зіткнення з автомобілем марки MERSEDES-BENZ 312, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в результаті якої автомобілям завдано механічні пошкодження. Також, із довідки від 15.08.2017 року вбачається, що 09.08.2017 року о 11:10 годині по вулиці Чернівецькій, 36 в м. Сторожинець, Чернівецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ 609D, номерний знак [NUMBER] , що знаходився під керуванням відповідача [PERSON] , який допустив зіткнення з автомобілем марки MERSEDES-BENZ 312, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в результаті якої автомобілям завдано механічні пошкодження. Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2017 року по справі № 723/2173/17, яка набрала законної сили встановлено, що відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП. Вказаною постановою було встановлено, що відповідач [PERSON] на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Згідно матеріалів справи встановлено, що між ТОВ «Ласунка Плюс» та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АК/3182887 від 21 березня 2017 року, який наявний в матеріалах справи. Крім того, судом встановлено, що за зверненням потерпілої особи ПрАТ «СК «Провідна» було визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин в розмірі 53219,03 гривень, про що складено страховий акт № 2300174605 від 01 грудня 2017 року. Відповідно до матеріалів справи, а саме платіжного доручення № 0058425 від 01 грудня 2017 року та відомості № ВПТ - 006995 від 01.12.2017 року встановлено, що потерпілому [PERSON] ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 53219,03 гривень. В подальшому Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.09.2018 року у справі № 926/1264/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2019 року позов ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» задоволено, стягнуто з позивача ТОВ «Ласунка Плюс» на користь ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 53219,03 грн. - суми виплаченого страхового відшкодування, а також суми 1762,00 гривень - судового збору. В свою чергу, позивач посилається на те, що згідно платіжних доручень наданих до матеріалів справи, ним в порядку виконання вказаного рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.09.2018 року, протягом періоду з 07 травня по 20 травня 2019 року фактично сплачено на користь стягувача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» - 53219,03 грн. стягнутого судом страхового відшкодування, 1762 грн. - судового збору, 5498,10 гривень - виконавчого збору та 94,30 гривень - витрат на проведення виконавчих дій, що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень, які позивач і просить стягнути в порядку регресу з відповідача [PERSON] . Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що учасники дорожньо - транспортної пригоди зобов`язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, письмово повідомити страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності, про настання дорожньо - транспортної пригоди. Згідно п.п. «а», «г» п. 38.1.1. ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, (cт. 993 ЦК України ). Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст. 1187 ЦК України ). Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом (ст. 1191 ЦК України). Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Також суд бере до уваги те, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а тому відповідач повинен в порядку регресу відшкодувати позивачу виплачену страховиком суму страхового відшкодування в розмірі 53219,03 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. За приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 53219,03 гривень. Щодо стягнення з відповідача 1762,00 грн. - судового збору стягнутих з позивача рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17 вересня 2018 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Срахова компанія «Провідна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка Плюс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виконавчого збору нарахованого Хотинським РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області при виконанні цього ж рішення в сумі 5498,10 грн., та 94,30 гривень витрат проведених на проведення виконавчих дій, суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки у позивача ТзОВ «Ласунка Плюс» була можливість сплатити Приватному акціонерному товариству «Срахова компанія «Провідна» страхове відшкодування в добровільному порядку, а не як зазначено вище на підставі рішення суду, яким було встановлено, що вимоги законні та підлягають задоволенню. , а зазначені витрати позивачем понесені не з вини відповідача. Тому, суд вважає, що в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити, так як зазначені витрати позивачем понесені не з вини відповідача. При цьому, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1687,76 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: partial