Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Дочірнє підприємство «ЄВРО СТИЛЬ» звернулось до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (надалі Відділ) щодо порушення процедури реалізації майна боржника. Просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо призначення та проведення електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення площею 371,4 кв.м., що розташоване у м. Тернополі, пр. Ст.Бандери, 96, та належить ДП «ЄВРО СТИЛЬ» (номер лоту 186943) за стартовою ціною 1844195,70 грн. Визнати недійсними результати повторних електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення площею 371,4 кв.м., що розташоване у м. Тернополі, пр. Ст.Бандери, 96, та належить ДП «ЄВРО СТИЛЬ» (номер лоту 186943). Обґрунтовуючи скаргу посилається на те, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2271/2010 виданого 19.09.2010р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про солідарне стягнення з СММ «Домекс», [PERSON], [PERSON], [PERSON], ДП «Євро Стиль» на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість в сумі 653816,22 грн. та 1820,00 грн. судових витрат. Звернути стягнення на нежитлове приміщення площею 370,9 кв.м. по пр. Бандери, 96 в м. Тернополі. Виконавче провадження №50574773 щодо боржника ДП «Євро Стиль» відкрито постановою державного виконавця Відділу від 22.03.2016р. В ході виконання державним виконавцем Відділу звернуто стягнення на майно боржника ДП «Євро Стиль», а саме на нежитлове приміщення площею 371,4 кв.м., що розташоване у м. Тернополі, пр. Ст.Бандери, 96 та за постановою державного виконавця оцінювачем ПП «Експертоцінка» [PERSON] складено висновок від 04.06.2016р. про вартість цього майна. На замовлення Відділу дане майно передано на реалізацію Державному підприємству «СЕТАМ» через систему електронних торгів арештованим майном. Торги щодо реалізації даного майна були призначені з 5 по 7 січня 2017 року. Переможцем торгів став учасник під №1. Вказує на те, що реалізація майна відбулась незаконно, так як статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» (чинним на час оцінки майна) передбачено шестимісячний строк чинності звіту про оцінку майна. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно, чого Відділом зроблено не було та продано майно за недійсною оцінкою. У судове засідання 27.02.2017р. заявник та його представник не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник заявника подала суду заяву про підтримання скарги та розгляд справи без її участі. Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому Законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повістки на 13.02.2017р. (отримано Відділом 08.02.2017р.) і на 27.02.2017р. (отримано Відділом 17.02.2017р.). Зважаючи на те, що у справі достатньо матеріалів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також на строки розгляду скарги, передбачені статтею 386 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі державного виконавця за наявними у справі матеріалами. Судом встановлено, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2271/2010 виданого 19.09.2010р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про солідарне стягнення з СММ «Домекс», [PERSON], [PERSON], [PERSON], ДП «Євро Стиль» на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість в сумі 653816,22 грн. та 1820,00 грн. судових витрат. Звернути стягнення на нежитлове приміщення площею 370,9 кв.м. по пр. Бандери, 96 в м. Тернополі. Виконавче провадження №50574773 щодо боржника ДП «Євро Стиль» відкрито постановою державного виконавця Відділу Стрілковою І.П. від 22.03.2016р. В ході виконання державним виконавцем Відділу звернуто стягнення на майно боржника ДП «Євро Стиль», а саме на нежитлове приміщення площею 371,4 кв.м., що розташоване у м. Тернополі, пр. Ст.Бандери, 96. Акт опису й арешту майна від 28.03.2016р. На виконання постанови державного виконавця від 24.05.2016р. оцінювачем ПП «Експертоцінка» [PERSON] складено висновок від 04.06.2016р. про вартість нежитлового приміщення площею 371,4 кв.м., що розташоване у м. Тернополі, пр. Ст.Бандери, 96, яка визначена в розмірі 2552520,00 грн. без ПДВ. У висновку зазначено, що оцінка обєкту дійсна на дату оцінки протягом шести місяців. На замовлення Відділу вищевказане нерухоме майно передано на реалізацію Державному підприємству «СЕТАМ» через систему електронних торгів арештованим майном. Згідно інформації, яка міститься на веб-сторінці ДП «Сетам», електронні торги щодо реалізації даного майна були призначені з 5 по 7 січня 2017 року. Переможцем торгів став учасник під №1 за ціною продажу 1844195,70 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно ч. 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Пунктами, 7, 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом. Відповідно до ч. 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Всупереч даній нормі закону майно боржника реалізоване 07.01.2017р. після спливу шести місяців чинності звіту про оцінку майна (строк завершився 04.12.2016р.). Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Дана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 29.06.2016р. по справі №6-547цс16. Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відтак, аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що дії Відділу щодо реалізації майна боржника не відповідали вимогам ч. 5 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р., яка діяла щодо строку чинності звіту про оцінку майна боржника, а тому є неправомірними. Згідно ч. 2 статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. На підставі наведеної норми закону, суд також вважає за необхідне скасувати результати електронних торгів проведених ДП «СЕТАМ» з 05 по 07 січня 2017 р. з реалізації майна боржника та зобовязати відділ ДВС звертати стягнення на майно боржника у відповідності до вимог чинного законодавства. Щодо вимоги про визнання електронних торгів недійсними, суд вважає, що така вимога може бути заявлена у позовному провадженні на підставі статей 203, 215 ЦК України, а не при розгляді скарги на дії ДВС, а тому її слід відхилити.

Outcome: partial