Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши на його обґрунтування, що йому (позивачу) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19 липня 2000 року належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. Відповідно до інформації державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 [PERSON] від 04 травня 2016 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є наявною інформація про арешт нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], який (арешт) незаконно обмежує його (позивача) права власника, оскільки він не може вчиняти відносно квартири будь-яких правочинів. З огляду на викладене вище та з посиланням на Закон України «Про виконавче провадження», ст.ст.317, 319, 391 ЦК України позивач просив звільнити з-під арешту майно, а саме: квартиру № 28 по проспекту Комуністичному (бульвар Студентський), 18 в м. Кіровограді, який накладено на підставі постанови [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ серії аа 868053 19.09.2005, номер обтяження 2412380, зареєстрований 21.09.2005 за № 2412380 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зазначену квартиру. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву за вх. № 15734 від 07.06.2016 року про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судового виклику від 06.06.2016 року, причини не явки суду не відомі, заяви, клопотання, заперечення відсутні. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача грунтуються на вимогах закону, разом з тим є такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] та членам його сімї [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською радою 19 липня 2000 року на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира № 28, яка знаходиться за адресою: просп. Комуністичний, 18 в м. Кіровограді. Зазначене свідоцтво видано згідно з розпорядженням від 19.07.2000 року № 31491. За інформацією [PERSON] ВДВС міста Кіровоград ГТУ юстиції в Кіровоградській області від 26 травня 2016 року №15755/04-61/4 щодо боржника [PERSON] постановою б/н від 18.05.2009, 08.11.2011 та 21.03.2011 року [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено арешти в межах провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1208 від 24.03.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь КП «Кіровоградське ВКГ». Дані виконавчі провадження були повернуті на адресу стягувача без виконання. Крім того, постановою АА 868053 від 19.09.2005 року [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено арешт на все нерухоме майно боржника, постановою ае 204041 від 29.05.2007, б/н від 07.04.2008 року [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено арешт на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень будь-яка інформація за дані роки відсутні. Станом на 26.05.2016 року відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] у Відділі відсутні. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 58559241 від 04 травня 2016 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2412380, зареєстровано 21 вересня 2005 року 15:41:58 за №2412380 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, аа 868053, 19.09.2005, [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Моргун, обєкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS], власник [PERSON]. Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, - арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність відкритих у [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ виконавчих проваджень, боржником за яким є позивач [PERSON], суд вважає позовні вимоги позивача про зняття арешту з нерухомого майна доведеними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позивачем пред'явлено також позовну вимогу про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна, яка задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, - арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в свою чергу, матеріали справи не містять відмови державного реєстратора у вилученні з Єдиного реєстру заборон відомостей про обтяження спірного нерухомого майна та відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав. Заінтересовані особи після набрання рішенням суду законної сили, не позбавлені можливості у встановленому законом порядку звернутися до відповідного органу державної реєстрації прав для державної реєстрації припинення обтяження арештом нерухомого майна. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останнім. Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: partial