Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, у якому просять суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою та зняття відповідачки з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є власниками квартири на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку спадщини, що становить 1/8 частку вказаної вище квартири, видано [PERSON] та на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку спадщини, що становить 1/8 частку вказаної вище квартири, видано [PERSON] . Ухвалою від 06.07.2021р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Судом сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також надіслано і копію позову з додатком. Відповідачка відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, клопотань про розгляд справи у загальному позовному провадженні від учасників справи не надходило. В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. Від позивачів до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали та не заперечували щодо заочного розгляду справи. Враховуючи те, що судом були використані передбачені чинним законодавством способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд зі згоди позивача у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.В матеріалах справи наявні заяви представників позивача та третьої особи про розгляд справи за їх відсутності, підтримують позовні вимоги у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що власниками квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] , згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого [PERSON] державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області 29.01.2020р. за реєстром №1-203 та [PERSON] , згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого [PERSON] державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області 29.01.2020р. за реєстром №1-201. Відповідно до технічного паспорту на квартиру від 03.11.2015р., квартира по [ADDRESS] має загальну площу 58,7 кв.м. Згідно акту на предмет проживання, виданого депутатом Борщагівської сільської ради Пальчевським П.Л. від 08.11.2021р. [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] фактичне не проживає за місцем реєстрації. Згідно довідки виданої Комунальним підприємством «Софія» Софіївсько -Борщагівської сілльської ради Києво-Святошинського району Київської області №342 від 19.07.2020р. в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд виходить із наступного. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» від 02 грудня 2010 року зазначав, що поняття «житло» не обмежується приміщенням, в якому особа проживає на законних підставах або яке було в законному порядку встановлене, а залежить від фактичних обставин, а саме - існування достатніх і тривалих зв`язків із конкретним місцем. Утрата житла будь-якою особою є крайньою формою втручання в право на житло. Враховуючи те, що відповідачка понад встановлений законом строк не проживає за адресою: [ADDRESS] , та доказів, які б підтверджували її відсутність у жилому приміщенні з поважних причин, суду не надано, суд вважає за можливе задовольнити позов частково та слід усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні власністю позивачам [PERSON] , [PERSON] шляхом визнання [PERSON] , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . В іншій частині вимог про зняття відповідачки з реєстраційного обліку за зазначеною вище адресою, то суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки суд не наділений повноваженнями щодо зняття осіб з реєстраційного обліку. Враховуючи викладене та

Outcome: partial