Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

КС "Центр-Кредит" звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] із позовом про стягнення боргу по кредитному договору та стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь кредитної спілки «ЦентрКредит» суму боргу по кредитному договору №22 від 18.03.2015 року та договору поруки б/н від 18.03.2015 року в сумі 5538,34 грн. та стягнення солідарно судовий збір в сумі 1762 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору №22 від 18 березня 2015 року членові кредитної спілки «ЦентрКредит» відповідачу [PERSON] було надано кредит терміном користування 12 місяців, на суму 5500 гривень зі сплатою щомісячно, під 60% річних за його користування. 18 березня 2015 року було укладено договір поруки з [PERSON] яка зобовязалась нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідача [PERSON]. Згідно бухгалтерської довідки заборгованість по кредиту станом на 02.03.2018 року складає: основного боргу 4362 гривні, відсотки за користування кредитом 1176 гривень 34 коп., а всього 5538 гривень 34 коп. та судовий збір у сумі 1762 гривні 00 коп. Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) в судове засідання сторін. Крім того, відповідачам у справі було надано п'ятнадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подачі відзиву на позовну заяву. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, подавши суду письмове заперечення, в якому позов не визнали в частині стягнення солідарно [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Центр Кредит» суму боргу по кредитному договору № 22 від 18.03.2015 року та договору поруки б/н від 18.03.2015 року відсотків за користування кредитом в розмірі 1176 грн. 34 коп., а також в частині стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Центр Кредит» судового збору в сумі 1762 грн. Дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне задовольнити частково. Судом встановлено, що 18 березня 2015 року між кредитною спілкою «Центр Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 22 та надано кредит терміном користування 12 місяців в сумі 5500 гривень зі сплатою щомісячно, під 60% за його користування. Дана обставина стверджується копією кредитного договору №22 від 18.03.2015 р.(а.с.8,9). Відповідно до п. 5.1.3 кредитного договору відповідач мав вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіків розрахунків. Відповідно до договору поруки б/н від 18.03.2015 року [PERSON] як поручитель, зобов`язалась перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобов`язань за вищевказаним кредитним договором №22 від 18.03.2015 року (а.с.12). Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] порушив виконання умов вищевказаного кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 02.03.2018 року складає: основного боргу 4362 гривні, відсотки за користування кредитом 1176 гривень 34 коп., а всього 5538 гривень 34 коп. (а.с. 4-6). Згідно\~ст.554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд приходить до висновку, що зобовязання, які взяли на себе [PERSON] та [PERSON] при укладені вищевказаного кредитного договору №22 від 18.03.2015 року та договору поруки б/н від 18.03.2015 року не були виконані. Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи із вищевказаного суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Центр Кредит» суму боргу по кредитному договору №22 від 18 березня 2015 року та договору поруки б/н від 18.03.2015 року: основної суми - 4362 гривні, відсотки за користування кредитом 1176 гривень 34 коп., а всього 5538 гривень 34 коп. У відповідності до ч.6\~ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Дійсно, з платіжного доручення (а.с.1) вбачається, що позивачем при звернені до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. Разом з тим, з довідки Акта огляду МСЕК №109406 [PERSON] є особою з інвалідністю ІІ групи та акту огляду МСЕК №875265 [PERSON] є особою з інвалідністю ІІ групи. Згідно п.9 ч.1\~ст.5 ЗУ «Про судовий збір»,\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за неможливе стягнути з відповідачів\~інвалідів ІІ групи, на користь позивача витрати на оплату судового збору.

Outcome: partial