Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У листопаді 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов вищевказаний позов [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на те, що 07 червня 2017 року о 19:04 по вулиці Центральній села Старий Остропіль, Старокостянтинівського району, Хмельницької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія вантажного автомобіля DAF 95 XF 380, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та водія [PERSON] , який керував транспортним засобом CITROEN C4, д.н.з. [NUMBER] . Факт вчинення ДТП підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №3017163392759882 від 07 червня 2017 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ТДВ «Страхове товариство «Домінанта». Після ДТП було здійснено дзвінок до страхової компанії. 07 вересня здійснено експертну оцінку пошкоджень транспортного засобу DAF 95 XF 380, д.н.з. [NUMBER] , відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 279 253, 88 гривень. 06 листопада 2017 року позивачем надіслано заяву до страхової компанії відповідача про виплату страхового відшкодування, але відповіді не надано. Також, позивач повторно направляв заяви 03 травня 2018 року та 18 травня 2018 року, відповіді на які не отримано. Вина [PERSON] підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року. На підставі викладеного позивач, який є власником пошкодженого транспортного засобу DAF 95 XF 380, д.н.з. [NUMBER] , просить стягнути із відповідача матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 279 253, 88 гривень та судовий збір 2 792, 54 гривні. 25 лютого 2019 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, оскільки на момент подання позову до суду вантажний автомобіль DAF 95 XF 380, д.н.з. [NUMBER] перебував у ремонті, і сума ремонту склала 283 550, 00 гривень, яку позивач просить стягнути із відповідача. Позиція відповідача щодо заявлених позовних вимог 14 лютого 2019 року від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відсутні підстави для виплати страхового відшкодування. Дана позиція мотивована тим, що під час складання звіту оцінювачем допущено ряд порушень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що вплинули на об`єктивність та достовірність зробленого у звіті висновку про розмір шкоди. 27 вересня 2019 року протокольною ухвалою до матеріалів справи долучено відзив на позовну заяву представника відповідача [PERSON] - [PERSON] , відповідно до якого у задоволенні позову остання просила відмовити, оскільки він є необґрунтованим та не доведеним. Так, вважає, що цивільна відповідальність водія [PERSON] застрахована, тому страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн позивач мав можливість отримати від страховика. Крім того, відповідно до звіту вантажний автомобіль вважається фізично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує вартість автомобіля на момент ДТП в непошкодженому вигляді. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 69). Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2019 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено (а.с. 12,13, том 2). Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання (а.с. 21, том 2). Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено (а.с. 205,206, том 2). Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2020 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання (а.с. 212, том 2). Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2021 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено (а.с. 32,33, том 3). Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2021 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання (а.с. 57, том 3). Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 70, том 3). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у задоволенні позову просила відмовити. Представник третьої особи ТОВ «Страхова компанія «Домінанта» у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату його проведення повідомлявся належним чином. Обставини справи, що встановлені судом 07 червня 2017 року о 19:04 по вулиці Центральній села Старий Остропіль, Старокостянтинівського району, Хмельницької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія вантажного автомобіля DAF 95 XF 380, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та водія [PERSON] , який керував транспортним засобом CITROEN C4, д.н.з. [NUMBER] , про що свідчить довідка про дорожньо-транспортну пригоду № 3017163392759882. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта». Відразу після ДТП здійснено телефонний дзвінок до ТДВ «СТ «Домінанта», з повідомленням про ДТП. 07 липня 2017 року власник пошкодженого у ДТП автомобіля DAF 95 XF 380 державний номер [NUMBER] , звернувся до ТДВ «СТ «Домінанта» із повідомленням потерпілої особи про дорожньо-транспорту пригоду. 07 вересня 2017 року проведено експертну оцінку пошкоджень транспортного засобу суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємством «Експерт-Сервіс-Плюс» та складено звіт №63 «Про оцінку транспортного засобу вантажного автомобіля моделі DAF95 XF 380, реєстраційний номер [NUMBER] від 07 вересня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість вантажного автомобіля моделі DAF95 XF 380 на момент пошкодження складає 279 253, 88 грн, вартість відновлювального ремонту 310 512, 81 грн, вартість матеріального збитку становить 279 253, 88 гривень. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 06 листопада 2017 року позивачем надіслано заяву про виплату страхового відшкодування №06/11-1, справа 11350, до ТДВ «СТ «Домінанта». 03 травня 2018 року позивачем надіслано заяву до ТДВ «СТ «Домінанта» про зміну банківських реквізитів для виплати страхового відшкодування. 18 травня 2018 року позивач надіслав заяву, в якій повторно просив страхову компанію виплатити йому страхову суму за заподіяну [PERSON] матеріальну шкоду. Станом на 02 листопада 2018 року страхова сума позивачу не виплачена, та жодних відповідей ТДВ «СТ «Домінанта» не надала. Згідно рахунку-фактури №23/11/2018 від 23 листопада 2018 року, вартість замовлених виконавцем запасних частин необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобіля DAF 95 XF 380, д.н.з. [NUMBER] , становить 257 000,00 гривень. Згідно рахунку-фактури №18/12/2018 від 18 грудня 2018 року, вартість комплексного ремонту автотранспортного засобу та фарбування автомобіля DAF 95 XF 380, д.н.з. [NUMBER] , становить 26 550,00 гривень. Відповідно до висновку експерта №265/20 від 16 квітня 2021 року ринкова вартість автомобіля DAF XF95, д.н.з. [NUMBER] , в пошкодженому внаслідок ДТП, яка сталась 07 червня 2017 року, вигляді на дату ДТП становить: -за умови визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнт фізичного знос на підставі звіту ПП «Експерт Сервіс Плюс» про оцінку транспортного засобі від 07.09.2017 року - 100 744, 72 грн.; -за умови визначеності вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на підставі наряд-замовлення на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу від 31.10.2018 №31/140/2018, складеному ФОП [PERSON] на рахунок-фактурі №23/11/2018 від 23.11.201 року, складеному ФОП [PERSON] на підставі наряд-замовлення №31/10/2018 - 100 216, 23 грн. Ринкова вартість автомобіля DAF XF95, д.н.з. [NUMBER] , в непошкодженому вигляді станом на дату ДТП становить 203 886, 23 грн. Отже, автомобіль марки DAF XF95, д.н.з. [NUMBER] є фізично знищеним, так як витрати на відновлювальний ремонт перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини За змістом статті статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-ІV) передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Судом встановлено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта». Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності стаття 3 ЗУ Закон «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 ЗУ Закон «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно зі статтею 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Як визначено у п. 9.1. ст. 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. За загальним правилом, викладеним у пункті 5 частини першої статті 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. До такого ж висновку прийшла і Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18). Так, із матеріалів справи встановлено, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та згідно страхового полісу сума страхового відшкодування становить 100 000 (сто тисяч) грн. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що саме на третю особу як страховика відповідача покладений відповідний обов`язок по відшкодуванню шкоди у межах суми страхового відшкодування, у даному випадку як визначено полісом це 100 000 (сто тисяч) грн. 06 листопада 2017 року та 18 травня 2018 року [PERSON] звернувся до ТзОВ «СК «Домінанта» із заявою, в якій просив виплатити страхове відшкодування за наслідками ДТП, що сталася 07 червня 2017 року. Однак, докази того, що ТзОВ «СК «Домінанта» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн у матеріалах справи відсутні. Виходячи із вищевикладеного, та враховуючи правовідносини, що склалися між сторонами, суд вважає, що страхове відшкодування у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. не може бути стягнуте із відповідача, оскільки цивільна відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована у ТзОВ «СТ «Домінанта». Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог про стягнення повної вартості відновлювального ремонту автомобіля DAF 95 XF 380 державний номер [NUMBER] у розмірі 283 550 гривень, послався на те, що вказаний автомобіль вважається фізично знищеним. Так, відповідно до статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону № 1961-IV. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Відповідно до звіту №63 «Про оцінку транспортного засобу вантажного автомобіля моделі DAF 95 XF 380, реєстраційний номер [NUMBER] від 07 вересня 2017 року, ринкова вартість вантажного автомобіля моделі DAF 95 XF 380 на момент пошкодження складає 279 253, 88 грн, вартість відновлювального ремонту 310 512, 81 грн, вартість матеріального збитку становить 279 253, 88 гривень. Позивач не визнав свій автомобіль фізично знищеним у результаті ДТП та залишив його собі, відремонтував автомобіль та фактична вартість відновлювального ремонту склала 283 550 гривень. Таким чином, виходячи з положень пункту 30.1 статті 30 Закону № 1961-IV, автомобіль моделі DAF 95 XF 380, реєстраційний номер [NUMBER] , є технічно знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу перевищує його ринкову вартість. Разом з тим, у звіті №63 «Про оцінку транспортного засобу вантажного автомобіля моделі DAF 95 XF 380, реєстраційний номер [NUMBER] » не визначена вартість залишків автомобіля та вартість автомобіля у пошкодженому вигляді на момент ДТП. Відповідно до висновку судової експертизи №265/20 від 16 квітня 2021 року ринкова вартість автомобіля DAF XF95, д.н.з. [NUMBER] , в пошкодженому внаслідок ДТП, яка сталась 07 червня 2017 року, вигляді на дату ДТП становить: - за умови визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнт фізичного знос на підставі звіту ПП «Експерт Сервіс Плюс» про оцінку транспортного засобі від 07.09.2017 року - 100 744, 72 грн.; - за умови визначеності вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на підставі наряд-замовлення на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу від 31.10.2018 №31/140/2018, складеному ФОП [PERSON] на рахунок-фактурі №23/11/2018 від 23.11.201 року, складеному ФОП [PERSON] на підставі наряд-замовлення №31/10/2018 - 100 216, 23 грн. Ринкова вартість автомобіля DAF XF95, д.н.з. [NUMBER] , в непошкодженому вигляді станом на дату ДТП становить 203 886, 23 грн. Вирішуючи питання щодо розміру шкоди, який підлягає відшкодування відповідачем суд приходить до таких висновків. Так, відповідно до Звіту №63 від 07 вересня 2017 року вартість автомобіля DAF XF95, д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП становить 279 253, 88 грн., а згідно висновку судової експертизи №265/20 від 16 квітня 2021 року вартість автомобіля DAF XF95, д.н.з. [NUMBER] , в непошкодженому вигляді станом на дату ДТП, становить 203 886, 23 грн. Проаналізувавши зміст вищенаведених доказів, вбачається, що різниця між вартостями автомобіля на момент ДТП в непошкодженому вигляді зумовлена різними значеннями «Середньої ринкової ціни КТЗ». У Звіті №63 цей показник взятий за даними інтернет-ресурсу «Авторіа», а у висновку судової експертизи №265/20 - з довідника «Бюлетень автотоварознавця №95». В обох випадках використовувався порівняльний підхід. Відповідно до п.7.2. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість". Використання зарубіжної довідкової літератури допускається у разі відсутності потрібної інформації у вітчизняних довідниках. Вартість КТЗ, яка наведена в іноземній валюті, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ на дату оцінки. Основним методом у межах порівняльного підходу є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ. Отже, використовуючи порівняльний підхід, оцінювач [PERSON] використав значеннями «Середньої ринкової ціни КТЗ» з сайту «Авторіа», а не з відповідного довідника, що суперечить вимогам вищевказаної Методики. З огляду на викладене, для визначення матеріальної шкоди суд бере до уваги висновки судової експертизи №265/20 від 16 квітня 2021 року. Відтак, розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача становить: 203 886, 23 грн - 100 000 грн (ліміт страхової відповідальності) - 100 216, 23 грн = 3 670 гривень. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача шкоди у розмірі 3 670 гривень. Щодо судових витрат У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 36, 70 грн.

Outcome: partial