Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-02 00:00:00

Позивач у жовтні 2018 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що до 19 травня 2016 року вона проживала у [ADDRESS] разом із своїм співмешканцем [PERSON] У зв'язку із фізичним насильством відносно неї зі сторони відповідача вона пішла від нього. В будинку відповідача залишилися її речі: музичний центр LG К620, холодильник «Норд», а також комплекти постільної білизни, простині, наволочки, одіяла, плед, полотенця. 10 серпня 2106 року відповідач пошкодив її музичний центр, холодильник викинув на звалище, де його підібрав житель села [PERSON] Комплекти постільної білизни, одіяла, наволочки, плед, полотенця були знищені відповідачем шляхом підпалу. Всього було знищено: 3 комплекти постільної білизни бязь 2,0 на суму 1740 грн; 4 комплекти постільної білизни бязь 1,5 на суму 1840 грн; 4 простині 1,5 на суму 600 грн; 4 підковдри 2,0 на суму 1440 грн; 10 наволочок на суму 550 грн; 5 простинь махрових на суму 1250 грн; 2 одіяла силікатні на суму 920 грн; 2 пледи 1,5 на суму 720 грн; 4 простині махрові 2,0 на суму 1800 грн; 5 полотенець 70х140 на суму 800 грн; 6 полотенець 50х90 на суму 480 грн, а всього на загальну суму 12 140 грн. Холодильник вона придбала в грудні 2010 року в кредит за 4309 грн. 38 коп. Музичний центр LG К620 позивач придбала в листопаді 2009 року за 1100 грн. У зв'язку з такими діями відповідача позивач звернулася до Пирятинського відділення поліції ГУ НП України в Полтавській області із заявою на його незаконні дії. Протягом двох років поліція проводила перевірку і лише у вересні 2018 року позивач отримала відповідь, у якій їй повідомили, що з відповідачем проведено бесіду про недопустимість правопорушень з його сторони та відшкодування завданої шкоди. Звернення до прокуратури також позитивних результатів не дали. Завдану матеріальну шкоду їй так до цього часу відповідач не відшкодував. Вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача їй заподіяно матеріальну шкоду на суму 17 549,38 грн. Також неправомірними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із втратою майна та погроз на свою адресу зі сторони відповідача. Спричинену їй моральну шкоду вона оцінює у сумі 5000 грн. Просила стягти з відповідача завдану їй матеріальну та моральну шкоду, а також стягти судові витрати. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Позивач заяв про зменшення позовних вимог не подавала, але не заперечувала, щоб відповідач компенсував їй придбання нового холодильника і від будь-яких претензій до нього вона відмовиться. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково. Визнав, що пошкодив належний позивачу холодильник і згоден відшкодувати його вартість. Щодо задоволення інших вимог заперечував. Пояснив, що музичний центр знаходиться у сина сторін, він вже давно вийшов з ладу, постільної білизни він не палив, наявність у власності позивача перерахованих у позові її видів та кількості також не визнав. Заявлені на підтвердження вимог позивача свідки [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, позивач не наполягала на їх допиті. Свідок [PERSON] відмовилася від давання показань відповідно до ст. 63 Конституції України. Заслухавши позивача, відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу (далі- ЦК) України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди " шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідач у судовому засіданні не заперечував факту спричинення ним позивачу шкоди пошкодженням належного їй майна - холодильника «Норд», тому ці обставини в силу ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. В цій частині вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Завдані позивачу матеріальні збитки відповідач не відшкодував, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному розмірі. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивач відповідно до вимог ст. 81 ЦПК не надала суду доказів реальної вартості пошкодженого холодильника на момент розгляду справи, тому при стягненні розміру збитків суд виходить із тих доказів, що надала позивач та щодо яких не надав заперечень відповідач. Зокрема, суд виходить із тих даних, що позивач придбала указане майно у 2010 році за кредитні кошти в сумі 4309,38 грн, на підтвердження чого вона надала суду копію кредитного договору про отримання цих коштів від 17.10.2010 (а.с.10). Тому до стягнення з відповідача підлягає саме ця сума. В частині вимог позивача про відшкодування збитків внаслідок пошкодження постільної білизни на суму 12 140 грн позивач всупереч приписів ст. 81 ЦПК не довела факту перебування указаних речей в заявленій кількості у її особистому володінні. У своїх поясненнях вона зазначала, що вказані речі вона придбала в період спільного проживання з відповідачем для потреб сім?ї. Отже, правовий режим цих речей та відсутність доказів щодо їх наявності у позивача не дає підстав для стягнення з відповідача повної їх вартості. Крім того, відповідач не довела належними та допустимими доказами, що відповідач їх пошкодив шляхом підпалу, як і не довела факту пошкодження відповідачем музичного центру LG К620. Тому в цій частині позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. Статтею 23 ЦК України закріплено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Положеннями ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України закріплено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При заподіянні особі моральної шкоди, обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. Неправомірними діями відповідача [PERSON] позивачеві завдано моральної шкоди, яка обумовлена, зокрема, моральними стражданнями з приводу пошкодження майна позивача і ця шкода, на думку суду, підлягає відшкодуванню. Суд вважає, що відповідачем позивачу було заподіяно моральної шкоди, проте її розмір є завищений та не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. Саме такий її розмір, з урахуванням вищевикладених обставин, на думку суду, відповідає характеру та обсягу душевних та психічних страждань, яких зазнав позивач. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 182,25 грн з розрахунку: (4309,38 грн х 704,80 грн / 17549,38 грн) +704,80 = 877,83 грн.

Outcome: partial