Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-04 00:00:00

Соледарське комунальне виробниче ремонтно-житлове підприємство «Ремонтник» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по наданим комунальним послугам, посилаючись на те, що відповідач є мешкає в квартирі за адресою [ADDRESS] та є споживачем послуг позивача з утримання будинку та прибудинкової території. Однак відповідач отримані послуги не сплачує, в результаті невиконання своїх зобовязань по сплаті послуг позивача виникла заборгованість за період з 1 січня 2001 року по 1 серпня 2013 року, яка складає 1671,37 грн. У звязку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав частково, просив суд застосувати строк позовної давності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг. Соледарське комунальне виробниче ремонтно-житлове підприємство «Ремонтник» надає послуги з утримання будинків та прибудинкової території за тарифами встановленими Постановою КМ України від 12.07.2005 р. № 560, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та рішенням Соледарської міської ради від 10.09.2008 р. № 181, від 31.10.11 р. № 207. Відповідач мешкає в квартирі за адресою [ADDRESS]. У судовому засіданні встановлено, що фактично між сторонами існували і існують правовідносини по наданню житлово-комунальних послуг і користування такими послугами, які витікають із зазначених вище нормативно-правових актів. Позивач виконував свої зобовязання по наданню таких послуг, а відповідач, будучи споживачем цих послуг, свої зобовязання по їх оплаті не виконує, що спричинило виникнення заборгованості за період з 1 січня 2001 року по 1 серпня 2013 року, яка складає 1671,37 грн. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач (власник) зобовязаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобовязані має одночасно і права, і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. У даному випадку позивач, виконавши свої зобовязання по наданню комунальних послуг, має законні підстави вимагати від відповідача оплати за надання йому цих послуг. Заборгованість відповідача підтверджується розрахунком суми боргу, іншими матеріалами справи. Однак, суд вважає, що стягненню підлягає сума боргу в межах трирічного строку загальної позовної давності, передбаченого ст.257 ЦК України, оскільки позивачем не надано будь-якої інформації про поважність причин пропуску трирічного строку.. Тобто стягненню підлягає сума заборгованості у межах строків позовної давності за період з 1.10.2010 р. по 1.08.2013 р. у розмірі 917,97 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial