Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Перший заступник Стрийської місцевої прокуратури Львівської області, який діє в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення на користь Управління соціального захисту населення Жидачівської РДА матеріальну шкоду в розмірі 13197,52 гривень, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що [PERSON] у період часу з лютого 2015 року по\~березень 2017 року, з метою незаконного отримання соціальної допомоги на дітей одиноким матерям та незаконного збагачення, умисно, шляхом обману та приховування обставин, які впливають на призначення і виплату соціальної допомоги, всупереч вимогам наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 96 від 22.02.2012 року, п.33 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми» затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1751, ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» подала в Управління соціального захисту населення Жидачівської РДА довідки, видані Вербицькою сільською радою та Ходорівською міською радою, із внесеними у них недостовірними відомостями про те, що вона\~не проживає з [PERSON] - батьком їх сина [PERSON], [INFO], не веде з ним спільного господарства, хоча була обізнана про обовязок повідомляти органи праці та соціального захисту населення про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги в тому числі зміни у складі сімї, внаслідок чого за вказаний період незаконно отримала соціальну допомогу на дітей одиноким матерям на загальну суму 13197,52 гривень, чим спричинила державі, в особі Управління соціального захисту населення Жидачівської РДА збитки на зазначену суму, які в добровільному порядку не відшкодувала. У судовому засіданні прокурор Богів М.В. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити частково на суму 8 693,24 грн., оскільки відповідач у добровільному порядку відшкодувала частину збитків в розмірі 4504,28 грн. Представник Управління соціального захисту населення Жидачівської РДА Львівської області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за його відсутності, оскільки неявка останнього не перешкоджоюа судовому розгляду. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечила обставин наведених в предявленому до неї позові, проте, просила суд врахувати, що частину із завданих збитків нею відшкодовано в добровільному порядку. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Із вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.09.2017, який набрав законної сили, відомо, що [PERSON] визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених\~ч. 1 ст. 190, ч.4ст.\~358\~КК України\~та призначено\~покарання у\~виді штрафу\~в розмірі\~п'ятдесят неоподаткованих мінімумів, що становить 850 гривень /арк. справи 5-6/. Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, на органи прокуратури покладено обов'язок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. У відповідності до ст. 47 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" Управління соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації фінансується з коштів Державного бюджету України та входить у структуру Жидачівської районної державної адміністрації. Статтею 56 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Відповідно до ч. 3 ст.128 КПК України, на прокурора покладено обов'язок пред'являти цивільний позов в інтересах держави про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди. Згідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільний позов в кримінальному провадженні, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Як вбачається із викладеного у позовній заяві, в кримінальному проваджені позов прокурором не пред'являвся. Крім того, після набрання вироком законної сили Управлінням соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації не вжито жодних заходів, в тому числі представницького характеру, щодо стягнення затрачених коштів з [PERSON], що свідчить про неналежне здійснення ними захисту інтересів держави. У відповідності до вимог ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України\~«Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Таким чином, суд вважає, що вина [PERSON] є доведеною і не підлягає розгляду в судовому процесі під час розгляду цієї цивільної справи. Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму ВСУ №3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу 1 п.2 Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, встановлено, що неправомірними діями відповідача [PERSON] завдано матеріальної шкоди державі\~в особі Управління соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації на загальну суму 13197,52 гривень. Разом з тим, з долученої в судовому засіданні довідки з Управління соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації за №2879 від 26.11.2018 року встановлено, що відповідачем протягом 2018 року відшкодовано 4504,28 грн, завданих збитків, залишок - становить 8 693,24 грн. /арк. справи 33/. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме стягненню з відповідача 8693 /вісім тисяч шістсот девяносто три/ гривні 24 копійки. Позивач, у відповідності до пункту 6 частини 1\~статті 5 Закону України «Про судовий збір»\~звільнений від сплати судового збору у розмірі 1600 гривень. У зв'язку із частковим задоволенням позову, суд, приходить до висновку, що на підставі ст.141\~ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Outcome: partial