Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вимогами до ТОВ «Футбольний клуб «Севастополь», ТОВ «Видавничий дім Український Медіа Холдінг», ТОВ «Видавничий Дім «Український футбол», ТОВ «Центр Інтеграл», [PERSON], [PERSON] та просив захистити його честь, гідність, ділову репутацію, яка була на його думку порушена у засобах масової інформації, що належать відповідачам, при розміщенні статей: - на офіційному Інтернет-сайті www.fcsevastopol.com під назвою « [INFO]», автор [PERSON] Власник сайту ТОВ «Футбольний клуб «Севастополь»; - у газеті «Український футбол» під назвою «[INFO]», автор [PERSON] Видавник газети ТОВ «Видавничий Дім «Український футбол»; - у газеті «Футбольное обозрение». Видавник газети ТОВ «Центр Інтеграл»; - у журналі «Футбол» під назвою «[INFO]». Власник журналу ТОВ «Видавничий дім Український Медіа Холдінг». Позивач стверджує, що на офіційному сайті ТОВ «Футбольний клуб «Севастополь» була розміщена стаття стосовно ходу футбольного матчу Полтава-Севастополь, на якому у якості інспектора Федерації Футболу України працював позивач. При цьому у статті розміщені відомості, що не відповідають дійсності про те, що позивач при виконанні своїх обов'язків знаходився у нетверезому стані, чинив тиск на арбітрів, змушуючи їх незаконно втручатися у хід ігри, а також те, що у ході матчу позивач порушував правила поведінки та поводився непристойно. Надалі вказана інформація була передрукована іншими засобами масової інформації, що суттєво порушує його честь гідність, ділову репутацію та завдає йому моральної шкоди, яку він оцінює в 50000грн. Звертаючись до суду та остаточно змінивши позовні вимоги [PERSON] просив визнати такою, що не відповідає дійсності та ганьбить честь, гідність та принижує його ділову репутацію інформацію у третьому абзаці статті « [INFO]» зі слів «…[PERSON] с первого взгляда произвел неизгладимое впечатление, явившись на игру сильно «подшофе» и несколько смущая разминающихся футболистов запахом недавно принятого алкоголя…». У десятому абзаці цій же статті «…изумленному слуху присутствующих довелось невольно выслушать гневную отповедь инспектора в адрес бригады арбитров…: «Как вы могли допустить, чтобы хозяева проигрывали аж два мяча», «Сейчас пойдете и сделаете так, чтобы в корне изменить ситуацию». У чотирнадцятому абзаці цій же статті зі слів «скажем лишь то, что поведение инспектора матча перешло все возможные границы приличий». Просив також зобов'язати власника веб-сайту та автора статті [PERSON] спростувати поширену інформацію у тій же самий спосіб, в який вона була поширена. Також просив визнати такою, що не відповідає дійсності та ганьбить честь, гідність та принижує його ділову репутацію інформацію в статті «[INFO]» газети «Український футбол» №[NUMBER] за [INFO] року, що була поширена ТОВ «Видавничий Дім «Український футбол» у другому абзаці зі слів «…[PERSON]… з'явившись на гру сильно «подшофе» і дещо бентежачи футболістів, які розминалися, запахом недавно прийнятого алкоголю…». У третьому абзаці цій же статті «…мимоволі вислухати гнівну оповідь інспектора на адресу бригади арбитрів…: «Як ви могли допустити, щоб господарі програвали аж у два м'ячі», «…Зараз підете й зробити так, аби докорінно змінити ситуацію…». Просив також зобов'язати власника ТОВ «Видавничий Дім «Український футбол» спростувати поширену інформацію у тій же самий спосіб, на тій самій шпальті й тим самим шрифтом в який вона була поширена. Також просив визнати такою, що не відповідає дійсності та ганьбить честь, гідність та принижує його ділову репутацію інформацію в газеті «Футбольное обозрение» №[NUMBER] за [INFO] року, що була поширена ТОВ «Центр-Інтеграл», у другому абзаці зі слів «Донетчанин [PERSON]… явившись на игру сильно «подшофе» и несколько смущая разминающихся футболистов запахом недавно принятого алкоголя…». У другому абзаці цій же статті «…довелось выслушать гневную отповедь инспектора в адрес бригады арбитров…: «Как вы могли допустить, чтобы хозяева проигрывали аж два мяча», «Сейчас пойдете и сделаете так, чтобы в корне изменить ситуацию». Просив також зобов'язати власника газети ТОВ «Центр Інтеграл» спростувати поширену інформацію у тій же самий спосіб, на тій самій шпальті й тим самим шрифтом в який вона була поширена. Також просив визнати такою, що не відповідає дійсності та ганьбить честь, гідність та принижує його ділову репутацію інформацію в статті «[INFO]» у журналі «Футбол» ст.81,82 за [INFO] року, що була поширена ТОВ «Видавничий дім Український Медіа Холдінг», «Инспектор матча [PERSON] мало того, что явился на игру пьяним, так еще и громко виговаривал судьям в перерыве: «Как вы могли допустить, чтобы хозяева проигрывали аж в два мяча?…». Просив також зобов'язати власника журналу ТОВ «Видавничий дім Український Медіа Холдінг» спростувати поширену інформацію у тій же самий спосіб, на тій самій шпальті й тим самим шрифтом в який вона була поширена. Крім того, просив стягнути з відповідачів моральну шкоду, а саме з ТОВ «Футбольний клуб «Севастополь» просив стягнути на його користь у відшкодування моральної шкоди 49496грн., з ТОВ «Видавничий Дім «Український футбол», ТОВ «Центр-Інтеграл», ТОВ «Видавничий дім Український Медіа Холдінг», [PERSON] на його користь у відшкодування моральної шкоди по 1 гривні з кожного. З [PERSON] у відшкодування моральної шкоди просив стягнути на його користь 500грн, та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. Вимоги мотивовані тим, що неправомірними діями відповідачів була завдана шкода його честі, гідності та ділової репутації як високопрофесійного, чесного та добросовісного інспектору, через приниження честі, гідності та діловій репутації позивач відчуває сильні моральні страждання та нервовий зрив, порушився нормальний хід життя позивача, йому доводиться пояснювати та спростовувати брехню, яку розповсюдили відповідачі. Представники позивача у судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові, просили їх задовольнити. В останнє судове засідання представники відповідачів та відповідачі не з'явилися, сповіщені належним чином, представник ТОВ «Футбольний клуб «Севастополь» просив відкласти розгляд справи у зв'язку з його хворобою, інші представники та відповідачі причин нез'явлення суду не надали. Раніше при судовому розгляді представник відповідача ТОВ «Футбольний клуб «Севастополь» та автор статті на веб-сайті [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вказували, що вони не повинні нести відповідальність за оціночні судження, що викладені у статті та за правдиве висвітлення події матчу, а тому просили у задоволенні позову відмовити. Вимоги про відшкодування моральної шкоди вважали недоведеними. Представник відповідача ТОВ «Центр Інтеграл» надавав заяви з проханням розглянути справу у відсутність їх представників. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з'явившихся сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухав пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також проголошує право кожного на повагу до його гідності (статті 3, 28). Статтями 297, 299 ЦК України закріплюється право фізичної особи на повагу до її гідності та честі, недоторканість ділової репутації. Разом із цим, ст. 34 Конституції України гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, позивач згідно з договором №447 від 01.07.2009 року з Всеукраїнською спортивною громадською організацією «Федерація футболу України» здійснює делегування/інспектування матчів за участю професіональних команд з футболу згідно графіку призначень Інспекторського комітету Федерації футболу України. 05.10.2012 року відбувся футбольний матч між командами Полтави та Севастополя на стадіоні «Локомотив» у м.Полтава. Позивач згідно графіку призначень виконував на цьому матчі обов'язки інспектора (делегата). [INFO] року на офіційному сайті відповідача ТОВ «Футбольний клуб «Севастополь» www.fcsevastopol.com була розміщена стаття під назвою « [INFO]». Поширена інформація стосується особи позивача, була поширена в мережі Інтернет та стала доступною необмеженому колу осіб. Вказані факти представник відповідача ТОВ «Футбольний клуб «Севастополь» не оспорює. Як було встановлено у судовому засіданні, автор вищевказаної статті був [PERSON], що не заперечувалось ним у судовому засіданні. [INFO] року у газеті «Український футбол» була розміщена стаття під назвою «[INFO]». Як вбачається з матеріалів справи видавником газети є ТОВ «Видавничий Дім «Український футбол», а автором статті [PERSON] [INFO] року у газеті «Футбольное обозрение» був розміщений звіт матчу між командами першої ліги, в якому приведена цитата з сайту www.fcsevastopol.com із оскаржуваної позивачем статті. Як вбачається з матеріалів справи видавником газети є ТОВ «Центр Інтеграл», а автором статті [PERSON]. [INFO] року у журналі «Футбол» була розміщена стаття під назвою «[INFO]». Як вбачається з матеріалів справи видавником журналу є ТОВ «Видавничий дім Український Медіа Холдінг», автор статті не встановлений. З тексту статей безумовно вбачається, що інформація, що викладена у них стосується особи позивача, газети та журнал вийшли у друк, інформація стала доступною необмеженому колу осіб. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що у спірних статтях викладена недостовірна інформація, в якій його як професійного інспектора, фактично звинувачують у знаходженні у період виконанні своїх обов'язків у нетверезому стану та здійсненні впливу на арбітрів на користь однієї з команд. Вирішуючи питання про достовірність та визнаючи характер поширеної щодо позивача інформації, суд приходить до наступного. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно зі статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Суд вважає, що оскільки [PERSON] є інспектором Федерації Футболу України, здійснює свої обов'язки при проведенні публічних заходів (футбольних матчів), він є публічною особою. Межа допустимої критики щодо публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Цивільно-правовий захист честі, гідності та ділової репутації від певних висловлювань допустимий лише при дотриманні свободи думки і слова, вільного вираження своїх поглядів та переконань, закріплених в ст.34 Конституції України. Право на недоторканість ділової репутації та честь і гідність публічної особи підлягають захисту лише у випадках, коли політичний, державний або громадський діяч доведе, що інформація поширена з явним злим умислом, тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості тверджень про наміри і позицію публічних осіб та сформувати про них свою думку. В статті « [INFO]» зазначено, що «[PERSON] с первого взгляда произвел неизгладимое впечатление, явившись на игру сильно «подшофе» и несколько смущая разминающихся футболистов запахом недавно принятого алкоголя…». У десятому абзаці цій же статті «…изумленному слуху присутствующих довелось невольно выслушать гневную отповедь инспектора в адрес бригады арбитров…: «Как вы могли допустить, чтобы хозяева проигрывали аж два мяча», «Сейчас пойдете и сделаете так, чтобы в корне изменить ситуацию». У чотирнадцятому абзаці цій же статті зі слів «скажем лишь то, что поведение инспектора матча перешло все возможные границы приличий». Вищевказані твердження позивач просить визнати недостовірними. Вивчивши зміст оспорюваннях тверджень, суд приходить до беззаперечного висновку, що твердження про те, що «[PERSON] …, явившись на игру сильно «подшофе» не містять фактичних даних, а лише є оціночним судженням автора статті стосовно стану позивача, висловлення взято у лапки, що свідчить про застосування його у якості язико-стілістичного засобу, а тому не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію»). Відповідно до ст.277 ЦК України оціночні судження не є предметом судового захисту, що відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Якщо позивач не згоден з застосуванням до його стану такого висловлення він має право на відповідь. Однак висловлення у статті «несколько смущая разминающихся футболистов запахом недавно принятого алкоголя» на думку суду містить конкретну негативну інформацію про те, що від позивача на матчі виходив запах алкоголю, що було помітно не тільки автору статті, та іншим особам - футболістам. Вказана інформація на думку суду безумовно є негативною, оскільки характеризує позивача як людину, яка вживає алкоголь перед відповідальними подіями. Оскільки саме відповідач повинен довести достовірність розповсюдженої ним інформації, а ні автор статті [PERSON] ні власник веб-сайту не надав суду жодного доказу того, що позивач на матчі Полтава-Севастополь 05.10.2012 року на стадіоні «Локомотив» знаходився у стані, при якому мається запах алкоголю та те, що цієї запах відчували будь-яки члени футбольних команд, суд приходить до висновку, що вищевказане висловлення є недостовірним, та підлягає спростованню, оскільки розповсюдження такої негативної інформації без медичного підтвердження на думку суду можливо зробити тільки з явним злим умислом пошкодити репутації позивача. У десятому абзаці статті « [INFO]» «…изумленному слуху присутствующих довелось невольно выслушать гневную отповедь инспектора в адрес бригады арбитров…: «Как вы могли допустить, чтобы хозяева проигрывали аж два мяча», «Сейчас пойдете и сделаете так, чтобы в корне изменить ситуацию», суд також вбачає негативну інформацію, яка не може бути визнана оціночною. Так не може бути оціночною інформація, що викладена у формі прямої мови позивача, оскільки автор у статті не висловлює ніякого оціночного судження, а тільки дослівно приводить фрази, яки на його твердження виказане позивачем, та є його висловленням. Оскільки відповідачами не надано суду доказів того, що позивач дійсно висловлював вказані фрази, вказано не було встановлено при перевірці дій позивача контрольно-дисциплінарним комітетом ФФУ, суд вважає інформацію, що викладена у формі прямої речі недостовірною. При цьому суд визнає її негативною, оскільки з контексту всієї статті, назви статті, вбачається, що фраза «Как вы могли допустить, чтобы хозяева проигрывали аж два мяча», «Сейчас пойдете и сделаете так, чтобы в корне изменить ситуацию» характеризує позивача як особу, яка допускає неправомірне здійснення тиску на підлеглих йому арбітрів на користь однієї із команд. Інші висловлення стосовно «…изумленному слуху присутствующих довелось невольно выслушать гневную отповедь инспектора в адрес бригады арбитров…» на думку суду є оціночними та такими, що є можливими на адресу публічної особи. Висловлення у чотирнадцятому абзаці цій же статті зі слів «скажем лишь то, что поведение инспектора матча перешло все возможные границы приличий» безумовно є оціночним судженням, та крім того, достовірне, оскільки порушення морально-етичних норм поведінки при проведенні інспектування матчу Полтава-Севастополь знайшло своє підтвердження, згідно рішення Контрольно-дісціплінарного комітету ФФУ від 25.10.2012 року. При такому положенні, суд вважає недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію, що викладена [INFO] року у статті « [INFO]», автор [PERSON], опублікованої на офіційному веб-сайті ТОВ «Футбольний клуб «Севастополь» www.fcsevastopol.com, а саме зі слів «…несколько смущая разминающихся футболистов запахом недавно принятого алкоголя…». У десятому абзаці цій же статті пряма мова «… «Как вы могли допустить, чтобы хозяева проигрывали аж два мяча», «Сейчас пойдете и сделаете так, чтобы в корне изменить ситуацию». Вищевказана інформація підлягає спростованню у тій же спосіб, що вона була розповсюджена. З цих же підстав, є недостовірною та такою, що підлягає спростованню і подібна інформація, що була викладена у інших засобах масової інформації, оскільки вона без належної перевірки на її достовірність була передрукована. Так суд вважає недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та принижує ділову репутацію позивача інформацію в статті «[INFO]» газети «Український футбол» №[NUMBER] за [INFO] року, що була поширена ТОВ «Видавничий Дім «Український футбол» у другому абзаці зі слів «…і дещо бентежачи футболістів, які розминалися, запахом недавно прийнятого алкоголю…». У третьому абзаці цій же статті «… «Як ви могли допустити, щоб господарі програвали аж у два м'ячі», «…Зараз підете й зробити так, аби докорінно змінити ситуацію…». Крім того, суд вважає необхідним також визнати недостовірною і інформацію, що викладена у назві цієї статті, а саме «[INFO]», оскільки вона не підтверджена жодним доказом, є негативною та висловлена з явним злим умислом, а тому підлягає спростуванню. З тих же самих підстав, суд вважає недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та принижує ділову репутацію позивача інформацію в статті «[INFO]» у журналі «Футбол» стр.81,82 за [INFO] року, що була поширена ТОВ «Видавничий дім Український Медіа Холдінг», «Инспектор матча [PERSON] мало того, что явился на игру пьяним, так еще и громко виговаривал судьям в перерыве: «Как вы могли допустить, чтобы хозяева проигрывали аж в два мяча?…». Вона також викладена з явним злим умислом та підлягає спростуванню. Однак, як вбачається із статті «[INFO]» у газеті «Футбольное обозрение» №[NUMBER] від [INFO] року, видавник «Центр-Інтеграл» забезпечив позивачу можливість надати відповідь та автор статті [PERSON] приніс вибачення за некоректну трактовку події матчу, що фактично суд розцінює, як спростування раніше опублікованих негативних відомостей щодо позивача, а тому у частини позовних вимог до ТОВ «Центр-Інтеграл» слід відмовити, оскільки в його діях злого умислу судом не вбачається. Стосовно відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, оскільки розмір моральної шкоди визначений позивачем є явно завищеним, а тому виходячи з обставин справи, приймаючи до уваги, що позивач як публічна особа повинен розуміти можливість жорсткої критики його дії та вчинків, повинен бути готовий до таких події, а тому розмір відшкодування моральної шкоди необхідно зменшити. Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди з [PERSON] в сумі 500грн,, суд з ними погоджується, вважає справедливими та достатніми. Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди с ТОВ «Футбольний клуб «Севастополь», суд вважає необхідним зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до 3000грн. Вимоги про відшкодування моральної шкоди з ТОВ «Видавничий Дім «Український футбол», їх автора [PERSON], ТОВ «Видавничий дім Український Медіа Холдінг» по 1грн з кожного, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди з ТОВ «Центр-Інтеграл», суд вважає необхідним відмовити, оскільки в їх діях суд не вбачає явно злого умислу. Згідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, в наступних розмірах: за задоволені вимоги по захисту честі та гідності, що мають немайновії характер, задоволено три вимоги, а тому відшкодуванню підлягає судовій збір в розмірі по 229,4грн з відповідачів. За вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають відшкодуванню у повному розмірі, однак з різних відповідачів пропорційно задоволеної частки позовних вимог, всього на загальну суму 500грн. В іншої частині судовій збір підлягає стягненню з відповідачів у дохід держави. На підставі ст.3,28,32,68 Конституції України, ст.1,30 Закону України «Про інформацію», ст.17 Закону України «Державну підтримку засобів масової інформації та соціальній захист журналістів», ст.ст.7,23,270,277,297,299,280,301,1167 ЦК України,

Outcome: partial