Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що йому Виконавчим комітетом Луганської міської Ради відповідно до Договору оренди нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Луганська від 16.10.2012 року було передано в строкове користування вбудоване нежитлове приміщення №[NUMBER] загальною площею 21,7 кв. м., розташоване на 1-му поверсі, у загально будинковому користуванні з 1 поверху: вхідний ґанок, ІІ-коридор, III коридор за адресою: [ADDRESS] (далі - Приміщення №[NUMBER]) під складське приміщення без здійснення підприємницької діяльності строком до 16.09.2015 року. 02 липня 2013 року о 8 год. 30 хв. позивачем було виявлено факт залиття орендованого ним нежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Залиття відбувалося з квартири №[NUMBER] будинку [ADDRESS], яка належить [PERSON]. Даний факт було зафіксовано Актом про наслідки залиття вбудованого нежитлового приміщення №[NUMBER], яке розташоване на першому поверсі у загально будинковому користуванні, розташованого за адресою: [ADDRESS]. 02 липня 2013 року позивач звернувся до МКП «Центрожилком» з заявою про направлення спеціалістів до орендованого приміщення з метою з'ясування причин залиття приміщення та виявлення факту нанесення матеріальної шкоди. 04 липня 2013 року провідним інженером виконавця послуг філіалу №4 МКП «Центрожилком» [PERSON], слюсарем - сантехніком ВДО ДУ - 7 МКП «Житлосервіс» [PERSON], представниками організації, яка на підставі укладеного договору обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку було складено Акт про залиття, аварію, яка сталася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), яким встановлено факт залиття в системі холодного водопостачання нежитлового приміщення №?[NUMBER] буд.[ADDRESS], із вище розташованої квартири №[NUMBER]. Актом про залиття встановлено, що причиною залиття є порушення цілісності фільтру грубого очищення води в вище розташованій квартирі №[NUMBER] житлового будинку [ADDRESS]. У результаті залиття трапилося замикання електричної проводки по всьому приміщенню №[NUMBER] даного будинку, світло відсутнє, необхідне виконати ремонт електричної проводки в приміщенні. Позивач звертався до відповідача щодо відшкодування збитків, завданих залиттям, однак відповідач своєї провини не визнав, а збитки відшкодовувати відмовився. Позивач посилається також на висновок №441/07, яким встановлено, що вартість ремонтно - відновлюючих робіт після залиття вбудованого нежитлового приміщення №[NUMBER] за адресою: [ADDRESS] може складати 16100,00 грн. і може бути змінена в бік збільшення. Вартість проведення експертного дослідження спеціаліста складає 2500 грн. Позивачем було здійснено ремонт комп'ютерного приладдя, загальна вартість виконання таких робіт складає 2000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 423079 від 07.08.2013 р та квитанцією № 423078 від 07.08.2013р. На відновлення офісних меблів позивач витратив 2000 грн. Внаслідок залиття приміщення [NUMBER] позивачу було спричинено моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, пов'язаних з переживаннями з приводу залиття, оскільки внаслідок залиття був порушений звичний устрій життя позивача, йому довелося витратити великі для кошти для проведення експертного дослідження, ремонту офісних меблів та оргтехніки. Відповідач не доклав жодних зусиль для вирішення цього питання мирним шляхом, а тому позивач вважає, що відповідач повинен сплатити йому 5000,00 грн. моральної шкоди. Посилаючись на наведене та положення Цивільного кодексу України, просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 20100,00 грн., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 2500 гривень, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати в розмірі 458,80 грн. В судовому засіданні позивач та його представник участі не приймали, представник позивача подала заяву про розгляд справи в її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судові засідання не з`являвся, про місце та час розгляду справи повідомлявся, заяв про розгляд справи в його відсутність, заперечень проти позову до суду не надходило. Тож, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступних висновків. Згідно положень ст.ст. 3, 11 та 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При вирішенні спорів про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, необхідно з'ясувати: що стало причиною залиття, хто в цьому винен, тобто в результаті чиїх дій (бездіяльності) це сталося, причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) та спричиненою шкодою, розмір збитків. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Судом встановлено, що позивач є орендарем вбудоване нежитлового приміщення №[NUMBER] загальною площею 21,7 кв. м., яке розташоване на 1-му поверсі, у загально будинковому користуванні з 1 поверху: вхідний ґанок, ІІ-коридор, III коридор за адресою: [ADDRESS] під складське приміщення без здійснення підприємницької діяльності строком до 16.09.2015 року (а.с. 9-14, 15). 02 липня 2013 року о 8 год. 30 хв. сталося залиття орендованого позивачем нежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Залиття відбувалося з квартири №[NUMBER] будинку [ADDRESS], яка належить [PERSON] (відповідач). Позивачем було складено акт про наслідки залиття від 02.07.2013 року, згідно якого на момент огляду встановлені наступні пошкодження нежитлового приміщення та майна, що знаходиться у приміщенні: підлога (намокання лінолеуму та набряк від води), стіни (сліди від патьоків, відклеювання та псування шпалер), стеля (сліди від патьоків, відклеювання та псування шпалер), віконні та дверні блоки (намокання та набряк від води), комп'ютерна техніка: - ноутбуки Lenovo (сер. №СВ 12784814) - 1 шт., Dell Vostro V 13 (Reg. Type P08S001)-1 шт., Samsung (cep. №406K93 FLC00010N) -1 шт. - монітор Dell E207WFPc (cep. № PL-OCK627-70710-78V-1AAL) - 1 шт., -Xerox Workcentre PE16 (cep. №3545894873) - 1шт., - Samsung Laser Multifunction SCX - 4521F (cep. №8P66BAKP711883J) -1 шт., - Принтер HP LaserJet 1200 Series -1 шт. Лампи денного освітлення - 4 шт., стаціонарні телефони Panasonic - 2 шт., калькулятори - 4 шт., офісні меблі: шафа офісна - 3 шт. (набряк від води), столи письмові 4 шт. (набряк від води), крісла офісні - 4 шт. (набряк від води) (а.с. 17). 02 липня 2013 року позивач звернувся до МКП «Центрожилком» з заявою про направлення спеціалістів до орендованого приміщення з метою з'ясування причин залиття приміщення та виявлення факту нанесення матеріальної шкоди (а.с. 16). 04 липня 2013 року провідним інженером виконавця послуг філіалу №4 МКП «Центрожилком» [PERSON], слюсарем - сантехніком ВДО ДУ - 7 МКП «Житлосервіс» [PERSON], представниками організації, яка на підставі укладеного договору обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку було складено Акт про залиття, аварію, яка сталася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), яким встановлено факт залиття в системі холодного водопостачання нежитлового приміщення №?[NUMBER] буд.[ADDRESS], із вище розташованої квартири №[NUMBER]. Актом про залиття встановлено, що причиною залиття є порушення цілісності фільтру грубого очищення води в вище розташованій квартирі №[NUMBER] житлового будинку [ADDRESS]. У результаті залиття трапилося замикання електричної проводки по всьому приміщенню №[NUMBER] даного будинку, світло відсутнє, необхідне виконати ремонт електричної проводки в приміщенні. У висновках та рекомендаціях Акту про залиття комісією зазначено про необхідність проведення ремонту, а саме: обклеювання шпалерами стін та стелі, зміні линоліуму в кімнаті, підгонці дверей, а у випадку необхідності їх заміні (а.с. 18-19). Внаслідок залиття майно, що належить позивачу, було пошкоджено, про що зазначено в акті. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення пошкоджень в нежитловому приміщенні № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], може скласти 16100,00 грн., що підтверджено висновком № 1049/10.6 будівельно-технічного дослідження від 19.07.2013 року (а.с. 20-24). У суду немає підстав ставити під сумнів результати висновку № 1049/10.6 будівельно-технічного дослідження від 19.07.2013 року, оскільки його проведено судовим експертом з правом проведення будівельно-технічних експертиз за спеціальністю 10.10 - визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження сплати позивачу вартості ремонтно-відновлювальних робіт, відповідачем не надано. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що вимога [PERSON] до [PERSON] про стягнення 16100 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, є обґрунтованою, доведеною та підлягають задоволенню. Крім того, позивачем понесені витрати за проведення будівельно-технічного дослідження в сумі 2500 грн. (а.с. 25), які також мають бути стягнуті з відповідача. Суд вважає, що акт від 02.07.2013 року складений з порушенням вимог п. 2.3.6. „Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76. Так, у наведеній нормі чітко зазначається, що: „У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4)". Далі за текстом вказаних правил наводиться типовий акт залиття квартири. У типовому акті про залиття чітко зазначено, що акт повинен складатися комісією у складі: голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка, представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку. Ці вимоги до акту про залиття при його складанні дотримані не були, а тому твердження позивача відносно пошкодження майна, а саме - комп'ютерної техніки, ламп денного освітлення, стаціонарних телефонів, калькуляторів, офісних меблів, у зв'язку із чим суд відхиляє акт від 02.07.2013 року як доказ по даній справі. Відповідно, вимоги позивача в частині відшкодування вартості ремонту комп`ютерної техніки та офісних меблів задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 500 грн. 00 коп., в узагальненому вигляді моральних страждань, оскільки в судовому засіданні встановлено, що внаслідок залиття позивач зазнав значні вимушені зміни в своїх життєвих стосунках. Доказів та розрахунків в обґрунтування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. позивачем не надано. Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 229,40 грн. витрат з оплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial