Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на 4\\15 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою [ADDRESS] в м. Нікополі, Дніпропетровської області, у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, оскільки через відсутність правовстановлюючого документа на спадкове майно їй було нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні позовні вимоги позивач підтримала та просила задовольнити. Відповідач звернувся з зустрічним позовом та просить суд визнати за ним право власності на 6\\15 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою [ADDRESS] в м. Нікополі, Дніпропетровської області, у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. Також просить суд стягнути з [PERSON] на його користь витрати, пропорційно частці у спадщині [PERSON], пов'язані із забезпеченням, доглядом, лікуванням, похованням батька, охороною спадкового майна: витрати на відновлення водопровідної мережі - 732 грн, замки - 128 грн, діагностика лікування - 863,79 грн, організація поховання, поминальний обід - 1790,76 грн, витрати на виготовлення та встановлення пам'ятника-5000 грн. В судовому засіданні [PERSON] зустрічний позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, [INFO] року помер [PERSON] , який до дня смерті був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] в м. Нікополь Дніпропетровської області. ( а.с. 10) За свого життя [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON] на 2\\3 частини з надвірними будівлями, розташованого за адресою [ADDRESS] в м. Нікополі, Дніпропетровської області ( а.с.30-38) Однак свідоцтво про право на спадщину не отримав та не зареєстрував своє право власності на спадкове майно після смерті матері. Відповідно до статті 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Після смерті [PERSON] відкрито спадкову справу № 38\\2014( а.с.44-47, 74-100). Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру( а.с.46) судом встановлено, що за свого життя на випадок смерті [PERSON] заповіту не вчиняв. Відповідно до статті 1223 ЦК України передбачено, що у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені в статтях 1261-1265 ЦК України. Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] право на спадкування набули [PERSON] - дружина померлого, та діти - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. ( а.с.76-78, 78 зворот - 80, 81-84,91-93, 93 зворот -96) [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини після смерті батька на користь [PERSON]. [PERSON], [PERSON] відмовились від прийняття спадщини на користь [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] визнали позовні вимоги один до одного щодо визнання права власності на спадщину після смерті [PERSON] та просили позовні вимоги в цій частині задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на 4\\15 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою [ADDRESS] в м. Нікополі, Дніпропетровської області, а за [PERSON] право власності на 6\\15 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою [ADDRESS] в м. Нікополі, Дніпропетровської області Відповідно до статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання сторонами позовних вимог один до одного не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги щодо визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, на підставі ст. 174 ЦПК України , ст. ст. 1218-1223, 1261, 1268, 1270, 1274 ЦК України підлягають задоволенню. Розглянувши вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] на його користь витрат, пропорційно частці у спадщині [PERSON], що пов'язані із забезпеченням, доглядом, лікуванням, похованням батька, охороною спадкового майна: витрати на відновлення водопровідної мережі - 732 грн, замки - 128 грн, діагностика лікування - 863,79 грн, організація поховання, поминальний обід - 1790,76 грн, витрати на виготовлення та встановлення пам'ятника-5000 грн., суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Зазначена норма містить особливість при покладенні на спадкоємців обов'язку щодо покриття витрат , а саме: такі витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення. [PERSON] надав суду квитанції на придбання водоміру, набору ПП, на монтаж лічильника, на придбання замків , придбання ліків та діагностику лікування, квитанції на придбання одягу та підготовку тіла до поховання, поминальний обід , витрати на виготовлення та встановлення пам'ятника.( а.с.69-73,110) [PERSON] заперечувала та пояснила, що ніхто не вповноважував [PERSON] змінювати замки та проводити ремонтні роботи в будинку, також зазначила, що купувала ліки померлому, відвідувала його в лікарні, отриману пенсію після смерті чоловіка вона віддала на поховання чоловіка, брала участь у витратах на поховання, купила вінки від усіх дітей( а.с.114) Суд зазначає, що заявлені вимоги [PERSON] щодо стягнення витрат на охорону спадкового майна є безпідставними, оскільки проведення ремонтних робіт в спадковому будинку та заміна замків після смерті спадкодавця не є витратами в розумінні статті 1283 ЦК і до цих витрат його ніхто з спадкоємців не уповноважував, це особиста ініціатива [PERSON] Стосовно витрат на лікування та діагностику лікування, що склали в сумі 863,79 грн. ( а.с.70-71), то судом встановлено, що обидві сторони і дружина в міру своїх можливостей , і син померлого приймали участь у лікуванні та догляді [PERSON] до його смерті, а тому виходячи з вимог розумності та справедливості суд не вбачає підстав для відшкодування частини цих витрат [PERSON], дружиною померлого його сину. Також слід відмовити і в стягненні з [PERSON] на користь [PERSON] частини витрат на придбання одягу, підготовку тіла до поховання, що склали в сумі 1259 грн.( а.с.73), оскільки [PERSON] не погоджував свої витрати з [PERSON], та також вона несла витрати в міру своїх можливостей, бо є пенсіонеркою, придбала вінки від усіх дітей, надавала іншу допомогу при похованні чоловіка ( а.с. 111-114). В частині вимог про стягнення з [PERSON] частини витрат на проведення поминального обіду та виготовлення і встановлення пам'ятника , що склали в загальній сумі 8217 ,89 грн. (а.с.72,110) [PERSON] також слід відмовити . Стаття 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов. Отже, виходячи із визначення поняття поховання відповідно до закону до витрат на поховання можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу. Таким чином, витрати на проведення поминального обіду, виготовлення та встановлення пам'ятнику, що проводяться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, відшкодувати які зобов'язані спадкоємці у відповідності до ст. 1232 ЦК України, а відтак стягненню не підлягають. Відповідно до статті 88 ЦПК України оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі, то з [PERSON] на її користь слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 314 грн. 67 коп. Оскільки зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, то з [PERSON] слід стягнути на його користь понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial