Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість на свою користь за кредитним договором №\~2007-069 від 11.04.2007 року у розмірі 53 493,68 дол. США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/439 від 14.11.2011 року складає 427\~005 грн. 54 коп.; з ПАТ «Акцент банк», [PERSON], [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10\~000 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору №\~2007-069 від 11.04.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 33\~000,00 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.04.2014 року. Проте, в порушення умов договору [PERSON] зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, з відповідачем [PERSON] договору поруки №\~2007/069 від 11.04.2007 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості була задоволена. Ухвалою суду від 05 вересня 2012 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано. При новому розгляді справи представник позивача в судове засідання не зявився, відповідно до заяви від 08.12.2015 року просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Представник відповідача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між відповідачем [PERSON] та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК») був укладений кредитний договір №\~2007-069 від 11.04.2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 33\~000,00 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.04.2014 року. Як вказав в позовній заяві позивач, у звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору №\~2007-069 від 11.04.2007 року заборгованість за ним станом на 15.11.2011 року склала 54 746,82 дол. США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/439 від 14.11.2011 року складає 437\~005 грн. 54 коп., яка складається з наступного: 30 148,45 дол. США заборгованість за кредитом; 17 437,15 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 7\~161,22 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Вимоги до відповідача [PERSON] були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк, договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобовязався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором №\~2007-069 від 11.04.2007 року, розмір відповідальності 10\~000 грн. 00 коп. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом пяти років. Також вимоги до відповідача [PERSON] були забезпечені шляхом укладання між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON] договору поруки №\~2007/069 від 11.04.2007 року. Відповідно до п. 2 Договору поруки №\~2007/069 від 11.04.2007 року, у випадку невиконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно статей 598, 599 ЦК України договірні зобовязання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобовязання, проведеним належним чином. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано договір про надання кредитних коштів та розрахунок заборгованості, які відповідачами не спростовані. У звязку з тим, що відповідач [PERSON] належним чином не виконав умови кредитної угоди, допустив прострочення платежів, суд вважає, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника [PERSON] та його поручителя [PERSON] законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Підстав для звільнення відповідачів від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Враховуючи, що Договір поруки №167 від 20 жовтня 2010 року, згідно до якого позивач просить суд стягнути солідарно із відповідачів та ПАТ «Акцент-Банк» суму в розмірі 10 000,00 грн. не є багатостороннім договором, тому суд не вбачає законних підстав для солідарного стягнення заборгованості із відповідачів в цій частині. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України із відповідача [PERSON], [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, у розмірі по 1 609 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: partial