Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що тривалий час працював на підприємствах вугільної промисловості України у шкідливих умовах праці, під впливом шкідливих факторів виробничого середовища. Під час роботи у шкідливих умовах позивач отримав професійне захворювання хронічне обструктивне захворювання легенів, по якому 15.10.2007 року було проведено розслідування та складено акт розслідування хронічного професійного захворювання. Висновком Медико-соціальної експертної комісії від 08.11.2007 року позивачу вперше була встановлена стійка втрата професійної працездатності на 40 % у звязку з професійним захворюванням, безстроково. Позивач зазначив, що постійно переносить фізичні болі, психічні та душевні страждання через втрату професійної працездатності, змушений постійно лікуватися, позбавлений можливості в повному обсязі виконувати роботу по господарству. Позивач просив суд стягнути з відповідача ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» на його користь відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя в сумі 40000 грн. Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено, оскільки позивачем не надано суду оригіналів трудової книжки, довідки МСЕК та акту про нещасний випадок на виробництві. З даним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу в його відсутність, не повно зясував обставини справи. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. В судове засідання позивач та його представник не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання телефонограмою за № 1682. Позивач звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутність. Представник відповідача до суду також не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання телефонограмою за № 1683. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не повно і не всебічно дослідив обставини даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Згідно з ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є обґрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не повно і не всебічно дослідив обставини даної справи. Позивач не був присутній в суді першої інстанції під час розгляду даної справи, тому надав апеляційному суду оригінали трудової книжки, довідки МСЕК та акту про нещасний випадок на виробництві. Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання форми П-4 від 15.10.2007 року, складеного в ВП «Шахта «Жовтневий рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», позивач отримав професійне захворюванняхронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології, друга стадія, помірне протікання, легенева недостатність першого-другого ступеню. Відповідно до виписки з акту огляду МСЕК № 162066 від 08.11.2007 року та копії довідки № 050506 від 08.11.2007 року позивачу вперше була встановлена стійка втрата професійної працездатності внаслідок професійного захворювання на 40 %, безстроково, та третя група інвалідності з 30.10.2007 року. З трудової книжки позивача вбачається, що він дійсно працював на підприємстві відповідача у вказаний період часу. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу позивача, скасувати рішення суду першої інстанції на підставі вимог ст. 309 ч.1 п.1 ЦПК України, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити частково позовні вимоги [PERSON] Моральна шкода потерпілого від травми отриманої під час роботи у відповідача складається зокрема з фізичних та моральних страждань, що він поніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я. У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнового) шкоди" роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вирішуючі питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує ступінь втрати професійної працездатності, моральні переживання позивача у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у звязку не можливістю його відновлення та приходить до висновку про часткове задоволення позову, визначивши розмір моральної шкоди 12000 гривень. На підставі вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, а також вимог ст. 4 ч. 2 п. 5 п. 6, ст. 5 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір за звернення позивача з позовом до суду першої інстанції в розмірі 1378 грн., а також за звернення позивача з апеляційною скаргою в розмірі 1515,80 грн., а всього стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 2893,80 грн.

Outcome: partial