Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним, який уточнювала, в обґрунтування якого зазначила, що їй належить на праві приватної власності автомобіль «Mitsubishi Lanser», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 29.03.2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин її чоловік [PERSON] керуючи вищевказаним автомобілем, залишив його припаркованим по вул.. О.Брозовського в м.Кривому Розі. 29.03.2013 року приблизно о 12.40 годин, водій [PERSON], керуючи автомобілем «ЗІЛ 130» державний реєстраційний номер [NUMBER] по вул.. О.Брозовського в м..Кривому Розі при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], після зіткнення автомобіль «ВАЗ 21013» державний номер [NUMBER] скоїв наїзд на перешкоду бордюр ний камінь та виїхавши за межі проїжджої частини скоїв наїзд на стоячий там, належний позивачу автомобіль «Mitsubishi Lanser», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Центрально - Міського районного суду м.кривого Рогу [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу був заподіяний матеріальний збиток на суму 17 770,70 грн. Також нею було сплачено 550 грн- послуги експертного авто товарознавчого дослідження від 30.03.2013 року; 950 грн. - послуги авто товарознавчої експертизи від 11.07.2014 року. 213,36 грн. за відправлення телеграм, 3500 - вартість юридичних послуг. Всього 22 984,06 грн. Крім того протиправними діями позивачу спричинено моральної шкоди, яку вона оцінює у 13 000 гривень. Транспортний засіб «ЗІЛ 130» державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс», забезпечений у Публічному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «ГАРАНТ_АВТО», відповідно до Полісу №АВ/8576678 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.10.2012 року. 03.10.2013 року позивачу згідно Полісу №АВ/8576678 від ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО» було виплачено суму 7 782,57 грн. Тому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» на її користь як відшкодування матеріального збитку 15 201,49 грн. Стягнути з [PERSON] на її користь 13 000 гривень моральної шкоди. Стягнути з відповідачів солідарно відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення відповідно змісту позовної заяви, просив задовольнити у повному обсязі Представник відповідача Скрипчук К.О. надала письмові заперечення, а також зазначила, що страховою компанією здійснені виплати згідно експертизи, проведеної ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО», яку позивач не оскаржувала. Тому взагалі відсутні підстави звернення позивача до ТОВ «Екоспецтранс», і просить відмовити у задоволенні позову, що стосується стягнення матеріальної шкоди та солідарного стягнення судових витрат. [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак у попередньому судовому засіданні позов не визнав просив відмовити у його задоволенні. В частині стягнення з нього моральної шкоди визнав частково у розмірі 1000 -1200 гривень. Представник ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО» Морозова О.Б. у судове засідання не з'явилась, однак надала письмові заперечення, а також раніше зазначила, що у висновку, наданому позивачем завищено вартість, так як відсутні підстави для фарбування кришки багажника, завищено вартість матеріалів для фарбування, відсутні підстави для відновлення геометрії прорєму та встановлення стапель та переобладнання стапеля. У задоволенні позову у відношенні ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО» просить відмовити. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак у іншому судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, [PERSON] належить на праві приватної власності автомобіль «Mitsubishi Lanser», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 29.03.2013 року приблизно о 12.40 годин, водій [PERSON], керуючи автомобілем «ЗІЛ 130» державний реєстраційний номер [NUMBER] по вул.. О.Брозовського в м..Кривому Розі при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], після зіткнення автомобіль «ВАЗ 21013» державний номер [NUMBER] скоїв наїзд на перешкоду бордюр ний камінь та виїхавши за межі проїжджої частини скоїв наїзд на стоячий там, належний позивачу автомобіль «Mitsubishi Lanser», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу 12.06.2013 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП (а.с.7). 18.09.2012 року ТОВ «Екоспецтрас» з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант авто» укладено Генеральний Договір №12-00/9108 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В день скоєння ДТП водієм відповідача ТОВ «Екоспецтрас» [PERSON] повідомлено страховика ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про пригоду, що сталась. Згідно зі ст.. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У відповідності до ст.. 988 ЦК України ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант авто» зобов'язаний при настанні страхового випадку виплатити страхову відшкодування потерпілому. Відповідно до ст..1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно п.4.3 Договору №12-00/9108 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір страхових виплат 50 000 гривень, тобто сума покриває всі завдані позивачу матеріальні збитки. Таким чином позов у частині стягнення з ТОВ «Екоспецтранс» матеріальних збитків задоволенню не підлягає. Згідно ст. 1167 ЦК України - особа, яка скоїла правопорушення, повинна відшкодувати моральну шкоду, завдану винними незаконними діями. Судом встановлено, що внаслідок дій відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] заподіяно моральної шкоди, яка виразилась у порушенні її нормальних життєвих зв'язків. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Тому суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] моральної шкоди. У відповідності до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial