Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.03.2013 року на загальну суму 11932,45 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. [PERSON] відповідно до укладеного договору №б/н від 27.03.2013 року отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого станом на 15.07.2019 року має заборгованість в розмірі 11932,45 грн., яка складається з наступного: 4595,11 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1621,26 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3819,94 грн. заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання; 851,74 грн. заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 544,40 грн. штраф (процентна складова). Враховуючи те, що відповідач своїх зобов`язань не виконує, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не інформував. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. З наданих до позову документів вбачається, що Позивач має Банківську ліцензію за №22 на право надання банківських послуг від 05 жовтня 2011 року, визначених частиною третьою статті 47 ЗУ «Про Банки і Банківську діяльність» та інші дозволи НБУ щодо здійснення банківської діяльності та Статут ПАТ КБ «Приват Банк». Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до укладеного договору №б/н від 27.03.2013 року отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою 30% на рік. Позивач свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Однак, в порушення умов договору відповідач несвоєчасно сплачував суми кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитом. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.03.2013 року, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] . встановив, що станом на 15.07.2019 року відповідач має заборгованість в розмірі 12976,25 грн., яка складається з наступного: 4595,11 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1621,26 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3819,94 грн. заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання; 851,74 грн. заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 544,40 грн. штраф (процентна складова). \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~У відповідності зі\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. \~ \~ \~ \~У відповідності до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач [PERSON] отримала кредит, але належним чином не виконувала свої обов`язки за договором, за таких підстав суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за за простроченим тілом кредиту. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за пенею за прострочене зобов`язання в сумі 3819,94 грн., пенею за несвоєчасність сплати боргу в сумі 851,74 грн., а також фіксованої частини штрафу в розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 544,40 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Відповідно до вказаного розпорядження м.Дзержинськ (м.Торецьк) було включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Доказів того, що відповідач проживає поза межами м.Торецьк суду АТ КБ «Приват Банк» не надано. До того ж, суд враховує, що АТ КБ "Приват Банк", звертаючись до суду з позовом до відповідача, зазначив містом його проживання м.Торецьк. До 14 квітня 2014 року відповідачу не нараховувалася пеня. Відтак пеня в розмірі 3819,94 грн., пеня за несвоєчасність сплати боргу в сумі 851,74 грн. та штраф (як фіксована, так і процентна складова) нараховані позивачем відповідачеві після 14 квітня 2014 року, тобто під час дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Таким чином, позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» до відповідача в частині стягнення суми пені та штрафів є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч. 3 ст.\~12, ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст.ст. 76-78 ЦПК України\~засобами доказування в цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів і показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи вищевказані положення закону та існуючі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору. З урахуванням переліченого, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість частини позовних вимог відносно заборгованості за тілом кредиту в сумі 4595,11 грн. та заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 1621,26 грн., у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн., то у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1000,77 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial