Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 05.03.2013 року нею було внесено до каси КС «Перший діалог» на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограду від 17.05.2011 року грошові кошти на загальну суму 115 432,40 грн. Того ж дня, їй юристом КС «Перший діалог» було видано чотири квитанції до прибуткового касового ордеру за №№ 305-307 та один без номеру. В якості підстави платежу було вказано: «часткове погашення основної суми боргу, процентів та пені згідно договору споживчого кредиту № 1577 від 26.06.2009 року». Так як, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2011 року стосувалося невиконання кредитного договору № 1579 від 26.06.2009 року, а не договору споживчого кредиту № 1577 від 26.06.2009 року, вона запропонувала виправити відповідну інформацію в квитанціях до прибуткових касових ордерів за №№ 305-307 та б/н від 05.03.2013 року, на що відповідачем було відмовлено. Також їй стало відомо, сплачені нею 05.03.2013 року кошти на загальну суму 115 432,40 грн. не зараховані в рахунок виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограду від 17.05.2011 року, а зараховані КС «Перший діалог» як часткове погашення основної суми боргу, процентів та пені згідно договору споживчого кредиту № 1577 від 26.06.2009 року. Крім того, вважає, що у КС «Перший діалог» виникло право пред'явити вимогу до поручителя [PERSON] про виконання порушеного зобов'язання боржника [PERSON] щодо повернення кредиту, починаючи з 26 червня 2010 року, протягом наступних 6 місяців. Оскільки КС «Перший діалог» не пред'явив вимоги до [PERSON], як до поручителя, у визначений законодавством строк, а тому порука на підставі договору поруки № 369 від 26.06.2009 року, відповідно до якого вона зобов'язалася відповідати перед КС «Перший діалог» за виконання [PERSON] зобов'язань за договором споживчого кредиту № 1577 від 26.06.2009 року, є припиненою відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України з 27 грудня 2010 року. Просить визнати поруку на підставі договору поруки № 369 від 26.06.2009 року, укладеного між КС «Перший діалог» та [PERSON] припиненою з 27 грудня 2010 року та стягнути з КС «Перший діалог» на її користь безпідставно набуті кошти в розмірі 115432,40 грн. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та посилаючись на обставини викладені в позові просили їх задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення та пояснили, що 05.03.2013 року [PERSON] внесла кошти до каси спілки і на той момент [PERSON] являлася поручителем по трьох договорах: у [PERSON] та в своїх дочок [PERSON], [PERSON]. За умовами договору поруки, зокрема п. 4.2. договір поруки припиняє свою дію після повного погашення позичальником або поручителем заборгованості за кредитним договором. Отже договір поруки був укладений на строк, який визначений настанням певної події, зокрема, "моментом погашення заборгованості за кредитним договором", а отже посилання позивача на те, що він припиняє свою дію після спливу шестимісячного терміну з моменту з'явлення права вимоги за кредитним договором є безпідставним. Дані кошти були зараховані на погашення кредитного договору № 1577, договір поруки № 369, однієї з доньок [PERSON], так як всі ці особи являлися боржниками. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 червня 2009 року між кредитною спілкою «Перший діалог» і [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № 1577, за умовами якого спілка надала останній кредит в розмірі 21445 грн. з розміром відсоткової ставки 84% річних від суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком на 12 місяців (а.с. 4, 5). Виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним кредитним договором забезпечувалось договором поруки № 369 від 26 червня 2009 року, за яким позивач [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань [PERSON], що виникли із кредитного договору № 1577 від 26 червня 2009 року в повному обсязі (а.с. 6, 7). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, з урахуванням положень вказаного договору поруки та ст. 554 ЦК України позивач [PERSON] несе солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань [PERSON] за договором споживчого кредиту № 1577 від 26 червня 2009 року. В судовому засіданні з'ясовано, що позичальник [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором № 1577 не виконує, внаслідок чого з врахуванням внесених платежів в рахунок погашення заборгованості за ним, відповідно до розрахунку наданого КС «Перший діалог», станом на 11.02.2014 року рахується заборгованість у сумі 55453,41 грн., яка складається з: заборгованість по відсоткам - 47089,86 грн.; пеня - 8363,55 грн. (а.с. 63). Як встановлено в судовому засіданні, позивач 05.03.2013 року внесла до каси КС «Перший діалог» грошові кошти в сумі 115449,40 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів за №№ 305-307 від 05.03.2013 року. Відповідно до зазначених квитанцій підставою внесення коштів зазначено: часткове погашення основної суми боргу, пені по кредиту та часткове погашення процентів по кредиту згідно договору споживчого кредиту № 1577 від 26.06.2009 року (а.с. 10). Крім того, позивачем 05.03.2013 року внесено до каси КС «Перший діалог» 1274,32 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 05.03.2013 року в рахунок погашення судових витрат. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки по договору споживчого кредиту № 1577 від 26 червня 2009 року рахувалась заборгованість, то КС «Перший діалог» правомірно зараховано кошти в сумі 115449,40 грн., внесені поручителем [PERSON], в якості часткового погашення боргу згідно договору споживчого кредиту № 1577 від 26.06.2009 року, тому позовні вимоги в частині стягнення цих коштів з відповідача задоволенню не підлягають. Разом з тим, суд вважає, що кошти в сумі 1274,32 грн., які сплачено позивачем [PERSON] в касу КС «Перший діалог» згідно квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 05.03.2013 року в рахунок погашення судових витрат підлягають стягненню з відповідача на користь позивача як такі, що внесені до каси спілки без достатньої правової підстави. Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Згідно з п. 2.1 договору споживчого кредиту № 1577 моментом настання строку погашення кредитного зобов'язання позичальником визначено 26 червня 2010 року. В договорі поруки № 369 від 26 червня 2009 року строк дії поруки не встановлено, оскільки пунктом 4.2 визначено, що дія цього договору припиняється після повного погашення позичальником або поручителем усіх сум заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що КС «Перший діалог» до суду з позовом до позивача [PERSON], як поручителя, про погашення боргу за договором споживчого кредиту № 1577 не зверталась. Проте, відповідачем згідно п. 3.1 договору поруки направлялись поручителю [PERSON] листи-попередження про сплату боргу, які [PERSON] отримані 16.11.2010 року та 17.03.2012 року (а.с. 59, 60). Доводи позивача про те, що вона 16.11.2010 року не отримувала лист-попередження про сплату боргу і що підпис, який міститься на даному листі не її, не заслуговують на увагу, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин позивачем та її представником не надано. Таким чином, враховуючи, що протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання КС «Перший діалог» пред'явила вимоги до поручителя [PERSON], що підтверджується листом-попередженням від 16.11.2010 року, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині визнання поруки на підставі договору поруки № 369 від 26.06.2009 року припиненою задоволенню не підлягають.

Outcome: partial