Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В позовній заяві позивач вказує, що 18.02.2017 року приблизно о 13:15год. припаркувала свій транспортний засіб MITSUBISHI Colt, чорного кольору, державний номерний знак [NUMBER] на паркові біля 5-ти поверхової будівлі, за адресою м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а, навпроти буд. № 34 по вул. Паламарчука та пішла по своїм справам. Близько 16год. 15хв. того ж дня вона повернулась до даного автомобіля та виявила, пошкодження, а саме: пошкодження лобового скла та деформації даху автомобіля внаслідок падіння снігу з даху будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Факт пошкодження автомобіля було зафіксовано в протоколі огляду місця події 18.02.2017 року та ілюстрованій таблиці до протоколу. Ніяких попереджувальних об`яв, чи встановлених огорож з спеціальної сигнальної стрічки, які б попереджували б про можливу небезпеку зсуву снігу на місці пригоди не було. Працівниками поліції було встановлено, що умисного знищення або пошкодження чужого майна не відбулось, а при огляді місця події було виявлено, що на автомобілі у місцях вказаних пошкоджень та біля автомобіля, на асфальті, залишились лежати рештки снігу, що впав з даху будинку. Згідно даних запитів, щодо власника будівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS] : балансоутимувачем є Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, крім того, вказана адміністративна будівля знаходиться на балансі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, який здійснює її утримання у встановленому законом порядку. З метою визначення вартості пошкодження спірного автомобіля, відновлювальний ремонт автомобільної техніки від вартості робіт та запасних частин необхідних для відновлення технічного стану спірного автомобіля нею було замовлено за власний рахунок Звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 07.03.2017 року № 53/11.03.17 у ФОП [PERSON] . Висновком зі звіту було встановлено, що вартість відновлювального ремонту авто становить 68 419,04грн., а вартість матеріального збитку становить 42 760,70грн. Розмір реальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження її автомобіля становить 49185,00грн., саме таку суму було сплачено згідно договору № 20-03-17 про відновлювальний ремонт автомобільної техніки від 20.03.2017 року, який був укладений з ФОП [PERSON] . Пошкодженням спірного авто їй було заподіяно і моральну шкоду , яка полягає в емоційних стражданнях, які довелось перенести їй та її родині, а також покрити витрати, пов`язані з відновленням психічного стану. Також було порушено звичайний спосіб її життя, що полягав у додаткових зусиллях та коштах по проведенню експертизи пошкодження, відновленню авто, також їй доводилось використовувати громадський транспорт, маючи при цьому власний автомобіль. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму матеріальної шкоди у розмірі 49 185,00грн., моральної шкоди у розмірі 13000,00грн., витрат по оцінці вартості матеріального збитку у розмірі 1566,00грн. та суму судового збору у розмірі 640,00грн. Відповідачем - Головним управлінням ДФС у Київській області подано до суду відзив на позовну заяву. В якому зазначає, що не погоджується з позовними вимогами позивача та вважає їх безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювана та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювана є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Таким чином, можна вказати про недоведеність складових елементів шкоди, у тому числі: факту заподіяння шкоди діями (бездіяльністю) відповідача, вини відповідача у неналежному утриманні об`єктів благоустрою та протиправності його дій (бездіяльності), безпосереднього причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача та спричиненою позивачу шкодою у зв`язку з падінням снігу на належний йому автомобіль. Як вказує позивач, автомобіль було припарковано у дворі біля будинку за адресою [ADDRESS] , однак, в протоколі огляду місця події від 18.02.2017 року, доданого як доказ до позовної заяви, вказано: «безпосереднім місцем огляду є парковка, розташована на прибудинковій території будинку [ADDRESS] , оглядом встановлено, що на даній парковці, на відстані приблизно один метр від будинку [ADDRESS] (в якому напрямку не вказано) розташовано автомобіль марки «Мітсубісі» Кольт чорного кольору д.н.з. [NUMBER] , зі слів потерпілої пошкодження її автомобіля утворилися внаслідок падіння снігу з будинку по [ADDRESS] ». Фототаблиці додані до протоколу огляду місця події від 18.02.2017 року йому не відповідають. Окрім цього, в зазначеному вище протоколі не описано характер та розміри пошкоджень, немає схеми розташування авто, тому не можна встановити причинно-наслідковий зв`язок пошкоджень від падіння снігу з даху будинку на авто з пошкодженнями зазначеними у звіті №53/11.03.17 про оцінку вартості матеріального збитку від 07.03.2017 року. Виходячи з вищевикладеного та протоколу огляду місця події можливо зробити один висновок, що даний автомобіль був пошкоджений будь-де але не за адресою [ADDRESS] , або даний протокол складений з помилками, які в свою чергу роблять його нікчемним, та він не може бути врахований судом як доказ. Позивач, пред`явивши вимоги про стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду взагалі не обґрунтував її розмір. Факт наявності моральної шкоди потребує доведення у встановленому законом порядку, оскільки така шкода є самостійним видом шкоди і умовою цивільно-правової відповідальності. Враховуючи наведене та те, що позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження завдання моральної шкоди, не надано відповідних розрахунків, з яких він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 13000 гри., вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. Позивачем надані розрахунки завданої матеріальної шкоди, проте взагалі не надано доказів причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою завданою потерпілій стороні, тому вимоги про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають. Просить відмовити у задоволенні вимог [PERSON] 01.11.2018 року Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області подано відзив на позовну заяву, в якому просить позов залишити без задоволення, як необґрунтований та безпідставний. Вказує на недоведеність складових елементів шкоди, у тому числі: факту заподіяння шкоди діями (бездіяльністю) відповідача , вини відповідача у неналежному утриманні об`єктів благоустрою та протиправності його дій (бездіяльності), безпосереднього причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача та спричиненою позивачу шкодою у зв`язку з падінням снігу на належний йому автомобіль. Позивач вказує, що автомобіль було припарковано у дворі біля будинку за адресою [ADDRESS] , однак, в протоколі огляду місця події від 18.02.2017 року, доданого як доказ до позовної заяви, вказано: «безпосереднім місцем огляду є парковка, розташована на прибудинковій території будинку [ADDRESS] , оглядом встановлено, що на даній парковці, на відстані приблизно один метр від будинку [ADDRESS] (в якому напрямку не вказано) розташовано автомобіль марки «Мітсубісі» Кольт чорного кольору д.н.з. [NUMBER] , зі слів потерпілої пошкодження її автомобіля утворилися внаслідок падіння снігу з будинку по [ADDRESS] ». Фототаблиці додані до протоколу огляду місця події від 18.02.2017 року йому не відповідають. Окрім цього, в зазначеному вище протоколі не описано характер та розміри пошкоджень, немає схеми розташування авто, тому не можна встановити причинно наслідковий зв`язок пошкоджень від падіння снігу з даху будинку на авто з пошкодженнями зазначеними в звіті № 53/11.03.17 про оцінку вартості матеріального збитку від 07.03.2017 року. Позивачем взагалі не обґрунтовані вимоги щодо стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду саме в розмірі 13000,00грн. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позивач припаркувала свій автомобіль по вул. Шевченка, 2 навпроти буд. [ADDRESS] , забороняючих знаків паркування в тому місці не було, тому дії його довірительки правомірні. Факт пошкодження авто було зафіксовано протоколом огляду місця події та ілюстративній таблиці до вказаного протоколу. Балансоутримувачем будівлі по вул. Шевченка, 2а в м. Ірпінь, в частині де був, припаркований автомобіль довірительки є Вишгородське ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, правонаступником якого є Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області. Тому просить стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 49 185,00грн., моральної шкоди у розмірі 13000,00грн., витрати по оцінці вартості матеріального збитку у розмірі 1566,00грн., суму судового збору у розмірі 640,00грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00грн. В судовому засіданні представник відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В судовому засіданні відповідач - представник Виконавчого комітету Ірпінської міської ради додатково пояснила, що підтримують свої пояснення викладені у відзиві. Крім того, зазначила, що частина будівлі по вул.. Шевченка, 2-а в м. Ірпінь , біля якої був припаркований автомобіль позивач, є на балансі у Ірпінської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, даний факт не заперечує другий відповідач. Заслухавши пояснення осіб, які беруть у розгляді справи, дослідивши інші матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що автомобіль MITSUBISHI Colt, чорного кольору, державний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Згідно протоколу огляду місця події від 18.02.2017 року на парковці, розташованій на прибудинковій території буд. [ADDRESS] на відстані приблизно 1метр від будинку [ADDRESS] пошкоджено транспортний засіб MITSUBISHI Colt, чорного кольору, державний номерний знак [NUMBER] , а саме: на кузові автомобіля виявлено пошкодження у вигляді деформації даху авто, на якому, на момент огляду, виявлено снігову масу; також виявлено пошкодження лобового скла у вигляді тріщин, а також снігову масу. Згідно Ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події 18.02.2017 року судом встановлено, що автомобіль MITSUBISHI Colt, державний номерний знак [NUMBER] розташований на стоянці по вул. Шевченка 2-А в м. Ірпінь, Київської області біля будівлі Ірпінської ОДПІ - Головного управлінням ДФС у Київській області(ілюстрації 2,4); під сніговим покриттям на асфальті проглядається дорожня розмітка для стоянки авто(ілюстрації 2,4); на даху авто та лобовому склі авто є снігова маса, біля автомобіля теж лежить снігова маса (ілюстрації 4-14); пошкодження лобового скла авто та даху авто (ілюстрації 12,13) . Згідно висновку про відсутність кримінального правопорушення від 27.02.2017 року у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення перевірку по факту звернення [PERSON] про те, що 18.02.2017року в м. Ірпені, вул. Шевченка, 2-А напроти буд. 34 по вул. Паламарчука виявила пошкодження власного автомобіля MITSUBISHI Colt, чорного кольору, державний номерний знак [NUMBER] закінчено. Згідно звіту № 53/11.03.17 від 07.03.2017 року про оцінку вартості матеріального збитку вбачається, що об`єкт оцінки: колісний транспортний засіб MITSUBISHI Colt, реєстраційний номер [NUMBER] мета оцінки: визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження внаслідок падіння снігу з дах у 5-ти поверхової будинку податкової інспекції, що розташована за адресою: [ADDRESS] напроти будинку [ADDRESS] ; замовник оцінки: [PERSON] ; виконавець: ФОП [PERSON] (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 553/16, від 21.07.2016 року), - вартість матеріального збитку становить 42 760,70грн. Згідно договору № 20-03-17 на відновлювальний ремонт автомобільної техніки від 20.03.2017р. укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON] та рахунку № 41 від 20.03.2017 року вбачається, ФОП [PERSON] на замовлення здійснено ремонт автомобіля MITSUBISHI Colt, 2008р.в., державний номер [NUMBER] , на суму 49185,00грн. Відповідно до статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію. Як вбачається із наявного в матеріалах справи листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 19.09.2018 року № 47-06-4629 згідно даних Єдиного реєстру об`єктів державної власності нерухоме держане майно, зокрема адмінбудівля за місцезнаходженням: [ADDRESS] , перебуває на балансі Ірпінської об`єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (код за ЄДРПОУ: 38733873). Таким чином, балансоутримувачем зазначеного будинку і дана обставина не оспорюється представником відповідача, є Головне управління ДФС у Київській області, яке також відповідно до положень ч. 1 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» здійснює утримання будинку та прибудинкової території. Отже, суд вважає доведеним факт, що саме Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області зобов`язане забезпечувати управління будинком під номером [ADDRESS] , забезпечити його належні експлуатацію та утримання, забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати технічне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж. Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі Правила). Пунктом 1.5. розділу 1 «Основні положення» Правил закріплено, що утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд». Серед інших, в даному Примірному переліку, в п. 1. «Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»: п.п. 1.1. «Санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, освітлення, утримання ліфтів»: п.п. 1.1.8. «Дахи та покрівлі» під п.п. 1.1.8.6. наявна така послуга, як «Скидання з дахів та покрівель снігу та льоду». Також, в п.п. 3.5.12. п. 3.5. «Прибирання прибудинкової території» розділу 3 «Утримання приміщень» Правил вказано, що сніг, що накопичується на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися в прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали. Таким чином, на відповідача чинним законодавством покладено обов`язок щодо виконання робіт із скидання снігу та льоду із даху та покрівлі будинку під номером [ADDRESS] . Крім того, відповідно до розділу 2 «Правил технічного обслуговування жилих будинків», технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків. В розділі 4 «Технічне обслуговування і ремонт будівельних конструкцій», пункті 4.5. «Водовідвід і очищення дахів від снігу» Правил, в підпункті 4.5.17. вказано, що дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідвідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. На покрівлях з ухилом більше 45 град. (черепичних, ґонтових, дранкових), а також на шиферних сніг очищають тільки в тих місцях, де він затримується (у розжолобках над карнизами та ін.). Згідно з п.п. 4.5.15. пункту 4.5. розділу 4 Правил при скиданні снігу з даху необхідно стежити за тим, щоб не ушкоджувалися електричні і телефонні проводи, а також зелені насадження. Прилеглу до будинку територію необхідно обгороджувати, а на ділянках з інтенсивним пішохідним рухом ставити чергового. Підпунктом 4.5.19. пункту 4.5. розділу 4 Правил закріплено, що при очищенні снігу з даху необхідно особливу увагу приділяти прибиранню снігу в період відлиги. Тобто, 18 лютого 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби Київської області зобов`язане було приділити особливу увагу прибиранню снігу з даху будинку під номером [ADDRESS] , чого не було здійснено як до 13год. 15 хв., так і після цього. Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відтак, обов`язковою умовою відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди є наявність вини у діях особи, яка заподіяла таку шкоду. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Позивачем в підтвердження своїх вимог надано суду вищевказані докази, які суд вважає належними, допустимими та достатніми, водночас, відповідачем не було надано, доказів, які б свідчили про те, що пошкодження автомобіля сталося не внаслідок падіння снігу з даху будинку, а тому, підсумовуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку Головне управління Державної фіскальної служби Київської області, маючи відповідні повноваження, протиправно не здійснювало прибирання снігу із даху будинку під номером [ADDRESS] внаслідок чого 18.02.2017 року падіння снігу із даху даного будинку на транспортний засіб марки MITSUBISHI Colt, чорного кольору, державний номерний знак [NUMBER] , спричинило пошкодження даного автомобіля, завдавши матеріальних збитків на суму 42760,70грн. Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Отже, враховуючи, що [PERSON] здійснювалося правомірне володіння транспортним засобом та їй було завдано реальних збитків, то вона має право на звернення до суду із даним позовом про відшкодування шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовувала тим, що було спричинено емоційні страждання, які довелось перенести їй та її родині, а також покрити витрати, пов`язані з відновленням психічного стану. Також було порушено звичайний спосіб її життя, що полягав у додаткових зусиллях та коштах по проведенню експертизи пошкодження, відновленню авто, також їй доводилось використовувати громадський транспорт, маючи при цьому власний автомобіль. Розмір моральної шкоди, а саме 13000,00грн. є необґрунтованим та недоведеним позивачем. Таким чином, суд вважає, що таке обґрунтування не може слугувати підставою для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Щодо вимоги стягнення витрат на правничу допомогу. В своїх роз`ясненнях, наданих у п.п.47-48 Постанови Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2017 року №10, ВССУ зазначив, що право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Надання платної правової допомоги регламентується Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно частини 1 статті 26 якого, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. В матеріалах справи міститься: ордер серія КС № 596011 від 21.06.2019 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 7355/10 від 01.03.2019 року, договір № 19 від 21.06.2019 року про надання правової допомоги, однак до позовної заяви не додано документів, які містять детальний опис робіт, вчинених адвокатом, документів про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,00 грн. та витрат понесених на проведення оцінки вартості майна в розмірі 1566,00грн., що здійснена [PERSON] фізичній особі підприємцю [PERSON] та підтверджена актом № ОУ-0000007 здачі-прийняття робіт вбачається, що загальна вартість робіт (послуг): проведення оцінки КТЗ MITSUBISHI Colt, реєстраційний номер [NUMBER] , рахунком-фактури № СФ-0000008 від 26.03.2017р. та квитанцією про сплату коштів від 29.03.2017 року.

Outcome: partial