Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» звернулось 06.04.2016 року в суд з первісним позовом, вказуючи, що між АТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] 01 грудня 2013 року, був укладений Договір оренди (на правах суборенди) (далі - Договір, Додаток-1) за умовами якого Орендар прийняв у строкове платне користування індивідуально визначене майно - частину нежитлового приміщення площею 31,6 кв.м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Котовськ, пр-т Котовського, 13. Майно передано в оренду (на правах суборенди) з метою розміщення офісу для прийому громадян та надання консультацій по юридичним питанням. Відповідач почав порушувати умови укладеного з ним Договору оренди (на правах суборенди) від 01 грудня 2013 року, а саме в частині несвоєчасної сплати орендної плати в результаті чого виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на 25.03.2014 року становить 25510,36 грн. З метою досудового урегулювання цього питання 05 серпня 2015 року вих. №4820 Банк направив [PERSON] лист-претензію про добровільне погашення заборгованості по орендній платі. 23.02.2016 вих.№1000 АТ «ІМЕКСБАНК» направив повторно претензію. До теперішнього часу вимога так і не виконана. Позивач просив постановити рішення суду, яким розірвати Договір оренди (на правах суборенди) від 01 грудня 2013 року укладений між [PERSON] акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та [PERSON]; стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість по оренді в сумі 25510,36 грн. Відповідач [PERSON] заперечуючи у позові надав зустрічну позовну заяву, у якій просив встановити факт припинення з 24.04.2015 року договору суборенди від 01.01.2013 року, укладеного між ним ПАТ «Імексбанк». Свої вимоги мотивував тим, що з 24 квітня 2015 року ПАТ «Імексбанк» перестав виконувати умови договору суборенди, а саме: приміщення, котре було передано йому, було відключене від електропостачання, водопостачання та водовідведення. З 01.07.2015 року він був змушений укласти договір оренди нежитлового приміщення та переїхати. У звязку з вищенаведеним, вважає договір суборенди від 01.01.2013 року припиненим. Представник позивача за первісним позовом за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявилась, надавши заяву, згідно якої позовні вимоги підтримувала у повному обсязі та просила розглянути справу у відсутність представника, а також відмовити у зустрічному позові у повному обсязі за його бездоказовості. Позивач за зустрічним позовом в ході розгляду справи наполягав на задоволенні зустрічного позову у повному обсязі та просив відмови у первісному позові повністю з підстав викладених у зустрічному позові. Представник ТОВ «Офіс [PERSON]» у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Вислухавши пояснення [PERSON] та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову повністю. Судом встановлено, що 27.11.2013 року між ТОВ «Блек Сі [PERSON]» та ПАТ «Імексбанк» був укладений договір оренди №271113, у відповідності до п.п.1.1,5.4,10.1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування окреме, індивідуально визначене майно нежитлові приміщення площею 557,99 кв. м, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Котовськ, пр-т Котовського, 13, що є власністю Орендодавця. Орендар отримав право передавати третім особам належне йому право оренди (суборенди) та інші права, які випливають із цього договору. Договір було укладено терміном до 31.10.2016 року включно. 01 грудня 2013 року між АТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] був укладений Договір оренди (на правах суборенди) (далі - Договір, Додаток-1) за умовами якого Орендар прийняв у строкове платне користування індивідуально визначене майно - частину нежитлового приміщення площею 31,6 кв.м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Котовськ, пр-т Котовського, 13. Майно передано в оренду (на правах суборенди) з метою розміщення офісу для прийому громадян та надання консультацій по юридичним питанням. Відповідно до п. 2.1. Договору, Орендар вступає у строкове платне користування майном з моменту підписання акта приймання-передачі майна, який був підписаний 01 грудня 2013 року. Згідно з п. 10.1. Договору визначено, що Договір діє з 01.12.2013 року до 31.10.2016 року. Згідно з п. 3.1. Договору, орендна плата перераховується на рахунок Орендодавця щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції відносно суми орендної плати за попередній місяць, і становить 35 (тридцять пять ) грн. 00 коп. за 1 (один) кв.м. з урахуванням ПДВ. Відповідач почав порушувати умови укладеного Договору оренди (на правах суборенди) від 01 грудня 2013 року, а саме в частині несвоєчасної сплати орендної плати, в результаті чого виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на 25.03.2014 року становить 25510,36 грн., а саме: - Орендна плата за березень 2015 року -1 506,82 гривень; - Комунальні послуги за березень 2015 року - 812,10 гривень; - Орендна плата за квітень 2015 року - 1 669,56 гривень; - Орендна плата за травень 2015 року - 1 903,30 гривень; - Орендна плата за червень 2015 року -1 945,18 гривень; - Орендна плата за липень 2015 року -1 952,96 гривень; - Орендна плата за серпень 2015 року -1 933,43 гривень; - Орендна плата за вересень 2015 року -1 917,96 гривень; - Орендна плата за жовтень 2015 року -1 962,07 гривень; - Орендна плата за листопад 2015 року -1 936,56 гривень; - Орендна плата за грудень 2015 року - 1 975,29 гривень; - Орендна плата за січень 2016 року - 1 989,12 гривень; - Орендна плата за лютий 2016 року - 2 007,02 гривень; - Орендна плата за березень 2016 року - 1 998,99 гривень. З метою досудового урегулювання цього питання 05 серпня 2015 року вих. №4820 Банк направив [PERSON] лист-претензію про добровільне погашення заборгованості по орендній платі. 23.02.2016 вих.№1000 АТ «ІМЕКСБАНК» направив повторно претензію. До теперішнього часу вимога не виконана. 26.01.2015 р. Правлінням Національного банку України відповідно до вимоги статті 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" була прийнята постанова № 50 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних». Спірні правовідносини врегульовані нормами Цивільного кодексу України. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму (ст. 774 ЦК України). Як встановлено у рішенні Господарського суду Одеської області від 23 серпня 2016 року, договір оренди від 27.11.2013 року №271113, укладений між ТОВ «Блек Сі [PERSON]» та ПАТ «Імексбанк» є припиненим (розірваним) у позасудовому порядку 06.08.2015 року. Таким чином, приймаючи до уваги правову природу договору суборенди як похідного від договору оренди, на підставі якого його було укладено, відповідно до ч.2 ст. 774 ЦК України договір оренди (на правах суборенди) від 01 грудня 2013 року, що був укладений між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON], також є припиненим 06.08.2015 року, в силу закону. Статтею 783 ЦК України чітко визначені підстави для розірвання договору найму за ініціативи наймодавця. Такої підстави як не сплата орендарем орендної плати для розірвання договору найму, закон не передбачає. Одночасно в силу положень ст.782 ЦК України дія договору найму припиняється наймодавцем в односторонньому порядку (довір розривається) у разі несплати орендної плати протягом трьох місяців підряд і не потребує для цього додаткового судового рішення. Враховуючи вищенаведене, первісний позов у частині розірвання спірного договору із заявлених підстав задоволенню не підлягає. Що стосується позовних вимог первісного позову у частині стягнення заборгованості з орендної плати та комунальних послуг, суд приходить до наступного висновку. Згідно довідки управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради, з 03 травня 2015 року по 09 вересня 2015 року водопостачання та водовідведення будівлі за адресою: м. Котовськ, пр-т Котовського, 13 (будівля «Імексбанку») не здійснювалось, у звязку із заборгованістю. Згідно довідки виробничого підрозділу «Котовська дистанція електропостачання» №ЕЧ-6-14/2125 від 22.08.2016 року, 23.04.2015 року були виконані роботи по відключенню будівлі від мереж електропостачання, що розташована за адресою: м. Котовськ, пр-т Котовського, 13, та 08.09.2015 року електропостачання було поновлено. 01.06.2015 року [PERSON] повністю звільнив нежитлове приміщення по пр-ту Котовського, 13 у м. Котовську, про що було складено відповідний акт. Таким чином, з 24.04.2015 року орендоване приміщення перестало відповідати істотним умовам договору суборенди, та не могло бути використане за призначенням як офіс адвоката [PERSON] через обставини, за які він не відповідає. Згідно ч.6 ст.762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. При таких обставинах, з відповідача підлягає стягненню заявлена позивачем сума орендної плати та оплати комунальних послуг лише за період 01.03.2015 року по 24.04.2015 року, а саме: 3598,92 грн., з яких - орендна плата за березень 2015 року - 1506,82 грн.; комунальні послуги за березень 2015 року - 812,10 грн.; орендна плата з 01.04.2015 року по 23.04.2015 року 1280,00 грн. (1669,56 : 30 х 23, де 1669,56 грн. - орендна плата за квітень 2015 року, 30 кількість днів у квітні 2015 року). За період з 24.05.2015 року по 06.08.2015 року (дату припинення основного договору оренди та фактично і договору суборенди) слід відмовити у стягненні орендної плати в силу ч.6 ст.762 ЦК України А за період з 06.08.2015 року по березень 2016 року слід відмовити за відсутності договірних зобовязань між сторонами. Щодо зустрічних позовних вимог про встановлення факту припинення договору суборенди, суд зазначає наступне. Як на підставу припинення спірного договору суборенди відповідач за первісним позовом посилався на односторонню відмову ПАТ «ІМЕКСБАНК» надати йому в суборенду нежитлового приміщення, яке б відповідало приписам п.п. 1.1, 1.2 договору суборенди від 01.01.2013 року. Згідно ст. 781 ЦК України, договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем. Також договір оренди припиняється наймодавцем в односторонньому порядку згідно порядку встановленого ст.782 ЦК України. Отже, заявлені позивачем по зустрічному позові обставини, не можуть слугувати підставою для припинення спірного договору суборенди, а тому зустрічний позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача первісному позову підлягають стягненню на користь позивача по первісному позові судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 1378 грн. Понесені позивачем по зустрічному позові судові витрати суд відносить на його рахунок.

Outcome: partial