Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути із [PERSON] у відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП в сумі 29 338,68 грн., моральну шкоду у розмірі 2 500 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 грн. Вимоги мотивує тим, що 06.02.2016 року він керував автомобілем «Форд» д.н.з. [NUMBER] в м. Києві по вул. Червоноткацькій, 14, не дотримався безпечної швидкості руху, що спричинило наїзд на перешкоду, чим пошкодив транспортний засіб. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який у не призначеному для переході місці вийшов на проїзну частину дороги, при цьому був у стані алкогольного сп'яніння у навушниках, не чув сигналу, тому щоб уникнути зіткнення з відповідачем він різко загальмував, вивернув кермо в ліву сторону, у зав'язку з чим автомобіль розвернуло, викинуло на бордюр зустрічного потоку та вдарив в дерево. При зіткненні, автомобіль отримав значні технічні ушкодження. Згідно висновку експерта-товарознавця від 23.02.2016 року, розмір матеріальних збитків завданих автомобілю становить 29 338,68 грн. Вартість робіт по відновленню автомобіля проведених ТОВ «АВТОЛАБ СЕРВІС» згідно ремонтної калькуляції склала 29 338,68 грн. Також в наслідок протиправних дій відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у суттєвих незручностях в пересуванні, багато раніше запланованих справ, що потребували пересування автотранспортом, довелося відкласти, а від деяких довелося взагалі відмовитися. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2016 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору власника пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля [PERSON] (а.с. 46). Позивач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду подав заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було. Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали витребуваної судом справи про адміністративне правопорушення відносно відповідача № 755/3150/16-п, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року, [PERSON] 07.02.2016 року о 16 год. 45 хв. керував автомобілем «Форд» д.н.з. [NUMBER] по вул. Червоноткацька, 14, не дотримався безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, не оцінив обстановку, що спричинило наїзд на перешкоду чим пошкодив транспортний засіб (а.с. 22). Вказаною постановою провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Натомість, як убачається із постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року винесеної по справі № 755/3150/16-п за результатами розгляду адміністративного матеріалу складеного відносно відповідача у справі, [PERSON] 07.02.2016 року в м. Києві по вул. Червоноткацькій, 21/7, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, переходив дорогу в забороненому місці, чим спричинив аварійну обстановку в наслідок чого спричинив ДТП, в якому автомобіль «Форд» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Зазначеною постановою суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як убачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником пошкодженого у вищевказаній дорожній пригоді автомобіля «Форд Сієра», д.н.з. [NUMBER], є [PERSON] (а.с. 5). Довіреністю від 18.07.2015 року посвідченою приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], виданою [PERSON], [PERSON] уповноважений розпоряджатися належним [PERSON] автомобілем «Форд Сієра» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 16). На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. В обґрунтування вимог позивачем надано ремонтну калькуляцію № Ф000003247 від 23.02.2016 року, відповідно до якої вартість ремонту автомобіля склала 29 338,68 грн. (а.с. 7-11). Судом встановлено, що для відновлення автомобіля «Форд Сієра», д.н.з. [NUMBER], позивач звертався до ТОВ «АВТОЛАБ СЕРВІС», яким було складено рахунок-фактуру № Ф000003247 від 23.02.2016 року на суму 29 338,68 грн. (а.с. 12). Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням вище викладеного суд вважає, що позивачу підлягає відшкодуванню понесена ним матеріальна шкода у розмірі оплати вартості проведення ремонту автомобіля. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода, завдана у результаті пошкодження автомобіля у розмірі 29 338,68 грн. Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем ще заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 2 500 грн. Згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Судом при вирішенні даної справи і визначенні моральної шкоди враховуються положення п. п. 5, 14 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4. Право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за заподіяну шкоду. З огляду положення вказаного вище Пленуму ВСУ, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду виникає за наявності: а) моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; б)неправомірних рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; в) причинного зв'язку між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; г) вини заподіювача шкоди. Враховуючи суть позовних вимог, характер і тривалість моральних страждань позивача, пережитий психічний стрес під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди та моральні переживання, заподіяні [PERSON] спричинені у зв'язку з витрачанням часу на звернення до працівників правоохоронних органів, спеціалістів, ремонтного підприємства, до суду та з урахуванням засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, а саме стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. Отже, беручи до уваги вищевикладене, позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп. та на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп. Ще позивачем понесені витрати по оплаті послуг на правову допомогу за складання позовної заяви в сумі 1000 грн. На підтвердження цих вимог суду надано товарний чек № 13/05 (а.с. 2).

Outcome: partial