Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON], у якому, уточнивши позовні вимоги, просять стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 27\~981,58 грн. матеріальної шкоди, 5\~000 грн. моральної шкоди, 500, 00 грн. франшизи та суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд; стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 5\~000 грн. моральної шкоди. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~заявлених вимог\~позивач вказує\~на те,\~що 30\~червня 2013\~року близько\~16\~год.\~45\~хв.\~на перехресті\~вулиць Бандери\~-\~Коновальця в\~м.\~Тернополі мала\~місце дорожньо\~-\~транспортна пригода\~за участю\~автомобіля [NUMBER]\~(ВО9516ВА),\~під керуванням\~[PERSON] та\~автомобіля [NUMBER],\~під керуванням\~[PERSON],\~внаслідок чого\~автомобілі отримали\~механічні ушкодження.\~Власником автомобіля\~«ДЕО»,\~д.н.з.\~ВО992\~АВ є\~[PERSON]\~на підставі\~Свідоцтва про\~реєстрацію транспортного\~засобу.\~[PERSON]\~керував вказаним\~автомобілем на\~підставі посвідчення\~водія на\~право керування\~транспортним засобом\~та свідоцтва\~про реєстрацію\~транспортного засобу.\~Згідно постанови\~Тернопільського міськрайонного\~суду Тернопільської\~області від\~15\~липня 2013\~року [PERSON]\~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП і\~накладено на\~нього адміністративне\~стягнення у\~вигляді штрафу\~в розмірі\~340\~грн.\~Розмір завданої\~шкоди становить\~38000\~грн.,\~оскільки саме\~цю суму\~[PERSON]\~поніс на\~ремонт автомобіля.\~Автомобіль марки\~«Сітроен»,\~д.н.з.\~[NUMBER]\~та який\~був застрахований\~у ТОВ\~«СТ «Домінанта»,\~що стверджується\~полісом №\~АС/2348135\~обовязкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~ТДВ «СТ»Домінанта»\~виплатила [PERSON]\~страхове винищування\~в сумі\~9\~518\~грн.\~42\~коп.,\~що підтверджується\~платіжним доручення\~№ 3932\~від 17.10.2013\~р.\~Таким чином,\~на день\~звернення із\~позовом в\~суд залишилась\~невідшкодованою завдана\~[PERSON]\~матеріальна шкода\~в розмірі\~27\~981,58\~грн.\~Разом з\~тим,\~не відшкодована\~і сума\~франшизи у\~розмірі 500,00\~грн.,\~яка підлягає\~стягненню з\~відповідача [PERSON]\~У звязку з переживаннями з приводу того, що [PERSON] довгий час не в повному обсязі сплачено матеріальну шкоду, йому заподіяно і моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 5 000 гривень. [PERSON] перебував в автомобілі під час ДТП та зазнав тілесних ушкоджень, вимушений був звертатися до лікарів, приймати ліки через головні болі, що розпочались після ДТП. Таким чином, [PERSON] був спричинений сильний стрес, завдано душевних хвилювань, через що порушено нормальний ритм життя, а тому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 5\~000 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити. В подальшому подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив \~ \~ \~ \~30 червня 2013 року близько 16 год. 45 хв. на перехресті вулиць Бандери Коновальця, громадянин [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Сітроен», д.н.з. [NUMBER], повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «ДЕО», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України \~ \~ \~ \~Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. \~ \~ \~ \~Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №772572, виданого 18.11.2005 року Тернопільським МРЕВ. Правом керування вказаним автомобілем наділений [PERSON] \~ \~ \~ \~23.04.2013 р. між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2348135 (Поліс), забезпечений транспортний засіб «Сітроен Берлінго». д.н.з. [NUMBER], із строком дії із 24.04.2013 р. до 23.04.2014 р. включно. \~ \~ \~ \~30.06.2013 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON], якого постановою суду визнано винним у настанні ДТП. \~ \~ \~ \~Відповідно до звіту №3726 від 27.07.2013 р., виконаного ТОВ «Експертум АВЕ», вартість матеріального збитку, що завданий власнику транспортного засобу «ДЕО», д.н.з. [NUMBER], складає 10\~018,42 без ПДВ та 12\~022,10 грн. з ПДВ. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це сума збитків, що страховиком не відшкодовується. \~ \~ \~ \~Статтею 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. \~ \~ \~ \~Згідно Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2348135 (Поліс) від 23.04.2013 р. розмір франшизи становить 500,00 грн. \~ \~ \~ \~17 жовтня 2013 р. Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок [PERSON], який з врахуванням фізичного зносу на деталі, без ПДВ та з вирахуванням франшизи становить 9\~518, 42 грн. (Платіжне доручення №3932 від 17 жовтня 2013 р.). Як вбчається із акту виконаних робіт по ремонту автомобіля від 10 вересня 2013 року, складеним СПД [PERSON], вартість ремонтних робіт автомобіля «ДЕО», державний номерний знак [NUMBER] складає 27 981,58 гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механічним обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. \~ \~ \~ \~Згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~За змістом статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~Таким чином, різниця між фактично понесеними витратами на ремонт автомобіля позивача [PERSON] та страховою виплатою становить 27981,58 грн. - 9\~518, 42 грн.= 18 463,16 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 22.1 статті 22\~Закону України\~«Про обовязкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обовязок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, нанесена фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її провини. \~ \~ \~ \~Відповідно ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. \~ \~ \~ \~Згідно до ч.ч. 2, 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. \~ \~ \~ \~Відповідно абзацу 2 п. 22.3 ст.\~22\~ЗУ «Про\~обовязкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Як розяснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 27 березня 1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обовязок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого, тобто позивач від доказування вини відповідача звільняється. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступень зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. \~ \~ \~ \~ [PERSON] керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху України та вчинив дорожньо-транспортну пригоду під час якої був пошкоджений належний [PERSON] автомобіль, внаслідок чого останній зазнав моральних страждань, які виявились у порушенні його життєвих умов, тривалий час останній міг реалізовувати своє право користування власним автомобілем. \~ \~ \~ \~Оцінивши та дослідивши докази надані сторонами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача. При цьому суд зазначає, що вимоги позивача [PERSON] про відшкодування йому заподіяної шкоди у розмірі 38\~000 гривень підлягають до часткового задоволення, лише на суму 18\~463,16 грн. (27981,58 грн. - 9\~518, 42 грн.=18 463,16, де 27981,58 грн. фактично понесені витрати на ремонт автомобіля згідно акту виконаних робіт, 9518,42 страхове відшкодування), оскільки позивачем [PERSON] не надано доказів, які б підтверджували визначений ним розмір заподіяної шкоди в сумі 38\~000 грн. Крім цього, суд вважає, що вимоги [PERSON] про стягнення із відповідача моральної шкоди підлягають до часткового задоволення, яку суд визначає із принципу розумності та справедливості у розмірі 2\~000 грн., а також 500,00 грн. франшизи. \~ \~ \~ \~Крім цього, суд вважає, що не підлягають до задоволення вимоги [PERSON] про відшкодування йому моральної шкоди у зв»язку із заподіянням ДТП йому тілесних ушкоджень, оскільки доказів щодо цього суду не надано. Більше того, як вбачається із заяви [PERSON] про настання страхового випадку від потерпілої особи від 30 червня 2013 року, ним зазначено, що під час дорожньо-транспортної пригоди травмованих не було. \~ \~ \~ \~Також, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: partial