Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач заступник прокурора Оболонського району м. Києва звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів Київської міської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення. В прохальній частині позовної заяви позивачем зазначено про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 8000000000:85:977:0023, що належить на праві власності [PERSON], заборонити вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт, укладати договори, вчиняти правочини щодо зазначеної земельної ділянки. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява заступника прокурора Оболонського району м. Києва про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ч.2 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. На даний час між сторонами виник спір щодо визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення. Отже, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогам, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов частково шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Петрівський, 41, кадастровий номер 8000000000:85:977:0023, що належить на праві власності [PERSON] Вжиття інших заходів забезпечення позову є недоцільним, а тому у задоволенні заяви в частині заборони вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки, слід відмовити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial