Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

У березні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Електрокарс Авто» про стягнення коштів за договором задатку. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що 27.01.2019 року між ним та ТОВ «Електрокарс Авто» укладено договір про завдаток № 27012019 за умовами якого він сплатив 27 958 грн. як завдаток за купівлю автомобіля Nissan Leaf S+, 2015 року випуску, vin-номер [NUMBER] , а відповідач мав доставити автомобіль у строк до 15.03.2019 року. Оскільки в обумовлений договором строк ТОВ «Електрокарс Авто» досягнуті умови не виконані, а запропоновано йому укласти договір-купівлі на інших умовах, з чим [PERSON] не згоден, тому просить суд стягнути з ТОВ «Електрокарс Авто» на його користь 27 958 грн. сплаченого за договором завдатку та 27 958 грн. додатково, як відповідальність за невиконання зобов`язання. У судовому засіданні [PERSON] вимоги позовної заяви підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, подала відзив на позов, в якому просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 27.01.2019 року між [PERSON] та ТОВ «Електрокарс Авто», від імені якого на підставі довіреності від 20.01.2019 року діяв менеджер відділу продаж ТОВ «Електрокарс Авто» [PERSON] , укладено договір про завдаток № 27012019 (а.с. 17-18). Відповідно до п. 1 цього договору покупець передає продавцеві завдаток у сумі 27 958 грн., що на день підписання цього договору за офіційним курсом НБУ становить 1 000 (одна тисяча ) доларів США, у рахунок оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу (надалі - «Автомобіля») «Nissan Leaf» комплектації S+ 2015 року випуску, vin-номер 1 [NUMBER] . Відповідно до п. 4 Договору вартість зазначеного транспортного засобу (автомобіля) за договором купівлі-продажу становить 15 114 $ доларів США, в разі сплати повної вартості авто в строк до двох тижнів з моменту підписання договору, або 15 500$ доларів США в разі сплати повної вартості авто пізніше, ніж два тижні з моменту підписання договору. Договір купівлі-продажу буде укладено сторонами до "15" березня 2019 року. Відповідно до п. 5 договору передачу зазначеного автомобіля продавець зобов`язується здійснити після підписання сторонами Договору купівлі-продажу зазначеного автомобіля. Відповідно до п. 8 договору у випадку відмови продавця від укладення договору купівлі-продажу або не укладення договору купівлі-продажу з вини продавця, продавець повертає покупцю сплачену останнім суму завдатку відповідно до п. 1 даного договору. 12.02.2019 року [PERSON] звернувся до ТОВ «Електрокарс Авто» із заявою в якій зазначив, що 07.02.2019 року менеджер компанії [PERSON] проінформував його зарезервований ним автомобіль вчасно не прибуде, у зв`язку із чим йому пропонується продовжити термін виконання договору до кінця квітня або придбати інший автомобіль. Оскільки таки варіанти [PERSON] не влаштовували, він просив повернути йому раніше внесені кошти, вважаючи що несвоєчасне та неякісне виконання договору сталося з вини працівників ТОВ «Електрокарс Авто» (а.с. 19). Листом від 01.03.2019 року ТОВ «Електрокарс Авто» направило [PERSON] проект договору-купівлі продажу №11032019/2 у п. 3.1. якого передбачено, що передання товару покупцю здійснюється продавцем за умови та після повної оплати товару за ціною визначенню у п. 2 Специфікації (додаток № 1 до договору) не раніше 75 робочих днів з дня виконання покупцем п. 3.1. Специфікації (а.с. 21-24). 15.03.2019 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Електрокарс Авто» про стягнення сими сплаченого завдатку за договором від 27.01.2019 року. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, визначенні його умов. Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Зобов`язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Однією з встановлених ч. 2 ст. 11 ЦК України підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі ст. 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Враховуючи, що у судовому засідання установлено, що договір купівлі-продажу автомобілю між сторонами не укладався, а завдаток як спосіб забезпечення виконання зобов`язання міг мати місце лише в разі наявності цього зобов`язання, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем грошова сума за своєю правовою суттю є авансом який підлягає поверненню покупцю, незважаючи на те, як сторонами названо договір про її сплату. Таким чином, передана позивачем ТОВ «Електрокарс Авто» грошова сума в розмірі 27 958 грн. підлягає стягненню на його користь з відповідача, а вимога позову про стягнення цієї суми в подвійному розмірі, як і заперечення відповідача щодо її залишення за ним не ґрунтуються на вимогах закону. Понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial