Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з [PERSON] та [PERSON] заподіяну в наслідок залиття квартири матеріальну шкоду в розмірі 8000 тисяч гривень та моральну шкоду в розмірі 8000 тисяч гривень, а також покласти на відповідачів витрати повязані, з розглядом справи. 04.06.2015 року позивач надала до суду уточнену позовну заяву в якій просить стягнути на її користь солідарно з [PERSON] та [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8\~437 гривень, в відшкодування моральної шкоди в розмірі 12000 гривень. Стягнути солідарно з відповідачів витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 3\~662 гривень, а також покласти на відповідачів витрати повязані з розглядом справи. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вина проживає в квартирі № 75, за адресою місто Харків, проспект Перемоги, будинок 71-Б, площею 50,4 м2, які належить їй на праві власності та підтверджується свідоцтвом про право власності. 18 квітня 2012 року [PERSON] виявила, що частина її квартири була залита водою, яка лилася через перекриття стелі з квартири № 79, що знаходиться над квартирою позивача і належить [PERSON] та [PERSON]. Самостійно усунути джерело залиття позивач не змогла, а на її вимоги відповідачі не вжили жодних заходів та на мирне вирішення даної проблеми не погодились, мотивуючи це тим, що залив відбувся не з їх вини. В наслідок залиття, частина квартири, потребує ремонту. 04 травня 2012 року комісією у складі інженера дільниці № 5 КП «Жилкомсервіс» [PERSON], майстра дільниці № 5 КП «ЖКС» [PERSON], бухгалтера дільниці № 5 КП «ЖСК» [PERSON] було проведено обстеження квартири позивача з метою виявлення причини заподіяної їй шкоди. У ході перевірки були виявлені сліди заливу у туалеті: стеля (побілка) 0,5 м2, стіна (побілка) 0,5 м2. Висновок комісії: зі слів аварійної служби КП «Водоканал» стався недбалий залив із квартири № 79. Позивач зазначає, що відповідачі не в перше роблять залиття її квартири , за що на підставі рішення Дзержинського районного суду міста Харкова № 2-674/2010 була стягнена матеріальна шкода. В наслідок залиття квартири [PERSON] була спричинена матеріальна шкода, яку позивач визначає з урахуванням уточнень, в сумі 8\~437 гривень. Також позивач зазначає, що вона є людиною похилого віку, проживає разом зі своєю сімєю у складі: дочка [PERSON], її чоловік [PERSON] Юрієвич та багаторазове залиття її спричинило їй та її родині душевні страждання, що підтверджуються довідками про стан здоровя у звязку з чим [PERSON] та її сімї було завдано моральної шкоди, яку позивач оцінює, з урахуванням уточнень, в розмірі 12\~000 гривень. Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини, заяви про розгляд справи за їх відсутністю - не надали. З огляду на таке, справа розглядається у відсутності відповідача. За згодою позивача суд ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.\~169 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних\~\~підстав. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судовим розглядом справи встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом, в якому просять стягнути на її користь з відповідачів заподіяну залиттям квартири матеріальну та моральну шкоду, а також покласти на відповідачів витрати повязані із проведенням судово будівельно-технічної експертизи та сплатою судових витрат. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.06.2002 року виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради Головним управлінням економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації відділом приватизації житлового фонду, реєстраційний номер № 1-02-228415, є власником квартири [ADDRESS]. 18 квітня 2012 року квартиру позивача було затоплено власником квартири № 79, яка заходиться над квартирою позивача будинку № 71-Б по пр. Перемоги у м. Харкові водою, яка текла через перекриття стелі, в наслідок залиття, квартирі позивача було завдано шкоду. 04 травня 2012 року комісією у складі інженера дільниці № 5 КП «Жилкомсервіс» [PERSON], майстра дільниці № 5 КП «ЖКС» [PERSON], бухгалтера дільниці № 5 КП «ЖСК» [PERSON] було проведено обстеження квартири позивача з метою виявлення причини заподіяної їй шкоди про, що складено акт № 54 від 04.05.2012 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. У ході перевірки було були виявлені сліди заливу у туалеті: стеля (побілка) 0,5 м2, стіна (побілка) 0,5 м2. Висновок комісії: зі слів аварійної служби КП «Водоканал» стався залив із квартири № 79, 18.04.2012 року. Після встановлення факту залиття та з'ясовування причин, незважаючи на те що частина квартири потребує поновлювального ремонту, незважаючи на прохання позивача, відповідачі ніяких заходів щодо відшкодування пошкоджень квартири не прийняли, відмовляючись відшкодовувати шкоду завдану залиттям. Крім того, в матеріалах справи міститься копія рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2010 року по справі № 2-674/2010, що підтверджує той факт, що відповідачі не в перше роблять залиття квартири позивача. В ході розгляду даної справи було призначено судову будівельно-технічну експертизу, згідно висновку якої, вірогідний розмір вартості поновлювального ремонту залитої частини квартири [ADDRESS], на момент проведення експертизи, становить 263, 00 гривні (а.с. 64-67). Згідно з вимогами\~ст. 1166 ЦК України\~шкода, заподіяна майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, якщо особа, яка завдала шкоду, не доведе, що шкода спричинена не з її вини.\~\~\~\~ На підстав вищевикладеного, відповідачі є винними у залитті квартири [ADDRESS], та на підставі висновку судово будівельно-технічної експертизи матеріальна шкода завдана [PERSON] становить 263 гривні. Тому суд вважає, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню у якості відшкодування матеріальної шкоди 263 гривні 00 копійок. Позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 8\~437 гривень позивачем не обґрунтовані та не доведені. Відповідно до\~ст. 23 Цивільного кодексу України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Згідно з положеннями\~ст. 1167 ЦК України, моральна немайнова шкода, заподіяна громадянинові діяннями іншої особи, відшкодовуються особою, що заподіяла шкоду якщо воно не доведе що моральну шкоду заподіяний не по його провині. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням істоти позовних вимог, характеру діяння\~\~особи, що причинили шкоду, фізичних або моральних страждань потерпілого, а також інших\~\~негативних наслідків. \~\~Відповідно до п.7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"\~(із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. \~\~\~\~Згідно з п.5 згаданого Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні. \~\~\~\~ Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Залиття квартири спричинило [PERSON] та її родині душевних страждань, які полягають в наступному: відповідачі відмовилися відшкодувати завдану шкоду тому позивач була змушена звернутися до суду із позовною заявою, крім того тривалий час порушені умови існування, у звязку з чим у позивача погіршився стан здоровя, що підтверджуються медичними довідками. Тому, суд вважає, що вимоги позивача стосовно відшкодування моральної шкоди в розмірі 12000 гривень обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно ст. 86 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню витрати, повязані з проведенням судової експертизи. Згідно із квитанцією [PERSON] понесено витрати за проведення експертизи в розмірі2203 гривні 20 копійок(а.с. 38, 45). Тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати повязані з проведенням експертизи в розмірі 2203 гривні 20 копійок. Крім того, з відповідачів\~\~згідно\~\~з вимогами\~ст.\~\~88 ЦПК України\~на користь позивача належить стягнути понесені нею і документально підтверджені судові витрати. [PERSON] були понесені та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в сумі 114 гривень 00 копійок, які теж підлягають задоволенню, щодо стягнення їх з відповідачів на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: partial