Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] 12.08.2014 року звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона 26.05.2014 року уклала з ПП «КРИВБАССАРТСТРОЙ» договір № 1759 на виготовлення та установку ;«б/двері та вікна з ПВХ та лоджія під ключ Rehau - 60». Не маючи змоги ознайомитися з текстом договору, позивач сплатила відповідачу аванс у розмірі 9 100 грн., про що зроблена відмітка на першому аркуші договору. Відповідно умов вищеназваного договору, строк доставки вікон повинен бути здійснений вподовж 25 робочих днів, тобто не пізніше 02.07.2014 року. Однак, дотепер вікна не доставлені та не встановлені. 28.07.2014 року після безліч зроблених дзвінків до відповідача, на які ніхто не відповідав, позивач особисто звернулася до ПП «КРИВБАССАРТСТРОЙ» з вимогою повернення останнім авансу у зв»язку з невиконанням умов договору. Однак, в поверненні авансу їй було відмовлено. Позивачем також було направлено поштою на адресу відповідача претензія щодо невиконання ним свого зобов»язання, але Укрпоштою претензія була втрачена. Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань спричинило позивачу моральну шкоду, оскільки вона увесь час знаходиться у емоційних та душевних стражданнях відносно неповернення суми авансу у розмірі 9100 грн., що є для неї дуже значною сумою. На підставі викладеного, позивачка просить суд стягнути з відвідача на її користь авансовий платіж у розмір 9100 грн., грошову суму за невиконання (прострочення) роботи у розмірі трьох відсотків вартості роботи за кожен день прострочення виконання зобов»язання до дати винесення судом рішення, стягнути з відповідача на її користь грошову суму 9100 грн. за спричинену моральну шкоду, грошову суму 31.20 грн. за поштові витрати по відправці рекомендованих листів, стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні позивачка участі не приймала, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до умов ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 26.05.2014 року між [PERSON] та ПП «КРИВБАССАРТСТРОЙ» в особі директора [PERSON] укладено договір № 1759 на виготовлення та установку «б/двері та вікна з ПВХ та лоджія під ключ Rehau - 60» ( а.с.4 - 6). Відповідно до п.3.1. вказаного договору, загальна вартість замовлення складає 18 290 грн. Позивач сплатила відповідачу аванс у розмірі 9 100 грн., про що зроблена відмітка на першому аркуші договору ( а.с.4) Пунктом 4.1. вищеназваного договору, встановлено строк доставки вікон - вподовж 25 робочих днів з моменту укладення договору, тобто не пізніше 02.07.2014 року. Однак, на момент звернення позивача до суду, вікна позивачу відповідачем не доставлені та не встановлені, так як і не повернута сума сплаченого авансу у розмірі 9 100 грн. Позивачем також вживалися заходи досудового врегулювання спору, а саме, нею було направлено рекомендовані листи Укрпоштою з претензією до директора підприємства та заява до державної інспекції з питань захисту прав споживачів, що підтверджується відповідними поштовими квитанціями, які містяться в матеріалах справи ( а.с.7). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт ( надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов»язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ПП «КРИВБАССАРТСТРОЙ» свої зобов»язання щодо виготовлення та установлення передбаченої договором продукції не виконав та не має наміру її виконувати. Крім того, умовами укладеного між сторонами договору № 1759 від 26.05.2014 року ( п.5.2) були передбачені штрафні санкції у вигляді компенсації 0,3% в день від суми замовлення непоставленого в строк товару, але не більше 10% від суми договору. Сума договору складає 18290 грн. х 0,3 % х 166 днів прострочення до прийняття рішення судом, тобто сума, яка належить до компенсації позивачеві могла б бути 9108, 42 грн., але приймаючи до уваги умови договору , укладеного між сторонами про те, що загальна сума компенсації не може бути більшою ніж 10% від суми договору, то відшкодуванню на користь позивача підлягає -1829, 00 грн. При вирішенні питання щодо спричинення відповідачем позивачу моральної шкоди суд враховує роз"ясення , що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової шкоди) та вимог ст.23 ЦК України спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції та законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Згідно із п.5 ст.4 Закону України « Про захист прав споживачів» , на норми якого посилається позивач , споживач має право на відшкодування моральної шкоди за умови спричинення її небезпечною для життя та здоров»я людей продукцією у випадках , передбачених законодавством. В даному процесі вирішується спір щодо невиконання умов договору та ненадання послуг. При укладенні договору сторони в його умовах не передбачили стягнення моральної шкоди у разі невиконання його умов. Ураховуючи те, що законом не передбачено стягнення моральної шкоди в правовідносинах, що виникли між сторонами, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Оскільки позивача при зверненні до суду звільнено від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог - 243,60 грн. , тобто пропорційно до частини задоволених судом вимог. На підставі наведеного та

Outcome: partial