Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом проти ФОП [PERSON], ДП «[PERSON] ап!» у якому просила:розірвати договір про надання туристичних послугвід 13.07.2016 року, укладений між нею, що діяла від свого імені та від імені малолітньої [PERSON], [INFO], з однієї сторони, та ФОП [PERSON] з іншої сторони; стягнути з ФОП [PERSON] (Туристична компанія «STAR TRAVEL»), та ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» солідарно, понесені нею матеріальні збитки у розмірі 23\~400,00 грн.та грошову компенсацію за спричинену їй моральну шкоду у розмірі 5\~000,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що 13.07.2016 року між нею та ФОП [PERSON] (далі - Турагент), що діє на підставі Субагентського договору з ТОВ «НА КАНІКУЛИ Україна», від імені та за дорученням Туроператора ДП «[PERSON] ап!», було укладено договір про надання туристичних послуг, відповідно до якого було узгоджено його істотні умови, в тому числі строк туристичного обслуговування 19.07.2016 26.07.2016 рр. та готель Kimeros Park Holiday Village HV 1 UAI Garden Room 1AD+1CHD(0-11,99), та вартість послуг у розмірі 23\~400,00 гривень, які нею були сплачені в повному обсязі. Однак в подальшому. Турагенотом було відмовлено в наданні їй туристичних послуг в узгоджений договором період з 19.07.2016 р. по 26.07.2016 р., у звязку з відсутністю вільних місць в узгодженому ними готелі «Kimeros Park Holiday Village», та було зарезервовано готель на інший період, у звязку з чим позивач звернулася на адресу ФОП [PERSON] з заявою про розірвання договору та повернення коштів. Але відповідач відмовилася повертати сплачені позивачем кошти. [PERSON] вважає, що її права грубо порушено та вони підлягають захисту у звязку з чим вона звернулася до суду за захистом своїх прав та прав своєї малолітньої дочки. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача ФОП [PERSON] позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення. Представник відповідача ДП «А.Е.Т. Джоін ап!»до суду не зявився, в попередніх судових засіданнях позовні вимог не визнавав та заперечував проти їх задоволення, надав письмові заперечення. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутністю. Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1-3 ст.10 ЦПК України). У відповідності зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено, що 13.07.2016 року між позивачем з однієї сторони та ФОП [PERSON] (Туристична компанія «STAR TRAVEL», що діє на підставі Субагентського договору №0093-НКУ від 26.02.2016 р. з ТОВ «НА КАНІКУЛИ Україна» від імені та за дорученням Туроператора Дочірнє підприємство «[PERSON] ап!», в особі Виконавчого директора [PERSON], який діє на підставі Статуту та Договору про реалізацію турпродукту з ТОВ «НА КАНІКУЛИ Україна» №7537/15 від 15.02.2016 р. (Турагент), з іншої сторони, було укладено договір про надання туристичних послуг, відповідно до якого турагент зобовязався відповідно до заявки туриста на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг, а турист зобовязався на умовах Даного договору прийняти та оплатити їх. Згідно із ч. ч. 1, 3\~ст. 20 Закону України «Про туризм»\~ за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено\~законом\~тане суперечить суті зобов'язання. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При укладенні договору сторонами було узгоджено істотні умови договору: строк перебування у місці надання туристичних послуг із зазначенням дат початку та закінчення туристичного обслуговування 19.07.2016 26.07.2016 рр.; характеристику транспортних засобів, що здійснюють перевезення 19.07 Виліт 8.15 Одеса 10.15 [PERSON] 2, 26.07 Виліт 05.20 Одеса 07.15 [PERSON] 2; готель Kimeros Park Holiday Village HV 1 UAI Garden Room 1AD+1CHD(0-11,99),Transfer: TUR: Airport (AYT) - > Hotel -> Airport (AYT) (GROUP TRANSFER) 19.07.2016 26.07.2016; страховика, що здійснює обовязкове та/або добровільне страхування туристів за бажанням туриста, інших ризиків, повязаних з наданням туристичних послуг: 15\~000 USD (UFI) (4) ($) from 2016/07/11 19.07.2016 26.07.2016 2 ОТ НЕВЫЕЗДА USD (UFI) (4) ($) from 2016/04/01 13.07.2016 26.07.2016 2; вартість туристичного обслуговування 23\~400 (двадцять три тисячі чотириста) гривень. Оплата остатку 5\~000,00 (пять тисяч) гривень після підтвердження готелю. Відповідно до п.4.2 Договору про надання туристичних послуг від 13.07.2016 року за умовами даного договору, турагент погоджує із туристом істотні умови договору про туристичне обслуговування заповнює лист бронювання (встановленого Туроператором) у двох екземплярах або користується системою он-лайн бронювання. В судовому засіданні представники сторін визнали, що попереднє узгодження істотних умов договору було в системі он-лайн бронювання. Згідно з п.4.4 Договору про надання туристичних послуг від 13.07.2016 року лист бронювання або он-лайн бронювання в даному випадку вважається безвідкладною офертою, тобто пропозицією укладення договору. Відповідно до п.4.5 Договору про надання туристичних послуг від 13.07.2016 року після належного оформлення [PERSON] бронювання Турагент здійснює замовлення в системі он-лайн, направляє його засобами електронного, факсимільного чи поштового звязку Туроператору. Відповідно до п.4.7. договору підтвердження замовлення має містити інформацію про можливість задоволення надання всіх істотних умов даного договору. Відповідно до п.4.8. договору після фактичного отримання турагентом підтвердження замовлення турагент має право на укладення договору з туристом на туристичне обслуговування. 13.07.2016 року, після узгодження усіх істотних умов, між Турагентом та позивачем було укладено договір про надання туристичних послуг та позивачем було сплачено Турагенту 23\~400,00 (двадцять три тисячі чотириста) гривень. При розгляді справи сторонами було визнано, що [PERSON] оплатила ФОП [PERSON] встановлену вартість туристичного обслуговування у розмірі 23\~400,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В подальшому Турагент повідомив позивача про неможливість надання туристичних послуг в узгоджений договором період з 19.07.2016 р. по 26.07.2016 р., у звязку з відсутністю вільних місць в узгодженому готелі «Kimeros Park Holiday Village» та змінив період подорожі позивача з 19.07.2016 р. по 26.07.2016 р. на з 21.07.2016 р. по 28.07.2016 р. Вказані зміни істотних умов договору були здійсненні без належної згоди позивача. В судовому засіданні сторонами було визнано, що будь-які зміни в договір про надання туристичних послуг від 13.07.2016 року сторонами не вносилися, додаткові угоди не укладалися. Відповідно до підп.3.2.4., п.3.2. договору турагент має право на будь-які зміни тривалості, маршруту та інших параметрів туристичних послуг, що входять до складу туристичного продукту за погодженням з Туристом. При цьому, в судовому засіданні також було встановлено, що всупереч вимогам укладеного договору про надання туристичних послуг від 13.07.2016 року Турагентом було направлено на електронну адресу Туроператору для бронювання замовлення за №470209, що стосується позивача, із зазначенням уже зміненого ним періоду надання туристичних послуг з 21.07.2016 року по 28.07.2016 рік. Замовляючи у Туроператора туристичний продукт для [PERSON] ФОП [PERSON] вказала невірний період подорожі, який суперечить істотним умовам договору, у звязку з чим Туроператору було направлено в порядку он-лайн бронювання замовлення, яке не відповідало умовам договору про надання туристичних послуг від 13.07.2016 року. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 03.07.2013 року (справа 6-42цс13) у разі порушення умов договору про надання туристичних послуг майнову відповідальність несе субєкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і субєктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та з вини якого замовнику (туристу) завдано збитки. Згідно з підп.3.1.2., п.3.1. договору турагент зобовязується забезпечити бронювання туристичних послуг відповідно до листа бронювання туриста. Відповідно до підп.3.4.3., п.3.4. договору турист має право на отримання комплексу туристичних послуг відповідно до прийнятого та оформленого [PERSON] бронювання. Судом встановлено, що умови договору про надання туристичних послуг від 13.07.2016 року та норми законодавства в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, було порушено саме відповідачем ФОП [PERSON], у звязку з чим відповідальність за завдані збитки позивачу повинна нести ФОП [PERSON]С Відповідно до п. 4.15 договору кожна із сторін договору до початку туристичної подорожі туриста може вимагати його розірвання у звязку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі 1) погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до п. 8 ч. 2\~ст. 30 Закону України «Про туризм»\~порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг. Відповідно до ч. 13\~ст. 20 Закону України «Про туризм»\~якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються\~Законом України "Про захист прав споживачів". Відповідно до ч.4\~ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»\~ за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків, споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ст. 610 ЦК України\~ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до підп.3.4.4., п.3.4. договору турист має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору іншою стороною при дотриманні вимог, передбачених п.8 цього договору. Відповідно до п.4.22. Договору турагент несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов даного договору . Відповідно до п.6.1 договору у випадку невиконання умов даного Договору з боку Турагента, турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги, за умови дотримання вимог п.3.3. даного Договору. Відповідно до \~ст. 33 Закону України «Про туризм»\~суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або\~законом\~не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 32 Закону України «Про туризм»\~за неналежне виконання своїх\~\~зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача до ФОП [PERSON], пророзірвання договору про надання туристичних послугвід 13.07.2016 року, та про стягнення з ФОП [PERSON] (Туристична компанія «STAR TRAVEL»), понесені позивачем матеріальні збитки у розмірі 23\~400,00 грн.підлягають задоволенню. Щодо заявлених позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову у цій частини, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини та умовами укладеного між ними договору не передбачено відшкодування моральної шкоди. Вимоги щодо відшкодування позивачеві моральної шкоди суд вважає за необхідне залишити без задоволення, оскільки між сторонами по справі існували договірні правовідносини, а до таких правовідносин не можуть бути застосовані підстави відшкодування шкоди, передбачені\~ст. 1167 ЦК України, яка регулює позадоговірні (деліктні) відносини. Оскільки такого виду відповідальності, як відшкодування замовнику моральної шкоди, не передбачає між сторонами договір про надання туристичних послуг, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди. У звязку із частковим задоволенням позовних вимог, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог

Outcome: partial