Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 липня 2008 року між ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] «НАДРА» (назву змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «НАДРА») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 858904/ФЛ, відповідно до умов якого [PERSON] надав Позичальнику кредит в сумі 23 000,00 доларів в порядку та на умовах , встановлених договором. Попри взяті па себе зобов'язання відповідач [PERSON] не виконує умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитним договором терміни. Станом на 14.04.2016 року заборгованість відповідача перед банком складає 14 860,26 доларів США, що в еквіваленті становить 378 691,09 гривень (триста сімдесят вісім тисяч шістсот дев'яносто одна) гривня 09 коп. та 11 034,60 гривень (одинадцять тисяч тридцять чотири) гривні 60 копійок, в тому числі: *заборгованість за сумою кредиту - 13 430,82 долари; *заборгованість по процентам - 1 429,44 долари ; *пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 51 422,60 грн; *штраф за порушення умов Кредитного договору - 58 612,00 грн. В якості забезпечення зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором поручителем виступає відповідач [PERSON], з якою було укладено Договір поруки № 858904/ФЛ-П, та яка зобов'язалася перед банком відповідати за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору. Крім того, зазначають, що Пленум Верховного Суду України в абз. З п. 14 постанови від 18 грудня 2009 р. N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснив, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192 ЦК, ч. З ст. 533 ЦК, Декрет N 15-93). У зв'язку з наведеним вище вважають, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором чи договором банківського вкладу в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Проте слід переконатись, що у банку наявна генеральна ліцензія та письмовий дозвіл на здійснення валютних операцій, отримані у встановленому порядку. Також зазначають, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. Просять стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк «Надра» (04053, м. Київ, вул.Артема,15; р/р 37390244237002, МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача - ПАТ «КБ «Надра»,м. Київ) заборгованість за кредитним договором №858904/ФЛ у сумі 14 860,26 доларів США, що в еквіваленті становить 378 691,09 гривень та 11 034,60 гривень, в тому числі: *заборгованість за сумою кредиту - 13 430,82 долари; *заборгованість по процентам - 1 429,44 долари; *пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 51 422,60 гривень; *штраф за порушення умов Кредитного договору - 58 612,00 гривень. До початку слухання справи представник позивача [PERSON] надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачі у відкрите судове засідання повторно не з'явилися по невідомим суду обставинам, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк «Надра», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 858904/ФЛ, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 23 000,00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою 15,99 відсотків річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 20 липня 2023 року. В забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору було укладено Договори поруки №858904/ФЛ-П від 25.07.2008 року, згідно якого відповідач по справі\~[PERSON] виступила поручителем і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням [PERSON] в повному обсязі цих зобов'язань. У відповідності до вимог\~ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, відповідно до умов договору поруки відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] перед банком на всю суму заборгованості. Позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №858904/ФЛ, з якого вбачається, що відповідачем [PERSON] допущено заборгованість станом на 14.04.2016 року в розмірі 14 860,26 доларів США, що в еквіваленті становить 378 691,09гривень, яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 13 430,82 долари, заборгованості по процентам - 1 429,44 долари, пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 51 422,60 гривень, штрафу за порушення умов Кредитного договору - 58612,00 гривень. У відповідності до ст.ст.\~10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна надати докази на обґрунтування своїх вимог або заперечень. Сума заборгованості в розмірі 11034,60 грн., яку позивач також просить стягнути з відповідачів,наданими розрахунками не підтверджується. Таким чином судом встановлено, що відповідачем [PERSON] було допущено невиконання умов вищевказаного кредитного договору. Матеріали справи підтверджується факт того, що у [PERSON] перед ПАТ КБ «Надра» існує заборгованість, яка ним добровільно не сплачується та складається із заборгованості за кредитом 13430,82 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом -\~\~1429,44 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості 51422,60. \~\~\~\~ Стосовно стягнення з відповідача на користь банку штрафів у розмірі 58612,00 грн. суд зазначає наступне. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга\~статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України). За положеннями\~статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 14860,26 доларів США та 51422,60 грн., без урахування заявлених до стягнення позивачем штрафів у сумі 58612,00 грн. з метою недопущення покладення на боржника нових додаткових обов'язків за неналежне виконання взятих на себе грошових зобов'язань перед кредитором. Згідно ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~суд присуджує з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 4301,14 грн. На підставі викладено,

Outcome: partial