Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд зобов'язати відповідача власними силами і за рахунок власних коштів, привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» від 02.09.2004року, реєстровий №474пр-51-213. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що проведеною 11.03.2013року представниками КП «ЖКС «Вузівський» перевіркою було встановлено, що [PERSON] без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, без необхідного дозволу проведена реконструкція квартири [ADDRESS] шляхом збільшення площі балкону. Припис Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 18.03.2013року про зупинення всіх видів будівельних робіт та надання правовстановлюючих документів на об'єкт будівництва [PERSON] було проігноровано, що вимусило Київську районну адміністрацію Одеської міської ради звернутися до суду із відповідним позовом. У судове засідання 06.03.2014року представник позивача не з'явився, однак надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 23, 40, 45), у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу від 08 квітня 2003 року (а.с. 15). 12.03.2013року КП «ЖКС «Вузівський» звернулось на адресу Київської районної адміністрації Одеської міської ради з доповідною від 11.03.2013року, в якій повідомило Київську районну адміністрацію Одеської міської ради про те, що за адресою: [ADDRESS], проведена реконструкція квартири шляхом збільшення площі балкону (а.с. 7, 8). Судом також встановлено, що Київська районна адміністрація Одеської міської ради своїм приписом від 18 березня 2013року за №01-12/381 зобов'язала [PERSON] призупинити всі види будівельних робіт і в триденний строк надати проектно-правову документацію на будівництво (реконструкцію) та правовстановлюючі документи на квартиру, що відповідачем виконано не було (а.с. 10). Крім того, в матеріалах справи наявні відповідь Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 20.03.2013року за №01-11/961, з якої вбачається, що Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради не видавало вихідні дані на розробку проекту реконструкції квартири [ADDRESS], та відповідь ІДАБК в Одеській області від 01.04.2013року за №01/12-2391, з якої вбачається, що неодноразовими виїздами за адресою: [ADDRESS], законність виконання будівельних робіт не було встановлено в зв'язку з відсутністю користувача квартири, при цьому повідомила про те, що інспекцією ДАБК в Одеській області не реєструвалося право [PERSON] на виконання будівельних робіт [ADDRESS]. 11.04.2013року Київською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження за №205 про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири за адресою: [ADDRESS], гр. [PERSON], яким зобов'язано гр. [PERSON] власними силами і за рахунок власник коштів привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН», самочинно реконструйовану квартиру, шляхом знесення добудованого балкону за адресою: [ADDRESS], у п'ятиденний термін. Згідно даних технічного паспорту, виготовленого 02.09.2004року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» (а.с. 16-18), квартира [ADDRESS], в тому числі і її балкон, не містить самочинних перепланувань. Суд дійшов висновку, що відповідачем під час здійснення реконструкції балкону було порушено низку вимог нормативно - правових актів. Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до п. 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 1.4.1 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. В матеріалах справи відсутні докази одержання [PERSON] дозволу на виконання робіт з реконструкції балкону та погодження ним проектної документації. Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень. Дії відповідача з реконструкції балкону призвели до порушення вимог Положення «Про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано - прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі», затвердженого рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХІІІ від 17.04.2001 року, яке було обов'язковим до виконання в силу зазначених вище положень ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Так, згідно п.п. 5.5-5.6 зазначеного положення реконструкція приміщень, що була розпочата або проводиться без реєстрації в інспекції ДАБК і без дозволу на виконання будівельних робіт, вважається самочинною і не допускається всіма суб'єктами містобудування, органами державного управління, а також організаціями і підприємствами, що забезпечують фінансування. Суд вважає, що проведення робіт з самовільного будівництва та реконструкції без належним чином затвердженого проекту будівництва, відповідних погоджень та дозволів є потенційно небезпечним, так як проведення таких робіт здійснюється без контролю з боку відповідних органів та служб, що в свою чергу є порушенням діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Враховуючи, що судом було з'ясовано, що балкон у квартирі [ADDRESS] був самовільно реконструйований [PERSON], суд вважає позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради в частині зобов'язання відповідача привести за власний рахунок самочинно реконструйовану квартиру [ADDRESS] до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту, виготовленому 02.09.2004року комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача власними силами привести до попереднього стану балкон у квартирі не ґрунтуються на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягають. Так, чинне законодавство не встановлює обов'язку здійснювати таке знесення виключно власними силами. Суд вважає, що у разі набрання даним рішенням чинності, відповідач не позбавлений можливості залучати будь-яких інших осіб для виконання рішення суду та виконання робіт щодо приведення до попереднього стану балкону у квартирі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача - КРА ОМР.

Outcome: partial