Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Представник Акціонерного товариства "Кредобанк" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи підставність вимог тим, що 13.06.2017 між Публічним акціонерним товариство «Кредобанк», найменування якого було змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк» (надалі - Позивач) та [PERSON] (надалі - Відповідач) було укладено Договір №7040899 про становлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) (надалі - Договір), згідно з яким Відповідачу було встановлено максимальну суму ліміту кредитування (надано кредит) по рахунку в розмірі в 20 000,00 грн., терміном на 12 (дванадцять) календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування, зі сплатою проценти у розмірі 30 % річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Позивачем зобов`язання згідно Договору щодо надання Відповідачу грошових коштів були виконанні в повному обсязі, утім останній в порушення умов договору допустив заборгованість за кредитом станом на 18.07.2019 загальна сума якого становить 12 764,69 грн., яка складається з: 10 446,30 грн. - неповернута сума кредиту; 1 861,05 грн. - прострочені відсотки; 236,35 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 220,99 грн. - пеня, які у добровільному порядку не сплачує, що послугувало підставою звернення до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 03.10.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачеві строк для подання відзиву. У визначений судом строк відповідач відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не надала, також не надала зустрічного позову в межах визначеного судом строку, тому суд здійснює розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що 13.06.2017 між ПАТ КБ «Кредобанк» та [PERSON] укладено Договір № 7040899 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) на підставі Анкети [PERSON] для надання комплексних банківських послуг фізичним особам ПАТ «Кредобанк» від 13.06.2017 року та Опитувальника клієнта фізичної особи від 13.06.2017. За умовами договору Банком встановлено максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20000,00 грн. (п. 1.3 Договору). Відповідно до п. 1.5 Договору ліміт кредитування по рахунку встановлюється строком на 12 місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування. Пунктом 1.16 Договору передбачено, що за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі 30 % річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем в якому відбулося нарахування процентів. Клієнт виконує свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок, визначений в Договорі. За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання клієнта, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості клієнта (п. 1.30 договору). Сторони домовилися, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу/пені) за договором, прирівнюється до строку позовної давності встановленої законом для основної вимоги за кредитними правовідносинами (п. 1.31 Договору). Обставини щодо передачі грошових коштів позивачем відповідачеві за кредитним договором підтверджено Випискою по рахунку [PERSON] ,(а.с.20), яка є первинним документом. Згідно із розрахунком заборгованості позивача заборгованість [PERSON] за Договором овердрафту №7040899 станом на 18.07.2019 становить 12 543, 70 грн., з яких 10 446, 30 неповернута сума кредиту; 1861, 05 грн. прострочені відсотки; 236, 35 грн. прострочена комісія за адміністрування кредиту, а також нараховано пеню згідно розрахунку (а.с.49), яка станом на 18.07.2019 становить 220, 99 грн. 14.06.2019 позивачем в адресу відповідача було направлено повідомлення - вимогу про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, однак вимога залишилась без належного реагування. АТ «Кредобанк» є юридичною особою та правонаступником ПАТ «Кредобанк». Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, що належать відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, правових норм, що регулюють дані правовідносини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 10 446, 30 неповернутої суми кредиту; 1861, 05 грн. прострочених відсотків; 220, 99 грн. пені є обґрунтованими, не суперечать вимогам закону та відповідають положенням кредитного договору, а тому заявлені суми заборгованості підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання про стягнення простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, суд виходить з такого. Відповідно до ч.4ст.263ЦПК України,при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно Постанови Верховного суду України від16.11.2016(справа№ 6-1746цс16), відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо), а відповідно до Постанови Верховного суду України від 06.09.2017 року (справа № 6-2071цс16), за положеннями абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону; умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Із матеріалів справи не вбачається, що призначення комісії за адміністрування кредиту за вчинення дій (надання послуг), є відмінними від дій, вказаних у п. 3.6 Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за № 541/13808, «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», а тому підстави для стягнення комісії за адміністрування кредиту відсутні. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial