Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

У вересні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником автомобіля [NUMBER]. 12.02.2014 р. близько « 16»год. « 45»хвил. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів, що належали [PERSON] та [PERSON]. Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2014 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. Відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу від 13.11.2013 р. транспортний засіб «GEELY MR», д.н.з. [NUMBER], застрахований у відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». 14.02.2014 р. [PERSON] звернулася до НАСК «Оранта» із заявою про страхову виплату. Проте станом на 05.09.2014 р. страхового відшкодування позивач не отримав. Та позивач у серпні 2014 року звернувся до ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», яка в свою чергу провела експертне дослідження транспортного засобу «Mazda», д.н.з. [NUMBER]. та вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], складає 39 913,98 грн. та вартість робіт по складанню звіту складає 870,00 грн. Також, вважає що оскільки відповідачем не здійснено виплату страхового відшкодування та має право на стягнення штрафу у вигляді пені за кожен день прострочення. Також вважає, що страхова компанія належним чином не виконує свої зобов'язання на протязі більше ніж півроку, що змушує позивача витрачати свій час так кошти на телефонний зв'язок зі страховою компанією та вважає, що цими діями відповідач завдав їй моральну шкоду. В своїх позовних вимогах [PERSON] просила суд стягнути з відповідача на її користь 39 913,98 грн. страхового відшкодування, витрати пов'язані з проведенням звіту в сумі 870,00 грн., пеню в розмірі 2 703,22 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., а всього 53 528,75 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи. Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі довіреності (а.с. 56) в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмові заперечення та просив слухати справу без участі представника, за наявними матеріалами справи (а.с.61-63, 65). Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові заперечення відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що [PERSON] (надалі по тексту - Позивач) є власником автомобіля «Mazda», д.н.з. [NUMBER]. 12.02.2013 р. близько « 16»год. « 45»хвил. по вулиці Кільцева Дорога - вул. Теремківська в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, що належали [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2014 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 8). 13.11.2013 р. між ВАТ НАСК «Оранта» (надалі по тексту - Відповідач) та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс [NUMBER]), яким було застраховано цивільну відповідальність володільця транспортного засобу «GEELY MR», д.н.з. [NUMBER] Статтею 25 Закону України «Про страхування» визначено порядок і умо ви здійснення страхових виплат та страхового відшкодування, згідно з якою здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійсню ється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів"). З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2014 р. [PERSON] звернулася до ВАТ НАСК «Оранта» із заявою про страхову виплату. Після чого за участю [PERSON] (чоловік позивача) було проведено огляд пошкодженого автомобіля, за результатами якого 18.02.2014 р. було складено звіт дослідження № АІ0200ВС_18.02/2 на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, згідно висновків якого прямий матеріальних збиток (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завданий в результаті ДТП склав 23 753,67 грн., а 24.02.2014 р. було складено уточнюючий звіт дослідження № АІ0200ВС_дод-24.02/2, на підставі додаткового огляду, який відбувся на вимогу та за участю [PERSON] на базі СТО 18.02.2014 р. на предмет додаткових прихованих дефектів, згідно висновку якого уточнений розмір матеріального збитку, завданий в результаті вищезазначеного ДТП склав 25 371,62 грн.(а.с. 66-68). Жодний претензій чи зауважень щодо проведеного огляду пошкодженого автомобіля Позивач не пред'являв, що підтверджується підписом в акті огляду (а.с. 75). Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими повинен прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, тобто за мінусом 20 % (ст. 193 Податкового кодексу України) від розрахованого розміру страхового відшкодування. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. 14.07.2014 р. [PERSON] подала до ВАТ НАСК «Оранта» заяву про перерахування страхового відшкодування готівкою (а.с. 79). ВАТ НАСК «Оранта» 22.07.2014 р. складено страховий акт № ОЦВ-14-1592/1 на ім'я [PERSON] (а.с. 80). З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2014 р. [PERSON] подала заяву про перегляд розміру відшкодування, посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту згідно рахунку СТО є вищою (а.с. 14). На дану заяву ВАТ НАСК «Оранта» надало відповідь № 09-02/12290 від 02.07.2014 р. та роз'яснило причини різниці, і умови, за яких розраховане страхове відшкодування, відповідно до п. 8.5.6. Методики, може бути скореговане (а.с. 78) Такі умови Позивачем виконані не були, необхідні документи, у тому числі квитанції та чеки на підтвердження вартості суми страхового відшкодування в матеріалах справи відсутні. Та разом з тим, Позивач звернувся до ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», яка в свою чергу провела експертне дослідження транспортного засобу «Mazda», д.н.з. [NUMBER]. Згідно звіту № 451 від 11.08.2014 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 39 913,98 грн. (а.с. 17-21). Відповідно до ст. 988 Цивільного кодексу України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних, прямих збитків. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи, що Позивач провів експертне дослідження майже через шість місяців після настання ДТП, суд не може покласти даний звіт в рішення суду. Та бере до уваги звіт дослідження № АІ0200ВС_дод-24.02/2 від 24.02.2014 р., оскільки сам Позивач претензій чи зауважень щодо проведеного огляду пошкодженого автомобіля не мав та не пред'являв. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Отже, страхове відшкодування становить 19 889,30 грн. ((25 371,62грн. матеріальний збиток - 510,00 грн. франшиза)) - 20 % без надання передбачених Законом документів). Як визначено у ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Судом, роз'яснено права та обовязки сторін, про що зазначено в журналі судового засідання (а.с. 57), однак, представник позивача не скористався своїм правом та не заявив клопотання щодо призначення судової автототехнічної експертизи. У позові Позивачем ставиться питання про стягнення пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування. Відповідно до положення ст. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентованої виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. За нормою цього Закону у даному випадку підлягає сплаті пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Період прострочення з 15.05.2014р. по 16.07.2014 р. Сума боргу 19 889,30 грн., кількість днів прострочення 63. Розмір облікової ставки НБУ 9,5000%. Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день 0,052%. Сума пені становить 652,26 грн. (19 889,30 х 0,19:365 х 63). Період прострочення з 17.07.2014р. по 05.09.2014 р. Сума боргу 19 889,30 грн., кількість днів прострочення 51. Розмір облікової ставки НБУ 12,5000%. Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день 0,068%. Сума пені становить 694,76 грн. (19 889,30 х 0,25:365 х 51). Таким чином, загальна сума пені складає 1 347,02 грн. (652,26 грн. + 694,76 грн.) Крім того, Позивач просить також стягнути з Відповідача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. Суд вважає за необхідне зазначити, що ні договором страхування, ні законом при спірних правовідносинах не передбачено відшкодування моральної шкоди. Зазначений висновок суду ґрунтується на вимогах ст. 611 ЦК України, відповідно до якої відшкодування моральної шкоди в разі невиконання зобов'язання допускається, якщо такі наслідки передбачені законом або договором. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню. Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 212,36 грн.

Outcome: partial