Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 01 грудня 2012 року приблизно 19-10 години вона йшла по вул.Колесніченківській в м.Харкові. У її сусіда, відповідача по справі, були відкриті ворота. Коли вона проходила повз ворота відповідача, з них вибігла собака, накинулась на неї та декілька раз покусала за ліве плече. Вона відразу пішла додому та викликала швидку допомогу, після чого була доставлена в Харківську міську клінічну багатопрофільну лікарню №17, де їй була надана перша медична допомога. З 03.12.2012 року по 24.12.2012 року вона проходила амбулаторне лікування за місцем проживання в хірургічному відділенні Харківської міської клінічної лікарні №11. Згідно висновку ДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Кудима В.С. від 06.12.2012 року за даним фактом [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.154 КУпАП. У зв'язку з викладеним, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 592,39 грн., моральну шкоду у розмірі 8 000 грн. та витрати на правову допомогу та судові витрати. Відповідач та його представники визнали частково: матеріальну шкоду в сумі 592,39 грн. та моральну шкоду в сумі 4000 грн.; в іншій частині позову заперечували, посилаючись на недоведеність позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін та третьої особи, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.03.2013р. по справі про адміністративне правопорушення №2035/11411/2012 встановлено, що 01.12.2012р.о 19-10 год. собака [PERSON] покусала [PERSON] біля будинку №26 по вул..Колесніченківській в м.Харкові. [PERSON]визнано винним за ч.2 ст.154КУпАПУкраїни, але провадження закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вказана постанова набрала законної сили. У відповідності до ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам, або майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, провина відповідача у заподіянні позивачу шкоди, визначена постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.03.2013р. по справі про адміністративне правопорушення вважається доведеною. З наданих суду квитанцій на придбання медичних препаратів вбачається, що позивачем на лікування було витрачено 352,55 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позовні вимоги щодо заподіяної моральної шкоди знайшли підтвердження в судовому засіданні частково. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини. Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95" Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості . В обґрунтування розміру заподіяної моральної шкоди позивач зазначила, що була значно перелякана нападом собаки, перебувала у стресовому стані. Крім того, зазначила, що спричинені собакою укуси значно обмежили її в пересуванні самообслуговуванні та можливості самостійно вести домашнє господарство, у зв'язку з чим вона вимушена була постійно звертатися за допомогою до сторонніх людей навіть задля принесення води додому, оскільки її будинок не обладнаний централізованим водопостачанням. Також зазначила, що через спричинені собакою відповідача тілесні ушкодження по теперішній час відчуває больові симптоми. Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON] Також судом була призначена судово-медична експертиза тілесних ушкоджень, спричинених [PERSON] №1567-ая/13 від 16.05.2медичною 013р., відповідно до висновків якої у позивача мали місце три однотипних рубця, сгруповані у верхній третині лівого плеча, що є слідами за живлення та рубцювання ран, які утворилися в результаті прямих ударно-сдавлювальнихдій тупими твердими предметами з обмеженою дією. По верхньою, якими могли бути зуби тварини (собаки). Ці пошкодження були спричинені незадовго до первинного звернення за медичною допомогою 01.12.2012р., в тому числі і під час подій, зазначених в постанові. Вказані тілесні ушкодження віднесені до легких тілесних ушкоджені, що потягли короткочасний розлад здоров'я не більше 21 дня. В області рубців лівого плеча [PERSON] визначаються незначні ділянки рубцьового переродження підшкірно-жирової клітчатки и м'язової фасції, які можуть активізувати больові рецептори та визначати больовий синдром у потерпілої, що зберігся, з її слів, по даний час. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач не в повній мірі обґрунтував зазначену ним оцінку моральної шкоди саме в розмірі 8 000 грн., а тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги в частині стягнення спричиненої моральної шкоди в розмірі 4 000 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: partial