Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» (далі - ПАТ «ХМСК»), в якому просить стягнути з відповідача різницю між сумами отриманого страхового відшкодування та дійсною вартістю відновлювального ремонту у розмірі 13\~693,16 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та в останній редакції просила стягнути з відповідача різницю між сумами отриманого страхового відшкодування та дійсною вартістю відновлювального ремонту у розмірі 11\~786,03 грн., пеню в розмірі 3670,25 грн., 3% річних в розмірі 223,65 грн., інфляційні втрати в розмірі 11,79 грн., витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1000 грн., та судові витрати в розмірі 243,60 грн.\~\~\~\~ В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 05.03.2015 року о 13 год. 45 хв. на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» на 471 км. +32 м. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). Автомобіль Hyundai Accent, державний номер [NUMBER], який належить позивачу, під керуванням водія [PERSON] рухався по зазначеному\~ автошляху. На шляху прямування [PERSON] не виконав вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), тим самим він продовжуючи рух допустив зіткнення із автомобілем ГАЗ 2705, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Після чого, автомобіль ВАЗ 2106, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався у попутному напрямку та внаслідок невиконання вимог п. 13.1 ПДР допустив зіткнення із автомобілем Hyundai Accent, державний номер [NUMBER]. В результаті зіткнення автомобілю Hyundai Accent, державний номер [NUMBER], були завдані значні технічні пошкодження, усунення яких вимагало проведення відновлювального ремонту. Вина [PERSON], яку він визнав повністю, підтверджується постановою Харківського районного суду Харківської області від 26.03.2015 року по справі № 635/1963/15-п. У визначений законом термін позивач надала до ПАТ «ХМСК» весь зазначений законом перелік документів необхідних для виплати страхового відшкодування та надала транспортний засіб для огляду, також працівниками ПАТ «ХМСК» був проведений огляд автомобіля Hyundai Accent, державний номер [NUMBER], за результатами якого складено акт. 30.06.2015 року від ПАТ «ХМСК» поступив платіж (страхове відшкодування) на суму 14\~638,93 грн. Однак, домовленості\~ стосовно\~ розміру страхового відшкодування між страховиком та позивачем досягнуто не було, а тому позивач був поставлений перед фактом виплати суми страхового відшкодування, яке влаштовує тільки ПАТ «ХМСК». Пізніше позивачем було проведено незалежне оцінювання вартості відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Accent та згідно звіту про оцінку № 176/07/15 від 27.07.2015 року, вартість відновлювального ремонту складає 28\~332,09 грн. Також, в рамках вищезазначеної цивільної справи було проведено судову експертизу, якою встановлено, що розмір відновлювального ремонту автомобіль Hyundai Accent складає 26\~424,97 грн., у звязку з чим різниця між отриманою позивачем від відповідача суми відшкодування та дійсною вартістю відновлювального ремонту складає 11\~786,03 грн. Окрім того, посилаючись на положення ст. 625 ЦК України позивач\~ просить\~ стягнути пеню в розмірі 3670,25 грн., 3% річних в розмірі 223,65 грн. та інфляційні втрати в розмірі 11,79 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У звязку з викладеним, позивач була вимушена звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди. Позивач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги в редакції уточненої позовної заяви від 22.02.2016 року підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В судовому засіданні та наданих до суду запереченнях представник відповідача [PERSON] проти позову заперечувала та зазначила, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «ХМСК», що підтверджується полісом АЕ № 2509436 від 11.02.2015 року. 05.03.2015 року сталася ДТП за участю водіїв [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 10.03.2015 року від страхувальника надійшла заява про визнання ДТП страховим випадком та 24.03.2015 року від позивача надійшла заява про перерахування страхового відшкодування. 24.03.2015 року автомобіль позивача був оглянутий аварійним комісаром, крім того, водій [PERSON] був присутній при огляді, був згодний з переліком пошкоджень, про що свідчить підпис в акті. Відповідно до ремонтної калькуляції аварійного комісара від 16.04.2015 року, який є також оцінювачем на підставі свідоцтва від 22.05.2008 року, вартість ремонту задньої частини транспортного засобу (далі ТЗ) позивача, яку саме пошкодив страхувальник ПАТ «ХМСК» [PERSON], становить 15\~712,49 грн. 30.06.2015 року на підставі страхового акту від 30.06.2015 року позивачу було сплачено страхове відшкодування в розмірі 14\~712,49 грн. (з відрахуванням франшизи в розмірі 1000 грн.). Таким чином, ПАТ «ХМСК» сплатив страхове відшкодування в повному обсязі за ті пошкодження, які спричинив саме страхувальник [PERSON], тобто за пошкодження задньої частини автомобіля, вартість ремонту яких був розрахований оцінювачем на підставі акту огляду ТЗ від 24.03.2015 року. З приводу уточненої позовної заяви зазначила, що відповідно до калькуляції №№ 1,2, які були приєднані до експертного висновку, усі ціни на запчастини та роботи зазначені з урахуванням податку на додану вартість (далі ПДВ), у звязку з чим сума відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 26\~424,97 грн. ПДВ не може сплачуватись страховиком без наявності у потерпілої сторони підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Відповідно до чинного законодавства надання послуг із страхування і перестрахування не є обєктом оподаткування ПДВ, тому сума страхових виплат не повинна передбачати нарахування податку на додану вартість. Оскільки експерт суму відновлювального ремонту нарахував з ПДВ, то для визначення вірної суми доплати до сплаченої суми страхового відшкодування потрібно із суми 26\~424,97 відрахувати ПДВ (26\~424,97*5:6=22\~020,81 грн.). Саме 22\~020,81 грн. відповідач вважає вірною сумою в якості визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача. ПАТ «ХМСК» 30.06.2015 року сплатило вже позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 14\~712,49 грн., доказом чого є платіжне доручення № 1987 від 30.06.2015 року, тому посилання позивача на те, що йому була сплачена сума в розмірі 14\~638,93 грн. не відповідає дійсності. Таким чином, ПАТ «ХМСК» повинно доплатити страхове відшкодування позивачу в розмірі 7308,32 грн. (22\~020,81-14\~712,49=7308,32 грн.), а не 11\~786,03 грн., як зазначено в уточненому позові. Позовна вимога про стягнення з ПАТ «ХМСК» пені в розмірі 3670,25 грн. є безпідставною, оскільки відповідач сплатив страхове відшкодування на підставі ремонтної калькуляції аварійного комісару в строк передбачений ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому прострочки платежу не має. З приводу позовних вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків та трьох відсотків річних, зазначила, що умовою виплати зазначених сум є безпідставна відмова у виплаті страхового відшкодування, але ПАТ «ХМСК» не відмовляло позивачу у виплаті страхового відшкодування, та навіть сплатило його 30.06.2015 року в розмірі 14\~712,49 грн. До судового засідання третя особа [PERSON] не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників\~ сторін,\~ докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом\~ встановлено, що 05.03.2015 року о 13 год. 45 хв. на автошляху «Київ-Харків-Довжанський» на\~ 471 км. +32 м. сталася ДТП. Автомобіль Hyundai Accent, державний номер [NUMBER], який належить позивачу, під керуванням водія [PERSON] рухався по зазначеному автошляху. На шляху прямування [PERSON] не виконав вимог п. 13.1 ПДР\~ допустив зіткнення із автомобілем ГАЗ 2705, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Після чого, автомобіль ВАЗ 2106, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався у попутному напрямку та внаслідок невиконання вимог п. 13.1 ПДР допустив зіткнення із автомобілем Hyundai Accent, державний номер [NUMBER]. В результаті зіткнення автомобілю Hyundai Accent, державний номер [NUMBER], були завдані значні технічні пошкодження. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 26.03.2015 водія [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчинені правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 30). Згідно\~ зі страховим актом цивільної відповідальності власників транспортних засобів від 30.06.2015 року, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ ХМСК, відповідно до полісу № АЕ/2509436 від 10.02.2015 (а.с. 57-58). З виписки по картці/рахунку [PERSON] № 4149497833999412 вбачається, що 30.06.2015 року на її рахунок надійшло страхове відшкодування в розмірі 14\~638,93 грн. від ПАТ «ХМСК» (а.с. 31). Відповідно до виписки з рахунку ПАТ «ХМСК» № 26503036161000 в АТ «УкрСиббанк» вбачається, що 30.06.2015 року було здійснено операцію з переказу грошових коштів в рахунок сплати страхового відшкодування за договором страхування АЕ/2509436 від 10.02.2015 року на користь [PERSON] на її рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 14\~712,49 грн. (а.с. ).\~\~ Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 125 С від 08.12.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Accent, державний номер [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, яке відбулося 05.03.2015 року складає 26\~424,97 грн., розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Hyundai Accent, державний номер [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, яка відбулася 05.03.2015 року, станом на 24.03.2015 року складає 32\~566,22 грн., розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Hyundai Accent, державний номер [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, яка відбулася 05.03.2015 року, станом на момент проведення експертизи складає 30\~122,24 грн. (а.с. 79-109).\~\~\~ Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. У\~ відповідності\~ до ст. 15 ЦПК України\~суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон) встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно з п. 196.1.3 ст. 196 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Виходячи з аналізу змісту вищенаведених норм законодавства, всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов'язані з оплатою страхових послуг страхувальником на користь страховика та компенсацією останнім збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об'єктом оподаткування ПДВ, в зв'язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (п. 36.4 ст. 36 Закону), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях. Таким чином, у разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому (позивачу), а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. У разі, якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати здійснюється без урахування сум ПДВ. При цьому сам по собі висновок судової автотоварознавчої експертизи не є підставою для виникнення податкових зобов'язань, пов'язаних з наданням послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов'язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Таким чином, у випадку непроведення фактичного ремонту транспортного засобу, або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов'язання не виникають. Будь-які докази, які б підтверджували фактичне проведення ремонту транспортного засобу позивача, та в разі проведення такого ремонту,\~ які\~ підтверджували б\~ факт реєстрації надавача послуг з ремонту автомобіля в якості платника ПДВ, суду надано не було. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ПАТ «ХМСК» було сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 14\~712,49 грн. Зазначений факт представник позивача [PERSON] в судовому засіданні не оспорював,\~ та\~ пояснив, що\~ не\~ піддає\~ сумніву\~ факт\~ виплати відповідачем\~ на\~ користь\~ позивача\~\~ відшкодування\~ у розмірі\~ 14\~712,49 грн. Враховуючи наведене та той факт, що ремонт свого автомобіля позивач не здійснила, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування\~\~із вирахуванням 20% ПДВ на запчастини\~(26\~424,97*5:6=22020,81 грн.), а також з вирахуванням сплаченої відповідачем суми страхового відшкодування в розмірі 14\~712,49 грн. Таким чином сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 7308,32 грн. Відповідно до ч.1 ст.37 Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком необхідних документів. Згідно\~ст. 22 Закону\~страховик у разі настання страхового випадку\~у межах страхових сум зазначених в полісі відшкодовує у встановленому законом Порядку\~шкоду завдану\~життю та здоровю,\~майну третьої особи. Відповідно до\~ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву. Згідно до ч.2\~ \~\~ст. 36 Закону \~страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру \~страхового \~відшкодування \~з \~особою, \~яка \~має \~право на отримання відшкодування, \~за наявності \~документів, \~зазначених \~у статті \~35 \~цього \~Закону, \~повідомлення \~про дорожньо-транспортну пригоду, \~але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: \~у \~разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення \~про \~здійснення страхового \~відшкодування \~(регламентної виплати) \~\~та \~\~виплатити \~\~його. \~Якщо \~відшкодування \~витрат \~на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного \~\~\~засобу) з урахуванням зносу \~\~здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що \~\~відповідає \~\~розміру \~оціненої \~шкоди, \~зменшується \~на \~суму визначеного \~\~відповідно \~\~до \~\~законодавства \~податку \~на \~додану вартість. \~При \~цьому \~доплата \~в \~розмірі, \~що \~не перевищує суми податку, \~здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених \~статтею \~41 \~цього \~Закону, - МТСБУ) документального підтвердження \~факту \~оплати проведеного ремонту. Якщо у звязку з відсутністю \~документів, \~що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик \~(МТСБУ) \~не \~може \~оцінити її загальний розмір, виплата страхового \~відшкодування \~(регламентна \~виплата) \~здійснюється \~у розмірі \~шкоди, \~оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування \~\~коштів \~особам, \~які \~надають \~послуги \~з \~ремонту пошкодженого \~майна), \~якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та \~спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні \~оцінки, \~експертизи пошкодженого майна. Проте, як встановлено судом під час розгляду справи, відповідач ПАТ «ХМСК» не виконало в\~ повному\~ обсязі свої зобов'язання перед [PERSON] у строк, передбачений законом, а саме 30.06.2015 року позивачу було сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 14\~712,49 грн., з\~ розміром\~ якого\~ позивач не погодилася про, що повідомила представників ПАТ «ХМСК» . Відповідно до\~ \~\~ст. 992 ЦК України\~ \~\~у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. У відповідності до ст. 36.5\~ст. Закону за\~кожен день\~прострочення \~\~виплати\~страхового відшкодування \~(регламентної \~виплати) з\~вини страховика (МТСБУ) особі, яка\~має\~право\~на\~отримання такого\~відшкодування, сплачується \~\~пеня \~\~з \~\~розрахунку \~\~подвійної \~облікової \~ставки Національного банку України, \~яка діє протягом \~періоду, \~за \~який нараховується пеня. Таким чином, з відповідача\~ в межах\~ позовних\~ вимог\~ підлягає стягненню пеня за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 01.07.2015 року по 16.02.2016 року за 231 день прострочення з урахуванням суми боргу (різниця страхового відшкодування в розмірі\~ 7308,32 грн.) в розмірі 2268,17 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник, відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року роз'яснено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 526. частина друга ст. 625 ЦК України). Окрім того, відповідно до аналізу Верховного Суду України практики застосування ст.\~625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві випливає, що Правильними є висновки судів про необхідності застосування ст.\~625 ЦК щодо відповідальності за порушення грошового зобовязання у спорах, які виникають з договорів страхування. Оскільки зобовязання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобовязання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч.\~2 ст.\~625 ЦК, зокрема сплата суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Таким чином, враховуючи системний аналіз вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку, що з відповідача\~ в межах\~ позовних\~ вимог підлягає стягненню 3% річних за період з 01.07.2015 року по 16.02.2016 року за 231 день прострочення зобов'язання по виплаті недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 138,76 грн., інфляційні втрати за період з 01.07.2015 року по 16.02.2016 року в розмірі 11,79 грн. Згідно до \~\~\~\~ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які\~вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які \~\~\~\~беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які \~\~\~\~мають значення для \~\~\~\~ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь \~\~\~\~у справі, виникає спір. Доказування не може\~ґрунтуватися на припущеннях. \~\~\~\~ Згідно вимог\~ст. 79 ЦПК України\~до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати за проведення судових експертиз. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 125 С від 08.12.2015 року позивач сплатив за проведення дослідження 1000 грн., та в розумінні ст. 79 ЦПК України понесені позивачем витрати відноситься до витрат за проведення судових експертиз. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню витрати з проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Виходячи з наведеного, та враховуючи, що відповідач ПАТ «ХМСК» зобов'язання по сплаті страхового відшкодування перед\~ позивачем\~ в повному обсязі не виконав, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування, як різниці між отриманим страховим відшкодуванням та дійсною вартістю відновлювального ремонту обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. Виходячи з викладеного,

Outcome: partial