Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи це тим, що 31.01.2012 року між ним та [PERSON] був укладений договір про надання правової допомоги щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення скоєне [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.01.2012 року. На виконання вказаного договору позивач передав [PERSON] наступні документи: нотаріально посвідчену копію технічного паспорта на автомобіль Mitsubishi Pajero днз [NUMBER], нотаріально посвідчену копію довіреності на право експлуатації та керування вказаним транспортним засобом, копію паспорта позивача та інші документи. Після закінчення дії договору про надання правової допомоги, [PERSON] не повернув позивачу вищевказані документи та продовжує їх безпідставно тримати в себе. Крім цього позивач передав [PERSON] оригінал Звіту №2142 від 03.03.2012 року про незалежну оцінку з визначенням вартості матеріального збитку, що є основним доказом нанесення позивачу шкоди з боку [PERSON] 11.10.2012 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області розглянув цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за результатами розгляду якого було прийняте рішення про часткове задоволення вимог [PERSON] та зобов'язання [PERSON] відшкодувати [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 35164,77 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09.04.2013 року вказане рішення залишено без змін, а ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.09.2013 року касаційну скаргу відхилено. Позивач вважає, що [PERSON] скоїв дії з зловживання правом, які призвели до присудження йому більшого розміру відшкодування, аніж було визначено експертизою. Просив зобов'язати [PERSON] припинити зловживання своїми правами та у триденний строк повернути [PERSON] нотаріально посвідчену копію технічного паспорта на автомобіль Mitsubishi Pajero днз [NUMBER], нотаріально посвідчену копію довіреності на право експлуатації та керування вказаним транспортним засобом, копію паспорта позивача та оригінал Звіту №2142 від 03.03.2012 року про незалежну оцінку з визначенням вартості матеріального збитку, стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у розмірі 31364,77 грн. та судовий збір у розмірі 313,65 грн. Під час судового слідства позивач неодноразово змінював позовні вимоги, останній раз просив визнати безпідставним утримання [PERSON] оригіналу Звіту №2142 від 03.03.2012 року про незалежну оцінку з визначенням вартості матеріального збитку, зобов'язати [PERSON] повернути [PERSON] оригіналу Звіту №2142 від 03.03.2012 року про незалежну оцінку з визначенням вартості матеріального збитку та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 313,65 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність. Заявлений позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився двічі, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі. Узгоджено з думкою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів, на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Встановлено, що 31.01.2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про надання правової допомоги щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, скоєне [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.01.2012 року. На виконання вказаного договору позивач передав [PERSON] оригіналу Звіту №2142 від 03.03.2012 року про незалежну оцінку з визначенням вартості матеріального збитку. Після закінчення дії договору про надання правової допомоги, [PERSON] не повернув позивачу вищевказані документи та продовжує їх безпідставно тримати в себе. В силу ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно положень ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодний доказ у справі не має для суду наперед встановленого значення. Позивачем у справі не надано суду належних та допустимих доказів щодо стягнення з [PERSON] на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 31 364, 77 грн. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: partial