Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 09.06.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №56-1015-МВ/06, реєстраційний номер якого був змінений на №10416651001, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 27 500, 00 доларів США (був збільшений до 55 300,00 дол. США) з розрахунку 14% річних на строк з 09.06.2006р. по 08.06.2017р. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №10416651000/2 від 24.09.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №10416651001 від 09.06.2006 року. Відповідальність поручителя настає у випадку не виконанням боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним кредитним договором, 09.06.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно (квартира), загальною площею 63,8 кв.м. - жилою площею - 44,0 кв.м. та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] прийняті на себе зобов'язання не виконує, кредит не погашає, в наслідок чого станом на 14.05.2013 року утворилась заборгованість перед банком, яка за курсом НБУ на день проведення розрахунку становить 550 438,98грн. та складається з: суми заборгованості за кредитом - 343 807,23 грн.; суми заборгованості за відсотками -206 631,76 грн. На підставі укладеного 08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, до останнього перейшли права вимоги як кредитора до відповідачів у справі. На підставі цього договору позивач обґрунтовує право вимоги звернення до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити./а.с.51/ Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день. час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день. час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день. час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день. час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день. час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту №56-1015-МВ/06(10416651000) від 09.06.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], останній отримав кредит у сумі 27 000,00 доларів США (згідно додаткової угоди до кредитного договору №10416651000 був збільшений до 55 300,00 дол. США) з розрахунку 14% річних на строк з 09.06.2006р. по 08.06.2017р./а.с.6-9/ Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №10416651000/2 від 24.09.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №10416651001 від 09.06.2006 року. Відповідальність поручителя настає у випадку не виконанням боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність./а.с.22-23/ Відповідно до п.п.4.1 договору про надання споживчого кредиту №56-1015-МВ/06 (10416651000) від 09.06.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], останній зобов'язався використати кредит на зазначені у договорі цілі, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані банком проценти, комісії та інші платежі у порядку та терміни, встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] ознайомився та погодив особистим підписом графік погашення заборгованості за кредитним договором №56-1015-МВ/06 від 09.06.2006 року, який є невід'ємною частиною вказаного договору. Відповідно до п.5.5 договору про надання споживчого кредиту №56-1015-МВ/06 від 09.06.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на 1 місяць, та/або порушення інших умов договору та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленому договором. Відповідно до п.5.7 зазначеного договору у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та/або сплати процентів та або комісії банк має право стягнути з позичальника суму боргу, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення. З розділу 11 договору вбачається, що у випадку порушення позичальником умов договору банк направляє на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту у разі не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення(вимоги) від банку, вважається термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення(вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку, при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення(вимоги) в результаті зміни адреси, без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення(вимоги) банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення(вимоги) банком, вважається термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення(вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку. Зазначене повідомлення(вимога) направляється листом(цінний з описом та повідомленням про вручення) або доставляється кур'єром на адресу позичальника. Згідно договору іпотеки №56-1015-МВ0/06/1 від 09.06.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], останні в забезпечення належного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №56-1015-МВ/06 від 09.06.2006 року, надали банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 63,8 кв.м. - жилою площею - 44,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]./а.с.24-28/ З розділу 4 договору іпотеки №56-1015-МВ0/06/1 від 09.06.2006 року, вбачається, що у разі порушення умов кредитного договору та прийняття рішення банком про звернення стягнення на предмет іпотеки, останній надсилає іпотекодавцю та боржнику повідомлення, оформлене згідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку». У разі невиконання вимог, зазначених в повідомленні, іпотекодержатель здійснює звернення стягнення на предмет іпотеки. Додатковою угодою № 1 до кредитного договору №10416651000 від 09.06.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], банк зобов'язується надати позичальнику , а позичальник зобов'язується прийняти належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) у іноземній валюті в сумі 55 300,00 дол. США та сплатити проценти, комісії в порядку та на умовах, визначених договором/а.с.18/ Також додатковою угодою №3 до кредитного договору №10416651000 від 09.06.2006 року, було внесено зміни у графік погашення кредитного договору №10416651000 від 09.06.2006 року/а.с.10-13,21/. На підставі укладеного 08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, до останнього перейшли права вимоги як кредитора до відповідачів у справі. На підставі цього договору позивач обґрунтовує право вимоги звернення до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. /а.с.41-42/ За розрахунками, наданими позивачем і перевірених судом, станом на 14.05.2013 року утворилась заборгованість перед банком, яка за курсом НБУ на день проведення розрахунку становить 550 438,98грн. та складається з: суми заборгованості за кредитом - 343 807,23 грн.; суми заборгованості за відсотками -206 631,76 грн./а.с.10-13, 14-15/ Відповідно до досудової вимоги від 22.03.2013 року за вих.. №31.4-08/2365/13 про виконання зобов'язань за кредитним договором№10416651001 від 09.06.2006 року та додатковій угоді до нього №1 від 09.06.2006 року. ПАТ «Дельта банк» повідомляє позичальника [PERSON] про наявну заборгованість та попереджає про стягнення заборгованості в примусовому порядку./а.с.35/ Відповідним повідомленням від 22.03.2013 року за вих. №31.4-08/2612/13 про порушення основного зобов'язання банк повідомляє іпотекодавця [PERSON] про неналежне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань та повідомляє про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки./а.с.36/ Відповідним повідомленням від 22.03.2013 року за вих. №31.4-08/2623/13 про порушення основного зобов'язання банк повідомляє іпотекодавця [PERSON] про неналежне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань та повідомляє про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки./а.с.37/ Також, відповідним повідомленням від 22.03.2013 року за вих. №31.4-08/2561/13 про порушення основного зобов'язання банк повідомляє поручителя [PERSON] про неналежне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань./а.с.38/ На час розгляду справи заборгованість не погашена, вся сума кредиту не сплачена. Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умовумов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. За приписами ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України. Як вбачається з укладеного між сторонами договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов грошового зобов'язання за кредитним договором. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідновідповідно до цього Закону. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. Як роз'яснює п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] порушив взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а тому вимоги банку про погашення заборгованості на загальну суму 550 438,98 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають умовам укладених між сторонами договорів та вимогам закону. Разом з цим, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні відомості про отримання іпотекодавцями [PERSON], [PERSON], [PERSON] повідомлення про порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором, що не відповідає вимогам ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», як і відсутні докази надіслання такої вимоги цінним листом з описом та повідомленням про вручення або кур'єром, що визначено між іншим умовами договору. Отже не надання позивачем інших доказів того, що іпотекодавець належним чином повідомлений про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки, відсутність у наявній у матеріалах справи копії квитанції відомостей про зміст відправлення та його отримання, приводять суд до висновку про передчасне звернення позивача з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, з огляду на що суд вважає, що недотримання процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для відмови у цій частині позовних вимог. Недотримання передбаченої ЗУ «Про іпотеку» процедури є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника іпотекодавця про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону №898-ІУ. На підставі викладеного, виходячи з обсягу позовних вимог про стягнення заборгованості з [PERSON], за межі яких суд не виходить, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню щодо солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Деьта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 550 438,98 грн. Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суд враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України стягує пропорційно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача суму грошових коштів у розмірі 3441,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Outcome: partial