Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, мотивуючи тим, що 21 березня 1997 року між ним на [PERSON] був укладений шлюб, який 19 липня 2015 року було розірвано. Під час шлюбу ними було придбано майно: земельна ділянка площею 0,0302 га для будівництва і обслуговування житлового будинку по [ADDRESS]; побудований будинок за адресою [ADDRESS]; придбано автомобіль [NUMBER]. Так як він часто бував у відрядженнях та на заробітках, все майно було зареєстровано на [PERSON], оскільки вона не працювала і займалась домогосподарством. Вважає, що йому на праві спільної сумісної власності належить 1/2 частина усього спільно набутого майна, але так як воно не зареєстровано за ним - він не має можливості у повній мірі користуватись і володіти зазначеним майном. Просив поділити майно, набуте ним за час шлюбу з [PERSON], шляхом визнання за ним право власності на: ? частину земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS]; ? частину житлового будинку по [ADDRESS]; ? автомобіля Шевролет Лачетти, державний номер [NUMBER]. 7 липня 2016 року представник позивача за первісним позовом [PERSON] - [PERSON] подала доповнення до позовної заяви про поділ майна подружжя, в якому просила суд: припинити право власності на домоволодіння по [ADDRESS]; розділити в натурі житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що розташований за адресою: [ADDRESS], без урахування не введеного в експлуатацію гаражу (сараю); визнати за [PERSON] в результаті поділу право власності на частину домоволодіння та частину земельної ділянки по [ADDRESS] за наслідками висновків додаткової судової будівельно-технічної експертизи; визнати за [PERSON] в результаті поділу право власності на частину домоволодіння та частину земельної ділянки по [ADDRESS] за наслідками висновків додаткової судової будівельно-технічної експертизи; визнати за [PERSON] право власності на частину земельної ділянки в результаті поділу за адресою вул. Південна, 34-а, с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області за наслідками висновків додаткової судової будівельно-технічної експертизи; визнати за [PERSON] право власності на частину земельної ділянки за адресою вул. Південна, 34-а, с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області за наслідками висновків додаткової судової будівельно-технічної експертизи; визнати за [PERSON] право власності на будівельні матеріали витрачених на будівництво незавершеного будівництвом житлового будинку, будівництва незавершеного будівництвом будівлі гаражу, та будівництва незавершеного будівництвом вигрібної ями, за адресою: [ADDRESS], та будівництва незавершеного будівництвом будівлі гаражу за адресою: [ADDRESS] з виплатою [PERSON] компенсації, розмір якої визначиться за наслідками висновків додаткової судової будівельно-технічної експертизи; виділити у власність [PERSON] легковий автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], з виплатою [PERSON] компенсації, розмір якої визначиться після оцінки автомобіля. 28 лютого 2018 року представник позивача за первісним позовом [PERSON] - [PERSON] подав до суду заяву про уточнення позовних вимог з урахуванням висновків судових будівельно-технічних експертиз від 7 листопада 2016 року № 48/2016 та від 22 лютого 2017 року № 10/2017, в якій просив: припинити право власності на домоволодіння по [ADDRESS]; розділити в натурі житловий будинок та господарські будівлі і споруди за адресою: [ADDRESS] шляхом визнання: за [PERSON] право власності на надбудову (мансарду) літ. «Е», в тому числі приміщення 1-5 площею 9,0 кв.м., приміщення 1-6 площею 3,8 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., приміщення 1-8 площею 12,2 кв.м., приміщення 1-9 площею 21,6 кв.м., всього приміщення площею 60,3 кв.м.; балкон площею 6,9 кв.м.; балкон площею 3,5 кв.м.; підвал, в тому числі приміщення І площею 15,0 кв.м., ворота №1, огорожа №2, що складає 39/100 у загальній вартості домоволодіння, а будівельні матеріали, що витрачені при будівництві гаражу; за [PERSON] право власності на житловий будинок літ. «Е», в тому числі приміщення 1-1 площею 5,1 кв.м.; приміщення 1-2 площею 43,3 кв.м., приміщення 1-3 площею 6,8 кв.м., приміщення 1-4 площею 12,4 кв.м., всього приміщення площею 67,6 кв.м.; ганок, що складає 61/100у загальній вартості домоволодіння; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за відхилення від ідеальних часток та за інженерні мережі внаслідок розподілу майна по [ADDRESS] у розмірі 102 995 грн.; визнати за [PERSON] право власності на ? частини земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0,0111 га, на якій розташовані об'єкти нерухомості, що пропонуються йому до виділу, відповідно до графічного додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 7 листопада 2016 року № 48/2016, де ця ділянка позначена для першого співвласника; визнати за [PERSON] право власності на ? частини земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0,0111 га, на якій розташовані об'єкти нерухомості, що пропонуються їй до виділу, відповідно до графічного додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 7 листопада 2016 року № 48/2016, де ця ділянка позначена для другого співвласника; виділити [PERSON] у незакінченому будівництвом житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] приміщення 5 площею 13,8 кв.м. приміщення 6 площею 12,2 кв.м, приміщення 7 площею 22,6 кв.м, всього загальною площею 48,6 кв.м., будівлю сараю, що будується та зливної ями для завершення будівництва, що становить 49/100 загальної власності домоволодіння; виділити [PERSON] у незакінченому будівництвом житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] приміщення 1 площею 12,5 кв.м, приміщення 1-а площею 3,6 кв.м., приміщення 2 площею 14,1 кв.м., приміщення 3 площею 12,2 кв.м., приміщення 4 площею 5,3 кв.м., всього загальною площею 47,7 кв.м., незакінчені будівництвом будівлі вбиральні та гаражу для завершення будівництва, що становить 51/100 загальної вартості домоволодіння; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за відхилення від ідеальних часток внаслідок розподілу майна по [ADDRESS] у розмірі 7 163 грн.; визнати за [PERSON] право власності на ? частини земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0,04905 га, на якій розташовані об'єкти нерухомості, що пропонуються йому до виділу відповідно до додатку № 3 (схема розподілу земельної ділянки Другий варіант) до висновку судової будівельно-технічної експертизи 22 лютого 2017 року № 10/2017, де ця ділянка позначена для першого співвласника; визнати за [PERSON] право власності на ? частини земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0,04905 га, на якій розташовані об єкти нерухомості, що пропонуються йому до виділу відповідно до додатку № 3 (схема розподілу земельної ділянки Другий варіант) до висновку судової будівельно-технічної експертизи 22 лютого 2017 року № 10/2017, де ця ділянка позначена для другого співвласника; виділити у власність [PERSON] легковий автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], з виплатою на користь [PERSON] компенсації в розмірі ? частини його вартості за результатом авто товарознавчої експертизи. автомобіля. 5 червня 2018 року представник позивача за первісним позовом [PERSON] - [PERSON] з урахуванням висновку автотоварознавчої експертизи від 28 квітня 2018 року, предметом якої було визначення ринкової (дійсної) вартості автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 2005 року випуску, подав заяву про уточнення позовних вимог, де просив викласти вимогу щодо автомобіля у такій редакції: «Виділити у власність [PERSON] легковий автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], з виплатою на користь [PERSON] компенсації в розмірі ? частини його вартості у розмірі 61 247 грн». Решту вимог залишити без змін. Відповідачка за первісним позовом [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, мотивуючи її тим, що з 21 березня 1997 року до 17 липня 2015 року вона перебувала із [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 липня 2015 року було розірвано. В період шлюбу у них народилося двоє дітей, які після розірвання шлюбу проживають з нею та повністю знаходяться на її утриманні. При цьому старший син [PERSON] являється інвалідом ІІ групи з народження та потребує постійних медичних оглядів, курсів реабілітаційної терапії, ЛФК та масажу. [PERSON] не сумлінно виконує свої батьківські обов'язки по утриманню дітей, оскільки добровільно грошових коштів на їх утримання не надає, аліменти не сплачує. Основний тягар утримання дітей лежить саме на ній. Оскільки, після розірвання шлюбу вони не дійшли згоди щодо поділу спільного майна, набутого ними у шлюбі, просила: виділити їй у власність житловий будинок по [ADDRESS] та земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,0302 га, яка розташована по [ADDRESS], та яка була надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); виділити у власність [PERSON] об'єкт незавершеного будівництва (житловий будинок), що знаходиться по [ADDRESS] та земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,0981 га за адресою: [ADDRESS] та яка була надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), а також легковий автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 2005 року випуску. З урахуванням висновку експерта № 102/2015 від 25 березня 2016 року позивачка за зустрічним позовом [PERSON] уточнила свої позовні вимоги, просила: виділити їй із сумарною часткою 61/100 із житлового будинку літ. «Е», який знаходиться за адресою: [ADDRESS], Білозерського району Херсонської області, наступні приміщення: приміщення 1-1 площею 5,1 кв.м.; приміщення 1-2 площею 43,3 кв.м., приміщення 1-3 площею 6,8 кв.м.; приміщення 1-4 площею 12,4 кв.м.; всього приміщення площею 67,6 кв.м.; ганок; ? частину воріт №1; ? частину огорожі №2; виділити [PERSON] із сумарною часткою 39/100 із житлового будинку літ. «Е», який знаходиться за адресою: [ADDRESS], Білозерського району Херсонської області, наступні приміщення: надбудова (мансарда), в тому числі приміщення 1-5 площею 9,0 кв.м.; приміщення 1-6 площею 3,8 кв.м.; приміщення 1-7 площею 13,7 кв.м.; приміщення 1-8 площею 12,2 кв.м.; приміщення 1- площею 21,6 кв.м., всього приміщення площею 60,3 кв.м.; балкон площею 6,9 кв.м.; балкон площею 3,5 кв.м.; підвал, в тому числі приміщення 1; навіс літ. «Ж»; ? частину воріт № 1; ? частину огорожі №2; визнати за [PERSON] право власності на легковий автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], вартістю 200 000; стягнути з [PERSON] на її користь 100 000 грн. компенсації вартості ? частини легкового автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]; визнати за нею право власності на об'єкт незавершеного будівництва, що розташований по [ADDRESS], Білозерського району Херсонської області, ступінь готовності якого становить 53%, а гаражу - 92%; стягнути з неї на користь [PERSON] 258 975 грн. компенсації вартості ? частини об'єкту незавершеного будівництва, що розташований по [ADDRESS]. 6 липня 2016 року представник позивачки за зустрічним позовом подав заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій просив: виділити у власність [PERSON] житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер [NUMBER] площею 0,0302 га, яка розташована по [ADDRESS] та яка була надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка); виділити у власність [PERSON] об'єкт незавершеного будівництва (житловий будинок), що знаходиться по вул. Південна, 34-а. в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області та земельну ділянку, кадастровий номер - [NUMBER] площею 0,0981 га за адресою: [ADDRESS], Білозерського району Херсонської області, та яка була надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та легковий автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. В судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представники позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом просили відмовити. Відповідачка за первісним позовом та її представник заперечували проти задоволення вимог за первісним позовом. Просили задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом. Крім того вказала, що позовні вимоги про уточнення позовних вимог від 4 травня 2016 року було залишено судом без розгляду, так як сама заява про уточнення таких вимог була подана її представником [PERSON] без узгодження з нею. Суд, заслухавши сторони, їх представників, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про одруження (серія [NUMBER]), шлюб між сторонами було укладено 21 березня 1997 року. Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсон від 17 липня 2015 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірвано. Спору, з ким будуть проживати діти після розірвання шлюбу сторони не мали, та діти залишилися проживати з [PERSON] Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер 5635689 від 3 липня 2013 року) [PERSON] набула право власності на земельну ділянку, площею 0,0302 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер [NUMBER], розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, [ADDRESS] Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер 5740247 від 5 липня 2013 року) [PERSON] набула право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, Білозерський район, [ADDRESS] Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 31 липня 2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Дергільовою О.Г., реєстровий № 312, [PERSON] набув право власності на земельну ділянку, площею 0,0981 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер [NUMBER], розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, [ADDRESS], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 5740247) від 31 липня 2013 року. Згідно висновку про забудову земельної ділянки, виданого Відділом містобудування та архітектури Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, складеного 29 березня 2014 року та будівельного паспорту від 8 квітня 2014 року, [PERSON] є забудовником житлового будинку та гаражу на земельній ділянці, розташованій за адресою: Херсонська область, Білозерський район, [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ([NUMBER]) [PERSON] набула права власності на автомобіль «Chevrolet Lacetti», 2005 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER]. Відповідно до положень ст. ст. 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Надані сторонами правовстановлюючі документи підтверджують, що земельні ділянки та житловий будинок набуті сторонами під час шлюбу, також відповідно до висновку про забудову земельної ділянки та будівельного паспорту сторони, перебуваючи в шлюбі, розпочали будівництво житлового будинку та гаражу. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ст. 60 СК України, встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 163 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною 1 статті 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Суб'єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням. Стосовно об'єкта незавершеного будівництва, суд звертає увагу на наступне. Верховний Суд України в постанові по справі №6-47цс16 від 07.09.2016 року визначив, що новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, об'єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов'язки, тому такий об'єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними. Правовий аналіз статей 60, 63, 69 СК України та статей 328, 331, 368, 372 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що об'єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об'єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток. За позовом дружини, членів сім'ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд має право здійснити поділ об'єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. Об'єкт незавершеного будівництва є майном, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки, він може бути визнаний об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а відтак і особистою приватною власністю дружини, чоловіка, як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України. Таким, чином, набуте сторонами майно, а саме: земельна ділянка, площею 0,0302 га, розташована за адресою: Херсонська область, Білозерський район, [ADDRESS], житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, Білозерський район, [ADDRESS], земельна ділянка, площею 0,0981 га, розташована за адресою: Херсонська область, Білозерський район, [ADDRESS], об'єкт незавершеного будівництва, розташований адресою: Херсонська область, Білозерський район, [ADDRESS], автомобіль «Chevrolet Lacetti» є об'єктами спільної сумісної власності подружжя, доказів про наявність підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя сторонами не надано, крім того, сторони підтвердили факт набуття майна під час шлюбу, та факт того, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти, їх спільна праця, а тому суд дійшов висновку про їх поділ між ними, виходячи з правил рівності часток подружжя в спільному майні, визнавши за сторонами право власності - за кожним на 1/2 частину вказаного майна та змінивши таким чином режим спільної сумісної власності подружжя на цей об'єкт на режим спільної часткової власності. Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. За змістом ч. 4 та ч. 5 вказаної статті, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 48/2016, складеного 7 листопада 2016 року судовим експертом [PERSON], ринкова вартість домобудівлі, розташованої за адресою: Херсонська область, Білозерський район, [ADDRESS] складає 1327928 грн.; вартість будівельних матеріалів, витрачених на будівництво незавершеного будівництвом господарчої будівлі- гаражу становить 18618 грн., ринкова вартість домобудівлі (об'єкт незавершеного будівництва, з відсотком будівельної готовності - 53%) складає 446790 грн. Відповідно до висновку про вартість майна, складеного 28 квітня 2018 року оцінювачем ПП ПКФ «Експерт» [PERSON], ринкова вартість автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер [NUMBER] на дату оцінки, без урахування ПДВ складає 122494 грн. В ході судового засідання сторони не домовилися про порядок поділу майна, а тому суд, вирішуючи зазначений спір, виходить із засад справедливості, добросовісності та розумності. Як пояснила відповідачка за первісним позовом [PERSON], після розірвання шлюбу з нею залишилися проживати двоє дітей: неповнолітній син та син з інвалідністю, за час розгляду справи позивач створював їй перешкоди в користуванні житловим будинком, а тому вона з дітьми змушена була винаймати житло, її матеріальне становище у разі поділу майна, відповідно до якого, на неї буде покладатися грошова компенсація не дозволить сплатити її позивачу за первісним позовом, а тому в судових дебатах просила при ухваленні рішення, в разі виділення їй ? частини житлового будинку за адресою: Херсонська область, Білозерський район, [ADDRESS] за варіантом, який просить позивач за первісним позовом не покладати на неї грошову компенсацію (за різницю вартості часток), або ж виділити їй домобудівлю (з відсотком будівельної готовності - 53%), розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, [ADDRESS]. Враховуючи позицію відповідачки за первісним позовом, перебування на її утриманні двох дітей: неповнолітнього сина та сина з інвалідністю, позицію позивача за первісним позовом, який не висловився, щодо неможливості сплати грошової компенсації, заперечував, щодо передачі йому у власність транспортного засобу, вважає, що за позивачем за первісним позовом слід визнати право власності на домобудівлю, розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, [ADDRESS] та земельну ділянку, розташовану за цією ж адресою, а за відповідачкою за первісним позовом визнати право власності на домобудівлю (з відсотком будівельної готовності - 53%), розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, [ADDRESS], земельну ділянку, розташовану за цією ж адресою та автомобіль «Chevrolet Lacetti», а також визнати за сторонами право власності на будівельні матеріали по 9 309 грн., витрачені на будівництво незавершеного будівництва господарчої будівлі-гаражу, розташованої за адресою: Херсонська область, Білозерський район, [ADDRESS]. Так як, вартість майна, яке передається у власність позивача за первісним позовом є більшою, то з нього на користь відповідачки за первісним позовом підлягає стягненню різниця у вартості в сумі 758 644 грн. (1327928 грн. ( вартість домобудівлі, розташованої за адресою: Херсонська область, Білозерський район, [ADDRESS]) - 446790 грн. (вартість домобудівлі (об'єкт незавершеного будівництва, з відсотком будівельної готовності - 53%), розташованої за адресою: Херсонська область, Білозерський район, [ADDRESS]) - 122494 грн.(вартість автомобіля «Chevrolet Lacetti») = 758 644 грн.). Одночасно, суд, не включає до вартості майна, вартість земельних ділянок так як експертом була проведена оцінка тільки однієї земельної ділянки, яка розташована за адресою: Херсонська область, Білозерський район, [ADDRESS]. За таких обставин первісний позов та зустрічний позов підлягають частковому задоволенню. Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial