Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Дана позовна заява мотивована тим, що [PERSON] 26.062011 року, о 16 год. 45 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21077» д/з 10094 ЕА по вул.. Современній в м. Словянську не обрав безпечну швидкість руху і безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем WV «Пассат» д/з АН3284НС, тим самим порушив п.п. 12.1; 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП. В результаті ДТП механічні пошкодження отримали транспортні засоби WV «Пассат» д/з АН3284НС; KIA д/з АН 1217 ВН; Нисан д/з АН 1744 НІ Завдана шкода винуватцем ДТП не відшкодована. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою, до якої додав копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3818865 з терміном дії з 26.06.2011 року до 25.06.2012 року. Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до п. «а» 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодував шкоду в розмірі 19923 грн. 38 коп. Вважають, що відповідно до вимог статті 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право зворотної вимоги до відповідача. Просять суд стягнути з відповідача понесені витрати в розмірі 19923 грн. 38 коп., витрати по сплаті правової допомоги в розмірі 2500,00 грн., послуг аварійного комісара в розмір 200 грн.00 коп. , витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. та оголошення в газету в розмірі 420 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд розглянути справу без присутності представника МТСБУ на підставі вже поданих документів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» у зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2011 року встановлено, що [PERSON] 26.062011 року, о 16 год. 45 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21077» д/з 10094 ЕА по вул.. Современній в м. Словянську не обрав безпечну швидкість руху і безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем WV «Пассат» д/з АН3284НС. В результаті ДТП механічні пошкодження отримали транспортні засоби WV «Пассат» д/з АН3284НС; KIA д/з АН 1217 ВН; Нисан д/з АН 1744 НІ. [PERSON] порушив п.п. 12.1; 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП Частиною 3 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження № 1358/11-9 вартість відновлювального ремонту автомобілю KIA д/з АН 1217 ВН складає 19923 грн. 38 коп. Відповідно п. 1 статті 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Пунктом 41.1. ст. 41 вищезазначеного Закону встановлено що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння\~\~транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~\~\~\~ У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 вищезазначеного Закону позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 19923 грн. 38 коп, що підтверджується наказами № 3323 від 09.12.2011 та № 362 від 07.02.2012 року та платіжним да орученням № 5635 від 15 грудня 2011 року та № 588 від 09.02.2012 року. \~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інше не встановлено законом. \~\~\~\~ Згідно з підпунктом 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільну-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13-1 статті 13 цього Закону. Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди. При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~\~\~\~ Отже, суд доходить до висновку, що вимога позивача про стягнення грошових коштів в розмірі 19923 грн. 38 коп. підлягає задоволенню. \~\~\~\~ Також підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 200 грн.00. оскільки ці витрати понесені з вини відповідача та підтвердженні відповідним платіжним дорученням. \~\~\~\~ При вирішенні питання про стягнення витрат, здійснених на отримання правової допомоги суд приходить до наступного. \~\~\~\~ Відповідно до статті 84 Цивільного процесуального кодексу України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. На сьогодні дане питання врегульоване Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», в якому передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. \~\~\~\~ Позивачем до суду не надано відповідного розрахунку кількості та вартості наданих послуг згідно за годину роботи, зокрема скільки часу витрачено адвокатом на складання позовної заяви та інших досудових дій. З матеріалів цивільної справи вбачається, що представник позивача жодного разу не брав участі у судових засіданнях при розгляді справи. Враховуючи викладене, вимоги Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» обґрунтування позивачем витрат на правову допомогу, суд вважає, що підстав для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. не має. \~\~\~\~ Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що сума сплаченого при подачі позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача. Крім того з відповідача підлягають стягненню витрати повязані з розміщенням оголошення в газеті «Урядовий курєр» у сумі 420,00 грн., що підтверджено відповідними платіжними дорученнями. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial