Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] не сплачені відповідно до договору на інформаційно-довідкове обслуговування №20057/15 від 20.04.2015р. кошти у розмірі еквівалентному 3000 доларів США, штрафні санкції у розмірі еквівалентному 3000 доларів США та судові витрати. В обґрунтування позову ФО-П [PERSON] зазначає, що 20.04.2015року між нею та [PERSON] було укладено договір на інформаційно-довідкове обслуговування №20057/15. Згідно умов договору нею на замовлення відповідача [PERSON] було вивчено ринок нерухомості, надано інформацію щодо об'єктів нерухомості, які мав намір придбати у власність відповідач або члени його сім'ї. Відповідач [PERSON] згідно договору зобов'язався оплатити послуги позивача у разі придбання об'єкта нерухомості у свою власність, у власність членів його родини, родичів чи інших осіб, в інтересах яких діяв відповідач. Згідно пунктів 3.1, 5.4 договору вартість послуг була встановлена за домовленістю сторін та складала еквівалент 1500доларів США за кожний обєкт нерухомості ,який було придбано [PERSON] на його імя, чи на імя члена його родини, чи іншої особи ,в інтересах якої діяв відповідач. Позивачем було відібрано 4 об'єкта нерухомості, організовано їх перегляд, що зафіксовано в акті прийому-передачі виконаних інформаційних послуг. В подальшому відповідачем [PERSON] було придбано квартиру [ADDRESS], а його дружиною [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] вартості послуг, встановлених договором не сплатив, а також не поінформував позивача про придбання ним обєктів нерухомості з числа тих, інформація про які була надана в рамках виконання договору. Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 25.05.2016року, позовну заяву Фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів направлено за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова. Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Зінченка Ю.Є. від 13.06.2016року відкрито провадження у справі та призначено справу у судове засідання. Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Мамалуй М.В. від 11.10.2016року прийнято цивільну справу та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Мамалуй М.В. від 21.12.2016року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу. 19.06.2018року матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів повернулися до суду без виконання. Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. від 20.06.2017року прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. від 06.10.2017року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. 25.01.2018року до Московського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення про неможливість надання висновку. 23.02.2018року Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. було поновлено провадження у справі. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні 05.10.2017року позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити з підстав викладених вище. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] в судових засіданнях 05.10.2017року та 06.10.2017року проти позову заперечував, зазначаючи, що інформація про придбані [PERSON] та його дружиною [PERSON] про обєкти нерухомого майна була отримана ними з інших джерел. Крім того, зазначав, що підпис в пункті 5.4 договору, укладеного з позивачем, вчинений не [PERSON]. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідачів, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Між позивачем ФО-П [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір на інформаційно-довідкове обслуговування №20057/15 від 20.04.2015 року. Згідно умов договору позивачем на замовлення відповідача [PERSON] було вивчено ринок нерухомості та надано інформацію щодо об'єктів нерухомості, які бажав придбати у власність відповідач або члени його сім'ї, родичі, особи, проживаючі з ним чи треті особи, в інтересах яких діяв замовник [PERSON]. Замовник згідно договору зобов'язався оплатити послуги Експерта у разі придбання об'єкта нерухомості у свою власність, у власність членів його сім'ї, родичів чи інших осіб, в інтересах яких діяв замовник/а.с.6/. Як вбачається з договору, позивачем було відібрано 4 об'єкта нерухомості, організовано їх перегляд відповідачем, що зафіксовано в акті прийому-передачі виконаних інформаційних послуг, що підтверджується підписом відповідача [PERSON]. У відповідності до пункту 3.1 договору, встановлена вартість послуг, яка складає 5 відсотків від вартості обраного об'єкту нерухомості, однак сторони в договорі змінили цю умову шляхом зазначення в пункті 5.4 розділу 5 "Особливі умови" вартості послуг в розмірі еквіваленту 1500 доларів США. У відповідності до пункту 3.2 договору послуги експерта вважаються наданими з моменту, коли замовник ставить свій підпис про отримання інформаційного продукту у вигляді адреси в таблиці додатку №1. В Додатку №1 зазначено чотири адреси квартир, інформація про які була надана відповідачу [PERSON], про що ним зроблено підпис про отримання відповідних послуг. Серед адрес, зазначених в Додатку №1 договору, зазначені також адреси квартири [ADDRESS], та квартири [ADDRESS]. В подальшому [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 08 червня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 2348 /а.с. 75/. В пункті 7 договору купівлі продажу вказано про згоду дружини [PERSON] на купівлю нерухомості. [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] 08 червня 2015 року, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1962 /а.с. 42/. При цьому в пункті 11 договору купівлі-продажу зазначено, що чоловік [PERSON] [PERSON] подав заяву про згоду на купівлю дружиною вказаної квартири. Пунктом 2.2.5 договору на інформаційно-довідкове обслуговування №20057/15 від 20.04.2015 року встановлено, що Замовник [PERSON] зобов'язаний оплатити послуги експерта у випадку придбання об'єкта нерухомості у власність, зафіксованого в таблиці Додатку №1, незалежно від того, на чиє ім'я було придбано об'єкт нерухомості (на родича, члена сім'ї, осіб, що були присутні на перегляді або третіх осіб, в інтересах яких інформація була отримана Замовником). Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, надала суду свідчення, згідно яких договір на інформаційно-довідкове обслуговування №20057/15 від 20.04.2015 року був підписаний відповідачем [PERSON] в її присутності особисто, власноручно. Також свідок пояснила, що при огляді обох квартир, які були в подальшому придбані відповідачем [PERSON] та його дружиною [PERSON] були присутні сам [PERSON], його дружина [PERSON]. Крім того, відповідачами на підтвердження того, що інформацію про обєкт нерухомості придбаного [PERSON] було отримано від іншої агенції з нерухомості було надано до суду копію договору укладеного між [PERSON] та ПП [PERSON] від 02.04.2015 року на інформаційно-консультаційне обслуговування. У відповідності до зазначеного договору виконавець приймає на себе зобов'язання надавати замовнику інформацію протягом строку дії договору з метою забезпечити придбання об'єкту нерухомості у відповідності до листа огляду у власність замовника. В листі огляду до договору з [PERSON] зазначено дві адреси квартир, одна з яких - квартира [ADDRESS] /а.с.19/. Судом в межах повноважень, визначених ЦПК України, було вжито необхідних заходів для забезпечення права відповідача [PERSON] на подання доказів та доведення обставин на які посилається сторона, в тому числі доказів на підтвердження того, що підпис в пункті 5.4 договору на інформаційно-довідкове обслуговування від 20.04.2015 року виконаний не ним. Однак відповідач [PERSON] своїм правом не скористався. Враховуючи наведене вище, дуд критично оцінює твердження представника відповідачів про те, що в договорі між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] підпис в пункті 5.4 договору, вчинений не [PERSON], оскільки суду не було надано належних доказів на підтвердження вказаної обставини. Крім того, суд приймає до уваги наявність договору між [PERSON] та ПП [PERSON] укладеного 02.04.2015 року на інформаційно-консультаційне обслуговування. У відповідності до якого відповідачем [PERSON] на виконання зазначеного договору була оглянута квартира [ADDRESS]. Зазначений договір на час купівлі-продажу вказаної квартири не розірваний і не визнаний недійсними.\~ З огляду на наведене, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідачем [PERSON] була придбана квартира [ADDRESS] відповідно до інформації наданої позивачем. Згідно ч.1, ч.2\~ст. 11 ЦК України\~цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Таким чином між позивачем та відповідачем [PERSON] у справі виникли цивільні права та обовязки повязані з виконанням умов укладеного між ними договору. Відповідно до\~ст.202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно\~ст. 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч.1\~ст. 631 ЦК України\~строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Часиною 2\~ст. 631 ЦК України\~передбачено, що договір набирає чинності з моменту його укладення. Відповідно до ч.1\~ст.638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Крім того відповідно до ч.1\~ст.640 ЦК України\~Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязувана має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Таким чином, судом було встановлено, що [PERSON] придбав у власність квартиру [ADDRESS]. Доказів проведення оплати послуг позивача в строки та в порядку, встановлені пунктом 3.3 договору від 20.04.2015 року (в день укладення договорів купівлі-продажу квартир, які були укладені в один день - 08 червня 2015 року) відповідачем не надано. Пунктом 4.4 договору від 20.04.2015 року визначено, що у випадку відчуження об'єкта нерухомості, інформація про який була надана замовнику експертом, у власність замовника, його родичів чи третіх осіб в своїх інтересах при участі замовника, замовник зобов'язаний сплатити суму, зазначену в пункті 3.1 договору, а також у відповідності до ст. 549 ЦК України сплатити штраф за порушення умов договору розмірі 100% вартості послуг експерта. Виходячи з цього, відповідач [PERSON] зобов'язаний був сплатити позивачу еквівалент 1500 доларів США за придбану у власність ним квартиру, інформація про яку надавалась йому позивачем, а також сплатити неустойку у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості послуг позивача, що також складає еквівалент 1500 доларів США. Таким чином, загальна сума, що у відповідності до умов договору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить еквівалент 3000 доларів США., що відповідно до курсу НБУ станом на день ухвалення рішення становить 78322,54грн. Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial