Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

В квітні 2015 року позивачі звернулися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джуна» (далі - ТОВ «Джуна») про захист авторських прав, в якому просили стягнути з відповідача на користь кожного із позивачів грошову компенсацію за розповсюдження товарів з використанням об'єкта авторського права - графічного (мальованого) зображення персонажів «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]» з аудіовізуального твору -мультиплікаційного серіалу «[INFO]» у розмірі по 30 мінімальних заробітних плат для поновлення майнових авторських прав на користь кожного із відповідачів, виходячи із розрахунку 10 мінімальних розмірів заробітної плати за використання окремо кожного персонажу. Свої вимоги з урахуванням пояснень їх представника в судовому засіданні обґрунтовували тим, що їм належать виключні авторські права на графічне (мальоване) зображення аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «[INFO]» частинами якого є персонажі «[INFO]», «[INFO]» та «[INFO]». [INFO] та [INFO] в належному ТОВ «Джуна» кафе, що знаходиться в магазині «Мегамаркет» за адресою м. Київ, проспект Московський, 6, літера «Д,Д1» зафіксовано факт порушення прав позивачів шляхом відтворення - публічного показу персонажів «[INFO]», «[INFO]» та «[INFO]», що є частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «[INFO]» Посилаючись на те, що відповідач таким чином порушив авторські права позивачів без їх дозволу, просили задовольнити їх вимоги та вирішити питання про судові витрати (а.с.4-9) В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з підстав, викладених судом вище та стягнути з відповідача вищезазначений розмір компенсації виходячи із тривалості порушення авторських прав позивачів відповідачем, свідомості такого порушення та впевненості в тому, що таке відтворення і публічний показ в жодному разі не є таким, що порушує норми діючого законодавства, на чому неодноразово під час розгляду справи наголошував представник відповідача. Представник відповідача стверджувала, що позивачі не довели факту порушення ТОВ «Джуна» їх прав та, що з наданих ними доказів неможливо встановити протиправне використання об'єктів інтелектуальної власності позивачів. Окремо зазначала, що зображення на «картинках» (малюнках) не є відтворенням об'єктів інтелектуально власності позивачів. Третя особа свого представника в судове засідання не направила, просила розглянути справи за відсутності її представника (а.с.125) Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст.435, 437 ЦК України, ст.11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» первинним суб'єктом авторського права є автор твору. Авторське право виникає з моменту створення твору. Автору твору належать особисті немайнові права, а також майнові права, визначені ст.440 ЦК України та ст.15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», зокрема виключне право дозволяти використання твору та виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. За змістом ст.9 Закону України «Про авторське право і суміжні права» частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється законом. Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 04.06.2010 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» суду слід виходити з того, що майнова відповідальність за порушення авторського права і (або) суміжних прав настає за наявності певних, установлених законом, умов: факту протиправної поведінки особи; шкоди, завданої суб'єкту авторського права і (або) суміжних прав; причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою та протиправною поведінкою особи; вини особи, яка завдала шкоди. Позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню, розмір шкоди (за винятком вимоги виплати компенсації), якщо вона завдана, та причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою і діями відповідача. При цьому, суд виходить з наявності матеріально-правової презумпції авторства (ч.1 ст.435 ЦК України, ст.11 Закону України «Про авторське право і суміжні права») Відповідач, який заперечує проти позову, зобов'язаний довести виконання вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права» при використанні ним об'єкту авторського права і (або) суміжних прав, а також спростувати передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди (статті 614 та 1166 ЦК) За змістом ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків показань свідків, письмових доказів речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. З матеріалів справи вбачається, що позивачі надали документи, що підтверджують факт наявності в них авторських прав на опис та зображення головних персонажів з мультиплікаційного серіалу «[INFO]» - трьох запорізьких козаків «[INFO]», «[INFO]» та «[INFO]», зокрема: - свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір [NUMBER] - Графічне зображення козаків з мультиплікаційного серіалу «[INFO]», автором яком яких є [PERSON] (а.с.13); - свідоцтво про реєстрацію авторського права від 02.07.2002 на твір [NUMBER] - Опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «[INFO]» - трьох запорізьких козаків: [INFO], [INFO] та [INFO], автором яких є [PERSON] (а.с.15); - свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцем авторського права на твір за свідоцтвами [NUMBER] від 02.07.2002 та свідоцтва [NUMBER] від 29.11.2007 належного померлому [PERSON] є його донька [PERSON] (а.с.16); - рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2014, яким [PERSON] визнано співавтором твору - Опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «[INFO]» - трьох запорізьких козаків: [INFO], [INFO] і [INFO], та яким за [PERSON] та [PERSON] рівних частках визнано право власності на майнові права на зазначений твір (а.с.17) Представник позивачів стверджував, що оскільки графічні зображення головних персонажів мультиплікаційного серіалу «[INFO]» - козаків [INFO], [INFO] та [INFO] відомі давно як в межах України так і за кордоном, автори цих творів нагороджені як національними преміями так і зарубіжними нагородами, тому факт відтворення зображень саме зазначених персонажів в кафе, що належить ТОВ «Джуна» є очевидним, і зазначена обставина не потребує доказування у спосіб призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності (а.с.20-25) В той же час, представник відповідача під час розгляду справи не визнала факт порушення ТОВ «Джуна» авторських прав позивачів, в тому числі щодо відтворення і публічного показу на матеріальному носії у вигляді малюнків, розміщених на колонах в приміщенні, де здійснює свою діяльність ТОВ «Джуна», зображення головних персонажів з мультиплікаційного серіалу «[INFO]» - козаків: [INFO], [INFO] та [INFO], однак не вказала в чому конкретно є відмінність зображення зазначених персонажів на матеріальному носії у вигляді малюнків, з наданим позивачами описом і зображенням цих персонажів відповідно до свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір [NUMBER] від 02.07.2002. Судом в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України було роз`яснено сторонам право звернутися до суду з клопотанням про призначення у справі відповідної експертизи, однак представник позивачів відмовився від її призначення, і такі клопотання не заявлялись представником відповідача. Експертиза є одним із доказів, які оцінюються судом за правилами ст.212 ЦПК України, і призначається судом за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, зокрема у галузі мистецтва. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що надані позивачами докази є достатніми для прийняття рішення про те, що зображення на матеріальному носії у вигляді малюнків, розміщених на колонах в приміщенні, де здійснює свою діяльність ТОВ «Джуна», є відтворенням графічних зображень персонажів аудіовізуальних (мультиплікаційних) творів із серії «[INFO]» - козаків: [INFO], [INFO] та [INFO] (а.с.20-26) Доказів, які б спростовували такі доводи позивачів представник ТОВ «Джуна» не надала. Факт публічного показу малюнків, розміщених на колонах в приміщенні, де здійснює свою діяльність ТОВ «Джуна», з відтвореними на них зображеннями персонажів аудіовізуального (мультиплікаційного) твору із серії «[INFO]» - [INFO]», «[INFO]» та «[INFO]» підтверджується відеозаписом придбання товарів (сік, рогалик з повидлом, нектар) в кафе та магазині, належних ТОВ «Джуна» («Мегамаркет») за адресою м. Київ, проспект Московський, 6, літера «Д,Д1» із зйомкою [INFO] та [INFO] під час такого придбання зазначених малюнків на колонах в приміщеннях кафе та магазину, переглянутому в судовому засіданні, копіями фіскальних чеків та фотокопіями цих малюнків (а.с.19, 20-25, 55) Відповідно до п. «б» ч.1 ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є піратство у сфері авторського права і (або) суміжних прав - опублікування, відтворення, ввезення на митну територію України, вивезення з митної території України і розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм і програм організацій мовлення. В ст.1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» надано роз'яснення, що контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми - це примірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі примірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема з країн, в яких ці твори, фонограми і відеограми ніколи не охоронялися або перестали охоронятися. Згідно зі ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» при порушенні будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених ст. 50 цього Закону, суб'єкти авторського права мають право подавати позови про виплату компенсації, а суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу. В абзаці 9 ч. 2 ст. 52 Закону зазначено, що при визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пп. "г" п. 2 ст. 52 Закону межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача. Так, графічне зображення головних персонажів «[INFO]», «[INFO]» та «[INFO]» є цілою частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «[INFO]», а не кожен з них є його окремою самостійною частиною, тому при визначенні розміру грошової компенсації за порушення майнових авторських прав позивачів, суд крім зазначеного, приймає до уваги обставини порушення відповідачем виключних майнових авторських прав позивачів, категоричну позицію представника відповідача щодо відсутності порушень прав позивачів навіть за вищевстановлених судом обставин, тривалість такого відтворення - публічного показу, відсутність будь-яких негативних наслідків для позивачів, а також враховує загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність, розумність (заходи, що застосовуються, мають компенсувати збитки автора і зробити економічно недоцільними (унеможливити) подібні дії винної особи в майбутньому). Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму компенсації кожному позивачу в розмірі по 10 мінімальних заробітних плат, що на час ухвалення рішення становить суму в розмірі 13 780 гривень. Твердження представника відповідача про те, що виключні права позивачів на вищезазначені твори були передані за договором не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року задоволено зустрічний позов [PERSON] до Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1», треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, Державна служба інтелектуальної власності МОН України та визнано такий авторський договір недійсним (а.с.111) Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог виходячи з наступного розрахунку: 27 560*730,80/73 080/2=137,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial