Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору дарування квартири вона є власником однокімнатної квартири під [ADDRESS], але попередній співвласник квартири - [PERSON] і до цього часу зареєстрований у вказаній квартирі та відмовляється в добровільному порядку виписатись, хоча з червня 2010 р. він фактично в ній не проживає, не сплачує комунальних платежів, його особистих речей в квартирі не має, житлом він не цікавиться і не приймає участі у її утриманні, а тому позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування вказаною вище квартирою. Крім, того просить зняти останнього з реєстраційного обліку цієї квартири. Позивач в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглядати без її присутності (а.с.15 ). Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України (газета "Сумщина" № 149 від 10.12.2014 р.) повідомлений належним чином (а.с.20 ). На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, відповідно до договору дарування квартири від 07 червня 2010 року (а.с. 8) , [PERSON], [PERSON] та [PERSON], подарували однокімнатна квартира за [ADDRESS] - [PERSON] (позивачу по справі). Вказаний договір посвідчений нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1188. Як вбачається із витягу № 30573767 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, вказана квартира зареєстрована 15.06.2010 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно: номер запису 1298, в книзі VIII (а.с. 9). Відповідно до довідки Путивльської житлово-експлуатаційної контори № 2223 від 22.10.2014 року, по [ADDRESS] зареєстровані відповідач - [PERSON], а також дочка позивача [PERSON] та онук [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 пункту 1 ст. 346 ЦК України - право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Оскільки [PERSON] маючи право власності на 1/3 частини квартири подарував їх, тобто відчужив свою частку, уклавши разом з іншими власниками нотаріально посвідчений договір дарування, тобто відчужив своє майно на користь позивача, після такого дарування більше чотирьох років не проживає, в утриманні квартири участі не приймає, умовами договору дарування не передбачена умова після дарування квартири його подальше проживання в ній, тому відповідно діючому закону, його право власності припиняється та він втрачає право користування даною квартирою. Що стосується позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку відповідача із спірної квартири, то воно є похідним і відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», підставою для зняття особи з реєстрації компетентними органами є втрата права користування житловим приміщенням, а тому не потребує прийняття рішення суду про зобов'язання виконати цю дію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача і понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та 196 грн. 00 коп. пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial