Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

В липні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до [PERSON], про стягнення в солідарному порядку 140995, 19 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, вказує, що відповідно до кредитного договору № 04/МКЗ1/2008-980 від 28.02.2008 року відповідач [PERSON], отримав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 76600,00 грн., зі сплатою 20 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 27.02.2013 року. Крім того, відповідно до п.1.2 Договору поруки до кредитного договору № 04/МКЗ1/2008-980 від 28.02.2008 року [PERSON] зобов'язувалася відповідати перед ПАТ «КБ «Надра», як солідарний боржник. Сплату по кредиту на повернення грошових зобов'язань відповідачі не здійснили, в зв'язку із чим позивач просить стягнути з них в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 140995, 19 грн грн., та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання в якому позовні вимоги підтримує та просить позов розглядати в його відсутності, проти заочного винесення рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України - «у разі відсутності осіб, які беруть участь в справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином». На підставі п.1 ст.224 ЦПК України "у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи ". Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги відносно [PERSON] підлягають задоволенню в силу наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що відповідно до кредитного договору № 04/МКЗ1/2008-980 від 28.02.2008 року відповідач [PERSON], отримав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 76600,00 грн., зі сплатою 20 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 27.02.2013 року. У відповідності до п.4.3.2. Договору [PERSON], зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати Кредиту та відсотки за користування Кредитом в порядку і строки визначені п.п. 2.2.1 та 2.2.2 Кредитного договору. У відповідності до п.1.1.3.1 договору відсотки за користування кредитом встановлюються у розмірі 20 % річних. Станом на 18.11.2013 року заборгованість по відсоткам складає 93266, 27 грн. Згідно 2.2.3 Договору якщо протягом цього Договору позичальник не своєчасно та/чи неповністю вніс черговий платіж згідно графіку та/чи інші платежі, то Банк приймає виконання позичальником своїх зобов'язань по Договору в наступному порядку: прострочені відсотки за користування Кредитною лінією, прострочені відсотки за користування Кредитом, відсотки за користування Кредитною лінією, відсотки за користування Кредитом, пені та штрафи, прострочена сума Кредитної лінії, прострочена сума Кредиту, сума Кредитної лінії, сума Кредиту. Крім того, відповідно до п.1.2 Договору поруки до кредитного договору № 04/МКЗ1/2008-980 від 28.02.2008 року [PERSON] зобов'язувалася відповідати перед ПАТ «КБ «Надра», як солідарний боржник. Згідно п.1.1. договору поруки [PERSON] поручилася : повернути до 27.02.2013 року кредит у сумі 76600,00 грн., сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 20 % річних, сплатити інші платежі, предбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). У відповідності до п.1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань вказаних п.1.1.цього договору повністю( чи у будь-якій частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України - поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, загальна сума заборгованості станом на 28.04.2014 року становить 140995,19 грн. з яких: - заборгованість за кредитом-74645,11 грн; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом - 66350,08 грн. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial