Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON], звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача [PERSON] Посилаються на те, що 09 липня 2007 року між АКБ «Форум» правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум» і [PERSON] укладено кредитний договір №0037/07/25-СL, на підставі якого останньому було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 49000,00 доларів США. Кредитні кошти надано строком по 07 липня 2017 року, з встановленою платою за користування кредитом в розмірі 13,0 % річних. Згідно п.2.3 кредитного договору ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком, який є невідємною частиною цього договору. Однак [PERSON] не повністю виконав свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів. Таким чином, прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів складає 2231,57 доларів США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів складає 1350,27 доларів США. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів складає 3581,84 доларів США. Відповідно до п.2.5 кредитного договору сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць, рівній календарній кількості днів. Станом на 01.06.2017 року прострочена заборгованість за нарахованими процентами становить 125,58 доларів США та поточна сума заборгованості за нарахованими процентами склала 40,10 доларів США, загальний розмір заборгованості по процентам складає 165,68 доларів США. Відповідно до п.4.1 кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів за несвоєчасну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. У звязку з неповерненням позичальником кредитних коштів Банком було нараховано пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів за період з 01.06.2016 року по 31.05.2017 року в розмірі 990,44 доларів США. У звязку з несплатою позичальником процентів Банком було нараховано пеню за несвоєчасне повернення нарахованих процентів за період з 21.07.2016 року по 31.05.2017 року в розмірі 46,46 доларів США. Загальний розмір заборгованості за штрафними санкціями складає 1036,90 доларів США, що в еквівалентно станом на 01.06.2017 року 27281,00 грн. Відповідно до п.4.4 кредитного договору [PERSON] нараховано штраф в сумі 5000,00 грн. за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору. Просять стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №0037/07/25-СL від 09.07.2007 року в сумі 3747,52 доларів США та 32281,09 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 2231,57 доларів США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1350,27 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 125,58 доларів США; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 40,10 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами 27281,09 грн.; штраф за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору 5000,00 грн., та судові витрати. В судове засідання представник ПАТ «Банк Форум» не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача ПАТ «Банк Форум», позовні вимоги підтримують в повному обємі, просять їх задовольнити, не заперечують щодо винесення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надано, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що 09 липня 2007 року АКБ «Форум» правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум» та відповідач [PERSON] уклали договір №0037/07/25-СL, на підставі якого останньому було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 49000,00 доларів США. Кредитні кошти надано строком по 07 липня 2017 року, з встановленою платою за користування кредитом в розмірі 13,0 % річних. Згідно п.2.3 кредитного договору №0037/07/25-СL від 09 липня 2007 року, ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком, який є невідємною частиною цього договору. Відповідно до п.2.4 кредитного договору №0037/07/25-СL від 09 липня 2007 року, проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником згідно п.2.6 цього договору, несплата позичальником процентів в терміни встановлені п.2.6 цього договору дати, є підставою для вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення Банком стягнення на заставлене майно. Відповідно до п.2.5 кредитного договору №0037/07/25-СL від 09 липня 2007 року, сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць, рівній календарній кількості днів. Відповідно до п.4.1 кредитного договору №0037/07/25-СL від 09 липня 2007 року, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів за несвоєчасну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.06.2017 року загальний залишок заборгованості за кредитним договором №0037/07/25-СL від 09 липня 2007 року становить 3747,52 доларів США, яка складається із наступного: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 2231,57 доларів США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1350,27 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 125,58 доларів США; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 40,10 доларів США. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 01 березня 2017 року (справа №6-284цс17), згідно зі статтею 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом з тим частина друга статті 524 та частина друга статті 533 ЦК України допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобовязанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобовязанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до ст.360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з'ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами у справі доказів, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором №0037/07/25-СL від 09 липня 2007 року з відповідача [PERSON] підлягає до стягнення заборгованість в сумі 3747,52 доларів США, яка складається із простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 2231,57 доларів США та поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 1350,27 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 125,58 доларів США; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 40,10 доларів США, що еквівалентно станом на 14.07.2017 року згідно довідки НБУ 100 доларів США 2596,86 грн., в розмірі 97317,84 грн. Також підлягає стягненню з відповідача [PERSON] пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами 27281,09 грн., оскільки обумовлена сторонами та передбачена умовами кредитного договору. Що стосується вимог ПАТ «Банк Форум» щодо стягнення з відповідача [PERSON] нарахованого штрафу в сумі 5000,00 грн. судом встановлено наступне. Відповідно до п.4.4 кредитного договору за кожен випадок невиконання чи неналежного виконання зобовязань, передбачених п.3.3 цього договору, [PERSON] сплачує банку штраф у розмірі 5000,00 грн. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року. На думку суду позивачем в порушення ст.61 Конституції України неправомірно застосовано два види відповідальності за порушення умов кредитного договору, а тому вимога ПАТ КБ "ПриватБанк" в частині стягнення з відповідача [PERSON] штрафу у розмірі 5000,00 грн. задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд також враховує розяснення, які містяться у п.36 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», про те, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір. У звязку з викладеним, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ними і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 1538,88 грн.

Outcome: partial