Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

У листопаді 2014 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю « Кредитні Ініціативи» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 28.11.2012 pоку між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк») та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» (далі - ФК «Вектор Плюс») укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. [PERSON] відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. [PERSON] Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 1602/1206/64-043 від 19.02.2006 року, позичальником згідно якого є [PERSON]. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного [PERSON], Банк зобов'язується надати Боржнику (за кредитним [PERSON] - Позичальникові) кредити у сумі 126\~000 грн., а Боржник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити процента за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Банк (кредитор) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши Боржнику, кредит у сумі 126\~000 грн. В свою чергу, Відповідач , неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Основного договору, в результаті чого станом на 01.11.2014 pоку, має прострочену заборгованість: за кредитом складає - 31653,60 грн., по відсотках складає - 51195,88 грн. У зв'язку з систематичним порушенням Боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому була нарахована неустойка:пеня складає - 87583,39 грн. Розмір неустойки становить: пеня за останні 12 місяців складає -14418,19 грн. В забезпечення виконання зобовязань Позичальника, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 19.02.2006 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та фізична особа - громадянин(ка) України, яким (якою) є [PERSON], надалі за текстом - Відповідач 2, уклали Договір Поруки № 1602/1206/64-043-Р-1 надалі за текстом - Договір поруки. Відповідно до умов [PERSON] поруки Відповідач 2, як поручитель поручається за виконання Відповідачем 1 обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов [PERSON] поруки, відповідачі відповідають перед Позивачем за порушення обов'язків за [PERSON], як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем зобов'язання стосовно умов звернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору. На підставі вищевикладеного позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з Відповідачів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРІІОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО; 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14) заборгованість - 97267,67 грн., а саме: за кредитом - 31653,60 грн.; по відсотках - 51195,88 грн.; пеня- 14418,19 грн. Стягнути солідарно з Відповідачів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14) витрати по сплаті судового збору у сумі - 972,68 грн. Крім цього, 05.10.2016 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки недійсним, обґрунтовуючи його тим, що договір поруки №1602/1206/64-043-Р-1 від 19 грудня 2006 року укладений між ним та ТОВ «Кредитні ініціативи» підписаний не ним, про факт укладання як кредитного договору так і договору поруки йому не було відомо. На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким визнати договір поруки №1602/1206/64-043-Р-1 від 19 грудня 2006 року недійсним. В судове засідання представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не зявився, на адресу суду надіслав клопотання про слухання справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.77 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за його присутності або про причини неявки від відповідача не надходило. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Просили суд відмовити ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині позовних вимог до нього, задовольнити зустрічний позов. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: 28.11.2012 pоку між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк») та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» (далі - ФК «Вектор Плюс») укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. [PERSON] відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. [PERSON] Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. 19 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним банком « ТАС- Комерцбанк» в особі директора Кременчуцького відділення Полтавської філії АКБ « ТАС- Комерцбанк» [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1602/1206/64-043. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів факторингу відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від № 1602/1206/64-043 від 19.12.2006 року, позичальником згідно якого є [PERSON]. Відповідно до п. 1.1.Кредитного договору [PERSON] зобовязався надати [PERSON] грошові кошти (кредит) у розмірі 126000,00 гривень на строк з 19 грудня 2006 року по 19 грудня 2011 року та на умовах передбачених у цьому [PERSON], [PERSON] зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені цим [PERSON]. Пунктом 1.3 передбачено, що позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в розмірі 18, 9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязався погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок № 22139110129301.980 щомісяця, через касу банку згідно Додатку № 1, що є невідємною частиною даного [PERSON], крім випадків передбачених п. 3.8., 3.9 та 5.1.4 даного [PERSON]. Згідно п. 3.3. Кредитного договору проценти за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця в період з « 01» до « 20» числа, а також одночасно з остаточним погашенням кредиту, за останній місяць користування кредитом на рахунок процентів. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як зазначив позивач, в забезпечення виконання умов кредитного договору № 1602/1206/64-043 від 19 грудня 2006 року, між Акціонерним комерційним банком « ТАС- Комерцбанк» в особі директора Кременчуцького відділення Полтавської філії АКБ « ТАС- Комерцбанк» [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки № 1602/1206/64-043-Р-1, відповідно до якого [PERSON]І зобовязався перед банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих Банком [PERSON] у вигляді кредиту згідно з кредитним договором № 1602/1206/64-043 від 19 грудня 2006 року у сумі 126000,00 гривень строком до 19 грудня 2011 року з процентною ставкою 18,9 % річних за їх використання. Крім того, в забезпечення виконання умов кредитного договору № 1602/1206/64-043 від 19 грудня 2006 року, відповідно до п. 2.1. даного [PERSON] забезпеченням виконання зобовязання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у звязку з порушення умов даного [PERSON] та інших витрат Банку, повязаних з одержанням виконання, являється застава - автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов № [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER]. Згідно п. 2 [PERSON] поруки № 1602/1206/64-043-Р-1 від 19 грудня 2006 року поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність з позичальником [PERSON] перед банком за виконання позичальником умов Основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами. Згідно ч. 1 ст. 543 Цивільного Кодексу України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України. Відповідач [PERSON] заперечував проти того, що він укладав цей договір та повідомив суду, що підпис на даному договорі не належить йому, тому просив провести по справі почеркознавчу експертизу. 20 грудня 2016 року у суду виникла необхідність огляду в судовому засіданні оригіналу договору поруки № 1602/1206/64-043-Р-1 від 19 грудня 2006 року, тому цього ж дня винесена ухвала про витребування від ТОВ «Кредитні ініціативи» оригінал вищезазначеного договору. Ухвала на час винесення рішення по справі не виконана. Так, ухвалою суду від 29 грудня 2016 року дану цивільну справу було направлено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора [PERSON] для проведення судової почеркознавчої експертизи. 25.01.2017 року від Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора [PERSON] надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема серед яких: оригінал договору поруки № 1602/1206/64-043-Р-1 від 19 грудня 2006 року. Дане клопотання 08.02.2017 року направлялося ТОВ «Кредитні ініціативи» для виконання, але вдруге було проігноровано запит на отримання оригінал зазначеного договору поруки. 04.05.2017 року на адресу суду дана справа була повернута без виконання експертизи. Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно п.3.5. Наказу МЮУ № 53/5 від 08.10.98 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.», коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки відповідач [PERSON] не визнав позовні вимоги, в той час позивач не надав суду належних доказів порушення його майнових прав зі сторони [PERSON] тому суд вважає, що в даній частині позову слід відмовити в повному обсязі у звязку з безпідставністю позовної вимоги. Зустрічний позов [PERSON] до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки № 1602/1206/64-043-Р-1 від 19 грудня 2006 року недійсним підлягає задоволенню з підстав ст.ст. 203, 207, 215, 626 ЦК України. Що стосується решти позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи», суд вважає що вимоги в цій частині позову доведені та документально підтверджені, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Пунктом 8.1. Кредитного договору № 1602/1206/64-043 від 19 грудня 2006 року передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом позичальник [PERSON] сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п.1.3 даного [PERSON], від суми простроченої заборгованості. У звязку з виникненням простроченої заборгованості за кредитним договором позивач ТОВ « Кредитні ініціативи» направило відповідачу [PERSON] вимогу від 11 листопада 2014 року за Вих. № SWEDKI 1277 про дострокове повернення кредитних коштів, сплату відсотків за користування кредитними коштами з нарахуванням пені, на яке [PERSON] не відреагував, свої зобовязання за кредитним договором не виконав. Згідно наданого розрахунку станом на 01 листопада 2014 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 1602/1206/64-043 від 19 грудня 2006 року становить 97267,67 грн. з яких: 31653,60 грн.- заборгованість за кредитом; 51195,88 грн.- заборгованість по відсотках; 14418,19 грн.- пеня. Зміст кредитного договору, не суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Outcome: partial