Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

У жовтні 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява. Вимоги позову позивач обгрунтовує таким. Позивач є власником буд. № 37 по вулиці Лермонтова в м. Шостка. Своє володіння позивач обгородила парканом та встановила нові ворота та хвіртку з металу, що обшитий профнастилом. Відповідач, який мешкає по сусідству на цій же вулиці в будинку №40, за твердженням позивача, неодноразово стріляв з пневматичної зброї по паркану, внаслідок чого на ньому утворились вмятини. Також позивач вказує, що 13 червня 2014 року близько 15-00 годин, в той час, коли позивач зі своєю донькою [PERSON] та її малолітнім сином (онуком позивача) знаходилась на своєму подвірї, почула сильний гуркіт в хвіртку та ворота паркану поруч свого будинку. Вийшовши на вулицю позивач побачила відповідача, який перебуваючи в нетверезому стані, стукав по хвіртці та воротам ногою та лаявся в бік позивача нецензурною лайкою вимагаючи щоб до нього вийшов її брат. За даним фактом позивач звернулась до міліції. В процесі досудового розслідування, в результаті огляду хвіртки було встановлено, що на ній є сліди деформації (вмятини) та подряпини, а відповідач визнав той факт що стукав ногою по хвіртці належного позивачу паркану. Позивач вказує, що постановою слідчого від 17.06.2014 кримінальне провадження за ч. 1 ст. 194 КК України було закрито, оскільки дії відповідача не завдали потерпілій шкоди у великому розмірі, який передбачено диспозицією вищевказаної статті КК України. Однак, посилаючись на норми ЦК України, зокрема, ст. 1166 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 950 гривень. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач позов не визнав. У поданих запереченнях відповідач визнав факт того, що 13.06.2014 він приходив до будинку позивача та стукав по хвітрці, заперечуючи, однак, що саме від його ударів утворилися деформації. Також відповідачем ставиться під сумнів допустимість наданого позивачем доказу щодо розміру витрат на відновлення пошкодженого паркану (накладної ПП "Карнаш" від 26.09.2014). В судових засіданнях відповідач (іноді з ознаками алкогольного сп'яніння) надавав неоднозначні та суперечливі пояснення, а в судовому засіданні 14.09.2015 наполягав на завершенні судового розгляду, оскільки йому набридло ходити до суду. Будучи допитаною в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що 13 червня 2014 року близько 15-00 годин перебувала на подвір'ї будинку № 37 по вулиці Лермонтова в м. Шостка, перебуваючи в гостях у своєї матері (позивача у справі). Свідок особисто бачила як відповідач, який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп'яніння, з силою стукав ногою у хвіртку паркану. З матеріалів кримінального провадження № 12014200110001034 вбачається, що із заявою про вчинення злочину [PERSON] звернулась 13.06.2014. Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2014 [PERSON] вказувала, що чоловік на ім'я [PERSON], який проживає за адресою [INFO] пошкодив хвіртку у двір будинку. Згідно протоколу огляду місця події від 13.06.2014 на хвіртці, яка веде у двір будинку № 37 по вул. Лермонтова в м. Шостка встановлено, що на ній на висоті 30 см від низу на ділянці розміром 80 на 35 см та на висоті 150 см від низу на ділянці розміром 20 на 15 см наявні сліди деформації (вм'ятини) та подряпини. Будучи допитаним в межах досудового розслідування у вищевказаному кримінальному проваденні [PERSON] не заперечував, що 13.06.2014 стакав ногою у хвіртку паркану поруч з будинком [PERSON] Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 60/2015 від 22.06.2015 розмір заподіяної матеріальної шкоди внаслідок пошкодження паркану по вул. Лермонтова, 37 в м. Шостка Сумскої області становить 820 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) іншій особі. Частина 2 ст. 16 ЦК України визначає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків. Частина 1 ст. 1166 ЦК України закріплює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З урахуванням досліджених доказів, судом встановлено, що позивачу діями відповідача заподіяні реальні збитки, що полягають у пошкодженні належного їй паркану, а також у витратах, що позивач мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Розмір завданої позивачу майнової шкоди в сумі 820 грн. підтверджуються висновком судового експерта, тобто, вимога позивача про стягнення відшкодування заподіяної майнової шкоди знайшла в процесі судового розгляду часткове підтвердження. Частина 1 ст. 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню частково з урахуванням встановленого дійсного розміру заподіяної шкоди. Понесені позивачем судові витрати - сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., на проведення судової експертизи в сумі 800 грн. витрати на забезпечення доказів в сумі 121 грн. 80 коп. підлягають стягненню з відповідача відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial