Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, зазначивши на його обгрунтування, що 06 липня 1990 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом першої Кіровоградської нотаріальної контори, вона придбала будинок з надвірними будівлями , що знаходиться у [ADDRESS], в якому проживає разом із своєю сім'єю по теперішній час. Позивач також зазначила, що у її користуванні перебуває також об'єкт нерухомого майна - земельна ділянка, яка знаходиться за тією ж адресою. Крім того, зазначила, що дане домоволодіння використовувалось нею за призначенням та їй не доводилося стикатися з жодними обмеженнями чи обтяженнями, як не було відомо і про наявність типу обтяження: 1438748, зареєстровано 04.11.2004 року за №1438748 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області; підстава обтяження: постанова АА 135459 від 01.11.204 року, ВДВС Ленінського району, виконавець Лановий; об'єкт обтяження: домоволодіння, 51/100 частина, адреса: [ADDRESS], де власником значиться [PERSON], їй не було відомо, більш того, зазначена особа ніколи не була зареєстрована за даною адресою, та їй ніколи не належало і не належить 51/100 частина домоволодіння за адресою [ADDRESS]. Відповідно до інформації Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ за період з 2011 по 26.09.2014 року у Відділі відсутні виконавчі документи за якими стороною є [PERSON], крім того, у Відділі відсутня інформація на яких правових підставах було накладено арешт на зазначене вище майно, так як за закінченням строку зберігання документація була знищена. З огляду на зазначене, та з посиланням на ст.16 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просить зняти арешт з об'єкту нерухомого майна - 51/100 частини домоволодіння по [ADDRESS], який було накладено на підставі постанови АА 135459 від 01.11.2004 року ВДВС Ленінського району, виконавець Лановий, реєстраційний номер обтяження: 1438748, зареєстровано 04.11.2004 року за №1438748 Реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна. Представник позивача під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила їх задовольнити. Представник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце судового розгляду справи належнм чином, в адресованому на адресу суду клопотанні за вх.№38581 від 25 грудня 2014 року, просив розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи. Крім того, зазначив, що в ході перевірки книг обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю та відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено відсутність у Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ виконавчих документів, в яких стороною є [PERSON] Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 26.11.2014 року, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні. Заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача грунтуються на вимогах закону, разом з тим є такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що жилий будинок з надвірними будівлями за [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 06 липня 1990 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №2-2383, належить [PERSON], про що було зроблено реєстраційний напис на документі про право особистої власності та зареєстровано в Кіровоградському бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності за [PERSON], записано в реєстрову книгу за №20269/125 від 14 липня 1990 року. Відповідно до архівної довідки №111155 від 12.08.2014 року ОКП «Кіровоградське ООБТІ» будинок [ADDRESS], Кіровоградської області належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.1990 року №2-2383 (Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельна ділянка площею 0,0576 га, кадастровий номер:3510100000:48:431:0022, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON] Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 08.09.2014 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №1438748, зареєстровано 04 листопада 2004 року реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова аа 135459 ВДВС Ленінського района від 01 листопада 2004 року, виконавець Лановий, об'єкт обтяження: домоволодіння, 51/100 частина, адреса: Кіровоградська обл., [ADDRESS], власник: [PERSON]. За інформацією управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Кіровоградській області від 15.10.2014 року №К-767-03.2 згідно з журналами обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ за період з 2011 року по 26.09.2014 року та відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи, за якими стороною є [PERSON] у відділі на виконанні не перебували. Встановити підстави накладення арешту на майно [PERSON] у 2004 році не має можливості, оскільки відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 року Міністерством юстиції України, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки. Відповідно до номенклатури справ журнали обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, зберігаються три роки. Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, - арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З огляду на викладене вище, суд вважає позовні вимоги позивача в частині зняття арешту з нерухомого майна -51/100 частина домоволодіння [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження №1438748, зареєстровано 04 листопада 2004 року реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова аа 135459 ВДВС Ленінського района від 01 листопада 2004 року, виконавець Лановий, доведеними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позивачем пред'явлено також позовну вимогу про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна, яка задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. За теоретичним визначенням позов - це матеріально-правова вимога, яка пред'являється позивачем до відповідача з приводу порушеного права, при цьому, належними сторонами в цивільному процесі є особа, якій належить право вимоги - позивач, та особа, яка повинна відповідати за позовом, - відповідач. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Виходячи зі змісту ст.ст.30,35,36,118 ЦПК України, а також загальних засад цивільного судочинства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - не можуть бути зобов'язані до вчинення певних дій. Положення третьої особи у цивільному процесі визначено ст.ст. 34,35 ЦПК України і суттєво відрізняється від правового положення сторін у процесі, зокрема, відповідача, на підставі чого рішення у справі не може бути ухвалене на користь такої особи чи проти неї, більш того, суд не повинен також судовим рішенням створювати відповідальність третьої особи перед позивачем або відповідачем. Крім того, відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, - арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в свою чергу, матеріали справи не містять відмови державного реєстратора у вилученні з Єдиного реєстру заборон відомостей про обтяження спірного нерухомого майна та відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав. Позивач, після набрання рішенням суду законної сили, не позбавлена можливості у встановленому законом порядку звернутися до відповідного органу державної реєстрації прав для державної реєстрації припинення обтяження арештом належного їй на праві власності нерухомого майна. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останньою. Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: partial