Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON], в якій після неодноразових уточнень просили: виділити їм частку у спільній частковій власності згідно першого варіанту експертного висновку від 28.04.2012р., перерозподілити ідеальні частки співвласників домоволодіння [ADDRESS], а також стягнути з [PERSON] на їх користь грошову компенсацію згідно висновку експертизи від 03.02.2014р. в розмірі 39730 грн.. В обґрунтування своєї заяви позивачі вказали, що вони є власниками будинку [ADDRESS]: [PERSON] - 117/1500 частин, [PERSON] - 117/1500 частин і [PERSON] 702/1500 частин. Згідно договору конкретного користування від 24.01.1980 р. було визначено порядок користування спірним домоволодінням. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову [PERSON] не заперечували. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] не визнали, наполягали на задоволенні їхніх вимог. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні основні позовні вимоги визнала в повному обсязі, та звернулась від імені [PERSON] із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якій просила перерозподілити його частку у спірному домоволодінні з 44/200 на 429/1000 та стягнути витрати сплачені за проведення експертизи. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не визнала, звернулась із зустрічною позовною заявою в якій просила: визначити порядок користування спірним домоволодінням та виділити їй у користування в житловому будинку Літ. Б-1 квартиру [NUMBER], яка складається із двох кімнат 4-2 та 4-3, коридор 4-4, кухню 4-1 та тамбур б3, які були збудовані нею та її сім*єю за особисті кошти, а також виділити їй надвірні будівлі: льох літ.Е, гараж літ.К, вбиральню літ.М та сарай літ. О; змінити розмір часток співвласників спірного домоволодіння [ADDRESS]. В обґрунтування свого зустрічного позову [PERSON] вказала, що є власницею 78/500 частин спірного будинку з надвірними будівлями згідно свідоцтва про право власності від 22.11.2010р..Фактичне користування будинком літ Б-1 було визначено наступним чином: квартирою [NUMBER] користуються [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а квартирою [NUMBER] користується вона більше 30 років. Також [PERSON] вказала, що з відповідачем [PERSON] порядок користування спірним домоволодінням не оспорює. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Як вбачається з довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 28.05.2010 року, домоволодіння по [ADDRESS] складається з двох житлових будинків літ. «А-1» та літ. «Б-1», право власності зареєстровано на ім.*я: [PERSON] - 13/200 частин на підставі договору купівлі-продажу від 07.04.1978 р.; [PERSON] - 13/200 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.01..1975р.; [PERSON] - 18/200 частин на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.1981р.; [PERSON] - 39/500 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.03.1998р.; [PERSON] - 39/500 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.03.1998р.; [PERSON] - 117/1500 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.03.1998р.; [PERSON] - 117/1500 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.03.1998р.; [PERSON] - 702/1500 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.03.1998р.. [PERSON] та [PERSON] померли. Спадкоємицею майна після їх смерті є відповідач [PERSON]: 39/500 частин згідно свідоцтва про право на спадщину від 22.11.2010р. після смерті [PERSON] та 39/500 частин домоволодіння після смерті [PERSON]. Спадкоємицею 13/200 частин спірного домоволодіння, що належали [PERSON] є [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину від 10.02.2011р.. Спільна ідеальна частка [PERSON], [PERSON] та [PERSON] складає 963/1500. Відповідно ст. 364 ГК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності. Згідно ст.367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Виходячи з положень ст.ст. 183, 367 ЦК України та п.п.6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку. По справі 28.04.2012р. була проведена судова будівельно-технічна експертиза і на розгляд суду надано два варіанти розподілу спірного житлового будинку та надвірних будівель. Суд вважає, що перший варіант розподілу спірного житлового будинку та надвірних будівель надасть сторонам, які зареєстровані, а [PERSON], [PERSON] та [PERSON] також постійно мешкають за спірною адресою врегулювати виниклий між ними спір з приводу користування приміщеннями будинку. Згідно вказаного варіанту на належну [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 936/1500 частин домоволодіння, в будинку літ. „Б-1", розташованому за адресою: [ADDRESS] виділяються приміщення: коридор літ. Б-1приміщення №5-2, житлову кімнату приміщення №5-3, житлову кімнату приміщення №5-4, житлову кімнату приміщення №4-3, коридор літ. б приміщення №5-5, кухня літ.б2 приміщення №5-1; надвірні будівлі: частину тамбуру літ.б3, вбиральню літ.Ф, душ літ. Н, сарай літ. П, навіс літ. Р, огорожу літ. №4, огорожу літ. №5, частину воріт літ.№9. [PERSON] залишаються в користування в будинку літ. „Б-1", розташованому за адресою: [ADDRESS] приміщення: житлову кімнату Б-1 приміщення №4-2, коридор літ.б приміщення №? 4-4, кухню приміщення 4-1; надвірні будівлі: частину тамбуру літ. б3, гараж літ.К, вбиральню літ.М, сарай літ.О, погріб літ.Е, частину воріт літ.№9, що складає 78/500 частин спірного будинку. В зв*язку з наданим варіантом розподілу домоволодіння, частки співвласників будинку перерозподіляються і складають: [PERSON], - 127/1000 замість 13/200 (65/1000) частин; [PERSON] - 127/1000 замість 13/200 (65/1000) частин; [PERSON]- 175/1000 замість 18/200 (90/1000) частин; [PERSON] 234/1000 замість 78/500 (156/1000) частин; [PERSON] 42/1000 замість 117/1500 (78/1000) частин; [PERSON] 42/1000 замість 117/1500 (78/1000) частин; [PERSON] 253/1000 замість 702/1500 (468/1000) частин. Для відповідності об*ємно-планувального рішення житлового будинку вимогам ДБН щодо здійснення пропонованого варіанту розділу необхідно провести наступні переобладнання: демонтувати дверний проріз між приміщеннями 4-2 та 4-3, улаштувати дверний проріз між приміщеннями 5-3 та 4-3, обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання; розділити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого ходу, без виконання перегородки. Також, по справі 03.02.2014р. в суді була проведена судова будівельно-технічна експертиза згідно з висновками якої грошова компенсація, яка підлягає сплаті співвласникам [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в зв*язку зі зменшенням їх ідеальної частки у праві власності в результаті поділу між співвласниками згідно першого варіанту , запропонованому у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.04.2012р. складає 39730 грн.. Сторони фактично не заперечували проти перерозподілу ідеальних часток будинку за фактичним порядком користування житловим будинком, який передбачає зміну ідеальних часток у домоволодінні. Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» визначено, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Твердження відповідача за основним позовом [PERSON], що вона не повинна сплачувати за збільшення її частки з підстав того, що нею здійснювалися зміни у її частині будинку за власний рахунок, не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення грошової компенсації за зменшення ідеальної частки. Крім того, з наданих суду договорів дарування вбачається, що відповідач [PERSON] є власником всього житлового будинку літ. «А-1» на підставі договорів дарування, укладених між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що складає 429/1000 частин. Вимоги [PERSON] в частини перерозподілу належної йому ідеальної частки підлягають задоволенню. Вимоги [PERSON] в частині стягнення витрат за проведення експертизи задоволенню не підлягають, оскільки [PERSON] не надано належних доказів про сплату ним 3516 грн. за проведення експертизи. Крім того, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] несплачений ним при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою судовий збір в доход держави в розмірі 214 грн. 60 коп..

Outcome: partial