Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

До суду звернувся позивач з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого просив суд стягнути з СПД [PERSON] на його користь передплату за виконання договору № 70-М від 15.07.2015 року у розмірі 13400,00 грн. та пеню за прострочення виконання робіт по поставці товару та оплату додаткових робіт у розмірі 63087,60 грн., сплачений судовий збір в розмірі 764,88 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 15.07.2015 року між ними укладений договір поставки № 70-М, за яким відповідач повинен був передати у власність позивача двері міжкімнатні згідно специфікації, надати послуги по заміру, доставці та монтажу продукції згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 зазначеного договору. Сума договору складає 22136,00 грн., з яких ціна продукції - 19136,00 грн., оплата додаткових робіт - 3000,00 грн. Позивачем 15.07.2015 року здійснено передплату у розмірі 13400,00 грн., однак поставка продукції в строк до 11.09.2015 року здійснена відповідачем не була. Позивач неодноразово звертався до відповідача з усними претензіями про виконання Договору, а 07.12.2015 року була направлена на адресу відповідача письмова претензія. Станом на час подачі позову відповідач не вчинив жодного зобов'язання передбаченого Договором. Вважає, що з відповідача необхідно стягнути на його користь сплачену передплату у розмірі 13400,00 грн. та пеню за прострочення виконання договору за період з 12.09.2015 року по 15.12.2015 року , то б то за 95 днів в розмірі 63087,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав вказаних у заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та постановити заочне рішення відповідно до положень ст.ст. 224-232 ЦПК України на підставі наявних доказів у справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. 15.07.2015 року між СПД [PERSON] та [PERSON] укладений договір поставки № 70-М, за яким відповідач повинен був передати у власність позивача двері міжкімнатні згідно специфікації, надати послуги по заміру, доставці та монтажу продукції згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 зазначеного договору у строк до 11.09.2015 року. Ціна договору складає 22136,00 грн., з яких ціна продукції - 19136,00 грн., оплата додаткових робіт - 3000,00 грн. ( а.с. 4,5) Як вбачається з копій квитанцій позивачем 15.07.2015 року здійснено передплату у розмірі 13400,00 грн. (а.с. 6,7), однак поставку продукції відповідачем, а ні у строки передбачений договором - до 11.09.2015 року, а ні на час розгляду справи в суді, здійснено не було. Згідно п.2 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Згідно п. 4 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за наявності у послузі істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно п. 5 ст. 10 зазначеного Закону у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При розгляді справи судом встановлено, що відповідачем умови договору не виконано, при цьому будь-яких даних, що ненадання послуг СПД [PERSON] сталося з вини позивача чи внаслідок дії непереборної сили - не виявлено. Отже, судом встановлено, що діями відповідача внаслідок порушення умов договору та порушенням прав позивача як споживача послуг завдано шкоду. Відповідно до положень п.п. 2, 4 Закону України «Про захист прав споживачів» підлягає розірванню договір поставки № 70-М від 15.07.2015 року укладений між СПД [PERSON] та [PERSON], та з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачену передплату за виконання договору в розмірі 13400,00 грн. Крім того, відповідно до положень п. 10 зазначеного Закону за ненадання послуг позивач має право на сплату йому відповідачем пені у розмірі 3% вартості роботи за кожний день прострочення. Суд погоджується з правильністю нарахованого позивачем розміру пені за 95 днів у період з 12.09.2015 року по 15.12.2015 року який складає 63087,60 грн. Разом з тим, враховуючи, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, суд вважає справедливим та правильним зменшити вказаний розмір пені до розміру вартості робіт по договору, та стягнення пені в розмірі 22136,00 грн. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 764,88 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial