Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання незаконним наказу про його звільнення 1679к від 13.12.2013р. за п.6 ст. 36 КЗпП України, поновлення на роботі на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу. В позові зазначено, що [PERSON] працював з 19.02 2007р. на посаді начальника відділу оцінки ризиків Запорізької філії АКБ «Форум» та був звільнений з роботи за п.5 ст. 36 КЗпП України у зв»язку з переведенням до штату головного банку на підставі наказу 161-к від 14.12.10р. З 20.12.2010р. по 01.04.2011р. він працював в ПАТ «Банк Форум» на посаді начальника Відділу проблемних активів Південно-Східного регіону Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу. З 01.04.2011р. до 01.02.2013р. він працював у відповідача на посаді начальника Відділу реструктуризації проблемних активів Східного, Південно-Східного та Північно-Східного регіонів Управління реструктуризації проблемних активів роздрібного бізнесу Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу. 01.02.2013р. він був переведений на посаду головного спеціаліста Відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум».. 19.09.2013р. він отримав від відповідача попередження про наступну зміну істотних умов праці, в якому було зазначено, що відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України та у зв'язку зі змінами в організаційній структурі та штатному розкладі (на підставі рішення Правління ПАТ "БАНК ФОРУМ» від 10.04.2013р. за №18 та від 21.05.2013р. за №23) його попереджено про наступну зміну істотних умов праці, а саме про те, що йому , у разі згоди, пропонується зміна посади - на головного економіста відділу роздрібного бізнесу, підрозділу - Відділення №1700 «Запорізька дирекція ПАТ «Банк Форум», зменшення посадового окладу з 11000 грн. до 4800 грн. Фактично на підприємстві відбувалися не зміни в організації виробництва і праці, а скорочення чисельності штату працівників. Вказаним попередженням про зміну істотних умов праці йому фактично було запропоновано іншу посаду, тобто перевід на іншу роботу, який можливий лише за згодою працівника. При ознайомленні з попередженням, він просив у відповідача надати йому для ознайомлення посадові інструкції головного спеціаліста та головного економіста, оскільки зміна істотних умов праці допускається при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Втім, не отримав від відповідача відповідей на питання, з якими я звернувся у зв»язку з попередженням щодо зміни істотних умов праці та про їх відношення до його посади, які виклав на попередженні 19.09.13р.. 16.12.2013р. він був звільнений з роботи 0 за п.6 ст.36 КЗпП України згідно наказу №1679к . Вважає наказ №1679к від 13.12.2013р. про звільнення незаконним, з наступних підстав. З попередження про наступну зміну істотних умов праці від 27.08.2013р., з яким його ознайомлено 19.09.2013р., вбачається, що відповідач запропонував йому зайняти посаду головного економіста відділу роздрібного бізнесу Відділення №1700 «Запорізька дирекція ПАТ «Банк Форум» замість посади головного спеціаліста Відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум», з зменшенням рівня оплати праці ,що не може вважатися зміною істотних умов праці, відповідно до вимог ч.3 ст.32 КЗпП, а є переведенням на іншу посаду. Крім того, він просив повідомити, яке рішення прийнято керівництвом банку щодо його посади головного спеціаліста Відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу, однак відповіді не отримав. Він працював у штаті Головного банку ПАТ «Банк Форум» та підпорядковувався безпосередньо керівнику відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум», а запропонована йому посада Головного економіста передбачала працю у Відділенні №1700 «Запорізька дирекція ПАТ «Банк Форум», відділі роздрібного бізнесу. Зазначені відділи мають різні направлення діяльності. Так, основні задачі відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум» наступні - робота з проблемною заборгованістю, тобто з діючими позичальниками, яким надані кредитні кошти відділеннями/дирекціями ПАТ «Банк Форум» по всій Україні, що не виконують або невчасно виконують свої зобов'язання згідно умов кредитних договорів. Основні задачі Відділу роздрібного бізнесу Відділення №1700 «Запорізька дирекція ПАТ «Банк Форум» наступні - продаж продуктів роздрібного бізнесу: пошук та залучення нових клієнтів в м. Запоріжжя: зарплатні проекти, депозити, кредити, грошові перекази, POS-терміналів, АТМ та Інтернет-магазини і т.д. Вказані посади передбачають і різні посадові обов»язки. Просив суд визнати наказ 1679 к від 13.12.13р. його звільнення з роботи за п.6 ст. 36 КЗпП України незаконним та поновити на посаді головного спеціаліста Відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум». Крім того, просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за 203 дні в сумі 110898,90 грн., виходячи із середньоденної заробітної плати 546,30 грн. Також зазначив, що незаконними діями відповідача йому була спричинена моральна шкода, тому що він був позбавлений гарантованого Конституцією України права на працю, залишився без коштів для існування, не міг сплачувати кредит та зазнав значних душевних страждань, порушився звичайний спосіб його життя, через необхідність шукати нову роботу. Просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000,00 грн. Представник відповідача заперечував проти позову, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні пояснив, що позивач останнім часом працював в банку на посаді головного спеціаліста Відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу. Згідно з протоколом засідання правління банку 18 від 10.04.13р. відбулися зміни в організації виробництва і праці, було затверджено нову організаційно-штатну структуру Департаменту по роботі з проблемними активами банку, де працював позивач. Зміни в організаційній структурі служби по роботі з проблемними активами полягали в об»єднанні структур Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу та Департаменту по роботі з проблемними активами. Внаслідок чого було здійснено і зміну найменувань підрозділів, а відповідно і найменувань посад, зміну розмірів заробітної плати, зміну підпорядкування структурних підрозділів та посадових одиниць. Відповідно до змін в організаційній структурі, функції відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації було віднесено до Управління досудової роботи з проблемними активами роздрібного бізнесу, а тому посаду головного спеціаліста, яку займав позивач, було трансформовано в посаду головного економіста Відділу роздрібного бізнесу Відділення 1700 Запорізька дирекція ПАТ «Банк Форум» з адміністративним підпорядкуванням вказаної посади відділенню 1700. В наслідок чого для позивача відбулася зміна істотних умов праці та найменування посади. Відповідно до вимог закону, 19.09.13р. позивач був попереджений про наступну зміну умов праці, а саме про зміну розміру оплати праці та про зміну найменування посади. При зміні вказаних істотних умов праці за позивачем зберігалась спеціальність, кваліфікація та посада. Коло обов»язків, посадові права та відповідальність, які передбачені для зазначених посад також ідентичні. Позивач висловив свою незгоду із зміною істотних умов праці, про що ним було зазначено на попереджені, а тому наказом 1679к від 13.12.123р. його було звільнено з роботи за п.6 ст. 36 КЗпП України, відповідно до вимог ст. 32 ч.4 КЗпП України. Вважає, що звільнення позивача відбулося відповідно до вимог чинного законодавства та просить в позові відмовити. Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, оцінивши всі надані докази у сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.. 32 ч.3 КЗпП України у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці. Відповідно до роз»ясень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами) припинення трудового договору за п. 6 ст. 36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо) Судом встановлено, що [PERSON] працював з 19.02 2007р. на посаді начальника відділу оцінки ризиків Запорізької філії АКБ «Форум» та був звільнений з роботи за п.5 ст. 36 КЗпП України у зв»язку з переведенням до штату головного банку на підставі наказу 161-к від 14.12.10р. З 20.12.2010р. по 01.04.2011р. він працював в ПАТ «Банк Форум» на посаді начальника Відділу проблемних активів Південно-Східного регіону Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу. З 01.04.2011р. до 01.02.2013р. він працював у відповідача на посаді начальника Відділу реструктуризації проблемних активів Східного, Південно-Східного та Північно-Східного регіонів Управління реструктуризації проблемних активів роздрібного бізнесу Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу. 01.02.2013р. він був переведений на посаду головного спеціаліста Відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум». Вказані обставини підтверджені трудовою книжкою позивача. 19.09.2013р. позивач отримав від відповідача попередження про наступну зміну істотних умов праці, в якому було зазначено, що відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України та у зв'язку зі змінами в організаційній структурі та штатному розкладі (на підставі рішення Правління ПАТ "БАНК ФОРУМ» від 10.04.2013р. за №18 та від 21.05.2013р. за №23) його попереджено про наступну зміну істотних умов праці, а саме про те, що йому , у разі згоди, пропонується зміна посади - на головного економіста відділу роздрібного бізнесу, підрозділу - Відділення №1700 «Запорізька дирекція ПАТ «Банк Форум», зменшення посадового окладу з 11000 грн. до 4800 грн. . Доводи відповідача про те, що відповідно до протоколу засідання правління банку 18 від 10.04.13р. відбулися зміни в організації виробництва і праці та затверджено нову організаційно-штатну структуру Департаменту по роботі з проблемними активами банку, де працював позивач, суд вважає безпідставними, оскільки зміни вносилися і в штати. Позивач працював головним спеціалістом відділу реструктуризації управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу та відсутні будь-які докази про його трансформацію в Департамент по роботі з проблемними активами, оскільки йому пропонувалася посада головного економіста відділу роздрібного бізнесу відділення 1700 Запорізька дирекція ПАТ «Банк Форум». Крім того, з наданого витягу з штатного розкладу на момент звільнення позивача вбачається, що не відбулося об»єднання структур Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу та Департаменту проблемних активів корпоративного бізнесу в Департамент по роботі з проблемними активами. Фактично на підприємстві відбувалися не зміни в організації виробництва і праці, а скорочення чисельності штату. Вказаним попередженням про зміну істотних умов праці позивачу фактично було запропоновано іншу посаду, тобто перевід на іншу роботу, який можливий лише за згодою працівника. При ознайомленні з попередженням, позивач просив у відповідача надати йому для ознайомлення посадові інструкції головного спеціаліста та головного економіста, оскільки зміна істотних умов праці допускається при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Від запропонованих змін він категорично не відмовився. 16.12.2013р. позивач був звільнений з роботи за п.6 ст.36 КЗпП України згідно наказу №1679к у зв»язку з відмовою від продовження роботи за новими умовами. Враховуючи характер змін істотних умов праці, про які був попереджений позивач, а також характер змін до організаційної структури виробництва і праці в банку, впроваджених протоколом 18 засідання правління банку від 10.04.13р., суд вважає, що фактично відбулося скорочення посади головного спеціаліста та пропонувалася інша посада головного економіста в іншому підрозділі. Таким чином, припинення трудового договору за п.6 ст. 36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнано обґрунтованим, якщо така зміна істотних умов праці викликана змінами в організації виробництва, які не супроводжуються скороченням чисельності штату працівників, змінами в їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією може мати місце звільнення працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України. Таким чином, суд вважає, що звільнення позивача відбулося з порушенням вимог ст. 32 та 36 п.6 КЗпП України та він підлягає поновленню на роботі. Згідно з ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік. Середній заробіток розраховується по єдиному порядку, передбаченому постановою КМУ від 08.02.95 р. № 100. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за період з 16.12.13р. по 10.10.14р., за 203 дні в загальній сумі 110898,90 грн.., виходячи із середньоденної заробітної плати 546,30 грн., відповідно до наданого позивачем розрахунку, який відповідач не спростував. Відповідно до вимог ч.1 ст.237-1 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що незаконним звільненням з роботи, позивачу було спричинено і моральну шкоду, оскільки він був позбавлений права на працю, перебу3вав у скрутному становище, що потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Втім, суду, заявлену позивачем в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн. суд вважає значно завищеною та такою, що не відповідає тяжкості спричинених моральних страждань, у зв»язку з чим вважає за необхідне в цій частині позов задовольнити частково в сумі 5000 грн. Оскільки по трудових справах позивача звільнено від сплати судового збору, то він підлягає стягненню з відповідача в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: partial