Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги посилаючись на наступне. З 2007 року ТОВ «Долинські об'єднані мережі» надавало відповідачам послуги з централізованого опалення, оскільки ТОВ «Долинські об»єднанні мережі» здійснює діяльність по централізованому теплопостачанню фізичним і юридичним особам м. Долинської. Згідно вимог ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" відповідачу роз'яснювалось про необхідність укладення договору щодо надання з централізованого опалення. Станом на 01.10.2013 сума боргу за надані послуги складає 6524, 03 грн., згідно уточненого позову у зв'язку з частковою оплатою борг становить -6324,03 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Згідно із ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», основними обов'язками споживача теплової енергії є: своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії; додержання вимог договору та нормативно-правових актів; забезпечення безпечної експлуатації систем теплоспоживання. Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, а також п. 3, п.п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 «Правил користування приміщенням житлових будинків і при будинковими територіями» в редакції, затвердженій постановою КМ України № 45 від 24.01.2006 року - власник, наймач (орендар) квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до Типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачі частково заперечував проти задоволення позову, оскільки не є власниками квартири, а є квартиронаймачами, та були прописані у квартирі з 2011 та 2012 років, тому вважають що стягнення з них платежів за час коли вони не проживали у квартирі є недоречним. Крім того, [PERSON] здійснювала часткові проплати, що підтверджується копіями квитанцій. Крім того відповідачі просять застосувати щодо вимог позовну давність. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов встановив такі обставини та дійшов наступних висновків. Копією рішення Долинської міської ради від 19 вересня 2007 року № 306 підтверджується , що ТОВ «ДОМ» з 2007 року є теплопостачальною організацією та здійснює постачання теплової енергії(а.с.6). Копіями рішенньДолинської міської ради № 287 від 22 грудня 2010 року, № 225 від 17 листопада 2010 року № 1 від 5 січня 2009 року, № 132 від 21 травня 2008 року, № 380 від 27 листопада 2007 року підтверджуються встановлені тарифи на послуги теплопостачання. Виписками з зворотної відомості особистого рахунку по квартирі у якій проживають відповідачі підтверджується, що рахунок відкритий на [PERSON] та заборгованість нарахована з 2007 року. У той же час, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зареєстрована у [ADDRESS] з 13.03.2012, що підтверджується її паспортом, а її син [PERSON] проживав за вказаною адресою з 14 квітнгя 2011, оскільки до цього проходив військову службу, що підтверджується копією військового квитка. З огляду на визнання [PERSON] обовязку сплати за наданні послуги теплопостачання, та їх добровільна часткова сплата нею протягом 2011-14 років, суд приходить до висновку про необхідність солідарного стягнення заборгованості з відповідачів за період, що починається з моменту початку фактичного проживання [PERSON] - 14 квітня 2011 року. Згідно окремо витребуваних виписок по заборгованості за даною адресою за період з квітня 2011 року по січень 2014 року встановлено наявність заборгованості за відповідачами у розмірі 2672,85 гр. При цьому, судом досліджено надані відповідачами копії платіжних квитанцій про оплату послуг теплопостачання за період з квітня 2011 року по січень 2014 року, які підтверджують сплату 2784, 68 гривень за вказаний період, які з пояснень відповідача враховані частково, оскільки частина пішла на погашення попередніх боргів. Оскільки згідно наданих копій відповідачі здійснювали платіж за вказаний ними період з 2011 року, то суд вважає дії позивача, щодо самовільного спрямування оплати на попередні борги протиправним, та враховую їх як оплату за період з 2011 року. Порівняльний аналіз виписки про заборгованість та квитанцій про оплату послуг підтверджує, що позивачем протиправно не враховано 1553, 92 грн. здійсненої оплати. З огляду на що вказана сума підлягає врахуванню , як сплачена у вказаний період. Згідно ст.ст. 64, 68 ЖК України споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, а також п.3, п.п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 «Правил користування приміщенням житлових будинків і при будинковими територіями» в редакції, затвердженій постановою KM України № 45 від 24.01.2006 року - власник, наймач (орендар) квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово- комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до Типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ЗО Постанови КМУ від 21.06.2005 р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі своїми діями порушили законодавство у сфері житлово-комунального господарства. Таким чином у судовому засіданні підтверджено фактичне надання послуг теплопостачання та їх неповна оплати споживачами, що частково обґрунтовує пред'явлені вимоги. В той же час, у суді не знайшло підтвердження наявності підстав для стягнення з відповідачів сум заборгованості у період відсутності їх фактичного проживання та реєстрації за даною адресою, оскільки вони не є власниками квартири та не перебувають з позивачем у договірних відносинах. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на понесені судові витрати стягуються пропорційно до ступеня задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial