Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Представник ПАТ «Туристичний комплекс « Пролісок» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 12 січня 2010 року відповідно до наказу № 6 та на підставі Протоколу № 1 від 12.01. 2010 року , [PERSON] було призначено на посаду Голови Правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» (на даний час назву змінено в зв'язку з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» на ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»), Також 12 січня 2010 року з Відповідачем як керівником було укладено контракт № 19. 22 листопада 2010 року на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» та Наказу № 131 від 22 листопада 2010 року Відповідача було звільнено з займаної посади згідно п.4 ст.36 КЗпП України та п. 1 ст.41 КЗпП України та розірвано достроково контракт № 19. Відповідно до статуту Позивача на Голову Правління зокрема покладалися такі функції як: діяти без довіреності від імені АТ, представляючи його інтереси в усіх установах, підприємствах, організаціях на території України та за ї межами, укладає угоди, організовує ведення бухгалтерського обліку, представляє АТ у судах, державних та громадських органах. Також згідно з п.2.2.3. Контракту № 19 від 12.01.10 р.: «діяльність Керівника, спрямована на збільшення прибутку (зменшення збитків) товариства, не повинна здійснюватися на шкоду товариства». Згідно з п.5.1. Контракту № 19: «керівник несе особисту відповідальність за діяльність товариства». Відповідно до п.2.24 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на 4 квартал 2010 року та на підставі направлень, виданих заступником Голови ГоловКРУ України [PERSON] від 25.10.2010 р. №№ 2443, 2442, від 17.11.2010 № 2616, від 14.12.2010 № № 2938,2939,2940, контролерами-ревізорами ГоловКРУ було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» за період з 01.04.2007 р. по 01.07.2010 р. Ревізію було проведено з 25.10.2010 р. по 29.12.2010 р. з відома виконавчого директора Позивача [PERSON], Голови Правління [PERSON], Головного бухгалтера [PERSON] Результати перевірки зафіксовані в Акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» № 05-21/1 від 06.01.2011 р.. З метою повного усунення виявлених порушень, Голов КРУ на підставі вищезазначеного Акту перевірки № 05-21/1 від 06.01.2011 р. було направлено лист № 05-14/477 від 10.05.2011р. про усунення порушень і недоліків, в якому зазначаються порушення встановлені Голов КРУ та винні особи . В ході проведеної ревізії контролерами-ревізорами було встановлено, що Відповідачем було допущено наступні порушення, чим завдано матеріальної шкоди Позивачеві, а саме: - Відповідачем, в порушення п.2.4, п.5.2, Положення про Правління товариства, п.2.2.2., 2.2.7. контракту № 19 одноосібно прийнято рішення щодо започаткування акції «Ласкаво Просимо» та укладено договори на проживання з працівниками товариства, чим завдано шкоди (збитків) товариству в загальній сумі 306440,00 грн . - Відповідачем, внаслідок заниженої вартості майна товариства, а саме ресторану«Ярославів Двір» та відсутності дозвільних документів на реалізацію з порушення процедури продажу, було проведено відчуження вказаного майна та завдано збитківПозивачеві на суму 5 756 456 грн . - В порушення вимог п.1, п.2 ст.63, ст. 72 Закону України «Про акціонерні товариства», п.2.2.2. Контракту № 19 та ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Відповідачем було підписано акти виконаних робіт з „ контрагентом та внаслідок завищеної вартості виконаних робіт з прання білизни Позивачем понесено зайві витрати у сумі 11762 грн. чим нанесено збитків Позивачу на вказану суму. - В результаті затвердження штатних розписів, а також неправомірного завищення розміру заробітної плати, Відповідачем, нанесено товариству матеріальної шкоди на суму 11050,38 грн. - Внаслідок неправомірного внесення в штат посади виконавчого директора,Відповідачем товариству завдано матеріальної шкоди на суму 59210,96 грн. Відповідно до Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби Безпеки України, затверджений спільним наказом ГоловКРУ, МВС, СБУ, Генеральної Прокуратури України від 19.10. 2006 року № 346/1025/685/53 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10. 2006 року № 1166/13040, матеріальна шкода - втрата активів чи недоотримання належних доходів об'єктом контрою та/або державою, що сталися внаслідок порушення законодавства об'єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб. Вина [PERSON] підтверджується висновками ГоловКРУ, які викладені в Акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» № 05-21/1 від 06.01.2011 р. та листі ГоловКРУ № 05-14/477 від 10.05.2011р. про усунення порушень і недоліків. Середньомісячний заробіток [PERSON] становив 8000,00 грн., а тому просить стягнути з [PERSON], який зареєстрований за адресою: 02140, [ADDRESS] на користь ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» матеріальну шкоду у сумі 32000,00 грн., а також 440,00 грн. судових витрат, а всього 32440,00 грн. (Тридцять дві тисячі чотириста сорок гривень 00 копійок). Представник позивача Клевко Н.О., яка діє за довіреністю від 20.11. 2015 року ( т.1, а.с. 63) позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з викладених у ньому підстав, надавши додаткові письмові пояснення від 22.02. 2016 року ( т.1, а.с. 136-143). Представник відповідача [PERSON], яка діє за довіреністю НАА 298615 від 22.05. 2014 року ( т.1, а.с. 112) щодо позовних вимог заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не доведено наявність факту нанесення шкоди підприємству, не доведено вину [PERSON] у нанесенні шкоди, не визначено ступінь такої вини та не доведено її розмір. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши під присягою свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільно-процесуального кодексу України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ч.1 ст. 57 ЦПК України). Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За змістом ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що 12 січня 2010 року відповідно до наказу № 6 та на підставі Протоколу № 1 від 12.01. 2010 року , [PERSON] було призначено на посаду Голови Правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» (на даний час назву змінено в зв'язку з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» на ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»), Також 12 січня 2010 року з Відповідачем як керівником було укладено контракт № 19. 22 листопада 2010 року на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» та Наказу № 131 від 22 листопада 2010 року Відповідача було звільнено з займаної посади згідно п.4 ст.36 КЗпП України та п. 1 ст.41 КЗпП України та розірвано достроково контракт № 19. Відповідно до статуту Позивача на Голову Правління зокрема покладалися такі функції як: діяти без довіреності від імені АТ, представляючи його інтереси в усіх установах, підприємствах, організаціях на території України та за ї межами, укладає угоди, організовує ведення бухгалтерського обліку, представляє АТ у судах, державних та громадських органах. Також згідно з п.2.2.3. Контракту № 19 від 12.01.10 р.: «діяльність Керівника, спрямована на збільшення прибутку (зменшення збитків) товариства, не повинна здійснюватися на шкоду товариства». Згідно з п.5.1. Контракту № 19: «керівник несе особисту відповідальність за діяльність товариства». Відповідно до п.2.24 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на 4 квартал 2010 року та на підставі направлень, виданих заступником Голови ГоловКРУ України [PERSON] від 25.10.2010 р. №№ 2443, 2442, від 17.11.2010 № 2616, від 14.12.2010 № № 2938,2939,2940, контролерами-ревізорами ГоловКРУ було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» за період з 01.04.2007 р. по 01.07.2010 р. Ревізію було проведено з 25.10.2010 р. по 29.12.2010 р. з відома виконавчого директора Позивача [PERSON], Голови Правління [PERSON], Головного бухгалтера [PERSON] Результати перевірки зафіксовані в Акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» № 05-21/1 від 06.01.2011 р.. З метою повного усунення виявлених порушень, Голов КРУ на підставі вищезазначеного Акту перевірки № 05-21/1 від 06.01.2011 р. було направлено лист № 05-14/477 від 10.05.2011р. про усунення порушень і недоліків, в якому зазначаються порушення встановлені Голов КРУ та винні особи . В ході проведеної ревізії контролерами-ревізорами було встановлено, що Відповідачем було допущено наступні порушення, чим завдано матеріальної шкоди Позивачеві, а саме: - Відповідачем, в порушення п.2.4, п.5.2, Положення про Правління товариства, п.2.2.2., 2.2.7. контракту № 19 одноосібно прийнято рішення щодо започаткування акції «Ласкаво Просимо» та укладено договори на проживання з працівниками товариства, чим завдано шкоди (збитків) товариству в загальній сумі 306440,00 грн . - Відповідачем, внаслідок заниженої вартості майна товариства, а саме ресторану«Ярославів Двір» та відсутності дозвільних документів на реалізацію з порушення процедури продажу, було проведено відчуження вказаного майна та завдано збитківПозивачеві на суму 5 756 456 грн . - В порушення вимог п.1, п.2 ст.63, ст. 72 Закону України «Про акціонерні товариства», п.2.2.2. Контракту № 19 та ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Відповідачем було підписано акти виконаних робіт з контрагентом та внаслідок завищеної вартості виконаних робіт з прання білизни Позивачем понесено зайві витрати у сумі 11762 грн. чим нанесено збитків Позивачу на вказану суму. - В результаті затвердження штатних розписів, а також неправомірного завищення розміру заробітної плати, Відповідачем, нанесено товариству матеріальної шкоди на суму 11050,38 грн. - Внаслідок неправомірного внесення в штат посади виконавчого директора,Відповідачем товариству завдано матеріальної шкоди на суму 59210,96 грн. Відповідно до Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби Безпеки України, затверджений спільним наказом ГоловКРУ, МВС, СБУ, Генеральної Прокуратури України від 19.10. 2006 року № 346/1025/685/53 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10. 2006 року № 1166/13040, матеріальна шкода - втрата активів чи недоотримання належних доходів об'єктом контрою та/або державою, що сталися внаслідок порушення законодавства об'єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб. Вина [PERSON] підтверджується висновками ГоловКРУ, які викладені в Акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» № 05-21/1 від 06.01.2011 р. та листі ГоловКРУ № 05-14/477 від 10.05.2011р. про усунення порушень і недоліків. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив , що відповідно до постанови КМУ « Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно - ревізійною службою ( п.3) від 20 квітня 2006 року за № 550, він звернувся до начальника Головного КРУ України з письмовими запереченнями до акту планової ревізії фінансово- господарської діяльності ВАТ « Туристичний комплекс « Пролісок» від 06.01. 2011 року № 05-21/1 ( а.с. 87-99, т.1). Відповідно до його заперечень, та відповідно до результатів розгляду скарги виявлені розбіжності щодо розрахунку зайвої виплати заробітної плати Голові правління [PERSON] ревізією зроблено невірно, оскільки переплату потрібно було розраховувати виходячи з мінімального посадового окладу працівника готельного господарства. ( а.с. 103, т.1). Також ревізією встановлено збитки, нанесені товариству внаслідок проживання в готелі Голови правління [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проте ГоловКРУ погоджується, що вказаний висновок зроблено виходячи за межі ревізійного періоду ( т.1, а.с.102). Щодо неправомірного внесення в штат посади виконавчого директора, де відповідачем товариству завдано матеріальної шкоди на суму 59210,96 грн., предметом перевірки у його запереченні не було. Разом з тим, на даний час відносно [PERSON] відкрито кримінальне провадження щодо заниженої вартості майна товариства, а саме ресторану«Ярославів Двір» та відсутності дозвільних документів на реалізацію з порушення процедури продажу, було проведено відчуження вказаного майна та завдано збитківПозивачеві на суму 5 756 456 грн, а також ГоловКРУ було додатково підтверджено вимог п.1, п.2 ст.63, ст. 72 Закону України «Про акціонерні товариства», п.2.2.2. Контракту № 19 та ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Відповідачем було підписано акти виконаних робіт з контрагентом та внаслідок завищеної вартості виконаних робіт з прання білизни Позивачем понесено зайві витрати у сумі 11762 грн. чим нанесено збитків Позивачу на вказану суму ( т.1, а.с. 102). Відповідно до ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівників, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Згідно зі ст. 134 КЗпП України, повна матеріальна відповідальність застосовується у випадках передбачених законом. Шкода завдана діями [PERSON] має ознаки правопорушення, що переслідується у кримінальному порядку, але, оскільки, на сьогоднішній день, кримінальна справа стосовно [PERSON] порушена, але Постанови про притягнення його до відповідальності немає, то до нього застосовується обмежена матеріальна відповідальність в розмірі середньомісячної зарплати за кожне правопорушення. Разом з тим, відповідно до довідки № 16 від 27 січня 2011 року, середня заробітна плата відповідача [PERSON] за 2010 рік становила 5 717 ( п»ять тисяч сімсот сімнадцять) гривень 86 копійок ( т.2, а.с.52). Відповідач в даному випадку, згідно з Актом ГоловКРУ, має ознаки 3 правопорушення, тому виходячи з судової практики притягується до матеріальної відповідальності за 3 правопорушення. Отже, загальна межа його відповідальності буде дорівнювати середньому місячному заробітку помножена на кількість правопорушень: 5 717, 86 грн. х 3 правопорушення = 17 153 ( сімнадцять тисяч сто п"ятдесят три) гривні 58 копійок. Крім того, відповідно до ч.4 ст. 136 КЗпП України «стягнення з керівників підприємств, установ організацій та їх заступників матеріально шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого органу або за заявою прокурора». Але дане положення норми стосується діючих керівників, а в нашому випадку спір відносно керівника, який звільнений 22.11.2010 року, тому застосовувати до нього вищевказану норму є неправомірно, а підлягає застосування ч.З ст.136 КЗпП України. Відповідно до ст. 233 КЗпП України, строк для звернення з позовами про стягнення з працівників шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям, встановлений тривалістю 1 рік. Цей строк обчислюється з дня виявлення прямої дійсної заподіяної працівником шкоди. Як зазначив, представник позивача, шкода заподіяна позивачеві діями відповідача була виявлена при здійсненні перевірки органами КРУ, про що винесено відповідний акт планової ревізії фінансово - господарської діяльності ВАТ «ТК »Пролісок» №05-21/1 від 06.01.2011 р. та лист ГоловКРУ №05-14/477 від 10.05.2011 року про усунення порушень та недоліків, тому строк звернення до суду терміном в один рік обчислюється з моменту виявлення завданої шкоди, а саме з 06.01.2001 року. Згідно положень ст. .135 КЗпП України, межі матеріальної відповідальності працівників за шкоду, завдану підприємству, установі, організації розкраданням, умисним зіпсуттям, недостачею або втратою окремих видів майна та інших цінностей, а також у тих випадках, коли фактичний розмір шкоди перевищує її номінальний розмір, встановлюються законодавством. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або інших цілей, суд зобов'язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими відповідно до ст. 135-1 КЗпП може бути укладено такий договір. При відсутності вказаних умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність. Відповідно до ст. 135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (підпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Крім того, відповідно до ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівників, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Як вбачається з довідки про середню заробітну плату [PERSON] середньомісячний заробіток останнього становить 5 717, 86 грн. таким чином, позовні вимоги ПАТ «ТК «Пролісок» підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення і відповідача на користь позивача судові витрати, які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Па підставі викладеного та

Outcome: partial