Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом в обґрунтування якого вказала, що вона разом зі своєю донькою [PERSON] проживає в [ADDRESS], протягом усього часу мешкання в зазначеній квартирі позивач сплачує комунальні платежі та здійснює ремонт в квартирі. Судовим рішенням від 03.12.2012 року за позивачем та її донькою [PERSON] визнано право користування квартирою [ADDRESS]. У 2012 році позивач звернулась до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оброни України за наданням дозволу на приватизацію вказаної квартири, однак у приватизації було відмовлено, у зв'язку з відсутністю ордеру на квартиру. Вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки під час надання зазначеної квартири ордер на житло своєчасно виданий не був, а на даний час отримати його неможливо, у зв'язку з відсутністю, так як відповідачу при передачі будинку на баланс попереднім балансоутримувачем ордер наданий не був. На підставі викладеного позивач просить визнати дії відповідача, які полягали в вимозі ордеру на житло для приватизації квартири та відмові у приватизації, у зв'язку з відсутністю ордеру на житло неправомірними та просить суд зобов'язати відповідача надати дозвіл на приватизацію зазначеної квартири. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача в судові засідання не з'являється, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Як було встановлено, позивач разом зі своєю донькою [PERSON], [INFO], мешкають в квартирі [ADDRESS]. Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2012 року за [PERSON] та її неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO] визнано право користування квартирою [ADDRESS] (а.с. 7). Згідно відповіді начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова від 17.01.2014 року № 230 [PERSON] було відмовлено в приватизації квартири, з підстав відсутності ордера на займане приміщення (а.с. 8). У відповідності до ст. 2 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму. Частиною другою цієї статті наведений перелік об'єктів, що не підлягають приватизації до якого займана позивачами квартира не входить. Відповідно до п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396, громадянином до органу приватизації подаються: оформлена заява на приватизацію квартири; довідка про склад сім'ї та займані приміщення; копія ордеру про надання жилої площі, документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; копія документу, що підтверджує право на пільгові умови приватизації; заява згода тимчасово відсутніх членів сім'ї наймача приватизацію квартири. Таким чином, доводи позивача стосовно неправомірних дій відповідача, щодо вимоги ордеру не підлягають задоволенню, оскільки вказаним положенням встановлений перелік документів, які необхідно надати до органу приватизації для здійснення приватизації, до переліку яких зокрема входить копія ордеру про надання жилої площі, у зв'язку з чим відповідач мав право вимагати у позивача копію ордеру на квартиру. Крім того, судовим рішенням від 03.12.2012 року по цивільній справі № 2035/4757/2012, пр. № 2/2035/1703/2012 за позовом [PERSON] до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, третя особа - [PERSON] про визнання права користування квартирою встановлено, що відповідно до повідомлення ТВО начальника КЕВ м. Харкова майора Сального О.А. від 06.07.2012 року № 4788, квартира [ADDRESS] надавалась [PERSON] у зв'язку з проходженням ним військової служби в Збройних Силах України, на склад родини 2 особи: він, дружина - [PERSON]. На даний час дозвіл на проживання за вказаною адресою (ордер) надати неможливо, оскільки такі документи в КЕВ м. Харкові при передачі будинку на баланс попереднім балансу утримувачем не надавались (а.с. 7). На підставі наведеного, з урахуванням ч. 3 ст. 61 ЦПК України, судом встановлено, що в КЕВ м. Харкова дозвіл на проживання за вказаною адресою (ордер) відсутній, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Згідно ч. 10 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовне (обов'язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС. Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним, а тому відмова відповідача у приватизації квартири [ADDRESS] у зв'язку з відсутністю ордеру на житло є неправомірною, так як відсутність ордеру на квартиру не є підставою для відмови у приватизації квартири. Таким чином, відсутність копії ордеру позбавляє позивачку зі своєю донькою реалізувати своє право на приватизацію житлового приміщення, а тому, враховуючи, що позивачка позбавлена можливості отримати копію ордеру, з незалежних від неї причин, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання дій відповідача щодо відмови у приватизації квартири неправомірними та зобов'язання відповідача надати дозвіл на приватизацію підлягають задоволенню. Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з чим, суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати, пропорційно до задоволених позовних вимог, позивачеві всі понесені та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial