Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом у якому просить стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 81 634 грн. 40 коп. Вимоги мотивує тим, що 15.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 279-026/ФК-08, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 210 000,00 грн. з розрахунку в розмірі 11.5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 15.04.2008 року по 14.04.2015 року. З метою забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 279-026/Zфпор-08 від 15 квітня 2008 року. Відповідно до умов укладеного договору поруки [PERSON] зобов'язалася відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникли з моменту укладення кредитного договору у тому ж обсязі. Банк свої зобов'язання перед [PERSON] відповідно до укладеного договору виконав у повному обсязі. 30 червня 2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до умов якого ТОВ «Укрпромбанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за вищевказаними укладеними з відповідачами договорами. [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 25.03.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 81 634,40 грн. з яких: сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 37 962,12 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 9 419,60 грн., заборгованість за комісією у розмірі 7 245,00 грн., пеня у розмірі 21 511,71 грн. та сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 1 495,97 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду подав заяву з проханням розглянути справу без участі представника ПАТ «Дельта Банк», в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи суд визнає належним, оскільки відповідна інформація була розміщена на офіційному Інтернет-сайті Дніпровського районного суду м. Києва, враховуючи, що поштовий зв'язок з Автономною Республікою Крим на даний час відсутній. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи заяву представника позивача та те, що відповідачі були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Як убачається із матеріалів справи, 15.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 279-026/ФК-08, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 210 000,00 грн. зі сплатою 11,5 % річних за користування кредитом та комісії за управління кредитом 0,15 % від суми кредиту на строк до 14.04.2015 року (а.с. 9-13). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 2.4 кредитного договору обумовлено, що повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менш як 2 499 грн. по 20 число включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Графік щомісячних платежів за кредитним договором визначено в Додатку № 1 до договору від 15.04.2008 року (а.с. 14). Відповідно п. 5.2 кредитного договору, у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, комісій та інших платежів, передбачених цим договором банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості. Згідно пункту 4.2.1 кредитного договору, позичальник зобов'язується здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за цим Договором у передбачені цим Договором строки. Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 25.03.2016 року виникла заборгованість у розмірі 81 634,40 грн., що включає: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 37 962,12 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 9 419,60 грн., заборгованість за комісіями у розмірі 7 245,00 грн., пеню у розмірі 21 511,71 грн. та суму за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 1 495,97 грн. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З метою забезпечення зобов'язань [PERSON] за вищевказаним кредитним договором, між ТОВ «Український промисловий банк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 279-026/Zфпор-08 від 15 квітня 2008 року, за яким поручитель [PERSON] зобов'язалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань з повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків позичальником [PERSON] (а.с. 18). 30 червня 2010 р. між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно до умов якого ТОВ «Укрпромбанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами (а.с. 29-32). Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з огляду на вищевикладене, ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги по вищевказаному укладеному з відповідачем [PERSON] кредитному договору, що підтверджується витягом з Додатку № 2 до Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року (а.с. 33). При цьому суд також приймає до уваги наступні обставини. Відповідно п. 10 укладеного між сторонами договору поруки, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником чи поручителем (а.с. 18). За умовами кредитного договору кінцевий строк повернення кредиту визначався датою 14 квітня 2015 року. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Частиною першою статі 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Як роз'яснено у пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року № 5, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Враховуючи викладене, суд вважає, що порука є припиненою, оскільки позивач відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України зобов'язаний був пред'явити позов до відповідача [PERSON], як поручителя, потягом шести місяців, починаючи від дня настання строку виконання основного зобов'язання, яким є визначена кредитним договором дата повернення кредиту 14.04.2015 року, проте позов поданий до суду 01.04.2016 р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с. 42). Верховним Судом України висловлено правову позицію у постанові від 06.07.2015 року у справі № 6-616цс15, де зазначено про те, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. За викладених обставин позов підлягає задоволенню частково, а саме заборгованість за кредитним договором слід стягнути з відповідача [PERSON], як позичальника за укладеним правочином. У задоволенні вимог до відповідача [PERSON] слід відмовити через припинення укладеного між сторонами договору поруки у зв'язку з непред'явленням позивачем протягом шести місяців позову до поручителя з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі за кредитним договором. В спростування викладеного будь яких доказів відповідачем [PERSON] суду не надано. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Outcome: partial