Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд із даним позовом до відповідача [PERSON], в позовній заяві вказавши, що відповідно до укладеного договору № 4774934 від 13.03.2015р. відповідач отримав кредит у розмірі 999,12грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 28.03.2016 року утворилась заборгованість на суму 1520,09грн., яка складається з: 999,12грн. - неповернута сума кредиту; 197грн. - прострочені відсотки; 32,34грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 46,63грн. - нараховані відсотки; 245грн. - пеня. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає. Просить суд стягнути із відповідача в користь ПАТ «Кредобанк» 1520,09грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав в суд клопотання про розгляд даної справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій вказує, що позовні вимоги визнає частково на суму 1240,09 грн., не заперечує щодо задоволення позовних вимог на зазначену суму, розгляд справи просить проводити без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає часткове визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З оглянутого в судовому засіданні договору №4774934 укладеного між ПАТ «Кредлбанк» та [PERSON] 13.03.2015р., встановлено, що банком йому надано кредит на суму 999,12грн. та видано платіжну картку у Базову відсоткову ставку визначено 30% на місяць на залишок заборгованості строком на 12 місяців . Відповідно до п. 1.17 позичальник зобов"язаний погашати кредит шляхом перерахунку та/або внесення готівкою на картковий рахунок. Згідно п.1.30 Кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки у повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної ставки, визначеної в п.1.14 договору, але не менше 1грн. за кожен день прострочення. Із копії розрахунку заборгованості [PERSON] за договором № 4774934 від 13.03.2015р., встановлено, що станом на 28.03.2016р. він заборгував банку 1520,09грн., з яких: 999,12грн. - неповернута сума кредиту; 197грн. - прострочені відсотки; 32,34грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 46,63грн. - нараховані відсотки; 245грн. - пеня. Також, згідно копії квитанції №19229258 від 29.04.2016р. встановлено, що [PERSON] сплатив ПАТ «Кредобанк» частину заборгованості за кредитним договором № 4774934 від 13.03.2015р. на суму 280 грн. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, не виконавши зобов"язання по умовах договору № 4774934 від 13.03.2015р., має заборгованість перед ПАТ «Кредобанк» в сумі 1240,09грн., яка підлягає стягненню в користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з поданих квитанцій ПАТ «Кредобанк» при зверненні до суду з даним позовом сплатив 1378 грн. судового збору. Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат підлягає до задоволення.

Outcome: partial