Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

У вересні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідача ТДВ „Експрес Страхування" про стягнення недоотриманої суми страхового відшкодування за шкоду, пов'язану із пошкодженням належного йому автомобілю, у розмірі 4860,28 гривень та стягнення суми витрат на проведення незалежної експертної оцінки, у розмірі 300 гривень, а всього стягнення 5160,28 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.09.2013 року він уклав договір добровільного страхування наземного транспорту № 202.13.2197560 з Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування». 10 лютого 2014 року у нього трапилося ДТП, постраждалих при цьому не було, але його транспортний засіб було пошкоджено. 27 березня 2014 року незалежним експертом [PERSON] складено звіт № 19 про оцінку автомобіля [NUMBER], відповідно до якого вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля складає 10 852 (десять тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 57 коп. Із зазначеною сумою шкоди позивач не погодився, та з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобілю він звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриллиант Авто», яка встановила вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля - 15 063 (п'ятнадцять тисяч шістдесят три) грн. 85 коп. Після того, з метою отримання висновку іншого суб'єкта оціночної діяльності, позивач звернувся до експерта оцінювача [PERSON] та отримав звіт останнього, про оцінку розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 15 222 (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять дві) грн. 38 коп. Свою незгоду із сумою оцінки позивач висловив у заявах наданих представнику ТДВ «Експрес Страхування», на які не отримав жодної аргументованої відповіді. Проте, 05 серпня 2014 року у відділенні АБ «УКРГАЗБАНК» позивачем було отримано переказ від ТДВ «Експрес Страхування» у розмірі 10 203,57 грн. - страхового відшкодування. Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними, та такими що не відповідають чинному законодавству, оскільки в результаті неналежного виконання Товариством, з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів він недоотримав суму страхового відшкодування за збитки яких зазнав у результаті ДТП у розмірі 4 860,28 грн. У судовому засіданні представник позивача, який діяв за дорученням, копія якого є в матеріалах справи, просив суд задовольнити вимоги позивача, з підстав, викладених у позові та зазначав, що страхова компанія жодним чином не реагувала на зауваження [PERSON] щодо фактичної вартості ремонту автомобілю, яка складала суму 15 063,38 гривень, а сплатила на користь позивача лише 10 203,57 грн., що на 4 860,28 грн. менше фактичних збитків яких він зазнав. Представник ТДВ «Експрес Страхування» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснював суду, що розрахунок ТОВ «Бриллиант Авто», яка встановила вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля - 15 063,38 гривень не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки дане товариство не є акцептованою СТО, а відповідно до договору страхування укладеного між позивачем та Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», у разі обрання страхувальником опції „пріоритет СТО", розмір збитку страхувальника визначається на підставі рахунку акцептованої страховиком СТО. З цих підстав представник відповідача просив суд відмовити позивачу у позові. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного: Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цивільним процесуальним кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держані та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Зі змісту статей 11, 15 ЦК України вбачається, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Виходячи зі змісту та розуміння цієї норми Закону, слід розуміти, що при тому існувало порушення цього права. Позивач та його представник у судовому засіданні намагався довести суду, що саме діями відповідача були порушенні його права та інтереси. По встановленим ЦПК України нормам (ст.. 60 ЦПК України), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. У судовому засіданні було доведено, що 13.02.14 року, позивач звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» з повідомленням про те, що 10.02.14 року о 14 год. 20 хв. на проспекті Металургів у м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ SENS, д/н [NUMBER], який був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту від 26.09.13 р. № 202.13.2197560. Виконуючи умови договору страхування страховиком було визнано дану подію страховою та складено страховий акт від 14.07.14 р. № 3.14.436-1. Розмір страхового відшкодування розраховано наступним чином: 10 852,57 (розмір збитку згідно експертного висновку) - 649,00 грн. (франшиза) = 10 203,57 грн, яку страхувальнику (позивачу по справі [PERSON]) було сплачено шляхом перерахування на рахунок ПАТ «Укргазбанк», що підтверджується платіжним дорученням від 31.07.14 р. № 10921. Проте, згідно проведеної авто товарознавчої експертизи від 27.03.2014 року, яка була проведена з урахуванням розбіжності у вартості відновлювального ремонту, що були надані сторонами, на замовлення асистуючої компанії, розмір матеріальної шкоди становить 10 852,57 грн. Таким чином, недоотримана позивачем сума страхового відшкодування за шкоду, пов'язану із пошкодженням належного йому автомобілю становить 208,69 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача. Розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача в сумі 15 063,85 гривень, який був зроблений на замовлення позивача ТОВ «Бриллиант Авто», суд не бере до уваги, оскільки у судовому засіданні доведено та підтверджено письмовими доказами, що відповідно до п. 8 Заяви на страхування позивачем обрано опцію «пріоритет СТО». Відповідно до п. 10.10. Договору страхування, у разі обрання Страхувальником опції «пріоритет СТО», розмір збитку Страхувальника визначається на підставі рахунку акцептованої Страховиком СТО. Акцептована СТО, де буде проводитися ремонт ТЗ, узгоджується між Страховиком та Страхувальником до проведення відновлюваного ремонту. Акцептованою СТО є ТОВ «Запоріжжя Авто», яка є офіційним дилером автомобілів марки ЗАЗ та зберігає гарантійні зобов'язання виробника у разі відновлення автомобіля. ТОВ «Бриллиант Авто» не є акцептованою СТО, та відповідач в особі ТДВ «Експрес Страхування» не давало письмову згоду на акцепт (згоду) з рахунком від 03.03.14 року СБА-К-0002699, як це передбачено п. 11.1.8. Договору страхування зберегти пошкоджений ТЗ у тому вигляді, в якому він опинився після настання події, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, до його огляду Страховиком, та не починати ремонт ТЗ без письмової згоди на це Страховика, про [PERSON] було повідомлено листом від 07.03.14 р. № 1882 ТОВ «Євро Асистанс». Крім того, договором страхування не передбачено виплата страхового відшкодування за витрати на проведення експертизи. Виходячи з вищевикладеного, стягненню підлягає 208,69 гривень недоотриманої позивачем суми страхового відшкодування, а у задоволенні стягнення 5160,28 гривень слід відмовити, оскільки в цієї частині позову вимоги позивача є безпідставними.

Outcome: partial