Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що під час відпочинку членами родини в пансіонаті «Дорожник», належному ПП «Спектр», 05.08.2009 року на гостру кишкову інфекцію захворіла донька [PERSON] - [PERSON]. Медична сестра пансіонату «Дорожник» [PERSON] неналежним чином проводила лікування дитини, внаслідок чого вона померла 13.08.2009 року. Вироком Приморського районного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України та звільнено від покарання у зв'язку із закінченням строків давності. [PERSON] перебувала у трудових відносинах з ПП «Спектр». Вартість організації поховання та доставки тіла дитини до аеропорту м. Бориспіль та до м. Афіни, де проживає [PERSON], склала 15 800,00 гривень. Вартість перельоту батьків позивача до м. Афіни на поховання їхньої онуки у сумі 19 803,01 грн. оплатила позивач. Вказані суми та 200\~000 грн. моральної шкоди позивач просить стягнути з [PERSON] Також позивач просить стягнути з ПП «Спектр» 10000000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав на підставах, викладених в ньому. Представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що позивач посилається не на ту норму права, що регулює спірні відносини. Матеріальна шкода ним не підтверджена. Моральна шкода не є моральними збитками, як зазначає позивач. Також потрібно враховувати й віну родичів померлої, оскільки кишкова інфекція стала наслідком придбання ними простроченого торту не на території пансіонату. Тому просить у позові відмовити. Представник ПП Спектр в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що позивач заявлена занадто велика сума моральної шкоди. Вказана сума не обґрунтована та безпідставна. Висновок експерта не є допустимим доказом. Тому ПП може виплатити 50000 грн. моральної шкоди. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України та звільнено від покарання у зв'язку із закінченням строків давності. Судом при цьому встановлено, що медична сестра пансіонату «Дорожник» [PERSON] неналежним чином проводила лікування дитини [PERSON], внаслідок чого та померла 13.08.2009 року. малолітньої [PERSON] настала від гострої кишкової інфекції з гострим катрально-геморрагічним ентероколітом, який привів до інфекційно-токсичного шоку, обумовивши поліорганну недостатність. Причиною отруєння дитини став прострочений торт, придбаний тіткою. (арк..с.29-33). Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з договором замовлення на організацію і проведення поховання від №16 від 18.08.2009 р. до нього вартість організації поховання та доставки тіла дитини [PERSON] до аеропорту м. Бориспіль та до м. Афіни склала 15 800 грн.( арк..с.11-12). Вартість проїзду до аеропорту м. Бориспіль та перельоту до м. Афіни і у зворотному батьків позивача - [PERSON] та [PERSON] на поховання [PERSON] склала 19 803,01 грн. (арк..с.14-18). Згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ст.. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України № N 4 від 31.03.1995 «Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132 - 134 КЗпП , якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого (наприклад, ст.47 Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Тому вимоги позову про стягнення з [PERSON] матеріальної та моральної шкоди не підлягають задоволенню. Вирішуючи вимоги позову про стягнення моральної шкоди з ПП Спектр суд виходить з наступного: Моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що втрата доньки стала стресовою подією для неї, вона отримала психологічну травму. Відчуває постійні душевні страждання, почуття провини перед померлою дочкою, відчай, тугу, смуток, образу. Позивач втратила оптимістичність, постійно відчуває стан хронічного стресу та депресії, в неї виникли труднощі у спілкуванні з оточуючими людьми. Перелічені фактори викликають в позивача психологічний дискомфорт, фізичне перевтомлення, погіршення самопочуття. Моральні збитки позивача виражаються в душевних стражданнях, а саме: переживання негативних емоцій; порушення звичного перебігу її життєвих подій. На підтвердження цього позивач надала висновок спеціаліста-психолога [PERSON] від 10 червня 2013 року, в якому зазначається, що позивач відчуває зміни в емоційному стані та в індивідуально-психологічних проявах, які виникли внаслідок подій, що сталися влітку 2009 року в Пансіонаті «Дорожник». У висновках також зазначається, що у зв'язку із наслідками даної ситуації у Позивача були виявлені депресивні тенденції, посттравматичні стресові реакції, відчуття соціальної незахищеності та безпорадності, емоційна нестійкість, тривожна внутрішня напруга, імпульсивні прояви реакцій запальності та дратівливості, яскраво виражене відчуття провини, психологічний дискомфорт, труднощі адаптації, які перешкоджають її активному соціальному функціонуванню як особистості. Відповідно до висновків спеціаліста-психолога, ситуація, пов'язана зі смертю доньки, є психотравмуючою для [PERSON] Інтенсивність і тривалість психотравмуючого впливу надають хронічно гострого, болісного впливу на її особистісні особливості. Також, висновком спеціаліста-психолога [PERSON], підтверджується необхідність відшкодування завданих моральних збитків з зазначенням розміру відшкодування (арк..с.19-27). Згідно з думкою спеціаліста завідуючим кафедрою практичної психології ЗНУ, кандидата психологічних наук, доцентом [PERSON], наданим представником ПП Спектр, висновок спеціаліста [PERSON] є суперечливим. Моральні страждання [PERSON] можуть бути викликані її безініціативністю при вирішені проблеми з хворобою доньки. Документально факт порушення фізичного здоровя [PERSON] не підтверджений Відповідно до ст.. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Вина відповідача в заподіяні моральної шкоди позивачу повністю підтверджується матеріалами справи. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач та характеру немайнових втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 10000000 грн. на думку суду достатніми доказами не обґрунтований та не відповідає фактичним обставинам справи. На підтверджено розмірі моральної шкоди позивачем наданий тільки висновок спеціаліста. На думку суду цей висновок не є допустимим доказом розміру моральної шкоди, оскільки зроблений на замовлення адвоката позивача викладачем - психологом, який не попереджався про кримінальну відповідальність. Клопотання про призначення відповідної експертизи сторони не заявляли. Також суд враховує й ту обставину, що отруєння дитини було викликано простроченим тортом, який був придбаний родичем позивача. Тому суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 75000 грн.

Outcome: partial