Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] 2.08.2016 року звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вона мешкає у квартирі № [ADDRESS] та є власником цієї квартири. Квартира складається з трьох кімнат. Квартира відповідача [PERSON] розташована над її квартирою. На протязі останніх семи років відповідач систематично заливає її квартиру. В травні 2016 року відповідач залила її квартиру, вода стікала по стінах. Після залиття вона прийшла до квартири відповідача та повідомила, що її квартиру залито. На що відповідач відповіла, що у неї в квартирі все сухо. Вона зайшла в квартиру, щоб подивитись, в цей час її син приймав ванну. Вона повернулась додому до себе і побачила, що в її квартирі тече вода зверху. Вона знов пішла до відповідачки , однак та дверей не відкрила. Натомість викликала наряд поліції. Приїхала поліція, вступились за неї і повідомили , що вони мали розмову з [PERSON], яка пообіцяла, що викличе майстра або з ЛКП , або приватного майстра і ліквідує протікання. Її ж поліцейські попросили більше не стукати в двері відповідача. 2 червня 2016 року сталося чергове залиття її квартири. На її звернення ЛКП «Левандівка» провели обстеження її квартири та склала акт. Відповідач доступу комісії в квартиру для обстеження сантехнічних приладів і встановлення причин протікання не надала. Її ж квартира обстежувалась майстрами ЛКП неодноразово. У звязку з систематичними залиттями її квартири, у квартирі утворився грибок, в квартирі постійно вологі стіни. 22 червня 2016 року відбулось знов залиття її квартири. Квартиру відповідача було обстежено, складений акт, встановлено під ванною вологість. Відповідач не бажає добровільно відшкодувати спричинену їй шкоду, хоча вона до відповідачки зверталась з цього приводу. Просить стягнути на свою користь спричинену матеріальну шкоду у розмірі 3 991 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., витрати 200 грн. за проведення оцінки майна, витрати за правову допомогу в розмірі 300грн., за сплату судового збору 1102,40грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої вимоги , підтвердила викладені в позовній заяві обставини, додала, що проживає в 5-ти поверховому будинку, її квартира розташована на 4-му поверху, а квартира відповідачки - на 5-му. Вона є єдиним власником квартири, залиття її квартири відповідачем відбувалось неодноразово. Внаслідок неправомірних дій відповідачки їй треба робити ремонт , діями відповідачки їй спричинені моральні страждання. Просила позов задовольнити. Представник позивача [PERSON]А.у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала , зазначила, що дійсно вона є власницею квартири [ADDRESS], зазначила, що в її квартирі протікає вентиляційна труба , її вини в затоплені немає. Просила у позові відмовити. Представник третьої особи ЛКП «Левандівка» [PERSON] підтримав позовні вимоги, зазначив, що звернення позивачки з приводу залиття були неодноразові, відповідачі не впускали працівників ЛКП в свою квартиру для обстеження. Під час складання акту №276 від 23 червня 2016 року він був присутній, заходив в квартиру відповідачки , під ванною все замуроване, є отвір 12см х12см, він взяв папір , заліз рукою під ванну, протер, папір став мокрим. Вважає, що протікання відбувається внаслідок неправильної розводки труб, неправильне користування сантехнічними пристроями, для точного визначення потрібен доступ, а ванна замурована, залиття води було близько 0,5 м2, позовні вимоги підтримує. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона майстер ЛКП, неодноразово приходила в квартиру позивачки, бачила потоки води, затікання в ванній кімнаті, туалеті, відповідачка не одноразово не надавала допуск в свою квартиру № 20 , вважає, що відповідач не належно користується сантехнічними приладами. Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира № [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності №05345-3 від 12.06.1996 року, виданого виконкомом Львівської міської ради народних депутатів та згідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 23 червня 2009 року Другою Львівською державною нотаріальною конторою у реєстрі 1-875. Квартира розташована на четвертому поверсі пятиповерхового будинку . Квартира №20 будинку № 26 по вулиці Роксоляни належить на праві власності відповідачці [PERSON], про що повідомлялось в судовому засіданні та також зазначене в акті ЛКП «Левандівка». Згідно до акту від 3 червня 2016 року , складеного комісією ЛКП «Левандівка», встановлено, що 2 червня 2016 року відбулося залиття квартири №16 сусідами з квартири 20, виявлено сліди залиття в ванній кімнаті по периметру стику стелі і стін та стікання по стінах розміром 0,3 х1,5 м, причина залиття не встановлена через те, що мешканці квартири №20 (гр.[PERSON]) не відчиняла двері. Аналогічні акти складені 6 червня 2016 року, 13 червня 2016 року. Згідно до акту №276 від 23 червня 2016 року комісією ЛКП «Левандівка» за зверненням позивача [PERSON] проведено обстеження квартир №16 та 20 про наступне :- 22 червня 2016 року відбулося повторне залиття квартири Роксоляни,26/16,з квартири Роксоляни,26/20, яка знаходиться поверхом вище, над нею.При візуальному обстеженні квартири Роксоляни,26/16 виявлено :у ванній кімнаті свіжі сліди залиття на стиках стелі зі стінами орієнтовно площею до 0,5 м2. При візуальному обстеженні квартири Роксоляни.26/20 виявлено :в ванній кімнаті простір під ванною замуровано та облицьовано керамічною плиткою, доступ для огляду сантехнічних приладів відсутній. Через невеликий отвір розм. 12 х 12 см, який влаштований під ванною встановлено, що підлога під ванною мокра (паперовою серветкою); покрівля в квартирі Роксоляни,26/20 не протікає; стояки холодного водопостачання та водовідведення (каналізації); не протікають. Квартира Роксоляни.26/20 знаходиться в приватній власності - власник [PERSON], [INFO]. Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена додатком № 4. Вказаний акт складається комісією балансоутримувача багатоквартирного будинку, в якому знаходиться квартира, яку було залито. Суд вважає, що факт залиття квартири позивачки саме відповідачем знайшло своє підтвердження, складені акти належним чином акти Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Вирішуючи питання про відшкодування збитків, завданих залиттям, суд виходить з приписів п.1 ч.2 ст. 22 та ч.1 ст.1192 ЦК України, відповідно до яких збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Суд звертає увагу на те, що відповідачем, як заподіювачем шкоди, не надано доказів своєї невинуватості, що покладено саме на нього у звязку з деліктними зобовязаннями , та вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню. Згідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Львівського Науково-Дослідного інституту судових експертиз від 26 квітня 2017 року вартість відновлювального ремонту , матеріальної шкоди, завданих залиттям квартири №[ADDRESS] становить 336 грн. При вирішенні цього питання суд не бере до уваги наданий до позову звіт про незалежну оцінку вартості робіт, проведених ПП «ЮрЕксперт», згідно до якого вартість робіт становить 3991 грн., а бере до уваги саме висновок експертної установи, який був зроблений під час судового розгляду за клопотанням позивача та стягує з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування майнової шкоди 336 грн. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На підставі викладеного суд вважає, що неправомірними діями відповідача [PERSON] позивачці завдано моральної шкоди, що виразилась в зміні звичайного способу життя, погіршення матеріального становища, стражданнях позивача у звязку з порушенням нормального способу життя та пошкодженням квартири . Однак суд вважає вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди завищеними та залежно від обсягу та характеру страждань, яких вона зазнала, вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. Питання стягнення судових витрат суд вирішує на підставі ст..141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати : оплату за проведення експертного дослідження у розмірі 200 грн., також витрати за надання правової допомоги у розмірі 300 грн. та оплату судового збору у розмірі 1102грн.40 коп., а всього 1602,40грн.

Outcome: partial