Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником будинку в [ADDRESS] В даному будинку зареєстрована його колишня невістка - [PERSON], яка вибула з будинку у листопаді 2011 року. Добровільно знятися з реєстрації [PERSON] не бажає, в зв'язку з чим позивач просить визнати її такою, що втратила право на користування жилим будинком [ADDRESS] Чорнобаївського району Черкаської області та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти позову, пояснила, що перебувала у шлюбі з сином позивача з яким розірвала шлюб у 2011 році. Від даного шлюбу у неї є дитина - [PERSON], [INFO], який зареєстрований в [ADDRESS]. Після розлучення вона з сином вибула з даного будинку, добровільно виписатися вона не може, оскільки не має власного житла. Представник органу опіки та піклування Великобурімської сільської ради Кардаш Н.М. в судовому засіданні при вирішенні даного позову покладалася на розсуд суду. Пояснила що відповідач [PERSON] проживає разом зі своїм сином в с.Велика Бурімка у найманому житлі. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Позивач [PERSON] є власником будинку в [ADDRESS], Чорнобаїського району, Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 25 жовтня 2011 року (а.с.12). Згідно довідки №196 від 07.04.2015 р. виданої Великобурімською сільською радою у зазначеному вище будинку зареєстровані син позивача - [PERSON], відповідач - [PERSON], онук позивача - [PERSON] (а.с.7). Син позивача та відповідач перебували у шлюбі з 21.04.2007 р. по 01.11.2011 р. (а.с.29). Від даного шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.24). Після розірвання шлюбу, у листопаді 2011 року, відповідач [PERSON] вибула разом зі своїм сином з будинку і переїхала до іншого житла та за місцем реєстрації не проживає більше 1 року (а.с.7). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона не претендує на користування спірним житловим приміщенням, так як там зараз проживає її колишній чоловік із новою сім'єю, проте знятися з реєстрації у ньому відмовляється, так як зареєструвати своє місце проживання та відповідно місце проживання своєї дитини на даний час їй більше немає де. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з листопада 2011 року виселилась добровільно з належного позивачу житлового будинку та з того часу є відсутньою в зазначеному житловому помешканні, за вказаний час витрат по утриманню будинку, оплаті комунальних послуг відповідач не несла, отже на підставі ст.405 ЦК України втратила право користування зазначеним житловим будинком з листопада 2012 року в зв'язку з відсутністю в ньому без поважних причини понад передбачений ст.405 ЦК України річний строк, наявності домовленості щодо користування жилим приміщенням між сторонами по справі судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Разом з тим, вимога про зобов'язання зняти [PERSON] з реєстраційного обліку задоволенню не підлягає, оскільки визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є самостійною і достатньою підставою для зняття такої особи з реєстраційного обліку згідно ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні". З огляду на те, що дитина відповідача проживає разом з нею у іншому жилому приміщенні без реєстрації постійного місця проживання, порушення прав дитини у разі задоволення позовних вимог про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд не вбачає. На підставі викладеного вище,

Outcome: partial