Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позову вказував на те, що з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої загинув його батько, на поховання якого ним витрачено 2062 грн. Крім матеріальної шкоди, йому завдано значної моральної шкоди у зв'язку з непоправною втратою найближчого родича. До теперішнього часу він відчуває моральні страждання та зміни у звичайному способі життя, оскільки батько був опорою та надавав підтримку всій сім'ї. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 2062 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав з підстав, у ньому зазначених, просив його задовольнити повністю, оскільки до теперішнього часу він, внаслідок смерті батька, перебуває у пригніченому депресивному стані та відчуває душевну біль. Вказав також, що раніше не звертався до суду, в зв'язку з тим, що з місць позбавлення волі звільнився лише влітку 2015 року. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що погоджується відшкодувати матеріальну шкоду, але проти стягнення з нього моральної шкоди заперечує, оскільки знає, що [PERSON] перебував з батьком за життя у неприязних стосунках, а тому вважає, що смертю останнього моральну шкоду позивачеві заподіяно не було. Судом до участі у справі як третю особу також залучено Моторне (транспортне) страхове бюро України, представник якої в судове засідання не з'явився, але його неявка розгляду справи не перешкоджає. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали кримінальної справи № 1-15/08 суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. У п. 11 Постанови Пленуму ВССУ № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року, надано роз'яснення, відповідно до яких, за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. Судом встановлено, що 22.03.2007 року, близько 14-45 год., по вул. Індустріальна, в м. Нова Каховка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Камаз - 5320», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та моторолера «Хонда» під керуванням батька позивача - [PERSON], від отриманих тілесних ушкоджень внаслідок якої останній помер на місці. Наявність тілесних ушкоджень та їх зв'язок із зазначеною ДТП, а також факт порушення водієм [PERSON] п.п. 13.1, 113.3 Правил дорожнього руху України підтверджено висновками відповідних експертиз, наявних в матеріалах кримінальної справи № 180175-2007.Такі дії [PERSON] були кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, потерпілим по вказаній кримінальній справі визнано сина загиблого - [PERSON], тобто, позивача по даній справі. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.05.2008 року відповідача звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п."б" Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, тобто, з нереабілітуючих підстав. Отже, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також вищезазначеною постановою встановлені обставини ДТП, які в силу ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають. За правилами ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. Згідно відповідної довідки, наявної в матеріалах кримінальної справи № 1-15/08 (а.с. 112-113), на поховання батька [PERSON] - позивач по даній справі витратив 2062 грн., тобто заподіяну йому відповідачем матеріальну шкоду підтверджено належним доказом, і, вона на підставі ст. ст. 1187, 1201 ЦК України, підлягає відшкодуванню за рахунок останнього, оскільки позивач способом захисту свого порушеного права обрав звернення з позовом до особи винної в ДТП - [PERSON], а не отримання коштів за рахунок МТСБУ. Відповідач розмір матеріальної шкоди не оспорює. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ч.2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд визначає суму її компенсації у розмірі 20 000 грн., виходячи з принципу розумності та справедливості та з урахуванням фізичних та психічних страждань позивача, пов»язаних з втратою ним рідного батька, ступеню, глибини та їх тривалості, а також, враховуючи необережну форму вини по відношенню до тяжких наслідків злочину з боку [PERSON] При цьому, заперечення останнього щодо існування вкрай неприязних відносин між загиблим та його сином - позивачем по справі, а тому неможливості заподіяння [PERSON] моральної шкоди в зв'язку із смертю батька, жодним об'єктивним та належним доказом по справі не підтверджуються, в зв'язку з чим суд вважає їх голослівними та до уваги не приймає. Слід зазначити, що в ході розгляду справи встановлено про відбування покарання позивачем за вироком Новокаховського міського суду в місцях позбавлення волі, строк якого закінчився лише влітку 2014 року, а тому тільки після цього він мав можливість звернутись до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] також, в доход держави, слід стягнути судовий збір, в сумі 243, 60 грн. На підставі вищезазначених норм закону, а також,

Outcome: partial