Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

У жовтні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Поділля-Агросервіс», про захист прав як споживача та витребування майна із чужого незаконного володіння, вказуючи, що вона являється власником земельної ділянки площею 1, 5885 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташований на території Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, що посвідчено свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 29.07.2015 року. Вище вказане свідоцтво на земельний пай було виготовлено взамін загубленого державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 331722 від 14.09.2009 року. У звязку з важкою хворобою та похилим віком позивач з липня 2015 року проживає в будинку своєї племінниці [PERSON] Так, за дорученням позивача [PERSON], звернулася до ТзОВ «Поділля-Агросервіс» з метою отримання розрахунку за оренду її земельної ділянки за 2015 рік в розмірі 1050 кг, зерна пшениці, на що комірником господарства було повідомлено її про те, що пай виданий її сусідці [PERSON], за усною вказівкою сина позивача - [PERSON]. Після цього племінниця позивача звернулася з заявою до Дунаєвецького РВ, де їй було надіслано висновок, про те, що між [PERSON] та [PERSON], склались цивільно-правові відносини, та рекомендовано звернутися в суд. Оскільки позивач в позасудовому порядку отримати орендну плату не має можливості, через те, що її прохання ігноруються, зі сторони [PERSON], остання звернулася в суд з даною заявою в якій просить витребувати солідарно з відповідачів належне їй майно а саме 1050 кг., зерна, або компенсувати вартість паю на суму 3150 грн., а також стягнути моральну шкоду в сумі 10\~000 грн.. В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги шляхом уточнення та просила стягнути з ТзОВ «Поділля Агросервіс» 1050 кг. зерна, або його грошовий еквівалент в розмірі 3150 грн. та моральну шкоду в сумі 10\~000 грн., та стягнути з ТзОВ «Поділля Агросервіс» на користь позивача сплачений нею судовий збір. В судове засідання представник позивача зявилася, подану позовну заяву підтримує і просить її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнає. Судом обєктивно встановлено, що згідно свідоцтва про право власності серії СТВ 048013 від 29.07.2015 року [PERSON], є власником земельної ділянки № 228, кадастровий номер 6821855700:04:004:0030, площею 1,5885 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на території Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області. В матеріалах справи міститься договір оренди землі від 04.06.2010 року згідно якого [PERSON] надає, а ТОВ «Поділля - Агросервіс» приймає в строкове платне користування вищезазначену земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що також підтверджується актом про передачу та прийом земельної ділянки. ТОВ «Поділля - Агросервіс» видало пайовикам орендну плату за пай, а саме зерном в розмірі 1050 кг., зерна, що підтверджується копією облікової книжки від 05.09.2015 року. Згідно матеріалів перевірки проведеним Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області було встановлено, що [PERSON], звернулася з заявою з приводу незаконного отримання паю [PERSON] який належив [PERSON]. в ході якого було встановлено що між [PERSON], та [PERSON] склались цивільно-правові відносини. Відповідно до ст.1190 ЦК України - \~Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Враховуючи, вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з ТОВ «Поділля-Агросервіс» 1050 кг. зерна підлягають задоволенню. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - "Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством". Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України «моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини». Дії відповідача є неправомірними, та суперечать законодавству. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує вимоги ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 57 ЦПК України «доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.» Однак жодний доказ перед судом не має пріоритетного значення, а всі докази оцінюються в сукупності. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. не підлягають задоволенню, оскільки суд вважає, що відповідно до\~ст.60 ЦПК України\~вона не довела ті обставини, на які посилалася як на підставу своїх вимог. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір в сумі 494,51 грн.

Outcome: partial