Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який неодноразово уточнював, і з врахуванням останньої, поданої 15 січня 2014 року уточнюючої заяви, мотивував свої вимоги тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2013 року з нього на користь відповідачки стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2012 року, до досягнення дитиною повноліття. Під час розгляду зазначеної справи він (позивач) погодився на сплату аліментів у вказаному розмірі, так як мав надію зберегти сім'ю. В послідуючому шлюб з відповідачкою все ж таки було розірвано, відповідачка почала ділити їх майно. Він, працюючи державним службовцем, отримує незначну заробітну плату і її половини йому не вистачає для проживання, а відповідачка після виповнення дитині трьох років має змогу працювати. Крім того, відповідачка перешкоджає йому брати участь вихованні та спілкуванні з дитиною, не виконує рішення Бородянської РДА від 8 липня 2013 року щодо цього. Тому просив зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини до ?? частини його доходів, встановити наступний порядок спілкування його як батька з малолітньою дочкою: один з будніх днів (понеділок, вівторок, середа, четвер, п'ятниця) кожного тижня з 18.00 до 20.00 по вулиці біля будинку [PERSON], один з вихідних днів (субота, неділя) кожного тижня з 9.00 до 20.00 за його (позивача) адресою реєстрації, у дні народження його (позивача) та близьких родичів з 9.00 до 20.00 за його адресою реєстрації, у святкові дні, а саме 1 січня, 7 січня, 8 березня, день свята Пасхи, 1 травня, 24 серпня кожного року з 9.00 до 20.00 за адресою його (позивача) реєстрації. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і викладене підтвердив, суду пояснив, що ні його заробітна плата, ні матеріальне становище не змінилось, єдиною причиною, через що він вважає за необхідне зменшити розмір аліментів є його розлучення з відповідачкою. Що ж до участі у вихованні дитини, то на даний час відповідачка надає йому можливість спілкуватись з дочкою у будні дні біля її будинку, але у вихідні дні вона йому дитини не дає. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, вважала, що підстав для зменшення розміру аліментів немає, так як з часу винесення судом рішення нічого не змінилось ні в її матеріальному становищі, ні у відповідача, вона не працює, так як дитина через захворювання потребує її догляду. Щодо участі позивача у вихованні дитини вона не заперечує, але його спілкування з дочкою має відбуватись за місцем її проживання та під її наглядом, так як дитина маленька і вона позивачу не довіряє. Про винесення Бородянською РДА 8 липня 2013 року рішення, яким встановлено порядок спілкування позивача з дитиною вона дізналась лише з позовної заяви Представник Бородянської РДА Стасенко Л.С. в судовому засіданні пояснила, що Бородянською РДА було вирішено питання щодо участі позивача в спілкуванні з дитиною, про що було винесене розпорядження від 8 липня 2013 року, яким визначено щотижневі їх побачення в один із будніх днів, один з вихідних днів та у святкові дні за домовленістю між сторонами. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою, і за рішенням Бородянського районного суду від 18 січня 2013 року з позивача на користь відповідачки стягнуті аліменти на утримання цієї дитини в розмірі ? частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2012 року, до досягнення дитиною повноліття (а.с.6-7). За рішенням Бородянського районного суду від 8 квітня 2013 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.8). В обгрунтування своїх вимог по зменшенню вказаного розміру аліментів позивач посилається на те, що на даний час вони з відповідачкою розлучились та він не має можливості сплачувати аліменти в такому розмірі. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось з них. Оскільки відповідач не надав доказів зміни його матеріального або сімейного стану, погіршення здоров"я, розлучення сторін не може вважатись такою обставиною, то суд вважає за необхідне в цій частині в позові відмовити. Відповідно до ст..157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ст..158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов»язковим до виконання. Згідно ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.9), на підставі звернення [PERSON] та враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини Бородянської райдержадміністрації № 5 від 30 травня 2013 року розпорядженням голови Бородянської райдержадміністрації від 8 липня 2013 року № 197 було рекомендовано встановити слідуючий порядок спілкування батька - [PERSON] з його малолітньою дитиною - [PERSON] один з будніх днів - з 18.00 до 20.00 - по вулиці біля будинку [PERSON], один з вихідних днів - за адресою реєстрації [PERSON] та у святкові дні за домовленістю [PERSON] та [PERSON] Однак, враховуючи неконкретність та недостатню обґрунтованість даного рішення, часткову незгоду з ним обох сторін, суд визнає за необхідне, зважаючи на те, що спілкування дитини з кожним із батьків є неодмінним елементом належного життєвого розвитку і виховання дитини, а також, беручи до уваги, вік дитини та режим роботи батька, ставлення батьків до дочки, встановити слідуючий порядок участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою: - один з будніх днів ( з понеділка по п'ятницю включно) щотижня, з 18.00 год. до 20.00 год., за домовленістю між [PERSON] і [PERSON], по вулиці біля будинку за місцем проживання [PERSON]; - один з вихідних днів (субота чи неділя) щотижня, в день і час за домовленістю між [PERSON] і [PERSON], за адресою реєстрації [PERSON]; - у святкові дні ( 1 січня, 7 січня, 8 березня, день свята Пасхи, 1 травня, 24 серпня), дні народження [PERSON] та його близьких родичів, в дні та час за домовленістю між [PERSON] і [PERSON] Зважаючи на викладене, в іншій частині суд вважає за необхідне в позові відмовити.

Outcome: partial