Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з будинку, який знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Обознівська, 19, згідно виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/65/14-ц, виданого 23.05.2014 року, що внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 8753521; зняття арешту з квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] згідно виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-11403 від 09.12.2013 року, що внесено до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна за № 8753521. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.11.2016 року позовну заяву в частині зняття арешту з квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] згідно виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-11403 від 09.12.2013 року, що внесено до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна за № 8753521, за заявою позивача залишено без розгляду (а.с. 83-84). В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] є власником 3/5 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться у місті Кіровограді по вулиці Обознівській, 19. В травні 2016 року [PERSON] звернувся до державного нотаріуса для здійснення продажу житлового будинку в місті Кіровограді по вулиці Обознівській, 19. Проте, державним нотаріусом повідомлено, що за відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер б/н, виданої 01.09.2015 року. В Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/65/14-ц, виданого 23.05.2014 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] та Кредит» заборгованості в розмірі 12188,61 грн. та судового збору в розмірі 121,30 грн. Проте, заборгованість за виконавчим листом № 404/65/14-ц станом на 11.05.2016 року погашена повному обсязі. Також на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист № 2-11403 від 09.12.2013 року Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з позивача на користь [PERSON] аліментів. Однак, 09.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: [PERSON]. Враховую викладене, [PERSON] 10.02.2016 року звернувся до Відділу державної виконавчої служби з заявою про зняття арешту з належного йому нерухомого майна, на що останньому повідомлено, що в Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на виконанні перебувала постанова ВА 194574 від 11.08.2010 року. На даний час виконавче провадження знищено, у звязку з закінченням терміну зберігання, в звязку з чим, позивачеві необхідно звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту. Позивач в судове засідання 05.10.2016 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, повернута на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 39). В судовому засіданні 07.11.2016 року та 24.11.2016 року [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні. В судове засідання, призначене на 29.11.2016 року позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про наступний розгляд справи (а.с. 86). Подав до суду заяви (вх. № 31471 від 03.10.2016 року; вх. № 40072 від 29.11.2016 року) про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с. 41, 89). Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] та кредит» в судовому засіданні 05.10.2016 року проти задоволення позовних вимог заперечив та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] та Кредит» заборгованості в розмірі 12188,61 грн. та судового збору в розмірі 121,30 грн. на підставі неправдивих відомостей наданих позивачем. Разом з тим, в судовому засіданні 07.11.2016 року представник відповідача зазначив про повне погашення [PERSON] заборгованості по кредиту, про що також надав суду письмові пояснення (а.с. 64), вирішення питання про зняття арешту з нерухомого майна, належного останньому на праві власності, залишив на розсуд суду. Представник [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] та кредит» в судове засідання 24.11.2016 року та 29.11.2016 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про наступний розгляд справи (а.с. 68, 87). Причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень не подавав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 24.11.2016 року проти задоволення позовних вимог не заперечувала. В судове засідання, призначене на 05.10.2016 року, 07.11.2016 року та 29.11.2016 року відповідач не зявися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 37, 51) та розписка про наступний розгляд справи (а.с. 86). Подала до суду заяву (вх. № 31469 від 03.10.2016 року) про розгляд справи без її участі (а.с. 40). Представник третьої особи Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с. 36, 49, 71) та розписка про наступний розгляд справи (а.с. 87). Подав до суду заяви (вх. № 36279 від 07.11.2016 року; вх. № 39123 від 23.11.2016 року; вх. № 39919 від 29.11.2016 року) про розгляд справи без його участі, вирішення питання про зняття арешту залишив на розсуд суду. Також повідомив, що 02.11.2016 року до Відділу надійшла заява боржника [PERSON], в якій зазначено, що боржником сплачено заборгованість згідно виконавчого листа № 404/65/14-ц від 23.05.2014 року, виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда (а.с. 63, 73, 88). Державним виконавцем 04.11.2016 року виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа закінчено на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з повним фактичним виконанням, без зняття арешту з майна боржника. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] та кредит», відповідача [PERSON], оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке. [PERSON] належить 3/5 часток житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за № 19, що знаходиться у місті Кіровограді на вулиці Обознівська. Зазначене підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 27.04.2016 року, посвідченим державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1та зареєстрованим в реєстрі за № 1-238 (а.с. 10). Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 73808647 від 24.11.2016 року (а.с. 77-78). За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 58406132 від 29.04.2016 року, за параметрами пошуку «[PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER]», зокрема, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н, виданої 01.09.2015 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] (а.с. 11). Позивач звернувся до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з заявою про зняття арешту з належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна. Проте, позивачу повідомлено 17.06.2016 року за № 26700 (а.с. 13), що у Відділі на виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/65/14-ц, виданого 23.05.2014 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 12188,61 грн. та судового збору в розмірі 121,30 грн., а всього 12309,91 грн. Державним виконавцем 30.05.2016 року на підставі пункту 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 58). Виконавчий лист № 2-11403 від 09.12.2013 року Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів. Державним виконавцем 09.06.2016 року на підставі пункту 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оскільки вищевказані виконавчі провадження завершені, позивачу запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з належного йому майна. Також, на запит суду Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повідомлено (вх. № 34480 від 24.10.2016 року, а.с. 53-54), що державним виконавцем Відділу 17.07.2014 року на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа № 404/65/14-ц від 23.05.2014 року, виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] та Кредит» заборгованості в розмірі 12188,61 грн. та судового збору в розмірі 121,30 грн. Державним виконавцем з відкриттям виконавчого провадження накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Щодо закінчення 30.05.2016 року вищевказаного виконавчого провадження без зняття арешту з майна боржника також зазначено, що 05.10.2016 року до Відділу надійшла заява представника стягувача [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] та кредит» (а.с. 59-60), в якій зазначається, що грошові кошти на їх рахунок не надходили, платіжне доручення № 2 від 11.05.2016 року та лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «[PERSON] та Кредит» (а.с. 12) щодо погашення боргу [PERSON] є неправдивим. У звязку з вищевказаним державним виконавцем 06.10.2016 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2016 року (а.с. 61, 65). Станом на 20.10.2016 року вищевказане виконавче провадження знаходиться на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Однак під час розгляду справи борг перед банком позивачем погашено. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2016 року державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/65/14-ц, виданого 23.05.2014 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] та Кредит» заборгованості в розмірі 12188,61 грн. та судового збору в розмірі 121,30 грн., а всього 12309,91 грн. закінчено (а.с. 76). Виконавчий лист № 2-11403, виданий 09.12.2013 року Кіровським районним судом міста Кіровограда (а.с. 82) про стягнення аліментів, на підстави заяви стягувача [PERSON], повернуто останній, (постанова державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.06.2016 року, а.с. 81). При цьому, за відомостями Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 28.11.2016 року за № 53529 (а.с. 90), згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, майно [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) обтяжено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 01.09.2015 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (а.с. 91), у межах виконавчого провадження № 44016571. За змістом права власності - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Практика Верховного Суду України (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року Про судову практику в справах про виключення майна з опису), а також Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна) при розгляді справи даної категорії вказує на те, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Право власності позивача на частку будинку ніким не оспорено і його право щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном порушуються внесеними до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записом про обтяження. Враховуючи те, що на даний час позивач, як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне йому майно, підстави для накладення арешту на майно відсутні, суд вважає за можливе позовні вимоги про зняття арешту з належного [PERSON] майна, задовольнити часткова, а саме: звільнити з-під арешту 3/5 частки житлового будинку № 19 по вулиці Обознівській у місті Кіровограді, оскільки позивачеві на праві приватної спільної часткової власності належить лише 3/5 частки даного будинку. Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Outcome: partial