Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № 50010274 від 05.09.2013 року у розмірі 61454 грн. 66 коп., та судові витрати по справі. В обгрунтування позову зазначив, що 05.09.2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 50010274, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 123 240,23 гривень, що еквівалентно на дату укладання договору 15 121,50 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту 15.09.2019 року, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1 598 куб.см., рік випуску 2013, а також позивач надав відповідачу додатковий кредит у сумі 37 697,00 грн., що еквівалентно на дату укладання договору 4 625,40 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту 15.09.2019 року, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для оплати страхових платежів згідно з договором страхування фінансових ризиків при викраденні або знищенні транспортного засобу, укладеним зі страховою компанією ПрАТ\~СК\~«УНІКА», а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу Кредит та Додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання Кредиту та Додаткового кредиту, а також інші платежі відповідно до умов Договору. Крім того, зобов`язання відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50010274 від 05.09.2013 року забезпечено Договором застави № 50010274 від 09.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В., згідно з умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль марки VW, модель Polo Sedan, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1 598 куб.см., рік випуску 2013. Заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.07.2018 року по цивільній справі № 634/1099/17 позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до [PERSON] було задоволено частково та стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 50010274 від 05.09.2013 року в сумі 178\~175 грн. 06 коп. (сто сімдесят вісім тисяч сто сімдесят п`ять грирвень 06 коп.), та судовий збір 2672\~грн.\~62\~коп.\~(дві\~тисячі шістсот\~сімдесят дві\~гривні 62\~коп.). Позивач звертає увагу, що позовна заява складена 02.11.2017 року, а тому у межах розгляду вищевказаної справи не розглядалося питання щодо стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат за період з 03.11.2017 року по 04.11.2020 року, у зв`язку із чим позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3 % річних за вказаний період, що обгрунтовується наступним. Окремо позивач зазначає, що у межах розгляду цивільної справи № 634/1099/17 не розглядалося питання про стягнення з [PERSON] страхових платежів за період з 09.11.2017 по 19.09.2018, які на виконання умов кредитного договору сплачені позивачем в інтересах відповідача. Посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України просив стягнути заборгованість із відповідача за період часу з 03.11.2017 року по 04.11.2019 року по сплаті строкових платежів та дострокового повернення кредиту, яка станом на 04.11.2019 року становить 61454 грн. грн. 66 коп., та складається із наступного: - 1\~709, 13 грн. інфляційні втрати у зв`язку з простроченням сплати періодичних платежів за кредитом за період з 03.11.2017 по 04.11.2019; -17753, 10грн. - інфляційні втрати у зв`язку з простроченням дострокового повернення кредиту за період з 03.11.2017 по 04.11.2019; - 385,90 грн - інфляційні втрати у зв`язку з простроченням відшкодування страхових платежів за період з 03.11.2017 по 04.11.2019; - 654, 96 грн. 3 % річних у зв`язку з простроченням сплати періодичних платежів за кредитом за період з 03.11.2017 по 04.11.2019; - 9370,46 грн. - 3 % річних у зв`язку з простроченням дострокового повернення кредиту за період з 03.11.2017 по 04.11.2019; - 147, 88 грн. - 3 % річних у зв`язку з відшкодування страхових платежів за період з 03.11.2017 по 04.11.2019; - 27343, 06 грн. сума заборгованості з відшкодування страхових платежів за період з 09.11.2017 по 19.09.2018; - 1258,41 грн - інфляційні втрати у зв`язку з простроченням відшкодування страхових платежів за період з 09.11.2017 по 19.09.2018; - 2831, 75 грн. - 3 % річних у зв`язку з відшкодування страхових платежів за період з 09.11.2017 по 19.09.2018. Крім того, позивач просив стягнути із відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн, та витрати на правничу допомогу у розмірі 15\~000 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, у встановлений законом строк надав відзив, з якого вбачається, що кредитор внаслідок повернення кредиту в еквіваленті до долара США не несе збитків, викликаних знеціненням гривні, забезпечив повернення виданого кредиту від інфляції національної валюти - гривні шляхом прив`язки її до долара США , нарахування на залишок кредиту інфляційних втрат є подвійним стягненням, тому позовні вимоги в частині стягнення: 1\~709, 13 грн. інфляційні втрати у зв`язку з простроченням сплати періодичних платежів за кредитом за період з 03.11.2017 по 04.11.2019; 17753, 10грн. - інфляційні втрати у зв`язку з простроченням дострокового повернення кредиту за період з 03.11.2017 по 04.11.2019; 385,90 грн - інфляційні втрати у зв`язку з простроченням відшкодування страхових платежів за період з 03.11.2017 по 04.11.2019; 2831, 75 грн. - 3 % річних у зв`язку з відшкодування страхових платежів за період з 09.11.2017 по 19.09.2018 не підлягають задоволенню. До того ж позивачем безпідставно визначено суму заборгованості щодо стягнення страхових платежів: - 385,90 грн - інфляційні втрати у зв`язку з простроченням відшкодування страхових платежів за період з 03.11.2017 по 04.11.2019; 2831, 75 грн. - 3 % річних у зв`язку з відшкодування страхових платежів за період з 09.11.2017 по 19.09.2018; 147, 88 грн. - 3 % річних у зв`язку з відшкодування страхових платежів за період з 03.11.2017 по 04.11.2019; 1258,41 грн - інфляційні втрати у зв`язку з простроченням відшкодування страхових платежів за період з 09.11.2017 по 19.09.2018, оскільки період з 09.11.2017 по 19.09.2018 входить у період 03.11.2017 по 04.11.2019. Витрати на правову допомогу відповідач вважає явно завищеними та не підтвердженими. У судовому засіданні 28.12.2020 року відповідач та його представник визнали позовні вимоги частково в частині стягнення: 654, 96 грн. 3 % річних у зв`язку з простроченням сплати періодичних платежів за кредитом за період з 03.11.2017 по 04.11.2019; 9370,46 грн. - 3 % річних у зв`язку з простроченням дострокового повернення кредиту за період з 03.11.2017 по 04.11.2019; 147, 88 грн. - 3 % річних у зв`язку з відшкодування страхових платежів за період з 03.11.2017 по 04.11.2019; 27343, 06 грн. сума заборгованості з відшкодування страхових платежів за період з 09.11.2017 по 19.09.2018. у задоволенні інших позовних вимог просили відмовити, посилаючись на обставини, вказані у відзиві. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку. 05.09.2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 50010274, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 123 240,23 гривень, що еквівалентно на дату укладання договору 15 121,50 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту 15.09.2019 року, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1 598 куб.см., рік випуску 2013, а також позивач надав відповідачу додатковий кредит у сумі 37 697,00 грн., що еквівалентно на дату укладання договору 4 625,40 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту 15.09.2019 року, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для оплати страхових платежів згідно з договором страхування фінансових ризиків при викраденні або знищенні транспортного засобу, укладеним зі страховою компанією ПрАТ\~СК\~«УНІКА», а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу Кредит та Додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання Кредиту та Додаткового кредиту, а також інші платежі відповідно до умов Договору. Крім того, зобов`язання відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50010274 від 05.09.2013 року забезпечено Договором застави № 50010274 від 09.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В., згідно з умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль марки VW, модель Polo Sedan, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1 598 куб.см., рік випуску 2013. В Кредитному договорі Сторони погодили, що усі платежі за Кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту Суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до п. 1.3. Загальних умов кредитування. Положеннями п. 1.4.2. Загальних умов Сторони погодили, що повернення Кредиту здійснюється Відповідачем у повному обсязі в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту, за винятком випадків, у яких за цими Загальними умовами кредитування передбачено інші строки повернення кредиту. Відповідач не виконував свої зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.07.2018 року по цивільній справі № 634/1099/17 позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до [PERSON] було задоволено частково та стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 50010274 від 05.09.2013 року в сумі 178\~175 грн. 06 коп. (сто сімдесят вісім тисяч сто сімдесят п`ять грирвень 06 коп.), та судовий збір 2672\~грн.\~62\~коп.\~(дві\~тисячі шістсот\~сімдесят дві\~гривні 62\~коп.). Постановою Харківського апеляційного суду від 20.08.2020 року заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.07.2018 року по цивільній справі № 634/1099/17 змінено частково. Стягнуто з [PERSON] за Кредитним договором № 50010274 від 05.09.2013 року в сумі 132 894 грн. 66 коп. (сто тридцять дві тисячі вісімсот дев`яносто чотири гривні 06 коп.) а також судовий збір. Матеріали справи не містять доказів виконання вказаного судового рішення. Позивачем наведено розрахунок трьох відсотків річних та інфляційні витрати за період з період часу з 03.11.2017 року по 04.11.2019 року по сплаті строкових платежів та дострокового повернення кредиту, яка станом на 04.11.2019 року становить 61454 грн. грн. 66 коп., яка складається із наступного: - 1\~709, 13 грн. інфляційні втрати у зв`язку з простроченням сплати періодичних платежів за кредитом за період з 03.11.2017 по 04.11.2019; -17753, 10грн. - інфляційні втрати у зв`язку з простроченням дострокового повернення кредиту за період з 03.11.2017 по 04.11.2019; - 385,90 грн - інфляційні втрати у зв`язку з простроченням відшкодування страхових платежів за період з 03.11.2017 по 04.11.2019; - 654, 96 грн. 3 % річних у зв`язку з простроченням сплати періодичних платежів за кредитом за період з 03.11.2017 по 04.11.2019; - 9370,46 грн. - 3 % річних у зв`язку з простроченням дострокового повернення кредиту за період з 03.11.2017 по 04.11.2019; - 147, 88 грн. - 3 % річних у зв`язку з відшкодування страхових платежів за період з 03.11.2017 по 04.11.2019; - 27343, 06 грн. сума заборгованості з відшкодування страхових платежів за період з 09.11.2017 по 19.09.2018; - 1258,41 грн - інфляційні втрати у зв`язку з простроченням відшкодування страхових платежів за період з 09.11.2017 по 19.09.2018; - 2831, 75 грн. - 3 % річних у зв`язку з відшкодування страхових платежів за період з 09.11.2017 по 19.09.2018. Відповідно до ч. 2.\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Три проценти річних відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~за своєю правовою природою є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов`язань та можуть стягуватися поряд із пенею. Загальна сума 3 % річних, що підлягає сплаті через невиконання відповідачем грошових зобов`язань за цим договором, складає 654,96 гривень, 9370,46 гривень, 147, 88 гривень та визнається відповідачем. Що стосується вирішення питання про стягнення інфляційних втрат, то суд виходить з наступного. Відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом\~статті 1 Закону України від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення»\~індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Норми частини другої\~статті 625 ЦК України\~щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях. Вказані положення викладені у правових позиціях Постанови ВСУ від 18.05.2016 року № 474цс16. Як вбачається зі змісту кредитного договору і додатків до нього сторони при укладенні договору встановили умову - надання кредиту, повернення кредиту частинами здійснюється у гривні, але кожний черговий платіж визначається як еквівалент у доларах США , вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного у кредитному договорі. Позитивне або від`ємне значення різниці, яка виникла внаслідок зміни обмінного курсу іноземної валюти на момент виставлення рахунку та обмінного курсу, який діяв на день укладення кредитного договору, по відношенню до основної суми боргу та суми процентів, вказаних у графіку погашення кредиту, враховується як коригування суми процентів, що підлягає сплаті відповідно до умов договору. Позичальник також зобов`язується компенсувати компанії витрати, що пов`язані зі сплатою податку з доходів фізичних осіб у зв`язку з виникненням у позичальника доходу, пов`язаного зі змінами курсу іноземної валюти, прийнятою сторонами у кредитному договорі по відношенню до гривні. Таким чином, кредитор забезпечив повернення виданого кредиту від інфляції національної валюти - гривні шляхом прив`язки її до долара США. У випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти. Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01.03.2017 року № 6-284цс17. Оскільки кредитор внаслідок повернення кредиту в еквіваленті до долара США не несе збитків викликаних знеціненням гривні, забезпечив повернення виданого кредиту від інфляції національної валюти - гривні шляхом прив`язки її до долара США,нарахування на залишок кредиту інфляційних втрат є подвійним стягненням, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у загальному розмірі 22679,88 грн. (1\~709, 13 грн. інфляційні втрати у зв`язку з простроченням сплати періодичних платежів за кредитом за період з 03.11.2017 по 04.11.2019; 17753, 10грн. - інфляційні втрати у зв`язку з простроченням дострокового повернення кредиту за період з 03.11.2017 по 04.11.2019; 385,90 грн - інфляційні втрати у зв`язку з простроченням відшкодування страхових платежів за період з 03.11.2017 по 04.11.2019; 2831, 75 грн. - 3 % річних у зв`язку з відшкодування страхових платежів за період з 09.11.2017 по 19.09.2018) задоволенню не підлягають. Що стосується стягнень в частині страхових платежів, виходжу із наступного. На виконання зазначених умов Кредитного договору, 05.09.2013 між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА», як страховиком, та відповідачем, як страхувальником, укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №245002/4098/0001754. Вигодонабувачем у договорі страхування вказано ТОВ «Порше Мобіліті». Положеннями п. 5.6. Загальних умов Сторони погодили, що якщо Позичальник не сплатить суми страхових платежів на користь страхової компанії у строки, обумовлені договором страхування, вказаним у п. 5.5 Загальних умов, Позичальник дає згоду і доручає ТОВ «Порше Мобіліті» здійснити від імені і за рахунок Позичальника сплату страхових платежів, передбачених таким договором (договорами) страхування, на користь страхової компанії. Позичальник компенсує позивачу витрати, понесені останнім у зв`язку із виконанням даного доручення. Відповідач, уклавши від власного імені Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №245002/4098/0001754 та будучи його стороною, певний час належно виконував свої обов`язки зі сплати страхових платежів. Однак, згодом, сплату страхових платежів відповідач припинив, внаслідок чого позивач, на підставі п. 5.6. Загальних умов, вимушений був їх сплачувати самостійно. З листопада 2017 по вересень 2018 ТОВ «Порше Мобіліті» вчасно та у повному обсязі виконувало свої обов`язки перед акціонерним «Страхова компанія «УНІКА» за пунктом 5.6. Загальних умов, про що відповідачу виставлено відповідні рахунки-фактури на відшкодування страхових платежів, які в порушення умов Кредитного договору залишилися несплаченими відповідачем. Відтак, у позичальника в період з 09.11.2017 по 19.09.2018 виникла заборгованість перед позивачем по відшкодуванню страхових платежів в порядку п. 5.6. Загальних умов кредитування на суму 27343,06 грн, а також нарахованих на цю суму трьох відсотків річних в розмірі 1258,41 грн. та інфляційних витрат у розмірі 2831, 75 грн. Відповідачем визнано заборгованість за страховими платежами в порядку п. 5.6. Загальних умов кредитування у розмірі 27343,06 грн. Щодо стягнень нарахованих на цю суму трьох відсотків річних в розмірі 1258,41 грн. та інфляційних витрат у розмірі 2831, 75 грн. відповідачем заперечуються вказані розрахунки, посилаючись на те, що період страхових платежів у вигляд: 1258,41 грн - інфляційні втрати у зв`язку з простроченням відшкодування страхових платежів за період з 09.11.2017 по 19.09.2018; 2831, 75 грн. - 3 % річних у зв`язку з відшкодування страхових платежів за період з 09.11.2017 по 19.09.2018, поглинається розрахованою заборгованістю , яка складається з : 147, 88 грн. - 3 % річних у зв`язку з відшкодування страхових платежів за період з 03.11.2017 по 04.11.2019; 1258,41 грн - інфляційні втрати у зв`язку з простроченням відшкодування страхових платежів за період з 09.11.2017 по 19.09.2018; Суд,\~погоджується із\~доводами відповідача, оскільки позивач просить застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме правопорушення договірного зобов`язання - прострочення виконання зобов"язаня, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юрдичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення, а зобов"язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. З урахуванням викладеного, вважаю , що вимоги позивача у частині стягнення 1258,41 грн - інфляційні втрати у зв`язку з простроченням відшкодування страхових платежів за період з 09.11.2017 по 19.09.2018; 2831, 75 грн. - 3 % річних у зв`язку з відшкодування страхових платежів за період з 09.11.2017 по 19.09.2018 такими, що не підлягають задоволення. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних із правовою допомогою, приходжу до наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За змістом\~статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. \~ \~ \~ \~Для цілей розподілу судових витрат: \~ \~ \~ \~1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути сумірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~Згідно ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує: \~ \~ \~ \~1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. \~ \~ \~ \~У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268). \~ \~ \~ \~На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано детальний опис наданої послуги та кількість витраченого часу: консультування щодо перспектив захисту інтересів ТОВ «Порше Мобіліті» в суді першої інстанції 30 хв.; розрахунок заборгованості [PERSON] 1 год 00 хв.; підготовка та відправлення позовної заяви ТОВ «Порше Мобіліті» до [PERSON] про стягнення заборгованості 5 год.00 хв; підготовка додатків до позовної заяви ТОВ «Порше Мобіліті» до [PERSON] про стягнення заборгованості - 45 хв.; підготовка та відправлення інших заяв з процесуальних питань, а також додаткових пояснень 3 год. 30 хв., разом з тим не заначено розмір компенсації за годину участі особи, яка надавала правову допомогу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст 1 ЗУ «Про граничний розмір витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. \~ \~ \~ \~З урахуванням детального опису наданих юридичних послуг вбачається, що загальна кількість витраченого часу становить 10 год. 45 хв, тоді як розмір прожиткового мінімуму для працездатних осбі станом на 1 січня 2019 року становив 1921 грн., а 40 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 768, 40 грн. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищевказаного, сума правової допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача становить 8260 грн. 30 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Згідно платіжного дорученння, яке міститься в матеріалах справи, позивачем при пред`явленні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. Так, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, а саме 61,05% (з 61454 грн.66коп на 37 516 грн. 37 коп). при подачі позовної заяви позивачем сплачено 1921 грн судового збору. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1172 грн 77\~коп.\~. 61,05% від 1921 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: partial