Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.05.2019 року було задоволено клопотання [PERSON] про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, в результаті чого судом було звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито. По даному кримінальному провадженні позивачка була потерпілою,оскільки вказаними злочинами їй було спричинено шкоду. Як вбачається із змісту обвинувального акту від 05.10.2016 р. та ухвали суду від 15.05.2019 р. вину відповідача [PERSON] було доведено показаннями потерпілої [PERSON] та показаннями допитаних у суді свідків, які є членами кооперативу ОК «Аквамарин», а підроблений протокол зборів членів правління ОК «Аквамарин» №5 від 28.07.2013 р. залишено при матеріалах кримінального провадження. Так,згідно матеріалів кримінального провадження у 2006 р. з метою купівлі квартири позивачка звернулася до обслуговуючого кооперативу «Аквамарин» із заявою про вступ у члени кооперативу. 14.12.2006 р. за рішенням зборів членів ОК «Аквамарин» її було прийнято в члени кооперативу і закріплено за нею на паї квартиру [ADDRESS] загальною площею 44,31 кв.м. 20.12.2006 р. нею було сплачено вступний пайовий внесок на рахунок ОК «Аквамирин» у розмірі 27 118,00 грн., що становить оплату за 14,77 кв.м. та підтверджується квитанцією до прихідного касового ордеру №6 від 20.12.2006 р. 17.03.2013 р. рішенням зборів членів ОК «Аквамарин» було обрано головою кооперативу відповідача [PERSON] . 21.12.2013 р. голова ОК «Аквамарин» ,відповідач [PERSON] , підписав та засвідчив печаткою протокол №25 зборів членів правління ОК «Аквамарин» відповідно до якого рішенням членів правління ОК «Аквамарин» її було виключено із членів даного кооперативу. Головою ОК «Аквамарин» - відповідачем [PERSON] вказане рішення членів правління ОК «Аквамарин» від 21.12.2013 р. відповідно до п.8.2 Статуту ОК «Аквамарин» на розгляд загальних зборів членів кооперативу не виносилося, внаслідок чого рішення про виключення її із членів кооперативу загальними зборами членів кооперативу не затверджувалося, що є грубим порушенням ст. 15 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 р. та Статуту ОК «Аквамарин». Таким чином, голова ОК «Аквамарин» - відповідач [PERSON] будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи іншої особи в порушення п.8.2. Статуту ОК «Аквамарин» рішенням зборів засновників кооперативу від 01.08.2013 р. незаконно прийняв [PERSON] - відповідача -2 у члени ОК «Аквамарин» та протягом серпня-вересня 2013 р. незаконно відчужив на її користь квартиру [ADDRESS] за суму 137 355,00 грн. право на яку належало позивачці, як члену ОК «Аквамарин». З метою уникнення відповідальності за незаконне відчуження квартири [PERSON] у листопаді 2015 р. підписав та засвідчив печаткою ОК «Аквамарин» завідомо підроблений протокол №5 від 28.07.2013 р. зборів членів правління ОК «Аквамарин», відповідно до якого рішенням членів правління ОК «Аквамарин» позивачку було виключено з членів вказаного кооперативу. В подальшому, 20.11.2015 р. відповідач [PERSON] надав вказаний протокол до органу досудового розслідування Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Про факт відчуження квартири [ADDRESS] , яка була закріплена за нею, позивачці стало відомо 20.05.2015 року після чого вона звернулася з відповідною заявою до правоохоронних органів. 09.06.2015 р. стосовно голови ОК «Аквамарин» - відповідача [PERSON] було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. 15.05.2019 р. суддею Коломийського міськрайонного суду було винесено ухвалу про закриття кримінального провадження у справі №346/5366/16-к про обвинувачення [PERSON] за ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України на підставі 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В даній ухвалі доведено вчинення відповідачем [PERSON] діянь передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, а обставини встановлені в ухвалі не підлягають додатковому доказуванню при розгляді судами інших справ. Відповідач [PERSON] , діючи як голова ОК «Аквамарин», вчинивши вказані злочини завдав позивачці значних матеріальних та моральних збитків у зв`язку з втратою нею свого майна. Крім матеріальної шкоди, їй також було завдано немайнових втрат спричинених моральними стражданнями, які позначились на негативні зміни у її житті: негативні переживання, тривога, емоційна напруга, нервозність, почуття образ, обурення, побоювання щодо збереження свого майна. Вона пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості та душевного неспокою. Внаслідок протиправної поведінки відповідача [PERSON] ,який заподіяв їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 100 000,00 грн, оскільки вона полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із втратою свого майна. Окрім того в неї почалися проблеми зі здоров`ям спричинені стресом, втратою сил та нервовим станом. Їй неодноразово доводилося звертатися до лікарів за кваліфікованою медичною допомогою з частим гіпертонічним кризом та нестабільним рівнем артеріального тиску, що є наслідком постійних переживань через розуміння втрати свого майна, а також часу та коштів, що були втрачені за період судового розгляду кримінальної справи №346/5366/16-к, який тривав три роки. На підставі наведеного просить суд визнати недійсними протокол №5/13 зборів засновників обслуговуючого кооперативу «Аквамарин» від 01.08.2013 р; протокол №5 від 28.07.2013 р. та протокол №25 від 21.12.2013 р. засідання членів правління кооперативу «Аквамарин». Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.05.2018 р. індексний номер: 41292331, а саме на квартиру [ADDRESS] . Визнати за нею право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS] .Стягнути з [PERSON] на її користь моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. та судові витрати. В судове засідання позивачка та її представник подали письмове клопотання про слухання справи у їх відсутність,вимоги позовної заяви підтримала та просить позов задовольнити,не заперечують щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився без поважної причини, про день,час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся, та був належним чином повідомлений шляхом публікації оголошення на сайті «Судова влада». Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася без поважної причини, про день,час та місце слухання справи неодноразово повідомлялася, та була належним чином повідомлена шляхом публікації оголошення на сайті «Судова влада». Представник відповідача обслуговуючого кооперативу «Аквамарин» в судове засідання не з`явився без поважної причини, про день,час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся, та був належним чином повідомлений шляхом публікації оголошення на сайті «Судова влада». Дослідивши подані суду письмові матеріали та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 14 грудня 2006 року рішенням зборів членів обслуговуючого кооперативу «Аквамарин» було прийнято у члени кооперативу позивачку [PERSON] та закріплено за нею на паї квартиру [ADDRESS] , загальною площею 44,31 кв.м., що стверджується копією протоколу №3 зборів засновників (членів)обслуговуючого кооперативу «Аквамарин» від 14.12.2006 року (а.с.13) 20 грудня 2006 року позивачка [PERSON] сплатила перший пайовий внесок на рахунок кооперативу у розмірі 27 118 грн. за 14,77 кв.м., що підтверджується копією квитанції до прихідного касового ордера №6 (а.с.11) Згідно протоколу №2 засідання членів обслуговуючого кооперативу «Аквамарин» від 17.03.2013 року головою кооперативу обрано відповідача [PERSON] (а.с.12) 21 грудня 2013 року голова ОК «Аквамарин» - відповідач [PERSON] підписав та засвідчив печаткою протокол №25 від 21 грудня 2013 року зборів правління ОК «Аквамарин», відповідно до якого рішенням членів правління ОК «Аквамарин» позивачку [PERSON] було виключено з членів даного кооперативу (а.с.17) Однак вказане рішення правління головою ОК «Аквамарин»- відповідачем [PERSON] на розгляд загальних зборів членів ОК «Аквамарин» не виносилось, внаслідок чого рішення про виключення позивачки [PERSON] із членів кооперативу загальними зборами членів кооперативу не затверджувалось. Згідно протоколу №5/13 зборів засновників (членів) обслуговуючого кооперативу «Аквамарин» від 01.08.2013 року прийнято у члени обслуговуючого кооперативу «Аквамарин»- відповідачка - 2 [PERSON] і закріплено за нею на паї квартиру [ADDRESS] загальною площею 44,31 м.кв. (а.с.15) У листопаді 2015 року голова кооперативу - відповідач [PERSON] підписав та засвідчив печаткою ОК «Аквамарин» протокол №5 від 28.07.2013 р. зборів членів правління кооперативу «Аквамарин» відповідно до якого рішенням членів правління кооперативу «Аквамарин» [PERSON] було виключено з членів даного кооперативу (а.с.14) Згідно протоколу №8 засідання членів правління кооперативу «Аквамарин» від 03.11.2015 року вирішено внести зміни до протоколу №5 засідання членів правління кооперативу «Аквамарин» від 21.12.2013 року, а саме: змінити суму вступного внеску позивачки [PERSON] , яка підлягає поверненню у зв`язку з її виключенням із членів кооперативу із 24500,00 на 27118,00 грн. (а.с.16) Як встановлено в судовому засіданні , про що свідчать матеріали справи, голова ОК «Аквамарин» - відповідач [PERSON] , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної особи, в порушення вимог п.8.2 Статуту ОК «Аквамарин» рішенням зборів засновників кооперативу від 01 серпня 2013 року прийняв відповідачку - 2 [PERSON] у члени ОК «Аквамарин» та протягом серпня-вересня 2013 року незаконно відчужив на її користь квартиру [ADDRESS] за 137 355 грн., право на яку належало члену ОК «Аквамарин» позивачці [PERSON] . По даному факту було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України та внесено в ЄРДР за №12015090180000504. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15 травня 2019 року справа №346/5366/16-к обвинуваченого по справі [PERSON] ,який є відповідачем по даній справі,було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень за ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування неможе ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним Кодексом України. За таких обставин вимога позивачки про визнання недійсними протоколу №5/13 зборів засновників обслуговуючого кооперативу «Аквамарин» від 01.08.2013 р; протоколу №5 від 28.07.2013 р. та протоколу №25 від 21.12.2013 р. засідання членів правління кооперативу «Аквамарин», скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно від 22.05.2018 р. індексний номер: 41292331, а саме на квартиру [ADDRESS] та визнання за позивачкою права власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS] підлягають до задоволення. На підставі ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також в звязку з пошкодженням майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до роз"яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Позивачка пред`явила вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення відносно неї злочину. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд вважає, що вимоги позивачки в частині відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення, оскільки внаслідок вчинення злочину, вона дійсно зазнала душевних страждань, перенесла стрес, знаходилася на лікуванні, змушена була змінити спосіб життя та повсякденну поведінку. На підставі ст.ст.16,22,23,1166,1177 ЦК України наведеного та

Outcome: partial