Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання у розмірі 9776 грн. 82 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] і є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2014 р. у розмірі 9776 грн. 82 коп. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, на судове засідання не з'явилась, до його початку подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі, розглядати справу за її відсутності, у разі неявки відповідачів проте винесення заочного рішення не заперечує, заперечувала проти застосування строків позовної давності, оскільки відповідач періодично сплачував за надані послуги, а тому визнавав свій обов'язок по сплаті наданих їм послуг. З боку відповідачів жодних дій, з приводу відмови від користування наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не було здійснено, як і не було надано ніяких заяв. У зв'язку з несвоєчасними та не в повному обсязі здійснюваними оплатами за надані послуги опалення і гарячу воду підприємство було змушене звернутися до суду. Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи шляхом направлення судових повісток, в судове засідання не з'явилися, подали до суду заперечення, у яких просили розглядати справу за їх відсутністю, застосувати до позовних вимог позовну давність у три роки та проти стягнення заборгованості за останні три роки не заперечували. Суд, ознайомившись із заявами представника позивача та відповідачів, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання, які надає позивач. Згідно розрахунку заборгованості, через несплату за відповідачами виникла заборгованість: за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2014 р. у розмірі 9776 грн. 82 коп. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають оплаті, крім квартплати за затвердженнями у встановленому порядку тарифами. Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем вимоги виходять за межі встановленої ст.. 256 ЦК України позовної давності. За змістом ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмови у позові. Згідно з ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Відповідачами зроблена відповідна заява про застосування судом позовної давності. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України: "Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень". Суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволенню лише частково, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання за період з 01.10.2009 року по 31 03.2014 року у розмірі 9776 грн.82 коп. за впливом позовної давності. 22.05.2014 р. за заявою КП «ХТМ» видано судовий наказ про стягнення заборгованості солідарно з [PERSON], [PERSON] за опалення та гарячу воду. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. від 12.11.2014 року вказаний наказ скасовано. Даний факт також є поважним для початку перебігу позовної давності, адже КП «Харківські теплові мережі» зверталось до Московського районного суду м. Харкова. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підлягають частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню сума за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання за період з 19.05.2011 року по 31.03.2014 року в розмірі 5550,57 грн. У відповідності до ст. ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (у тому числі з водопостачання та водовідведення) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання. Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 88 ЦПК України присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. та стягує з відповідачів на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 138,30 грн. - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial