Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернуласі до суду з позовом до [PERSON] ( яка під час судового розгляду змінила прізвище на „Місюра) про вселення в житлове приміщення, вказавши в позові на те, що 25.09.2014 року померла її мати [PERSON], в спадок після якої залишилося спадкове майно квартира [ADDRESS] у м.Запоріжжя.Їй згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.04.2015 року належить 1/6 частина зазначеної квартири, інша частина квартири належить відповідачці у справі, яка перешкоджає їй у користуванні квартирою, вона змінила замки від вхідних дверей, у квартиру її не впускає, ключі від квартири не надає. Домовитися про використання квартири з відповідачкою неможливо, тому позивачка просить суд визнати за нею право користування квартирою № 55 в будинку № 42 по вул.Г.Сталінграду у м.Запоріжжя, та вселити її у вказану квартиру. Під час судового розгляду позивачка уточнила позовні вимоги, та просить суд вселити її у квартиру [ADDRESS], зобовязати відповідачку не чинити їй перешкоди у користуванні вказаною квартирою, та зобовязати її надати ключі від вхідних дверей квартири, стягнути судові витрати. У свою чергу відповідач [PERSON] звернулася з зустрічним позовом до [PERSON], який ухвалою суду від 20.01.2016 р. прийнятий в одне провадження із позовом [PERSON] до [PERSON] про вселення. Позивач за зустрічним позовом просить суд усунути [PERSON] від права на спадкування, скасувати свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом, виключити відомості про [PERSON] як власника 1/6 частки квартири [ADDRESS], зазначивши у позові про те, що спадкодавець [PERSON] через похилий вік і стан здоровя перебувала у безпорадному стані, та потребувала допомоги, а [PERSON] умисно ухилилась від обовязку забезпечувати підтримку та допомогу спадкодавцю, хоча усвідомлювала цей обовязок і мала можливість його виконувати. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Проти зустрічного позову заперечувала, пояснивши, що спадковець [PERSON] була її матірю, а [PERSON] є її рідною сестрою. Вона кожного вихідного дня, а саме у суботу та неділю відвідувала свою матір, готувала та приносила їй їжу, у всьому їй допомагала, у інші дні відвідувати матір не могла, бо працювала.Просить зустрічний позов [PERSON] залишити без задоволення, оскільки доводи, викладені у позові не відповідають дійсності. Відповідач [PERSON] заперечувала проти позову [PERSON], пояснивши, що їх родина ще за життя батьків купили квартиру для [PERSON], спірну квартиру заповіла їй її мати, за якою вона доглядала починаючи з 2001 року до її смерті. Вона самостійно здійснювала постійний догляд за матірю, а [PERSON] навпаки ніякої допомоги матері не надавала. Вселення [PERSON] в її квартиру порушить її житлові права, оскільки спільне проживання у квартирі є неможливим. Свідок [PERSON] суду пояснила, що в лютому 2014 року [PERSON] покликала її робити перевязки її матері, вона кожного дня на протязі 2 місяців бачила у квартирі [PERSON]І, інколи [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] близько двох років була прикута до ліжка, у звязку з чим у квартиру [PERSON] поселилась її донька [PERSON] Їй невідомо, щоб [PERSON] доглядала за [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що її мати [PERSON] постійно доглядала за її бабусею [PERSON], яка з лютого 2014 р. по вересень 2014 р. потребувала постійного догляду. [PERSON] постійно бабусю не доглядала, зрідка навідувалась. Замки у квартирі були змінені, ключів у [PERSON] від квартири не було. Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживала по сусідству з [PERSON]І, за нею доглядали її доньки, [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, що вони кожного вихідного дня з [PERSON] провідували його тещу, до лютого 2014 року вона не потребувала постійного догляду, у лютому 2014 року [PERSON] оформлювала відпустку та доглядала за матірю. Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON], та про відмову у задоволенні зустрічного позову [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.04.2015 року є спадкоємцем 1/6 частки квартири № 50 у будинку № 145 по б-ру Гвардійському у м.Запоріжжя, після померлої 25.09.2014 року її матері [PERSON] Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 12.05.2015 року [PERSON] (після зміни прізвище [PERSON]) О.І. є спадкоємцем 5/6 часок квартири № 50 у будинку № 145 по б-ру Гвардійському у м.Запоріжжя, після померлої 25.09.2014 року її матері [PERSON] Згідно ч. 1\~\~ст. 356 ЦК\~\~України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому володіння та користування тією частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч. 1\~ст. 364 ЦК України) . Як роз'яснено у пунктах 6, 7\~постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" від 4.10.1991 року № 7, при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно\~ст.\~\~391 ЦК України,\~\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки [PERSON] є співвласником спірної квартири і має право користуватися належною їй частиною квартири, вирішувати спір у інший спосіб сторони не бажають,а як встановлено в ході розгляду справи\~\~на підставі показів свідка [PERSON],\~висновків дільничого інспектора поліції Орджонікідзевського РВ від 20.06.2015 р. за заявою [PERSON], [PERSON] не бажає та перешкоджає [PERSON]користуватися належною їй часткою квартири,ключів від квартири не має, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Стосовно зустрічного позову [PERSON] суд виходить з наступного. Згідно ч.5\~ст.1224 ЦК України\~за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. \~\~ Застосування ч.5\~ст.1224 ЦК України, на яку вказано вище, можливе за наявності слідуючих умов: ухилення потенційного спадкоємця від надання допомоги спадкодавцеві при наявності у нього можливості надавати таку допомогу; перебування спадкодавця у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво. \~\~\~\~ Як роз»яснено в п.6\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. \~\~\~\~\~\~\~\~ Так, для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання. \~\~\~\~\~\~\~\~ Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. \~\~\~\~\~\~\~\~ Докази про те, що спадкодавиця в силу свого безпорадного стану потребувала сторонньої допомоги, у тому числі матеріальної, а відповідачка свідомо ухилялася від її надання, суду не надано. Доказами свідків допитаних у судовому засіданні беззаперечно не доведено того, що відповідачка умисно ухилялася від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю \~\~\~\~ Відповідно до вимог ст. ст.\~10,60 ЦПК України\~кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Отже, виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, \~\~що відповідачка\~\~ [PERSON] не ухилялася\~\~від надання допомоги своїй матері. Між сторонами у справі склалися\~\~недоброзичливі відносини, але\~\~їхні звинувачення одне одного ніяким чином не доводять факт ухилення одного з них від свого обов'язку щодо догляду\~\~їхньої матері. \~\~\~\~\~\~ А тому суд вважає відсутніми будь-які підстави, передбачені ч.5\~ст.1224 ЦК України, для усунення відповідача від права на спадкування за законом після смерті\~\~матері.Внаслідок чого, позовні вимоги щодо скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом, виключення відомостей про власника, які є похідними від позовних вимог про усунення від спадкування, є такими, що не підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України, на користь [PERSON] з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: partial