Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.02.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № DN81АR02000124 на підставі якого позивач отримала кредит у розмірі 64377,43 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, терміном повернення до 25.02.2015 року. Проте, умови Кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються. Так, станом на 20.08.2015 року заборгованість за Кредитним договором становить 336 681 грн. 05 коп., з яких: 44 960 грн. 97 коп. заборгованість за кредитом; 45 579 грн. 06 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 18 669 грн. 62 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 227\~471 грн. 40 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Сума у розмірі 194\~527,09 грн. була стягнута за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2013 р. з відповідача на користь позивача, тому з відповідача підлягає стягненню 142 153,96 грн.; а також штрафи відповідно до договору: 205 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 7107 грн. 70 грн. штраф (процентна складова). З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 149\~511 грн. 66 коп., та судові витрати у розмірі 2242 грн. 67 коп. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення та просить суд слухати справу у їх відсутність. В судове засідання відповідач не зявилась, будучи належним чином повідомлена про день слухання справи через оголошення в Урядовому курєрі № 48 (5668) від 12.03.2016 року. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26.02.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № DN81АR02000124, на підставі якого позивач отримала кредит у розмірі 64377,43 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, терміном повернення до 25.02.2015 року. (а.с. 10-20) Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість по кредиту станом на 20.08.2015 року становить 336 681 грн. 05 коп., з яких: 44 960 грн. 97 коп. заборгованість за кредитом; 45 579 грн. 06 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 18 669 грн. 62 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 227\~471 грн. 40 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 205 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 7107 грн. 70 грн. штраф (процентна складова). Різниця між поточною заборгованістю та задоволеною раніше судом 142\~153,96 грн. (а.с. 7-9) . Рішенням Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2013 р. з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 184\~527,09 грн.(а.с.4). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач [PERSON] отримала кредит, але належним чином не виконала свої обовязки за договором. Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2013 р. з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 184\~527,09 грн., з яких: 34 676 грн. 62 коп. - заборгованість за кредитом; 40 568 грн. 58 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15\~128,83 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 84\~651,77 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 9251,29 штраф (процентна складова). Як вбачається з позовних вимогах позивач просить суд стягнути різницю між поточною заборгованістю та сумою, яка була стягнута за рішенням суду, а саме 142\~153,96 грн. Враховуючи вищенаведене, оскільки з відповідача вже було стягнуто заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам, комісії та пеня, суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості за кредитом 10 284 грн. 35 коп., по процентам за кредитом у розмірі 5010 грн. 48 коп. та по комісії за користування кредитом 3540 грн. 79 коп. (з урахуванням стягнутого) та штрафів: 250 грн. - штраф (фіксована частина); 7107,70 грн. штраф (процентна складова), які не були предметом стягнення за рішенням Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2013 р. Вирішуючи питання про стягнення пені, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин які мають істотне значення. Суд вважає за можливе застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК України до даних правовідносин і зменшити розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором до 10 284 грн. 35 коп., тобто до суми заборгованості за тілом кредиту. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту всього у сумі 36\~477 грн. 67 коп. У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2242 грн. 67 коп. На підставівикладеного,

Outcome: partial