Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій з урахуванням уточнень, просить: визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS]; зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою № 50786357 від 08.04.2016 року, видавник - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, квартири за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] та вилучити обтяження, номер запису про обтяження № 31078856, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою №49373162 від 16.11.2015 року, видавник - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, квартири за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] та вилучити обтяження, номер запису про обтяження № 31078821, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою № 35780282 від 10.02.2014 року, видавник - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, квартири за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] та вилучити обтяження, номер запису про обтяження № 31078833, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою № 35776874 від 31.10.2012 року, видавник - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, квартири за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] та вилучити обтяження, номер запису про обтяження № 12663181, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою №31047899 від 30.01.2012 року, видавник - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, квартири за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] та вилучити обтяження, номер запису про обтяження № 12663151, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою № 25123931 від 15.03.2011 року, видавник - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, квартири за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] та вилучити обтяження, номер запису про обтяження № 31078862, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою №25123931 від 15.03.2011 року, видавник - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, квартири за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] та вилучити обтяження, номер запису про обтяження № 12663054, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. В обґрунтування вимог, позивач [PERSON] зазначає, що 26 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 841/27/41-17/8-113. В забезпечення вказаного зобов'язання між сторонами 26.05.2008 року також було укладено Іпотечний договір №841/27/41-18/8-093, посвідчений ПН ХМНО Поляковою М.В. та зареєстровано в реєстрі за №1441 за умовами якого [PERSON] передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS]. В подальшому, у зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором іпотекодержателем було вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом прийняття у власність квартири [ADDRESS]. В подальшому, зазначена квартира була продана йому на підставі договору купівлі-продаж. Станом на день звернення до суду із цим позовом власником житла є він, а вказана квартира належить йому на праві власності, про що свідчить витяг № №198409736 від 30.01.2019 року, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. В період дії іпотеки була винесена Постанова у ВП № 50786357 від 08.04.2016 року, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника та вказаний запис міститься у розділі обтяжень квартири [ADDRESS]. Крім того, в період дії іпотеки була винесена Постанова у ВП № 49373162 від 16.11.2015 року, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника та вказаний запис міститься у розділі обтяжень квартири [ADDRESS]. Крім того, в період дії іпотеки була винесена Постанова у ВП № 35780282 від 10.02.2014 року, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника та вказаний запис міститься у розділі обтяжень квартири [ADDRESS]. Крім того, в період дії іпотеки була винесена Постанова у ВП № 35776874 від 31.10.2012 року, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника та вказаний запис міститься у розділі обтяжень квартири [ADDRESS]. Крім того, в період дії іпотеки була винесена Постанова у ВП № 31047899 від 30.01.2012 року, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника та вказаний запис міститься у розділі обтяжень квартири [ADDRESS]. Крім того, в період дії іпотеки була винесена Постанова у ВП № 25123931 від 15.03.2011 року, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника та вказаний запис міститься у розділі обтяжень квартири [ADDRESS]. Про наявність вказаного обтяження він дізнався тільки у травні 2020 року, після того як почав продавати квартиру та звернувся до приватного нотаріуса для підготовки угоди. Неодноразові звернення до відповідача особисто не призвели до бажаного результату та обтяження у реєстрі присутні і станом на дату звернення до суду. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2020року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] та представники відповідачів ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «Альфа банк» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник третьої особи Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. Зі згоди представників позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту №841/27/41-17/8-113 від 26.05.2008 року, 26.05.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір №841/27/41-18/8-093, посвідчений ПН ХМНО Поляковою М.В. та зареєстровано в реєстрі за №1442 за умовами якого [PERSON] передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS]. Відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 30.01.2020року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. та зареєстрованого в реєстрі за №263, АТ «Альфа-Банк» передав у власність позивачу [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Майно належить продавцю згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої шляхом безпосереднього доступу до нього, право власності зареєстроване 28.01.2020 року Малаховою Г.І. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, номер запису про право власності 35250797, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 812984363101. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.01.2020року, вбачається, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за позивачем [PERSON]. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 19.05.2020року, маються записи про обтяження квартири [ADDRESS], а саме: арешт накладений постановою № 50786357 від 08.04.2016 року, видавник - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, номер запису про обтяження № 31078856; арешт накладений постановою №49373162 від 16.11.2015 року, видавник - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, номер запису про обтяження № 31078821; арешт накладений постановою № 35780282 від 10.02.2014 року, видавник - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, номер запису про обтяження № 31078833; арешт з нерухомого майна, накладений постановою № 35776874 від 31.10.2012 року, видавник - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, номер запису про обтяження № 12663181; арешт накладений постановою №31047899 від 30.01.2012 року, видавник - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, номер запису про обтяження № 12663151; арешт накладений постановою № 25123931 від 15.03.2011 року, видавник - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, номер запису про обтяження № 31078862; арешт накладений постановою №25123931 від 15.03.2011 року, видавник - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, номер запису про обтяження № 12663054. Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. За змістомст.ст.316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст.321 ЦК України. Відповідно до частин 4 та 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З абзацу 1 частини 2 цієї статті вбачається, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що позивач не є боржником у виконавчих провадженнях в межах яких були накладені арешти на квартиру, набуття права власності на квартиру відбулося в порядку, передбаченому законом, а наявність обтяження майна позивача, створює йому перешкоди у реалізації права розпорядження ним, а тому з метою захисту інтересів позивача позовні вимоги в частині скасування арешту слід задовольнити. Позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на квартиру задоволенню не підлягають, оскільки таке право власності вже зареєстровано за ним та ніким не оспорюється. Крім того, позивач просить суд вилучити записи про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Разом з тим, вилучення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є наслідком зняття арешту з майна, зокрема, за рішенням суду, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині. На підставі викладеного та

Outcome: partial