Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом, в якому вказав, що 01 листопада 2018 року між [PERSON] та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» було укладено кредитний договір №МФ-1191800002435. 01.03.2019 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №01032019, у відповідності до якого ТОВ «ФК`ЄАПБ» зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», а останнє відступити право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників. Однією з таких боржників є [PERSON] , заборгованість якої складає 13689,50 грн., з яких 9639,65 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1,19 грн. сума заборгованості за відсотками, 4048,66 грн. сума заборгованості за пенею. Оскільки боржник в добровільному порядку не сплатила заборгованість, позивач зпросить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області від 18 січня 2021 року було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення заперечень не мала. Відповідач у судові засідання, призначені на 01 та 15 квітня 2021 року, не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, клопотань та заяв не подавав. У зв`язку із повторною неявкою в судове засідання відповідача, яка була належним чином повідомлена про проведення судового засідання, та від якої не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, причини неявки нею не повідомлені, відзиву на позов на подано, а позивач не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку, розгляд справи здійснювався за відсутності відповідача на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України за наявними у справі доказами (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати, та у порядку частини п`ятої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України занесена до протоколу судового засідання. У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного судового провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як встановлено в судовому засіданні, між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» і [PERSON] 01 листопада 2018 року укладено договір кредиту №МФ-1191800002435, предметом якого стала сума 9639,65 грн. з датою повернення до 16 листопада 2018 року. Плата за користування кредитом встановлена у розмірі 0,009855 % річних. Також сторонами погоджено, що пеня у разі порушення строків повернення кредиту складає 3% за кожний день прострочення на залишок суми (а.с. 5, 6). Як вбачається з розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №МФ-1191800002435 за кредитом у гривні станом на дату відступлення вимоги складає 13689,50 грн., з них тіло 9639,65 грн., відсотки 1,19 грн., пеня на тіло 4048,66 грн. (а.с. 9). 12.03.2019 року ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» направили на адресу [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору №МФ-1191800002435 від 01.11.2018 року, проте жодних відомостей про отримання зазначених повідомлень [PERSON] в матеріалах справи відсутні (а.с. 10,11). Відповідно до договору Факторингу №01032019 від 01.03.2019 року, ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» уклали договір про передачу грошових коштів в обмін на право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до боржників. До зазначеного договору додано реєстр боржників, акт прийому-передачі реєстру боржників, акт прийому-передачі документації та інше (а.с. 12-14). Згідно витягу з Додатку №1 до договору факторингу №01032019 від 01.03.2019 року - реєстру боржників, [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] має суму заборгованості 13689,50 грн.(а.с. 15). Зазначений реєстру боржників був переданий ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» згідно акту прийому-передачі (а.с. 16). Платіжним дорученням №15126 від 04 березня 2019 року підтверджується сплата ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на користь ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» 882866,93 грн. з призначенням платежу «оплата за відступлення права грошової вимоги згідно договору факторингу №01032019 від 01.03.2019 р.» (а.с. 17). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Як вбачається з ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. На підставі ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зі змісту ч. 1 ст. 651 ЦК України вбачається, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з Розпоряджень Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. №1053 та відвід 2 грудня 2015 р. № 1275-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція" с. Михайлівка Кремінського району (на даний час Сєвєродонецького району) Луганської області відноситься до населених пунктів, на території якої здійснювалася антитерористична операція. Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року №1669-VII передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. З огляду на зазначене позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 4048,66 грн. задоволенню не підлягають, В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу надання кредиту у розмірі 9639,65 грн.; позивач надав відповідачу змогу користуватися кредитними коштами зі сплатою відсотків за таке використання відповідно до досягнутої домовленості, а відповідач користувалася грошовими коштами, умови договору не виконувала, внаслідок чого станом на 01.03.2019 року виникла заборгованість 13689,50 грн. Заборгованість відповідає розрахунку, що наданий до позовної заяви, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 9640,84 грн., а в частині стягнення пені у розмірі 4048,66 грн. вимоги залишити без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р. вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом «Про судовий збір»). Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн. підтверджується платіжним дорученням №1871 від 28 січня 2021 р. Враховуючи те, що задоволено 70,43 % позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 1598,53 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (2270,00 грн. х 70,42% / 100%).

Outcome: partial