Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оренду приміщення, мотивуючи вимоги тим, що 05.07.2010 року між КП ,,Фінансово-розрахунковий центр ,,Дніпровський" Дніпровської районної у м. Києві ради та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна № 1670 на нежиле підвальне приміщення, загальною площею 242,9 м?, за адресою [ADDRESS]. В квітні 2012 року внаслідок реорганізації, діяльність ФРЦ була припинена шляхом ліквідації підприємства на підставі рішення № 748/6994 від 01.12.2011 року представника територіальної громади м. Києва, Київською міською радою, та створено КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», яке підпорядковується виконавчому органу місцевого самоврядування Дніпровській районній в м. Києві державній адміністрації. Так новим орендодавцем став виконавчий орган. Виконавчий орган розпорядженням № 236 від 30.05.2012 року , № 340 від 06.08.2012 року, № 343 від 07.08.2012 року зі змінами до нього згідно з № 369 від 28.08.2012 року, № 335 від 17.06.2013 року призначив Дирекцію правонаступником прав та обов'язків за договором оренди і передав йому на баланс орендовані нежитлові будівлі. 21.03.2014 року між відповідачем, виконавчим органом та дирекцією було укладено додаткову угоду. 09.10.2014 року на підставі рішення власника № 270/270 було створено КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва». 13.02.2015 року виконавчий орган розпорядженням № 61 закріпив за позивачем на праві господарського відання, управління об'єктами житлового і нежитлового фонду. 01.04.2015 року виконавчий орган передав на баланс позивача житлове і нежитлове майно і функції по отриманню орендної плати. Позивач листом від 27.03.2015 року повідомив відповідача про зміну балансоутримувача. 01.06.2015 року між відповідачем , виконавчим органом та позивачем було укладено додаткову угоду, відповідно до п.4 якої відповідач має сплачувати оренду плату, яка нараховується йому з 01.03.2015 року на рахунок позивача. Однак з квітня по липень 2015 року відповідач орендних платежів не здійснює, а 01.07.2015 року здав орендоване приміщення позивачу з боргом у сумі 18125,53 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив суд розстрочити суму боргу терміном на 3 місяці. В судовому засіданні представник позивача проти клопотання відповідача не заперечив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05.07.2010 року між КП ,,Фінансово-розрахунковий центр ,,Дніпровський" Дніпровської районної у м. Києві ради та відповідачем [PERSON] було укладено договір оренди нерухомого майна № 1670 на нежиле підвальне приміщення, загальною площею 242,9 м?, за адресою: [ADDRESS]. В квітні 2012 року внаслідок реорганізації, діяльність ФРЦ була припинена шляхом ліквідації підприємства на підставі рішення № 748/6994 від 01.12.2011 року представника територіальної громади м. Києва, Київською міською радою, та створено КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», яке підпорядковується виконавчому органу місцевого самоврядування Дніпровській районній в м. Києві державній адміністрації. Так новим орендодавцем став виконавчий орган. Виконавчий орган розпорядженням № 236 від 30.05.2012 року , № 340 від 06.08.2012 року, № 343 від 07.08.2012 року зі змінами до нього згідно з № 369 від 28.08.2012 року, № 335 від 17.06.2013 року призначив Дирекцію правонаступником прав та обов'язків за договором оренди і передав йому на баланс орендовані нежитлові будівлі. 21.03.2014 року між відповідачем, виконавчим органом та дирекцією було укладено додаткову угоду. 09.10.2014 року на підставі рішення власника № 270/270 було створено КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва». 13.02.2015 року виконавчий орган розпорядженням № 61 закріпив за позивачем на праві господарського відання, управління об'єктами житлового і нежитлового фонду. 01.04.2015 року виконавчий орган передав на баланс позивача житлове і нежитлове майно і функції по отриманню орендної плати. Позивач листом від 27.03.2015 року повідомив відповідача про зміну балансоутримувача. 01.06.2015 року між відповідачем , виконавчим органом та позивачем було укладено додаткову угоду, відповідно до п.4 якої відповідач має сплачувати оренду плату, яка нараховується йому з 01.03.2015 року на рахунок позивача. Однак з квітня по липень 2015 року відповідач орендних платежів не здійснює, а 01.07.2015 року здав орендоване приміщення позивачу з боргом у сумі 18125,53 грн. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків . Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до [PERSON] про стягнення заборгованості, підлягають до задоволення. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати. При цьому, суд, враховуючи заяву відповідача, на підставі ст. 217 ЦПК України вважає за можливе розстрочити виконання рішення строком на три місяці.

Outcome: partial