Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

В червні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою до [PERSON], [PERSON], публічного акціонерного товариства ''Облтеплокомуненерго'' про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди. У вимогах вказаної позовної заяви [PERSON] просила: - визнати незаконними дії відповідачів [PERSON] та [PERSON] по механічному від'єднанню в липні 2015 року батареї опалення у І-му під'їзді житлового будинку по [ADDRESS];- зобов'язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] відновити теплопостачання у І-му під'їзді житлового будинку по [ADDRESS]; - зобов'язати ПАТ ''Облтеплокомуненерго'' здійснити відповідний перерахунок позивачу за ненадані послуги по опаленню місць загального користування; - стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 1000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. Вимоги заявленого позову [PERSON] обґрунтовувала тим, що 09.09.2009 року між ВАТ ''Облтеплокомуненерго'' (на даний час ПАТ ''Облтеплокомуненерго'') та нею було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення належної їй квартири в житловому будинку по [ADDRESS] (ЖБК-1). В кінці липня 2015 року в І-му під'їзді вказаного житлового будинку відповідач [PERSON] самовільно за допомогою інших осіб механічним способом від'єднали опалювальну батарею від мережі центрального опалення, при цьому ЖБК-1 жодних загальних зборів членів кооперативу не проводив протягом кількох років. Позивач вважає, що при самовільному від'єднанні відповідачем [PERSON] батареї опалення у місцях загального користування та відсутностю відповідного реагування на вказані дії працівниками ПАТ ОТКЕ [PERSON] та [PERSON] було порушено норми чинного законодавства, а також права позивача, як споживача послуг з центрального опалення її квартири та місць загального користування житлового будинку, тому відповідачі зобов'язані відновити теплопостачання місць загального користування. Також позивач вважає, що неправомірними діями відповідачів їй спричинено моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу незаконного пошкодження батареї опалення та неможливості у зв'язку з цим отримання відповідного опалення, порушенні звичайного способу життя, виникла необхідність докладання позивачем додаткових зусиль для нормалізації свого життя. За даних обставин позивач просить стягнути на її користь з відповідачів в содірному порядку 1000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.07.2016 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ПАТ"Облтеплокомуненерго" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Судом стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2185 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат на правову допомогу. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого позову. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, його судом ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. [PERSON] вказує, що суд першої інстанції при розгляді справи по суті безпідставно відмовив їй у задоволенні клопотання щодо виклику в судове засідання свідків, які могли надати відповідні показання по суті даного спору. Доводи апеляційної скарги зазначають, що збори під'їзду взагалі не проводились, і навіть, якщо б такі збори відбулися, то вони б не мали правового значення. [PERSON] вказує, що при розгляді даного спору по суті суд першої інстанції не взяв до уваги положення Закону України ''Про житлово-комунальні послуги'', ''Правила користування приміщеннями житлових будинків'', які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, приписи статті 382 ЦК України. [PERSON] також вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи по суті необґрунтовано не взято до уваги умови договору від 09.09.2009 року, укладеного між ВАТ ''Облтеплокомуненерго'' і [PERSON] про надання послуг з централізованого опалення належної їй квартири [ADDRESS]. [PERSON] зазначає, що висновки суду першої інстанції не узгоджуються з положеннями Закону України ''Про захист прав споживачів'', судом не прийнято до уваги, що згідно чинного законодавства, самовільне втручання в діючі системи теплопостачання, будь-яка зміна проектного рішення теплопостачання об'єкта, виконана споживачем без погодження з теплопостачальною організацією, забороняється. [PERSON] вказує, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з неї на користь [PERSON] витрати на правову допомогу, не застосувавши при цьому принцип обґрунтованості вказаних витрат та не взявши до уваги відповідності понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої правової допомоги. В запереченнях на апеляційну скаргу [PERSON] просить апеляційну скаргу відхилити у зв'язку з її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.07.2016 року. В судове засідання апеляційного суду [PERSON], [PERSON], представник ПАТ ''Облтеплокомуненерго'', належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.122-128,143-146, 149-152,155), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали висновку № 1392 від 08.09.2015 року Бахмацького РВ УМВС по повідомленню оперативного чергового чергової частини УМВС України в Чернігівській області про неналежний розгляд працівниками Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області звернень гр.[PERSON], жительки [ADDRESS]/14, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.4 ч.1 статті 309 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, при цьому рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.07.2016 року необхідно скасувати: - в частині відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та - в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 2185 грн. витрат на правову допомогу. За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення у вказаній частині позовних вимог, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково. Визнати незаконними дії [PERSON] по механічному від'єднанню в липні 2015 року батареї опалення у першому під'їзді житлового будинку по [ADDRESS]. Зобов'язати [PERSON] підключити до мережі теплопостачання батарею опалення місць загального користування у першому під'їзді житлового будинку по [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 300 (триста) грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. В іншій частині рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року підлягає залишенню без змін. Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що позивач проживає в житловому будинку [ADDRESS] (ЖБК-1). 09.09.2009 року відповідачем ПАТ ''Облтеплокомуненерго'' з [PERSON] було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання (а.с.8-9). Як вбачається з рішення Бахмацької міської ради Бахмацького району Чернігівської області 44 сесії від 28.08.2009 року (а.с.77), ВАТ ''Облтеплокомуненерго'' було визначено виконавцем послуг з централізованого теплопостачання населення, інших споживачів та бюджетних установ м.Бахмача. Житлово-будівельний кооператив №1 є окремою юридичною особою, правовий статус якого визначено статутом кооперативу (а.с.49-56). Головою житлово-будівельного кооперативу №1 є відповідач [PERSON], а відповідач [PERSON] є старостою під'їзду №1 вказаного житлового будинку, як вбачається із протоколу зборів мешканців ЖБК №1 по [ADDRESS] від 13.10.2007 року (а.с.74-75). Як вбачається з протоколу засідання членів кооперативу першого під'їзду вказаного будинку від 15.02.2015 року (а.с.48), присутні члени кооперативу ухвалили: відключити батарею опалення місць загального користування від мережі центрального опалення. Матеріали висновку №1392 від 08.09.2015 року Бахмацького РВ УМВС, ЖЄО №2279 від 08.09.2015 року, які були досліджені в судовому засіданні апеляційного суду, містять в собі письмові пояснення [PERSON] від 22.08.2015 року на ім'я начальника Бахмацького РВ УМВС відносно того, що вона є членом ЖБК №1 та старостою під'їзду №1 будинку [ADDRESS]. 28.07.2015 року вона, згідно акту №1 ЖБК на ремонтні роботи, найнявши робітника, закільцювала батарею під'їзду загального користування, так як більшість мешканців не заперечувала проти цього, а відповідно до статуту ЖБК №1, рішення приймається більшістю голосів (а.с.158). Аналогічні відомості містяться в письмових поясненнях [PERSON] від 07.08.2015 року на ім'я начальника Бахмацького РВ УМВС (а.с.159). Матеріали висновку № 1392 від 08.09.2015 року Бахмацького РВ УМВС, ЖЄО №2279 від 08.09.2015 року, які були досліджені в судовому засіданні апеляційного суду, також містять в собі протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2015 року, в якому йдеться мова про те, що слідчий СВ Бахмацького РВ [PERSON] прийняв усну заяву від [PERSON] по факту від'єднаної батареї (а.с.156-157). Описуючи обставини події, [PERSON] в зазначеному пртоколі вказує, що він разом з мешканцями будинку проти того, що [PERSON], мешканка [ADDRESS], від'єднала батарею опалення під'їзду даного будинку. Необхідно зазначити, що як вбачається з даного протоколу, [PERSON] було попереджено про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 383 КК України за за відомо неправдиве повідомлення. Як вбачається з відповіді Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області від 07.10.2015року на ім'я [PERSON] (а.с.160), при спілкуванні з [PERSON] нею повідомлено, що вона являється членом ЖБК та старостою під'їзду №1 по [ADDRESS], в якому згідно акту №1 та статуту ЖБК виконала всі ремонтні роботи по закільцюванню батареї загального користування, так як більшість мешканців під'їзду не були проти. З [PERSON] було проведено бесіду профілактичного характеру про недопущення вчинення подібного в подальшому та винесено офіційне попередження про недопущення антигромадської поведінки.Також відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП та направлено його на розгляд до Бахмацького районного суду Чернігівської області. Як вбачається з відповіді Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 10.02.2016 року № 24-К-08-12 на колективне звернення мешканців житлово-будівельного кооперативу №1 [ADDRESS], звернень від мешканців ЖБК №1 [ADDRESS] щодо від'єднання батареї опалення до Бахмацької міської ради та ПАТ''Облтеплокомуненерго'' не надходило.Батарея опалення відрізана самовільно. Відповідно до п.25 ''Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення'', затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 ( із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року №1268), самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється (а.с.10). Згідно відповіді Бахмацької міської ради від 01.02.2016 року № 03-20/157 на колективне звернення до міського голови щодо самочинного від'єднання батареї опалення у місці загального користування у 1-му під'їзді багатоквартирного житлового будинку ЖБК-1 по [ADDRESS] (а.с.71), погодження керівника Бахмацької дільниці ПАТ ''Облтеплокомуненерго'' щодо від'єднання батареї опалення членам ЖБК-1 по вказаній адресі не надавалось, а від'єднання було проведено без дозволу надавача послуг з теплопостачання. Як вбачається з відповіді ПАТ ''Облтеплокомуненерго'' від 19.05.2016 року на колективне звернення мешканцв будинку [ADDRESS] (а.с.70), ''Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води''(Наказ Мінбуду України від 22.11.2005 року №4), не передбачає відключення опалення в окремій частині, секції, під'їзді будинку. Для вирішеня питання щодо відключення житлового будинку від мереж централізованого опалення, його власник повинен звернутися до Комісії з питань відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади, з відповідною письмовою заявою. Наразі у АТ ''ОТКЕ''відсутні будь-які документи про наміри внесення змін в систему централізованого опалення будинку [ADDRESS] Кірм того, відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005, в будинках, де проектом передбачено встановлення опалювальних приладів у місцях загального користування, але вони самовільно демонтовані, балансоутримувачу (власнику) будинку необхідно їх відновити та привести систему опалення МЗК у відповідність до проекту житлового будинку. Відмовляючи у задоволенні вимог заявленого позову до ПАТ ''Обтеплокомуненерго'', суд першої інстанції виходив з приписів Закону України ''Про житлово-комунальні послуги'', зокрема, статей 1,18,24 вказаного Закону та фактичних обставин справи, які були встановлені судом в ході судового розгляду даної спраив та підтверджені її матеріалами. Зокрема, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач ПАТ ''Облтеплокомуненерго'' не має відношення і не здійснював відключення батареї в під'їзді позивача, і відповідно, порушень прав позивача не допускав, при цьому всі питання, пов'язані з експлуатацією і управлінням будинку, здійснює його власник (баланосутримувач), яким відповідач не являється. З врахуванням викладеного та у зв'язку із відсутністю у матеріалах справи відповідних актів-претензій, складених та підписаних у встановленому законом порядку, а також інших доказів про неправильне нарахування позивачу розміру комунальних послуг, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог до ПАТ ''Облтеплокомуненерго'' необхідно відмовити. Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції у вказаній частині, оскільки вказаний висновок узгоджується з нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та фактичними обставинами справи. Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності вказаного висновку суду першої інстанції фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду у вказаній частині, оскільки зазначені доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Доводи апеляційної скарги стверджують, що ПАТ''Облтеплокомуненерго'' порушило умови укладеного 09.09.2009 року з позивачем договору про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання, разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих, в розумінні статей 58,59 ЦПК України, доказів на підтвердження вказаних обставин. Відповідно до приписів статті 60 ЦПК України, яка регламентує обов'язки доказування і подання доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відмовляючи в задоволенні вимог заявленого позову до [PERSON], суд першої інстанції виходив з того, що [PERSON], як фізична особа, не є виконавцем, виробником, продавцем послуг в розумінні статті 1 Закону України ''Про захист прав споживачів'', що свідчить про відсутність між позивачем та відповідачем [PERSON] правовідносин, як між споживачем товарів, робіт і послуг та виробником і продавцем товарів, виконавцем робіт і надавачем послуг. Також судом першої інстанції зазначено в оскаржуваному рішенні, що позивачем, всупереч вимогам статей 10,60 ЦПК України, не представлено суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини відносно того, що відповідач [PERSON] здійснив відключення батареї від теплопостачання чи інші протиправні дії стосовно позивача, що в сукупності з наведеним вище є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до [PERSON] Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції у вказаній частині, оскільки вказаний висновок узгоджується з нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та фактичними обставинами справи. Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності вказаного висновку суду першої інстанції фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду у вказаній частині, оскільки зазначені доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Необхідно зазначити, що матеріали висновку № 1392 від 08.09.2015 року Бахмацького РВ УМВС, ЖЄО №2279 від 08.09.2015 року, які були досліджені в судовому засіданні апеляційного суду, містять в собі протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2015 року, в якому йдеться мова про те, що слідчий СВ Бахмацького РВ [PERSON] прийняв усну заяву від [PERSON] по факту від'єднаної батареї. Описуючи обставини події, [PERSON] в зазначеному пртоколі вказує, що він разом з мешканцями будинку проти того, що [PERSON], мешканка [ADDRESS], від'єднала батарею опалення під'їзду даного будинку. Разом з тим, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованої відмови судом першої інстанції в задоволенні вимог заявленого позову до відповідача [PERSON] В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 28.07.2015 року [PERSON], найнявши робітника, закільцювала батарею загального користування в першому під'їзді житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.156-160). Як вбачається з відповіді Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області від 07.10.2015року на ім'я [PERSON] (а.с.160), при спілкуванні з [PERSON] нею повідомлено, що вона являється членом ЖБК та старостою під'їзду №1 по [ADDRESS], в якому згідно акту №1 та статуту ЖБК виконала всі ремонтні роботи по закільцюванню батареї загального користування, так як більшість мешканців під'їзду не були проти. З [PERSON] було проведено бесіду профілактичного характеру про недопущення вчинення подібного в подальшому та винесено офіційне попередження про недопущення антигромадської поведінки.Також відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП та направлено його на розгляд до Бахмацького районного суду Чернігівської області. Посилання відповідача [PERSON] на ті обставини, що відключення батареї опалення місць загального користування у вказаному будинку було проведено на підставі рішення засідання членів кооперативу першого під'їзду будинку [ADDRESS] від 15.02.2015 року (а.с.48), не можуть бути підставою для відмови в задоволенні вимог заявленого позову щодо [PERSON], з наступних підстав. Питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків регулюється ''Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення'', які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року №1268) та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізовано теплопостачання, який затверджено наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4 (з наступними змінами). Зазначеними нормативними документами визначено, що питання відключення від мереж централізованого опалення житлового будинку розглядається комісією, яка утворена місцевим органом самоврядування. Для вирішення питання відключення житлового будинку від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутись до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. До заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканців кооперативу щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Рішення про відключення будинку від централізованого теплопостачання з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщеньу житловому будинку. В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджені її матеріалами (а.с.10), що звернень від мешканців ЖБК №1 [ADDRESS] щодо від'єднання батареї опалення до Бахмацької міської ради та до ПАТ ''Облтеплокомуненерго''не надходило. Таким чином, батарея опалення від'єднана самовільно. Відповідно до п. 25 ''Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення'', затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року №1268), самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Згідно відповіді Бахмацької міської ради від 01.02.2016 року № 03-20/157 на колективне звернення до міського голови щодо самочинного від'єднання батареї опалення у місці загального користування у 1-му під'їзді багатоквартирного житлового будинку ЖБК-1 по [ADDRESS] (а.с.71), погодження керівника Бахмацької дільниці ПАТ ''Облтеплокомуненерго'' щодо від'єднання батареї опалення членам ЖБК-1 по вказаній адресі не надавалось, а від'єднання було проведено без дозволу надавача послуг з теплопостачання. Як вбачається з відповіді ПАТ ''Облтеплокомуненерго'' від 19.05.2016 року на колективне звернення мешканцв будинку [ADDRESS] (а.с.70), ''Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води''(Наказ Мінбуду України від 22.11.2005 року №4), не передбачає відключення опалення в окремій частині, секції, під'їзді будинку. Для вирішеня питання щодо відключення житлового будинку від мереж централізованого опалення, його власник повинен звернутися до Комісії з питань відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади, з відповідною письмовою заявою. Наразі у АТ ''ОТКЕ''відсутні будь-які документи про наміри внесення змін в систему централізованого опалення будинку [ADDRESS] Кірм того, відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005, в будинках, де проектом передбачено встановлення опалювальних приладів у місцях загального користування, але вони самовільно демонтовані, балансоутримувачу (власнику) будинку необхідно їх відновити та привести систему опалення МЗК у відповідність до проекту житлового будинку. Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги приписи статей: 15,16,23 ЦК України, статті 22 Закону України ''Про захист прав споживачів'', статті 88 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу [PERSON] задовольнити частково. Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.07.2016 року скасувати: - в частині відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та - в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 2185 грн. витрат на правову допомогу. За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення у вказаній частині позовних вимог, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково. Визнати незаконними дії [PERSON] по механічному від'єднанню в липні 2015 року батареї опалення у першому під'їзді житлового будинку по [ADDRESS]. Зобов'язати [PERSON] підключити до мережі теплопостачання батарею опалення місць загального користування у першому під'їзді житлового будинку по [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 300 (триста) грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. При вирішенні спору в частині вимог про відшкодування моральної шкоди апеляційний суд прийшов до висновку, що вищезазначеними неправомірними діями відповідача [PERSON] позивачу спричинена моральна шкода, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях позивача з приводу незаконного відключення батареї опалення та відсутністю у зв'язку з цим опалення місць загального користування під'їзду будинку, в якому проживає позивач, при цьому відбулось порушення звичайного способу життя позивача, що потребувало докладання додаткових зусиль для його нормалізації, враховуючи численні звернення позивача до відповідних органів з питання щодо підключення батареї опалення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача, апеляційний суд приймає до уваги роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 ''Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди'', виходячи при цьому із засад розумності, виваженості та справедливості. Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 300 (триста) грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. Оскільки апеляційним судом скасовано рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.07.2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, то на підставі приписів статті 88 ЦПК України рішення суду першої інстанції також підлягає скасуванню і в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 2185 грн. витрат на правову допомогу. В іншій частині рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.07.2016 року підлягає залишенню без змін.

Outcome: partial