Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

В липні 2015 року позивач [PERSON] звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 02 грудня 2014 року о 14-00 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в районі б. 29 по вул. Героїв Сталінграда у м. Дніпропетровськ, під час руху не обрав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем позивачки «Форд» д/н [NUMBER]. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АІ/2992424 у [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія». З метою отримання страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП автомобіль позивачка подала до [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія» заяву про страхове відшкодування від 30.01.2015 року та всі необхідні документи. На теперішній час [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія» не виконала свої зобовязання щодо виплати страхового відшкодування, жодної інформації щодо прийнятого рішення від страхової компанії не надходило. Згідно з висновком № 2906 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню матеріального збитку КТЗ від 27.05.2015 року вартість матеріального збитку нанесеного позивачу як власнику автомобіля «Форд» д/н [NUMBER], становить 27854,24 грн. Вартість ремонту за даним висновком складає 54977,26 грн. Витрати по визначенню матеріального збитку склали 800,00 грн. Виплата страхового відшкодування повинна бути здійснена до 30.04.2015 року, тому на підставі ст. 625 ЦК України та 36.5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», [PERSON] «УТСК» має сплатити страхове відшкодування в сумі 27854,24 грн., а також пеню 3021,99 грн., три відсотки річних у розмірі 151,10 грн., індекс інфляції у розмірі 612,79 грн. Також просить стягнути з [PERSON] «УТСК» витрати за направлення телеграми по запрошенню на огляд пошкодженого автомобіля у розмірі 91,58 грн. Позивач зазначає також, що вартість відновлювальних робіт по ремонту автомобіля склала 55603,20 грн., тому з відповідача [PERSON] має бути стягнута різниця між страховою виплатою та реальними витратами (55603,20 грн. 27854,24 грн.)= 27748,96 грн. Просить також стягнути з [PERSON] витрати за послуги експерта по визначенню вартості матеріального збитку у розмірі 800,00 грн., витрати за направлення телеграми по запрошенню на огляд пошкодженого автомобіля у розмірі 90,59 грн. Крім того, позивачу була заподіяна моральна шкода, що полягає в душевних стражданнях в результаті пошкодження автомобіля, що призвело до погіршення здоровя, депресії, порушення сну. Неправомірні дії винуватця ДТП порушили нормальні життєві звязки позивача та зажадали додаткових зусиль для організації свого життя. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн., які просить стягнути з [PERSON] Просить також стягнути з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог витрати по правовій допомозі в розмірі 2500 грн., та витрати по оплаті судового збору. В подальшому позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. Остаточно просив суд стягнути з [PERSON]: суму в розмірі 28748,96 грн. що є різницею між розміром страхового відшкодування та реальними збитками по ремонту автомобіля; витрати на послуги експерта по визначенню вартості матеріального збитку у розмірі 800,00 грн., витрати за направлення телеграми по запрошенню на огляд пошкодженого автомобіля у розмірі 90,59 грн.; 5000 грн. моральної шкоди; суму у розмірі 300 грн., що є витратами за оголошення в газеті. Стягнути з [PERSON] «УТСК» страхове відшкодування в розмірі 12297,25 грн.; пеню в розмірі 6299,84 грн., три відсотки річних у розмірі 353,15 грн.; індекс інфляції у розмірі 832,48 грн.; суму у розмірі 91,58 грн. за направлення телеграми. Стягнути з обох відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог витрати по правовій допомозі у розмірі 2500,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від представника позивача надійшла заява про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі шляхом публікації оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Вісті Придніпровя» № 7 (1706) від 04.02.2016 року причин неявки суду не повідомив. Ухвалою суду від 17.02.2016 року до участі у справі залучено [PERSON] в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, надав суду письмові заперечення на позов. У запереченнях відповідача зазначено, що 07 липня 2014 року між [PERSON] «УТСК» і [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів шляхом видачі поліса № АІ/2992424 щодо транспортного засобу ВАЗ 2101 д/з 38327АН. ДТП, про яку йде мова у спорі, сталася 02 грудня 2014 року. 03 грудня 2014 року [PERSON] повідомила [PERSON] «УТСК» про зазначену ДТП. 02 лютого 2015 року на адресу [PERSON] «УТСК» надійшла заява [PERSON] про отримання страхового відшкодування за наслідками ДТП, чим порушено строк, встановлений п.35.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відповідно до п.36.2 цього Закону строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. [PERSON] було подано заяву на отримання страхового відшкодування з простроченням на 31 день, тим самим страховиком було збільшено строк здійснення виплати страхового відшкодування до 17 червня 2015 року. 03 грудня 2014 року представником Компанії «Юніверсал Асістанс» на підставі договору проведено огляд КТЗ Форд Фієста та складено акт з описом пошкоджень (дефектна відомість). Також 06 липня 2015 року було складено Звіт про визначення вартості відновлювального ремонту, згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу становить 15556,99 грн. Враховуючи зазначене, страховиком було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 14556,99 грн. (з урахуванням франшизи 1000 грн.). 08 липня 2015 року страхове відшкодування було перераховано на рахунок ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Ентоні», що був зазначений в заяві [PERSON], та за період прострочення страхового відшкодування в 20 днів [PERSON] «УТСК» було сплачено пеню в сумі 486,56 грн. 04 серпня 2015 року на адресу [PERSON] «УТСК» надійшла заява [PERSON] щодо відкликання страхового відшкодування, перерахованого на рахунок ТОВ «Ентоні», в звязку з чим [PERSON] «УТСК» звернулось до ТОВ «Ентоні» про повернення перерахованих коштів та 07 жовтня 2015 року здійснила виплату страхового відшкодування та пені на розрахунковий рахунок [PERSON] З приводу стягнення витрат по запрошенню на огляд пошкодженого автомобіля відповідач зазначає, що відповідно до п.33.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники пошкодженого транспортного засобу зобовязані забезпечити страховику можливість провести огляд пошкодженого автомобіля. З урахуванням зазначеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Судом встановлено, що 02 грудня 2014 року о 14-00 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в районі будинку № 29 по вул. Героїв Сталінграда у м. Дніпропетровськ, під час руху не обрав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], яка знаходилась попереду нього. [PERSON] порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2015 року по справі № 199/10541/14-ц [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП, внаслідок чого на нього було накладено адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 425 грн. Постанова набрала законної сили. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, які мали місце ці дії та вчиненні вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості [PERSON] не потребують доказування, оскільки встановлені постановою суду по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. 07 липня 2014 року між [PERSON] «УТСК» і [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів шляхом видачі поліса № АІ/2992424 щодо транспортного засобу ВАЗ 2101 д/з 38327АН (а.с. 66). Згідно поліса, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн., розмір франшизи одна тисяча гривень. Статтею 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею\~\~22 Закону України\~\~«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що\~\~ у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зробленим навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно абзацу другого пункту 12.1 ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. У вищезазначеній ДТП транспортному засобу «Форд» д/н [NUMBER]були спричинені механічні пошкодження. Транспортний засіб «Форд» д/н [NUMBER]належить на праві власності [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця № 2906 від 27.05.2015 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Форд» д/н [NUMBER], складає 27854,24 грн. Вартість відновлювального ремонту за даним висновком складає 54977,26 грн. (а.с. 11). 30 січня 2015 року [PERSON] подано на адресу [PERSON] «УТСК» заяву про страхове відшкодування, яку відповідачем отримано 02.02.2015 року. В заяві позивач прохав перерахувати страхове відшкодування на реквізити отримувача ТОВ Торгово-виробнича компанія «Ентоні» (а.с. 60). Відповідно до ст. 35.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно до ст. 36.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial