Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Комунальне виробниче підприємство (надалі КВП) «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернувся до суду з позовом, вказуючи, що підприємство надає послуги з централізованого опалення і водопостачання для квартири [ADDRESS], власниками якої являються [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідачі у справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі несвоєчасно вносили оплату за отримані послуги, в результаті чого за період з 01.07.2008р по лютий 2012 року у них утворилася заборгованість в загальній сумі 10005,51грн. Просить стягнути з відповідачів вищевказану суму заборгованості за послуги з централізованого опалення і водопостачання, а також у рахунок повернення сплати судового збору. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги позову в повному обсязі, наполягав на задоволенні та суду надав пояснення, зазначені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які про слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином в судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради та суду пояснила, що у відповідача [PERSON] відсутня заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення і водопостачання, так як відповідачка [PERSON] не являється власницею квартири адресою: [ADDRESS], в даній квартирі вона не проживала, тому й комунальними послугами не користувалася. Крім того зазначила, що частина вимог, а саме вимоги за період з липня 2008 року по квітень 2010 року, заявлені поза строками позовної давності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з'явившихся сторін, на підставі наявних у справі доказів. Заслухав пояснення представника позивача та представника відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов КВП «Краматорська тепломережа» обґрунтованим частково та таким, що підлягає задоволенню частково за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється власницею, та зареєстрована разом з відповідачами [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг, які надає КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради. З наданого позивачем розрахунку заборгованості, вбачається, що за період з липня 2008р по лютий 2012р включно за особовим рахунком [NUMBER], закріпленим за [PERSON], по оплаті за послуги з централізованого опалення і водопостачання утворилася заборгованість в загальній сумі 10005,51грн. Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного: Згідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами у справі, не підлягають доказуванню. Згідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Згідно ст.ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі житлово-комунальних послуг зобов'язані оплачувати ці послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісяця відповідно до умов договору. Відповідно до п.п.18, 30 Закону України «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р за № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст.64 ч.1 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно наданих доказів у справі (довідки Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м.Краматорська», копії паспорту відповідача [PERSON].) судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі, в яку позивач надає комунальні послуги, тому у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» являються споживачами цих послуг. Посилання представника відповідачки [PERSON] на те, що остання не являється власницею зазначеної вище квартири, не користувалася наданими позивачем послугами, ніякими доказами в суді не підтверджені. Статтею 257 ЦК України передбачена загальна позовна давність, яка встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Встановлено, що позивач 03.04.2012 року звертався до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів зазначеної вище заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення і водопостачання. Зазначені дії позивача у відповідності до ст.264 ЦК України переривали перебіг строку позовної давності, і перебіг позовної давності із кожною зазначеною дією починався заново. Таким чином, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовними вимогами про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення і водопостачання за період з липня 2008р по березень 2009 року. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради частково та стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по оплаті за надані послуги в розмірі 8205,97грн за період з березня 2009р по лютий 2012 року включно. В іншій частині позову відмовити. Також, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40грн (по 76,46грн з кожного відповідача).

Outcome: partial