Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В ході слухання справи позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги, які в останній редакції зводяться до наступного: 11.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум»( далі АКБ «Форум» в особі керуючого Маріупольською філією АКБ «Форум» Котлубея Є.В., правонаступником якого з 19 квітня 2010 року є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено Кредитний договір №0280/08/15-СL. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування у сумі 40 000,00 доларів США строком по 10.07.2018 року. Свої зобов`язання за Кредитним договором Позивач виконав у повному обсязі, надавши Позичальнику кредит у сумі 40 000,00 доларів США, проте Позичальник умови Кредитного договору виконав частково та має прострочену заборгованість перед Позивачем. 27.09.2010 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі №2-5579/10 задоволено позовну заяву АКБ «Форум», правонаступник - ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором. 06.04.2011 року заступником начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Недригою Р.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №25670893 з виконання виконавчого листа №2-5579/10р., виданого Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 01.03.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» суми боргу за кредитним договором у розмірі 346923,87 грн., судового збру у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на ІТЗ судового розгляду справи у розмірі 30,00 грн. 06.04.2011 року [PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про розстрочку виконання рішення суду строком по 20.03.2013 року, проте у наданий ухвалою суду строк для розстрочки виконання, рішення суду не виконав. 20.05.2014р. [PERSON] звернувся до начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ з поясненнями, в яких зокрема визнав наявність у нього заборгованості перед Банком, проте у зв`язку із тяжким матеріальним становищем зобов`язався погашати заборгованість по мірі можливості. 11.05.2015 року [PERSON] звернувся до начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ з поясненнями, в яких зокрема визнав наявність у нього заборгованості перед Банком та запропонував звернути стягнення на його пенсію. Станом на 12.04.2018 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Банк Форум» за Кредитним договором №0280/08/15- СL від 11.07.2008 року дорівнюється 77559,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.04.2018р. еквівалентно 2 010 799,48 грн. та складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 33 487,86 доларів США, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 1256,00 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 42 248,10 доларів США, поточної заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 567,49 доларів США. 11.07.2008р. з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКБ «Форум» та [PERSON] , [PERSON] укладено Іпотечний договір №0280/08/15- СL, який посвідчено того ж дня приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Пушкіною О.В. за реєстровим №2448, заборона № 192/2449. Відповідно до пункту 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: трьохкімнатна квартира [ADDRESS] , яка належить Іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі рішення суду від 20.03.2007 року №2-539/2007, що зареєстроване в Маріупольському БТІ згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14180081 від 10.04.2007 року, реєстраційний №18460074, номер запису 55343 в книзі 74. Відповідно до пункту 1.2.1. Іпотечного договору предмет іпотеки включає в себе трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] , розташовану на четвертому поверсі п`ятиповерхового будинку, загальною площею - 57,24 кв. м., житловою площею - 37,3 кв.м. 17.06.2016 року, у зв`язку з невиконанням [PERSON] та [PERSON] рішення суду в добровільному порядку, Приморським ВДВС Маріупольського МУЮ в рамках примусового виконання рішення суду здійснено вихід за адресою: [ADDRESS] , складено акт опису та арешту 1/2 частини квартири, що належить на праві приватної власності [PERSON] , з метою її подальшої реалізації. Таким чином, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання перед позивачем, рішення суду, і позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» за Кредитним договором №0280/08/15-СL від 11.07.2008р., яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 33 487,86 доларів США, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 1256,00 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 42 248,10 доларів США, поточної заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 567,49 доларів США, а загалом 77 559,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.04.2018р. еквівалентно 2 010 799,48 грн., звернути дострокове стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №0280/08/15-СІ_(І) від 11.07.2008р.: 1/2 частина 3-х кімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею - 57,24 кв. м., житловою площею - 27,3 кв. м., що належить [PERSON] , на підставі рішення суду у справі №2-539/2007 від 20.03.2007р., що зареєстроване в Маріупольському БТІ згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14180081 від 10.04.2007р., реєстраційний номер 18460074, номер запису 55343 в книзі 74. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки: 1/2 частини 3-х кімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею - 57,24 кв. м., житловою площею - 27,3 кв. м., що належить [PERSON] , задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» в розмірі 77 559,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.04.2018р. еквівалентно 2 010 799,48 грн. Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 18.09.2019 р. до участі у справі № 266/1401/18 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ВЕСТА» як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум». Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» № 06/08-2019р. від 06.08.2019р. прийнято рішення перейменувати ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» на ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста». Представник позивача Єфременко Т.В., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснила, що відповідно до кредитного договору наявна заборгованість, яка на теперішній час не погашена, вони є правонаступником, належним кредитором. Після подачі позову боржником не сплачувалася заборгованість за кредитом. Їй не відомо про наявність рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 2010р. Їй відомо, що ПАТ «Банк «Форум» відмовився від стягнення заборгованості з інших осіб, просив стягнути заборгованість лише з [PERSON] . Банком проводилась претензеційна робота з боржником. При зверненні до суду ними була врахована погашена [PERSON] заборгованість. Виконавчий лист про стягнення з [PERSON] коштів закрито і повернутий лист за їх заявою. 27.10.2008р. була додаткова угода про збільшення відсотків, про що їй відомо, а чи вносилися зміни до кредитного договору зараз вона відповісти не може, у зв`язку з чим просять в рахунок погашення заборгованості звернути дострокове стягнення на предмет іпотеки, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки. Представник позивача Горопашна Л.Р., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснила, що вони підтримують уточнені позовні вимоги в останній редакції. Виконавче провадження за спірним кредитним договором було закрито на підставі заяви стягувача і зараз на виконанні не перебуває. У позивача існує така практика - відкликати виконавчі листи та звертатися до приватних виконавців, та це є правом позивача і не підтверджує його відмову від стягнення заборгованості. Їй відомо про додаткову угоду, якою збільшено процентну ставку, але вони не вважають, що це є підставою для відмови у позові. Вона не може коментувати правомірність укладання даної додаткової угоди, вірогідно банк вважав її укладання законною. В неї є інформація від державної виконавчої служби станом на січень 2021р., згідно з якою заборгованість складає 348322,50грн., і тому вони вважають за доцільне звернути стягнення на предмет іпотеки. На рахунок ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» ніякі кошти на погашення спірного договору не надходили, якщо якісь кошти надходили, то на адресу Банку, про що їм не відомо. Вона висловлює волю клієнта, який наполягав на підтримці позову у повному обсязі, оскільки первісні документи від Банку до ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» не надходили. Підтримує як обставини викладені в уточненій позовній заяві, так і у відповіді на відзив, та просила в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0280/08/15-СL від 11.07.2008р. в розмірі 77 559,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.04.2018р. еквівалентно 2 010 799,48 грн., звернути дострокове стягнення на предмет іпотеки, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Представник відповідача Моргунов С.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просив відмовити, з урахуванням письмового відзиву, зауважив, що позов не ґрунтується на законодавстві, кредитний договір укладався між Банком та [PERSON] , його довіритель виступав поручителем за договором іпотеки, іпотечним майном визначено Ѕ частину квартиру, яка не була придбана на кредитні кошті, які були невідомо куди витрачені. 27.09.2010р. рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя, задоволено позовні вимоги банку «Форум», з [PERSON] стягнуто заборгованість у сумі 346923грн., спочатку позов пред`являвся і до поручителів, однак рішенням суду у задоволенні позову до поручителів було відмовлено. Таким чином, позивач скористався правом дострокового повернення позики, процентів, передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Було подано виконавчий лист, проводилося стягнення, [PERSON] сплатив у банк 10700 доларів США, а з його пенсії утримано 19745грн., було арештовано автомобіль [PERSON] та проводиться реалізація автомобіля. 27.10.2008р. між Банком та [PERSON] була укладена додаткова угода, збільшено з 13,5% до 14% річних, зміни до договору іпотеки не вносилися і поручитель її не підписував. З 2010р., з моменту винесення рішення суду, до 2014р. ніяких претензії до [PERSON] . Банком не пред`являлося. Також діє мораторій на виконання договірних зобов`язань та на нарахування пені і штрафів на основну суму заборгованості. Його довіритель постійно мешкає у спірній квартирі, яка знаходиться у м.Маріуполі, на яку поширюється мораторій. Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя ПАТ «Банк «Форум» відмовився від стягнення заборгованості з інших осіб, просив стягнути заборгованість лише з [PERSON] . В теперішній час виконавче провадження закрито, у зв`язку з тим що позивач відкликав виконавчий лист. Щодо останнього листа, який надав суду державний виконавець про сплату заборгованості за спірним кредитом, за яким сплачено лише 300грн., він вважає, що така інформація не обґрунтована, оскільки не враховано 85000,00грн., які сплачувалися у доларах безпосередньо до Банку. З 2010р., після винесення рішення суду, до моменту звернення до суду з позовом про звернення пройшло більше трьох років, тому відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України вважає, що порука припинена. У 2012р. до Банку було сплачено 10700,00 доларів США, що у еквіваленті складає 85515,28грн., тобто з суми 346923,87 грн., суттєво зменшена заборгованість. Кредитні кошти не надавалися на придбання спірної квартири. Позивач відкликав виконавчий лист, а якби не відкликав, то з пенсії боржника за цей час була би відшкодована якась сума. Вважає, що сума заборгованості погашена у розмірі 104690,67коп., претензії до його довірителя є незаконними, тому просить у задоволенні позову відмовити. Відповідач, треті особи [PERSON] та [PERSON] належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явилися. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.04.2018 по справі за даним позовом відкрито провадження, призначено підготовче засідання. 22.05.2018 позивачем до суду надано заяву про уточнення розміру позовних вимог. 18.06.2018 відповідачем до суду наданий відзив на позовну заяву, у якому [PERSON] просив у задоволенні позову відмовити. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.11.2018 по справі за даним позовом закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду. Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 18.09.2019 до участі у справі № 266/1401/18 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ВЕСТА» як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум». 01.09.2020р.ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» до суду надало уточнену позовну заяву. 09.02.2021р.ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» до суду надало відповідь на відзив. Суд, вислухавши позицію сторін по справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, встановивши обставини і визначені до них правовідносини, приходить до наступного висновку. В статті 1 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003 (далі за текстом\~Закон № 898-IV) іпотека визначається як вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі\~ст. 12 Закону № 898-IV\~у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. У частині 4\~статті 33 Закону № 898-IV\~законодавець визначив наступні способи звернення стягнення предмету іпотеки: на підставі рішення суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса;\~згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За змістом положень в ч. 1-2\~ст. 36 Закону № 898-IV\~сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. У ч. 3\~ст. 36 Закону № 898-IV\~визначено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому\~статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому\~статтею 38 цього Закону. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються, серед іншого, спосіб реалізації предмета іпотеки (ч. 1 ст. 39 Закону). Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (ст. 39 Закону України Про іпотеку); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (ст. 38 Закону України Про іпотеку). Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зокрема зазначаються, в тому числі,\~загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, а також спосіб реалізації предмета іпотеки. Позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» зводяться до прагнення реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, елементом яких є електронні торги, тобто із застосуванням процедури, регламентованої ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч. 2\~ст. 39 Закону № 898-IV\~у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Згідно із\~ст. 41 Закону № 898-IV\~реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, з дотриманням вимог цього\~Закону. Судом встановлено, що 11.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі керуючого Маріупольською філією АКБ «Форум» Котлубея Є.В., правонаступником якого з 19 квітня 2010 року є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено Кредитний договір №0280/08/15-СL. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування у сумі 40 000,00 доларів США строком по 10.07.2018 року. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 % річних (том 1, а.с. 14-15). 11.07.2008р. з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКБ «Форум» та [PERSON] , [PERSON] укладено Іпотечний договір №0280/08/15- СL, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Пушкіною О.В. за реєстровим №2448, заборона № 192/2449. Відповідно до пункту 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: трьохкімнатна квартира [ADDRESS] , яка належить Іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі рішення суду від 20.03.2007 року №2-539/2007, що зареєстроване в Маріупольському БТІ згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14180081 від 10.04.2007 року, реєстраційний №18460074, номер запису 55343 в книзі 74. Відповідно до пункту 1.2.1. Іпотечного договору предмет іпотеки включає в себе трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] , розташовану на четвертому поверсі п`ятиповерхового будинку, загальною площею - 57,24 кв. м., житловою площею - 37,3 кв.м. (том 1, а.с. 16-17). Відповідно до рішення Приморського районного суду м. Маріуполя №2-5579/10 від 27.09.2010р. стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 11.07.2008 у сумі 346923,87грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. (том 1, а.с. 65). Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження №25670893 від 06.04.2011 року заступника начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Недриги Р.Г., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5579/10 виданого Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 20.01.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» суми боргу у розмірі 348653,87 грн. (том 1, а.с. 24, 66). Згідно з постановою про об`єднання виконавчих проваджень №25405860 від 15.04.2011 року заступника начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Недриги Р.Г., виконавче провадження №25405860 відкрите з виконання виконавчого листа №2-5537/10, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 23.02.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» суми боргу у розмірі 102612,27 грн., що еквівалентно 12975,43 доларів США станом на 14.09.2010 та виконавче провадження №25670893 об`єднані у зведене виконавче провадження № 56578766 (том 1, а.с. 67, 68). В рамках виконання виконавчих проваджень №25670893, № 56578766 державним виконавцем було винесено постанови про: розшук майна боржника від 19.01.2012; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, інші доходи боржника від 28.05.2015; арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; перевірку інформації щодо наявності майна боржника, а саме транспортного засобу «Audi F6», днз [NUMBER] , та у разі наявності зазначено майна здійснити його опис та арешт (том 1, а.с. 69-72). Згідно зі звітом СПД « [PERSON] » № 40 по експертної оцінки колісного транспортного засобу від 25.01.2017, середня ринкова вартість транспортного засобу «Audi F6», днз [NUMBER] , станом на 25.01.2017 могла становити 353740,00грн. (том 1, а.с.73-75). Згідно з ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.02.2012 задоволено заяву [PERSON] , встановлено порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.11.2009 по сплаті заборгованості [PERSON] на користь АКБ «Банк Форум» в сумі 348473грн., що відповідає 45486 доларів США шляхом сплати щомісячно частки боргу, останній платіж до 20.03.2013 (том 1, а.с. 25). Відповідно до письмових пояснень [PERSON] від 20.05.2014 та від 11.05.2015 року, наданих начальнику Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ, останній визнав наявність у нього заборгованості перед Банком, проте у зв`язку із тяжким матеріальним становищем зобов`язався погашати заборгованість по мірі можливості, запропонував звернути стягнення на його пенсію (том 1, а.с.26-27). Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором №0280/08/15- СL від 11.07.2008 року, станом на 12.04.2018 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Банк Форум» дорівнюється 77559,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.04.2018р. еквівалентно 2 010 799,48 грн., та складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 33 487,86 доларів США, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 1256,00 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 42 248,10 доларів США, поточної заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 567,49 доларів США (том 1, а.с. 47-48). Відповідно до довідки-розрахунку державного виконавця Приморського ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області № 25405860/16395 від 03.10.2017, на виконанні відділу знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-5537 виданого 23.02.2011 Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Форум» у відшкодування заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками та пеню - 102612,27 грн., що еквівалентно сумі 12975,43 доларів станом на 14.09.2010 рік та виконавчого листа № 2-5579 виданого 20.01.2010 року Приморським районним судом м.Маріуполя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Форум» у відшкодування заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками та пеню - 346923,87 грн., що еквівалентно сумі 45254,48 долара станом на 29.07.2009 рік, судовий збір в розмірі 1700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженню складає - 451266,14 грн. Сплата платежів в погашення заборгованості за кредитним договором № 0368/08/15-Z від 12.09.2008 станом на 30.08.2012 склала 11987,84грн. Сплата платежів в погашення заборгованості за кредитним договором № 0280/08/15-СL від 11.07.2008 станом на 30.08.2012 склала 83118,31грн. З пенсії [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Форум» станом на вересень 2017р. утримано 5146,71грн. (том 1, а.с. 49). Відповідно до листа начальника відділу Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) № 17.4-74/12210/2, 17.4-75/47773 від 17.11.2021р., на виконанні у Відділі знаходилось виконавче провадження АСВП № 25405860 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5537 виданий 23.03.2011 Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ « Форум» суми боргу 102612,27 грн. 28.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника та направлено до УПФУ Приморського району до виконання. Згідно відповіді УПФУ за вищевказаним виконавчим документом стягнуто борг у розмірі 17044,12 грн. та виконавчий збір у розмірі 2620,97 грн. До відділу від стягувача надійшла заява про винесення постанови про повернення виконавчого документу, згідно п. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». [PERSON] виконавчий збір у розмірі 7640,25 грн. не сплачено. 17.09.2020 згідно п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа № 2-5537 виданий 23.03.2011 Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з [PERSON] , на користь ПАТ « Форум» суми боргу 102612,27 грн., повернутий стягувачу без виконання. На виконанні у Відділі знаходилось виконавче провадження АСВП № 25670893 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5579, який виданий 20.01.2010 Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Форум» суми боргу 348653,87 грн. За вищевказаним виконавчим документом стягнуто борг у розмірі 331,37грн. До Відділу від стягувача надійшла заява про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання, залишок боргу 348322,50 грн., виконавчий збір у розмірі 34865,38 грн. [PERSON] не сплачено. 10.06.2020 згідно п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа № 2-5579, виданий 20.01.2010 Приморським районним судом м.Маріуполя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ « Форум» суми боргу 348653,87 грн., повернений стягувачу без виконання. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 27.10.2008 до кредитного договору 0280/08/15-СL від 11.07.2008, пункт 1.3 кредитного договору 0280/08/15-СL від 11.07.2008 викладено в наступній редакції: за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 14,00 процентів річних, за підписом банку та позичальника [PERSON] (том 1, а.с. 64). Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» № 06/08-2019р. від 06.08.2019р. прийнято рішення перейменувати ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» на ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» (том 2, а.с. 60-61). Відповідно до листа Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області [PERSON] повідомлено, що він перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію по інвалідності з 29.05.2015р. На теперішній час з пенсії здійснюється утримання кредиту та відсотків виконавчого збору. Згідно з ІКІС ПФУ загальна сума відрахувань з пенсії [PERSON] з грудня 2015р. по липень 2020р. становить 19175,39грн.(том 2, а.с. 80-81, 171). Згідно з квитанціями про сплату заборгованості [PERSON] за кредитним договором на користь ПАТ «Банк Форум», [PERSON] сплачено: 13.02.2012р. 300,00 доларів США; 10.03.2012р. 400,00 доларів США; 03.04.2012р. 400,00 доларів США; 18.05.2012р. 7400,00 доларів США; 25.06.2012р. 1900,00 доларів США; 30.08.2012р. 300,00 доларів США (том 2, а.с. 82-84, 172-174). Згідно з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.06.2020р., старшим державним виконавцем Приморського ВДВС у місті Маріуполі СхМУМЮ (м. Харків) Хара О.В. повернуто виконавчий лист №2-5579 виданий 20.01.2010р. Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансової компанії «ВЕСТА» суми боргу 348653,87грн., згідно з заявою, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (том 2, а.с. 108-109). Відповідно до інформації про виконавче провадження від 27.01.2021р. ВП 25670893 завершено на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.06.2020р., винесеної старшим державним виконавцем Приморського ВДВС у місті Маріуполі СхМУМЮ (м. Харків) Хара О.В., якою повернуто виконавчий лист №2-5579 виданий 20.01.2010р. Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансової компанії «ВЕСТА» суми боргу 348653,87грн., згідно з заявою стягувача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (том 2, а.с. 117-120). Згідно з постановою Донецького апеляційного суду від 25.02.2021р. № 266/4428/17, та ухвалою Донецького апеляційного суду від 05.03.2021р. про виправлення описки, заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2017 року скасовано повністю та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста», до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Судом апеляційної інстанції встановлено, що вважаючи обґрунтованими позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 липня 2008 року, суд першої інстанції не врахував, що за рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області №2-5579/10 від 27 вересня 2010 року задоволено позовні вимоги позивача до [PERSON] та стягнуто заборгованість за кредитним договором №0280/08/15-СL від 11 липня 2008 року в розмірі 346 923,87 грн., що еквівалентно 45 254,48 доларів США, у повному обсязі, тобто кредитор скористався своїх правом, передбаченим ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~щодо дострокового повернення позики та сплати процентів, що підтверджується оглянутими апеляційним судом матеріалами цивільної справи № 2-5579/10. Таким чином, у справі, яка переглядається, вимоги банку про стягнення процентів після 30 липня 2009 року, коли була заявлена дострокова вимога про повернення кредитних коштів не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. За таких обставин, оскільки у позивача було відсутнє право стягувати з відповідача проценти, нараховані після ухвалення рішення суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, а вимог про застосування наслідків, передбачених\~ст.625 ЦК, банк не заявляв, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі за його безпідставністю. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що заочним рішенням\~Приморського районного\~суду м.\~Маріуполя від\~30\~листопада 2017\~року стягнуто\~з [PERSON] \~на користь\~Публічного акціонерного\~товариства «Банк\~Форум» заборгованість\~за кредитним\~договором №0280/08/15-СL\~від 11.07.2008\~року за\~нарахованими процентами\~в сумі\~38\~964,78\~доларів США\~та поточної\~суми заборгованості\~за нарахованими\~процентами в\~сумі 351,30\~доларів США,\~загалом стягнувши\~39316,08\~доларів США,\~що за\~офіційним курсом\~Національного Банку\~України станом\~на 27.07.2017\~року еквівалентно\~1\~017\~691,23\~коп.(том 2, а.с. 208-212). Таким чином, позивач скористався правом вимоги дострокового повернення позики, отримавши вищезазначене рішення суду про стягнення кредитної заборгованості. Відповідно до ст. 599\~ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до\~ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є порушення зобов`язань з боку боржника. Згідно п.п.3.4.1 іпотечного договору, у випадку невиконання основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, шляхом його реалізації у спосіб, визначений цим договором та чинним законодавством України. Відповідно до п. 5.1. іпотечного договору, іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання основного зобов`язання, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених основним зобов`язанням, цим договором та чинним законодавством України. Згідно п. 5.2. іпотечного договору, у разі порушення Іпотекодавцемобовязків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості за Основним зобов`язанням, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 5.4. іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. У п.п. 3.4.1, 3.4.2 іпотечного договору сторони домовились про те, що у випадку невиконання основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений цим договором та чинним законодавством України; задовольнити вимоги в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема - суму боргу, проценти, комісії, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов`язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.1.4 іпотечного договору заставну вартість іпотечного майна сторони узгодили в розмірі 213547,00 грн. Згідно п.п. 5.2. кредитного договору, зміна процентної ставки за користування кредитними коштами за ініціативою Байку здійснюється шляхом направлення Позичальнику повідомлення, де зазначається новий розмір процентної ставки та дата, з якої вона вводиться. Позичальник протягом 10 днів з моменту витравлення Банком такого повідомлення повідомляє про свою згоду із запропонованими змінами процентної ставки. У випадку незгоди із запропонованою процентною ставкою, Позичальник повідомляє про це Банк та повертає кредитні кошти не пізніше, ніж до настання дати, з якої вона вводиться, та сплачує нараховані проценти. У випадку неотримання Банком відповіді протягом 10 днів з моменту відправлення повідомлення про зміну процентної ставки, вона вважається зміненою і погодженою Сторонами та, починаючи з дата, зазначеної в повідомленні, нараховується за вказаним розміром. Відповідно до ст. 651 ЦК України в редакції від 12.04.2008р., що діяла на момент укладання спірних кредитного та іпотечних договорів 11.07.2008р., зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ст. 653 ЦК України в редакції від 12.04.2008р., що діяла на момент укладання спірних кредитного та іпотечних договорів 11.07.2008р., у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У \~ разі\~ \~розірвання \~ договору\~ \~ зобов`язання\~ \~ сторін\~припиняються.\~У \~ разі\~ \~зміни \~ або\~ розірвання\~ договору\~ зобов`язання\~змінюється або\~припиняється з\~моменту досягнення\~домовленості \~про зміну\~або розірвання\~договору,\~ якщо\~інше не\~встановлено договором\~чи не\~обумовлено характером\~його зміни.\~ Якщо\~ договір\~ змінюється\~ або\~ розривається\~у судовому\~порядку,\~ зобов`язання\~змінюється або\~припиняється з\~ моменту\~ набрання\~ рішенням\~ суду\~ про\~ зміну\~ або\~розірвання договору\~законної сили.\~ \~ Сторони\~ не\~мають права\~вимагати повернення\~того,\~ що\~було \~виконане ними\~за зобов`язанням\~до \~моменту \~зміни \~або \~розірвання договору,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~ Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Посилання представника відповідача на те, що 27.10.2008р. між Банком та [PERSON] була укладена додаткова угода, збільшено з 13,5% до 14% річних, зміни до договору іпотеки не вносилися і поручитель її не підписував, суд до уваги не бере, оскільки спірний договір іпотеки, в п.1.1. якого визначений розмір нарахованих процентів 13,5%, і який підписувався майновими поручителя [PERSON] та [PERSON] , є дійним, іпотекодавцями в судовому порядку не оскаржений, не визнаний судом припиненим або розірваним. З урахуванням постанови Донецького апеляційного суду від 25.02.2021р. №266/4428/17, розрахунок заборгованості за Кредитним договором №0280/08/15-СL від 11.07.2008 року (том 1, а.с. 47-48), наведений позивачем є невірним, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що у позивача було відсутнє право стягувати з відповідача проценти, нараховані після ухвалення рішення суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, тому суд наводить власний розрахунок заборгованості станом на 12.04.2018р. (як і просить позивач в уточненій позовній заяві) (том 1, а.с. 44-45). Представник ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» не надав суду обґрунтованого розрахунку заборгованості по кредитному договору, у зв`язку з чим суд, з урахуванням квитанцій про сплату заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 0280/08/15-СL від 11.07.2008р. на користь ПАТ «Банк Форум», від: 13.02.2012р. 300,00 доларів США; 10.03.2012р. 400,00 доларів США; 03.04.2012р. 400,00 доларів США; 18.05.2012р. 7400,00 доларів США; 25.06.2012р. 1900,00 доларів США; 30.08.2012р. 300,00 доларів США (том 2, а.с. 82-84, 172-174), які були враховані державним виконавцем при виконанні рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.09.2010р., що еквівалентно 83118,31грн. (том 1, а.с. 49). Таким чином, суд зменшує заборгованість, стягнуту рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 27.09.2010р. у загальній сумі 346923,87грн., яка складалася з заборгованості за тілом кредиту в сумі 298939,57грн., 34557,01грн. - заборгованість за відсотками; 13427,29 сума пені, що еквівалентно сумі 45254долари 48центів, на сплачену добровільно [PERSON] суму заборгованості по кредиту в розмірі 10700доларів США, що еквівалентно 83118,31грн., при цьому в першу чергу зменшує розмір стягнення відсотків, штрафних санкцій, а залишок сплаченої [PERSON] добровільно суми заборгованості - зменшує розмір заборгованості по тілу кредита (346923,87грн.-83118,31грн. =263805,56грн.), та залишок по заборгованості за кредитом станом на 12.04.2018 року складає 263805,56грн., що за курсом НБУ станом на 12.04.2018р. (25,92грн. - 1доларСША) еквівалентно 10117,68доларів США. Докази про сплату кредитної заборгованості з пенсії боржника (том 2, а.с. 171), суд до уваги не бере, оскільки така сплата відбувалася після 12.04.2018р. та відносно боржника було відкрито декілька виконавчих проваджень, що позбавляє суд можливості встановити розмір та відрахувати з суми заборгованості загальну суму, яка була утримана з пенсії боржника за період з 05.2015р. по 07.2020р. у розмірі 19175,39грн. Згідно з протоколом № 386516 проведення електронних торгів від 05.02.2019р. переможцем за лот: транспортний засіб «Audi F6», днз [NUMBER] , є учасник номер 30 з найкращою ціновою пропозицією 146685,00грн. (том 2, а.с. 175), але зазначений протокол про проведення електронних торгів від 05.02.2019р. щодо транспортного засобу «Audi F6», днз [NUMBER] , судом не враховується, оскільки підтверджень того, що, даний лот реалізовано в рамках спірного виконавчого провадження суду не надано та представник відповідача не зазначав про таке. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~17\~Закону України\~«Про іпотеку»,\~іпотека припиняється\~у разі: припинення\~основного зобов`язання\~або закінчення\~строку дії\~іпотечного договору; реалізації\~предмета іпотеки\~відповідно до\~цього Закону; набуття\~іпотекодержателем права\~власності на\~предмет іпотеки; визнання\~іпотечного договору\~недійсним; знищення\~(втрати)\~переданої в\~іпотеку будівлі\~(споруди),\~якщо іпотекодавець\~не відновив\~її.\~Якщо предметом\~іпотечного договору\~є земельна\~ділянка і\~розташована на\~ній будівля\~(споруда),\~в разі\~знищення (втрати)\~будівлі (споруди)\~іпотека земельної\~ділянки не\~припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у\~постанові від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц\~у\~ЦК\~та в Законі "Про іпотеку" відсутня така підстава для припинення іпотеки як сплив позовної давності за вимогами кредитора за основним зобов`язанням. У цій справі Велика Палата Верховного Суду відхилила довід позивачки про відсутність у кредитора права на звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з пропуском позовної давності. Також відмова ПАТ «Банк «Форум» при розгляді справи щодо стягнення кредитної заборгованості від позовних вимог до [PERSON] , ніяким чином не впливає на обов`язок по поверненню кредитних коштів та відповідальність відповідача за договором іпотеки. Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання представника відповідача на те, що порука є припиненою, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, є безпідставним, т.я. договір поруки між сторонами не укладався, а випадки припинення іпотеки, передбачені ст.17 ЗУ «Про іпотеку» не настали, та строк дії Іпотечним договором не передбачено, а відповідно до п. 7.2. Договору іпотеки, договір набирає силу з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання основного зобов`язання, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі про його пролонгацію, збільшення та ін. Відповідно до ст. 12 України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про належність обраного позивачем способу захисту. Судом достовірно встановлений факт наявності у позичальника [PERSON] та іпотекодавця [PERSON] відповідальності перед позивачем, як новим кредитором та іпотекодавцем за кредитним договором №0280/08/15-СL від 11 липня 2008 року та договором іпотеки № №0280/08/15- СL від 11 липня 2008р. за порушення [PERSON] умов кредитного договору, заборгованість за кредитним договором перевищує визначену у договорі іпотеки вартість іпотечного майна, внаслідок чого у представника позивача виникло законне право на стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, належного відповідачу, за рішенням суду, тому позов підлягає частковому задоволенню, оскільки суд навів власний розрахунок заборгованності. Суд при цьому вказує, що за положеннями\~ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який чинний з 15 жовтня 2014 року до тепер, протягом терміну дії цього\~Закону\~щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України та перебуває в іпотеці, зупиняється дія, зокрема, ст. 41, 43-47 (щодо реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах)\~Закону України «Про іпотеку». При цьому за ч. 1\~ст. 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~такий Закон набирає втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції. Відповідно ж до ч. 5\~ст. 11 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього\~Закону\~слід було затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення. На виконання\~Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» 2 грудня 2015\~року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження № 1275-р, яким було затверджено «Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», згідно якого місто Маріуполь Донецької області входить до «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Згідно із\~ст. 1 Закону України «Про боротьбу із тероризмом»\~район проведення антитерористичної операції - визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція. За Наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ № 33/6/а від 7 жовтня 2014 року «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень). На теперішній час нормативно-правовий акт про закінчення антитерористичної операції на території Донецької області не приймався. З матеріалів справи вбачається, що частина спірного приміщення, яке належить [PERSON] та перебуває в іпотеці, розташоване в м. Маріуполі, тому на нього розповсюджуються норми\~Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», які досі є чинними, в частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. При цьому зауважує, що норма\~ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~діє у порядку виконання судового рішення та не впливає на право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року по справі № 265/4748/16-ц. Також суд зазначає, що зупинення положень\~Закону України «Про іпотеку»\~в частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах\~є фактично відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. Відтак такі положення не передбачають втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах. Тобто положення\~ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень в частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах на час дії цього\~Закону. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року по справі № 726/1538/16-ц. Таким чином суд дійшов висновку, що на час дії\~ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~унеможливлюється фактична реалізації права іпотекодержателя, позивача, на реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, тобто 1/2 частини 3-х кімнатної квартири [ADDRESS] . В той же час положеннями\~ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~не зупиняли дію\~ст. 39 Закону України «Про іпотеку»\~в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду. Враховуючи перелічене, суд вважає необхідним у резолютивній частині рішення, задовольняючи заявлену позовну вимогу в цій частині зазначити, що рішення суду не підлягає виконанню в частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах\~на час дії\~Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». У зв`язку із задоволенням судом позовних вимог, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2270,00грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial