Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір побутового підряду, що був укладений між нею та відповідачем ФОП [PERSON] 15.10.2014 року, стягнути з відповідача на її користь 3400,00 грн. сплаченого авансу, 5000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15 жовтня 2014 року між нею та відповідачем був укладений договір побутового підряду, згідно якого відповідач зобов'язався виготовити та установити вхідні двері у будинок позивача. За умовами договору відповідач зобов'язався протягом трьох днів після отримання авансу приступити до робіт та виконати всі роботи протягом 21 дня. Аванс у розмірі 3400,00 грн. відповідач отримав в момент укладення договору, проте до роботи у визначений договором строк не приступив. В подальшому позивач неодноразово зверталася до відповідача з вимогою виконати умови договору, а у січні 2015 року направила на його адресу листа з вимогою повернути суму авансу, проте відповідач її вимоги проігнорував - двері не виготовив та не встановив, суму авансу не повернув. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне. Судовим розглядом встановлено, що 15 жовтня 2014 року між сторонами був укладений договір № 00174, згідно якого замовник (позивач) доручає та оплачує, а підрядник (відповідач) приймає на себе зобов'язання по виготовленню конструкцій з профілю ПВХ - двері, літо-зима. Загальна сума договору складає 4920,00 грн. (п. 2.1.). Згідно п.п. 3.1., 4.1. договору підрядник починає роботи за договором протягом 3 днів з моменту отримання авансу та зобов'язується закінчити всі роботи за договором протягом 21 робочого дня. Строк дії договору - до 15.10.2017 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, в тому числі гарантійних. Як вбачається з товарного чеку від 15.10.2014 року позивачем була внесена передоплата у сумі 3400,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Статтею 872 ЦК України передбачені права замовника у разі істотного порушення підрядником договору побутового підряду, в тому числі і право на розірвання договору та відшкодування збитків . За змістом ст. 872 ЦК України до істотних відступів від умов договору відноситься порушення строку виконання замовлення. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язання за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити їй визначений строк стає неможливим. Виходячи з пояснень позивача та свідка [PERSON], станом на момент розгляду справи вхідні двері відповідачем не виготовлені, зобов'язання за договором ним не виконані. За таких обставин та з огляду на вищевикладене суд задовольняє вимоги позивача про розірвання договору та стягнення з відповідача суми внесеної передоплати у розмірі 3400,00 грн. Разом з цим, вимога позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з наступним. Як роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до п. 3 цієї постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Як вказували у судовому засіданні позивач та свідок [PERSON], необхідність у заміні дверей на нові виникла через те, що старі вхідні двері мають розщілини, через які холод потрапляє у будинок, крім того позивач має цілу низку захворювань, при яких не допускається переохолодження. На нові двері позивач та її чоловік витратили усі свої заощадження, але у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань взимку вони були вимушені мерзнути зі старими дверима. Поведінка відповідача викликала у позивача обурення, зневіру у людську порядність, змусила витрачати додаткові кошти на опалення будинку в зимній період часу. Враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала позивач, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд задовольняє вимоги позивача про відшкодування їй моральної шкоди та стягує з відповідача 2000,00 грн.

Outcome: partial