overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 16 вересня 1995 року Лозно-Олександрівською селищною радою Білокуракинського району Луганської області, актовий запис № 5. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, з вересня 2016 року мешкають окремо. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у зв`язку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не з`явився, причин неявки до суду не повідомив. Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16 вересня 1995 року Лозно-Олександрівською селищною радою Білокуракинського району Луганської області, актовий запис № 5 (а.с.3) Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має. За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати. Згідно ст. 142 ч.1 ЗУ "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги з водовідведення та сплачений судовий збір, мотивуючи тим, що 03 січня 2002 року між КУ Богодухівський дитячий будинок інтернат та [PERSON] укладено договір про надання комунальних послуг по водовідведенню, згідно з яким відповідач зобов'язався не пізніше п'ятого числа кожного місяця оплачувати комунальні послуги по водовідведенню. Однак свої обов'язки виконує не в повній мірі, надані послуги сплачує не в повному обсязі, внаслідок чого відповідно до стану розрахунків за послуги з водовідведення, загальна сума заборгованості [PERSON] за період з 01.01.2006 року по 01.11.2014 року склала - 1208,66 коп. Сплачений судовий збір складає 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, згідно змісту якої просив слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив стягнути з відповідача вищезазначену суму в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розгляду справи за його відсутності, згідно змісту заяви позов визнав частково, просив застосувати строк позовної давності. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного: Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з копії договору про надання комунальних послуг від 03.01.2002 року, укладеного між КУ Богодухівський дитячий будинок- інтернат та [PERSON], відповідач зобов'язався сплачувати комунальні послуги не пізніше п'ятого числа кожного місяця. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до вимог ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За таких обставин суд проходить до висновку, що позовні вимоги КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат підлягають частковому задоволенню, а саме: в межах строку позовної давності за період з 01.10.2011 року по 01.11.2014 року в сумі - 1074,89 грн., відповідно до розрахунку КУ Богодухівського дитячого будинку-інтернат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги з водовідведення та сплачений судовий збір, мотивуючи тим, що 03 січня 2002 року між КУ Богодухівський дитячий будинок інтернат та [PERSON] укладено договір про надання комунальних послуг по водовідведенню, згідно з яким відповідач зобов'язався не пізніше п'ятого числа кожного місяця оплачувати комунальні послуги по водовідведенню. Однак свої обов'язки виконує не в повній мірі, надані послуги сплачує не в повному обсязі, внаслідок чого відповідно до стану розрахунків за послуги з водовідведення, загальна сума заборгованості [PERSON] за період з 01.01.2006 року по 01.11.2014 року склала - 1753,57 коп. Сплачений судовий збір складає 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, згідно змісту якої просив слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив стягнути з відповідача вищезазначену суму в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розгляду справи за його відсутності, згідно змісту заяви позов визнав частково, просив застосувати строк позовної давності. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного: Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з копії договору про надання комунальних послуг від 03.01.2002 року, укладеного між КУ Богодухівський дитячий будинок- інтернат та [PERSON], відповідач зобов'язався сплачувати комунальні послуги не пізніше п'ятого числа кожного місяця. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до вимог ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За таких обставин суд проходить до висновку, що позовні вимоги КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат підлягають частковому задоволенню, а саме: в межах строку позовної давності за період з 01.10.2011 року по 01.11.2014 року в сумі - 1145,05 грн., відповідно до розрахунку КУ Богодухівського дитячого будинку-інтернат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачам надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі особового рахунку [NUMBER]. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання, натомість відповідачі належним чином не виконували обов'язки по сплаті наданих послуг, у зв'язку з чим у них утворилась заборгованість, тому він просить суд стягнути з відповідачів - мешканців [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води, що утворилася за період часу з 01.07.2009 року по 01.02.2015р. у розмірі 5536,70 грн. з урахуванням зроблених ними оплат. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заборгованість утворилась через складне матеріальне становище, згодна її сплатити за рішенням суду з урахуванням строків позовної давності, про що заявила письмове клопотання. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились через зайнятість. Заслухавши представника позивача та відповідачку, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено у судовому засіданні, в [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] /а.с.5,6/ За період часу з 01.07.2009 р. по 01.02.2015р. за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 20762,24 грн. та станом на 01.02.2015р., з урахуванням зроблених відповідачами оплат, вона складає 5536,70 грн. Ухвалою від 11.09.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було відмовлено у прийнятті заяви Концерну "МТМ" про видачу судового наказу у зв'язку із наявністю в процесуальних документах спору про право. Оскільки, вищевказана сума заборгованості не входить у строк позовної давності, тому відповідачка [PERSON] просить застосувати строк позовної давності та стягнути за рішенням суду заборгованість, яка входить у строк позовної давності /а.с.22/, з урахуванням здійснених ними оплат, а саме за період часу з 01.02.2012 року по 01.02.2015р. в сумі 2582,37 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований в межах позовної давності та підтверджений матеріалами справи та розрахунком, крім того, з відповідачів слід стягнути солідарно і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. /а.с.1/.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в котрому зазначено, що 20.06.2019 між ТОВ "Кредитсервіс" та відповідачем був укладений кредитний договір №190619-002. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надав відповідачу кредитні кошти у передбаченому договором розмірі з вирахуванням комісії 5 % за оформлення кредиту. Станом на день подачі позову відповідач сплатив кредит лише частково 35 650,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 16 000,00 грн відсотків. Відповідач не виконує зобов`язання за Договором, оскільки був зобов`язаний здійснювати щомісячні платежі, згідно з розділом 5 Договору, а до 20.03.2020 повністю сплатити заборгованість. Позивач звертався до відповідача з вимогами про належне виконання умов договору та сплату боргу в позасудовому порядку, однак відповідач виконувати умови Договору відмовляється. Відповідно до п. 6.1.1.2 кредитного договору позивач (кредитодавець) має право вимагати від відповідача (позичальника) повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі у разі затримання відповідачем (позичальником) сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Відповідач не виконує зобов`язання за кредитним договором значно більше, ніж один місяць, тому позивач,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту від 12 травня 2015 року в сумі 20747,97 грн., посилаючись на те, що зобовязання відповідач за договором кредиту не виконує. У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча подала заяву про часткове визнання позовних вимог з проханням зменшити розмір неустойки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 12 травня 2015 року уклав з ПАТ «Альфа банк» кредитний договір, відповідно до якого отримав в кредит кошти у розмірі 15000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Станом на 09 березня 2016 року розмір заборгованості склав 20747,97 грн., з яких заборгованість по кредиту - 10703,91 грн., прострочена заборгованість по кредиту 7740,90 грн., відсотки за кредитом 258,75 грн., неустойка 2044,41 грн. Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором; розрахунком заборгованості. Згідно ст.1054 ЦК України "За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти". Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вимоги ч.3 ст.551 ЦК України, беручи до уваги, що відповідач ніде не працює, перебуває у важкому матеріальному становищі на утриманні троє неповнолітніх дітей суд рахує, що пеня за несвоєчасну сплату кредиту підлягає\~ зменшенню до розміру 500 грн. Таким чином, зобовязання відповідача перед банком складають 19203,56 грн. тому підлягають до стягнення. Судові витрати становлять 1378 грн. та підлягають стягненню з відповідача, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, пропорційно до частини задоволеного позову. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору №BLаЖГА 00037401 від 25.05.2011 року, який укладено між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (надалі - Банк, Позивач) та [PERSON] (надалі - Відповідач, Позичальник), Банк надав кредит у сумі 20000 грн. для поточних потреб з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 15% річних та з терміном поверення кредиту та процентів за ним не пізніше 25.05.2014р. Позивач свої зобов»язання виконав в повному обсязі, а відповідач порушив зобов»язання. У зв'язку з неналежним виконанням умов договору у відповідача перед банком виникла заборгованість, яка станом на 04.08.2015 року має заборгованість в сумі 110615 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту - 13087,53 грн.; по сплаті відсотків - 5118,09 грн.; по платі комісії - 6937,91 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 85472,02 грн. Позивач відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України вимагає повернення кредиту та просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 110615,55 грн. В судове засіданні представник позивача не з»явився. Про час і місце розгляду справи представник позивача належним чином був повідомлений. Надав до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі представник позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений шляхом оголошення у газеті «Урядовий Кур'єр» від 29 січня 2016 року №18. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи тим, що 14.07.2011 року відповідач уклав з ним кредитний договір № ABHERX54220013 і отримав кредит у розмірі 4984 гривень 56 копійок зі сплатою 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 28213 гривень 05 копійок та судові витрати у сумі 915 гривень 70 копійок. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Судом встановлено, що 14.07.2011 року [PERSON] уклав з публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" кредитний договір № ABHERX54220013 і отримав кредит у розмірі 4984 гривень 56 копійок зі сплатою 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На теперішній час відповідач умови кредитного договору не виконав належним чином, згідно розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 08.04.2014 року становить 28213 гривень 05 копійок, з яких: 4984 гривень 56 копійок - заборгованість за кредитом; 06 гривень 04 копійки - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2965 гривень 82 копійки - заборгованість по комісії за користування кредитом; 18436 гривень 96 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 1319 гривень 67 копійок - штраф (процентна складова). З кредитного договору вбачається, що штраф і пеня це відповідальність, за один і той же вид правопорушення, тому позовна вимога в частині стягнення штрафів у загальній сумі 1819 гривень 67 копійок - не підлягає задоволенню. Позивач при подачі позову до суду сплатив судові витрати у розмірі сумі 282 гривні 13 копійок, які підлягають стягненню з відповідача на його користь. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № ABHERX54220013 від 14.07.2011 року станом на 08.04.2014 року у розмірі 26393 гривень 38 копійок, а також 282 гривні 13 копійок судових витрат. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи тим, що 15.08.2007 року відповідач уклала з ним кредитний договір № б/н та отримала кредит у розмірі 7000 гривень 00 копійок зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 31382 гривні 81 копійку та судові витрати у сумі 313 гривень 83 копійки. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Судом встановлено, що 15.08.2007 року [PERSON] уклав з публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" кредитний договір № б/н і отримала кредит у розмірі 7000 гривень 00 копійок зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На теперішній час відповідач умови кредитного договору не виконала належним чином, згідно розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 30.04.2014 року становить 31382 гривні 81 копійка, з яких: 6607 гривень 26 копійок - заборгованість за кредитом; 22804 гривень 94 копійки - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 1470 гривень 61 копійка - штраф (процентна складова). З кредитного договору вбачається, що штрафи це відповідальність, за один і той же вид правопорушення, тому позовна вимога в частині стягнення штрафу (фіксована частина) у сумі 500 гривень 00 копійок - не підлягає задоволенню. Позивач при подачі позову до суду сплатив судові витрати у розмірі сумі 313 гривень 83 копійки, які підлягають стягненню з відповідача на його користь. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.08.2007 року станом на 30.04.2014 року у розмірі 30882 гривні 81 копійка, а також 313 гривень 83 копійки в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial