Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач (за первісним позовом)[PERSON], який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні нерухомим майном. При цьому на обгрунутвання позовних вимог посилається на те, що йому на праві приватної власності належить Гаражний бокс, гараж [NUMBER], розташований на території гаражного кооперативу «Сніжнянський» в м. Сніжне Донецької області, на підставі свідоцтва про право власність. В 2008 році [PERSON] придбав автомобіль та попрохав дозволу користуватись гаражем позивача на невстановлений час. Позивач погодився та віддав йому ключи від гаража, але з липня 2013 року він не має можливості користуватись своїм гаражем, оскільки відповідач відмовляється покинути гараж та передати ключи від нього та вважає себе власником даного гаража. Таким чином, позивач просить усунути перешкоди в користуванні належним йому на праві власності гаражним блоком шляхом припинення відповідача користуватись гаражним боксом, гаражом, розташованим за адресою:Донецька область, м. Сніжне, "Сніжнянський" гаражний кооператив, гараж [NUMBER]. Відповідач (за первісним позовом) [PERSON] надав зустрічний позов до [PERSON] про стягнення коштів, витрачених на ремонт майна, на оплату членських внесків, на придбання майна для кооперативу, про стягнення моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує наступним: 10.01.2007 р. він купив у [PERSON] гараж [NUMBER] за 500 доларів США, про що була оформлена розписка. При оформленні договору відповідач вважав, що власником гаражу був [PERSON], він не знав і не міг знати, що власником даного гаража є [PERSON], а тому він вважає себе добросовісним набувачем. На протязі семи років він сплачував членські внески на загальну суму 3060 грн., сплатив 100 грн. для придбання трансформатору для гаражного кооперативу «Сніжнянський», за ці роки витратив кошти на ремонт даного гаража в розмірі 5177,50 грн. А тому просить стягнути з [PERSON] на його користь понесені ним матеріальні та моральні збитки. В судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) [PERSON]. позовні вимоги первісного позову підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Зустрічний позов не визнав, оскільки вважає, що договір купівлі продажу нерухомого майна здійснюється у письмовій формі та належить нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. А також вважає, що відповідач [PERSON] не є добросовісним набувачем, оскільки не зареєстрував у нотаріуса договір передачі майна, тому дана угода є нікчемною. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги (за первісним позовом) не визнав. Просив задовольнити його позов до [PERSON] Вивчивши письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і надані сторонами докази на підтвердження обгрунтуючих та спростуючих обставин щодо позовних вимог, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом фактично встановлено, що позивачеві на праві приватної власності належить гаражний бокс, гараж [NUMBER], розташований за адресою: м.Сніжне, «Сніжнянський» гаражний кооператив, що підтверджується технічним паспортом (а.с. 6-9), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності (а.с.10). Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких порушень права власності, вимагати усунення будь-яких перешкод з боку інших осіб, пов'язаних із здійсненням ним володіння, користування або розпорядження належним йому майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На день передачі грошей по розписці [PERSON], - діяли вимоги ст.ст. 640, 657 ЦК України щодо обов'язку укладати договір купівлі-продажу нерухомого майна у письмовій формі з нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією. Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Таким чином позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні підлягають задоволенню, а позовні вимоги в частні про усунення перешкод в розпорядженні нерухомим майном не підлягають задоволенню, оскільки позивачу відповідач не заважає розпоряджатись гаражом (здійснювати відчуження). Зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Доводи [PERSON] про те, що він добросовісний набувач - не спроможні, оскільки [PERSON], якби дотримувався порядоку придбання нерухомості, передбаченого ЦК України, не зміг би укласти нотаріально посвідчений договір щодо гаражу, і не зміг би здійснити державну реєстрацію договору. Тобто відповідач [PERSON] не зміг би залишитись необізнаним щодо справжнього власника гаража, якби дотримувався вимог законодавства при укладанні угоди купівлі-продажу. [PERSON] повинен був перевірити правовстановлюючі документи у продавця гаража, щоб впевнитись в праві останнього відчужувати гараж. Небажання відповідача виконати всі перелічені дії - не дають йому підстав вважати себе добросовісним набувачем гаража, оскільки він міг знати, що гараж відчужується особою, яка не має на нього права власності. Суд не вбачає правових підстав для стягнення з [PERSON] членських внесків, сплачених [PERSON] гаражному кооперативу «Сніжнянський», оскільки [PERSON] не отримував від [PERSON]ці членські внески, а тому не повинен їх повертати [PERSON]. Суд також не вбачає правових підстав для стягнення з [PERSON] 100 грн. на придбання трансформатора для гаражного кооперативу «Сніжнянський», сплачених [PERSON] гаражному кооперативу «Сніжнянський», оскільки [PERSON] не отримував від [PERSON] гроші за трансформатор, і не повинен їх повертати. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. [PERSON] жодним чином не порушував прав [PERSON] і тому позовні вимоги про стягнення з нього моральної шкоди не підлягають задоволенню. В зустрічному позові відповідач за первісним позовом зазначив, що витратив на ремонт гаража 5177,50 грн. Вважаючи себе добросовісним набувачем - просить стягнути цю суму з власника гаража. Ці позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки надані [PERSON] фінансові документи підтверджують придбання ним будматеріалів, але вони не доводять витрачення цих будматеріалів на ремонт гаражу, а також не доводять потребу гаражу в ремонті. Крім того [PERSON] не отримував від власника гаража дозволу на ремонт останнього. За таких підстав позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Отже, зважаючи на вищенаведене суд прийшов до висновку, про необхідність частково задовольнити позовні вимоги [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні нерухомим майном та в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів, витрачених на ремонт майна, на оплату членських внесків, на придбання майна для кооперативу, про стягнення моральної шкоди- відмовити у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн., який підтверджений позивачем наданою суду квитанцією (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: partial