Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

У грудні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 05.02.2005 року по жовтень 2013 року. За час перебування у шлюбі придбали наступне майно : житловий будинок, який розташований в м. Олевськ по вул. Незалежності, 13, земельна ділянка площею 0,10 га., яка розташована в м. Олевськ по вул. Незалежності 13, автомобіль Бус Пежо-Боксер 1999 року випуску, д.н.з. [NUMBER], який оцінений в 70400,00грн., автомобіль Пежо-Партнер 2003 року виписку, д.н.з. [NUMBER], який оцінений в 96000,00 грн., комп'ютер «Самсунг» в комплекті (системний блок, монітор) оцінений в 6500,00 грн., телевізор «LG» оцінений в 2000,00 грн., плиту газову «Gefest» яка оцінена в 3000,00 грн., телевізор «THOMSON» який оцінений в 527,00 грн., телевізор «АКАІ» який оцінений в 650,00 грн., спальня дитяча №1 оцінена в 900,00 грн., спальня дитяча №2 оцінена в 900,00 грн., спальня доросла оцінена в 5000,00 грн., ванна оцінена в 3000,00 грн., тумбочка для телевізора оцінена в 1500,00 грн., пральна машина «LG» оцінена в 2500,00 грн., музичний центр «Самсунг» оцінений в 2000,00 грн., умивальник з тумбочкою з гранітною плитою оцінений в 2000,00 грн., м'який куточок в зал (диван і два крісла) оцінений в 4500,00 грн., шафа-прихожа оцінений в 1800,00 грн., диван в прихожу оцінений в 2000,00 грн., кухонний гарнітур оцінений в 4000,00 грн., м'який куточок в їдальню оцінений в 1000,00 грн., холодильник «Snaige» оцінений в 1200,00 грн., газовий котел «Demrad» оцінений в 7000,00 грн., станок деревообробний оцінений в 1500, 00 грн., супутникова тарілка та тюнер оцінений 800,00 грн.. У зв'язку з тим, що згоди про поділ спільної власності між сторонами не досягнуто то позивач просив розділити майно за визначеним варіантом поділу з урахуванням клопотань про уточнення позовних вимог від 30.06.2016 р. та від 01.06.2017 р., а у разі відсутності виділеного майна повністю стягнути з [PERSON] його вартість.\~\~ Позивач [PERSON] та його представник в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольти з урахуванням зменшення позовних вимог відповідно до заяви про виключення із опису майна від 24.07.2017 року, а саме: плити газової «Gefest», телевізора «АКАІ», шафа-прихожої, дивана в прихожу, кухонного гарнітуру,\~ холодильника «Snaige», газового котла «Demrad», станка деревообробного. Відповідач [PERSON] та її представник позов не визнала та в судовому засіданні заявила, що автомобіль\~ Бус Пежо-Боксер 1999 року випуску, д.н.з. [NUMBER] проданий, автомобіль Пежо-Партнер 2003 року виписку, д.н.з. [NUMBER] розбитий після ДТП та проданий, вилучені від нього кошти потрачені на лікування позивача,\~\~ комп'ютер «Самсунг» куплений братом, що стосується\~\~ спальні дорослої, тумбочки для телевізора та мягкого куточка в зал (диван і два крісла) то дане майно не було набуте за час шлюбу, а пральна машина «LG» була надана їм матір'ю відповідачки у тимчасове користування. Крім того, просили збільшити частку у спільному майні у звязку з тим, що з нею проживає неповнолітня дитина, а позивач ухиляється від належного її утримання. Дослідивши матеріали справи, докази та заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що позов\~ підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 213 ЦПК України\~рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Як вбачається із матеріалі справи, [PERSON] та [PERSON] перебували\~\~в зареєстрованому шлюбі з 05.02.2005 року по 20.07.2015 рік, що стверджується ксерокопією свідоцтва про одруження та рішенням суду про розірвання шлюбу (т.1 а.с.7, 9). Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], яка проживає з відповідачкою і позивач на утримання якої сплачує аліменти, що стверджується ксерокопією свідоцтва про народження, рішенням суду про розірвання шлюбу(т.1 а.с.8,9) та довідкою державної виконавчої служби. Судом встановлено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є житловий будинок, який розташований в м. Олевськ по вул. Незалежності, 13, (т.1 а.с.24-30) земельна ділянка площею 0,10 га., яка розташована в м. Олевськ по вул. Незалежності 13, (т.1 а.с.98), телевізор «THOMSON» , спальня дитяча №1 , спальня дитяча №2 , ванна ,\~ музичний центр «Самсунг» , умивальник з тумбочкою з гранітною плитою, м'який куточок в їдальню, супутникова тарілка та тюнер . В судовому засіданні сторони погодили вартість спільного сумісного майна, а саме: супутникова тарілка, тюнер вартістю 800 грн., музичний центр "Самсунг"\~ вартістю 2000 грн., ванну вартістю 3000 грн.. Вартість решти спільного сумісного майна сторони не погодили і доказів щодо ринкової вартості суду не надали. Зазначене майно придбано сторонами в період перебування у зареєстрованому шлюбі. Вказані обставини сторонами не заперечуються. Відповідно до ч.1\~ст. 69 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Статтею\~63\~та частиною першою статті\~70 СК України\~передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Відповідно до\~статті 183 ЦК\~- подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно до п.п.22, 25\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~зазначено, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5\~ст. 71 СК України\~щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених\~ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Беручи до уваги, що сторони не вчинили жодних дій, направлених на встановлення дійсної вартості спільного майна (телевізора «Томсон», м'якого куточка в їдальню, спальні дитячої №1, спальні дитячої №2, умивальника з тумбочкою з гранітною плитою) то суд дійшов\~ висновку про визнання ідеальних часток подружжя у спірному майні, яке знаходиться за адресою м. Олевськ, вул. Незалежності буд. 13. Тобто, зважаючи на відсутність відомостей про вартість даного майна (телевізора «Томсон», м'якого куточка в їдальню, спальні дитячої №1, спальні дитячої №2, умивальника з тумбочкою з гранітною плитою) та варіантів його поділу, не вчинення з боку сторін дій, направлених на встановлення вказаних обставин, суд, з урахуванням вимог ст.ст.\~62,\~63,\~69,\~70 СК України, визнає за кожною стороною право власності на 1/2 частину даного майна без його реального поділу в натурі, із залишенням цього майна у спільній частковій власності сторін. При поділі рухомого і нерухомого спільного сумісного майна сторін набутого під час спільного проживання в шлюбі суд враховує, що з [PERSON] проживає неповнолітня дитина, її прохання про поділ будинку по четвертому варіанту поділу, 1 співласнику, в приміщенні якого перебуває ванна та виділення земельної ділянки до даного варіанта для обслуговування будинку та господарських споруд відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №724/12/16 (т.1 а.с.147-215), а також інтереси позивача в поділі рухомого та нерухомого майна і те що він є інвалідом 3 групи(т.1 а.с.11). В придбаному сторонами за час шлюбу майні їх частки є рівними, тому кожному із сторін, враховуючи їх інтереси, необхідно виділити майно, а саме [PERSON]\~: - супутникову тарілку, тюнер вартістю 800 грн., музичний центр «Самсунг» вартістю 2000 грн., та ? житлового будинку, який розташований за адресою м. Олевськ вул.. Незалежності 13, за четвертим варіантом поділу (2 співвласник (50/100) ідеальних часток, коридор (частина) -1, площею 3,75 кв.м. вартістю 21723,19 грн., вітальня (частина)-2, площею 5,56 кв.м. вартістю 49586,80 грн., коридор(частина)-6, площею 5,71 кв.м. вартістю 33077,17 грн., кімната-7 площею 15,8 кв.м., вартістю 91527,03 грн., кімната-8, площею 20,4 кв.м. вартістю 118174,14 грн., кладова (частина)- 9 площею 3,36 кв.м. вартістю 19463,98, приміщення (частина)-2 площею 21,56 кв.м. вартістю 65501,65 грн. приміщення (частина) -3 площею 30,64 кв.м. вартістю 93087,69 грн., криницю вартістю 14320 грн., а всього площею 109,8 кв. м. вартістю 506 461.65 грн., та земельну ділянку площею 500 кв.м, як другому співвласнику за 4 варіантом поділу, на загальну суму 509261,65 грн.; [PERSON] виділити : - ванну вартістю 3000 грн. та ? житлового будинку, який розташований за адресою м. Олевськ вул.. Незалежності 13, за за четвертим варіантом поділу ( 1 співласник1/2(50/100) ідеальних часток коридор(частина) -1, площею 3,75 кв.м. вартістю 21723.19 грн., вітальня (частина)-2, площею 7,74 кв.м. вартістю 44836,66 грн, кімната-3 площею 12,3 кв.м. вартістю 71252,06 грн., кімната-4 , площею 11,2 кв.м. вартістю 64879,92 грн., кімната-5, площею 14,7 кв.м. вартістю 85154,90 грн., коридор(частина)-6, площею 5,69 кв.м., вартістю 32 961,32 грн., кладова (частина)-9 площею 0,24 кв.м. вартістю 1390,28, коридор-10, площею 3 кв.м. вартістю 17378.55 грн., котельня-11, площею 8,2 кв.м., вартістю 56993,03, гараж-1, площею 36 кв.м. вартістю 109371,96 грн., приміщення (частина)-2 площею 9,04 кв.м. вартістю 27464,51 грн. приміщення (частина) -3 площею 9,26 кв.м. вартістю 28132,90 грн., а всього площею 121,1 кв.м. вартістю 561539,28 грн.., та земельну ділянку площею 500 кв.м, як першому співвласнику за 4 варіантом поділу, на загальну суму 564,539 грн.. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 100 грн. за рухоме майно та 55078 грн. за нерухоме майно разом 55178 грн. компенсації за переотриману частку у вищевказаному спільному майні подружжя. Посилання позивача на придбання сторонами під час шлюбу іншого майна зазначеного в позові є безпідставним виходячи з наступного. Відповідно до вимог\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.\~\~ Судом встановлено, що під час розгляду справи позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували придбання сторонами під час шлюбу комп'ютера «Самсунг» в комплекті (системний блок, монітор), телевізора «LG», спальні дорослої, тумбочки для телевізора та мякого куточка в зал (диван і два крісла), пральної машини «LG», а тому в поділі зазначеного майна суд відмовляє. Крім того, в судовому засіданні сторони зазначили та визнали, що автомобіль Бус Пежо-Боксер 1999 року випуску, д.н.з. [NUMBER] та автомобіль Пежо-Партнер 2003 року виписку, д.н.з. [NUMBER], були продані, що також підтверджується обліковими картками приватного АМТ, виданими Коростенським МРЕВ (т.1 а.с.72-73). Позивачем не надано доказів, що транспортні засоби були продані проти його волі та відповідно до ч.4 ст. 369 ЦК України дані правочини визнані недійсними, а тому в поділі автомобілів слід відмовити. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України, наявні підстави для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесених судових витрат в розмірі 246,60 грн.. Суд не бере до уваги вимоги відповідачки та її представника, що будинок не підлягає поділу в натури, оскільки позивач таких вимог не заявляв, тому що це спростовується уточненою позовною заявою позивача від 30.06.2016 року (т.1 а.с.65-68), а тому поділ будинку в натури, судом, здійснюється в межах заявлених вимог позивача. Крім того, суд не вбачає підстав для відступу від рівності часток у поділі будинку на чому наполягала відповідачка та її представник, оскільки суду не було надано переконливих доказів того, що позивач в розумінні ч.2,3 ст.70 СК України ухиляється від участі в утримані дитини і той розмір аліментів, які одержує відповідач, недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дитини, а навпаки дослідженні докази, які вказують на те, що позивач сплачує аліменти та купує дитині одяг, є інвалідом 3 групи (т.1 а.с.11).

Outcome: partial