overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що їй належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] згідно рішення № 1806/2-1350/11 Ковпаківського райсуду м. Суми від 03.02.2011 р. У вищевказаному житловому будинку зареєстровані: позивач, [PERSON], та її онука, [PERSON] З 2011 р. і по теперішній час відповідач у житловому будинку не проживає, за вищевказаною адресою не з'являється. Місце проживання відповідача на даний час невідомо. Крім цього, відповідач не сплачує платежі за користування житловим будинком і комунальні послуги. Тому позивач просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS], та зобов'язати Ковпаківський РВ УДМС України в Сумській області зняти її з реєстрації з житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - через оголошення у пресі. Третя особа, яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, не забезпечила явку свого представника в судове засідання. Судом встановлено, що позивачеві належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] згідно рішення № 1806/2-1350/11 Ковпаківського райсуду м. Суми від 03.02.2011 р. (а.с. 3). У вищевказаному житловому будинку зареєстровані: позивач, [PERSON], та [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою, виданою Сумською міською радою від 01.10.2014 р. (а.с. 11). З 2011 р. відповідач не проживає в будинку позивача. Згідно зі ст. 391 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", - зняття з реєстрації місця проживання особи, позбавлення права користування житловим приміщенням здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. На підставі вищенаведеного суд вважає, що [PERSON], [INFO], втратила право користування будинком за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», - зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на жиле приміщення або право користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення померлою. Реєстрація місця проживання є похідним правом від права власності, права користування житлом, а тому зняття відповідача з реєстрації місця проживання можливо за умови втрати ним права власності, права користування ним житлом чи у зв'язку з виселенням. Враховучи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для зобов'яання третьої особи - Ковпаківський РВ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області зняти з реєстрації відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем в шлюбі, який на даний час розірвано. Мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні та вихованні. У зв'язку з тим, що відповідач в достатньому обсязі матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить суд стягувати аліменти з відповідача на утримання сина в у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він матеріальну допомогу на утримання сина надавав останній раз в 2013 році. Пояснив, що не працює та не має можливості надавати допомогу сину. Вважає, що обов»язок утримання дитини лежить на позивачу, оскільки згідно рішення суду про розірвання шлюбу місце проживання дитини визначено з нею. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який 19.01.2004 року за рішенням суду було розірвано ( а. с. 8). Мають сина [PERSON] [INFO], батьком якого, відповідно до свідоцтва про народження, є відповідач ( а. с. 5). Дитина мешкає з матір"ю, знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є працездатним, а тому у змозі надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. При встановленні розміру аліментів, що підлягають стягненню, судом враховано майновий стан сторін у справі, вік дитини. Крім того, у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач - ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01.03.2008 року відповідач та ПАТ КБ «НАДРА» уклали кредитний договір № 02/06690000/2163/02. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно). Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу (позичальнику) грошові кошти в обсязі та у строк, встановлений кредитним договором). Проте, відповідно до покладених на відповідача умов кредитного договору та згідно до ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач не виконав свої зобов'язання - припинив вносити щомісячні платежі, передбачені умовами кредитного договору як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У зв'язку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 18.04.2012 ПАТ КБ «НАДРА» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"),

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач у серпні 2014 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.04.2008 року в розмірі - 12239,03 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав частково, оскільки він частково погасив заборгованість платежем на суму 500 грн. та 4800 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору б/н від 30.04.2008 р., [PERSON] отримав кредит в ПАТ КБ "ПриватБанк" в розмірі 8000,00 грн. у вигляді у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 10). Даний кредитний договір складається з заяви [PERSON], Умов і Правил надання банківських послуг, наданих представником позивача (а.с. 10-16). Згідно заяви відповідача, він ознайомлений та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами надання послуг (виконання робіт), а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом [PERSON] підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в Приватбанку. Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 30.06.2014 р. становить 12339,03 грн. і складається з: заборгованості по кредиту 7798,98 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 2681,05 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом 700 грн.; а також штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 559,00 грн. (процентна складова) (а.с. 5-9) Згідно чеків № 11082014102714 від 11.08.2014 року та № 08082014142405 від 08.08.2014 року, [PERSON] частково погасив заборгованість по кредитному договору, на суму 4800 грн. та 500 грн., а всього на загальну суму 5300 грн. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що виникають з кредитного договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути банку (фінансовій установі) грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, враховуючи, що відповідач після пред'явлення позову до суду частково погасив суму заборгованості, невиплаченою лишилася сума заборгованості по кредиту в розмірі 6939 грн. 03 коп. (12239,03 - 5300), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

позивач, уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати недійсним рішення 13 сесії 4-го скликання Добрянської сільської ради Стрийського району Львівської області № 630 від 25.05.2004 року "Про затвердження технічної документації та надання земельної ділянки у приватну власність для обслуговування житлового будинку площею 0,1752 га [PERSON] та Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий на ім"я [PERSON] Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулося із позовною заявою в суд до відповідача вказавши, що остання є власником квартири квартири [ADDRESS]. Вказана квартира опалюється позивачем. Однак відповідач не в повному обсязі сплачує комунальні платежі за спожиту теплову енергію. В наслідок цього утворилась заборгованість яка станом на 11 листопада 2013 року склала 936 гривень 73 копійки, яку відповідач добровільно не сплачує, тому позивач вимушений звернутися з позовом в суд. Крім того, оскільки відповідач своєчасно не сплатив вказаний вид комунальних платежів, позивач просив стягнути з [PERSON] 3% річних у розмірі 22 гривні 42 копійки та інфляційні нарахування в розмірі 01 копійку. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справі за її відсутністю, наполягаючи на задоволені позову у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в заяві до суду позов визнала та просила справу розглянути без її участі. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін приходить до наступних висновків. Згідно розрахунків заборгованості вбачається, що в період з серпня 2012 року по 11 листопада 2013 року відповідач заборгувала перед ПАО «Горлівськтепломережа» комунальні послуги в розмірі 936 гривень 73 копійки (а.с.2). Відповідач не спростувала вказані розрахунки. Вказане свідчить про те, що протягом тривалого часу між ПрАТ «Горлівськтепломережа» та [PERSON] власником квартири [ADDRESS], склались правовідносини пов'язані з наданням та отриманням комунальних послуг з теплопостачання у процесі експлуатації житла. У відповідності з вимогами ст. 162 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити комунальні платежі. Таким чином позовні вимоги ПАТ «Тепломережа» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов слід задовольнити стягнувши з відповідача на користь позивача вищевказану суму заборгованості по даному виду комунальних платежів. Разом з тим, вимоги позивача в частині стягнення відповідно до вимог ст. 625 ЦПК України з відповідача інфляційних втрат за весь час прострочення платежу та 3% річних, не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.1 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, тобто правовідносини що склалися між сторонами не є грошовим зобовЧязанням за невиконання якого передбачена відповідальність встановлена ст. 625 ЦК України, тому зазначені положення закону не підлягають застосуванню. На підставі ст.ст. 162 ЖК України, ст.ст. 16, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-02 00:00:00

Представник АТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] 30.09.2018 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який 08.11.2018 року подано в новій редакції. Посилається на те, що [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала заяву №б/н від 30.12.2011 року, згідно якої отримала кредит в розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Акціонерне Товариство [PERSON] «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] «ПриватБанк», у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 21.05.2018 року змінено найменування Позивача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Акціонерне Товариство [PERSON] «ПриватБанк» (далі - Позивач, [PERSON]). Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту [PERSON] керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п.1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПриватБанк", що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 30690,15 гривень, утворену за кредитним договором № б/н від 03.12.2013 року, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У позовній заяві представник позивача зазначив, що змінюючи кредитний ліміт Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Власник картрахунку\~зобов`язаний\~слідкувати за\~витратами коштів\~в межах\~платіжного ліміту\~з метою\~запобігання виникнення\~Овердрафту,\~згідно п.\~2.1.1.5.7\~Договору.\~Овердрафт (п.\~1.1.1.63\~Договору)\~-\~короткостроковий кредит,\~який надається\~Банком Клієнту\~у разі\~перевищення суми\~операції за\~платіжною карткою\~над сумою\~залишку коштів\~на його\~Рахунку в\~розмірі ліміту\~кредитування.\~Відносини між\~банком та\~клієнтом,\~які регулюються\~Договором про\~надання банківських\~послуг можуть\~вирішуватися як\~шляхом підписання\~окремих договорів\~або додаткових\~угод до\~цього Договору,\~так і\~шляхом обміну\~інформацією/узгодження\~по питанням\~банківського обслуговування\~з клієнтом\~через web-сайт\~банку (www.privatbank.ua)\~або інший\~інтернет/SMS-pecypc,\~зазначений банком.\~Відповідно до\~положень Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг,\~які розміщені\~на офіційному\~сайті Позивача\~(www.privatbank.ua)\~АТ КБ\~"ПРИВАТБАНК",\~що діяв\~на підставі\~Ліцензії НБУ\~№ 22\~від 29.07.2009\~року,\~а зараз\~діє на\~підставі Ліцензії\~НБУ №\~22\~від 05.10.2011\~року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

Представник АТ "Універсал Банк" звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення об 15 год 00 хв. 07 квітня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Представник житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуши та розірвання договору з подальшим збільшенням позовних вимог, посилаючись на ті обставини, що відповідачами з 2004 року не сплачується оплата за житлово-комунальні послуги за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні стосовно позовних вимог заперечував, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Відповідачі у [PERSON]. та [PERSON]. у судове засідання не з'явились про час місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, про поважність причин неявки суд не повідомили, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що відповідно до довідки ф№3 від 14.07.2015р., в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. 18.09.2014 року відповідачі були письмово попереджені позивачем, що проти них будуть прийняті дії примусового характеру, в разі несплати боргу за житлово-комунальні послуги. Відповідно наданого розрахунку, станом на 30 червня 2015 року заборгованість відповідачів по сплаті житлово-комунальних послуг складається з основного боргу розміром 20 393,20 грн., інфляційної складової суми 26 017,53грн, та 3% річних у сумі 817,85 грн. Загальна сума заборгованості складається з 47 228,58 грн. Стаття 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідачів на його користь необхідно стягнути 47 228,58 грн. заборгованості. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути також судові витрати понесені позивачем в в'язку із зверненням до суду, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. У частині позовних вимог про розірвання договору з відповідачами на постачання води та водовідведення з примусовим відключенням квартири відповідачів від водопостачання, суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтованих. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Представником позивача до суду подано позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № R53113201630В від 21 березня 2013 року, укладеного між сторонами, відповідач отримав кредит в сумі 50000 гривень, строком користування до 21 березня 2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27 % річних. Свої зобов'язання відповідач виконав не належним чином - у зв'язку з чим стоном на 20 серпня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 68421,81 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованість в розмірі - 68421,81 гривень, з якої поточна заборгованість за кредитом - 32741,91 гривня; заборгованість за простроченим кредитом - 13700,51 гривня; інфляційні витрати - 29,66 гривень; 3% річних - 203,29 гривень; прострочена заборгованість за відсотками 4708,93 гривні; 3% річних - 62,54 гривні; інфляційні витрати 10,54 гривні, сума заборгованість за відсотками з 28.07.2013 року по 20.08.2013 року - 822 гривні 60 копійок. Відповідач в судовому засіданні про обставин зазначених позивачем не заперечував, факт отримання кредиту та невиконання умов договору в частині повернення коштів визнав. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial