Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану його домоволодінню, в розмірі 11120,40 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2500 гр. та сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 15 вересня 2013 року, близько 19.00 годині, він, його дружина [PERSON] та донька [PERSON], [INFO], знаходилися в гостьовій кімнаті домоволодіння [ADDRESS] в місті Дніпродзержинську, яке належить йому на праві приватної власності. В цей час у тильну південну стіну будинку відбувся сильний глухий удар, і коли вони вибігли з будинку то побачили, що від тильної стіни знаходиться автомобіль ГАЗ - 24, державний номер [NUMBER], у салоні якого на місці водія знаходиться чоловік, який вперся грудиною у кермо, не пристебнутий паском безпеки, у крові, яким виявився [PERSON]. На лівій стороні стіни будинку, на висоті 1-1,5 метрів від землі від куту будинку були вибиті пінопластові плити утеплювання цоколю, пошкоджені відливи із оцинкованої крашеної сталі, розбита декоративне облицювання цоколю з природного каменю, пошкоджені дільниці утеплювання стіни, в огороді, зі сторони стіни будинку, знесені стовбці огорожі та пошкоджена сітка рабиця, довжиною 20 метрів, поламані під корінь фруктові дерева, овочеві культури. Його сусіди, які знаходилися на вулиці, бачили, як автомобіль ГАЗ 24 на великій швидкості рухався по вул. Новікова, в районі його домоволодіння різко повернув наліво, налетів на земляний насип, збив металеві стовпи, повалив дерева, перелетів через фундамент перед будинком та вдарився передньою частиною автомобіля об стіну будинку і відлетів на 4-5 метрів. Він із сусідами підбіг до машини, він, позивач, забрав ключі від автомобіля, побачив, що обличчя водія розбито, кисть правої руки в крові та забинтована, при цьому він постійно запитував, хто його побив. [PERSON] знаходився у стані алкогольного сп'яніння, намагався втекти з місця пригоди, але вони затримували його до приїзду працівників ДАІ, які оглянули місце події та у присутності свідків склали протокол. Автомобіль ГАЗ 24 до теперішнього часу перебуває у дворі його, позивача, будинку. Згідно кошторису, що складений ТОВ «НПО «Дніпродомноремонт» вартість робіт з урахуванням вартості матеріалів та роботи механізмів по відновленню будинку становить 11120 грн. 40 коп. Вважає, що діями відповідача йому завдано матеріальної шкоди на зазначену суму та моральну шкоду, які належить стягнути з відповідача. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за своїм зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS] ( а.с. 48), згідно повідомлення поштового відділення, звідкіля повернувся конверт (ас. 62), адресат помер. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов по суті та за обставинами справи підтримав у повному обсязі та суду пояснив, що відповідач під час скоєння наїзду на будинок був в стані алкогольного сп'яніння, в нього забрали ключі від автомобіля та запхали його в машину, щоб він не втік, до теперішнього часу автомобіль ГАЗ 24 перебуває на його, позивача, городі, коли вони разом з дружиною та свідками відкрили двері машини, то побачили відповідача, в якого була забинтована права рука та синець під оком, обличчя в крові від удару, його закрили в машині, бо він хотів втекти. Просить задовольнити його позов в повному обсязі. Представник позивача - [PERSON] позов по суті та за обставинами справи підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити, також пояснив суду, що автомобіль ГАЗ 24 під керуванням відповідача зніс 30 метрів огорожі, 4 дерева, перелетів через огорожу, і врізався в будинок позивача, і від удару відлетів від будинку. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов по суті та за обставинами визнав частково та суду пояснив, що він їхав до матері у село, автомобіль [NUMBER] належить йому, він їхав по вул. Новікова по дорозі із щебеню зі швидкістю 60 км/годину і автомобіль почало заносити і він не справився з керуванням. Під час керування автомобілем він був пристебнутий паском безпеки, рука не була забинтована. В момент удару об стінку будинку позивача він не міг загальмувати, оскільки земля була мокра та слизька, свідомість він не втрачав, фізичних ушкоджень від удару не отримав, після удару він вийшов із машини, і в цей час вибіг позивач із будинку і разом з іще одним чоловіком побив його. Машину позивач не віддає. Згодний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн, моральну шкоду не визнає взагалі. Його, відповідача, родичі прибігли, коли приїхала міліція. Автомобілем він керував по довіреності, строк дії якої закінчився у 2011 році, по [ADDRESS] він їхав посередні, у момент заносу він застосовував гальмування, від дороги до будинку позивача приблизно 6-7 метрів. Наступного дня він потрапив до 8-ї міської лікарні, оскільки йому було погано і він викликав швидку допомогу, виписався із лікарні 19 вересня 2013 року. В лікарні сказав, що його побили. 27 вересня 2013 року йому дали направлення на СМЕ, він отримав струс головного мозку, перелом носу, він особисто СМЕ не проходив, оскільки слідчий передав його медичну картку в СМЕ. Представник відповідача - [PERSON] - позов [PERSON] визнав часткового в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн., позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не визнав. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він проживає [ADDRESS] є сусідом позивача, з відповідачем знайомий не був. У вересні 2013 року він йшов із дружиною та дітьми, близько о 20.00 годині, по [ADDRESS] в місті Дніпродзержинську в сторону свого будинку, в районі будинку № 135 вони побачили, що на великій швидкості із увімкненими фарами їде автомобіль, фари підплигували, дорога із шлаку. Вони стали відходити в сторону, а автомобіль повернув ліворуч, вони побачили стовп пилу та рев машини. На дорозі він побачив жінку, яка плакала і казала, що якщо б автомобіль не повернув ліворуч, їх би роздавило автомобілем. В огороді будинку [NUMBER] стояв автомобіль ГАЗ 24 світлого кольору. В цей момент із будинку [NUMBER] вийшов позивач. В огороді позивача бугор землі та вкопані 2 бетонних стовпи, на бугрі землі були сліди від автомобіля, огород огороджений сіткою рабиця, яка після удару лежала на землі, також він побачив зламане дерево, кущі, на вулиці було темно. Коли вони із позивачем підійшли до автомобіля, водій, яким виявився відповідач [PERSON], стояв поруч і щось кричав, вів себе неадекватно, знаходився у стані алкогольного сп'яніння, шатався, тримався за автомобіль. Він, свідок, чув від відповідача запах спиртного. Сусід [PERSON] був в шоковому стані, всі плакали, діти кричали. Він бачив сліди крові на обличчі відповідача. Він, свідок, із сім'єю пішов додому, до відповідача взагалі ніхто не торкався. Міліцію викликала сім'я [PERSON], але він, свідок, особисто ще раз телефонував до міліції, оскільки наряд не приїздив, швидку допомогу він не бачив і не викликав. Другий раз він повернувся до двору [PERSON] на прохання позивача, оскільки відповідач намагався втекти або уїхати на автомобілі, і вони витягли ключі із машини, ніхто водію тілесних пошкоджень не наносив. Коли першого разу він зайшов на огород [PERSON], там були дружина [PERSON] - [PERSON], водій [PERSON], також був ще один чоловік, якого ледве не збив автомобіль відповідача. Коли він прийшов другий раз до [PERSON], там були сам позивач, його дружина [PERSON], [PERSON], через декілька хвилин прийшов син відповідача та ще один чоловік. Тілесні ушкодження [PERSON] отримав від ДТП, машина також була пошкоджена, ближче, ніж на один метр він, свідок, до машини не підходив. Свідок [PERSON] суду пояснила. що вона є дружиною позивача, проживає разом з чоловіком та донькою в будинку [ADDRESS] в м. Дніпродзержинську. 15 вересня 2013 року, ввечері, вони з чоловіком та донькою знаходилася в будинку, вона почула рев машини та глухий удар. Чоловік вийшов на вулицю, вона також через пару хвилин вийшла на вулицю, і побачила, що в огороді знаходиться автомобіль, який продовжував працювати, чоловік також стояв та дивився на автомобіль. Водій одразу із автомобіля не виходив, потім підійшов ще один свідок, вони почали стукати у скло біля водія, через деякий час із машини, з місця водія вийшов [PERSON], в якого були обличчя та руки в крові, ні чоловік ні інший свідок водія не чіпали, вона перебувала у дворі до приїзду міліції, яку викликала особисто вона. [PERSON] поводився неадекватно, не міг нормально розмовляти, вважає, що він був або травмований, або напідпитку, або і те і інше разом. Вона до відповідача близько не підходила. Була пошкоджена задня сторона їх будинку, декоративні частини будинку, огорожа, автомобіль також зазнав пошкоджень. Судом досліджені такі докази у справі: копія паспорту позивача ( а.с. 4), технічний паспорт на житловий будинок по [ADDRESS] в .м Дніпродзержинську ( а.с. 6-7), договір купівлі-продажу будинку по [ADDRESS] (а.с. 8), свідоцтво про народження [PERSON], [INFO] (а.с. 9), договір підряду № 12/9 від 25 вересня 2013 року ( а.с. 10-11), кошторис вартості ремонту пошкодженої стіни будинку по [ADDRESS] (а.с. 14-17), повідомлення начальника Дніпродзержинського центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованого ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 25 вересня 2013 року щодо належності автомобіля [NUMBER] [PERSON] ( а.с. 18 оберт), світлини житлового будинку по [ADDRESS] (а.с. 20 -24), договір між адвокатом [PERSON] та позивачем про надання правової допомоги від 20 вересня 2013 року (а.с. 25), акт виконаних юридичних робіт (а.с. 27). Вислухав сторони, їх представників, свідків, вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу будинку від 18 лютого 2002 року (а.с. 8), та технічним паспортом на будинок (а.с. 6 -7). Судом встановлено, що 15 вересня 2013 року, відповідач [PERSON] керував транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 24, державний номер [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON] (а.с. 18 оберт), і рухався по [ADDRESS] в місті Дніпродзержинську. Факт керування автомобілем та використання його саме відповідачем не заперечував в судовому засіданні і сам [PERSON], який підтвердив, що він придбав автомобіль за довіреністю, строк дії якої закінчився у 2011 році. Близько о 19.40 годині, відповідач [PERSON] не справився з керуванням, та скоїв зіткнення з будинком [ADDRESS] в м. Дніпродзержинську, пошкодивши житловий будинок та огорожу. Після удару об стіну будинку, автомобіль відкинуло від будинку на огород, і в теперішній час автомобіль ГАЗ 24 перебуває на огороді позивача, що підтверджується поясненнями сторін у справі та світлинами, що знаходяться в матеріалах справи та були досліджені судом. В момент наїзду на будинок в ньому перебували дружина позивач, його дружина [PERSON] та їх неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Факт наїзду автомобіля ГАЗ 24 під керуванням відповідача на будинок позивача підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], і не заперечується цей факт самим відповідачем, який пояснив суду, що він не справився з керуванням і наїхав на будинок позивача. Згідно кошторису № 0-22-2, що складений ТОВ «НПО Дніпродомноремнт», на підставі договору підряду, укладеного 25 вересня 2013 року між позивачем та зазначеним товариством (а.с. 10-11), вартість ремонту пошкодженої стіни будинку по [ADDRESS] в м. Дніпродзержинську становить 11120,40 грн. (а.с. 14-17). Таким чином, судом встановлено, що саме діями відповідача позивачу було завдано матеріального збитку на суму 11120,40 грн., а отже [PERSON] повинний відшкодувати [PERSON] завдану матеріальну шкоду у визначеній кошторисом сумі. При цьому не знайшов підтвердження факт завдання відповідачу тілесних ушкоджень позивачем, і будь-яких доказів на підтвердження навіть наявності таких ушкоджень відповідачем та його представником суду не надано. Також суд вважає, що позивачу діями відповідача дійсно було завдано, крім матеріальної, і моральну шкоду, оскільки під час наїзду на будинок, в ньому знаходилася неповнолітня донька позивача та дружина, і вони, як і сам позивач, отримали нервовий стрес, знаходилися у шоковому стані, що на тривалий час порушило їх нормальний емоційний стан та душевну рівновагу. Але з урахуванням вимог розумності та справедливості та наданих доказів, суд вважає, що на користь позивача з відповідача належить стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн., задовольнивши в цій частині позовні вимоги [PERSON] частково. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються задоволення вимог позивача в частині стягнення матеріальної шкоди та часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з таких мотивів. Відповідно до ч. 3 ст. 386 Ц України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Визначення моральної шкоди надано і у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування морального (немайнового) шкоди". Так, під моральною шкодою варто розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю осіб. Оскільки відшкодування моральної шкоди є компенсацією за втрати немайнового характеру, він підлягає відшкодуванню одноразово. При визначенні розміру й форми відшкодування моральної шкоди суд ураховує такі фактори, як глибину психологічного дискомфорту, значні порушення душевної рівноваги, тривалість страждань, які отримав позивач, стрес, який він отримав внаслідок пошкодження будинку, надані докази на підтвердження завданої моральної шкоди. Суд також вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн. та сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн., оскільки відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем наданий договір на надання правової допомоги з адвокатом [PERSON] ( а.с. 25), свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю [PERSON] ( а.с. 26), акт виконаних робіт від 20 вересня 2013 року на суму 2500 грн. ( а.с. 27), квитанція про сплату судового збору (а.с. 1). На підставі ст.386, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial