Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначало, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем 25.04.2018 року був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з тарифним планом «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами, які викладені на банківському сайті www.рrivatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, натомість відповідач свої обов`язки належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 14.01.2021 року заборгованість становить 64 445,56 грн. з яких 48594,57 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 15 850,99 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, просить задовольнити позов. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 січня 2021 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Відзив на позов не подав. За відсутності відзиву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 279 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи в повному обсязі суд встановив наступне. Судом встановлено, що 25.04.2018 року [PERSON] в АТ КБ «ПриватБанк» підписав анкету-заяву, в якій зазначив про свою згоду з тим, що анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають Договір, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку у письмовому вигляді. Згідно анкети-заяви відповідач зобов`язався в подальшому самостійно знайомитися зі змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку на сайті (www.privatbank/ua) . На підставі укладеного у такий спосіб Договору №б/н від 25.04.2018 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] останнім отримано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку з лімітом 700 грн., який в подальшому був збільшений до 49 938,55 грн. Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] видано 25.04.2018 року платіжну картку [NUMBER] строком дії 12/21, 07.05.2018 року платіжну картку [NUMBER] строком дії 04/22, 23.05.2018 р. платіжну картку [NUMBER] строком дії 04/22, 27.11.2018 р. платіжну картку [NUMBER] строком дії до 04/22 Факт отримання вказаних платіжних карток свідчить надана Банком виписка по рахунку клієнта, з якої вбачається, що [PERSON] користувався вказаними картками, зокрема, знімав кошти у банкоматі, користувався терміналом, сплачував за товари в торговій мережі. Виписка по картковому рахунку [PERSON] відображає рух коштів із зазначенням дати, деталей, суми грошових операцій, тобто містить деталізацію усіх дебетних та кредитних платежів по платіжних картках в період їх дії . За розрахунком позивача станом на 14.01.2021 року заборгованість становить 64 445,56 грн. з яких 48594,57 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 15 850,99 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язан вчинити дії на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, акредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). На підставі частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору ж умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень статей 1048-1052 ЦК України істотними умовами кредитного договору є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. На підставі ч.1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. За змістом частини першої статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач на підтвердження укладення з [PERSON] кредитного договору у відповідності до ст. 634 ЦК України, посилається на анкета-заяву разом з Пам`яткою клієнта, Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку, в яких розміщені правила надання банківських послуг. Разом із тим, позивачем не надано доказів, що [PERSON] був ознайомлений і погодився з Умовами кредитування та тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна», підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, саме ці Умови розумів а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Сама анкета-заява від 25.04.2018 року не містить умов щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та інших платежів, порядок і нарахування платежів за порушення грошового зобовязання. Долучений до матеріалів справи витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не містять підпису [PERSON] . За таких обставин за відсутності підтвердження про запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, надані Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» витяг з Умов та правила надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із [PERSON] кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин і до вказаних правовідносин неможливо застосувати правила частини першої статті 634 ЦК України. У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, а тому не підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами. У постанові Великої Палати ВС у справі № 444/9519/12 від 28 березня 2018 року викладена правова позиція в якій заначено, що після спливу визначеного договором строку позики, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється. Після закінчення строку кредитування, права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Фактично отримані та використані відповідачем кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуто, тому підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з [PERSON] не повернутих кредитних коштів в сумі 48 594,57 грн., в задоволенні вимог про стягнення заборгованості за простроченими процентами слід відмовити за безпідставністю. У відповідності до п. 3.ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно обсягу задоволених вимог (75,40%) в розмірі 1711,67 грн.

Outcome: partial