Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 01.10.2007року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №175/3009-кр3008, відповідно до умов якого банк надає відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 156770грн. для оплати придбаного автомобіля. Загальними зборами акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». ПАТ «Укрсоцбанк» зобов'язання, визначені кредитним договором, виконав належним чином, а саме, надав відповідачам кредит у встановленому договором порядку та розмірі. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON], що випливають з основного договору, 01.10.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №3008-П, відповідно до умов якого, поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку передбаченому договором. Відповідачі в порушення умов договору взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту своєчасно не виконують, в зв'язку з чим, станом на 19.12.2017 року, мають заборгованість по кредиту в загальному розмірі 68245,97грн., яка складається з наступного: -сума заборгованості за кредитом - 31997,14 грн.; -сума заборгованості за відсотками - 17495,85 грн.; -розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 8532,57 грн.; -розмір пені на несвоєчасне повернення відсотків - 4117,25 грн.; -розмір інфляційних виплат за кредитом - 4144,03 грн.; -розмір інфляційних виплат за відсотками - 1959,13 грн. Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 68245,97грн., та понесені позивачем судові витрати, а саме, сплачений при поданні позовної заяви судовий збір. Відповідно до ч.9 статті 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідача [PERSON] значиться: м.Донецьк, вул. Полоцька, 26/139, відповідача [PERSON] - м. Донецьк, пр. Ілліча, 52/39. Згідно ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Кіровському та Будьоннівському районним судам міста Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Ухвалою судді від 02.01.2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою від 30.01.2018 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачів було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення судових повісток - повідомлень на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України». Однак, відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, відзив на позов не подали. Частина 1 статті 280 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про поважність причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 11 розділу ІІІ ЦПК України. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне. 01.10.2007року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №175/3009-кр3008, відповідно до умов якого банк надає відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 156770грн. для оплати придбаного автомобіля (а.с.3-5). Загальними зборами акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». ПАТ «Укрсоцбанк» зобов'язання, визначені кредитним договором, виконав належним чином, а саме, надав відповідачам кредит у встановленому договором порядку та розмірі. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON], що випливають з основного договору, 01.10.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №3008-П, відповідно до умов якого, поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку передбаченому договором (а.с.10-11). Відповідачі в порушення умов договору взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту своєчасно не виконують, в зв'язку з чим, станом на 19.12.2017 року, мають заборгованість по кредиту в загальному розмірі 68245,97грн., яка складається з наступного: -сума заборгованості за кредитом - 31997,14 грн.; -сума заборгованості за відсотками - 17495,85 грн.; -розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 8532,57 грн.; -розмір пені на несвоєчасне повернення відсотків - 4117,25 грн.; -розмір інфляційних виплат за кредитом - 4144,03 грн.; -розмір інфляційних виплат за відсотками - 1959,13 грн. (а.с.14-16, 17). За змістом статті 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно з положеннями пунктів 3.1. та 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 № 14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис в договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобов'язання по погашенню кредиту, відповідачі порушили зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло законне право вимагати від відповідачів повернення виниклої суми боргу. Однак, відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 12 лютого 2015 року N 189-VIII, від 02 березня 2015 року N 222-VIII), на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають в м.Донецьк, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі проживають та зареєстровані на території, на якій здійснюється антитерористична операція, Указу Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України немає, то з них відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не підлягають стягненню заборгованість з нарахованої пені. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягненню з відповідачів на користь позивача: суми заборгованості за кредитом - 31997,14грн., суми заборгованості за відсотками - 17495,85грн., інфляційні витрати за кредитом - 4144,03грн., інфляційні витрати за відсотками - 1959,13грн. Загальна сума стягнення з відповідача становить - 55596,15грн. На підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» в задоволенні позовних вимог банку про стягнення з відповідачів пені слід - відмовити. Згідно із статтею 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ПАТ «Укрсоцбанк» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1600грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 09 січня 2018 року (а.с.42). У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог стягненню з відповідачів підлягає сума судового збору в розмірі 1303,43 грн.

Outcome: partial