overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18471,55 грн., посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг відповідач звернувся до АТ КБ "ПриватБанк", у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 31.10.2007 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 1610,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе кредитних зобов`язань, у відповідача станом на 24.06.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 18471,55 грн., які просить стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.. Ухвалою суді від 10.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторони повідомлені щодо розгляду справи, їх процесуальні права. Відповідно до ч. 1ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Згідно із частинами 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у прощеному позовному провадженні, а також заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] про слухання справи повідомлена належним чином шляхом направлення за місцем її реєстрації копії ухвали суду, копії позовної заяви з додатками та судової повістки-повідомлення, які нею отримані 15.08.2020 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. За таких обставин, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку ти, що відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22708,84 грн., посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг відповідач звернувся до АТ КБ "ПриватБанк", у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 31.10.2007 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 20000,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе кредитних зобов`язань, у відповідача станом на 12.05.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 22708,84 грн., які просить стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.. Ухвалою суді від 13.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторони повідомлені щодо розгляду справи, їх процесуальні права. Відповідно до ч. 1ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Згідно із частинами 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у прощеному позовному провадженні, а також заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] про слухання справи повідомлений належним чином шляхом направлення за місцем його реєстрації копії ухвали суду, копії позовної заяви з додатками та судової повістки-повідомлення, які ним отримані згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. За таких обставин, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку ти, що відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом та уточненнями до нього (а.с. 72-73), мотивуючи тим, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS], а [PERSON] разом з дітьми зареєстрована в цій квартирі, обидві в повному обсязі користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надає КП "Міськводоканал" СМР. У квартирі відповідачів встановлено лічильники води, тому нарахування за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в період з 01.08.2009 р.по 18.12.2015р. проводилось за показниками лічильників.За період з 18.12.2015 р. по 22.12.2016 р. за нормою споживання 300 л на добу з розрахунку на 1 особу, оскільки за цей період були відсутні пломби на лічильниках, тобто лічильники були зняті з абонентського обліку. За період з 23.12.2016 р. (з моменту опломбування лічильників, т.б. взяття на абонентський облік) по 28.02.2017 р. проводилось за показниками лічильників. За заявою споживача 18.12.2015 р. засоби обліку води встановлені у квартирі відповідачів були розпломбовані для здійснення в подальшому періодичної повірки, а також призначена дата наступного пломбування лічильників після повірки на 06.01.2016 р. Але у зв'язку з відсутністю на день пломбування лічильників води (на 06.01.2016) свідоцтва про повірку лічильників, опломбування лічильників не відбулося про що складений акт від 06.01.2016 р. (акт додається), де вказано, що лічильники за адресою [ADDRESS] не прийняті в експлуатацію по причині відсутності свідоцтва про повірку, а також зазначено інформацію, що для прийняття лічильників на абонентський облік Споживачу необхідно прибути до КП «Міськводоканал» для визначення терміну опломбування. Але заява на пломбування лічильників надійшла тільки в грудні 2016 р, опломбування лічильників, тобто взяття їх на абонентський облік з вини споживачів відбулося тільки 23.12.2016 р. Не сплачуючи кошти за отримані послуги, дії відповідачів призвели до утворення заборгованості яка за період з 01.09.2009 року по 28.02.2017 року складає 9 768,02 грн. Тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, оскільки остання у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також останній не заперечував щодо заочного розгляду справи. Підстави неявки в судове засідання відповідача суду невідомі, хоча вона була завчасно та належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Отже, зважаючи на те, що відповідач не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, та враховуючи той факт, що позивач не заперечує проти заочного порядку розгляду, суд вважає за можливе провести слухання справи відповідно до положень ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідач не скористалася своїм правом надати до суду відзив на позов, свого ставлення до позовних вимог не висловила. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. [PERSON] звернулася до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву від 10.12.2013 року, згідно якої отримала кредит. Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання по поверненню отриманого кредиту, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 4.04.2021 року склала 22 528, 19 гривень. За розрахунком, наданим банком, така заборгованість складається з: 6 213, 25 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 9 662, 15 гривень заборгованість за простроченими відсотками; 6 652, 79 гривень пеня. Позивач,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 28.11.2019 року станом на 28.01.2021 року в розмірі 19167,93 грн., в обгрунтування якої зазначив, що 28.11.2019 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Представник позивача зазначає, що відповідач зобов"язання за кредитним договором належним чином не виконував, в зв"язку із чим викникла заборгованість, яка станом на 28.01.2021 року становить в загальному розмірі 19167,93 грн. та складається з: 13921,76 грн. заборгованість за кредитом, 5246,17 грн. заборгованість по відсоткам, 0,00 грн. - штраф. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість та понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2021 року провадження у справі за вказаним позовом було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву не надійшло. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу без його участі та у разі неявки відповідача до суду не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду була повідомлений належним чином, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи без його участі до суду\~ не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, свої позовні вимоги мотивує тим, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав Заяву б/н від 21.06.2013 року згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг,\~ та Тарифами Банку,\~ складає між\~ ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, та те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який в будь-який момент може змінити кредитний ліміт. Відповідно умов договору сторони визначили відповідальність за порушення строків сплати платежів. У зв`язку з порушеннями кредитних зобов`язань за відповідачем станом на 20.09.2020 року рахується заборгованість за кредитом в розмірі 29407,06 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати в розмірі 2102 грн. Ухвалою судді від 16.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у зв`язку з віднесенням даної категорії справ до малозначних. При подачі позову представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою його місця реєстрації, яку відповідач не отримав, до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про неотримання. Відповідно до ч.2 ст. 128 ЦПК України та ч. 11 ст. 128 ЦПК України, розміщено оголошення про повідомлення відповідача про дату та час судового розгляду справи на веб-сайті "Судова влада" на 28.01.2021 року. Станом на 28.01.2021 року відповідач відзив до суду не подав, з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для подачі відзиву, до суду не звертався. Справа розглядається відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, в порядку заочного розгляду, за формою спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, на підставі наявних доказів. 28.01.2021 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки "СуперКредит" заборгованість у розмірі 5917,83 гривень за кредитним договором, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач позов визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до укладеного договору № СК-24/0007/16/117/04 від 29.01.2016 року [PERSON], отримала кредит в розмірі 5000 гривень. Однак [PERSON], не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Станом на 12 грудня 2016 року загальна заборгованість відповідача перед кредитною спілкою становить 5917 грн. 83 коп., а саме: -Заборгованість за кредитом 3611,10 гривень., -Заборгованість по процентам 1273,39 гривень., -Пеня нарахована за період з 30.07.2016 року по 12.12.2016 року 1033,34 гривень. Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах. Встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову про стягнення з шелест В.С. заборгованості за кредитним договором в сумі 5917,83 гривень. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача. На основі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за договором кредиту, в якому зазначила, що відповідно до договору кредиту укладеного між сторонами за №СVCWAU00040795 від 22.11.2007 року відповідачу [PERSON] надано кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії в розмірі 63840,00 гривень в термін до 21.11.2014 року включно, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку встановлених кредитним договором. В забезпеченні виконання зобов'язань за кредитним договором № СVCWAU00040795 від 22.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого поручителем виступила [PERSON]. Відповідачі порушили умови кредитного договору, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, на претензії банку не реагували і не погасили в добровільному порядку суму боргу. У зв'язку з чим станом на 02.04.2014 року сума боргу з врахуванням тіла кредиту, процентів та комісії за користування кредитом, пені та штрафних санкцій складає 292692,23 гривень, з яких: 50924 гривень 69 копійок - сума заборгованості за кредитом, 57927 гривень 18 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5208,00 гривень- заборгованість по комісії за користування кредитом, 164456 гривень 54 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 250 гривень - штраф (фіксована частина) і 13925 гривень 82 копійок - штраф (процентна складова). Позивач просить суд в примусовому порядку стягнути солідарно з відповідачів відповідно до укладеного кредитного договору суму боргу яка складає 292692 грн. 23 коп., понесені судові витрати в розмірі 2926грн. 92 коп.. та витрати пов'язані з публікацією в засобах масової інформації «Урядовий кур'єр» оголошення про виклик відповідачів до суду в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі і просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився у зв'язку з тим що відбуває покарання у місцях позбавлення волі і направив до суду заяву про те, що позовні вимоги банку не визнає оскільки банк продав автомобіль марки "DAEWOO Lanos" , та більше половину кредиту він відшкодував банку. На даний час не має змогу повернути кошти для погашення кредиту. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила що вона перебувала в шлюбі з [PERSON], її чоловік взяв кредит з банку на придбання автомобіля, вона виступила поручителем за договором кредиту. Просить суд суму нарахованої пені зменшити до суми боргу за кредитом, оскільки вона в декілька разів перевищує суму боргу по кредиту, вона ніде не працює, знаходиться в декретній відпустці, на утриманні має шестеро дітей, зазначена сума боргу банком є непомірною що веде її до погіршення матеріального стану. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Кіріченко В.М. звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 12980,63 грн. за кредитним договором № б/н від 16.02.2011 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Заяву № б/н від 16.02.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (далі - договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web- сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SМS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial