Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] «ПРИВАТБАНК» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом\~\~ до\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~\~ про\~ стягнення заборгованості за\~ кредитним договором ,\~ мотивуючи тим , що 16.05.2008 року\~\~ позивач уклав з\~ відповідачем\~ [PERSON]\~ кредитний договір\~ 227792 CRED . \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно договору\~ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»\~ зобов'язався надати\~ відповідачу\~ кредит в розмірі\~ 50 000 грн.\~ на термін\~ до 14.05.2010 року, а відповідач зобовязався повернути\~ кредит\~та сплатити\~ відсотки\~ за користування\~ кредитними коштами\~ в строки\~ та\~ в порядку, встановлених кредитним договором Відповідно договору, погашення заборгованості\~ здійснюється\~ в наступному\~ порядку: щомісяця\~ в період сплати відповідач\~ повинен надавати\~ Банку грошові кошти\~ (щомісячний платіж) для погашення\~ заборгованості\~ за Кредитом, яка складається\~ із\~ заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також\~ інші витрати згідно\~ кредитного\~ договору. Згідно договору\~ у випадку\~ порушення\~ зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки\~ за\~ користування кредитом\~ у подвійному розмірі\~ на\~ місяць, нараховані\~ від суми\~ непогашеної\~ в строк\~ заборгованості\~ за кредитом. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання\~ за\~ договором\~ та угодою\~ виконав\~ в повному\~ обсязі, а\~ саме: видав\~\~ відповідачу кредит\~ у розмірі 50 000 грн. В порушення\~ умов\~ кредитного\~ Договору, а також ст. ст. 509,526,1054 ЦК України, відповідач свої зобов'язання не виконав, а саме: не здійснював погашення\~ заборгованості за кредитом\~\~ у встановленому\~ Договором\~ порядку та строки. Станом на\~ 21.04.2013 року заборгованість складає 161329,88 грн., яка складається з наступного: 43868.26 грн. заборгованість\~ за кредитом; 109541.15 грн. - заборгованість по процентам\~ за користування кредитом; 250 грн штраф (фіксована частина); 7670.47 грн -\~ штраф (процентна\~ складова). В забезпечення\~ виконання\~ зобовязання за договором\~ 227792 CRED\~ між ПАТ\~ КБ «ПРИВАТБАНК» та\~ [PERSON], [PERSON] було укладено\~ договір поруки. Відповідачі\~ були ознайомлені\~ з кредитним договором\~ та погодились з його умовами. У випадку невиконання зобовязань\~ за кредитним договором, відповідачі [PERSON] та [PERSON]\~ несуть\~ відповідальність перед\~ позивачем, як солідарні\~ боржники\~ у тому\~ ж обсязі, що й [PERSON] по сплаті\~ основного боргу, сплаті\~ щомісячних процентів\~ і підвищених процентів, комісійної винагороди, неустойки, відшкодуванню\~збитків. Свої зобовязання позивач виконав\~ належним чином ,кредитні кошти\~ надав своєчасно\~ та в повному обсязі. Однак відповідачі свої зобовязання порушують , своєчасно\~\~ та в повному обсязі кредитні кошти\~ банку не повертають, що стало\~ підставою\~ вимагати\~ повернення кредитних\~ коштів. Вимога, що предявлена\~ до\~ поручителів\~ щодо виконання\~ забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення, борг не сплачений, кредитні кошти\~ не повернуті. На підставі викладеного позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів \~\~\~\~\~\~\~ [PERSON],\~ [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість по кредитному договору\~ №\~ 227792 CRED\~\~\~ від\~ 16.05.2008 року\~ в сумі\~ 161329 гривень 88 копійок. Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати. Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.77 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за його присутності або про причини неявки від відповідача не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до ст.77 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за її присутності або про причини неявки від відповідача не надходило. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки підпис [PERSON] на договорі поруки № 227792-CRED між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] підроблений, та останній ніякого договору не підписував. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. 16.05.2008 року, між позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем [PERSON]\~було укладено кредитний договір № 227792CRED. Згідно договору\~ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»\~ зобов'язався надати\~ відповідачу\~ кредит в розмірі\~ 50 000 грн.\~ на термін\~ до 14.05.2010 року, а відповідач зобовязався повернути\~ кредит\~ та сплатити\~ відсотки\~ за користування\~ кредитними коштами\~ в строки\~ та\~ в порядку, встановлених кредитним договором . Відповідно договору, погашення заборгованості\~ здійснюється\~ в наступному\~ порядку: щомісяця\~ в період сплати відповідач\~ повинен надавати\~ Банку грошові кошти\~ (щомісячний платіж) для погашення\~ заборгованості\~ за Кредитом, яка складається\~ із\~ заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також\~ інші витрати згідно\~ кредитного\~ договору. Згідно договору\~ у випадку\~ порушення\~ зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки\~ за\~ користування кредитом\~ у подвійному розмірі\~ на\~ місяць , нараховані\~ від суми\~ непогашеної\~ в строк\~ заборгованості\~ за кредитом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання\~ за\~ договором\~ та угодою\~ виконав\~ в повному\~ обсязі, а\~ саме: видав\~\~ відповідачу кредит\~ у розмірі 50 000 грн. В порушення\~ умов\~ кредитного\~ Договору, а також ст. ст. 509,526,1054 ЦК України, відповідач свої зобов'язання не виконав, а саме: не здійснював погашення\~ заборгованості за кредитом\~\~ у встановленому\~ Договором\~ порядку та строки. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Станом на\~ 21.04.2013 року заборгованість складає 161329,88 грн., яка складається з наступного: 43868.26 грн. заборгованість\~ за кредитом; 109541.15 грн. - заборгованість по процентам\~ за користування кредитом; 250 грн. штраф (фіксована частина); 7670.47 грн. -\~ штраф (процентна\~ складова). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як зазначив позивач, в забезпечення\~ виконання\~ зобовязання за договором\~ № 227792 CRED\~ між ПАТ\~ КБ «ПРИВАТБАНК» та\~ [PERSON] , [PERSON] було укладено\~ договір поруки. У разі порушення\~ боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник\~ і поручитель\~ відповідають\~ перед кредитором\~ як солідарні\~ боржники, якщо договором\~ поруки не встановлено\~ додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. \~\~\~\~\~\~\~\~ Поручитель відповідає\~ перед кредитором\~ у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не\~ встановлено\~ договором поруки Відповідач [PERSON] заперечував проти того, що він укладав цей договір та повідомив суду, що підпис на даному договорі не належить йому, тому просив провести по справі почеркознавчу експертизу. Ухвалою суду від 18 січня 2017 року дану цивільну справу було направлено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора [PERSON] для проведення судової почеркознавчої експертизи. 23.02.2017 року від Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора [PERSON] надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема серед яких: оригінал договору поруки № 227792 CRED/П2 від 25.05.2008 року. 12.04.2017 року від представника позивача [PERSON] надійшли додаткові пояснення, з яких вбачається, що працівниками Департаменту безпеки ПриватБанку проведено перевірку та розшук договору поруки № 227792 CRED/П2 від 25.05.2008 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] В результаті перевірки зроблено висновок: Оригінал договору поруки № 227792 CRED/П2 від 25.05.2008 року на імя [PERSON] враховувати втраченим. 03.05.2017 року на адресу суду дана справа була повернута без виконання експертизи, у звязку з неможливістю надати висновок без оригіналу договору поруки № 227792 CRED/П2 від 25.05.2008 року. Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно п.3.5. Наказу МЮУ № 53/5 від 08.10.98 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.», коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки відповідач [PERSON] не визнав позовні вимоги, в той час позивач не надав суду належних доказів порушення його майнових прав зі сторони [PERSON], тому суд вважає, що в даній частині позову слід відмовити в повному обсязі у звязку з безпідставністю позовної вимоги. Що стосується решти позовних вимог, суд вважає що вимоги в цій частині позову доведені та документально підтверджені а тому підлягають задоволенню. Зміст кредитного договору, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], та зміст договору поруки укладеного з [PERSON], не суперечать вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial