Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 грудня 2013 року у розмірі 66 981, 97 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 23 грудня 2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000,00\~грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків у строки встановлені договором не виконує, внаслідок чого станом на 19 березня 2017 року утворилася заборгованість у розмірі 66 981, 97 грн, яка включає: 7703, 26 грн - заборгованість за кредитом; 52712, 90 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2900 грн пеня; 500,00 грн штраф (фіксована частина); 3165, 81 грн штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду спрямував клопотання, в якому\~представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач\~ у судове засідання не з'явився без повідомлення причин та не подав відзив на позовну заяву.\~ Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді, відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін,\~на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Відповідно до п. 9 Перехідих положень\~ЦПК України\~(в редакції\~Закону України № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Дослідивши докази, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Судом встановлено, що 23 грудня 2013 року [PERSON] та\~ ПАТ КБ "ПриватБанк" уклали договір, за яким\~ відповідач отримав кредит у виді встановленого ліміту на платіжну картку у розмірі 8000,00 гривень, зі сплатою\~ відсотків за користування кредитом за період з 23 грудня 2013 року по 29 серпня 2014 року у розмірі 30 % на рік, за період 01 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року 34, 80 % на рік, за період з 01 квітня 2015 року по 19 березня 2017 року по 43, 20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складає анкета-заява [PERSON], Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи банку (а.с. 8, 9, 10-33). Відповідно до частини першої\~\~статті 626, статей 627 та\~\~629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому, сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.\~\~ За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти(стаття 1054 ЦК України).\~\~ Статтями\~\~526 та\~\~530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов і правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. За несвоєчасність виконання зобов'язань Тарифами передбачено сплату пені, штрафів. Відповідно до пункту 1.1.3.2.3. Умов\~ і Правил надання банківських послуг банк має право на зміну Тарифів, які викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків. Пунктом 2.1.1.12.11 Умов\~ і Правил надання банківських послуг передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому у разі невиконання боржником своїх боргових зобов'язань. Вказана умова договору узгоджується з частиною другою статті 1050 ЦК України, відповідно до якої якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частинами позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З розрахунку заборгованості (а.с.6-7), який не оспорений відповідачем вбачається, що відповідач не вносив у встановленому договором розмірі кошти на погашення боргу по кредиту, станом на 19 березня 2017 року утворилася заборгованість за\~ кредитом у розмірі 7703, 26 грн, та 2900 грн. заборгованість за пенею. Вказана сума боргу підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Суд частково стягує борг за відсотками, оскільки розрахунок боргу, наведений позивачем в цій частині, не узгоджується з умовами договору. За період з 31 липня 2014 до 29 серпня 2014 року слід стягнути 6, 42 грн. відсотків (7703, 26 грн*30,00*30:360:100); за період з 01.09.2014 до 31.03.2015 підлягають стягненню відсотки в розмірі 1578, 65 грн (7703, 26 грн*34,8*212:360:100); за період з 01.04.2015 року по 19.03.2017 року слід стягнути відсотки у розмірі 6627, 88 грн (7703, 26 грн*43,2*717:360:100). Всього за період з 31 липня 2014 року до 19 березня 2017 слід стягнути 8 212, 95 грн відсотків ( а.с. 6,7). Щодо нарахованих позивачем відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов і правил надання банківських послуг штрафів: 500 грн. - фіксована частина та 3165, 81 грн. - процентна складова, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Нарахування позивачем і пені за порушення строків погашення заборгованості, і штрафу за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором на строк понад 30 днів є фактично подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення суд, тому відмовляє позивачу у задоволенні позову, в частині стягнення з відповідача штрафів у розмірі 3 665, 81 грн. Висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою за наслідками розгляду справи № 6-2003цс15. Таким чином стягненню підлягає борг у розмірі 18 816, 21 грн. Відповідно до частини першої статті141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені банком судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 640 гривень.

Outcome: partial