Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить зобов'язати відповідачів відновити земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства (кадастровий номер [NUMBER]), що знаходиться в [ADDRESS] та земельну ділянку для ведення особистого підсобного селянського господарства площею 0,2000 га (кадастровий номер [NUMBER]), що знаходиться в [ADDRESS], зобов'язавши їх засипати дренажну канаву та привести земельні ділянки в належний стан для використання за цільовим призначенням, мотивуючи тим, що йому вказані земельні ділянки, які він придбав по договору купівлі- продажу у [PERSON], належать на праві приватної власності. Після придбання земельних ділянок у власність він виявив їх невідповідність технічним документам. Як йому стало відомо, з вини сільського голови [PERSON], без законних на те підстав та без згоди бувшого власника - [PERSON], вказані земельні ділянки зазнали шкоди та суттєвих змін. Так, в вересні 2013 року сільський голова - [PERSON], підігнав на належні йому на праві власності земельні ділянки ковшового трактора та вирив дренажну канаву, яка розділила належні йому земельні ділянки на дві частини. На земельні ділянки було викинуто ковшом трактора велику кількість землі, що створює суттєві незручності в користуванні земельними ділянками, позбавляє можливості використовувати земельні ділянки за цільовим призначенням та порушує його права. Він неодноразово усно та письмово звертався до відповідачів з проханням відновити його земельні ділянки. Однак, відповідно до повідомлення сільського голови - [PERSON] №69 від 16. 04. 2014 року, дренажна канава ніякого відношення до належної йому на праві власності земельної ділянки не має і йому було рекомендовано звертатися до суду . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - виконкому Підрудянської сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Хоча після зміни представника - сільського голови, останній визнав, що дренажна канава дійсно порушила цілісність земельної ділянки позивача. Щодо задоволення позову заперечили. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Позивач є власником земельних ділянок: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га (кадастровий номер [NUMBER]), що знаходиться в [ADDRESS] та для ведення особистого селянського господарства площею 0,2 га (кадастровий номер [NUMBER]), що знаходиться в [ADDRESS], що підтверджується копіями договорів купівлі-продажу земельної ділянки та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 84-87). Копія протоколу засідання районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 14.06.2013, затвердженого головою Овруцької районної державної адміністрації 17.06.2013, свідчить, що комісія вирішила - виконкому Підруддянської сільської ради виготовити проектно-кошторисну документацію на спорудження водовідвідного каналу для запобігання підтоплення території. Відділу цивільного захисту населення райдержадміністрації підготувати проект розпорядження голови райдержадмістрації «Про виділення пального із запасу пально-мастильних матеріалів» (а.с.46-53). Копія протоколу засідання виконавчого комітету Підрудянської сільської ради від 16.04.2013 (а.с. 56) в свою чергу свідчить про прийняття рішення про відновлення існуючої дренажної канави по [ADDRESS] (між земельними ділянками гр. [PERSON] та [PERSON]С.) для пропуску паводкових вод. Відповідальність за виконання даного рішення було покладено на сільського голову. Факт проведення робіт по відновленню дренажної канави сільським головою - [PERSON] не заперечується сторонами та підтверджується копіями розпорядження голови районної державної адміністрації від 20.06.2013 №118, листом виконавчого комітету Підрудянської сільської ради №275 від 17.12.2013, актів від 27.08.2013 та від 24.09.2013, а також поясненнями свідків: [PERSON] та [PERSON], які вказали на порушення при проведенні даних робіт. При проведенні огляду на місці (а.с.144) було встановлено, що при відновленні спірної дренажної канави було допущено ухил ліворуч через 20 м від її початку до господарства [PERSON], тобто дійсно канава вийшла на належну йому земельну ділянку. По довжині канави з боку господарства позивача, відповідно на його земельній ділянці, насипом лежить земля, яку не було розгорнуто після поновлення канави. Таким чином, роботи по відновленню дренажної канави були проведені неналежним чином, що потягло за собою пошкодження земельної ділянки позивача та неможливість останнього використовувати її в повному обсязі за цільовим призначенням. Вказану обставину не заперечував в судовому засіданні і представник відповідача - [PERSON]. Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 ст. 152 ЗК України передбачено право власника земельної ділянки або землекористувача вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. З роз'яснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" вбачається, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту. Таким чином, аналізуючи надані докази на підтвердження фактів та спірних правовідносин, норми діючого законодавства, що їх регулюють, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Однак, враховуючи, що оскільки при відновленні спірної дренажної канави було допущено ухил ліворуч через 20 м від її початку до господарства [PERSON], тобто на належну йому земельну ділянку та той факт, що відповідачем [PERSON] проводилися роботи по її відновленню на виконання рішення виконавчого комітету Підрудянської сільської ради, і не як фізичною особою, а саме як сільським головою, то відповідно позов підлягає задоволенню частково. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави. На підставі ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача виконавчого комітету Підруддянської сільської ради на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 121 грн. 80 коп..

Outcome: partial