Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 31 грудня 2013 року на загальну суму 26263 грн. 44 коп., з яких 6963 грн. 84 коп. - заборгованість за кредитом, 13324 грн. 73 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4248 грн. 04 коп. заборгованість по комісії та пені за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1226 грн. 83 коп. - штраф (процентна складова), мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 20 листопада 2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 7000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак порушила умови договору та норми закону, які регулюють дані відносини, і має погасити заборгованість. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.01.2018 року скасовано заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області\~ від\~ 26 червня 2014\~ року у справі № 398/979/14 за позовом\~ Публічного акціонерного товариства\~ Комерційний банк «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.05.2018 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.06.2018 року провадження по справі було поновлено у звязку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових документів, які можуть бути отримані лише під час судового розгляду справи. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2018 року клопотання експерта задоволено частково, у розпорядження експерта додатково надано експериментальні зразки підпису [PERSON], виконані нею правою рукою на 8-ми аркушах нелінованого паперу, формату А4, всіма застосовуваними нею варіантами підписів, також експерту надано матеріали цивільної справи № 398/979/14 за позовом\~ ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. У задоволенні клопотання експерта щодо надання вільних зразків підписів [PERSON] в оригіналах документів, що не відносяться до даної справи на 12-15 документах виконаних у 2005-2007 роках, відмовлено, через їх відсутність у [PERSON] На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 27.06.2018 р. № 321-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №398/979/14 розподілена судді Ніколаєву М.В. Експертом на адресу суду надіслано повідомлення про неможливість надання висновку щодо проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки не надано вільні зразки підписів [PERSON], які б відповідали вимогам науково методичних рекомендацій, а надані зразки підписів [PERSON] суттєво відрізняються між собою (мають значну варіаційність), тому провести повне та об'єктивне дослідження не представилось можливим. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.09.2018 року поновлено провадження у справі, та призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2018 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Задоволено частково клопотання представника відповідача та витребувано у ПАТ КБ "Приватбанк" документи, що стосуються проведення платежів на погашення заборгованості за кредитним договором від 20.11.2007 року, укладеним між банком та [PERSON]. \~ \~ \~ \~На виконання ухвали суду від 28.09.2018 року позивач надіслав документи, що підтверджують проведення платежів на погашення заборгованості за договором за весь час дії договору, а саме виписку по картковому рахунку 4149605356915629. В ході розгляду справи по суті, ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, в судовому засіданні від 22.12.2018 року, відмовлено у задоволені клопотання відповідача [PERSON] щодо повторного призначення судової почеркознавчої експертизи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що кредитний договір на підставі якого з неї було стягнуто заборгованість підписаний не нею, не може пояснити, чому зразки підписів, наданих нею для проведення експертизи мають значну варіаційність. Дослідивши матеріали справи, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів. Статтею 11\~ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частина 1\~ст.\~207\~ЦК України встановлює, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно зі\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Стаття 638\~ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Як вбачається\~із матеріалів справи відповідач була ознайомлена з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», і погодилася з ними, що підтверджується її особистим підписом на заяві (а.с. 9). Таким чином, під час укладення договору б/н від 20.11.2007 року були дотримані вимоги як частини 1, так і частини 2\~ст. 207 ЦК України, оскільки всі умови договору викладені у письмовій формі на паперових носіях, а сам договір скріплений підписами обох сторін. З врахуванням наведеного, вказаний вище кредитний договір складається із заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг. Відповідач в межах укладеного договору від 20.11.2007 року отримала кредит у розмірі 7000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Отже, доведеним є факт, що 20.11.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за умови сплати 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зокрема, судом встановлено, що відповідно до п.3.2, п.3.3. Умов та правил надання банківських послуг, клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За змістом з ч. 1 ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Таким чином, з позовної заяви вбачається, що відповідно до розрахунку банку відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитними договорами належним чином, в результаті чого станом на 31 грудня 2013 року за кредитним договором від 20 листопада 2007 року виникла заборгованість на загальну суму 26263 грн. 44 коп., з яких 6963 грн. 84 коп. - заборгованість за кредитом, 13324 грн. 73 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4248 грн. 04 коп. заборгованість по комісії та пені за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1226 грн. 83 коп. - штраф (процентна складова). У разі порушення боржником зобов'язання він, відповідно до ст. 549,1050 ЦК України, зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню). Окрім цього, щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за пенею в розмірі 4248,04 грн. та штрафів - 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 1226,83 грн.\~штраф (процентна складова), суд зазначає наступне. Відповідно до статті 549\~ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61\~Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Отже, за таких обставин нарахування Банком одночасно пені і штрафу здійснено з недотриманням положень, закріплених у ст.\~61\~Конституції України щодо заборони подвійної відповідальності за одне і те саме порушення. В той же час, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився та не висловив свою думку щодо необхідності стягнення з відповідача штрафу чи пені, та з метою недопущення подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення пені за прострочення виконання зобовязань. Згідно ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Судом визначено, що сума невиконаного зобов'язання 20288,57 грн. (6963,84 грн. заборгованість за кредитом + 13324,73 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом), а тому процентна складова штрафу повинна обчислюватись від даної суми, та складає 1014,43 грн. Отже, суд знаходить позов обґрунтованим в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 20 листопада 2007 року в загальній сумі 21803,00 грн., яка складається з: 6963,84 грн. заборгованість за кредитом; 13324,73 грн. проценти за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1014,43 грн. штраф (процентна складова). Твердження відповідача про той факт, що вона не підписувала договір, а підпис у заяві про надання кредиту їй не належить, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Так, за клопотанням відповідача судом призначалась судова почеркознавча експертиза, але через те, що позивач не надала для дослідження вільні зразки своїх підписів, які б відповідали вимогам науково-методичних рекомендацій, а надані експерту зразки підписів позивача суттєво відрізнялись між собою (мали значну варіаційність), експерт не зміг провести повне та об'єктивне дослідження. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене відповідач не довела факт, на який вона посилається як на підставу заперечень проти позову, а саме те, що підпис у заяві на отримання кредиту виконаний не нею. Підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно до статті 617\~ЦК України судом не встановлено. Згідно вимог ст.\~141\~ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 218,04 грн. (83,02% від 262,63 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: partial