Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просив визнати відповідачів такими, що безпідставно користуються житловим будинком [ADDRESS], усунути перешкоди в користуванні належним позивачу на праві власності нерухомим майном шляхом виселення відповідачів без надання іншого житла із займаних ними 55/100 частин житлового будинку за вищевказаною адресою та зняти відповідачів з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову [PERSON] посилався на те, що 04.11.2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір міни, відповідно до умов якого [PERSON] передав [PERSON] у власність належні йому 55/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. В свою чергу [PERSON] зобов'язався передати [PERSON] 574 мішків цукру піску, загальною масою 28700 кг, вартістю 114800 грн.. Свої зобов'язання за договором [PERSON] виконав, що підтверджується заявою [PERSON]. 04.11.2009 року [PERSON] зобов'язався знятися з реєстраційного обліку та звільнити 55/100 частин житлового будинку [ADDRESS] на першу вимогу позивача. Проте [PERSON] і на теперішній час зареєстрований за спірною адресою та проживає разом з [PERSON]. На підставі викладеного [PERSON] звернувся до суду із відповідним позовом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діяла на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просивши суд про їх задоволення, посилаючись на обставини викладені вище та пояснюючи, що відповідачі до теперішнього часу зберігають реєстрацію за вищевказаною адресою та продовжують мешкати у спірному будинку, що порушує права позивача, як власника даного будинку. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Присутній у судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON], що діяв на підставі довіреності заперечував проти позовних вимог, але після відмови судом в задоволенні клопотання про відмову визнати явку позивача та відповідача [PERSON] обов'язковою покинув зал судових засідань. Представник третьої особи в судове не з'явився, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 04.11.2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір міни відповідно до умов якого, [PERSON] передає у власність [PERSON] 55/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а [PERSON] взамін передав [PERSON] у власність належне йому майно цукор пісок фасований по 50 кг у мішку, кількістю 574 мішків, загальною масою 28700 кг (а.с. 7). Право власності на 55/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за позивачем, що підтверджується витягом з КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26849527 від 28.07.2010 року (а.с.9), а також [PERSON], і на теперішній час, є власником вищезазначеної частини будинку, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна від 25.02.2014 року. Після зміни власника житла і переходу права власності на будинок [ADDRESS] до позивача, припинилося і право відповідача на користування спірним житлом. Оскільки права членів сім'ї колишнього власника є похідними від права самого власника, то з припиненням для власника права власності на будинок члени його сім'ї також втратили право користування ним. З нотаріально посвідченої заяви вбачається, що [PERSON] зобов'язався знятися з реєстраційного обліку та звільнити 55/100 частин житлового будинку [ADDRESS] на першу вимогу [PERSON] (а.с.11). 09.11.2010 року позивач направив [PERSON] вимогу про зняття з реєстраційного обліку та звільнення спірного приміщення (а.с. 19). Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2014 року в позові [PERSON] до [PERSON], приватного нотаріуса ХМНО [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору міни від 04.11.2009 року недійсним - відмовлено. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особи, щодо якої встановлені ці обставини. На теперішній час власником 55/100 частин спірного будинку [ADDRESS] є позивач по справі [PERSON], право власності якого, і на час вирішення даного спору, не скасовано та не спростоване. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № №,2,4,7,11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317,319,321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України. Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст. 379, 382 ЦК України). Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише на підставах, передбачених законом. Відповідно до ст. 317 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України). Стаття 383 ЦК України передбачає, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Підставою негаторного позову є обставини, що обґрунтовують право позивача на користування і розпорядження майном, а також підтверджують, що поведінка відповідача створює перешкоди у здійсненні цих правомочностей. Обов'язком власника не є доказування неправомірності дій відповідача. Вони передбачаються такими, доки сам відповідач не доведе правомірність своєї поведінки. Відповідно до цієї статті, власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном. Таким чином, позивач позбавлений можливості використовувати житлову площу, проживати у будинку, розпорядитись шляхом відчуження, що порушує його права власника. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Про те, що відповідачі мешкають у спірному домоволодінні говорить і те, що позивач звернувся до суду із відповідним позовом про виселення відповідачів із будинку та зняття з реєстраційного обліку. Оцінюючи встановлені у справі обставини, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку щодо доведеності порушення прав позивача на користування та розпорядження на власний розсуд житловим будинком [ADDRESS], який належить [PERSON] на праві власності, та усунення порушення прав власності шляхом виселення відповідачів. Також, позивач просив визнати [PERSON], [PERSON] такими, що безпідставно користуються житловим будинком, проте захисту підлягає порушене право шляхом виселення відповідачів із спірного житла. Щодо вимог позивача про зняття відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Порядок реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації громадян, які на законних підставах, перебувають в України визначено Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року. Відповідно до ст. 3 цього Закону реєстрацією є внесення відомостей до паспортного документу про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Відповідно до ст. 7 цього Закону зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. З огляду на вищезазначене, позовні вимоги в частині зобов'язання зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою задоволенню не підлягають. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial