Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

У 2009 році позивачка звернулась до суду з вимогами до [PERSON] і просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем та поділити спільне сумісне майно подружжя - будівлю [ADDRESS], нежитлове приміщення по [ADDRESS], автомобілі: марки «Мерседес», марки «Опель», марки «DKW», марки «Тойота»; земельні ділянки [ADDRESS] (в провадженні судді Калашнікової О.І. справа з 4.05.2011 року). Спір щодо розірвання шлюбу було виділено в самостійне провадження і вирішено. Спір щодо розподілу майна було вирішено шляхом ухвалення заочного рішення, яке надалі було скасовано за заявою відповідача. Позивачка неодноразово уточнювала свій позов і в судовому засіданні представник [PERSON] просив визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], на 1/2 частину нежилих приміщень (офіс, магазин) у будинку [ADDRESS] та виділити в натурі належну позивачці частину зі спільного нерухомого майна. Представник [PERSON] вимоги позивачки не визнав і підтримав зустрічні вимоги про встановлення факту спільного проживання сторін по справі без реєстрації шлюбу у період з січня місяця 1990 року по жовтень місяць [INFO] року, залишити будівлю по [ADDRESS] у власності [PERSON], а у власність [PERSON]. передати квартиру [ADDRESS] [ADDRESS], автомобіль марки «Мерседес-500», автомобіль «Тойота Раненр». Представник ТОВ «Кей-Колект» ( правонаступник ПАТ «Укрсиббанк») вирішення спору залишив на розсуд суду. Суд вислухав сторони, вивчив надані до справи документи і встановив наступне: [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року по 2011 рік. Від цього шлюбу сторони мають трьох дітей: дочку [PERSON], [INFO] року народження, дочку [PERSON], [INFO] року народження і сина [PERSON], [INFO] року народження. На підставі свідоцтва про право власності від 14 квітня 2005 року [PERSON] належать на праві власності нежитлове приміщення (офіс, магазин) по [ADDRESS] загальною площею 717,5 кв.м. і квартира [ADDRESS] загальною площею 191,2 кв.м., в тому числі житловою площею 115,4 кв.м. Між подружжям виник спір щодо права власності на вищевказане майно, спір поза судом сторони не вирішили, тому позивачка звернулась до суду з цим позовом і просить розділити нежитлові приміщення і квартиру у будинку [ADDRESS] між нею і відповідачем, визнавши за нею право власності на 1/2 частину квартири і нежитлових приміщень та виділити її частку у квартирі і у приміщеннях офісу і магазину в натурі. У період 2005-2007 роки [PERSON] уклав з ПАТ «Укрсиббанк» 7 договорів споживчого кредиту. В якості забезпечення повного і своєчасного виконання [PERSON] боргових зобов"язань за кредитними договорами між банком і [PERSON] було укладено договір іпотеки, за умовами якого [PERSON] передав Банку в іпотеку чотирьохповерхову будівлю по [ADDRESS]. Для забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору від 2.06.2006 року між ПАТ «Укрсиббанк» і [PERSON] укладено договір поруки. Правонаступником ПАТ «Укрсиббанк» є ТОВ «Кей-Колект». Сторони по даній справі свої зобов»язання за кредитними договорами і договором поруки не виконали, утворилась заборгованість і рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.01.2014 року з [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 2.06.2006 року в розмірі 1979634,66 грн. Представник [PERSON], не визнаючи позов [PERSON], стверджував, що правові підстави для поділу майна колишнього подружжя у вигляді будівлі відсутні, оскільки це нерухоме майно перебуває в іпотеці банківської установи. Підтримуючи зустрічний позов, представник відповідача пояснив, що сторони по справі проживали однією сім»ю без реєстрації шлюбу з 1990 року по [INFO] рік і за цей період набули у власність [ADDRESS] [ADDRESS], автомобіль марки «Мерседес-500», автомобіль «Тойота Раненр». Зазначене майно представник [PERSON] просить передати у власність [PERSON] На підтвердження позовних вимог позивач посилався на такі докази: свідоцтво про укладання шлюбу, свідоцтво про розірвання шлюбу, свідоцтва про народження дітей, свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення (офіс, магазин) по [ADDRESS], копії договорів кредиту, копії судових рішень про стягнення заборгованості за договорами кредиту, висновок №3453 судової будівельно-технічої експертизи, виготовлений експертом ОНДІСЕ 27.10.2013 року. При вищевикладених обставинах суд вважає позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] не підлягаючим задоволенню з таких підстав: Ст.22 КпШС України, який діяв до 1 січня 2004 року, передбачала, що "майно, набуте подружжям під час шлюбу, є його спільною сумісною власністю». У Сімейному Кодексі України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, аналогічна норма закріплена у ст.60 «майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо ) самостійного заробітку ( доходу)». Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності. Це означає, що ні дружина ні чоловік не зобов»язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі. Право подружжя на поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя передбачено ст.69 СК України. Ст.70 СК України визначає, що у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У даному випадку між подружжям [PERSON] не існувало ні домовленості ні шлюбного договору. Суд встановив і сторони не заперечують, що в період, коли сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, вони набули у власність 4- поверхову будівлю по [ADDRESS] ( право власності зареєстровано на ім»я [PERSON]). Представник відповідача в судовому засіданні визнав, що спірне майно є спільним майном подружжя [PERSON]. Тому відповідно до діючого законодавства вимоги позивачки в частині визнання за нею право власності на 1/2 частину шлюбного майна підлягають задоволенню. Вимоги [PERSON] в частині виділу в натурі її частки із спільного майна не підлягають задоволенню. У висновку судової будівельно-технічної експертизи №3453 від 27.10.2013 року зазначено, що відсутня технічна можливість поділити квартиру [ADDRESS] відповідно до ідеальних часток сторін (кожному 1/2 частина). Для поділу нежитлових приміщень у будинку [ADDRESS] загальною площею 717,5 кв.м. належить виконати ряд робіт: демонтувати сходи на рівні 2-го поверху, виконати облаштування монолітного залізобетонного перекриття, обладнання додаткових сходів. Але навіть при виконанні зазначених робіт експерт у загальному користуванні співвласників залишив сходи і сходові клітини та підвал, де розташована топочна на весь будинок. Суд оцінює висновок експерта в частині розподілу нежитлових приміщень і вважає, що експерт у висновку не довів технічну можливість поділу нежитлових приміщень загальною площею 717,5 кв.м. у будинку [ADDRESS] на два самостійних об»єкта нерухомості. Ні одна із сторін не погодилась отримати грошову компенсацію вартості своєї частки у спільному майні. Зустрічні вимоги [PERSON] про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу і визнання за [PERSON] права власності на квартиру, житловий будинок в [ADDRESS] і на автомобілі суд вважає не доведеними (ні до позову ні в судовому засіданні позивач не надав правовстановлюючих документів щодо зазначеного майна, не надав будь-яких доказів, що підтверджували б факт спільного проживання сторін без реєстрації шлюбу), тому з цих підстав відмовляє [PERSON] у задоволенні зустрічного позову. Правовідносини, що виникли між сторонами з приводу розподілу спільного майна, регулюються нормами ст.ст.60,69-72 СК України, ст.372 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України « 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Outcome: partial