Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. В позові вказано, що 14.08.2013р., о 21 годині 10 хвилин, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем Форд, реєстраційний номер [NUMBER], рухався по вул. Ломоносова з боку вул. Гризодубової в напрямку вул. В. Інтернаціоналістів в м. Мелітополі Запорізької області. В цей же час пішохід [PERSON] перетинав проїзну частину вул. Ломоносова по нерегульованому пішохідному переходу в районі будинку №109/1. На шляху прямування в районі будинку №109/1 по вул. Ломоносова, водій [PERSON] не маючи об'єктивної можливості заздалегідь побачити пішохода [PERSON], з-за автомобіля, що рухався попереду нього в лівій смузі та не маючи технічної можливості запобігти наїзду на нього, виявивши пішохода [PERSON] в безпосередній близькості від свого автомобілю, застосував гальмування, але своїми діями уникнути наїзду не зміг та допустив на нього наїзд. В результаті наїзду, [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер [INFO] в 02г. 40хв. у реанімаційному відділенні Мелітопольської міської лікарні №1, не приходячи до тями. По даному факту Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізької області було відкрите кримінальне провадження. 29.10.2013р. на підставі постанови старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізької області майора міліції Анохіна О.М. кримінальне провадження було закрито, в зв'язку з відсутності в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. [PERSON] доводиться батьком позивачці, на поховання якого було затрачено 10800,35 грн.. Позивач вказує також, що відповідач завдав йому моральну шкоду, що виразилась в тому, що вона позбавлена душевно близьких та дружніх стосунків, які були з батьком і відчуває самотність. Внаслідок того, що трапилося була порушена її нормальна життєдіяльність, моральну шкоду вона оцінює в розмірі 50 000 грн.. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування матеріального збитку в сумі 10 746,35 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн., судові витрати у розмірі 607 грн. 47 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. У судове засідання позивачка не з'явилася, але від її представника надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через засоби масової інформації. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи зі слідуючого. 14.08.2013року о 21 годині 10 хвилин, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем Форд, реєстраційний номер [NUMBER], рухався по вул. Ломоносова з боку вул. Гризодубової в напрямку вул. В. Інтернаціоналістів в м. Мелітополі Запорізької області. В цей же час пішохід [PERSON] перетинав проїзну частину вул. Ломоносова по нерегульованому пішохідному переходу в районі будинку №109/1. На шляху прямування в районі будинку №109/1 по вул. Ломоносова, водій [PERSON] не маючи об'єктивної можливості заздалегідь побачити пішохода [PERSON], з-за автомобіля, що рухався попереду нього в лівій смузі та не маючи технічної можливості запобігти наїзду на нього, виявивши пішохода [PERSON] в безпосередній близькості від свого автомобілю, застосував гальмування, але своїми діями уникнути наїзду не зміг та допустив на нього наїзд. В результаті наїзду, [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер [INFO] в 02 годині 40 хвилин у реанімаційному відділенні Мелітопольської міської лікарні №1, не приходячи до тями, що підтверджуються копією свідоцтва про смерть [NUMBER] /а.с.9/ По даному факту Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізької області було відкрите кримінальне провадження. 29.10.2013 року на підставі постанови старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізької області майора міліції Анохіна О.М. кримінальне провадження було закрито, в зв'язку з відсутності в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України./а.с.10/ Так, померлий [PERSON] доводиться батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданим 15.02.1984р. Мелітопольським міськім відділом РАЦС Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис №322 /а.с.8/ На поховання батька, [PERSON] було затрачено 10800,35 грн., що підтверджується відповідними рахунками та чеками./а.с.11-15/ Так, статтею 1187 ЦК України передбачені підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В частині 1 цієї статті вказано, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно частини 2 статті 1187 шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За частиною 5 цієї статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року, за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, несе відповідальність володілець джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності його вини у заподіянні шкоди. При цьому, у відповідності до п.3 вказа ної Постанови, володілець джерела підвищеної небезпеки звільняється від відшкодування цієї шкоди у разі, коли до веде, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправ них дій інших осіб. З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що в силу вимог статті 1187 ЦК України відповідач є володільцем джерела підвищеної небезпеки, оскільки керував автомобілем на законній підставі. За таких обставин саме відповідач несе відповідальність за наслідки своєї діяльності та відповідає за завдану шкоду. Зі змісту частин 3-4 цієї статті 23 ЦК України вбачається, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. В результаті смерті батька, позивачці заподіяний тяжкий душевний біль та страждання. Тепер вона позбавлена душевно близьких та дружніх стосунків, які були з батьком і відчуває самотність. Внаслідок чого була порушена її нормальна життєдіяльність. Вона сильно переживала із приводу смерті батька, перенесла сильне психічне і душевне потрясіння, у неї порушене нормальне життя, що негативно позначилося психологічної обстановці в сім'ї. Крім того, вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд виходить із засад розумності та справедливості, приймає до уваги ступень шкоди, завданої позивачеві, глибину його моральних та психічних переживань з цього приводу, і вважає зменшену суму в розмірі 5000 гривень, яка визнана відповідачем, відповідним та достатнім відшкодуванням понесених позивачем моральних страждань і визнає необхідним та обґрунтованим стягнути цю суму з нього, оскільки ця шкода завдана позивачу внаслідок його винних дій. Позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідача на її користь витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн., підлягають задоволенню, оскільки статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, а законом встановлюється граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу. На даний час граничний розмір визначається на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави". На підтвердження таких витрат сторона має надати суду належні докази у вигляді договору про надання правової допомоги або у вигляді інших документально зафіксованих формах участі в справі особи, яка надає правову допомогу, документи, що свідчать про оплату витрат, складених у встановленому законом порядку, зокрема, квитанцію до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення, касові чеки. Позивач, згідно вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, надав суду належні та переконливі докази щодо вимог про стягнення на його користь витрат на правову допомогу, а саме квитанція №1504-1 від 15 квітня 2014 року /а.с.16/ , розрахунок розміру гонорару /а.с. 48/, угода на надання правової допомоги /а.с.17 належним чином підтверджує склад та розмір витрат, пов'язаних саме з участю в справі особи, яка надає правову допомогу. Компенсація судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню пропорційно розміру задоволеного позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial