Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що 17 вересня 2012 року між нею та відповідачем було укладено договір банківського рахунку фізичної особи з випуском платіжної картки № 003-28520-170912, за яким позивачу було відкрито поточний рахунок у доларах США [NUMBER]. 30 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про здійснення переказу грошових коштів з рахунку [NUMBER] на рахунок [NUMBER] відкритий в ПАТ «Універсал Банк». На вимогу банку, для здійснення зазначеного переказу позивачем було написано заяву від 30 вересня 2014 року про перерахування коштів в сумі 10 000 доларів США з поточного рахунку [NUMBER] на «транзитний» рахунок відповідача [NUMBER] та даний переказ грошових коштів відповідачем було здійснено. 02 жовтня 2014 року було складено платіжне доручення від № 1 про переказ грошових коштів в сумі 10 000 доларів США з «транзитного» рахунку відповідача [NUMBER] на рахунок позивача [NUMBER] в ПАТ «Універсал Банк». Разом з тим, відповідачем даний переказ коштів здійснено не було та 03 листопада 2014 року позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про здійснення переказу грошових коштів за платіжним дорученням № 1 від 02 жовтня 2014 року. Однак, отримав від відповідача лист № 05-2444213 від 04 листопада 2014 року в якому було зазначено, що заява від 02 жовтня 2014 року втратила чинність та [PERSON] необхідно повторно звернутися до банку з заявою про здійснення переказів коштів. У зв»язку з чим позивач повторно звернувся до банку з заявою про переказ грошових коштів та 11 листопада 2014 року було складено 4 платіжних доручення на суми 1 000, 1 500, 2 500 та 5 000 доларів США відповідно. Для здійснення даних переказів позивачем було сплачено комісію у розмірі 480, 720, 1 200 та 2 400 грн. відповідно. Однак, відповідач перерахування грошових коштів на рахунок позивача не здійснив. 18 листопада 2014 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про перерахування його коштів та станом на дату подані позовної заяви до суду відповідачем перерахування грошових коштів на рахунок позивача здійснено не було. В судове засідання позивачка та представник відповідача не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивачки на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачки та представника відповідача у заочному порядку, оскільки представник позивачки не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 17 вересня 2012 року між нею та відповідачем було укладено договір № 003-28520-170912 банківського рахунку фізичної особи з випуском платіжної картки та відкрито поточний рахунок у доларах США [NUMBER]. Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про переказ грошових коштів в сумі 10 000 доларів США з поточного рахунку [NUMBER] на поточний рахунок банку [NUMBER] та 02 жовтня 2014 року було сформовано платіжне доручення № 1 про перерахуванням з рахунку [NUMBER] грошових коштів в сумі 10 000 доларів США на поточний рахунок позивача [NUMBER] відкритий в ПАТ «Універсал Банк». 03 листопада 2014 року позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про перерахування коштів з транзитного рахунку банку на рахунок [PERSON] відкритий в ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем було сформовано 4 платіжних доручення на суми 1 000, 1 500, 2 500 та 5 000 доларів США відповідно. Між тим, станом на день звернення до суду з позовом відповідачем платіжні операції здійснено не було. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1068 ЦК України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав передбачене договором зобов'язання щодо виконання переказу з рахунку позивачки, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати умови договору, підлягають задоволенню. Згідно ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ, цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. Умовами договору укладеного між позивачем та відповідачем не обумовлений інший розмір пені. Враховуючи те, що в ході розгляду справи встановлений факт порушення відповідачем строків виконання доручення згідно умов банківського рахунку, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми пені у розмірі 550 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.05.2015 року (1 $ = 21,13 грн.) складає 11 621 грн. 50 коп. також підлягають задоволенню. Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4 200 грн., оскільки позивач не навів жодного обґрунтування позову в цій частині. Крім того, оскільки суд задовольняє вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати платіжну операцію, підстави для задоволення позову про повернення комісії за переказ грошових коштів відсутні. Оскільки суд задовольняє заявлені вимоги немайнового характеру, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн. за вимогу немайнового характеру. Крім того, оскільки судом задоволено вимоги позивача майнового характеру, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial