Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом посилаючись на наступне. Позивач зазначив, що на підставі кредитного договору № NKK0GA0000000001 від 05.02.2008 р. відповідно до умов якого він надав відповідачу кредит в сумі 67300,00 доларів США, на термін до 05.02.2028 року, а останній зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Свої зобовязання відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 14.07.2015р. утворилась заборгованість на загальну суму 128213,69 доларів США. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № NKK0GA0000000001 між позивачем та [PERSON] і [PERSON] був укладений договір поруки. Так як відповідачі своє зобовязання за договором кредиту не виконують, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала… Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі оголошення в газету, доказів про поважність причин неявки суду не надали. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із кредитного договору № NKK0GA0000000001 від 05.02.2008 р. [PERSON] отримала кредит у сумі 67300,00 доларів США, на термін до 05.02.2028 року та зобовязувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 14.07.2015 р. вона має заборгованість на загальну суму 128213,69 доларів США, яка складається з: -56531,08 доларів США заборгованість за кредитом; -26646,42 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом; -1124,08 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; -37795,85 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязання; -11,38 доларів США штраф (фіксована частина); -6104,87 доларів США штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № NKK0GA0000000001 між позивачем та [PERSON] і [PERSON] був укладений договір поруки. Відповідно до ст. ст. 554, 610 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України: наслідками порушення боржником зобовязання є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Разом з тим, при вирішенні питання про розмір пені слід врахувати наступне. Конституційний Суд України у рішенні від 11 липня 2013 року по справі щодо офіційного тлумачення положень ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання, повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Крім того, вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509, ч. 1,2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові кошти як неустойку спотворює її дійсне значення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання, неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитора. Такий висновок Конституційного Суду України узгоджується з положеннями Резолюції Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів" від 09 квітня 1985 року № 39/248, в якій наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах. Тому Конституційний Суд України зазначив, що захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема, ч. 3 ст. 551 ЦК України. Враховуючи, що розмір нарахованої банком на підставі умов кредитного договору пені (37795,85 доларів США) є великий порівняно з розміром заборгованості за договором, та враховуючи положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перебільшує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки на суму пені. Обставинами, що мають істотне значення суд визнає значне та непередбачуване підвищення курсу дол. США, в результаті чого істотно збільшилась сума боргу за кредитним договором. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № NKK0GA0000000001 від 05.02.2008 р. в розмірі 90 417,83 доларів США (що в гривневому еквіваленті за курсом 21,93 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.07.2015 року становить 1985575,67 грн.), яка складається з наступного: -56531,08 доларів США заборгованість за кредитом; -26646,42 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом; -1124,08 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; -11,38 доларів США штраф (фіксована частина); -6104,87 доларів США штраф (процентна складова). Відповідно до постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року при задоволені позову майнового характеру до кількох відповідачів \~судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно. На підставі викладеного, з відповідачів слід стягнути пропорційно на користь позивача понесені ним судові витрати, при поданні позовної заяви до суду. Таким чином, позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial