overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.04.2013 року в розмірі- 24 340,39 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. від 20 вересня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, правом подачі відзиву на позов не скористалась. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав. Так з`ясовано, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 11.04.2013 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 4 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.ргivatbank.uа. складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.ргivatbank.uа.; або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.ргivatbank.uа.) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.12.2010 року в розмірі- 89 484,62грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. від 20 вересня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, правом подачі відзиву на позов не скористалась. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав. Так з'ясовано, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 23.12.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 22 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.ргivatbank.uа. складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.ргivatbank.uа.; або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.ргivatbank.uа.) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.05.2012 року в розмірі- 27 033,21 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. від 20 вересня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, правом подачі відзиву на позов не скористалась. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав. Так з'ясовано, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 31.05.2012 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 4 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.ргivatbank.uа. складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.ргivatbank.uа.; або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.ргivatbank.uа.) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

У вересні 2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 17440, 75 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.10.2016 року сплативши 1921 гривні 00 копійок судового збору. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2019 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у позовній заяві зазначив, що у разі його неявки в судове засідання, розглянути справу без участі представника ПАТ КБ "Приватбанк", проти винесення заочного рішення також не заперечив. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання та роз`яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 39-45 Монреальської конвенції 1999 року, ст. ст. 100-105 Повітряного кодексу України, ст. 1, 12 Закону України "Про захист прав споживачів"

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

У грудні 2013 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], яким просив визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким його батько [PERSON], який помер, купив квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що усі умови цього договору виконані. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі та представник третьої ооби в судове засіданні не з'явилися, надали заяву, згідно якої не заперечували проти задоволення позову, просили слухати справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно до копії договору купівлі-продажу №574, оформленого 15 вересня 2001 р. універсальною товарною біржею "Фенікс", [PERSON] купив у [PERSON], [PERSON], який діяв від свого імені та від імені неповнолітніх дочок [PERSON], [PERSON], квартиру [ADDRESS]. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності [PERSON] (після зміни прізвища - [PERSON]) на дану квартиру зареєстровано БТІ 20 вересня 2001 р. згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу. /а.с. 5,8, 10-12/. [PERSON] помер [INFO] (а.с. 9). Рішенням суду від 06 листопада 2013р. [PERSON] визначено додатковий строк для прийняття спадщини в виді ззначеної квартири після смерті батька (а.с. 13,14). Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення. З наведених обставин вбачається, що договір купівлі-продажу виконаний повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони договору не мають, а тому, позов можливо задовольнити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

У грудні 2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути на її користь на утримання неповнолітніх дітей з відповідача аліменти в розмірі 1553,37 грн. по досягненню дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що проживає з неповнолітніми дітьми, відповідач проживає окремо, матеріальну допомогу надає, але в недостатній формі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково на суму 800 грн. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 1995 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2014 року шлюб між сторонами розірваний (а.с. 5, 20). Сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO] (а.с. 6-7). Як встановлено в судовому засіданні, діти проживають разом з позивачкою, даних про дохід відповідача не надано. Частиною 1 ст. 180 СК України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що спосіб виконання цього обов'язку визначається батьками самостійно - за домовленістю, або за рішенням суду, який присуджує кошти на утримання дитини (аліменти) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Між сторонами договір про сплату аліментів не укладався. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. З урахуванням обставин справи, суд вважає можливим присудити позивачці аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 26 грудня 2013 р. і до досягнення дітьми повноліття. За такого позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

У грудні 2013 р. [PERSON]звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути на утримання трьох неповнолітніх дітей з відповідача аліменти в сумі 2000 грн. щомісячно до досягнення послідовно дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Має на увазі пропорційний поділ аліментів на дітей. Відповідач в судовому засіданні позовні вимог визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2001р., який розірваний 16 жовтня 2008 р., про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний запис, після чого, 24 липня 2010 р. Знову зареєстрували шлюб. (а.с. 3, 4,5). Мають неповнолітніх дітей [PERSON], який народився [INFO] р., [PERSON], який народився [INFO] р., [PERSON], [INFO]. (а.с.6-8). Частиною 1 ст. 180 СК України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що спосіб виконання цього обов'язку визначається батьками самостійно - за домовленістю, або за рішенням суду, який присуджує кошти на утримання дитини (аліменти) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Між сторонами договір про сплату аліментів не укладався. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи, що на батьків покладається рівний обов'язок по утриманню дитини, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе присудити з відповідача аліменти в розмірі по 660 грн. щомісячно на кожного сина до досягнення ними повноліття. За такого позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3296,12 грн., утворену за час з 01.07.2012 року по 31.10.2013 року включно та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, вказавши, що між сторонами наявні договірні відносини з приводу надання та отримання послуг з теплопостачання, позивачем надавалися відповідачам такі послуги, а відповідачами споживалися і частково були оплачені, однак в указаний в позовній заяві період за отримані послуги відповідачі повного розрахунку не здійснили. При цьому будь-яких заяв, скарг від них з приводу якості послуг з теплопостачання до позивача не надходило. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних мотивів. Встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 15.03.2006 року було укладено договір про надання послуг з теплопостачання за адресою [ADDRESS]. За вказаною адресою послуги з теплопостачання були надані позивачем та відповідачем отримані (докази протилежного в матеріалах справи відсутні), однак відповідач [PERSON] всупереч взятим на себе за договором зобов'язанням не здійснив повної їх оплати в період з 01.07.2012 року по 31.10.2013 року включно, внаслідок чого станом на 29.11.2013 року утворився борг у сумі 3296,12 грн., що підтверджується довідками від 8.11.2013 року та 20.11.2013 року, виданими МКП "Хмельницьктеплокомуненерго", про склад сім'ї та реєстрацію, а також про розмір заборгованості, договором, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON] 15.03.2006 року, копія котрого наявна в матеріалах справи. При цьому інші особи, місце проживання котрих зареєстровано за вище вказаною адресою, зобов'язань з оплати спільно з відповідачем вартості наданих послуг з теплопостачання перед позивачем не брали. За таких обставин суму заборгованості, що утворилася, слід стягнути з відповідача [PERSON] одноособово, в задоволенні позовних вимог до решти співвідповідачів відмовивши. У справі наявні судові витрати - судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений при зверненні позивача до суду з заявою про видачу судового наказу, у прийнятті якої було відмовлено, та сплачений при зверненні з позовом до суду. Вказану суму коштів слід також стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

У грудні 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося в порядку цивільного судочинства з позовом у суд до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. До позовної заяви представником позивача долучено заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вилучити у відповідача автомобіль «КІА», модель Cerato, д.н.з. [NUMBER], комплект ключів від вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію, номерні знаки та передати автомобіль на зберігання ТОВ "Вердикт Фінанс". Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року відкрито провадження у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як убачається з матеріалів справи, позивач просить в рахунок погашення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту від 19 серпня 2006 року №10115645000 звернути стягнення на предмет застави: автомобіль «КІА» модель Cerato, д.н.з. [NUMBER], шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені відповідача позивачем договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогам. Разом з тим, положеннями статті 152 ЦПК України не передбачений такий вид забезпечення позову як вилучення комплекту ключів від вказаного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію, номерних знаків. Відтак, суд ухвалює частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом передачі на зберігання предмету застави - автомобіля «КІА» модель Cerato, д.н.з. [NUMBER], товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс». Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]) про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.06.2014 приблизно о 05:45 год. на перехресті вулиць Василенко-Машинобудівна, що в м. Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) за участю належного позивачу автомобіля "Шевролет Авео", д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля Фіат, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.07.2014 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Внаслідок зіткнення автомобілю позивача завдано значних пошкоджень, а саме 800,00 грн. за послуги щодо складання звіту та 44331,75 грн. - вартість відновних робіт. Крім того, позивачу завдано моральну шкоду у розмірі 10500,00 грн. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на його користь грошову суму у розмірі 55631,75 грн. В судовому засіданні, яке відбулося 09.04.2015, позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання, яке відбулося 09.04.2015, не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: partial