Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав на те, що 28 грудня 2012 року, з метою проведення перевірки використання електричної енергії у споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] працівниками Царичанського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було вилучено лічильник електричної енергії для проведення експертизи правильності його роботи. Проведеною 20.02.2013 року експертизою лічильника електричної енергії встановлено факт зовнішнього впливу на функціонування лічильника, внаслідок чого на кожусі утворились чисельні сліди механічних пошкоджень, що є явною ознакою втручання в параметри розрахункового приладу обліку. Споживачу [PERSON] виставлені рахунки за разові послуги в сумі 730,56 грн., а також проведену експертизу в розмірі 639,02 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості - відмовлено. В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що судом не враховані обставини у справі та порушені норми матеріального права, а тому просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити в частині підстав відмови у позовних вимогах. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що наявність договірних відносин між відповідачем [PERSON] та позивачем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підтверджується, відкритим на ім'я відповідача особовим рахунком споживача електричної енергії за №0314051, а також договором про користування електричною енергією від 13.04.2005 року (а.с. 7-15). Відповідно до письмової заяви-звернення [PERSON] від 28.12.2012 року, останній звернувся до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з повідомленням про наявність неполадок в роботі розрахункового приладу обліку та з вимогою проведення його експертизи (а.с. 61, 64). Згідно акту-повідомлення №382 від 28.12.2012 року з метою проведення перевірки використання електричної енергії у [PERSON] за адресою: [ADDRESS] працівниками Царичанського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було вилучено лічильник електричної енергії для проведення експертизи правильності його роботи (а.с. 63). Актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 000636 від 20.02.2013 року встановлено факт зовнішнього впливу на функціонування лічильника внаслідок чого на кожусі утворились чисельні сліди механічних пошкоджень, що є явною ознакою втручання в параметри розрахункового приладу обліку (а.с. 65). В матеріалах справи наявні рахунки, виставлені відповідачу від 06.03.2013 року на суму 730,56 грн. за надані послуги (перевірка лічильника, доставка бригади, заміна лічильника), а також за проведену експертизу і ремонту ПУ в розмірі 639,02 грн. Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 1166 ЦК України, п.п.11,17,37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (надалі Правил), умови Договору про користування електричною енергією для побутових споживачів, п. 3.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики 21.06.2003 за № 322, суд встановив, що неправильна робота лічильника сталася із вини відповідача, а тому вартість виконаних позивачем робіт щодо перевірки, ремонту та встановлення приладу обліку має бути відшкодованим відповідачем в повному обсязі. Разом із тим, суд вважав, що розмір понесених витрат щодо проведення вищезазначених робіт позивачем не підтверджений належними доказами. Згідно з п. 3.1, 3.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики 21.06.2003 за № 322, вартість робіт, пов'язаних з проведенням експертизи лічильника, складається з вартості робіт енергопостачальника та вартості повірки. Вартість робіт енергопостачальника (зняття лічильника, його ремонт, позапланове встановлення відремонтованого або нового лічильника) визначається нормативними документами енергопостачальника. Серед матеріалів справи відсутні розрахунки вартості робіт позивача з посиланням на відповідні нормативні документи позивача, що не дає можливості суду оцінити законність їх розміру. Самі по собі рахунки від 06.03.2013 року, пред'явлені відповідачу за надані послуги не можуть бути належними доказами розміру витрат на виконання позивачем робіт щодо перевірки, ремонту та встановлення приладу обліку. Тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки обставини, щодо розміру витрат на виконання робіт з перевірки, ремонту та встановлення приладу обліку не підтверджені належними доказами. Але із висновками суду в частині мотивів відмови у задоволенні позову про відшкодування збитків погодитись не можна, оскільки такі висновки не відповідають положенням нормативних актів. Правовідносини між сторонами регулюються у тому числі Постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення" (далі Правил). Відповідно до письмової заяви, сам [PERSON] 28.12.2012 року звернувся до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з повідомленням про наявність неполадок в роботі розрахункового приладу обліку та з вимогою проведення його експертизи (а.с. 61, 64). Згідно акту технічної перевірки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 28.12.2012 року порушень правил користування електричною енергією у споживача [PERSON] не виявлено (а.с.60). Згідно акту-повідомлення №382 від 28.12.2012 року з метою проведення перевірки використання електричної енергії у [PERSON] за адресою: [ADDRESS] працівниками Царичанського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було вилучено лічильник електричної енергії для проведення експертизи правильності його роботи, із показниками 0000079. Лічильник типу ЕМS 132.00.1. Споживач [PERSON] запрошувався на 09.01.2013 року для проведення експертизи (а.с.63). Але експертиза лічильника уже із показниками 0000083, іншого типу ЕМS 134.00.1. товариством була проведена лише 20.02.2013 року, відповідно до акту якої, заниження показників лічильника здійснювалось таким чином: шляхом зовнішнього впливу на функціонування лічильника, внаслідок чого на кожусі утворились чисельні сліди механічних пошкоджень, що є явною ознакою втручання в параметри розрахункового приладу обліку. Також вказано, що додається копія листа ТОВ «Елгама-Електроніка» щодо можливих причин показів лічильника (а.с.65). Експертиза товариством проведена в порушення п.15 Правил, яким передбачено, що експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. Крім того, у зазначених актах відрізняються типи лічильника та його показники. Відповідно до акту технічної експертизи ТОВ «Елгама-Електроніка» №215474 ще від 08.11.2011 року, (який у акті від 20.02.2013 року зазначений як лист), вбачається що предметом дослідження був лічильник іншого типу ЕМS 135.00.1. У цьому акті досліджується лічильник іншого типу, та висловлюються можливі допустимі причини обнуління показників лічильника (а.с.66). Тому цей акт, не може бути належним та достовірним доказом порушення споживачем [PERSON] правил користування електричною енергією. Таким чином, у акті проведення експертизи лічильника від 20.02.2013 року достовірно не встановлено зовнішнього впливу на функціонування лічильника, а чисельні сліди механічних пошкоджень на кожусі лічильника, не є явною ознакою втручання в параметри розрахункового приладу обліку. Тому не доведені факти порушення Правил користування електричною енергією із боку споживача. Вказані обставини у актах ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» є припущенням щодо можливого порушення Правил користування електричною енергією із боку споживача. Інших об'єктивних даних порушення Правил споживачем, товариство суду не надало. У зв'язку із чим відсутні підстави для стягнення із відповідача заборгованості на користь товариства, відповідно до вимог п.17 Правил. Як наслідок, необхідно змінити підстави відмови у задоволенні позову, оскільки позивач не довів факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією. Таким чином, відповідно до вимог ст.309 ЦПК України рішення суду необхідно змінити в частині підстав відмови у позовних вимогах, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Outcome: partial