Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 10422 грн. 02 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що відповідач [PERSON] проживає та зареєстрований у [ADDRESS], а власником особового рахунку є [PERSON], що підтверджується довідкою Форми №3 від 25.03.2014 року №230, виданою ЖЕД №222. Позивач забезпечує надання відповідачам житлово-комунальних послуг, до яких відносяться: утримання будинку та прибудинкової території, постачання холодної та гарячої води тощо, однак відповідачі не сплачують кошти за ці послуги у зв'язку з чим мають борг. Представник позивача у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Перед початком розгляду справи по суті представник позивача Якуб Г.О. повідомила, що подала суду усі докази у підтвердження та обгрунтування вимог позову. Водночас представник позивача клопотання про витребування судом доказів у зв"язку з тим, що у їх отриманні є труднощі (складнощі) або клопотання про забезпечення доказів до суду не подавала, як це передбачено ст.137 та ст.133 ЦПК України, хоча про наявність такого права судом їй роз"яснювалось. Відповідач [PERSON] судове засідання з'явилась, позовних вимог не визнала в повному обсязі, вказала, що є власником 1/4 частини квартири [ADDRESS], однак не зареєстрована та не проживає у вказаній квартирі та не користується наданими позивачем житлово-комунальними послугами. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає та зареєстрований у [ADDRESS], що підтверджується довідкою Форми №3 від 25.03.2014 року №230, виданою ЖЕД №222 (а.с.12). Крім того, відповідно до вказаної довідки відповідач [PERSON] є власником особового рахунку, однак не є зареєстрованою у вказаній вкартирі. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний щомісячно своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За період проживання у вказаній квартирі, відповідачу [PERSON] надавались всі комунальні послуги, він щомісяця отримував розрахунки на оплату квартирної плати та комунальних послуг із зазначенням суми боргу, однак платежі не здійснював тривалий час, станом на лютий 2014 року заборгованість становить 10422 грн. 02 коп. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Частина 1 ст.625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що квартира (або її частка) [ADDRESS] належить відповідачу [PERSON] на праві власності, а відповідачем [PERSON] суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення заявлених стосовно нього позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги частково ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи частково підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити частково. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на викладене,

Outcome: partial