Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просять визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] у с. Садове Мелітопольського району Запорізької області. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, позивачка, [PERSON], є законним співвласником квартири [ADDRESS]. Крім неї співвласниками даної квартири є відповідачі по справі, її батько [PERSON], мати [PERSON], та брат [PERSON]. В даній житловій квартирі, за згодою позивачці [PERSON] була зареєстрована [PERSON], відповідачка по справі, але ніколи не проживала в даній квартирі, не приймала участі у витратах по сплаті комунальних платежів по квартирі. На теперішній час, місце знаходження відповідачці невідомо. Цей факт, призводить до порушення її прав та всіх співвласників, як власників квартири. Весь цей час позивачка самостійно сплачує комунальні послуги та несе витрати по утриманню квартири. На підставі викладеного позивачі просять суд, задовольнити їх позовні вимоги, і визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] у с. Садове Мелітопольського району Запорізької області. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилися, але на адресу суду, від них надійшли письмові заяви про слухання справи за їх відсутністю, підтримують позовні вимоги викладені у позові, та наполягають на їх задоволенні. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, рекомендованими листами, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходило. Третя особа: представник Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, про слухання справи за його відсутністю. Проти задоволення позову заперечень не має. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивачів, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, видане та посвідчене 26.12.1993 року Мелітопольською районною державною адміністрацією, позивачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. є законними співвласниками квартири [ADDRESS], про що свідчать копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копії технічного паспорту, (а.с.9-10, 11-16) . Станом на теперішній час в квартирі [ADDRESS], зареєстрована [PERSON], [INFO], але з вересня 2012 року не проживає в даній квартирі, не приймає участі у витратах по сплаті комунальних платежів по квартирі, про що свідчить копія довідки голови Новенської сільської Ради від 14.10.2014 року за № 961, та копією акту обстеження-підтвердження факту проживання/не проживання, (а.с.17). На теперішній час, місце знаходження відповідачці невідомо, з квартири добровільно так і не виписалася. Реєстрація відповідачці в квартирі [ADDRESS] приводить до порушення прав позивачці, комунальні послуги за проживання в квартирі нараховуються на усіх осіб, які зареєстровані в будинку, і вони повинні сплачувати їх за свій рахунок. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Таким чином, відповідачка по справі [PERSON], [INFO] з 2012 року не проживає за місцем реєстрації вже понад тривалого часу без поважних причин, плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України, при відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що відповідачка по справі [PERSON], [INFO] прописана, але не проживає в [ADDRESS]. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], за участю третьої особи: Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про позбавлення особи права користування житловим приміщенням такими, що не підлягають задоволенню. Що стосується вимоги про зняття відповідачці з реєстраційного обліку, то вона є безпідставною, оскільки дане питання відноситься до компетенції Державної міграційної служби України, яка на підставі рішення суду знімає особу з реєстраційного обліку, відповідно до вимог п.1.3 "Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів", затвердженого наказом МВС України від 22.11.2012 р. №1077, та згідно з Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Outcome: partial