Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Комунальної організації (установа, заклад) «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення. Свої вимоги мотивував тим, що 20 жовтня 2017 року наказом № 374/к в.о. Головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва «Про застосування дисциплінарного стягнення» позивачу було оголошено догану у зв'язку з порушеннями, викладеними в акті від 17 липня 2017 року, а також за порушення ведення медичної документації у відповідності до вимог наказів Міністерства охорони здоров'я України від 29 травня 2013 року № 435 та від 11 лютого 2016 року № 89. Вважає зазначений наказ незаконним та необґрунтованим, оскільки відсутні порушення, які зазначені в акті експертної оцінки медичної документації сателітного відділення діалізу ОКЛ профільними фахівцями від 17 липня 2017 року. Крім того, у позивача не відібрано письмових пояснень з приводу порушень, викладених у вказаному акті. Проведення оцінки медичної документації сателітного відділення діалізу ОКЛ профільними фахівцями було ініційовано за відсутності та без відома позивача. У зв'язку з чим просить визнати наказ № 374/к від 20 жовтня 2017 року в.о. Головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва «Про застосування дисциплінарного стягнення» щодо оголошення догани завідуючому відділення сателітного відділення діалізу [PERSON] незаконним та скасувати. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. 06 грудня 2018 року протокольною ухвалою суду витребувано у Департаменту охорони здоров'я належним чином завірену документацію щодо формування комісії з перевірки сателітного відділення діалізу ОКЛ профільними фахівцями, відповідно до акту від 17 липня 2017 року та належним чином завірену інформацію щодо підстав проведення експертної оцінки медичної документації сателітного відділення діалізу ОКЛ профільними фахівцями відповідно до акту від 17 липня 2017 року. 21 березня 2019 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Позивач підтримав позовні вимоги. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що комісія працювала тільки з амбулаторними картками без вивчення історії хвороби, що дозволило прийти до помилкового висновку про наявність порушень. В акті не зазначено прізвище осіб, яким неправильно призначено розчин, відсутній розрахунок дози та обґрунтування висновку, тому він не може надати детальний розрахунок погодженого ним призначення розчину. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача Мосійчук О.В. заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки відповідно до резолюції керівника на акті експертної оцінки від 17 липня 2017 року позивача зобов'язано надати письмові пояснення по суті щодо результатів перевірки з вказівкою на строк до 15:00 год. 24 липня 2017 року. З вказаною резолюцією позивач ознайомився під розписку 24 липня 2017 року. Після чого на прохання позивача, останньому було продовжено строк для надання письмових пояснень до 14:30 год. 25 липня 2017 року, з чим позивача було ознайомлено 24 липня 2017 року. Згідно довідки начальника відділу кадрів Олександрівської клінічної лікарні м. Києва від 10 травня 2018 року позивач з 25 липня по 22 вересня 2017 року перебував на лікарняному, а з 20 вересня по 13 жовтня 2017 року - у щорічній основній відпустці. Таким чином, позивач, усвідомлюючи свій обов'язок в наданні письмових пояснень по суті результатів проведеної експертної оцінки медичної документації, прибувши на робоче місце після лікарняного та щорічної основної відпустки так і не надав зазначених письмових пояснень. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини. 20 жовтня 2017 року наказом № 374/к в.о. Головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва «Про застосування дисциплінарного стягнення» позивачу було оголошено догану у зв'язку з порушеннями, викладеними в акті від 17 липня 2017 року, а також за порушення ведення медичної документації у відповідності до вимог наказів Міністерства охорони здоров'я України від 29 травня 2013 року № 435 та від 11 лютого 2016 року № 89 (а.с.14). Зі змісту акту експертної оцінки медичної документації сателітного відділення діалізу ОКЛ профільними фахівцями від 17 липня 2017 року вбачається, що за даними експертизи медичної документації було визначено недотримання затверджених МОЗ уніфікованих протоколів спеціалізованої медичної допомоги з лікування методом перитонеального діалізу хворих на ХХН 5 ст. та нераціонального застосування існуючих режимів лікування перитонеальним діалізом: необґрунтоване призначення розчинів ПД з високим вмістом глюкози (3,86%) з перших днів ініціації діалізу, що призводить до передчасної втрати функції перитонеальної мембрани та необхідності застосування безглюкозних ПД-розчинів та/або переведення хворих на гемодіаліз; відсутність у медичній документації будь-якої згадки щодо необхідності призначення «Ексгранілу» (відсутні об'єктивні, лабораторні та клінічні дані, а саме вага пацієнта та її динаміка, резидуальна функція нирок, ультрафільтрація, наявність/відсутність ознак гіпергідратації); недотримання кратності ПД-обмінів (3 обміни на добу, один з яких -«Екстраніл»); відсутність даних моніторингу клініко-лабораторних показників адекватності перитонеального діалізу та вуглеводного обміну (розрахунок Кг\\\\; (дози діалізу), тижневого СІСг; РЕТ - тесту, інформованої згоди пацієнтів); відсутні щомісячні протоколи огляду хворих, тоді як існуючі містять формальні записи, що перекликаються з попередніми (артеріальний тиск, частота дихання, частота серцевих скорочень, вага пацієнта однакові в усіх місячних протоколах); у більшості діалізних листів відсутній підпис хворих; призначення еритропоетин-стимулюючих засобів (ЕСЗ) без визначення показників обміну заліза, медична документація не містить обґрунтування та розрахунку дози ЕСЗ. За результатами роботи експертної оцінки медичної документації сателітного відділення діалізу ОКЛ профільними фахівцями встановлено, що якість ведення медичної документації у відповідності до вимог наказу МОЗ України від 29 травня 2013 року № 435 «Про затвердження норм первинної облікової документації та інструкцій щодо її заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я, які надають амбулаторно- поліклінічну та стаціонарну допомогу населенню, незалежно від підпорядкування та форм власності», а також наказу МОЗ України від 11.02.2016 р. № 89 «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги пацієнтам з хронічною хворобою нирок V стадії із застосуванням гемодіалізу або перитонеального діалізу» є незадовільною, що може призвести до погіршення стану хворих, передчасної втрати функції перитонеальної мембрани та необхідності зміни модальності ниркової замісної терапії (а.с.15-17). Позивач просив визнати наказ № 374/к від 20 жовтня 2017 року в.о. Головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва «Про застосування дисциплінарного стягнення» щодо оголошення догани завідуючому відділення сателітного відділення діалізу [PERSON] незаконним та скасувати. Підставою для задоволення позовних вимог позивачем зазначено про відсутність порушень, зазначених в акті експертної оцінки медичної документації сателітного відділення діалізу ОКЛ профільними фахівцями від 17 липня 2017 року. Крім того, у позивача не відібрано письмових пояснень з приводу порушень викладених у вказаному акті. Проведення оцінки медичної документації сателітного відділення діалізу ОКЛ профільними фахівцями було ініційовано за відсутності та без відома позивача. На підтвердження позовних вимог позивачем надано суду заяву [PERSON] від 19 липня 2017 року про неотримання розчину для перинатального діалізу тривалої дії (без вмісту глюкози) (а.с.26), заяву [PERSON] від 19 липня 2017 року про неотримання розчину для перинатального діалізу тривалої дії (без вмісту глюкози) (а.с.27), заяву [PERSON] від 19 липня 2017 року про неотримання розчину для перинатального діалізу тривалої дії (без вмісту глюкози) (а.с.28), заяву [PERSON] від 19 липня 2017 року про неотримання розчину для перинатального діалізу тривалої дії (без вмісту глюкози) (а.с.29). Між сторонами виникли трудові правовідносини, предметом доказування є правомірність накладення дисциплінарного стягнення. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Представник відповідача скористався своїм правом подачі відзиву до позову, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки відповідно до резолюції керівника на акті експертної оцінки від 17 липня 2017 року позивача зобов'язано надати письмові пояснення по суті щодо результатів перевірки з вказівкою на строк до 15:00 год. 24 липня 2017 року. З вказаною резолюцією позивач ознайомився під розписку 24 липня 2017 року. Після чого на прохання позивача, останньому було продовжено строк для надання письмових пояснень до 14:30 год. 25 липня 2017 року, з чим позивача було ознайомлено 24 липня 2017 року. Згідно довідки начальника відділу кадрів Олександрівської клінічної лікарні м. Києва від 10 травня 2018 року, вбачається, що позивач з 25 липня по 22 вересня 2017 року перебував на лікарняному, а з 20 вересня по 13 жовтня 2017 року у щорічній основній відпустці. Таким чином позивач усвідомлюючи свій обов'язок в наданні письмових пояснень по суті результатів проведеної експертної оцінки медичної документації прибувши на робоче місце після лікарняного та щорічної основної відпустки так і не надав зазначених письмових пояснень. На підтвердження відзиву на позов представник відповідача надав суду акт експертної оцінки медичної документації сателітного відділення діалізу ОКЛ профільними фахівцями від 17 липня 2017 року, який містить вказівку позивачу надати письмові пояснення, а також вказівку про продовження строку для надання письмових пояснень до 14:30 год. 25 липня 2017 року (а.с. 50-52 зв.), акт про ненадання письмових пояснень на акт експертної комісії від 17 липня 2017 року, складений 20 жовтня 2017 року (а.с. 53), довідки начальника відділу кадрів Олександрівської клінічної лікарні м. Києва від 10 травня 2018 року про перебування позивача в період з 25 липня по 22 вересня 2017 року на лікарняному, а з 20 вересня по 13 жовтня 2017 року - у щорічній основній відпустці (а.с. 54, 55). Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 147-1 КЗпП України передбачено застосування дисциплінарного стягнення органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника. Відповідно до ч.1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівників від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Частиною 2 вказаної статті цього Кодексу встановлено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно з ч.1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3 ст.149 КЗпП). У статті 150 КЗпП України зазначено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава ХV цього Кодексу). Судом встановлено, що позивач працює на посаді завідуючого сателітним відділенням діалізу Олександрівської клінічної лікарні м. Києва. Відповідно до п.2.4. посадової інструкції завідувача сателітного відділення діалізу Олександрівської клінічної лікарні м. Києва завідувач відділенням зобов'язаний організовувати та здійснювати постійний контроль за якістю обстеження, лікування і догляду та корекції схеми діагностики і лікування пацієнтів шляхом первинного (разом з лікуючим лікарем) огляду усіх хворих, які надійшли на стаціонарне лікування, щоденного (залежно від стану, - по декілька разів на день), планового огляду не менше 25% хворих, які перебувають на лікуванні, з подальшим обговоренням результатів оглядів з лікуючими лікарями та результатів контрольних оглядів на лікарських нарадах; постійний аналіз якісних показників лікувально-діагностичного процесу у відділенні, а також постійне вивчення розбіжностей клінічних та поліклінічних, клінічних і патологоанатомічних діагнозів; контроль відповідності та своєчасності виконання лікарських призначень, методів лікування; контроль якості ведення медичної документації; ведення журналу дефектури діяльності відділення. Також п. 2.11. посадової інструкції завідувача сателітного відділення діалізу Олександрівської клінічної лікарні м. Києва передбачено обов'язок контролювати якість ведення медичної документації, перевіряти достовірність статистичних даних щодо роботи лікарів та відділення в цілому. Пунктом 2.15. посадової інструкції завідувача сателітного відділення діалізу Олександрівської клінічної лікарні м. Києва передбачено обов'язок контролювати обґрунтованість призначення діагностичних обстежень, лікувальних і реабілітаційних заходів. В наказі про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вказано про виявлені порушення, викладені в акті від 17 липня 2017 року, а також про порушення ведення медичної документації у відповідності до вимог наказів Міністерства охорони здоров'я України від 29 травня 2013 року № 435 та від 11 лютого 2016 року № 89. Згідно п. 5 Наказу Міністерства охорони здоров'я № 89 від 11 лютого 2016 року «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги пацієнтам з хронічною хворобою нирок V стадії із застосуванням гемодіалізу або перитонеального діалізу» міністру охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, керівникам структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, керівникам закладів охорони здоров'я, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров'я України, забезпечити: розробку в закладах охорони здоров'я локальних протоколів медичної допомоги (клінічних маршрутів пацієнтів) на підставі уніфікованих клінічних протоколів, затверджених пунктами 1 - 3 цього наказу; упровадження та моніторинг дотримання в закладах охорони здоров'я зазначених локальних протоколів медичної допомоги (клінічних маршрутів пацієнта) при наданні медичної допомоги пацієнтам. Наказом Міністерства охорони здоров'я № 435 від 29 травня 2013 року «Про затвердження норм первинної облікової документації та інструкцій щодо її заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я, які надають амбулаторно- поліклінічну та стаціонарну допомогу населенню, незалежно від підпорядкування та форм власності», затверджено: форму первинної облікової документації № 003-4/о «Листок лікарських призначень»; форму первинної облікової документації № 003-5/о «Протокол переливання крові та її компонентів»; форму первинної облікової документації № 006/о «Журнал обліку збору ретроплацентарної крові»; форму первинної облікової документації № 014/о «Направлення на патологогістологічне дослідження»; форму первинної облікової документації № 025-3/о «Медична карта студента»; форму первинної облікової документації № 025-4/о «Талон на прийом до лікаря» ; форму первинної облікової документації № 025-6/о «Талон амбулаторного пацієнта»; форму первинної облікової документації № 026/о «Медична карта дитини (для дошкільного та загальноосвітнього навчальних закладів)»; форму первинної облікової документації № 030-1/о «Контрольна карта диспансерного нагляду за хворим на розлади психіки і поведінки та розлади психіки і поведінки внаслідок уживання психоактивних речовин»; форму первинної облікової документації № 030-4/о «Контрольна карта диспансерного нагляду за хворим на туберкульоз та особою із груп ризику» ; форму первинної облікової документації № 031/о «Книга запису викликів лікарів додому»; форму первинної облікової документації № 032/о «Журнал запису пологової допомоги вдома» ; форму первинної облікової документації № 039-7/о «Щоденник обліку роботи кабінету (відділення) функціональної діагностики»; форму первинної облікової документації № 039-9/о «Щоденник обліку роботи кабінету (відділення) радіоізотопної діагностики»; Форму первинної облікової документації № 042/о «Карта хворого, який лікується в кабінеті лікувальної фізкультури»; форму первинної облікової документації № 043-1/о «Медична карта ортодонтичного пацієнта»; форму первинної облікової документації № 047/о «Журнал реєстрації функціональних досліджень»; форму первинної облікової документації № 049-1/о «Журнал реєстрації радіоізотопних досліджень»; форму первинної облікової документації № 051/о «Карта хворого, який підлягає лікуванню променевою терапією»; форму первинної облікової документації № 055/о «Карта обстеження дитини віком 0-17 років включно з незвичайною реакцією на вакцинацію (ревакцинацію) БЦЖ»; форму первинної облікової документації № 066-1/о «Статистична карта хворого, який вибув із психіатричного (наркологічного) стаціонару»; форму первинної облікової документації № 076/о «Санаторно-курортна карта для дітей віком 0-17 років включно»; форму первинної облікової документації № 077/о «Путівка № __ у дитячий санаторно-курортний заклад»; форму первинної облікової документації № 079/о «Медична довідка на дитину, яка від'їжджає в дитячий заклад оздоровлення та відпочинку». Крім того, наказом Міністерства охорони здоров'я № 435 від 29 травня 2013 року установлено, що персональні дані, які містяться у формах первинної облікової документації, затверджених цим наказом, обробляються відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних». Порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Однак акт експертної оцінки медичної документації сателітного відділення діалізу ОКЛ профільними фахівцями, який став підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, містить лише посилання на недотримання вимог наказу Міністерства охорони здоров'я № 89 від 11 лютого 2016 року «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги пацієнтам з хронічною хворобою нирок V стадії із застосуванням гемодіалізу або перитонеального діалізу» та наказу Міністерства охорони здоров'я № 435 від 29 травня 2013 року «Про затвердження норм первинної облікової документації та інструкцій щодо її заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я, які надають амбулаторно-поліклінічну та стаціонарну допомогу населенню, незалежно від підпорядкування та форм власності». Будь-які обґрунтування виявлених фактів порушень акт експертної оцінки медичної документації сателітного відділення діалізу ОКЛ профільними фахівцями не містить. Під час розгляду справи представником відповідача також не доведено обставини невиконання або неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків. З огляду на викладене, суд позбавлений можливості перевірити наявність вини позивача щодо виявлених порушень, тому приходить висновку, що наказ № 374/к від 20 жовтня 2017 року Комунальної організації (установа, заклад) «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності є незаконним. У зв'язку з тим, що право скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності має керівник підприємства, позовні вимоги [PERSON] до Комунальної організації (установа, заклад) «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення підлягають задоволенню частково: визнати наказ № 374/к від 20 жовтня 2017 року Комунальної організації (установа, заклад) «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності незаконним. В решті позовних вимог відмовити. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір немайнового характеру на користь позивача в сумі 640 грн. 00 коп.

Outcome: partial