Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позов посилаючись на те, що 20.03.2007 року Рокитнянським райсудом стягнуто з відповідача на користь позивача [PERSON] 130931 грн. в рахунок відшкодування боргу, 500 грн. моральної шкоди та 1500 грн. судових витрат. Всього 134631 грн.. На користь позивача [PERSON] з відповідача стягнуто 58075 грн. боргу, 500 грн. моральної шкоди, всього 58575 грн.. Вказане рішення ухвалою апеляційного суду Київської області залишено без змін. На виконання рішення суду Рокитнянським райсудом виданий виконавчий лист. 09.08.07 ст. державним виконавцем відкрите виконавче провадження і запропоновано відповідачеві погасити борг. В зв`язку з неповним виконанням рішення суду рішеннями суду від 19.05.10, 16.12.10, 17.04.12 та 02.08.2012 на користь позивача стягувалися з [PERSON] інфляційні нарахування на основну суму боргу; три проценти річних від простроченої суми; моральна шкода, витрати на допомогу адвоката, а також судові витрати. Так як рішення суду добровільно відповідачем не виконується, на час подачі заяви борг відповідачем не погашений, у нього залишилась заборгованість за виконавчими листами, виданих на підставі вказаних рішень суду на користь [PERSON] - в розмірі 75933,94 грн., тому позивач в новому позові просить суд стягнути з відповідача на його користь інфляційні нарахування за весь час прострочення в розмірі 117773,54 грн., три проценти річних в розмірі 15421,87 грн., 10000 грн. моральної шкоди, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9200 грн., 1331,96 грн. витрат зі сплати судового збору за вимоги майнового характеру та 768,40 грн. зі сплати судового збору за вимоги немайнового характеру. Всього 154495,77 грн.. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, натомість представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить слухати справу без участі позивача та його представника, не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що рішенням від 20.03.2007 року Рокитнянського районного суду стягнуто з відповідача на користь позивача [PERSON] 130931 грн. в рахунок відшкодування боргу, 500 грн. моральної шкоди та 1500 грн. судових витрат. Всього 134631 грн.. Вказане рішення ухвалою апеляційного суду Київської області залишено без змін. На виконання рішення суду Рокитнянським райсудом виданий виконавчий лист. 09.08.07 ст. державним виконавцем відкрите виконавче провадження і запропоновано відповідачеві погасити борг. В зв`язку з неповним виконанням рішення суду рішеннями суду від 19.05.10, 16.12.10, 17.04.12 та 02.08.2012 на користь позивача стягувалися з [PERSON] інфляційні нарахування на основну суму боргу; три проценти річних від простроченої суми; моральна шкода, витрати на допомогу адвоката, а також судові витрати. Так як рішення суду добровільно відповідачем не виконуються, на час подачі заяви борг відповідачем не погашений, у нього залишилась заборгованість за виконавчими листами, виданих на підставі вказаних рішень суду на користь [PERSON] в розмірі 75933,94 грн., тому позивач в новому позові просить суд стягнути з відповідача на його користь інфляційні нарахування за весь час прострочення в розмірі 117773,54 грн., три проценти річних в розмірі 15421,87 грн., 10000 грн. моральної шкоди, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9200 грн., 1331,96 грн. витрат зі сплати судового збору за вимоги майнового характеру та 768,40 грн. зі сплати судового збору за вимоги немайнового характеру. Всього підлягає до стягнення на користь позивача - 154495,77 грн.. Згідно з ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Підстави припинення зобов`язання передбачені ст.ст.599-601, 604-609 ЦК, зокрема, за ст.599 ЦК, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а в ст.611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання, зокрема в ч.1 п.4 - відшкодування збитків та моральної шкоди. У відповідності до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення. Набрання законної сили рішенням суду про стягнення грошового зобов`язання не є підставою для припинення грошового зобов`язання, а боржник несе обов`язок відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів за час до виконання рішення суду про стягнення грошового боргу. У відповідності до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тому суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати інфляційні витрати та три проценти річних позивачу, починаючи не з дня останнього рішення Рокитнянського райсуду про стягнення з відповідача вказаних сум, тобто з 17.08.12 року, а за останні три роки до дня подачі позову до суду, тобто з19.04.2016. При визначенні грошового відшкодування моральної шкоди, у відповідності до ст.23 ЦК України суд враховує глибину душевних страждань позивачів, пов`язаних із неповерненням коштів, їх намагання повернути грошові кошти, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимоги розумності і справедливості. Суд вважає за можливе задовольнити частково моральну шкоду, заявлену позивачем, так як крім переліку в позовній заяві моральних страждань, яку поніс позивач внаслідок невиконання рішення суду відповідачем про повернення йому грошових коштів, не зазначено, з яких міркувань він виходи, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується (Постанова Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 р. із змінами від 25.05.2001 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"). Таким чином до стягнення з відповідача на користь [PERSON] підлягають - інфляційні витрати починаючи з квітня 2016 року - 75933,94х112.4х113.7х109.8х101.5%:100=108151,13 грн.. Також підлягають стягненню 3% річних, починаючи з квітня 2016 року - 75933,94 грн. х 3% : 100% х 1095 (кількість прострочених днів) : 365 (кількість днів у році) = 6834,95 грн.

Outcome: partial