Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання дій таким, що порушують ст.3,4,13 Закону України «Про колективні договори і угоди» , ст.20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 36 Конституції України; зобовязання відповідача надати перший примірник колективного договору на 2012 рік для підписання в ППО НПГУ ; зобов'язати відповідача внести відповідні зміни до всіх копій колективного договору ; визнати незаконним та скасувати відповідні пункти протоколу конференції трудового колективу від 21 грудня 2011 року та колективного договору на 2012 рік, якими уповноважується підписати договір представник ПО ПМГУ Буряк А.І. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в ПАТ «МГЗК» зареєстровано дві профспілкові організації, відповідно до закону між ППО НПГУ та ПО ПМГУ уклали договір про строворення спільного представницького органу для ведення переговорів та укладення колективного договору з власниками підприємтва. 22 грудня 2011 року на конференції трудового колективу був прийнятий колективний договір на 2012 рік. Голова ППО НПГУ Лобас С.О. звернувся із листом до відповідача про надання йому колективного договору для підпису, але йому було відмовлено з посиланням на те, що представницьким органом було доручено підписати колективний договір представнику ПО ПМГУ Буряку А.І. Зазначеними діями відповідачем порушено норми ст. ,4,13 Закону України «Про колективні договори і угоди» , ст.20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 36 Конституції України. Враховуючи те, що дія колективного договору на 2012 рік подовжена на 2013 рік та 2014 рік, позивачем змінювалися позовні вимоги та в заяві від 21 березня 2014 року просив суд : визнати дії відповідача, який відмовив представнику ППО НПГУ ПАТ «МГЗК» у підписанні колективного договору на 2012 рік та протокол про подовження дії колективного договору на 2013 рік такими, що порушують законодавство; визнати незаконними положення п.1.1 Колективного договору на 2012 рік в тій частині, що договір визнається двостороннім зобовязанням між правлінням ПАТ «МГЗК» та загальним представницьким органом профспілкових організацій; зобовязати відповідача надати перший примірник колективного договору на 2012 рік та постанови про подовження його дії на 2013, 2014 роки представнику ППО НПГУ для підписання. В судовому засіданні представник позивача Хижняк О.О. позов підтримав повному обсязі, суду пояснив, що порушено права профспілкової організації, незаконним рішенням представницького органу. Згідно законодавства підписують колективний договір всі профспілки, які діють на підприємтві. В договорі не було оговорено хто буде підписувати договір, тому діє ст.3 Закону України «Про колективні договори і угоди», відповідно до якої колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом, із однієї сторони, та однією або кількома профспілковими чи іншими уповноваженими на представництво трудовим колективом органами. Буряк А.І., який підписував колективний договір не входив до складу представницького органу. згідно закону не оговоренні права представницького органу, тому він утворюється на період підготовки проекту колективного договору, всі права та обовязки повинні бути оговоренні в угоді про його створення. Представники відповідача Димніч А.В., Слюсарчук Ю., позов не визнали в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що згідно угоди між профспілками, які діють на підприємстві було укладено договір про створення представницького органу, згідно до протоколу №3 засідання представницького органу було надано право підписати колективний договір Буряку А.І., який підписав колективний договір на 2012 рік, після його прийняття на конференції трудового колективу. Представницький орган утворювався при подовженні дії колективного договору на 2013 та 2014 роки. Позивач не оскаржував протоколи представницького органу, на засіданнях був присутній представник позивача, який підписував угоди про створення представницького органу. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали цивільної справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що цивільні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами КзпП України та Закону України «Про колективні договори та угоди». Судом встановлено та сторонами не заперечується, що на Публічному акціонерному товаристві «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» діють профспілки, а саме - Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України. Між правлінням ПАТ «Марганецький ГЗК» та загальним представницьким органом, в особі первинних організацій профспілок: металургів та гірників та незалежної профспілки гірників України укладено колективний договір на 2012 рік. Відповідно до ст..4 Закону України «Про колективні договори і угоди» 3 жовтня 2011 року між первинними профспілковими організаціями, які діють на ПАТ «Марганецький ГЗК» укладено угоду про створення представницького органу для здійснення цілей, викладених в зазначеному законі. Згідно до вказаної угоди кожна профспілкова організація зобов'язалася контролювати виконання всіх пунктів колективного договору та виконувати всі зобов'язання, нести відповідальність. Згідно протоколу № 3 засідання спільного представницького органу від 21 грудня 2011 року, постановлено делегувати право підпису колективного договору на 2012 рік голові профспілкового комітета первинної профспілкової організації профспілки металургів та гірників України на ПАТ «Марганецький ГЗК» Буряку Анатолію Івановичу. (ар.с.32) Відповідно до Колективного договору на 2012 рік він прийнятий на конференції трудового колективу 22 грудня 2011 року та зареєстрований Виконавчим комітетом Марганецької міської ради 30 грудня 2011 року за № 35/2011 (а.с.33). 17 жовтня 2012 року між первинними профспілковими організаціями, які діють на ПАТ «Марганецький ГЗК» укладено угоду про створення представницького органу для здійснення цілей, викладених в зазначеному законі. Згідно до вказаної угоди кожна профспілкова організація зобов'язалася контролювати виконання всіх пунктів колективного договору та виконувати всі зобов'язання, нести відповідальність. (ар.с.73) Згідно протоколу № 3 засідання спільного представницького органу від 19 грудня 2012 року, постановлено делегувати право підпису колективного договору на 2013 рік голові профспілкового комітету первинної профспілкової організації профспілки металургів та гірників України на ПАТ «Марганецький ГЗК» Буряку Анатолію Івановичу. (ар.с.76) Колективний договір на 2013 рік не укладався, прийнято рішення про подовження дії колективного договору на 2012 рік (ар.с.79). Постанову конференції трудового колективу від 26 грудня 2012 року підписано від представницького органу Головою профкому ПО ПМГУ ПАТ «Марганецький ГЗК» Буряком А.І. 23 жовтня 2013 року між первинними профспілковими організаціями, які діють на ПАТ «Марганецький ГЗК» укладено угоду про створення представницького органу для здійснення цілей, викладених в зазначеному законі. Згідно до вказаної угоди кожна профспілкова організація зобов'язалася контролювати виконання всіх пунктів колективного договору та виконувати всі зобов'язання, нести відповідальність. (ар.с.147) Згідно протоколу № 1 засідання спільного представницького органу від 4 листопада 2013 року, постановлено делегувати право підпису колективного договору на 2014 рік голові профспілкового комітету первинної профспілкової організації профспілки металургів та гірників України на ПАТ «Марганецький ГЗК» Буряку Анатолію Івановичу. (ар.с.148) Колективний договір на 2014 рік не укладався, прийнято рішення про подовження дії колективного договору на 2012 рік (ар.с.149). Відповідно до положень ст. 12 КЗпП, колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом (особою), з однієї сторони, і первинними профспілковими організаціями, які діють відповідно до своїх статутів, а у разі їх відсутності - представниками, вільно обраними на загальних зборах найманих працівників або уповноважених ними органів, з другої сторони. Якщо на підприємстві, в установі, організації створено кілька первинних профспілкових організацій, вони повинні на засадах пропорційного представництва (згідно з кількістю членів кожної первинної профспілкової організації) утворити об'єднаний представницький орган для укладення колективного договору. В цьому разі кожна первинна профспілкова організація має визначитися щодо своїх конкретних зобов'язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання. Первинна профспілкова організація, що відмовилася від участі в об'єднаному представницькому органі, позбавляється права представляти інтереси працівників при підписанні колективного договору. Аналогічні норми містяться в Законі України «Про колективні договори і угоди». Відповідно до ст..13 Закону України «Про колективні договори і угоди» після схвалення проекту колективного договору загальними зборами (конференцією) трудового колективу він підписується уповноваженими представниками сторін не пізніш як через 5 днів з моменту його схвалення, якщо інше не встановлено зборами (конференцією) трудового колективу. Відповідно до тексту угод про створення представницького органу між профспілками, які діють на ПАТ "Марганецький ГЗК", в них не оговорено питання про порядок підписання колективного договору. Суд вважає, що порядок підписання колективного договору можуть визначати голови профспілок діючих на підприємстві, які згідно до закону укладають колективний договір, в угоді про створення представницького органц, а не представницький орган, оскільки в угодах про його створення не визначенні принципи, порядок і терміни його створення, зобов'язання первинних профспілкових організацій та їх представників у складі представницького органу, відповідальність за невиконання зобов'язань, порядок підписання колективного договору. Оскільки колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом (особою), з однієї сторони, і первинними профспілковими організаціями, які діють відповідно до своїх статутів та первинні профспілкові організації не визначили уповноважену особу на підписання колективного договору, то суд вважає, що колективний договір та постанови про подовження його дії на 2013 та 2014 роки повинні були підписаний всіма профспілковими комітетами, які діють на підприємстві. Крім того, як вбачається із галузевої угоди на 2010-2012 роки не зважаючи на те, що стороною в ній виступає представницький орган, галузева угода підписана всіма головами профспілкових організацій, які приймали в її укладенні. Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги про визнання дій відповідача, якими відмовлено представнику ППО НПГУ ПАТ «МГЗК» у підписанні колективного договору на 2012 рік та постанови про подовження дії колективного договору на 2013 рік такими, що порушують законодавство та зобов'язання відповідача надати перший примірник колективного договору на 2012 рік та постанов про подовження його дії на 2013, 2014 роки представнику ППО НПГУ для підписання - підлягають задоволенню. Позовна вимога про внесення змін до п.1.1 Колективного договору на 2012 рік, що договір є трьохсторонньою угодою не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до законодавства сторонами в колективному договорі є власник підприємства та трудовий колектив, тобто договір є двосторінім. Профспілкові організації є представниками трудового колективу. Відповідно до ст..88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial