Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду, вчинену кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 286 КК України, в розмірі 30\~000 грн. В обгрунтування вказаних вимог посилається на те, що позивач визнана потерпілою від кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке скоєно 06.10.2016 року відповідачем при наступних обставинах. 06.10.2016 року близько 15.00 год. [PERSON], рухався по вул. Г. Праці зі сторони вул. Гв. Широнінців в напрямку до вул. Барабашова у м. Харкові, керував технічно справним автомобілем ВАЗ 21101 р.н. АХ20734ВС. В районі перехрестя вул. [PERSON] та вул. Барабашова, [PERSON] своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на позивача як на пішохода, внаслідок чого позивачу було заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Таким чином, відповідач під час руху грубо порушив вимоги п. 1.2.3 ПДР України. Згідно з висновком авто-технічної експертизи №194/17 від 13.03.2017 року порушення ПДР відповідачем знаходиться в причинному звязку з подією та наслідками. За вказаним фактом було розпочато досудове слідство за ч.1 ст. 286 КК України. Оскільки характер завданих позивачу тілесних ушкоджень потребували лікування на придбання ліків, позивач як пенсіонер з мінімальним розміром пенсії опинилась у дуже скрутному стані, не могла лікуватися, придбати ліки, та знаходилась вдома, довелось переносити болі без належного лікування та ліків, що спричинило позивачу моральну шкоду. А тому позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином та своєчасно, судові повістки до суду повертаються за закінченням терміну зберігання, що суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами з боку відповідача. Вказаний цивільний позов було подано позивачем в рамках кримінального провадження відносно [PERSON] за ст. 286 ч.1 КК України, але ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 року було виділено вказаний цивільний позов з матеріалів кримінального провадження та передано до канцелярії суду для реєстрації в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України для розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, вказана справа була зареєстрована за №640/17491/17 та надійшла до мого провадження. Представником позивача було надано для огляду в судовому засідання оригінал медичної довідки, відповідно до якої у позивача виявлена трофічна язва. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]\~\~ 06.10.2016р. близько о 15 год. 00 хв., не маючи при собі посвідчення водія, керував технічно справним автомобілем [NUMBER], чим грубо порушив вимоги п. 2.1(а) [PERSON] дорожнього руху України згідно з яким: - п. 2.1 (а) «Водій механічного транспортного засову повинен мати при собі» посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», та рухався по вул. Героїв праці зі сторони вул. Гвардійців Широнiнців, в напрямку до вул. Барабашово у м. Харкові. В район перехрестя вул. [PERSON] та вул. Барабашово, [PERSON] під час руху грубо порушив вимоги п.12.3 [PERSON] дорожнього руху України згідно з яким: -п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»,\~ та допустив наїзд на пішохода [PERSON], яка в цей час перетинала проїжджу частину справа наліво по ходу його руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід [PERSON] згідно висновку К.Л. судово-медичної експертизи № 7-ая/16 від 16.01.2016 отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої променевої кістки, перелом шилоподібного відростка лівої ліктьової кістки без зміщення, закритий перелом зовнішнього виростка лівої плечової кістки, закритий уламковий перелом середньої третини діафіза лівої малогомілкової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Порушення правил безпеки дорожнього руху [PERSON] які згідно з висновком авто технічної експертизи № 194/17 від 13.03.2017 знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем [NUMBER], під час руху в районі перехрестя вул. [PERSON] та вул. Барабашово, в м. Харкові виявивши пішохода яка стояла на правому по ходу його руху узбіччі та поновивши рух почала перетинати проїжджу частину справа наліво по ходу руху автомобіля, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду та допустив наїзд на пішохода, в результаті чого пішохід [PERSON] отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 року, який набув чинності 11.12.2017 року, відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, та йому було призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З врахуванням перелічених факторів, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в 30000,00 гривень є значно завищеним. Суд враховує обставини по справі, та вважає , що з виниклим ДТП позивачу були спричинені моральні страждання, стресова ситуація внаслідок ДТП, та численними переломами, тривалий час вона позбавлена можливості вільно рухатись, та позивач є людиною похилого віку, що суттєво погіршує якість її життя, повинна надавати пояснення в органах внутрішніх справ, суді, що безумовно змінило її нормальний життєвий ритм. Тому суд приходить до висновку, що за вказаних обставин, відшкодування моральної шкоди в сумі 10000,00 гривень є достатнім та обґрунтованим, інших доказів втрат немайнового характеру до суду надано не було, а надана для огляду в суді медична довідка не є підтвердження, що дана хвороба є наслідком виниклої ДТП, а тому в іншій частині позову суд вважає за необхідне відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1600,00 грн. у звязку з частковим задоволенням позову про стягнення моральної шкоди.

Outcome: partial