Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

У березні 2016 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просили стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] : 1) на відшкодування завданої матеріальної шкоди - суму в розмірі 25 513,0 грн.; 2) на відшкодування завданої моральної шкоди - суму в розмірі 5 000,0 грн. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначають, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS] у Подільському районі м.Києва. Позивачі зазначають, що з вини відповідачів, які проживають у квартирі [ADDRESS] , що розташована над квартирою позивачів, відбулося залиття вищезазначеної квартири, чим було пошкоджено гіпсокартонну стелю в коридорі, санвузлі та одній з кімнат. Крім того, вода накопичилася на гіпсокартонних конструкціях, внаслідок чого вийшла з ладу електрична проводка, яку проведено по верху гіпсокартонних конструкцій, також внаслідок залиття пошкоджені світильники, у ванній кімнаті повністю залито і пошкоджено віконні відкоси, внаслідок чого позивачам нанесено матеріальні збитки. Враховуючи те, що залиття квартири сталося з вини відповідачів, яка відмовляються у добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоду, розмір якої становить 25 513,00 грн. Провадження у справі відкрито ухвалою від 18.03.2016 року (суддя Роман О.А.). В судовому засіданні 27.09.2016 р. протокольною ухвалою до участі в справі як третя особа на стороні позивачів залучена [PERSON] , яка також є співвласником вищевказаної пошкодженої квартири. На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 16.11.2017 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М. Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України (2017 р.) при розгляді даної справи підлягає за нормами ЦПК України (2017 р.), чинного з 15.12.2017 р. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Проти постановлення заочного рішення не заперечував. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечення (відзив) на позов не подавали, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала з підстав зазначених в ньому, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.280 ЦПК України, оскільки позивачі не заперечували проти заочного розгляду справи. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи, позивачі [PERSON] і [PERSON] та третя особа [PERSON] співвласниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 31.12.2008 року. Згідно Акту про залиття від 18.12.2015 року, у складі начальника дільниці - [PERSON] майстра ЖЕК «Введенське» - [PERSON]., майстра техдільниці - [PERSON] , майстра техдільниці - [PERSON] , встановлено, що внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , пошкоджено коридор - залиття стелі (гіпсокартон), часткове пошкодження електропостачання; ванна кімната - залиття стелі (гіпсокартон), пошкодження електропостачання, залиття віконного відкосу; жила кімната - часткове залиття стелі (гіпрокартон). Причиною залиття кв. [ADDRESS] сталося з кв. [ADDRESS] , що знаходиться поверхом вище, внаслідок пошкодження внутрішньо квартирної розводки. Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва від 13.01.2016 року, складеним Інженером проектувальником [PERSON]., вартість проведення ремонту квартири [ADDRESS] , становить 25 513,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На спростування доводів та доказів сторони позивача відповідачі своїх доказів не подали. З огляду на зазначене, виходячи із встановленого ст.12 ЦПК України принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку, що позов в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, в зв`язку з чим з відповідачів в солідарному порядку на користь кожного з позивачів підлягає стягненню по 12 756,5 грн. Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з такого. Позивачі посилаються на те, що їм було завдано моральну шкоду у зв`язку з залиттям належної їм квартири, вони зазначали, що внаслідок дій відповідачів, їх житлоє непридатним для нормального проживання дітей, оскільки в квартирі зберігається високий рівень вологості, неприємний запах та пошкоджено електропроводку, такі умови проживання можуть спричинити шкоду дитячому здоров`ю, тому позивачі були вимушені тимчасово проживати з дітьми у родичів в м. Миргород, що спричинило їм певні незручності та моральні страждання. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Також в Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проте на підтвердження завдання позивачам моральної шкоди, ними не було надано жодного доказу, а тому вимога про їх відшкодування задоволенню не підлягає. А відтак, в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки вони є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь кожного з позивачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,6 грн. На підставі викладеного, ст.ст.15, 16, 22, 23, 319, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial