Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання за ним права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що за життя його матері [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю належала земельна ділянка, площею 6, 959 га, розташована на території Шандрівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області для ведення сільськогосподарського виробництва, при цьому мати позивача була зареєстрованою та проживала в [ADDRESS] З березня місяця 2006 року мати позивача почала хворіти, в зв»язку з чим потребувала догляду та допомоги, через що позивач звільнився з роботи та переїхав з м. Павлоград Дніпропетровської області , де проживав , до матері в с. Шандрівка Юр»ївського району Дніпропетровської області. З цього часу позивач, не будучи зареєстрованим в будинку матері, фактично став проживати з нею, здійснюючи догляд за останньою, влаштувався на роботу. В червні 2007 року стан матері погіршився та позивач відвіз її до Перещепинської лікарні, при цьому з метою догляду за матір»ю став проживати в смт. Перещепино Дніпропетровської області в свого брата [PERSON] , де влаштувався на роботу. [INFO] року мати позивача померла , не склавши за життя заповіту. Позивач зазначав, що спадкоємцями після смерті матері , окрім нього, були також і його рідні брати, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], однак ніхто з них , в установленому законом порядку та строки, за прийняттям спадщини після смерті матері до нотаріальної контори не звертався. Враховуючи, що на час відкриття спадщини позивач фактично проживав разом з матір»ю , він звернувся до Юр»ївської державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, однак постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії від 16.07.2013 року позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв»язку з пропуском ним строку для прийняття спадщини. Позивач зазначав, він постійно проживав зі своєю матір»ю на час відкриття спадщини, про відмову від спадщини не заявляв, а відтак є таким, що прийняв спадщину. Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини має для позивача юридичне значення та впливає на його право на спадщину і можливість реалізувати останнє. Відтак, посилаючись на ст. ст. 1225, 1268, 1270 ЦК України позивач просив встановити факт його постійного проживання зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини та визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 6, 959 га, розташовану на території Шандрівської сільської ради Юр»ївського району в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] року. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги повністю підтримав. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги повністю визнав, підтвердивши, що позивач дійсно з березня місяця 2006 року по жовтень 2010 року постійно проживав в [ADDRESS] разом зі своєю матір»ю [PERSON], яка померла [INFO] року та здійснював за нею догляд. Представник третьої особи по справі відділу Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області [PERSON] , що були залучені до участі в розгляді справи на підставі ухвали суду від 17.12.2013 року (ас. 29, 30), проти заявлених вимог в судовому засіданні не заперечував. Третя особа по справі Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, що були залучені до участі в розгляді справи ухвалою суду від 17.12.2013 року(ас.31,32), в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності та проти заявлених вимог не заперечували (ас.83). Третя особа по справі реєстраційна служба Юр»ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, що були залучені до участі в справі на підставі ухвали суду від 17.12.2013 року (ас. 33, 34), в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином (ас.82). Суд знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності не з»явившихся третіх осіб по справі, проти чого присутні в судовому засіданні учасники процесу не заперечували. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], представника третьої особи [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить встановленими наступні обставини: - відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.12.1959 року (ас.6), позивач [PERSON] є сином [PERSON] (ас.6), що померла [INFO] року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07.12.2007 року (ас.5). В судовому засіданні встановлено, що мати позивача [PERSON] була зареєстрованою та проживала в [ADDRESS] З березня місяця 2006 року мати позивача почала хворіти, в зв»язку з чим потребувала догляду та допомоги, через що позивач звільнився з роботи та переїхав з м. Павлоград Дніпропетровської області , де проживав та був і є зареєстрованим , до матері в с. Шандрівка Юр»ївського району Дніпропетровської області, та з цього часу , не будучи зареєстрованим в будинку матері, фактично став проживати з нею, здійснюючи догляд за останньою, влаштувався на роботу в ТОВ »Агрофірма Орільська» Юр»ївського району, розташовану на території Шандрівської сільської ради Юр»ївського району. В червні 2007 року стан матері погіршився та позивач відвіз її до Перещепинської лікарні Дніпропетровської області , при цьому з метою догляду за матір»ю став проживати в смт. Перещепино в свого брата [PERSON] , де також тимчасово влаштувався на роботу. Після смерті матері позивач, здійснивши її поховання, до жовтня 2010 року продовжував мешкати в будинку останньої без реєстрації. Дані обставини підтверджені в судовому засіданні - копією довідки Шандрівської сільської ради Юр»ївського району № 196 від 20.06.2013 року(ас.7), згідно якої [PERSON], яка померла [INFO] року , мешкала в [ADDRESS] та проживала разом з сином [PERSON]; копією довідки КЗ » Перещепинська районна лікарня № 2 » Дніпропетровської обласної ради, згідно якої [PERSON] дійсно перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Перещепинської районної лікарні № 2 з 23.08.2007 року по 29. 08.2007 року (ас.12); копією довідки Шандрівського відділення ТОВ »Агрофірма Орільська» Юр»ївського району Дніпропетровської області № 55 від 30.09.2013 року (ас.14), згідно якої [PERSON] в період з 09.03.2006 року по 25.05.2006 року працював в даному господарстві слюсарем; довідкою Шандрівської сільської ради № 182 від 13.06.2013 року (ас.58), згідно якої [PERSON] з 01 березня 2006 року по 15 жовтня 2010 року проживав без реєстрації разом з матір»ю [PERSON], що померла [INFO] року, за адресою [ADDRESS]; довідкою Шандрівського відділення ТОВ » Агрофірма Орільська» Юр»ївського району Дніпропетровської області № 08 від 17.01.2014 року (ас.67), з якої вбачається, що [PERSON] працював в даному господарстві з 09.03.2006 року по 19.05.2006 року, з 04.07.2008 року по 20.10.2008 року, з 17.03.2009 року по 29.10.2009 року та з 01.04.2010 року по 03.09.2010 року. Обставини викладені позивачем в позовній заяві також повністю підтверджені показами допитаних в судовому засіданні свідків та ставити такі під сумнів в суду причин не має. В судовому засіданні окрім того встановлено, що заявник 16.07.2013 року звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини після смерті матері, однак , отримав відмову з причин пропуску строку для прийняття спадщини, що підтверджено в судовому засіданні відповідною постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії (ас. 9 ). З наданих Юр»ївською державною нотаріальною конторою інформаційних довідок зі спадкового реєстру (ас.84 - 90), вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася та до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті останньої інші особи не зверталися, заповіт [PERSON] за життя не залишила. Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 1268 Цивільного Кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 Цивільного Кодексу України, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. При цьому, суд виходить із положень ст. 33 Конституції України, ст. 29 ЦК України, які закріплюють право фізичної особи на вільний вибір місця проживання , в тому числі постійного, і вважає, що місце реєстрації особи за певним місцем проживання саме по собі не вказує, на це місце проживання особи, як постійне. Встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини суд здійснює для забезпечення права заявника отримати свідоцтво про право на спадщину в порядку встановленому законодавством. Відтак , вимоги позивача щодо встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , суд знаходить обгрунтованими та доведеними, вважає за можливе задовольнити такі. Встановлення цього факту не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх -небудь прав або охоронюваних законом інтересів. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання за позивачем в порядку спадкування за законом права власності на належну померлій [PERSON] земельну ділянку, площею 6,959 га, розташовану на території Шандрівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 1У-ДП № 122938 від 23.08.2001 року (ас.4), суд виходить з того, що ці вимоги позивача є передчасними. Так, причиною відмови позивачеві у прийнятті заяви про прийняття спадщини за законом та отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої матері [PERSON] стала та обставина, що позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини, при цьому позивачу не було відмовлено в оформлені спадкових прав з причин відсутності належних доказів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (ас.9). За змістом п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05 2008 року " Про судову практику у справах про спадкування", якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів. Згідно пункту 23 цієї Постанови, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою саме про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Таким чином, при наявності рішення суду про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, позивач має право у загальному порядку отримати у нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, і лише у разі відмови у його видачі, вирішувати спір в цій частині в судовому порядку. При цьому, як зазначалося вище, відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину та така належить йому з часу відкриття спадщини.

Outcome: partial