Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу в.о. директора коледжу [PERSON] від 28 грудня 2017 року №53 «Про результати службового розслідування» та просить поновити її у виконанні обов'язків голови циклової комісії фізичного виховання та захисту Вітчизни з 01 січня 2018 року. В обґрунтування позову зазначено, що працює на посаді викладача фізичної культури у ВНЗ КТМСГ з 1992 року по теперішній час., призначена головою циклової комісії фізичного виховання та Захисту Вітчизни з 2002 року, що підтверджується наказом. Згідно наказу в.о.директора коледжу [PERSON] від 12.12.2017 року №51 «Про проведення службового розслідування» у зв'язку із заявами студентів групи Ю172, викладача [PERSON] на час розслідування усунуто від проведення занять у групі Ю172. Згідно наказу в.о.директора коледжу [PERSON] від 28.12.2017 року №53 «Про результати службового розслідування»:1.Викладача [PERSON] попередити про необхідність дотримання норм професійної етики викладача та правил внутрішнього розпорядку Коледжу. 2.Завідувачу навчально-методичним кабінетом [PERSON] розробити анкету, завідуючим відділення у лютому 2018 року провести анонімне анкетування студентів з метою вивчення їх ставлення до викладання предмета «Фізичне виховання». Та п. 5.Викладача [PERSON] звільнити від виконання обов'язків голови циклової комісії фізичного виховання та захисту Вітчизни з 01.01.2018 року. З наказом позивач ознайомлена, що підтверджується її власноручним підписом. З даним наказом № 53 позивач не погоджується, вважаючи цей наказ незаконним, таким, що підлягає скасуванню. Як вбачається зі змісту наказу від 28.12.2017 року № 53, позивача звільнено від виконання обов'язків голови циклової комісії фізичного виховання та захисту Вітчизни з 01.01.2018 року, однак підстави (згідно з відповідною статтею КЗпП) і мотиви звільнення в даному наказі відсутні, тобто даний наказ не містить конкретних посилань на порушення позивачем трудового чи іншого законодавства. Тому вважає, що звільнення від виконання обов'язків голови циклової комісії фізичного виховання та захисту Вітчизни є незаконним, а тому наказ підлягає скасуванню. В судовому засіданні адвокат позивача зазначила, що частиною третьої статті 32 КЗпП на власника покладені обов'язки попередити працівника за два місяці про наступні зміни в організації виробництва і праці, а також про зміни істотних умов праці. При зміні істотних умов праці власник повинен дотримуватися встановленого порядку. Правовим документом про таку зміну є наказ про зміну істотних умов праці у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці. Працівники, істотні умови праці яких у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці підлягають зміні, персонально попереджаються про дату таких змін (не пізніше ніж за два місяці до змін). Статтею 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Кропивницький коледж механізації сільського господарства не повідомив у відповідності до ст. 32 КЗпП України [PERSON] про зміну істотних умов праці, а саме про зменшення її заробітної плати, зокрема, доплати за виконання обов'язків голови циклової комісії фізичного виховання та Захисту Вітчизни, тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та надав відзив на позовну заяву з посиланням, що позивач посилається на статті 147 та 149 КЗпП України як на підставу визнання наказу коледжу № 53 від 28.12.2017 року незаконним. Дане твердження є безпідставним, так як дані статті КЗпП України містять вимоги щодо порядку застосування дисциплінарної стягнення, а в оскаржуваному наказі № 53 від 28.12.2017 року вжиття будь яких заходів дисциплінарного впливу до [PERSON] не вбачається, і отже і правових підстав для його скасування у позивача немає. Зазначений наказ є наказом з основної діяльності навчального закладу, його дія спрямована виключно на усунення конфліктної ситуації, яка виникла між студентами групи Ю172 та позивачем. За загальним правилом посада - це визначена структурою і штатних розписом первинна структурна одиниця підприємства, установи, організації на яку покладено коло службових повноважень. Постановою Кабінет Міністрів України від 14 червня 2000 р. № 963 затверджено перелік посад, педагогічних та науково - педагогічних працівників, серед яких посад «голова циклової комісії» відсутня. Дане твердження підтверджується штатним розписом Кропивницького коледжу механізації сільського господарства на 2017 рік. Керівництво цикловою комісією є виконання додаткових обов'язків, що покладається на одного з викладачів за рішення керівника навчального закладу. Тому позбавлення позивача обов'язків голови циклової комісії не може розглядатися як звільнення її з посади. 12-го грудня 2017 року після звернень студентів групи Ю172 з приводу некоректної поведінки викладача [PERSON] керівником навчального закладу [PERSON] був виданий наказ «Про проведення службового розслідування» № 51 від 12 грудня 2017 р. яким з метою дотримання об'єктивності у розгляді звернень студентів було призначене службове розслідування інциденту та утворена комісія для його розслідування. За результатами роботи комісії складено акт від 20.12.2017. На підставі фактів, виявлених під час роботи комісії та викладених у акті був виданий наказ № 53 від 28.12.2017 року. Зважаючи на необхідність запобігання у майбутньому проявів порушення педагогічної етики, випадків образ та фізичного насилля над студентами адміністрацією коледжу поставлене завдання заслухати пов'язані з цим питання на рівні циклових комісій, відділень, методичної ради та педагогічної ради. Для забезпечення об'єктивності у розгляді зазначених питань цикловою комісією фізичного виховання та Захисту Вітчизни адміністрацією коледжу було прийнято рішення перекласти обов'язки керівництва цикловою комісією з [PERSON], яка виступала стороною конфлікту, на іншого викладача. Стверджується , що не відповідає дійсності твердження позивача, приведене у позовній заяві щодо відсутності факту вимоги адміністрацією коледжу письмового пояснення від позивача. Пояснювальна записка на вимогу адміністрації була написана позивачем 13 грудня 2017 року. Копія пояснювальної записки [PERSON] додається, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю. Судом встановлено наступні факти. З 1992 ро по теперішній час [PERSON] працює на посаді викладача фізичної культури Вищого навчального закладу «Кіровоградський технікум механізації сільського господарства» (а. с. 58-63) на даний час згідно змін до Статуту Кропивницького коледжу механізації сільського господарства ( а.с. а.с. 101-102) . [PERSON] працює викладачем даного закладу з 1992 року, призначена головою циклової комісії фізичного виховання та Захисту Вітчизни з 2002 року, що не заперечується відповідачем. Згідно Статуту перелік циклових комісій , кандидатури їх голів і персональний склад затверджується наказом директора Коледжу на кожний навчальний рік ( а.с. 105). Тобто позивач була призначена головою даної циклової комії на період з 01.09.17 року до 31.08.18 року. Згідно наказу в.о.директора коледжу [PERSON] від 12.12.2017 року №51 «Про проведення службового розслідування» у зв'язку із заявами студентів групи Ю172, викладача [PERSON] на час розслідування усунуто від проведення занять у групі Ю172 . Згідно наказу в.о.директора коледжу [PERSON] від 28.12.2017 року №53 «Про результати службового розслідування» (а. с. 15): Викладача [PERSON] попереджено про необхідність дотримання норм професійної етики викладача та правил внутрішнього розпорядку Коледжу (а. с. 16). Завідувачу навчально-методичним кабінетом [PERSON] розробити анкету, завідуючим відділення у лютому 2018 року провести анонімне анкетування студентів з метою вивчення їх ставлення до викладання предмета «Фізичне виховання». Питання про стан викладання предмета «Фізичне виховання» внести до плану засідань педагогічної ради Коледжу та заслухати у березні 2018 року. З метою усунення умов для розвитку конфлікту між викладачем та студентами провести зміни у закріпленні педагогічного навантаження, а саме: Викладання у групі Ю172 доручити викладачеві [PERSON] Викладання у групі МІ 64 доручити викладачеві [PERSON] Викладача [PERSON] звільнити від виконання обов'язків голови циклової комісії фізичного виховання та захисту Вітчизни з 01.01.2018 року. З наказом позивач ознайомлена, що підтверджується її власноручним підписом. У позивача відібрано пояснення у зв»язку з проведенням службового розслідування ( а.с. 159). Як вбачається зі змісту наказу від 28.12.2017 року № 53, позивача звільнено від виконання обов'язків голови циклової комісії фізичного виховання та захисту Вітчизни з 01.01.2018 року, однак підстави (згідно з відповідною статтею КЗпП) і мотиви звільнення в даному наказі не зазначені, даний наказ не містить конкретних посилань на порушення позивачем трудового чи іншого законодавства. Частиною третьої статті 32 КЗпП на власника покладені обов'язки попередити працівника за два місяці про наступні зміни в організації виробництва і праці, а також про зміни істотних умов праці. При зміні істотних умов праці власник повинен дотримуватися встановленого порядку. Правовим документом про таку зміну є наказ про зміну істотних умов праці у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці. Працівники, істотні умови праці яких у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці підлягають зміні, персонально попереджаються про дату таких змін (не пізніше ніж за два місяці до змін). Статтею 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 3 п. 31 постанови від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", згідно з ч. 3 ст. 32 КЗпП України в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов праці проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці. За виконання додаткових обов'язків, а саме обов'язків голови циклової комісії фізичного виховання та Захисту Вітчизни позивачу виплачувались оплата у розмірі 15% від посадового окладу на місяць, яка належать до істотних умов праці, що підтверджується довідкою ( а.с. 175). Кропивницький коледж механізації сільського господарства не повідомив у відповідності до ст. 32 КЗпП України [PERSON] про зміну істотних умов праці, а саме про зменшення її заробітної плати, зокрема, доплати за виконання обов'язків голови циклової комісії фізичного виховання та Захисту Вітчизни. Представником відповідача , в судовому засіданні зазначено, що в даному випадку даний наказ не видавався на підтвердження притягнення особи до дисциплінарної відповідальності в розумінні ст.147 КзПП України, позивач як працівник не притягувалась до відповідальності у вигляді дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни , тому в цьому розумінні до позивача заходи стягнення не застосовувались. Відповідно до частини 1 Статті 23 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що наказом від 28 грудня 2017 року №53 «Про результати службового розслідування» змінено істотні умови праці позивача, що є порушенням трудового законодавства. При винесенні рішення, суд керується ст. 13 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково, оскільки до позивача не було застосовано заходи дисциплінарного стягнення згідно ст.ст. 147 та 149 КЗпП України , підставою визнання наказу коледжу № 53 від 28.12.2017 року незаконним є порушення роботодавцем ст.ст. 32 та 103 КзПП України, щодо зміни істотних умов праці. При цьому, позов містить вимогу про скасування всього наказу № 53, який містить цілий ряд питань , що не є предметом розгляду в суді. Таким чином, зазначений наказ підлягає скасуванню лише в частині , що вирішує питання звільнення позивача від виконання обовязків голови циклової комісії фізичного виховання та захисту Вітчизни з 01.01.18 року, а саме п.5 даного наказу. Позивач підлягає поновленню у виконанні неї обов»язків голови циклової комісії фізичного виховання та захисту Вітчизни з 01.01.18 року. В іншій частині вимог відмовити. Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України стягнути з Вищого навчального закладу «Кропивницький коледж механізації сільського господарства» на користь [PERSON] - 704,80 грн. судового збору.

Outcome: partial