Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

в липні 2021 року позивач [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача ТДВ "Міжнародна страхова компанія", в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування з урахуванням пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат на загальну суму 84510,50 грн., а також понесені позивачем судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.09.2020 року в с. Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті аварії транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2020 року у справі № 752/18276/20, [PERSON] було визнано винним у вчиненні зазначеної аварії та накладено стягнення у виді штрафу. Згідно із полісом № ЕР-200656025 від 25.07.2020 року, відповідальність [PERSON] була застрахована відповідачем ТДВ «Міжнародна страхова компанія». 21.01.2021 року представником позивача було направлено відповідачу заяву про страхове відшкодування. Листом від 02.04.2021 року відповідачем було визнано факт отримання зазначеної заяви. Крім того, листом від 24.05.2021 року відповідач повідомив, що не відмовляється від своїх зобов`язань та робить все можливе для прискорення виплати страхового відшкодування. 25.05.2021 року позивачем було повторно направлено заяву про страхове відшкодування яку відповідач отримав 07.06.2021 року, однак, станом на 12.07.2021 року позивач виплату страхового відшкодування не отримав. Позивач вказує, що відповідно до висновку експерта від 19.01.2021 року № 005/21 та від 07.07.2021 року № 048/21, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить суму в розмірі 148686,76 грн., ринкова вартість автомобіля на момент аварії становить суму в розмірі 121319,10 грн., вартість майнового збитку - 121319,10 грн., утилізаційна вартість автомобіля - 43933,86 грн. Експерт дійшов висновку про те, що пошкоджений внаслідок аварії автомобіль «Мазда» д.н.з. [NUMBER] є фізично знищеним, його відновлювальна вартість є більшою ніж ринкова вартість аналогічного автомобіля. З огляду на викладене, а також у зв`язку із не виплатою відповідачем страхового відшкодування, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути із відповідача страхове відшкодування в сумі 77385,24 грн., тобто різницю між вартістю автомобіля на момент аварії (121319,10 грн.) та утилізаційною вартістю автомобіля після аварії (43933,86 грн.), а також витрати на проведення експертних досліджень в сумі 2500,00 грн. Крім того, з огляду на те, що заява про страхове відшкодування була подана 25.01.2021 року, та відповідач в силу вимог закону зобов`язаний був не пізніше 26.04.2021 року виплатити позивачу страхове відшкодування, чого зроблено не було, а відтак позивач вказує, що із відповідача на користь позивача за період із 26.04.2021 року по 12.07.2021 року підлягає стягненню пеня в сумі 2521,98 грн., три відсотки річних в сумі 505,58 грн. та збитки від інфляції в сумі 81482,94 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2021, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2021 року, у справі було закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. В матеріалах справи міститься письмова заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відзив на позов до суду не надходив. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі доказів, які містяться в матеріалах, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] . 10.09.2020 року о 10-40 год. в с. Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу. В результаті аварії транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2020 року у справі № 752/18276/20, [PERSON] було визнано винним у вчиненні зазначеної аварії та накладено стягнення у виді штрафу. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді встановлена зазначеною постановою судді та додатковому доведенню не підлягає. Згідно із полісом № ЕР-200656025 від 25.07.2020 року відповідальність [PERSON] була застрахована відповідачем ТДВ «Міжнародна страхова компанія». 21.01.2021 року представником позивача було направлено відповідачу заяву про страхове відшкодування. Листом ТДВ «Міжнародна страхова компанія» від 02.04.2021 року відповідачем було визнано факт отримання зазначеної заяви 25.01.2021 року та повідомлено про погодження розміру страхового відшкодування на лікування та моральну шкоду в загальній сумі 694,82 грн. Однак, про розмір страхового відшкодування в частині матеріального збитку відповідачем зазначено не було. Листом ТДВ «Міжнародна страхова компанія» від 24.05.2021 року, позивача було повідомлено стосовно відшкодування шкоди, завданої автомобілю та зазначено, що 22.09.2020 року представником страхової компанії було проведено огляд пошкодженого автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] , складено протокол (акт) огляду транспортного засобу, та страхова компанія не відмовляється від своїх зобов`язань та робить все можливе щоб прискорити виплату страхового відшкодування. 25.05.2021 року позивачем було повторно направлено заяву про виплату страхового відшкодування, яку відповідач отримав 07.06.2021 року. Однак, станом на 12.07.2021 року позивач страхове відшкодування за завдану матеріальну шкоду не отримав, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було, як і не було надано доказів поважності не виплати позивачу у визначені законом строки страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду з дня первісного звернення позивача. Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта СОД СПД Даценко Г.Д. від 19.01.2021 року № 005/21, вартість відновлювального ремонту, у відповідності до технологічних вимог завода-виробника, автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] становить 399681,60 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить суму в розмірі 148686,76 грн., а розмір матеріального збитку - 121319,10 грн. Крім того, відповідно до висновку експерта СОД СПД Даценко Г.Д. від 07.07.2021 року № 048/21, утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] в невідновному стані (відновлення якого визначено, як економічно недоцільним) становить суму в розмірі 43933,86 грн. З наданих позивачем висновків експерта було встановлено, що пошкоджений внаслідок аварії автомобіль «Мазда» д.н.з. [NUMBER] є фізично знищеним, його відновлювальна вартість є більшою ніж ринкова вартість аналогічного автомобіля, та надані стороною позивача докази в цій частині стороною відповідача не спростовані, а відтак приймаються судом до уваги. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у зв`язку із не виплатою відповідачем страхового відшкодування, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути із відповідача страхове відшкодування в сумі 77385,24 грн., тобто різницю між вартістю автомобіля на момент аварії (121319,10 грн.) та утилізаційною вартість автомобіля після аварії ( 43933,86 грн.), а також витрати на проведення експертних досліджень в сумі 2500,00 грн. Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно положень статті 22 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування . Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що питання про відповідальність за шкоду, заподіяну (внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки) самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами ст. 440 ЦК ( 1540-06 ): шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним; при наявності лише вини володільця, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного; при відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди - жоден з них не має права на відшкодування. (Абзац другий пункту 3 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 9 ( v0009700-03 ) від 24.10.2003 ). Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 у справі № 6-2808цс15. Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із п. 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial