Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що восени 2017 він уклав усну домовленість із відповідачем [PERSON] про реалізацію свого автомобіля марки «Форд-Сіера» державний номерний знак [NUMBER] за суму 1 200 доларів США, яку мав отримати від відповідача після продажу авто, та передав останньому даний автомобіль. В січні 2018 [PERSON] дізнався, що [PERSON] продав автомобіль, після чого останній повідомив, що коштів за продаж автомобіля немає і написав розписку про повернення коштів позивачу до 01.02.2019 в сумі 1 200 доларів США. Через пів року [PERSON] повернув [PERSON] 9 200 грн., що еквівалентно 353 доларам США, тому тепер сума боргу складає 846 доларів США або 22 000 грн. [PERSON] 01.03.2019 звернувся до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про скоєння злочину [PERSON] відносно нього. 30.05.2019 працівниками Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області закрито кримінальне провадження. Відповідачем було порушено умови та строки договору. Станом на день звернення до суду 14.08.2019 відповідачем кошти не повернуті. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути грошові кошти, на що останній пояснив про відсутність коштів. А тому, позивач звернувся до суду та просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 846 доларів США або 22 000 гривень, 30 000 гривень моральної шкоди та судові витрати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просив справу розглянути без його участі та просив провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання в - друге, а саме: на 02.10.2019 та 04.11.2019, не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, відзиву на позовну заяву не надіслав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надіслав, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних доказів. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити частково. До такого висновку суд дійшов з наступного. Встановлено, що власником транспортного засобу марки «Форд-Сіера» державний номерний знак [NUMBER] , 1986 року випуску, є [PERSON] Восени 2017 [PERSON] уклав усну домовленість із [PERSON] про продаж автомобіля марки «Форд-Сіера» державний номерний знак [NUMBER] за суму 1200 доларів США та в подальшому передав останньому даний автомобіль. В січні 2018 [PERSON] дізнався, що [PERSON] продав автомобіль, після чого останній повідомив, що коштів за продаж автомобіля немає і написав розписку від 16.01.2018 про повернення коштів позивачу до 01.02.2019 в сумі 1200 доларів США. Через пів року [PERSON] повернув [PERSON] 9200 грн., що еквівалентно 353 доларам США, тому тепер сума боргу складає 846 доларів США або 22000 грн. [PERSON] 01.03.2019 звернувся до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про скоєння злочину [PERSON] відносно нього, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене еримінальне правопорушення від 01.03.2019 та витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження 12019020080000074 від 02.03.2019. Постановою від 30.05.2019 слідчим Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області закрито кримінальне провадження 12019020080000074 від 02.03.2019. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Встановлено, що за умовами розписки складеної 16.01.2018 [PERSON] зобов`язався до 01.02.2019 віддати кошти у розмірі 1 200 доларів США. [PERSON] повернув [PERSON] 9200 грн., що еквівалентно 353 доларам США. Доказів, що свідчили б про виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором суду надано не було, тому суд дійшов висновку про стягнення боргу у сумі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень. Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Щодо завданої моральної шкоди, то відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" та чинного законодавства, моральна шкода може полягати у приниженні честі, гідності, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, інших цивільних прав та при настанні інших негативних наслідків. Факт не повернення боргу позивачу призвів до моральних переживаннях у зв`язку з порушенням права власності, що є підставою для стягнення моральної шкоди. На підставі викладеного та ст. 61 Конституції України, статтями 15, 16, 202, 203, 525, 526, 530, 546-548, 611, 625, 1050 ЦК України,

Outcome: partial