Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки /пені/ за прострочення сплати аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка подала суду заяву у якій просила суд розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі з 25 листопада 2006 року по 31 серпня 2010 року. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Рішенням суду з відповідача на утримання дітей були стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до повноліття дітей. Однак, відповідач аліменти на утримання дітей сплачував у неповному розмірі та нерегулярно. Тому у нього з виплати аліментів на утримання дітей утворилась заборгованість. Також рішенням суду від 20 серпня 2009 року з відповідача на її користь та на її утримання були стягнуті аліменти до досягнення сином [PERSON] трирічного віку у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку. Аліменти на її утримання відповідач не сплачував. Тому також утворилась заборгованість з виплати аліментів на її утримання у сумі 12.892 гривень 89 копійок за період з 20 серпня 2009 року по 27 травня 2012 року включно, яку відповідач не сплатив. При цьому, з відповідача на її користь рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 листопада 2012 року за прострочення сплати аліментів у період з 28 травня 2012 року по 04 липня 2012 року була стягнута неустойка /пеня/ у сумі 4.899 гривень 34 копійок із заборгованості у сумі 12.573 гривень 05 копійок. Однак відповідач заборгованість по аліментам на її утримання продовжує не сплачувати. Тому вона вважає, що на суму боргу 12.892 гривень 89 копійок повинна бути додатково нарахована та стягнута неустойка /пеня/ за період з 05 липня 2012 року по 14 квітня 2014 року у розмірі 01% від суми прострочення за 649 днів прострочення з 05 липня 2012 року по 14 квітня 2014 року у розмірі 83.675 гривень 57 копійок: 01% складає 128 гривень 93 коп. які необхідно помножити на 649 днів = 83.675 гривень 57 копійок. Просить позов задовольнити. Відповідач пред*явленого позову не визнав та пояснив, що він рішенням суду був зобов*язаний до сплати аліментів на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дітей. У зв*язку з тим, що він не працював утворилась заборгованість. У теперішній час він працює, аліменти на дітей сплачує та також сплатив заборгованість, яка утворилась по несплаті аліментів на утримання дітей. Окрім того, рішенням суду він також був зобов*язаний до сплати аліментів на утримання позивачки до досягнення їхнім сином [PERSON], [INFO], трирічного віку у розмірі 1/6 частини його заробітку: по 27 травня 2007 року включно. Аліменти на утримання позивачки до досягнення сином трирічного віку він не сплачував з тих причин, що з нього в цей період стягувались аліменти на утримання двох дітей та заборгованість, яка утворилась з зв*язку з несплатою аліментів на утримання дітей. У теперішній час заборгованість у сумі 12.912 гривень, яка утворилась по сплаті аліментів на утримання позивачки до досягнення їхнім сином трирічного віку він буде сплачувати. Вказана заборгованість утворилась у період з 20 серпня 2009 року по 27 травня 2012 року. Разом з тим, рішенням суду від 19 листопада 2012 з нього уже була стягнута неустойка /пеня/ за несвоєчасну сплату аліментів на утримання позивачки за період з 28 травня 2012 року по 04 липня 2012 року у сумі 4.899 гривень 34 копійок. Вказане рішення суду ним оскаржено не було та на теперішній час рішення суду виконане. Таким чином, позивачка повторно звернулась до суду з таким же позовом але вже за інший період часу: з 05 липня 2012 року по 14 квітня 2014 року. Це надає йому підстави вважати, що вона з подібними позовами буде звертатись постійно. Тому у задоволенні позову просить відмовити. Представник 3-ї особи, державний виконавець пояснила, що відповідач зобов*язаний до сплати аліментів на утримання відповідачки до досягнення їхнім сином [PERSON] трирічного віку у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку. Однак, аліменти на утримання позивачки він не сплачував у зв*язку з тим, що не працював. Тому за період з 15 липня 2009 року по 27 травня 2012 року утворилась заборгованість у сумі 12.912 гривень. Розрахунок заборгованості нею був наданий позивачці. Суд, вислухавши відповідача, представника Державної виконавчої служби, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 196 Сімейного Кодексу України: "При виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов*язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки /пені/ у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів." Із розрахунку заборгованості, наданого Державною виконавчою службою, вбачається, що з 15 липня 2009 року по 27 травня 2012 року включно утворилась заборгованість по сплаті відповідачем аліментів на утримання позивачки до досягнення їхнім сином трирічного віку у сумі 12.912 гривень. У судовому засіданні було встановлено, що заборгованість по несплаті аліментів на утримання позивачки у відповідача утворилась не з поважних причин. На той час відповідач не працював. При таких обставинах неустойка /пеня/ за прострочення відповідачем сплати аліментів на утримання позивачки до досягнення вином Романом 3-річного віку складає: місяць, рікнарахованосплаченноборгПеня 1%Кількість днівСума неустойки /пені/з 15 липня 2009р.173, 42 гр.00, 00 гр. 173,42гр.1,731627,68гр.серпень 2009р.328,03гр00,00 гр.328,03гр. 3,2831101,68гр.вересень 2009р.333,50гр.00,00гр333,50гр. 3,3430100,20гр.жовтень 2009р.335,66гр.350,00гр. переплата 14,34 листопад 2009р.338,83гр500,00гр. Переплата 161,17Грудень 2009р.373,66гр.00,00гр373,66гр. 3.7431115,94гр.Усього за 2009р.1.883,10гр850,00гр.1.033,10гр. 345,50гр.Січень 2010р. 337,1700,00гр337,17гр. 3,3731104,47гр.Лютий 2010р.349,5500,00гр.349,55гр. 3.502898,00гр.березень 2010р.349,55гр.00,00гр.349,55гр. 3.5031108,50гр.квітень 2010р.349,55гр.00,00гр.349,55гр. 3,5030105,00гр.травень 2010р.394,33гр.00,00гр.394,33гр 3,9431122,14гр.червень 2010р.394,33гр.00,00гр394,33гр. 3,9430118,20гр.липень 2010р.394,33гр00,00гр.394,33гр. 3,9431122,14гр.серпень 2010р.394,33гр.00,00гр394,33 3,9431122,14грвересень 2010р.381,77гр.00,00гр.381,77гр. 3,8230114,60гр.жовтень 2010р.381,77гр.00,00гр.381,77гр. 3,8231118,42гр.листопад 2010р.381,77гр.00,00гр.381,77гр. 3,8230114,60гр.Грудень 2010р.381,77гр.00,00гр.381,77гр. 3,8231118,42гр.Усього за 2010р.4.490гр00,00гр. 1.366,63гр.січень 2011р.432,35гр.00,00гр.432,35гр. 4,3231133,92гр.лютий 2011р.432,35гр.00,00гр.432,35гр. 4,3228120,96гр.березень 2011р.432,35гр.00,00гр.432,35гр. 4,3231133,92гр.квітень 2011р.432,35гр.00,00гр.432,35гр. 4,3230129,60гр. травень 2011р.432,3500,00гр.432,35гр. 4,3231133,92гр.червень 2011р.432,3500,00гр.432,35гр. 4,3230129,60гр.липень 2011р.432,35гр00,00гр.432,35гр. 4,3231133,92гр.серпень 2011р.432,3500,00гр.432,35гр. 4,3231133,92гр.вересень 2011р.432,35гр.00,00гр.432,03гр. 4,3230129,60гр.жовтень 2011р.432,35гр.00,00гр.432,35гр. 4,3231133,92гр.листопад 2011р.432,35гр.00,00гр.432,35гр. 4,3230129,60гр.грудень 2011р.432,35гр.00,00гр.432,35гр. 4,3231133,92гр.Усього за 2011р.5.188,20гр.00,00гр. 1.576,80гр.січень 2012р.451,83гр.00,00гр.451,83гр 4,5231140,12гр.лютий 2012р.451,83гр.00,00гр.451,83гр. 4,5228126,56гр.березень 2012р.451,83гр.00,00гр.451,83гр. 4,5231140,12гр.квітень 2012р.451,83гр.00,00гр.451,83гр. 4,5230135,60гр.травень 2012р.393,66гр.00,00гр.393.66гр. 3,9427106,38гр.Усього за 2012р.2.200,98гр.00,00гр. 648,78гр.Загальна сума неустойки /пені/ складає: з 05 липня 2012 року по 14 квітня 2014 року - 3.937,71грн.Таким чином, загальна сума неустойки за період з 05 липня 2012 року по 14 квітня 2014 року включно складає 3.937 гривень 71 копійку. При таких обставинах, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Враховуючи, що позивачка при подачі позову звільнена від сплати судового збору, а позовні вимоги в основній частині задоволені частково, то суд вважає, що судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: partial