Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до [PERSON] про стягнення з нього на їх користь 200 000 грн.моральної шкоди. Свій позов обгрунтовують наступним. [INFO] у неврологічному відділенні Карлівської ЦРЛ Полтавської області, внаслідок отримання тупої закритої черепно-мозкової травми, помер [PERSON] , який являвся [PERSON] чоловіком а [PERSON] та [PERSON] батьком . За даним фактом 05.06.2003 року Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, порушено кримінальну справу № 03070091. Позивач [PERSON] визнана потерпілою по даній справі. В ході розтину трупа [PERSON] встановлено, що причиною смерті останнього стала тупа закрита череино-мозкова травма, яка супроводжувалася крововиливом під тверду мозкову оболонку правові' та лівої лобно-тім'яних областей, набряком головного мозку. По справі проведено ряд судово-медичних експертиз, кримінальна справа закривалась та шляхом скасування прокурором Карлівського району Полтавської області постанови слідчого про закриття кримінальної справи, досудове слідство відновлювалось. Після смерті [PERSON], сім'я останнього лишилася чоловіка, батька двох дітей, годувальника родини. Позивач [PERSON] після смерті чоловіка лишилася з двома дітьми, які на той час продовжували навчання. Так, [PERSON], [INFO], 10.06.2003 року закінчив навчання у Полтавському професійному ліцеї за спеціальністю столяр- будівельник, однак у зв'язку з тим, що роботу знайти було дуже важко і матеріальне становище родини було вкрай погане, було прийнято рішення щодо вступу [PERSON] до іншого училища та продовження навчання, оскільки у зв'язку із навчанням можливо було оформити допомогу по втраті годувальника, яка і була оформлена на обох синів;[PERSON], [INFO] в Липковатівському аграрному коледжі у період з 2000 року по 2004 рік. Дитячий садок , де працювала позивач на час смерті її чоловіка закрили і усіх працівників звільнили , близько 3-х років роботу знайти не можливо.У зв*язку з цим остання , щоб прокормити родину вимушена була продати столярні станки чоловіка завдяки яким останній заробляв на життя , займаючись деревообробними роботами та столярним ремеслом. Відповідач жодного разу не звернувся до родини позивачів з вибаченнями та пропозицією про допомогу. Дані обставини змусили позивачів звернутись з даним позовом . В судовому засідані позивачі позов підтримали і просили його задовольнити. Відповідач позов визнав частково пояснивши наступне , що дійсно десять років тому між ним і загиблим [PERSON] відбулася бійка в ході якої він три - чотири рази вдарив останього . Тоді і йому також попало. До цього у них були дружні стосунки. Він у [PERSON] орендував склад . Бачились кожний день. Дійсно він в тій бійки перегнув але він взагалі нехотів тих наслідків . Він вважає , що смерть наступила не від його ударів , оскільки [PERSON] після їх бійки ходив на роботу і помер через деякий час , Відповідач не думив . Після бійки відповідач на другий день прийшов миритись з бутилкою до [PERSON] , але через дружину , позивача не помирився . Пояснились пізніше у [PERSON] на роботі . Про свої болі відповідачу останній нічого не говорив. Відповідач вважає , що він якщо і повинен відповідати так , це за бійку а не засмерть. Також відповідач згодний позивачам заплатити 50000 грн. моральної шкоди. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, допитавши свідків приходить до наступних висновків . Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини. Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. У відповідності з ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідачів та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. Судом встановлено, що з рапорту помічника начальника оперативного чергового Карлівського РВ УМВС стало відомо , що [INFO] у неврологічному відділенні Карлівської ЦРЛ Полтавської області, внаслідок отримання тупої закритої черепно-мозкової травми, помер [PERSON].(а.с.3 т.2 ) 27.05.2003 року черговим Карлівського РВ УМВС зареєстровано протокол - заяву [PERSON] позивача по справі , про прохання притягти до кримінальної відповідальності [PERSON] із-за побиття її чоловіка [PERSON] , та причинення йому тілесних ушкоджень .(а.с.4 т.2) З копії свідоцтва про народження (а.с.11-12 т.1) вбачається , що позивачі [PERSON] та [PERSON] є синами померлого, [PERSON]. З протоколу допиту свідка [PERSON] від 28.01.2005 року , вбачається , що 27.03.2003 року останній на велосипеді проїзджав по вул. , де мешкає [PERSON] та побачив , як билися двоє чоловіків . Коли під*їхав ближче то побачив що це були [PERSON] та [PERSON] Спочатку вони «тягали» один одного за одяг, а потім впали на землю, так, що [PERSON] впав на спину, а [PERSON] впав зверху на [PERSON] та наносили удари один одному по тілу. Підійшовши до них [PERSON] відтяг [PERSON] з [PERSON] та ніяких тілесних ушкоджень і предметів поряд не побачив. Від'їхавши на велосипеді метрів 30, [PERSON] озирнувся та побачив, як [PERSON] знов лежить на землі, а [PERSON] знаходився на ньому. Повертаючись до них, [PERSON] побачив на обличчі у [PERSON] кров та на лобові рану, а також те, що [PERSON] близько 2-х разів вдарив [PERSON] кулаком в голову. Коли [PERSON] стяг [PERSON] з [PERSON], останній зайшов до свого подвір'я і відразу вийшовши виніс металевий прут довжиною 1,5 м, яким почав розмахувати і відганяти [PERSON], але жодного разу його не вдарив. Після цього [PERSON] більше до [PERSON] не підходив і бійка між ними не продовжувалась. В цей час на місце бійки прийшов [PERSON]. [PERSON] сів на свій велосипед і поїхав, що відбувалося далі йому не відомо.( а.с.116 т.2) Такі ж показання [PERSON] давав і на допиті в якості свідка 12.06.2003 року (а.с.23 т.2) , 12.03.2004 р. (а.с.94 т.2) та в поясненні 27.05.2003 року (а.с.14-15). Суд вважає , що ці пояснення і потрібно враховувати як докази , оскільки вони бралися майже зразу після смерті [PERSON] є послідовними та між собою не мають розбіжностей. Відносно свідчень які давав [PERSON] в судовому засіданні , що він не бачив ударів і взагалі підписував протоколи ті , в яких було написано слідчим , що їм потрібно то суд до таких показань ставиться критично і вважає , що вони не заслуговують уваги. З протоколу допиту свідка [PERSON] від 09.02.2005 року, вбачається , що останній показав, що 27.03.2003 року почувши гамір та сварку, прийшовши на вулицю, побачив [PERSON] у сидячому положенні, який намагався піднятися, а [PERSON] наносив йому численні удари руками та ногами по голові (близько 15-18 ударів). Почавши їх розбороняти, побачив, що у [PERSON] розсічена брова, а обличчя було все у крові, у [PERSON] тілесних ушкоджень не бачив. Розбороняючи [PERSON] побачив, що на снігу, поряд із слідами крові, знаходиться металева палка. [PERSON] піднявши дану палку почав нею розмахувати, відганяючи [PERSON], але тілесних ушкоджень не наносив, оскільки той стояв на відстані 5-6 м. Коли [PERSON] пішов, [PERSON] допоміг [PERSON] обмити обличчя та відвіз до лікарні. У своїх показах [PERSON] також зазначив той факт, що під час бійки [PERSON] перебував в стані алкогольного сп'яніння та характеризував останнього з негативної сторони, оскільки він постійно вчиняє сварки, бійки та вживає алкоголь.( а.с.115 т.2) Такі ж показання [PERSON] давав і на допиті в якості свідка 12.06.2003 року (а.с.19-20 т.2) 12.03.2004 року (а.с.90-92 т.2) та в поясненні 27.05.2003 року (а.с.10 т.2). Будучи допитаним в судовому засіданні [PERSON] підтвердив свої вище вказані показання . Суд вважає їх послідовними та між собою не маючих розбіжностей. З протоколу допиту потерпілої [PERSON] від 10.06.2003 року, вбачається , що остання 27.03.2003 року близько 18.00 год. разом із своїм чоловіком знаходились вдома та порались по господарству. Коли загавкав собака, її чоловік пішов подивитися, хто це міг прийти, а вона пішла на город по солому. Зустрівши сусіда [PERSON], повідомила, що хтось прийшов і чоловік розмовляє на вулиці біля домогосподарства. [PERSON] пішов до її чоловіка. Коли [PERSON] майже вийшов на вулицю, то помітила, як він побіг, але уваги не звернула. Набравши соломи та зайшовши на подвір'я, побачила, що з будинку вийшов її чоловік [PERSON], у якого було розсічено бров, побите обличчя та багато свіжих ссадин, волосся було також у крові. Чоловік їй повідомив про те, що його побив [PERSON], так як приревнував до [PERSON], яка раніше співмешкала з [PERSON] її чоловік [PERSON] займався виготовленням виробів із дерева, [PERSON] він робив рами та підбивав стелю в перукарні, а тому і приходив до неї. Надавши першу медичну допомогу, [PERSON] власним автомобілем відвіз її чоловіка до лікарні. Після цього її чоловік не міг довго ходити на роботу , виходив не надовго і знову приходив до дому , оскільки у нього боліла голова. Його поклали в неврологічне відділення Карлівської ЦРЛ так як стан його постійно погіршувався . ( а.с.17-18 т.2) Такі ж показання позивач дала і в судовому засіданні . З протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю свідка [PERSON] від 07.03.2006 року вбачається , що свідок [PERSON] показав як 27.03.2003 року він побачив ... [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В цей час [PERSON] знаходився в положенні горизонтально і стояв на зігнених колінних суглобах та руках. На той час на місці, де стояв [PERSON] знаходився сніговий покрив з пухкого снігу висотою близько 15-20 см. Поряд з головою [PERSON] знаходився [PERSON], який знаходився в положенні вертикально, побачив, що [PERSON] наносить [PERSON] удари ногами та кулаками рук в голову, бачив, що [PERSON] близько 2-3 разів вдарив [PERSON] в голову, який в той час стояв на колінах і руках. Голова [PERSON] була опущена до низу, злегка повернута вправо в сторону [PERSON] Удари правою ногою [PERSON] заподіяв [PERSON] знизу, а саме в обличчя. Також в цей час [PERSON] правою рукою наніс [PERSON] близько 4-х ударів в обличчя знизу і близько 4-х ударів лівою рукою в голову, а саме у вісочну тім'яну частину справа [PERSON] наносив вищевказані удари [PERSON] на протязі 2-3 хв., не бачив, щоб [PERSON], окрім голови, ще куди-небудь наносив удари [PERSON]., в момент заподіяння ударів [PERSON] знаходився в одному положенні (а.с.138-140,т.2) З протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю свідка [PERSON] від 17.03.2006 року вбачається , що свідок [PERSON] показав як 27.03.2003 року він побачив... билися двоє чоловіків... не бачив, як і куди саме чоловіки наносили тілесні ушкодження і удари...побачив, що [PERSON] та [PERSON], які стояли один перед одним, «тягали» один одного за одяг. В цей час він не бачив, щоб [PERSON] та [PERSON] наносили один одному удари. За його присутністю [PERSON] та [PERSON] впали на землю і після падіння [PERSON] лежав на землі на спині, а [PERSON] упав зверху на [PERSON] і сівши на нього став наносити удари по тулубу...Щоб [PERSON] наносив удари в голову не бачив. В цей час на обличчі [PERSON] ...він не бачив ніяких видимих тілесних ушкоджень та крові. На місці сутички він не бачив предметів, якими можна було б наносити тілесні ушкодження,...побачив, що [PERSON] знов знаходився лежачі на спині на землі, а [PERSON] ніби лежав поряд з [PERSON], трішки насідаючи на нього з правої сторони....бачив на обличчі [PERSON] кров, якою було облите все обличчя і на лобу була рублена рана, здається з правої сторони...[PERSON] двічі вдарив [PERSON] кулаком в праву частину обличчя в область ока, але саме якою рукою він не побачив. (а.с.141 - 144) З висновку експерта Головного бюро судово - медичної експертизи МОЗ України № 305/09 від 15.03.2013 року , вбачається , що причиною смерті гр.-на [PERSON] явилась закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під тверду мозкову оболонку правої та лівої лобно-скронево-тімяної ділянки, набряком і дислокацією головного мозку. Зазвичай такі ушкодження у вигляді крововиливів під тверду мозкову оболонку головного мозку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Виходячи з кількості субдуральних гематом, їх локалізації (зліва лобно-тім'яна ділянка, справа лобно-скронево-тім'яна ділянка), наявності клінічних проявів стиснення головного мозку за рахунок цих гематом, за відсутності симптоматики вогнищевих уражень головного мозку, дозволяє виключити виникнення цих гематом за рахунок падіння з положення стоячи. Отже, беручи до уваги вище викладене слід зазначити, що між отриманими ушкодженнями та настанням смерті гр.. [PERSON] існує прямий причинно-наслідковий зв'язок. Виявлені ушкодження могли виникнути за обставин вказаних [PERSON]та [PERSON] «під час відтворення обстановки і обстановки і обставин події щодо механізму нанесення [PERSON],тілесних ушкоджень [PERSON]. (а.с.245-246 т.2) Таким чином, судом встановлено, що 27.03.2003 року близько 18.00. год. Відповідач [PERSON], знаходячись поблизу подвір'я домогосподарства [ADDRESS] на грунті неприязних відносин вчинив сварку з [PERSON], під час якої у [PERSON], виник умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень [PERSON]. Після цього реалізуючи свій злочинний намір [PERSON], діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, наніс удари кулаками та ногами в голову [PERSON], в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку правої та лівої лобно-скронево-тім'яної ділянки, набряком і дислокацією мозку, які у відповідності до висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 305/09 від 15.03.2013 року відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному конкретному випадку призвели до смерті [PERSON]. Вина [PERSON], у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України підтверджується вище наведеними доказами . Внаслідок смерті [PERSON] позивачам було завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що вони втратила єдину близьку людину, тому така втрата для позивачів є болісною. Окрім цього при визначенні розміру суми відшкодування моральної шкоди, , суд враховує характер вчинення кримінального правопорушення ( умисел [PERSON] не був направлений на смерть [PERSON]) тривалість страждань позивачі у справі - дружини загиблого [PERSON] та його синів ( пройшло більше десяти років) , істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивачів ( було погіршено матеріальний стан позивачів) , конкретних обставин по справі ( між померлим [PERSON] та [PERSON] після бійки були все таки спокійні відносини , про що свідчить відсутність за період життя [PERSON] заяви до міліції та розписки ( а.с.73 т.2) про відмову від проходження судмєдекспертизи) , наслідків, що наступили. Таким чином суд вважає за можливе стягувати із [PERSON] на користь [PERSON] - 40000 грн. моральної шкоди , [PERSON] - 40000 грн. моральної шкоди, [PERSON] - 40000 грн. моральної шкоди , в іншій частині відмовити із-за недоведеності Судові витрати стягнути на підставі ст. 88 ЦПК України .

Outcome: partial