Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 05.07.1995 р. по 16.01.2018 р. перебувала у трудових відносинах з відповідачем.16.01.2018 р. її було звільнено за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору. [PERSON] акту розслідування хронічного професійного захворювання від 11.12.2017 р.,- позивачеві були встановлені наступні професійні захворювання: Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху ІV ст. Захворювання професійне (основний діагноз). Остеохондроз шийного відділу хребта, помірно виражена вертеброгенна цервікоалгія (супутній діагноз). Професійне захворювання виникло згідно акту через недосконалість виробничих технологій, неефективність використання засобів індивідуального захисту, відсутність контролю з боку адміністрації за використанням робітниками засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах праці, а причиною виникнення професійного захворювання є проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму. Відповідно до [PERSON] огляду МСЕК від 24.01.2018 р.,- ступінь втрати професійної працездатності у позивача становить 25% первинно. У звязку з цим позивач потребує медикаментозного лікування та встановлена потреба у слуховому апараті. Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 25000 грн. Представник відповідача - ПАТ «Сумське НВО», [PERSON], надіслала відзив на позов, в якому просила в задоволенні позову [PERSON] відмовити у повному обсязі та зазначила, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди позивачеві, оскільки товариством не було порушено вимог законодавства про охорону праці, а тому відсутні порушення законних прав позивача, які передбачені ст. 237-1 КЗпП України, як підстави для відшкодування моральної шкоди. Крім того, товариство не порушило законних прав позивача, оскільки п.19. акту розслідування професійного захворювання, складеного комісією з розслідування професійного захворювання відносно позивача, не встановлено порушень товариством нормативних актів про охорону праці та не визначено особи товариства, які допустили такі порушення. Позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди. Окрім наявності ряду захворювань, єдиним доказом моральних страждань, позивач вказує порушення стану здоровя, порушення життєвих звязків та навичок, не надаючи при цьому будь яких доказів на підтвердження цього. При визначенні розміру моральної шкоди необхідно врахувати ступінь втрати позивачем професійної працездатності, стан здоровя, характер та обсяг моральних та фізичних страждань. Представник позивача [PERSON], [PERSON], надіслала до суду відповідь на відзив, в якому з відзивом не погодилась та зазначила, що згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 11.12.2017 р., позивачеві були встановлені не лише певні професійні захворювання, а й зазначено причини та умови, за яких вони виникли. Так, у п.16 акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість виробничих технологій, неефективність використання засобів індивідуального захисту, відсутність контролю з боку адміністрації за використанням робітниками засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах праці. Тобто, з вини відповідача позивач працював у недосконалому, шкідливому для здоровя, технологічному процесі та був забезпечений неефективними засобами індивідуального захисту, що не вберегли від втрати здоровя. Судом встановлено, що з 05.07.1995 р. по 16.01.2018 р. [PERSON] перебувала у трудових відносинах з відповідачем. 16.01.2018 р. позивача було звільнено за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору (а.с. 6). З 01.09.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання». [PERSON] розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 11.12.2017 р., - [PERSON] було встановлено діагноз: Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху ІV ст. Захворювання професійне, від тривалого впливу виробничого шуму (основний діагноз). Остеохондроз шийного відділу хребта, помірно виражена вертеброгенна цервікоалгія (супутній діагноз). Професійне захворювання виникло за таких обставин: недосконалість виробничих технологій, неефективність використання засобів індивідуального захисту, відсутність контролю з боку адміністрації за використанням робітниками засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах праці. Причина виникнення професійного захворювання: проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму. З метою ліквідації і запобігання виникненню професійних захворювань пропонується Генеральному директору ПАТ "Сумське НВО" [PERSON]: забезпечити дотримання технологічного регламенту роботи та ремонту обладнання інструменту, що генерує шум. Забезпечити ефективний адміністративний контроль за використанням працюючими в умовах підвищеного рівня шуму засобів індивідуального захисту органів слуху (а.с.7). [PERSON] № 75 огляду медико соціальної експертної комісії від 24.01.2018 р.,- [PERSON] пройшла первинний огляд у м. Суми спеціалізованою МСЕК та їй було встановлено 25 % втрати професійної працездатності (а.с.19-22). Суд вважає, що ПАТ «Сумське НВО» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого остання отримала професійне захворювання. В справі є достатні докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілої, порушення її нормальних життєвих звязків, вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя. На момент встановлення позивачеві стійкої втрати професійної працездатності набрав чинності Закон України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних [PERSON] моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань; стан здоровя потерпілої, її вік та те, що їй встановлено 25% втрати професійної працездатності, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках. З урахуванням цих обставин суд визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, в розмірі 9000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПАТ «СМНВО» необхідно стягнути 704,80 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: partial