Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою\~ відповідальністю «РТК Стил»про\~ стягнення\~ матеріальної\~ та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 05 січня року о 12 час 30 год. в м. Харкові на проспекті Гагаріна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Hyundai IX35» дн АХ 2882СК, під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER]. під керуванням [PERSON], результаті чого автомобілю марки «Hyundai IX35» дн АХ 2882СК, заподіяно механічних пошкоджень. ДТП сталося з вини [PERSON], який керував транспортним засобом , що знаходиться у володінні ТОВ «РТК Стил» , з яким він перебував у трудових відносинах. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнено до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до дослідження спеціаліста - автотоварознавця вартість матеріальної шкоди транспортного засобу «Hyundai IX35» дн АХ 2882СК становить 60\~793, 30 грн. Позивач у першу чергу звернувся до страхової компанії із вимогою виплатити страхове відшкодування. Страхова компанія ПАТ «Київський страховий дім» виплатила позивачу страхове відшкодування, розмірі 47000 грн. Різницю між загальною сумою відновлювального ремонту у розмірі 81922, 04 коп , та розміру страхового відшкодування (47000грн.) яка складає 34922 грн. 04 коп. позивач просить стягнути з відповідача, крім того втрачену ринкову вартість автомобіля у розмірі 44277 грн 96 коп., а також, моральну шкоду у розмірі 20000 грн, вартість проведення дослідження\~ спеціаліста авто товарознавця автомобіля\~ у розмірі 800 ,00 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення позову у повному обсязі, та вважали , що відшкодування у повному обсязі повинна провести страхова компанія. Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи сторін по справі, свідків, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов не підлягаючим частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови "Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92 р. N 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до п 2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди» вина є основним фактором наявності підстав для відшкодування з відповідача всіх виниклих матеріальних витрат у зв'язку з ДТП, витрат на відновлення здоров'я й моральної шкоди. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнено до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с.9). Відповідно до висновку Субєкту оціночної діяльності № 224 від 14.03.2016 р. вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля «Hyundai IX35» дн АХ 2882СК внаслідок ДТП складає 60793 грн. 30 коп. (а. с. 10-38). Як встановлено в судовому засідання та не заперечується сторонами по справі обставина про те, що Страхова компанія ПАТ «Київський страховий дім» виплатила позивачу страхове відшкодування, розмірі 47000 грн. Також в судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами по справі, про те, що [PERSON] під час скоєння ДТП керував транспортним засобом , що знаходиться у володінні ТОВ «РТК Стил» , з яким він перебував у трудових відносинах. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Оскільки, ДТП сталося з вини [PERSON] , під час виконання ним своїх трудових обовязків на посаді водія Товариства з обмеженою відповідальністю РТК Стил, заподіяна матеріально шкода повинна бути відшкодована позивачу ТОВ РТК Стил»відповідно до реальної вартості втраченого майна у розмірі 13793 грн. 30 коп., з урахуванням страхового відшкодування а саме 60793 грн. 30 коп. 47000 грн. 00 коп. = 13793 грн. 30 коп. Крім того також підлягає відшкодуванню ТОВ «РТК Стил»витрати повязані з проведенням дослідження\~ спеціаліста авто товарознавця автомобіля\~ у розмірі 800 грн. 00 коп. (а. с. 39). Не підлягають задоволенню позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача суми втраченої ринкової вартості автомобіля у розмірі 44277 грн, 96 коп, оскільки при визначенні вартості матеріальної шкоди Субєктом оціночної діяльності у звіті № 224 від 14.03.2016 р. визначено втрату товарної вартості автомобілю яка дорівнюється 0 грн. Розрахунок втрати товарної вартості автомобілю у розмірі 44277 грн, 96 коп, наведений позивачем у позовній заяві суд не може прийняти до уваги, оскільки позивач не є субєктом оціночної діяльності та фахівцем у галузі цього права. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги стосовно стягнення суми вартості відновлювального ремонту у розмірі 21128 грн. 74 коп., оскільки при визначенні реальної втрати вартості майна, розрахунок суми вартості відновлювального ремонту оцінювачем не визначалось, так як [PERSON] при призначенні дослідження таке питання не ставив, про що в судовому засіданні підтвердив оцінювач [PERSON] Висновків стосовно вартості відновлювального ремонту автомобілю Hyundai IX35 дн АХ 2882СК звіт Субєкта оціночної діяльності № 224 від 14.03.2016 р. не містить. Крім того позивачем не надано жодного доказу на підтвердження витрати коштів витрачених на відновлювальний ремонт автомобілю. Посилання представника відповідача про те, що відшкодування у повному обсязі повинна провести страхова компанія, суд не може прийняти до уваги, оскільки право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювана шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року № 6-2808цс15, яку суд враховує до відповідних правовідносин , що відповідає ч. 2 ст. 214 ЦПК України. При з'ясуванні фактів, з якими\~закон\~пов'язує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимог\~ст. 1167 ЦК України\~яка визначає підстави покладання обов'язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування. Суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «РТК Стил» на користь позивача і моральну шкоду тому, що позивачу заподіяна така шкода: в звязку з ДТП він переніс сильні емоційні хвилювання, що в свою чергу призвели до стану емоційного пригнічення. При вирішенні питання що до розміру моральної шкоди, який треба стягнути з відповідача суд враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань [PERSON] При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Проте сума моральної шкоди яку позивач просить стягнути з відповідача, суд вважає надмірною та недоведеною у заявленому розмірі, а тому вважає за необхідне зменшити заявлений розмір моральної шкоди до 1000 гривень. Судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідача відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial