Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідачки [PERSON] на його користь 40096 гривень 70 коп. матеріальної шкоди, 5000 гривень за заподіяну моральну шкоду, 1000 гривень витрат понесених на оплату автотоварознавчого дослідження, 3761 гривню 44 коп. витрат понесених на лікування, а також судові витрати понесені на сплату судового збору та оплату правової допомоги адвоката. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26 березня 2016 року близько 18.00 години він керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2110» державний номерний знак [NUMBER] рухався по вул. Миколаївській м. Богуслава в напрямку із с. Хохітва до центру м. Богуслава зі швидкістю 50-60 км/год. Рухаючись по вказаній вулиці в місці знаходження Богуславського АТП по своїй смузі руху, він у безпосередній близькості від свого автомобіля побачив автомобіль марки «МАЗДА RX-8» державний номерний знак [NUMBER], який рухався у зустрічному напрямку. При наближенні вказаний автомобіль, не включаючи показника лівого повороту, різко повернув вліво в напрямку АТП та виїхав на смугу руху його (позивача) автомобіля, чим створив аварійну ситуацію. Позивач застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення автомобілів не зміг, так як не дозволила близька відстань. В результаті зіткнення автомобілів позивач отримав тілесні ушкодження та втратив свідомість, після прибуття «Швидкої допомоги» був доставлений в Богуславську ЦРЛ, де лікувався з приводу отриманих тілесних ушкоджень по 11.04.2016 року. Крім того автомобіль «ВАЗ-21010», яким він керував, внаслідок вказаної ДТП отримав суттєві механічні ушкодження, що позбавило його можливості на довгий час керувати ним. 27.03.2016 року Богуславським відділенням поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області було відкрите кримінальне провадження та проведене досудове розслідування, яке закінчилося 29.12.2016 року шляхом винесення постанови про його закриття за відсутності в діях відповідача складу кримінального правопорушення. 07 лютого 2017 року Богуславським районним судом була винесена постанова по справі №358/147/17, відповідно до якої [PERSON] визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у вчиненні даної ДТП, що потягнула за собою спричинення позивачу тілесних ушкоджень та пошкодження його автомобіля, а провадження у справі було закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно висновку експерта №105/к від 12 грудня 2016 року позивачу внаслідок вказаної ДТП були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку та забитої скальпованої рани волосяної частини лобної частини зліва. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. У зв'язку з пошкодженням автомобіля «ВАЗ-2110» державний номерний знак [NUMBER] позивачу спричинена матеріальна шкода, що підтверджується звітом експертного автотоварознавчого дослідження від 14 березня 2017 року, що складений СОД ФОП [PERSON], відповідно до якого цей збиток (вартість відновлювального ремонту) складає 40096 грн.70 коп. За проведення автотоварознавчого дослідження він сплатив 1000 гривень. З приводу отриманих тілесних ушкоджень він знаходився на стаціонарному лікуванні в Богуславській ЦРЛ з 26.03.2016 року по 11.04.2016 року та поніс витрати на лікування в розмірі 3761 гривня 44 коп. Також понесені витрати на правову допомогу адвокатом які склали 2000 гривень та сплачено судовий збір в сумі 695 гривень 47 коп. Позивач [PERSON] і його представник [PERSON] позов підтримали, посилаючись на вищевказані факти та докази. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки, хоч належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача і його представника та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи із наступних підстав. Із копії постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 07 лютого 2017 року вбачається, що [PERSON] визнана винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 26 березня 2016 року о 18 год. 00 хв. по вул. Миколаївська в м. Богуславі Київської області, вона керуючи автомобілем «Mazda RX-8», державний номерний знак [NUMBER], при здійсненні повороту ліворуч в напрямку заїзду на територію ВАТ «Богуславське АТП 13249», не вибрала безпечної швидкості руху не врахувала дорожньої обстановки, не надала перевагу автомобілю «ВАЗ 2110», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустила зіткнення з вказаним автомобілем. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що вирішує справу про цивільно-правові наслідки дій особи притягнутої до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Тобто, з вищевикладеного слідує, що саме водій автомобіля «Mazda RX-8» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON], яка визнана винною у вчиненні даної ДТП, під час якої було пошкоджено автомобіль позивача [PERSON] та спричинено йому тілесні ушкодження, повинна відшкодувати позивачу заподіяну майнову та моральну шкоду. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України в справі № 6 - 2808 цс 15 від 20 січня 2016 року, предметом якої був спір про відшкодування шкоди, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Із звіту експертного автотоварознавчого дослідження від 24 березня 2017 року вбачається, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «ВАЗ 2110», державний номерний знак [NUMBER] внаслідок пошкодження останнього при ДТП складає 27865 гривень 53 коп. В даному випадку експерт керувався п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395, яким визначено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п. 8.3 зазначеної Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. З огляду на викладене суд не знаходиться підстав для задоволення вимог позивача про стягнення із відповідачки суми вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, оскільки позивач не надав суду доказів, що він провів відновлювальний ремонт та здійснив заміну пошкоджених запасних частин на нові. Тому із відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 27865 гривень 53 коп. матеріального збитку та 1000 гривень витрат за проведення автотоварознавчого дослідження. Із копії постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року вбачається, що [PERSON] згідно висновку експерта №105/к від 12 грудня 2016 року внаслідок вказаної ДТП були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку та забитої скальпованої рани волосяної частини лобної частини зліва. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Позивач перебував на стаціонарному лікуванні в Богуславській ЦРЛ з 26.03.2016 року по 11.04.2016 року та поніс витрати на лікування в розмірі 3761 гривня 44 коп., що підтверджено документально відповідними чеками на придбання ліків. Згідно положень ч. 1 ст. 1995 ЦК України позивач має право на відшкодування витрат понесених на придбання ліків в сумі 3761 гривня 44 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. При цьому, відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 даної статті ЦК України моральна шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Як роз'яснено у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Крім того, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості. З огляду на викладене, та дотримуючись принципів розумності й справедливості, суд вважає, що на користь позивача має бути присуджено 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Вимоги позивача про стягнення витрат по оплаті правової допомоги не можуть бути задоволені, оскільки суду не надано обгрунтований розрахунок таких витрат. На користь позивача підлягають стягненню із відповідачки згідно положень ст. 88 ЦПК України судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, в розмірі 521 грн. 19 коп. по сплаті судового збору. З урахуванням викладеного та

Outcome: partial