Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Представник позивача 25.01.2021 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] за період з 01.10.2016 року по 31.12.2020 року в розмірі 34211,54 грн., 3% річних - 1601,18 грн., інфляційні втрати - 2084,84 грн., а всього 37897 грн. 56 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідачі зареєстровані за даною адресою і отримують послуги, що надаються позивачем у вигляді централізованого опалення, але вчасно не сплачують за надані послуги, мають заборгованість. В зв`язку з простроченням виконання зобов`язання, на думку позивача, наявні підстави для стягнення з них боргу у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому звертається до суду для захисту своїх прав. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 09.02.2021 провадження у справі відкрито та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не здійснювались. Заяви, клопотання. В судове засідання представник позивача не з`явилась, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити і ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Зазначила, що квартиру вони придбали у 2017 році, а позовні вимоги до них пред`явлені з жовтня 2016 року. Їй та її сестрі [PERSON] належить по 1/3 частини квартири, а інша 1/3 належала їх матері, яка померла. При цьому з 2018 року вона, за сімейними обставинами, проживає за іншою адресою. Інші відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явились у судове засідання, про причини неявки не повідомили. Правом надання відзиву на позов не скористались. Фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась, оскільки розгляд справи проводився у відсутності сторін. Фактичні обставини, встановлені судом. АТ «Криворізька теплоцентраль» надає послуги з постачання теплової енергії. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає позивач, але вчасно оплату за надані послуги не здійснюють. Сума заборгованості за позовом за період з 01.10.2016 по 31.12.2020 становить 34211,54 грн. Позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат у розмірі 2084,84 грн та 3% річних у розмірі 1601,18 грн. Правильність нарахування підтверджується відповідними розрахунками. Розмір наданого позивачем розрахунку заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних оспорюється відповідачем [PERSON] , оскільки користувачами квартири вони стали у лютому 2017 року. Зміст спірних правовідносин. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають з належного виконання споживачем зобов`язань зі сплати наданих послуг. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг, оскільки укладення договору є обов`язком споживача (п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). 01 травня 2019 року вступив в дію Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, який регулює основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також права та обов`язки зазначених учасників відносин. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону №2189-VIII до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги, в тому числі з постачання теплової енергії Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 2189-VIII). Пунктами 2, 5 частини другої статті 7 зазначеного Закону встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що відповідачі неналежним чином виконують покладені законом обов`язки з утримання житла, оплату за надані житлово-комунальні послуги у повному обсязі не здійснюють, своїми неправомірними діями завдали позивачеві збитків, тому право позивача є порушеним і підлягає відновленню шляхом стягнення з відповідачів на його користь суми заборгованості, індексу інфляції та трьох відсотків річних. Проте, початок утворення заборгованості слід рахувати з лютого 2017 року, оскільки відповідачі стали користувачами квартири з 07.02.2017 та 09.02.2017 року. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 2270,00 грн. - в рівних частинах з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: partial