Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] (згідно свідоцтва про зміну прізвища, серія 1-СГ №006315 /а.с.49/), [PERSON], [PERSON], з участю третіх осіб: [PERSON], ЛКП «Цитадель Центр», з врахуванням неодноразових уточнених позовних вимог, просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідальними у повному розмірі за збитки, заподіяні їй внаслідок порушення ними правил користування житловим приміщенням та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] 11367,00 грн. збитків, у тому числі 4367,00 грн. вартість матеріальних збитків та 7000,00 грн. вартість моральних збитків. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 27 серпня та повторно 31 серпня 2014 року внаслідок витоку води через елементи перекриття з верхнього поверху і попадання її у приміщення належної їй квартири були пошкоджені стеля та стіни санвузла, а також стіна коридору, чим заподіяно шкоду на суму 2180,00 грн. При цьому було пошкоджено внутрішнє оздоблення стелі і стін приміщень квартири після проведення [PERSON] в 2008 р. ремонту, про що вона неодноразово повідомляла мешканців квартири №47. 01 вересня 2014 року комісія ЛКП «Цитадель - Центр», оглянувши квартиру, склала акт про характер і обсяг пошкоджень водою та встановлено, що витік води стався із квартири, яка знаходиться в одному з [PERSON] квартирою будинку № 15 безпосередньо над її квартирою і належить [PERSON]Г, [PERSON], [PERSON], внаслідок порушення правил користування сантехнічними приладами та неохайного користування мешканцями квартири № 47 водозапірною арматурою. [PERSON] матеріальної шкоди, [PERSON] також заподіяні моральні збитки, які вона оцінює у сумі 7000,00 грн. Моральна шкода нанесена їй інваліду II групи, пенсіонерці, проявилась у бездушному ставленні сусідів до її лиха, яке призвело до нервового виснаження, порушення нормального ритму життя, дискомфорту, пов'язаного з вологістю у квартирі, погіршенні її естетичного вигляду, а також усвідомленні того, що багаторазовість залиттів перейшла в систему, без гарантії, що в подальшому її не будуть заливати. [PERSON] того, вартість заказного листа з повідомленням про час проведення експертної оцінки та вартість самої експертної оцінки заподіяних збитків з витратами на здійснення касових операцій складає 624,00 грн. Отже, загальний розмір шкоди становить 9804,00 грн. Так, 20.10.2014 р. [PERSON] було подано уточнення до позовної заяви. /а.с.62-63/. 04.11.2014 р. [PERSON] подано наступне уточнення та доповнення до позову, згідно яких розмір збитків зазначених у попередній уточненій позовній заяві від 20.10.2014 р. та збитки повязані з відновленням її порушеного права, загальний розмір нанесених збитків складає: Матеріальні збитки: 2180,00 грн. вартість відновлювального ремонту; 624,00 грн. - вартість експертного висновку; 1500,00 грн. - вартість послуг юриста; 63,00 грн. - вартість послуг нотаріуса за посвідчення довіреності. Всього - 4367,00 грн. Моральні збитки: 7000,00 грн. Загальний розмір шкоди становить 11 367,00 грн., який [PERSON] просить стягнути солідарно з відповідачів. /а.с.85-86/. 19.11.2014 р. [PERSON] подано уточнення та доповнення до позову, згідно яких просить стягнути солідарно з відповідачів суму завданих збитків у розмірі 11367,00 грн. та зобовязати відповідачів привести санітарно-технічні прилади до належного технічного стану, з метою уникнення можливості витоку води в подальшому. /а.с.100-101/. Враховуючи вищенаведене, просила позов задоволити. У судовому засіданні позивач та представник позивача уточненні позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні до них, однак відмовились від позовної вимоги, щодо зобовязання [PERSON], [PERSON], [PERSON] привести санітарно-технічні прилади до належного технічного стану, з метою уникнення можливості витоку води в подальшому. Просили позовні вимоги задоволити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечила, надала письмові заперечення /а.с.50-52, 103-106/ та додатково пояснила, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними, необгрунтованими та надуманими, оскільки позовні вимоги не підтверджені належними, переконливими та допустимих доказами, а тому необхідно відмовити позивачу в задоволенні цього позову в повному обсязі з наступних підстав. 27 серпня 2014 року та повторно 31 серпня 2014 року внаслідок витоку води через елементи перекриття з верхнього поверху і попадання її (води) у приміщенні належної позивачу квартири були пошкоджені стеля та стіни санвузла, а також стіна коридору, чим заподіяно шкоду ніби-то на суму 2 180,00 грн. 01 вересня 2014 року комісією ЛКП «Цитадель- центр» було складено акт про характер та обсяг пошкоджень. Комісією ЛКП «Цитадель-Центр» ніби-то встановлено, що витік води стався із квартири, яка знаходиться поверхом вище над квартирою позивача. [PERSON] цього, в позовній заяві зазначено, що комісією ніби-то встановлено, що залиття сталось внаслідок «порушення правил користування сантехнічними приладами та неохайного користування мешканцями квартири № 47 водозапірною арматурою». З даним актом не погоджується, оскільки такий складений з порушенням положень Правил, він не відповідає вимогам ст.59 ЦПК України і відповідно не може братись до уваги та не може бути підтвердженням вчинення відповідачем цивільного правопорушення (протиправної дії чи діяльності). [PERSON] цього, [PERSON] вказала на те, що вимоги позивача, щодо стягнення моральної шкоди та інших понесених нею витрат є необґрунтованими. Враховуючи вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Просив відмовити у задоволенні позові. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просила позов задоволити. Представник третьої особи ЛКП «Цитадель Центр» [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, подала письмові пояснення /а.с.94/ та додатково пояснила, 01 вересня 2014 року на адресу ЛКП «Цитадель-центр» поступила заява від [PERSON], яка проживає за адресою [INFO], з проханням провести- обстеження її квартири та скласти акт про залиття. Цього ж дня комісією ЛКП «Цитадель-центр» в складі голови комісії в.о. головного інженера [PERSON] та членами комісії майстрів по експлуатації житлового фонду [PERSON] та [PERSON] було здійснено вихід за вище вказаною адресою, встановлено причину залиття про що складено акт від 01.09.2014 року. Даний акт складено згідно форми, яка додано до Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території, які затверджені Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.10.2005 року. Отже вважає, що акт від 01.09.2014 року, який складено комісією ЛКП «Цитадель- центр» згідно Правил та відповідає всім вимогам Цивільно процесуального кодексу України. Просила позов задоволити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, на підтвердження та спростування позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.41 Конституції України, використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру серія №Г-15991 від 15.05.1997 р./а.с. 20/. 27 серпня 2014 р. та 31 серпня 2014 р. внаслідок витоку води через елементи перекриття з верхнього поверху і попадання її у приміщення належної [PERSON] квартири були пошкоджені стеля та стіни санвузла, а також стіна коридору. При цьому було пошкоджено внутрішнє оздоблення стелі і стін приміщень квартири після проведення [PERSON] в 2008 р. ремонту, про що остання неодноразово повідомляла мешканців квартири №47. Так, внаслідок затоплення квартири, [PERSON] 01.09.2014 р. звернулася із заявою до директора ЛКП «Цитадель-Центр», із проханням провести обстеження помешкання, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Венеціанова,15/44 та скласти відповідний акт./а.с.4/. 01 вересня 2014 року комісія ЛКП «Цитадель - Центр», в складі в.о. головного інженера ЛКП «Цитадель-Центр» [PERSON], майстра по експлуатації житлового фонду [PERSON], [PERSON], оглянувши квартиру, склали акт про те, що мешканцями квартири [ADDRESS] при халатному користуванні сантехнічними приладами 27.08.2014 р. була залита стеля ванної кімнати, при повторному залитті 31.08.2014 р. у ванній кімнаті вода попала у галогенні лампочки та залило стіну коридору окремими місцями пл. до 1,0 кв.м., [ADDRESS]. /а.с.5/. Відтак, суд не приймає до уваги покликання відповідача [PERSON] щодо складення такого із порушенням, оскільки такий складений згідно форми, які затвердженні Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.10.2005 р. Як вбачається із матеріалів справи, а саме із звіту про неналежну оцінку вартості будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт приміщень квартири, що розташована за адресою: м.Львів, вул.Венеціанова, 15/44 складеного ПП «ЮрЕксперт» від 25.09.2015 р., вартість будівельно-монтажних робіт (відновлювальних) становить 2180,00 грн. /а.с.6-36/. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, тому таку слід стягнути з відповідачів на користь позивача у розмірі 2180,00 грн. [PERSON] цього, як вбачається з копій квитанцій №ПН1145 від 18.09.2014 р., №0.0.301037040.1 від 24.09.2014 р. та №ВПК - 60 від 15.09.2014 р. /а.с.34, 35, 36/ позивачем оплачено вартість виконання вищевказаного експертного дослідження в розмірі 600,00 грн., розрахунково-касові операції у сумі 3,00 грн., 10,00 грн., а також 11,15 грн. за скерування рекомендованого листа з квитанцією про експертну оцінку, а тому такі витрати слід стягнути з відповідачів на користь позивача. 23.09.2014 р. комісією ЛКП «Цитадель-Центр» в складі майстра по експлуатації житлового фонду [PERSON], [PERSON], слюсара-сантехніка [PERSON], складено акт про те, що мешканцями квартири [ADDRESS] при халатному користуванні сантехнічними приладами 27.08.2014 р. була залита стеля ванної кімнати, при повторному залитті 31.08.2014 р. у ванній кімнаті вода попала у галогенні лампочки та залило стіну коридору окремими місцями пл. до 1,0 кв.м., кв.№44 будинку №15 по вул. Венеціанова. Під час обстеження встановлено, що загально будинкові мережі водопостачання та водовідведення у задовільному технічному стані. /а.с.129/. [PERSON] цього, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 28.11.2014 р. по справі призначено судову будівельно-технічне експертизі, із поставленням ряду запитань. Однак, суд не приймає до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи №4969 від 26.06.2015 р., оскільки таким не визначено розмір шкоди завданої квартирі, оскільки з моменту залиття вищезгаданої квартири пройшло 9 місяців. Проте, в такому зазначено, що згідно актів ЛКП «Цитадель Центр» від 01.09.2014 р. та від 13.10.2014 р., зазначено, що причиною залиття квартири №44, яка розташована за адресою: м.Львів, вул. Венеціанова, 15, яке відбулось 27.08.2014 р. та повторно 31.08.2014 р., є халатне користування сантехнічними приладами мешканцями квартири [ADDRESS]. /а.с.154-159/. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відтак, обов'язковою умовою відшкодування матеріальної шкоди є наявність вини у діях особи, яка заподіяла таку шкоду. Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем доведений факт завдання шкоди її майну, а саме квартирі, внаслідок неправомірних дій відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], які не довели, що шкоду завдано не з їхньої вини, тому позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди в розмірі 2804,00 грн., яка підтверджується висновком експерта та квитанціями, є підставними та підлягають до задоволення. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Згідно ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу є судовими витратами та відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Так, відповідно до вимог ст.1\~\~Закону України\~\~"Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на\~\~користь\~\~якої\~\~ухвалено\~\~судове рішення,\~\~іншою стороною,\~\~а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень,\~\~не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом\~\~мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі\~\~особи,\~\~яка надавала правову допомогу,\~\~у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій\~\~поза\~\~судовим\~\~засіданням\~\~та\~\~під час ознайомлення з матеріалами справи\~\~в\~\~суді,\~ що\~\~визначається у відповідному судовому рішенні. З матеріалів справи вбачається, що, користаючись своїм правом, [PERSON] уклала договір про надання юридичних послуг від 24.10.2014 р. з незалежним юристом Жабіною Вікторією Юріївною /а.с.81/. На виконання вищевказаного договору юристом Жабіною В.Ю. було надано [PERSON] ряд послуг, а позивач здійснила їх оплату на загальну суму 750,00 грн. /а.с.82/. Підтвердженням факту надання та оплати послуг є Договір про надання юридичних послуг від 24.10.2014 р., копія квитанції про здійснення оплати юридичних послуг від 03.11.2014 р. Однак, суд не приймає до уваги вимогу позивача, щодо стягнення з відповідачів 63,00 грн. - вартості послуг нотаріуса за посвідчення довіреності, оскільки відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України такі послуги не повязані із розглядом судової справи. [PERSON] цього, позивачем заявлено позовну вимогу, яка стосується відшкодування моральної шкоди, однак така судом до уваги не приймається виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995р. №4 позивачами має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань вони виходили визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. В судовому засіданні позивачем не доведено, а судом не здобуто в чому саме полягає моральна шкода та не наведено доводів, якими вона обґрунтовуює розмір моральної шкоди у сумі 7000,00 грн. Отже, враховуючи вищенаведене, оцінивши наданні по справі докази, як на підтримання позовних вимог так і на їх спростування, вважаю, що позовні вимоги позивача підставні, обґрунтовані, однак підлягають до часткового задоволення. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: partial