Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення боргу. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 1 жовтня 2008 року уклав з відповідачем Кредитною спілкою «Флагман» депозитний договір, згідно якого вніс на депозитний рахунок відповідача грошову суму. Але по закінченню дії договору кредитна спілка суму вкладу та проценти не повернула. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі №2-56/12 від 27 лютого 2012 року з Кредитної спілки «Флагман» було стягнуто суму заборгованості за депозитним договором в розмірі 6151 гривня 10 копійок, 616 гривень 71 копійка індексації та 3% річних, 1000 моральної шкоди та 126 гривень судових витрат. По теперішній час зобов'язання відповідачем не виконані. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь три відсотки річних в розмірі 710 гривень 44 копійки та суму індексу інфляції в розмірі 1910 гривень 30 копійок. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав згідно обставин викладених в позові, просить задовольнити позов в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутні, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; - виконавчий лист /а.с. 2/, згідно якого підтверджується стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за депозитом та відсотків; - розрахунок боргу позивача /а.с. 3/, згідно якого позивач обґрунтовує свої вимоги щодо суми боргу; Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини: 1 жовтня 2008 року позивач [PERSON] уклав з відповідачем Кредитною спілкою «Флагман» депозитний договір, згідно якого вніс на депозитний рахунок відповідача грошову суму. Але по закінченню дії договору кредитна спілка суму вкладу та проценти не повернула. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі №2-56/12 від 27 лютого 2012 року з Кредитної спілки «Флагман» було стягнуто суму заборгованості за депозитним договором в розмірі 6151 гривня 10 копійок, 616 гривень 71 копійка індексації та 3% річних, 1000 моральної шкоди та 126 гривень судових витрат. По теперішній час зобов'язання відповідачем не виконані. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими частково обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору, згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов'язання передбачені ст. ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України, зокрема за ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову [PERSON] до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення боргу в зв'язку з тим, що зобов'язання відповідачем не виконані по теперішній час, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Заперечень та доказів на спростування обставин встановлених судом відповідачем суду не надано. Суд враховуючи вищенаведене, вважає підлягаючими задоволенню вимоги позивача щодо стягнення суми трьох відсотків річних та суми індексу інфляції, але перевіривши розрахунок позивача відповідно до листа Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997 № 62-97 вважає його не зовсім вірним виходячи з наступного. Розрахунок 3% річних проводиться за формулою: Сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення. Таким чином перевіряючи розрахунок позивача суд приходить до наступного: Розрахунок 3% річних за сумою боргу: 7893,81 (сума боргу за судовим рішенням) х 3 х 1066 (кількість днів прострочення з 28.02.2012 по 28.01.2015) : 365 : 100 = 691,62, стягненню підлягає саме ця сума 3% річних. Щодо розрахунку суми індексу інфляції, суд приходить до наступного: Сукупний індекс інфляції розраховується за формулою: ІІс = (іі1:100) х (іі2:100) х (іі3:100) х ... (ііZ:100), де іі-1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, іі-2 - індекс інфляції за другий місяць прострочення, ......іі-Z - індекс інфляції за останній місяць прострочення. Сукупний індекс інфляції за сумою боргу становить з 03.2012 по 12.2014 року - (100,3/100) х (100/100) х (99,7/100) х (99,7/100) х (99,8/100) х (99,7/100) х (100,1/100) х (100,0/100) х (99,9/100) х (100,2/100) х (100,5/100) х (124,9/100) = 1,247. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції дорівнює: 7893,81х1,247=9843,58, сума матеріальної шкоди становить 9843,58-78983,81=1949,77. Суд не виходячи за межі позовних вимог вважає позовні вимоги позивача в цій частині в розмірі 1910,30 гривень підлягаючими повному задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно до частини задоволених вимог. На підставі ст. 526, 598, ч.2 ст. 625 ЦК України,

Outcome: partial