Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 16.09.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 15000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом. Внаслідок чого утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 42809 грн. 28 коп., в звязку з чим представник позивача змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання до не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, направлена судом на адресу відповідача поштова кореспонденція із судовою повісткою на 26.04.2019 року була повернута до суду з відміткою про невручення з інших причин, що не дали змоги виконувати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення. Відповідно пункту 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 05.03.2009\~року №\~270 у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Пунктом 1 частини 3 статті 223\~ЦПК України передбачено,\~що якщо\~учасник справи\~або його\~представник були\~належним чином\~повідомлені про\~судове засідання,\~суд розглядає\~справу за\~відсутності такого\~учасника справи\~у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень статей 12,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно\~до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що 16.09.2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, шляхом підписання Анкети-заяви, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 15000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8-9). Статтею 1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором відповідача станом на 09.12.2018 року становить 42809 грн. 28 коп., яка складається з: 15995 грн. 24 коп. тіло кредиту; 8999 грн. 95 коп. нараховано відсотків за користування кредитом; 15299 грн. 36 коп. нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина); 2014 грн. 73 коп. штрафу (процентна складова) (а.с.5-7). Згідно із частинами 1, 2\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Умовами обслуговування, які визначені у п. 2.1.1.2 Умов та правил надання банківських послуг, передбачено, що для надання послуг банку клієнту видається картка, її вид визначений у Пам'ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладає договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання картки, вказаної у заяві. Після отримання банком необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку пред'явлених документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карку. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Отже, Банком визначено порядок надання банківських послуг викладений в Умовах та правилах надання банківських послуг, що передбачає обов'язковість укладання договору у письмовій формі. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які не підписані відповідачем, не підтверджують, факт того, що\~\~між сторонами досягнуто згоди\~\~щодо збільшення розміру процентів за користування кредитом на умовах визначених цими банківськими документами. Згідно ч. 1\~ст. 651 ЦК України\~зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. З банківського розрахунку заборгованості вбачається, що з 01.09.2014 року відсоткова ставка за користування кредитом [PERSON] збільшена до 34,80 %, а з 01.04.2015 року збільшена до 43,20% (а.с.5-7). Проте, анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, яка підписана 16.09.2013 року [PERSON], не містить його письмової згоди на підвищення Банком в односторонньому порядку відсоткової ставки, тобто не містить ознак узгодження з позичальником в письмовій формі умов підвищення розміру відсотків за користування кредитом. Відомості про можливі розміри підвищення відсоткової ставки відсутні також і в Умовах та Правил надання банківських послуг, долучених до матеріалів справи. Отже, відсутні докази\~\~згоди відповідача на підвищення відсоткової ставки та належного повідомлення позичальника про її підвищення в односторонньому порядку. У зв'язку з тим, що [PERSON], як споживач банківських послуг надаючи письмову згоду на укладення кредитного договору, погодився на сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, то саме вказана відсоткова ставка має враховуватися Банком при нарахуванні відсотків за користування кредитом. Також, суд зазначає, що проценти нараховано позивачем станом на 09.12.2018 року, разом з тим, інформації щодо терміну дії кредитної картки на запит суду позивачем надано не було. Крім того, відповідач виконував умови кредитного договору та сплачував кошти на погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості наданого позивачем, зокрема, останнє внесення коштів відповідачем відбулось 22.12.2017 року. Іншого розрахунку заборгованості за кредитним договором з урахуванням строку виконання кредитного договору кінцевого терміну дії кредитної картки та виходячи з процентної ставки 30,00% банк до суду не надав, сам суд зробити такий розрахунок не може. За таких обставин суд вважає, що позивачем не надано належних,\~допустимих та\~достовірних доказівщодо заявленої позивачем заборгованості позичальника за процентами. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору в сумі 15995 грн. 24 коп. (одержаних кредитних коштів),\~\~щодо відсотків, то згідно розрахунку заборгованості за користування кредитом за період з 16.09.2013 року по 29.08.2014 року включно, тобто за період виникнення несплати до змінення процентної ставки, в якому відсоткова ставка банком нараховувалась в обумовленому сторонами розмірі, а саме із розрахунку 30,00 % на рік, відсотки за користування кредитом не нараховувались. Що стосується заборгованості за пенею і комісією та штрафу (процентна складова), то вони не підлягають стягненню,виходячи з наступного. Згідно із п. 3 ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до\~ст. 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами кредитного договору між сторонами погоджено два види забезпечення виконання зобов'язань: у вигляді сплати пені та штрафу, який визначений у фіксованій грошовій сумі (500грн.), плюс в процентному відношенні (5% від суми заборгованості). Тобто, за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому з урахуванням вищевикладеного, їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. На це\~звертає увагу\~Верховний Суд\~України у\~правовій позиції,\~висловленій 21.10.2015р.\~у справі\~№ 6-2003цс15,\~яка є\~обов'язковою\~для застосування\~для всіх\~судів України. Заяв щодо застосування строків позовної давності від відповідача не надходило. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору в сумі 15995 грн. 24 коп. (одержаних кредитних коштів) та штрафу (фіксована складова) в сумі 500 грн. 00 коп., що відповідає узгодженим сторонами умовам кредитного договору, викладеним у заяві-анкеті (а.с.8-9) та вимогам ст.ст.\~1049,\~1054,\~1056-1 ЦК України. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті\~ ст. 141 ЦПК України\~та\~Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне покласти на відповідача частину витрат позивача на сплату судового збору пропорційно до задоволених вимог - в сумі 678 грн. 90 коп. \~ \~ \~ \~Вказані правовідносини регулюються\~ ст.ст.525, 526, 530, 536, 550, 611, 625, 1048, 1049, 1050,1054 Цивільного кодексу України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial