Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі укладеного договору № б/н від 16.05.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг фізичним особам. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.п. 2. 1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між нею та банком договір . В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Заборгованість станом на 29.02.2016 року складає 78 285,29 грн.: з них заборгованість за кредитом - 15 101,76 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 56 379,77 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2 600,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина), 3 704,06 грн. - штраф ( процентна складова). Просить стягнути заборгованість за договором та судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просила його задовольнити, про що надав письмову заяву, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належни чином, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача cуд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, який набрав чинності 14.10.2014 року ( газета Голос України № 197 від 14.10.2014 року) : «На час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов»язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичними особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція». Відповідач зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Відповідно до постанови КМУ м. Брянка відноситься до цієї категорії міст Луганської області, тому на неї розповсюджується дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, який набрав чинності 14.10.2014 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.05.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач нарахував відповідачу заборгованість станом на 29.02.2016 року 78 285,29 грн. із яких: заборгованість за пенею та комісією - 2 600,00 грн., нарахував штрафи в сумі 500 грн.- штраф (фіксована частина) та 3 704,06 грн. штраф (процентна складова), без застосування мораторію відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, який набрав чинності 14.10.2014 року. Тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню в сумі 6 804,06 грн. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 71 481,23 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторона понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оплата позивачем судового збору в сумі 1 378,00 грн. підтверджується платіжним дорученням від 12.05.2016 року На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року,

Outcome: partial