Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд: -визнати незаконною відмову відповідача надати копії інвентаризаційної справи по будинку за адресаю: [ADDRESS] ; -визнати незаконною відмову відповідача надати можливість позивачу ознайомитися з матеріалами інвентаризаційної справи по будинку за адресаю: [ADDRESS] ; -визнати незаконним знищення відповідачем частини інвентаризаційної справи по будинку за адресаю: [ADDRESS] починаючи з 2007 року; -зобов`язати відповідача надати можливість позивачу ознайомитися та зробити фотокопії матеріалів інвентаризаційної справи по будинку за адресаю: [ADDRESS] ; -зобов`язати відповідача надати позивачу копії матеріалів інвентаризаційної справи по будинку за адресаю: [ADDRESS] ; -визнати незаконним порушення відповідачем строків надання відповіді на адвокатський запит від 11.06.2018; -стягнути судові витрати з відповідача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.04.2018 представник позивача направив відповідачу адвокатський запит, відповідь на який не отримав. 11.06.2018 предстаник позивача повторно направив відповідачу адвокатський запит. Листом №062/14-7307 від 15.06.2018, який відправлено засобами поштового зв`язку лише 04.07.2018, відповідач надав відповідь про відмову в наданні копій матеріалів інвентаризаційної справи у зв`язку з неможливістю надання конфіденційної інформації без згоди особи. Позивач вважає порушення відповідачем вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому звернувся до суду із позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2020 відкрито провадження у справі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2020 витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу по будинку за адресою: [ADDRESS] . На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-1099 від 28.10.2020, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Макаренко І.О. у зв`язку із відпусткою по вагітності та пологами судді Кондратенко О.О. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2020 цивільну справу за позовом [PERSON] до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій незаконними, прийнято до провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 13.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, витребування у відповідача доказів по справі, а саме інвентаризаційну справу по будинку за адресою: [ADDRESS] та застосування до відповідача штрафних санкцій за невиконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2020 про витребування у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (код ЄДРПОУ 03359836, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) інвентаризаційної справи по будинку за адресою [ADDRESS] . Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Враховуючи те, що при прийнятті справи до провадження судом було ухвалено проводити судовий розгляд даної цивільної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то в силу положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться. 25.11.2020 на адресу суду надійшли належним чином завірені копії (за виключенням ескізів, погашеної документації та документації, що повторюється) з матеріалів інвентаризаційної справи за адресою [ADDRESS] , а тому відсутні правові підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій за невиконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2020 про витребування інвентаризаційної справи по будинку за адресою: [ADDRESS] та повторного витребування у відповідача доказів по справі, оскільки витребувані докази були надані суду. 04.03.2020 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено надання належним чином завіреної копії інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оскільки відомості у інвентаризаційній справі містять персональні дані та інформацію з обмеженим доступом. Разом з тим зазначив, що первинна інвентаризація об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] була проведена 08.12.1986 і з того часу жодного документу з інвентаризаційної справи знищено або пошкоджено посадовими особами відповідача не було. Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд встановив. Згідно інформаційної довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 04.04.2018, за даними реєстрових книг Бюро, житловий будинок [ADDRESS] на праві власності зареєстрований: -1/2 частина на ім`я [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 9-ю Київською державною нотаріальною конторою 23.12.2008 №3-1539. -1/2 частина на ім`я [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 9-ю Київською державною нотаріальною конторою 23.12.2008 №3-1541 (а.с. 19). 14.03.2018 за реєстровим номером №545 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О.Г. посвідчено довіреність, якою [PERSON] уповноважив [PERSON] на підставі укладеного між ними усного договору доручення бути його представником (а.с. 17). 10.04.2018 за реєстровим номером №1-119 державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області Шилом О.С. посвідчено довіреність, якою [PERSON] уповноважив [PERSON] на підставі укладеного між ними усного договору доручення бути його представником (а.с. 18). 20.04.2018 представником позивача [PERSON] - адвокатом Поповичем Валентином Миколайовичем, який діє на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області Шилом О.С. 10.04.2018 за реєстровим номером №1-119, було направлено до відповідача адвокатський запит, який останнім було отримано 20.04.2018 (а.с. 9). Доказів направлення відповіді на адвокатський запит від 20.04.2018 на адресу позивача відповідачем не надано. 11.06.2018 представником позивача [PERSON] - адвокатом Поповичем Валентином Миколайовичем повторно було направлено до відповідача адвокатський запит, який останнім було отримано 11.06.2018 (а.с. 10). 04.07.2018 Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» направило листом №062/14-7307 від 15.06.2018 відповідь на адвокатський запит від 11.06.2018, в якому відмовило представнику позивача в наданні належним чином засвідченої копії інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оскільки відомості у вищенаведеній інвентаризаційній справі містять персональні дані та інформацію з обмеженим доступом (а.с. 11-13). Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. З огляду на викладене, судом було встановлено, що відповідачем були порушені вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині п`ятиденного строку надання відповіді на адвокатський запит від 11.06.2018, а також в частині надання копій запитуваних документів, оскільки відповідь направлено лише 04.07.2018. Запитувана в адвокатському запиті від 11.06.2018 інформація та копії інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є інформацією з обмеженим доступом, яка стосується [PERSON] та [PERSON] , інтереси яких представляє адвокат Попович В.М., що діяв на підставі довіреностей, які були долучені до даного адвокатського запиту та був уповноважений останніми на представництво їх інтересів у Комунальному підприємстві Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації». За таких обставин вимоги позивача про визнання незаконною відмову відповідача надати можливість позивачу ознайомитися та отримати копії інвентаризаційної справи по будинку за адресаю: [ADDRESS] , а також зобов`язання відповідача надати можливість позивачу ознайомитися та надати копії матеріалів інвентаризаційної справи по будинку за адресаю: [ADDRESS] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позивач, пред`являючи вищевказані вимоги, просить у тому числі, визнати незаконним знищення відповідачем частини інвентаризаційної справи по будинку за адресаю: [ADDRESS] починаючи з 2007 року, при цьому не конкретизує яку саме частину інвентаризаційної справи вважає знищеною відповідачем, доказів такого знищення позивач суду також не надав, що позбавляє суд можливості перевірити дані обставини та сприймається судом критично. Таким чином, судом не встановлено фактів, а позивачем не надано доказів на підтвердження фактів знищення відповідачем частини інвентаризаційної справи по будинку за адресаю: [ADDRESS] починаючи з 2007 року. У зв`язку із зазначеним позов в цій частині є необґрунтованим і не підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладено,

Outcome: partial