Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.07.2015 року у розмірі 16\~988,33 грн. На обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 08.07.2015 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 16302,54 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачем не виконуються належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 08.07.2015 року за відповідачем [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.07.2015 року у розмірі 16988,33 грн., яка складається з: -Заборгованість за кредитом 11648,28 грн.; -Заборгованість по процентам за користування кредитом 1352,86 грн.; -Заборгованість за пенею та комісією 1139,65 грн.; -Штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 2847,54 грн. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - [PERSON], який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Пояснив, що 10.01.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір банківського обслуговування шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Цього ж дня відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з неналежним виконанням за кредитним договором відповідач станом на 31.05.2014 року мав заборгованість у розмірі 17815,02 грн. З метою стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.01.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова, рішенням якого 19.11.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені. Після прийняття судового рішення з метою погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.01.2008 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 08.07.2015 року. Згідно Генеральної угоди № б/н від 08.07.2015 року позичальнику був наданий новий кредит на погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.01.2008 року. На теперішній час заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.01.2008 року погашена і відповідачем має право надати заяву до ВДВС про закриття виконавчого провадження разом із Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та банківською випискою на підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.01.2008 року. Звертає увагу на те, що під час укладення Генеральної угоди № б/н від 08.07.2015 року між Банком та відповідачем сторони допустили в тексті Генеральної угоди описку, а саме замість кредитного договору № б/н від 10.01.2008 року, зазначено що Генеральна угода укладається з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником обовязків за кредитним договором № SAMDNS0000017979372 від 24.12.2007 року. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 року витребувано з ПАТ КБ «ПриватБанк» копію кредитного договору № SAMDNS0000017979372 від 24.12.2007 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 19.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - [PERSON], який діє на підставі довіреності, про долучення до матеріалів справи виписки по особовим рахункам позичальника [PERSON] та довідки ПАТ КБ «ПриватБанк». Встановлені судом обставини Судом встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 08.07.2015 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 16302,54 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачем не виконуються належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 08.07.2015 року за відповідачем [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.07.2015 року у розмірі 16988,33 грн., яка складається з: -Заборгованість за кредитом 11648,28 грн.; -Заборгованість по процентам за користування кредитом 1352,86 грн.; -Заборгованість за пенею та комісією 1139,65 грн.; -Штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 2847,54 грн. Встановлено, що 10.01.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір банківського обслуговування. Цього ж дня відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з неналежним виконанням за кредитним договором відповідач станом на 31.05.2014 року мав заборгованість у розмірі 17815,02 грн. ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.01.2008 року. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені, стягнуто з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.01.2008 року у розмірі 17\~814,02 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. З наданої ПАТ КБ «ПриватБанк» від 09.11.2017 року вбачається, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] кредитний договір № SAMDNS0000017979372 від 24.12.2007 року не укладався. Норми права, що підлягають застосуванню. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно до обов'язкової для застосування в силу\~ \~ст. 360-7 ЦПК України\~ \~правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13: у разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності - це не свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ \~ст. 61 Конституції України\~ \~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Позиція суду Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося відповідачем, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2014 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.01.2008 року у розмірі 17815,02 грн. 08.07.2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н. Тобто, відповідно до Генеральної угоди № б/н від 08.07.2015 року позичальнику був наданий новий кредит на погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.01.2008 року. Проте, під час укладення Генеральної угоди № б/н від 08.07.2015 року між Банком та відповідачем сторони допустили в тексті Генеральної угоди описку, а саме замість кредитного договору № б/н від 10.01.2008 року, зазначено що Генеральна угода укладається з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником обовязків за кредитним договором № SAMDNS0000017979372 від 24.12.2007 року. Таким чином, заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.01.2008 року погашена у звязку з укладенням між сторонами Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 08.07.2015 року. Крім цього, позивач просить стягнути на користь Банку 2847,54 грн. штрафу, нарахованого відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди, який передбачає відповідальність за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з передбачених кредитним договором зобов'язань на строк більше 31 день. Проте, судом встановлено, що нарахована сума до стягнення в якості пені, відповідно до п, 2., також передбачена у якості відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості за цим кредитним договором, внаслідок чого має місце подвійне стягнення за прострочення відповідачем виконання своїх обов'язків по поверненню кредиту, сплаті відсотків і комісійної винагороди. В п.п. 2.2, 2.8 Генеральної угоди передбачена відповідальність за одне й те ж порушення договору, прострочення платежів, як у вигляді пені, так і штрафу. Висновки суду за результатами розгляду справи. Відповідно до правила тлумачення вказаної правової позиції від зворотного, такі умови договору про одночасне застосування різних видів неустойки, що передбачені у\~ \~ст.549 ЦК України, у якості заходів відповідальності за одне й теж правопорушення в силу прямої заборони\~ \~Основним Законом України\~ \~є нікчемними і з огляду на це не повинні застосовуватися судом. Виходячи з того, що відповідач [PERSON] не виконав умови кредитного договору, то суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача суми основного боргу та процентів, а також пені. Судові витрати. Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Відповідачем [PERSON] надано суду копію довідки Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова від 05.01.2017 року, з якої вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова та отримує пенсію по інвалідності 2 групи з 01.03.1999 року довічно. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів. Таким чином, [PERSON] звільняється від сплати судового збору, так як є інвалідом ІІ групи. На підставі викладеного,

Outcome: partial