Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Котовський міжрайонний прокурор Одеської області звернулося до суду в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» - філії Одеського обласного управління, територіально відокремленого без балансового відділення № 10015/0365 з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №815-Н від 25.07.2007 року. У позовній заяві, позивач посилається на те, що згідно договору № 815-Н від 25.07.2007 року відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 5000 гривень. Кредит надано з терміном остаточного погашення до 25.07.2010 року, за користування кредитом встановлено плату в розмірі 24 % річних. 25.07.2007 року банком з [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено договір застави майна. Предметом застави визначено рухоме майно, а саме: телевізор, пральна машина, м'які кутки, кухня - навісні шафи, стіл, тумба, холодильник. Загальна сума заставного майна склала 10 300 гривень. 25.07.2007 року між АТ «Державний ощадний банк України» та фізичною особою - [PERSON] було укладено договір поруки № 815-Н, відповідно до якого поручитель відповідає по всіх зобов'язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник. В порушення вимог п. 3.3.4 кредитного договору, погашення боргу в останній раз було проведено у вересні 2010 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Станом на 01.05.2013 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить: 6 597,69 гривень, з яких: -1 605,55 грн. - заборгованість по кредиту; - 2 708,84 грн. - заборгованість по відсотках; - 2 283,30 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Боржник [PERSON] та поручитель [PERSON] неодноразово були повідомлені щодо усунення порушень за кредитним договором, погашення кредитної заборгованості, але заходів по погашенню заборгованості вжито не було і на направлені листи відповіді не отримано. Просить стягнути солідарно з позичальника [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 6 597 гривень 69 копійка та стягути з відповідачів та користь держави судовий збір. В судовому засіданні прокурор Котовської міжрайонної прокуратури Попович С.В. позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Іваненко С.В. надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 5 348 гривень 07 копійок. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Клопотань про розгляд справи за її відсутності відповідачів до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає неявку відповідачів у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідачів про явку до суду. Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні в ній докази, суд вважає, що позов Котовського міжрайонного прокурора в інтересах ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» підлягає частковому задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні судом встановлено, що згідно кредитного договору № 815-Н від 25 липня 2007 року відповідачу [PERSON]. було надано кредит в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень. Кредит надано строком до 25.07.2010 року. За користування кредитом встановлено плату в розмірі 24 % річних. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та [PERSON] 25.07.2007 року було укладено договір застави майна за № 815-Н, на загальну суму 10 300 гривень За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитор), відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк належним чином виконав свої зобов'язання та здійснив видачу кредиту готівкою в сумі 5 000 грн., відповідно до заяви на видачу готівки. Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов'язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором. Станом на 13.01.2014 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Державний ощадний банк України» згідно розрахунку заборгованості, становить 5 348 гривень 07 копійок, з яких: 1 605,54 грн. - прострочений борг за кредитом; 2 067,98 грн. - прострочені проценти за кредитом, 951,69 грн. - пеня за прострочений борг по кредиту, 722,86 грн. - пеня за прострочені проценти за користування кредитом. Оскільки до цього часу борг по кредитному договору позичальником у повному обсязі не погашено, вимога позивача про стягнення з [PERSON]. боргу у розмірі 5 348 гривень 07 копійок підлягає задоволенню. Вимога позивача щодо стягнення цього боргу солідарно з відповідача [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки позивачем пропущений шестимісячний строк визначений ст. 559 ЦК України на право пред'явлення вимоги до поручителя за боргами кредитного договору, який закінчився 25 липня 2010 року. Відповідно поручитель на цей час не може нести відповідальність за прострочення кредиту позичальником. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави слід стягнути понесені судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: partial