Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія Мегаполіс» звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08.05.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір № 9422-10 добровільного страхування наземного транспорту предметом страхування якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Mitsubishi Outlander державний номер [NUMBER], страхова сума згідно вказаного Договору страхування - 195 000.00 гривень. Відповідно до умов Договору страхування позивач зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику, в тому числі в разі пошкодження чи знищення транспортного засобу та/або його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 04 вересня 2013 року від страхувальника [PERSON] до позивача надійшло повідомлення про настання страхового випадку (вх. № С12601 від 04.09.2013), що мав місце 04 вересня 2013 року о 08:00 на дорозі М-05 Київ-Одеса 17 км 850 м, внаслідок недотримання водієм транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER], [PERSON], [INFO], вимог пунктів 13.1 Правил дорожнього руху України. Києво-Святошинським районним судом Київської області було постанову у справі № 369/8926/13-п, провадження № 3/369/3255/13 про притягнення до адміністративної відповідальності, якою [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно Звіту № 631 від 20 вересня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номер [NUMBER], 42 036 (сорок дві тисячі тридцять шість) гривень 31 копійка. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER], згідно рахунку-фактури ФОП [PERSON] №173 від 02.10.2013 року, становить 41\~472 грн. 68 коп. Пунктом 18.1 Договору страхування передбачено, що відшкодування збитків провадиться без вирахування амортизаційного зносу запасних частин, що пілягають заміні, деталей і приладдя, а також за вирахування франшизи. Крім того, позивачем було сплачено вартість автотоварознавчого дослідження транспортного засобу Mitsubishi Outlander, державний номер [NUMBER], у розмірі 570 (пятсот сімдесят) гривень 00 копійок. Загальний розмір збитку, понесеного позивачем складається з: вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та вартості авто товарознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу та дорівнює 41472,68 грн. + 570 гривень = 42042,68 гривень. Розмір судового збору, сплаченого для подачі даної позовної заяви складає 420 (чотириста двадцять) гривень 44 копійки. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, на думку позивача, підлягають відшкодуванню завдані Відповідачем прямо чи опосередковано наступні збитки: 1) страхове відшкодування у розмірі 41 472 (сорок одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривні 68 копійок; 2) вартість автотоварознавчої експертизи у розмірі 570 (пятсот сімдесят) гривень 00 копійок; 3) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 44 копійки. Тому просили стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» страхове відшкодування у розмірі 41 472 (сорок одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривні 68 копійок; вартість автотоварознавчої експертизи у розмірі 570 (пятсот сімдесят) гривень 00 копійок; судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 44 копійки. У ході розгляду справи за клопотанням представника позивача судом було залучено в якості співвідповідача [PERSON] акціонерне товариство «Київський страховий дім». У звязку з залученням співвідповідача [PERSON] акціонерного товариства «Київський страховий дім» у процесі розгляду справи представник позивача позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 41\~472 грн. 68 копійок, стягнути з [PERSON] на користь позивача 570 гривень вартості автотоварознавчого дослідження, стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь позивача судові витрати в розмірі 243 гривень 60 коп. та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати за відправлення телеграми у розмірі 79 гривень 98 копійок. У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував, оскільки вважає, вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «Київський страховий дім», то саме вони мають нести відповідальність, щодо відшкодування шкоди в порядку регресу. За таких обставин просив в позові відмовити відносно вимог до [PERSON] Представник відповідача ПАТ «Київський страховий дім», в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до статті 1 Закону України „Про страхування", страхування\~\~ - це\~\~ вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та\~\~ юридичних осіб у\~\~ разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за\~\~ рахунок грошових фондів, що\~\~ формуються шляхом сплати громадянами та\~\~ юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій), та\~\~ доходів від\~\~ розміщення коштів цих фондів. Як вбачається із матеріалів справи, 08.05.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір № 9422-10 добровільного страхування наземного транспорту предметом страхування якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Mitsubishi Outlander державний номер [NUMBER], страхова сума згідно вказаного Договору страхування - 195 000.00 гривень. Відповідно до умов Договору страхування позивач зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику, в тому числі в разі пошкодження чи знищення транспортного засобу та/або його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 04 вересня 2013 року від страхувальника [PERSON] до позивача надійшло повідомлення про настання страхового випадку (вх. № С12601 від 04.09.2013), що мав місце 04 вересня 2013 року о 08:00 на дорозі М-05 Київ-Одеса 17 км 850 м, внаслідок недотримання водієм транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER], [PERSON], [INFO], вимог пунктів 13.1 Правил дорожнього руху України. Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено постанову у справі № 369/8926/13-п, про притягнення до адміністративної відповідальності, якою [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до частини третьої\~ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України\~\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з матеріалів справи винною особою в ДТП, яка сталась 04.09.2013 року визнано [PERSON], згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.09.2013 року. Відповідно до\~ст. 29 Закону України\~„Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно п. 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України та Фондом державного майна України 24.11.2003 року (далі - [PERSON]), відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій\~\~ щодо відновлення\~\~\~\~справності\~\~\~\~або\~\~\~\~роботоздатності\~\~\~\~КТЗ\~\~\~\~чи\~\~\~\~його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів.\~\~ Ремонт\~\~ здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Відповідно до п. 2.4. Методики, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається\~\~ як\~\~ вартісне значення витрат,\~\~ яких зазнає власник у разі\~\~ пошкодження\~\~ або розукомплектування\~\~ КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення\~\~ свого\~\~ порушеного\~\~ права\~\~ користування\~\~ КТЗ (втрати товарної вартості). Згідно п. 8.2. Методики, вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ,\~\~ визначається\~\~ такою,\~\~ що\~\~ дорівнює\~\~ ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: а) якщо, незважаючи на принципи внеску та\~\~ найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість; б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з\~\~ урахуванням значення\~\~\~\~коефіцієнта\~\~ фізичного\~\~ зносу\~\~ КТЗ\~\~ і\~\~ втрати\~\~ товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ; в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника. Як вбачається з матеріалів справи, згідно Звіту № 631 від 20 вересня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номер [NUMBER], становить 42 036 (сорок дві тисячі тридцять шість) гривень 31 копійка, що підтверджується вказаним звітом. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER], згідно рахунку-фактури ФОП [PERSON] №173 від 02.10.2013 року, становить 41\~472 грн. 68 коп. Пунктом 18.1 Договору страхування передбачено, що відшкодування збитків провадиться без вирахування амортизаційного зносу запасних частин, що пілягають заміні, деталей і приладдя, а також за вирахування франшизи. Крім того, позивачем було сплачено вартість автотоварознавчого дослідження транспортного засобу Mitsubishi Outlander, державний номер [NUMBER], у розмірі 570 (пятсот сімдесят) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 122 від 10.10.2013 року. Відповідно до вимог п. 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. ст.\~440,\~450 ЦК України\~шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до вимог п. 22.1.\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до вимог\~ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди також додаються витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. З таких обставин, загальний розмір збитку, понесеного позивачем складається з: вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та вартості авто товарознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу та дорівнює 41472,68 грн. + 570 гривень = 42042,68 гривень. Як установлено судом, позивачем було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 41\~472 гривень 68 копійок, згідно страхового акта №5620/9422-10 від 02.10.2013 року. За правилами\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За правилами ст. 38 Закону України\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлене право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до особи, яка заподіяла шкоду навмисно. Відповідно до вимог п. 8\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~оскільки в силу\~ст. 452 ЦК України\~особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону пред'явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Регресна вимога може бути пред'явлена протягом трьох років, з дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхова компанія [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс» набула прав кредитора за вимогою про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, щодо [PERSON], як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Проте, як установлено судом, цивільна-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП відповідно була застрахована у [PERSON] акціонерного товариства «Київський страховий дім», згідно поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/0859103 від 23.02.2013 року. Враховуючи, що сума збитків не перевищує ліміту за полісом (50 000 грн.), обовязок по відшкодуванню збитків суд покладає на [PERSON] акціонерного товариство «Київський страховий дім», за вирахуванням суми франшизи в розмірі 500 гривень, яку було сплачено на користь позивача відповідачем [PERSON] Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, та стягує з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу 41\~472 гривень 68 копійок. Що стосується вимог, щодо стягнення з відповідача [PERSON] витрат за авто товарознавче дослідження, то згідно вказаної норми до регресних вимог не може включатися відшкодування витрат на проведення експертизи в розмірі 570 гривень, тому у стягненні решти коштів, суд відмовляє. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: partial