Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів ТОВ «Альфа-Автотранс», [PERSON], в якому просив стягнути: з ТОВ «Альфа-Автотранс» на його (позивача) користь за завдану йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду: вартість відновлювального ремонту його автомобіля, що становить 7\~950 грн. 00 коп., витрати на послуги експерта в розмірі 800 грн. 00 коп., витрати, понесені за повідомлення телеграфом директору ТОВ «Альфа-Автотранс» про огляд автомобіля в розмірі 157 грн. 99 коп., витрати на надання правової допомоги в розмірі 1\~500 грн. 00 коп., а всього 10\~407 грн. 99 коп.; з [PERSON] на його (позивача) користь стягнути 161 грн. 99 коп., як відшкодування матеріальної шкоди за повідомлення телеграфом та 10\~000 грн. моральної шкоди. На обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 січня 2015 року він керував належним йому автомобілем марки DaciaSandero, реєстраційний номер [NUMBER] у м.Кіровограді по вул.Шевченка, та проїжджаючи повз зупинку громадського транспорту «Бібліотека ім.Гайдара» навпроти будинку №18А, у правий передній бік його (позивача) автомобіля врізався автомобіль (таксі) марки Renaultlogan, реєстраційний номер [NUMBER], який належить ТОВ «Альфа Автотранс», та яким керував водій [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02 квітня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеного правопорушення. Позивач також зазначив, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових згідно з висновком - звітом №16-043 про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки DaciaSandero, реєстраційний номер [NUMBER], станом на 29.07.2016 року становить 7\~950 грн. 00 коп. Крім того, ним (позивачем) понесені витрати на послуги експерта, що становить 800 грн. 00 коп., а також, 26.07.2016 року ним (позивачем) було направлено телеграфом повідомлення про огляд за участю експерта належного йому автомобіля та проведення експертної оцінки, що становить 157, 99 грн. та 161, 99 грн. відповідно. Позивач також зазначив, що відповідач [PERSON] є працівником ТОВ «Альфа Автотранс», на підставі чого та відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, ТОВ «Альфа Автотранс» як власник джерела підвищеної небезпеки автомобіля Renaultlogan, реєстраційний номер [NUMBER], повинен відшкодувати йому (позивачу) витрати, заподіяні його працівником, які він (позивач) повинен понести для відновлення стану свого автомобіля Dacia Sandero, реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП. Також позивач зазначив, що крім матеріальної шкоди, йому завдано також і моральну шкоду, яка виразилася в тому, що внаслідок ДТП його (позивача) автомобіль отримав механічні пошкодження, раніше у ДТП його (автомобіль) не потрапляв, крім того, від зіткнення з транспортним засобом, яким керував відповідач [PERSON] він (позивач) отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв та саден, однак до лікарні за медичною допомогою він не звертався, лікувався самостійно, крім того, на момент ДТП в автомобілі, крім нього, знаходилися його (позивача) дружина [PERSON] та малолітній син [PERSON], які також отримали незначні забої та до лікарні не зверталися. Окрім того, після дорожньо-транспортної пригоди, він (позивач) зустрічався з [PERSON], який представився директором ТОВ «Альфа Автотранс» та останній пообіцяв відремонтувати його (позивача) пошкоджений автомобіль у себе на підприємстві, та в подальшому він (позивач) неодноразово звертався до нього з питання ремонту автомобіля, однак останній лише обіцяв його відремонтувати, однак в подальшому відмовився ремонтувати його (позивача) автомобіль, у звязку з чим, протягом тривалого періоду часу у звязку з пошкодженням автомобіля йому (позивачу) довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, так як у звязку із сімейним бюджетом він не міг виділити кошти на ремонт автомобіля, та зазначені вище обставини спричинили виникнення у нього (позивача) пригніченого стану, переживання та хвилювання, що призвело також до розладу стосунків в родині. Крім того, він (позивач) та його сімя змушені були нести незручності, так як він не міг використовувати транспортний засіб як в інтересах сімї, так і у звязку з роботою, та змушений був пересісти на громадський транспорт, на підставі чого розмір моральної шкоди оцінена в розмірі 10\~000 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання подав заяву, зареєстровану в суді за вх.№25255 від 26 жовтня 2017 року, про розгляд справи без його участі в удовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Крім того, будучи присутнім в попередніх судових засіданнях позивач [PERSON] та в його інтересах представник адвокат [PERSON] (діє на підставі договору №6/16 про надання правової допомоги від 04 серпня 2016 року) позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просили позовні вимоги задовольнити. Відповідач ТОВ «Альфа Автотранс» в судове засідання не зявився, судом повідомлявся про час та місце судового розгляду справи,заяви, клопотання на адресу суду не надходили, на підставі чого суд приходить до висновку, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні та подання суду доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, судом повідомлений про час та місце судового розгляду справи шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, а саме: м.Кропивницький, вул.Некрасова, 54, а також за адресою, зазначеною відповідачем: [ADDRESS], причини неявки суду не відомі. Відповідач [PERSON] подав заперечення на позов, зареєстровані в суді за вх.№16571 від 20 липня 2017 року, за якими, вважає, що позивачем помилково було визначено його в якості відповідача, на підставі чого вимоги позивача про стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 161 грн. 99 коп. за повідомлення телеграфом про огляд автомобіля та 10\~000 моральної шкоди не підлягають задоволенню з тих підстав, що він не є власником джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу, та виконував свої трудові (службові) обовязки, відповідно не повинен нести відповідальості за шкоду перед позивачем. Вважає, що він є неналежним відповідачем по справі. Просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до нього (відповідача [PERSON]Є.) в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 161 грн. 99 коп. та моральної шкоди в розмірі 10\~000 грн. 00 коп. Зваживши доводи, викладені в позові на обгрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення, під якими розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України. До способів захисту цивільних прав серед іншого, належать: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Судом встановлено, що 19 січня 2015 року о 15 год. 30 хв. водій ТОВ «Альфа Автотранс» [PERSON], керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Renaultlogan, реєстраційний номер [NUMBER], в м.Кіровограді по вул.Шевченка біля будинку №18а перед початком руху не переконався в безпеці виконуваного маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Dacia Sandero, реєстраційний номер [NUMBER], який рухався з лівого боку в попутному напрямку прямо, чим порушив п.10.1 ПДР України та внаслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначені обставини встановлені постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02 квітня 2015 року. Крім того, зазначеною постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02 квітня 2015 року, яка набрала законної сили 13 квітня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ 566654 власником транспортного засобу Dacia Sandero, реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, є позивач [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САА 333510 власником транспортного засобу Renault logan 09 L СПГ, 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], є ТОВ «Альфа Автотранс». Відповідно до звіту №16-043 про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки Dacia Sandero, реєстраційний номер [NUMBER] від 29 липня 2016 року в установлений строк, договірна ціна робіт, виконаного субєктом підприємницької діяльності фізична особа [PERSON] (сертифікат субєкта оціночної діяльності №412/15 ФДМ України від 25 травня 2015 року), вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки Dacia Sandero, реєстраційний номер [NUMBER] складає 7\~950 грн. 00 коп. Крім того, відповідно до Акту №055 прийому-передачі виконаних робіт від 29 липня 2016 року, складеного за участю виконавця ПП [PERSON] та замовника [PERSON], звіт про експертну оцінку №16-043 колісного транспортного засобу марки Dacia Sandero, реєстраційний номер [NUMBER] виконано якісно і в установлений строк. Договірна ціна робіт становить 800 грн. 00 коп. (розрахункова квитанція про оплату серія СЛМК №006416 від 29 липня 2016 року на суму 800 грн. 00 коп.). Окрім того, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач 26 липня 2016 року направив повідомлення телеграфом на адресу директора ТОВ «Альфа Автотранс» та [PERSON], в яких повідомив та запросив на огляд автомобіля Dacia Sandero, реєстраційний номер [NUMBER], 29 липня 2016 року о 10.00 год. за адресою м.Кіровоград, вул.Габдрахманова, 3, чим поніс матеріальні витрати на суму 157 грн. 99 коп. та 161 грн. 99 коп. відповідно, що підтверджується також фіскальними чеками ПАТ «Укртелеком» Пункт послуг ЦОА №1. Згідно повідомлень телеграма вручена особисто [PERSON] 27 липня 2016 року, телеграму на імя директора ТОВ «Альфа Автотранс» 26 липня 2016 року установа отримати відмовилась, залишено повідомлення. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки, зокрема, є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Окрім того, відповідно до п.п.4, 6 розяснень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187\~ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191\~ЦК України. Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191\~ЦК України). З наявних у справі доказів, а також наданих відповідачем [PERSON] письмових запереченннях на позов, суть яких зводиться до того, що він не є власником транспортного засобу та на час ДТП знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Альфа Автотранс», суд приходить до висновку, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] був водієм транспортного засобу та перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Альфа Автотранс», на підставі чого завдана позивачу матеріальна шкода повинна бути відшкодована відповідачем ТОВ «Альфа Автотранс», як власником джерела підвищеної небезпеки, яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував його працівник [PERSON] Також судом відзначається, що згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Крім того, судом відзначається, що потерпілий вільно, на власний розсуд, обирає спосіб здійснення свого права або: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; або б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; або в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що порушення Правил дорожнього руху України відповідачем [PERSON], що встановлено постановою в справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2015 року, знаходиться в безпосередньому причинному звязку із заподіянням матеріальної шкоди майну, власником якого є позивач [PERSON], а саме: транспортному засобу автомобілю марки Dacia Sandero, реєстраційний номер [NUMBER],та з урахуванням того, що [PERSON] не є власником транспортного засобу автомобіля марки Renault logan 09 L СПГ, 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER],та на час ДТП знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Альфа Автотранс», суд приходить до висновку, що з відповідача ТОВ «Альфа Автотранс» на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 7\~950 грн. 00 коп., крім того, понесені позивачем витрати на повідомлення відповідачів про дату та час огляду експертом транспортного засобу в розмірі 157 грн. 99 коп. та 161 грн. 99 коп., а також понесені позивачем витрати на послуги експерта субєкта підприємницької діяльності фізичної особи [PERSON] в розмірі 800 грн. 00 коп., а всього 9\~069 грн. 98 коп. Позивачем [PERSON] предявлено також до відповідача [PERSON] вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10\~000 грн. 00 коп., які підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, серед іншого, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Пленум Верховного Суду України у п.3 Постанови № 4 від 31.03.1995 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п.9 вказаної постанови). При визначенні розміру моральної шкоди, заподіяної позивачу [PERSON], суд враховує те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 січня 2015 року за участю водія транспортного засобу автомобіля марки Renault logan 09 L СПГ, 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], був пошкоджений автомобіль марки Dacia Sandero, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності позивачу [PERSON], та який керував належним йому транспортним засобом на момент ДТП, внаслідок чого у останнього були порушені нормальні життєві звязки, відбулися вимушені зміни звичного та усталеного способу життя, повязані із неможливістю експлуатувати транспортний засіб в інтересах сімї , а також у звязку з робочими моментами та виконанням доручень керівництва, внаслідок його (транспортного засобу) пошкодження та необхідності проведення ремонту, що, спричинило позивачу [PERSON] душевні страждання та переживання, емоційні хвилювання , отримав нервовий стрес, так як був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з вини відповідача [PERSON] Враховуючи наведене, а також враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачу [PERSON] душевних страждань, тривалості негативних наслідків морального характеру,

Outcome: partial