Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] та ПАТ СК «Універсальна» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.08.12 року у м. Берегово по вул. І. Зріні сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда», д.н.з. [NUMBER], яким керував позивач [PERSON] та автомобіля ВАЗ-21154, д.н.з. [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON], з вини якого сталося ДТП. Внаслідок ДТП автомобілю позивача завдано значних механічних пошкоджень. Оскільки автомобіль позивача був на гарантійному обслуговуванні, він відвіз на СТО ТзОВ «Авто Інтернешнл Закарпаття» - офіційного дилера компанії «Мазда» в м. Мукачево, де було його оглянуто та здійснено калькуляцію відновлюваного ремонту. Згідно ремонтної калькуляції №988 від 08 лютого 2013 року, вартість ремонтно-відновлюваних робіт та запасних частин і матеріалів складає 23 379,76 грн., з яких 8 632,19 грн. виплатив відповідач ПАТ СК «Універсальна». Таким чином, оскільки останній частково відшкодував шкоду, заподіяну автомобілю позивача, просить стягнути з відповідачів недоплачену решту суми в розмірі 14 747,57 грн.. Крім того, в результаті ДТП позивачу заподіяно також моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях пов'язаних з пошкодженням майна, яку він оцінив в розмірі 7 000 грн., яку також просить стягнути з відповідачів. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник заперечували проти задоволення позову в частині стягнення суми з [PERSON], посилаючись на обставини викладені в запереченні на позов. Представник ПАТ СК «Універсальна» у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Згідно поданого заперечення позов не визнав. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 серпня 2012 року [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ - 21154 д.н. [NUMBER] в м. Берегово по вул. І. Зріні, не вибрав безпечного інтервалу (дистанції) внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON], за результатами чого автомобілю останнього були завдані технічні пошкодження. Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Берегівського районного суду від 28.08.2012 року, згідно якої на [PERSON] за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.6). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], власником транспортного засобу марки «Мазда» д.н. [NUMBER], є [PERSON] (а. с. 17). Попереднім нарядом-замовлення №Ав-К-01449 ТОВ «Авто Інтернешнл Закарпаття» від 31.08.2012 року встановлено, що вартість необхідних для ремонту запасних частин та матеріалів складає 15 210, 75 грн., а для ремонтно-відновлюваних робіт - 8 169,00 грн., всього - 23 379,75 грн. (а.с. 7). Згідно акту виконаних робіт № Па-К-02205 від 02.11.2012 року по вищевказаному наряд-замовленню, який виконано ПП [PERSON], який співпрацює з ТОВ «Авто Інтернешнл Закарпаття» на підставі Договору субпідряду, вартість виконаних ремонтних робіт транспортного засобу марки «Мазда» д.н. [NUMBER], становить 23 379,75 грн. (а.с.5-6), яка відповідно до квитанції на розрахунок готівкою №36, сплачено позивачем в повному обсязі. Крім цього, факт вартості ремонтних робіт транспортного засобу позивача та запчастин, які використані при ремонті в повному обсязі відповідають вищевказаному акту виконаних робіт та наряду-замовленню, та підтверджується ремонтною калькуляцією №988 від 08.02.2013 року (а.с.9-14). Суд критично ставиться до посилань відповідача ПАТ СК «Універсальна» в запереченні на позов, щодо здійснення відновлюваного ремонту автомобіля до визначення розрахунку його вартості та звіті про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №102/04/13, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, а саме актом виконаних робіт № Па-К -02205 від 02.11.2012 року та попереднім нарядом-замовлення №Ав-К-01449 ТОВ «Авто Інтернешнл Закарпаття» від 31.08.2012 року, що в свою чергу відповідають зазначеним пошкодженням автомобіля, які вказані в протоколі огляду транспортного засобу від 07.08.2012 року та в ремонтній калькуляції №988 від 08.02.2013 року (а.с.16). Автомобіль ВАЗ - 21154 д.н. [NUMBER] на момент ДТП було застраховано в ПАТ СК «Універсальна», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного з [PERSON], з лімітом страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. На даний час страхова компанія частково виплатила страхове відшкодування в розмірі 8 632,19 грн.. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст. ст. 58-59 ЦПК України. Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 6 Цивільного Кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно з ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, відшкодувати витрати, понесені страхувальником при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення збитків, якщо це передбачено умовами договору, за заявою страхувальника у разі здійснення ним заходів, що зменшили страховий ризик, або збільшення вартості майна переукласти з ним договір страхування, не розголошувати відомостей про страхувальника та його майнове становище. За договором страхування страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку виплатити другій стороні або іншій особі, визначеній у договорі, страхову виплату. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акта. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про стягнення з ПАТ СК «Універсальна» на користь позивача 15 747,57грн. страхового відшкодування. Згідно зі ст. 1192 ЦК відшкодування шкоди полягає у покладенні залежно від обставин справи на відповідальну за шкоду особу обов'язку відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, в разі, якщо вартість виправлення пошкодженої речі перевищує вартість речі такого ж роду, суд за змістом цієї норми може з урахуванням обставин справи зобов'язати зазначену особу надати потерпілому річ такого самого роду або повністю відшкодувати збитки, завдані фактичною втратою пошкодженої речі. Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки розмір шкоди, заподіяної [PERSON] позивачу не перевищує розміру страхового відшкодування, суд відмовляє у задоволенні такої позовної вимоги. Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди судом встановлено наступне. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Позивач [PERSON] не навів належного обґрунтування позовних вимог немайнового характеру, не зазначив докази, що підтверджують позовні вимоги в цій частині, не вказав з яких саме міркувань останній виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди та якими доказами це підтверджується. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди, слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ПАТ СК «Універсальна» на користь позивача судовий збір. Також, відповідно до ст. 84 ЦПК України з відповідача ПАТ СК «Універсальна» слід стягнути витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial