Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів матеріальні збитки у розмірі 1930,39 грн., витрати на лікування у розмірі 6614,39 грн., моральну шкоду у розмірі 6000,00 грн. В обґрунтування позовним вимог посилається на те, що вона мешкає в квартирі [ADDRESS]. 10 років тому в 2003 році її квартиру почали затоплювати сусіди зверху з 68 квартири. Вони заливали 7 разів на протязі 10 років, вода текла зі стелі у ванній і заливала маленьку кімнату, від чого стіна між ванною і кімнатою стояла постійно сирий і під шпалерами з'явився небезпечний грибок цвілі. Грибка позивачка не бачила, тому що під залитої стінкою стояла шафа, який все закривав. У січні 2012 року позивачка почала ремонт з кухні і сусіди зверху про це знали, тому що вони разом міняли стояк на кухні. Під час ремонту з'ясувалося, що шпалери на стіні, що примикає до ванної, повністю згнили з середини і стали чорними від цвілі. Капітальний ремонт в квартирі був зроблений на позичені гроші, які позивачка ще повертає кожен місяць. Ремонт був закінчений у грудні 2012 року. В липні 2013 року, на тому ж місці де й раніше, позивачка виявила плями нової цвілі, а на нових шпалерах з'явилися мокрі плями. Вона повідомила сусідів, що за цей ремонт їм вже доведеться заплатити. Працівниками студмістечка було складено акт обстеження залиття квартири. На ремонт позивачкою було витрачено 1930,39 грн., з яких 930,39 грн. на придбання матеріалів для ремонту, 1000 грн. - вартість ремонтних робіт. В наслідок дій сусідів та затоплення квартири здоров'ю позивачки було завдано шкоду, з'явилась алергія на грибок цвілі Cladosporium. Позивачка пройшла обстеження в медичному центрі "Екомет" у лікаря алерголога - імунолога. Позивачці постановлено діагноз: Дисфункція імунної системи з порушенням клітинної ланки по аутоіммунному типу. Іммунокомплексна реакція. Алергічна реакція I типу Алергічний риніт. Хронічна рецидивуюча кропив'янка . Набряк Квінке. Таким чином, позивачка перетворилась на алергіка і лікується вже 3 роки. На лікування та обстеження позивачкою було витрачено 6614,39 грн. Крім того, діями відповідача заподіяна моральна шкода, яку позивачка оцінює у розмірі 6000 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, позивачка не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачки [PERSON] відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS]. 20.07.2013 р. працівниками студентського містечка «ХАІ» проведено обстеження квартири позивачки і встановлено, що в житловій кімнаті відбулося затікання стелі та стін площею 1,82 кв.м., стеля в місці затоки покрився чорною пліснявою, шпалери розійшлися по швах і шви покриті чорною пліснявою. Комісія дійшла висновку, що причиною затікання стала прогнила труба в квартирі № 68. За таких обставини, суд вважає, що залиття квартири позивачки [PERSON] відбулось з вини відповідачки [PERSON], яка проживає в [ADDRESS]. Згідно наданих квитанцій позивачка [PERSON] для ремонту квартири в зв'язку із залиттям придбано матеріалів на суму 930,39 грн. Пунктом 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 р., передбачено, що власники квартир і наймачі зобов'язані забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартир і технічного устаткування. У випадку появи несправностей у квартирі вживати заходів до їхнього усунення власними силами чи силами підприємств по обслуговуванню житла. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що матеріальну шкоду, завдану позивачці [PERSON] в наслідок залиття її квартири, в розмірі 930,39 грн. слід стягнути з відповідачки [PERSON] Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивачкою [PERSON] не надано доказів, підтверджуючих її витрати по оплаті ремонтних робіт в квартирі в розмірі 1000 грн. та не доведено, що в наслідок залиття її квартири позивачка отримала захворювання, а тому позовні вимоги щодо стягнення 1000 грн. за ремонтні роботи та стягнення витрат на лікування у розмірі 6614,39 грн. задоволенню не підлягають. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При вирішенні позову в частині моральної шкоди суд враховує заподіяні позивачці моральні страждання, у зв'язку з залиттям квартири і необхідністю проживати у не відремонтованому житлі, випробуючи незручності. З огляду на викладене, суд вважає достатнім для стягнення моральної шкоди з відповідачки в сумі 1000 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому судом на користь позивачки з відповідачки стягується понесені нею судові витрати.

Outcome: partial