Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 01.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №647/5318BCL1A, відповідно до якого відповідачка отримала 13440,20 гривень із сплатою 20,00% річних на залишок суми повернення кредитних коштів строком дії договору згідно його умов. 21.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №2086/2993BCL1A, відповідно до якого відповідачка отримала 11800,00 гривень із сплатою 20,00% річних на залишок суми повернення кредитних коштів строком дії договору згідно його умов. 17.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про заміну сторони у зобов`язанні, на підставі якого ПАТ «Платинум Банк» відступило своє право вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» набуло право кредитора відносно зобов`язань [PERSON] . 17.06.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1706/01, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило своє право вимоги від відповідача коштів по кредитним договорам №647/5318BCL1A від 01.10.2013 року, №2086/2993BCL1A від 21.08.2013 року. За договором факторингу від 17.06.2015 року №1706/01 позивач набув право вимоги грошових коштів за кредитним договором №647/5318BCL1A від 01.10.2013 року на суму 24087,71 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу 12588,24 грн., заборгованість за процентами та комісією 3941,38 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 7558,09 грн.; за кредитним договором №2086/2993BCL1A від 21.08.2013 року на суму 21602,21 грн., з яких заборгованість за основною сумою боргу 10806,17 грн., заборгованість за процентами та комісією 3452,96 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 7343,08 грн.. Відповідачка [PERSON] умови договорів погашення заборгованості за кредитами не виконала, у зв`язку з чим на момент звернення до суду заборгованість за кредитним договором №647/5318BCL1A від 01.10.2013 року складає на суму 24087,71 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу 12588,24 грн., заборгованість за процентами та комісією 3941,38 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 7558,09 грн.; за кредитним договором №2086/2993BCL1A від 21.08.2013 року складає на суму 21602,21 грн., з яких заборгованість за основною сумою боргу 10806,17 грн., заборгованість за процентами та комісією 3452,96 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 7343,08 грн., які позивач просив стягнути з відповідачки разом із судовими витратами у вигляді судового збору у сумі 1378,00 грн. \~ Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено та стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість станом на 20.12.2016 року за кредитним договором №647/5318BCL1A від 01.10.2013 року на суму 24087,71 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу 12588,24 грн., заборгованість за процентами та комісією 3941,38 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 7558,09 грн.; за кредитним договором №2086/2993BCL1A від 21.08.2013 року на суму 21602,21 грн., з яких заборгованість за основною сумою боргу 10806,17 грн., заборгованість за процентами та комісією 3452,96 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 7343,08 грн. та витрати по сплаті судового збору в\~ сумі\~ 1378,00 гривень, а всього 47067 (сорок сім тисяч шістдесят сім) гривень 92 копійки. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.09.2020 року вказане заочне рішення скасоване та призначено справу до розгляду. Представник відповідача [PERSON] надав до суду відзив, у якому стосовно стягнення заборгованості за договором №647/5318BCL1A від 01.10.2013 року зазначив, що відповідач погоджується із розміром тіла кредиту - 12588,24 грн.. Стосовно інших складових заборгованості за договором №647/5318BCL1A від 01.10.2013 року вказав, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку за процентами та комісією з якого можна було вирахувати суму процентів у розмірі 3941,38 грн., оскільки з розрахунку позивача не зрозуміло, яка сума є відсотками, а яка комісією. Крім цього зазначив, що нарахування позивачем комісій не ґрунтується на нормах законодавства України, а саме до ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». Щодо стягнення суми пені за порушення графіку погашення заборгованості у сумі - 7558,09 грн., вважає, що згідно ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тобто, на думку представника відповідача, позивач має право на стягнення пені, розрахованої з 20.12.2015 до 20.12.2016. Наданий позивачем розрахунок заборгованості містить дані лише розрахунку пені по 14.06.2015 рік, тому немає можливості визначити суму заборгованості по пені за період з 20.12.2015 до 20.12.2016 рік. Також, за умовами кредитного договору №647/5318BCL1A від 01.10.2013 року, який за своїми ознаками є споживчим кредитом, відповідач отримала 13440,20 гривень. Згідно зі ст.21 ЗУ «Про споживче кредитування» сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань споживачем на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Пеня за порушення графіку погашення заборгованості у загальному розмірі 7558,09 грн. перевищує половину суми, одержаної відповідачем за кредитним договором. Тому вимога про стягнення пені у розмірі 7558,09 грн. не узгоджується із наданим позивачем розрахунком. Щодо заборгованості за кредитним договором №2086/2993BCL1A від 21.08.2013 року представник відповідача зазначив, що відповідач погоджується із розміром тіла кредиту у розмірі 10806,17 гривень. Щодо стягнення заборгованості за процентами та комісією у сумі 3452,96 грн., вказав, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку за процентами та комісією з якого можна було вирахувати суму процентів, оскільки з розрахунку позивача не зрозуміло, яка сума є відсотками, а яка комісією. До того ж, нарахування позивачем комісій не ґрунтується на нормах законодавства України, а саме до ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». Щодо стягнення пені за порушення графіку погашення заборгованості у розмірі - 7343,08 грн. зазначив, що згідно ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тобто, позивач має право на стягнення пені, розрахованої із 20.12.2015 до 20.12.2016. Наданий позивачем розрахунок заборгованості містить дані лише по 14.06.2015, тому немає можливості визначити суму заборгованості по пені. Окрім того, за умовами кредитного договору №2086/2993BCL1A від 21.08.2013 року, який за своїми ознаками є споживчим кредитом, відповідач отримала 11800 гривень. Згідно ст.21 ЗУ «Про споживче кредитування» сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань споживачем на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Пеня за порушення графіку погашення заборгованості у загальному розмірі 7343,08 грн. перевищує половину суми, одержаної відповідачем за кредитним договором. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надав до суду відповідь на відзив, у якому виклав обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково зазначив, що при звернення до суду з позовом позивачем не було порушено строку позовної давності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що внаслідок укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 12.07.2018 року, виданим Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №334 (а.с.98) 01.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №647/5318BCL1A, відповідно до якого відповідачка отримала 13440,20 гривень із сплатою 20,00% річних на залишок суми повернення кредитних коштів строком дії договору згідно його умов. 21.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №2086/2993BCL1A, відповідно до якого відповідачка отримала 11800,00 гривень із сплатою 20,00% річних на залишок суми повернення кредитних коштів строком дії договору згідно його умов. 17.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про заміну сторони у зобов`язанні, на підставі якого ПАТ «Платинум Банк» відступило своє право вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» набуло право кредитора відносно зобов`язань [PERSON] . 17.06.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1706/01, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило своє право вимоги від відповідача коштів по кредитним договорам №647/5318BCL1A від 01.10.2013 року, №2086/2993BCL1A від 21.08.2013 року. За договором факторингу від 17.06.2015 року №1706/01 позивач набув право вимоги грошових коштів за кредитним договором №647/5318BCL1A від 01.10.2013 року на суму 24087,71 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу 12588,24 грн., заборгованість за процентами та комісією 3941,38 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 7558,09 грн.; за кредитним договором №2086/2993BCL1A від 21.08.2013 року на суму 21602,21 грн., з яких заборгованість за основною сумою боргу 10806,17 грн., заборгованість за процентами та комісією 3452,96 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 7343,08 грн.. Відповідачка [PERSON] умови договорів погашення заборгованості за кредитами не виконала, у зв`язку з чим на момент звернення до суду заборгованість за кредитним договором №647/5318BCL1A від 01.10.2013 року складає на суму 24087,71 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу 12588,24 грн., заборгованість за процентами та комісією 3941,38 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 7558,09 грн.; за кредитним договором №2086/2993BCL1A від 21.08.2013 року складає на суму 21602,21 грн., з яких заборгованість за основною сумою боргу 10806,17 грн., заборгованість за процентами та комісією 3452,96 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 7343,08 грн., які позивач просив стягнути з відповідачки разом із судовими витратами у вигляді судового збору у сумі 1378,00 грн. \~ Згідно зі\~статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій\~статті 517 ЦК України\~передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Аналогічні положення містить\~стаття 1082 ЦК України. Отже, за змістом наведених норм права, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15. Відповідачем не надано доказів, що вона сплачувала заборгованість за кредитними договорами первісному чи новому кредитору, яку вона повинна була сплачувати, оскільки неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє її від обов`язку погашення кредиту взагалі. Оформлюючи відступлення права вимоги (статті 513, 514, 516, 517, 651, 1077, 1078, 1082, 1084 ЦК України), сторони цього договору не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов`язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, тож до останнього перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Виходячи із презумпції правомірності правочинів, передбаченої статтею 204 ЦК України, яку відповідач не спростував, суд відхиляє як необґрунтовані його доводи про те, що відступлення права вимоги на користь позивача відбулось з порушенням чинного законодавства. Згідно з ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Згідно з вимогами ч.1\~ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до змісту ст. ст.\~610,\~612 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно зі ст.ст.\~525\~та\~526 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу\~та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно з ч.3 ст.12\~та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.76\~ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як передбачено ст.89\~ЦПК України,\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи, що відповідач, отримавши від банку кошти у кредит, своїх зобов`язання по їх поверненню і сплаті процентів за користування грошима не виконав, таким чином, суд, установивши всі обставини, які мають істотне значення для правильно вирішення справи, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, суд робить висновок що відповідачем порушено права позивача у частині неналежного виконання зобов`язань договорами №647/5318BCL1A від 01.10.2013 року та кредитним договором №2086/2993BCL1A від 21.08.2013 року у зв`язку з чим заборгованість складає: За кредитним договором №2086/2993BCL1A від 21.08.2013 року заборгованість складає 24087,71 гривень, з яких заборгованість з яких заборгованість за основною сумою боргу 12588,24 грн., заборгованість за процентами та комісією 3941,38 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 7558,09 грн.; за кредитним договором №2086/2993BCL1A від 21.08.2013 року на суму 21602,21 грн., з яких заборгованість за основною сумою боргу 10806,17 грн., заборгованість за процентами та комісією 3452,96 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 7343,08 грн.. За кредитним договором №647/5318BCL1A від 01.10.2013 року заборгованість складає 24087,71 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу 12588,24 грн., заборгованість за процентами та комісією 3941,38 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 7558,09 грн.; за кредитним договором №2086/2993BCL1A від 21.08.2013 року складає на суму 21602,21 грн., з яких заборгованість за основною сумою боргу 10806,17 грн., заборгованість за процентами та комісією 3452,96 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 7343,08 грн., які позивач просив стягнути з відповідачки разом із судовими витратами у вигляді судового збору у сумі 1378,00 грн.. \~ Однак, у позовній заяві заборгованість за процентами та комісією не розмежована, заявлена вимога однією сумою, натомість обґрунтованого розрахунку, з якого можна було вирахувати суму процентів, позивачем не надано. Водночас, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.1\~ст.549 ЦК). Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч. 1\~ст. 550 ЦК). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.ч. 1, 2\~ст.550 ЦК). Відповідно до ч.3\~ст.551 ЦК України\~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 №5 передбачено, що істотними обставинами в розумінні ч. 3\~ст. 551 ЦК України\~можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання). Відтак, суд зменшує розмір неустойки за кредитним договором №2086/2993BCL1A від 21.08.2013 року з 7558,09 гривень до 5000,00 гривень, а також за кредитним договором №647/5318BCL1A від 01.10.2013 року з 7343,08 гривень до 5000,00 гривень. Посилаючись на вказані обставини, суд вважає стягнути з [PERSON] , ІПН [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, заборгованість станом на 20.12.2016 року за кредитним договором №647/5318BCL1A від 01.10.2013 року на суму 17588,24 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу 12588,24 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 5000,00 грн.; за кредитним договором №2086/2993BCL1A від 21.08.2013 року на суму 15806,17 грн., з яких заборгованість за основною сумою боргу 10806,17 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 5000,00 грн. Відповідно до\~ч.1\~ст.141\~ЦПК судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог,\~у зв`язку\~з чим\~суд стягує\~з відповідача\~на користь\~позивача витрати по сплаті судового збору в\~ сумі\~ 1007,17 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial