Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданою дорожньо транспортною пригодою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 січня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в м. Луцьк по пр. Соборності біля буд. 6 водій [PERSON] керуючи транспортним засобом ЮМЗ-6, номерний знак - 7111 ВШ, під час руху не дотримався безпечного інтервалу чим спричинив зіткнення з транспортним засобом Фіат Linea, номерний знак [NUMBER] та завдав механічні пошкодження останнього транспортного засобу. Транспортний засіб, що зазнав ушкоджень, марки «Фіат Linea», н.з. АС 5149 ВМ. 2013 року випуску належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію СХТ № 124954. [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП. Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2016р. у справі № 566/51/16-п [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивачу відомо, що [PERSON] працює трактористом в ТзОВ "М.Ж.К.",що знаходиться в м. Луцьк по пр. Соборності, буд. 196, Волинської області. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля №168 від 28.03.2016р. матеріальний збиток завданий власнику автомобіля марки Фіат Linea, н.з. АС 5149 ВМ в результаті його пошкодження при ДТП складає 11 743,28 грн. Вартість послуг за проведення експертного автотоварознавчого дослідження складає 800,00 грн. Просить суд, стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 21\~401,68 грн. з яких: 12\~543,28 грн. майнової шкоди, 5000,00 грн. моральної шкоди, 3\~858,40 грн. вартості адвокатських послуг та понесені судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, проте подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила суд, позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Згідно з ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Загальні підстави та особливості відшкодування шкоди, завданої, зокрема, джерелом підвищеної небезпеки, передбачені у статтях 1166,\~1167,\~1187 Цивільного кодексу України. Згідно із ст. 1166 ЦК України \~шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, згідно з ч.1 цієї статті, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач [PERSON] є власником автомобіля марки «FIAT LINEA», реєстраційний номерний знак [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХТ № 124954 (а.с. 23). 11 січня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в м. Луцьк по пр. Соборності біля буд. 6 водій [PERSON] керуючи транспортним засобом ЮМЗ-6, номерний знак - 7111 ВШ, належного ТзОВ «М.Ж.К.» під час руху не дотримався безпечного інтервалу чим спричинив зіткнення з транспортним засобом «FIAT LINEA»,номерний знак [NUMBER], що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів (а.с. 8 ).Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 р., [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8 ). Вказаною постановою суду встановлено, що [PERSON] 11 січня 2016 року о 11 год. 30 хв. в м. Луцьку по пр. Соборності біля буд. 6 керував транспортним засобом ЮМЗ 6, номерний знак [NUMBER], під час руху не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «FIAT LINEA», реєстраційний номерний знак [NUMBER] (а.с. 8). Відповідно до ч.ч. 3, 4\~ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля №168 від 28.03.2016р. матеріальний збиток завданий власнику автомобіля марки «Фіат Linea», н.з. АС 5149 ВМ в результаті його пошкодження при ДТП складає 11 743,28 грн. та вартість послуг за проведення експертного автотоварознавчого дослідження складає 800,00 грн. (а.с. 9 13 ). Саме вищезазначені суми, підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На підставі ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним трудових (службових) обов'язків. Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Позивачем та представником позивача належних та припустимих доказів заподіяння позивачу моральної шкоди, відповідно до вимог ст.ст. 58, 60 ЦПК України, суду не надано. Таким чином у задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо стягнення моральної шкоди слід відмовити. Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Тому підлягає до задоволення вимога позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 3\~858,40 грн. відповідно договору від 10.02.2016 року та акту приймання передачі наданих послуг згідно договору № 41 від 10 лютого 2016 року від 27.04.2016 року. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, з відповідача в користь позивача слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору та 3\~858,40 грн. витрат на правову допомогу. На підставі ст.ст. 22, 979, 988, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК України,

Outcome: partial