Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Чехова О.О. 18.06.2020 звернулась до суду із заявою про стягнення судових витрат, в якій просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь [PERSON] понесені ним судові витрати по справі на оплату правничої (правової) допомоги у розмірі 9000 гривень та 90 гривень за оплату комісії банку. В обґрунтування заяви зазначила, що у Фрунзенському районному суді розглядалась цивільна справа № 645/1190/20 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Начальника Виробничого підрозділу Харківської вагонної дільниці філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Немченка Геннадія Віталійовича, третя особа: Філія «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказів незаконними, дискримінаційними та скасування наказів. 27.01.2020 р. [PERSON] уклав з адвокатом Чеховою О.О. договір про надання правової допомоги № 27/01/20 від 27 січня 2020 р. та Додаткову угоду № 1 від 27 січня 2020 р. до цього договору. На підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги надала суду в завірених копіях: укладений між [PERSON] та адвокатом Чеховою Ольгою Олександрівною: договір про надання правничої (правової) допомоги № 27/01/20 від 27.01.2020 року (надалі-Договір); Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 27/01/20 від 27 січня 2020 року; Детальний опис витрат на правову допомогу за Договором про надання правової допомоги №27/01/20 від 27 січня 2020 року та Додаткової угоди №1 від 27 січня 2020 року до цього договору; Акт наданих послуг №1 до Договору про надання правової допомоги №27/01/20 від 27 січня 2020 року, який містить детальний опис правових послуг, розрахунок та узгоджений сторонами розмір оплати за відповідну надану адвокатом послугу; Ордер на представництво інтересів у Акціонерному товаристві «Укрзалізниця» та всіх її відділеннях та підрозділах, Виробничому підрозділі Харківської вагонної дільниці філії «Пасажирська компанія АТ «Укрзалізниця» серія ХВ № 448000111 від 28.01.2020 року; Опис вкладення в конверт з трекінговим номером №61022 31193 091, накладна АТ «Укрпошта» № 6102231195091та фіскальний чек АТ «Укрпошта» № ПН 215600426655 на підтвердження звернення з адвокатським запитом до Відповідача для отримання доказів на підтвердження правової позиції [PERSON] під час звернення до суду з позовними вимогами; Ордер на представництво інтересів у Фрунзенському суді міста Харкова, у Харківському апеляційному суді серія ХВ № 448000113 від 27.02.2020 року; Копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № 1780 від 29.08.2012; Копію квитанції № 0.0.1692763702.1 від 30.04.2020 р. та квитанції № 0.0.1692763702.2 від 30.04.2020 р. разом на 9090 гривень на підтвердження оплати [PERSON] оплати за правничу допомогу адвокатом Чеховою О.О. за договором № 27/01/20 від 27.01.20 за досудову підготовку, участь у судовій справі № 645/1190/20 у Фрунзенському районному суді м. Харкова у розмірі 9000 гривень та оплати за комісії банку у розмірі 90 грн. за здійснення платежу адвокату. Копію меморіального ордеру № 2РL578664 від 30.04.2020 р. на підтвердження здійснення [PERSON] на користь адвоката Чехової О.О. за правничу допомогу адвокатом Чеховою О.О. за договором № 27/01/20 від 27.01.20 за досудову підготовку, участь у судовій справі № 645/1190/20 у Фрунзенському районному суді м. Харкова у розмірі 9000 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримала свою заяву та просила суд її задовольнити. Представники відповідача АТ «Українська залізниця» Кисельова В.С. та Дерев`янко Д.С., які діють на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеної заяви, посилаючись на підстави, вказані у відзиві на заяву про стягнення судових витрат, зазначивши, що на час виходу суду до нарадчої кімнати доказів того, що позивач поніс витрати на правову допомогу, саме у вказаній сумі, суду не надано, тому рішенням суду у задоволенні вимог щодо стягнення судових витрат було відмовлено. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Вважали, що дана заява була подана представником позивача з порушенням терміну, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а надані стороною позивача докази неналежними та недопустимими. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 червня 2020 року позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Начальника Виробничого підрозділу Харківської вагонної дільниці філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Немченка Геннадія Віталійовича, третя особа: Філія «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказів незаконними, дискримінаційними та скасування наказів задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ начальника Виробничого підрозділу Харківська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 1452 від 28 грудня 2019 року «Про відсторонення від поїзної роботи начальника пасажирського поїзда [PERSON] », визнано незаконним та скасовано наказ начальника Виробничого підрозділу Харківська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 92 від 27 січня 2020 року «Про внесення змін до наказу начальника Харківської вагонної дільниці від 28.12.2019 № 1452», визнано незаконним та скасовано наказ начальника Виробничого підрозділу Харківська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 7/ДЗ від 27 січня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника поїзда [PERSON] ». Також стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 40 коп. В порядку п.1, п.4 ч. 3 ст. 133, ч. 2, ст. 140, ч.8 статті 141 ЦПК України 10.06.2020 представником позивача надана заява до закінчення судових дебатів у справі про те, що буде звертатись до суду з відповідною заявою про винесення додаткового рішення у справі щодо компенсації судових витрат, понесених позивачем під час розгляду цієї справи з наданням суду детального опису таких витрат та доказів на підтвердження фактичних виплат відповідачем. 18.06.2020 року (згідно поштового штемпеля, дата відправлення 15.06.2020) до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката Чехової О.О. про стягнення з відповідача ПАТ «Українська залізниця» на користь позивача понесені ним судові витрати по справі на оплату правничої (правової) допомоги у розмірі 9000,00 грн. та 90,00 грн. за оплату комісії банку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати. Згідно зі ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачено) відповідною стороною або третьою особою. Дана правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2020 р. [PERSON] уклав з адвокатом Чеховою О.О. договір про надання правової допомоги № 27/01/20 від 27 січня 2020 р. та Додаткову угоду № 1 від 27 січня 2020 р. до цього договору. На підтвердження наданих за Договором та Додаткової угоди до нього послуг сторони Договору підписали акт наданих послуг від 12.06.2020 року на загальну суму 9000,00 грн. згідно детальному опису витрат на правову допомогу. Зі змісту вказаного акту наданих послуг від 12.06.2020 року вбачається, що адвокатом надані послуги: аналіз документів, консультування з правових питань - 500,00 грн., підготовка адвокатського запиту - 700,00 грн. (за узгодженням сторін 500,00 грн.), аналіз документів отриманих на адвокатський запит - 2800,00 грн. (за узгодженням сторін 1000,00 грн.), підготовка позовної заяви - 4000,00 грн., аналіз відзиву відповідача на позов - 1000,00 грн., підготовка відповіді на відзив - 2000,00 грн. (за узгодженням сторін 1000,00 грн.), підготовка письмових пояснень - 1000,00 грн. (за узгодженням сторін безоплатно), двічі перебування адвоката у судових засіданнях, витрати на проїзд - 1200,00 грн. та 2400,00 грн. (за узгодженням сторін всього 1000,00 грн.) Всього зазначено у вказаному акті прийому-здачі наданих послуг загальну суму послуг в розмірі 9000,00 грн.. В підтвердження сплати вказаної суми, надана квитанція №0.0.1692763702.1 від 30.04.2020та меморіальний ордер №@2РL578664 від 30.04.2020. Крім того, Верховний Суд у вказаному правовому висновку щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, викладеному в Постанові об`єднаної палати Верховного Суду в складі КГС від 03.10.2019 року в справі № 922/445/19 зазначив наступне: "зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи". Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідача АТ «Українська залізниця» до суду не надходило, тому підстав для зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу за ініціативою суду не вбачається. Вимога про стягнення 90,00 грн. за оплату комісії банку задоволенню не підлягає, оскільки не відноситься до переліку послуг про надання правової допомоги. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Чехової О.О. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial