Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.03.2018 року між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № CML OBE/036/2006 від 03.07.2006 року, кредитним договором № PCML ОВЕ/036/2006 від 10.01.2008 року, які укладені між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , кредитором за якими є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», на підставі договору факторингу від 08.09.2017 року в межах боргу у розмірі 435\~800, 602 грн., в межах боргу у розмірі 510\~057,30 грн., а також договором іпотеки № PCML-OBE/036/2006 від 03.07.2006 року та договором наступної іпотеки № РМ-SME901/002/2208 від 10.01.2008 року. Власником майна, яке було передано в іпотеку є відповідач Після виконання всіх домовленостей за вказаним договором відсторонення права вимоги, позивач звернувся до приватного нотаріуса для оформлення права власності на нежитлове приміщення, а саме оздоровчий спортивний комплекс, загальною площею 810,8 квадратних метрів, який розташований за адресою: [ADDRESS] , однак було з`ясовано, що постановою державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області накладено арешт в рамках зведеного виконавчого провадження, в якому боржником є відповідач, що позбавляє позивача як іпотекодержателя права скористатися своїми правами, які йому перейшли відповідно до договору переуступки іпотеки. У зв`язку з вищенаведеним, позивач просив суд: - зняти арешт з оздоровчого спортивного комплексу, загальною площею 810,8 квадратних метрів, який розташований за адресою: [ADDRESS] , по якому внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, - заборону на відчуження майна за реєстраційним номером обтяження № 26085838, накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 10.05.2018 року та за реєстраційним номером обтяження № 25889528, накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 25.04.2018 року; - зобов`язати Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заборону відчуження на майно, а саме оздоровчий спортивний комплекс загальною площею 810,8 квадратних метрів, який розташований за адресою: [ADDRESS] , за реєстраційним номером обтяження № 26085838, накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 10.05.2018 року та за реєстраційним номером обтяження № 25889528, накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 25.04.2018 року; - заборонити Рубіжанському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області вносити заборони в частині нерухомого майна, по якому іпотекодержателем є позивач, а саме на оздоровчий спортивний комплекс, загальною площею 810,8 квадратних метрів, розташований за адресою: [ADDRESS] , для задоволення вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню, які не є заставодержателями зазначеного нерухомого майна. В судовому засіданні позивач та його представники заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також просила прийняти рішення по справі на розсуд суду. Суд, заслухавши учасників справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на те, що відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, суд приймає визнання ним позову. При цьому, судом враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується паспортом громадянина України та відомостями загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області від 25.06.2019 року № 868 (а.с.9, 48). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.10.2004 року № 5228683, нежитлова будівля, оздоровчо-спортивного комплексу, який розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.08.2004 року,яке набрало законної сили 03.09.2004 року, на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.10, 11, 12). 03.07.2006 року між [PERSON] та АКБ «Райфайзенбанк Україна» укладено договір іпотеки № PCML ОВЕ/036/2006 (майнова порука), зареєстрований в реєстрі під № 1563, в якому предметом іпотеки є нежитлова будівля спортивного комплексу, загальною площею 810,8 квадратних метрів, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на який також накладено заборону на відчуження, зареєстровану в реєстрі під № 1564 (а.с.13-16). 26.12.2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення прав за договором іпотеки від 26.12.2017 року, зареєстрований в реєстрі під № 927, згідно якого первісний іпотекодержатель передає, а новий приймає права за договорами іпотеки, а саме на нежитлову будівлю спортивного комплексу, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.17-21). 30.03.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та [PERSON] укладено Договір відступлення права вимоги, зареєстрований в реєстрі за № 5011, відповідно до якого останній приймає право вимоги за кредитним договором № CML OBE/036/2006 від 03.07.2006 року, кредитним договором № PCML ОВЕ/036/2006 від 10.01.2008 року, який укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , кредитором за якими є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», на підставі договору факторингу від 08.09.2017 року в межах боргу за кредитним договором у розмірі 435\~800, 602 грн; кредитним договором у розмірі 510\~057, 30 грн. Також договором іпотеки № PCML-OBE/036/2006 від 03.07.2006 року та договором наступної іпотеки № РМ-SME901/002/2208 від 10.01.2008 року шляхом укладання відповідного договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки та повинен сплатити вартість права вимоги, що відступається у розмірі 245\~000 грн. [PERSON] сплатив вказану суму 30.03.2018 року, що підтверджується квитанцією № 15691726 (а.с.22, 23). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.05.2019 року № 168331927, на підставі постанови головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 10.05.2018 року та від 25.04.2018 року накладено арешт (реєстраційні номери обтяження 26085838; 25889528) на нерухоме майно [PERSON] (а.с. 26-28). Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно № 8131808, на підставі договору відступлення права вимоги від 10.12.2010 року, 9590 посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М., нежитлова будівля \~оздоровчий спортивний комплекс, який розташований за адресою: [ADDRESS] РПВН: [NUMBER] знаходиться в іпотеці, іпотекодержателем є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», іпотекодавцем [PERSON] , розмір основного зобов`язання 535000, 00 грн. (а.с.29). Згідно відповіді Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 09.09.2019 року № 18456/17.14.-78 на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 33550613 від 25.11.2011 року боржником за яким є [PERSON] , загальна сума боргу станом на 09.09.2019 року становить 1\~058\~642,51 грн., сума нестягнутого виконавчого збору становить 101\~055,74 грн., а також не сплачено витрати виконавчого провадження. В даному зведеному виконавчому провадженні знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2-839/2011, виданим 14.09.2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення зі [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0014/73/109651 від 09.08.2007 року в сумі 41\~965, 71 грн. (а.с.110-125). Відповідно до\~частини першої\~статті 48\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» звернення\~стягнення на\~майно боржника\~полягає в\~його арешті,\~вилученні (списанні\~коштів з\~рахунків)\~та примусовій\~реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Частинами першою\~та третьою\~статті 51\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» для\~задоволення вимог\~стягувачів,\~які не\~є заставодержателями,\~стягнення на\~заставлене майно\~боржника може\~бути звернено\~у разі,\~якщо: 1)\~право застави\~виникло після\~ухвалення судом\~рішення про\~стягнення з\~боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Згідно частини сьомої ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень\~Закону України\~"Про іпотеку". За положеннями\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у\~розділі V Закону України «Про іпотеку». Зокрема, частиною першою\~статті 33 Закону України «Про іпотеку»\~в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12 цього Закону. При цьому за змістом частини шостої\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»\~в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до частини сьомої\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»\~пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.05.2018 року по справі № 338/1118/16-ц, провадження № 61-16095св18. Відповідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Виходячи з\~вищевикладеного,\~суд вважає,\~що арешт\~нерухомого майна,\~а саме\~оздоровчого спортивного\~комплексу,\~загальною площею\~810,8\~квадратних метрів,\~який розташований\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~тобто предмету\~іпотеки,\~порушує права\~іпотекодержателя -\~позивача,\~а тому\~дане нерухоме\~майно підлягає\~звільненню з-під\~арешту,\~накладеного відділом\~державної виконавчоїслужби Рубіжанського міського управління юстиції та забороні задоволення вимог стягувачів у зведеному виконавчому провадженні № 33550613, а тому суд в цій частині задовольняє позовні вимоги, однак відмовляє в частині вимог щодо зобов`язання Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виключити з реєстру заборону відчуження на зазначене майно, оскільки звільнення його з-під арешту є підставою для виключення заборони на відчуження. На підставі ч. 1 ст. 141 та п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 768,40 грн. у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог та документальним підтвердженням оплати судового збору (а.с. 1, 42).

Outcome: partial