Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

представник АТ «Кредобанк» подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6736/2017 від 29 березня 2017 року в розмірі 120030,10 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 29 березня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6736/2017, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 499751,00 гривень на строк до 28 березня 2024 року на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідно до умов кредитного договору № 6736/2017 від 29 березня 2017 року, за користування кредитом встановлена змінювана процентна ставка на умовах: на момент укладання кредитного договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії в розмірі 15,49% річних; починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються згідно з встановленого для цих періодів значення змінюваної процентної ставки. Відповідно до п. 3.12 вказаного кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою, визначеною у відповідності до умов договору № 6736/2017 від 29 березня 2017 року з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту у повному обсязі, якщо інше не випливає з умов Кредитного договору. Відповідач зобов`язався сплачувати проценти щомісяця не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти; повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором. У випадку повного погашення кредиту (погашення його останньої частини) відповідач зобов`язався одночасно (в межах банківського дня) сплатити проценти, нараховані за останній місяць (частину останнього місяця користування кредитом, незалежно від настання строку погашення кредиту. У випадку неповернення кредиту в строк, визначений умовами кредитного договору, відповідач зобов`язався сплатити пеню на вимогу банку. Також, за умовами кредитного договору № 6736/2017 від 29 березня 2017 року [PERSON] уповноважив АТ «Кредобанк» здійснювати договірне списання останнім з усіх його поточних рахунків, відкритих в банку (його відділеннях), грошових коштів і спрямовувати їх на погашення заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також можливої неустойки (штрафу, пені). Відповідно до п. 4.7. кредитного договору № 6736/2017 від 29 березня 2017 року, погашення заборгованості за договором здійснювати у наступній черговості: 1. прострочені платежі по сплаті процентів і комісії за користування кредитом; 2. прострочені платежі по поверненню Кредиту (основного боргу); 3. поточні платежі по сплаті нарахованих процентів і комісій за користування кредитом; 4. поточні платежі по поверненню кредиту (основного боргу); 5. пеня, штрафи та інші види неустойки; 6. строкові платежі по поверненню кредиту (основного боргу) на наступний місяць/місяці. У випадках передбачених умовами кредитного договору № 6736/2017 від 29 березня 2017 року, АТ «Кредобанк» вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що зобов`язався письмово повідомити відповідача, а останній зобов`язався протягом 30 банків днів з моменту отримання письмової вимоги банку достроково повернути кредит, пpoценти, комісії та інші належні до сплати платежі за кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 6736/2017 від 29 березня 2017 року, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пені та інших видів неустойки у повному обсязі, між AT «Кредобанк» та [PERSON] 29 березня 2017 року укладено договір застави, відповідно до умов якого, предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки TOYOTA, модель RAV4, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна - 1987 куб. см., колір - коричневий, державний реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] ; заставна вартість предмета застави визначена сторонами в розмірі 566184,00 гривень. На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» та згідно з Рішенням акціонера № 03/2018 від 29 листопада 2018 року найменування ПАТ «Кредобанк» змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк», який є правонаступником ПАТ «Кредобанк». АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за кредитним договором № 6736/2017 від 29 березня 2017 року виконав повністю та надав відповідачу кредит у розмірі, визначеному умовами вказаного договору, [PERSON] кредит отримав, але свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує. У зв`язку з порушенням кредитних зобов`язань 28 травня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. вчинено виконавчий напис, реєстр № 1348, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки ТОУОТА, модель RAV4, тип - загальний легковий універсал - В, колір - коричневий, рік випуску - 2017, номер шасі (кузова) [NUMBER] , об`єм двигуна - 1987 куб. см., державний реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію - [NUMBER] , видане 24 березня 2017 року Центром 6341, який належить [PERSON] . Вказаний виконавчий напис нотаріуса пред`явлено до виконання. 20 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. на підставі заяви представника АТ «Кредобанк» та виконавчого напису нотаріуса №1348 від 28 травня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59390145. Відповідно до протоколу № 448688 проведення електронних торгів, 28 листопада 2019 року проведено електронні торги, на яких реалізовано предмет застави відповідно до договору застави від 29 березня 2017 року. Проте, грошове зобов`язання за кредитом відповідача не погашено у повній мірі, а вимоги ПАТ «Кредобанк» за кредитом [PERSON] не задоволені. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 6736/2017 від 29 березня 2017 року, станом на 14 серпня 2020 року заборгованість [PERSON] становить 120030,10 гривень. Також, представник позивача заявляє вимоги про відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з аналізом справи, побудови стратегії дій по справі та написанням позовної заяви та супровід представника в судових засіданнях у розмірі 10 % від ціни позову, а саме 12 003,00 гривень. На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» та згідно з Рішенням акціонера № 03/2018 від 29 листопада 2018 року найменування ПАТ «Кредобанк» змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк», який є правонаступником ПАТ «Кредобанк». Разом з позовом суду подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на належні [PERSON] : автомобіль марки ЗАЗ, модель 110557, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1197 куб.см, дата реєстрації 01 лютого 2005 року; квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер майна 31961819, загальна площа 25,8 кв.м., житлова 14,7 кв.м. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2020 року заяву представника позивача АТ «Кредобанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2020 року відкрито провадження по справі. 05 березня 2021 року відповідач подав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні вимог позивача в повному обсязі, посилаючись на наступне. Дійсно, 29 березня 2017 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 6736/2017 від 29 березня 2017 року, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 499751,00 гривень. За умовами вказаного кредитного договору, на момент його укладення обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки в розмірі 15,49% річних; починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються згідно встановленого для цих періодів значення змінюваної процентної ставки. Період дії ставки - період у часі для якого встановлюється значення змінюваної процентної ставки. Перебіг першого періоду дії ставки починається з дати укладання договору та завершується 31 березня 2020 року. Отже, відповідно до умов кредитного договору № 6736/2017 від 29 березня 2017 року процентна ставка за кредитом встановлена у розмірі 15,49 % річних та не може бути змінена в період з дати його укладання - 29 березня 2017 року до 31 березня 2020 року. Відповідно до графіку погашення заборгованості а також графіку платежів, які підписані сторонами 29 березня 2017 року, відсоткова ставка за кредитом складала саме 15,49 % річних. В той же час, відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту № 6736/2017 від 29 березня 2017 року, при розрахунку заборгованості позивач застосував процентну ставку у розмірі 15,49% річних лише за період з 29 березня 2017 року до 01 квітня 2018 року, а вже починаючи з 01 квітня 2018 року безпідставно, всупереч умовам кредитного договору, застосував процентну ставку у розмірі 20,49 % замість 15,49%. При цьому, всупереч вимогам кредитного договору № 6736/2017 від 29 березня 2017 року та положенням цивільного законодавства письмові повідомлення про збільшення процентної ставки відповідачу не надсилались. Отже, позивач безпідставно нарахував підвищений відсоток на поточну суму заборгованості за кредитом, та відповідно, необґрунтовано зарахував частину грошових коштів, які сплачував йому відповідач на погашення відсотків за кредитом замість зарахування цих коштів у погашення поточної суми заборгованості за кредитом. Крім того, за даними розрахунку заборгованості за договором кредиту № 6736/2017 від 29 березня 2017 року, грошові кошти, які сплачував відповідач, як боржник за кредитним договором, в період з 29 березня 2017 року до 02 січня 2020 року в розмірі 66803,22 гривень та 13 квітня 2017 року в розмірі 19600,00 гривень, всього у сумі 86403.22 гривень були зараховані позивачем, як сплату комісії. В той же час, кредитним договором № 6736/2017 від 29 березня 2017 року не передбачено нарахування боржнику будь-яких комісій при отриманні та обслуговуванні кредиту. Так, умовами вищезазначеного договору чітко встановлено відсутність будь-яких комісій, які відповідач, як позичальник, повинен сплатити позивачу, як позикодавцю. Також відсутність будь-яких комісій, які повинен був сплатити відповідач, встановлено Додатком №1 до договору № 6736/2017 від 29 березня 2017 року. На думку відповідача, розрахунок заборгованості за договором кредиту № 6736/2017 від 29 березня 2017 року, на якому ґрунтуються позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та відсотками є невірним та суперечить умовам вищезазначеного договору. Крім того, 29 березня 2017 року між позивачем (заставодержатель) та відповідачем (заставодавець) укладено договір застави, реєстр №1449, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харитоновою Я.М., відповідно до умов якого предметом застави є автомобіль марки TOYOTA, модель RAV 4, державний реєстраційний номер [NUMBER] , заставною вартістю, визначеною сторонами договору, в розмірі 566184,00 гривень. 28 травня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. вчинено виконавчий напис, реєстр №1348, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави та за рахунок коштів, отриманих від його реалізації задовольнити вимоги позивача на загальну суму 517895,32 гривень, станом на 28 травня 2019 року. На думку відповідача, позивач вже реалізував своє право на звернення стягнення з боржника, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 6736/2017 від 29 березня 2017 року. Крім того, позивачем не надано відомостей про те, які саме судові витрати ним понесені, з чого вони складаються, в якому саме судовому процесі, а також не надав доказів, які б підтверджували, що такі судові витрати фактично були понесені. Загальна орієнтовна сума судових витрат понесених відповідачем становить 5700,00 гривень, з яких вартість підготовки правової позиції, ознайомлення позовною заявою та додатками до неї, їх опрацювання з метою підготовки відзиву - 1500,00 гривень, вартість складання та оформлення відзиву - 2000,00 гривень, вартість складання та оформлення заперечень - 2000,00 гривень; витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляд: вартість поштових відправлень відповіді на відзив до суду та учасникам процесу - 200 гривень. 17 березня 2021 року представник АТ «Кредобанк» надав суду відповідь на відзив, в якій повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити та вказав, що відповідачем пропущений строк для подачі відзиву на позовну заяву, тому суд зобов`язаний залишити відзив [PERSON] на позовну заяву без розгляду. Також зазначив наступне, щодо процентної ставки за кредитним договором № 6736/2017 від 29 березня 2017 року, яка на думку відповідача, безпідставно нарахована за підвищеним відсотком на поточну суму заборгованості за кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, у період з 01 листопада 2018 року до 30 листопада 2018 року; з 01 березня 2019 року до 30 травня 2019 року, з 01 травня 2019 року до 31 травня 2019 року, з 01 липня 2019 року до 31 липня 2019 року та наступні періоди позичальник сплачував заборгованість за відсотками за ставкою 20,49%; жодних заперечень з його боку щодо сплати вищезазначених відсотків за цією ставкою не надходило, а тому, є всі підстави вважати, що відповідач на час оплати заборгованості по кредиту був згоден зі ставкою 20,49% та сумою заборгованості по ній. Отже, АТ «Кредобанк» дотримався вимог чинного законодавства та діяв правомірно. Щодо посилань відповідача на необґрунтованість стягнення з нього суми комісії та пені в розмірі 66803, 22 гривень, позивач посилався на наступне. 28 травня 2019 року приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Черник Н.С. видано виконавчий напис нотаріуса № 1348, відповідно до якого з відповідача запропоновано стягнути суму заборгованість по пені за період з 21 травня 2018 року до 21 травня 2019 року в розмірі 33543,36 гривень. Відповідно до виписки про рух коштів по рахунку з 29 березня 2017 року до 14 серпня 2020 року, 12 грудня 2019 року від реалізації предмета застави за виконавчим написом нотаріуса на рахунок позичальника АТ «Кредобанк» перераховано 385894,15 гривень. Відповідно до вищезазначеної виписки про рух коштів, 03 січня 2020 року від суми реалізації заставного майна, на погашення комісії за сплату пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № 6736/2017 за період 29 березня 2017 року - 02 січня 2020 року перераховано 66803,22 гривень. У зв`язку з тим, що у період з 01 червня 2019 року до 30 червня 2019 року, з 01 липня 2019 року до 31 липня 2019 року, з 01 серпня 2019 року до 31 серпня 2019 року, з 01 вересня 2019 року до 30 вересня 2019 року, з 01 жовтня 2019 року до 30 жовтня 2019 року, з 01 листопада 2019 року до 30 листопада 2019 року позичальник не виконував та не належно виконував зобов`язання за кредитним договором АТ «Кредобанк» нарахувало додатково пеню у розмірі 33259,86 гривень. Відповідно до умов кредитного договору № 6736/2017 від 29 березня 2017 року, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної за договором процентної ставки, але не менше 10 гривень за кожний день прострочення. Отже, АТ «Кредобанк» мав право на задоволення своїх вимог за рахунок коштів від реалізапії предмета застави. Крім того, наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. У зв`язку з тим, що відповідач обґрунтовує свої вимоги за допомогою припущень, його вимоги є безпідставними. 22 квітня 2021 року відповідач подав суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі, зважаючи на наступне. Відповідач надіслав до суду та до позивача відзив на позовну заяву в строки, передбачені ухвалою суду про відкриття провадження по справі, а саме протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів. Посилання позивача на ч. 2 ст. 642 Цивільного Кодексу України є необґрунтованим. Відповідач не надавав свою згоду та не вчиняв жодних дій, які б підтверджували його згоду, як позичальника на оплату відсотків за кредитним договором №6736/2017 у розмірі 20,49 % річних замість 15,49%, які передбачені умовами вказаного договору. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором кредиту № 6736/2017 від 29 березня 2017 року не може бути підставою для стягнення з відповідача, вказаних у ньому грошових коштів, оскільки цей розрахунок, складений позивачем у односторонньому порядку, прямо суперечить умовам кредитного договору, укладеного між сторонами. Щодо інших доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема щодо безпідставно нарахованої комісії в розмірі 86403,22 гривень позивач своїх аргументів у відповіді на відзив не навів. Крім того, позивач не надав суду належних доказів на підтвердження понесених банком судових витрат в розмірі 2000,00 гривень та навіть не зазначив, які саме судові витрати понесені, з чого вони складаються, в якому саме судовому процесі, а також не надав доказів, які б підтверджували, що такі судові витрати фактично були понесені. 31 травня 2021 року відповідач подав суду клопотання, в якому просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами по цивільній справі за позовом АТ "Кредобанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що позивач не обґрунтовував витрати на професійну допомогу та витрати, пов`язані з аналізом справи, побудови стратегії дій по справі та написанням позовної заяви та супровід представника в судових засіданнях у розмірі 10% від ціни позову, а саме: 12 003,00 гривень та не надав належні та допустимі докази, а саме акт прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг), детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), рахунок, документ, що підтверджує факт оплати. Представник АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання, в якому повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити, також просив розглянути справу без його участі. [PERSON] в судовому засіданні проти вимог позивача заперечував, просив у позові відмовити з підстав викладених у відзиві та запереченнях, крім того вказав, що після реалізації автомобіля приблизно за 380000 гривень, він ще виплатив позивачу 120000 гривень, тому вважає, що борг сплачений. Представник [PERSON] - адвокат Камбулатов І.П., який діє на підставі ордеру серії АХ № 1033708 від 23 квітня 2021 року, у судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя. Суд, заслухавши пояснення відповідача, представникам відповідача, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 29 березня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6736/2017, відповідно до умов якого ПАТ «Кредобанк» надав відповідачу кредит в розмірі 499751,00 гривень на строк до 28 березня 2024 року на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування ним і комісії. Відповідно до п. 3.2 кредитного договору № 6736/2017 від 29 березня 2017 року, за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка на наступних умовах: на момент укладення цього договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки в розмірі 15,49% річних; починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються згідно встановленого для цих періодів значення змінюваної процентної ставки. Період дії ставки - період у часі для якого встановлюється значення змінюваної процентної ставки. Перебіг першого періоду дії ставки починається з дати укладання договору та завершується 31 березня 2020 року; тривалість другого та всіх наступних періодів дії ставки дорівнює трьом календарним місяцям. Відповідно до умов кредитного договору № 6736/2017 від 29 березня 2017 року, відповідач зобов`язався сплачувати проценти щомісяця не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти; повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором. Відповідно до п.4.7. кредитного договору № 6736/2017 від 29 березня 2017 року, погашення заборгованості за договором здійснювати у наступній черговості: 1. прострочені платежі по сплаті процентів і комісії за користування кредитом; 2. прострочені платежі по поверненню Кредиту (основного боргу); 3. поточні платежі по сплаті нарахованих процентів і комісій за користування кредитом; 4. поточні платежі по поверненню кредиту (основного боргу); 5. пеня, штрафи та інші види неустойки; 6. строкові платежі по поверненню кредиту (основного боргу) на наступний місяць/місяці. Згідно п. 5.1 кредитного договору № 6736/2017 від 29 березня 2017 року, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по договору процентної ставки, але не менше 10 гривень за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.9, п. 4.10 кредитного договору № 6736/2017 від 29 березня 2017 року, банк у випадках передбачених умовами кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомити позичальника; позичальник зобов`язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку, достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором. В забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 6736/2017 від 29 березня 2017 року між ПАТ АТ «Кредобанк» та відповідачем укладено договір застави, посвідчений 29 березня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харитоновою Я.М., реєстр №1447, зі строком дії до повного виконання зобов`язань за кредитним договором, відповідно до умов якого предметом якого є рухоме майно: автомобіль TOYOTA RAV4, 2017 року випуску, номер шасі [NUMBER] , об`єм двигуна - 1987 куб. см., колір - коричневий, державний реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] ; заставна вартість предмета застави визначена сторонами в розмірі 566184,00 гривень. Відповідно до п.п. 3 п. 5.2 договору застави від 29 березня 2017 року, заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави, якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповернені у встановлений кредитним договором № 6736/2017 від 29 березня 2017 року термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлений кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій) збитків. ПАТ «Кредобанк» повністю виконав свої зобов`язання за договором кредиту № 6736/2017 від 29 березня 2017 року та надав відповідачу кредит у розмірі та на умовах визначених договором, останній кредит отримав, але свої зобов`язання щодо його повернення не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість. Також судом встановлено, що на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» та згідно з Рішенням акціонера № 03/2018 від 29 листопада 2018 року найменування ПАТ «Кредобанк» змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Кредобанк», про що свідчать дані Статуту АТ «Кредобанк» (нова редакція), затвердженого рішенням акціонера № 03/2018 від 29 листопада 2018 року. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 6736/2017 від 29 березня 2017 року, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. 28 травня 2019 року вчинено виконавчий напис, реєстр № 1348, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки ТОYОТА, модель RAV4, тип - загальний легковий універсал - В, колір - коричневий, рік випуску - 2017, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна - 1987 куб. см., державний реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію - [NUMBER] , видане 24 березня 2017 року Центром 6341, який належить [PERSON] . За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу, запропоновано задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» станом на 21 травня 2019 року за період з 01 квітня 2018 року по 21 травня 2019 року у розмірі: 460825,13 гривень - неповернута сума заборгованості за кредитом на 21 травня 2019 року; 75526,83 гривень - прострочені відсотки станом на 21 травня 2019 року; 33543, 36 гривень - станом на 21 травня 2019 року заборгованість по пені за період з 21 травня 2018 року по 21 травня 2019 року; 2000,00 гривень - плата за вчинення виконавчого написі, що становить загальну суму 517895,32 гривень. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. від 20 червня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59390145 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., виданого 28 травня 2019 року, реєстр № 1348. Відповідно до протоколу № 448688 проведення електронних торгів, 28 листопада 2019 року проведено електронні торги, на яких реалізовано предмет застави TOYOTA, модель RAV 4, державний реєстраційний номер [NUMBER] , ціна продажу: 452070,00 гривень Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором № 6736/2017 від 29 березня 2017 року станом на 14 серпня 2020 року складає 120030,10 гривень, з яких: -заборгованості за тілом кредиту в розмірі 115983,66 гривень; -заборгованості за відсотками в розмірі 2046,44 гривень; -судові витрати в розмірі 2000,00 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів; встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку; умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про заставу», у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України. Враховуючи що відповідач свої зобов`язання у строки та на умовах, встановлених кредитним договором № 6736/2017 від 29 березня 2017 року не виконує, сума, вирученої від продажу предмета застави автомобіля марки TOYOTA RAV 4, державний реєстраційний номер [NUMBER] , є недостатньою для повного задоволення вимог заставодержателя АТ «Кредобанк», тому суд вважає що сума залишку заборгованості за тілом кредиту в розмірі 115983,66 гривень підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку, а позов в цій частині вимог позивача задоволенню, при цьому виходить з того, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а відповідачем не надано суду контррозрахунків заборгованості за кредитним договором № 6736/2017 від 29 березня 2017 року, тому суд при вирішені спору по суті приймає до уваги розрахунок позивача щодо розміру заборгованості за тілом кредиту за вищевказаним кредитним договором. В задоволенні вимог АТ «Кредобанк» щодо стягнення суми заборгованості за відсотками в розмірі 2046,44 гривень суд відмовляє, оскільки позивач всупереч вимогам кредитного договору № 6736/2017 від 29 березня 2017 року в односторонньому порядку збільшив процентну ставку відповідачу у перший період дії значення змінюваної процентної ставки з 15,49% річних до 20,49% річних, доказів на підтвердження направлення відповідачу письмового повідомлення про збільшення процентної ставки позивачем суду не надано. Також, суд відмовляє в задоволенні вимог позивача про стягнення суми судових витрат в розмірі 2000,00 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12003,00 гривень, оскільки представником АТ «Кредобанк» не надано доказів на їх підтвердження на кшталт: акт виконаних робіт, акт прийому-передачі документів, банківські квитанції про сплату грошових коштів, інше. Таким чином, суд частково задовольняє позовні вимоги АТ «Кредобанк» та питання про розподіл судових витрат вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial