Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.02.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 1000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на сайті банку, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором . На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором № б/н від 14.02.2012 року не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк». Враховуючи викладене ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка станом на 31.12.2016 року становить 16749,07 грн., та складається з: 113,90 грн. - заборгованість за кредитом; 11661,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3700,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також 500 грн. - штраф (фіксована частина); 773,76 грн. - штраф (процентна складова). В судове засіданні представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду заперечення, в якому просила в задоволенні позову відмовити у звязку з тим, що вона не була ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, також документи про умови кредитування не містять її підпису. Окрім цього, просила застосувати строк позовної давності. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 14.02.2012 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 1000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом п.4 ч.1 ст.4 Закону України « Про захист прав споживачів», споживач має право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію. Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобовязаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобовязаннями споживача; тип відсоткової ставки, суму на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту та ін. Як встановлено судом, позичальник [PERSON] отримуючи кредитні кошти, не була ознайомлена з умовами сплати відсотків за користування кредитом, розміром комісії за кредитування, порядком погашення заборгованості, оскільки «Умови та правила надання банківських послуг» (а.с.9-32) та «Довідка про умови кредитування» (а.с.7-8), які долучені до справи, не можуть визнаватись як складова частина кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем, оскільки вони не містять підпису позичальника, а довідка про умови кредитування ще й не містить дати її складення, чи будь-якої іншої ознаки, яка б могла дозволити встановити факт обізнаності позичальника саме із цими умовами на момент підписання заяви про отримання кредиту. Відповідно до правової позиції, яка висловлена в Постанові Верховного Суду України №6-240цс14 від 11.02.2015 року та Постанові №6-16цс15 від 11.03.2015 року, в яких однією зі сторін був ПАТ КБ "ПриватБанк", і які, у відповідності до ст.360-7 ЦПК України, є обов'язкові до застосування всіма судами, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору Умови надання кредиту, якщо такі Умови не містять підпису позичальника. Позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розуміла позичальник, підписуючи заяву про отримання кредиту. Таким чином, підстав вважати, що банком отримана згода відповідача [PERSON] на укладення кредитного договору з урахуванням вказаних Умов, на які посилається позивач, немає, а тому, відсутні підстави для того, щоб вважати Умови та правила надання банківських послуг та довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», які долучені позивачем до матеріалів справи, є частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки у відповідності до ст.261 ЦК України, за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, а тому перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в повному обсязі починається зі спливом останнього дня місяця дії картки, яка була видана відповідачу до листопада 2015 року (а.с.91), а з позовом до суду позивач звернувся 08 лютого 2017 року. З урахуванням викладеного вище, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає до часткового задоволення, в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 113,90 грн., а в задоволенні вимог про стягнення відсотків за користування кредитом, комісії та штрафних санкцій слід відмовити. Крім того суд стягує з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1600 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: partial