Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до [PERSON], [PERSON], підприємства з іноземними інвестиціями автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Харків», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в якому просив суд визначити частки завдання шкоди [PERSON] та [PERSON] в ДТП, яке мало місце 21.10.2009 р. в м. Харкові по пр. Леніна, з боку вул. Бакуліна у напрямку Держпрому по 50 % на кожного. Стягнути з [PERSON] грошові кошти у розмірі понесених витрат в сумі 3\~105 грн. та судові витрати по справі у розмірі 482, 30 грн. Стягнути солідарно з [PERSON], підприємства з іноземними інвестиціями автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Харків», приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» грошові кошти у розмірі понесених витрат в сумі 3\~105 грн. та судові витрати по справі у розмірі 482, 30 грн. В обґрунтування позову МТСБУ посилається\~на те, що з вини відповідачів [PERSON] та [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок\~якої був пошкоджений автомобіль "ГАЗ", державний номерний знак 93112ХА, під керуванням водія [PERSON] Зазначена шкода винуватцями ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У звязку з настанням події передбаченої 1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6\~010,08 грн. Крім того позивач поніс витрати на аварійного комісара у розмірі 200 грн. Позивач звернувся до відповідача [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач відшкодування не здійснив. [PERSON] перебував у трудових відносинах з підприємства з іноземними інвестиціями автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Харків». На автомобіль під керуванням [PERSON] був оформлений страховий поліс ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» Так, позивач просить стягнути грошові кошти у розмірі понесених витрат також з підприємства з іноземними інвестиціями автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Харків», ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт». Враховуючи, що шкода завдана спільними діями [PERSON] та [PERSON] позивач просить визначити частки завдання шкоди по 50 % на кожного. Представник позивача в судому засідання підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON], [PERSON], представника відповідача [PERSON] [PERSON] в судому засіданні позов визнали та не заперечували проти його задоволення. Представники відповідачів підприємства з іноземними інвестиціями автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Харків», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили. Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів [PERSON], [PERSON], представника відповідача [PERSON] [PERSON] та дослідивши\~матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.12.2009 року\~ була скоєна дорожньо-транспортна пригода внаслідок\~якої був пошкоджений автомобіль «ГАЗ» номерний знак 931-12ХА. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2009 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стягнуто з останнього в дохід держави штраф в сумі 340 грн. (а.с. 5). Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2014 р. закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 155). Згідно з висновком експертного товарознавчого дослідження № 164 від 05.12.2009 року,\~розмір матеріального збитку завданого ГАЗ 24 д.н.з. 93112ХА в результаті його пошкодження при ДТП складає: 7212,09 грн. (а.с. 7) . Зазначена шкода особисто\~винуватцями ДТП не була відшкодована\~потерпілій особі, а тому останній з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст. 41.п. 41.1 п.п. «а» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Матеріали справи не містять відомостей про наявність у [PERSON] та [PERSON] на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової\~відповідальності власників наземних транспортних засобів. У звязку з чим, шкоду завдану відповідачами відшкодував потерпілій особі позивач. Відповідно до платіжного доручення № 703 від 22.02.2010 р. позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 6010 грн. 08 копійок, на підставі наказу № 424 від 19.02.2010 року, за шкоду\~заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу (а.с.10). Відповідно до платіжного доручення № 258 від 22.01.2010 р. ФОП [PERSON] за послуги аварійного комісара сплачено 200 грн., згідно рахунку фактури № 100 від 29.12.2009 р. (а.с. 25). Моторно (транспортне) страхове бюро України зверталося до\~відповідача\~ [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, проте [PERSON] відповіді на зазначені\~листи не надав. [PERSON] та [PERSON] відшкодування в добровільному порядку не здійснили. Згідно\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі\~статті 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою,\~яка її завдала. Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їх вини. На підставі\~ст. 1191 ЦК України\~та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, вимоги про визначення частки завдання шкоди [PERSON] та [PERSON] в ДТП, яке мало місце 21.10.2009 р. в м. Харкові по пр. Леніна, з боку вул. Бакуліна у напрямку Держпрому по 50 % на кожного, стягнення з [PERSON] грошових кошти у розмірі понесених витрат в сумі 3\~105 грн., стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі понесених витрат в сумі 3\~105 грн., підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] на час розгляду справи не перебуває у трудових правовідносинах з підприємством з іноземними інвестиціями автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Харків», а тому вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі понесених витрат та судових витрат з підприємства з іноземними інвестиціями автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Харків», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», не підлягають задоволенню. Відповідно до платіжного доручення № 26976 від 16.01.2013 р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Відповідно до контракту про надання правової допомоги № 62 від 27.09.2012 р. укладеного між позивачем та ФОП [PERSON] позивач доручає, а ФОП [PERSON] за винагороду приймає на себе зобовязання надавати правову допомогу позивачу у частині стягнення заборгованості, представництва позивача в судах усіх інстанцій у справах, повязаних з проведенням регламентних виплат, а також представництва позивача на стадії виконавчого провадження у справах в яких позивач є стягувачем. З додаткової угоди № 14 до Контракту про надання правової допомоги № 62 від 27.09.2012 р. позивачем передано, а ФОП [PERSON] прийнято завдання на ведення від імені позивача справи відносно [PERSON] , справа № 9824. З платіжного доручення № 5325 від 27.12.2012 р. вбачається, що позивач перерахував ФОП [PERSON] передплату (50%) у розмірі 750 грн. за надання правової допомоги (спр. 9824) згідно додаткової угоди № 14 від 10.12.2012 р. до контракту № 62 від 27.09.2012 р. Виходячи з норм ст. 88 ЦПК України, оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат з підприємства з іноземними інвестиціями автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Харків», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», судові витрати підлягають стягненню з [PERSON] та [PERSON] у розмірі 482,30 грн. з кожного .

Outcome: partial