Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом , посилаючись на те, що 31.05.2013 між сторонами було укладено договір про надання агентської послуги з продажу об'єкта нерухомості. Відповідно до пункту 3.2 договору вартість наданих ним послуг складає 16300 гривень. Згідно пункту 2.6 договору зобов'язання виконавця перед замовником вважаються виконаними повністю, якщо замовник підписала попередній договір про намір укласти договір купівлі продажу з покупцем. Основний договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) було укладено між відповідачем та третьою особою 23.07.2013 . Згідно п. 3.4 договору відповідач гарантував оплату за отримані ним послуги. Однак, у порядку та строки встановлені договором, свої зобов'язання відповідач не виконала та не оплатила йому надані їй послуги. Згідно пункту 4.2 договору у разі порушення замовником строків оплати, замовник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до пункту 4.1 договору оплата послуг відповідачем мала бути проведена не пізніше 30.06.2013. Загальний розмір пені за період з 01.07.2013 по 05.09.2013 складає 10927 гривень за весь період прострочення зобов'язання. Відповідач прострочила виконання грошового зобов'язання на 67 днів, тому три проценти річних складають 89, 78 гривень річних, а загальний розмір коштів за невиконання грошового зобов'язання за договором складає 27310,78 гривень. Вважає, що йому також заподіяно моральну шкоду, оскільки у родині лише він один працює та на його утриманні знаходиться малолітня дитина, його дружина та її непрацездатний батько (пенсіонер), який проживає разом з ними. На фоні нервових хвилювань, у нього частіше спостерігається підвищений кров'яний тиск, головний біль. Моральну шкоду він оцінює в розмірі 10000 гривень. Тому просив стягнути з відповідача 27310,78 гривень, у тому числі: 16300 гривень по погашенню основного зобов'язання; 10927 гр. пені; 89,78 гривень річних, 10000 гр. моральної шкоди, 900 грн. витрат на правову допомогу; 502,51 гривень судового збору. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання, не з»явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа ТОВ «Інвестиційна Консалтингова Компанія «Сіті Фінанс Груп» в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії [NUMBER] від 24.04.2007 виданим Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією, позивач займається підприємницькою діяльністю та надає посередницькі послуги з продажу об'єктів нерухомості. 31.05.2013 між сторонами було укладено договір про надання агентської послуги з продажу об'єкта нерухомості, а саме двокімнатної квартири [ADDRESS]. Позивачем було надано, а відповідачем повністю прийнято всі попередньо погоджені послуги, перелік яких викладено у пункті 1.1 договору. Відповідно до пункту 3.2 договору вартість наданих позивачем послуг складає 16 300 гривень. Згідно пункту 2.6 договору зобов'язання виконавця перед замовником вважаються виконаними повністю, якщо замовник підписала попередній договір про намір укласти договір купівлі продажу з покупцем.. Свої зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі, оскільки 31.05.2013 між відповідачем та третьою особою в присутності представника агентства ТОВ «Інвестиційна Консалтингова Компанія «Сіті Фінанс Груп»» було укладено договір про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Основний договір купівлі-продажу квартири було укладено між відповідачем та третьою особою 23.07.2013, що свідчить про виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договором. Однак, у порядку та строки встановлені договором п. 3.4, свої зобов'язання відповідач не виконала та не оплатила позивачу надані їй послуги. 27.07.2013 року позивачем на адресу відповідача, було направлено вимогу щодо виконання зобов'язань за договором. Згідно із вимогами ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Так, згідно пункту 4.2 договору у разі порушення замовником строків оплати, замовник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до пункту 4.1 договору оплата послуг відповідачем мала бути проведена не пізніше 30.06.2013 . Розмір основного зобов'язання складає 16300,00 грн., а тому пеня за один день прострочення складає: 16300,00 грн. х 0,01 (1%) = 163 гривні пені за один день прострочення зобов'язання. За період з 01.07.2013 по 05.09.2013 , шляхом підрахування загальної кількості календарних днів, що минули, відповідач прострочила виконання зобов'язання на 67 днів, тобто загальний розмір пені становить 10 927 гривень за весь період прострочення зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тобто 16300,00 грн. (основне зобов'язання) х 0,03 (3%) = 489,00 грн. в рік; 489,00 грн. / 365 дн. (кількість днів у році) = 1,34 грн. на один день. Враховуючи, що відповідач прострочила виконання грошового зобов'язання на 67 днів, то три проценти річних складають: 89,78 гривень річних, що також підлягають стягненню з відповідача.Загальний розмір коштів складає 27 310, 78 гривень. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями діями, чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд задовольняє частково позов щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно роз'яснень даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди " обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Позивач не довів в повному обсязі свого позову щодо стягнення моральної шкоди з відповідача в сумі 10 000 грн., а тому суд вважає таку суму завищеною, вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частково задоволенню та стягує з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони частково відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial