Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що згідно укладеного між позивачем і відповідачем договору б/н від 02.03.2011 року позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідач свої зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків не виконав, внаслідок чого станом на 31.01.2015 року у нього утворилась заборгованість в сумі 7831,18 грн., яка складається з: 5375,55 грн. - заборгованість за кредитом; 1506,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 349,10 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 7831,18 грн., а також стягнути з відповідача сплачені судові витрати у вигляді судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про його виклик. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника ПАТ КБ "ПриватБанк", на задоволенні позивних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення у пресі, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Приймаючи до уваги згоду позивача на заочний розгляд справи, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 02.03.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] шляхом підписання сторонами заяви на отримання платіжної картки і ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг був укладений договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу платіжну картку з кредитним лімітом 1000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, обумовивши пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов і правил надання банківських послуг, право банку на зміну (збільшення або зменшення) кредитного ліміту в будь-який момент. Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти кредитний ліміт неодноразово змінювався і остаточно був встановлений в розмірі 5380,00 гривень. Відповідно до п. 2.1.1.1 Умов і правил надання банківських послуг, банк видає клієнту картку на підставі заяви, належно заповненої і підписаної клієнтом. Згідно Довідки про умови кредитування, відповідач мав погашати кредит щомісячно до 25 числа кожного місяця в сумі 7 % від розміру заборгованості. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідачем зобов'язання по сплаті кредиту не виконувались належним чином, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості, відповідач припинив виплачувати кредит, сума заборгованості позичальника станом на 31.01.2015 року становить 7831,18 грн., яка складається з: 5375,55 грн. - заборгованість за кредитом; 1506,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 349,10 грн. - штраф (процентна складова). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Суд приходить до переконання про те, що з відповідача має бути стягнута сума заборгованості по кредиту за договором від 02.03.2011 року в розмірі 6982,08 грн., а саме: 5375,55 грн. - заборгованість за кредитом; 1506,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Вимоги щодо стягнення штрафів в розмірі 500 грн. та 349,10 грн. задоволенню не підлягають, оскільки місце проживання відповідача згідно паспортних даних зареєстроване на території Новоазовського району Донецької області, а статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями громадянам, які зареєстровані та постійно проживають в зоні проведення антитерористичної операції з 14 квітня 2014 року. На підставі ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру позовних вимог, які підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, загальна сума яких становила 663,60 гривень.

Outcome: partial