Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Представник\~ позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 30 вересня 2015 року між ним та [PERSON] був укладений додатковий договір № б/н. Відповідно до умов даного договору, створено сприятливі\~ умови для виконання зобовязань за договором №б/н від 26 жовтня 2010 року, за яким відповідачка має заборгованість\~ в розмірі 16630,95 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у\~ розмірі 30,00 на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, за умови належного виконання зобовязань. Відповідач свої зобовязання не виконав. Станом на 13 лютого 2018 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмірі 38001,90 грн., яка складається з наступного: 16227,43 грн. - заборгованість за кредитом, 5215,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 12251,08 грн. заборгованість за пенею; а також штраф відповідно до п.1.6.4 Додаткової угоди. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконала, тому позивач просить суд стягнути з неї заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі, а також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1762 грн. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності,\~ підтримує\~ позовні вимоги та просить задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив відповідач не надав. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку із тим, що відповідач\~ своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд,\~ дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до додаткової угоди № 1 від 30 вересня 2015 року до договору про надання банківських послуг від 14 березня 2012 року № SAMDN52000059497048 (5168742303757409) сторони узгодили зменшити розмір заборгованості, що виникла з дати надання [PERSON] кредиту до дати підписання даної Додаткової угоди, а саме: вісотки на 1952,30 грн., комісію на 0,00 грн., пеню на 2355,23 грн. У випадку заборгованості в іноземній валюті, Банк здійснює конвертацію суми заборгованості в національну валюту за курсом. Встановлено на дату підписання дій Додаткової Угоди заборгованість за Договором у розмірі 16630,95 грн. Дата остаточного погашення заборгованості за Договором 30 вересня 2018 року. Щомісячний платіж складає 709,81 грн. Відповідно до п.1.5 Додаткової угоди, з моменту підписання угода, за умови належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань по сплаті платежів, остання за користування кредитом сплачує відсотки в розмірі 30,00 % річних, при цьому всі комісії та винагороди за Договором не нараховуються. Погашення заборгованості здійснюється з «25» по «30» число кожного місяця у відповідності до Графіку погашення заборгованості шляхом перерахування коштів на транзитний рахунок 29090054035451. Сторонами було погоджено, що згідно зі ст.ст. 212, 651 ЦК України у разі порушення [PERSON] будь-якого з зобов'язань, передбачених цією Додатковою угодою понад 30 днів: термін повернення кредиту, зазначений в п. 1.3 Договору\~ є 31-й день з моменту такого порушення. Вся заборгованість за кредитом, починаючи з наступного дня. який слідує за днем повернення кредиту (32-ий день), вважається простроченою. Починаючи з наступного дня, який слідує за днем повернення кредиту (32-й день), [PERSON] повинна сплатити пеню у розмірі 0,15 %\~ від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом за кожен день прострочення. При цьому відсотки та комісії за користування кредитом не нараховуються і не сплачуються. Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 4307,53 грн. При укладаннi Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згiдно цiєї статтi ЦК договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач\~ свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договорами . Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Посилаючись на порушення зобовязань позичальником, банк нарахував штрафні санкції, які просив стягнути з відповідача. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за договором станом на 13 лютого 2018 року відповідачу нарахована заборгованість за кредитним договором 38001,90 грн., яка складається з наступного: 16227,43 грн - заборгованість за кредитом, 5215,86 грн.\~ - заборгованість по процентам за користування кредитом, 12251,08 грн.- пеня\~ за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; штрафні санкції- 4307,53 грн. Згідно ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р місто Маріуполь (Маріупольська міська рада) відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Між тим, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року, розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р» визнано нечинним. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р затверджений Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України. Згідно Переліку м. Маріуполь є населеним пунктом, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Отже, дослідивши наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню - заборгованість за кредитом 16227,43 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом 5215,86 грн., 12251,08 грн.- пеня, що загалом складає\~ 33694,37 грн. Доказів того, що відповідач проживає поза межами м.Маріуполя суду ПАТ КБ "Приват Банк" не надано. Отже, штрафні санкції відповідно до п.1.6.4.Додаткової угоди в розмірі 4307,53 грн. стягненню з відповідачки не підлягають. Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за звернення до суду з позовом майнового характеру, який поданий юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1762 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 33694,37 грн. *100% : 38001,90 грн. ціни позову = 88,66%), тобто 88,66 % від ціни позову 88,66 % *1762 грн. :100%), що складає 1562,19 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial