Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» [PERSON], який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11\~010, 38 грн. Представник позивача у відкрите судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 3 зворотна сторона) . Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. [PERSON] телефонограмою від 05.04.2017 року повідомила про те, що зявитися до Котелевського районного суду Полтавської області в судове засідання, яке призначене на 06 квітня 2017 року не має змоги, в звязку зі станом здоровя, так як вона являється інвалідом . Крім цього, зазначила що позовні вимоги визнає частково, оскільки кредит брала на своє лікування та не мала змоги його погасити, проте зазначену суму в позові просить зменшити (а.с. 74). Також [PERSON] надіслала до суду заяву від 11.04.2017 року, в якій зазначила що являється інвалідом 3 групи (обмеження руху), тому зявитися до Котелевського районного суду Полтавської області не може, кредитні кошти брала на лікування, вказаний борг не визнає, оскільки він значно перевищений та просить його зменшити (а.с. 80-82). У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи (а.с. 1- 99), вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» має статус юридичної особи і входить до банківської системи України, що підтверджується світлокопіями статуту, копією банківської ліцензії та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 64-65). Матеріалами справи встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 18.03.2008 року, між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 54-61). Згідно із заявою позичальника від 18.03.2008 року [PERSON] ознайомлена та згодна із умовами та правилами надання банківських послуг (а.с. 54-55), що підтверджується її власним підписом. Відповідно до змісту Умов погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов договору. Проте, взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення сум за користування кредитною лінією відповідно до умов договору [PERSON] своєчасно не виконала. Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник, як встановлено ст. 527 ЦК України, зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання. У порушення зазначених норм ЦК України та умов договору відповідачка зобовязання належним чином не виконала. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 31.12.2016 року утворилась заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитом 275, 17 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 7\~172, 81 грн., заборгованість за пенею та комісією 2 800 грн., штраф (фіксована частина) 250, 00 грн., штраф (процентна складова) - 512, 40 грн. (а.с. 4-6 ). Відповідно до\~\~ч.1 ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України. Проте, якщо розмір неустойки (пені) значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір пені може бути зменшено за рішенням суду. Аналогічну позицію займає і Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Пленуму № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», де у абзаці 1 п. 27 вказаної вище Постанови Пленуму вказано, що положення частини третьої\~статті 551 ЦК України\~про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Враховуючи розмір неповернутих боржником кредитних коштів, що є значно меншим ніж нарахована позивачем неустойка (пеня), відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання боржником, тобто через не співмірність із розміром основного боргу (який становив: тіло кредиту 275, 17 грн. відповідно до розрахунку заборгованості станом на 31.12.2016 року), суд приходить до висновку про наявність підстав до застосування положень ч.3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені , а саме до розміру основного боргу, тобто з 2800 грн. зменшити до 275 грн. 17 коп. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність законних підстав для часткового задоволення позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за кредитним договором саме в сумі 8\~485, 55грн., зменшивши розмір пені , а саме до розміру основного боргу, тобто з 2800 грн. зменшити до 275 грн. 17 коп., оскільки позивачем не доведено наявність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання боржником, а відповідачка в заяві зазначила про її скрутне матеріальне становище, тяжкий стан здоровя (інвалід 3 групи захворювання обмеження руху) та взагалі не визнала завищену суму пені та відсотків. Зменшуючи суму пені до суми тіла кредиту, суд враховує також реальну можливість по сплаті відповідачкою даної суми, а також те, що стягнення заявленої в позові пені у повному розмірі поставить відповідачку, яка отримує лише мінімальну пенсію по інвалідності ще в більш тяжке матеріальне становище. Крім цього, при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250, 00 грн. та + 5 % від суми заборгованості. Відповідно до ст. 625 ЦК України укладений договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Задовольняючи частково позовні вимоги позивача Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до відповідача [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача [PERSON] на користь позивача Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» необхідно стягти 1600 грн. 00 коп.(а.с. 1) Враховуючи вище викладене,

Outcome: partial