Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] , в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, накладений відділом державної виконавчої служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції на нерухоме майно [PERSON] , на підставі постанови Знам`янської ДАІ від 02.04.2009 №061576 зареєстрований 21.05.2009, реєстратором - Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційні номери обтяження №8737474 тип майна: будинок розташований за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтував тим, що його мати - [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.10.2019 року, [PERSON] визнано недієздатною. Зазначеним рішенням опікуном недієздатної призначено його. Згідно з довідкою від 23.01.2020 №6524. Виданою Знам`янським міськрайонним відділом ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні у відділі ДВС знаходився виконавчий документ про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу за порушення правил дорожнього руху, державним виконавцем накладено арешт на майно та заборону на його відчуження для забезпечення виконання рішення суду. Станом на 23.01.2020 у Знам`янському міськрайонному відділі ДВС на примусовому виконанні відсутні виконавчі документи, де боржником є [PERSON] . Отже, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєтру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежують законні права [PERSON] як власниці майна, щодо вільного розпорядження майном, унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та укладення договорів відчуження, здачі в ореду тощо належного їй майна. Будинок за вищевказаною адресою не є власністю [PERSON] і ніколи йому не належав. Власником як житлового будинку так і земельної ділянки на якій його розташовано, є [PERSON] . Зазначені обставини, а саме, наявність арешту накладеного на майно підопічної матері, позбавляє його можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд і вирішити питання зняття арешту в позасудовому порядку наразі неможливо, отже звернувся до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, справу просив розглядати за його відсутності. Предствник позивача - [PERSON] , позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача - Головного управління ДФС у Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлений належним чином. Заперечення на та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідач[PERSON] у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляд справи повідомлений належним чином. Заперечення на та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Представник третьої особи - Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника виконавчої служби з прийняттям рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9416029 від 25.12.2005, будинок розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення Знам`янського міськрайонного суду від 09.12.2005 року, належить [PERSON] (а.с.15). Згідно з реєстраційним посвідченням виданим Знам`янським міжміським комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації, (будинок) домоволодіння, розташоване за задресою: [ADDRESS] , належить в цілому [PERSON] (а.с.14). Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за № НВ-3510163122019 від 07.11.2019, земельна ділянка з кадастровим номером 3522281500:51:000:0501 розташована за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] (а.с.16). Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.10.2019 року, [PERSON] визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. Опікуном недієздатної, призначено її сина [PERSON] (а.с.12-13). Згідно з єдиним реєстром заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження 8737474, зареєстрованим 21.05.2009, реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови №061576 від 02.04.2009 Знам`янським ДАІ, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] . Боржник: [PERSON] , [INFO] . Місце народження: с. Дмитрівка Знам`янськьго району. Місце проживання [ADDRESS] . Стягнення штрафу за порушення ПДР в розмірі 293,45 грн. Заявник: Відділ державної виконавчої служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції (а.с.11). Згідно з довідкою сільського голови Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області №862 від 20.05.2020, за адресою: [ADDRESS] станом на 20.05.2020 ніхто не зареєстрований та не проживає (а.с.79). Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України. За нормою ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Позивач має намір розпорядитися майном підопічної, проте через наявність арешту позбавлений можливості реалізувати своє законне право. Таким чином, арешт накладений на майно порушує права позивача. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про зняття арешту з майна, оскільки накладення арешту на майно підопічної позивача порушує права останнього та позбавляє його можливості розпоряджатися зазначеним майном, до того ж встановлено, що жодних виконавчих проваджень в яких боржником є позивач або його підопічна, на виконанні наразі не перебуває, і зняття арешту з нерухомого майна за рішенням суду є єдиним способом захисту майнових прав позивача. Однак, згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016, якою роз`яснено, що відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення, суд вважає що Головне управління ДФС у Кіровоградській області, є неналежним відповідачем у даній справі, отже в задоволенні позову щодо зазначеної особи, слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial