Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], приватного акціонерного товариства «Срахова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позивач [PERSON] вказав, що 26.08.2012 р. з вини відповідача [PERSON] сталося ДТП, внаслідок чого автомобіль Шевроле Лачетті реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] на підставі довіреності від 09.04.2010 року зазнав значних ушкоджень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно експертної оцінки складає 15977,63 грн., яку просив суд стягнути солідарно з відповідачів. Крім цього, просив стягнути з [PERSON] процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 7500 грн. та 894,40 грн. витрат, пов'язаних зі зберіганням автомобіля. Позивач [PERSON] просив стягнути з відповідачів солідарно витрати на ремонт автомобіля ВАЗ 2103 реєстраційний номер [NUMBER], який було пошкоджено з вини [PERSON] в сумі 8329 грн. та стягнути з [PERSON] транспортні витрати в сумі 1955,80 грн. В ході судового розгляду позивач [PERSON] позовні вимоги уточнив. Просив суд стягнути з відповідача [PERSON] також витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., наполягав на задовленні позову в повному обсязі. Позивач [PERSON] приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відео конференцзвязку свої позовні вимоги уточнив, просив стягнути вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 3977,63 грн., оскільки під час судового розгляду [PERSON] частково відшкодував матеріальні збитки, сплативши 12000 грн., тому просив стягнути різницю невиплачених коштів та процесуальні витрати в сумі 8394,40 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, просив розглядати справу у його відсутність та врахувати, що ним було відшкодовано потерпілому [PERSON] витрати на лікування в сумі 59201,66 грн., потерпілому [PERSON] 12000 грн., тому всі додаткові витрати повинна нести ПАТ «Страхова компанія «Українська стархова група». Крім цього, на даний час він являється безробітнім та перебуває на обліку в Оболонському центрі зайнятості. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська стархова група» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутніості представника, а також письмові заперечення на позов [PERSON]., [PERSON], просив у позовах до страхової компанії відмовити повністю за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2014 р. [PERSON] визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1рік. На підставі п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнений від відбування призначеного як основного так і додаткового покарання. Стягнуто з [PERSON] на користь держави в особі Кіровоградської обласної лікарні вартість витрат на лікування особи в сумі 7 562,18 грн. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь [PERSON] 8828,19 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 4955,80 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 37000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь [PERSON] 3977,63 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 8 394,40 гривень на відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з [PERSON]на користь [PERSON], який діє в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з [PERSON] на користь держави витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 5909,92 грн. Згідно вироку 26.08.2012, близько 13 год. 50 хв., [PERSON], керуючи на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу автомобілем НОNDA ACCORD 2.4 реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], під час руху на 102 км. + 300 м. автодороги Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв, зі сторони м. Миколаїв в напрямку м. Кіровоград, на території Компаніївського району Кіровоградської області, наближаючись до транспортного засобу, який рухався попереду в попутному напрямку, не вибрав безпечну швидкість руху та проявив власну необережність і недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), а саме, рухаючись позаду попутного транспортного засобу, в момент виявлення перешкоди для руху, автомобіля CHEVROLET LACETTI NF353 реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який перебував по ходу його руху у нерухомому стані, частково на проїзній частині, а частково на узбіччі, в порушення вимог п. 12.3 ПДР, згідно якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», вчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, а навпаки продовжив рух далі та з метою об'їзду виявленої перешкоди, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, згідно якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконавшись у безпечності виконуваного маневру та створюючи аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, частково виїхав на смугу зустрічного руху, де виявив транспортний засіб, що рухався у зустрічному напрямку, та уникаючи зіткнення із зустрічним автомобілем, застосував екстрене гальмування і змінюючи напрямок свого руху, допустив дотичне зіткнення із стоячим автомобілем CHEVROLET LACETTI NF353 реєстраційний номер [NUMBER]. Після зіткнення зі стоячим автомобілем, автомобіль під керуванням [PERSON] продовжив рух далі у некерованому стані, при цьому стався його виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103 реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], котрий рухався у зустрічному з ним напрямку. У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-2103 - [PERSON], отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а пасажир автомобіля ВАЗ-2103 - малолітня [PERSON] отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та які викликали тривалий розлад здоров'я. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.11.2014 року вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2014 року стосовно [PERSON] в частині вирішення цивільних позовів потерпілих [PERSON] та [PERSON] щодо відшкодування матеріальної шкоди скасовано, призначено новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі для розгляду в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишено без змін. Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Матеріали справи містять належні докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди. Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 36/27 від 14.02.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ2103 реєстраційний номер [NUMBER] станом на момент проведення дослідження, складає: 25395,06 грн., ринкова вартість автомобіля станом на 26.08.2012 року складає: 8329, 11 грн. (Вісім тисяч триста двадцять п'ять грн. 11 коп.). Сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля станом на момент проведення дослідження складає: 18500,13 грн. (т.2 а.с. 42-54). Згідно п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що у разі, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], яким завдано шкоду, на користь позивача [PERSON] ринкову вартість належного йому автомобіля в сумі, визначеній експертом, що дорівнює 8329 грн. Крім того, потерпілим [PERSON] було понесено витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., що підтверджується документально копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 41 від 06.09.2013 р. (т.3 а.с.56) та транспортні витрати в сумі 1951,32 грн. (519,81 грн. + 1431,52 грн.), що підтверджується копіями чеків (т.6 а.с. 49-50, т.3 а.с.38), які також підлягають стягненню з [PERSON] Згідно висновку № 38/27 від 28.01.2013 року судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу CHEVROLET LACETTI NF353, реєстраційний номер [NUMBER], станом на момент проведення дослідження (28.01.2013) складає: 15977,63 грн. (т.2 а.с. 56-67). Згідно пояснень [PERSON] [PERSON] відшкодував йому 12000 гривень матеріальних збитків, пов'язаних з пошкодженням автомобіля Шевролет Лачетті [NUMBER], що підтверджується копією нотаріально посвідченої заяви [PERSON] від 17.03.2014 р. (т.6 а.с.56) та не оспорюється сторонами. Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню невідшкодований розмір матеріальних збитків - вартості відновлювального ремонту автомобіля Шевролет Лачетті [NUMBER] в сумі 3977,63 грн. Позовні вимоги про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 8394,40 грн. обґрунтовані квитанцією до прибуткового касового ордеру № 43 від 29.07.2013 року на суму 7500 грн. - витрати на правову допомогу та квитанцією 1Р1551 від 15.01.2013 року про сплату [PERSON] послуг ДП «Кіровоград Інформ ресурси» в сумі 894,40 грн. за зберігання автомобіля на штрафному майданчику (т.2 а.с.7), а тому підлягають задоволенню. Згідно копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6871347, який був укладений між ПАТ «Страхова компанія» Українська Страхова група» та [PERSON], предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника забезпеченого транспортного засобу «Хонда», реєстраційний номер [NUMBER]. Страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за цим полісом є [PERSON] Однією з підстав для виплати страхового відшкодування потерпілим або особам, які відповідно до чинного законодавства мають право на таке відшкодування є наявність в діях застрахованої особи вини. З вироку вбачається, що 26 серпня 2012року відбулося зіткнення транспортного засобу «Шевроле Лачеті», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням потерпілого [PERSON] та транспортного засобу під керуванням водія [PERSON] Згідно Полісу страховиком є не [PERSON], а [PERSON], яка в свою чергу не була учасником ДТП. Судом встановлено, що договір страхування між страховою компанією ПАТ «Страхова компанія» Українська Страхова група» та [PERSON] не укладався. Відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За загальними правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно правового висновку Верховного Суду України від 25.12.2013 р. у справі № 6-112 цс 13 - у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути матеріальну шкоду з [PERSON], як особи, винної в заподіянні такої шкоди, відповідно до заявлених позовних вимог та положень ч.2 ст. 1187 ЦК України.

Outcome: partial