Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» з вимогами про стягнення 27555 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок неналежного надання послуг з утримання та обслуговування будинку та стягнення 20000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та просить встановити порядок виконання рішення шляхом зарахування стягнутої суми в рахунок заборгованості за житлово-комунальними послугами. Мотивує вимоги тим, що він є власником квартири [ADDRESS], що розташована на останньому третьому поверсі будинку. Послуги за утримання будинку та прибудинкової території надає ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92». На початку січня 2010 року внаслідок інтенсивного снігопаду трапився обвал усієї площини даху над квартирою. Факт обвалу зафіксований на фотографіях, актом технічного огляду від 20.01.2010 року складеного за участю комісії ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92». Він звернувся до відповідача з вимогою усунути наслідки обвалу даху та відремонтувати покрівлю, але йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю коштів. В подальшому він за власні кошти відремонтував покрівлю та звернувся до відповідача з заявою про проведення перерахунку квартирної плати в зв'язку з проведенням ремонту покрівлі даху за власні кошти. Обвал даху викликаний халатним відношенням відповідача до виконання належним зобов'язань по обслуговуванню будинку, особливо покрівлі будинку, внаслідок чого і трапився обвал покрівлі, а він був вимушенний за власний рахунок здійснювати відновлювальний ремонт даху. Витрати на ремонтно-відновлювальні роботи, з урахуванням вартості будівельних матеріалів станом на січень 2010 року складає 27555 грн.. Моральні страждання позивач оцінює у розмірі 20000 грн.. Під час судового розгляду за клопотанням ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» про заміну неналежного відповідача ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» на належного КП «ЖКС «Порто Франківський», за згодою представника позивача притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача КП «ЖКС «Порто-Франківський». Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, наполягає на постановленні рішення. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили. Представником ЖУ «Ренесанс» надані заперечення на позов та неодноразово надані доповнення до заперечень. В запереченнях від 25.10.2012 року представник відповідача зазначив, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.10.2008 р. № 1212 та додатку до нього, ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 здійснює поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою. А капітальний ремонт будинку має проводити не відповідач, а власник будинку за рахунок бюджетних коштів. Ремонт покрівлі відноситься до капітального ремонту. Крім цього, на думку відповідача, ані чинним законодавством України, ані договірними відносинами не встановлено, що виконавець послуги утримання будинку та прибудинкової території - ЖУФ "Ренесанс" ЛТД-92 має проводити капітальний ремонт жилого будинку (а.с.29-30). В додаткових запереченнях від 17.12.2012 року представником відповідача повторно зазначено про відсутність обов'язку у відповідача по проведенню капітального ремонту. При цьому відповідач посилається на Наказ Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 р. № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» де визначено, що до поточного ремонту даху та покрівлі відноситься в тому числі (п. 1.2.6.): заміна окремих плиток (до 10% площі покрівлі) в етернітовій, черепичній або шиферній покрівлі; вибірковий ремонт металевої покрівлі із заміною 10% загальної площі покриття. А відповідно до п.2.6. цього ж наказу до капітального ремонту даху та покрівлі відноситься в тому числі наступні роботи: -ремонт металевої покрівлі (більше 10% загальної площі покриття); ремонт покрівель етернітових, толевих, руберойдових, тесових, покрівель з покрівельної стружки, гонтових та інших, в окремих місцях з використанням більше 10% нових матеріалів або суцільна заміна їх іншими матеріалами. Отже, ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 не міг зробити капітальний ремонт покрівлі, так як він не має таких повноважень та це не входить до його зобов'язань. Крім того представник відповідача стверджує, що ремонт комунального майна слід узгоджувати з його власником, що в даному випадку зроблено не було, а саме: з Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради, уповноваженим представником Одеської міської ради (а.с.46-48). В додаткових запереченнях від 10.11.2014 року представником відповідача повторно вказано на відсутність у відповідача обов'язку по здійсненню капітального ремонту покрівлі та відсутність вини у відповідача. А також зазначено про те, що позивачем не складався робочий проект з ремонту даху у якому обов'язково на думку відповідає має зазначатися: обстеження і визначається фізичний та моральний знос об'єктів. Робочий проект з капітального ремонту складається з таких розділів: а) для об'єктів житла, соціальної сфери і комунального призначення: загальна пояснювальна записка; архітектурно-будівельні рішення; технологічні рішення (при необхідності); рішення з інженерного обладнання; проект організації капітального ремонту; кошторисна документація. У даному випадку, позивач не складав дефектний акт з власником будинку. Зазначено, що ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 подавало до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради проект титульного списку капітального ремонту на 2009 рік, в якому є ремонт всієї покрівлі житлового будинку [ADDRESS]. Також, представник відповідача зазначає, що висновки судової будівельно-технічної експертизи не відповідають дійсним обставинам справи, так як відповідно до кошторисної документації, сума відновлювальних робіт відповідно кошторису складена станом на дату складання документації, а саме станом на 04 квітня 2014 року, що в свою чергу не відповідає ринковим цінам станом на січень 2009 року. Також відповідач наголошує на відсутності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та обваленням частини покрівлі над квартирою позивача (а.с.181-184). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Право власності позивача зареєстроване КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 15.09.2006 року. Квартира загальною площею 103,3 кв.м. знаходиться на 3-му, останньому поверсі. Послуги з утримання будинку та прибудинкової території [ADDRESS] надає ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92», що підтверджується рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 970 від 21.08.2008 р. «Про заходи щодо введення адресної муніципальної допомоги мешканцям міста на оплату житлово-комунальних послуг та встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій». За цим рішенням виконкому у Додатку №7 «Тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території по ЖУ «Ренесанс ЛТД-92» визначено, що відповідач у тому числі, має надавати наступні послуги: пункт 5 «Прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель» двічі нарік; пункт 8 «Технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, несучих та захисних конструкцій, столярних виробів» планові огляди двічі на рік перед початком і закінченням опалювального сезону, позачергові по мірі необхідності; пункт 13 «Поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою» в міру необхідності. За усі вказані послуги відповідачем нараховувалася позивачу сума до сплати. Представником відповідача за весь час розгляду справи не надано жодного доказу щодо виконання ним робіт по утриманню будинку, відсутні будь-які відомості про здійснення будь-яких робіт відповідачем по утриманню покрівлі в належному стані. На початку січня 2010 року внаслідок інтенсивного снігопаду трапився обвал усієї площини даху над квартирою позивача. Цей факт зафіксований позивачем на фотографіях та не заперечувався представником відповідача. Після події позивач звернувся до ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92». Представниками відповідача лише було оглянуто зруйновану покрівлю. Позивач з метою збереження свого майна та місця проживання розпочав негайне відновлення житла та за власний рахунок провів ремонт покрівлі. За твердженням позивача він не міг проживати взимку без даху, тому і вимушений був самостійно виправляти власне становище. Позивач звертався до Відповідача ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» 14.01.2010 року з письмовою заявою вх.№07 від 14.01.10 р. про проведення перерахунку квартирної плати в зв'язку з проведенням ремонту покрівлі даху за власні кошти, відповідні видаткові накладні і кошторис надані (а.с.11). Але відповіді на заяву не отримано. Крім того, представник відповідача не заперечував проти того, що позивач дійсно звертався до відповідача. Твердження представника відповідача, що позивач не надав докази звернення з письмовою заявою спростовуються фактичними обставинами. Так, під час обвалу покрівлі були присутні представники відповідача, що підтверджується фотографіями. Також, працівниками відповідача складено Акт технічного огляду від 20.01.2010 року у складі комісії ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» в присутності головного інженера, прораба, майстра оглянуто горище та покрівля над квартирою №20 де мешкає позивач. При огляді було встановлено, що внаслідок випадіння снігових опадів трапився обвал стропильної частини покрівлі та провал шиферної покрівлі площею близько 100 кв.м. також обвалилися стропила та балки, деформовані листи покрівлі і т.п. За результатами огляду комісія встановила, що роботи по відновленню покрівлі виконані позивачем у повному обсязі (а.с.12). Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача стосовно відсутності обов'язку у відповідача ЖУФ «Ренесанс ЛТД -92» у відшкодуванні позивачу вартості відновлювальних робіт покрівлі, тому як це є капітальним ремонтом, оскільки позивач звернувся з позовними вимогами про відшкодування завданої шкоди внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків по утриманню будинку. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем не надавалися належним чином послуги з обслуговування будинку (особливо покрівлі), а саме ті послуги які має надавати відповідач згідно переліку затвердженому у Додатку №7 до рішення виконкому, у тому числі безпосередньо послуги з прибирання покрівлі, послуги з технічного обслуговування несучих та захисних конструкцій, столярних виробів тощо, послуги з поточного ремонту конструктивних елементів будинків. Жодного доказу про надання цих послуг відповідачем не надано. Обґрунтовуючи правові підстави позовних вимог позивач виходить з положень Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на належну якість продукції та обслуговування, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Згідно п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Тобто, позивач вимагає відшкодування йому завданих збитків за усуненні за власний рахунок недоліки у роботі відповідача - ненаданні якісних послуг по утриманні покрівлі над квартирою відповідача, за що позивачу та іншим мешканцям будинку нараховувалися до сплати за проведенні роботи. Вартість відновлювальних робіт покрівлі станом на січень 2010 року становила 27555 грн. відповідно до кошторису ПП «Русрембут» (а.с.14-16). Згідно експертного дослідження виконаного НПЦ «Екострой» та Висновку про причини обвалу частини несучих і огороджуючи конструкцій даху (покрівлі) та вартості фактично виконаних ремонтно-відновлювальних роботах від 07 квітня 2014 року визначено, що вартість відновлювальних робіт покрівлі становить 35628,00 грн. з урахуванням ПДВ, прямі затрати складають 24589,00 грн., причина обвалу даху визначено як незадовільний технічний стан основних будівельних конструкцій даху та великі снігові опади на даху (а.с.114-121). Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено вину відповідача ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» у неналежному наданні послуг, що призвело до обвалу даху при зимовому снігопаді. Суд вважає, що розмір матеріальної шкоди слід визначити у розмірі 24589,00 гривень, тому як ця сума складає прямі витрати на відновлення даху і визначена експертним дослідженням. Також суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, пов'язаних з руйнуванням його її житла, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації на протязі тривалого часу. Таку шкоду, з урахуванням конкретних обставин справи, суд оцінює в розмірі 1000 гривень і вважає можливим стягнути з відповідача Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92».

Outcome: partial