Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04.01.2012 року на вул. Судилківській в м. Шепетівка, з вини [PERSON], який керував автомобілем марки «Форд», державний номер [NUMBER], було скоєно ДТП, в результаті якого був пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ 21104», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], вартість матеріального збитку складає 24788,41 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП потерпілому не відшкодована. На дату скоєння вказаної пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Така шкода була відшкодована Моторним (транспортним) страховим бюро України потерпілому у розмірі 20657,01грн. В звязку з наведеним, просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу вказану суму та 2000 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач, будучи в встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України\~ постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до підпункту "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно п. 22.1 ст. 22 цього Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно із ч.1 ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38\~Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що 4 січня 2012 року о 2 год. 10 хв. [PERSON] в м. Шепетівка по вул. Судилківській, керуючи транспортним засобом «Форд Експорт», державний номер [NUMBER], в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1 ПДР, не врахувавши дорожньої обстановки та дорожнього покриття, допустив занос автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21104», державний номер [NUMBER], в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2012 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП\~і накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 350 гривень. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2169755 (термін дії з 15.12.2011 року по 14.12.2012 року) [PERSON] застрахував відповідальність за свій автомобіль марки «ВАЗ 21104», державний номер [NUMBER]. Відповідно до даних висновку експертного автотоварознавчого дослідження, виконаного 02.03.2012 року ДП «Експерт [PERSON]» в м. Хмельницькому ТОВ «Український Експертний центр «Експерт [PERSON] АВТО» за № 80, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «ВАЗ 21104» державний номер ВХ 6738АМ, в результаті пошкодження, на підставі протоколу огляду КТЗ від 19.01.2012 року, складає 24788,41 грн. 19 березня 2012 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення страхового відшкодування, внаслідок ДТП, що мала місце з його автомобілем 4 січня 2012 року. 17 травня 2012 року позивачем виплачено на користь [PERSON] 20657,01 грн. страхового відшкодування. Враховуючи те, що відповідачем завдана шкода не відшкодована, позовні вимоги МТСБУ підлягають задоволенню, як такі що ґрунтуються на законі, Договорі, підтверджені належними та допустимими доказами. Що стосується позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь МТСБУ 2000 грн. витрат на правову допомогу, то у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав. 16 березня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України, як Замовник, уклало із\~ТзОВ «ВМ», як з Виконавцем,\~ додаткову угоду № 117 до Контракту про надання правової допомоги № 80 від 19.12.2012 року для ведення справи про стягнення з [PERSON] шкоди. Пунктом 2 вказаної додаткової угоди передбачено, що оплата послуг Виконавця, в розмірах, вказаних в Контракті, здійснюється Замовником шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок виконавця винагороди протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання [PERSON] про виконані роботи. Однак позивачем не надано доказів, які підтверджують перерахування вказаної суми для Виконавця.

Outcome: partial