Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] 15 листопада 2019 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 19\~січня 2019\~року приблизно\~о 11\~год.\~00\~хв.\~відповідач [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~«NISSAN\~Х-TRAIL»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~на перехресті\~вул.\~Кульпарківська,78\~-\~вул.Окружна\~у м.\~Львові,\~здійснив проїзд\~на заборонений\~червоний сигнал\~світлофора,\~в результаті\~чого здійснив\~зіткнення з\~автомобілем «SEAT\~ALTEA»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~ під\~керуванням [PERSON] ,\~який рухався\~по вул.\~Кульпарківській в\~сторону вул.\~Садової у\~м.\~Львові,\~та здійснив\~наїзд на\~пішохідну огорожу,\~яку пошкодив,\~що спричинило\~транспортним засобам\~технічні пошкодження.\~ Своїми\~діями відповідач\~ [PERSON] \~порушив вимоги\~п.\~13.1\~ПДР України.\~Власником транспортного\~засобу «SEAT\~ALTEA»,\~ реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~є він,\~ а\~керував автомобілем\~ під\~час ДТП\~його син\~-\~ [PERSON] \~15\~лютого 2019\~року постановою\~Залізничного районного\~суду м.\~Львова відповідача\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП та\~накладено на\~нього адміністративне\~стягнення у\~виді штрафу\~у розмірі\~340\~грн.\~На момент\~дорожньо-транспортної\~пригоди цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] \~була застрахована\~в AT\~«Страхова група\~«ТАС» згіднополісу обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №АМ\~6000875.11 липня 2019\~року AT\~«Страхова група\~«ТАС» здійснила\~йому виплату\~страхового відшкодування\~у розмірі\~100000\~грн.\~в межах\~вимог Закону\~за наслідком\~ДТП.\~Однак суми\~виплати страховою\~компанією частини\~суми завданих\~збитків недостатньо\~для покриття\~завданих збитків.\~Відповідач відмовився\~від добровільного\~повернення розміру\~завданої шкоди.10\~липня 2019\~року він\~звернувся до\~судового експерта\~Вербова В.В.\~із заявою\~для складення\~висновку експертного\~автотоварознавчого дослідження\~по визначенню\~вартості матеріального\~збитку та\~утилізаційної вартості\~КТЗ.10\~серпня 2019\~року експертом\~Вербовим В.В.\~складено Висновок\~№54/19,\~згідно якого\~вартість матеріального\~збитку з\~технічної точки\~зору,\~заподіяного власнику\~автомобіля «SEAT\~ALTEA\~1.6\~TDi\~XL»,\~реєстраційний номер\~ВС2395ІІС,\~внаслідок його\~аварійного пошкодження\~у ДТП,\~становить 271206,15\~грн.,\~а утилізаційна\~вартість автомобіля\~«SEAT\~ALTEA\~1.6\~TDi\~ХЕ»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~становить 92000,00\~грн.\~Так як\~страховою компанією\~було сплачено\~страхове відшкодування\~за завдану\~майнову шкоду\~у розмірі\~100000,00\~грн.,\~вартість майнового\~збитку склала\~79206,15\~грн.\~(271206,15\~грн.\~(загальна\~вартість збитку)\~-\~100000,00\~грн.\~(виплачена\~сума страховою\~компанією)\~-\~92000,00\~(утилізаційна\~вартість).\~Крім цього.\~16\~серпня 2019\~року ним\~було сплачено\~вартість автотоварознавчої\~експертизи у\~розмірі 4500\~грн.\~та 3000\~грн.\~-\~оплата послуг\~адвоката.\~Діями відповідача\~йому спричинена\~моральна шкода,\~оскільки через\~пошкодження автомобіля\~ в\~нього виникли\~проблеми з\~виділенням значної\~суми коштів\~на проведення\~ремонту,\~ він\~переніс нервовий\~стрес,\~оскільки син\~попав у\~ДТП,\~також він\~був позбавлений\~можливості користуватися\~автомобілем,\~ який\~полегшував життя\~його родині,\~що потягнуло\~за собою\~зміну звичайного\~ритму життя.\~ Спричинену\~моральну шкоду\~оцінює у\~50000\~грн.\~Просить суд\~стягнути з\~відповідача [PERSON] \~на свою\~користь 79206,15\~грн.\~матеріальної шкоди,\~50000 грн.\~-\~моральної шкоди,\~витрати на\~послуги експерта\~в сумі\~4500 грн.,\~витрати на\~правову допомогу\~в сумі\~3000 грн. та судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, додав, що син, який керував його автомобілем «SEAT ALTEA» під час ДТП, пошкодив руку. Просив позовні вимоги задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, додав, що позивач людина похилого віку, 1940 року народження. Внаслідок ДТП пережив стрес. Крім того, в нього змінився образ життя: новий автомобіль не придбав, автомобілем не користується, не має можливості їздити на дачу. Просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що експертне дослідження проведено невірно, без його участі. Також позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди. Просив у позові відмовити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив у позові відмовити, зазначив, що не надано належних доказів щодо доведеності позовних вимог. Просив у позові відмовити. Суд,\~вислухавши пояснення\~осіб,\~які приймали\~участь у\~справі,\~ дослідивши\~докази по\~справі в\~їх сукупності,\~вважає,\~що позов\~підлягає частковому\~задоволенню з\~наступних підстав. У відповідності до ч.ч.1,2 ст.22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст.\~1166\~Цивільного кодексу\~України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст.\~1166\~Цивільного кодексу необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обовязковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювана шкоди. г) вина заподіювана шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Судом встановлено, що автомобіль марки «SEAT ALTEA», реєстраційний номер [NUMBER] , належить на праві власності позивачу [PERSON] ,що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія [NUMBER] . З Постанови судді Залізничного районного суду м.Львова від 15 лютого 2019 року вбачається, що 19 січня 2019 року приблизно о 11 год. 00 хв. відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «NISSAN Х-TRAIL», реєстраційний номер [NUMBER] , на перехресті вул. Кульпарківська,78 - вул.Окружна у м. Львові, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «SEAT ALTEA», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по вул. Кульпарківській в сторону вул. Садової у м. Львові та здійснив наїзд на пішохідну огорожу, яку пошкодив, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень. Такими діями відповідач [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124 КУпАП. За ст..79 ЦПК достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.6 ст. 82ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо,) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тому зазначена вище Постанова суду є тою обставиною, яка не потребує доказування та свідчить про те, що позивачу заподіяна шкода саме винними діями відповідача. Згідно до\~Висновку №54/19\~від 10\~серпня 2019\~року судового\~експерта \~Експертного автотоварознавчого\~дослідження по\~визначенню вартості\~матеріального збитку\~та утилізаційної\~вартості КТЗ\~ [PERSON] \~(Свідоцтво\~№467\~від 01.06.2001\~року)\~вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля SEAT Altea 1,6 TDi XL, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його аварійного пошкодження у ДТП, у зв`язку з таким вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля перевищує його вартість до цього пошкодження, і відповідно проводити його повноцінне ремонтне відновлення економічно недоцільно, визначається у розмірі його ринкової вартості на момент до цього пошкодження, яка,\~з врахуванням\~характеристик,\~показників його\~стану на\~той час,\~що можливо\~було встановити\~при експертному\~огляді 04.02.2019року\~вже аварійно\~пошкодженого автомобіля,\~в цінах\~станом на\~момент ДТП\~-\~19.01.2019року,\~становила 271206,15\~гр. Утилізаційна вартість автомобіля SEA Т Altea 1,6TDi XL, реєстраційний [NUMBER] , враховуючи дані про особливості стану транспортного засобу, в цінах на момент проведення дослідження, становила 92000,00 грн. Суд вважає, таке експертне дослідження належним та допустимим доказом. Сторонами не заперечувалось, що 11 липня 2019 року AT «Страхова група «ТАС» здійснила позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 100000 грн. за наслідком ДТП відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів». Зазначене підтверджується випискою по картці АБ «Комерційний банк «Приватбанк» (арк.спр.51). Однак виплачена сума не покриває повністю суму спричиненої шкоди. Таким чином, право позивача [PERSON] за захистом якого він звернувся, порушено та належить судовому захисту. Суд вважає,\~що з\~відповідача слід\~стягнути на\~користь позивача\~в рахунок\~спричиненої матеріальної\~шкоди внаслідок\~ДТП 79206,15\~грн.\~(271206,15\~грн.\~(загальна\~вартість збитку)\~-\~100000,00\~грн.\~(виплачена\~сума страховою\~компанією)\~-\~92000,00\~(утилізаційна\~вартість). Крім того,\~позивач на\~підтвердження своїх\~вимог також\~надав суду\~копію квитанції\~до прибуткового\~касового ордеру\~ від\~16\~серпня 2019\~року,\~з якого\~вбачається,\~що ним\~було сплачено\~4500\~грн.\~за проведення\~експертного дослідження.\~Тому зазначена\~сума витрат\~також підлягає\~стягненню з\~відповідача. Стосовно заявлених вимог про стягнення спричиненої моральної шкоди, суд приходить до наступного. Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. За правилом ч.1 ст.\~1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з роз`ясненнями п.п. 3, 5 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України "Про\~судову практику\~в справах\~про відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди"\~№4\~від 31.03.1995\~року (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна\~\~шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Суд має з`ясувати, зокрема, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий. Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що діями відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, оскільки позивач, яка є людиною похилого віку, отримав нервове потрясіння через дорожньо-транспортну пригоду, залишився без засобу пересування, чим порушений його звичайний образ життя, він не має матеріальної можливості придбати інший транспортний засіб. Однак сума, яку просить стягнути позивач в рахунок відшкодування моральної шкоди надто велика та підлягає зменшенню. На користь позивача з відповідача слід стягнути 20000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 79206,15 грн., в рахунок спричиненої моральної шкоди 20000 грн., витрати на послуги експерта в сумі 4500 грн. Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2713,06 грн., тому такий розмір судового збору підлягає стягненню з відповідача. Частиною 3 ст. 137 цього ж Кодексу унормовано, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу представником позивача [PERSON] , адвокатом Бабій І.М., окрім ордеру, копії договору про надання професійної правничої допомоги, суду також доданий акт виконання робіт, розрахунок суми гонорару, квитанції АК «Комерційний банк «Приватбанк» від 28.10.2019р., відповідно до яких на рахунок [PERSON] сплачено гонорар у розмірі 3000 гривень. Такий розмір витрат також підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: partial