Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.04.2011 №б/н в сумі 94758 грн. 35 коп., що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 6065 грн. 77 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 80105 грн. 40 коп., заборгованості за пенею в сумі 3598 грн.53 коп., штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 4488 грн. 49 коп. (процентна складова); судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 04.04.2011 між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем, на підставі поданої відповідачем заяви було укладено договір про надання кредиту у розмірі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.\~ Відповідач свої зобовязання перед банком не виконував належним чином, своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору банку не надавав у звязку із чим утворилася заборгованість на загальну суму 94758 грн. 35 коп. А тому просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 28.12.2017 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Судом встановлено, що 04.04.2011 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого [PERSON]М отримав кредит в розмірі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,0 % на місяць з розрахунку 360 днів в році. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Памяткою клієнта», «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір надання банківських послуг, що підтверджується підписом на заяві. З 01.01.2013 змінено тарифний план карти на «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», за яким базова відсоткова ставка в місяць становить 2,5%, з 01.09.2014 - 2,9%, з 01.04.2015 - 3,6%, з 01.04.2014 - 5%. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Згідно п.2.1.1.5.6 Умов у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку відповідач зобовязаний виконувати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку. Відповідно до п.2.1.1.7.6 цих Умов, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф встановлений тарифами договору, в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Згідно п.2.1.1.12.6 Умов, за користування Кредитом і Овердрафтом банк нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами Банку із розрахунку 360 календарних днів в році, якщо інше не передбачено п.2.1.1.12.13. У випадку виникнення прострочених зобовязань на суму від 100 грн., Клієнт сплачує банку пеню, яка розраховується згідно витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна, 55 днів пільгового періоду": 0,24 % від суми загальної заборгованості (неараховується на кожен день прострочення кредиту) + 50 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. та + 100 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. другий місяць поспіль і більше. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошима, боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконував не належним чином, а саме порушуючи умови договору щодо здійснення щомісячних платежів процентів та повернення кредиту допустив утворення заборгованості. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.47-49) станом на 30.09.2017 розмір заборгованості становить в сумі 94758 грн. 35 коп., що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 6065 грн. 77 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 80105 грн. 40 коп., заборгованості за пенею в сумі 3598 грн.53 коп., штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 4488 грн. 49 коп. (процентна складова). Таким чином, оскільки відповідач свої зобовязання по договору кредиту від 04.04.2011 б/н виконував не належним чином, внаслідок чого допустив утворення заборгованості по виконанню кредитних зобовязань, суд вважає, що позивач вправі відновити свої порушені майнові права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідача. Однак, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, Банком крім штрафів 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 4488 грн. 49 коп. (5% процентна складова від суми заборгованості), також нараховано і пеню в розмірі 3598 грн. 53 коп. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Отже, враховуючи положення ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому заявлені позивачем вимоги про одночасне їх стягнення з відповідача за прострочення сплати суми кредиту та відсотків суперечать вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Така позиція суду кореспондується з висновком Верховного суду України, викладеним у постанові № 6-2003цс 15 від 21.10.2015, який у відповідності до положень ст. 360-7 ЦПК України підлягає врахуванню іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні аналогічних норм права, правовим висновком якої є те, що: цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Враховуючи відповідні обставини, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 3598 грн. 53 коп. такими, що суперечать наведеним вище законодавчим актам і задоволенню не підлягають, в іншій частині позовні вимоги слід задовольнити, а саме в сумі 91159 грн. 82 коп. (заборгованості за кредитом в сумі 6065 грн. 77 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 80105 грн. 40 коп., штрафів в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 4488 грн. 49 коп. (процентна складова). У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial