Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.12.2014р. о 09:00 год. [PERSON], керуючи трактором д.н.з. [NUMBER] по вул. Гречка, 11 в м. Житомирі допустив наїзд на автомобіль [NUMBER], який належить позивачу. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічні пошкодження. Посилаючись на ст.ст. 1166,1167,1187, 1192,1194 p з врахуванням уточнення вимог, просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; з КП «ВЖРЕП-14», з яким у трудових відносинах перебував [PERSON],, на свою користь заподіяну внаслідок ДТП моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та франшизу в розмірі 510 гривень. В обґрунтування позовних вимог вказав, що ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» йому було виплачено 2803,92 грн. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП збитків, та 30.04.2015р. Апеляційним судом Житомирської області по даному ДТП [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4,124 КУпАП. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково позивач вказав, що моральна шкода виразилася в погіршенні стану здоров'я, та зверненні у день ДТП за медичною допомогою. Відповідач [PERSON] та його представник проти позову заперечили, вказали про безпідставність заявлених вимог, зокрема відповідальність несе юридична особа з якою на момент вчинення ДТП відповідач перебував у трудових відносинах. Представник КП «ВЖРЕП-14» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди за безпідставністю. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, надіслав копію страхового акту. Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, 25.12.2014 року в м. Житомирі по вул. Гречка,11 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю двох транспортних засобів: автомобіля „ИЖ", державний номер [NUMBER], належного позивачу та трактора «ЮМЗ», державний номер [NUMBER], який належав КП «ВЖРЕП-14» і яким керував [PERSON], який на момент ДТП виконував трудові обов'язки та перебував у трудових відносинах з комунальним підприємством, що не заперечувалося сторонами у справі та встановлено у постанові Апеляційного суду Житомирської області від 30.04.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] У постанові Апеляційного суду Житомирської області від 30.04.2015 року, якою скасовано постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02.03.2014 року, апеляційна інстанція дійшла висновку про наявність вини [PERSON] у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4,124 КУпАП. (а.с.10). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.(ч.1 ст.1172 ЦК України). Згідно повідомлення ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» в особі Житомирської філії від 09.07.2015 року за №92/15, надісланого позивачу, останнього повідомлено, про перерахування на його рахунок страхового відшкодування у сумі 2 803,92 грн. по події 25.12.2014 року в якій пошкоджений автомобіля „ИЖ", державний номер [NUMBER]. Крім того, проінформовано, що розрахунок виплати страхового відшкодування проводився шляхом вирахування із розміру матеріального збитку франшизи, яка становить 510 грн. (а.с.7). Як вбачається із страхового акта №133-0601-15 від 01.07.2015 року, дата події - 25.12.2014 року, номер заяви про страховий випадок - №279-15 від 16.03.3015р. - [PERSON], розмір збитку - 3 313,92 грн., який визначено на підставі висновку авто товарознавчого дослідження №0744 від 13.03.2015 р., розмір франшизи - 510 грн.,розмір страхової виплати - 2 803,92 грн. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП майну третьої особи. Відповідно до ст. 36.6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Отже, встановивши, що збиткі завдані позивачу працівником КП «ВЖРЕП-14» під час виконання трудових обов'язків, та вина останього встановлена рішенням суду, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з комунального підприємства на користь позивача суми франшизи в розмірі 510 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.8 постанови Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регрессу (статті 130, 132-134 КЗпП). Отже, враховуючи, що відповідальність за заподіяну моральну шкоду несе організація з якою працівник перебуває у трудових, суд відмовляє в задоволенні позову в частині вимог про стягнення моральної шкоди з [PERSON] Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди з КП «ВЖРЕП-14», суд вважає доведеними обставини, що внаслідок ДТП позивачу було завдано моральних страждань; враховує факт звернення за медичною допомогою у день ДТП, надання йому медичної допомоги, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.73); суд не приймає доводи позивача про подальше загострення хвороб, оскільки ним не доведено, що наслідком подальшого загострення є саме наслідки ДТП, а не інші причини, а тому суд, виходячи з принципів розумності і справедливості, вважає за можливе заявлені вимоги щодо відшкодування завданої моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 500 грн. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог слід стягнути 62 грн.

Outcome: partial