Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

Позивач, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», в грудні 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] , прохаючи суд стягнути солідарно з них збитки у розмірі 27408 гривень 89 копійок на п/р № [NUMBER] в у філії Дніпровського обласного управління АТ «Ощадбанк», код банку: МФО 305482, код ЄДРПОУ: 23359034 разом із судовими витратами у розмірі 1762 гривні (а.с. 1). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 червня 2017 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за місцем проживання відповідачів у квартирі [ADDRESS] , було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення споживача до електромережі зі зміною схеми підключення; електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, сума збитків, завданих позивачу відповідачами, складає 27408 гривень 89 копійок. Порушення було зафіксовано Актом про порушення № 124818. Відповідач [PERSON] на засіданні комісії була присутня, протокол засідання комісії та розрахунок розміру нарахування отримала під особистий підпис. 02 березня 2018 року на її адресу направлено досудову претензію за актом про порушення, проте у добровільному порядку завдані нею збитки не відшкодовані, що є підставою для звернення до суду (а.с. 2-3). Ухвалою від 29 січня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 13 березня 2019 року (а.с. 21). Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, в якій прохала розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с. 48). Відповідачі, в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. Враховуючи, що відповідачки, зловживаючи своїми процесуальними правами, не отримують поштові конверти із судовими повідомленнями за зареєстрованим та фактичним місцем проживанням, які повертаються до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» або «інші причини невручення» (а.с.24-25, 31-32, 44-47, 50-53), суд, спираючись на норми ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності відповідачок та ухвалив заочне рішення. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих ними межах, суд доходить висновку про можливість часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08 червня 2017 року представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за участю споживача [PERSON] , проведено перевірку, під час якої було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення споживача до електромережі зі зміною схеми підключення; електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, про що у цей же день складено акт про порушення № 124818 (а.с. 4). До цього акту також складено Додаток, в якому вказаними представниками відповідача зазначено, що у квартирі [ADDRESS] було проведено перевірку, під час якої була присутня [PERSON] , яка потім викликала [PERSON] , яка є основною квартиронаймачкою. Абонент вже був відключений від електропостачання, однак підключився самостійно. При перевірці неможливо було віднайти точку підключення і лише після того, як сином [PERSON] було відкрито частину стіни, було знайдено електричні проводи. Тоді [PERSON] зізналася, що раніше лічильник знаходився у загальному коридорі біля щитка, а потім було зроблено окрему проводку на їх квартиру, що була підключена на пряму через клемник (а.с. 5). На підставі цього акту складено протокол № 212/124818 засідання комісії ДМЕМ 5-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕ, ПКЕЕн у присутності [PERSON] , зроблено розрахунок збитків, розмір яких складає 27408 гривень 89 копійок, з яким [PERSON] погодилася, про що свідчить її особистий підпис у протоколі (а.с. 8). 02 березня 2018 року на адресу [PERSON] направлена досудова претензія про сплату заборгованості за фактично використану електричну енергію (а.с. 12). Судові витрати становлять 1762 гривні (а.с. 1). Згідно з вимогами ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує. Нормами статей 26 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що споживач електроенергії повинен додержуватися умов нормативно - технічної документації й угоди про надання електроенергії, а також несе цивільну відповідальність за порушення використання об`єктів електроенергетики й споживання електроенергії без приладів обліку. Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її задала. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Відповідачка [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] та є споживачем електроенергії. Позивачу відповідачкою [PERSON] завдано збитків у вигляді безоблікового споживання електроенергії поза приладом обліку. Про оплату суми збитку її було повідомлено шляхом надіслання на її адресу досудової претензії, проте до теперішнього часу інформації про сплату суми збитків суду не надано. Право позивача на отримання грошових коштів за спожиту електроенергію відповідачкою [PERSON] порушено, а тому підлягає судовому захисту. Захистити порушене право суд вважає за можливе шляхом, запропонованим позивачем - стягненням грошових коштів за заподіянні збитки у вигляді незаконно спожитої електричної енергії з відповідачки [PERSON] . При цьому, оскільки позивачем не надано належних та достатніх доказів завдання йому збитків відповідачкою [PERSON] , а її присутність під час проведення перевірки та складення акту про порушення, не може свідчити про її причетність до завдання позивачу вказаних збитків, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення зазначених збитків з відповідачки [PERSON] . Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачки [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 1762 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: partial