Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про захист прав споживачів зазначивши, що 21.09.2013 року між нею та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню та поставленню ПВХ конструкції по розцінкам виконавця. Вартість конструкції складала 4549 грн. З метою проведення розрахунку з відповідачем за виконану роботу, позивачем було отримано в ПАТ «ОТП Банк» 21.09.2013 року кредит у сумі 10530,61 коп., які ПАТ «ОТП Банк» перерахував на користь продавця - фізичної особи [PERSON] - відповідача. Проте, як зазначила позивач, пластикові вікна з ПВХ (полівінілхлорид) - профіль, зазначені як товар в договорі споживчого кредиту відповідачем їй не передані. Представники позивача у судове засідання з`явилися, надали заяву про зменшення розміру позовних вимог та посилаючись на викладені в заяві обставини позовні вимоги підтримали і просили задовольнити. Відповідач у судове засідання з`явилася, позовні вимоги не визнала, пояснила, що передбачені договором від 21.09.2013 року ПВХ конструкції нею доставлялися за адресою позивачки, а також вживалися інші заходи на виконання умов договору, проте позивачкою не було відчинено двері будинку та виготовлені вироби вона відмовилася приймати, в задоволенні позовних вимог просила відмовити. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. 21.09.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № ВЄ-310, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню та поставленню ПВХ конструкції по розцінкам виконавця на протязі 21 робочого дня з моменту укладення Договору. За наявністю нестандартної комплектації, згідно з зазначеним Договором, строк передачі замовнику - позивачу [PERSON] збільшується до 40 робочих днів. Вартість конструкції складала 4549 грн. З метою проведення розрахунку з відповідачем за виконану роботу, позивачем було отримано в ПАТ «ОТП Банк» 21.09.2013 року кредит у сумі 10530,61 коп., які ПАТ «ОТП Банк» перерахував на користь продавця - фізичної особи [PERSON] - відповідача. Проте, як зазначила позивач, пластикові вікна з ПВХ (полівінілхлорид) - профіль, зазначені як товар в договорі споживчого кредиту відповідачем їй не передані, чим на думку позивача порушені обумовлені в договорі строки поставки товару. Крім того, суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо вживання з її боку певних заходів по доставці та встановленню позивачеві ПВХ конструкцій, оскільки з причини допущеної з боку відповідача тяганини в питанні своєчасності виконання умов договору, позивачем на адресу відповідача було направлено листа - вимогу (претензію) від 06.12.2013 року, яку відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу відповідачем отримано 13.12.2013 року, відповіді не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст.872 ЦК України, за договором побутового підряду, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботи, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до п. 4.1 договору підряду у разі невиконання зобов'язань, договір вважається розірваним. Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідач, згідно договору підряду укладеному між останнім та позивачем, роботи по встановленню металопластикових вікон у будинку позивача у встановлений договором строк так і не розпочав, тобто своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що є достатні підстави, розірвати договір підряду між позивачем та відповідачем, та задовольнити позов в частині стягнення пені. Згідно п. 4.2 договору в разі невиконання умов договору, виконавець зобов'язаний сплатити замовнику неустойку в розмірі 0,1% від вартості Договору за кожний день прострочення. Таким чином, відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» пеня за прострочення виконання умов договору підряду складає 6687,03 грн ( вартість виробу х 0,1 % х 49 ( прострочені дні ). Згідно з умовами договору сума неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача згідно п. 4.2. договору від 21.09.2013 року складає 159,22 грн. ( вартість замовлення х 0,1 % х 35 (прострочені дні ). Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 .03.1995 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди " відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у порушені права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Але враховуючи те, що договором підряду не передбачено відшкодування моральної шкоди, а позивачем не надано доказів того, в чому саме полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю з боку відповідача її заподіяно позивачеві, з яких міркувань [PERSON] виходила, визначаючи розмір шкоди, тому суд вважає за необхідне відмовити їй в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди. На підставі викладеного та

Outcome: partial