Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: - акт розслідування нещасного випадку, що стався 26 квітня 2020 року, за формою Н-1/НП від 10 червня 2020 року визнати незаконним та скасувати його; - акт повторного розслідування нещасного випадку, що стався 26 квітня 2020 року, за формою Н-1/НП від 14 липня 2020 року визнати незаконним та скасувати його. Позивач [PERSON] свої вимоги обґрунтовує тим, що будучи штатним працівником Дубовицької загальноосвітньої школи I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області (нинішня назва Дубовицький ліцей Кролевецької міської ради Сумської області), перебував на посаді кочегара. 25 квітня 2020 року, в суботу, директор вказаної школи [PERSON] зателефонувала йому та надала вказівку відчинити ворота школи о 15 годині 00 хвилин і допомогти занести каністри з розчином і обприскувачі з акумулятором та допомогти працівнику ПП «Магнетто» обприскувати горище школи. 25 квітня 2020 року о 15 годині 00 хвилин за вказівкою директора школи - [PERSON] він приїхав на велосипеді до школи, відчинив ворота, на територію школи заїхав мікроавтобус «Форд -Транзит» червоного кольору. Він допоміг занести частину каністр з розчином в приміщення школи, після чого автомобіль залишив територію шкільного подвір`я. Згодом він зачинив ворота школи та з дозволу директора поїхав додому. 26 квітня 2020 року, в неділю, за усною вказівкою директора школи, він зранку приїхав до школи та разом зі сторожем [PERSON] і водієм ПП «Магнетто» [PERSON] почали обприскувати горище школи спеціальною сумішшю. Коли він закінчив оприскувати горище, повернувся назад, щоб спуститися на перший поверх, наступив на люк, який провалився і він разом з люком пролетів відстань у 7,5 м вниз та впав на бетонну підлогу першого поверху. Під час падіння він вдарився об перила сходів та вибив собі ключицю. В подальшому він впав на бетонні сходи, вдарившись коліном, і в той час люк впав йому на голову. Побачивши, що сталось, [PERSON] та [PERSON] підбігли до нього та зняли з нього люк. Згодом приїхав лікар, який зробив знеболюючий укол. Через декілька хвилин приїхала його мати [PERSON] та його дядько [PERSON] , а потім директор школи [PERSON] . Коли приїхали працівники поліції, директор школи запросила їх до свого кабінету і вони про щось там розмовляли. В подальшому його госпіталізували до комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради. По факту нещасного випадку наказом Дубовицької загальноосвітньої школи I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області (нинішня назва Дубовицький ліцей Кролевецької міської ради Сумської області) від 27 квітня 2020 року було створено комісію у складі працівників вказаної школи та страхового експерта з охорони праці Конотопського УВД ФССУ у Сумській області. Наказом Дубовицької загальноосвітньої школи I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області (нинішня назва Дубовицький ліцей Кролевецької міської ради Сумської області) від 05 травня 2020 року строк роботи комісії було продовжено до 26 травня 2020 року. 10 червня 2020 року за результатами роботи вищевказаної комісії було складено «Акт розслідування нещасного випадку, що стався 26 квітня 2020 року». Управлінням Держпраці у Сумській області від 02 липня 2020 року прийнято рішення про проведення повторного розслідування нещасного випадку на виробництві. 14 липня 2020 року було повторно складено Акт розслідування нещасного випадку, що стався 26 квітня 2020 року, з аналогічним висновком, викладеним в попередньому акті. Позивач наголошує на тому, що вказані акти складені з порушенням вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві №337 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року. Крім того, 25 та 26 квітня 2020 року він виконував роботи в інтересах школи та за безпосереднім усним розпорядженням директора школи. Тому на підставі вищевикладеного просить визнати вказані акти незаконними та скасувати їх. Ухвалою Кролевцького районного суду Сумської області від 05 березня 2021 року відкрито провадження по справі і постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 07 квітня 2021 року (т.1 а.с.57). Ухвалою Кролевцького районного суду Сумської області від 07 квітня 2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 22 квітня 2021 року та зобов`язано Дубовицьку загальноосвітню школу I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області надати суду матеріали розслідування нещасного випадку, який мав місце 26 квітня 2020 року за участю [PERSON] та оригінали документів, які стосуються безпосередньо оформлення відпустки [PERSON] ( т.1 а.с.67). Ухвалою Кролевцького районного суду Сумської області від 07 травня 2021 року позовну заяву [PERSON] в особі представника [PERSON] до Дубовицької загальноосвітньої школи I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області про визнання незаконними та про скасування актів розслідування нещасного випадку, що стався 26 квітня 2020 року, на підставі ч. 11 ст.187 ЦПК України було залишено без руху та надано строк п`ять днів для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки вона була подана з порушенням ст.175 ЦПК України (т. 1 а.с.88). На виконання вказаної ухвали суду 17 травня 2021 року від [PERSON] в особі представника [PERSON] до Кролевецького районного суду надійшла уточнена позовна заява ( т.1 а.с.93-100). Ухвалою від 18 травня 2021 року продовжено розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом [PERSON] в особі представника [PERSON] до Дубовицької загальноосвітньої школи I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області про визнання незаконними та про скасування актів розслідування нещасного випадку, що стався 26 квітня 2020 року ( т.1 а.с.102). В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обгрунтування яких послався на обставини, викладені в позові та в письмових тезах, просив позов задовольнити. Представник відповідача Докукіна Т.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що [PERSON] виконував роботи за домовленістю з представником ПП «Магнетто». 26 квітня 2020 року директор Дубовицької загальноосвітньої школи I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області [PERSON] лише попросила [PERSON] приїхати до школи та відкрити ворота. Наголосила, що розслідування нещасного випадку, що стався 26 квітня 2020 року, було проведено згідно вимог діючого законодавства. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача Карачун І.А. в судовому засіданні зазначив, що оскарження актів розслідування нещасного випадку безпідставне, так як розслідування проведено відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ та висновки зроблені вірно, оскільки навіть при повторному розслідуванні, комісія прийшла до аналогічного висновку. Директор школи [PERSON] зателефонувала [PERSON] та попросила його приїхати до школи, відкрити ворота. [PERSON] виконував роботи на користь ПП «Магнетто» під керівництвом його працівника [PERSON] , тому вважає нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом. Представник відповідача [PERSON] , яка допитана в судовому засіданні в якості свідка зазначила, що вона була в складі комісії повторного розслідування нещасного випадку. Мати потерпілого [PERSON] також була присутня під час рослідування. Так як члени комісії не експерти, тому чекали спеціаліста, який підкаже як необхідно все провести. Вона перечитувала покази свідків. Учасники комісії не були на горищі, лише на повторному рослідуванні [PERSON] піднялась на горище та сфотографувала місце де стався нещасний випадок. Також комісія ознайомлювалася з договором, укладеним з ПП «Магнетто». Вважає, що [PERSON] був в той день свідком нещасного випадку, на зв`язок він не вийшов, тому його покази відсутні в матеріалах розслідування. Представник відповідача Корсун О.А. в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги. Підтвердила, що у [PERSON] на утриманні перебуває неповнолітня дитина, на даний час він сплачує аліменти на утримання дитини. Представник відповідача Оболонник Т.М. в судовому засіданні зазначила, що приміщення Дубовицької загальноосвітньої школи I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області будувалось дуже давно, у 2010 році частина даху школи провалилася, чоловіки піднімались ремонтували дах. У [PERSON] вага невелика, вважає, якби люк був добре закріплений, то [PERSON] би не провалився. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що її син [PERSON] працював в Дубовицькій загальноосвітній школи I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області кочегаром. 25 квітня 2020 року директор школи [PERSON] зателефонувала сину [PERSON] та попросила його приїхати до школи, відкрити ворота. 26 квітня 2020 року вона з сином домовлялась піти на кладовище до батька [PERSON] , але він перетелефонував їй та сказав, що його викликали на роботу та він не зможе прийти. Потім їй зателефонували і сказали, що з сином стався нещасний випадок. З актами розслідування вона не згода, вважає, що вони проведені з порушенням Порядку затвердженого Постановою КМУ та висновки зроблені не вірно. [PERSON] виконував роботи на користь Дубовицької загальноосвітньої школи I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області. Після травми сину дали другу групу інвалідності. Крім того, що [PERSON] тепер не працездатний, йому ще необхіно утримувати дитину, якій на даний час він сплачує аліменти. Представник відповідача [PERSON] , яка допитана в судовому засіданні в якості свідка зазначила, що на час, коли трапився нещасний випадок в Дубовицькій загальноосвітній школи I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області, вона займала посаду директора вказаної школи. На час розгляду справи в суді вона перебуває у відпустці. Сектор освіти Кролевецької районної державної адміністрації та ПП «Магнетто» 13 квітня 2020 року уклали договір №46 про проведення ПП «Магнетто» послуги з вогнезахисного оброблення дерев`яних конструкцій будівель навчальних закладів сектору освіти Кролевецької РДА Дубовицька ЗОШ I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області, директором якої була [PERSON] . З представником ПП «Магнетто» в телефонному режимі погодили дату та час виконання робіт. Вона також попросила [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] допомогти відкрити школу та вигрузити каністри. Коли розгрузили каністри, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] пішли додому вона сама закрила школу. Вона не виходила в неділю до школи, приїхала лише тоді, коли зателефонували та сказали, що стався нещасний випадок з [PERSON] . За виконання договору вона не відповідає. Стосовно того, чи перебував в той день [PERSON] у щорічній відпустці вона відмовилась відповідати, так як на даний час відносно вказаного питання відкрите кримінальне провадження та ведеться досудове розслідування. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що [PERSON] в період з 01 квітня по 26 квітня 2020 року щодня виходив на роботу і виконував свої обов`язки. Ні на лікарняному, ні у відпустці він не перебував. Підтвердила, що вона підписувала акт, складений співробітниками Дубовицької ЗОШ I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області від 08.07.2020 року. Додала, що директор школи [PERSON] постійно підключає працівників школи до різних робіт, навіть у вихідні дні, що не пов`язані з посадовими інструкціями, не тільки на території школи, а й в її особистому господарстві. Працівники школи не могли відмовити директору, так як боялися, що їх звільнять. Після вказаного нещасного випадку працівники школи, дізнавшись, що [PERSON] без його відома відправили у відпустку, дуже обурились і не бажають вже мовчати відносно неправомірних дій директора школи [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що [PERSON] в період з 01 квітня по 26 квітня 2020 року щодня виходив на роботу і виконував свої обов`язки. Ні на лікарняному, ні у відпустці він не перебував. Підтвердила, що вона підписувала акт складений співробітниками Дубовицької ЗОШ I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області від 08.07.2020 року. Додала, що директор школи [PERSON] постійно підключає працівників школи до різних робіт, навіть у вихідні дні, що не пов`язані з посадовими інструкціями, не тільки на території школи, а й в її особистому господарстві. Також підтвердила, те що [PERSON] також часто залучала до робіт, не пов`язаних з посадовою інструкцією. Свідок [PERSON] в судовому засіданні спростувала факт перебування [PERSON] у щорічній відпустці коли стався нещасний випадок. Підтвердила, що вона підписувала акт складений співробітниками Дубовицької ЗОШ I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області від 08.07.2020 року. Вона була присутня, коли [PERSON] зателефонувала [PERSON] та попросила, щоб він з`явився до школи та допоміг оприскати горище. Поряд з цим, повідомила, що 25.04.2020 року вона особисто, за вказівкою директора школи, приносила постільну білизну представникові ПП «Магнетто» - [PERSON] . Підтвердила те, що директор школи [PERSON] залучала працівників школи до робіт, не пов`язаних з посадовою інструкцією, поза межами школи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що був у складі комісії під час повторного розслідування. Перше, на що комісія звернула увагу - це наказ про надання відпустки потерпілому [PERSON] , друге - це те, що нещасний випадок стався у вихідний день. Також в цьому випадку приймав участь підрядник, тому зробили висновок, що нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом. [PERSON] попросила [PERSON] вийти на роботу і допомогти оприскувати горище, сказала, що представник ПП «Магнетто» йому заплатить за це. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що в суботу позвонила директор школи, сказала відкрити ворота та допомогти працівнику ПП`Магнетто» оприскувати горище, він поїхав додому та взяв плащ. Працівник ПП «Магнетто» сказав, що потім заплатить. [PERSON] дав [PERSON] захисний плащ. Підтвердив, що він систематично виконує доручення директора школи, які не стосуються, безпосередньо, його прямих обов`язків. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є вчителькою молодших класів. Наказом від 07 липня 2020 року була призначена головою комісії розслідування нещасного випадку, що стався на території школи. Додала, що особисто вона не піднімалась на горище і не оглядала його під час розслідування, фотографії, які нібито було зроблено на горищі, не збереглися, вони їх не надрукували, визнає факт допущення комісією ряду порушень під час розслідування, вважає вказані Акти не об`єктивними та такими, що протирічать діючому законодавству. Вона особисто ходила до [PERSON] , вручала запрошення на співпрацю. Як все відбувалось в той день, коли стався нещасний випадок він не розповідав. Вважає, що у неї не достатньо знань і досвіду для участі у розслідуванні та обіймання посади голови комісії. Вважає, якби люк був у справному стані, то можливо [PERSON] би не провалився. Ніхто не піднімався на верх горища, так на горищі знаходитись небезпечно і всі боялися провалитися. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що у суботу, 25.04.2020 року, [PERSON] у його присутності телефонувала [PERSON] , в ході розмови сказала останньому, щоб о 15 годині 00 хвилин він прибув до Дубовицької ЗОШ I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області, щоб відчинити ворота та запустити на територію школи автомобіль, на якому прибув представник ПП «Магнетто» та в подальшому, розвантажити каністри з протипожежною сумішшю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що 25 квітня 2020 року, в момент, коли [PERSON] телефонувала свідку [PERSON] , останній не зміг відповісти на даний дзвінок, оскільки у нього були брудні руки. На його прохання вона натиснула кнопку прийняти виклик, після чого вона чітко почула, як [PERSON] у наказному тоні сказала, щоб [PERSON] прибув на наступний ранок до Дубовицької ЗОШ I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області, на що останній погодився, оскільки, не мав іншого вибору. Підтвердила, що директор школи постійно залучала працівників школи до робіт, які не стосуються, безпосередньо, їх прямих обов`язків. Вислухавши думку учасників судового засідання, покази свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов. Об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків. Сектор освіти Кролевецької районної державної адміністрації та ПП «Магнетто» 13 квітня 2020 року уклали договір №46 про проведення ПП «Магнетто» послуги з вогнезахисного оброблення дерев`яних конструкцій будівель навчальних закладів сектору освіти Кролевецької РДА Дубовицької ЗОШ I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області, директором якої була [PERSON] (т.2 а.с.164-169). Позивач [PERSON] перебував у трудових відносинах з Дубовицькою загальноосвітньою школи I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області (нинішня назва Дубовицький ліцей Кролевецької міської ради Сумської області), обіймаючи посаду кочегара, згідно посадової інструкції був підпорядкований директору школи [PERSON] 25 квітня 2020 року та 26 квітня 2020 року за усною вказівкою директора Дубовицької загальноосвітньої школи I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області (нинішня назва Дубовицький ліцей Кролевецької міської ради Сумської області) [PERSON] виконував роботи в інтересах школи. 26 квітня 2020 року в приміщенні зазначеної школи стався нещасний випадок, а саме: [PERSON] , оприскуючи розчином горище школи, наступив на люк, який не був належним чином закріплений і тримався лише на 6 цвяхах, люк провалився і [PERSON] разом з люком пролетів відстань у 7,5 м. вниз та впав на бетонну підлогу першого поверху. Під час падіння він вдарився об перила сходів та вибив собі ключицю. В подальшому, він впав на бетонні сходи, вдарившись коліном, і в той час люк впав йому на голову. Побачивши, що сталось, [PERSON] та [PERSON] підбігли до нього та зняли з нього люк. Згодом приїхав лікар, який зробив знеболюючий укол. Через декілька хвилин приїхала його мати [PERSON] та його дядько [PERSON] , потім директор школи [PERSON] . По факту нещасного випадку, наказом Дубовицької загальноосвітньої школи I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області (нинішня назва Дубовицький ліцей Кролевецької міської ради Сумської області) від 27 квітня 2020 року було створено комісію у складі працівників вказаної школи та страхового експерта з охорони праці Конотопського УВД ФССУ у Сумській області (т.2 а.с.101-102). Наказом Дубовицької загальноосвітньої школи I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області (нинішня назва Дубовицький ліцей Кролевецької міської ради Сумської області) від 05 травня 2020 року строк роботи комісії було продовжено до 26 травня 2020 року (т.2 а.с.103). 10 червня 2020 року, за результатами роботи вищевказаної комісії, було складено «Акт розслідування нещасного випадку, що стався 26 квітня 2020 року», згідно якого нещасний випадок, що стався 26 квітня 2020 року, визнано не пов`язаним з виробництвом (т.2 а.с.178-191). За заявою потерпілого [PERSON] . Управлінням Держпраці у Сумській області від 02 липня 2020 року прийнято рішення про проведення повторного розслідування нещасного випадку на виробництві (т.2 а.с.8-9). Наказом від 07 липня 2020 року №32-ОД створено комісію з повторного розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 26 квітня 2020 року (т.2 а.с.14-16). 14 липня 2020 року було повторно складено Акт розслідування нещасного випадку, що стався 26 квітня 2020 року з аналогічним висновком викладеним в попередньому акті та нещасний випадок що стався 26 квітня 2020 року, визнано не пов`язаним з виробництвом, оскільки зроблено висновок, що роботи проводились в інтересах ПП «Магнетто», так як між [PERSON] та представником ПП «Магнетто» була усна домовленість про виконання робіт з подальшою їх оплатою (т.1 а.с.39-51). Попередній акт розслідування нещасного випадку від 10 червня 2020 року за формою Н-1/НП скасовано, тобто він не має ніякої юридичної сили, тому суд вважає за доцільне зупинитись на дослідженні лише повторно складеного 14 липня 2020 року Акту розслідування нещасного випадку, що стався 26 квітня 2020 року за формою Н-1/НП. Твердження позивача в тому, що Акт розслідування нещасного випадку, що стався 26 квітня 2020 року за формою Н-1/НП від 14 липня 2020 року, складеним з порушенням вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві №337 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року (далі Порядку №337 затвердженого ПКМ України 17 квітня 2019 року), підтверджується наступним: Наказом директора Дубовицької ЗОШ від 07 липня 2020 року №32-ОД було створено комісію з метою проведення повторного розслідування щодо з`ясування обставин та причин настання нещасного випадку, який стався 26 квітня 2020 року з кочегаром [PERSON] . Склад данної комісії не відповідає вимогам п.13 Порядку №337 затвердженого ПКМ України 17 квітня 2019 року (т.1 а.с.39, т.2 а.с.14-15) В акті розслідування нещасного випадку, що стався 26 квітня 2020 року від 10 червня 2020 року на другій сторінці в частині «за участю»: там, де повинно стояти прізвище, ім`я та по батькові, посада, місце роботи або ступінь родинного зв`язку з потерпілим, стоїть прочерк, хоча згідно протоколу №1 засідання комісії від 08 липня 2020 року зазначено, що [PERSON] , мати потерпілого, приймала участь у засіданні комісії та представляла інтереси сина, який постраждав від нещасного випадку (т.1 а.с.40; т.2 а.с.19-21) Третя сторінка акту в частині «дата проходження медичного огляду попереднього» зазначено - не проводився, періодичного зазначено - не потребує, професійного добору - не потребує, хоча в матеріалах справи міститься копія медичної довідки про проходження медичного огляду [PERSON] , також копія медичної книжки серія [NUMBER] (т.1 а.с.41; т.2 а.с.60, а.с.139, а.с.54-59). Четверта сторінка акту в частині «діагноз, який встановлено закладом охорони здоров`я» зазначено- відкритий перелом лівого стегна в нижній третині зі зміщенням відламків, вивих лівого плеча, хоча згідно інформації Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» від 09.07.2020 року, хворий [PERSON] , [INFO] , працівник Дубовицької загальноосвітньої школи I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області, знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Шосткинська ЦРЛ» з 16.30 години 26.04.2020 року по 13.05.2020 року з діагнозом: Скелетна травма. Відкритий оскольчатий перелом мищелків лівого стегна зі зміщенням відламків. Закритий вивих голівки лівого плеча. Травматичний шок 1 ст. дана травма відноситься до важкої. (т.1 а.с.42; т.2 а.с.62). П`ята сторінка акту в частині «цеху, дільниці, місця, де стався нещасний випадок» зазначено - приміщення школи, учбовий корпус, коридор II-го поверху, хоча на сьомій сторінці акту зазначено, що падіння потерпілого відбулось до першої сходинки першого поверху, через весь маршовий проліт. Висота від люку до підлоги другого поверху становить 3,5 м, а до підлоги першого поверху 7,35 м (т.1 а.с.43, 45). Пункт 4 акту містить виклад обставин, за яких стався (сталося/сталася) нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння) аварія, який грунтується на тому, що 26 квітня 2020 року [PERSON] виконував роботи з оприскування горища за попередньою домовленістю з працівником ПП «Магнетто» в інтересах підприємства, але при здійсненні такого висновку комісія з розслідування нещасного випадку не врахувала відповідь від 08 липня 2020 року ПП «Магнетто», яка була надана за клопотанням Дубовицької загальноосвітньої школи I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області, де заначено, що кочегар [PERSON] не знаходився в трудових відносинах з ПП «Магнетто» (т.1 а.с.46-47; т.2 а.с.78, 79). Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2020 року направлялось клопотання голови комісії [PERSON] на адресу ПП «Магнетто» про надання інформації про те, яку роботу виконували працівники Дубовицької загальноосвітньої школи I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області [PERSON] та [PERSON] з фахівцем ПП «Магнетто» [PERSON] 26 квітня 2020 року на горищі шкільного приміщення, але матеріали справи не містять відповіді на вказане клопотання (т.2 а.с.84). Пункт 10 акту не містить перелік матеріалів, які додаються до акту, хоча до протоколу засідання від 08 липня 2020 року по повторному розслідуванню нещасного випадку додається окрема думка [PERSON] , згідно якої, вона прийшла до висновку, що в даному випадку необхідно проводити спеціальне розслідування, оскільки потерпілий згідно лікарської довідки отримав тяжкі тілесні травми (т.2 а.с.22). Протоколи огляду місця події від 27 квітня 2020 року та від 07 липня 2020 року не містять інформації про те, що проводився огляд самого горища, так як безпосередньо [PERSON] виконував роботи саме на горищі та його падіння відбулось з горища школи (т.2 а.с.23-27, а.с.120-125). Твердження позивача про те, що 25 та 26 квітня 2020 року він виконував роботи в інтересах Дубовицької загальноосвітньої школи I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області та за безпосереднім усним розпорядженням директора школи, підтверджується наступним: Згідно витягу з наказу №62-К по Кролевецькому РВНО від 01.09.1989 року [PERSON] вчителя російської мови та літератури Дубовицької загальноосвітньої школи I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області переведено на посаду директора цієї школи з 01.09.1989 року (т.1 а.с.124). Згідно копії трудової книжки [PERSON] з 02 грудня 2019 року переведено на посаду кочегара Дубовицької загальноосвітньої школи I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області (т.2 а.с.67-72). Згідно п.1.3. посадової інструкції №12 від 02 грудня 2019 року сезонного кочегара [PERSON] , інструкція є основним документом, що регламентує роботу кочегара. П.1.6. У своїй роботі кочегар керується законодавством України, вказаною посадовою інструкцією, а також наказами директора закладу і розпорядженнями завгоспа. П.3.2. несе відповідальність за невиконання розпоряджень директора, завгоспа та рішень педагогічних зборів колективу( т.1 а.с.123). Твердження позивача про те, що 26 квітня 2020 року, коли стався з ним нещасний випадок він не перебував у відпустці, підтверджується наступним: Актом від 08 липня 2020 року, складеним співробітниками Дубовицької загальноосвітньої школи I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області (нинішня назва Дубовицький ліцей Кролевецької міської ради Сумської області) та підтвердження того, що кочегар Дубовицької середньої школи [PERSON] в період з 01 квітня по 26 квітня 2020 року (до моменту нещасного випадку) щодня виходив на роботу і виконував свої обов`язки. Ні на лікарняному, ні у відпустці не перебував. Вказаний акт підписали двадцять один співробітник школи, лише один робітник [PERSON] згодом відмовилася від свого підпису ( т.1 а.с.52, т.2 а.с.40-42). Наказ від 06 квітня 2020 року №7-В Дубовицької загальноосвітньої школи I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області (нинішня назва Дубовицький ліцей Кролевецької міської ради Сумської області) про надання основної щорічної відпустки [PERSON] за відпрацьований період з 07 травня 2019 року по 07 квітня 2020 року на 22 календарні дні з 08 квітня 2020 року по 30 квітня 2020 року судом не береться до уваги, так як підстава вказаного наказу - заява [PERSON] відсутня в матеріалах справи, що суперечить нормам діючого трудового законодавства України. Крім того, у письмовій відповіді директора школи [PERSON] від 25 червня 2020 року також зазначено, що заява на відпустку відсутня (т.2 а.с.6-7). Дійсність підпису [PERSON] , який стоїть на заяві про відпустку викликає сумнів, тому за вказаним фактом були внесені відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та наразі ведеться досудове розслідування (т.1 а.с.53). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основопо-ложних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести об-ставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні дока-зи, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які ма-ють значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними за-собами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встанов-леному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за звер-ненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються пред-мета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обме-жена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпо-ряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають та-кож особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесу-альної дієздатності. Статтею 43 Конституції України гарантовано право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Згідно ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхуван-ня на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпеч-ного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен ор-ганізовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погод-женням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. Статтею 153 Кодексу законів про працю України встановлено, що на всіх підприєм-ствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпе-чення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, ме-ханізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивіду-ального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови по-винні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Відповідно до пункуту 10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві №337 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року (в подальшому Порядку №337), спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки; випадки смерті працівників під час виконання ними трудових (посадових) обов`язків; гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків; нещасні випадки, факт настання яких встановлено у судовому порядку, а підприємство (установа, організація), на якому вони сталися, ліквідовано без правонаступника; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого; випадки зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; нещасні випадки, що сталися з особами, фактично допущеними до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Згідно пункуту 12 Порядку №337, на підприємстві (в установі, організації) утворю-ється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія). Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отри-мання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви по-терпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи. Пункт13 Порядку №337 зазначає, що до складу комісії входять: керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії); представник робочого органу Фонду; представник первинної організації профспілки (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння); інші представники підприємства (установи, організації), посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням). До складу комісії не може входити безпосередній керівник потерпілого. Відповідно пункту 30 Порядку №337, розслідування нещасного випадку та/або гос-трого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації) проводиться протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії. У разі виникнення потреби у проведенні лабораторних досліджень, експертизи, ви-пробувань для встановлення обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у випадках, зазначених у пункті 43 цього Поряд-ку, розслідування може бути продовжене роботодавцем за письмовим погодженням з тери-торіальним органом Держпраці за місцем настання нещасного випадку та/або гострого про-фесійного захворювання (отруєння) або за місцезнаходженням підприємства (установи, ор-ганізації) (у разі події (аварії, катастрофи тощо) під час руху транспортних засобів усіх видів) до отримання відповідних висновків, матеріалів, відповідей, пояснень тощо. Пункт13 Порядку №337 зазначає, що потерпілий, члени його сім`ї або уповноважена ними особа не входять до складу комісії, але мають право одержувати від голови комісії ін-формацію про хід проведення розслідування, ознайомлюватися з матеріалами розслідування, отримувати витяги та копії з них, вносити пропозиції, подавати документи щодо нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), надавати відповідні пояс-нення, а також з метою сприяння об`єктивному та своєчасному розслідуванню надавати відповідну інформацію, документи та висновки або сприяти їх отриманню від відповідних органів, установ і закладів тощо. Пункт 33 Порядку №337 перераховує, що зобов`язана комісія (спеціальна комісія): провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповно-важеною ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4; обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захво-рювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєн-ня), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випад-ку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можли-вості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захво-рювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8; вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на по-терпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу; визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійно-го захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного за-хворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засо-би, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійно-го захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасно-го випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, тех-нічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випад-ку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого про-фесійного захворювання (отруєння); визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне за-хворювання (отруєння) з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охо-рони праці; Пункт 47 Порядку №337 зазначає, що протягом трьох робочих днів після формування матеріалів розслідування роботодавець повинен надіслати їх: територіальному органу Держпраці за місцем настання нещасного випадку та/або гос-трого професійного захворювання (отруєння), а у разі події (аварії, катастрофи тощо) під час руху транспортних засобів усіх видів - за місцем реєстрації підприємства (установи, ор-ганізації); Держпраці (у разі проведення спеціального розслідування); Національному науково-дослідному інституту промислової безпеки та охорони праці для проведення аналізу стану виробничого травматизму та аварій на виробництві, розроб-лення відповідних профілактичних заходів щодо запобігання їм (у разі проведення спеціаль-ного розслідування); лікарю-профпатологу за місцезнаходженням підприємства (установи, організації), їх об`єктів, на яких сталося гостре професійне захворювання (отруєння); робочому органу Фонду за місцем реєстрації підприємства (установи, організації); органу поліції (у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного за-хворювання (отруєння), що призвели до тяжких (у тому числі з можливою інвалідністю по-терпілого) чи смертельних наслідків, смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків); іншим підприємствам (установам, організаціям), представники яких брали участь у проведенні розслідування (у разі необхідності). Потерпілому, членам його сім`ї чи уповноваженій ними особі надається акт за фор-мою Н-1 разом з документами, зазначеними у пункті 12 приміток до додатка 11. Пункт 49 Порядку №337 містить перелік документів та їх копії, які належать до ма-теріалів розслідування (спеціального розслідування). Пункт 51 Порядку №337 заначає, що у разі повторного розслідування (спеціального розслідування) у розділі 6 акта за формою Н-1 "Висновок комісії" робиться запис про визнання акта за формою Н-1 попереднього розслідування недійсним. Матеріали додатково-го чи повторного спеціального розслідування надсилаються згідно з вимогами цього Поряд-ку. Відповідні зміни вносяться до журналу реєстрації осіб, які потерпіли від нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві. У пункті 52 Порядку №337 перераховано обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, а саме: 1) виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудо-вим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він від-ряджений); 2) перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи зав-дань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприєм-ства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час; 3) підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь ви-робництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пере-сування працівника з цією метою по території підприємства (установи, організації) перед початком роботи та після її закінчення; 4) виконання завдань за письмовим розпорядженням роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні; 5) виконання потерпілим дій в інтересах підприємства (установи, організації), де він працює, що не належать до його трудових (посадових) обов`язків; У пункті 53 Порядку №337 зазначено, що нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення по-терпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтвер-джено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закрит-тя кримінального провадження. Контроль, облік і звітність щодо нещасних випадків, гострих професійних захво-рювань (отруєнь), аварій У пункті 57 порядку №337 зазначено, що за результатами перевірки об`єктивності розслідування, проведеного комісією підприємства (установи, організації), та у разі вияв-лення факту недотримання вимог нормативно-правових актів з охорони та гігієни праці під час визначення відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, з`ясування обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого про-фесійного захворювання (отруєння), встановлення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням) Держпраці або її територіальним органом може бути прийнято рішення про призначення од-ного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захво-рювання (отруєння). Якщо Держпраці не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування, результати роботи комісії, утвореної роботодавцем, оскаржуються потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) лише у судовому порядку. Рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, ро-бочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та ор-ганізаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рі-шення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргу-мент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різ-ною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Суд, аналізуючи складений Акт повторного розслідування (спеціального розсліду-вання) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 26 квітня 2020 р. о 15 годин 17 хвилин за формою Н-1/НП від 14 липня 2020 року в сукупності із поданими сторонами доказами по суті, вважає, що його складено комісією з порушенням Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворю-вань та аварій на виробництві №337 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року . Судом встановлено, що 26 квітня 2020 року нещасний випадок стався з [PERSON] на території Дубовицької ЗОШ I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської об-ласті під час виконання ним робіт в інтересах Дубовицької ЗОШ I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області, де він працює, які не належать до його трудових (посадо-вих) обов`язків, як і зазначено в підпункті 5 пунтку 52 Порядку розслідування та обліку не-щасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві №337 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року. Свої висновки комісія розслідування нещасного випадку, що стався 26 квітня 2020 року побудувала на припущеннях, що [PERSON] виконував роботу в інтересах ПП «Маг-нетто», які спростовуються вище дослідженими матеріалами справи та не можуть надавати взагалі повну оцінку нещасному випадку, тобто комісією не враховувались обставини, при-чини та наслідки за яких саме стався нещасний випадок. Саме уповноважена комісія по проведення розслідування нещасного випадку повин-на здійснювати детальний аналіз нещасного випадку. Відповідачем відповідно до вимог ст.ст.12, 76-81 ЦПК України не надано належних доказів відносно того, що нещасний випадок, який стався з [PERSON] 26 квітня 2020 року о 15 годині 17 хвилин в Дубовицькій ЗОШ I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області, не пов`язаний з виробництвом. Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, та заперечень представників відповідача, встановивши правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, також враховуючи, що попередній акт розслідування нещасного випадку що стався 26 квітня 2020 року від 10 червня 2020 року скасовано, та він не має ніякої юридичної сили, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання не дійсним та скасування Акту повторного розслідування нещасного випадку, що стався 26 квітня 2020 року за формою Н-1/НП від 14 липня 2020 року у відношенні [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: partial