Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у розмірі 35\~726,14 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобовязань за кредитним договором № 552/15-3/1-002 від 11.01.2008 р. за умовами якого банк надав Позичальнику відновлювану кредитну лінію у сумі 70\~000,00 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 14,50% річних, Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія договору кредиту № 552/15-3/1-002 від 11.01.2008 р.; Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що 11 січня 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір № 552/15-3/1-002 від 11.01.2008 р. за умовами якого банк надав Позичальнику відновлювану кредитну лінію у сумі 70\~000,00 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 14,50% річних. Станом на 27.10.2015 р. відповідачем зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі - 35\~726,14 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 23\~916,93 грн., заборгованості за відсотками 5\~209,91 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 2\~404,70 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 1\~481,39 грн., інфляційні витрати за кредитом 1\~678,54 грн., інфляційні витрати за відсотками 1\~034,67 грн. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, який набрав чинності 14.10.2014 року ( газета Голос України № 197 від 14.10.2014 року) : «На час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов»язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичними особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція». Відповідач зареєстрована за адресою [INFO]. Відповідно до постанови КМУ м. Брянка відноситься до цієї категорії міст Луганської області, тому на неї розповсюджується дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, який набрав чинності 14.10.2014 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № 552/15-3/1-002 від 11.01.2008 р. за умовами якого банк надав Позичальнику відновлювану кредитну лінію у сумі 70\~000,00 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 14,50% річних. . Позивач нарахував відповідачу заборгованість станом на 27.10.2015 року 35\~726,14 грн., із яких заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредиту складає 2\~404,70 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення відсотків 1\~481,39 грн., без застосування мораторію відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, який набрав чинності 14.10.2014 року. Тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню в сумі 3\~886,09 грн. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 31\~140,05 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторона понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оплата позивачем судового збору в сумі 1\~378,00 грн. підтверджується платіжним дорученням від 17.05.2016 року На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року,

Outcome: partial