Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що 18.08.2008 року між ПриватБанком та [PERSON] був укладений кредитний договір №97 КU, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 50 000 дол. США із відсотковою ставкою 18 % річних з кінцевою датою погашення 17.08.2018 року. З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору було укладено договір поруки № 97 КU від 18.08.2008 року з [PERSON] Відповідач [PERSON] не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором і станом на 09.01.2015 року загальна сума заборгованості становить 66864,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 1052439,31 грн. 01.04.2015 року представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] подав заперечення на позов, в якому вказав, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (заборгованість по кредитному договору № 97 КU від 18.08.2008 року) розглядався Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Рішенням суду від 30.09.2010 року у справі 2-10611/2010 позов задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно 51168,30 доларів США. Дане рішення суду за заявою [PERSON] скасовано за нововиявленими обставинами рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2013 року, яке набрало законної сили 02.12.2013 року. В частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] відмовлено, а заборгованість в повному обсязі стягнуто з [PERSON] Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами стала ухвала Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 02.10.2013 року у справі № 353/1348/13-к провадження № 1-кп/353/75/13, якою звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрито. Закриваючи провадження у справі суд встановив факт підроблення [PERSON] підпису [PERSON] у договорі поруки № 97 КU від 18.08.2008 року. Вказав, що представники ПАТ КБ «ПриватБанк» мають, і мали до ухвалення рішення від 30.09.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, повну інформацію про фальсифікацію договору поруки, проте це не завадило їм звертати стягнення на майно [PERSON]; зараз у них є остаточне рішення суду у цій справі від 19.11.2013 року, проте вони присилають нові листи з вимогами погасити неіснуючий борг, повторно звертаються з аналогічними позовами. Вважає, що відповідальні особи ПАТ КБ «ПриватБанку» не тільки зловживають процесуальними правами у цій справі вводячи суд в оману щодо фактичних обставин справи, а й чинять злочин, оскільки займаються буквальним вимаганням. Просив провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. 15.04.2015 року представник позивача Миронюк А.Ю. подав відповідь на заперечення, в якому вказав, що 19.11.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 97 UК від 18.08.2008 року, в решті позову відмовлено. Предметом же даного позову є невиконання договірних зобовязань за договором № 97 КU. Тобто в даному випадку має місце спір із різних підстав, отже доводи на яких ґрунтується заперечення представника [PERSON] є необґрунтованими. В судове засідання представник позивача Миронюк А.Ю. не з`явився, але подав до суду письмову заяву в якій позов підтримує повністю та просить справу розглянути без його участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в тому числі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через поміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Галичина», в судові засідання не з`являлися, не повідомивши причин неявки. Дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що 18.08.2008 року між ПриватБанком та [PERSON] було укладено кредитний договір №97 КU, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 50 000 дол. США із відсотковою ставкою 18 % річних з кінцевою датою погашення 17.08.2018 року. (а.с.15-20). Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 02.10.2013 року у справі № 353/1348/13-к провадження № 1-кп/353/75/13, встановлено, що [PERSON] вчинив підроблення документа, який посвідчується установою, яка має право посвідчувати такий документ, з метою його використання, а також використав завідомо підроблений документ. [PERSON], будучи фізичною особою - підприємцем, знаючи порядок і умови кредитування в банку, звернувся в Тлумацьке відділення №1 Івано-Франківської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», що по вул. Шевченка, 2 а в м. Тлумач, для отримання кредиту. 18.08.2008 року [PERSON], знаходячись у приміщенні Тлумацького відділення №1 Івано-Франківської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», діючи умисно, переслідуючи мету незаконного одержання банківського кредиту, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправний характер своїх дій, не повідомляючи про свій злочинний умисел [PERSON], без її відома, а також без відома службових осіб даного банку, з метою посвідчення наявності юридичного факту - надання поруки поручителем ([PERSON].) перед кредитором (ЗАТ КБ «ПриватБанк») за виконання боржником ([PERSON].) своїх обов'язків за кредитним договором від 18.08.2008 року №97 КU, підробив підпис поручителя [PERSON] у договорі поруки №97 КU від 18.08.2008 року, тобто завідомо вніс у документ неправдиві відомості. Цього ж дня [PERSON], доводячи свій злочинний намір до кінця, для підтвердження своєї кредитоспроможності надав службовим особам Тлумацького відділення №1 Івано-Франківської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» неправдивий документ - договір поруки №97 КU від 18.08.2008 року підписаний нібито поручителем [PERSON] На підставі наданого договору поруки №97 КU від 18.08.2008 року, в якому було відображено завідомо неправдиві відомості, 18.08.2008 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі керуючого Тлумацьким відділенням №1 Івано-Франківської філії Лесюка М.М. було укладено кредитний договір №97 КU та отримано кредит на суму 50 000 доларів США. Підозрюваний [PERSON] в судовому засіданні свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, і його звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 5 квітня 2001 року), у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито (а.с.73-74). Таким чином, позов предявлений до [PERSON] є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2013 року, яке набрало законної сили 02.12.2013 року, в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] відмовлено, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №97 UК від 18.08.2008 року в розмірі 408988,22 грн., що еквівалентно 51168,30 дол. США (а.с.51-52). В порушення умов договору відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання. Згідно витребуваного судом розрахунку, забогованість за кредитним договором з 19.11.2013 року по 27.05.2015 року складає: 3612,59 дол. США - сума простроченої заборгованості по відсоткам, 10677,57 дол. США - пеня, а разом - 14290,16 дол. США (а.с.88-94). У відповідності з ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися в повному обсязі та в установлені строки, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитовець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення неповернутої суми кредиту, що залишилася та сплати процентів. За встановлених в судовому засіданні обставин позов слід задовольнити частково, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по справі пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial