Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.1992 року, посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №1-1746, належить на праві власності квартира [ADDRESS]. У 2011 році вона, на прохання відповідача, тимчасово зареєструвала останнього у вищевказаній квартирі, проте, вже більше шести місяців він в квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, кореспонденцію за даною адресою не отримує, його особисті речі в квартирі відсутні. Реєстрація відповідача перешкоджає їй вільно користуватись і розпоряджатись своїм майном, тому вона змушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS] та зобов'язати Новокаховсьий відділ міграційної служби Управління Департаменту міграційної служби України зняти відповідача з реєстрації. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проте, підстави позову змінив, а саме просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням на підставі ст. 405 ЦК України, оскільки він відсутній у вищевказаній квартирі без поважних причин понад рік. У судове засідання позивачка не з'явилася, у своїй письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач - [PERSON] та представник Новокаховської міграційної служби Управління Департаменту міграційної служби України в Херсонській області в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зокрема [PERSON] викликався до суду через оголошення у пресі, відповідно до положень ч. 9 ст. 79 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. ч.2 вказаної статті передбачено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. З матеріалів справи вбачається, що, відповідно до договору купівлі-продажу від 24.04.1992 року, посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №1-1746, позивачу належить на праві власності квартира [ADDRESS]. Як вбачається з довідки від 26.09.2013 року, виданої житлово-експлуатаційним управлінням, в спірній квартирі зареєстрована [PERSON], [INFO] - позивач, її чоловік - [PERSON], [INFO] та онук - [PERSON], [INFO]. Згідно актів комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" від 17.12.2012 року та 14.06.2012 року в квартирі [ADDRESS] [PERSON] не проживає з 2012 року. Згідно акту депутата Новокаховської міської ради Загоруйка К.П. від 06.09.2013 року [PERSON] відсутній у спірній квартирі з 01.01.2013 року. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що востаннє бачила відповідача весною 2012 року, протягом 2013 року вона жодного разу відповідача за вказаною адресою не бачила, де він перебуває в даний час, також не знає. Пояснила, що під час останньої зустрічі відповідач повідомив її, що він періодично виїздить на заробітки, куди саме, не повідомляв. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт непроживання відповідача за вказаною адресою та показала, що він не проживає у спірній квартирі більш ніж півтора роки, особисті речі з квартири забрав, за комунальні послуги не сплачує. Доказів щодо поважності причин не проживання відповідача в житловому приміщенні по [ADDRESS] понад встановлений законом строк суду не надано, тому позовні вимоги щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог щодо зобов`язання Департаменту міграційної служби України в Херсонській області скасувати реєстрацію [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS], то в цій частині позову слід відмовити, оскільки до цього часу позивачка до Новокаховської міграційної служби Управління Департаменту міграційної служби України в Херсонській області не зверталась, тому її права не порушені і вказані позовні вимоги є безпідставними та заявленими передчасно оскільки, відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. У відповідності із ст.ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Outcome: partial