Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом посилаючись на наступне. 19 червня2012 року між ПАТ «Альфабанк» (далі Позивач) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500284717 на суму 11634 грн. 30.09.2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» було укладено договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищезазначеним кредитним договором. 10.10.2016 р. між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «Фінансова компанія я «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу у відповідності до умов якого ТОВ «Дата [PERSON]» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача, що включало в себе суму заборгованості за основною сумою кредиту, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами. Відповідно до Додатку №1-1 № 2016-1ДМГ\\ЄАПБ від 10.10.2016 р. позивач набув право вимоги до відповідача в сумі 31973 грн. 98 коп., з яких -9739,48 грн. заборгованість за основною сумою боргу, -9824,69 грн.-заборгованність за процентами та комісією, -12409,81 грн-пеня,штраф,неустойка На виконання вимог Договору факторингу відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до позивача, однак відповідач не перераховувала заборгованість ні позивачу ні попереднім кредиторам. Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 31973,98 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.\~\~\~\~ \~\~\~\~ Відповідач також в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Як вбачається із кредитного договору № 500284717 від 19 червня 2012 року відповідач отримала у ПАТ «Альфабанк» кредит на суму 11634 грн. під 25 відсотків річних з з встановлення дати остаточного повернення кредиту 22.06.2015 року. Згідно договорів факторингу від 30.09.2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» та від 10.10.2016 р. між ТОВ між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача перейшло позивачеві, про що відповідач була повідомлена листом від 19.06.2016 р. за № 001468847-1, однак відповідач не перераховувала заборгованість ні позивачу ні попереднім кредиторам. \~\~\~\~ Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до умов договору факторингу позивач отримав право вимоги в сумі 31973,98 коп., з яких -9739,48 грн. заборгованість за основною сумою боргу, -9824,69 грн.-заборгованність за процентами та комісією, -12409,81 грн-пеня,штраф,неустойка Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта аба фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Таке повідомлення, як зазначено вище, було направлено відповідачу 19.06.2016 року. Таким чином, [PERSON]І зобовязана погасити заборгованість. Разом з тим, при вирішенні питання про розмір пені слід врахувати наступне. Конституційний Суд України у рішенні від 11 липня 2013 року по справі щодо офіційного тлумачення положень ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання, повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Крім того, вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509, ч. 1,2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові кошти як неустойку спотворює її дійсне значення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання, неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитора. Такий висновок Конституційного Суду України узгоджується з положеннями Резолюції Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів" від 09 квітня 1985 року № 39/248, в якій наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах. Тому Конституційний Суд України зазначив, що захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема, ч. 3 ст. 551 ЦК України. Враховуючи, що розмір нарахованої пені та штрафу (12409,81грн.) є великий порівняно з розміром заборгованості за договором, та враховуючи положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перебільшує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 9000 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 26564,17 грн. яка сладається з: - 9739.48 грн.\~заборгованість за кредитом; - 9824.69 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 9000 грн. пеня, штраф Таким чином, позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial