Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] у жовтні 2018 р. звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS] в якій встановлений та в подальшому був замінений лічильник електричної енергії «Меркурій 206». Далі позивачка зазначає, що вказаний вище житловий будинок з листопада 2016 р. перебуває на балансі відповідача ОСББ «Олевська-11», при цьому власником особового рахунку вказаної вище квартири є [PERSON] , яка є членом зазначеного Об'єднання. Не дивлячись на сплату позивачкою рахунків на оплату, в тому числі електропостачання, з травня 2018 р. у квартирі [ADDRESS] було відключеного електропостачання за наказом голови правління, що завдало позивачці матеріальної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 20 244,31 грн. Позивачка зазначає, що відповідач погоджується увімкнути електропостачання у квартирі, проте, за умови сплати позивачкою боргу в розмірі 39 713 грн., проте, вказаний борг є спірним, позивачка з ним не погоджується, оскільки має право на пільги на сплату комунальних послуг, проте у призначені їй пільг їй було відмовлено. Позивачка вважає, що відключення електропостачання у квартирі [ADDRESS] порушує її права, оскільки вона позбавлена у наданні елементарних послуг, які підтримують життєдіяльність, в тому числі, приготування їжі, тощо, а тому просила суд визнати дії та рішення відповідача щодо відключення у квартири електропостачання такими, що суперечать чинному законодавству;, заборонити відповідачу відключати енергопостачання у квартирі, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 20 244,31 грн., стягнути кошти за друк копій в розмірі 110 грн. Ухвалою суду від 31.10.2018 р. позивачці надано строк для усунення недоліків. 12.11.2018 р. до суду надійшла позовна заява [PERSON] в новій редакції, в якій позивачка просила суд визнати рішення, прийняте Протоколом засідання № 28 членів правління ОСББ «Олевська-11» від 17 березня 2018 року щодо відключення електропостачання в квартирі [ADDRESS] недійсним та скасувати, зобов'язати ОСББ «Олевська-11» поновити електропостачання в квартирі [ADDRESS]; заборонити відповідачу відключення енергопостачання квартири на підставі відсутності боргу за надання послуг енергопостачання, стягнути моральну шкоду в розмірі 18 200 грн., стягнути матеріальну шкоду в розмірі 20 244,31 грн. (ас. 60-64). Ухвалою суду від 22.11.2018 р. відкрито провадження у справі. 17.12.2018 р. до суду надійшов відзив на позов, в якому голова правління ОСББ "Олевська-11" Чернявська Л.П. та представник Ігнатенко В.В. просили у позові відмовити в повному обсязі. Зазначили, що дійсно, ОСББ «Олевська-11» є балансоутримувачем житлового будинку [ADDRESS], при цьому власником квартири [ADDRESS] у вказаному будинку є [PERSON]. Далі представники відповідача зазначають, що забудовник ввів в експлуатацію вказаний вище житловий будинок, проте, фактично були відсутні зовнішні та внутрішньо будинкові інженерні мережі. Протягом квітня 2017 року - червня 2018 року за кошти співвласників було поновлено та розроблено проектну документацію на будинок та земельну ділянку, виконано технічні умови на приєднання до ТП по постійній схемі електропостачання, придбано обладнання та виконано роботи з встановлення системи опалення, водопостачання, електропостачання. Далі представники зазначають, що по квартирі [ADDRESS], яка належить [PERSON] існує заборгованість по внескам на компенсацію комунальних послуг та внесках до ремонтного фонду в розмірі 40 376 грн. Протягом грудня 2016 р. по жовтень 2018 р. представники ОСББ «Олевська-11» неодноразово звертались до власника квартири [ADDRESS] [PERSON] з проханням сплатити борг, проте, борг не сплачено, натомість позивачка [PERSON] звернулась до Об'єднання із заявою про реструктуризацію вказаного вище боргу, на що правління ОСББ надало відповідь з пропозицією іншого періоду реструктуризацію вказаного боргу, відповіді до теперішнього часу не отримано. У зв'язку з чим протоколом засідання членів правління ОСББ «Олевська-11» № 28 від 17.03.2018 р. було прийнято рішення про заборону боржникам користуватися інженерними комунікаціями, які були придбані за кошти інших співвласників, в тому числі, власнику квартири [ADDRESS], у зв'язку з чим представники відповідача вважають дії ОСББ «Олевська-11» та протокол членів правління від 17.03.2018 р. законними (ас. 69-77). 17 грудня 2018 р. за згодою представників сторін підготовче засідання було проведено та завершено, розгляд справи призначено по суті. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням їх уточнень, підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та просили у його задоволенні відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (ас. 9). Встановлено, що позивачка [PERSON] зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS] (ас. 56) Судом встановлено, що відповідно до Довіреності від 09.07.2018 р. [PERSON] уповноважила представляти свої інтереси [PERSON]. Також встановлено, що вказана довіреність надана з правом розпоряджатися квартирою [ADDRESS] (ас. 7-8). Встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] перебуває на балансі ОСББ «Олевська-11». Відповідно до п. 3.1. Статуту ОСББ «Олевська-11» органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об'єднання. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. В судовому засіданні встановлено, що 17.03.2018 р. відбулось засідання членів правління ОСББ «Олевська-11». З протоколу № 28 засідання вбачається вирішення та підтримання членами правління пропозиції про заборону користування інженерними комунікаціями боржниками по внескам до ремонтного фонду та за компенсацію комунальних послуг на вимогу співвласників, за кошти яких було поновлено та розроблено проектну документацію на будинок та земельну ділянку, виконано технічні умови на приєднання до ТП по постійній схемі електропостачання, придбано обладнання та виконано роботи з встановлення системи опалення, водопостачання, електропостачання (ас. 93-94). Як зазначають в судовому засіданні представники відповідача, відключення квартири [ADDRESS] відбулось у зв»язку з наявною заборгованістю власника по комунальним платежам та внескам, яка рахується з грудня 2016 р.. Проте, судом встановлено, шо позивачка [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS] з вересня 2017 р. (ас. 56). Також, представники відповідача в підтвердження законності своїх дій та виявленого порушення власником квартири, який порушує свої зобов'язання щодо сплати комунальних послуг надали Акт № 1/10 про пошкодження спільного майна від 22.10.2018 р. та попередження без дати його складання (ас. 92, 95). Проте, судом встановлено, що ОСББ «Олевська-11» не є постачальником комунальних послуг, в тому числі електропостачання. Судом встановлено, що порядок відключення споживача та припинення електропостачання регулюється Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28. Згідно з пунктом 7.5 Правли постачальник електричної зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії, у тому числі, при несплаті рахунків відповідно до умов договорів, закінчення терміну дії, тощо. Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено. Відповідно до приписів вказаних вище Правил, постачальником електричної енергії при виявленні порушень складається Акт про недопуск за участю споживача. Вимоги з приводу оформлення акта порушення споживачем ПКЕЕ (різновидом якого є акт про недопуск) встановлені пунктом 6.41. Правил, відповідно до якого, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСББ «Олевська-11» не є потачальником електричної енергії у будинку [ADDRESS] та враховуючи порушенням вимог Правилами користування електричною енергією, суд приходить до висновку, що має місце самовільне відключення з боку відповідача - ОСББ «Олевська-11» квартири [ADDRESS] від електричної енергії. За вказаних обставин дії ОСББ «Олевська-11» щодо припинення постачання електричної енергії у картирі [ADDRESS] суперечать вимогам Правил користування електричною енергією та є незаконними. Також, судом встановлено, що положення Статуту ОСББ «Олевська-11» не передбачають повноважень та вчинення Правлінням дій щодо позбавлення власника у наданні йому комунальних послуг. Крім того, згідно ст. 10 ЗУ «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» збори представників не можуть вирішувати питання, які стосуються майнових прав співвласників, погіршують умови використання майна або умови проживання. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Представники відповідача всупереч ст. 81 ЦПК України, в судовому засіданні не надали суду письмових доказів в підтвердження своїх заперечень та в спростування позовних вимоги [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем були вчиненні дії з самовільного відключення від електропостачання квартири [ADDRESS], в порушення положень Статуту ОСББ «Олевська-11», ЗУ «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Правилами користування електричною енергією, а тому рішення, прийняте Протоколом засідання № 28 членів правління ОСББ «Олевська-11» від 17 березня 2018 року щодо відключення електропостачання в квартирі [ADDRESS], суд визнає недійсним та скасовує. Згідно чч. 1, 2, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). При цьому, позовні вимоги позивачки [PERSON] щодо вчинення заборони відповідачу відключення енергопостачання квартири на підставі відсутності боргу за надання послуг енергопостачання задоволенню не підлягають, оскільки як встановлено судом між сторонами наявний спір щодо наявності чи відсутності заборгованості щодо наданих комунальних послуг та членських внесків по спірній квартирі. Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 18 200 грн., матеріальної шкоди в розмірі 20 244,31 грн., оскільки позивачкою всупереч ст. 81 ЦПК України не доведено факт заподіяння такої шкоди у заявленому позивачкою розмірі. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги частково знайшли в судовому засіданні своє обґрунтування та підтвердження, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial