Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач в травні 2016р. звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить поділити в натурі між співвласниками житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м.Львів, вул.Корсунська, 20 та земельну ділянку за вказаною адресою. Свої вимоги позивач мотивує тим, що йому та відповідачу належать по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м.Львів, вул.Корсунська, 20 та по 1/2 частині земельної ділянки загальною площею 605 кв.м.за вказаною адресою. Відповідач разом з матірю, які проживають у даному будинку, перешкоджають доступу в житловий будинок, який законно на правах спільної часткової власності належить також і йому, чим порушують вимоги ст.358 ЦК України. Крім цього, відповідач відмовляється здійснити поділ земельної ділянки в натурі, чим також порушує вимоги ст.358 ЦК України. На даний час між ним і відповідачем виник спір про порядок користування і володіння житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, а також земельною ділянкою. Угоди про поділ нерухомого майна між ними не досягнуто, а відтак він просить поділити в натурі між співвласниками спірні будинковолодіння та земельну ділянку. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, покликаючись на мотиви такого та доповнили, що спірні будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельна ділянка належали матері позивача, яка за життя подарувала вказане нерухоме майно позивачу та відповідачу по ? в рівних частках кожному. Позивач з народження проживав у спірному будинку, а у 1982 році після одруження став проживати в сусідньому будинку №20а по вул.Корсунській у м.Львові. Мати позивача, яка до смерті проживала у спірному будинку, займала приміщення на першому поверсі будинку, а відповідач з батьками проживав на другому поверсі. Хоча позивач не проживав у цьому будинку, проте він провів заміну вікон у кімнаті та кухні на першому поверсі, а також замінив каналізацію у будинку. З врахуванням того, що позивач проживає у сусідньому будинку та має намір обєднати суміжні земельні ділянки, а також, що перший варіант розподілу будинковолодіння і земельної ділянки, запропонований експертом, згідно висновку судової будівельної-технічної та земельно-технічної експертизи №061/16 від 09.12.2016р., майже не змінює часток співвласників, просять провести поділ спірного будинковолодіння і земельної ділянки за вказаним 1 варіантом розподілу. Просять позов задовольнити. Відповідач та третя особа [PERSON] позов визнали частково та пояснили, що [PERSON] з дня одруження з [PERSON] проживає у спірному будинку, а [PERSON] з дня свого народження, при цьому у будинку встановився наступний порядок користування: мати позивача і відповідно бабуся відповідача проживала на першому поверсі, а відповідач з батьками на другому поверсі будинку. Після смерті [PERSON] його дружина і син продовжили проживати в кімнатах на другому поверсі будинку. В приміщеннях другого поверху мати відповідача - [PERSON] провела ремонт і замінила вікна, а також замінила вхідні двері будинку. На даний час [PERSON] навчається у НУ „Львівська політехніка і вони з матірю [PERSON] не мають фінансових можливостей для проведення будь-яких ремонтно-будівельних робіт, а тому, з врахуванням того, що вони вже більше двадцяти років проживають в кімнатах на другому поверсі будинку та що позивач просить виділити йому частину земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою будинковолодіння № 20а по вул. Корсунській, просять провести розподіл спірного будинку за 4 варіантом, а земельної ділянки за додатковим 2 варіантом, запропонованим експертом у додатковій судовій будівельно-технічній та земельно-технічній експертизі №010/17 від 04.05.2017р., при цьому відповідач відмовляється від грошової компенсації за зменшення його ідеальної частки, яку мав би сплатити [PERSON] за збільшення своєї частки, в сумі 66290 грн. Заслухавши пояснення сторін і третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1\~ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно із ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як встановлено судом, позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] належать по 1/2 частині в рівних частках кожному житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м.Львів, вул.Корсунська, 20, а також кожному з них належить по 1/2 в рівних частках земельної ділянки загальною площею 0,0605 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спорудза адресою: м.Львів, вул.Корсунська, 20 та що право власності у них на вказане нерухоме майно виникло на підставі договору дарування земельної ділянки від 21.10.2013р. та договору дарування житлового будинку від 21.10.2013р. /а.с.8-9, 10,11-12, 13/. З пояснень сторін і третьої особи встановлено, що спірні будинковолодіння і земельна ділянка належали матері позивача і відповідно бабусі відповідача [PERSON], які вона подарувала своєму синові [PERSON] та синові свого покійного сина [PERSON] [PERSON] в рівних частках. У даному будинку [PERSON] проживала до дня смерті. Позивач після одруження у 1982 році перейшов проживати до своєї дружини в будинок №20а по вул.Корсунській у м.Львові, земельна ділянка якого межує з спірною земельною ділянкою. Мати відповідача - [PERSON] після одруження з [PERSON] стала проживати у спірному будинку, а відповідач [PERSON] проживає в такому з дня свого народження, при цьому у будинку встановився наступний порядок користування: мати позивача і відповідно бабуся відповідача проживала на першому поверсі, а відповідач з батьками на другому поверсі будинку. Після смерті [PERSON] його дружина [PERSON] і син [PERSON] продовжили проживати в кімнатах на другому поверсі будинку, в яких вони провели ремонт, замінили вікна, а також провели заміну вхідних дверей у будинку. Ще за життя своєї матері позивач замінив вікна в одній з житлових кімнат та кухні на першому поверсі будинку, а також поміняв каналізаційні труби. Як вбачається з даних технічного паспорту, виданого ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 05.04.2011 року, спірне будинковолодіння являє собою окремий будинок, який складається з наступних приміщень, а саме: сіни літ а-1 коридор 1-1, ванна (сумісний санвузол) 1-7; житловий будинок літ. „А-1 1-й поверх коридор 1-2, житлова кімната 1-3, житлова кімната 1-4, житлова кімната 1-5, кухня 1-6; мезонін сходова клітка 1-8, житлова кімната 1-9, житлова кімната 1-10, комірка 1-11 , та господарські споруди, а саме: сарай літ. «Б», гараж літ. „В, гараж літ. „Г, вбиральня літ. „Д/а.с.14-17/. Відповідно до висновку №061/16 судової будівельної-технічної та земельно-технічної експертизи від 09.12.2016р., експертом запропоновано чотири варіанти розподілу житлового будинку №20 по вул.Корсунській у м.Львові з мінімальними переплануваннями, відповідно до часток співвласників та три варіанта розподілу приватизованої земельної ділянки, що знаходиться по вул.Корсунській, 20 у м.Львові, з врахуванням розташованого на ній будинковолодіння, яке належить на праві спільної часткової власності [PERSON] і [PERSON] по ? ідеальній частині. Відповідно до висновку №010/17додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 04.05.2017р., експертом запропоновано два варіанта поєднання варіанта розподілу житлового будинку №4 з варіантом 1 розподілу земельної ділянки і додатковим варіантом (2) розподілу земельної ділянки. Позивач та його представник просять поділити спірні будинковолодіння і земельну ділянку за 1 варіантом поділу будинку та 1 варіантом поділу земельної ділянки, запропонованих експертом, згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №061/16 від 09.12.2016р., за якими позивачу виділяються на першому поверсі частина коридору літ.1-2 і житлова кімната літ.1-5, усі приміщення мезоніну, а також земельна ділянка, на якій розташовані сарай літ. «Б», гараж літ. „В і яка межує з земельною ділянкою будинковолодіння №20а по вул.Корсунській у м.Львові, покликаючись на те, що за даним варіантом розподілу частки співвласників майже не змінюються і будуть становити 49/100 і 51/100, позивач виріс в цьому батьківському будинку, він має намір в подальшому обєднати виділену земельну ділянку із сусідньою земельною ділянкою по вул.Корсунській, 20а у м.Львові, а щодо встановленого порядку користування будинком, який склався між його матірю [PERSON] та сімєю відповідача, то вважають, що таке не може впливати на розподіл будинку, оскільки між позивачем і відповідачем не було досягнуто згоди щодо користування цим будинком. Відповідач та його мати третя особа [PERSON] просять поділити спірні будинковолодіння і земельну ділянку за 4 варіантом поділу будинку та додатковим варіантом 2 висновку поділу земельної ділянки, запропонованих експертом, згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №010/17 від 04.05.2017р., за якими відповідачу виділяються приміщення у сінах, коридор на першому поверсі та всі приміщення мезоніну, а також земельна ділянка, на яку не претендує позивач, покликаючись на те, що вони більше 20 років проживають в кімнатах на другому поверсі будинку, де провели ремонт, замінили вікна та поміняли вхідні двері будинку та що вони не мають фінансових можливостей для проведення будь-яких ремонтно-будівельних робіт. За даним варіантом поділу будинковолодіння відповідач відмовляється від грошової компенсації за зменшення його ідеальної частки, яку мав би сплатити [PERSON] за збільшення своєї частки, в сумі 66290 грн. і просить таку не стягувати з позивача, про що відповідач подав письмову заяву. Таким чином, кожна сторона при розподілі будинку просить виділити їй приміщення на другому поверсі будинку, а позивач просить виділити земельну ділянку, що межує з земельною ділянкою будинковолодіння №20а по вул.Корсунській у м.Львові, проти чого не заперечують відповідач і третя особа. За запропонованим 4 варіантом розподілу будинковолодіння і додатковим варіантом 2 розподілу земельної ділянки висновку додаткової судової будівельно-технічній та земельно-технічній експертизи №010/17 від 04.05.2017р., співвласнику [PERSON] виділяється у сінах літ. а-1: коридор літ. 1-1 плошею 4,5 кв.м, ванну (сумісний санвузол) літ.1-7 площею 4,0 кв.м; у житловому будинку літ „А-1 перший поверх: коридор літ. 1-2 площею 7,6 кв.м; по мезоніну літ. „Мз: сходова клітка-коридор площею 9,0 кв.м, житлова кімната літ. 1-9 площею 9,8 кв.м; житлова кімната літ. 1-10 площею 12,3 кв.м; комора літ. 1-11 площею 6,7 кв.м., що позначені жовтим кольором у таблицях № 1 та № 2 додатку до висновку; з господарських споруд: частина огорожі №2; хвіртка №1; частина замощення; деревяна огорожа з хвірткою; гараж літ. Г; підвал під житловим будинком, що позначені жовтим кольором у таблиці №3 додатку до висновку, а [PERSON] виділяється у будинку А-1 перший поверх : житлова кімната літ. 1-3 площею 10,1 кв.м; житлова кімната літ. 1-4 площею 14,0 кв.м; житлова кімната літ. 1-5 площею 13,8 кв.м; кухня літ. 1-6 площею 7,6 кв.м., що позначені зеленим кольором у таблиці № 1 додатку до висновку; з господарських споруд : сарай літ. Б; гараж літ. В, вбиральня літ. Д; ворота №3, хвіртка №4, частина огорожі №2 і частина замощення, що позначені зеленим кольором у таблиці №3 додатку до висновку. Для здійснення поділу необхідно зобовязати власників будинковолодіння [PERSON] та [PERSON] закласти дверні прорізи між житловими кімнатами літ.1-3, літ. 1-5, кухнею літ.1-6 і коридором літ.1-2 та розєднати інженерні мережі; зобов'язати [PERSON] добудувати вхідний тамбур з суміщеним санвузлом; в житловій кімнаті під літ.1-5 встановити перегородку з дверним прорізом для влаштування коридору під літ.1-5*; пробити дверний проріз в новоутворений коридор літ. 1-5* з прибудовою тамбуру літ. 1-9* з встановленням дверей; пробити дверний проріз в приміщення кухні літ.1-6. [PERSON] виділяється земельна ділянка загальною площею 266, 30 кв.м, в тому числі і під забудовами з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. А в м: 5,40 ( по гаражу літ Г); 2,60; 12.17; 1,90; 4,15; 7,75; 3,81; 5,55; 3,60; 2,14; 7,20; 15,36; 21,17; 6,60; 9,38; 4,10 - що позначені жовтим кольором у таблиці №4 додатку до висновку. Частину земельної ділянки в межах червоних ліній площею 113,5 кв.м. надати в користування (оренду) див. жовті межі (від т.Б: 21,17; 15,36; 3,08; 18,29; 24,34; 2,50) таблиці №4 додатку до висновку . Земельній ділянці [PERSON] шириною 1,0 м вздовж стіни головного і бокових фасадів житлового будинку площею 22,45 кв.м в подальшому при проведенні приватизації надати сервітутне право для можливості обслуговування стін житлового будинку, що позначені жовто-червоною штриховкою таблиці №4 додатку до висновку. [PERSON] виділяється земельна ділянка загальною площею 266, 30 кв.м в тому числі і під забудовами з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. А в м: 8,53; 21,48; 12,95; 7,20; 2,14; 4,20; 5,20; 1,90; 12,17; 2,60; 5,40 (по гаражу літ. Г), що позначені зеленим кольором у таблиці №4 додатку до висновку. Частину земельної ділянки в межах червоних ліній площею 39,73 кв.м. надати в користування (оренду) див. зелені межі (від т.В: 3,04; 13,01; 3,08; 12,95) таблиці №4 додатку до висновку. Частини при запропонованому варіанту розподілу будуть наступними: власник ? ідеальної частини [PERSON] буде володіти 42/100 частин, а власник ідеальної частини [PERSON] буде володіти 58/100 частин. Грошова компенсація за зменшення ідеальної частки належить власнику ? ідеальної частки [PERSON], яку має сплатити власник ? ідеальної частки [PERSON] за збільшення частки в сумі 66290 грн. При вирішенні позову про поділ спірних будинковолодіння і земельної ділянки між [PERSON] та [PERSON], виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає, що підлягає застосуванню 4 варіант розподілу житлового будинку і додатковий варіант 2 розподілу земельної ділянки, запропонований експертом у додатковій судовій будівельно-технічній та земельно-технічній експертизі №010/17 від 04.05.2017р. з наступних підстав. Так, у судовому засіданні достовірно зясовано, що відповідач і його мати більше двадцяти років проживають у кімнатах на другому поверсі, де вони зробили ремонт, замінили вікна, а також поміняли вхідні двері у сінах будинку, а позивач з 1982 року проживає у сусідньому будинку №20а по вул.Корсунській у м.Львові, при цьому він проводив заміну вікон в кімнатах на першому поверсі будинку, а також каналізаційних труб. Як вбачається з пояснення відповідача, оскільки він з матірю більше двадцяти років проживає у кімнатах на другому поверсі будинку, в яких вони провели ремонт, він навчається в НУ „Львівська політехніка і не має фінансових можливостей для проведення будь-яких ремонтно-будівельних робіт,то саме тому, він просить виділити йому коридор і ваннуу сінах, коридор у житловому будинку та усі приміщення мезоніну, при цьому він відмовляється від грошової компенсації за зменшення його ідеальної частки, яку мав би сплатити [PERSON] за збільшення своєї частки, в сумі 66290 грн. і просить таку з позивача не стягувати. Суд вважає такі твердження відповідача цілком логічними. Разом з тим, позивач нічим не аргументував, чому він просить суд виділити йому саме частину коридору та житлову кімнату літ. 1-5 на першому поверсі будинку та усі приміщення мезоніну. Покликання позивача та його представника на те, що 4 варіант поділу будинковолодіння і додатковий варіант 2 поділу земельної ділянки, запропоновані експертом у додатковій судовій будівельно-технічній та земельно-технічній експертизі №010/17 від 04.05.2017р., є найменш наближеним до часток у праві спільної власності, які належать кожному співвласнику, та передбачає найбільший розмір компенсації співвласнику [PERSON], частка якого зменшується, суд не приймає до уваги, оскільки відповідач [PERSON] відмовляється від грошової компенсації за зменшення його ідеальної частки в сумі 66290 грн. Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, позов підставний, при поділі в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки по вул.Корсунській, 20 у м.Львові слід застосувати 4 варіант розподілу будинковолодіння і додатковий варіант 2 розподілу земельної ділянки висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №010/17 від 04.05.2017р., та виділити позивачу у будинку А-1 перший поверх : житлова кімната літ. 1-3 площею 10,1 кв.м; житлова кімната літ. 1-4 площею 14,0 кв.м; житлова кімната літ. 1-5 площею 13,8 кв.м; кухня літ. 1-6 площею 7,6 кв.м., що позначені зеленим кольором у таблиці № 1 додатку до висновку; з господарських споруд : сарай літ. Б; гараж літ. В, вбиральня літ. Д; ворота №3, хвіртка №4, частина огорожі №2 і частина замощення, що позначені зеленим кольором у таблиці №3 додатку до висновку, а відповідачу - у\~сінах літ. а-1: коридор літ. 1-1 плошею 4,5 кв.м , ванну (сумісний санвузол) літ.1-7 площею 4,0 кв.м; у житловому будинку літ. „А-1 перший поверх: коридор літ. 1-2 площею 7,6 кв.м; по мезоніну літ. „Мз: сходова клітка-коридор площею 9,0 кв.м, житлова кімната літ. 1-9 площею 9,8 кв.м; житлова кімната літ. 1-10 площею 12,3 кв.м; комора літ. 1-11 площею 6,7 кв.м., що позначені жовтим кольором у таблицях № 1 та № 2 додатку до висновку; з господарських споруд: частина огорожі №2; хвіртка №1; частина замощення; деревяна огорожа з хвірткою; гараж літ. Г; підвал під житловим будинком, що позначені жовтим кольором у таблиці №3 додатку до висновку та виділити позивачу земельну ділянку загальною площею 266, 30 кв.м, в тому числі і під забудовами з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. А в м: 8,53; 21,48; 12,95; 7,20; 2,14; 4,20; 5,20; 1,90; 12,17; 2,60; 5,40 (по гаражу літ. Г), що позначені зеленим кольором у таблиці №4 додатку до висновку, а відповідачу - земельну ділянку загальною площею 266, 30 кв.м в тому числі і під забудовами з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. А в м: 5,40 ( по гаражу літ Г); 2,60; 12.17; 1,90; 4,15; 7,75; 3,81; 5,55; 3,60; 2,14; 7,20; 15,36; 21,17; 6,60; 9,38; 4,10 - що позначені жовтим кольором у таблиці №4 додатку до висновку. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 2773,20 грн. судових витрат. На підставі наведеного та

Outcome: partial