Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом (в подальшому збільшені позовні вимоги) до ТОВ «Сван-1», [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особи: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, [PERSON] про визнання дій та рішень незаконними, зобов»язання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги мотивує тим, що йому, як керівнику ТОВ «Сван-1» з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що ухвалою Черкаського окружного адмінсуду від 05.12.2013р. відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Сван-1» до державного реєстратора Реєстраційної служби Черкаського МУЮ Литвина О.В. про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії. При ознайомленні з матеріалами даної справи, йому стало відомо про існування протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Сван-1» №26/11/13 від 26.11.13р., яким припинено повноваження [PERSON] на посаді директора ТОВ «Сван-1» з 26.11.2013р. на підставі ч.1 ст. 41 КЗпП. Виходячи з тексту даного протоколу голова загальних зборів [PERSON] запропонував припинити повноваження [PERSON] на посаді директора. Крім того, рішенням за даним протоколом призначено [PERSON] на посаду директора ТОВа з 27.11.2013р. В подальшому рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Сван-1», оформленим протоколом №27/11/13 від 27.11.13р. стосовно [PERSON] усунено технічний недолік - слово «директора» замінено на слова «генеральний директор», а стосовно [PERSON] відповідні виправлення не вносились. Позивач вважає, що учасники ТОВ «Сван-1» в протоколі позачергових загальних зборів не навели конкретні факти, допущеного ним одноразового грубого порушення і не зазначили, коли саме воно мало місце. Вважає, що учасники вийшли за межі повноважень, передбачених статутом ТОВ «Сван-1», а саме, - п.7.7.7, яким передбачено, що до виключної компетенції зборів учасників відноситься обрання та відкликання генерального директора ТОВа. Таким чином, позивач зазначає, що установчими документами ТОВ «Сван-1» передбачена посада лише генерального директора, а не директора. Тобто, збори учасників допустили звільнення [PERSON] з посади, якої на підприємстві не існувало, а тому не могли призначати на посаду директора і [PERSON] Крім того, позивач вказує, що на момент винесення господарським судом Черкаської області ухвали від 09.02.2012р., якою на [PERSON] покладено виконання обов»язків керівника ТОВ «Сван-1», керівником ТОВ за даними Єдиного державного реєстру юросіб та ФОП був голова ліквідаційної комісії [PERSON] При цьому, 27.12.2010р. на позачергових загальних зборах засновників ТОВ «Сван-1», було прийнято рішення про припинення товариства, шляхом його ліквідації, призначення ліквідаційної комісії та голови ліквідаційної комісії. До Єдиного державного реєстру юросіб та ФОП внесено вказане рішення про припинення ТОВ «Сван-1» та призначення ліквідаційної комісії з 27.12.2010р. Також 29.12.2010р. здійснено відповідне оголошення в Бюлетені державної реєстрації №165(25). 24.06.2011р. голову ліквідаційної комісії ТОВа відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства №24/06/11 було замінено на [PERSON] Рішення засновників (учасників) ТОВ «Сван-1» від 7.12.2010р. щодо припинення товариства в результаті його ліквідації, яке містить протокол №27/12/10 позачергових загальних зборів учасників ТВ станом на дату припинення повноважень його ([PERSON]) на посаді директора ТОВ 27.11.2010р. вищим органом управління ТОВ «Сван-1» не відмінялось. Таким чином, позивач вважає, що засновники (учасники) ТОВа могли обрати (призначити) або звільнити з посади лише нового голову ліквідаційної комісії, а не директора ТОВа, оскільки обов»язки керівника ТОВа після прийняття рішення про ліквідацію покладені на голову ліквідаційної комісії. Вищим органом управління ТОВа є збори учасників (п. 7.1 Статуту). Крім того, позивач заперечує правильність звільнення його з посади на підставі ст.41 п.1 КЗпП, оскільки цей закон передбачає підстави розірвання трудового договору і поняття «припинення повноважень» не вживається. З тексту спірного протоколу вбачається, що він - позивач, не звільнявся з роботи, а його повноваження припинялися. Також позивач зазначає про те, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.10.2011р. порушено провадження у справі №10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВа «Сван-1», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого [PERSON] Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.02.2012р. по вказаній справі було відсторонено керівника боржника [PERSON] - голову ліквідаційної комісії ТОВ «Сван-1» від посади, виконання обов»язків керівника ТОВа покладено на арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника [PERSON] Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. вказане судове рішення від 09.02.2012р. залишено без змін. Позивач вважає, що у відповідачів не було жодних підстав для його звільнення, а тому є незаконним. Крім того, в нього не відбирались пояснення, у протоколі не вказана ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, не було повідомлено його під розписку про звільнення. Новопризначений директор ТОВ «Сван-1» [PERSON], діючи від імені ТОВа, на сьогоднішній день видає довіреності невідомим особам на представництво інтересів ТОВа, відкликає позовні заяви, апеляційні скарги, подані [PERSON], тобто чинить перешкоди у виконанні ним його обов»язків. Просить суд: визнати незаконними дії ТОВ «Сван-1» [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо звільнення позивача з роботи; визнати незаконним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Сван-1», оформлене протоколом №26/11/13 від 26.11.2013р. в частині припинення повноважень [PERSON] на посаді директора ТОВ «Сван-1» з 26.11.2013р. на підставі п.1 ст. 41 КЗпП та призначення [PERSON] на посаду директора ТОВ «Сван-1» з 27.11.2013р.; визнати незаконним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Сван-1», оформлене протоколом №27/11/13 від 27.11.2013р.; поновити [PERSON] на роботі на посаді керівника ТОВ «Сван-1» з 26.11.2013р.; зобов»язати ТОВ «Сван-1», [PERSON], [PERSON], [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у виконанні ним трудових обов»язків керівника ТОВ «Сван-1», [PERSON], [PERSON], [PERSON] представляти інтереси ТОВ «Сван-1» у відносинах з будь-якими третіми особами, призначати або звільняти будь-яких працівників на ТОВ «Сван-1», приймати будь-які рішення чи вчиняти будь-які інші дії від імені ТОВа без погодження з [PERSON] як керівника ТОВа та виконавчим органом ТОВ «Сван-1». В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] повністю підтримали збільшені позовні вимоги та просили їх задовольнити. В судовому засіданні представники відповідача ТОВ «Сван-1» за довіреністю [PERSON], яка надала письмові заперечення проти позову, [PERSON] позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили відмовити у їх задоволенні. В судове засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON] та представник Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили, не скористались правом надання письмових заперечень проти позову. Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав: встановлено, що 27.12.2010р. рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Сван-1» прийнято рішення про припинення Товариства у зв»язку з ліквідацією. 25 листопада 2013р. позачергові загальні збори учасників ТОВа прийняли рішення, яким відмінили рішення (протокол №27/12/10 від 27.12.2010р.) про припинення Товариства у зв»язку з ліквідацією Між тим, ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.10.2011р. по справі №10/5026/2337/2011 за заявою ПАТ «Сведбанк» порушено провадження у справі про банкрутство ТОВа «Сван-1», введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого [PERSON] Вказане судове рішення набрало законної сили 07.12.2011р. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.02.2012р. по вказаній справі відсторонено керівника боржника [PERSON] - голову ліквідаційної комісії ТОВа від посади і покладено виконання обов»язків керівника ТОВ «Сван-1» на арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника [PERSON] Вказане рішення суду також набрало законної сили, не скасоване і не змінено, проти чого не заперечували особи, які беруть участь у розгляді даної цивільної справи. Рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВа «Сван-1» №26/11/13 від 26.11.2013р., що міститься у відповідному протоколі, припинено повноваження [PERSON] на посаді директора ТОВ «Сван-1» з 26.11.2013р. на підставі п.1 ст. 41 КЗпП та призначено [PERSON] на посаду директора Товариства з 27.11.2013р. Рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВа «Сван-1» №27/11/13 від 27.11.2013р., що міститься у відповідному протоколі, виправлено допущену у протоколі №26/11/13 від 26.11.2013р. технічну помилку і підтверджено повноваження [PERSON] на посаді генерального директора ТОВа з 27.11.2013р. Рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Сван-1» №14/04/14 від 14.04.2014р., що міститься у відповідному протоколі, виключено із тексту протоколу загальних зборів учасників від 26.11.2013р. підставу припинення повноважень [PERSON], а саме, - «ч.1 ст. 41 КЗпП». При цьому, учасниками ТОВ «Сван-1» є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» (витяг з Єдиного державного реєстру) діє на підставі Статуту від 22.02.2002р., зареєстрованого відповідно до вимог закону. Як передбачено ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59ЦПК). Відповідно до ст.ст. 124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України. Крім того, за статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов»язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Отже, оскільки вище вказані судові рішення господарського суду від 25.10.2011р. та 09.02.2012р. набрали законної сили, не скасовані, не змінені, проти чого не заперечували сторони по даній справі, то вони підлягають до виконання. Суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1», в т.ч. його учасники - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не мали права та законних підстав припиняти повноваження [PERSON] з 26.11.2013р., шляхом прийняття відповідного рішення, яке викладено у протоколі №26/11/13 від 26.11.2013р., а тому необхідно визнати незаконним вказане рішення в частині припинення повноважень [PERSON] на посаді директора ТОВа з 26.11.13р. Визнаючи незаконним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВа від 26.11.13р. щодо припинення повноважень [PERSON] на посаді директора, таким чином, з 26.11.13р. поновлюються його порушені право та інтереси, визначені судовими рішеннями господарського суду від 25.10.11р. та 09.02.12р., а тому не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача про поновлення його на роботі на посаді керівника ТОВа з 26.11.13р. Оскільки рішення №14/04/14 від 14.04.2014р. щодо виправлення технічної помилки в рішенні загальних зборів учасників ТОВа від 26.11.2013р. позивачем не оспорюється, то суд не перевіряє його на предмет законності, оскільки справа розглядається лише в межах заявлених позовних вимог, відповідно до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України. Не підлягають до задоволення позовні вимоги [PERSON] щодо визнання незаконними дій ТОВ «Сван-1», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] щодо його звільнення з роботи, оскільки ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні позивач не навів обставин, які б свідчили про вчинення ними будь-яких дій, направлених на його звільнення. Відповідно до Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991р. та Статуту ТОВа «Сван-1» загальні збори учасників товариства мали право вирішувати питання щодо обрання (призначення) генеральним директором ТОВа [PERSON], що й було здійснено, шляхом прийняття відповідних рішень від 26.11.2013р. та від 27.11.2013р. та з врахуванням рішення від 25.11.2013р. Між тим, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.04.1992р. (в ред. на час виниклик правовідносин) встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, в т.ч. визначає права та обов»язки розпорядника майна. За таких обставин, на думку суду, безпідставними та недоведеними є доводи позивача та його позовні вимоги щодо визнання незаконним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВа, оформлене протоколом від 26.11.2013р. про призначення [PERSON] на посаді директора ТОВа з 27.11.13р. та визнання незаконним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Сван-1», оформлене протоколом від 27.11.2013р., а тому такі вимоги не підлягають до задоволення. Крім того, позивач та його представник в судовому засіданні заявили, що у [PERSON] в майбутньому можуть виникнути перешкоди з боку ТОВа, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з приводу здійснення ним певних повноважень, а тому необхідно зобов»язати їх не чинити такі перешкоди. Крім того, зазначили, що вказані особи ще з 26.11.13р. чинять йому перешкоди, а саме: відкликають подані ним до суду позовні заяви, видають від імені ТОВа довіреності особам на право здійснювати ряд повноважень в інтересах ТОВа тощо. Щодо позовних вимог в частині зобов»язання відповідачів в подальшому не чинити позивачеві перешкоди, то на думку суду, звернення до суду зумовлене наявністю вже порушених, не визнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів, на захист яких звертається особа, у зв»язку з чим визнання будь-якого права на майбутнє є безпідставним та необґрунтованим. З»ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, тобто визнати незаконним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Сван-1», оформлене протоколом №26/11/13 від 26.11.2013р., в частині припинення повноважень [PERSON] на посаді директора ТОВ «Сван-1» з 26.11.2013р.; в іншій частині позову слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути з ТОВ «Сван-1», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в дохід держави судові витрати в розмірі по 60грн. 90коп. з кожного. На підставі викладеного та,

Outcome: partial