Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

КП "ХТМ" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за період з 01.11.2006р. по 31.01.2013р. за послуги гарячого водопостачання та опалювання з [PERSON] у сумі 6493,35грн., та з [PERSON] в сумі 3599,73 грн. вказуючи, що відповідачі у квартирі [ADDRESS] отримували послуги опалення та гарячого водопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги опалення та гарячого водопостачання, що призвело до утворення заборгованості. Добровільно борг, що утворився за відповідачем одним та другим , не був оплачений. За зазначений період заяв і скарг від відповідачів на якість наданих послуг не надходило. 06.03.2013р. КП «ХТМ» звернулося до Київського райсуду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з відповідача та при поданні заяви про видачу судового наказу додало платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 114,70грн. 29.03.2013р. судом по вказаній справі було видано судовий наказ. 24.04.2013р. за заявою відповідача Київським райсудом м.Харкова судовий наказ було скасовано. Позивач надав заяву про поновлення строку позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, тобто з 06.03.2013 р. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів суму заборгованості. Представник відповідача [PERSON] в судове засіданні позовні вимоги визнав частково в межах строків позовної давності та з урахуванням того, що 04.03.2011 року [PERSON] за договором дарування передала право власності на квартиру [ADDRESS] відповідачу [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, проти позову заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] як власник [ADDRESS] в період до 04.03.2011 року була споживачем послуг КП «ХТМ». За договором дарування від 04.03.2011 року право власності на [ADDRESS] отримав відповідач - [PERSON] За період з 1.11.2006 року по 28.02.2013 року по послугах теплопостачання у мешканців квартири утворилася заборгованість у сумі 10093,08грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності до ст..256 ЦК України захист цивільних прав можливе лише в межах строків позовної давності. Суд поновлює позивачу строк позовної давності з 6.03.2013 року, з часу звернення до суду із заявою про видачу судового наказу і задовольняє позовні вимоги частково в межах строку позовної давності 3 роки та стягує на користь позивача з [PERSON] за період з 01.03.2010 р. по 28.02.2011 року-1193,74 грн. , а з [PERSON] за період з 01.03.2011 року по 31.01.2013 року 3599,73 грн. В інший частині позовних вимог суд відмовляє. У відповідності до ст.88 ЦПК України у відшкодування судового збору суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір по 121,80 грн. з кожного.

Outcome: partial