Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в первісному варіанті якого просив стягнути з нього матеріальні збитки, спричинені внаслідок ДТП 12.07.2014 року, а потім уточнив позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген» державний номер\~ [NUMBER], який належить позивачу, у сумі 84\~015 грн. 08 коп.,\~\~ упущену вигоду у сумі 112\~682 грн. 78 коп., а також 2950 грн. 47 коп. сплаченого судового збору. Представник позивача позовні вимоги підтримав та зазначив, що на даний час автомобіль повністю відремонтований, сума в 84\~015, 08 грн. є реальними збитками позивача внаслідок ДТП, оскільки загальна сума вартості відновлювального ремонту склала 133\~515 грн. 08 коп., страховою компанією відшкодовано 49\~500 грн., решта -\~ 84\~015 грн. 08 коп.\~ не відшкодована, тому просив\~\~ вказану суму стягнути з відповідача. Крім того, автомобіль не експлуатувався з\~ дати ДТП по\~ 10.05.2016 року, виїхав автомобіль на лінію\~ 11.05.2016 року, тому банк\~ зазнав певну упущену вигоду, бо не мав змоги використовувати своє майно за призначенням та отримувати від цього доходи, тому\~ просив стягнути з відповідача суму упущеної вигоди у розмірі 112\~682 грн. 78 коп.. Представник відповідача з позовними вимогами не погодилась у повному обсязі та зазначила, що позивач не має права заявляти вимоги про відшкодування вартості відновлювального ремонту, оскільки у первісному позові заявляв вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, крім того, відповідач [PERSON] не був повідомлений про дату та час огляду пошкодженого під час ДТП автомобіля «Фольксваген», належного ПАТ КБ «Приватбанк» і не був присутній при огляді пошкодженого автомобіля в вересні 2014 року, також вважає, що висновок судово-автотехнічної експертизи № 2620, проведеної експертом [PERSON], згідно з яким вартість відновлюваного ремонту автомобіля\~ становить 125\~969 грн. 77 коп, а матеріальна шкода, завдана власнику транспортного засобу на дату ДТП,з урахуванням фізичного зносу автомобіля,\~ становить 68781 грн. 40 коп., не можна брати до уваги, оскільки експерт сам автомобіль не оглядав, а висновок було зроблено на підставі актів огляду, під час якого [PERSON] присутній не був, та на підставі фотографій автомобіля, які є неналежними доказами, оскільки долучені до справи у відсутності представника відповідача у судовому засіданні, а також так як, на її думку, на цих фотографіях зображений не пошкоджений внаслідок ДТП 19.07.2014 року автомобіль, а інші автомобілі «Фольксваген», які належать Приватбанку, і які також потрапляли в ДТП. Також, не можна брати до уваги і звіт товарознавця [PERSON], оскільки на час його складення у нього не було відповідної ліцензії. Крім цього, позивач зазначив у позовних вимогах та довідках дату ДТП 19.07.2014 року, тоді як ДТП за участю відповідача сталась 12.07.2014 року, тобто можливо 19.07.2014 року з автомобілем сталась інша ДТП, і тоді немає причинного зв»язку між пошкодженнями автомобіля, належного позивачу, та діями [PERSON]. Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення упущеної вигоди, оскільки такі позовні вимоги позивачем не доведені належними доказами. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Фольксваген Транспортер», державний номер\~ [NUMBER] зареєстровано за \~ ПАТ КБ «Приватбанк» ( т.1, а.с.6-7). Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя № 337/4768/14-п від 22.07.2014 року [PERSON]\~ притягнуто\~ до адміністративної відповідальності за фактом ДТП від 12.07.2014 року за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили 04.08.2014 року (т.1, а.с.8). Вказаною постановою встановлено, що 12.07.2014 року о 10 годині 30 хвилин по вул. Істоміна протии будинку № 159 у\~м.Запоріжжі за участю [PERSON], який керував автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER], було пошкоджено належний ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль «Фольксваген», державний реєстраційний\~ номерАР\~ 4145 СЕ. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER], застрахована в ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7296310 від 21.05.2014 року.\~\~ Згідно заяви про страхове відшкодування РУ ПАТ КБ «Приватбанк»\~звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 27.10.2014 року (т.1, а.с. 9). Відповідно до страхового акту № ОЦ/123/450/14/0498 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» визнала ДТП\~ страховим випадком, та було прийнято рішення\~ про виплату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вартості відновленого ремонту, яка визначена з урахуванням фізичного зносу деталей, згідно калькуляції № 1147.3738 від 30.11.2014 року в розмірі 49500 грн. (т.1,а.с.10). Платіжним дорученням № 107 від 03.02.2015 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перерахувала 49500 грн. ФОП [PERSON] для здійснення ремонту пошкодженого у результаті ДТП автомобіля(т.1, а.с. 11). Згідно звіту ФОП [PERSON] №3738/1061 від 14.11.2014 року та калькуляції до нього, визначений коефіцієнт зносу автомобіля автомобіля «Фольксваген», державний номер\~ [NUMBER] 0,43%, та витрати на ремонт в сумі 96024,10 грн. /т.1 а.с.12-20/. Згідно звіту\~ № 46 про оцінку автомобіля «Фольксваген», державний номер\~ [NUMBER] від 23.05.2015 року, проведеного товарознавцем [PERSON], вартість матеріального\~ збитку, спричиненого власнику автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 96391 грн. 86 коп. (т.1, а.с. 21-34, т.3 а.с.113-140). [PERSON], згідно даних реєстру оцінювачів Фонду державного майна України з офіційного сайту Фонду держмайна станом на 27.11.2017 року, з 2008 року має статус суб»єкту оціночної діяльності, та з 2008 року по даний час з реєстру оцінювачів він не виключався. 03.02.2012 року [PERSON] отримав сертифікат №12941/12 суб»єкта оціночної діяльності строком дії до 03.02.2015 року, 19.06.2014 року отримав посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №4860-ПК, а 03.02.2015 року отримав №88/15 суб»єкта оціночної діяльності строком дії до 03.02.2018 року. Вказані обставини підтверджено належним чином завіреними копіями вказаних сертифікатів у сукупності із даними реєстру оцінювачів Фонду державного майна України. Зі звіту №46 вбачається, що оцінка проводилась 24.09.2014 року, калькуляція до звіту складена 30.09.2014 року. Вартість відновлювального ремонту, згідно калькуляції, складає 177787,80 грн.. У звіті зазначено, що оцінка проводилась на підставі актів огляду. Згідно протоколу огляду транспортного засобу «Фольксваген», державний номер\~ [NUMBER]від 24.09.2014 року, що проводився авто товарознавцем [PERSON] за участю представника власника пошкодженого транспортного засобу та представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», де застрахована цивільна-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER], водій якого [PERSON] був визнаний винним у скоєнні ДТП,встановлені такі пошкодження /мовою оригіналу/: «бампер передний; усилитель переднего бампера; проставка переднего бампера; решетка радиатора; капот; панель правой блок-фары; петля капота лев. пов.; разделитель переднего бампера (пластик); амортизатор капота правый; фара правая; крыло переднее правое; подкрылок передний правый; шумоизоляция капота; панель передняя; арка переднего правого колеса; усилитель переднего правого кресла; облицовка панели ветрового окна; бочок омывательный; дверь передняя правая; ручка наружная правая; дверь сдвижная правая; бампер задний; кранштейн левый заднего бампера; воздушный клапан з.лев.; подкрылок задний левый; радиатор кондиционера; трубки кондиционера вход выход; расширительный бочок; радиатор охладительный; диффузор радиатора; корпус воздушного фильтра; воздухозаборник фильтра; патрубок воздушного фильтра; измеритель воздушного потока; охладитель наддува воздуха; перекос проема; рама двери передней правой; панель боковины 3. лев.; панель боковины 3. прав.». /т.1 а.с.111-113/. Крім того, згідно акту огляду пошкодженого транспортного засобу , який складено без зазначення дати, з участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» та представника ПрАТ «УПСК», зазначені такі пошкодження автомобіля «Фольксваген Транспортер», державний номер\~ [NUMBER] /мовою оригіналу/: «облицовка бампера переднего разрушена с разрывами; розделение разрушение; кронштейн бампера переднего подогнут; проставка бампера переднего деформирована; тратка радиатора разрушена; панель фары передней правой раз рушена; крышка капота разрушена со складками и разрывами; шарнир крышки капота заломлен левый; шарнир крышки правый разрушен; амортизатор крышки капота разрушен; газовый амортизатор передний правый разрушен; фара передняя правая разрушена; крыло переднее правое разрывы и складки по всей плоскости; подкрылок передний правый разрывы; замыкающая балка передняя разрушена; передняя часть колесной арки передней правой разрушена с разрывами; амортизационной стойки ВТ пр. разрушен; боковая часть правой передняя ВТ разрушена; облицовка водяного короба разрушен; водяной бачок разрушен; двери передние правые разрыв и смещение; ручка внешняя двери правой пластмассовая царапины; двери смещающиеся правые разрыв по щиту; облицовка бампера задняя раз рушена; направляющее левое бампера заднего деформировано; вентилятор боковой ЗЛ разрушен; покрылок задний левый разрывы; конденсатор внешний осушительный разрывы; шланг компресорный/испарительный деформирован; шланг кондиціонера/испарительный деформирован; бочок омывательный разрушен; водный бочок разрушен; кольцо вентилятора разрушено; розширительный бочок радиатора трещины по всей плоскости; расходомер воздуха скол; ВСОТУЧ ТСУБ ПОВФТ разрушен; патрубок деформирован; воздушный фильтр в сборе разрушен; охладитель воздуха разрушен». /т.1 а.с.103-106/. Як вбачається\~ з висновку судової автотехнічної експертизи № 2620\~ ( т.1 а.с. 143- 145), проведеної судовим експертом [PERSON], вартість відновлюваного ремонту автомобіля\~ «Фольксваген», державний номер\~ [NUMBER] становить 125\~969 грн. 77 коп., а матеріальна шкода, завдана власнику транспортного засобу на дату ДТП з урахуванням зносу автомобіля,\~ становить 68781 грн. 40 коп. У висновку експерта зазначені такі пошкодження автомобіля [NUMBER] (мовою оригіналу): «бампер передний; кронштейны крепления бампера передний правый; перегородка бампера переднего; усилитель переднего бампера; проставка переднего бампера, решетка радиатора; панель фары правой; капот; петли капота левая и правая; изоляция капота; амортизатор капота; фара правая; крыло переднее правое; подкрылок передний правый; поперечина панели радіатора, передняя часть колесной арки передней правой; усилитель стойки-А внутренний нижний правый; панель передняя боковая внутренняя правая, облицовка водяного короба верхняя, бачок омывателя; дверь передняя правая; ручка наружная двери передней правой; дверь раздвижная правая; бампер задний; направляющая крепления бампера заднего левая; клапан вентиляционный левій; подкрылок задний левый, радіатор кондиционера, шланги кондиционера, (компрессор-испаритель, кондиционер испаритель), масляный бачок, радиатор системы охлаждения, корпус вентилятора, расширительный бачок, расходомер воздуха, всасывающий патрубок воздушного фільтра, воздуховод воздушного фильтра, фильтр воздушный в сборе, интеркулер (охладитель воздуха); а также деформированы и подлежат ремонту: кузов КТС устранение перекоса передней части ( передних лонжеронов, проема копота, проема двери передней правой); панель боковины передняя правая(проем двери) повреждения в виде деформации на площади до 2 кв.дм. Для устранения необходимы ремонтные работы трудоемкостью 1,0 нормо-час согл. Табл. 7.1 Приложения 7 (4) ; панель боковины задняя правая повреждения в виде деформации на площади до 12 кв.дм. Для устранения необходимы ремонтные работы трудоемкостью 3,0 нормо-часа щогл. Табл. 7.1 Приложения 7 (4) ; панель боковины задняя правая - повреждения в виде деформации на площади до 20 кв.дм. Для устранения необходимы ремонтные работы трудоемкостью 4,5 нормо-часа щогл. Табл. 7.1 Приложения 7 (4); следы восстановительного ремонта не обнаружено; коррозионные повреждения составляющих кузова КТС не обнаружено». / т.1 а.с.143-160/. Допитаний у судовому засіданні 20.10.2016 року експерт [PERSON] пояснив суду, що експертиза ним була виконана на підставі документів, які були надані, сам автомобіль ним\~ оглянутий не був, бо\~ на час проведення експертизи він був частково відремонтований. Сума матеріального збитку вказана ним\~ з урахуванням зносу автомобіля, відповідно до встановленої методики. Вартість ремонту складає 125\~969 грн. 77 коп. це вартість ремонту транспортного засобу,\~ вартість матеріалів, вартість складових частин, які підлягали заміні. Допитаний у судовому засіданні за клопотанням представника відповідача спеціаліст автотоварознавець [PERSON] суду пояснив, що автотоварознавче дослідження проводиться на підставі [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Методика передбачає виклик особи, винної у скоєнні ДТП, на огляд пошкодженого автомобіля. Крім того, при визначенні вартості відновлювального ремонту експерт-автотоварознавець керується актом огляду пошкодженого транспортного засобу, у якому повинні бути зазначені усі пошкодження, спричинені внаслідок ДТП, а також інструкціями заводу-виробника транспортного засобу. При складанні висновку судово-автотехнічної експертизи експерт повинен враховувати лише ті пошкодження автомобіля, які зазначені в акті огляду. У даному випадку він зазначив, що фотографічні зображення пошкоджень передньої частини та заднього бамперу автомобіля «Фольксваген», державний номер\~ [NUMBER], які містяться на а.с.129-132 в т.3, в цілому співпадають з пошкодженнями цього автомобіля, зображеними на фотографії з адміністративного матеріалу №337/4768/14-п, пров. №3/337/925/2014 відносно [PERSON]. Судом оглянутий адміністративний матеріал №337/4768/14-п, пров. №3/337/925/2014 відносно [PERSON] за ст.124 КпАП України, який містить, крім іншого, підтвердження того, що ДТП сталась саме 12.07.2014 року, та фотографію автомобіля «Фольксваген», державний номер\~ [NUMBER] з місця ДТП, з пошкодженнями капоту більше справа та заднього бамперу зліва. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що ДТП сталась саме 12.07.2014 року, у матеріалах позовних заяв та довідок банку про період непрацездатного стану автомобіля міститься описка щодо дати ДТП, оскільки там помилково зазначено, що вона сталась 19.07.2014 року. Представником позивача надана заява в порядку ст.27 ЦПК України про те, щоб вважати вірною у наданих ним документах дату ДТП 12.07.2014 року. /т.3 а.с.52/. Також представник позивача пояснив, що з дня, наступного за днем ДТП з участю [PERSON], тобто з 13.07.2014 року до 10.05.2016 року автомобіль не виходив на лінію, бо тривалий час його ремонтували. На лінію автомобіль вийшов лише 11.05.2016 року. Ремонтували автомобіль по мірі надходження коштів і на даний час автомобіль повністю відремонтований. Всього на ремонт автомобіля банком було витрачено 133\~515\~ грн. 08 коп. На підтвердження своїх доводів про вартість відновлювального ремонту автомобіля представник позивача надав суду оригінали платіжних доручень, рахунків, актів прийому-здачі виконаних робіт, які були досліджені у судовому засіданні і копії яких знаходяться в т.2 на а.с.7-71,84-89. З акту виконаних робіт від 01.12.2015 року по ремонту автомобіля [NUMBER], здійснених ФОП [PERSON], вбачається, що проведені ремонтні роботи автомобіля на загальну суму 50000 грн., а саме ремонт дверей, крил, боковин, передньої стойки, в тому числі ремонт: задньої двері, лівої боковини та арки, передньої лівої двері, ремонт стойки лівої верх та правої верх над дверима у районі лобового скла, переднього лівого крила, окраска однієї задньої двері зліва, окраска боковини зліва, окраска двері та крила передніх лівих, верхньої стойки лівої, нанесення полос по кузову, послуги евакуатора / позиції №18,20,21,22,23,24,25,32 /в частині однієї двері/,34,36,37,38,39 та 40/ на суму 9600 грн../т.2 а.с.8/. З акту виконаних робіт від 18.02.2016 року ПП [PERSON] вбачається, що здійснено усунення складного перекосу моторного відсіку, ремонт бризговика правого, ремонт усилителя правого, розібрання моторного відсіку під покраску та установку капота, крила, слюсарні роботи розборка, разгонка дверей капота, крила, ремонт крила на суму 8400 грн../ т.2 а.с.86/. З акту прийому-здачі виконаних робіт від 11.03.2016 року вказаного автомобіля, виконаного ПП [PERSON], вбачається, що виконані додатково ремонті роботи моторного відсіку, а саме: ремонт з витяжкою правої сторони моторного щиту, ремонт стакану бризговика, зборка моторного відсіку з установкою впускного клапану, покраска правого крила, покраска правого бризговика та частково щита та стакану бризговика, покраска капоту, які разом із матеріалами склали вартість 7350 грн../ т.2 а.с.59/. З аналізу вказаних актів вбачається, що вони не дублюють проведені роботи, оскільки актом від 01.12.2015 року зафіксований ремонт дверей, боковин арок, крил, стоєк з обох боків пошкодженого автомобіля, актами від 18.02.2016 року та від 11.03.2016 року зафіксовано ремонт пошкодженого капоту та його вмісту, правого бризговика та стакану бризговика, а також ремонт переднього правого крила, яке 01.12.2015 року не ремонтувалось, оскільки мало найбільші пошкодження, пов»язані також і з пошкодженням моторного відсіку. З акту виконаних робіт від 14.04.2016 року вказаного автомобіля, проведеного ЧП Довбня, вбачається, що проводилась діагностика передньої та задньої підвіски автомобіля, заміна передніх та задніх: тормозних колодок, тормозних дисків, передніх втулок стабілізатора, подушок задніх пружин, заднього стабілізатора, заміна обох передніх стоєк, пружин, верхніх опор, ремонт піддону і кріплень, заміна усіх ременів, заміна подушки КПП /бок. опора/, діагностика з ремонтом електрообладнання, заміна масла двигуна та усіх фільтрів, антикор, тормозна рідина, масло трансмісії, охолоджувальна рідина, їх заміна з промивкою всього на суму 5675 грн../ т.2 а.с.89/. При цьому, позиції 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12 вказаного акту не відповідають пошкодженням автомобіля, належного позивачу, встановленим у актах його огляду після ДТП, а позиція 6, яка містить заміну обох передніх стоєк, підтверджена лише в частині пошкодження передньої правої стойки. З пояснень спеціаліста автотоварознавця [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що у разі ремонту відсіку двигуна, який знаходиться під капотом, який був пошкоджений у автомобіля [NUMBER] внаслідок ДТП 12.07.2014 року, відбувається зняття двигуна, а після встановлення двигуна при такому ремонті обов»язково необхідна заміна усіх рідин та масла. Також, згідно наданих суду платіжних доручень, рахунків-фактур та видаткових накладених, позивачем придбані деталі та матеріали для ремонту автомобіля [NUMBER] в 2015 2016 роках. При цьому, при дослідженні вказаних доказів виявлено, що окремі запчастини та роботи з їх заміни /встановлення/ не знайшли свого підтвердження у акті огляду пошкодженого автомобіля від 24.09.2014 року, а саме: гальмівні колодки, обидва передні амортизатори, підшипники та пильники амортизаторів, опори однієї / передньої лівої/ стойки та пов»язані з її заміною запчастини, 4 гальмівні диски, сайлентблоки, 6 втулок стабілізатора, 6 полушок стабілізатора, тяга стабілізатора, акумулятор, тонування скла, установка центрального замку, миючі засоби та метизи, антикор, аерозолі, опора КПП, ремкомплект ГРМ, впускной, ремінь поликлиновий, пружина підвіски броньованого автомобіля, послуги евакуатора. Позивачем надана довідка від 17.10.2016 року з додатками /т.2 а.с.72-76/, згідно з якою у період невикористання автомобіля [NUMBER] з моменту ДТП до 10.05.2016 року включно банку завдані збитки у вигляді упущеної вигоди, тобто не було отримано доходів, які Банк міг би реально одержати за звичайних обставин, якщо б пошкоджений автомобіль експлуатувався. Дана довідка містить суми упущеної вигоди з липня 2014 року по травень 2015 року включно на загальну суму 112682,78 грн., яка розрахована виходячи з середньомісячного прибутку на один автомобіль по Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк» за принципом собівартості обслуговування точок інкасації +10% прибутковості згідно наказу Приватбанку № СП-2014-106127 від 10.04.2014 року з додаванням цього наказу. При цьому, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER] використовувався та використовується Банком лише для проведення інкасації грошових коштів, і у період, коли він був пошкоджений внаслідок ДТП 12.07.2014 року до його виходу на лінію 11.05.2015 року для інкасації банк використовував інші автомобілі інкасації. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням\~ у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За таких обставин факт того, що [PERSON] винен у скоєнні ДТП, яка сталася 12.07.2014 року, що встановлено постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжявід 22.07.2014 року, доказуванню не підлягає. Відповідно до ст.16,22 ЦК України, особа, якій заподіяні збитки в результаті порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» рекомендується судам, при визначенні реальних збитків, які підлягають відшкодуванню, виходячи з положень п.1 ч. 2 ст.22 ЦК України, враховувати наступне: у випадках коли особа знищила транспортний засіб, чи призвела до такого стану, що він повністю втратив свою цінність і його вже не можна використовувати за прямим призначенням, розмір реальних збитків дорівнює вартості автомобіля на день учинення протиправних дій; у разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту. Частиною 1 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що діяльність, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу, є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до п.2 ст.1187 ЦК України відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). У разі якщо на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням суду кошти зросли ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування, потерпілий із цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після зростання цін і тарифів. З аналізу наведених норм вбачається, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» є власником пошкодженого внаслідок ДТП 12.07.2014 року, вина відповідача у скоєнні якого встановлена постановою суду, майна автомобіля «Фольксваген», державний номер\~ [NUMBER], на даний час автомобіль позивачем повністю відремонтований, тому у нього виникло право вимагати відшкодування шкоди у вигляді реальних збитків, які необхідно визначати виходячи з реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При цьому, при визначенні суми такого відшкодування має бути встановлено причинний зв»язок між подією ДТП та її наслідками для власника пошкодженого майна, тобто відшкодуванню підлягає лише реальна вартість того майна, яке пошкоджено саме внаслідок ДТП 12.07.2014 року та винних дій відповідача, та відновлювальні роботи, пов»язані саме з таким майном. Як було зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.05.2017 року по цій справі, а також встановлено у цьому судовому розгляді справи, окремі запчастини та роботи з їх заміни /встановлення/ не знайшли свого підтвердження у акті огляду пошкодженого автомобіля від 24.09.2014 року, а саме: гальмівні колодки, обидва передні амортизатори, підшипники та пильники амортизаторів, опори однієї / передньої лівої/ стойки та пов»язані з її заміною запчастини, 4 гальмівні диски, сайлентблоки, 6 втулок стабілізатора, 6 полушок стабілізатора, тяга стабілізатора, акумулятор, тонування скла, установка центрального замку, миючі засоби та метизи, антикор, аерозолі, опора КПП, ремкомплект ГРМ, впускной, ремінь поликлиновий, пружина підвіски броньованого автомобіля, послуги евакуатора. Визначаючи те, які саме пошкодження автомобіль, належний позивачу, зазнав в ході ДТП з участю відповідача 12.07.2014 року, суд бере до уваги саме протокол огляду транспортного засобу «Фольксваген», державний номер\~ [NUMBER]від 24.09.2014 року, що проводився автотоварознавцем [PERSON] за участю представника власника пошкодженого транспортного засобу та представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», де застрахована цивільна-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER]. У суда немає підстав ставити під сумнів вказаний протокол огляду вказаного автомобіля та висновок №46 автотоварознавця [PERSON], оскільки огляд проводився з участю представника страхової компанії з боку відповідача, який вказаний протокол огляду не оспорював, та на підставі цього протоколу страхова компанія здійснила страхову виплату за фактом даної ДТП. З аналізу вказаного протоколу огляду та наданих позивачем платіжних доручень, рахунків фактур та актів виконаних робіт вбачається, що не знайшли свого підтвердження як такі, що перебувають у причинному зв»язку з ДТП, яка сталась за вини [PERSON], та підлягають виключенню з вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Фольксваген» державний номер\~ [NUMBER] роботи, запчастини і матеріали, зазначені у: акті №1042 виконаних робіт від 01.12.2015 року ФОП [PERSON] у пунктах 18,20,21,22,23,24,25,32 /щодо однієї задньої двері/,34,36,37,38,39,40 на загальну суму 9600 грн. /т.2 а.с.8/; у акті виконаних робіт ПП Довбня від 24.04.2016 року у пунктах 1,4,6,7,1,2,3 на суму 1640 грн. /т.2 а.с.23/; пружина підвіски броньованого автомобіля на суму 1433,40 грн. /т.2 а.с.26/; акумулятор на суму 1590 грн. /т.2 а.с.28/; опора КПП на суму 1100 грн. /т.2 а.с.31/; 4 гальмівні диски, буфер, 2 сайлентблок та 2 втулки стабілізатора на суму 4272 грн./т.2 а.с.34/; колодки гальмівні та диск, 2 пильника амортизатора, 1 підшипник амортизатора 1 опора стойки на суму 4824 грн. /т.2 а.с.37/; 2 сайлентблоки на суму 240 грн. /т.2 а.с.42/; ремкомплект грм, ремінь поли клиновий, натягував ременя, ролик, 2 тяги стабілізатора, 4 втулки стабілізатора на суму 6160 грн. /т.2 а.с.45/; з рахунку до сплати №806 від 01.04.2016 року всі позиції крім фільтру повітря на суму 1578 грн. /т.2 а.с.49/; олива моторна на суму 1280 грн. /т.2 а.с.52/; впускной на суму 7600 грн. /т.2 а.с.64/; з акту прийому-здачі виконаних робіт від 14.04.2016 року ПП Довбня позиції у пунктах 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11, 6 за заміну однієї стойки, та знизу у пунктах 3,15 на суму 3415 грн. /т.2 а.с.89/. Судом було поставлене на обговорення сторонам питання про можливість призначення додаткової судової експертизи для визначення наявності чи відсутності причинного зв»язку між переліченими роботами та придбаними матеріалами на ремонт пошкодженого автомобіля та подією ДТП з участю [PERSON], проте кожний з представників наполягав на своїй позиції по справі, від вирішення питання про призначення експертизи відмовились. Крім того, у суда немає підстав ставити під сумнів виконавців робіт по ремонту вказаного автомобіля, оскільки суду надані відповідні договори на технічне обслуговування та витяги з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також копії сертифікатів на ПП [PERSON], ПП [PERSON], ПП [PERSON], ПП [PERSON] /т.3 а.с.69-83/. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген» державний номер\~ [NUMBER], який належить позивачу, у сумі 84\~015 грн. 08 коп.,\~\~підлягають частковому задоволенню, та з відповідача необхідно стягнути вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля в сумі 59918,08 грн., тобто від вартості відновлювального ремонту у сумі 133\~515 грн. 08 коп. вирахувати виплату страхової компанії в сумі 49\~500 грн., вирахувати вартість перелічених робіт та матеріалів, причинних зв»язок між якими та подією ДТП з участю [PERSON] суд вважає недоведеним, решта -\~ 59918,08 грн.. Позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача 112\~682 грн. 78 коп. упущеної вигоди задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене /упущена вигода/, а в даному випадку позивач, всупереч вимогам ст.11 ЦПК України не довів жодними належними та допустимими доказами тієї обставини, що від використання автомобіля [NUMBER] для інкасації коштів ПАТ КБ «ПриватБанк» отримує якісь доходи, тим більше, що представник позивача не оспорював того, що ПАТ КБ «Приватбанк» має певну кількість аналогічних автомобілів для інкасації грошових коштів, та на час непрацездатного стану пошкодженого автомобіля інкасація здійснювалась іншими автомобілями банку. Суд не бере до уваги доводи представника відповідача про те, що оскільки [PERSON] не викликався та не був присутній при огляді пошкодженого автомобіля [NUMBER] 24.09.2014 року, то акти огляду вказаного автомобіля необхідно визнати неналежними доказами, з огляду на таке. Відповідно до п. 5.2 [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №142/5/2092 від 24.11.2003 року, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Допитаний у судовому засіданні експерт-автотоварознавець [PERSON] також пояснив суду, що такий огляд зазвичай проводиться із викликом усіх зацікавлених осіб. При цьому, у [PERSON], а також і у Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» чітко не визначені ні випадки, ані підстави такої потреби для виклику заінтересованих осіб, тому відсутність такого виклику не може бути самостійною підставою для визнання актів огляду пошкодженого автомобіля недійсними. Ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 28.01.2015 року, на яку представник відповідача посилається, як на судову практику з питання визнання неналежним доказом висновку експертного автотоварознавчого дослідження з підстав неповідомлення про проведення огляду об»єкту оцінки, стосується випадку, коли під час такого огляду були відсутні взагалі усі зацікавлені особи як учасники ДТП, так і власник пошкодженого автомобіля. В даному випадку при проведенні огляду пошкодженого автомобіля [NUMBER] 24.09.2014 року був присутній, крім представника власника автомобіля, представник ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія», де була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER], яким під час ДТП керував [PERSON], за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7296310 від 21.05.2014 року, і саме за наслідком вказаного акту огляду, зауважень до якого представник страхової компанії не мав, була визначена сума страхового відшкодування, яка була виплачена позивачу. Крім того, суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що акт огляду та звіт\~ № 46 про оцінку автомобіля «Фольксваген», державний номер\~ [NUMBER] від 23.05.2015 року, проведені товарознавцем [PERSON], є неналежними доказами, оскільки [PERSON] не мав відповідного сертифікату оцінювача, оскільки такі доводи спростовуються наданими суду належним чином завіреними копіями відповідних сертифікатів [PERSON], дійсних як на момент проведення огляду та оцінки, так і на момент складання звіту №46, та інформацією про нього, як про оцінювача, що має відповідну ліцензію Фонду державного майна України, розміщеною на офіційному сайті Фонду, який був оглянутий у судовому засіданні, і з якого вбачається, що з 2008 року по даний час оцінювач [PERSON] з реєстру оцінювачів не виключався. Суд також приймає до уваги те, що ДТП, яка відбулась за участю водія [PERSON] та автомобіля «Фольксваген», державний номер\~ [NUMBER], належного позивачу, сталась 12.07.2014 року, що вбачається із відповідної постанови суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, та приймає заяву представника позивача про те, що у позовних заявах та окремих довідках банку датою ДТП помилково вказане 19.07.2014 року. Суд погоджується із представником відповідача в тій частині, що висновок судової автотехнічної експертизи № 2620\~ ( т.1 а.с. 143- 145), проведеної судовим експертом [PERSON], щодо визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля\~ «Фольксваген», державний номер\~ [NUMBER], не можна взяти до уваги як належний доказ розміру спричиненої шкоди та вартості відновлювального ремонту, оскільки своє дослідження експерт проводив без огляду пошкодженого автомобіля, лише на підставі наданих представником позивача фотографій, які лише частково містять підтвердження того, що на них зображений саме автомобіль «Фольксваген», державний номер\~ [NUMBER]. Суд, також, не може взяти до уваги акт огляду пошкодженого автомобіля\~ «Фольксваген», державний номер\~ [NUMBER], складений ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" /т.1 а.с.103-106/, оскільки вказаний акт не містить дати огляду автомобіля та складання акту. Щодо доводів представника відповідача про відсутність причинного зв»язку між подією ДТП 12.07.2014 року та шкодою, зазначеною у позовній заяві, то судом у цьому рішенні визначений вид та розмір ремонтних робіт та запчастин, проведених та придбаних позивачем, які, на думку суду, не перебувають у причинному зв»язку з подією ДТП. Щодо доводів представника відповідача про відсутність доказів виведення пошкодженого автомобіля «Фольксваген», державний номер\~ [NUMBER] на час його ремонту з експлуатації, то представником позивача зазначено, що згідно з Положенням про порядок організації перевезення валютних цінностей та інкасації коштів в ПАТ КБ «ПриватБанк» №PR-2014-6768291, не передбачено видання наказів про виведення з експлуатації пошкодженого автомобіля, оскільки підставою для виїзду бригади інкасації є результати перевірки перед виїздом спецавтомобіля його технічного стану та готовності, за наслідками якого повинен бути виданий шляховий лист, тобто тільки технічно справний автомобіль може вийти на маршрут. /т.3 а.с.57-68/. Суду надано для огляду у судове засідання сервісну книжку автомобіля «Фольксваген», державний номер\~ [NUMBER], копія якої міститься в матеріалах справи /т.3 а.с.84-94/, з якої вбачається що останній технічний огляд вказаний автомобіль пройшов 08.05.2014 року та перебував у технічно справному стані. Суду надано подорожній лист від 11.05.2016 року №358155, оригінал досліджений у судовому засіданні, копія долучена до матеріалів справи, який підтверджує, що саме в цей день після події ДТП 12.07.2014 року автомобіль «Фольксваген», державний номер\~ [NUMBER] у технічно справному стані вийшов на маршрут./ т.2 а.с.6/. Таким чином, вказані доводи представника відповідача не можуть впливати на правильність вирішення даної справи. Не може суд взяти до уваги і доводи представника відповідача про те, що усі перелічені у наданих банком платіжних дорученнях та актах прийомки виконаних робіт з ремонту автомобіля роботи та матеріали не відносяться до ремонту саме автомобіля «Фольксваген», державний номер\~ [NUMBER], оскільки з Інтернету відомо, що Приватбанк має багато автомобілів Фольксваген Транспортер, які використовує для інкасації, вони потрапляють у ДТП і Банк їх ремонтує, так як з боку представника відповідача, крім кількох фотографій з Інтернету, жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування цих тверджень суду не надано. Крім того,відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати у частині задоволеної суми позовних вимог, відповідно до ставок судового збору станом на 2016 рік час подання останнього збільшення позовних вимог - для юридичних осіб за подання позову майнового характеру, а саме 1378 грн..

Outcome: partial