Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив про наступне. Встановити, що межа між земельними ділянками кварталу [NUMBER] в Бортничах м. Києва [NUMBER], що знаходиться у користуванні [PERSON], та [NUMBER], що знаходиться у користуванні [PERSON], має ламану лінію та проходить від [ADDRESS], довжиною 6,17 м. від пункту 9 до пункту 12, повертає перпендикулярно +1,42 м. від пункту 12 до пункту 11, і далі прямою лінією довжиною 61,77 м. При цьому межовими знаками слугуватиме збудований [PERSON] суцільний паркан з твердих непрозорих матеріалів висотою 2,5 метри на фундаменті висотою не нижче 0,4 м. Визнати дії [PERSON] по перешкоджанню [PERSON] у користуванні земельною ділянкою протиправними. Зобов»язати [PERSON] не чинити [PERSON], [PERSON], [PERSON] перешкод у користуванні земельною ділянкою кадастровий [NUMBER] площею 1037,56 кв.м, яка відведена для обслуговування житлового будинку [ADDRESS]. Зобов»язати [PERSON] не чинити перешкод у встановленні [PERSON] вищевказаного межового знаку у вигляді суцільного паркану з твердих непрозорих матеріалів висотою 2,5 метри на фундаменті висотою не нижче 0,4 м на вказаній межі між земельними ділянками кварталу [NUMBER] в Бортничах м. Києва [NUMBER], що знаходиться у користуванні [PERSON], та [NUMBER], що знаходиться у користуванні [PERSON]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В обгрунтування вимог позову, позивач зокрема зазначив наступне. Межа між земельними ділянками кварталу [NUMBER] в Бортничах м. Києва [NUMBER], що знаходиться у користуванні [PERSON] (площею 1037,56 кв.м, яка відведена для обслуговування житлового будинку [ADDRESS], який належить позивачу згідно з договором міни від 28.09.2007 року), та [NUMBER], що знаходиться у користуванні [PERSON], має ламану лінію та проходить від [ADDRESS], довжиною 6,17 м. від пункту 9 до пункту 12, повертає перпендикулярно +1,42 м. від пункту 12 до пункту 11, і далі прямою лінією довжиною 61,77 м, при цьому, відповідач чинить перешкоди у користуванні вказаною земельною ділянкою, яка знаходиться у користуванні [PERSON]. З метою реалізації своїх прав та законних інтересів, попередження конфліктних ситуацій з [PERSON] з приводу порядку користування вказаними суміжними земельними ділянками, які систематично виникали між сторонами, [PERSON] має право на встановлення вищевказаного межового знаку у вигляді суцільного паркану з твердих непрозорих матеріалів висотою 2,5 метри на фундаменті висотою не нижче 0,4 м на вказаній межі між земельними ділянками кварталу [NUMBER] в Бортничах м. Києва [NUMBER], що знаходиться у користуванні [PERSON], та [NUMBER], що знаходиться у користуванні [PERSON]. Представник позивача та треті особи [PERSON] та [PERSON] просили позов задовольнити. Відповідач та його представник заперечували проти задоволення позову у повному обсязі. Не заперечували щодо належності вказаних земельних ділянок та, щодо тих обставин, що між сторонами систематично виникали конфліктні ситуації з приводу порядку користування вказаними суміжними земельними ділянками. Не надали будь-яких об"єктивних доказів про те, що права відповідача будуть порушені внаслідок встановлення вищевказаного межового знаку у вигляді суцільного паркану з твердих непрозорих матеріалів висотою 2,5 метри на фундаменті висотою не нижче 0,4 м на вказаній межі між земельними ділянками. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими не потребують доказування. Проаналізувавши наведені дані, дослідивши всі матеріали справи, а також матеріали цивільної справи №2-206/2005, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Межа між земельними ділянками кварталу [NUMBER] в Бортничах м. Києва [NUMBER], що знаходиться у користуванні [PERSON] (площею 1037,56 кв.м, яка відведена для обслуговування житлового будинку [ADDRESS], 1/2 частина якого належить позивачу на праві власності згідно з договором міни від 28.09.2007 року а.с.64, 65), та [NUMBER], що знаходиться у користуванні [PERSON], має ламану лінію та проходить від [ADDRESS], довжиною 6,17 м. від пункту 9 до пункту 12, повертає перпендикулярно +1,42 м. від пункту 12 до пункту 11, і далі прямою лінією довжиною 61,77 м, при цьому, відповідач чинить перешкоди у користуванні вказаною земельною ділянкою, яка знаходиться у користуванні [PERSON] (копія рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2005 року по цивільній справі №2-206/2005, яке набрало законної сили а.с.82-84, копії а.с.78-81, 94-102). З метою реалізації своїх прав, попередження конфліктних ситуацій з [PERSON] з приводу порядку користування вказаними суміжними земельними ділянками, які систематично виникали між сторонами (в тому числі на протязі останніх трьох років а.с.85-88), [PERSON] має право (а не обов"язок, як про це просить зазначити позивач у останньому реченні першої позовної вимоги) на встановлення вищевказаного суцільного паркану з твердих непрозорих матеріалів висотою 2,5 метри на фундаменті висотою не нижче 0,4 м на вказаній межі між земельними ділянками кварталу [NUMBER] в Бортничах м. Києва [NUMBER], що знаходиться у користуванні [PERSON], та [NUMBER], що знаходиться у користуванні [PERSON] (при цьому, висновок щодо можливості зведення вказаного фундаменту міститься і у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2005 року по цивільній справі №2-206/2005, яке за твердженням сторін не було виконане). Так, відповідно до п.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до п.5 ст.373 ЦК України, власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження свої майном. Згідно зі ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до положень ч.1 ст.377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до ч.2 ст.152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Статтею 5 Закону України «Про основи містобудування» визначено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме належить: встановити, що межа між земельними ділянками кварталу [NUMBER] в Бортничах м. Києва [NUMBER], що знаходиться у користуванні [PERSON], та [NUMBER], що знаходиться у користуванні [PERSON], має ламану лінію та проходить від [ADDRESS], довжиною 6,17 м. від пункту 9 до пункту 12, повертає перпендикулярно +1,42 м. від пункту 12 до пункту 11, і далі прямою лінією довжиною 61,77 м.; зобов»язати [PERSON] не чинити перешкод у встановленні [PERSON] суцільного паркану з твердих непрозорих матеріалів висотою 2,5 метри на фундаменті висотою не нижче 0,4 м на вказаній межі між земельними ділянками кварталу [NUMBER] в Бортничах м. Києва [NUMBER], що знаходиться у користуванні [PERSON], та [NUMBER], що знаходиться у користуванні [PERSON]; зобов»язати [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у користуванні земельною ділянкою кадастровий [NUMBER] площею 1037,56 кв.м, яка відведена для обслуговування житлового будинку [ADDRESS], в задоволенні решти позовних вимог належить відмовити як у безпідставних, і протилежні доводи сторін не спростовують таких висновків суду (в тому числі, посилання на надані сторонами фотографії та їх копії є безпідставним, оскільки з них не вбачається конкретна дата та місце фотозйомки, при цьому, клопотань про забезпечення доказів щодо призначення відповідних експертиз сторони не заявляли). Так, стороною позивача всупереч вищенаведеним положенням ст.ст.60, 61 ЦПК України, не доведено, не надано доказів заподіяння позивачу моральної шкоди. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] вищевказаний позов не підписували, правові підстави для задоволення вищевказаних вимог, заявлених від цих осіб відсутні. При цьому судом враховано, що відповідно до вимог ст.15 ЦК України: кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Крім того, вимоги щодо визнання протиправними дій [PERSON] по перешкоджанню [PERSON] у користуванні земельною ділянкою не можуть бути задоволені оскільки є неконкретними щодо відсутності, в тому числі в позовних вимогах конкретного опису таких дій, зокрема, щодо обставин, конкретного місця та часу їх вчинення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України належить: судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. стягнути на користь [PERSON] з [PERSON]; іншу суму судового збору - 243 грн. 60 коп. за вимогу щодо стягнення грошової суми у відшкодування моральної шкоди зарахувати в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial