Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить виселити [PERSON] та неповнолітню [PERSON] із квартири [ADDRESS], без надання іншого житлового приміщення, а також зобов'язати Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку всіх осіб, які зареєстровані в спірній квартирі та стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 11.10.2007 року між ВАТ АБ «Укргабанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргабанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 218, згідно з яким Банк надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 45000,00 доларів США, зі сплатою відсотків 12,9% річних. Вишевказані кредитні кошти були передані позичальнику , шляхом їх перерахування на поточний рахунок відповідача. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором Банком прийнято в іпотеку двокімнатну квартиру, житловою площею 30,0 кв.м. та загальною площею, 44 кв.м., що знаходиться за адресою : [ADDRESS]. Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, однак відповідач ухиляється від добросовісного виконання умов договору, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.11.2011 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] стягнута сума боргу за кредитним договором в розмірі 49179,71 доларів США та сума нарахованої пені у розмірі 18337,72 грн. Крім того, згідно з вказаним рішенням було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою : [ADDRESS]. 01.03.2012 року Комінтернівським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.11.2011 року. В ході здійснення виконавчих дій було з'ясовано, що в квартирі на яку було звернуто стягнення за вказаним рішенням суду, зареєстровані - [PERSON] та [PERSON], [INFO]. На письмову вимогу позивача, [PERSON] не відреагував та в добровільному порядку не звільнив квартиру. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить виселити відповідачів з спірної квартири. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі. Крім цього представник позивача зазначив, що проти розгляду справи в заочному порядку він не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Представник третьої особи -Органу опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району ХМР, в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечував, просив ухвалити рішення в інтересах дитини. Представник третьої особи - Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11.10.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 218, згідно з яким Банк надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 45000,00 доларів США, зі сплатою відсотків 12,9% річних. ( а.с.12-19) Відповідно до п.1.1 вищевказаного кредитного договору , Банк відкрив [PERSON] позичковий рахунок [NUMBER] рахунок та надав відповідачу кредитні кошти , шляхом їх перерахування на поточний рахунок [PERSON] [NUMBER] в ХФ АБ « Укргазбанк». В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 11.10.2007 року між Банком та [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS]. ( а.с.20-23) У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, шляхом надання іпотекодержателю права продажу предмета іпотеки. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.11.2011 року, позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» були задоволені в повному обсязі. Вказане рішення набрало законної сили. ( а.с. 7-11). 01.03.2012 року Комінтернівським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.11.2011 року. ( а.с.5) З листа КП « Жилкомсервіс» від 18.09.2012 року вбачається, що в квартирі [ADDRESS], 07.11.2007 року зареєстрований [PERSON], [INFO], та 15.12.2009 року зареєстрована [PERSON], [INFO]. ( а.с.4). Таким чином, як зазначає позивач в своєму позові , наявність в спірній квартирі, на яке звернено стягнення, зареєстрованих осіб, перешкоджає реалізації предмета іпотеки, тобто спірної квартири. Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ « Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч.1 ст. 40 ЗУ « Про іпотеку», звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Частиною 2 ст. 40 ЗУ « Про іпотеку» визначено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Відповідно до ч.2 ст. 109 ЖК України, громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Згідно з ч.3. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. З метою позасудового врегулювання питання, щодо виселення мешканців з спірної квартири, позивачем на адресу відповідачам була направлена письмова вимога про звільнення житлового приміщення ( а.с. 27-30). Однак, до цього часу вимога позивача щодо виселення відповідачів з спірної квартири до теперішнього часу не виконана. Що стосується вимог позивача стосовно виселення із спірної квартири малолітню [PERSON], [INFO], суд вважає за необхідне зазначити, що при її виселенні, права малолітньої не порушуються, оскільки спірна квартира, не належить їй на праві власності. Крім того, малолітня - [PERSON], [INFO] була зареєстрована в спірній квартирі - 15.12.2009 року, тобто після укладання договору іпотеки, який був укладений 11.10.2007 року між позивачем та [PERSON] Також, в своїй заяві, яка адресована приватному нотаріусу ХМНО - [PERSON], [PERSON] повідомив, що малолітні та /або непонолітні діти не мають права користування квартирою [ADDRESS]. ( а.с.26). Враховуючи вищезазначене, суд знаходить позовні вимоги Банку про виселення [PERSON] та неповнолітню [PERSON] із квартири [ADDRESS], обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про зобов'язання Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку всіх осіб, які зареєстровані в спірній квартирі, суд відмовляє в задоволені цих позовних вимог з наступних підстав. Порядок реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації громадян, які на законних підставах, перебувають в України визначено Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"від 11 грудня 2003року ( далі- Закон) . Відповідно до ст. 3 Закону реєстрацією є внесення відомостей до паспортного документу про місце проживання або місця перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Відповідно до ст. 7 Закону зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, рішення суду про виселення відповідачів з житлового приміщення є самостійною підставою для зняття такої особи з реєстрації місця проживання відповідним органом виконавчої влади з питань реєстрації, а тому в даному випадку вирішення цього питання взагалі не потребує судового втручання. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial