Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

І. Виклад позиції позивача-відповідачів, пояснень третіх осі, котрі не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідачів ВП АФ «Червона Зірка», ТОВ «Волочиськ-агро», Управління Держпраці у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Волочиськ-агро», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області, Волочиської райдержадміністрації про встановлення факту нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, визнання недійсним акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5, та зобов`язати скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Р-1, посилаючись на те, що її чоловік [PERSON] на протязі останніх 10 років працював водієм автотранспортних засобів та перебував у трудових відносинах із ВП АФ «Червона Зірка» ТОВ «Волочиськ-агро». Відповідно до наказу по ВП АФ «Червона Зірка» ТОВ «Волочиськ-агро» № 5-г від 28.01.2016 року, за [PERSON] закріплено вантажний автомобіль «КАМАЗ 4543». 14.04.2018 року, о 13 год. 27 хв. [PERSON] на автомобілі «КАМАЗ 4543»,р.н. [NUMBER] з причепом НЕФАЗ р.н. [NUMBER] , заїхав на територію насінневого заводу ВП АФ «Нива-агро-К», ТОВ «Волочиськ-агро» за адресою : Волочиський район, с. Бокіївка, вул.. Польова, 44. з метою вивантажити зерно сої. Під час закривання бортів у автомобілі КАМАЗ та причепі, йому стало погано, після чого сів у кабіну автомобіля, сподіваючись, що стан здоров`я покращиться. Біля 13:45 год до нього підійшов вагар [PERSON] , побачивши, що йому погано, повідомив директора [PERSON] , який власним автомобілем повіз його у лікарню, а також зателефонував на швидку медичну допомогу. 14.04.2018 року [PERSON] було направлено для лікування в Хмельницьку обласну лікарню, де [INFO] він помер у віці 36 років. На підставі Наказу від 20.04.2018 року № 30-НВ Управління Держпраці у Хмельницькій області, була створена комісія для проведення нещасного випадку, що стався 14.04.2018 року о 13:45 год. За наслідками перевірки вищевказаного нещасного випадку членами комісії був складений акт, у п.4 якого визначено, що смерть [PERSON] настала від гострої лівошлуночкової недостатності, аневризми вихідного відділу аорти. Пунктом 6 вказаного Акту встановлено, що смерть [PERSON] не пов`язана з виробництвом. Із висновком Акту позивач [PERSON] та її представник не погоджуються і вважають, що розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] проведено не об`єктивно, із порушенням п. 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, не з`ясовано обставин і причин нещасного випадку, не досліджено первинну медичну документацію, що є підставою для визнання акту за формою Н-5 недійсним та його скасування, виходячи із того, що членами комісії у Акті безпідставно зазначено, що Підволочиською КЦРЛ [PERSON] видана медична довідка серії ЯЯЧ 8333189 щодо придатності до керування транспортним засобом. Термін довідки до 12.02.2019 року. Проте у матеріалах, що долучені до Акту, наявна зазначена медична довідка, термін дії якої закінчився 16.02.2018 року, тому за таких умов відомості в Акті суперечать наявним медичним документам. Крім цього, відповідно до листа Підволочиської КЦРЛ від 04.05.2017 року за вих. № 115, вбачається, що [PERSON] у 2018 році медичного огляду не проходив, хоча в списках працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам він є під № 460, в зв`язку з цим до роботи недопущений, про що є відмітка в заключному акті за результатами періодичного медичного огляду працівників. За таких умов адміністрація підприємства не вправі була допускати [PERSON] до керування вантажним автотранспортом. Також, всупереч вимогам чинного законодавства, [PERSON] перед початком трудової зміни 14.04.2018 року не пройшов перед рейсового медичного огляду водіїв, за 14.04.2018 року підпис від імені [PERSON] виконаний іншою особою. Відповідно до листа від 02.05.2018 року за вих. № 330 Волочиської ЦРЛ, [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 14.04.2018 року 14:55 год. до 14.04.2018 року 19:55 год., з діагнозом : «Гострий коронарний синдром. Розшаровуюча аневризма грудного відділу аорти». Таким чином фактичні обставини справи свідчать про те, що внаслідок винних осіб підприємства, які не забезпечили безпечних умов праці [PERSON] , призвело до його загибелі. У зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні позивач та її представник обставини та обґрунтування, що викладені у позові, підтримали у повному обсязі, уточнивши вимоги, та просять Акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 29.05.2018 року, що стався із водієм [PERSON] 14.04.2018 року, складеного комісією з розслідування, утвореною наказом Управління Держпраці у Хмельницькій області 20 квітня 2018 року № 30-РВ «Про спеціальне розслідування нещасного випадку», визнати недійсним та скасувати, визнати нещасний випадок, який мав місце о 13:45 год. 14.04.2018 року при виконанні трудових обов`язків водія вантажного автомобіля ВП АФ «Червона Зірка», ТОВ «Волочиськ-агро» [PERSON] таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язати Управління Держпраці у Хмельницькій області призначити комісію та провести повторне розслідування нещасного випадку, який мав місце 14.04.2018 року на ВП АФ «Червона Зірка» ТОВ «Волочиськ-агро» під час виконання робіт по цивільно-правовому договору, та скласти Акт за формою Н-1, відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232. Представник відповідача ТОВ «Волочиськ-агро» 06.10.2020 року подали відзив на уточнену позовну заяву згідно якої вважають, що позов являється необґрунтованим, та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] згідно наказу № 60-к від 27.01.2016 року по ВП АФ «Червона Зірка» ТОВ «Волочиськ-агро», прийнятий на посаду водієм автотранспортних засобів з 28.01.2016 року. 14.04.2018 року, о 07:45 год. [PERSON] прийшов на роботу на територію ВП АФ «Червона Зірка» ТОВ «Волочиськ-агро», де отримав подорожній лист, пройшов передрейсовий медичний огляд в лікаря ТОВ «Волочиськ-агро» [PERSON] . Під час розмови [PERSON] на стан здоров`я не скаржився, був допущений до роботи, про що було зроблено відмітку в подорожньому листі. Біля 11:00 год. [PERSON] заїхав на територію зернотоку ВП «Вікторія» ТОВ «Волочиськ-агро» і після загрузки поїхав на насінневий завод ВП «Нива Агро К» ТОВ «Волочиськ-агро» у с. Бокіївка Волочиського району Хмельницької області. Під час вигрузки зернових культур [PERSON] стало погано і директор [PERSON] власним автомобілем повіз його у лікарню. 14.04.2018 року [PERSON] було направлено на лікування в Хмельницьку обласну лікарню. 16.04.2018 року він помер. За результатами спеціального розслідування випадку смерті [PERSON] , комісія прийшла до висновку, що даний випадок вважається не пов`язаним з виробництвом. Підставами для прийняття зазначеного висновку стали відомості про те, що померлий, працюючи водієм, пройшов медичний огляд щодо придатності за станом здоров`я до керування транспортним засобом; лист департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації від 18.05.2018 року № 02-01/1253; довідка комісії Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА; журнал щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв ТОВ «Волочиськ-агро». Під час проведення спеціального розслідування нещасного випадку з листа Підволочиської КЦРЛ встановлено, що термін дії довідки про надання дозволу на керування транспортним засобом [PERSON] становить до 12.02.2019 року. Крім того Департамент охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації повідомило, що [PERSON] був придатний до роботи водієм, а його смерть не пов`язана внаслідок виробництва та впливу на нього шкідливих, небезпечних факторів і психоемоційних причин. Також Департаментом охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації до вказаного листа надано довідку, з якої встановлено, що громадянин [PERSON] був придатний до роботи водієм. Паталогії не виявлено. Смерть [PERSON] не можна пов`язати, як таку, що сталася внаслідок виробництва та впливу на нього шкідливих, небезпечних факторів і психоемоційних причин. Також просять врахувати пояснення інженера ВП АФ «Червона Зірка», ТОВ «Волочиськ агро» [PERSON] , лікаря ТОВ «Волочиськ-агро» [PERSON] , диспетчера ТОВ «Волочиськ-агро» [PERSON] , котрі стверджують про те, що з сторони [PERSON] не було жодних скарг на погане самопочуття. Вважають, що суд не вправі підміняти особу, уповноважену на виконання функції, що належать до її компетенції, а саме здійснювати аналіз нещасного випадку, визначати той чи інший випадок таким, що пов`язаний чи не пов`язаний з виробництвом, а тим більше зобов`язувати комісію складати акти конкретного змісту. Враховуючи безпідставність заявлених позовних вимог, у задоволенні позову просять відмовити у повному обсязі. Згідно письмових пояснень та відзиву відповідач Управління Держпраці у Хмельницькій області просить відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування позиції посилаються на те, що у зв`язку з надходженням повідомлення ТОВ «Волочиськ-агро» про настання випадку смерті працівника [PERSON] на виробництві Управлінням Держпраці у Хмельницькій області наказом від 20 квітня 2018 року № 30-НВ призначено згідно вимог п. 38 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232 комісією із спеціального розслідування. За результатами спеціального розслідування випадку смерті [PERSON] , комісія прийшла до висновку, що даний випадок вважається не пов`язаним з виробництвом. Підставою для прийняття зазначеного висновку стали відомості про те, що померлий, працюючи водієм, пройшов медичний огляд щодо придатності за станом здоров`я до керування транспортним засобом, лист департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації від 18.05.2018 року №02-01/1253, довідка комісії департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА, журнал щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв ТОВ «Волочиськ-агро». В ході спеціального розслідування комісією досліджувалась довідка щодо придатності [PERSON] до керування транспортним засобом. По даному випадку на запит комісії із спецрозслідування Підволочиською КЦРЛ надано копію медичної довідки серії ЯЯЧ 833189 щодо придатності [PERSON] до керування транспортним засобом. У довідці було вказано строк чинності з 16.02.2016 року по 12.02.2019 року. З метою підтвердження строку дії зазначеної довідки, голова комісії із спец розслідування, головний державний інспектор Управління Держпраці додатково звернувся з листом до головного лікаря Підволочиської КЦРЛ, котра офіційно підтвердила, що строк дії довідки серії ЯЯЧ 833189 щодо придатності [PERSON] до керування транспортним засобом по 12.02.2019 року. Таким чином у позивача немає підстав стверджувати, що комісія вказала невірний строк дії медичної довідки. Також вказують, що надаючи оцінку відомостям, що викладені в листі головного лікаря Підволочиської КЦРЛ від 04.05.2017 року за № 115, де вказано, що [PERSON] періодичного медичного огляду в 2018 році не проходив, хоча в списках значився під № 460, відтак до роботи не допущений, про що є відмітка в заключному акті за результатами періодичного медичного огляду працівників. У даному випадку комісією дано оцінку вказаній довідці та вказано, що у 2017 році [PERSON] проходив медичний огляд щодо придатності до керування транспортним засобом. Також у 2017 році [PERSON] проходив медичний огляд згідно наказу МОЗ № 246 від 21.05.2007 року щодо спроможності за станом здоров`я працювати в умовах дії шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу. На робочому місці [PERSON] були наявні наступні шкідливі та небезпечні виробничі фактори і трудового процесу : вібрація локальна, вібрація загальна, виробничий шум. Періодичність проведення такого медичного огляду передбачала один раз на рік. Тому у 2018 році [PERSON] дійсно мав пройти періодичний медичний огляд згідно наказу МОЗ № 246 від 21.05.2007 р. щодо спроможності за станом здоров`я працювати в умовах дії вищезазначених шкідливих та небезпечних виробничих факторів. Однак, з певних причин не встиг пройти періодичного медичного огляду й згодом помер. Враховуючи, що [PERSON] не пройшов періодичного медичного огляду, відповідно комісія із спецрозслідування не могла самостійно зробити висновки з приводу того, чи могли наявні на його робочому місці шкідливі та небезпечні виробничі фактори призвести до раптового погіршення стану здоров`я і подальшої смерті. Крім того посилання позивача, що [PERSON] не пройшов передрейсовий медичний огляд, звертають увагу, що ТОВ «Волочиськ-агро» надано журнал щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв встановленої форми. Згідно наявних в журналі записів [PERSON] 14.04.2018 року пройшов передрейсовий медичний огляд про що розписався в журналі. Підстав ставити під сумнів записи в журналі в комісії із спецрозслідування не було. Запис по [PERSON] здійснено всередині списку, будь-яких зовнішніх ознак щодо підроблення підпису при огляді комісія не зафіксувала. Окрім того, було відібрано письмове пояснення з цього приводу в лікаря ТОВ «Волочиськ-агро» [PERSON] , яка проводила того дня передрейсові медичні огляди водіїв. [PERSON] підтвердила факт проходження медичного огляду [PERSON] вранці 14.04.2018 року. Вказані докази ніким не спростовані і відсутні будь-які ознаки їх неналежності. Щодо встановлення факту нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, посилаються на те, що згідно вимог абз. 2,3 п. 23 Порядку розслідування, факт нещасного випадку встановлюється в судовому порядку лише у разі ліквідації підприємства, на якому стався нещасний випадок. Враховуючи те, що ліквідації підприємства немає, тому це є повноваженнями комісії із спеціального розслідування. За вказаних обставин просять у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі. Представник ВП АФ «Червона зірка» проти задоволення позовних вимог заперечили та пояснили, що ВП АФ «Червона зірка» - це виробничий підрозділ ТОВ «Волочиськ-агро», створений згідно протоколу загальних зборів учасників товариства від 15.01.2009 р. № 1. ВП «Агрофірма «Червона зірка» не являється юридичною особою та не має коду ЄДРПОУ. Що стосується самого розслідування то повідомили, що процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах регулюється «Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», і проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку. Відповідно до пп. 6 п. 42 Порядку № 1232 до обов`язків саме спеціальної комісії входить визначення, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом. Пунктом 47 Порядку № 1232 визначено, що за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1. Таким чином ВП АФ «Червона зірка» не являється тим органом, який уповноважений складати та видавати вказані акти, позаяк даними повноваженнями наділена спеціальна комісія утворена територіальним органом Держпраці. Також категорично заперечили щодо обставин справи та вимог позивача і просять відмовити за безпідставністю. Згідно письмового пояснення фонду соціального страхування Управління виконавчої дирекції в Хмельницькій області, котрі проти задоволення позовних вимог заперечили та пояснили, що комісією вірно визначено причини настання смерті [PERSON] , що являється розрив комплексу інтима-медія на всьому протязі лівої загальної судинної артерії, з послідуючим субарахноїдальним крововиливом набряком головного мозку гострою серцево-судинною недостатністю, що сталася не в наслідок виробництва та впливу на нього шкідливих, небезпечних факторів і психоемоційних причин. В ході проведення розслідування комісією досліджувалось придатність керування [PERSON] до транспортного засобу строком до 12.02.2019 року, а тому посилання позивача на те, що останнього допустили незаконно не підтверджуються належними доказами. Більше того Підволочиською КЦРЛ підтверджено, що [PERSON] комісією допущений до керування транспортним засобом терміном до 12.02.2019 року. Крім того, згідно пояснень диспетчера ТОВ «Волочиськ-агро» [PERSON] , під час отримання водієм шляхового листа з його боку були відсутні скарги на погане самопочуття. Відповідно до пояснень інженера ВП АФ «Червона Зірка» ТОВ «Волочиськ-Агро» [PERSON] під час перевірки несправностей автомобіля , яким керував [PERSON] , останній на здоров`я не скаржився. Також відповідно до пояснень лікаря ТОВ «Волочиськ-Агро» [PERSON] , під час огляду водія [PERSON] зовнішніх ознак втоми, наявності гострого патологічного стану не виявлено, проба на алкоголь негативна, температура тіла в нормі, скарги на здоров`я відсутні. Крім того, згідно подорожнього листа вантажного автомобіля КАМАЗ 45143-012-15 № ВЛА 00103652, д.н.з. [NUMBER] , від 14.04.2018 р. [PERSON] придатний до роботи. При досліджених обставинах позовні вимоги про визнання недійсним та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-5 є безпідставними та до задоволення не підлягають. Крім того не підлягає до задоволення вимога щодо встановлення факту настання нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, оскільки п. 23 Порядку передбачено, що встановлення факту настання нещасного випадку розглядається у судовому порядку лише у випадку реорганізації підприємства, на якому стався нещасний випадок, в такому випадку розслідування проводиться його правонаступником, а у разі ліквідації підприємства встановлення факту настання нещасного випадку розглядається у судовому порядку. Якщо факт настання нещасного випадку встановлено рішенням суду, розслідування організовує територіальний орган Держпраці за місцем настання нещасного випадку та утворює комісію у складі не менш як чотири особи. Тобто встановлення нещасного випадку можливе лише у разі ліквідації без правонаступника підприємства, на якому стався такий нещасний випадок. Також не підлягає до задоволення вимога позивача щодо зобов`язання ВП АФ «Червона Зірка» ТОВ «Волочиськ-Агро» скласти та видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, оскільки п. 38 Порядку визначено, що спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою підприємцем чи особою, що забезпечує роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу. Враховуючи той факт, що комісія це колегіальний орган, склад якої вказаний п. 38 цього ж Порядку, беручи до уваги п. 42 Порядку відповідно до якого одним із обов`язків спеціальної комісії являється визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом, вважають, що суд не уповноважений зобов`язувати відповідача на вчинення відповідних дій та зобов`язувати скласти та видати акт за формою Н-1, а тому у задоволенні позовних вимог позивача просять відмовити у повному обсязі. Згідно пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Волочиської районної державної адміністрації вбачається, що вимоги не визнають та вважають необґрунтованим твердженням позивача про те, що членами комісії в акті безпідставно зазначено, що Підволочиською КЦРЛ [PERSON] 12.02.2017 р. видана медична довідка серії ЯЯЧ № 8333189 щодо придатності до керування транспортним засобом, термін дії довідки до 12.02.2019 року, оскільки такий запис в акті ґрунтується на матеріалах, які долучені до акту, а саме висновок щодо терміну дії до 12.02.2019 року комісією зроблено на підставі листа Підволочиської КЦРЛ від 07.05.2017 року № 118. За наявності даного листа комісією і було зроблено висновок (раптове погіршення стану здоров`я, що призвело до смерті, і не пов`язана із виробництвом, дією виробничих факторів, професійним захворюванням, тому і складений Акт за формою Н-5. У зв`язку з цим просять у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. ІІ. Заяви (клопотання) учасників, процесуальні дії у справі. 06.05.2019 року від представника позивача поступило клопотання згідно якого з метою повноти, всебічності розгляду вказаної цивільної справи, просить витребувати у відповідача ВП АФ «Червона Зірка», ТОВ «Волочиськ-агро», оригінал довідки серії ЯЯЧ № 833189, термін дії якої становить до 12.02.2019 року, матеріали спеціального розслідування, журнал щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв за 14.04.2018 року, оригінали документів, де міститься підпис [PERSON] , положення про виробничий підрозділ ВП АФ «Червона зірка» ТОВ «Волочиськ-агро», статут та установчі документи ТОВ «Волочиськ-агро». Ухвалою Підволочиського районного суду від 06 травня 2019 року клопотання представника позивача щодо витребування документів задоволено у повному обсязі. 30.05.2019 року представником ТОВ «Волочиськ-агро» на виконання ухвали суду частково надано документи, а саме : наказ про прийняття на роботу [PERSON] від 27.01.2016 року; оригінал наказу про надання відпустки [PERSON] від 21.02.2018 року № 135, оригінал заяви про надання відпустки [PERSON] від 12.05.2017 року, оригінал заяви про надання відпустки [PERSON] від 26.02.2018 року, оригінал наказу про надання відпустки [PERSON] від 12.05.2017 року № 22в, копії установчих документів юридичної особи. 06.05.2019 року представником позивача заявлене клопотання про долучення до матеріалів справи посвідчення №0810301 від 19.05.2018 року, видане [PERSON] навчально-курсовим центром, гарантійний талон, виданий [PERSON] , поліси № АВ/2972725, № АА/5057636 , № АА/2258017, № АА/2864992 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, свідоцтво № [NUMBER] про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі. 19.06.2019 року від представника позивача поступило клопотання, згідно якого просить призначити та провести судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання : чи придатний для ідентифікації підпис в журналі щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв АФ «Червона зірка» ТОВ «Волочиськ-агро» за 14.04.2018 року, який виконаний від імені [PERSON] , якщо так, то [PERSON] чи іншою особою виконаний вказаний підпис. Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2019 року клопотання представника позивача задоволено. Призначено у справі судову-почеркознавчу експертизу. 08.08.2019 року за вих. номером 816/817/19-22 від Тернопільського відділення КНІСЕ поступило клопотання, згідно якого просять надати експерту журнал щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв ВП АФ «Червона зірка» з записом від 14.04.2018 року (оригінал). За копією документу експертиза проведена не буде. 27.09.2019 року Тернопільським відділенням КНДІСЕ у зв`язку з тим, що ВП АФ «Червона Зірка» ТОВ «Волочиськ-агро» не було надано оригінал журналу щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв, матеріали справи повернуто до суду без виконання. 14.05.2020 року від представника позивача [PERSON] поступило клопотання у якому просить замінити у цивільній справі відповідача ВП АФ «Червона Зірка» ТОВ «Волочиськ-агро» на відповідача ТОВ «Волочиськ-агро», а також залучити до справи у якості співвідповідача Управління Держпраці у Хмельницькій області. Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2020 року клопотання представника позивача задоволено. Замінено неналежного відповідача ВП АФ «Червона Зірка» ТОВ «Волочиськ-агро» на належного ТОВ «Волочиськ-агро». Залучено до участі у справі у якості співвідповідача Управління Держпраці у Хмельницькій області. IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 18 квітня 2018 року, виданого виконавчим комітетом Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області, [PERSON] помер [INFO] , про що зроблено відповідний актовий запис за № 60. Позивач [PERSON] являється дружиною [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданого Кам`янківською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області про що зроблено запис за № 14; Згідно останніх записів трудової книжки серії [NUMBER] , [PERSON] відповідно до наказу № 60-к від 27.01.2016 року прийнятий водієм автотранспортних засобів у ВП АФ «Червона зірка», ТОВ «Волочиськ-агро» 28.01.2016 року і виключений із списків працівників 16.04.2018 року у зв`язку із смертю. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] працював водієм автотранспортних засобів у ВП АФ «Червона зірка» ТОВ «Волочиськ-агро» з 28.01.2016р. по 16.04.2018р. З пояснень сторін по справі, судом встановлено, що [PERSON] 14.04.2018 року під час закривання бортів у автомобілі КАМАЗ, яким керував, стало погано, після чого був доправлений у Волочиську районну лікарню, а згодом у Хмельницьку обласну лікарню, де після оперативного втручання помер. Згідно відповіді Волочиської центральної районної лікарні Хмельницької області № 330 від 02.03.2018 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 14.04.2018 р 14:55 год по 14.04.2018р. 19:55 год, з діагнозом : гострий коронарний синдром. Розшаровуюча аневризма грудного відділу аорти. Відповідно до резолютивної частини протоколу паталогоанатомічного дослідження № 192 від 17 квітня 2018 року, виданого Державним паталогоанатомічним центром України вбачається, що причиною смерті [PERSON] являється гостра лівошлуночкова недостатність, аневризма висхідного відділу аорти. Наказом Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Хмельницькій області № 30-НВ від 20 квітня 2018 року для з`ясування обставин і причин смерті, що сталася 14.04.2018 року в ТОВ «Волочиськ-агро» з водієм [PERSON] , призначено комісію із спеціального розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Департамент охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації листом від 18.05.2018 року № 02-01/1253 повідомив Державну службу України з питань праці Управління Держпраці у Хмельницькій області, що наказом директора Департаменту охорони здоров`я ОДА від 08.05.2018 року № 68 створена комісія фахівців Департаменту охорони здоров`я. За результатами розгляду встановлено, що [PERSON] був придатний до роботи водієм. Смерть [PERSON] не пов`язана внаслідок виробництва та впливу на нього шкідливих, небезпечних факторів і психоемоційних причин. Відповідно до довідки адміністративно створеної комісії по перевірці щодо встановлення зв`язку погіршення стану здоров`я та смерті [PERSON] з впливом на нього небезпечних, шкідливих факторів, психоемоційних причин посилаються на те, що згідно наказу МОЗ України від 31.01.2013 р. № 65/80 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2013 р. № 308, 22940) п. 1.2. Попередньому медичному огляду підлягають кандидати у водії для отримання права на керування транспортним засобом. П 1.3 Періодичному медичному огляду підлягають водії транспортних засобів для підтвердження права на керування транспортним засобом віком до 55 років (включно) один раз на 10 років. Водії, які виконують роботи з перевезення пасажирів та вантажів, підлягають періодичному медичному огляду один раз на рік. В 2018 році [PERSON] медичний огляд не проходив, хоча в списках працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам, він є під № 460. В зв`язку з цим до роботи не допущений, про що є відмітки в заключному акті за результатами періодичного медичного огляду працівників. Відповідно до карти працівника, який підлягає періодичному медичному огляду за 15.03.2017 р. [PERSON] був придатний до роботи водієм, паталогії не виявлено. Згідно медичної довідки щодо придатності транспортним засобом, термін дії з 16.02.2017 р до 12.02.2019 р. Таким чином комісія дійшла до висновку, що смерть [PERSON] сталася не внаслідок виробництва та впливу на нього шкідливих, небезпечних факторів і психоемоційних причин. Згідно резолютивної частини Акту Управління Держпраці у Хмельницькій області проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14 квітня 2018 року о 13.45 год. від 25 травня 2018 року вбачається, що в ході спеціального розслідування, пояснення свідків, лист Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА та інших матеріалів, комісія прийшла до висновку, що даний випадок смерті з водієм автотранспортних засобів ВП АФ «Червона зірка», ТОВ «Волочиськ-агро» [PERSON] , відповідно до пп. 6 п.16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затверджених постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232, вважається не пов`язаним з виробництвом. Відповідальних осіб, дії або бездіяльність яких призвели до випадку смерті, комісія не вбачає. Разом із тим, з таким висновком суд не може погодитись, виходячи із досліджених та проаналізованих у судовому засідань обставин справи, котрі підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема : Згідно оригіналу медичної довідки № 02000984 щодо придатності до керування транспортним засобом серії ЯЯЧ № 833189, виданої Підволочиською КЦРЛ, вбачається, що дозвіл на право керування, згідно результатів медичного обстеження, дозволено з 26.02.2017р. по 16.02.2018р. Згідно копії медичної довідки № 02000984 щодо придатності до керування транспортним засобом серії ЯЯЧ № 833189, виданої Підволочиською КЦРЛ, вбачається, що дозвіл на право керування згідно результатів медичного обстеження дозволено з 16.02.2017р. по 12.02.2019р. Таким чином до матеріалів справи сторонами долучено дві довідки щодо придатності до керування транспортним засобом [PERSON] , котрі мають однаковий номер та серію. Надаючи оцінку вказаним довідкам на право керування транспортним засобом, судом встановлено, що позивачем [PERSON] представлено оригінал довідки щодо придатності до керування транспортним засобом з кінцевим терміном до 16.02.2018 року та представником відповідача ТОВ «Волочиськ-агро» копію довідки, із кінцевим терміном до 12.02.2019 року. Згідно відповіді Підволочиської комунальної центральної районної лікарні № 118 від 07.05.2017 року на лист голови комісії із спецрозслідування, адміністрація Підволочиської КЦРЛ повідомила, що довідка 12 ЯЯЧ 833189 видана у Підволочиській КЦРЛ, з кінцевим терміном дії до 12.02.2019 року. Разом із\~тим, згідно відповіді на запит голови комісії із спецрозслідування, Підволочиська комунальна центральна районна лікарня за вих. № 115 від 04.05.2017 року повідомила, що у 2018 році [PERSON] медичного огляду не проходив, хоча в списках працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам, був під № 460. В зв`язку з цим до роботи не допущений, про що є відмітка в заключному акті за результатами медичного огляду працівників (додаток № 3 до цього ж наказу). Таким чином адміністрація Підволочиської КЦРЛ у відповідь на запит голови комісії із спецрозслідування надала два листи, котрі є противоречивими, оскільки з одного листа вбачається, що [PERSON] мав право на керування до 12.02.2019 року, а отже і повинен був пройти медичний огляд, а іншим листом вказали, що [PERSON] у 2018 році був у списках осіб, які підлягають періодичному медичному огляду, проте огляду не пройшов, а відтак і до роботи допущений не був. На підтвердження того, що [PERSON] у 2017 році проходив медичний огляд і йому надано право на керування транспортним засобом до 16.02.2018 року свідчить досліджена у судовому засіданні картка працівників, які підлягають попередньому (періодичному) медичному огляду від 15.07.2017 року. З даної картки вбачається, що [PERSON] пройшов медогляд усіх необхідних лікарів, та за наслідком висновку комісії, був придатний до роботи за професією водій. Згідно вимог інструкції термін дії такого дозволу становить 1 рік, тобто до 16.02.2018 року. Комісія із розслідування нещасного випадку за наявності двох противоречивих довідок щодо права на керування транспортним засобом, котрі мають одинакову серію та номер, не перевірила належними та допустимими доказами щодо проходження огляду [PERSON] у 2018 році, що відповідно надавало б йому у подальшому право на керування транспортним засобом. Висновок комісії із розслідування нещасного випадку, котра зсилається на противоречивий лист Підволочиської КЦРЛ щодо терміну дії довідки на право керування транспортним засобом [PERSON] з терміном дії до 12.02.2019 року не підтверджений жодними належними та допустимими доказами. Таким чином представниками відповідача не надано суду доказів, що [PERSON] мав право на керування транспортним засобом станом на 14.04.2018 року. Крім того у судовому засіданні судом запропоновано викликати та допитати працівників Підволочиської КЦРЛ та надати відповідні докази проходження огляду на право керування транспортним засобом, проте представник відповідача ТОВ «Волочиськ-агро» категорично заперечив та просив розглянути справу на підставі наявних доказів Згідно письмових пояснень [PERSON] вбачається, що вона з`явилась 14.04.2018 року на робоче місце ВП АФ «Червона Зірка» близько 08:00 год. [PERSON] був нею оглянутий та допущений до роботи. Температура тіла та артеріальний тиск були у нормі. Скарг від [PERSON] щодо поганого самопочуття не поступало. Згідно письмових пояснень [PERSON] останній показав, що 14.04.2018 року він проводив огляд автомобіля, яким керував [PERSON] . Під час того, коли перебував із ним, [PERSON] на стан здоров`я не скаржився. Згідно письмових пояснень [PERSON] вбачається, що 14.04.2018 року він отримав наряд на роботу відправити [PERSON] перевозити насіння сої. О 09:45 год. виписав шляховий лист та передав його водію, який зайшов, щоб його отримати. Скарг на самопочуття від [PERSON] не поступало. Згідно подорожнього листа № ВЛА 00103652 вантажного автомобіля від 14.04.2018 року вбачається, що [PERSON] за станом здоров`я допущений до керування, автомобіль знаходився у технічно справному стані і перевозив зерно сої із ВП АФ «Червона Зірка» до території насінневого заводу ВП АФ «Нива-агро-К» у с. Бокиївка Волочиського району Хмельницької області. Крім того відповідно до копії журналу щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв ТОВ «Волочиськ-агро» від 14.08.2018 року, вбачається підпис [PERSON] як такого, що пройшов медичний огляд. Разом із\~тим,\~позивач по\~справі [PERSON] \~категорично заперечила\~та вказала,\~що підпис\~на копії\~журналу належить\~не її\~чоловікові та\~просила призначити\~судово-почеркознавчу\~експертизу.\~Судом вказане\~клопотання було\~задоволено,\~проте, провести експертизу та встановити, чи дійсно [PERSON] поставив свій підпис у вказаному журналі не представилось можливим через ненадання його оригіналу відповідачем по справі ТОВ «Волочиськ-агро». IV. Нормативно-правове обґрунтування У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у раз його порушення, невизнання або оспорювання, та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У\~статті\~129\~Конституції\~України\~закріплені\~основні\~засади\~судочинства.\~Ці\~засади\~є\~конституційними\~гарантіями\~права\~на\~судовий\~захист. Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Стаття\~6\~Конвенції\~про\~захист\~прав\~людини\~і\~основоположних\~свобод\~гарантує\~ право на\~справедливий\~судовий\~розгляд. Згідно\~з\~пунктом\~9\~рішення\~Конституційного\~Суду\~України\~від\~30\~січня\~2003\~року №\~3рп/2003\~правосуддя\~за\~своєю\~суттю\~визнається\~таким\~лише\~за\~умови,\~що\~воно\~ відповідає\~вимогам\~справедливості\~і\~забезпечує\~ефективне\~поновлення\~в\~правах. Відповідно\~до\~статті\~43\~Конституції\~України\~кожен\~має\~право\~на\~належні,\~безпечні\~і\~здорові\~умови\~праці. Статтею 152 Кодексу\~законів\~про\~працю\~(КЗпП)\~України\~визначено, що на всіх підприємствах,\~в\~установах,\~організаціях\~створюються\~безпечні\~і\~нешкідливі\~умови\~праці.\~ Забезпечення\~безпечних\~і\~нешкідливих\~умов\~праці\~покладається\~на\~власника\~або\~ уповноважений\~ним\~орган. Відповідно до ст.13 ЗУ «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Згідно\~з\~пунктом\~5\~частини\~1\~Закону\~України\~«Про\~загальнообов`язкове\~державне\~ соціальне\~страхування»,\~нещасний\~випадок обмежена у часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталася у процесі виконання ним трудових обов`язків, унаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть. Проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначено Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232. Відповідно до п.14 вказаного Порядку серед іншого вбачається, що комісія зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з`ясувати\~обставини і\~причини настання\~нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб,\~які допустили\~порушення вимог\~законодавства про\~охорону праці,\~а також\~розробити план\~заходів щодо\~запобігання подібним\~нещасним випадкам; скласти у п`яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження; \~ \~ \~ \~Згідно п. 15 вказаного Порядку серед іншого передбачено, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: виконання потерпілим\~трудових (посадових)\~обов`язків\~за режимом\~роботи підприємства,\~у тому\~числі у\~відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; проїзд на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству, або іншому транспортному засобі, наданому роботодавцем відповідно до укладеного договору; перебування потерпілого у транспортному засобі або на його стоянці, на території вахтового селища, у тому числі під час змінного відпочинку, якщо настання нещасного випадку пов`язане з виконанням потерпілим трудових (посадових) обов`язків або з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів чи середовища; прямування потерпілого\~до об`єкта\~(між\~ об`єктами)\~обслуговування за\~затвердженим маршрутом\~або до\~будь-якого\~об`єкта\~за дорученням\~роботодавця; прямування\~потерпілого до\~місця чи\~з місця\~відрядження згідно\~з установленим\~завданням,\~у тому\~числі на\~транспортному засобі\~будь-якого\~виду та\~форми власності; раптове погіршення стану здоров`я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку; Згідно п. 2.14. «Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» затверджених Наказом № 246 від 21.05.2007 року МОЗ України, працівники транспортних засобів проходять попередні (періодичні) медичні огляди як працівники, зайняті на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці, з урахуванням специфіки діяльності, шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, окрім тих, які підлягають оглядам відповідно до наказу МОЗ та МВС України від 05.06.2000 N 124/345 (z0435-00 ) "Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів", зареєстрованого в Мін`юсті 18.07.2000 за N 435/4656.2.17. За результатами періодичних медичних оглядів (протягом місяця після їх закінчення) комісія оформляє заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників за формою, який складається у шести примірниках - один примірник залишається в закладі охорони здоров`я, що проводив медогляд, інші надаються роботодавцю, представнику профспілкової організації або вповноваженій працівниками особі, профпатологу, закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робочому органу виконавчої дирекції Фонду. \~ \~ \~ \~Пунктами 3.5, 3.6 Розділом ІІІ вказаного Порядку передбачено, що роботодавець здійснює контроль за проведенням медоглядів у строки, погоджені з закладами охорони здоров`я, призначає відповідальних осіб за організацію медогляду. 3.6. Відсторонює від роботи працівників, які не пройшли в установлений термін медичні огляди, та не допускає до роботи працівників, яким за медичним висновком така робота протипоказана за станом здоров`я. V. Висновки суду При встановлених у судовому засіданні обставинах та наданих доказах, судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах і працював водієм автотранспортних засобів у відповідача ТОВ «Волочиськ-агро» з 28.01.2016 р. по 16.04.2018р. 14.04.2018 року під час виконання трудових обов`язків, а саме відкривання бортів у автомобіля КАМАЗ, яким керував [PERSON] , йому стало погано, внаслідок чого був доправлений до Волочиської районної лікарні, а згодом до Хмельницької обласної лікарні, де і помер. Причиною смерті [PERSON] відповідно до резолютивної частини протоколу патологоанатомічного дослідження № 192 від 17 квітня 2018 року являється гостра лівошлуночкова недостатність. Аневризма висхідного відділу аорти. За наслідком вказаного комісією по розслідування нещасних випадків на виробництві складено акт, відповідно до якого вбачається, що випадок, котрий мав місце 14 квітня 2018 року о 13:45 год. з водієм автотранспортних засобів ВП АФ «Червона зірка» ТОВ «Волочиськ-агро» [PERSON] вважається не пов`язаним з виробництвом. Відповідальних осіб, дії або бездіяльність яких призвели до випадку смерті, комісія не вбачає. Крім того, комісією встановлено, що [PERSON] був придатний до роботи водієм. Смерть [PERSON] не пов`язана внаслідок виробництва та впливу на нього шкідливих, небезпечних факторів і психоемоційних причин. Разом із тим, відповідно п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232, передбачено, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є серед іншого: раптове погіршення стану здоров`я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку; Пунктом 14 вказаного Порядку передбачено, що саме комісія зобов`язана вивчити медичну документацію, історію хвороби хворого, з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, тощо. Разом з тим, вказаних вимог комісією дотримано не було, не з`ясовано, чи дійсно [PERSON] проходив 14.04.2018 року обов`язковий медичний огляд перед тим, як бути допущеним до роботи. Окрім пояснення [PERSON] , котра відповідальна за передрейсовий огляд водіїв і являється заінтересованою особою у таких поясненнях, іншими належними та допустимими доказами це не підтверджено. Не витребувано та не перевірено оригінал журналу щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв, котрий у подальшому за невідомих обставин зник, не відібрано пояснень у осіб, котрі безпосередньо разом із [PERSON] могли проходити одночасно такий огляд, не перевірено записів лікаря щодо самого проходження такого огляду та відповідних записів. Крім того, комісією належним чином не з`ясовано, чи [PERSON] міг бути допущений до керування транспортним засобом, позаяк документів котрі б підтверджували такі обставини, зокрема оригінал довідки щодо придатності до керування транспортним засобом з кінцевим терміном до 16.02.2019 року взагалі відсутня, доказів із Підволочиської КЦРЛ щодо фактичного проходження огляду у 2018 році, за наслідком якого і міг бути наданий дозвіл на право керування транспортним засобом, не витребувано та не перевірено. Факт надання права на керування [PERSON] автомобілем у 2018 році і не встановлений у судовому засіданні, а відтак [PERSON] був допущений відповідальними особами ТОВ «Волочиськ-агро» до керування транспортним засобом, не маючи на це відповідного права. Доводи комісії про те, що [PERSON] мав право на керування транспортним засобом та пройшов відповідний медичний огляд не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, є безпідставними та спростовуються дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні поясненнями позивача та письмовими доказами, а відтак висновок комісії є необґрунтованим, позаяк не перевірений належними та допустимими доказами. Відповідно до пункту 59 Положення передбачено, що рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку у разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сімї чи особи, яка представляє його інтереси, зі змістом затвердженого акту форми Н-5, форми Н-1. Крім того ч.4 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази, вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів, суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Ухвалою Підволочиського районного суду задоволено клопотання позивача та витребувано від відповідача по справі ТОВ «Волочиськ-агро» оригінал Журналу щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв та оригінал довідки щодо права керування транспортним засобом, а також призначено проведення відповідної судово-почеркознавчої експертизи, позаяк позивач категорично заперечила щодо підпису у журналі огляду її чоловіком [PERSON] . Проте відповідач ТОВ «Волочиськ-агро» ,будучи належним чином повідомленим про наявність витребування судом вказаних документів з метою проведення експертизи, ухилився від їх надання. Згідно вимог ст.. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України вбачається, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Таким чином, враховуючи вказані вимоги закону, надані позивачем докази, відсутність спростувань відповідачем фактів що викладені позивачем у позові, а також ненадання відповідних оригіналів доказів з метою проведення експертизи судом на предмет відповідності підпису потерпілого [PERSON] у журналі щозмінного передрейсового медичного огляду, суд вважає доведеним факт підпису 14.04.2018 року у даному журналі не [PERSON] , а невстановленою особою. Таким чином, при встановлених обставинах суд вважає, що Акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 25.05.2018 року, що стався із водієм [PERSON] 14.04.2014 року, о 13:45 год. слід визнати недійсним та скасувати. Крім того, відповідно до вимог ст.. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь яким не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань. За змістом статтей 3, 4 Конституції України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про охорону праці», п.10 Порядку, роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов`язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку. Зазначена комісія зобов`язана з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою. У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта за формою Н-,5 або формою НПВ, чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку, рішення комісії може бути оскаржене до суду. Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду україни від 17 квітня 2013 року у справі № 6-29цс13 та Постанові ВСУ України від 14 листопада 2018 року у справі № 242/347/17. Крім того відповідно до п. 52 Постанови КМ України від 17 квітня 2019 року № 337 «Про затвердження порядку розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» передбачено, обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, серед іншого є: раптове погіршення стану здоров`я потерпілого, одержання травм або його смерть під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або у разі, коли потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку. В судовому засіданні встановлено, що потерпілий [PERSON] не мав дозволу на право керування транспортними засобами, так як не пройшов обов`язкового медичного огляду, а відтак і не повинен бути допущений роботодавцем до виконання трудових обов`язків. Відповідно до п.29 Порядку передбачено, що факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено у судовому порядку. Якщо такий факт встановлено у судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації). Таким чином, враховуючи, що заявником використано можливий спосіб захисту свого права, а також за встановлених у судовому засіданні обставин та виходячи із вимог законодавства, суд вважає за можливе встановити факт нещасного випадку, що мав місце 14.04.2018 року при виконанні трудових обов`язків водія вантажного автомобіля [PERSON] , таким, що пов`язаний з виробництвом. При цьому суд не бере до уваги посилання представників відповідача та третіх осіб, що встановлення судом факту нещасного випадку на виробництві являє собою перебирання повноважень прав та обов`язків комісії з розслідування нещасного випадку, є безпідставними та спростовуються вище значеними нормативно-правовими актами та правовими позиціями Верховного Суду. \~ \~ \~ \~Разом із тим, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог, щодо зобов`язання Управління Держпраці у Хмельницькій області призначити комісію та провести повторне розслідування нещасного випадку, та скласти акт за формою Н-1, відповідно до порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві слід відмовити, оскільки за наслідком ухвалення судового рішення та встановлення факту нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом, відповідно до п. 29 Порядку передбачено, що у разі встановлення факту нещасного випадку у судовому порядку, розслідування проводить спеціальна комісія, склад якої визначений пунктом 15 цього Порядку. Крім того право вимагати проведення повторного розслідування нещасного випадку шляхом видачі судом відповідного припису є дискреційними повноваженнями Держпраці, тобто повноваженнями, які надають адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним, і суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб`єкта владних повноважень. Вказана позиція узгоджується із Постановою Верховного Суду України від 21 травня 2020 року у справі № 186/1053/17. Таким чином зобов`язувати Управління Держпраці у Хмельницькій області призначити та провести повторне розслідування є безпідставними вимогами, оскільки врегульоване самим Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві і являється дискреційними повноваження органу Держпраці, бездіяльність або невиконання обов`язків якого може бути оскаржене у судовому порядку. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial