Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ ЛАЙТ КОНСАЛТ в якому просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАЙТ КОНСАЛТ (колишня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛСТРОЙ»), на користь [PERSON] суму шкоди у розмірі 1 402 800 грн. та 1 528 000 грн, а загалом суму шкоди у розмірі 2 930 800 гривень; суму інфляції у розмірі 726 320,03 грн.; суму трьох відсотків річних у розмірі 264 253.78 грн., а також судовий збір в розмірі 10\~510,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 29 серпня 2014 року за договорами про відступлення права вимоги (цесії) [PERSON] набув права вимоги виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛСТРОЙ» в особі Генерального директора Кутузова А.Р.: - за договором № 140610/1 від 14.06.2010 року про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» щодо об`єкту інвестування - квартири [ADDRESS] , кількість кімнат 4, загальна площа 200,4 кв. м. в об`єкті будівництва за адресою: [ADDRESS] із запланованим строком введення об`єкта будівництва в експлуатацію 3 квартал 2011 року; - за договором № 020311/1 від 02.03.2011 року про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» щодо об`єкту інвестування - квартири [ADDRESS] із запланованим строком введення об`єкта будівництва в експлуатацію 3 квартал 2011 року. На підставі п. 4.1.5. вказаних Договорів про участь у фонді фінансування будівництва, Управитель (Відповідач) зобов`язаний передати Довірителю (Позивачу), в разі якщо останній повністю проінвестує закріплений за ним Об`єкт інвестування, майнові права на цей Об`єкт інвестування. Позивач зазначає, що він повністю виконав свої зобов`язання з оплати обох Об`єктів інвестування та на виконання умов Договорів про участь у фонді фінансування будівництва перерахував Відповідачу готівкою: 1 528 000,0 грн. за Договором № 020311/1 та 1 402 800,00 грн. за договором № 140610/1, що підтверджено пунктом 1 вказаних Договорів про відступлення права вимоги. Однак, всупереч пунктам 4.1.3-4.1.4. Договорів про участь у фонді фінансування будівництва, Відповідач до цього часу не вніс Позивача до переліку Довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування, та/або не надав цей перелік Забудовнику, а також не надав Позивачу довідку про повну сплату вартості об`єкта інвестування в обмін на оригінал Свідоцтва про участь у ФФБ, що призвело до неможливості отримання позивачем права власності на проінвестовані квартири. Позивач зазначає, що його звернення до відповідача щодо виконання умов договорів не дали ніякого результату, більше того, відповідач посилався на те, що він не має правовідносин з позивачем за різних причин, а інвестовані квартири передані третім особам. Така ситуація змушує [PERSON] звернутися до суду з даним позовом про відшкодування суми шкоди у розмірі 1 402 800 грн. та 1 528 000 грн., а також, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань по договорам, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3% річних та інфляційні втрати. Ухвалою суду від 21.04.2020 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Відповідач відзив на позов не надавав. 29.10.2020 року судом закрито підготовче провадження по справі та призначено її до розгляду по суті. У судове засідання 01.12.2020 року сторони не з`явилися, були сповіщені про час, дату і місце судового засідання належним чином, представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п.п. 6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, відсутністю заперечень з боку позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 11.12.2020 року. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.06.2010 року між [PERSON] (Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛСТРОЙ» (Управитель), код ЄДРПОУ 33140215, яке, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.08.2020 року, змінило 19.06.2018 року найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю ЛАЙТ КОНСАЛТ код ЄДРПОУ 33140215, в особі директора [PERSON] , укладено Договір про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» № 140610/1. Також, 02.03.2011 року між [PERSON] (Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛСТРОЙ» (Управитель), в особі директора Кутузова А.Р., укладено Договір про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» № 020311/1. Відповідно до умов пунктів 1.1. вказаних Договорів про участь у фонді фінансування будівництва, Довіритель на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва (виду А) ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» №25/1 від «25» квітня 2012 року, дає згоду на участь у фонді фінансування будівництва, бере на себе зобов`язання виконувати Правила Фонду фінансування будівництва, передає Управителю в управління майно грошові кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Управителя з управління цими коштами, а Управитель зобов`язується здійснити за винагороду управління залученими коштами в інтересах Довірителя, на умовах, визначених Правилами Фонду фінансування будівництва та цим Договором. Згідно п. 1.7. та п. 1.11 Договору № 140610/1 від 14.06.2010 року про участь у фонді фінансування будівництва за Довірителем закріплюється наступний об`єкт інвестування: квартира [ADDRESS] . Запланований строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію 3 квартал 2011 р. Згідно п. 1.7. та п. 1.11 Договору № 020311/2 від 02.03.2011 року про участь у фонді фінансування будівництва за Довірителем закріплюється наступний об`єкт інвестування: квартира [ADDRESS] , кількість кімнат 4, загальна площа 200,4 кв. м. (далі Об`єкт інвестування) в об`єкті будівництва за адресою: [ADDRESS] . Запланований строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію 3 квартал 2011 р. Згідно пунктів 4.1.5. Договорів про участь у фонді фінансування будівництва, Управитель зобов`язаний передати Довірителю, в разі якщо він повністю проінвестує закріплений за ним Об`єкт інвестування, майнові права на цей Об`єкт інвестування. 29.08.2014 року між [PERSON] (цедент) та [PERSON] (цесіонарій) укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії), згідно якого (п.1) Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває права вимоги, належне Цедентові у відповідності до Договору про участь у ФФБ виду «А» № 140610/1 від 14.06.2010 року між Цедентом та управителем Фонду фінансування будівництва виду «А» ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ». Згідно п.2 вказаного Договору про відступлення права вимоги (цесії), за цією угодою Цесіонарій у разі виконання всіх умов Договору набуває право отримання у власність відповідно до Договору про участь у ФФБ, закріплений за ним Об`єкт інвестування після введення в експлуатацію об`єкта будівництва. 29.08.2014 року між [PERSON] (цедент) та [PERSON] (цесіонарій) укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії), згідно якого (п.1) Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває права вимоги, належне Цедентові у відповідності до Договору про участь у ФФБ виду «А» № 020311/1 від 02.03.2011 року між Цедентом та управителем Фонду фінансування будівництва виду «А» ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ». Згідно п.2 вказаного Договору про відступлення права вимоги (цесії), за цією угодою Цесіонарій у разі виконання всіх умов Договору набуває право отримання у власність відповідно до Договору про участь у ФФБ, закріплений за ним Об`єкт інвестування після введення в експлуатацію об`єкта будівництва. У зв`язку з укладенням вказаних Договорів про відступлення права вимоги (цесії), 29.08.2014 року між ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору № 140610/1 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» та додаткову угоду №1 до договору № 030211/1 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А», щодо заміни реквізитів сторони довірителя в Договорах. Також, 29 серпня 2014 року [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛСТРОЙ» в особі Генерального директора Кутузова А.Р., уклали Договір № 290814/1 та Договір № 290814/2 відступлення майнових прав за Договорами про участь у фонді фінансування будівництва, в зв`язку з чим ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» передало, а [PERSON] прийняв майнові права на об`єкт інсвестування, який є складовою частиною об`єкту будівництва, та був закріплений за останнім на підставі Договору про участь у ФФБ. Майнові права на вказану нерухомість належать Управителю на підставі Договору на організацію спорудження будівництва №0709/1 від 07.09.2007 року. Управитель підтвердив, що майнові права, які відступаються Довірителю на підставі цього Договору, на момент його підписання не належать нікому та на них відсутні права третіх осіб. Крім того, згідно пунктів 1 Договорів відступлення майнових прав ці Договори\~підтверджують оплату (інвестування) Довірителем (Позивачем) Управителю (Відповідачу) усіх вимірних одиниць об`єкту інвестування відповідно до Договорів про участь у фонді фінансування будівництва. Відповідно до пунктів 4.1.4. Договорів про участь у фонді фінансування будівництва Управитель (Відповідач) зобов`язаний видати Довірителю (Позивачу), після зарахування коштів Довірителя до Фонду фінансування будівництва, Свідоцтво про участь у Фонді фінансування будівництва. На виконання вимог вказаного пункту Договорів про участь у фонді фінансування будівництва, ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» 29.08.2014 року на ім`я [PERSON] як Довірителя видано два Свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва 2-х секційного 12-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями і паркінгом, розташованого за адресою: [ADDRESS] , як додатки №2 до Договору про участь у ФФБ № 140610/1 від 14.06.2010 року та Договору про участь у ФФБ № 020311/1 від 02.03.2011 року. У вказаних Свідоцтвах закріплено фактичне внесення 29.08.2014 року коштів Довірителем до ФФБ в сумах 1402800, 00 грн. по Договору №140610/1 від 14.06.2010 року та 1528000,00 грн. за Договором № 020311/1 від 02.03.2011 року. Відповідно до положень ст.ст. 6, 627, 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Аналіз змісту п. 1 укладених між сторонами договорів про відступлення майнових прав вказує на те, що сторони погодили порядок розрахунків за Договорами про участь у фонді фінансування будівництва, який, зокрема, не виключав того, що передача коштів може здійснюватися готівкою Довірителем на користь Управителя. Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинним документом який підтверджує господарську (фінансову в даному випадку) операцію, є документ, який містить відомості про таку операцію. Отже, зважаючи на те, що пункт перший обох Договорів про відступлення майнових прав, підтверджує оплату (інвестування) Довірителем (Позивачем) Управителю (Відповідачу) усіх вимірних одиниць (грошових коштів) об`єкту інвестування відповідно до Договору про участь у фонді фінансування будівництва, та те, що видані на ім`я [PERSON] . Свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва підтверджують фактичне внесення 29.08.2014 року Довірителем коштів до ФФБ, то суд вважає доведеним те, що Позивач повністю виконав свої зобов`язання з оплати Об`єкту інвестування на виконання умов Договору про участь у фонді фінансування будівництва, в зв`язку з чим Відповідачу Позивачем було передано 1 528 000,0 грн. за Договором № 020311/1 та 1 402 800,00 грн. за договором № 140610/1. Щодо оплати [PERSON] на користь ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» на розрахунковий рахунок № [NUMBER] останнього в ПАТ «ПУМБ»: 14.06.2010 року 300000,00 грн. по квитанції № 3812784; 15.10.2010 року 600000,00 грн. по квитанції №3812851; 04.02.2011 року 502800,00 грн. по квитанції №3812352; 02.03.2011 року 500000,00 грн. по квитанції №3813256; 10.04.2011 року 500000,00 грн. по квитанції №3813423; 06.05.2011 року 528000,00 грн. по квитанції № 3813259, як платежів до ФФБ виду А «Цегляний 9» за Договором № 140610/1 та Договором № 020311/1, то відповідно до Довідки №ODE-07.3/349 від 01.06.2017, наданої ПАТ «ПУМБ», рахунок № [NUMBER] відкритий ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» у ПАТ «ПУМБ» лише 25.04.2012 року, а тому надати інформацію про надходження відповідних коштів від [PERSON] за період з 01.10.2010 року по 21.12.2011 року не є можливим. При цьому, суд бере до уваги те, що після укладення Договорів про відступлення майнових прав 29.08.2014 року, Відповідач не заперечував щодо виконання Позивачем своїх обов`язків та почав частково виконувати свою частину зобов`язань (зокрема, надав Свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва), а відтак, відсутність претензій Відповідача є конклюдентною дією, яка фактично визнає виконання зобов`язань Позивачем.\~ Крім того, згідно з пунктів 4.1.3. Договорів про участь у фонді фінансування будівництва, Управитель також зобов`язаний за умови повного виконання Довірителем умов Договору, внести його до переліку Довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування, та надати цей перелік Забудовнику після введення об`єкта будівництва в експлуатацію. Відповідно до пунктів 4.1.4. Договорів про участь у фонді фінансування будівництва, Управитель (Відповідач) зобов`язаний за умови повного виконання Довірителем (Позивачем) умов Договору, протягом п`яти днів після здійснення сторонами кінцевих розрахунків, надати Довірителю довідку про повну сплату вартості об`єкта інвестування в обмін на оригінал Свідоцтва про участь у Фонді фінансування будівництва. Однак, за твердженням Позивача, всупереч пунктам 4.1.3-4.1.4. Договорів про участь у фонді фінансування будівництва, Відповідач до цього часу не вніс Позивача до переліку Довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування, та/або не надав цей перелік Забудовнику, а також не надав Позивачу довідку про повну сплату вартості об`єкта інвестування в обмін на оригінал Свідоцтва про участь у Фонді фінансування будівництва. Не виконання відповідачем своїх зобов`язань по Договорам, призвело до того, що [PERSON] не може отримати право власності на проінвестовані квартири, так як фактично ці квартири передані третім особам. Щодо укладення між [PERSON] та ТОВ «ЗАРС» 29.08.2014 року Акту прийому-передачі квартири [ADDRESS] та Акту прийому-передачі квартири [ADDRESS] , за якими [PERSON] прийняв вказані квартири, то позивач зазначає, що реальних наслідків, ці акти не мали, оскільки самі квартири фактично позивачеві передані не були. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, відповідач жодних доказів на спростування вказаних тверджень Позивача суду не надав. Згідно з\~ст.\~509\~ЦК України,\~зобов`язанням\~є правовідношення,\~в якому\~одна сторона\~(боржник)\~зобов`язана\~вчинити на\~користь другої\~сторони (кредитора)\~певну дію\~(передати\~майно,\~виконати роботу,\~надати послугу,\~сплатити гроші\~тощо)\~або утриматися\~від вчинення\~певної дії\~(негативне\~зобов`язання),\~а кредитор\~має право\~вимагати від\~боржника виконання\~його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11\~цього Кодексу (зокрема, укладення договорів) . Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з\~ст.\~512\~ЦК України,\~кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок: 1)\~передання ним\~своїх прав\~іншій особі\~за правочином\~(відступлення\~права вимоги); 2)\~правонаступництва; 3)\~виконання обов`язку\~боржника поручителем\~або заставодавцем\~(майновим\~поручителем); 4)\~виконання обов`язку\~боржника третьою\~особою. Кредитор\~у зобов`язанні\~може бути\~замінений також\~в інших\~випадках,\~встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~ст.\~530\~ЦК України,\~якщо у\~зобов`язанні\~встановлений строк\~(термін)\~його виконання,\~то воно\~підлягає виконанню\~у цей\~строк (термін). Зобов`язання,\~строк (термін)\~виконання якого\~визначений вказівкою\~на подію,\~яка неминуче\~має настати,\~підлягає виконанню\~з настанням\~цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України, \~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі\~ст.\~611\~ЦК України,\~у разі\~порушення зобов`язання\~настають правові\~наслідки,\~встановлені договором\~або законом,\~зокрема: 1)\~припинення зобов`язання\~внаслідок односторонньої\~відмови від\~зобов`язання,\~якщо це\~встановлено договором\~або законом,\~або розірвання\~договору; 2)\~зміна умов\~зобов`язання; 3)\~сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відтак, суд вважає, що на підставі Договорів про відступлення права вимоги (цесії) від 29.08.2014 року, Договору відступлення майнових прав № 290814/1 та Договору відступлення майнових прав № 290814/2, за якими [PERSON] набув права вимоги виконання зобов`язань стороною Управителя (ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ») за договорами № 140610/1 від 14.06.2010 року та № 020311/1 від 02.03.2011 року про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», як сторона Довіритель, між сторонами виникло зобов`язання за яким відповідач, зокрема, зобов`язався внести Позивача до переліку Довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування, та/або надати цей перелік Забудовнику, а також надати Позивачу довідку про повну сплату вартості об`єкта інвестування в обмін на оригінал Свідоцтва про участь у Фонді фінансування будівництва, що є складовими, обумовленого між сторонами порядку фактичного отримання Позивачем проінвестованих квартир. За таких обставин, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, що призвело до фактичного не отримання позивачем проінвестованих квартир, позивач має право вимагати від відповідача відшкодування збитків, розмір яких складає суму переданих позивачем відповідачу грошових коштів, а саме 1 528 000,0 грн. за Договором № 020311/1 та 1 402 800,00 грн. за договором № 140610/1, а всього 2 930 800 (два мільйона дев`ятсот тридцять тисяч вісімсот) гривень 00 коп. За таких обставин, суд доходить висновку про обгрунтованість позову в цій частині та задовольняє його. Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, то суд виходить з наступного. Так, згідно ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, відтак визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, незалежно від підстав їх виникнення (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц). Однак, грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок\~боржника сплатити\~гроші на користь кредитора». Оскільки положення укладених між сторонами Договорів про участь у фонді фінансування будівництва не передбачають обов`язок боржника (відповідача) сплатити кредитору (позивачеві) грошові кошти, то таке зобов`язання не можна вважати грошовим, а відтак, відсутні підстави застосовувати до такого зобов`язання наслідки, які передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України. За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість позову в цій частині та відмовляє у його задоволенні. Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи як часткове задоволення позову, так і відповідний сумі стягнутих коштів, максимальний розмір судового збору, суд стягує з відповідача на користь позивача всю суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 10510,00 грн.

Outcome: partial