Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Заявники 28.03.2019 року звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту належності йому та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] : - свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло, яке видане 07.12.1993 року органом приватизації Одеської залізниці, згідно з розпорядженням органу приватизації Одеської залізниці №256 від 06.12.1993 року, яке посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - розпорядження органу приватизації Одеської залізниці №256 від 06.12.1993 року. В обґрунтування заяви заявники вказали, що в документах прізвища заявників вказані помилково як [PERSON] є [PERSON] та як [PERSON] . Ухвалою суду від 02.04.2019 року заяву про встановлення факту залишено без руху, заявникам надано 10-денний термін для усунення недоліків заяви. Після усунення недоліків заяви, ухвалою суду від 09.04.2019 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду на 19.06.2019 року. У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника заявників адвоката Левченко Т.М. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не співпадають з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом, вказаних в свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 06 грудня 1993 року Одеською залізницею було видано Розпорядження органу приватизації, згідно якого квартиру [ADDRESS] вирішено передати у приватну спільну сумісну власність « [PERSON] е [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] » (а.с.32). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 07 грудня 1993 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON] є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є [PERSON] , [PERSON] є [PERSON] в рівних долях (а.с.31). Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фадєєва Дар`я Юріївна листом №40/01-16 від 22.03.2019 року «Про відмову у посвідченні договору відчуження нерухомого майна» повідомила [PERSON] , що у правовстановлюючих документах та паспортах міститься суперечлива інформація щодо написання прізвищ, у зв`язку з чим немає можливості встановити факт належності документів громадян, що звернулися за вчиненням правочину щодо відчуження нерухомого майна (а.с.45-46). Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] вірним прізвищем [PERSON] є [PERSON] (а.с.15). [PERSON] є дружиною [PERSON] , що вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.19). Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] вірним прізвищем заявника [PERSON] є [PERSON] і [PERSON] (а.с.24). Свідоцтво про народження серії [NUMBER] , яким підтверджується, що [PERSON] є сином [PERSON] , складено російською мовою та прізвище [PERSON] вказано як « [PERSON] » (а.с. 23). Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] вірним прізвищем заявника [PERSON] є [PERSON] і [PERSON] (а.с.29). Свідоцтво про народження серії [NUMBER] , яким підтверджується, що [PERSON] є донькою [PERSON] , складено російською мовою та прізвище [PERSON] вказано як « [PERSON] » (а.с. 27). 17.11.2006 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , в результаті чого змінила прізвище на [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції (а.с.28). Коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Тож, при перекладі прізвищ заявників з російської на українську мову, букви транслітерували по-різному. Відповідно до ч. 1 ст.\~293\~ЦПК Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст.\~319\~ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Мета встановлення факту належності архівної довідки є перерахування пенсії з урахування стажу роботи у ФОП « [PERSON] ». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 та п. 6 ч. 1 ст. 315\~ЦПК України та роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Встановлення вказаного факту має юридичне значення для заявників, які через розбіжності в написанні прізвищ, не можуть в повному обсязі реалізувати свої права на розпорядженням приватною власністю. Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується, що власниками квартири [ADDRESS] є заявники, тож є підстави для задоволення заяви. Проте, [PERSON] до суду з заявою про встановлення факту належності документів не звералася, тому в частині встановлення факту щодо неї слід відмовити.

Outcome: partial