Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів. У травні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 27.12.2016 року о 17:45 год. вона, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак [NUMBER] , який належить їй на праві власності, рухаючись в м.Марганець по вул.Єдності в темну пору та в умовах недостатньої видимості зору, навпроти будинку № 128 потрапила у дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась в результаті зіткнення на проїзній частині з бугром, розміром 4х4 м та заввишки 20 см. Внаслідок ДТП було пошкоджено її автомобіль, а сама вона була госпіталізована до Марганецької центральної міської лікарні, де проходила лікування у хірургічному відділенні, після чого проходила ще й амбулаторне лікування. Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті бездіяльності відповідальних за проведення ремонтних робіт працівників Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» (далі - КП «Марганецьке ВУВКГ «ДОР»), які не усунули після закінчення робіт перешкоду і не привели автомобільну дорогу в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, не узгодили з органами Державтоінспеції виконання робіт та не встановили попереджувальні знаки. Згідно висновку експерта-оцінювача Наумова Є.П. від 30.03.2017 року сума матеріального збитку, завданого їй як володільцю автомобіля «Mitsubishi Lancer», складає 61815,16 грн. Крім того, вона проходила лікування, направлялася на консультацію до обласної клінічної лікарні ім.Мечнікова в м.Дніпро, несла матеріальні витрати, які підтверджуються медичними документами та чеками. Ввважає, що з відповідача підлягає стягненню заподіяна їй матеріальна шкода, яка складається: із витрат на лікування в сумі 1962,49 грн., за оплату висновку СМЕ в сумі 172,89 грн., витрат, пов`язаних із поїздкою 27.01.2017 року із супроводжуючим в м.Дніпро до Обласної клінічної лікарні ім.Мечнікова в сумі 252 грн., з матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля, в розмірі 61815,16 грн., а також понесених нею витрат на направлення телеграм та рекомендованих листів про дату та місце проведення оцінки, про її результати, в сумі 121,60 грн., оплату висновку оцінювача в сумі 900 грн., за складання позовної заяви 500 грн. Всього розмір заподіяної їй відповідачем шкоди складає 65724,14 грн., які вона просить стягнути з КП «Марганецьке ВУ ВКГ «ДОР». Також, просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. За клопотанням представника позивача ухвалою від 27.09.2017 року залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, Марганецьку міську раду для участі у справі на стороні відповідача. Ухвалою від 22.01.2018 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідачів: Марганецьку міську раду Дніпропетровської області та виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області. 01.03.2018 року позивачкою подано уточнену позовну заяву до Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради», виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецької міської ради Дніпропетровської області, в якій зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті бездіяльності відповідальних за проведення ремонтних робіт працівників КП «Марганецьке ВУВКГ «ДОР», які не усунули після закінчення робіт перешкоду і не привели автомобільну дорогу в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, не узгодили з органами Державтоінспеції виконання робіт та не встановили попереджувальні знаки, а також внаслідок бездіяльності органів місцевого самоврядування, якими не було створено умови для безпечного руху транспорту. В уточненій позовній заяві [PERSON] просить стягнути з відповідачів на її користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 65724,14 грн. солідарно та понесені судові витрати. Відповідач-1 - КП «Марганецьке ВУ ВКГ «ДОР» позов не визнав і в своєму відзиві зазначив, що автомобіль позивачки отримав пошкодження в результаті неналежного утримання вулично-дорожньої мережі балансоутримувачем, яким є не КП «Марганецьке ВУ ВКГ «ДОР», а орган місцевого самоврядування, який і зобов`язаний відшкодувати позивачці вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Тобто, на думку КП «Марганецьке ВУ ВКГ «ДОР», [PERSON] невірно визначено відповідача в даному спорі, і вона помилково звернулася до КП «Марганецьке ВУ ВКГ «ДОР» з позовом про відшкодування шкоди. Просив відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди з КП «Марганецьке ВУ ВКГ «ДОР» повністю. 29.03.2018 року відповідачем-3 - виконавчим комітетом Марганецької міської ради надано відзив на уточнену позовну заяву [PERSON] про відшкодування шкоди, в якому зазначено, що експлуатаційне утримання автомобільних доріг безпосередньо міською радою та її виконавчим комітетом не здійснюється. Марганецькою міською радою в 2012 році було створено Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство», якому було передано основні засоби, в тому числі вулицю Єдності в м.Марганець. Предметом та метою діяльності створеного підприємства, окрім іншого, було утримання, будівництво та ремонт шляхового господарства. Таким чином, в час коли сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме 27.12.2016 року, вулиця Єдності перебувала на балансі Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство», яке несло за неї відповідальність. Отже, позивачем невірно обрано відповідачів - Марганецьку міську раду та виконавчий комітет Марганецької міської ради, оскількі зазначені організації не обслуговують вулиці міста, в тому числі вулицю Єдності. Балансоутримувачем вулиці Єдності станом на 27.12.2016 року є ММКП «Житлове господарство». У зв`язку з цим відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди з Марганецької міської ради та виконавчого комітету на користь [PERSON] у повному обсязі. Заяви, клопотання. 1. 04.06.2018 року представником позивача Гончаренком О.О. в судовому засіданні заявлено та надано письмове клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для визначення відповідності дій відповідачів вимогам ПДР та нормативним актам на момент закінчення ремонтних робіт на вул. Єдності в м.Марганці , та знаходження дій чи бездіяльності відповідачів у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. 06.06.2018 року прредставником КП «Марганецьке ВУ ВКГ «ДОР» подано доповнення о клопотання позивача про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому зазначено питання, які, на думку відповідача КП «Марганецьке ВУ ВКГ «ДОР», потребують висновку експерта. Ухвалою від 27.08.2018 року призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Листом від 23.03.2019 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз надіслано до суду повідомлення від 21.03.2018 року про неможливість надання судової автотехнічної експертизи № 5028-18. 2. За усним клопотанням представника позивача Гончаренка О.О. ухвалою від 17.07.2018 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство». 3. Ухвалою суду від 13.06.2019 року за клопотанням відповідача-1 змінено назву відповідача Комунальне прідприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» на Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради». 4. 13.06.2019 року судом задоволено клопотання представника позивача Гончаренка О.О. про витребування доказів у ТОВ «СПЕЦДОРРЕМБУД» та виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області. 5. 15.07.2019 року судом задоволено клопотання представника позивача Гончаренка О.О. про витребування доказів в Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Інші процесуальні дії у справі. 1. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Починаючи з 15 грудня 2017 року розгляд справи проводиться за правилами ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року. 2. Ухвалою від 04.06.2018 року постановлено продовжити розгляд справи за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради», Марганецької міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про відшкодування шкоди в порядку загального позовного провадження. 3. За усним клопотанням представника відповідача-1, заявленим в підготовчому судовому засіданні 04.06.2018 року, судом витребувано з архіву Марганецького міського суду справу про адміністративне правопорушення № 180/96/17 (провадження № 3/180/103/17) стосовно [PERSON] . 4. Ухвалою від 27.08.2018 року у зв`язку з призначенням автотехнічної експертизи провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи. 28.05.2019 року провадження поновлено. 5. 09.09.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Мотивувальна частина рішення. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України). Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення сторін та допитавши свідків, суд встановив наступне. 1. Позивач [PERSON] є власником автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак [NUMBER] (т. 1, а.с.7). 27.12.2016 року о 17:45 год. вона керувала автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак [NUMBER] , та рухалась в м.Марганець Дніпропетровської області по вул.Єдності. На проїзній частині вул.Єдності навпроти будинку № 128 автомобіль здійснив наїзд на наплив (пагорб) розміром 4х4,7 м, висотою 15х24 см, який виник внаслідок зняття одягу покриття асфальту та розриття грунту для ліквідації аварії на водопровідній мережі. Про факт дорожньо-транспортної пригоди 27.12.2016 року приблизно о 18:10 год. було повідомлено до чергової частини Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. При обстеженні місця ДТП комісією у складі інспектора з дорожнього нагляду СП Марганецького ВП майора поліції Ткача А.А. та в.о. директора ММКП «Житлове господарство» Кугая С.А. було виявлено та зафіксовано грунтовий наплив на проїзній частині розміром 4х4,7 м, висотою 15х24 см, вибоїна 10 см. Як зазначено в Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (т. 1, а.с.11) місце на вул.Єдності з напливом не позначено відповідним дорожнім знаком 1.11 «Пагорб» ПДР України, дорожня розмітка відсутня. В результаті ДТП [PERSON] отримала струс головного мозку, була доставлена до Марганецької центральної міської лікарні, проходила стаціонарне та амбулаторне лікування (т. 1, а.с.22, 23). 28.12.2016 року інспектором дорожнього нагляду сектору превенції Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Ткачом А. А. винесено припис № 40.3/14220 начальнику КП «Марганецьке ВУ ВКГ «ДОР» [PERSON] , а 01.02.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 279771 відносно [PERSON] за порушення п.2.3б, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху. Постановою від 15.02.2017 року Марганецького міського суду Дніпропетровської області провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП було закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Згідно висновку експерта-оцінювача від 30.03.2017 року сума матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак [NUMBER] , складає 61815,16 грн. (т. 1. а.с. 6). 2. Згідно з пунктами 1.3-1.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) в редакції, що діяла станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (пункту 1.5 ПДР). Як встановлено судом, Комунальним підприємством «Марганецьке ВУ ВКГ «ДОР» 15 грудня 2016 року виявлено аварійний виток води з водопровідної мережі в районі зупинки Стара поліклініка по вулиці Єдності в м.Марганець, і підприємством був виданий наряд на ремонт водопровідних мереж (т. 1, а.с.92-93). 15.12.2016 року КП «Марганецьке ВУ ВКГ «ДОР» повідомлено міського голову Жадько О.А., а також начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про аварійний витік води з водопровідної мережі і необхідність перекриття дорожнього руху в районі зупинки Стара поліклініка по вул.Єдності, щодо проведення ремонтних робіт з метою усунення аварійного витоку води (т. 1, а.с.88, 89). 22.12.2016 року міський голова [PERSON] листом повідомила директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації про аварійний виток води та проведення землерийних робіт з руйнуванням нового асфальтобетонного покриття (т. 2 , а.с. 100). Аналогічного листа заступником міського голови було відправлено до керівника КП «Житлове господарство» (т. 2, а.с. 101). Згідно Журналу витоків водопровідних мереж підприємства (т. 1, а.с.90-91) підприємством здійснено ліквідацію аварійного витоку вои з водопровідної мережі, що підтверджується записом № 855 від 17.12.2016 року. Як зазначено у відзиві КП «Марганецьке ВУ ВКГ «ДОР» на уточнену позовну заяву від 26.03.2018 року, після проведення ремонтних робіт місце робіт було засипано піском, огороджене червоно-білою сигнальною стрічкою. Для усунення пошкодження асфальтобетонного покриття проїзної частини на зазначеній ділянці, 26.12.2016 року між КП «Марганецьке ВУ ВКГ «ДОР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРРЕМБУД» був підписаний договір підряду № 298-П (а.с.94-97). Приймання виконаних робіт було здійснено 30.12.2016 року згідно Акту № 12/172 (а.с.98-101). Отже, згідно п.1.5 Правил дорожнього руху відповідач - КП «Марганецьке ВУ ВКГ «ДОР» повинен був вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод на ділянці дороги, де проводились ремонтні роботи, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган. На виконання п.1.5 ПДР КП «Марганецьке ВУ ВКГ «ДОР» повідомило підрозділ поліції про проведення аварійних ремонтних робіт на вул. Єдності в м. Марганець на водопровідній мережі з метою усунення аварійного витоку води та просило перекрити дорожній рух по вулиці в районі зупинки Стара поліклініка, а також повідомило міського голову про намір проводити ремонтні роботи з проведенням землерийних робіт та руйнуванням нового асфальтобетонного покриття. Згідно Статуту КП «Марганецьке ВУ ВКГ «ДОР» підприємство сворено з метою отримання прибутку за рахунок виробництва й надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Основними напрямами діяльності підприємства є: забезпечення потреб населення та інших споживачів послугами водопостачання, розвиток і безпечна експлуатація водопровідно-експлуатаційного господарства та інші відповідні функції. Отже, КП «Марганецьке ВУ ВКГ «ДОР» не наділене обов`язками контролю експлуатаційного стану елементів дорожніх об`єктів, негайного усунення пошкоджень та інших перешкод в дорожньому русі, що виключає цивільно-правову відповідальність відповідача-1 за наслідки дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася внаслідок незадовільного утримання вулиці. 3. Відповідно до ч.3 ст.14, ч.1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони № 198 встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів. Згідно зі ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Пунктом 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (далі - Правила) визначено, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Користувачами дорожніх об`єктів є учасники дорожнього руху, власники та користувачі земельних ділянок, які знаходяться в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг. (п.4 Правил) У п.11 Правил встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів. Вказані правила є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів і користувачів (п.1 зазначених Правил). Рішенням сесії Марганецької міської ради від 14.02.2012 року № 677-33/VІ затверджено Статут Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» у новій редакції. Відповідно до п.1.1 вказаного Статуту - Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» є комунальним унітарним підприємством, заснованим на комунальній формі власності територіальної громади міста Марганця, в особі Марганецької міської ради, яка є власником і засновником. Відповідно до п.3.1 Статуту підприємство є самостійним суб`єктом господарювання, має статус комунального комерційного підприємства та є суб`єктом підприємництва. Предметом та метою діяльності підприємства, окрім іншого, є утримання, будівництво та ремонт шляхового господарства (п.п.4.1.2 п.4.1 Статуту). Рішенням сесії Марганецької міської ради від 14.02.2012 року № 685-20/VІІ на баланс Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» передано основні засоби, які знаходились на баланці Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп», в тому числі і дорогу по вул. Єдності. Рішенням сесії Марганецької міської ради від 26.01.2017 року № 668-33/VІ, з балансу Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» передано основні засоби на баланс комунального підприємства «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м.Маранця», згідно додатку до рішення. На виконання зазначеного рішення 01.02.2017 року підписано акт прийому-передачі основних засобів з балансу ММКП «Житлове господарство» на баланс КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м.Марганця», даним актом передано з балансу ММКП «Житлове господарство» вулицю Єдності. Отже, балансоутримувачем доріг м.Марганець, в тому числі по вулиці Єдності, на час дорожньо-транспортної пригоди за участю [PERSON] , було Комунальне підприємство «Житлове господарство». Згідно акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці, складеного комісією у складі інспектора з ДН СП Марганецького ВП Ткачом А. А . та в.о.директора ММКП «Житлове господарство» [PERSON] 27.12.2016 року, ділянка дороги, де сталося ДТП з [PERSON] , є дорогою 4 технічної категорії, вулицею місцевого значення. Пунктом 5.10 ДСТУ 3090-95 «Організація робіт з експлуатації міських вулиць та доріг» встановлено, що відновлення дорожнього одягу під час розриття проїзної частини вулиць та доріг слід проводити негайно, а тротуарів - не пізніше як через 2 дні після завершення засипання траншей (котлована) ґрунтом і ущільнення його належним чином. Ступінь ущільнення ґрунту після засипання траншеї (котлована) повинен обов`язково перевірятись згідно ГОСТ 22733. Пунктом 3.1 ДСТУ 3587-97 «Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів. Покриття проїзної частини» встановлено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1. Пунктом 3.1.2 ДСТУ 3587-97 визначено, що гранична глибина вибоїн, осідань, не повинна перевищувати 4 см для доріг І-ІІІ категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І-ІІІ категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пункті; 4 см - для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1. Як вбачається з досліджених в ході судового розгляду доказів, після ремонтних робіт КП «Марганецьке ВУ ВКГ» місце робіт було засипано піском, утворився наплив (пагорб), розміром 4х4.7 м, висотою 15-20 см, а також вибоїна глибиною 10 см, що зафіксовано в актах, протоколах та фотоматеріалах з місця ДТП. Оскільки дорога по вул . Єдності в районі зупинки Стара поліклініка відноситься до категорії 4, термін ліквідації осідань, ям, вибоїн, напливів повинен становити не більше 5 діб для зимового та літнього періоду, та 10-ти діб - для весняного та осіннього періоду. Однак, договір підряду № 298-П з ТОВ «СПЕЦДОРРЕМБУД» на відновлення асфальтобетонного покриття проїзної частини по вул.Єдності в м.Марганець був укладений КП «Марганецьке ВУ ВКГ «ДОР» лише 26 грудня 2016 року, хоча ремонтні роботи з усунення аварійного витоку води на вул.Єдності в районі зупинки Стара поліклініка були проведені 17.12.2016 року, тобто через 9 після ремонтних робіт. Відновлення ж асфальтового покриття дороги здійснено лише 30.12.2016 року (т. 1, а.с.98-101). Комунальне підприємство «Житлове господарство» було балансоутримувачем доріг в м.Марганець на час дорожньо-транспортної пригоди за участю [PERSON] . КП «Житлове господарство» відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, повинно було: - постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів в м.Марганець; - терміново усунути виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух. КП «Житлове госодарство» не виконало своїх зобов`язань і не забезпечило безпечні умови руху на вул.Єдності. 4. Щодо цивільно-правової відповідальності Марагнецької міської ради та виконкому Марганецької міської ради. Як вбачається з наданих відповідачем-3 доказів, відповідно до Статуту Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» засноване на комунальній формі власності територіальної громади міста Марганця, в особі Маранецької міської ради, яка є власником та засновником (а.с.120-125). Відносини Власника з Підприємством будуються на засадах його підпорядкованості, підзвітності та підконтролькості Марганецькій міській раді, її виконавчому комітету. Основними завданнями і функціями Підприємства є здійснення виробничо-господарської діяльності, спрямованої на надання послуг та виконання робіт, пов`язаних з розвитком комунального господарства. Одним із видів діяльності являється утримання, будівництво та ремонт шляхового господарства (а.с.121). В своїй діяльності Підприємство керується Конституцією України, законами України, постановами Верхової Ради України, Указами Президента України, Постановами Кабінету Міністрів України, рішеннями та розпорядженнями органів місцевого самоврядування та цим Статутом. Майно ММКП «Житлове господарство» є власністю територіальної громади в особі Марганецької міської ради і закріплюється за ним на праві господарського відання. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за Підприємством, здійснює контроль та використанням і збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган. Тобто, ММКП «Житлове господарство» є самостійним суб`єктом господарювання, юридичною особою, наділене правоздатністю і дієздатністю. За рішенням Марганецької міської ради від 14.02.2012 року № 685-20/VІІ на баланс Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» передано основні засоби, зокрема вулиці міста Марганця, в тому числі вулиця Єдності. Отже, хоча вулиці міста є власністю територіальної громади м.Марганця в особі Марганецької міської ради, вони були передані Марганецькому міському комунальному підприємству «Житлове господарство» на баланс для забезпечення належного утримання та ефективної експлуатації. Чинне законодавство покладає відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах на власників доріг, вулиць та залізничних переїздів або на уповноважені власниками органи, які відають дорогами, вулицями та залізничними переїздами. Пунктом 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (далі - Правила) визначено, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Тобто, відповідальним за створення безпечних умов руху та дорогах, вулицях міста Марганця станом на 27.12.2016 року було виключно ММКП «Житлове господарство». Оскільки лист-попередження КП «Марганецьке ВУВКГ «ДОР» від 15.12.2016 року було передано балансоутримувачу доріг в м. Марганець, підстави для задоволення позову до міської ради та виконкому відсутні. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав цивільно-правової відповідальності Марганецької міської ради та виконкому Марганецької міської ради за настання 27.12.2016 року дорожньо-транспортної пригоди за участю [PERSON] і приходить до висновку, що у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП має місце бездіяльність комунального підприємства «Житлове господарство», яке не усунуло після закінчення робіт перешкоду і не привело автомобільну дорогу в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспорту та пішоходів. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкоду, завдана неправомірними рішеннями. Діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи. А також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідача МКП «Житлове господарство», що полягає в бездіяльності, підтверджується вищезазначеними та дослідженими судом доказами і є підставою для стягнення заподіяної позивачу матеріальної шкоди. За висновком автотоварознавчого дослідження від 30.03.2017 року сума матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля складає 61815,16 грн. Отже, з відповідача МКП «Житлове господарство» вказана сума підлягає стягненню на підставі ст. 1166 ЦК України. Також з даного відповідача підлягають стягненню витрати на лікування позивача в сумі 2214,49 грн.. оскільки внаслідок ДТП [PERSON] була травмована та госпіталізована до Марганецької ЦМЛ ДОР, де проходила лікування в хірургічному відділенні, після чого проходила амбулаторне лікування (т. 1, а.с. 19, 22-23), оплатила висновок СМЕ в сумі 172,89 грн. (т. 1., а.с. 19 оборот), висновок оцінювача в сумі 900 грн. та 500 грн. за складання позовної заяви (т. 1, а.с. 21), витрати на направлення телеграм та рекомендованих листів про дату та місце проведення оцінки, про її результати в сумі 121,60 грн. (т.1. а.с. 20), всього на загальну суму 65724,14 грн. 5. Щодо судових витрат. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Порядок розподілу судових витрат між сторонами регламентовано ст.141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу: Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). [PERSON] сплачено 657,25 грн. судового збору. Оскільки судом задоволено позов [PERSON] до МКП «Житлове господарство», з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вказана сума судового збору. Також, [PERSON] понесено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, які вона просить стягнути з відповідача. Так, нею сплачено: 1) 1378,80 грн. - за проведення судової експертизи (квитанція, т. 2, а.с.49); 2) 3000 грн. витрати, пов`язані з наданням правової допомоги адвокатом Гончаренком О.О. , всього на загальну суму 5036,05 грн., що підлягає до стягнення з відповідача МКП «Житлове господарство». .

Outcome: partial