Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

У жовтні 2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила поділити в натурі належний їй та відповідачці [PERSON] в рівних частках житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами по провулку Будівельному, 1Б в м. Миколаєві та визначити порядок користування неприватизованою земельною ділянкою за цією адресою. Ухвалою суду від 25 листопада 2014 р., занесеною до журналу судового засідання, до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено Миколаївську міську раду. В судовому засіданні позивачка з представником просили здійснити поділ житлового будинку відповідно до другого варіанту поділу даного житлового будинку висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №115-002 виконаного 01 вересня 2015 р. судовим експертом регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, а порядок користування визначити за третім варіантом визначення такого порядку запропонованого цим експертним висновком (т. 2 а.с.43). Відповідачка з представником позов визнали частково, погодилися що здійснити поділ та визначити порядок користування потрібно, але ні за жодним запропонованим варіантом повторної експертизи, яка не забезпечує їх права. Третя особа Миколаївська міська рада направила заяву про розгляд справи без її участі (т. 2 а.с.5). Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини. Відповідно до документів інвентарної справи БТІ на дану адресу на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1768 від 02 серпня 1966 р. про підтвердження рішення виконкому Миколаївської міської ради №1135/36 від 29 жовтня 1963 р. про відведення [PERSON] земельної ділянки для індивідуального будівництва будинку по провул. Будівельному, 1Б площею 343 кв.м., райкомунхоз Заводського району м. Миколаєва та [PERSON] 31 серпня 1966 р. уклали договір про надання в безстрокове користування останньому земельної ділянки площею 343 кв.м. для забудови житлового будинку. Відведення [PERSON] в натурі земельної ділянки вказаною площею відбулося відповідно до акту 21 червня 1966 р. на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради №1135/36 від 29 жовтня 1963 р. Рішенням №588 виконкому Заводського райради м. Миколаєва від 13 грудня 1968 р. було затверджено акт приймання будинку по провул. Будівельному, 1Б в м. Миколаєві житловою площею 51,6 кв.м., корисною площею 69,4 кв.м. Згідно висновку КП «ММБТІ» від 12 серпня 2005 р. за результатами розгляду поданих [PERSON] матеріалів технічної інвентаризації від 21 липня 2005 р., договору забудови від 31 серпня 1966 р., рішення №588 виконкому Заводського райради м. Миколаєва від 13 грудня 1968 р., акту приймання будинку, запропоновано оформити право власності [PERSON] на житловий будинок літ. А загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м. з господарськими спорудами по провул. Будівельному, 1Б в м. Миколаєві. Рішенням виконкому Миколаївської міської ради №1417 від 26 серпня 2005 р. [PERSON] було оформлено право власності на житловий будинок загальною площею 60,8 кв.м. та житловою площею 48,6 кв.м. з господарськими спорудами, які розташовані по провул. Будівельному, 1Б в м. Миколаєві. На підставі цього рішення 06 вересня 2005 р. виконавчим комітетом Миколаївської міської ради [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок. Відповідно до матеріалів цивільної справи після смерті 08 листопада 2012 р. [PERSON] його доньки [PERSON] та [PERSON] спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по провул. Будівельному, 1Б прийняли та приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] 23 та 31 липня 2013 р. були видані свідоцтва про право власності на спадок в рівних частках, які зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с.4-6, 141-143). Відповідно до довідки КП «ММБТІ» від 09 жовтня 2014 р. та технічного паспорту виготовленого 07 травня 2015 р. обєкти самочинного будівництва за даною адресою відсутні (т.1 а.с.106,229-236). В спірному житловому будинку зареєстрована та проживає відповідачка із чоловіком та сином т. 1 (а.с. 128). Позивачка в будинку не зареєстрована та не проживає, але в житлових кімнатах 1-4,1-5 житлового будинку літ. «А» проживає без реєстрації її син, який користується також й літньою кухнею літ. Б-2, що визнано відповідачкою в судовому засіданні. Згідно висновку НДЦ «Будівельних конструкцій» від 14 жовтня 2014 р. загальний технічний стан конструкцій стін житлового будинку літ. «А» станом на жовтень 2014 р. задовільний, пробиття дверного пройому в несучій тильній стіні будинку (стіні кімнати 1-4) не рекомендується (а.с.107-118). Поділу підлягає житловий будинок літ. «А», який складається з приміщень коридору 1-1 площею 7,0 кв.м., ванної 1-2 площею 5,2 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 14,9 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 8,8 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 8,1 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 16,8 кв.м., загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м. До житлового будинку прилягає літня кухня літ. Б-2. На 1 поверсі літньої кухні розташовані приміщення коридору 2-1 загальною площею 3,8 кв.м., кухні 2-2 площею 6,5 кв.м., основне приміщення 2-3 площею 8,8 кв.м., комора 2-4 загальною площею 2,7 кв.м. Загальна площа по 1 поверху 21,8 кв.м. На 2 поверху літньої кухні розташовані основне приміщення 3-1 площею 2,7 кв.м., основне приміщення 3-2 площею 11,0 кв.м., основне приміщення 3-3 площею 6,2 кв.м., кухня 3-4 площею 3,5 кв.м. Загальна площа по 2 поверху 23,4 кв.м. Крім того до житлового будинку прилягають погріб з шиєю Гпд, вбиральня літ. Д, навіс літ. З, лазня літ. К, огорожі 2,3,5,6, №4 водопровідна колонка, №I замощення. У відповідності до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №115-002 виконаного 01 вересня 2015 р. судовим експертом регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області поділ житлового будинку технічно можливий: за першим та другим варіантом із відхиленням ідеальної частини на користь позивачки, а за третім варіантом у відповідності до ідеальних часток. Згідно цього експертного висновку в житловому будинку літ. «А» проведено електропостачання, газопостачання, водопровід, централізована каналізація. Опалення здійснюється від двоконтурного котла, встановлені лічильники споживання газу, води, електричної енергії.. В літній кухні літ. Б-2 проведено електропостачання, газопровід, водопровід, центральна каналізація, опалення здійснюється від газового котла. Суд вважає що поділ слід здійснити по третьому варіанту поділу житлового будинку запропонованого даним висновком експертизи, згідно якого у власність [PERSON] виділяється в натурі 50/100 частин даного житлового будинку з прилеглими будівлями та спорудами, а саме: у житловому будинку літ. «А» - житлова кімната 1-6 площею 16,80 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 8,1 кв.м., у літній кухні літ. Б-2 перший поверх площею 21,8 кв.м, а також лазня літ. К, погріб з шиєю літ. Гпд, ? частина огорож №2,3,5,6 та ? частина споруд №4, I. У власність [PERSON]П, виділяється в натурі 50/100 частин даного житлового будинку з прилеглими будівлями та спорудами, а саме: у житловому будинку літ. «А» - житлова кімната 1-3 площею 14,9 кв. м., житлова кімната 1-4 площею 8,8 кв.м., коридор 1-1 площею 7,0 кв.м., ванна 1-2 площею 5,2 кв.м., у літній кухні літ. Б-2 - другий поверх площею 23,4 кв.м, а також вбиральня літ. Д, навіс літ. З, ? частини огорож №2,3,5,6 та ? частин споруд №4, I. Крім того, за даним варіантом експертизи для ізоляції відокремлених частин житлового будинку літ. «А» слід вчинити дії з демонтажу дверних блоків із житлової кімнати 1-3 до житлової кімнати 1-6 та із житлової кімнати 1-4 до житлової кімнати 1-5 житлового будинку літ. «А», а також по зведенню глухих цегляних штукатурних перестінків між цими кімнатами. Також слід демонтувати віконний блок в житловій кімнаті 1-5 в житловому будинку літ. «А», розібрати в даній кімнаті камяну кладку для облаштування входу до житлового будинку літ. «А», встановити дверний блок, облаштувати ганок у зовнішньої стіни житлової кімнати 1-5 житлового будинку літ. А розмірами 1,70 х 2,0 кв.м. Обираючи саме третій варіант поділу житлового будинку суд враховує таке. Цей варіант передбачає поділ у відповідності до ідеальних часток співвласників, без сплати компенсацію за відхилення від ідеальних часток, що передбачено у першому та другому варіанту. Обсяг та вартість робіт передбачених третім варіантом щодо ізоляції приміщень житлового будинку літ. «А», які виділяються сторонам є найменшими у порівнянні з першим та другим варіантом. У відповідності до третього варіанта поділу житлового будинку зазначеної експертизи житлова площа, що виділяється сторонам в житловому будинку літ. «А» буде співмірною: [PERSON] - 24,9 кв.м. (житлові кімнати 1-4, 1-5), [PERSON]- 23,7 кв.м. (житлові кімнати 1-3, 1-4), а за першим та другим варіантом поділу житлова площа, що буде виділятися позивачці становить 16,8 кв.м., а відповідачці 31,8 кв.м. За першим, другим варіантами поділу у власність позивачки відходила літня кухня літ. Б-2 в цілому, але це не компенсує різницю саме в житловій площі не на її користь, оскільки цільовим призначенням літньої кухні не є проживання людей, основні приміщення в ній не мають статусу житлових. На час проведення повторної експертизи [PERSON] використовує приміщення ванної 1-2 в житловому будинку літ. А як суміщений санвузол так і для приготування їжі (встановлена газова плита із централізованим газопостачанням). Експертом в усіх трьох варіантах поділу житлового будинку запропоновано [PERSON] встановити обладнання для приготування їжі в коридорі 1-1 площею 7,0 кв.м. (в третьому варіанті із залишенням в цьому приміщенні входу до житлового будинку) Позивачці в третьому варіанті запропоновано облаштувати санвузол в приміщенні 2-4 літньої кухні літ. Б-2, а для їжі облаштувати приміщення 2-2 літної кухні, де вже встановлена газова плита із централізованою подачею. За третім варіантом поділу сторонам в літній кухні літ. Б-2 виділяються ізольовані, приблизно рівні приміщення - окремі поверхи (так в технічному паспорті), облаштовані усіма комунікаціями, опаленням та кухонними приміщеннями. Тобто виділений поверх може експлуатувати кожна сторона самостійно і в холодну пору року тощо. За даним варіантом відповідачці, на думку суду, для відповідачки можливо буде зберегти цільове призначення коридору 1-1 в житловому будинку літ. «А», не використовуючи його для приготування їжі як запропонував експерт, і користуватися кухнею 3-4 за цільовим призначенням в літній кухні літ. Б-2. За цим варіантом суд також вважає за можливе покласти на сторін спільний обовязок здійснити дії з демонтажу дверних блоків із житлової кімнати 1-3 до житлової кімнати 1-6 та із житлової кімнати 1-4 до житлової кімнати 1-5 житлового будинку літ. «А», а також по зведенню глухих цегляних штукатурних перестінків між цими кімнатами. На позивачку для облаштування входу до виділеної й частини житлового будинку літ. «А» слід покласти обовязок за власний рахунок демонтувати віконний блок в житловій кімнаті 1-5 в житловому будинку літ. «А», розібрати в даній кімнаті камяну кладку для облаштування входу до житлового будинку літ. «А», встановити дверний блок, облаштувати ганок у зовнішньої стіни житлової кімнати 1-5 житлового будинку літ. А розмірами 1,70 х 2,0 кв.м. Стосовно визначення порядку користування неприватизованою земельною ділянкою за даною адресою. Згідно рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1135/36 від 29 жовтня 1963 р., №1768 від 02 серпня 1966 р. первісному власнику житлового будинку виділялася під забудову земельна ділянка площею 343 кв.м. Згідно результатів геодезичного дослідження, про що зазначено у висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №115-002 виконаного 01 вересня 2015 р. фактична площа земельної ділянки за даною адресою складає 378 кв.м. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", у справах про встановлення порядку користування земельною ділянкою співвласників житлового будинку сторони зобов'язані подати документи про надання її для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель та споруд. Документів про надання додаткової площі земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель та споруд в ході розгляду справи не здобуто. Отже визначити порядок користування земельною ділянкою яка за фактом є більшою від наданої для будівництва та обслуговування законної підстави немає (ухвала ВССУ від 05 серпня 2015 р. у справі №6-30934св14). Згідно ст. 88 ЦПК України з врахуванням поділу житлового будинку порівну, то судові витрати, що становлять судовий збір та витрати на проведення будівельної експертизи №2128-2130 від 15 вересня 2014 р. слід розподілити також в рівних частках. Тому з відповідачки на користь позивачки слід тягнути судовий збір 1354,62 грн. та витрати на проведення будівельної експертизи №2128-2130 від 15 вересня 2014 р. в розмірі 1358,64 грн. Оскільки позов задоволено, але не за тим варіантом, що бажала позивачка, то він вважається таки, що задоволений частково.

Outcome: partial