Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

ПАТ Банк «Траст» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором R0018254 від 11.09.2012 року в розмірі 35 333 (тридцять п'ять тисяч триста тридцять три) грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 353 (триста п'ятдесят три) грн. 33 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.09.2012 року ПАТ Банк «Траст» отримав від [PERSON] пропозицію (оферту) про укладення договору R0018254 від 11.09.2012 року, в якій відповідач пропонував позивачу надати йому споживчий кредит. Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 12 160 грн., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 19, 99 % річних та 2, 29 комісії за обслуговування кредиту, строком на 24 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Кредит було отримано відповідачем 11.09.2012 року, що підтверджується меморіальним ордером Loan 19225 від 11.09.2012 року. Відповідно до п. 2.2 Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невід'ємною частиною кредитного договору, відповідач, який є позичальником зобов'язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом та комісії, повертати кредит частинами у сумах та терміни, визначені у графіку платежів. Однак за весь час дії кредитного договору відповідачем було внесено кошти в розмірі 825 грн. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання перед позивачем і порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач не заперечувала проти позову, проте просила зменшити суму пені за прострочення кредиту. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до п. 5.17. Пам'ятки клієнта про основні параметри споживчого кредитування, яка є невід'ємною частиною кредитного договору, за несвоєчасне виконання зобов'язань з погашення заборгованості по кредиту, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,3 % від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення, що становить 15 483,13 гривень (а.с. 23-24 - Пам'ятки клієнта про основні параметри споживчого кредитування ПАТ Банк "Траст"). Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 15 серпня 2014 року, становить 35 333 (тридцять п'ять тисяч триста тридцять три) грн. 13 коп., із них: · 11 661 гривень - основна сума заборгованості по кредиту; · 2 414, 96 гривень - відсотки за фактичне користування кредитом; · 5 774, 04 гривень - комісія за обслуговування кредиту; · 15 483, 13 гривень - сума пені за прострочення платежів (а.с. 16 - розрахунок заборгованості за кредитним договором R0018254 від 11.09.2012 року). 24.06.2014 року позивачем на поштову адресу відповідача направлено вимогу про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним від 20.06.2014 року (а.с. вимога про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним та а.с. 19 фіскальний чек ) У зв'язку з невиконанням вимоги щодо дострокового погашення кредиту, на підставі п. 8.7. Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, позивач набув права подати до суду позовну заяву про стягнення з відповідача суми заборгованості та штрафні санкції за кредитним договором. Даний кредитний договір дійсний до повного його виконання сторонами, ніким неоспорений, підтверджує згоду сторін виконувати умови, які вони для себе передбачили, розрахунок заборгованості за кредитним договором не містить непередбачених у ньому штрафних санкцій, відсотків та збитків (а.с. 8-11 - умови надання та обслуговування кредитів ). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона позикодавець передає у власність другій стороні позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж саме суму грошових коштів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином суд вважає вимогу позивача щодо повернення позики обґрунтованою. Згідно частини 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до частини 3 ст. 550 ЦК України, кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання. Частина 1 ст. 617 ЦК України визначає про те, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. У відповідності до частини 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р., роз'яснює про те, що істотними обставинами в розумінні частини 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Вирішуючи питання щодо розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача у зв'язку з простроченням виконання договірних зобов'язань, суд враховує ступінь і характер вини відповідача у невиконанні ним договірних зобов'язань з врахуванням існування об'єктивних обставин та фінансової кризи, часткове повернення ним кредиту та відсотків, перебування сім'ї відповідача у важкому матеріальному становищі і не доведеність настання для позивача негативних наслідків через прострочення виконання відповідачами зобов'язання, не співмірність розміру пені розміру боргу відповідача, які в сукупності суд визнає істотним і такими, що заслуговують на увагу, виходячи із загального принципу розумності і справедливості, суд вважає за можливе зменшити розмір пені в даному спірному випадку і стягнути її з відповідача в сумі 1 000 грн., задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв'язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли часткове підтвердження в судовому засіданні належними і допустимими доказами, у зв'язку з чим підлягають частковому задоволенню. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 208 грн. 50 коп.

Outcome: partial