Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував тим, що 13.05.2008 року між ПАТ „Брокбізнесбанк" і [PERSON] було укладено договір №021000000006158, за умовами якого позивач надав позичальнику грошові кошти в сумі 16000 грн. на строк до 15.04.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 відсотків річних на споживчі цілі, а [PERSON] зобов»язалась щомісячно не пізніше 15 числа сплачувати кредит та відсотки за користування ним. Крім того, 13.05.2008 року в забезпечення вказаного зобов»язання було укладено договори поруки між ПАТ „Брокбізнесбанк» і [PERSON], а також між ПАТ „Брокбізнесбанк» і [PERSON] Станом на 28.01.2014 року перед банком утворилась заборгованість в сумі 18761,67 грн. Оскільки до цього часу вказана сума заборгованості не погашена, вони вимушені звертатись до суду та просили стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму. В судове засідання представник позивача надіслав заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позов підтримав в повному обсязі, просив стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Відповідач [PERSON] повідомила в судовому засіданні, що про укладений договір вона дізналась лише отримавши вищезазначений позов, та, оскільки ніколи такого договору не укладала, то звернулась до міліції із заявою про злочин. В подальшому слідчим було з»ясовано, що договір укладався за підробленими документами, які надав банку [PERSON] та кошти також отримав [PERSON] За таких обставин, вважала, що вона не повинна відповідати за зобов»язаннями, які на себе не брала. Просила стягнути вказану суму з [PERSON] Відповідач [PERSON] належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомляла, заяв чи клопотань не надсилала. Відповідач [PERSON] повідомив суду, що, дійсно без відома та згоди [PERSON] в 2008 році він уклав договір з ПАТ «Брокбізнесбанк» та отримав кредит в сумі 16000 грн. По вказаному факту 06.05.2014 було внесено відомості до ЄРДР та проведено досудове розслідування, а ухвалою суду від 11.08.2014 року його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України (щодо факту підроблення документів та використання завідомо підроблених документів), але звільнено від кримінальної відповідальності з підстави закінчення строку давності. За таких обставин, вважав, що заборгованість за кредитним договором повинен сплачувати він особисто, а тому просив суд стягнути зазначену в позові суму лише з нього. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Стаття 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України передбачають право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість і добросовісність, яких повинна дотримуватись особа при здійсненні своїх прав із тим, щоб не порушувати права інших осіб (ст. ст. 12, 13 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1 та змісту ч.2 ст.14 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному виявленню, майновій самостійності їх учасників. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України. Згідно з ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Належною формою кредитного договору на підставі ч. 1 ст. 1055 ЦК України є письмова форма. Відповідно до змісту ст.ст.207,218,1055 ЦК України та ст.ст.58,59 ЦПК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. До позову стороною позивача додано договір №021000000006158 від 13.05.2008 року, укладений між ПАТ „Брокбізнесбанк" і [PERSON], згідно п. 1.1 якого банк, на підставі заяви Власника Рахунку на відкриття та обслуговування СКР з видачею міжнародної платіжної картки, видає Власнику Рахунку не персоніфіковану платіжну картку миттєвого випуску VISA строком дії два роки та ПІН-код до неї, відкриває спеціальний картковий рахунок в гривнях/доларах США/євро та здійснює його обслуговування (а.с.5). З наданої копії додаткової угоди вбачається, що Банк видав Власнику Рахунку грошові кошти у розмірі 16000,00 грн. на строк з 13.05.2008 року по 15.04.2010 року зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 30 % річних на споживчі цілі (а.с.6). Крім того, суду надано копії договорів поруки, з яких вбачається, що 15.02.2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» і [PERSON], а також між ПАТ «Брокбізнесбанк» і [PERSON] було укладено такі договори і поручителі [PERSON] та [PERSON] зобов»язались відовідати перед Банком солідарно у повному обсязі за своєчасне виконання [PERSON] усіх її зобов»язань за Договором № №021000000006158 (а.с. 7-10) Разом з цим, як стало відомо в судовому засіданні, фактично відповідачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] про вищезазначені договори стало відомо після отримання даного позову. Враховуючи такі обставини [PERSON] звернулась до правоохоронних органів із заявою про злочин та в матеріалах справи міститься інформація про те, що слідчим відділом Сумського МВ УМВС України в Сумській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12014200440002175 від 06.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, щодо підроблення довідки про доходи виданої на ім»я [PERSON] з метою оформлення кредиту. В подальшому кримінальне провадження було направлено до суду та судом встановлено, що в один з невстановлених днів на початку травня 2008 року у [PERSON] виникло бажання взяти кредит в установі банку для власних потреб шляхом оформлення кредиту на свою знайому [PERSON], без її відома та згоди. Отримавши ряд консультацій у Сумській філії Акціонерног банку «Брокбізнесбанк» і знаючи, що для одержання кредиту необхідне підтвердження платоспроможності особи шляхом надання довідки про доходи на ім'я [PERSON] та [PERSON], будучи фізичною особою- підприємцем та маючи печатку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, вирішив особисто підробити таку довідку. Реалізовуючи свій злочинний намір і направлений на підроблення документа та його використання з метою отримання кредиту у сумі 16 000 грн., діючи умисно , з особистих інтересів , [PERSON] 12 травня 2008 року у денний час, за місцем свого мешкання за адресою: [ADDRESS] власноручно за допомогою кулькової ручки заповнив заздалегідь підготовлений бланк довідки про доходи, внісши до нього неправдиві дані про те, що [PERSON] станом на 12 травня 2008 року працювала на посаді муляра-штукатура у ФОП [PERSON], отримувала заробітну плату: за листопад 2007 року - 2 800 грн., грудень 2007 року - 2 800 грн., січень 2008 року - 2 800 грн., лютий 2008 року -2 930 грн., березень 2008 року - 2 970 грн. та за квітень 2008 року - 2 995 грн. , що становило нарахованої заробітної плати на загальна сума 17 295 грн. В дійсності у ФОП [PERSON] громадянка [PERSON] взагалі не працювала та заробітну плату не отримувала, хоча раніше зверталась з питанням працевлаштування, з наданням копії свого паспорту та ідентифікаційного коду. Зазначеній довідці [PERSON] присвоїв реєстраційний № 16 від 12.05.2008 р., особисто поставив свій підпис напроти свого прізвища як ФОП [PERSON], скріпив підроблений документ печаткою і кутовим штампом , надавши йому офіційного статусу. Потім цього ж дня [PERSON] власноручно заповнив заздалегідь отриману в банку заяву-анкету, внісши до неї анкетні дані [PERSON] та завірив вище вказаний документ підписом від імені [PERSON] 12.05.2008 р. у денний час в приміщенні СФ АБ «Брокбізнесбанк» за адресою: м. Суми, пр-т Курський , 6 м. Суми, вводячи в оману працівника банку [PERSON] про те, що правомірно діє від імені [PERSON], [PERSON] надав заздалегідь підготовлені копії паспорту громадянки України та ідентифікаційного коду [PERSON], а також підроблену довідку про доходи № 16 від 12.05.2008 на ім'я [PERSON] та заяву-анкету від 12.05.2008р. Перебуваючи у приміщенні СФ АБ «Брокбізнесбанк» за адресою: м. Суми, пр-т Курський 6, у денний час 13.05.2008 р. [PERSON] підписав кредитний договір № 021000000006158 від 13 травня 2008 року між СФ АБ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] про надання кредиту на суму 16 000 грн. У подальшому кредитні кошти у сумі 15 606, 68 грн. банком були перераховані на поточний рахунок позичальника - [PERSON], доступ до якого мав [PERSON] за допомогою кредитної карти та ПІН коду, що надали йому працівники банку після укладення договору. Грошові кошти [PERSON] упродовж 2008-2010 років з кредитної картки, яка видавалася [PERSON] за кредитним договором за № 021000000006158 від 13.05.2008 р, зняв та використав на власні потреби. В мотивувальній частині ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.08.2014 року також зазначено, що своїми умисними діями, які виразилися у підробленні довідки про доходи за № 16 від 12 травня 2008 року на ім'я [PERSON], [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа. А своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа шляхом надання його до СФ АБ «Брокбізнесбанк», а саме - довідки про доходи за № 16 від 12 травня 2008 року на ім'я [PERSON], [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа. Вищезазначені обставини отримання кредиту в судовому засіданні підтвердив як [PERSON], так і [PERSON] Від кримінальної відповідальності [PERSON] ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.08.2014 року звільнено з підстав закінчення строку давності, кримінальне провадження закрито, ПАТ «Брокбізнесбанк» був учасником кримінального провадження і пред»явлений ними цивільний позов - залишено без розгляду. Зазначена ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку та набула законної сили (а.с.100-101). Вказана ухвала суду є письмовим доказом відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України, який містить відомості щодо предмета доказування, одержаний в порядку, передбаченому законом і в силу ст. ст. 57,58, 59, а тому є належним і допустимим. Таким чином, у даному випадку письмовими доказами, як цього вимагає ст.ст.207,218,1055 ЦК України, доведені обставини,на які [PERSON] посилалася в якості обґрунтування заперечень, та спростовані підстави заявленого до неї позову, а саме, що між банком та [PERSON] виникли кредитні правовідносини і банк надав їй кредит в сумі 16000,00 грн. В той же час, обставини викладені в ухвалі Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.08.014 року дають підстави стверджувати, що між [PERSON], а також [PERSON] та банком ніяких відносин не виникало, а тому підстави для покладення на них обов»язків за невиконання умов договору - відсутні. Також судом встановлено, що кредитний договір як і договір поруки від імені [PERSON] з банком уклав [PERSON] без їх відома та згоди, коштами отриманими за кредитним договором користувався лише [PERSON] і що саме він допустив порушення прав банку щодо несвоєчасного повернення коштів за умовами кредитного договору. Згідно матеріалів справи, за кредитним договором №021000000006158 виникла заборгованість, яка станом на 28.01.2014 року становила 18761,67 грн., в тому числі: 15606,68 грн.- сума непогашеного кредиту; 3154,99 грн. - сума прострочених відсотків (а.с. 13-16). Як зазначалось вище, в судовому засіданні під час розгляду даної справи за позовом ПАТ «Брокбізневбанк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором - 18761,67 грн. визнав в повному обсязі. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку, суд вважає, що визнання відповідачем [PERSON] позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи зазначене, та повне визнання [PERSON] позовних вимог, суд вважає, що саме з нього слід стягнути суму боргу за договором кредиту № 021000000006158 від 13.05.2008 року. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: partial