Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на свою користь з відповідачів відшкодування моральної шкоди, завданої йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5 000,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 25.04.2014 року у м. Дніпропетровську на Кирілівському шляхопроводі в районі будинку № 93 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шкода Фабія, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля Форд Фієста, н/з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], автомобіля ВАЗ-11183, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Хонда Акорд, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] За фактом даної пригоди відносно відповідачів було складено протоколи про адміністративне правопорушення. Згодом позивачу було повідомлено, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення та матеріали ДТП передано до Амур-Нижьодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, яким було винесено постанови від 21.05.2014 року, де Відповідачів було визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення та визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У цих постановах зазначено, що автомобілю Позивача було завдано механічних пошкоджень. Участь транспортного засобу Позивача у ДТП призвела до того, що останнього було фактично позбавлено відчуття експлуатації нового автомобіля - з'явились скрипи і так звані «цвіркуни». Більше того, участь автомобіля у ДТП значно знижує його привабливість на вторинному ринку у випадку перепродажу, тому ці обставини викликали у Позивача чимало душевних переживань та страждань. Крім того під час ДТП було пошкоджено частини автомобіля, які відповідають за безпеку водія та пасажирів, а тому експлуатація автомобіля без них несе загрозу життю та здоров'ю водія та пасажирів, тобто Позивач після ДТП фактично позбавлений свого права користування придбаним ним транспортним засобом, адже його автомобіль до моменту його ремонту не може експлуатуватися як з міркувань безпеки так і виходячи з законодавчої заборони. Тому Позивач просить стягнути солідарно з обох Відповідачів грошові кошти у якості відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити та проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом оголошення повідомлення про виклик через засоби масової інформації, причин неявки суду не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2014 року в місті Дніпропетровську о 8 годині 50 хвилин на Кирилівському шляхопроводів районі будинку № 93 сталося ДТП за участю автомобіля Шкода Фабія, днз [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], автомобіля Форд Фієста днз [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], автомобіля ВАЗ 11183, днз [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Хонда Акорд, днз [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що підтверджується довідкою № 14/1-х-438 від 14.05.2014 року виданою відділом ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська. Внаслідок ДТП автомобілями були отримані механічні пошкодження (а.с. 12). Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2014 року по справі № 199/3467/14-п відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 10). Згідно даної постанови водій [PERSON] 25.04.2014 року в місті Дніпропетровську о 8 годині 50 хвилин на Кирилівському шляхопроводів районі будинку № 93 керуючи автомобілем Шкода Фабія, днз [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем Форд Фієста днз [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], позивача по справі. Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2014 року по справі № 199/3477/14-п відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 11). Згідно даної постанови водія [PERSON] 25.04.2014 року в місті Дніпропетровську о 8 годині 50 хвилин на Кирилівському шляхопроводів районі будинку № 93 керуючи автомобілем ВАЗ 11183, днз [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобіля Хонда Акорд, днз [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], після чого автомобіль Хонда Акорд продовжив рух вперед та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Фабія, днз [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], після чого автомобіль Шкода Фабія розпочав рух вперед та скоїв зіткнення з автомобілем Форд Фієста, днз [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], позивача по справі. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тому зазначені обставини вважаються судом встановленими та доказуванню не підлягають. Судом встановлено, що згідно договору № 2165 від 11 грудня 2013 року позивач по праві [PERSON] придбала у власність автомобіль Форд Фієста (а.с. 13-15). Згідно розрахунку розміру страхового відшкодування розмір страхового відшкодування за шкоду спричинену автомобіля Форд Фієста, днз [NUMBER], власником якого є позивач, становить 13 076,65 грн. (а.с. 17). Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною 1 ст. 1167 Ц України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. З урахуванням викладеного, оскільки встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідачів позивач потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого був пошкоджений його автомобіль, сам позивач при цьому зазнав нервового стресу та душевних страждань, об'єктивно обумовленого обставинами події, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для відшкодування завданої моральної шкоди. Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди та приймаючи до уваги характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, ступень вини відповідачів, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн. а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у розмірі 243,60 грн. Згідно статті 79 ЦПК України до судових витрат відносяться також витрати пов'язані з розглядом справи, до складу яких входять витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Таким чином на рахунок відповідачів слід віднести також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик у розмірі 300,00 грн. З огляду на наведене, всього разом з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 543,60 грн. З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України та

Outcome: partial