Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача [PERSON], треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору СУ УМВС України в Черкаській області, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 24 квітня 2008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення, яке набрало законної сили, відповідно до якого за [PERSON] визнано право власності на цілу двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Крім того, зазначеним рішенням розірвано шлюб між нею ([PERSON]) та відповідачем [PERSON] У жовтні 2013 року під час звернення до державної реєстраційної служби їй стало відомо про те, що існують обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], при цьому з отриманого витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається наявність обтяжень, накладених на підставі постанови слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Орищак В.О. від 25 листопада 2008 року та на підставі постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Касьянова Ю.В. від 07 травня 2010 року про накладення арештів на вищевказану квартиру, та власником нерухомого майна зазначено відповідача. Позивач також зазначила, що накладення арешту на квартиру є незаконним, оскільки дане майно належить їй на праві приватної власності, на підставі рішення суду. При цьому, вона не має грошових та майнових зобов`язань перед відповідачем та третіми особами, а тому позбавлення її (позивача) майна в рахунок грошових зобов`язань відповідача є незаконним. З огляду на зазначене, та з посиланням на ст.321 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просила виключити з опису та звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру [ADDRESS], накладеного відповідно до постанови про накладення арешту на майно від 25.11.2008 року слідчим СУ УМВС України в Черкаській області Орищак В.О. та постанови про накладення арешту на майно від 07.05.2010 року державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Касьянова Ю.В. В судове засідання позивач та в її інтересах представник не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, представником позивача до суду подано заяву за вх.№33145 від 07.11.2014 року про розгляд справи без його як представника позивача участі, позовні вимоги підтримав. Крім того, будучи присутнім в судовому засіданні 21.07.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, будучи присутнім в судовому засіданні 21.07.2014 року позовні вимоги визнав, не заперечував проти виключення з опису та звільнення з-під арешту двокімнатної квартири [ADDRESS], зазначивши про те, що з позивачем перебував в зареєстрованому шлюбі, який в подальшому було розірвано на підставі рішення суду, крім того, в судовому порядку вони поділили і спільне майно подружжя, зокрема, квартиру [ADDRESS], право власності на яку визнано за позивачем, а він отримав грошову компенсацію за належну йому частку у спільному майні подружжя. Будь-яких претензій майнового характеру на зазначену квартиру він не має, як не має і будь-якого відношення до даної квартири. Крім того, зазначив, що відносно нього була порушена кримінальна справа, яка розслідувалася Черкаським СУ УМВС України в Черкаській області. Представник третьої особи СУ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з'явився, повідомлений по час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.10.2014 року, причини не явки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні. Представник третьої особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції до суду не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, заяви, клопотання відсутні. Зваживши доводи, викладені в позові на обгрунтування позовних вимог, приймаючи до уваги пояснення представника позивача та відповідача, надані в судовому засіданні 21.07.2014 року, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача грунтуються на вимогах закону, разом з тим є такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2008 року, яке набрало законної сили 05 травня 2008 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 08 грудня 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського району Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1340 розірвано. Крім того, зазначеним рішенням за [PERSON] визнано право власності на цілу двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Крім того, в порядку ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до довідки про належність нерухомого майна №95035 від 26.12.2012 року, виданої ОКП «Кіровоградське ООБТІ» квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності на підставі рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.04.2008 року [PERSON] Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.10.2013 року за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру, об'єкт житлової нерухомості, [ADDRESS], підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер 2-1836/2008, виданий 24.04.2008 року, видавник: Ленінський районний суд м.Кіровограда, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 6412789 від 04.10.203 року). На підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.10.2013 року, наданого реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, судом також встановлено про наявність актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень об'єкту нерухомого майна - квартири [ADDRESS], а саме: номер запису про обтяження:2722686, дата державної реєстрації 11.12.2008 року, підстава виникнення обтяження: постанова про накладення арешту на майно, серія та номер: б/н, виданий 25.11.2008 року, видавник: слідчий СУ УМВС України в Черкаській області Орищак В.О., вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: назва реєстру: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 8285345, 11.12.2008 року, реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; крім того, номер запису про обтяження: 2722737, дата державної реєстрації 04.01.2011 року, підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер : АЕ379908, видана 07.05.2010 року, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Ю.В.Касьянова), вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: назва реєстру: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер:10692490, 04.01.2011 року реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України». Зазначено також особу, майно/права якої обтяжуються (власник) [PERSON] За повідомленням Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 05.11.2014 року №53216, у Відділі на виконанні перебувало зведене виконавче провадження, до складу якого входив виконавчий лист №2-4, виданий 27.03.2009 року Катеринопільським районним судом Черкаської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 77000,00 грн. та виконавчий лист №2-4, виданий Катеринопільським районним судом Черкаської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 4620,00 грн. 30.10.2010 року державним виконавцем на підставі п.10 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень та направлено до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ. Виконавчі провадження знищено, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, на підставі акта про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби». Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, - арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у спорі про звільнення майна з-під арешту (справа №6-26 цс 13 від 15.05.2013 року), який, відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване в процесі кримінального провадження майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Право власності позивача на арештоване майно підтверджено рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.04.2008 року, яке набрало законної сили та є обов'язковим для виконання, крім того, однією з підстав для звернення позивача з позовом до суду став той факт, що на належне йому (позивачу) нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] накладено арешт в рамках кримінального провадження, учасником якого вона (позивач) не є, при цьому постанова слідчого СУ УМВС України в Черкаській області про накладення арешту на майно була прийнята щодо третьої особи - [PERSON], при цьому позивач не має ніякого відношення до останнього, крім того, вона не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим по кримінальній справі. З огляду на викладене вище, суд вважає позовні вимоги позивача в частині зняття арешту з нерухомого майна - двокімнатної квартири [ADDRESS], накладеного на підставі постанови про накладення арешту на майно від 25.11.2008 року слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Орищак В.О. та постанови про накладення арешту на майно від 07.05.2010 року державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Касьянової Ю.В., доведеними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Що стосується вимоги позивача про виключення з опису нерухомого майна - двокімнатної квартири [ADDRESS], то вона задоволенню не підлягає у зв'язку з її безпідставністю та недоведеністю, як і відсутністю на час судового розгляду справи достовірних відомостей про те, що зазначене нерухоме майно було описане, ким описане, кому було передано на відповідальне зберігання, про що складено відповідний акт опису та арешту нерухомого майна. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.15, 16, 321 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: partial