Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, отримують послуги, але в добровільному порядку оплату за отримані послуги не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП «Харківводоканал» утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2006 року по 31.07.2018 року в сумі 7825,01 грн., за надані послуги з водовідведення за період з 01.11.2010 року по 31.07.2018 року в сумі 4782,14 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 відсотки річних від простроченої суми, яку на теперішній час не відшкодовано. Також просить стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківводоканал» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення згідно\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~та Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених\~постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг КП «Харківводоканал» та споживачами. Відповідачі зареєстровані і мешкають за адресою: м. Харків. пр. Архітектора Альошина, б. 20, кв. 26, є споживачами послуг водопостачання та водовідведення, які надаються на підставі відкриття абонентського особового рахунку, повинні регулярно у встановлені законом строки оплачувати вартість наданих їм підприємством послуг водопостачання і водовідведення, але свої обовязки щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг не виконують тривалий строк, в результаті чого утворилася заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позовних вимог заперечувала, просила застосувати строк позовної давності. При цьому зазначила, що в квартирі № 26 по пр. Архітектора Альошина, б. 20 в м. Харкові зареєстрована вона, її донька [PERSON] та мати [PERSON], яка має пільгу учасника війни, але на початку 2018 року вказану пільгу відмінили і більше до Управління праці та соціального захисту вона не зверталася. Згідно наданих нею квитанцій сплачує за послуги водопостачання та водовідведення, але не в повному обсязі. Просить вважати недійсним позов КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості та списати борги до 2018 року. Крім того, відповідачка зазначила, що у звязку із тяжким матеріальним становищем сплатити суму судового збору їх сімя не може, мати похилого віку, являється учасником війни, хворіє, донька навчалась на платній основі, по спеціальності не знайшла роботу, будь-яких інших пільг їх сімя не має, тому вважає, що судовий збір необхідно розділити навпіл та стягнути половину з позивача або зовсім звільнити їх від сплати судового збору. При цьому зазначила, що мати [PERSON] являється учасником війни, будь-яких інших пільг їх сімя не має. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]Ю, в судове засідання не прибули, подали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, також в поданих заявах просять застосувати строк позовної давності. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та відповідачку [PERSON], суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.10.2018 року задоволено позовні вимоги КП «Харківводоканал» про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в повному обсязі. ( а. с. 43-45) \~ Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.12.2018 року заочне рішення скасовано та справа призначена до розгляду в судовому засіданні. (а. с. 91-92) Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. ст.\~64,\~67,\~68 Житлового кодексу України\~плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], б. 20, кв. 26. Цей будинок є багатоквартирним, обладнаний центральною системою водопостачання та водовідведення. Відповідачі є\~споживачами послуг\~з централізованого\~водопостачання та\~водовідведення шляхом\~відкриття абонентського\~особового рахунку\~№390023\~ та зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, однак оплату в добровільному порядку в повному обсязі не здійснюють. У підсумку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 1517,07 гривень та 3 відсотки річних від простроченої суми 413,79 гривень, складає суму 14538,01 гривень, з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2006 року по 31.07.2018 року в сумі 7825,01 грн., за надані послуги з водовідведення за період з 01.11.2010 року по 31.07.2018 року в сумі 4782,14 грн.( а.с. 5-15) Факт отримання послуг централізованого водопостачання та водовідведення відповідачі не оспорюють. У відповідності до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. У зв'язку із простроченням відповідачами сплати комунальних послуг, позивачем нараховані за надані послуги інфляційні витрати в сумі\~1517,07 грн.\~та 3% річних\~413,79 грн. Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 1\~ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», встановлено, що споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством. Такому праву прямо відповідає визначений у п. 5 ч. 3 ст. 20\~ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у сроки, встановлені договором або законом. Також, як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачі сплачують надані позивачем послуги періодично, однак не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до\~ст. 11 ЦК України\~цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачами. Відповідно до\~ст. 68 ЖК України\~наймачі зобовязані вчасно вносити плату за комунальні послуги. Частиною 3\~ст. 267 ЦК України\~встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно до\~ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлює тривалістю у три роки. Відповідачі в наданій до суду заяві просили застосувати до позовних вимог позивача строк позовної давності. Відповідно до ч. 3\~ст. 267 ЦК України, суд застосовує позовну давність за заявою відповідача. Згідно ч. ч. 1, 3, 4\~ст. 267 ЦК України\~особа, яка виконала зобовязання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Представником позивача не наведено доказів поважності пропуску строку звернення до суду про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання за період з 01.10.2006 року по 31.07.2015 року та про стягнення заборгованості за централізоване водовідведення за період з 01.11.2010 року по 31.07.2015 року, а тому підстав для задоволення позовних вимог за вказаний період немає. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів необхідно стягнути в межах строку позовної давності заборгованість за надання послуг з централізованого водопостачання за період з 01.08.2015 року по 31.07.2018 року в розмірі 4936,73 грн. та централізованого водовідведення за період з 01.08.2015 року по 31.07.2018 року в розмірі 3837,55 грн. У відповідності до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч. 2\~ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. \~\~\~\~ Статтею 541 ЦК України\~визначено поняття солідарного зобовязання. Солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. \~\~\~\~Відповідно до вимог\~ст. 543 ЦК України\~у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь кого з них окремо. У зв'язку із простроченням відповідачами сплати комунальних послуг, позивачем нараховано за надані послуги водопостачання 3 % річних у розмірі 231,80 грн. та інфляційні витрати у розмірі 849,80 грн. , за водовідведення 3 % річних у розмірі 181,99 грн. та інфляційні витрати у розмірі 667,27 грн. Отже, з відповідачів належить також стягнути 3% річних від простроченої суми заборгованості та індекс інфляції за весь час прострочення, що згідно розрахунків, наданих КП "Харківводоканал", складає 413,79 грн. та 1517,07 грн. відповідно. В решті позовних вимог, а саме стягнення заборгованості за централізоване водопостачання за період з 01.10.2006 року по 31.07.2015 та водовідведення за період з 01.11.2010 року по 31.07.2015 року, слід відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності. Підстав для визнання поважності причин пропуску позовної давності судом не вбачається. Посилання відповідачки [PERSON] на списання боргів до 2018 року не береться до уваги, оскільки зобов'язання позивача щодо списання заборгованості за оплату комунальних послуг не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту. Такий висновок випливає з того, що строки позовної давності мають застосовуватись за клопотанням відповідача при розгляді судом відповідних спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредиторів до боржників, а суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку\~ст. 141 ЦПК України\~та\~Закону України «Про судовий збір». Доказів того, що відповідачі звільнені від сплати судового збору ними не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial