Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що відповідно протоколу № 188553 проведення електронних торгів від 05 серпня 2016 року, 04 серпня 2016 року Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації майна: об'єкта незавершеного будівництва, розміщеного на земельній ділянці площею 0,25 га, кадастровий номер якої 2320910100:05:022:0010, за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Лікарняна, 9, що належить Приватному підприємству «Галант» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Василівского районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] 27.12.2005 року за № 3129. Характеристика нерухомого майна: - площа: 1118,3 кв .м.; -план приміщень: адмінбудівля (літ. А-1) з прибудовою (літ.а-1) та підвалом під «А-І», загальною площею за зовнішніми обмірами 1076,9 кв. м. (готовність - 51%); трансформаторна (літ. Б), площею 41,4 кв. м. (готовність - 60%). Згідно вищезазначеного протоколу, позивача визнано переможцем цих торгів. Кошти за придбане майно ним були сплачені в повному обсязі. Після повного розрахунку, на підставі Протоколу про проведення електронних торгів, відповідно передбаченого Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015р. № 2710/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 р. за № 1620/28065, державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] було складено Акт № 51273442 про проведені електронні торги від 02.11.2016 року, який затверджений начальником відділу державної виконавчої служби. Зазначений акт про проведені електронні торги йому видано. Отже, він фактично є власником об'єкта незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці площею 0,25 га, за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Лікарняна, 9, що раніше належав Приватному підприємству «Галант», бо придбав його на електронних торгах, на законних підставах. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Але він не має можливості отримати у нотаріуса таке свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, бо до цього часу не знято арешт, який було накладено слідчим відділу Управління СБ України в Запорізькій області [PERSON], постановою про накладення арешту на майно підозрюваного б/н від 26.03.2012 р. у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи стосовно директора Приватного підприємства "Галант" [PERSON] У даний час цей арешт втратив свій сенс, бо справа в межах якої слідчим було винесено постанову, вже розглянута судом, про що свідчать вироки Василівського районного суду Запорізької області, що набрали чинності: від 25 січня 2013 року (справа № 1/311/20/2013) та від 12 вересня 2014 року (справа № 311/2195/14-к). Арешт при ухвалені вироків скасовано не було. Позивач просить суд: -визнати за ним - [PERSON] право власності на нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці площею 0,25 га, кадастровий номер якої 2320910100:05:022:0010, за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Лікарняна, 9, що складається з адмінбудівлі (літ. А-1) з прибудовою (літ.а-1) та підвалом під «А-1», загальною площею за зовнішніми обмірами 1076,9 кв. м. (готовність - 51%) і трансформаторної (літ. Б), площею 41,4 кв. м. (готовність - 60%); -звільнити з - під арешту та припинити обтяження речових прав на нерухоме майно: нежитлову будівлю, об'єкт незавершеного будівництва, розміщений за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Лікарняна, 9, яке зареєстроване 03.04.2012 року за № 12351967 у Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесеного на підставі постанови про накладання арешту на майно підозрюваного б/н від 26.03.2012 року, слідчим відділу Управління СБ України в Запорізькій області - скасувавши постанову. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. В судове засідання представник позивача в особі [PERSON] не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання представник Василівського відділення Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області в особі [PERSON] не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. В судове засідання представники Приватного підприємства «Галант», Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,- не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав: як було встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, 04 серпня 2016 року Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації майна: об'єкта незавершеного будівництва, розміщеного на земельній ділянці площею 0,25 га, кадастровий номер якої 2320910100:05:022:0010, за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Лікарняна, 9, що належить Приватному підприємству «Галант» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Василівского районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] 27.12.2005 року за № 3129, що підтверджується протоколом № 188553 проведення електронних торгів від 05.08.2016 року, Актом № 51273442 про проведені електронні торги від 02.11.2016 року, копії яких є в справі. Характеристика нерухомого майна: - площа: 1118,3 кв .м.; -план приміщень: адмінбудівля (літ. А-1) з прибудовою (літ.а-1) та підвалом під «А-1», загальною площею за зовнішніми обмірами 1076,9 кв. м. (готовність - 51%); трансформаторна (літ. Б), площею 41,4 кв. м. (готовність - 60%). Як вбачається з вищевказаних документів, позивача визнано переможцем цих торгів, кошти ним за придбане майно сплачено в повному обсязі. Таким чином, позивач фактично є власником зазначеного об'єкта незавершеного будівництва. До проведення цих торгів власником зазначеного об'єкта незавершеного будівництва було Приватне підприємство «Галант», директором якого був [PERSON] Однак, позивач, який має право, відповідно до ст.41 Конституції України, ст.317 ЦК України, володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а його право приватної власності є непорушним, не може належним чином оформити своє право власності, оскільки, як вбачається з Інформаційної довідки в Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, яка є в справі, 26.03.2012 року слідчим відділу Управління СБ України в Запорізькій області [PERSON] була винесена постанова, якою накладено арешт на вищевказаний об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12351967. Кримінальні справи відносно директора Приватного підприємства «Галант» [PERSON] розглянуті судом, про що свідчать вироки Василівського районного суду Запорізької області, які набрали чинності: від 25 січня 2013 року та від 12 вересня 2014 року, копії яких є в справі. Зазначений арешт нерухомого майна при ухвалені вироків скасовано не було. Згідно ст.ст.321, 383, 386 ЦК України, позивач не може бути протиправно позбавлений чи обмежений у його праві на зазначене майно; він має право використовувати це майно на власний розсуд; держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст.391 ЦК України, позивач, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту. Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, виходячи з принципів законності, обєктивності, доцільності та справедливості, суд вважає необхідним, з метою усунення перешкод позивачеві у володінні, користуванні та розпорядженні належним йому майном, суд вважає необхідним зняти арешт з об'єкта незавершеного будівництва, розміщеного на земельній ділянці площею 0,25 га, кадастровий номер якої 2320910100:05:022:0010, за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Лікарняна, 9, а саме: з адмінбудівлі (літ. А-1) з прибудовою (літ.а-1) та підвалом під «А-1», загальною площею за зовнішніми обмірами 1076,9 кв. м. (готовність - 51%) і трансформаторної (літ. Б), площею 41,4 кв. м. (готовність - 60%), накладений 26.03.2012 року постановою слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області [PERSON], який зареєстровано 03.04.2012 року за № 12351967 у Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Крім того, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці площею 0,25 га, кадастровий номер якої 2320910100:05:022:0010 за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Лікарняна, 9, що складається з: з адмінбудівлі (літ. А-1) з прибудовою (літ.а-1) та підвалом під «А-1», загальною площею за зовнішніми обмірами 1076,9 кв. м. (готовність - 51%) і трансформаторної (літ. Б), площею 41,4 кв. м. (готовність - 60%). При цьому, скасування вищевказаної постанови слідчого суд вважає безпідставним. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належні та достатні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову (якщо такі є) відповідачі суду не надали. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial