Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач ПАТ «АСК «Дністер» звернувся до суду з позовом, в якому з уточненням просить: стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача страхове відшкодування у вигляді матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 1000 грн. та 200 грн. оплати за експертизу транспортного засобу; стягнути з відповідача [PERSON] «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» на користь позивача матеріальну шкоду внаслідок дорожньої-транспортної пригоди у розмірі 1203,76 грн.; також просить стягнути пропорційно з відповідачів судові витрати у розмірі 243,60 грн. та витрати на юридичні послуги у розмірі 800 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19 серпня 2011 р. позивач та [PERSON] уклали договір страхування наземного транспорту №075-3202/375-11, згідно з яким було застраховано автомобіль [NUMBER]. 9 травня 2012 р. трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, яким керував [PERSON], та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої застрахований автомобіль зазнав пошкоджень. Дана пригода сталася з вини водія [PERSON] Згідно із звітом про оцінку автомобіля №01/06/12 вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля в результаті ДТП становить 2203,76 грн. 26 червня 2012 р. [PERSON] виплачено страхове відшкодування у розмірі 2203,76 грн. на відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля. Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників серії АА за №0570362, виданий ПрАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА», [PERSON] застрахував свою відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації транспортного засобу. Відтак, оскільки відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третім особам під час експлуатації наземного транспортного, а страхова компанія відповідно взяла на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди третім особам з вини страхувальника, страхова компанія зобовязана відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в межах ліміту відповідальності страховика та за вирахуванням франшизи, яку стягнути з відповідача. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту фабулі позовної заяви з уточненням, просить такий задоволити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав в частині стягнення з нього суми франшизи, не погоджується із вимогою про стягнення з нього витрат за проведення експертизи, оскільки такі покладаються на страхову компанію. Представник відповідача ПрАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» у судовому засіданні позов заперечив з підстав спливу строку позовної даності, про застосування якої заявив; не погоджується із покладенням на судових витрат, так як страхове відшкодування було б виплачено вчасно за заявою позивача в порядку досудового врегулювання спору, враховуючи, що останньому було достовірно відомо, що [PERSON] застрахував свою цивільну відповідальність у відповідача. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення \~з наступних підстав. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу положень ст.1188 ЦК України, шкода заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Згідно із ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України „Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Встановлено, що 9 травня 2012 р. о 11.45 год. на вул.Дж.Вашингтона в м.Львові відбулася ДТП за участі автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Дана ДТП відбулась з вини водія [PERSON] На момент вчинення ДТП автомобіль [NUMBER] було застраховано у ПАТ АСК «Дністер» згідно з договором страхування наземного транспорту №075-3202/375-11від 19 серпня 2011 р., укладений між ПАТ «АКС «Дністер» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) та строком дії з 20 серпня 2011 р. по 19 серпня 2012 р. Також на час вчинення ДТП було застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON], зокрема, внаслідок завдання шкоди майну потерпілого в розмірі 50\~000 грн. з франшизою в розмірі 1000 грн. при експлуатації забезпеченого транспортного засобу - «RENAULT SCENIC» д.н.з. [NUMBER], згідно з договором між ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» (страховик) та відповідачем [PERSON] (страхувальник) шляхом видачі поліса №АА/0570362 строком дії з 1 жовтня 2011 р. по 30 вересня 2012 р. Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що є страховим випадком, автомобілю [NUMBER] завдано технічних пошкоджень, то позивачем ПАТ АСК «Дністер» згідно із звітом про оцінку №01/06/12 від 15 червня 2012 р. виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту - 2203,76 грн. , що підтверджується видатковим касовим ордером від 26 червня 2012 р. Вказані обставини встановлені судом відповідно до матеріалів справи та учасниками процесу не заперечуються. Оскільки цивільно-правову відповідальність [PERSON] було застраховано ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА», то враховуючи вимоги ст.993 ЦК України та ст.12 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи), на користь позивача з відповідача [PERSON] підлягає стягненню 1000 грн. франшизи, а з відповідача [PERSON] «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» 1203,76 грн. страхового відшкодування. Ні розмір, на правові підстави стягнення вказаних сум відповідачами не заперечено. Розглядаючи питання застосування строку позовної давності щодо вимог до ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА», заявленої представником у порядку ст.267 ЦК України, суд враховує наступне. Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України). У ст.257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Виходячи з приписів ст.264 ЦК України, позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом є лише частина вимоги, право на яку має позивач. ДТП пригода відбулась 9 травня 2012 р. Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] із вимогою про стягнення 3203,76 грн. матеріальної шкоди 12 травня 2015 р., направивши позовну заяву поштовим відправленням. В подальшому позивачем позовні вимоги уточнено, такі розєднано та до відповідача [PERSON] «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» заявлено вимоги в розмірі 1203,76 грн., а відповідача [PERSON] залишено тільки 1000 грн. За умовами ст.70 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. У ст.ст.67, 73 КЗпП України передбачено, що 9 травня є святковим днем, а у 2015 р. такий випав на суботу та переносився на наступний день після вихідного дня 11 травня, першим робочим днем є 12 травня. Врахувавши наведені вище положення закону, позовна даність до вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» 1203,76 грн. не спливла. Щодо вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] 200 грн. оплати за експертизу транспортного засобу, проведеною позивачем, то в порядку ст.993 ЦК України такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків та внутрішню організацію його діяльності. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи,\~\~відповідальної за спричинену шкоду. Розподіляючи судові витрати, суд враховує наступне. Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати \~складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової \~справи, належать, зокрема, витрати на витрати на правову допомогу. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої \~сторони \~понесені \~нею і документально підтверджені судові витрати. \~Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Для захисту свого порушеного права та представництва інтересів в суді позивачем було укладено договір про надання юридичних послуг з ТзОВ «Юридично-консалтингова компанія «Дністер» та здійснено оплату наданих юридичних послуг в розмірі 800 грн. Також при подачі позову до суду позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору. Вказані витрати документально підтверджені. Враховуючи наведені положення щодо пропорційності відшкодування судових витрат, на користь позивача з відповідача [PERSON] підлягає до стягнення 434,15 грн. судових витрат, а з відповідача ПрАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» - 522,62 грн. Покликання представника ПрАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» на безпідставність стягнення судових витрат у звязку із невикористанням позивачем можливості досудового врегулювання спору, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Outcome: partial