Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовом, який в ході розгляду справи було уточнено, до відповідачів [PERSON] та товарної біржі «Українська» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстраційного запису про право власності, обґрунтовуючи свій позов тим, що відповідно до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради № 318 від 14.07.1993 р. актом передачі від 15.06.1994 р. квартира [ADDRESS] була передана на баланс КПТМ «Криворіжтепломережа». 18 липня 1994 р. КП «Криворізьке БТІ» ДОР» зареєструвало право власності на вказану квартиру за позивачем, про що зроблено запис в реєстровій книзі № 87-72-72. Однак при зверненні 21.11.2016 р. до управління з питань реєстрації Криворізької міськради останньою було повідомлено, що право власності на вказану квартиру зареєстровано за [PERSON] Широківським районним управлінням юстиції Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу нерухомості серія та номер 115410 виданий 12.12.2003 р., посвідченого Товарною біржею «Українська» м. Запоріжжя. Однак КПТМ «Криворіжтепломережа» ніколи не висловлювало намірів щодо продажу квартири та ні з ким ніяких договорів не укладав. Крім того, вказаний договір був укладений згідно ч. 1 ст. 47 ЦК УРСР 1963 р., яка передбачала нотаріальне посвідчення вказаного договору, а оскільки вказаного не відбулося, навіть в разі існування такого договору він був би недійсним. Оскільки реєстрація права власності за [PERSON] на квартиру була проведена на підставі неіснуючих договорів, відповідачка набула право власності у незаконний спосіб, в звязку з чим реєстраційний запис про реєстрацію такого права підлягає скасуванню. Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомості серія та номер 115410 виданий 12.12.2003 р. Товарною біржею «Українська» м. Запоріжжя; скасувати реєстраційний запис про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та зобовязати управління з питань реєстрації Криворізької міськради зареєструвати право власності на обєкт нерухомого майна, про що внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про право власності за територіальною громадою міста [PERSON] в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради на вказану квартиру. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] та представник відповідача товарної біржі «Українська» в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, заперечень не надали. Представник третьої особи виконкому Криворізької міської ради в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та пояснення по суті спору. Згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи і інші докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом, згідно довідки комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» за вих. №36234-ю від 31.03.2016 р., відповідно до даних архівної справи станом на 31.12.2012 р. квартира за адресою: [ADDRESS] зареєстрована 18.07.1994 р. в Криворізькому БТІ в реєстровій книзі № 87-72-72 за КПТМ «Криворіжтепломережа» на підставі рішення виконавчого комітету міськради № 318 від 14.07.1993 р. та акту передачі від 15.06.1994 р. (а.с. 6 копія довідки). Державним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON] 21 листопада 2016 року винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №32464822, відповідно до якого державний реєстратор розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтеплмережа» щодо проведення державної реєстрації права власності на комунальну квартиру за адресою: [ADDRESS], відмовила у державній реєстрації права власності, оскільки у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованих за результатами пошуку, міститься інформація про реєстрацію права власності на квартиру за особою, відмінною від особи заявника (а.с. 7 копія рішення). 25 листопада 2016 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення. Згідно фабули, 24 листопада 2016 року до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення директора КПТМ «Криворіжтепломережа» про те, що невідомі особи знаходячись у невстановленому місці у невстановлений час шляхом обману придбали право на чуже майно, а саме на житлову квартиру за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 17/36, тим самим заволоділи майном, яке належить на праві приватної власності КПТМ «Криворіжтепломережа» та завдали власнику майна матеріальної шкоди на невстановлену суму (а.с. 4 копія витягу). Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованої станом на 30.11.2016 р. та станом на 14.06.2017 р., 12 лютого 2016 року до Державного реєстру державним реєстратором Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] було внесено запис про право власності, згідно якого право власності на квартиру [ADDRESS] належить на підставі договору купівлі-продажу нерухомості серія та номер 115410 виданий 12.12.2003 р. товарною біржею «Українська» м. Запоріжжя [PERSON] (а.с. 8-9, 58-59 довідки). За повідомленням завідувача сектору з питань державної реєстрації Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області зазначена дія з реєстрації права власності на нерухоме майно відбувалася в період, коли реєстрація здійснювалась Широківським районним управлінням юстиції у Дніпропетровській області. Тому під час передачі реєстраційних справ у період з 01.05.2016 р. по 30.05.2016 р. реєстраційні справи Широківським районним управлінням юстиції у Дніпропетровській області до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, реєстраційної документації щодо реєстрації права власності на нерухоме майно [PERSON] Широківська райдержадміністрація не приймала (а.с. 13 копія повідомлення). За повідомленням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 23.12.2016 р. за вих. № 6/7-4556, в період з 01.01.2013 року по 30.04.2016 року прийом та розгляд заяв у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та ведення архівів реєстраційних справ здійснювали відповідні структурні підрозділи територіальних органів юстиції. Відповідно до акту приймання-передачі реєстраційних та облікових справ підписаного між виконавчим комітетом Криворізької міської ради та Криворізьким міським управлінням юстиції, зазначена реєстраційна справа не передавалась до архіву виконавчого комітету Криворізької міської ради (а.с. 16 копія повідомлення). Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). З огляду на викладене суд вважає доведеним факт недійсності договору купівлі-продажу нерухомості серія та номер 115410 виданого 12.12.2003 р. товарною біржею «Українська» м. Запоріжжя, відповідно до якого [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до абзаців 3, 5 пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недісними» вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Згідно розяснень вказаної Постанови, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків. Враховуючи, що КПТМ «Криворіжтепломережа» є заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушені укладенням договору купівлі-продажу нерухомості серія та номер 115410 виданого 12.12.2003 р., суд вважає, що вимога про застосування наслідків правочину шляхом скасування реєстраційного запису про право власності за [PERSON] законна та підлягає задоволенню. Разом з тим, згідно пункту 8 Постанови Пленуму Верховного суду України 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», рішенням суду не може бути зобов'язано сторони здійснити державну реєстрацію правочину, оскільки це суперечить загальним засадам цивільного законодавства - свободі договору (пункт 3 частини\~ першої статті 3 ЦК). Норма частини третьої статті 182 ЦК щодо можливості оскарження до суду відмови у державній реєстрації, ухилення від державної реєстрації, відмови від надання інформації про реєстрацію застосовується лише щодо дій (бездіяльності) органів, які здійснюють таку реєстрацію. Згідно з пунктом 10 Постанови, рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"). Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 19 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. В звязку з вищевикладеним, суд не може зобовязати внести запис про право власності позивача. Крім того, згідно уточненого позову в останній редакції, управління з питань реєстрації Криворізької міськради не є стороною у справі, а є лишетретьою особою без самостійних вимог на предмет спору, тому суд не може зобовязати управління здійснити певні дії, а отже вимоги в частині зобовязання управління зареєструвати право власності на обєкт нерухомого майна, про що внести відповідний запис, задоволенню не підлягають. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак оскільки вимога про стягнення з відповідачів судових витрат не заявляється, судові витрати покладаються на позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial