Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

В позовній заяві зазначено, що послуга з централізованого опалення надавалась позивачем відповідачу в межах опалювального сезону, а послуга гарячої води (підігріву питної води) постійно. Позивач у період з 01.07.2014 року по 31.08.2019 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Сума заборгованості відповідачів за отримані послуги станом на 10.10.2019 року складає 31846, 19 грн. До теперішнього часу дана сума заборгованості відповідачами не погашена. Позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості та суму судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримавши позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача до судового засідання не з?явилися надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила застосувати позовну давність до даного позову та врахувати сплату частини боргу [PERSON] у сумі 3444, 76 грн. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Послуга з централізованого опалення надавалась позивачем відповідачу в межах опалювального сезону, а послуга гарячої води (підігріву питної води) постійно. Позивач у період з 01.07.2014 року по 31.08.2019 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Сума заборгованості відповідачів за отримані послуги станом на 10.10.2019 року складає 31846, 19 грн. До теперішнього часу дана сума заборгованості відповідачем не погашена. З матеріалів справи випливає, що відповідач отримав надані послуги позивачем. Згідно з позовною заявою відключити відповідача від даної послуги є не можливим оскільки таке відключення суперечить санітарним нормам. Доказів, підтверджуючих, що відповідач не отримував та не користувався спірними послугами суду не було надано. Згідно п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-, тепло- забезпечення та водовідведення",\~затверджених Постановою\~КМУ від\~30.12.1997\~р.\~за №1497\~та п.\~18\~„Правил надання\~ \~послуг \~ з\~ \~ централізованого\~ \~опалення,\~ \~ постачання\~холодної \~ та\~ \~ гарячої\~ \~води \~ \~і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання боржник повинен відшкодувати збитки. Однак відповідно до статті 256\~ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Позовна давність відповідно до частини першої статті 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Оскільки з позовом до суду позивач звернувся 14.03.2018 року то, перебіг позовної давності слід рахувати з 13.03.2015 року. У зв`язку з чим не підлягають стягненню суми заборгованості за період з 01.06.2014 року по 13.03.2015 року у сумі 3786, 89 грн. Отже, сума заборгованості з урахуванням застосування позовної давності складає 28059,3 грн. Посилання про сплату частини боргу відповідачем має бути враховано. Однак в уточненій позовній заяві та доданому розрахунку вже містяться дані врахування. З приводу доводів відповідача стягнення не солідарної суми з боржника [PERSON] то суд їх прийняв до уваги однак, у відповідності до ч. 1 ст. 541 ЦПК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. В дано випадку предмет зобов`язання є неподільний оскільки неможливо визначити кількість використаних послух окремо кожним відповідачем. Окрім цього відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідно до п. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 1921, 00 грн. Оскільки позов задоволено частково на 88.1%, судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно - в сумі 1692, 40 грн.

Outcome: partial