Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 8275,00 грн. грн. в порядку регресу. Свої вимоги мотивує тим, що вироком Жовківського районного суду Львівської області від 16.03.2010 року відповідача [PERSON] засуджено за ст.ст. 75, 286 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком - один рік. Внаслідок ДТП, яка сталася за участю та з вини відповідача два автомобілі отримали технічні пошкодження, водій [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження, а [PERSON] тяжкі тілесні ушкодження. Відповідач на час ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням події, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 25500,00 грн., відповідач у добровільному порядку виплатив позивачу 18100,00 грн., тобто, заборгованість відповідача складає 8275,00 грн. У зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, суд ухвалив справу розглядати без його участі, оскільки в позові зазначено, що він просить розгляд справи проводити у його відсутності. Суд ухвалив справу розглядати в заочному режимі без участі відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 16.03.2010 року відповідача [PERSON] засуджено за ст.ст. 75, 286 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком - один рік /а.с.3-5/. Зі змісту вироку вбачається, що 08 листопада 2009 року о 10 год. 30 хв. [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ-2108, д.н. [NUMBER], та рухаючись ним по дорозі Львів - Рава - Руська зі сторони м. Львова у напрямку м. Жовква Львівської області, при проїзді її ділянки в районі 15 км+500м, грубо порушив вимоги ПДР, що виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожню обстановку і стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним. не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції до попутних транспортних засобів, відповідно до цього не обрав правильних методів керування автомобілем, що призвело до втрати його поперечної стійкості, контролю над його рухом і, як наслідок, пересікання вузької суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки, виїзду в стані бокового заносу на смугу зустрічною руху, по якій в цей час рухався зустрічний автомобіль «Вольво - 940», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], створення йому аварійної обстановки, що призвело до зіткнення між їхніми транспортними засобами. Внаслідок зіткнення вищевказані автомобілі отримали технічні пошкодження, водій [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження, а [PERSON] тяжкі тілесні ушкодження. Судом встановлено, що згідно зі звітом про оцінку № 293/10, складеного оцінювачем [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіль «Вольво - 940», д.н. [NUMBER], склала 34250,07 грн. /а.с.8-10/. Відповідач на час ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зі змісту з п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» випливає, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу. Потерпілий [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до позивача МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/6144168 терміном дії з 19.11.2008р. до 18.11.2009 року /а.с.6,7/. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 4.1 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 25500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2134 від 17 травня 2010 року /а.с.11/. 04.06.2010 року позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів в розмірі 875,00 грн.. Відповідач погодився добровільно відшкодувати понесені нами витрати і почав виплачувати заборгованість частинами /а.с.12,13/. Проте, відповідач своїх зобов'язань перед позивачем у повному обсязі не виконав. Як убачається з картки рахунку /а.с.14/ останній платіж був проведений відповідачем 30.06.2012 року, а сума виплаченої заборгованості станом на зазначену дату склала 18100,00 грн., тобто, заборгованість відповідача складає 8275,00 грн. За таких обставин, вимога щодо стягнення з відповідача коштів у розмірі 8275,00 грн. є підставною та підлягає задоволенню. Крім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати, пов'язаних із розглядом судової справи, а саме судовий збір. Разом з тим, суд вважає, що слід відмовити позивачу у стягненні 1500 грн. витрат на правову допомогу з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Суд не бере до уваги контракт про надання правової допомоги від 20.02.2015 року укладений між позивачем та ТзОВ «ВМ», оскільки представником позивача не надано суду доказів того, що правова допомога надавалася адвокатом або іншім фахівцем в галузі права, таким чином, у задоволенні вимоги про стягнення судових витрат на правову допомогу слід відмовити.

Outcome: partial