Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом із наступних підстав : Відповідно до укладеного кредитного договору № 417-0 від 22.02.10 року, додатку № 1 від 26.03.2010 року до кредитного договору, додатку № 2 від 04.10.2010 року до кредитного договору, та додатковій угоді 417-0/3 від 22.10.2011 року до кредитного договору № 417-0 від 04.10.10 року ,[PERSON] отримав кредит у розмірі 170000,00 (сто сімдесят тисяч грн. 00коп.) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом з 22.02.2010 року до 04.10.2010 року у розмірі 60% річних за строковою позикою, та 180% річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості, з 04.10.2011 року до 22.10.2011 року у розмірі 48% річних за строковою позикою, та 144% річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості, з 22.10.2011 року до 04.10.2012 року у розмірі 36% річних за строковою позикою, та 108 % річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна (виключна підсудність). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ,КС «Південно- Східна кредитна компанія» і [PERSON] ,23.02.2010 року уклали договір іпотеки № 378 (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки , [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: два садових будинки, які розташовані в селищі Білосарайська Коса, вулиця Безуха, будинок 42/7 (сорок два дріб сім), Донецька область, Першотравневий район, що знаходиться на земельній ділянці, розташованої на території Мелекінської сільської ради Донецької області Першотравневого району, загальною площею - 0,0480 гектарів. На земельній ділянці розташовано: садовий будинок літ. А-1, навіс літ. а-1, садовий будинок літ. Л-1, мансард літ. Л/м, навіс літ. л-1, площинка літ. л1-1. 26 листопада 2015 року, Першотравневим районним судом Донецької області була розглянута цивільна справа № 241/1879/15-ц за позовом Кредитної Спілки «Південно- східна кредитна компанія» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет договору іпотеки, а саме: два садових будинки, які розташовані в селищі Білосарайська Коса, вулиця Безуха, будинок 42/7 (сорок два дріб сім), Донецька область, Першотравневий район, що знаходиться на земельній ділянці, розташованої на території Мелекінської сільської ради Донецької області Першотравневого району, загальною площею - 0,0480 гектарів. На земельній ділянці розташовано: садовий будинок літ. А-1, навіс літ. а-1, садовий будинок літ. Л-1, мансард літ. Л/м, навіс літ. л-1, площинка літ. л1-1. За результатами розгляду, Першотравневий районний суд Донецької області ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги КС «Південно- східна кредитна компанія» у повному обсязі. По теперішній час [PERSON] не виконав договірні зобов'язання . 15.03.2010 року ,виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служ\-би Маріупольського міського управління юстиції, при примусовому виконанні, накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотеко держателями ,згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. В даному випадку,договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, 23.02.2010 року, а постанова про арешт майна боржника від 15.03.2010 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотеко держателями. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» ,за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду,та просить суд : -звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], а саме:два садових будинки, які розташовані в селищі Білосарайська Коса, вулиця Безуха, будинок 42/7 (сорок два дріб сім), Донецька область, Першотравне-вий район, що знаходиться на земельній ділянці, розташованої на території Мелекінської сільської Ради Донецької області Першотравневого району, зага\-льною площею - 0, 0480 гектарів. На земельній ділянці розташовано: садо\-вий будинок літ. А-1, навіс літ. а-1, садовий будинок літ. Л-1, мансард літ. Л/м, навіс літ. л-1, площинка літ. л1-1; -стягнути з [PERSON] судові витрати у сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль коп.) грн. У судове засідання позивач не з*явився,надав заяву про підтримку позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач не з*явився ,надала заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа- Чемодуров О.Є. не з*явився. Справу вирішили розглянути за відсутності сторін у письмовому провадженні. Позовні вимоги підтверджуються : відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с. 11-13/,в якому зазначена заборона на нерухоме майно ,яка зареєстрована 23.02.2010 року на підставі договору іпотеки , 378,23.02.2010 року а також зазначено обтяження-арешт нерухомого майна,яке зареєстроване 15.03.2010 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ,17977993,15.03.2010 р.. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції;кредитним договором/а.с. 20-21/, додатками до кредитного договору/а.с. 22-23,25/, графіком погашення заборгованості/а.с.24/, договором іпотеки від 23.02.2010 р. та додатковим договором іпотеки /а.с. 26-28/,в якому зазначено іпотечне нерухоме майно : садо\-вий будинок літ. А-1, навіс літ. а-1, садовий будинок літ. Л-1, мансард літ. Л/м, навіс літ. л-1, площинка літ. л1-1;витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна/а.с. 29-/; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно/а.с. 30/; карткою клієнта/а.с. 3132/; рішенням Першотравневого районного суду від 26.11.2015 року,яким визнано право власності на предмет іпотеки, на підставі договору іпотеки №378 ві.23.02.2010 року, на два садових будинки,які розташовані в селі Білосарайська Коса ,вул..Безуха ,буд.42/7 Першотравневого району Донецької області,що знаходяться на земельній ділянці ,розташованій на території Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області , загальною площею0,048 га,до складу яких входить : садо\-вий будинок літ. А-1, навіс літ. а-1, садовий будинок літ. Л-1, мансард літ. Л/м, навіс літ. л-1, площинка літ. л1-1-за кредитною спілкою «Південно-східна кредитна компанія»/а.с. 33/; постановою про відкриття виконавчого провадження Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ за виконавчим листом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСибБанк» 15094,53 грив.,яким накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON]Є./а.с. 60/. Суд , з урахуванням доказів,які є в матеріалах справи, вважає,що позовні вимоги в частині звільнення майна із-під арешту обґрунтовані та підлягають задоволенню,оскільки, нерухоме майно,на яке було накладено арешт ,відповідно до договору іпотеки від 23.02.2010 р. ,зазначено,як іпотечне нерухоме майно,а саме: садо\-вий будинок літ. А-1, навіс літ. а-1, садовий будинок літ. Л-1, мансард літ. Л/м, навіс літ. л-1, площинка літ. л1-1 та ,на яке ,згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна , зазначена заборона на нерухоме майно ,яка зареєстрована 23.02.2010 року , на підставі договору іпотеки ,378,23.02.2010 року а також зазначено обтяження-арешт нерухомого майна,яке зареєстроване 15.03.2010 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження , 17977993,15.03.2010 р. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.Таким чином,відповідачем ,в порушення вимог ЗУ «Про іпотеку» та ЗУ «Про виконавче провадження» ,було накладено арешт на іпотечне майно. Крім того, рішенням Першотравневого районного суду від 26.11.2015 року,було визнано право власності на предмет іпотеки, на підставі договору іпотеки №378 ві.23.02.2010 року, на два садових будинки,які розташовані в селі Білосарайська Коса ,вул..Безуха ,буд.42/7 Першотравневого району Донецької області,що знаходяться на земельній ділянці ,розташованій на території Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області ,загальною площею0,048 га,до складу яких входить : садо\-вий будинок літ. А-1, навіс літ. а-1, садовий будинок літ. Л-1, мансард літ. Л/м, навіс літ. л-1, площинка літ. л1-1-за кредитною спілкою «Південно-східна кредитна компанія». Що стосується позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь позивача судового збору у розмірі 1378 грив.,то дані вимоги не підлягають задоволенню,так як [PERSON]- третя особа,яка не заявляє самостійних вимог. Відповідно до ст. 88ЦПК України,стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial