Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просила визнати незаконними дії АК «Харківобленерго» щодо відключення її домоволодіння від електропостачання, щодо нарахування їй заборгованості в розмірі 547,67 грн., а також у примушенні позивачки сплатити цю заборгованість Крім того, Позивачка просила зобов*язати Відповідача провести звірку заборгованості та зняти встановлений електричний лічильник і стягнути з Відповідача на її користь спричинену їй моральну шкоду. У судовому засіданні Позивачка підтримала заявлений позов, та пояснила, що їй на праві власності з 1991 року належить житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS]. За даною адресою АК « Харківобленерго» ( далі - Відповідач) був відкритий особовий рахунок [NUMBER] спочатку на бабусю [PERSON], а потім переведено на [PERSON], який ніколи не мешкав в цьому будинку. Позивачка неодноразово зверталася до Відповідача з роз*ясненнями причин заміни в квитанціях абонента, але їй відмовляли у відповіді. 11.03.2014 року Позивачка переоформила особовий рахунок на своє їм*я. До цього часу вона до Відповідача з документами про своє право власності на будинок не зверталася, особовий рахунок переоформити не просила, так як не могла знайти у себе свідоцтво про право власності за заповітом на будинок. При підписанні договору про користування електричною енергією у договорі був зазначений борг в сумі 584,60 грн., який позивачка не визнає, так як регулярно сплачувала за електричну енергію, але договір вона підписала з урахуванням заборгованості. Зазначений борг Позивачка оплатила, та оплатила 55 грн. за підключення до електроенергії і 6 грн. за банківські послуги. На даний час Позивачка вважає, що здійснені нею виплати підлягають стягненню на її користь з Відповідача оскільки боргів у неї перед Відповідачем немає. Також Позивачка вважає, що дії Відповідача щодо відключення її будинку від електричної енергії є безпідставними і її лист до Відповідача від 20.02.2014 року про пояснення причин відключення від енергопостачання залишений без відповіді. Зараз будинок підключений до електроенергії. Більш того, Відповідачем встановлений на стовпі біля її будинку новий прилад обліку без її згоди, без відключення приладу обліку, що встановлений у неї в будинку. Відповідачем не вручені їй документи на новий лічильник, нею на підписано акту його встановлення з зазначенням показників цього лічильнику. Позивачка просить зобов*язати відповідача провести з нею звірку заборгованості та зняти незаконно встановлений лічильник. Позивачка зазначає, що незаконним відключенням від електропостачання їй Відповідачем спричинено моральну шкоду, так як зіпсувалися продукти харчування в холодильнику, її син не мав можливості робити уроки без світла. Спричинену їй моральну шкоду Позивачка оцінює в 3000 грн. Представник Відповідача у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що право власності у позивачки на будинок, розташований за адресою [ADDRESS] виникло 23 роки тому назад, але документи про своє право власності на нього вона надала АК «Харківобленерго» лише 11.03.2014 року, і саме після цього з нею був укладений договір про користування електричною енергією. 23.02.2004 року будинок Позивачки було відключено від електроенергії за заборгованість в сумі 186,81 грн. Не зважаючи на це, борг сплачений не був, а будинок був самовільно підключений до електропостачання. Так відбувалося декілька раз. Останній раз будинок Позивача було відключено 20.02.2014 року. Договір про користування електричною енергією між сторонами був підписаний 11.03.2014 року. В цьому договорі позивачка визнала борг в сумі 584,60 грн. та потім сплатила 03.07.2014 року цю суму боргу, 55 грн. за підключення до електромережі. Для кращого обслуговування та проведення технічних перевірок стану приладу обліку та проведення контрольних знімань показань за адресою Позивача 03.07.2014 року було проведено заміну приладу обліку з встановленням його на опорі - старий прилад обліку знятий та поставлений новий. Представник Відповідача також заперечувала проти стягнення моральної шкоди, так як на її думку Позивачкою не надано доказів щодо її спричинення. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданому 28.03.1992 року Позивачці належить житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] після смерті [PERSON], померлої [INFO]( а.с. 16) Позивачка у судовому засіданні не заперечувала проти того, що з 1991 року по 2014 рік вона не зверталася до Відповідача стосовно переоформлення особового рахунку з бабусі на неї та укладення між нею та АК «Харківобленерго « договору користування електричною енергією, та пояснювала це тим, що десь загубила свідоцтво про право власності, але іншого, крім неї користувача електричної енергії в будинку після смерті бабусі не було, [PERSON] в будинку ніколи не мешкав та його власником не був. Відповідно до п. 7 «Правил користування електричною енергією для населення» ( далі- Правила) для споживання електроенергії новий наймач ( власник) квартири або іншого об*єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об*єкт споживача до енергопостачання. Згідно п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення ним термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 Правил, або умов договору про реструктуризацію заборгованості. Пунктом 27 Правил передбачено, що у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеному у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день , споживачу надсилається попередження про відключення від електричної енергії. Відповідно до п. 36 Правил , відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. Позивачка 24.06.2009 року зверталася до Відповідача з листом, зі змісту якого вбачається, що 23.06.2009 року її будинок був відключений від електропостачання. У відповіді за цей лист Відповідач зазначає, що 16.01.2004 року Позивачці було надано повідомлення під підпис про припинення постачання електричної енергії та 23.02.2004 року постачання електричної енергії було припинено. Відповідачем неодноразово фіксувалося самовільно підключення будинку Позивачки до електромереж без сплати заборгованості, та електропостачання припинялося знову . Відповідачем було роз*яснено позивачці, що їй необхідно звернутися до АК «Харківобленерго» з правовстановлюючими документами на будинок і укласти договір. Сторони по справі не заперечували проти того, що будинок Позивачки було відключено від енергопостачання 23.02.2004 року. У судовому засіданні представник Відповідача зазначила, що повідомлення про відключення знищено за закінченням строку зберігання. Позивачкою надані квитанції за січень 2013 року та квітень 2014 року, виписані Відповідачем на ім*я [PERSON], та довідка про особовому рахунку [NUMBER] від 06.03.2014 року на ім*я [PERSON] за адресою [ADDRESS]( а.с. 8-10) , з яких вбачається, що в лютому 2013 року позивачка вже знала про існування боргу за її домоволодінням. Відповідно до п. 29 Правил у разі виявлення в платіжному документі помилкових показань приладу обліку споживач зобов'язаний повідомити про це енергопостачальника. Представник енергопостачальника повинен протягом 5 днів від дня подання заяви перевірити рахунок, а в разі потреби протягом 20 днів перевірити прилад обліку та повідомити споживача про результати перевірки. Доказів тому, що Позивачка зверталася до Відповідача з повідомленнями про наявні розбіжності у її рахунках, вона не надала. У судовому засіданні і Позивачка і представник Відповідача повідомили суду, що у 2009 року судом розглядалася справа за позовом [PERSON] до АК «Харківобленерго» про надання їй пільги при оплаті електропостачання. Позивачка на питання суду відповіла, що вже в той час надходили квитанції на ім*я [PERSON] з боргом, але вона це до суду не оскаржувала, як і не оскаржувала відключення її будинку від електропостачання. У зв*язку з тим, що борг та витрати за повторне підключення Позивачкою не сплачувалися , а до електричної енергії було здійснено самовільне підключення, 20.02.2014 року було здійснено повторне відключення будинку. 20.02.2014 року Позивачка звернулася до Відповідача з листом про повідомлення причин відключення її будинку 20.02.2014 року від електропостачання та причин переоформлення особового рахунку з її бабусі на [PERSON] ( а.с. 7) 11.03.2014 року між Позивачкою та Відповідачем був укладений договір про користування електричної енергією, відповідно до п. 18 якого заборгованість Позивачки на 11.03.2014 року станове 584,60 грн.( а.с. 4-6) 03.07.2014 року Позивачка сплатила борг за електропостачання в сумі 547,67 грн. та 55 грн. за повторне підключення ( а.с. 31,32) Доказів стосовно того, що Відповідач змусив її сплатити суму боргу, Позивачка у судовому засіданні не надала. Суд не може прийняти в якості доказу по справі наданий Відповідачем судовий наказ , винесений Жовтневим районним судом м. Харкова від 08.11.2013 року та виконавчі документи, видані на його виконання, так як вони винесені на ім*я [PERSON],а позивачкою по праві є [PERSON] ( а.с. 38-41) Таким чином, при укладенні між сторонами договору про користування електричної енергією сторонами договору була проведена звірка заборгованості, яка була встановлена в сумі 547,67 грн. та яку Позивачка визнала і добровільно сплатила, як і суму за повторне підключення до електричної енергії. Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання незаконними дій відповідача щодо відключення домоволодіння від електроенергії , нарахування заборгованості та примушування до її сплати , а також щодо зобов*язання Відповідача провести звірку заборгованості , задоволенню не підлягають. Стосовно встановлення Позивачці нового приладу обліку. Пунктом 9 Правил передбачено, що у квартирах або інших об'єктах споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один прилад обліку незалежно від кількості господарських будівель. Відповідно до п. 10 Правил у разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. З акту-наряду від 03.07.2014 року на заміну лічильника електроенергії вбачається, що у домоволодінні [PERSON] за адресою [ADDRESS] знятий старий та поставлено новий лічильник. В акті замість Позивачки розписалася наступного дня 04.07.2014 року невідома особа - [PERSON]. Акт про пломбування і передачу лічильника електроенергії та пломб на відповідальне зберігання взагалі не підписаний Позивачем. У судовому засіданні було встановлено, що встановлення лічильника відбувалося за відсутністю Позивачки, раніше встановлений у будинку Позивачки електролічильник не знятий. Акт з початковими показниками встановленого лічильника Позивачці не вручений і не підписаний нею. Таким чином, в порушення «Правил користування електричною енергією для населення» в будинку Позивачки встановлено два лічильника, опломбування останнього здійснено без присутності Позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги Позивача в частині зняття лічильника № 661763,встановленого 03.07.2014 року за адресою [ADDRESS] , підлягають задоволенню. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно роз'яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"(зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається. Позивачка не надала суду доказів стосовно того, що в неї є дитина, яка навчається в школі, та відключення електроенергії перешкоджало дитині робити уроки, та не надала доказів зіпсування продуктів харчування. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди.

Outcome: partial