Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], ЖБК «Будівельник - 4» про визнання винною [PERSON] в порушенні її прав у користуванні електричною енергією, шляхом самовільного пошкодження електричного кабелю, який живить струмом електричну плиту, встановлену в [ADDRESS], стягнення з [PERSON] моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, зобов»язання [PERSON] не чинити перешкоди ЖБК «Будівельник-4» та організації, з якими кооператив укладе договір на відновлення електропостачання до електроплити в [ADDRESS], зобов»язання ЖБК «Будівельник-4» в найкоротші строки укласти угоду з організацією, яка має право на виконання електромонтажних робіт, та відновити електропостачання до електроплити в квартирі позивача. Також позивач просила стягнути з [PERSON] судові витрати у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.04.2013 р. в [ADDRESS] зникло електропостачання, яке живить електричну плиту. Причиною знеструмлення кухонної електричної плити стало пошкодження електричного кабелю [PERSON], яка виконувала в своїй квартирі [ADDRESS] ремонтні роботи та здійснила втручання в роботу електрокабеля, який знаходиться в технічному коробі її квартири. Зазначені обставини були встановлені комісією ЖБК «Будівельник-4», однак [PERSON] відмовилась розписатись в акті обстеження, хоча була з ним ознайомлена. На звернення до ЖБК «Будівельник-4», який є балансоутримувачем будинку і надає послуги з його утримання і експлуатації, щодо вжиття заходів для відновлення електропостачання до кухонної плити відповідач не відреагував і не вжив будь-яких заходів щодо укладення угоди з організацією, яка має право на проведення таких робіт. Позивач посилається на те, що винними діями [PERSON] щодо порушення її права на користування електричною плитою їй була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних страждання, знаходженні в стані постійного хвилювання, погіршенні стану здоров»я, яку вона оцінює в 1000 гривень. В ході судового розгляду представники позивача підтримали позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просили суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що винними діями відповідача [PERSON], що полягали у знищенні електричного кабелю, який знаходиться в технічному коробі квартири і живить струмом електроплиту позивача, були порушені права позивача, [PERSON], яка є людиною похилого віку, на користування електричною плитою чим завданої й моральної шкоди. ЖБК «Будівельник-4», який надає послуги з утримання і експлуатації будинку, відповідно до Статуту, зобов»язаний належним чином утримувати всі технічні комунікації, у тому числі електричні кабелі як в будинку, так і квартирах мешканців. Однак, самостійно зазначені роботи по відновленню технічного кабелю не можуть бути виконані ні [PERSON] ні ЖБК «Будівельник-4», а повинні бути виконані спеціалізованою установою, з якою Кооператив зобов»язаний укласти угоду на проведення зазначених робіт. Представник ЖБК «Будівельник-4» заперечував проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що кооператив не може проводити будь-яких робіт в квартирі [PERSON], яка перебуває у її власності, а несе відповідальність лише за експлуатацію технічних комунікацій, що знаходяться в будинку. Також представник кооперативу підтвердив ті обставини, що саме [PERSON] демонтувала електричний кабель, що знаходиться згідно плану в технічному коробі її квартири, в зв»язку з чим зникло електропостачання до електричної плити позивача. Представник [PERSON] заперечував проти задоволення позову, вважаючи вимоги до його довірителя необґрунтованими і не доведеними належними доказами. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видано державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори 26.07.2008 р. 10.04.2013 р. електрична плита, яка знаходиться в [ADDRESS], що належить позивачу, перестала працювати, внаслідок відсутності електричного живлення. З даного приводу позивач звернулась до голови «ЖБК «Будівельник-4» та просила вжити заходів для відновлення електропостачання до електричної плити, що підтверджується заявою від 11.04.2013 р. (а.с. 4). 11.04.2013 р. комісією ЖБК «Будівельник-4» був складений акт про те, що 10.04.2013 р. в квартирі [ADDRESS] сталось відключення електропостачання до електричної плити. В акті зазначено, що причиною відключення стало несанкціоноване втручання мешканки кв.[NUMBER] в роботу електрокабеля, який проходив під стіною в її квартирі в технічному коробі. Відповідно до акту комісії ЖБК «Будівельник-4» від 25.04.2013 р. [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], була ознайомлена з актом від 11.04.2013 р., однак відмовилась його підписати. З метою встановлення причин відсутності електричного живлення електроплити в квартирі позивача судом, за клопотанням представників позивача, була призначена судова електротехнічна експертиза. Відповідно до висновку експерта № 236714-47 за результатами проведення електротехнічної експертизи було встановлено, що на відстані від зовнішньо стіни близько 101 см уздовж стіни [ADDRESS] на другому поверсі виявлено обрив електричного проводу, що живить електричною енергією плиту [ADDRESS]. Встановити причину обриву проводу т внаслідок цього знеструмлення електропостачання електричної плити в [ADDRESS] 10.04.2013 р. не виявилось можливим в зв»язку з проведенням ремонту квартири [NUMBER]. В ході проведення експертизи експертом було проведено обстеження траси проходження електричних проводів від електричної плити квартири [ADDRESS] до розподільчого щита першого поверху і встановлено, що електричні проводи проходять через квартиру [ADDRESS] уздовж плінтуса стіни, що розташована між спальнею та кухнею та на відстані близько одного метра від зовнішньої стіни сигнал від передавача пропадає. В своїх поясненнях в судовому засіданні голова ЖБК «Будівельник-4» повідомив, що він особисто приймав участь в огляді квартири [PERSON] 11.04.2013 р. Під час огляду в квартирі проводились ремонтні роботи. Власник квартири [PERSON] заперечувала проти проходження через кімнати в її квартирі кабелів електроживлення, що передбачено проектом будинку. Під час проведення огляду близько 17.00 год 11.04.2013 р. кабелі електроживлення вже були пошкоджені. Відповідно до ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Крім того, відповідно до п. 38 Статуту ЖБУ «Будівельник-4» член кооперативу зобов»язаний використовувати жиле приміщення відповідно за його призначенням, забезпечувати збереження в цілісності жилого приміщення та всього будинку, дбайливо відноситись до санітарно-технічного і іншого обладнання та об»єктів благоустрою. Отже, з врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що знеструмлення електричної плити позивача сталось внаслідок дій відповідача [PERSON], як власника квартири [NUMBER], що виразились у несанкціонованому втручанні в систему електроживлення, яка проходить через її квартиру. Звертаючись до суду позивач просить відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, яку необхідно стягнути з відповідача [PERSON] На думку суду, зазначені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. На підставі ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження або знищення її майна. Відповідно до роз"яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. З врахуванням досліджених судом доказів в їх сукупності, суд вважає, що саме внаслідок несанкціонованого втручання відповідача [PERSON] в систему електропроводки будинку, яка проходила через її квартиру, і її пошкодження була знеструмлена електрична плита позивача, в зв»язку з чим остання була позбавлена можливості на забезпечення необхідних умов своєї життєдіяльності, а саме приготування їжі. Зазначені обставини з врахуванням похилого віку позивача, її стану здоров»я призводили до душевних страждань, нервових переживань, зміну способу життя. Суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Не підлягають задоволенню, на думку суду, вимоги до [PERSON] про зобов»язання її не чинити перешкоди ЖБК «Будівельник-4» та організації, з якими кооператив укладе договір на відновлення електропостачання до електроплити в квартирі [ADDRESS], оскільки вони є передчасними і на момент розгляду справи зазначених перешкод не існує. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання винною [PERSON] в порушенні її прав у користуванні електричною плитою, шляхом самовільного пошкодження електричного кабелю, який живить струмом електричну плиту, встановлену в [ADDRESS], оскільки зазначений спосіб захисту не відповідає положенням ст.16 ЦК України, а обставини щодо наявності або відсутності вини в діях відповідача щодо порушення прав позивача підлягають з»ясуванню судом при розгляді справи, оскільки є обов»язковим елементом, в даному випадку, для притягнення особи до цивільної відповідальності у вигляді покладення обов»язку відшкодувати моральну шкоду. Вимоги позивача про зобов»язання ЖБК «Будівельник-4» в найкоротші строки укласти угоду з організацією, яка має право на виконання електромонтажних робіт, та відновити електропостачання до електроплити в квартирі позивача підлягають частковому задоволенню з врахуванням положень п.17 Статуту ЖБК «Будівельник-4» відповідно до якого кооператив зобов»язаний своєчасно проводити ремонт жилого будинку, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинку та житлових приміщень належним чином утримувати під»їзди, інші місця загального користування будинку та прибудинкової території, проводити внутрішньо квартирний поточний ремонт або сплачувати вартість ремонту в тому разі, якщо необхідність в його проведенні викликана ушкодженням частин будинку, інженерного обладнання або зв»язана з капітальним ремонтом будинку або його конструктивних частин. Оскільки система електромереж будинку є частиною технічного обладнання будівель, то з врахуванням положення Статуту кооперативу саме ЖБК «Будівельник -4» зобов»язаний забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання і здійснювати ремонт у разі його пошкодження. Однак не можуть бути задоволені вимоги позивача щодо зобов»язання ЖБК «Будівельник-4» в найкоротші терміни укласти угоду з організацією, яка має право на виконання електромонтажних робіт, оскільки це є втручання в діяльність господарюючого суб»єкту і це є правом відповідача. З огляду на викладені обставини позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача ЖБК «Будівельник-4» судовий збір в дохід держави пропорційно до задоволених вимог. Оскільки [PERSON] є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії і відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору, то відповідно зазначені витрати компенсуються за рахунок держави, В ході розгляду справи за клопотанням представників позивача у справі судом була призначена судова електротехнічна експертиза, за проведення якої позивачем було сплачено кошти в розмірі 1845 гривень. Також позивач понесла витрати на правову допомогу, що надавалась на підставі Угоди від 21.05.2013 р. і відповідно до Додатку до зазначеної угоди, сторони визначили розмір оплати послуг адвоката відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» в розмірі 35% від мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті дорівнює 400 гривням за годину надання правової допомоги. Витрати позивача за надання правової допомоги відповідно до договору склали 6800 гривень. Витрати за проведення експертизи та витрати за надання правової допомоги, понесені позивачем, підлягають на думку суду, компенсації відповідачами в рівних частках.

Outcome: partial