Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 01.08.2008 р. між позивачем та відповідачем № 1 [PERSON] було укладено кредитний договір K2S4GA0000000758 у сумі 312220 грн. із терміном до 02.08.2018 р. Як вказано у позові, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки щодо [ADDRESS], загальною площею 61,50 кв.м., житлової площі 42,40 кв.м. яка належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності. Сторонами було обумовлено ціна предмету іпотеки дорівнює 430000 грн. Як вказує позивач, станом на 11.03.2014 р. заборгованість відповідача № 1 перед позивачем складає 299551,26 грн., яка складається: 260758,37 грн. - заборгованість за кредитом, 23451,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 654,71 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 184,03 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи у розмірі 250 грн. - фіксована частина, 14252,44 грн. - процентна складова. Тому позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - [ADDRESS], загальною площею 61,50 кв.м., житлової площі 42,40 кв.м. яка належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності із наданням певних прав, виселити відповідачів та стягнути судовий збір. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись, про час та місце слухання справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином були повідомлені про судовий розгляд, а тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2008 р. між позивачем та відповідачем № 1 [PERSON] було укладено кредитний договір K2S4GA0000000758 у сумі 312220 грн. із терміном до 02.08.2018 р. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, що встановлені договором або законом. Як з'ясував суд, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки щодо [ADDRESS], загальною площею 61,50 кв.м., житлової площі 42,40 кв.м. яка належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності. При цьому сторонами було обумовлено ціна предмету іпотеки дорівнює 430000 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем-1 своїх кредитних зобов'язань, позивач в порядку передбаченому ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» надіслав відповідачам вимогу про усунення порушення за кредитним договором та повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Ст. 1 Закону України «Про іпотеку» надано визначення терміну «майновий поручитель», яке вживається для цілей вищеназваного закону в наступному значенні: особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника. Ст. 11 Закону України «Про іпотеку» закріплено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. При цьому станом на 11.03.2014 р. заборгованість відповідача № 1 перед позивачем складає 299551,26 грн., яка складається: 260758,37 грн. - заборгованість за кредитом, 23451,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 654,71 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 184,03 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи у розмірі 250 грн. - фіксована частина, 14252,44 грн. - процентна складова. У зв'язку з невиконанням відповідачем-1 своїх кредитних зобов'язань, позивач в порядку передбаченому ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» надіслав відповідачам вимогу про усунення порушення за кредитним договором та повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо звернення стягнення на [ADDRESS], загальною площею 61,50 кв.м., житлової площі 42,40 кв.м. яка належить [PERSON] та [PERSON] слід задовольнити надавши право продажу квартири ПАТ КБ „ПриватБанк" з укладенням від імені [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способам з іншою - покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ „ПриватБанк" усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. У відповідності до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про виселення відповідачів із спірної квартири задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому стягує судовий збір із відповідачів на користь позивача. .

Outcome: partial