Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, завданої ДТП, в якому просила стягнути з відповідача НАСК «Оранта» на користь позивача суму майнової шкоди в розмірі 25 000 грн. та суму моральної шкоди у розмірі 1 000 грн., з відповідача [PERSON] на користь позивача суму нанесеної моральної шкоди у розмірі 4 000 грн. та судові витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що 23.06.2013 року з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «ЗАЗ Деу», д.н.з. [NUMBER], сталося ДТП по а/д Заїзд-Прилуки, де він виконуючи маневр обгону, не впевнився, що водій [PERSON], яка керувала автомобілем «Субару Форестер», д.н.з. [NUMBER] і рухалася попереду по тій самій смузі, подала сигнал про поворот ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження обох автомобілів. Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.07.2013 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні даного правопорушення та накладено штраф. Відповідальність [PERSON] застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» відповідно до Полісу № АС/1209023 від 05.04.2013 року. Згідно з даним Полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., при цьому франшиза складає 510,00грн. Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду письмові заперечення, в яких позов просив задовольнити частково (а.с.63-66). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просив позов розглядати у його відсутність (а.с.29). Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником автомобіля «Субару Форестер», д.н.з. [NUMBER], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 03.07.2008 року(а.с.18-19). Згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.07.2013 року (а.с.6), з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «ЗАЗ Деу», д.н.з. [NUMBER], сталася ДТП по а/д Заїзд-Прилуки, де він виконуючи маневр обгону, не впевнився, що водій [PERSON], яка керувала автомобілем «Субару Форестер», д.н.з. [NUMBER] і рухалася попереду по тій самій смузі, подала сигнал про поворот ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження обох автомобілів. Даною постановою [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., яка не оскаржувалась в апеляційному порядку і набрала законної сили. Частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок скоєної ДТП автомобіль «Субару Форестер», д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу [PERSON], був технічно пошкоджений, та відповідно до акту виконаних робіт по ремонту автомобіля, який був укладений між позивачем, як замовником, та ФОП [PERSON], як виконавцем, від 14.01.2014 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 5 від 14.01.2014 року вартість ремонтних робіт складає 19 810 грн. (а.с.49). Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ "Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки винність відповідача [PERSON] в нанесені матеріальної шкоди позивачу [PERSON] знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і не викликає сумніву, а саме неправомірні дії відповідача призвели до зіткнення автомобілів, та те, що відповідач ВАТ НАСК «Оранта», в якому був застрахований автомобіль відповідача [PERSON], не сплатив страхового відшкодування позивачу, тому позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» 19 300 грн. в рахунок стягнення страхового відшкодування на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Оскільки позивачем заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 1 000 грн.,

Outcome: partial