Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

ПАТ «БМ Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 липня 2008 року між ТзОВ „БМ Банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 4/112/240708 про надання кредиту на суму 15 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 22.07.2016 року на поточні потреби. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк», та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору в розмірі 28 947 грн. 45 коп. та судові витрати по справі. На даний час рішення суду по справі не виконано. Станом на 22.08.2017 року заборгованість [PERSON] перед банком по донарахованих відсотках за період з 06.12.2013 року по 21.08.2017 року становить 1 553, 56 доларів США, заборгованість по пені за період з 22.08.2016 року по 21.08.2017 року становить 17 749 грн.16 коп. 24.07.2008 року між ТзОВ «БМ Банк» та [PERSON] укладений договір поруки № 4/112/240708. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] є поручителями відповідача [PERSON] та відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання ним зобов'язань за кредитним договором. Однак, ні позичальник, ні поручителі заборгованість по кредитному договору позивачу не сплатили. Просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь ПАТ «БМ Банк» кредитну заборгованість в розмірі 1 553,56 доларів США, пеню в розмірі 17 749 грн. 16 коп. та понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, надала уточнений розрахунок заборгованості по кредитному договору за період з 11.10.2014 року по 18.02.2018 року, просила суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила суд в його задоволенні відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, а подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити. Заслухавши думку часників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення частково. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 24 липня 2008 року між ТзОВ „БМ Банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 4/112/240708 про надання кредиту на суму 15 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 22.07.2016 року на поточні потреби. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк», та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору в розмірі 28 947 грн. 45 коп. та судові витрати по справі. На даний час рішення суду по справі не виконано. Станом на 18.02.2018 року заборгованість [PERSON] перед банком по нарахованих відсотках за період з 11.10.2014 року по 18.02.2018 року становить 1 448,94 доларів США, заборгованість по пені за період з 11.10.2014 року по 18.02.2018 року становить 16 938 грн. 85 коп. Що ж до розміру пені, яку просить стягнути позивач, то такі вимоги підлягають до часткового задоволення, з урахуванням матеріального та сімейного стану відповідача, суд вважає за можливе згідно ст. 258 ч. 2 п. 1 ЦК України стягнути з відповідача по кредитному договору № 4/112/240708 від 24 липня 2008 року 8 500 грн. пені за період з 11.10.2014 року по 18.02.2018 року. 24.07.2008 року між ТзОВ «БМ Банк» та [PERSON] укладений договір поруки № 4/112/240708. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] є поручителями відповідача [PERSON] та відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання ним зобов'язань за кредитним договором. Відмовляючи у вимогах до поручителя, суд виходить з того, що ч. 4 ст. 559 ЦПК України порука припиняється після закінченню строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя. Кредитний договір укладено на строк до 22 липня 2016 року. Позивач не скористався своїм правом щодо пред'явлення позову в шести місячний строк, а тому втратив право на пред'явлення такої вимоги до поручителя станом на 11.10.2017 року, так як строк погашення процентів за кредитом визначений щомісячними платежами. Отже, відповідач істотно порушила вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1055, 1054 ЦК України, умови Кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити частково. На підставі наведеного та

Outcome: partial