Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 72552 грн. 79 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 12.10.2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір про відкриття карткового рахунку [NUMBER], надання і використання платіжної картки №006-Z/041819. Банк виконав свої зобов»язання за Кредитним договором в повному обсязі, відповідно до п.1.1. Кредитного договору відкрив клієнту картковий рахунок [NUMBER] в гривні, надав клієнту платіжну картку миттєвого випуску VISA ELEKTRON INSTANT ISSUE і персональний номер до неї. Крім того, 12.10.2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №011-030561/12-00938-вкл-к. Банк виконав свої зобов»язання за договором в повному обсязі, надавши Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси шляхом відкриття на Картковий рахунок, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням Карти VISA ELEKTRON INSTANT ISSUE [NUMBER], відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 20000 грн., з оплатою процентів за користування Кредитними ресурсами в розмірі процентних ставок. Відповідно до умов Договору Позичальник зобов»язався повністю повернути отримані в рамках Відновлювальної кредитної лінії ресурси в строк до 13.10.2015 року та сплатити проценти за користування Кредитними ресурсами в розмірі, порядку та в строки, обумовлені Договором. Позичальник, в свою чергу, зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконав, систематично порушуючи виконання умов кредитного договору, в зв»язку з чим, загальна сума заборгованості відповідача складає 72552 грн. 79 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, на адресу суду надійшла заява, в якій просить провести судовий розгляд за відсутності представника позивача, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 12.10.2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір про відкриття карткового рахунку [NUMBER], надання і використання платіжної картки №006-Z/041819. Банк виконав свої зобов»язання за Кредитним договором в повному обсязі, відповідно до п.1.1. Кредитного договору відкрив клієнту картковий рахунок [NUMBER] в гривні, надав клієнту платіжну картку миттєвого випуску VISA ELEKTRON INSTANT ISSUE і персональний номер до неї. Згідно п.2.2 Договору карткового рахунку платіжна картка є власністю Банку, емітується на ім.»я Клієнта і надається йому в тимчасове користування на умовах, установлених цим Договором, і ні за яких обставин не може бути передана іншим особам. Крім того, 12.10.2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №011-030561/12-00938-вкл-к. Банк виконав свої зобов»язання за договором в повному обсязі, надавши Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси шляхом відкриття на Картковий рахунок, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням Карти VISA ELEKTRON INSTANT ISSUE [NUMBER], відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 20000 грн., з оплатою процентів за користування Кредитними ресурсами в розмірі процентних ставок. Відповідно до умов Договору Позичальник зобов»язався повністю повернути отримані в рамках Відновлювальної кредитної лінії ресурси в строк до 13.10.2015 року та сплатити проценти за користування Кредитними ресурсами в розмірі, порядку та в строки, обумовлені Договором. Відповідно до п.6.1 Договору, за прострочення повернення Кредитних ресурсів і/або сплати процентів, Позичальник сплачує банку пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежів, передбачених п.3.2, 2.1.1, 4.3, 4.4 цього Договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим Договором. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобов»язання сплатити проценти за увесь час фактичного користування Кредитними ресурсами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак, в порушення умов Кредитного договору [PERSON] не виконане зобов"язання щодо сплати щомісячних платежів. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Банком зобов»язання по договору виконані, натомість, позичальник умов договору не дотримується, систематично їх порушуючи; взятих на себе зобов»язань не виконує, чим завдає кредитору збитків та значних незручностей, в зв»язку з чим загальна сума заборгованості відповідача станом на 03 липня 2014 року складає 72552 грн. 79 коп., з них: - заборгованість за кредитним договором - 20272 грн. 30 коп.; - заборгованість за відсотками - 35012 грн. 78 коп.; - заборгованість по пені - 17267 грн. 71 коп. Враховуючи наведені правові норми, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача простроченої заборгованості за кредитом, прострочених процентів по кредиту, оскільки відповідач свої зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконав. Що стосується розміру заборгованості по пені за прострочення сплати кредиту, то суд вважає, що сума нарахованої пені значно завищеним, оскільки пеня є мірою цивільно-правової відповідальності, а тому вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.551 ЦК України і зменшує розмір неустойки (пені) до 10267 грн. 71 коп. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в стягненні заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 65552 грн. 70 коп. Враховуючи часткове задоволення позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 655 грн. 53 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial