Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про захист прав споживача. В обґрунтування свого позову посилається на те, що вона у зв'язку із професійною необхідністю, для придбання ноутбуку Lenovo ThinkPad S230u (N3C2HRT) Black була вимушена оформити Договір про надання споживчого кредиту № 2005424730 від 26.08.2013 р. з Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» . Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк надав [PERSON] споживчий кредит на придбання у продавця , а саме фізичної особи - підприємця [PERSON], товару - ноутбуку Lenovo ThinkPad S230u за ціною 9 230 ,00 грн. За адресою: [ADDRESS], вона отримала від ФОП [PERSON] вищезазначений ноутбук, у зв'язку із чим сплатила йому суму першого внеску у розмірі 2800 грн.00 коп., про що свідчить чек № 200109265 від 26.08.2013 р. та гарантійний талон від 26.08.2013 р. В подальшому, на виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором, вона вимушена була сплатити грошову суму у розмірі 9201,66 грн., що підтверджується квитанціями ПАТ «Банк Національний Кредит» від 19.09.2013, 21.10.2013, 20.11.2013, 23.12.2013 -2 шт., 22.01.2014, графіком платежів і інформаційним листом від 26.08.2013 р. Загалом вона сплатила 12 001,66 грн. Свої зобов'язання за Кредитним договором вона виконала в повному обсязі, що підтверджується довідкою банку від 05.03.2014 р. вих. № 701-6/955. 30 грудня 2013 р. вона виявила, що ноутбук не працює, а саме операційна система не завантажувалася. Згідно до п. 1.5.7 Кредитного договору відповідальність за якість і комплектність придбаного Товару несе продавець . Пунктом 1.5.8 передбачено, що у випадку повернення товару, обміну на товар меншої вартості, перерахування Банку коштів за повернутий товар або сплату різниці вартості обмінюваного Товару, здійснює продавець. Згідно гарантійного талону від 26.08.2013 р. гарантійний строк ноутбуку 12 місяців. У зв'язку із вищенаведеним вона мала намір звернутися до ФОП [PERSON] з проханням усунути недоліки товару, але за адресою [ADDRESS], відповідач вже не здійснював свою господарську діяльність. Таким чином, вона вимушена була звернутися до сервісного центру. 08.01.2014 р. вона звернулася до сервісного центру, а саме ТОВ «ВЕСКОМ -СЕРВІС», щодо ремонту ноутбуку. 14.02.2014 р. вона отримала Акт на компенсацію вартості виробу на № ULN10140206-04Claim відповідно до якого у ноутбуці непрацююча деталь, для завершення ремонту необхідно замінити HDD H/N: 04W74088. У сервісному центрі їй пояснили, що відремонтувати ноутбук ніяким чином неможливо, адже необхідно міняти цілком деталь ноутбуку. Згідно до Акту необхідна деталь могла бути поставлена 13.06.2014 p., тобто через чотири місяці після звернення позивача до сервісного центру. Другий акт на компенсацію вартості виробу позивач отримала 08.05.2014р. Акцентує увагу на те, що персональні комп'ютери та комплектуючі частини до них входять до Переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд, затвердженому Постановою КМУ від 19 березня 1994 p. N172. Відповідно до ч. 9 cm. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Ноутбук потрібен їй для роботи, т.я працює викладачем кафедри іноземних мов Харківського національного медичного університету, що підтверджується довідкою від 11.06.2014 р. № 06/421. Згідно посадової інструкції в її обов'язки входить систематично підвищувати свій професійний рівень, проводити науково-дослідну роботу, вчасно складати звіт про проведену роботу, публікувати статті тощо, що на пряму пов'язане з діяльністю за комп'ютером. Відсутність комп'ютера унеможливлює належне дотримання своєї Посадової інструкції, належну підготовку викладача до викладання студентам іноземної мови. Очікувати чотири місяці на ремонт ноутбуку вона не могла, оскільки працює п'ять днів на неділю. Вона була вимушена їздити до своїх знайомих для того, щоб працювати за комп'ютером, що завдавало їй суттєвих незручностей. Тривалий час вона намагалася знайти продавця ноутбуку ФОП [PERSON] для вирішення питання щодо ремонту або обміну ноутбуку. Направляла листи до компанії NOVATEK, про що свідчать довідка УДППЗ «УКРПОШТА» про причини повернення поштового відправлення від 23.03.2014 p., рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.04.2014 p., довідка про причини повернення поштових відправлень від 25.03.2014 р. Але відповідь від відповідача не надходила. Для того, щоб знайти відповідача та вирішити питання щодо ноутбуку, вона надала запит на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і отримала основну інформацію щодо діяльності відповідача. Дізнавшись місце проживання відповідача, на його адресу був направлений лист з письмовою заявою від 16.05.2014 р. з викладеною інформацією щодо непрацюючого ноутбуку і проханням повернути сплачені кошти за товар. Але лист повернули з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке не заповнене належним чином відділом поштового зв'язку, та до нього надана довідка від 22.05.2014 р. про причину повернення листа, згідно до якого за зазначеною адресою не проживає адресат. Вона вживала всіх можливих заходів для того, щоб відшукати відповідача та пред'явити свої законні вимоги споживача. Письмове звернення було направлене до Держспоживінспекції України. Відповідно до листа від 21.05.2014 р. № 1517/П-1517-14 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві надана рекомендація звертатися до правоохоронних органів. Але враховуючи політичну ситуацію в Україні, розуміючи навантаження роботи правоохоронних органів, вона вважає, що на теперішній час доцільніше врегулювати порушене нею питання без їх втручання. Вона була вимушена звертатися до адвоката Зашук В.В. Маючи намір врегулювати спір без ініціювання судового розгляду вона разом з адвокатом згідно даних витягу від 28.04.2014 р. зателефонували за номером телефону 066-24-10-756 до відповідача. [PERSON] відповів на телефонний дзвінок. Адвокат пояснив суть порушеного питання і запропонував його врегулювати з [PERSON] У відповідь [PERSON] запропонував вирішувати питання з керівництвом магазину NOVATEK. Даний факт дає підстави вважати, що ФОП [PERSON] порушує чинне законодавство України в частині оподаткування, адже згідно п. 1.2.2 Кредитного договору Банк перераховує суми кредиту на користь продавців в рахунок оплати товару. ФОП [PERSON] здійснював продаж ноутбуку і своїм підписом у гарантійному талоні підтвердив придатність товару до експлуатації, вона дійшла висновку, що саме ФОП [PERSON] зобов'язаний нести відповідальність відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Письмову заяву на адресу відповідача вона направила 16.05.2014 р. Сума неустойки становить на час подачі позову до суду за період з 16 квітня 2014 року по 23 червня 2014 року (за 38 дні) 9 230,00:100x38 = 3507,40 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Через неправомірну бездіяльність ФОП [PERSON] щодо усунення недоліків товару, ігнорування її звернень, вона позбавлена можливості користуватися за функціональним призначенням своїм майном-ноутбуком, на придбання якого вона витратила значну суму грошових коштів. У зв'язку із пошкодженням товару, а саме поломкою ноутбуку, вона була вимушена понести грошові витрати для відновлення свого права на безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк, адже продавець-відповідач вже не здійснював підприємницьку діяльність за адресою продажу товару. Під грошовими витратами мається на увазі оплата послуг Харківської дирекції УДГШЗ «Укрпошта» за відправлення листів, придбання конвертів та марок, що підтверджується фіскальними чеками: від 15.04.2014 р. № 4847 -7,30 грн., від 15.04.2014 р. № 4848 - 7,30 грн., від 15.04.2014 р. № 4849 - 7,30 грн., від 15.04.2014 р. № 4850 - 7,30 грн., від 15.04.2014 р. № 4851 - 29,20 грн., від 15.04.2014 р. № 4852 - 2,40 грн., від 16.04.2014 р. № 0006 - 7,70 грн., від 16.04.2014 р. № 0007 - 0,60 грн. всього 69,10 грн. А також нею витрачено 51 грн. за витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Всього вона понесла витрати на суму 120,10 грн. Просить зобов'язати відповідача ФОП [PERSON] безоплатно усунути недоліки ноутбуку Lenovo ThinkPad S230u (N3C2HRT) Black протягом чотирнадцяти днів з дати набрання чинності судового рішення, зобов'язати ФОП [PERSON] надати у користування [PERSON] на час ремонту ноутбуку Lenovo ThinkPad S230u (N3C2HRT) Black товар аналогічної марки з дати набрання чинності судового рішення, стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] неустойку у розмірі 3 507,40 грн., 2771,66 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав споживача, 120,10 грн. понесених нею витрат. Від позивача надійшли заяви про збільшення позовних вимог, в яких вона вказує на те, що у зв'язку із діями щодо відновлення її порушених прав, відкриттям провадження у справі вона понесла судові витрати, не враховуючи тих, що зазначені у позовній заяві. Так, 10.11.2014 р. вона надала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, внесення змін до редакції позовної заяви, загалом ціна позову склала 20156, 56 грн. Вона зазнала додаткові витрати, а саме: СУМА (грн.)ДОКУМЕНТ (копії додаються)ПРИЗНАЧЕННЯ платежу 224,10Квитанція № 5913/з27 від 11.11.2014р.Публікація в пресі оголошення про виклик відповідача. 10,00Квитанція № 5913/з28 від 11.11.2014р.Розрахунково-касове обслуговування за переказ готівки щодо розміщення оголошенню . 234,1загальна сума З урахуванням суми зазначеної в заяві від 10.11.2014 р. і п. 7 позовних вимог позовної заяви загалом: 373,90+120,1+234,1= 728,1 грн. У позовних вимогах під пунктом 5 позовної заяви від 24.06.2014 р. вона просила стягнути з ФОП [PERSON] на свою користь неустойку у розмірі 3507, 40 грн. В подальшому, згідно до заяви від 10.11.2014 р. про збільшення розміру позовних вимог, внесення змін до редакції позовної заяви, вона просила збільшити суму, а саме стягнути 16 890,90 грн. На теперішній час просить збільшити неустойку виходячи з наступного розрахунку: з 16.05.2014 р. по 04.12.2014 р. - 202 дня (підрахунок починаючи з 17.05.2014 р.) (9 230,00 грн. х 1 (%):100 (%) х 202 (дні)= 18 644,60 грн. Враховуючи вимушені зміни у її житті, емоційному стані (користування чужим комп'ютером, судовий розгляд справи, необхідність залишати робоче місце на час судових засідань, додаткові грошові витрати, душевні страждання, хвилювання тощо), час та зусилля, необхідні для відновлення її прав (а саме з 30 грудня 2013 р. по теперішній час - майже один рік) бажає збільшити розмір відшкодування моральної шкоди з 2771,66 грн. на 5000,00 грн. В судове засідання позивач, представник позивача не з'явилась, згідно заяви просить справу розглядати без її участі, без звукозапису судового процесу, проти винесення заочного рішення не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, повістка про виклик повернута до суду, проте, з відміткою, що за місцем проживання відповідача залишена форма 22а, поскільки декілька разів відповідач був відсутній за місцем проживання, по повідомленням за отриманням повістки не з»являвся, про причини неявки суду не повідомив, має представника, який повідомлений про розгляд справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати справу за його відсутністю і провести заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Представник відповідача [PERSON].у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати справу за його відсутністю і провести заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Судом встановлено, що позивачка для придбання ноутбуку Lenovo ThinkPad S230u (N3C2HRT) Black оформила договір про надання споживчого кредиту № 2005424730 від 26.08.2013 р. з Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» . Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк надав [PERSON] споживчий кредит на придбання у продавця , а саме фізичної особи - підприємця [PERSON] товару - ноутбуку Lenovo ThinkPad S230u за ціною 9 230 ,00 грн. За адресою: [ADDRESS], позивач отримала від ФОП [PERSON] вищезазначений ноутбук, у зв'язку із чим сплатила йому суму першого внеску у розмірі 2800 грн.00 коп., про що свідчить чек № 200109265 від 26.08.2013 р. та гарантійний талон від 26.08.2013 р. В подальшому, на виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором, позивачка сплатила грошову суму у розмірі 9201,66 грн., що підтверджується квитанціями ПАТ «Банк Національний Кредит» від 19.09.2013, 21.10.2013, 20.11.2013, 23.12.2013 -2 шт., 22.01.2014, графіком платежів і інформаційним листом від 26.08.2013 р. Всього позивач сплатила 12 001,66 грн. Свої зобов'язання за Кредитним договором позивач виконала в повному обсязі, що підтверджується довідкою банку від 05.03.2014 р. вих. № 701-6/955. 30 грудня 2013 р. позивач виявила, що ноутбук не працює, а саме операційна система не завантажувалася. Згідно до п. 1.5.7 Кредитного договору відповідальність за якість і комплектність придбаного товару несе продавець. Пунктом 1.5.8 передбачено, що у випадку повернення товару, обміну на товар меншої вартості, перерахування Банку коштів за повернутий товар або сплату різниці вартості обмінюваного товару, здійснює продавець. Згідно гарантійного талону від 26.08.2013р. гарантійний строк ноутбуку 12 місяців. Позивач мала намір звернутися до ФОП [PERSON] з проханням усунути недоліки товару, але за адресою [ADDRESS], відповідач вже не здійснював свою господарську діяльність. 08.01.2014 р. позивач звернулася до сервісного центру, а саме ТОВ «ВЕСКОМ -СЕРВІС», щодо ремонту ноутбуку. 14.02.2014 р. позивач отримала Акт на компенсацію вартості виробу на № ULN10140206-04Claim відповідно до якого у ноутбуці непрацююча деталь, для завершення ремонту необхідно замінити HDD H/N: 04W74088. У сервісному центрі пояснили, що відремонтувати ноутбук ніяким чином неможливо, адже необхідно міняти цілком деталь ноутбуку. Згідно до Акту необхідна деталь могла бути поставлена 13.06.2014 p., тобто через чотири місяці після звернення позивача до сервісного центру. Другий акт на компенсацію вартості виробу позивач отримала 08.05.2014р. Персональні комп'ютери та комплектуючі частини до них входять до Переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд, затвердженому Постановою КМУ від 19 березня 1994 p. N172. Відповідно до ч. 9 cт. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Судом встановлено, що позивач вживала всіх можливих заходів для того, щоб відшукати відповідача та пред'явити свої законні вимоги споживача. ФОП [PERSON] здійснив продаж ноутбуку і своїм підписом у гарантійному талоні підтвердив придатність товару до експлуатації. Через неправомірну бездіяльність ФОП [PERSON] щодо усунення недоліків товару, ігнорування звернень, позивач була позбавлена можливості користуватися за функціональним призначенням своїм майном-ноутбуком, на придбання якого вона витратила грошові кошти. У зв'язку із пошкодженням товару, а саме поломкою ноутбуку, позивач була вимушена понести грошові витрати для відновлення свого права на безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк, адже продавець-відповідач вже не здійснював підприємницьку діяльність за адресою продажу товару. Відповідно до ч. 1 cт. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Відповідно до ч. 9 cт. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійне зобов'язання не припиняється у разі неможливості виконання такого зобов'язання з причини відсутності необхідних для його виконання матеріалів, комплектуючих або запасних частин. Відповідно до ч. 1 cт. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; · безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; · відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Персональні комп'ютери та комплектуючі частини до них входять до Переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд, затвердженому Постановою КМУ від 19 березня 1994 p. N172. Відповідно до ч. 9 cm. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Згідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" № 5 від 12 квітня 1996 року вирішуючи справи про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що відповідно до ст. 4 Закону держава: забезпечує громадянам захист їх інтересів як споживачів; надає можливість вільного вибору товарів (робіт, послуг) та набуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час вибору й використання товарів (робіт, послуг) відповідно до їх потреб; гарантує придбання або одержання іншими законними способами товарів (робіт, послуг) в обсягах, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я та життєдіяльності. Відповідно до пункт 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Судом встановлено, що на користь позивача підлягає стягненню сума неустойки у розмірі 18 644,60 грн. З 16.05.2014 р. по 04.12.2014 р. - 202 дня- (9 230,00 грн. х 1 (%):100 (%) х 202 (дні)= 18 644,60 грн. Згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Як слідує зі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:1) пропорційного зменшення ціни; 2)безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Відповідно до ч. 2 cт. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Відповідно до cm. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також: витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Судом встановлено, що позивачка зазнала додаткових витрат за публікацію оголошення у пресі про виклик відповідача, розрахунково- касове обслуговування за переказ готівки щодо розміщення оголошення, відправлення листів на адресу відповідача - 728.1 грн. Згідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У відповідності до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вирішує, що моральна шкода підлягає стягненню, але у розмірі 2000,00 грн., враховуючи сутність спору, доведеність в частині глибини душевних страждань. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач не вважав за необхідне надавати свої докази, а також спростовувати докази позивача. Таким чином, позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial