Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, про скасування арешту рухомого майна та зупинення виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що на адресу останньої надійшов лист з найменуванням адресата ТОВ «Євродорінжпроект». В конверті містився витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 41607229 від 16.08.2013 р., виданий на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з арештом майна боржника, 961/13, 02.08.2013, винесеної ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, боржник ТОВ «Євродорінжпроект», код: 35944818, [ADDRESS]. У витязі про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 41607229 від 16.08.2013 р. зазначено, що типом обтяження є арешт рухомого майна боржника, а об'єктом обтяження є все рухоме майно боржника. Проте, зазначена квартира є власністю позивача, яка жодного відношення до ТОВ «Євродорінжпроект» не має. Як тільки став відомий факт про провадження виконавчих дій щодо боржника ТОВ «Євродорінжпроект», позивач звернувся із заявою до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві (вх.№12966103-351 від 10.09.2013), в якій просила не здійснювати опис та арешт свого приватного рухомого майна, що знаходиться в приватній квартирі останньої за адресою: [ADDRESS] В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву, де просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі /а.с. 82/. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де просив розглядати справу у його відсутність /а.с. 36/. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. На адресу позивача надійшов конверт на ім'я ТОВ «Євродорінжпроект» із зазначенням адреси [ADDRESS]. В останньому містився витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 41607229 від 16.08.2013 р., виданий на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження та накладенням арешту на майно боржника 961/13, 02.08.2013, винесеної ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, боржник ТОВ «Євродорінжпроект», код: 35944818, [ADDRESS] /а.с. 3, 45-46/. У витязі про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 41607229 від 16.08.2013 р. зазначено, що типом обтяження є арешт рухомого майна боржника, а об'єктом обтяження є все рухоме майно боржника. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження ВП 39285520, зазначено адресу боржника ТОВ «Євродорінжпроект» - [ADDRESS] /а.с. 37-81/, що свідчить про заборону відчуження всього рухомого майна, яке знаходиться за даною адресою. Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.08.2010 року /а.с. 4/, витягу з державного реєстру правочинів № 8865565 від 10.08.2010 року /а.с. 5/ та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27129135 від 26.08.2010 року /а.с. 6/, вбачається, що квартира [ADDRESS], належить на праві власності позивачу. В ході розгляду справи позивачем додатково надано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 13356077 від 25.11.2013 року /а.с 16/, довідку форми №3 /а.с. 17/, акт та довідку ВАТ «Ковальська-житлосервіс» /а.с. 18-19/, а також квитанції про сплату комунальних послуг /а.с. 20-23/, що також свідчить про належність даної квартири [PERSON] Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до роздруківки з сайту інформаційно-ресурсного центру містяться відомості про ТОВ «Євродорінжпроект», яке є боржником у виконавчому провадженні, та зазначена адреса місцезнаходження останнього: м. Київ, вул. В. Шимановського, 2/1 офіс 527 /а.с. 27/. Відповідно до п. 5.1.4 Інструкції "Про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Мін'юсту № 74/5 від 15.12 1999 р., стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності. Оскільки квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в якій проживає позивач і належить їй на праві приватної власності з серпня 2010 року по теперішній час, відповідно все рухоме майно, що знаходиться в квартирі також належить позивачу та її сім'ї на праві приватної власності. Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Оцінюючи належність допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково, оскілки скасування арешту на майно тягне за собою припинення виконавчих дій щодо останньго. На підставі викладеного та

Outcome: partial