Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

До суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП звернулись [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що з вини водія трактора [PERSON] та власника трактора -[PERSON] їй заподіяна моральна та матеріальна шкода, яка підлягає стягненню з відповідачів. Дана цивільна справа вже неодноразово була предметом розгляду в апеляційній та касаційній інстанціях і відповідно до останньої ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ 13.11.2013 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2012 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2013 року в частині позовних вимог [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової шкоди було скасовано. І в цій частині дану справу було передано на новий розгляд. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та представник позивачів просили суд задовольнити позов шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду в сумі -26 016,22 гривень, а на нокрить [PERSON] майнову шкоду в сумі - 8 560,16 гривень. Відповідачі та представник [PERSON] в судове засідання не з»явились, надати заяву про розгляд справи без їх участі. [PERSON] та його представник заперечували проти стягнення майнової шкоди з [PERSON]. а відповідач [PERSON] в письмових поясненнях не заперечував проти стягнення саме з нього завданих позивачам збитків. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити частково. Судом встановлено, що 24 вересня 2011 року близько 9 години 40 хвилин в с.Червона Мотовилівка по вул.Чехова Фастівського району Київської області [PERSON] керуючи трактором МТЗ-80 д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] без належного доручення, проїзджаючи рівнозначне перехрестя з гравійним покриттям та повертаючи праворуч не рухався якомога до правого краю проїздної частини чим порушив п.11.2 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем “Кіа Ріо” д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль "Кіа Ріо" отримав значні механічні ушкодження. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №215 від 28.09.2011 року експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, розмір заподіяних матеріальних збитків позивачу складає 24989,88 грн. Відповідно до постанови інспектора дізнання ВДАІ Фастівського МВ ГУМВС від 28.12.2011 року в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] було відмовлено і притягнуто його до адміністративної відповідальності. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, саме ця особа відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, або що транспортний засіб неправомірно вибув з його володіння. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON], на час скоєння [PERSON] ДТП, на законних підставах, а саме на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 12.10.2010 року, є власником трактора, який є джерелом підвищеної небезпеки. ДТП сталося внаслідок порушення саме водієм [PERSON] вимог п.п. 11.2, 34.1 Правил дорожнього руху, що доведено письмовими матеріалами та не заперечується [PERSON] Як стверджує представник позивачів, на момент ДТП водій [PERSON] не мав законного права керувати трактором МТЗ-80 н.н.з.[NUMBER], оскільки відповідно до матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи було встановлено, що на момент ДТП водій [PERSON] перебував за кермом без будь-якої правової підстави, а саме без свідоцтва про реєстрцію ТЗ та у водія було відсутнє посвідчення водія. Так, даний факт не заперечується в письмових поясненнях самим [PERSON] і відповідно до ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій має право довіряти у встановленому порядку право користування і розпорядження приватним транспортним засобом іншій особі, яка має відповідне право на керування. Як пояснив представник відповідача [PERSON] в попередньому судовому засіданні, перед передачею транспортного засобу-трактора [PERSON], він пересвідчився, що в нього є наявним документ на право керування транспортним засобом-трактором, а саме посвідчення водія транспортного засобу, тому і довірив йому керування. Відповідно до ч.9 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» право керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу. Крім того, в цьому законі зазначено, що водій під час керування транспортним засобом повинен мати при собі та на вимогу працівників міліції пред»являти для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Матеріали справи містять повідомлення інспекції Державного технічного нагляду Вінницької області від 06.листопада 2012 року про те , що 28.06.1991 року [PERSON] було видано посвідчення тракториста -машиніста серії [NUMBER] і наявним в матеріалах справи є копія цього посвідчення. Дійсно, судом встановлено, що [PERSON], має посвідчення тракториста -машиніста (а.с.9 том.2), проте на момент скоєння ДТП воно в нього було відсутнє, про на [PERSON] було складено адмінпротокол та накладено адміністративне стягнення за порушення ст. 126 КупАП. Відповідно до п.20 Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року, під відсутністю в особи, винної у завданні шкоди, права керування транспортним засобом відповідної категорії слід розуміти неможливість надання документів, які підтверджують право управління транспортним засобом через те, що зазначена особа не володіє такими документами або позбавлена такого права у встановленому законом порядку. Як було встановлено вище, право керування транспортним засобом у [PERSON] було наявним, хоча і відсутнє фактично на момент ДТП, а щодо його позбавлення такого права у встановленому законом порядку, то з отриманої на запит суду відповіді з Управління МВС Вінницької області, гр. [PERSON] згідно до інформаційно-пошукової бази обліку адміністративних порушень станом на 10.02.2014 року права керування транспортними засобами не позбавлявся. Відповідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Виходячи з наведених обставин, суд вважає, що відповідати за шкоду повинен [PERSON] Тому, майнова шкода, яка була завдана позивачці [PERSON] внаслідок ДТП, що складається з вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля- 24989,88 грн., та витрат за проведення експертизи в сумі -900 гривень, а всього -26 016,22 гривень підлягає стягненню на її користь з [PERSON] Обовязком відповідача також є відшкодування позивачу витрат на придбання ліків, що передбачено ст. 1195 ЦК України. Позовні вимоги позивача - [PERSON] щодо відшкодування майнової шкоди обгрунтовуються слідуючими доказами, це Акт судово-медичного обстеження №159 від 16.12.2011 року (а.с.30-32 т.1), виписка Київської міської лікарні № 6 з історії хвороби №1836 та лікарні №7 з історії хвороби №7183 (а.с.41-42 т.1), медичними картками (а.с.76-105 т.1), чеками на купівлю медикаментів (а.с.34-37 т.1). В період з 28 вересня 2011 року по 13 жовтня 2011 року позивач перебувала на амбулаторному лікуванні, а з 14 жовтня 2011 року по 1 листопада 2011 року в домашніх умовах з діагнозом черепно-мозкова травма, струс головного мозку. З 01 листопада 2011 рку по 14 листопада 2011 року. Витрати понесені позивачем за цей період лікування склали на загальну суму, як вбачається з матеріалів справи 8560,16 грн. (а.с.33-42т.1). Отже, стягненню з [PERSON] на кристь [PERSON] Підлягає майновуа шкода в сумі -8 560, 16 гривень. Щодо стягнення майнової шкоди з відповідача [PERSON], то суд вважає, оскільки останній не є винною особою у завданні шкоди внаслідок ДТП і враховуючи вимоги ст. 1166 ЦК України, де зазначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, то відсутні підстави про стягнення з нього майнової шкоди.

Outcome: partial