Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом в суд про стягнення з відповідача 1892 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям водою їх двохкімнатної квартири № 76 на першому поверсі п'ятиповерхового панельного будинку по [ADDRESS], що мало місце 08.04.2014 року із розташованої на третьому поверсі квартири № 84, яка належить відповідачу, а також заподіяну їм моральну шкоду у розмірі по 500 грн. кожному, витрати на проведення оцінки розміру відшкодування збитків в розмірі 100 грн. та 300 грн. витрат на правову допомогу. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, покликаючись на мотиви такого, і доповнили, що внаслідок цього залиття у їх квартирі пошкоджено стіни прохідної кімнати та кухні, паркетна підлога в кімнаті, а також збільшили розмір позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, просять стягнути з відповідача на відшкодування такої по 1000 грн. кожному, оскільки залиття їх квартири з вини [PERSON] відбуваються неодноразово, чому погіршився стан їх здоров'я, порушився нормальний ритм життя, а вони є людьми похилого віку, постійно перебувають в стресовому стані, відчувають страх. Просять позов, з врахуванням уточнених позовних вимог, задовольнити. Відповідач та його представники в судовому засіданні позову не визнали і зазначили, що [PERSON] квартири позивачів не затоплював, до нього в квартиру ніхто з приводу залиття не заходив, яким чином відбулося таке залиття відповідачу невідомо. Зазначили, що представлений суду акт від 07.04.2014 року не може бути підтвердженням факту залиття квартири позивачів з вини [PERSON], оскільки такий складений з порушеннями і містить недостовірні дані. Вважають, що позивачем не надано жодного доказу спричинення їм моральної шкоди. Просять в позові відмовити. Заслухавши пояснення позивачів, відповідача та його представників, показання свідків [PERSON] і [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Як встановлено судом, двохкімнатна квартира позивачів [ADDRESS] (а.с. 14-15), яка належить їм на праві спільної часткової власності і в якій вони обоє зареєстровані і проживають (а.с. 35), розташована на два поверхи нижче під аналогічною квартирою № 84 відповідача, з якої 07.04.2014 року відбулося залиття водою квартири [PERSON] і [PERSON], в результаті чого були пошкоджені житлова кімната, площею 15,1 кв.м. і кухня квартири позивачів, внаслідок чого їм заподіяно матеріальні збитки. Дане стверджується поясненнями позивачів і допитаних у судовому засіданні свідків, актом ЖБК № 70 від 07.04.2014 року (а.с. 34) і проведеною експертною оцінкою розміру відшкодування збитків, згідно якої вартість відшкодування збитків, завданих пошкодженням квартири позивачів внаслідок цього залиття, станом на 23.04.2014 року становить 1892 грн. (а.с. 8-23). Даний звіт про оцінку розміру відшкодування збитків виконаний сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності - ПП «ЕкспертМАШ» та відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні". Відповідно до п.2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 р., у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт згідно з додатком 4. В такому акті повинно бути вказано подію, яка трапилася, дату її настання і наслідки, з зазначенням, що саме залито, які ушкодження сталися внаслідок залиття, які речі пошкоджено та які обсяги робіт необхідно здійснити для відновлення, причину залиття, а також висновки і рекомендації комісії про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду. Із акту комісії в складі мешканців будинку [ADDRESS] від 07.04.2014 року вбачається, що залиття квартири позивачів сталось з вини відповідача, який внаслідок недбалості допустив протікання холодної води, наніс шкоду, а саме пошкодження стін і паркету. Такий акт затверджений головою правління ЖБК № 70 [PERSON], який, будучи допитаним у суді, як свідок, підтвердив факт затвердження акту і факт залиття квартири позивачів з вини відповідача, про що йому відомо з пояснень сусідів. Як видно із показань свідка [PERSON], її квартира, яка розташована під квартирою відповідача та над квартирою позивачів, вночі 07.04.2014 року була залита зверху, також була залита і квартира позивачів, і хоча сусіди з квартири № 84 дверей в ту ніч не відкривали, однак в той же день чи на наступний день [PERSON] сам приходив до неї з приводу залиття 07.04.2014 року і пояснював, що в нього у квартирі зірвало шланг. Такі показання свідка є послідовними і узгоджуються із поясненнями позивачів та показаннями свідка [PERSON] Згідно з ст. 319 ЦК України власність зобов'язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати економічну ситуацію та природні якості землі, при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ч.1 ст. 177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечити схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Відповідно до ч.1 ст.1166 цього ж Кодексу майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайнових прав фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд не бере до уваги доводів відповідача, що квартири позивачів він не затоплював, до нього в квартиру ніхто з приводу залиття не заходив, яким чином відбулося таке залиття йому невідомо, оскільки це не знайшло свого об'єктивного підтвердження в судовому засіданні і повністю спростовується вищенаведеними дослідженими судом доказами. Відповідачем не подано належних та допустимих доказів для спростування доказів наданих позивачами, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, відтак, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено відсутність його вини у залитті квартири позивачів. Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що збитки в розмірі 1892 грн. позивачам заподіяно внаслідок залиття їх квартири водою із розташованої на два поверхи вище квартири відповідача, який допустив недбалість щодо сантехнічного обладнання у своїй квартирі, а тому вказану суму збитків, а також 100 грн. за проведення експертної оцінки розміру збитків (а.с. 3, 36) слід стягнути із [PERSON] на користь позивачів. Разом з тим, в судовому засіданні позивачі не представили належних доказів на підтвердження позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, що була б їм спричинена саме зазначеним залиттям водою квартири, не знайшли підтвердження також їх покликання на неодноразові залиття квартири з вини відповідача, а тому в цих вимогах слід відмовити. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу. Згідно ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, на користь позивачів підлягає стягненню з відповідача 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачами, і витрати на правову допомогу, розмір яких - 300 грн. документально підтверджено (а.с. 32, 33) і такий відповідає вимогам закону Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Outcome: partial