Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач КП «Світанок» звернувся до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП «Світанок» заборгованість в сумі 3\~486, 14 гривень та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач являється власником [ADDRESS] та відповідно до вимог ст. ст. 64,67,68 ЖК України зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак, останній не вносить оплату даних послуг, чим допустив заборгованість перед ними станом на 01.03.2016 року в сумі 3\~486, 14 гривень. Враховуючи той факт, що вони продовжують виконувати свої обов'язки, та забезпечують відповідача наданням послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, однак останнім не вносяться проплати за їх надання, вони змушені були звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні представники КП «Світанок» [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає та зареєстрований в [INFO], що підтверджується довідкою № 1044 від 27.05.2016 року, яка наявна в матеріалах справи. Позивач комунальне підприємство «Світанок» згідно з наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 року «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів № 529 від 20.05.2009 року «Про затвердження типового договору» про надання послуг про утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та Статуту комунального підприємства «Світанок» , затвердженого рішенням ХІ сесії Стрийської міської ради № 246 від 08.12.2003 року надає споживачам, в тому числі і відповідачу [PERSON], за місцем його проживання послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Згідно зі ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 13 вказаного Закону до числа житлово-комунальних послуг відносяться й послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Згідно з п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. В ході розгляду справи достовірно зясовано, що відповідач [PERSON] не вносить оплату вищенаведених послуг, чим допустив заборгованість перед позивачем станом на 01.03.2016 року на суму 3\~486, 14 гривень. В ході судового розгляду судом також зясовано, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за плату житлово-комунальних послуг подана з пропущенням строку позовної давності. Відповідно до\~ст. 257 ЦК України\~\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Частиною 3 статті 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. В ході судового розгляду судом зясовано, що позивач КП «Світанок» 29.03.2016 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, що є підставою для переривання строку позовної давності, тобто саме з цієї дати починається перебіг позовної давності тривалістю у три роки, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. На підставі вище наведеного, оцінюючи зібрані по справі докази, та приймаючи до уваги, що строк позовної давності перервано зверненням представників позивача до суду із заявою про видачу судового наказу в у березні 2016 року, а також те, що підприємством позивача даний позов подано до суду 14.06.2016 року, тобто до спливу строку позовної давності, суд прийшов до обґрунтованого та переконливого висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог. Зокрема необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП «Світанок» заборгованість в межах строку позовної давності в період з 01.03.2013 року по 01.03.2016 року в сумі 1\~076, 55 гривень. Також відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial