Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, мотивуючи тим, що в серпні 2012 року підприємство звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості станом на 01.08.2012 року в сумі 2410,19 грн., однак ухвалою суду від 03.10.2013 року вказаний судовий наказ було скасовано. Відповідач є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення, між сторонами встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг. Однак, Відповідач не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, таким чином у неї, за особовим рахунком, виникла заборгованість, яка за період з 01.02.2007 року по 01.08.2012 року склала 2410,19 грн. Окрім цього, як вказує позивач, підприємство також зазнало інфляційних втрат в розмірі 443,21 грн. та 3% річних - 204,63 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] 2410,19 грн. - основного боргу на користь МКП «Херсонтеплоенерго»; інфляційних витрат, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 443,21 грн., 3% річних в розмірі 204,63 грн. - всього 3165,33 грн. (три тисячі сто шістдесят п'ять грн. 33 коп.); стягнути з боржника судовий збір - 243,60 грн.: ПАТ «МарфінБанк», р/р 26007698461, МФО 328168, ЄДРПОУ 31653320. Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.05.2014 р. позовні вимоги МКП «Херсонтеплоенерго» в частині стягнення із [PERSON] втрат від інфляційних процесів в сумі 443,21 грн., трьох відсотків річних в розмірі 204,63 грн. залишені без розгляду. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав на адресу суду клопотання, яким уточнюючи позовні вимоги, зазначив, що не заперечує проти застосування судом наслідків спливу позовної давності і яким просив розгляд справи здійснювати без його присутності; стягнути з відповідача заборгованість в сумі 642,09 грн. за період з серпня 2009 року по 15 травня 2014 року включно, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, якою просила справу розглянути без її участі, просила застосувати строк позовної давності до заборгованості; визнає заборгованість в розмірі 642,09 грн. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач являється абонентом МКП "Херсонтеплоенерго" по централізованому опаленню, своєчасно не вніс оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість за період з лютого 2007р. по серпень 2012р., яка складає 2410,19грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03.10.2013р. було скасовано судовий наказ (змінений), виданий Комсомольським районним судом м.Херсона від 21.12.2012р. про стягнення з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2007р. по 01.08.2012р. в розмірі 2410,19грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн. Отже, позовна давність, у межах якої позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, що складається з суми заборгованості за кожний місяць як черговий платіж, має відраховуватись з серпня 2009р. і до серпня 2012 р., а саме до моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Проте з наданої позивачем довідки про розрахунок заборгованості вбачається, що станом на 15 травня 2014 року споживачу нараховано 2318,42грн. за спожиту теплову енергію, а останнім у вказаний період сплачено 447,30грн. Таким чином, у зазначений період відповідач частково сплатила нараховані суми по оплаті за теплопостачання, а її недоплата, яка підлягає стягненню з неї на користь позивача, становить 642,09грн. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. сплачені позивачем. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням строків позовної давності. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial