Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

ПП «Влад» звернулись до суду з позовом до [PERSON] і просили визнати недостовірною інформацію про ПП «Влад» поширену [PERSON] на загальних зборах співвласників паїв КСП імені Петровського 17.12.2014 року стосовно: участі ПП «Влад» у розпаюванні та переоцінці майна ліквідованого КСП імені Петровського; безоплатного користування ПП «Влад» майном колишніх членів КСП імені Петровського, а також зобов'язати [PERSON] спростувати недостовірну інформацію, шляхом виступу на загальних зборах із публічним вибаченням. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.12.2014 року відбулися загальні збори співвласників паїв КСП імені Петровського на яких виступила [PERSON] і доповіла, що ПП «Влад» самовільно змінили суму пайового фонду КСП імені Петровського та безоплатно користується майном колишніх членів КСП. Викладені твердження не відповідають дійсності, оскільки спростовуються наданими позивачем документами, проте поширена відповідачем інформація завдала шкоди діловій репутації позивача, яка формувалась протягом тривалого часу. Засновник і представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач та її представник заперечили проти задоволення позову, оскільки вважають, що позовні вимоги є необґрунтованими та суперечать вимогам чинного законодавства, а викладена відповідачем інформація є правдивою та не завдає будь-якої шкоди діловій репутації позивача. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працювала зоотехніком у КСП імені Петровського до 2000 року та пам'ятає, що на момент розпаювання підприємство мало велику кількість худоби, яку передано в користування ПП «Влад», а у 2013 році продано. Будь-які розрахунки за користування худобою не проводились, проте документи вона не бачила, а лише чула про це на загальних зборах. Заслухавши пояснення сторін і свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.94, 277 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації; фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Судом встановлено, що 17.12.2014 року відбулись загальні збори співвласників майна КСП імені Петровського на яких виступила уповноважений представник співвласників [PERSON] і повідомила: ПП «Влад» самовільно зменшили суму пайового фонду з 1807300 грн. до 1200000 грн.; ПП «Влад» передано сільськогосподарську техніку вартістю 504216 грн. у рахунок погашення заборгованості по заробітній платі на суму 204300 грн., проте різницю вартості в сумі 299916 грн. ПП «Влад» не повернуто, а проведено переоцінку майна без згоди загальних зборів; ПП «Влад» безкоштовно користувалось тваринництвом і продали худобу без повернення будь-яких коштів, що підтверджується відповідним протоколом (а.с.7-15). Згідно договору оренди майна від 11.03.2006 року, який укладено між співвласниками майна та ПП «Влад», останньому передано в оренду строком на 10 років основні засоби загальною вартістю 854465,22 грн. (а.с.17-20). Листи до управління агропромислового розвитку Кіровоградської РДА та прокурору Кіровоградського району містять пояснення ПП «Влад» з приводу розпаювання КСП імені Петровського у якому ПП «Влад» участі не приймало, а також укладення відповідних договорів передання майна (а.с.21, 23-24). Листом управління агропромислового розвитку Кіровоградської ОДА повідомлено [PERSON], що проведеною за її зверненням перевіркою встановлено, що при розпаюванні КСП імені Петровського порушень не встановлено, зокрема з боку ПП «Влад», а між ПП «Влад» та співвласниками майна колишнього КСП імені Петровського існують договірні відносини (а.с.22). Довідка №28 від 25.02.2015 року містить інформацію про нарахування ПП «Влад» орендної плати за майнові паї (а.с.16). На підтвердження правдивості викладеної відповідачем інформації суду надано копію протоколу загальних зборів уповноважених членів КСП імені Петровського №3 від 20.01.2000 року, згідно якого вирішувались питання щодо розпаювання (а.с.47-54). Крім цього, суду надано копію договору №3 про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності від 26.01.2000 року, згідно якого співвласники майнових паїв делегували [PERSON] повноваження щодо укладення від їх імені договору про довірче управління майном (а.с.55-57). Також, суду надано копії договору №4 про довірче управління майном, що знаходиться в спільній частковій власності від 26.01.2000 року, згідно якого [PERSON] доручила ПП «Влад» довірче управління майном колишніх членів КСП імені Петровського, а також договору №2 оренди засобів виробництва з правом викупу від 26.01.2000 року, згідно якого [PERSON] передала в оренду ПП «Влад» майно колишніх членів КСП імені Петровського на суму 204341 грн. строком на 1 рік (а.с.58-64). Викладені матеріали не містять належних і достатніх доказів, які підтверджують інформацію, що викладена [PERSON] на загальних зборах щодо ПП «Влад». Лист №2-2300вих від 24.10.2012 року, що наданий прокуратурою Кіровоградського району та області за результати розгляду звернення [PERSON] щодо неправомірних дій ПП «Влад» при розпаюванні КСП імені Петровського, свідчить, що проведеною перевіркою не встановлено підстав для вжиття заходів прокурорського реагування (а.с.65). Проаналізувавши викладені вище обставини, судом встановлено, що [PERSON] виступаючи 17.12.2014 року на загальних зборах співвласників майна КСП імені Петровського, як уповноважений представник співвласників, повідомила, що ПП «Влад» самовільно зменшили суму пайового фонду, не повернули залишкову вартість техніки та безкоштовно користувалось тваринництвом і продали худобу без повернення будь-яких коштів, проте не мала належних і достатніх доказів повідомлених фактів, а тому вони є передчасними та необґрунтованими. Натомість, вказана інформація спричинила шкоду діловій репутації ПП «Влад», оскільки останніх обвинувачено у порушенні договірних зобов'язань та їх неналежному виконанні без достатніх підстав і на загальних зборах співвласників майнових паїв, які використовуються ПП «Влад», що вплинуло на оцінку підприємницької діяльності останнього. За таких обставин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про визнання недостовірною вказаної вище інформації щодо ПП «Влад». Разом з тим, позивачем ставиться питання про зобов'язання [PERSON] спростувати недостовірну інформацію, шляхом виступу на загальних зборах із публічним вибаченням, проте суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено статтями 16, 277 ЦК України, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими лише частково, а тому позов підлягає частковому задоволенню. Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: partial