Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 29.10.2001 р. по 06.03.2018 р. перебував у трудових відносинах з відповідачем. В 2018 р. перебував на обстеженні та лікуванні в Науково - дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету. Внаслідок обстеження був встановлений діагноз професійного захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень пилової етиології ІІ стадії в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ступеню. Легенева недостатність 2 ст. Захворювання професійне. Хронічна часто рецедивуюча попереково - крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1, на фоні остеохондрозу, деформуючого спондильозу, спондилоартрозу попереково - крижового відділу хребта, нестабільність на рівні МХД L5-S1, ретролістез сегменту L5, з вираженим м'язово - тонічним і алгічним синдромами зі значним порушенням функції хребта та нижніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалого фізичного перенапруження на виробництві. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ступінь). Захворювання від тривалого впливу шуму на виробництві. Встановлено, що професійне захворювання виникло у зв'язку з впливом пилу, фізичного перенапруження, виробничим шумом під час роботи у відповідача. 19.03.2018 р. первинно встановлено 60% стійкої втрати професійної працездатності, третя група інвалідності внаслідок професійного захворювання. У зв'язку з цим позивач потребує медикаментозного лікування. Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 30000 грн. у зв'язку з професійним захворюванням. Представник відповідача - ПАТ «Сумське НВО», Журавльова М.В., надіслала відзив на позов, в якому просила в задоволенні позову [PERSON] відмовити у повному обсязі та зазначила, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди позивачеві, оскільки відповідно до п.19 Акту розслідування професійного захворювання, товариство не порушувало вимог законодавства про охорону праці, а тому відсутні порушення законних прав позивача, які передбачені ст. 237-1 КЗпП України, як підстави для відшкодування моральної шкоди. Крім того, товариство не порушило законних прав позивача, оскільки п.19 акту розслідування професійного захворювання, складеного комісією з розслідування професійного захворювання відносно позивача, не встановлено порушень товариством нормативних актів про охорону праці та не визначено осіб товариства, які допустили такі порушення. Позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди. Окрім наявності ряду захворювань, єдиним доказом моральних страждань, позивач вказує порушення стану здоров'я, порушення життєвих зв'язків та навичок, не надаючи при цьому будь - яких доказів на підтвердження цього. Позивачем при визначенні суми відшкодування моральної шкоди не було враховано принципи справедливості та розумності. Позивачеві згідно висновку МСЕК протипоказана робота тільки у шкідливих умовах, але позивач підлягає раціональному працевлаштуванню, втрата працездатності та інвалідність встановлені позивачеві тимсачово до 19.03.2019 р. Погоджуючись на доведені (запропоновані) позивачеві умови праці, працюючи тривалий час у шкідливих умовах, позивач усвідомлював можливі негативні наслідки для свого здоров'я. Судом встановлено, що з 29.10.2001 р. по 06.03.2018 р. [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем. 06.03.2018 р. позивача було звільнено за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору (а.с. 5-8). З 01.09.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання». З копії повідомлення про професійне захворювання (отруєння) вбачається, що факторами виробничого середовища та трудового процесу, що спричинили професійні захворювання у [PERSON] - є пил, фізичне перенапруження, виробничий шум (а.с.9). Згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 01.02.2018 р., - [PERSON] було встановлено діагноз: ХОЗЛ ІІ стадії пилової етілогії в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ступеню. Легенева недостатність ІІ ступеню. Захворювання професійне. Хронічна часто рецидивуюча попереково - крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1 на фоні остеохондрозу, деформуючого спондильозу, спондилоартрозу попереково - крижового відділу хребта, нестабільність на рівні МХД L5-S1, ретролістез сегменту L5, з вираженим м'язово - тонічним і алгічним синдромами, зі значним порушенням функції хребта та нижніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалого фізичного перенапруження на виробництві. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (третій ступінь). Захворювання професійне, від тривалого впливу шуму на виробництві. Стійкі наслідки перенесеної виробничої травми (2010 р.) у формі посттравматичного деформуючого остеоартрозу дрібних суглобів IV, V пальців правої стопи з помірним больовим синдромом (травма на виробництві відповідно копії акта про НВ №11 від 22.01.2010 р.) (основний діагноз). НЦД за змішаним типом. Пресбіопія, ангіопатія сітківки по гіпертонічному типу (супутній діагноз). Професійне захворювання виникло за таких обставин: недосконалість виробничих технологій, неефективність використання засобів індивідуального захисту, недостатність контролю з боку адміністрації за використанням робітниками засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах праці. Причина виникнення професійного захворювання: проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу, показників важкості праці. Генеральному директору ПАТ "Сумське НВО" запропоновано: забезпечувати дотримання технологічного регламенту роботи та ремонту обладнання, інструменту, що генерує шум. Забезпечувати ефективний адміністративний контроль за використанням працюючими в умовах підвищеного рівня шуму засобів індивідуального захисту органів слуху. Вживати заходів щодо полегшення і оздоровлення умов праці працівників шляхом впровадження прогресивних технологій, засобів механізації та автоматизації виробництва, вимог ергономіки, позитивного досвіду з охорони праці, зниження інтенсивності шуму, вібрації. Розробляти заходи по покращенню умов праці за результатами атестації робочих місць (а.с.10-11). Згідно Акту № 230 огляду медико - соціальною експертною комісією від 21.03.2018 р.,- [PERSON] пройшов первинний огляд у м. Суми спеціалізованою МСЕК та йому було встановлено 60 % втрати професійної працездатності та встановлено 3 групу інвалідності на 1 рік (а.с.14-15). Суд вважає, що ПАТ «Сумське НВО» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого останній отримав професійне захворювання. В справі є достатні докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних [PERSON] моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань; стан здоров'я потерпілого, його вік та те, що йому встановлено 60% втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності на строк 1 рік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. З урахуванням цих обставин суд визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, в розмірі 15000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПАТ «СМНВО» необхідно стягнути 704,80 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: partial