Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до Національної Акціонерної компанії «Оранта» (далі- НАСК «Оранта»), [PERSON] про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обгрунтування якого вказала, що 2.02.2015р. приблизно об 11год.00хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Ман» номерний знак ВХ 2993ВМ в м.Хмельницькому по вулиці Курчатова, 1, здійснив наїзд на автомобіль [PERSON] марки «Шкода» номерний знак ВХ 8672АС, що був припаркований праворуч від нього, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до рахунку №СЕК-4797 від 25.02.2015року виданого ТОВ «Торговий дім «Євромоторс» вартість відновлення автомобіля марки «Шкода» номерний знак [NUMBER] складає 23396,79грн., без ПДВ. Цивільна відповідальність винуватця дорожньо-транспорної пригоди застрахована в НАСК «Оранта» (договір страхування №Аі 3918977 від 29.11.2014року). Страхувальник відшкодував [PERSON] 5977грн. 61 коп., сума невідшкодованого збитку становить 9307,39грн. Також [PERSON] зазначила, що затягування відповідачами процесу виплати відшкодування на ремонт пошкодженого транспортного засобу, спричинило душевні хвилювання, що пов»язано з додатковими витратами часу і коштів, просить стягнути моральну шкоду в розмірі 1000,00грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в подальшому в судове засіадння не з'явилася, подала до суду письмову заяву в якій просить справу слухати без її участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позові вимоги не визнав, надав суду пояснення в яких вказав, що його цивільно-правова відповідальність застрахована НАСК «Оранта», розмір заподіяних збитків не перевищує ліміт відповідальності, а тому шкоду має відшкодовувати страхова компанія, в подальшому подав заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, в задоволенні позову відмовити повністю. Представник відповідача НАСК «Оранта» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду пояснення в яких вказав, що суму страхового відшкодування визначено з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, просить в задоволенні позову відмовити, в подальшому в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з наступних підстав. 23.02.2015р. приблизно об 11год.00хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в м.Хмельницькому по вулиці Курчатова,1, здійснив наїзд на автомобіль [PERSON] марки «Шкода» номерний знак ВХ 8672АС, що був припаркований праворуч від нього. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER] на підставі договору від 30 листопада 2014 року №Аі 3918977 була застрахована у НАСК «Оранта» з лімітом 50 тис. грн за майнову шкоду, заподіяну третім особам. На підставі страхового акту № ОЦВ-15-1401/1 від 21.04.2015 року НАСК «Оранта» здійснила виплату [PERSON] страхового відшкодування в сумі 5977 грн. 61 коп., що підтверджується копією заяви на видачу готівки від 24.06.2015 року. [PERSON] за ремонт автомобіля сплатила 15280грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера Автоцентру «Юнас» № 069902 від 17.03.2015р., № 069950 від 12.08.2015р. Таким чином, сума невідшкодованих збитків [PERSON] становить 9302,39грн. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року № 6-691цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження від 03.03.2015 року позивачу як потерпілій у ДТП особі вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу становить 9796,89грн. (без ПДВ), вартість майнової шкоди, завданої власнику цього автомобіля, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,56) становить 5977,61грн. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. В даному випадку у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої винною особою шкоди потерпілому сплачується різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а отже відсутній солідарний обовязок відповідачів. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні в сумі 9302,39грн., оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі частини 2 статті 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Із системного аналізу, п. 22.3 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України слідує, що обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, покладено на особу, яку визнано винною у скоєнні ДТП, тобто [PERSON] Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З урахуванням глибини та характеру душевних страждань, які завдані пошкодженням майна позивача, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди [PERSON] повинен складати 200 грн., та відповідно підлягає стягненню з [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь бабкіної Н.В. підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених вимог (92,19%), що становть 224,57грн.

Outcome: partial