Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

В лютому 2014 року в Святошинський районний суд міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнона» з позовом до [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Станкосервіс», третя особа: [PERSON], та при цьому пояснили наступне. Посилаючись на те, що [PERSON] і ТОВ «Станкосервіс» не виконали належним чином свої договірні зобов'язання перед замовником ТОВ «Юнона» щодо проведення ремонтних робіт обладнання у визначені строки та об'єм і передання його відремонтованим замовнику, чим порушили законні інтереси та права ТОВ «Юнона», що полягає у наступному. 15.11.2012р. між ТОВ «Юнона» як замовником та [PERSON] як підрядником було укладено Договір підряду , згідно положень якого [PERSON] зобов'язалася: - здійснити пошук юридичної або фізичної особи, яка здійснить відновлювальний ремонт трьох ліній для виробництва полімер-піщаної черепиці на базі пресів Д2430Б з гід агрегатами Г4617 та екструдерами, інвентарні № 1, № 2, № 3; - організувати підписання договору на виконання відповідних робіт між ТОВ «Юнона» та суб'єктом, який здійснить такий ремонт, контролювати усі без винятку етапи здійснення такого ремонту; - сплатити авансом, у готівковий чи безготівковий спосіб, за власний рахунок, одноразовими або багаторазовими платежами вартість відновлювальних робіт такому суб»єкту або уповноваженій особі такого суб'єкта; - бути відповідальною перед ТОВ «Юнона» за дії/бездіяльність віднайденого нею суб'єкта, який виконуватиме відновлювальний ремонт, а також за шкоду, завдану ним. 16.11.2012р. [PERSON] було організовано підписання між ТОВ «Юнона» як замовником та ТОВ «Станкосервіс» як виконавцем Договору підряду № 9. Позивач стверджує, що ним було сплачено кошти у сумі 108 000,00 грн. на користь ТОВ «Станкосервіс» проте останнім свої обов'язки не були виконані. З урахуванням того що позивач зазначає про своє порушене право, він просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Станкосервіс» та [PERSON] солідарно невідкладно виконати за рахунок та у межах сплачених грошових коштів в строк 60 робочих днів у визначених Договором підряду № 9 від 16.11.2012 року обсягах та умовах відновлювальний ремонт належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнона» обладнання, а саме: 3-х ліній для виробництва полімер-піщаної черепиці на базі пресів Д2430Б з гідроагрегатами Г4617 та екструдерами, інвентарні № 1, № 2, № 3, та передати зазначене обладнання у відремонтованому стані Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнона» в порядку, визначеному Договором підряду № 9 від 16.11.2012 року. В судовому засіданні представник Позивача позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини викладені в позовній заяві та додані до неї докази. Представник [PERSON] проти позову заперечував, в частині вимог що до [PERSON], проти задоволення решти позовних вимог не заперечував. При цьому зазначив, що [PERSON] було вжито всіх можливих заходів впливу на ТОВ «Станкосервіс» з метою виконання останніми належним чином Договору підряду №9, доказів в обгрунтування заперечень проти позову до [PERSON] суду не надав. Представник ТОВ «Станкосервіс» у судовому засіданні проти позову заперечував подав письмові заперечення проти позову ( а.с.50-51) зазначав, що на підставі укладеного договору підряду №9 від 15.11.2012 року укладеного між ТОВ «Юнона» та [PERSON] остання сплатила ТОВ «Станкосервіс» грошові кошти у розмірі 108000,00 грн. по Договору №9 від 16.11.2012 року, що був укладений між ТОВ «Юнона» та ТОВ «Станкосервіс» відповідно до рахунків № 103 від 29.12.2012 р на суму 52000 грн. з ПДВ, з яких передплата у розмірі 26000грн. з ПДВ за ремонт лінії інвентарний номер №1, та передплата 50% у розмірі 26000 грн. з ПДВ за ремонт лінії інвентарний номер №2; рахунок №091 від 04.03.2013 року на суму 52000грн з ПДВ, з яких доплата 5-% у розмірі 26000грн. з ПДВ за ремонт лінії інвентарний номер №1, та доплата 50% у розмірі 26000грн. з ПДВ за ремонт лінії інвентарний №2, що відповідачем ТОВ «Станкосервіс» відповідно до вимог Договору №9 виконано обов»язок здійснено демонтаж ремонт та встановлено на базі ТОВ «Юнона» у с. Димер Київська обл. запуск двох ліній. Зазначав, що залишився несплачений рахунок №20 від 19.04.2013 року на суму 26000грн., з ПДВ, як передплата 50% за ремонт лінії інвентарний номер №3., а тому роботи по ремонту третьої лінії призупинені, яка знаходиться на території ТОВ «Станоксервіс» до часу оплати передплати за ремонт третьої лінії у розмірі 26000 грн., а тому просить суд у задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні також підтвердив пояснення відповідача ТОВ «Станкосервіс» з ними погодився просив суд у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, що з'явились в судове засідання, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність задовольнити позовні вимоги частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.11.2012р. між ТОВ «Юнона» як замовником та [PERSON] як підрядником було укладено Договір підряду бн (а.с.7), згідно положень якого [PERSON] зобов'язалася: - здійснити пошук юридичної або фізичної особи, яка здійснить відновлювальний ремонт трьох ліній для виробництва полімер-піщаної черепиці на базі пресів Д2430Б з гід агрегатами Г4617 та екструдерами, інвентарні № 1, № 2, № 3; - організувати підписання договору на виконання відповідних робіт між ТОВ «Юнона» та суб'єктом, який здійснить такий ремонт, контролювати усі без винятку етапи здійснення такого ремонту; - сплатити авансом, у готівковий чи безготівковий спосіб, за власний рахунок, одноразовими або багаторазовими платежами вартість відновлювальних робіт такому суб»єкту або уповноваженій особі такого суб'єкта; - бути відповідальною перед ТОВ «Юнона» за дії/бездіяльність віднайденого нею суб'єкта, який виконуватиме відновлювальний ремонт, а також за шкоду, завдану ним. Судом встановлено, що 16.11.2012р. [PERSON] було організовано підписання між ТОВ «Юнона» як замовником та ТОВ «Станкосервіс» як виконавцем Договору підряду № 9. Відповідно до положень Договору підряду № 9 (а.с.8-12) ТОВ «Станкосервіс» зобов'язалося як виконавець здійснити наступне: п. 1.1.,- «відновлювальний ремонт 3-х ліній для виробництва полімер-піщаної черепиці на базі пресів Д2430Б з гідроагрегатами Г4617 та екструдерами, інвентарні № 1, № 2, № 3, надалі «Обладнання»;п.п. 2.1.1. п. 2.1., - «провести відновлювальний ремонт «Обладнання», відповідно до вимог «Замовника» та погодженого об'єму робіт (додаток №1)»;п.4.2.,-«якість відновлювального ремонту повинна відповідати технічним характеристикам «обладнання» згідно паспорту, та погодженого об'єму робіт (додаток № 1)»;п. 4.1.,- «термін відновлювального ремонту «Обладнання» складає не більше 60 робочих днів після попередньої оплати»;п. 4.3.,- «виконавець приступає до виконання відновлювального ремонту «обладнання» не пізніше 5-ти днів з моменту передплати». Судом встановлено, що згідно із Положенням п. 3.1. Договору підряду № 9 сторони визначили, що ціна за відновлювальний ремонту «обладнання» формується з фактичних витрат, є договірною та складає 156000,00 грн. в тому числі ПДВ 26000,00 грн. Відповідно до п. 3.2. Договору підряду № 9, авансовий платіж в розмірі 50% вартості ремонту перераховується до початку робіт. Судом встановлено, що авансовий платіж мав складати суму розміром 78000,00 грн. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з матеріалів справи, а також з урахуванням обставин, що встановлені рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04.10.2013р. по справі № 759/6781/13-ц та ухвалою Апеляційного суд міста Києва від 12.11.2013р. по справі 22-ц-796/15085/13: ( а.с.13-18) «Згідно розписки від 30.11.2012 року [PERSON] отримав від [PERSON] 26 000 грн. в рахунок авансу за ремонт лінії з виробництва черепиці на базі пресу Д2430Б.Згідно з розпискою від 06.02.2013 року [PERSON] отримав 52 000 грн., в якості авансу за ремонт 2-х ліній по виробництву полімерної черепиці № 1 і № 4.»Згідно з розпискою від 22.02.2013 року [PERSON] отримав 4 000 грн. в якості авансу за фарбування 3 пресів і екструдера. Згідно з розпискою від 22.02.2013 року [PERSON] отримав 26 000 грн. за ремонт лінії полімерної черепиці № 2»;«Згідно з квитанціями до касового ордеру та податковими накладними у період з 21 червня по 11 липня 2013 року [PERSON] вніс на рахунок ТОВ «Станкосервіс» 108000 грн.»;«З договору від 16.11.2012 року, укладеного між ТОВ «Станкосервіс та ТОВ «Юнона» вбачається, що ТОВ «Станкосервіс» взяло на себе зобов'язання провести відновлювальний ремонт 3-х ліній для виробництва полімер-піщаної черепиці на базі пресів Д2430Б з гідроагрегатами Г4617 та екструдерами, інвентарні № 1, № 2, № 3.Кошти які були передані позивачкою [PERSON] мали цільове призначення - оплата вартості ремонтних робіт відповідно до умов вищезазначеного договору. Суд першої інстанції правильно виходив з того, що [PERSON] приймаючи грошові кошти від позивачки діяв як директор ТОВ «Станкосервіс», а не як фізична особа» «Той факт, що [PERSON] не передав до 12.06.2013 року кошти, отримані від позивачки як авансові платежі за проведення ремонтних робіт не змінюють характер правовідносин, які склалися між ними». Суд дійшов висновку, що Апеляційним судом міста Києва в ухвалі від 12.11.2013р. по справі 22-ц-796/15085/13 встановлено, що відповідач ТОВ «Станкосервіс» в особі свого директора і представника за законом [PERSON] отримав за Договором підряду № 9 станом на 06.02.2013р. авансовий платіж у сумі 78000 грн. на оплату вартості робіт за вищенаведеним договором. Судом встановлено, що згідно п. 4.1 і 4.3. Договору підряду № 9, ТОВ «Станкосервіс» зобов'язано було розпочати ремонт обладнання не пізніше 11.02.2013р. та передати належно відремонтоване обладнання у повній його комплектації в строк 60 робочих дів, тобто не пізніше 07.05.2013 року. Судом встановлено, що станом на 07.05.2013р. та на сьогоднішній день ТОВ «Станкосервіс» не виконало вищезазначене зобов'язання за Договором підряду № 9, внаслідок чого було порушено законні інтереси та права ТОВ «Юнона». Судом також встановлено, що згідно зворотного повідомлення, опису та квитанції щодо надіслання поштового відправлення ТОВ «Станоксервіс» на ім»я [PERSON] що відправлено 05.08.2013 року та вручено від 16.08.2013року а саме рахунок про який повідомив представник відповідача - рахунок №20 від 19.04.2013 року на суму 26000 грн., з ПДВ, як передплата 50% за ремонт лінії інвентарний номер №3, було надіслано для оплати майже через два місяці після встановленого строку щодо закінчення ремонту всього обладнання, т.б. не пізніше 07.05.2013 року, з чого суд вбачає порушення стоків з боку ТОВ «Станкосервіс» виконання умов Договору підряду №9. Судом також встановлено, що Акти виконання робіт по договору від 04.03.2013 року, від 19.04.2013 року( а.с.57,59) не підписані з боку ТОВ «Юнона», як зазначав представник позивача з причин не виконання повного обсягу роботи на виконання умов Договору підряду №9, по якому було сплачено передплату у розмірі 50%, як це передбачено п.3.1. вказаного Договору, та не виконано роботу повністю, у зв»язку із чим не перераховано іншу суму по договору та не підписано Акт про прийняття. У судовому засіданні були допитані свідки збоку відповідача ТОВ «Станкосервіс», які [PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], які повідомили суду, що в межах своїх повноважень за виконанням доручення свого керівника [PERSON], виконували обов»язки в межах своїх повноважень та спеціальностей щодо демонтажу у м. Димер ТОВ «Юнона» саме: 3-х ліній для виробництва полімер-піщаної черепиці на базі пресів та екструдерами, інвентарні № 1, № 2, № 3, їх ремонту модернізації, перевірки їх роботи на території ТОВ «Станкосервіс» біля одного місяця та встановлення першої та другої лінії у м. Димер ТОВ «Юнона». Також свідки зазначали, що не були ознайомлені із вимогами та змістом Договору підряду № 9 від 16.11.2012 року, що виконували обсяг роботи згідно із вказівками керівника [PERSON], також за його вказівками та дозволом після встановлення першої та другої лінії виждали до м. Димер ТОВ «Юнона» для перевірки роботи обладнання, виправлення поломок які виявлялися під час експлуатації лінії, які були внаслідок неправильного використання встановленого обладнання та недотриманням техніки його використання. Зазначали, що ними було демонтовано одразу три лінії, але із питаннями відсутності фінансування проведення робіт третя лінія вже рік перебуває на території ТОВ «Станкосервіс» відремонтовано майже на 80-90%. Суд не погоджується із твердженнями представника відповідача ТОВ «Станкосервіс», та третьої особи: [PERSON], що виконання робіт мало відбуватися поетапно т.б. аванс за виконання роботи по першій лінії, виконання цієї роботи, оплата за перший етап т.д.,оскільки такі умови поетапного проведення авансування за виконання роботи Договором підряду №9 не передбачено, та відсутні усні домовленості про поетапний порядок проведення робіт, ураховуючи той факт, що з пояснень свідків всього ТОВ "Станокосервіс" було демонтовано всі три лінії, та відсутні докази надані сторнами у справі щодо домовленості поетапного демнотування, ремонту встановлення та оплати за виконану роботу у цілому саме за поетапно виконану роботу, а тому вважає, що доводи позивача є обгрунованими та позивачем було сплачено авансовий платіж згідно п.3.1. Договору у розмірі 78000 грн, що встановлено Апеляційним судом міста Києва в ухвалі від 12.11.2013р. по справі 22-ц-796/15085/13 встановлено, що відповідач ТОВ «Станкосервіс», в особі свого директора і представника за законом [PERSON] отримав за Договором підряду № 9 станом на 06.02.2013р. авансовий платіж у сумі 78000 грн. на оплату вартості робіт за вищенаведеним договором, а тому відповідач [PERSON] має бути відповідальна перед замовником ТОВ «Юнона» за дії або бездіяльність віднайденого нею суб»єкта, який виконуватиме відновлювальний ремонт, а відповідач ТОВ «Станкосервіс» у свою чергу має виконати за рахунок сплаченого авансу у розмірі 78000,00 грн. роботи по Договору підряду №9 від 16.11.2012 року обсягах та умовах відновлювальний ремонт належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнона» обладнання, а саме: 3-х ліній для виробництва полімер-піщаної черепиці на базі пресів Д2430Б з гідроагрегатами Г4617 та екструдерами, інвентарні № 1, № 2, № 3, та передати зазначене обладнання у відремонтованому стані Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнона» в порядку, визначеному Договором підряду № 9 від 16.11.2012 року, а позивач має після виконання всіх робіт обумовлених у Договорі підряду № 9 згідно п.п.3.3 вказаного договору після підписання Акту виконаних робіт протягом п»яти днів від дати підписання провести кінцеву оплату 50% вартості ремонту. Суд не вважає, що відповідачі мають бути солідарними боржниками, оскільки їх права та обов»язки не виникають із одного договору та вказаними договорами не передбачено солідарну відповідальність, але виникли з одних правовідносин. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Разом з цим положеннями ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Положеннями ч. 2 ст. 614 ЦК України визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням викладеного, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності,

Outcome: partial