Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до Кредитного договору від 05.10.2005 р. №PLUWSE00000085, [PERSON] отримала кредит у розмірі 2500,00 грн на термін до 05.10.2007 року. У відповідності до Договору Позичальник зобов'язаний повернути кредит зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 2,50 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісії в розмірі 1,30% від суми виданого кредиту щомісяця. Зобов'язання відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором забезпечено договорами поруки: -договором поруки № PLUWSE00000085 від 05.10.2005р, укладеним з поручителем [PERSON]; -договором поруки № PLUWSE00000085 від 05.10.2005р, укладеним з поручителем [PERSON]. Свої зобов'язання по поверненню кредиту Відповідачі повністю не виконали і мають заборгованість перед Банком в розмірі 25761,13 грн., яку просять стягнути, а також стягнути судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник Банку не з"явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просив розглянути справу у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Кредитного договору від 05.10.2005 р. №PLUWSE00000085, [PERSON] отримала кредит у розмірі 2500,00 грн. на термін до 05.10.2007 року. У відповідності до Договору Позичальник зобов'язаний повернути кредит зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 2,50 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісії в розмірі 1,30% від суми виданого кредиту щомісяця. Судовим наказом Чутівського районного суду Полтавської області від 19.01.2007 р. (а.с.5) стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором з [PERSON], [PERSON], [PERSON] - в розмірі 2484,91 грн. та судові витрати по справі. Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.10.2011 р. (а.с.6) стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором з [PERSON] в розмірі 15546,45 грн. Внаслідок невиконання відповідачами своїх зобов"язань по вищезазначеному договору станом на 24.04.2015р. утворилась заборгованість по кредиту, з врахуванням боргу, стягнутому за вищевказаним судовим наказом та заочним рішенням на загальну суму 25761,13 грн., що підтверджується розрахунком, наданим Банком. (а.с. 7-8). Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом із боржника [PERSON] Боржник [PERSON] станом на 24.04.2015 р. має заборгованість - 25761,13 грн., яка складається з наступного: - 2108,67 грн. - заборгованості за кредитом; - 7112,70 грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом; - 16539,76 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума в розмірі 18031,36 грн., яка була задоволена судовим наказом Чутівського районного суду Полтавської області №2-н-9/2007 від 19.01.2007 р. та заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави № 2-4983/11 від 27.10.2011р., різниця становить 7729,77 грн. Таким чином розмір заборгованості [PERSON], який підлягає стягненню на користь позивача становить 7729,77 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У ст. 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У ч. 2 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Як встановлено судом, відповідно до п.12 договорів поруки, укладених між Банком та поручителями [PERSON] та [PERSON], порука за цим договором припиняється після закінчення 5(п»яти) років з дня настання повернення кредиту за Кредитним договором. Згідно вимог Кредитного договору, кредитні кошти мали бути повернені в строк до 05.10.2007 р. (п.п.1.1. Кредитного договору). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що зобов'язання за договорами поруки припинилися 05.10.2012 р, а тому в задоволенні позову до поручителів [PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням, який на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: partial