overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 05.12.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п.п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору , так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку або інший інтернет/смс-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача ПАТ КБ "Приватбанк", що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 20.05.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 10700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п.п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку або інший інтернет/смс-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача ПАТ КБ "Приватбанк", що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 27.01.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 8500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п.п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору , так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку або інший інтернет/смс-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача ПАТ КБ "Приватбанк", що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.07.2010 року у розмірі 14853,98 грн. та стягнення судових витрат у розмірі 1600,00 грн. Мотивуючи вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.07.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір, про що свідчить його підпис у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме, надав можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом своєчасно не надав, чим не виконав зобов'язання за договором. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, у нього станом на 25.09.2017 року виникла заборгованість по кредиту, відсоткам та пені, з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 14853,98 грн., яка на даний час не погашена. Представник позивача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.10.2012 року у розмірі 12317,49 грн. та стягнення судових витрат у розмірі 1600,00 грн. Мотивуючи вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.10.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею та банком договір, про що свідчить її підпис у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме, надав можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом своєчасно не надавала, чим не виконала зобов'язання за договором. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, у неї станом на 25.09.2017 року виникла заборгованість по кредиту, відсоткам та пені, з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 12317,49 грн., яка на даний час не погашена. Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника відповідача надійшла заява, в якій просить справу розглянути без його участі, при винесенні рішення просив врахувати майновий стан відповідача, наявність на її утриманні двох малолітніх дітей і застосувавши ст. 551 ЦК України відмовити у стягненні пені та штрафних санкцій.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.10.2012 року у розмірі 16408,89 грн. та стягнення судових витрат у розмірі 1600,00 грн. Мотивуючи вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.10.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір, про що свідчить його підпис у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме, надав кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідач грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом своєчасно не надавав, чим не виконав зобов'язання за договором. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, у нього станом на 31.08.2017 року виникла заборгованість по кредиту та процентам, з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 16408,89 грн., яка на даний час не погашена. Представник позивача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.12.2010 року у розмірі 13812,07 грн. та стягнення судових витрат у розмірі 1600,00 грн. Мотивуючи вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.12.2010 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею та банком договір, про що свідчить її підпис у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме, надав можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом своєчасно не надала, чим не виконала зобов'язання за договором. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, у неї станом на 14.09.2017 року виникла заборгованість по кредиту, відсоткам та пені, з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 13812,07 грн., яка на даний час не погашена. Представник позивача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 23 грудня 2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 17000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Договору, де зазначено до відповідач дає свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПриватБанк", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29 липня 2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05 жовтня 2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.10.2013 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами вказаного кредитного договору [PERSON] отримала кредит сумою 13000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті ПАТ КБ "ПриватБанк", що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 30089 грн. 22 коп. заборгованості по кредитному договору та судові витрати. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до договору № б\\н від 26.05.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказують, що підписання вказаного договору є прямою і безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Зазначають, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складають між нею та банком договір, про що свідчить його підпис у заяві. Посилаються, що при укладенні кредитного договору керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Вказують, що банк свої зобов»язання за договором виконав. Відповідач на підставі п. 2.1.1.5.5 «Умов та правил надання банківських послуг» зобов'язавсь погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Посилаються, що згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, але відповідач взяті на себе зобов»язання належним чином не виконав, своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками і іншими витратами згідно умов договору, тому станом на 28.02.2017 року заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 30089,22 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2799,12 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 22381,09 грн., заборгованість за пенею та комісією - 3000,00 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень, штраф (процентна складова) - 1409,01 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку та стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без їх участі, у разі відсутності відповідача просить провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання тричі, 11.07.2017 року, 20.10.2017 року та 09.11.2017 року, не з"явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлявсь у встановленому законом порядку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач 05.08.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2476, 85 грн., яка утворилася за період з 01.03.2012 року по 01.07.2014 року та стягнення судового боргу з урахування індексу інфляції 3 % річних 2476,85 грн. в сумі 243.60 грн. В судовому засіданні представник позивача Борута Е.В. уточнила позовні вимоги у зв»язку з повним погашенням боргу та просила стягнути з [PERSON] 245,02 грн. - інфляційних витрат та 97,39 грн. 3% річних та судовий збір. Відповідачка [PERSON] не заперечувала проти задоволення уточнених вимог представника позивача. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], куди позивач надає послуги теплопостачання. Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.04.2012 року по 01.0272014 року з урахування індексу інфляції в сумі 245.02 грн. та 3% річних в сумі 97.39 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 6-7/. Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією. Відповідно до ст.625 ЦК України , боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання, зобов»язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки від простроченої суми.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач 09.02.2015 р. звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, в якому вказав, що відповідач заподіяв йому збитки безобліковим користуванням електричною енергією за адресою: [ADDRESS] Просить стягнути з відповідача збитки у сумі 1412 грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Належно повідомлений відповідач, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явився. Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення безобліковим користуванням електричною енергією, а саме самовільно підключив електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією акту № 199436 про порушення Правил користування електричною енергією від 27.08.2014 року, у результаті чого позивачеві завдано збитки у розмірі 8283 грн. 11 коп. відповідно розрахунку збитків за актом. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. У відповідача, відповідно до ст.ст. 509,11 ЦК України, виникло зобов'язання безпосередньо з актів цивільного законодавства, а саме з ЗУ "Про електроенергетику" та Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року. Це зобов'язання відповідач порушив. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Вирішуючи питання щодо розміру суми, яку необхідно стягнути з відповідача, суд враховує службову розписку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 12.02.2015 року, згідно якої [PERSON] сплатила 30% від суми по акту № 199436 у розмірі 424,00 грн., для укладення графіку погашення заборгованості, на даний час ГПЗ не укладений, заборгованість по вищевказаному акту складає 988,49 грн. Тому суд вважає, що розмір збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією для населення, який належить стягнути з відповідача, повинен бути зменшений на суму 424 грн. У зв,язку з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивач 10.11.2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Він з 09.06.2015 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. 24.03.2016 року шлюбне життя з відповідачем припинено з тих підстав, що вони мають різні погляди на життя, внаслідок чого в сімї постійно виникали сварки та суперечки. Все це призвело до того, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що примирення між ними неможливе. Спір щодо місця проживання дитини відсутній, аліменти з нього стягнуті. На підставі викладеного, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити йому прізвище «Максимов», відповідачеві після розірвання шлюбу присвоїти прізвище «Янку». Позивач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с. 14).\~ Відповідач у судове засідання не з'явилася, на адресу суду від представника відповідача, повноваження якого підтверджується довіреністю від 22.09.2016 року (а.с. 16), надійшла заява, згідно якої позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує , після розірвання шлюбу прізвище відповідача "Максимова", просить залишити без змін (а.с. 15). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст.\~110,\~112, 113 СК України\~підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що сторони 09.06.2015 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 53 (а.с. 7). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 8). 24.03.2016 року шлюбне життя у позивача з відповідачем припинено з тих підстав, що сторони мають різні погляди на життя, внаслідок чого в сімї постійно виникали сварки та суперечки. З цього часу спільне господарство не ведеться. Все це призвело до того, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Взаємовідносини, що склалися між ними виключають подальше спільне життя. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і шлюб необхідно розірвати. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю, відповідачем по справі. Крім того суд зазначає, що відповідно до статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Право на відновлення дошлюбного прізвища належить до особистих немайнових благ фізичної особи, а, тому, скористатися цим правом має лише відповідач. Тому, позовна вимога позивача в частині присвоєння відповідачеві прізвища «Янку» задоволенню не підлягає. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «Максимов», [PERSON] залишити прізвище «Максимова».

Outcome: partial