Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Приватне підприємство Захист Плюс звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором в розмірі 144000 грн. боргу за надані послуги та 29858 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно з договором №23/08-12 від 23 серпня 2012 року між приватним підприємством Захист Плюс та кандидатом у народні депутаті України в одномандатному виборчому окрузі № 20 ( Постанова Центральної виборчої комісії про реєстрацію кандидатів у народні депутати України які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування №479 от 17 серпня 2012 року) [PERSON], який був розпорядником поточного рахунку виборчого фонду, укладений договір про надання послуг з охорони об'єктів власності (оренди) замовника. 23.08.2012 року між сторонами був складений протокол узгодженої договірної ціни за надання послуг охорони, яка становить 72000 грн. за місяць. 23.08.2012 року був складений акт прийняття під охорону вищезазначених обєктів на умовах та у порядку визначеному договором №23/08-12 від 23 серпня 2012 року. 30.09.2012 року між виконавцем та замовником підписаний акт № 2 виконаних робіт по охороні виборчих штабів кандидата в народні депутати [PERSON]Ю з 01.09.2012 по 30.09.2012 року на суму 72000 грн. 31.10.2012 року виконавцем та замовником підписаний акт № 3 виконаних робіт по охороні виборчих штабів кандидата в народні депутати [PERSON]Ю з 01.10.2012 по 31.10.2012 року на суму 72000 грн. Ніяких зауважень від замовника щодо повноти та якості наданих послуг охорони не надходило. Згідно з п.5.1.5. договору у випадку несвоєчасної оплати наданих охоронних послуг замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожний день його прострочення. Сплата пені не звільняє замовника від оплати заборгованості. Згідно із розрахунком, пеня за період з 01.11.12 року по 28.02.2015 року складає 29858,00 грн. Таким чином між сторонами по договору виникли певні зобов'язання. Позивач просить стягнути з відповідача 144000 грн. заборгованості за надані послуги та 29858 грн. пені. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, заперечення проти позову не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) шляхом розміщення судових оголошення про виклик відповідача у пресі, а саме: газеті "Час Київщини". Про поважні причини неявки відповідач не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Згідно з договором №23/08-12 від 23 серпня 2012 року між приватним підприємством Захист Плюс та кандидатом у народні депутаті України [PERSON], який був розпорядником поточного рахунку виборчого фонду, укладений договір про надання послуг з охорони об'єктів власності (оренди) замовника. Відповідно до п 1.1 договору виконавець зобов'язується здійснювати охорону об'єктів власності (оренди) Замовника власними силами та засобами ,а Замовник зобов'язується приймати надані Виконавцем послуги та оплачувати їх на умовах та у порядку, визначених договором. Згідно з п.1.2 об'єктами власності оренди замовника, що охороняться договором є відокремлені частини місцевості, приміщення, будівлі та інші споруди (або їх сукупність) перелічені у дислокації об'єктів , а також товарно-матеріальні цінності замовника у межах периметру відокремлених частин місцевості, які охороняються за договором. Згідно з дислокацією об'єктів (власності) оренди [PERSON], що охоронялися силами ПП Захист-плюс (додаток №1) були : виборчий штаб Луцького району розташований за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 16, виборчий штаб Горохівського району розташований за адресою: м. Горохів вул. Шевченко,36, виборчий штаб Локачинського району розташований за адресою: м. Локачі вул. І Франка,6, виборчий штаб Рожищанського району м. Рожище , вул. Ліпкана, 11, виборчий штаб Турійського району м. Турійськ, вул. Луцька, 16. Згідно з п.п. 3.4, 3.6, 3.7 договору оплата наданих виконавцем послуг за договором здійснюється замовником щомісяця за час, фактично витрачений виконавцем на охорону об'єктів у поточному місяці. Шляхом перерахування грошових коштів із виборчого фонду кандидата в народні депутати України [PERSON] на поточний рахунок виконавця не пізніше 30-го числа поточного місяця, але в будь-якому випадку не раніше підписання сторонами акту приймання виконаних робіт. Щомісяця, але не пізніше 30 числа поточного місяця, акт приймання виконаних робіт, надається виконавцем замовникові для підписання. У випадку наявності у замовника зауважень , щодо повноти та якості наданих послуг охорони підписанню замовником акта приймання виконаних робіт передує усунення виконавцем зауважень (недоліків), при цьому сторонами складається акт недоліків. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с. 6-12). Договір підписаний сторонами. Згідно із актами №№ 2, 3 виконаних робіт (надання послуг) від 30.09.2010 року та 31.10.2012 року, виконавцем виконані роботи (надані послуги) по охороні виборчих штабів кандидата в народні депутати [PERSON] Дані акти виконаних робіт підписані замовником та затверджені ним без заперечень. Статтями 526, 530 ЦК України, передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання за договором №23/08-12 від 23 серпня 2012 року щодо своєчасного та повного проведення розрахунку з позивачем. Отже, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи (надані послуги) по охороні виборчих штабів кандидата в народні депутати [PERSON] становить 144000 грн., що підлягають стягненню з відповідача. Згідно із п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч.1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно з п.5.1.5. договору у випадку несвоєчасної оплати наданих охоронних послуг замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожний день його прострочення. Сплата пені не звільняє замовника від оплати заборгованості. Оскільки відповідачем порушено зобов'язання за договором, прострочено строки оплати виконаних робіт (наданих послуг), позивачем згідно із розрахунком нараховано суму пені в розмірі 29858 грн. (а.с.27). Згідно із ст.ст. 624, 625 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Однак, відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Таким чином, суд вважає, що стягнення пені вказаної в позовній заяві слід задовольнити частково в межах одного року, що складає 16584 грн. (відповідно до розрахунку заборгованості з 01.03.2014 року по 28.02.2015 грн. (а.с.27). Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заборгованість за договором в сумі 144000 грн. та заборгованість по пені 16584 грн. Отже, позов слід задовольнити частково. Крім того, з відповідача слід стягнути понесені позивачем та документально підтверджені витрати на публікацію оголошення у пресі в сумі - 400 грн. та судовий збір в сумі 1605,84 грн. (пропорційний до задоволення позовних вимог).

Outcome: partial