Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

АТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову зазначає, що 27.04.2011 року відповідач підписав заяву- анкету про Приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно з якою отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рухунок. Відповідач не повернув банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість. 28.01.2019 року відповідач з банком підписали додаткову угоду, згідно якої банк здійснює анулювання частини заборгованості, що виникла в період з дати надання кредиту відповідачу в розмірі 36973,37, якщо останній здійснить платіж в розмірі та в строки, що зазначені п. 1.5.1 Додаткової угоди. Строк повернення кредиту до 25.07.2019 року. Однак, у разі неналежного виконання відповідачем умов та зобов`язань додаткової угоди , на 31 день, умова про анулювання частини заборгованості, передбаченої п. 1.2. не поширюється. Всупереч умовам додаткової угоди, які були узгоджені сторонами, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості, у зв`язку з чим станом на 15.12.2020 року має заборгованість 29027,01 грн. , яка складається з 1943,69 грн. заборгованості за кредитом, 0,35 заборгованість по відсотках за користування кредитом, 27082,97 - заборгованість за пенею. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку\~ст.280 ЦПК України,\~на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 8 ст.178ЦПК України\~так як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами згідно ч.2\~ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 27.04.2011 року між сторонами у справі укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви-анкети до умов та правил наданя банківських послуг, згідно якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий карухунок. У зв`язку з невиконанням відповідачем належним чином своїх зобов`язань, допустив заборгованість по кредиту та відсотках за користування кредитом. \~ \~ \~ \~28.01.2019 року між сторонами укладено додаткову угоду № SAMDN52000075431489, згідно якої сторони узгодили, що сума заборгованості з дати укладення договору до дати підписання цієї угоди складає 36973,37 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до п 1.2. Банк анульовує частину заборгованості, а саме здійснює прощення: відсотків 0 грн., комісії 0 грн., пені 27308,51 грн., штраф 0 грн. , а клієнт зобов`язується здійснювати погашення платежу шляхом здійснення платежів на картку в наступному порядку : на погашення заборгованості в розмірі не менше 1449,73 грн.. в строк не пізніше 28.01.2019 року, подальше погашення заборгованості здійснюється у розмірі 1369,20 грн. до 25 числа місяця протягом шести місяців. Розмір останнього платежу складає 1369,25 грн., строк повернення кредиту до 25.07.2019 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1.6.1. Додаткової угоди, в разі прострочення клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених п. 1.5.2 Угоди та/або будь-якого із зобов`язань, передбачених Договором, на 31 день, умова про прощення частини заборгованості, що передбачена п. 1.2., та умова про зміну відсоткової ставки 0,01%, не застосовується. \~ \~ \~ \~Як вбачається із розрахунку заборгованості, відповідач порушив умови Додаткової угоди, які були ним узгоджені з банком, про що свідчить його підпис, внаслідок чого умова про прощення не застосовується банком, а тому станом на 15.12.2020 року має заборгованість 29027,01 грн., з яких 1943,69 грн. - заборгованість за кредитом, 0,35 грн.- заборгованість по відсотках за користування кредитом, 27082,97 - заборгованість за пенею. Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості як належний доказ по справі, оскільки будь-яких доказів на спростування такого відповідачем не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним. За правилами статей\~525,\~526\~і\~527ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610ЦК України\~визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.1054ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А тому, суд приходить до висновку, що розмір пені необхідно зменшити до 2000,00 грн., що буде співрозмірним із сумою заборгованості за простроченим тілом кредита, оскільки заявлений позивачем розмір пені значно перевищує розмір заборгованості за простроченим тілом кредиту, відтак, стягненню з відповідача підлягає заборгованість за тілом кредиту -1943,69 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 0,35 грн., а також 2000,00 грн. -\~заборгованість за пенею. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 317,00 грн.

Outcome: partial