Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 1 грудня 2011 року між ним та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу автомобіля з забезпечувальними платежами. У відповідності з умовами зазначеного договору позивач зобов'язався до двадцятого березня 2015 року передати у власність відповідача належний йому автомобіль Мазда СХ-9, реєстраційний номер [NUMBER], а відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати позивачу зобов"язальні платежі в розмірі 6872 грн. до повної сплати загальної суми забезпечувального платежу в розмірі 224176,00 грн. До підписання цього договору відповідач передав позивачу 48000,00 грн. Згідно з п.9 зазначеного договору відповідачу надається право користування автомобілем, при цьому ризик випадкової загибелі предмету цього договору покладається на відповідача, який несе повну матеріальну відповідальність за технічний стан і товарний вигляд автомобіля. 20.11.2012 року відповідач, керуючи автомобілем Мазда СХ-9, реєстраційний номер [NUMBER], скоїв дорожньо-транспортну пригоду внаслідок чого автомобілю позивача були спричинені механічні ушкодження. Вина відповідача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.02.2013р. по справі № 654/360/13. Згідно довідки ДАЇ № 9111200 від 12.12.2012р. автомобіль позивача отримав механічні пошкодження передньої центральної частини. Відповідно до висновку експертно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мазда СХ-9, реєстраційний номер [NUMBER], складеного 12 січня 2013 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мазда СХ-9, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 142233.14 грн. Вказану суму просить стягнути з відповідача. Позивач також вказав, що відповідно до п.16 попереднього договору купівлі-продажу автомобіля від 01.12.2011р., договір може бути розірвано на вимогу Продавця в односторонньому порядку у випадку несплати Покупцем (відповідачем) авансового платежу на протязі тридцяти діб. При цьому автомобіль повертається позивачу з урахуванням нормального зносу. Відповідач після укладення попереднього договору купівлі-продажу автомобіля від 01.12.2011р. не сплачував позивачу щомісячні платежі, а після скоєння ДТП вивіз автомобіль в невідомому напрямку, вимогу про повернення автомобілю залишив без задоволення. Позивач вважає, що незаконними діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, пов'язаних з пошкодженням його майна, він був вимушений змінити звичайний уклад свого життя у зв'язку з необхідністю пошуку свого автомобіля, хвилювався і нервував у зв'язку з тим, що його автомобіль втратив товарний вигляд. З урахуванням глибини і тривалості моральних страждань спричинену моральну шкоду оцінює у 10000,00 грн., вказану суму просить стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди.. Крім того, позивач просить розірвати попередній договір купівлі-продажу автомобіля, укладений між ним та і відповідачем та зобов'язати відповідача повернути йому автомобіль Мазда СХ-9. реєстраційний номер [NUMBER]. У судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить об'ява в засобах масової інформації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 01 грудня 2011 року між сторонами укладено попередній договір купівлі-продажу автомобіля з забезпечувальними платежами, за яким позивач зобов'язався до двадцятого березня 2015 року передати у власність відповідача належний йому автомобіль Мазда СХ-9, реєстраційний номер [NUMBER], а відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати позивачу зобов"язальні платежі в розмірі 6872 грн. до повної сплати загальної суми забезпечувального платежу в розмірі 224176,00 грн (а.с. 5-6). Згідно п. 9 Договору Покупцеві надається право користуватись предметом цього Договору, при цьому ризик випадкової загибелі предмету цього Договору покладається на Покупця. Також Покупець зобов'язаний застрахувати предмет цього Договору і несе повну матеріальну відповідальність за технічний стан та товарний вид предмету цього Договору.. При розгляді кримінальної справи, що порушена відносно [PERSON] ,останній вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.02.2013р. по справі № 654/360/13, визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (а.с. 7). З висновку експертно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мазда СХ-9, реєстраційний номер [NUMBER], складеного 12 січня 2013 року, вбачається, що розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мазда СХ-9, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 142233.14 грн. (а.с. 9-13). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За наведених обставин відповідач на підставі ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188, ч. 1 ст. 1166 ЦК України зобов'язаний відшкодувати завдану позивачеві шкоду в повному обсязі. Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Враховуючі такі обставини, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню. Згідно ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивачем, при заявлені позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10000 грн., взагалі не зазначено про наявність такої шкоди, в чому вона виражається, з чого він виходив при визначенні розміру моральної шкоди. Крім того, як вбачається з п.п.16, 17 Попереднього Договору, цей договір діє до моменту укладення Основного Договору, але може бути розірваний на вимогу Продавця в односторонньому порядку у випадку не сплати авансового платежу на протязі тридцяти діб. При цьому предмет Договору повертається Продавцю з урахуванням нормального зносу. Зміни та доповнення до цього договору, а також його розірвання оформляється у вигляді окремого нотаріально посвідченого договору. Відповідно до ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Відповідно до 2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч.3 цієї статті у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ст. 654 ЦПК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин, вищенаведених положень чинного законодавства, ст.654 ЦПК України та умов з п.п.16, 17 Попереднього договору між сторонами, оскільки розірвання даного договору не оформлено сторонами, відповідно до умов з п.п.16, 17, даного Договору, а саме шляхом нотаріального посвідчення договору про розірвання Попереднього договору, правові підстави розірвати Попередній договір між сторонами в односторонньому порядку, відсутні. Також відсутні підстави розірвання Попереднього договору на підставі ч.2 ст.651 ЦК України, оскільки по-перше, такий спосіб захисту не відповідає положенням ч.2 ст.651 ЦК України, якою передбачено підстави для розірвання договору рішенням суду, по-друге, судом не встановлено істотного порушення відповідачем умов Попереднього договору в розумінні ч.2 ст.651 ЦК України, на що посилався позивач як на підставу для визнання договору розірваним. Відтак, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди та розірвання попереднього договору купівлі-продажу автомобіля та повернення автомобіля позивачу задоволенню не підлягають у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Outcome: partial