Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з ПАТ «Українська страхова група» на користь [PERSON] 105 476,66 грн страхового відшкодування та вартість проведення експертизи, 20 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а усього 125 476,66 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.11.2013 між ПАТ «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-5000-13-00459, відповідно до якого автомобіль [NUMBER] був застрахований по КАСКО в розмірі 130000 грн. 21.10.2014 стався страховий випадок, внаслідок якого автомобіль було пошкоджено. Позивачем було виконано всі вимоги щодо дій страхувальника у разі настання страхового випадку. Листом від 12.11.2014 від відповідача позивачу було повідомлено, що належний [PERSON] автомобіль зазнав конструктивної загибелі та вартість його залишків оцінили у розмірі у 122000 грн та з урахуванням франшизи позивачу було запропоновану виплату страхової сими в розмірі 7350 грн. Позивач надав висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 194/4 від 05.12.2014 року ринкова вартість транспортного засобу складає 192903,39 грн, а розмір спричиненої у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди становить 102125,66 грн. Отже, на думку позивача, розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті на користь останнього з урахуванням франшизи становить 101476,66, витрати на проведення експертизи - 4000, моральну шкоду оцінює в 20000 грн, а усього 125476,66 грн. Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що на підставі звіту №3910 від 27 жовтня 2014 року про оцінку вартості відновлюваного ремонту автомобіля, Skoda Octavia внаслідок пошкодження у ДТП, та виходячи з договору страхування було прийнято рішення про конструктивну загибель даного транспортного засобу, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує 60 % його вартості на момент ДТП, заперечував проти наявності моральної шкоди та інше, про що надав письмові заперечення (а.с.69-72). Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити, виходячи з наступного. Згідно ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст.1 Закону України " Про страхування ", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Статтею 982 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку ( страхова сума ), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Судом встановлено, що 01.11.2013 між ПАТ «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-5000-13-00459, відповідно до якого автомобіль [NUMBER] був застрахований по КАСКО (а.с.10-17). Даним договором було застраховано майнові інтереси позивача, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем [NUMBER], вигодонабувачем по даному договору страхування виступило AT «Астра Банк». Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору. Відповідно до 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частина 1 ст. 638 ЦК України передбачає, що договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. До істотних умов відносяться умови про предмет договору, умови, які визначені істотними законом, а також ті умови, щодо яких сторонами обов'язково повинна бути досягнута згода. 21.10.2014 у м. Києві на Надднепрянському шоссе сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в результаті якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. У зв'язку із настанням даного страхового випадку за участю застрахованого автомобіля, позивач звернувся до страхової компанії із відповідною заявою про настання страхового випадку та виплату суми страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля розміру страхового відшкодування та встановлення матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля [NUMBER], відповідач замовив проведення незалежної оцінки у ТОВ ТОВ «АСИСТАНСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СЛУЖБА ДОПОМОГИ». Так згідно звіту №3910 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia А5, державний номерний знак [NUMBER], складеного ТОВ «АСИСТАНСЬКА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СЛУЖБА ДОПОМОГИ» 27.10.2014, вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia А5, державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням оцінок спеціалізованого СТО складає 223597,84. В тому числі податок на додану вартість 37265,81 грн. Також, цим звітом визначена дійсна вартість застрахованого ТЗ без врахування додаткового обладнання на момент настання страхового випадку, яка становить 185674,20 грн. Пунктом 12.4. передбачено, що у випадку конструктивної загибелі застрахованого Т3 (якщо згідно з актом автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту перевищує 60% дійсної вартості застрахованого ТЗ на дату настання страхового випадку), розмір страхового відшкодування розраховується за вибором Страховика по одному з наступних варіантів: пп.12.4.1. СВ = ДВ х ПЗС+ ДДВ - Фрп - ВЗПО - НЧСП За цим варіантом між страховиком та страхувальником укладається угода, згідно з якою, страхувальник зобов'язаний зняти з обліку ТЗ та передати його страховику разом з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, сервісною книжкою, інструкцією по експлуатації автомобіля та додаткового обладнання, всіма комплектами ключів, брелоками сигналізації, набором інструментів передбаченого комплектацією ТЗ, запасним колесом, про що по факту передачі між сторонами складається акт приймання - передачі ТЗ. пп. 12.4.2. СВ = ДВ х ПЗС + ДДВ - Фрв - ВЗПО- НЧСП, де: ВЗ - вартість залишків ТЗ після страхового випадку згідно з Актом автотоварознавчої експертизи або ринкова вартість залишків ТЗ (при умові, що Страховик рекомендує особу, готову придбати залишки за такою ціною). Так відповідачем було прийнято рішення про розрахунок страхового відшкодування згідно пп. 12.4.2. - СВ = ДВ х ПЗС - ВЗ + ДДВ - Фрп - ВЗПО- НЧСП, де: СВ - сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті; ДВ = 185 674,20 грн. - дійсна вартість застрахованого ТЗ та ДО на момент настання страхового випадку, визначена на підставі акту автотоварознавчої експертизи; ПЗС = 0,70015112492 - коефіцієнт пропорційності зобов'язань Страховика, що розраховується за формулою: ПЗС = СС ДВ, але в будь-якому не більше 1,0 (одиниці), де: СС - страхова сума по КАСКО згідно Частини 1 Договору; ДВ - дійсна вартість застрахованого ТЗ та ДО на момент настання страхового випадку, визначена на підставі акту автотоварознавчої експертизи; ВЗ = 122 000,00 грн. - вартість залишків ТЗ після страхового випадку згідно з ринковою вартістю залишків ТЗ (при умові, що Страховик рекомендує особу, готову придбати залишки за такою ціною) ДДВ = 0,00 грн - додаткові витрати Страхувальника по КАСКО, спричинені страховим випадком по КАСКО, якщо відшкодування таких витрат передбачене Частиною 1 Договору, але, в будь-якому випадку, у розмірі не більшому, ніж встановлені відповідні ліміти відшкодування; Фр = 650,00 грн. - безумовна франшиза, зазначена в Договорі; ВЗПО = 0,00 грн. - відшкодування збитків винною особою, а саме розмір збитків, відшкодованих Страхувальнику в будь-якій формі, особою, винною в настання страхового випадку; НЧСП = 0,00 грн. - сума всіх несплачених частин страхової премії по Договору. СВ = 185 674,20 х 0,70015112492 - 122 000,00 + 0,00 - 650,00 - 0,00 - 0,00 = 7 350,00 грн. Тобто сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті - 7350,00 грн Умови вищевказаного пункту договору відповідачем виконані в повному обсязі до моменту виконання його позивачем. Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору Статтею 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (N 1961-IV) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 15 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону N 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно пп.9.5.2. п.9.5. п.9 Договору страхування вигодонабувач має право на першочергове отримання страхового відшкодування (його частини). 12 листопада 2014 року ПАТ «СК «Українська страхова група» направило до AT «Астра Банк» запит про надання реквізитів для здійснення виплати страхового відшкодування. Виходячи з пояснень відповідача станом на день подачі заперечень AT «Астра Банк» не надало реквізитів для перерахування суми страхового відшкодування. Відповідно до наданих позивачем доказів, ПАТ «Астра Банк» відступило право вимоги за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» та 14.11.2014 кредитний договір припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням позичальником своїх зобов'язань. Про що, виходячи з пояснень відповідача, йому не було відомо, а за отриманням відшкодування сам позивач до відповідача не звертався та не повідомляв про вищевикладені обставини. Тобто позивач не позбавлений права звернутися до відповідача з вимогою про страхове відшкодування та отримати його в розмірі визначеному відповідачем. Позивач самостійно замовив експертний звіт, так відповідно до висновку експерта ТОВ «Українські незалежні судові експерти» № 194/4 від 05.12.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 178 520,50 грн, а матеріальна шкода завдана власнику автомобіля Skoda Octavia А5 2.0, державний номерний знак [NUMBER] складає 102 125,66 грн. (а.с.19-48). Однак, суд не приймає до уваги вказаний звіт від 05.12.2015, який надано позивачем, як доказ на підтвердження позовних вимог, з огляду на наступне. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору. За умовами договору п.13.1., п.15.2. страховик самостійно на протязі п'яти діб вживає заходів для проведення експертизи. Під час судового розгляду справи з боку позивача не надходило клопотань про призначення експертизи в судовому порядку. Таким чином, договір страхування був укладений з урахуванням волевиявлення позивача, оскільки підпис на договорі є доказом того, що позивач погодився з його умовами. Оскільки має місце факт конструктивної загибелі транспортного засобу Skoda Octavia А5 2.0, д.н.з. [NUMBER], так як вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує 60 % його вартості на момент ДТП, що підтверджується вищезазначеним експертним звітом, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування, у зв'язку з чим інші позовні вимоги також не підлягають задоволенню. Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вина посилається як на підставу своїм вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Розглянувши справу в межах позовних вимог, на основі з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову. Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави. На підставі викладеного, з урахуванням постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року,

Outcome: partial