Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з березня 1993 року по жовтень 1995 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах відповідачем [PERSON], а з жовтня 1995 року по липень 2012 року перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі. На час утворення їх сімї відповідачу на праві приватної власності на підставі договору дарування належало 6/25 частин житлового будинку жилою площею 25,0 кв. м з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по вул. Суворова, 60 в м. Глухові Сумської області. Оскільки частина зазначеного житла була дуже стара і не придатна для житла та не задовольняла потреби їх сімї, то вони з відповідачем вирішили здійснити реконструкцію належної йому частини житлового будинку, а саме: добудувати житлову прибудову з підсобними приміщеннями та побудувати господарські споруди: гараж, літню кухню, сарай, льох. 20 листопада 1997 року рішенням виконавчого комітету Глухівської міської ради № 268 відповідачу було надано дозвіл на реконструкцію житлового будинку та господарських споруд по вул. Суворова, 60/2 в м. Глухові. Після одержання дозволу вони з відповідачем розпочали будівельні роботи, під час яких за спільні кошти та за рахунок особистих коштів позивачки в сумі 5000 дол. США, а також з використанням належних їй особисто будівельних матеріалів, здійснили реконструкцію житлового будинку з розширенням: додатково заклали фундамент, замінили основні стіни, поставили нові перегородки між кімнатами, заново постелили підлогу, вирівняли стелю, побудували нежитлові приміщення 2-1, площею 7,2 кв.м, 2-2 площею 8 кв.м,, 2-3 площею 0,9 кв.м, 2- 4 площею 3,7 кв.м, 2-5 площею 3,7 кв. м, 2-6 площею 12,7 кв. м, 1 площею 5,0 кв.м, та II площею 2,3 кв.м, загальною площею 36,3, кв. м, господарські споруди - гараж, літню кухню, сарай, льох. Ці роботи в основному були виконані до 2005 року, а 25 червня 2012 року житловий будинок був прийнятий до експлуатації. При реконструкції будинку та будівництва господарських споруд були використані належні особисто позивачці будівельні матеріали на суму 36206,80 грн. Також на реконструкцію та будівництво господарських споруд були використані особисті кошти позивачки в сумі 5000 дол. США які були використані для проведення газового опалення до будинку: на придбання газової колонки, котла, лічильника та на інші будівельні роботи. Крім того, на реконструкцію та будівництво будинку позивачка взяла кредит в Глухівській філії «Державний ощадний банк України» і виплачувала його за рахунок своєї заробітної плати. Всього позивачкою було вкладено в реконструкцію та будівництво особисті кошти на загальну суму 146 206,80 гривень. В результаті проведеної реконструкції фактично було здійснено нове будівництво частини житлового будинку та господарських споруд, вартість якого становить 238064 грн. Після прийняття житлового будинку до експлуатації, 28 травня 2014 року на імя відповідача було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Оскільки проведена реконструкція з розширенням належних відповідачу 6/25 частин будинку та будівництво господарських споруд були здійснено в період шлюбу, а після проведеної реконструкції істотно збільшилась вартість цього нерухомого майна, то позивачка просить визнати житловий будинок разом з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Суворова, 60/2 в м. Глухові обєктом права їх з відповідачем спільної сумісної власності. Також просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку разом з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Суворова, 60/2 в м. Глухові та визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, на якій розташоване це домоволодіння. Іншу частину домоволодіння та земельної ділянки просить залишити у власності відповідача. Крім того, позивачка просить розділити житловий будинок разом з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Суворова, 60/2 в м. Глухові, виділивши їй в натурі: приміщення І площею 5,0 кв. м, приміщення II площею 2,3 кв. м, частину приміщення 2-1 площею 4,1 кв. м, приміщення 2-2 площею 0,8 кв. м, приміщення 2-3 площею 0,9 кв. м, приміщення 2-4 площею 3,7 кв. м, приміщення 2-9 площею 18,5 кв. м, приміщення 2-10 площею 13,0 кв. м, частину приміщення 2-7 площею 16,1 кв. м та господарські споруди : літню кухню площею 15,6 кв. м, погріб площею 21,6 кв.м, частину сараю площею 12.0 кв. м., частину гаража площею 10,0 кв.м. Відповідачу, в свою чергу, виділити в натурі: частину приміщення 2-1 площею 3,1 кв.м, приміщення 2-5 площею 3,7 кв.м, приміщення 2-6 площею 12,7 кв. м, приміщення 2-8 площею 12, 5 кв. м, частину приміщення 2-7 площею 7,8 кв. м та господарські споруди: частину сараю площею 12,1 кв. м, частину гаража площею 11,0 кв. м. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, пояснивши, що дійсно в період шлюбу із [PERSON] вони за рахунок спільної праці та коштів провели реконструкцію належного йому житлового будинку разом з господарськими спорудами, що розташований по вул. Суворова, 60/2 в м. Глухові. Однак, згідно з висновком судово-будівельної експертизи вартість цього домоволодіння після реконструкції зросла на 67 відсотків. А тому він вважає, що позивачка має право на половину від цього збільшення і не заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на 33,5% домоволодіння та земельної ділянки. В свою чергу, відповідач [PERSON] звернувся до [PERSON] із зустрічним позовом про вселення в будинок та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що після розірвання шлюбу із [PERSON], остання чинить йому перешкоди у користуванні належним йому житловим будинком по вул. Суворова, 60/2 в м. Глухові, оскільки поміняла замки на хвіртці, вхідних дверях будинку та в усіх підсобних приміщеннях. Тому доступу до належного йому на праві власності будинку позивач не має. За таких обставин [PERSON] просить усунути йому перешкоди в користуванні житловим будинком, розташованим по вул. Суворова, 60/2 в м. Глухові Сумської області, вселити його у вказане жиле приміщення та зобовязати відповідачку надати йому дублікати ключів від будинку та господарських будівель, які замикаються на замок. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] позову [PERSON]не визнала. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] підлягає повному задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що з березня 1993 року по жовтень 1995 року сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, а з 25 жовтня 1995 року по 24 липня 2012 року вони перебували у зареєстрованому шлюбі. Також не оспорюється сторонами, що після реєстрації шлюбу вони стали проживати в належних [PERSON] 6/25 частин житлового будинку жилою площею 25,0 кв. м з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по вул. Суворова, 60 в м. Глухові Сумської області та поступово робили в ньому ремонт На підставі рішення виконкому Глухівської міської ради від 20 листопада 1997 року [PERSON] було надано дозвіл на реконструкцію житлового будинку та господарських споруд по вул. Суворова, 60/2 в м. Глухові. Після одержання дозволу сторонами була здійснена реконструкцію житлового будинку з розширенням. Відповідно до ч. 1 ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року № 11 майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох. Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає шляхом порівняння станом на час вирішення спору вартості обєкту в стані, що існував до поліпшення, та його вартості після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також і визначена на час розгляду справи вартість ремонтних робіт, не є тим фактором, який єдиний безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об'єкту. Крім того, для застосування передбачених зазначеною статтею правил збільшення вартості майна повинно відбуватися якраз внаслідок затрат подружжя, незалежно від інших факторів, (зокрема, тенденцій до загального подорожчання чи здешевлення конкретного майна) і наявним повинно бути істотне збільшення вартості майна як об'єкту, його якісних характеристик. Під час розгляду справи встановлено і це не заперечується сторонами, що за рахунок їх спільних коштів та спільної праці вони провели капітальний ремонт та реконструкцію житлового будинку, який розташований по вул. Суворова, 60/2 в м. Глухові.\~ З висновку судово-будівельної експертизи від 28.07.2017 року вбачається, що вартість витрат, які повязані з побудовою господарських споруд по вул. Суворова, 60/2 в м. Глухові, на дату складання висновку становить: - гараж 31394 грн., літня кухня -80275 грн., сарай -34611 грн., льох 31196 грн.; - вартість витрат на проведення ремонтних робіт житлового будинку з прибудовами дату складання висновку склала 243260 грн.; - ринкова вартість вищевказаного домоволодіння складає 418\~300 грн.; - вартість житлового будинку з прибудовами, що розташований по вул. Суворова, 60/2 в м. Глухові внаслідок проведеної реконструкції в період з березня 1994 року по липень 2012 року збільшилась в 3 рази або на 67%, а житлова площа цього будинку внаслідок проведеної рекострукції за вищевказаний період збільшилась на 31,2 кв. метри. Таким чином, внаслідок проведеного сторонами ремонту спірного будинку його ринкова вартість збільшилась втричі, що на думку суду є істотним збільшенням та є підставою для визнання цього майна обєктом права спільної сумісної власності сторін. За змістом ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Стаття 69 СК України передбачає, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Тому, виходячи з вимог цих законів, суд вважає, що вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Суворова, 60/2 в м. Глухові підлягає поділу між сторонами, шляхом визнання за кожною зі сторін права власності на 1/2 його частину, без виділення цих часток в натурі. Вимоги ж позивача [PERSON] про поділ спірного домоволодіння в натурі з виділенням сторонам конкретних приміщень на даний час не можуть бути задоволені, оскільки такий поділ можливий лише за наявності відповідної будівельно-технічної експертизи, від проведення якої позивачка відмовилась. Оскільки суд визнав за позивачкою [PERSON] право власності на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване по вул. Суворова, 60/2 в м. Глухові, то у відповідності до положень ч. 1 ст. 120 ЗК України до неї переходить право власності і на віповідну частину земельної ділянки, на якій розташоване це домоволодіння. Судом встановлено, що після розірвання шлюбу, [PERSON] переїхав проживати до іншого населеного пункту, а [PERSON] залишилась проживати в будинку по вул. Суворова, 60/2 в м. Глухові. Також встановлено, що в цьому домоволодінні [PERSON] поміняла замки на хвіртці, вхідних дверях будинку та у всіх підсобних приміщеннях. Дані обставини не заперечувала в судовому засіданні і сама [PERSON], хоча і посилалась при цьому на те, що вимушена була це зробити, бо за її відсутності позивач [PERSON] без її відома забрав її особисте майно. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки [PERSON] є співвласником житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по вул. Суворова, 60/2 в м. Глухові, а відповідачка [PERSON] чинить йому перешкоди у користуванні належним майном, не надаючи доступу до будинку, то в силу вищевказаних законів суд вважає необхідним усунути перешкоди в користуванні [PERSON] нерухомим майном, шляхом вселення його до спірного будинку та зобовязання відповідача [PERSON] надати [PERSON] дублікати ключів від житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що замикаються на замок. Оскільки вимоги позивачки [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, то пропорційно до розміру задоволених вимог у відповідності до ст. 88 ЦПК України із [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 3942 грн. 57 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial