Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

На розгляді в суді перебуває позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (первинний позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10317, 50 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 01.11.2012р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом акцептування позивачем заяви відповідача №004-17005-011112 згідно з умовами якого банк відкриває позичальнику картковий рахунок та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 5988, 50 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 05.06.2014р. не виконує належним чином зобов'язання по договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 10317, 50 грн., з яких: 3828, 50 грн. по тілу кредиту, 2160, 00 грн. - прострочене тіло кредиту, 4329, 00 грн. - по комісії. Тому і заявлено позов до суду. Представник відповідача [PERSON] у відзиві на позов просить відмовити в позові повністю. Позиція відповідача ґрунтується на тому, що розрахунок заборгованості не є регістровим документом банку та не відображає операції по рахунку, в ньому не зазначено про зменшення суми заборгованості по кредиту на суму внесених коштів у період з грудня 2012р. по травень 2013р. : по 180 грн. щомісячно внесено тіло кредиту та по 333 грн. - на погашення комісії. Не погоджується із стягненням комісії, оскільки такого поняття немає в заяві відповідача від 01.11.2012р. та не вбачається яким чином розрахована така сума, з чого вона складається та за які порушення нарахована. Вважає вимогу про стягнення комісії безпідставною. Зазначає про часткове примусове погашення забогованості у порядку виконання судового рішення. Заочним рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.11.2014р. позов задоволено повністю та стягнуто із [PERSON] у користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору: 3828,50 грн. тіла кредиту, 2160 грн. простроченого тіла кредиту, 4329 грн. комісії та 243,60 грн. судових витрат. Відповідно до ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.05.2018р. замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»). Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16.07.2018р. скасовано заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.11.2014р. та призначено підготовче судове засідання у справі. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Хоменко О.В. в судовому засіданні позовні вимоги та їх обгрунтування підтримала повністю. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився. Представник відповідача [PERSON] під час розгляду справи позовні вимоги не визнала повністю, підтримувала позицію викладену у відзиві на позовну заяву. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про задоволення позову частково. Судом із заяви відповідача №004-17005-011112 від 01.11.2012р. встановлено, що 01.11.2012р. між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно з яким відповідачу встановлено кредитну лінію на платіжну картку в сумі 6000, 00 грн. (пункт 2.3 заяви). Строк ліміту кредитної лінії 364 календарних дні. Тарифний пакет: Нова Готівочка Старт. Отримання кредиту підтверджене випискою по рахунку [PERSON] та стороною відповідача не оспорюється. Відповідач [PERSON], підписавши тарифи на обслуговування платіжних карток тарифного пакету «Нова Готівочка Старт», зобов'язався щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП). ОМП складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (тариф 1.4.1), плати за обслуговування (тариф 1.5), овердрафту, процентів за овердрафт (1.4.3), штраф за прострочену заборгованість (тариф 3.1) та суми заборгованостей минулих періодів. Пунктом 1.5 зазначених тарифів передбачено здійснення плати за обслуговування кредитного ліміту у розмірі 5, 55%, яка нараховується щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, від суми кредитного ліміту та у разі наявності заборгованості за рахунком станом на день нарахування, сплачується в день поповнення карткового рахунку, включається в ОМП. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 1054 ч.1 ЦК встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до поданого позивачем розрахунку станом на 05.06.2014р. утворилася заборгованість по кредиту [PERSON], в тому числі й з таких сум: 3828, 50 грн. - заборгованість по неповернутому тілу кредиту, 2160, 00 грн. - прострочене тіло кредиту, 4329, 00 грн. - заборгованість по комісії. Дослідивши зазначений розрахунок заборгованості суд встановив, що позивачем [PERSON] здійснювалося погашення платежів по тілу кредиту в період грудень 2012р. - травень 2013р. по 180 грн. щомісячно (за шість місяців). Тому, доведено погашення тіла кредиту в сумі 1080 грн. (180 грн. х 6 місяців), які слід вирахувати із загальної суми заборгованості по тілу кредиту, а тому сукупна заборгованість за тілом кредиту складає 4908, 50 грн. (3828, 50 грн. + 2160 грн. - 1080 грн.). Плата за обслуговування кредитного ліміту (комісія) обгрунтовано позивачем нарахована згідно із вищенаведеним п.1.5 тарифів на обслуговування платіжних карток, сума заборгованості по такому платежу становить - 4329, 00 грн. Нарахування плати за обслуговування кредитного ліміту по 333 грн. щомісячно підтверджено і випискою по рахунку відповідача. Договір сторін в частині нарахування плати за обслуговування кредитного ліміту недійсним не був визнаний, зокрема з підстав несправедливості умов, а тому, повинен виконуватися. Далі, відповідно до листа Вараського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області від 22.10.2018р. №11228/15.3/34.18 судом встановлено, що по виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.11.2014р. №565/1348/14 про стягнення боргу в розмірі 10561, 10 грн. [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» (первинного позивача) частково погашено борг в сумі 5020 грн. Сторонами не оспорюється сума часткового погашення боргу, тому суд вбачає підстави для зарахування зазначеної суми в рахунок погашення [PERSON] заборгованості за спірним кредитом. Отже, непогашеною залишається заборгованість [PERSON] в розмірі 4217, 50 грн. (4908, 50 грн. + 4329 грн. - 5020 грн. ), яку слід стягнути в користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» як правонаступника ПАТ «Дельта Банк». На підставі ст.141 ч.1 ЦПК України стягненню із відповідача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в справі у сумі 218, 09 грн., оскільки позовні вимоги задоволені судом на 89, 53 % ( з урахуванням також суми заборгованості, що вже була сплачена відповідачем в порядку виконавчого провадження з виконання заочного рішення суду).

Outcome: partial