Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

У грудні 2017 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди та остаточно уточнивши свої позовні вимоги просить суд стягнути з відповідачів солідарно завдану їй в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 147434,71 грн. та завдану моральну шкоду в розмірі 28000,00 грн , 3382,30 грн. судових витрат. Свої вимоги, позивачка мотивувала тим, що 24.07.2017 року близько 21 год.40 хв. з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода . Вина відповідача [PERSON] у даній дорожньо-транспортній пригоді встановлена Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 31.08. 2017 року , якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Так відповідач [PERSON] повертаючись з роботи та керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві спільної сумісної власності його батькам відповідачам - [PERSON], [PERSON] , рухався в м. Полтава по вул. Європейська в бік вул. Героїв Чорнобильців та здійснив зіткнення з належним їй автомобілем «NISSAN JUKE», д.н.з. [NUMBER] , на якому позивачка рухалася попереду. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачці автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Після оформлення даної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджений та непридатний до експлуатації її автомобіль евакуатором був доставлений на місце поточного обслуговування і зберігання , за евакуацію автомобіля позивачка сплатила 1400,00 грн. ; за поточне обслуговування зі збереженням свого автомобіля внаслідок даного ДТП сплатила 2000,00 грн. На момент ДТП автомобіль позивачки був застрахований в ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на підставі договору добровільного страхування ТЗ міні Каско, згідно з яким ліміт страхового відшкодування становив 100000,00 грн . За розрахунком страхового відшкодування виконаним ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» розмір матеріального збитку внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди становить 175330,00 грн . ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» перераховано в якості страхового відшкодування грошові кошти в сумі 100000,00 грн. на поточний рахунок ФОП [PERSON] для проведення відновлювального ремонту автомобіля позивачки , однак цієї суми виявилося недостатньо . Решту коштів у розмірі 75330,00 грн необхідної для відновлювального ремонту автомобіля , що є різницею між фактичним розміром шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням , позивачка сплатила ФОП [PERSON] за рахунок позичених коштів . Також позивачка обґрунтовує матеріальну шкоду тим, що після даного ДТП пройшла обстеження, МРТ головного мозку за що сплатила 775,00 грн , понесла витрати на лікування в розмірі 5233,71 грн., за послуги таксі сплатила кошти в сумі 6496,00 грн , повернула власні кошти в розмірі 3500,00 грн за 10 трилітрових банок меду , що розбилися в багажнику та салоні її автомобіля в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди . Крім цього в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди також їй завдано матеріальний збиток через втрату товарної вартості її автомобіля в розмірі 52000 грн, який не було покрито страховим відшкодуванням. До цього часу відповідачами шкоду їй так і не відшкодовано, хоча вона зверталася про це неодноразово, як усно так і письмово в тому числі з претензією. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди позивачка обґрунтовує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди вона зазнала моральних страждань, події дорожньо-транспортна пригоди зумовили її душевні переживання, перенесла біль внаслідок отриманих травм через які тривалий час лікувалася, неможливість користуватись автомобілем зумовлювала також душевні переживання, вона була змушена користуватись послугами служби таксі, що створювало їй незручності . На відновлювальний ремонт свого автомобіля змушена була позичати кошти які не повернула по цей час через брак . Також позивачка обґрунтовує моральну шкоду тим, що відсутність можливості користуватись транспортним засобом впливала на планування її робочого графіку, автомобіль вона придбала в салоні, бережно ставилася до нього а в результаті дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль втратив свій товарний вигляд та позивачка змушена була витрачати свій час на збирання документів, що також порушило її звичний спосіб життя та завдало побутових незручностей. Відповідачам направляла претензію про добровільне відшкодування завданих збитків, які по цей час не відшкодовані зовсім . Просила про задоволення позову. Позивач в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] подала відзив на позовну заяву в інтересах відповідача який обґрунтувала тим, що вимоги до [PERSON], [PERSON] вважає безпідставними, оскільки відповідати за завдану в результаті ДТП шкоду має відповідач [PERSON] , автомобіль, яким він керував під час ДТП є власністю родини і не використовувався в підприємницькій діяльності в момент вчинення ДТП , час від часу ним користуються всі члени родини , відповідач є студентом і в трудових відносинах не перебуває , до моменту дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивачки піддавався фізичному зносу, втратив товарну вартість раніше 01.12.2015 року внаслідок механічних пошкоджень передньої частини кузова автомобіля позивачки в результаті ДТП в цю дату, а тому не відповідають положенням закону вимоги позивачки про зобов'язання відповідачів сплачувати за втрату товарної вартості автомобіля, який експлуатувався нею до дорожньо-транспортної пригоди, зазначає що швидка допомога на місце ДТП не викликалася , позивачка не лікувалася через травми отримані в цьому ДТП , банки з медом розбилися через неналежне їх транспортування і їх було не більше двох , тому не погоджується з розміром фактичної шкоди завданої позивачці ДТП повністю та моральної шкоди зазначає що відповідач позов не визнав у повному обсязі та просить відмовити в його задоволенні. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили. Представник відповідачів адвокат [PERSON] повторно в судове засідання не зявився, клопотав про відкладення розгляду справи через свою зайнятість у слідчих діях , доказів поважності причин свого неприбуття не надав, доказів поважності неприбуття в попереднє засідання не надав. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні. Повідомив що відповідачі - [PERSON] , [PERSON] - його син та дружина обізнані про дату та час судового розгляду та не бажають брати участь в цьому розгляді. Крім цього повідомив що представник [PERSON] адвокат [PERSON] не братиме участь в розгляді через вагітність. Відповідно до ухвали від 08.12. 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Відповідно до ухвали від 08.12.2017 року забезпечено позов та накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ, д.н.з. [NUMBER] та квартиру за адресою [ADDRESS] . Відповідно до ухвали суду від 27.06.2018 року року по справі за клопотанням представника відповідача [PERSON] призначалася судова авто-товарознавча експертиза , виконання якої доручалося судовому експерту Поляниці Ігорю Володимировичу, але 10.09.2018 року справа з експертної установи повернута до суду без виконання через відмову відповідача від проведення експертизи . Відповідно до ухвали суду від 11.09.2018 року відновлено провадження по справі, оскільки відпали підстави для її зупинення. Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін прийшов до таких висновків. Відповідно до постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 31.08. 2017 року відповідач [PERSON] 24.07. 2017 року близько 21 год.40 хв. , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ,\~д.н.з.\~[NUMBER] в м. Полтава по вул. Європейська в бік вул. Героїв Чорнобильців , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем позивачки , на якому остання рухалася попереду, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивачки NISSAN JUKE і отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 31.08. 2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, які спричинили механічні пошкодження транспортних засобів . На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] керував транспортним засобом належним [PERSON] зі згоди власника на підставі тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «NISSAN JUKE», д.н.з. [NUMBER] є позивачка , початок експлуатації автомобіля серпень 2013 року . Згідно квитанції на транспортування № 65001 за евакуацію автомобіля NISSAN JUKE», д.н.з. [NUMBER] з місця ДТП 25.07.2017 року сплачено 1400,00 грн . Згідно договору добровільного комбінованого страхування наземного транспорту «МініКАСКО» № 05.0012482.0001 від 26.08.2016 року укладеного між позивачкою та ПрАТ «Страхова компанія Саламандра-Україна» ліміт відповідальності внаслідок ДТП без вини водія застрахованого транспортного засобу - легковий хетчбек , NISSAN JUKE , 2013 року випуску , реєстраційний номер [NUMBER], місце реєстрації Полтава , реєстраційне свідоцтво [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] становить 100000,00 грн. Згідно звіту № 95/08/17 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 03.08.2017 року розмір матеріального збитку, завданого позивачці внаслідок пошкодження автомобіля NISSAN JUKE в результаті ДТП що сталося 24.07. 2017 року близько 21 год.40 хв. становить 175330,00 грн. Згідно з розрахунком страхового відшкодування до страхового акту № 0015854.07.17/1 розмір збитку становить 175330,00 грн , розмір страхового відшкодування - 100000,00 грн . Згідно акту виконаних робіт № 2581 від 30.01.2018 року розмір витрат по ремонту автомобіля NISSAN JUKE днз [NUMBER] склав 175330,00 грн. Згідно платіжного доручення № 3603 від 18.10.2017 року ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» перерахувала ФОП [PERSON] 100000,00 грн з призначенням платежу - страхове відшкодування зг. страхового акту № 0015854.07.17/1 за ремонт автомобіля Ніссан Жук днз [NUMBER] . Згідно квитанції про оплату № 2581 від 30.01.2018 року позивачкою здійснено доплату в розмірі 75330,00 грн ФОП [PERSON] що є різницею між фактичною вартістю відновлювального ремонту автомобіля та перерахованим страховим відшкодуванням. Згідно з договором позики від 15.12.2017 року позивачка позичила у [PERSON] 75000,00 грн строком до 15.06.2018 року. Згідно з договором на поточне обслуговування зі збереженням від 25.07.2017 року, актом прийому-передачі майна від 25.07.2017 року, акт повернення майна від 02.11.2017 року позивачка за поточне обслуговування зі збереженням автомобіля NISSAN JUKE днз [NUMBER] внаслідок даного ДТП сплатила 2000,00 грн . Згідно квитанції № 065005 від 02.11.2017 року виданої ФОП [PERSON] позивачка сплатила 700,00 грн за транспортування автомобіля з місця зберігання до місця проведення ремонту . Згідно довідок виданих позивачці ФОП [PERSON] за послуги таксі у період з 01.08.17 року по 31.01.18 року позивачкою сплачено 6496,00 грн . Згідно накладної №25 від 24.07.2017 року, копії ветеринарно-санітарного паспорту пасіки №10/1 та розписок про повернення коштів позивачка повернула кошти за 10 трилітрових банок меду розмірі 3500,00 грн . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2015 року серії АП2 № 161499 з додатком схема місця ДТП зафіксовано пошкодження автомобіля «NISSAN JUKE», д.н.з. [NUMBER], отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 01.12.2015 року, а саме пошкодження декоративної решітки номерного знаку. Згідно з підпунктом "е" п. 8.6.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується у разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо). Відповідно до картки виклику швидкої медичної допомоги , медичної форми № 110/о за від 24.07.2017 року у звязку з ДТП виклик швидкої допомоги надійшов 24.07.2017 року о 21.47 від перехожого з телефону - [NUMBER] на зупинку Шевченка в сторону Фурманова , м.Полтава вулиця Європейська (Фрунзе) . По приїзду бригади № 012 , призначеної підстанцією - Полтавська СЕМД № 1 24.07.2017 року о 21.48.39 годин було встановлено попередній діагноз позивачки в результаті травми від ДТП - ЗЧМТ , ущемлення шийного хребта, зафіксовано її скарги на головний біль , болі в ділянці шийного хребта. Відповідно до довідки про обстеження (консультацію) надання допомоги № 701 від 25.07.2017 року в травматичному пункті , виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 5083 від 31.07.2017 року , виписки з амбулаторної картки неврологічного відділенні 4-ої МКЛ, довідки № 31 від 06.02.2018 року, наданими позивачкою фіскальними чеками позивачка лікувалася на стаціонарі в травматологічному відділенні у період з 26.07.17 по 31.07.17 року , продовжила лікування амбулаторно в неврологічному відділенні з 01.08.17 по 12.08.17 року , 05.08.2017 року в Центрі магнітно-резонансної томографії я пройшла обстеження, МРТ головного мозку , підтверджено витрати на лікування позивачки в розмірі 5233,71 грн. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003р. № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003р. за № 1074/8395 із змінами (далі - Методика) - вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Позивачка посилається на те, що втрата товарної вартості належного їй автомобіля придбаного нею в салоні та який експлуатувався нею з 2013 року становить 52000,00 грн , суд встановив цей факт , оскільки відповідно до ухвали суду від 27.06.2018 року року по справі за клопотанням представника відповідача [PERSON] призначалася судова авто-товарознавча експертиза на вирішення експерта серед інших було постановлено і питання: Яка вартісна величина втрати товарної якості автомобілю NISSAN JUKE, [NUMBER] внаслідок ДТП 24.07.2017 року з вини [PERSON] ? однак експертиза не проведена у звязку з відмовою відповідача. За змістом указаної Методики величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно доч.2ст.1187ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В Постанові від 20.01.2016 року по справі №6-2808цс15 Верховний суд України, зробив правовий висновок, відповідно до якого «право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути обмежено або припинено наявністю у останнього Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тобто винуватець Дорожньо-транспортної пригоди, в подальшому несе повну матеріальну відповідальність за шкоду завдану потерпілому, своїми неправомірними діями. Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Сумою страхового відшкодування, яка перерахована страховою компанією в розмірі 100000,00 грн на проведення відновлювального ремонту автомобіля позивачки не було відшкодовано в повному обсязі завдану шкоду, а саме вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу NISSAN JUKE днз [NUMBER] у розмірі 175330,00 грн . У зв'язку із зазначеним, деліктне зобов'язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, не припинилось виконанням, проведеним належним чином (статті 599 ЦК України), і особа, яка завдала шкоди, зобов'язана відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), у розмірі 75330,00 грн (175330,00 грн вартість відновлювального ремонту - 100000,00. сума перерахованого на відновлювальний ремонт страхового відшкодування), що встановлено вимогами статті 1194 ЦК України. Доказів підтвердження іншого розміру завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди ніж та, що встановлена звітом звітом № 95/08/17 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 03.08.2017 року , суду відповідачами не надано, що спростовує відповідні доводи відзиву на позовну заяву. За таких обставин, враховуючи, що вина у дорожньо-транспортній пригоді доведена постановою суду, що набрала законної сили, в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль позивачки, у звязку із ремонтом якого вона зазнала матеріальних збитків, дослідивши усі докази на доведення суми матеріального збитку, суд прийшов до висновку про задоволення позову і стягнення з відповідача [PERSON] на її користь 147434,71 грн. матеріальної шкоди (реальних збитків). Розмір шкоди, яка заподіяна позивачці даною дорожньо-транспортною пригодою, саме в сумі 147434,71 грн. до складу якої входить : 75330,00 грн що є різницею між фактичним розміром витрат на відновлювальний ремонт автомобіля і страховою виплатою ; 52000,00 грн втрата товарної вартості автомобіля; 1400,00 грн за евакуацію автомобіля; 2000,00 за поточне обслуговування зі збереженням автомобіля ; 700,00 грн за транспортування автомобіля з місця зберігання до місця проведення ремонту ; 775,00 грн за оплату обстеження, МРТ головного мозку ; 5233,71 грн понесених витрат на лікування ; 6496,00 грн витрат за послуги таксі; 3500,00 грн понесених витрат за 10 трилітрових банок меду , ґрунтується на поданих позивачкою суду доказах і сумнівів у суду не викликає. Посилання позивачки на ті обставини, що шкоди заподіяно відповідачем у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків встановлених [PERSON] не прийняті судом з таких підстав. В ході розгляду справи, а також матеріалами справи встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля був відповідач [PERSON]. Дана обставина сторонами підтверджена. Транспортним засобом він керував зі згоди власника - відповідача [PERSON]. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про скоєння ДТП під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. У постанові від 21.09.2016 року по справі №6-933цс16 Верховний суд України, зробив правовий висновок, відповідно до якого « відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду заподіяно нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків. При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника». Беручи до уваги викладене, судом виявлено порушене право позивачки, яке підлягає захисту, а позов про це частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON] повинен нести відповідальність за завдання позивачці матеріальної та моральної шкоди, тому позовні вимоги щодо стягнення шкоди із відповідачів [PERSON], [PERSON] задоволенню не підлягають. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В суді, позивачкою доведено та судом встановлено склад цивільного правопорушення за наявності якого наступає відповідальність заподіювача шкоди, в тому числі й моральної. Суд бере до уваги характер та обсяг страждань, яких зазнала позивачка, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у її житті, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану та вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки відшкодування моральної шкоди у розмірі 28000,00 грн. Отже підстав для відшкодування моральної шкоди відповідачами [PERSON], [PERSON] згідно вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України по справі встановлено, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Беручи до уваги викладене, судом виявлено порушене право позивачки, яке підлягає захисту, а позов про це частковому задоволенню. Крім того суду представлено документальне підтвердження понесених позивачкою судових витрат (судового збору) в сумі 3382,30 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже судовий збір в сумі 3382,30 грн, який сплачено позивачкою при зверненні до суду підлягає до стягнення з відповідача [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: partial