Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

У березні 2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» предявило через суд зазначений позов до відповідача [PERSON], а в подальшому і до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що 01 грудня 2012 року в квартирі відповідачів №57 по пр. Пушкіна, 15 корп.2 у м. Дніпропетровську під час технічної перевірки було виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягало у самовільному підключенні до електромережі поза приладом обліку прихованим способом, чим спричинено збитки позивачу і за фактом чого складений акт №Д 015146 та здійснено розрахунок вартості необлікованої електроенергії, тому позивач, згідно уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь завдані збитки по вказаному акту в розмірі 1157,71 грн., витрати на разові послуги в сумі 614,84 грн., з яких за заміну приладу обліку 79,09 грн., разові послуги за вартість експертизи 325,86 грн., оплату за технічну перевірку акту та підключення електроенергії 209,89 грн., а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку судові витрати в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні з наведених у позові підстав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі, заперечуючи тим, що ніякого самовільного підключення до електромереж позивача не вчиняли, протягом останніх років в квартирі вони не проживають, електроенергію не споживають, акт складений у відсутності споживачів, протокол оформлений з порушеннями, оскільки відображені у ньому обставини не відповідають дійсності, а розмір нарахованих позивачем збитків явно завищений, тому відповідачі просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Свідок [PERSON], будучи допитаним судом під присягою, в судовому засіданні показав, що працює майстром 2 групи по роботі зі споживачами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та при роботі про плановій заміні приладів обліку 01 грудня 2012 року в будинку по пр. Пушкіна, 15 у м. Дніпропетровську в щитовій біля квартир №№ 56, 57 виявив відпайку та викликав рейдову бригаду, яка після перевірки іншої квартири №56 та допоміжних приміщень встановила, що дріт проходить під штукатуркою до квартири №57 і через нього споживається електроенергія поза приладом обліку, у зв?язку з чим старшим майстром групи [PERSON] прийнято рішення складати акт про порушення ПКЕЕН для чого був запрошений сусід з квартири №56 та здійснено відключення від електропостачання вказаного дроту. Свідок [PERSON], будучи допитаним судом під присягою, в судовому засіданні показав, що працює майстром в ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» з 2001 року та 01 грудня 2012 року в суботу працював в рейдовій бригаді у зв?зязку з чим прибув на виклик майстра [PERSON] до будинку по пр. Пушкіна, 15 у м. Дніпропетровську, де в ході перевірки у щитовій біля квартир №№56, 57 виявили дублюючий ввід прихованим способом та після розбиття штукатурки і перевірки квартири №56 встановили, що вказаний алюмінієвий дріт веде до квартири №57 через верхній кут у стелі, після чого склали акт у присутності сусіда з квартири №56. На виклик власник квартири №57 не прибув. Свідок [PERSON], будучи допитаною судом під присягою, в судовому засіданні показала, що працює майстром групи технічного аудиту 2 РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та 01 грудня 2012 року вона, будучи у складі рейдової бригади, разом з майстром [PERSON] на виклик майстра [PERSON], який проводив контрольну перевірку приладів обліку, прибули у тамбур квартири №№56, 57 в будинку по пр. Пушкіна, 15 корп.2 у м. Дніпропетровську, де власник квартири №56 [PERSON], маючи ключі від щитової, відкрив дверцята і надав доступ до приладів обліку, після чого виявлений алюмінієвий дріт під напругою, підключений поза приладом обліку, який як встановлено після руйнування штукатурки заходив до квартири №57 та через який відбувалося споживання електроенергії поза приладом обліку, у зв?язку чим був викликаний споживач, проте останній не прибув, тому був складений акт про порушення ПКЕЕН у присутності свідка сусіда [PERSON], а в подальшому при додатковій перевірці іншою бригадою 24 грудня 2012 року виявлено, що вказаний дріт подає електроенергію до електроплити на кухні та до однієї розетки. При цьому, з метою уникнення помилки у зясуванні споживача електроенергії поза приладом обліку була проведена технічна перевірка спеціальними засобами вимірювання квартира №56, підсобне приміщення, після чого точно встановлено, що дріт подає електроенергію до квартири №57 і лише після цього порушення було демонтоване, тобто проведено відключення. Свідок [PERSON], будучи допитаний судом під присягою, в судовому засіданні показав, що є власником та мешканцем квартири [ADDRESS] корп.2 у м. Дніпропетровську. Так, у грудні 2012 року він прийшов до дому та побачив у тамбурі електриків, які попросили відкрити щитову для перевірки, в ході якої виявили якісь неузгодженості та стали перевіряти його квартиру на предмет правильності обліку споживання електроенергії, де нічого не виявили та стали далі розбивати штукатурку по ходу прокладеного від щитової дроту, який привів до квартири №57. Потім, троє електриків мене запросили для складення акту, який він підписав на прохання електриків як свідок. При підписанні акту працівники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не погрожували та акт підписаний ним добровільно. Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Правовідносини з \~постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Відповідно до п. 1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357, ці Правила регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками. Згідно п. 42 Правил та умов договору споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. За п. 37 Правил та умов договору позивач має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку). На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку. В силу вимог ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири №57 в корпусі №2 по пр. Пушкіна, 15 у м. Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02 листопада 1998 року, виданого згідно розпорядження виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів №5/1128-98 від 02 листопад 1998 року (а.с.37). За даними паспортів відповідачів [PERSON], [PERSON] (змінила прізвище після заміжжя на [PERSON]), [PERSON] (змінила прізвище після заміжжя на [PERSON]) зареєстровані в [INFO] корп. 2 у м. Дніпропетровську (а.с.31, 112, 96). Відтак, відповідачі, як співвласники та мешканці квартири є споживачами послуг позивача на підставі договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 29 березня 2004 року, який укладений з [PERSON], відповідно до якого відкритий особовий рахунок №3346097, що узгоджується з даними особової картки (а.с. 53-57). Під час проведення планових перевірок стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: [ADDRESS], тобто в квартирі відповідачів, що проводилась 01 грудня 2012 року згідно з п. п. 21, 37 Правил, представниками позивача було виявлено порушення п. 48 Правил: самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку прихованим способом, внаслідок чого електроенергія споживається, проте приладом обліку не обліковується (а.с.4-5). Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 48 Правил користування електричною енергією для населення. Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Outcome: partial