Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення неустойки та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07 січня 2017 року він придбав в магазині «Кібернетики» (власник фізична особа-підприємець [PERSON]) смартфон Xiaomi Redmi Note 4 3/64GB\~Dua Sim Grey, серійний номер 863263034103424, вартістю 5\~499 грн. В кінці грудня 2017 року при використанні смартфона він виявив несправність батареї. 07.01.2018 року він звернувся з усною заявою для проведення гарантійного ремонту, однак йому було відмовлено, у звязку із чим він здійснив запис в книзі скарг та пропозицій. 10.01.2018 року він звернувся з письмовою заявою для проведення гарантійного ремонту та наданням на час ремонту аналогічного смартфону для користування. Однак, протягом 34 днів смартфону видано не було. 13.02.2018 року ому було запропоновано подати заяву про розірвання договору купівлі-продажу товару і повернути сплачені ним кошти за придбання неякісного товару. Вважає, що відповідачем було порушено ЗУ «Про захист прав споживачів», у звязку із чим відповідно до положень ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» з відповідача підлягає стягненню неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день затримки виконання вимоги про надання аналогічної марки товару. Окрім того, вказаними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, яка виразилась у постійним стресом через безпорадність та незахищеність, яку він оцінює в 5\~000 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про виклик сторін.не надходило. Відзив не надходив. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 07.01.2017 року [PERSON] придбав в магазині «Кібернетики» смартфон Xiaomi Redmi Note 4 3/64GB\~Dua Sim Grey, серійний номер 863263034103424, вартістю 5\~499 грн. В кінці грудня 2017 року при використанні смартфона [PERSON] виявив несправність батареї, у звязку із чим 07.12.2018 року він в усній формі звернувся до відповідача для вирішення питання про проведення гарантійного ремонту, однак йому було відмовлено, у звязку із чим він залишив відповідний запис в книзі скарг та пропозицій. 10.01.2018 року він звернувся з письмовою заявою про повернення смартфона для проведення гарантійного ремонту, з наданням аналогічного смартфону для користування з обмінного фонду на час проведення ремонту. Згідно талону про прийом товару на ремонт № 2000057908266 від 10.01.2018 року товар було прийнято на ремонт. 13.02.2018 року [PERSON] подав заяву про розірвання договору купівлі-продажу товару і повернення сплачених коштів за придбання смартфону в сумі 5\~499 грн. Спірні правовідносини між сторонами виникли зі спору про захист прав споживача, а саме зобовязання відповідача провести безоплатне усунення недоліку смартфона та (або), заміни такого на аналогічний та стягнення з відповідача неустойки. Згідно зі ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відповідно до статті 673 ЦК України та статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.\~У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.\~Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Пунктами 1, 2 частини першої статті 708 ЦК України встановлено, що в разі виявлення покупцем протягом гарантійного або іншого строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні. Відповідно до положень абзацу 2 частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та пункту 29 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104, за наведених умов позивачу надано право вибору: розірвати договір та вимагати повернення оплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар, або аналогічний, з числа наявних у продавця. В противному випадку за кожен день затримки виконаної вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикула, модифікації) споживачеві сплачується неустойка у розмірі одного відсотка вартості товару (частина дев'ята статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», пункт 35 Правил роздрібної торгівлі). Отже,\~за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки\~(моделі, артикулу, модифікації) та\~за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів)споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. (Правовий висновок Верховного суду, викладений в постанові від 28.03.2018 року у справі № 307/2931/15-ц) Відповідно до п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобовязані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Як встановлено з матеріалів справи позивач скористатися належним йому правом заміни смартфона на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у відповідача, товар, про що надав відповідачу 10 січня 2018 року письмову вимогу та. За змістом положень пункту 32 вищезазначених Правил роздрібної торгівлі вимога про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а вразі виникнення потреби в перевірці якості\~протягом чотирнадцять днів або за домовленістю сторін. В підписаному сторонами талоні про прийом на ремонт приймання товару від 10 січня 2018 року, зазначено, що термін проведення обслуговування згідно чинного законодавства, що відповідно до пункту 32 цих Правил становить 14 днів, але може бути продовжений до двох календарних місяців, і таким чином на час проведення ремонту до відповідач зобовязаний був замінити позивачу смартфон на такий же товар, або на аналогічний з наявних у нього, товар. Статтею 8 ч.9 Закону України « Про захист прав споживачів, та пункту 35 Правил роздрібної торгівлі встановлено, що за кожен день затримки виконаної вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикула, модифікації) споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно, в даному випадку затримку виконання вимоги слід рахувати з 10 січня 2018 року до дня фактичного розірвання договору та повернення коштів 13 лютого 2018 року - 34 дні і відповідно розмір неустойки повинен становити (34 день *54,99.49 гривень (1% вартості товару)) = 1\~869, 66 гривень. З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки підлягають задоволенню. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає позбавленими правового обґрунтування, оскільки судом установлено, що між позивачем та відповідачем виникли відносини, повязані з покупкою товару неналежної якості, тобто договірні відносини, а відповідальність продавця за передання товару неналежної якості регулюється ст. 678 ЦК України, яка не передбачає такої відповідальності, умови договору між сторонами також такої відповідальності не передбачають. Законом України "Про захист прав споживачів" передбачено відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, визначених законодавством, а такі обставини у справі не встановлені. На підставі викладеного, ст. ст. 673, 708 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial