Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього витрати, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 50\~000,00 грн., витрати сплати послуг аварійного комісара у розмірі 1052,58 грн. та судові витрати по справі. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 08.06.2015 р. о 10:40 відповідач по справі, керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На час скоєння даної ДТП, відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та завдана шкода винуватцем ДТП, відшкодована не була, у звязку з чим, водій пошкодженого автомобіля з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ, яке й здійснило виплату потерпілій особі в розмірі 50\~000,00 грн., крім того позивачем було сплачено послуги аварійного комісара у розмірі 1052,58 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, надав суду пояснення, згідно яких він відшкодував потерпілій особі за її згодою 81000 грн., таким чином вважає вимоги безпідставними. Вислухавши заперечення відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.06.2015 р., о 10:40 [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Відповідно до звіту авто товарознавчого дослідження №11/07/15 від 10 липня 2015 року про визначення вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON], вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 146192,40 грн. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Позивач на підставі підпункту „а" пункту 41.1 статті 41 Закону „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", сплатило власнику автомобіля [NUMBER], 50\~000,00 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується наказом №5683 від 05.11.2015 року та платіжним дорученням №5683рв від 06 листопада 2015 року. Відповідно до пп.а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 50\~000,00 грн. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача понесених витрат за послуги аварійного комісара, не підлягаю задоволенню оскільки, позивачем належним чином не підтверджено здійснення зазначених витрат саме по зазначеній страховій справі. Суд не приймає до уваги заперечення проти позову відповідача, оскільки вони будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджені. Крім того, вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілої [PERSON] складає 146192,40 грн., в той час як відповідач посилається на сплату потерпілій особі 81000 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: partial