Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

В липні 2012 року позивач-відповідач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який неодноразово уточнював та, враховуючи останню уточнюючу позовну заяву від 05 листопада 2013 року (а.с.86-90 т.4), просив: - визнати спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] новостворене майно - житловий будинок [ADDRESS] його та визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину вищевказаного будинку виділивши йому 1/2 частину будинку та земельної ділянки в натурі по варіанту «Б» згідно висновку №С-155 судової будівельно-технічної експертизи від 27 червня 2013 року, за яким він отримає у власність частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами вартістю 320748 грн., що на 2704 грн. 50 коп. буде менше вартості 1/2 частини будинку - 323452 грн. 50 коп.; - визнати автомобіль «Mitsubishi Outlender», 2004 р.в., д.н.з. [NUMBER], їх з [PERSON] спільною сумісною власністю, визнати за ним право власності на 1/2 частину вищевказаного автомобіля та стягнути з [PERSON] на його користь 1/2 частину вартості, автомобіль залишити у власності [PERSON] (загальна вартість автомобіля 95400 грн. 28 коп., з них 1/2 становить 47700 грн. 14 коп.); - стягнути з [PERSON] на його користь 1/2 частину вартості майна придбаного під час шлюбу на суму 137698 грн. 16 коп., 1/2 частина якого становить 68649 грн. 08 коп.; - залишити [PERSON] газовий пістолет RG-88 [NUMBER] вартістю 1900 грн., 1/2 частина якого становить 950 грн., мисливську гладкоствольну рушницю ОПК «Сайга-12 К» [NUMBER] вартістю 5500 грн., 1/2 частина якої становить 2750 грн., сейф для зброї вартістю 798 грн., 1/2 частина якого становить 399 грн., паливний генератор Einhell RT-PG 2500 (№01014) вартістю 1756 грн., 1/2 частина якого становить 878 грн. - стягнути з [PERSON] на його корись грошові кошти, які перебували на вкладах під час шлюбу в сумі 190694 грн. 72 коп., зокрема: у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» - 7000 доларів США 18 центів, що по курсу НБУ становить 55952 грн. 44 коп., 1/2 частина яких становить 27976 грн. 22 коп., у відділенні АТ «Банк «Фінанси а кредит» філія «Центрального регіонального управління» - 25000 доларів США 18 центів, що по курсу НБА становить 199826 грн. 00 коп., 1/2 частина становить 99913 грн. 00 коп., та 12219, 24 євро, що по курсу НБУ становить 125611 грн. 00 коп. та 1/2 частина яких становить 62805 грн. 50 коп. Загальна вартість вкладів становить 381389 грн. 44 коп. - просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині пред'явленого зустрічного позову стосовно майна - в зв'язку з його відсутністю та не підтвердженням його належності, - а також відмовити у поділі автомобіля ВАЗ-21114, д.н.з. [NUMBER], 2008 р.в., як придбаного після припинення шлюбних відносин; - стягнути з [PERSON] на його користь вартість експертизи автомобілів в сумі 936 грн., вартість розгляду матеріалів судової будівельно-технічної експертизи - 267 грн. 88 коп. У вересні 2012 року відповідачка [PERSON] звернулась до суду з зустрічною позовною заявою, в якій зазначила що перебувала у шлюбі з позивачем з 17.09.1994 р. по 01.11.2011 р., від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], згоди про поділ спільного майна не досягли та, враховуючи останню заяву про збільшення позовних вимог від 04 вересня 2013 року (а.с.25-36 т.4), просила: - визнати її особистою приватною власністю автомобіль марки «Mitsubishi Outlender», 2004 р.в., д.н.з. [NUMBER] та виключити зазначений автомобіль з опису спільної сумісної власності подружжя; - виділити [PERSON] спільний автомобіль марки ВАЗ 21114, модель 2008 р.в., д.н.з. [NUMBER], стягнувши на її користь грошову компенсацію замість її 2/3 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки ВАЗ 21114; - стягнути на користь [PERSON] грошову компенсацію замість її 2/3 частки у праві спільної сумісної власності на газовий пістолет RG-88 [NUMBER] та мисливську гладкоствольну рушницю ОПК «Сайга-12 К» [NUMBER] - стягнути на користь [PERSON] грошову компенсацію замість її 2/3 частки у праві спільної сумісної власності на сейф для зберігання зброї та паливний генератор Einhell RT-PG 2500 (№01014); - стягнути на користь [PERSON] грошову компенсацію замість її 2/3 частки у праві спільної сумісної власності на телевізор Philips 46PFL9705, LCD телевізор, комп'ютер Grand Fury QD19, монітор Samsung SyncMaster 2223 NW, мультиварка Panasonic SR-TMJ 181, фотоапарат Nikon D90, МФУ НР LaserJet М1120, Sonу VAIO VPC-SElXIR, мультистанція FitLogic (SA2200А), лава для пресу Bodi-Solid (GAB-60), дизельний мотоблок JR-Q12, велотренажер Bremshey BE5, Apple iPod touch 4Gen 32GB, диван кутовий, набірний «EXIT», вітальня, ліжко з шкіряною вставкою Nostalgia (горіх), Італія, Camelgroup, SMEG SBS800P, холодильник, акустична система Dynaudio DM2/6, Корве-13 круглопильний станок, акумуляторний шуруповерт Bosch PSR 12/2 (2 аккум.), зварювальний інвертор Forte NBC-200 (31066), шліфувальна машина Bosch RWS 720-115, ланцюгова пила Bosch AKE 30 S, бетономішалка Vitals CM180C-2G, перфоратор РВН 200RE 0603314708/76708 500 Вт Bosch, компресор Forte FL-50, компресор для авто Challenger CHX-306, набір з 32-х інструментів Stanley Zipper Wallet, набір інструмента комбінований 96 одиниць GCA 19601; - стягнути на корись [PERSON] 2/3 загальної суми коштів, а саме 1545,65 доларів США (12349,66 грн. по курсу НБУ станом на 04.09.2013 року), за банківськими вкладами на ім'я [PERSON] за договорами SAMDN2600071149191 від 10.08.2010 року на суму 1000 доларів США, SAMDN26000712871346 від 11.11.2010 року на суму 1000,02 доларів США, SAMDN18000717220623 від 09.06.2011 року на суму 108 доларів США з ПАО КБ «Приватбанк» у м.Ніжині. Свої позовні вимоги сторони мотивували тим, що з вересня 1994 року по листопад 2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвано на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. За пеірод шлюбу ними спільно було придбано будинок за адресою: [ADDRESS], на місці якого збудували новий будинок та на даний час даний будинок ще не введений в експлуатацію. Також за час шлюбу ними було придбано майно у вигляді автомобілів марки «Mitsubishi Outlender» та ВАЗ 21114, побутової техніки, меблів, басейну, газового пістолету, мисливської рушниці, паливного генератору та інших речей. Згоди, щодо добровільного розподілу майна між сторонами не досягнуто. Крім того, під час шлюбу сторонами були здійснені вклади в банківських установах, які також просили поділити. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2013 року визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] майно: - автомобіль марки «Mitsubishi outlender», д.н.з. [NUMBER], 2004 р.в. вартістю 95400,28 грн.; холодильник Liebhher cpest 4613 (нерж) - 9366,40 грн., морозильну камеру Whirpool AFG8184 - 5110,40 грн., посудомийну машину Bosch - 2041,80 грн., варочну поверхню Electrolux ENT 6435К (кераміка) - 1880,00 грн., духовку електро-Electrolux ЕHT 64201Х (нерж) - 2879,80 грн., газову витяжку Turbo 60см. (нерж) NCIX - 820,80 грн., СВЧ-LG 23 л. - 663,68 грн., хлібопіч Panasonic SD 256 - 1177,08 грн., кухонний комбайн Braun К700 - 939,60 грн., кухонний комбайн Bosch МСМ 5529 - 1107,00 грн., TV LCD Sony kdl 20 - 2964,00 грн., TV LCD Sony kdl 32 D 300 - 8512,00 грн., TV LCD Sharp 46X2 - 8837,28 грн., музичний центр Texnics SC-EH 740 - 2304,00 грн., пилосос Bosch BSA-2885 - 920,04 грн., пральну машину Electrolux EWF 126410 - 2402,64 грн., водонагрівач Gorenji 100 l - 954,60 грн., водяний насос Pedrola JCR 1.1 кВт - 950,04 грн., газовий обігрівач двоконтурний Анна 23 - 1900,00 грн., меблі кухонні 5-м. дерев'яні - 22125,00 грн., меблі гостьова виробництва Румунія, SIMAX 5 м. - 20432,00 грн., меблі спальня кімната Rafael-завод Simax, виробник Румунія в. - 26425,00 грн., меблі-диван «Глорія» виробник Україна, з/д Проун. м.Короп - 5985,00 грн., каркасний басейн Intex 54482 - 7000,00 грн., а разом на загальну суму 233098 грн.44 коп.; - газовий пістолет RG-88, [NUMBER] (дозвіл на користування та зберігання [NUMBER] від 26.12.2005 року) - 1900,00 грн., мисливську гладкоствольну рушницю ОПК «Сайга-12К», [NUMBER] (дозвіл на користування та зберігання [NUMBER] від 15.10.2007 року) - 5500,00 грн., сейф (модель СР-140, серія СР, виробник АВИС, 1400мм х 400 мм х 250 мм) - 798,00 грн., паливний генератор Einhell RT-PG 2500 (№01014) - 1756,00 грн., а всього на загальну суму 9954 грн. 00 коп.; - виділено [PERSON] автомобіль марки «Mitsubishi Outlender», реєстраційний номер [NUMBER], 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] - 95400,28 грн.; холодильник Liebhher cpest 4613(нерж) - 9366,40 грн., морозильну камеру Whirpool AFG8184 - 5110,40 грн., посудомийну машину Bosch - 2041,80 грн., варочну поверхню Electrolux ENT 6435К (кераміка) - 1880,00 грн., духовку електро-Electrolux ЕHT 64201Х (нерж) - 2879,80 грн., газову витяжку Turbo 60см.(нерж) NCIX - 820,80 грн., СВЧ-LG 23 л.- 663,68 грн., хлібопіч Panasonic SD 256 - 1177,08 грн., кухонний комбайн Braun К700 - 939,60 грн., кухонний комбайн Bosch МСМ 5529 - 1107,00 грн., TV LCD Sony kdl 20 - 2964,00 грн., TV LCD Sony kdl 32 D 300 - 8512,00 грн., TV LCD Sharp 46X2 - 8837,28 грн., музичний центр Texnics SC-EH 740 - 2304,00 грн., пилосос Bosch BSA-2885 - 920,04 грн., пральну машину Electrolux EWF 126410 - 2402,64 грн., водонагрівач Gorenji 100 l - 954,60 грн., водяний насос Pedrola JCR 1.1 кВт - 950,04 грн., газовий обігрівач двоконтурний Анна 23 - 1900,00 грн., меблі кухонні 5-м. дерев'яні - 22125,00 грн., меблі гостьова виробництва Румунія,SIMAX 5 м,. - 20432,00 грн., меблі спальня кімната Rafael-завод Simax, виробник Румунія в.- 26425,00 грн., меблі-диван «Глорія» виробник Україна, з/д Проун м.Короп, - 5985,00 грн., каркасний басейн Intex 54482 - 7000,00 грн., визнавши за нею право власності на вказане майно; - стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 116549 (сто шістнадцять тисяч п'ятсот сорок дев'ять) грн. 22 коп. вартості 1/2 частини виділеного їй майна; - виділено [PERSON] газовий пістолет RG-88, [NUMBER] (дозвіл на користування та зберігання [NUMBER] від 26.12.2005 року) - 1900,00 грн., мисливську гладкоствольну рушницю ОПК «Сайга-12К», [NUMBER] (дозвіл на користування та зберігання [NUMBER] від 15.10.2007 року) - 5500,00 грн., сейф (модель СР-140, серія СР, виробник АВИС, 1400мм х 400 мм х 250 мм) - 798,00 грн., паливний генератор Einhell RT-PG 2500 (№01014) - 1756,00 грн. визнавши за ним право власності на вказане майно; - стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 4977 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят сім) грн. 00 коп. вартості 1/2 частини виділеного йому майна; - визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] депозитні вклади в ПАТ КБ «Приватбанк» та банк «Фінанси та Кредит» на загальну суму 399349 (триста дев'яносто дев'ять тисяч триста сорок дев'ять) грн. 43 коп. - стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 190694 (сто дев'яносто тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 72 коп. суми 1/2 частини депозитних вкладів в ПАТ «Приватбанк», банку «Фінанси та Кредит»; - стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 8831 (вісім тисяч вісімсот тридцять одну) грн. суми 1/2 частини депозитного вкладу в ПАТ КБ «Приватбанк»; - визнано автомобіль марки ВАЗ 21114, модель 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 51235 (п'ятдесят одна тисяча двісті тридцять п'ять) грн. 28 коп. особистою власністю [PERSON]; - визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання на суму 323452 (триста двадцять три тисячі чотириста п'ятдесят дві) грн. 50 коп., які були використані в процесі будівництва житлового будинку та надвірних будівель за адресою: [ADDRESS]; - визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання на суму 323452 (триста двадцять три тисячі чотириста п'ятдесят дві) грн. 50 коп., які були використані в процесі будівництва житлового будинку та надвірних будівель за адресою: [ADDRESS]; - стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. в рахунок повернення судового збору; - стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 8496 грн. за проведення судової експертизи по справі, 267 грн. 88 коп. за погодження матеріалів експертизи, 3441 грн. в рахунок повернення судового збору, а всього стягнуто шляхом взаємозаліку з [PERSON] на користь [PERSON] 305412 грн. 41 коп. - в решті вимог за первісним та зустрічним позовом відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням відповідач-позивач [PERSON] звернулася до суду з апеляційною скаргою та просила рішення суду першої інстанції скасувати в частині: - визнання автомобіля марки «Mitsubishi Outlender», реєстраційний номер [NUMBER], 2004 року випуску, спільною сумісною власністю та стягнення на користь [PERSON] 47700,14 грн. компенсації 1/2 вартості автомобіля; - визнання майна: холодильник Liebhher cpest 4613(нерж) - 9366,40 грн., морозильну камеру Whirpool AFG8184 - 5110,40 грн., посудомийну машину Bosch - 2041,80 грн., варочну поверхню Electrolux ENT 6435К (кераміка) - 1880,00 грн., духовку електро-Electrolux ЕHT 64201Х (нерж) - 2879,80 грн., газову витяжку Turbo 60см.(нерж) NCIX - 820,80 грн., СВЧ-LG 23 л.- 663,68 грн., хлібопіч Panasonic SD 256 - 1177,08 грн., кухонний комбайн Braun К700 - 939,60 грн., кухонний комбайн Bosch МСМ 5529 - 1107,00 грн., TV LCD Sony kdl 20 - 2964,00 грн., TV LCD Sony kdl 32 D 300 - 8512,00 грн., TV LCD Sharp 46X2 - 8837,28 грн., музичний центр Texnics SC-EH 740 - 2304,00 грн., пилосос Bosch BSA-2885 - 920,04 грн., пральну машину Electrolux EWF 126410 - 2402,64 грн., водонагрівач Gorenji 100 l - 954,60 грн., водяний насос Pedrola JCR 1.1 кВт - 950,04 грн., газовий обігрівач двоконтурний Анна 23 - 1900,00 грн., меблі кухонні 5-м. дерев'яні - 22125,00 грн., меблі гостьова виробництва Румунія,SIMAX 5 м,. - 20432,00 грн., меблі спальня кімната Rafael-завод Simax, виробник Румунія в.- 26425,00 грн., меблі-диван «Глорія» виробник Україна, з/д Проун м.Короп, - 5985,00 грн., каркасний басейн Intex 54482 - 7000,00 грн. спільною сумісною власністю та стягнення на користь [PERSON] з [PERSON] 116549 грн. компенсації 1/2 вартості майна; - визнання спільною сумісною власністю та подальшого стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 190694,72 грн. суми 1/2 частини депозитних вкладів в ПАТ «Фінанси та Кредт» та ПАТ «ПриватБанк»; - визнання автомобіля марки ВАЗ 21114, модель 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], особистою власністю [PERSON]; - визнання права власності на 1/2 вартості будівельних матеріалів, які були використані на будівництво будинку за адресою: [ADDRESS]; - стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 8496 грн. за проведення судової експертизи, 3441 грн. судового збору, 267,88 грн. за погодження матеріалів експертизи. Просила змінити рішення суду першої інстанції, відповідно до якого: - у задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо визнання автомобіля марки «Mitsubishi Outlender», реєстраційний номер [NUMBER], 2004 року випуску спільною сумісною власністю та стягнення на користь [PERSON] 47700,14 грн. компенсації 1/2 вартості автомобіля; - у задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо визнання: холодильник Liebhher cpest 4613(нерж) - 9366,40 грн., морозильну камеру Whirpool AFG8184 - 5110,40 грн., посудомийну машину Bosch - 2041,80 грн., варочну поверхню Electrolux ENT 6435К (кераміка) - 1880,00 грн., духовку електро-Electrolux ЕHT 64201Х (нерж) - 2879,80 грн., газову витяжку Turbo 60см.(нерж) NCIX - 820,80 грн., СВЧ-LG 23 л.- 663,68 грн., хлібопіч Panasonic SD 256 - 1177,08 грн., кухонний комбайн Braun К700 - 939,60 грн., кухонний комбайн Bosch МСМ 5529 - 1107,00 грн., TV LCD Sony kdl 20 - 2964,00 грн., TV LCD Sony kdl 32 D 300 - 8512,00 грн., TV LCD Sharp 46X2 - 8837,28 грн., музичний центр Texnics SC-EH 740 - 2304,00 грн., пилосос Bosch BSA-2885 - 920,04 грн., пральну машину Electrolux EWF 126410 - 2402,64 грн., водонагрівач Gorenji 100 l - 954,60 грн., водяний насос Pedrola JCR 1.1 кВт - 950,04 грн., газовий обігрівач двоконтурний Анна 23 - 1900,00 грн., меблі кухонні 5-м. дерев'яні - 22125,00 грн., меблі гостьова виробництва Румунія,SIMAX 5 м,. - 20432,00 грн., меблі спальня кімната Rafael-завод Simax, виробник Румунія в.- 26425,00 грн., меблі-диван «Глорія» виробник Україна, з/д Проун м.Короп, - 5985,00 грн., каркасний басейн Intex 54482 - 7000,00 грн. спільною сумісною власністю та стягнення на користь [PERSON] з [PERSON] 116549 грн. компенсації 1/2 вартості майна відмовити в повному обсязі; - у задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо визнання спільною сумісною власністю та подальшого стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 190694,72 грн. суми 1/2 частини депозитних вкладів в ПАТ «Фінанси та Кредт» та ПАТ «ПриватБанк» в повному обсязі; - позовні вимоги [PERSON] щодо визнання автомобіля марки ВАЗ 21114, модель 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], шасі [NUMBER], спільною сумісною власністю задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 25617,64 грн. компенсації 1/2 вартості автомобіля; - визнати за [PERSON] право власності на будівельні матеріали придбані для будівництва будинку в період спільного сумісного проживання, з урахуванням матеріалів, використаних на здійснення будівництва та поліпшень після шлюбу на суму 304582,10 грн., всього на суму 475743,00 грн.; - визнати за [PERSON] право власності на будівельні матеріали на суму 1711620,00 грн., придбані для будівництва будинку в період спільного сумісного проживання, але без врахування матеріалів на суму 304582,10 грн., використаних на здійснення будівництва та поліпшень після шлюбу; - в іншій частині рішення просила залишити без змін. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є необ'єктивним, незаконним та необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, прийнятим упереджено. Зокрема, апелянт зазначає, що судом неправомірно було задоволено позовні вимоги [PERSON] про визнання спільною сумісною власністю подружжя майна у вигляді побутової техніки, меблів, басейну лише на показах свідків, без підтвердження придбання, фактичного існування даного майна в натурі та його перебування в будинку. Судом не з'ясовано, яке саме майно було придбано в період шлюбу та яке майно наявне у сторін у справі на момент поділу. Враховуючи ту обставин, що [PERSON] не надано ні чеків, ні гарантійних книжок, жодних фотографій, які підтверджували б наявність конкретного майна та його придбання в період шлюбу, апелянт вважає рішення суду в цій частині незаконним та необґрунтованим. Також апелянт вважає, що судом неправомірно визнано спільною сумісною власністю та поділено автомобіль «Mitsubishi Outlender», який був придбаний за кошти її матері - [PERSON] [PERSON] зазначає, що різниця в часі між зняттям готівки з рахунку [PERSON] та купівлею автомобіля пов'язана лише з тим, що їй був необхідний час для вибору оптимальної сімейної моделі автомобіля та здачі [PERSON] іспитів з метою отримання водійських прав. Також [PERSON] звертає увагу суду, що автомобіль марки «Mitsubishi Outlender» не міг бути придбаний за кошти [PERSON], оскільки останній займаючись підприємницькою діяльністю двічі був визнаний банкрутом - у 2005 році та 2011 році. [PERSON] також оспорює рішення суду в частині відмови у задоволенні її позову щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділу автомобіля ВАЗ 21114, модель 2008 року випуску, який був придбаний за кошти, набуті під час шлюбу. Зокрема апелянт вважає, що 21 липня 2011 року з банківського рахунку ПАТ «Фінанси та Кредит» [PERSON] зняв 9368,80 доларів США, які фактично покладені на рахунок під час шлюбу 06.10.2010 року та саме за ці кошти був придбаний автомобіль. Апелянт наполягає, що судом неправомірно було стягнуто з неї на користь [PERSON] кошти по банківським вкладам, оскільки позивачем за первісним позовом не доведено того, що кошти, які були зняті в період з лютого по листопад 2011 року були витрачені не на користь та в інтересах сім'ї, оскільки шлюб було розірвано 01 листопада 2011 року. Крім того, якщо враховувати ту обставину, за якою суд першої інстанції задовольнив первинний позов щодо розподілу коштів з рахунків в банку, то судом мало було розподілено також і рахунки, відкриті на ім'я позивача [PERSON] Апелянт вважає, що судом першої інстанції було поділено без жодних на те підстав кошти «заднім числом» та упереджено позбавлено, в даному випадку, відповідачку коштів, які за логікою суду були покладені на рахунки під час шлюбу та зняті вже після розірвання шлюбу. Не погоджується [PERSON] також з рішенням суду стосовно поділу будівельних матеріалів, які були придбані на будівництво будинку [ADDRESS]. Так, апелянт зазначає, що суд прийняв до уваги висновок експерта, який взагалі не відповідає вимогам чинного законодавства та методикам, відповідно до яких здійснюється експертна оцінка, оскільки проведена лише зі слів позивача-відповідача [PERSON] Також, судом не враховані докази, надані [PERSON] стосовно того, що добудову та дообладнання на загальну суму 304582,10 грн., було здійснено нею після розірвання шлюбу, за рахунок матері [PERSON], тобто, дана сума повинна бути вирахувана з вартості будинку, встановленої експертизою, яка була проведена вже після здійснення переобладнань та добудов. Апелянт вважає, що судом також має бути переглянутий розмір судових витрат та, при винесенні рішення враховано той факт, що на утриманні [PERSON] перебуває неповнолітня донька сторін [PERSON], а 365 грн. на місяць аліментів, які сплачує на її утримання [PERSON] - об'єктивно недостатньо, а тому частка в спільній сумісній власності подружжя може бути й збільшена в її сторону. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підставах. Згідно ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Задовольняючи частково позовні вимоги, як позивача-відповідача, так і відповідача-позивача, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження факт придбання нерухомого майна сторонами на суму 137698 грн. 16 коп. (а.с.210-214 т.2), 1/2 частину якого просив стягнути [PERSON] з [PERSON] Наявність даного майна підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] та що відсутність даного майна [PERSON] не довела та не спростувала пояснення свідків. Судом не враховано до суми стягнутої з [PERSON] меблі з трьох предметів - деревина та м'які меблі кожані білі, оскільки ніяких доказів щодо наявності саме цього конкретного майна позивачем за первісним позовом суду не надано. Суд не взяв до уваги посилання позивачки за зустрічним позовом на ч.3 ст.70 СК України, та вимогу виділення їй зі спільного майна подружжя 2/3 частини замість 1/2 частини, оскільки нею не надано суду доказів, що розмір аліментів, які сплачує [PERSON] на утримання доньки є недостатніми та жодного разу [PERSON] не зверталася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів. При задоволенні позовних вимог [PERSON], щодо стягнення 1/2 частини вартості газового пістолету RG-88, мисливсько гладкоствольної рушниці ОПК «Сайга-12К», сейфу, паливного генератору Einhell RT-PG, які перебувають в користуванні [PERSON], суд виходив з того, що дане майно було придбано за спільні кошти подружжя. Судом визнано автомобіль «Mitsubishi Outlender» спільною сумісною власністю подружжя та не прийнято до уваги пояснення [PERSON], що даний автомобіль був придбаний за кошти, які надала її мати [PERSON], оскільки з депозитного рахунку мати відповідачки-позивачки зняла кошти 08 серпня 2006 року в сумі 20547,84 доларів США, а автомобіль був придбаний 31 березня 2007 року відповідно до біржового договору. Проте, врахувавши той факт, що донька сторін проживає з матір'ю суд залишив даний автомобіль у користуванні [PERSON] Суд відмовив [PERSON] у задоволенні її вимог, щодо майна на суму 125684 грн. 46 коп., оскільки вимоги в даній частині позову жодним чином не доведені та не спростовані пояснення позивача за первісним позовом [PERSON] про те, що перелічене майно придбано рідним братом відповідачки-позивачки [PERSON] - [PERSON] Також, суд відмовив [PERSON] у визнанні автомобіля «ВАЗ-2114», 2008 року випуску, спільним майном подружжя та визнав даний автомобіль приватною власністю [PERSON], оскільки він був придбаний позивачем-відповідачем в червні 2011 року, а сторони припинили спільне подружнє життя з лютого 2011 року, тобто автомобіль придбаний в період коли були фактично припинені шлюбні відносини. Крім того, судом визнано доведеним той факт, що спірний будинок [ADDRESS], зведений сторонами під час шлюбу та, відповідно до вимог ст.60 СК України та ч.3 ст.331 ЦК України, вони (сторони) до завершення будівництва є власниками матеріалів, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва і їх частки у праві власності на ці будівельні матеріали є рівними, дійсна вартість житлового будинку становить 646905 грн. 00 коп., а його 1/2 частина становить 323452 грн. 50 коп. Тому й задовольнив вимогу позивача-відповідача [PERSON] стосовно поділу житлового будинку частково. Суд першої інстанції правомірно відмовив у визнанні земельної ділянки, одержаної [PERSON] під час шлюбу, у лютому 2007 року у власність шляхом приватизації, визнавши її особистою приватною власністю на підставі ч.1 ст.81, ст.116 ЗК України. Суд визнав, що вклади на депозитних рахунках в банках кожної із сторін зроблені під час перебування в шлюбних відносинах, що має документальне підтвердження, є спільним майном подружжя, а також що кошти зняті з депозитів кожним з них самостійно після того, як вони фактично припинили шлюбні відносини підлягають поділу. В зв'язку з чим задовольнив вимоги позову сторін в цій частині. З даними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується частково. Статтею 69 СК України встановлено беззаперечне право дружини та чоловіка на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з п.п.23, 24 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 р., вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч.4 ст.65 СК). Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що сторони з 17 вересня 1994 року по 01 листопада 2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвано на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (а.с.5 т.1). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка згідно довідки Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 07 червня 2012 року проживає разом з матір'ю в [ADDRESS] (а.с.6 т.1). [PERSON] сплачує аліменти на утримання доньки в розмірі 365 грн. на місяць, що підтверджується квитанціями за період з вересня 2012 року по вересень 2013 року включно (а.с.41-46 т.4). Дійсно, частиною 3 статті 70 СК України передбачено, що при поділі спільного сумісного майна подружжя частка в спільному сумісному майні може бути збільшена на користь одного з подружжя, у разі, коли з ним проживають діти і якщо розмір аліментів, який вони одержують, не достатній для забезпечення їхнього фізичного та духовного розвитку. Але, той факт, що сплачених [PERSON] аліментів недостатньо для виховання та утримання їх спільної доньки [PERSON], [INFO], не підтверджено жодним доказом. Також судом встановлені наступні обставини За [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію від 05 вересня 2007 року значиться зареєстрованим автомобіль марки «Mitsubishi Outlender», д.н.з. [NUMBER], 2004 року випуску, кузов № [NUMBER] (а.с.8 т.1), який, згідно копії біржового договору №34/634 від 31 березня 2007 року був придбаний на автомобільній товарній біржі (а.с.85-86 т.1), тобто в період шлюбу. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №С-155 від 27 червня 2013 року наданого Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Outlender», д.н.з. [NUMBER], 2004 року випуску, станом на 20 лютого 2013 року становить 95400 грн. 28 коп. (а.с.50-69 т.4). Судом першої інстанції правомірно було задоволено позов [PERSON], щодо визнання даного автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, вірно враховано ту обставину, що донька сторін проживає разом з матір'ю, а тому даний автомобіль був виділений відповідачці-позивачці [PERSON], на користь позивача-відповідача [PERSON] стягнуто грошову компенсацію в сумі 47700 грн. 14 коп. Колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта, що даний автомобіль є її особистою власністю, так як був придбаний за кошти матері [PERSON] - [PERSON], оскільки відповідачкою не надано доказів того, що автомобіль матір'ю придбано саме їй, а не у користування сім'ї, а квитанція про перерахування коштів не може слугувати належним доказом такої обставини. З даних облікової картки приватного транспортного засобу, ДНЗ [NUMBER] автомобіль марки ВАЗ 21114, 2008 року виготовлення, сірого кольору, кузов [NUMBER] був зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 02.08.2011 року (а.с.128. т.1). Судом першої інстанції в задоволенні позову [PERSON] щодо стягнення 1/2 частини коштів за даний автомобіль було відмовлено, оскільки, на думку суду, сторони на час купівлі автомобіля не проживали однією сім'єю. Однак, з матеріалів справи вбачається, що вказаний автомобіль був придбаний за кошти, набуті під час шлюбу. Так, з банківського рахунку ПАТ «Фінанси та кредит», 21.07.2011 року [PERSON] було знято 9368,80 доларів США, які були покладені на рахунок 06.20.2010 року, за договором №2-6/1272, депозитний рахунок [NUMBER], який був переоформлений 07.04.2011 року на новий договір №2-6/1601. Тому автомобіль ВАЗ 21114 має бути визнаний спільною сумісною власністю подружжя. Колегія суддів не бере до уваги пояснення [PERSON] про те, що даний автомобіль був придбаний за кошти, які він заробив у Росії, оскільки ним не надано доказів перебування за кордоном на заробітках та не надано жодних доказів у вигляді контракту, відомостей, факту отримання готівки саме у Росії. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №С-155 від 27 червня 2013 року наданого Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ-21114, модель 2008 року випуску станом на 20 лютого 2013 року становить 51235 грн. 28 коп. (а.с.50-69 т.4). Враховуючи, що автомобіль марки «Mitsubishi Outlender» був виділений відповідачці-позивачці [PERSON], тому колегія суддів вважає, що автомобіль ВАЗ 21114, 2008 року виготовлення, має бути виділений позивачу-відповідачу [PERSON] та з нього на користь [PERSON] має бути стягнуто компенсацію у вигляді 1/2 частини вартості даного автомобіля, що складає 25617 грн. 64 коп. Згідно відповіді Ніжинського міського відділу УМВС України в Чернігівській області від 01 жовтня 2012 року вбачається, що за [PERSON] зареєстровано газовий пістолет RG-88, [NUMBER], мисливська гладкоствольна рушниця ОПК «Сайга-12К», [NUMBER], дана зброя зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.138 т.1). Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №С-37/2 від 28 лютого 2013 року наданого Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою визначена вартість газового пістолету RG-88, [NUMBER] (дозвіл на користування та зберігання [NUMBER] від 26 грудня 2005 року) - 1900 грн. 00 коп., мисливської гладкоствольної рушниці ОПК «Сайга-12К», [NUMBER] (дозвіл на користування та зберігання [NUMBER] від 15 жовтня 2007 року) - 5500 грн. 00 коп., сейфу (модель СР-140 серія СР, виробник АВИС, 1400 мм х 400 мм х 250 мм) - 798 грн. 00 коп., паливного генератору Einhell RT-PG, 2500 (№01014) - 1756 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 9954 грн., які були надані на огляд експертам (а.с.210-214 т.2). Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення 1/2 частини даного майна з [PERSON] на її користь та залишення даного майна в користуванні позивача-відповідача. Згідно довідки КП «Ніжинське МБТІ» від 20 липня 2012 року №01-35/561 та листа Управління Держкомзему в м.Ніжині, Чернігівської області від 06 листопада 2012 року №01-14/1653 земельна ділянка (реєстровий №01075100074 від 16 березня 2007 року) та житловий будинок, який знаходиться по [ADDRESS] зареєстрований на праві приватної власності за [PERSON] в цілому на підставі договору купівлі-продажу серії ААН №148010, посвідченого Ніжинською держнотконторою 15 жовтня 1998 р. за р.№1-3496 і записано до реєстрової книги за реєстровим №2385 (а.с.55,148, 213 т.1). З копії паспорту [PERSON] вбачається, що він також був прописаний в [ADDRESS], проте з 08 червня 2011 року значиться зареєстрованим в [ADDRESS] (а.с.10. т.1). На підставі рішення виконавчого комітету Ніжинської міськради за №356 від 23 вересня 1999 року надано дозвіл [PERSON] на перебудову житлового будинку [ADDRESS] згідно розробленого проекту (а.с.149 т.1). Згідно листа інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 04 квітня 2013 року №7/25-В-32/01-09 будівництво вказаного будинку було проведено в 2003 році без дозволу на виконання будівельних робіт, будинок не прийнятий в експлуатацію (а.с.166 т.3). Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №С-155 від 27 червня 2013 року наданого Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою ринкова вартість житлового будинку [ADDRESS] становить 646905 грн. 00 коп., а його 1/2 частина становить 323452 грн. 50 коп. (а.с.50-69 т.4). Експертом на розгляд суду надано один варіант розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та варіант розподілу земельної ділянки. Відповідно до рішення виконавчого комітету Ніжинської міськради №362 від 12 вересня 2013 року погоджені матеріали судової будівельно-технічної експертизи №С-155 від 27.06.2013 року про розподіл даного житлового будинку та розподілу земельної ділянки по запропонованому варіанту (а.с.48 т.4). Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що земельна ділянка, одержана [PERSON] під час шлюбу, у лютому 2007 року у власність шляхом приватизації є її особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, а тому у задоволенні вимог щодо її поділу зазначених у первісному позові слід відмовити. Дійсно встановлено, що спірний будинок зведений сторонами під час шлюбу, однак, відповідно до наведених вимог ст.60 СК України та ч.3 ст.331 ЦК України, вони (сторони) до завершення будівництва є власниками матеріалів, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва під час шлюбу, і їх частки у праві власності на ці будівельні матеріали є рівними. Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо за договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до приписів ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. За змістом ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Тобто, в разі ненабуття права власності на новостворене майно через відсутність його державної реєстрації відповідно до вимог закону, об'єктом спільної сумісної власності подружжя є матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва. Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з висновком суду першої інстанції, що за [PERSON] та [PERSON] слід визнати право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, які використовувались під час будівництва спірного будинку, оскільки судом не враховано, що судова будівельно-технічна експертиза проводилась в червні 2013 року, тоді як на той час за кошти матері [PERSON] - [PERSON] було проведено будівельні роботи та були придбані будівельні матеріали на суму 304582 грн. 10 коп. (а.с.136-138,139-141, 142 т.4). Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Якщо за час окремого проживання подружжя після фактичного припинення шлюбних відносин спільне майно його членами не придбавалося, суд відповідно до ч. 6 ст. 57 СК може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте кожним з них за цей період та за вказаних обставин, і провести поділ тільки того майна, що було їхньою спільною власністю до настання таких обставин. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" суди мають враховувати, що право власності на житловий будинок, збудований громадянином на відведеній йому в установленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з часу його реєстрації у виконкомі місцевої Ради. За позовом дружини, членів сім'ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. При неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з врахуванням конкретних обставин залишити його одній із сторін, а іншій присудити грошову компенсацію. Таким чином на [PERSON] слід виділити у власність частину будівельних матеріалів на суму 171162 грн. 00 коп., які були використані при будівництві спірного будинку лише у період шлюбних відносин, до здійснених добудов та поліпшень. Висновком судової-товарознавчої експертизи №С-37/2 від 28 лютого 2013 року наданого Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою вартість рухомого майна зазначеного в позові [PERSON] становить: холодильник Liebhher cpest 4613 (нерж), 2009 р.в. - 9366,40 грн., морозильна камера Whirpool AFG8184, 2009 р.в. - 5110,40 грн., посудомийна машина Bosch, 2009 р.в. - 2041,80 грн., варочна поверхня Electrolux ENT 6435К (кераміка), 2009 р.в. - 1880,00 грн., духовка електро-Electrolux ЕHT 64201Х (нерж), 2009 р.в. - 2879,80 грн., газова витяжка Turbo 60см. (нерж.) NCIX, 2009 р.в. - 820,80 грн., СВЧ-LG 23 л., 2009 р.в. - 663,68 грн., хлібопіч Panasonic SD 256, 2009 р.в. - 1177,08 грн., кухонний комбайн Braun К700, 2009 р.в. - 939,60 грн., кухонний комбайн Bosch МСМ 5529, 2009 р.в. - 1107,00 грн., TV LCD Sony kdl 20, 2009 р.в. - 2964,00 грн., TV LCD Sony kdl 32 D 3000, 2009 р.в. - 8512,00 грн., TV LCD Sharp 46X2, 2009 р.в. - 8837,28 грн., музичний центр Texnics SC-EH 740, 2009 р.в. - 2304,00 грн., пилосос Bosch BSA-2885, 2009 р.в. - 920,04 грн., пральна машина Electrolux EWF 126410, 2009 р.в. - 2402,64 грн., водонагрівач Gorenji 100, 2009 р.в. - 954,60 грн., водяний насос Pedrola JCR 1.1 кВт, 2006 р.в. - 950,04 грн., газовий обігрівач двоконтурний Анна 23, 2006 р.в. - 1900,00 грн., меблі кухонні 5-м. дерев'яні, 2008 р.в. - 22125,00 грн., меблі гостьова виробництва Румунія,SIMAX 5 м, 2008 р.в. - 20432,00 грн., меблі спальня кімната Rafael-завод Simax, виробник Румунія, 2008 р.в. - 26425,00 грн., меблі-диван «Глорія» виробник Україна ,з/д Проун. м.Короп, 2008 р.в. - 5985,00 грн., каркасний басейн Intex 54482 - 7000,00 грн., а всього на загальну суму 137698 грн. 16 коп. Також, даним висновком визначена загальна вартість рухомого майна зазначеного в зустрічному позові [PERSON], а саме: телевізор Philips 46PFL 9705, LCD, 2010 р.в. - 12847,75 грн., комп'ютер Grand Fury QD19, 2009 р.в. - 2654 грн., монітор Samsung SyncMaster 2223 NW, 2009 р.в. - 589,20 грн., мультиварк Panasonic SR-TMJ 181, 2011 р.в. - 1520,00 грн., фотоапарат «Nikon D90», 2010 р.в. - 7499,40 грн., багатофункціональний пристрій НР LaserJet М1120, 2009 р.в. - 560,70 грн., ноутбук Sonу VAIO VPC-SElXIR/В, 2010 р.в. - 6977,40 грн., мультистанція FitLogic SA2200А, 2011 р.в. - 3096,00 грн., лава для пресу Bodi-Solid GAB-60, 2010 р.в. - 1451,25 грн., дизельний мотоблок JR-Q12, 2010 р.в. - 7500,00 грн., велотренажер Bremshey BE5, 2010 р.в. - 3908,80 грн., музичний плеєр Apple iPod touch 4Gen 32 GB, 2010 р.в. - 2454,26 грн., ліжко з шкіряною вставкою Nostalgia (горіх), Італія, Camelgroup, 2008 р.в. - 8673,00 грн., холодильник SMEG SBS800P, 2010 р.в. - 45769,95 грн., акустична система Dynaudio DM2/6, 2009 р.в. - 5046,40 грн., круглопильний станок Корвет-13, 2009 р.в. - 7403,25 грн., акумуляторний шуруповерт Bosch PSR 12/2 (2 аккум.), 2010 р.в. - 861,00 грн., зварювального інвертора Forte NBC-200 (31066), 2010 р.в. - 682,00 грн., шліфувальна машина Bosch RWS 720-115, 2010 р.в. - 462,48 грн., ланцюгової пили Bosch AKE 30 S, 2010 р.в. - 964,32 грн., бетономішалки Vitals CM180C-2G, 2010 р.в. - 1539,90 грн., перфоратор Bosch РВН 200RE 0603314708/76708 500 Вт, 2010 р.в. - 905,28 грн., компресор Forte FL-50, 2010 р.в. - 959,40 грн., компресор для авто Challenger CHX-306, 2010 р.в. - 429,68 грн., набір з 32-х інструментів Stanley Zipper Wallet, 2010 р.в. - 929,04 грн., а разом: 125684 грн. 46 коп. (а.с.210-214 т.2). У висновку зазначено, що об'єкти досліджень даного майна (а саме: майно 26-ми найменувань, що зазначено в позовній заяві [PERSON] та майно 27-ми найменування, що зазначено в позовній заяві [PERSON]) експертам до огляду не надані, а експертиза проводилась по вихідним даним, зазначеним в ухвалі. З акту від 26 лютого 2013 року складеного [PERSON], [PERSON], підписи яких засвідчені головою вуличкому №28 від 26 лютого 2013 року Криломакою О.А. зазначених речей за місцем проживання [PERSON] по [ADDRESS] не виявлено (а.с.7, 8 т.4). Згідно з п.п.23, 24 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 р., вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Не може бути поділене майно, яке відсутнє та не перебуває у власності сторін, залишається не зрозумілим, чому судом першої інстанції визнано, що майно, яке було перелічено позивачем-відповідачем є в наявності у [PERSON] без будь-яких доказів його існування, в той час, як майно, яке перелічено в позові відповідача-позивача визнано таким, якого взагалі не існує. При винесенні рішення в даній частині суд виходив лише з припущень, тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи. В період шлюбу за рахунок спільних коштів сторони вносили кошти на депозитні рахунки. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи та надані докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тому, що позивачем-відповідачем [PERSON] знято з депозитного рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк» по договору SAMDN18000717220623 на загальну суму 191,79 доларів США, по договору SAMDN1800071149191 знято кошти на суму 1013,30 доларів США, по договору SAMDN26000712871346 знято 1005,37 доларів США, а всього на загальну суму 2210,46 доларів США (а.с.6, 8, 13 т.3), що становить суму відповідно до курсу НБУ станом на 04 вересня 2013 року в гривні 17668 грн. 20 коп., 1/2 частина якої становить 8831 грн. 10 коп. Відповідачкою-позивачкою [PERSON] знято з депозитного рахунку 08 квітня 2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» - 7000 доларів США 18 центів, з депозитних рахунків банку «Фінанси та Кредит» 06 квітня 2011 року суми: 8000 євро, 7000 доларів США, 8000 доларів США, 3000 доларів США, 4219,24 євро (а.с.3, 6, 10, 14, 17-18, 223 т.2), що становить суму відповідно до курсу НБУ станом на 04 вересня 2013 року в гривні 381389 грн. 44 коп., 1/2 частини якої становить 90694 грн. 72 коп. Оскільки грошові кошти, які зняв відповідач були набуті за час шлюбу, вони є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. А тому відповідачка має право на їх поділ і їй належить 1/2 частина цих коштів. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги дають підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя майна на загальну суму 137698 грн. 16 коп., оскільки наявність даного майна не доведена в судовому засіданні, а відповідно і відмова у стягненні з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частини вартості даного майна; необхідно також визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль ВАЗ 21114, модель 2008 року випуску та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частину вартості даного автомобіля, а також змінити рішення в частині суми вартості будматеріалів та обладнання розподіл права власності на будівельні матеріали, використані при будівництві будинку по [ADDRESS]. В решті рішення слід залишити без змін, оскільки інші доводи апеляційних скарг правильності висновків суду не спростовують.

Outcome: partial