Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з даним позовом. В обґрунтування позову зазначено наступне. Позивач вказує, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за подвійною адресою: м. Запоріжжя, вул. Степова, будинок 209/ вулиця Павлоградська, будинок 12, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія та номер 100034, виданий 22.01.2013 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби [PERSON] міського управління юстиції Запорізької області [PERSON] Відповідно Інформаційної довідки № 122988969 від 07.05.2018 року існують обтяження №30401 від 15.06.2005 року заборона на нерухоме майно, на житловий будинок, який розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Степова, буд. 209/ вулиця Павлоградська, буд. 12, підстава виникнення обтяження: договір застави, серія та номер: б/н (архівний запис), виданий 29.07.1997, видавник: Шоста запорізька нотконтора, та обтяження заборона (архівний запис) № 2087595 від 15.06.2005 року, на житловий будинок, який розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Степова, буд. 209, підстава обтяження: договір застави, серія та номер: б/н Шоста запорізька нотконтора, додаткові дані: архівна дата: 29.07.1997, дата виникнення: 01.01.1992, субєкти обтяження: [PERSON], [PERSON]. \~ \~ \~ \~Позивач зазначає,\~що\~16.04.1998 року помер його батько [PERSON], який разом з ним постійно проживав та був зареєстрований за адресою: [INFO]. Підстави виникнення\~вказаного обтяження\~заборони нерухомого\~майна позивачу\~не відомі.\~Відповідно до\~відповіді [PERSON]\~обласного державного\~нотаріального архіву\~від 18.04.2018\~року документи\~на підставі\~яких вносилась\~інформація до\~Реєстрів заборон\~та Алфавітної\~книги на\~зберігання до\~[PERSON] обласного\~ державного\~нотаріального архіву\~Шостою [PERSON]\~державною нотаріальною\~конторою не\~передавались,\~рекомендовано звернутись\~до Шостої\~[PERSON] державної\~нотаріальної контори\~для отримання\~затребуваної інформації.\~Згідно відповіді\~Шостої [PERSON]\~державної нотаріальної\~контори від\~26.04.2018\~року,\~не існує\~договорів застави\~житлового будинку\~за адресою:\~м.\~Запоріжжя,\~вул.\~Степова,\~будинок 209,\~посвідченого 29.07.1997\~року,\~відсутній запис\~в Реєстрі\~для реєстрації\~заборон та\~арештів за\~1997\~та за\~01.01.1992\~р. щодо накладення такої заборони. Єдиний запис, який наявний у Реєстрі заборон та арештів, це запис про накладення арешту на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.1993 року. Відповідно довідки Шостої [PERSON] державної нотаріальної контори від 21.04.2018 року, згідно реєстру заборон державної нотаріальної контори за 1993 рік міститься запис про реєстрацію арешту, накладеного Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за №24 від 02.12.1993 року на житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Степна, буд. 209, на імя [PERSON] та [PERSON]. Згідно листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2018 року та листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2018 року, позивача було повідомлено про те, що згідно з даними обліково-статистичних карток цивільних, адміністративних, кримінальних справ відносно нього - [PERSON], [INFO], та [PERSON], 24.12.1914р.н. у 1993 році в провадженні суду не перебували. [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за від 11.05.2018 р., позивача повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час на виконанні у вищезазначеної виконавчої служби виконавчі провадження у відношенні [PERSON] та [PERSON] не перебувають. [PERSON] зазначає, що відсутні будь-які правові підстави для чинності даної заборони на відчуження нерухомого майна, що порушує його права як власника, тому він змушений звернутися до суду. На підставі вищевикладеного, позивач просить\~усунути йому перешкоди в розпорядженні нерухомим майном, шляхом зняття та припинення обтяження заборони на нерухоме майно та обтяження заборони (архівний запис) на належний йому житловий будинок, визначити порядок виконання рішення. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не надав. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.\~ Представник відповідача Департамент реєстраційних послуг [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, відзиву на позовну заяву, інших заяв по суті позову та клопотань суду не надавав, надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за відсутності представника. Представник відповідача - Шоста Запорізька державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги [PERSON] обласний державний нотаріальний архів у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, рішення просить винести на розсуд суду, проти задоволення позову не заперечує. Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та інші докази представлені суду, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 16.04.1998 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ЖС №242164, виданого повторно [PERSON] міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області від 06.09.2012 року, актовий запис № 2638. Факт перебування у родинних відносинах [PERSON], [INFO] та позивача [PERSON], [INFO], підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії I АГ №905960, виданим Жовтневим бюро ЗАГС м. Запоріжжя від 25.07.1969 року, актовий запис №3121. \~ \~ \~ \~[PERSON],\~[INFO], та [PERSON], [INFO], по день смерті 16.04.1998 року, зареєстровані за адресою: [INFO], згідно даних домової книги на житловий будинок. Рішенням Виконавчого комітету [PERSON] міської ради №488/7 від 21.12.2012 року «Про оформлення права приватної власності на житловий будинок по вул. Степовій/Павлоградській, 209/12», вирішено оформити гр. [PERSON] право приватної власності на житловий будинок літ. Б розміром 9,70x4,70м, прибудову літ.б 1,95x3,05м по вул. Степовій/Павлоградській, 209/12. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія та номер 100034, що видане 22.01.2013 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби [PERSON] міського управління юстиції Запорізької області [PERSON], належить на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Степова, будинок 209/ вулиця Павлоградська, будинок 12. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №122988969 від 07.05.2018 року, в реєстрі зареєстровано, на житловий будинок, який розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Степова, будинок 209/ вулиця Павлоградська, будинок 12, обтяження №30401 від 15.06.2005 року, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, державний реєстратор: [PERSON], Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл.; підстава виникнення обтяження: договір застави, серія та номер: б/н (архівний запис), виданий 29.07.1997, видавник: Шоста запорізька нотконтора; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 93297 від 22.01.2013, відомості про субєктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON], [PERSON], відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2087595, 15.06.2005, реєстратор: [PERSON] обласний державний нотаріальний архів, [PERSON] міський нотаріальний округ, також в реєстрі зареєстровано обтяження №2087595 від 15.06.2005, тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстратором: [PERSON] обласний державний нотаріальний архів, підстава обтяження: договір застави, б/н, Шоста Запорізька нотконтора; обєкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Степова, будинок 209, власник: [PERSON], [PERSON], додаткові дані: архівний номер: 504785ZАР1, Архівна дата: 29.07.1997, дата виникнення: 01.01.1992, № реєстра: 16334-101, внутр. №8D01653E28EE3C2F3431. [PERSON]\~обласного державного\~нотаріального архіву\~від 18.04.2018\~року за\~№1038/01-21, [PERSON] було повідомлено, що реєстри для реєстрації заборони відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами (книга) та Алфавітна книга обліку заборони (арештів) та документи на підставі яких вносилась інформація до Реєстрів заборон та Алфавітної книги на зберігання до [PERSON] обласного державного нотаріального архіву Шостою [PERSON] державною нотаріальною конторою не передавались, та заявнику рекомендовано звернутись до Шостої [PERSON] державної нотаріальної контори для отримання затребуваної інформації. Відповідно до\~відповіді Шостої\~[PERSON] державної\~нотаріальної контори\~від 26.04.2018\~року за\~№871/01-16,\~за відомостями\~державної нотаріальної\~контори не\~існує договорів\~застави житлового\~будинку за\~адресою:\~м.\~Запоріжжя,\~вул.\~Степова,\~будинок 209,\~посвідченого 29.07.1997\~року.\~Зазначена дата\~в інформації\~стосується першого\~внесення цього\~запису до\~Єдиного реєстру\~заборон.\~Відповідно,\~записів в\~Реєстрі для\~реєстрації заборон\~та арештів\~за 1997\~щодо накладення\~такої заборони\~не міститься.\~Відсутній такий\~запис у\~зазначеному реєстрі\~і за\~01.01.1992.\~Єдиний запис,\~який наявний\~у Реєстрі\~заборон та\~арештів,\~це запис\~про накладення\~арешту на\~підставі рішення\~Комунарського районного\~суду м.\~Запоріжжя від\~02.12.1993.\~Додатково повідомлено,\~що такі\~викривлення дати\~виникли внаслідок\~технічних помилок\~і неодноразового\~перенесення з\~одного електронного\~реєстру до\~іншого. Згідно довідки Шостої [PERSON] державної нотаріальної контори від 21.04.2018 року за №795/01-16, згідно реєстру заборон Шостої запорізької державної нотаріальної контори за 1993 рік міститься запис про реєстрацію арешту, накладеного Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за №24 від 02.12.1993, на житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Степна, буд. 209, на імя [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2018 року за №01-21/141/2018 року, згідно з даними обліково-статистичних карток цивільних, адміністративних, кримінальних справ відносно [PERSON], [INFO] у 1993 році в провадженні суду не надходили. Відповідно до листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2018 року за №01-21/173/2018 року, згідно з даними обліково-статистичних карток цивільних, адміністративних, кримінальних справ відносно [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] у 1993 році в провадженні суду не перебували. [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за № 17142/9-16.3-34 від 11.05.2018 року, [PERSON] повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час на виконанні у [PERSON] відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчі провадження у відношенні [PERSON] та [PERSON] не перебувають. Згідно ст.1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого\~Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України\~передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення містяться і у ст.ст.317,\~321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до\~ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що за відомостями Шостої [PERSON] державної нотаріальної контори не існує договору застави вказаного житлового будинку та відсутні записи щодо накладення такої заборони в Реєстрі для реєстрації заборон та арештів, який вказаний як підстава обтяження в Єдиному реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, за даними обліково-статистичних карток Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільні, адміністративні, кримінальні справи відносно [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у 1993 році в провадженні суду не перебували, обставин, які б давали підстави вважати необхідність чинної заборони на відчуження нерухомого майна не встановлено, а також те, що накладення обтяжень на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Степова, будинок 209/ вулиця Павлоградська, будинок 12, порушує та обмежує права позивача, як його власника, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження наявних у справі доказів, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині усунення перешкод в розпорядженні нерухомим майном, шляхом зняття та припинення обтяження заборони на нерухоме майно та обтяження заборони (архівний запис) на належний йому житловий будинок є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами, а тому задовольняються судом. Крім того,\~п.\~3\~прохальної частини\~позовної заяви\~позивач просить\~суд зазначити\~в резолютивній\~частині рішення\~про те,\~що це\~рішення є\~підставою для\~Департаменту реєстраційних\~послуг [PERSON] міської ради для державної реєстрації припинення (зняття) обтяження заборони на нерухоме майно та обтяження заборони (архівний запис), шляхом внесення запису про припинення обтяження державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг [PERSON] міської ради до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Статтею\~1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"\~передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав. Відповідно до п. 5 ч. 1\~ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 27 цього ж Закону, підставою для реєстрації обтяження речових прав на нерухоме майно є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Розглянувши заявлену вимогу, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для припинення обтяжень є рішення суду, що набрало законної сили тощо. Так як, позивачем не заявлено вимоги щодо стягнення судового збору з відповідачів, суд вважає за доцільне її не розглядати.

Outcome: partial