Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що з 18 квітня 2011 року вона перебувала на посаді директора ТОВ СИНТЕЗ ПЕТРОЛЬ, однак у липня 2020 року виявила бажання припинити трудові відносини з товариством, у зв`язку з чим ініціювала скликання загальних зборів учасників товариства. Однак, загальні збори не відбулися у зв`язку з неявкою учасників товариства, що позбавило її можливості реалізувати своє право на звільнення. У зв`язку з наведеним, позивачка просить суд: визнати розірваним з 15 вересня 2020 року трудовий договір, укладений між [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) з Товариством з обмеженою відповідальністю «СИНТЕЗ ПЕТРОЛЬ» (код ЄДРПОУ 37107904, юридична адреса: 10001, м. Житомир, Київське шосе, 4/2) у зв`язку зі звільненням [PERSON] із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТЕЗ ПЕТРОЛЬ» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України; визнати повноваження директора ТОВ «СИНТЕЗ ПЕТРОЛЬ» [PERSON] припиненими з 15 вересня 2020 року шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису у графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» ТОВ «СИНТЕЗ ПЕТРОЛЬ» відомостей про [PERSON] як керівника та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТЕЗ ПЕТРОЛЬ». Центр надання адміністративних послуг Житомирської міської ради подав пояснення на позов, в якому зазначив, що є неналежною третьою особою (а.с. 56-57). У засідання учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Позивачка подала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, свої вимоги підтримала (а.с. 67). Відповідач явку свого представника не забезпечив, відзив на позов не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 60, 66). З огляду на те, що в справі є достатньо матеріалів стосовно прав та взаємовідносин сторін на підставі наявних доказів, ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням загальних зборів засновників ТОВ Синтез Петроль від 18 квітня 2011 року позивачка призначена з 19 квітня 2011 року на посаду директора цього товариства (а.с. 50). За відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] зазначена як керівник та представник ТОВ Синтез Петроль (а.с. 51, 69). Відповідно до реч. 1 п. 7.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Синтез Петроль, затвердженого рішенням загальних зборів засновників від 17 лютого 2020 року (далі - Статут) вищим органом товариства є загальні збори його учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, обрання і відкликання директора (пп в п. 7.3 Статуту). Пунктом 7.7 Статуту передбачено, що загальні збори учасників скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори учасників скликаються директором товариства, якщо цього вимагають інтереси товариства в цілому, в разі неплатоспроможності товариства, а також якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу (реч. 1, 2). Відповідно до п. 7.8 Статуту про проведення загальних зборів учасники товариства повідомляються персонально шляхом направлення кожному учаснику письмового повідомлення поштою, а також електронними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта), із зазначенням часу і місця проведення зборів, а також порядку денного. Повідомлення повинно буті зроблено не менш як за 30 календарних днів до скликання загальних зборів. 30 липня 2020 року позивачка надіслала поштою, а також електронним повідомленням учасникам ТОВ Синтез Петроль повідомлення про скликання позачергових загальних зборів на 12-00 год 31 серпня 2020 року для розв`язання питання її звільнення із займаної посади директора (а.с. 14-25). Вказані дії позивачки здійснені з дотриманням вищезазначених вимог статуту. Однак, загальні збори учасників товариства не відбулися, оскільки жоден учасників або призначених ними представників не прибули, про що 31 серпня 2020 року директором ТОВ Синтез Петроль [PERSON] складено відповідний акт (а.с. 26). Частиною 2 ст. 2 Кодексу про працю України (далі - КЗпП) передбачено право працівників на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Право громадян України на працю охоплює право на вільний вибір професії, роду занять і роботи. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За змістом ч. 1 ст. 38 КЗпП працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. 31 серпня 2020 року позивачка направила учасникам товариства заяву, якою повідомила про припинення трудових відносин з 15 вересня 2020 року на підставі ч. 1 с. 38 КЗпП України (а.с. 27). Отже, ініціювання позивачкою проведення позачергових загальних зборів із винесенням питання про звільнення її, як директора, попередження учасників товариства про бажання розірвати трудовий договір за два тижні, свідчать про те, що остання дотрималася процедури звільнення із займаної посади. Особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту свої прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими (постанова Верховного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18). З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання трудового договору та визнання припиненими трудових відносин сторін у зв`язку із звільненням із займаної посади директора товариства на підставі частини першої статті 38 КЗпП України, оскільки невирішення загальними зборами учасників товариства питання про звільнення працівника з посади директора є порушенням його права щодо вільного вибору праці, у зв`язку з чим вважає за потрібне задовольнити ці вимоги. Однак, у задоволенні вимог в частині виключення з ЄДРПОУ запису про позивачку, як директора товариства, суд вважає за потрібне відмовити, оскільки суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстрації. Разом з тим, суд зазначає, що зміна відомостей в реєстрі може бути проведена на підставі рішення про розірвання трудового договору та визнання припиненими трудових відносин позивачки з відповідачем на підставі ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Також суд на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивачки 1681,60 грн судового збору.

Outcome: partial