Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

У грудні 2016 року ПАТ Енергобанк звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 03-004566-01 від 13.06.2013 року в сумі 109 406,98 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.06.2013 року між ПАТ Енергобанк та відповідачем [PERSON] укладено договір №03-004566-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. 15.07.2013 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду №1 до договору № 03-004566-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, відповідно до умов якої розмір кредитного ліміту складає 24 000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за договором № 03-004566-01 від 13.06.2013 року ПАТ Енергобанк було укладено договір поруки від 15.07.2013 року із [PERSON] та договір поруки від 16.07.2013 року із [PERSON] В забезпечення виконання зобов'язань за договором № 03-004566-01 від 13.06.2013 року ПАТ Енергобанк було укладено договір поруки від 15.07.2013 року із [PERSON] та договір поруки від 16.07.2013 року із [PERSON]. Посилаючись на те, що позичальник та поручителі своєчасно не виконали своїх зобовязань за кредитним договором у звязку з чим станом на 25.11.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 109406,98, з яких: 26758,68 грн. - заборгованість за кредитом, 56580,38 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 4629,97 грн. заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт; 4300,00 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 17137,95 грн. заборгованість за нарахованими процентами, ПАТ Енергобанк звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачів утворену заборгованість у солідарному порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви (а.с.85) просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі у судові засідання не з"явилися, належним чином повідомлялися про розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання та оголошення в пресі (а.с.70-73, 75-84, 135-138, 153). Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково з огляду на наступне. Судом встановлено, що 13 червня 2013 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] був укладений договір № 03-004566-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, згідно умов п. 2.1.1 даного договору банк відкриває держателю картковий рахунок № 26255511744101 в гривнях та випускає кредитну картку типу VISA Gold, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки (а.с.19-22). Згідно умов п. 2.1.2 договору банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених даним договором, а держатель зобов"язався повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені договором. Згідно умов п. 2.6. даного договору строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитним та/або обслуговуванню кредитного рахунку та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії картки, термін дії кредитної лінії продовжується на той же час і на тих же умовах. Відповідно до умов п. 3.3.1. договору держатель зобов'язаний вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов'язань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п. 5.4.1. цього договору. Згідно умов п. п. 4.1.2.1, 4.1.2.2 договору держатель доручає банку здійснювати з карткового рахунку держателя списання за наступними операціями: списання сум всіх операцій, комісійної винагороди, штрафних санкцій, інших платежів, які виникли в звязку з використанням кредитної картки; списання коштів для погашення заборгованості за кредитом держателя. Відповідно до умов п. 4.4.1. договору в результаті здійснення держателем платіжних операцій, проведених за допомогою картки та/або її реквізитів, та в інших випадках, передбачених цим договором, та за умови повного використання держателем кредитного ліміту може виникнути овердрафт, який є не прогнозованим по розміру та часу виникнення. Згідно умов п.п. 4.4.2. договору овердрафт може виникнути в результаті нарахованих процентів, комісій та інших платежів згідно тарифів банку. Згідно умов п.п. 4.4.3. договору держатель зобовязаний стежити за витратами коштів в межах кредитного ліміту з метою уникнення овердрафту, а у випадку виникнення негайно погасити заборгованість. Відповідно до умов п. 5.1. договору за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі встановленому тарифами. Проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений в п. 2.6. цього договору. Банк списує нараховані проценти та комісії з карткового рахунку. Банк має право нараховувати різні процентні ставки на різні форми використання кредиту, такі як зняття готівки (в тому числі на комісії, що є результатом зняття готівки), розрахунок в торгівельно-сервісній мережі тощо. Процентні ставки для різних форм транзакцій визначаються тарифами. Згідно умов п. п. 5.1.2., 5.2. Договору у випадку, якщо протягом строку дії платіжного періоду держатель сплатить лише частину боргових зобовязань або взагалі не сплатить жодної їх частини, банк нараховує проценти за користування кредитом на підставі стандартної відсоткової ставки за фактичний період користування кредитом. Пільговий період у такому випадку не надається. Розмір стандартної відсоткової ставки визначається тарифами. Згідно умов п. 5.3. договору за здійснення розрахункового обслуговування у відповідності до умов цього договору банк стягує плату у розмірі, передбаченому тарифами. Відповідно до умов п. 5.4. договору держатель зобовязаний не пізніше останнього банківського дня строку дії платіжного періоду та за умови, що сума мінімального платежу перевищує розмір пільгової частини мінімального платежу, а також інших випадках, передбачених правилами, щомісяця погашати в повному обсязі суму мінімального платежу, розмір якої визначається у звіті-розрахунку. Згідно умов п. 5.4.1. договору, якщо розмір мінімального платежу менше встановленого банком розміру фіксованого платежу, держатель сплачує банку фіксований платіж, розмір якого визначається в тарифах, але не більше загальної суми боргових зобовязань. Відповідно до умов п. 5.7. Договору проценти на залишок коштів на картковому рахунку нараховуються згідно тарифів. Відповідно до умов п.6.2. Договору у випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи невиконання овердрафту держатель зобовязаний додатково сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому тарифами. 15 липня 2013 року між ПАТ Енергобанк та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору 03-004566-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, відповідно до умов п. 1 якої сторонами погоджено та встановлено розмір кредитного ліміту, який складає 24000 грн. (а.с.28). З наявних в матеріалах справи розрахунків вбачається, що станом на 25.11.2016 року за [PERSON] згідно укладеного з ПАТ Енергобанк кредитного договору №03-004566-01 від 13.06.2013 р. рахується заборгованість, яка становить 109 406,98 грн., з яких заборгованість за кредитом становить 26 758,68 грн., заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт 4629,97 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 56580,38 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 4300,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 17137,95 грн.. Надання [PERSON] кредитних коштів та наявність заборгованості підтверджується виписками по особовому рахунку позичальника, наданих позивачем ПАТ Енергобанк за період з 13 червня 2013 року по 29 листопада 2016 року, які долучені до матеріалів справи (а.с.99-129). Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 530 та 626 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Зобов'язання за кредитним договором № 03-004566-01 від 13.06.2013 р. забезпечено договором поруки від 15.07.2013 р., укладеним між позивачем та [PERSON]М (а.с.37-40). Крім того, зобов'язання за кредитним договором від 13.06.2013 р. забезпечено також договором поруки від 16.07.2013 р., укладеним між позивачем та [PERSON] (а.с.44-46). Згідно п.1.3 договорів поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати по зобовязаннях [PERSON], що випливають з договору № 03-004566-01 від 13.06.2013 року про видачу і обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA зі всіма змінами і доповненнями до нього. Відповідно до п.2 цих договорів відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно положень частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Судом враховується правова позиція Верховного Суду України у справі №6-100цс14, що відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України, за якою з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. Приймаючи до уваги, що згідно розрахунку розмір нарахованих штрафів становить 65 510,35 грн.. що значно перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту, суд з урахуванням принципу розумності та справедливості вважає за можливе зменшити розмір нарахованих штрафів до розміру заборгованості за кредитом 26759,00 грн. Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про обгрунтованість позову в частині стягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованості за зредитним договором у розмірі 70 655,63 грн., з яких: заборгованість за кредитом у сумі 26758,68 грн, заборгованість по процентами у сумі 17137,95 грн. та штраф у сумі 26759 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з кожного відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме судовий збір у сумі по 353 грн. 25 коп. (1641,00 грн. х 70655,63 грн. / 109406,98 грн. / 3) (а.с.1) та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у сумі по 200,00 грн.

Outcome: partial