Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Жовтневий районний суд до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА » про відшкодування моральної шкоди та просив стягнути з підприємства - відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я 126 127,00 гривень. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач [PERSON] в позовній заяві зазначив , що пропрацював на підприємстві - Відповідача в шахті «Ювілейна» з 02.01.1989 року по 12.06.2009 року по професії - підземним прохідником. За висновком медико - соціально експертною комісією від 22.02.2011 року йому первинно визначена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 55 % на період з 01.03.2011 року по 01.03.2013 року., висновком МСЕК від 12.03.2012 року первинно визначена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 55 % довічно. Відповідно до медичного висновку йому встановлено діагноз професійного захворювання - радикулопатія шийна та поперекова-крижова з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим та м'язові-тонічним синдромами, часто рецедивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді деформуючого артрозу колінних суглобів другого ступеню, а також вегетативно-сенсорна полі невропатія верхніх кінцівок першої-другої ступенів з вираженою периферичною ангіодистонією, частими акроангіоспазмами, дистрофією у вигляді двостороннього плечолопаткового періартрозу, деформуючого артозу дрібних суглобів кистей. Він вважає, що йому була спричинена моральна шкода по вині підприємства - Відповідача, внаслідок втрати професійної працездатності в зв'язку з отриманими профзахворюваннями, вказує, що втратив домашній затишок і звичні нормальні життєві зв'язки, це призводить до вимушених змін і порушень в його життєвих, особистих, побутових і виробничих відносинах. По причині приступів болю в попереку скаржиться, що не має можливості вести активне життя, як раніше виконувати побутові справи по дому, для нього навіть незначні фізичні навантаження ініціюють приступи болю в спині та тазовому поясі, йому важко нахилятися, повертатися, довго рухатися, так як виникає гострий біль в суглобах в результаті відчуває постійний дискомфорт, в нього часто виникає загострення стану здоров'я, змушений приймати медикаменти. В зв'язку з постійними, гострими болями в області спини не має можливості повноцінно спати. Постійно проходить курси лікування по декілька разів на рік, для підтримання залишкового відсотку працездатності. В зв'язку з цим, він звернувся до суду з відповідним позовом та просить у відшкодування моральної шкоди стягнути з Відповідача Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА » 126 127,00 гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги, заявлені [PERSON] у позовній заяві, підтримав у повному обсязі та просив суд стягнути на його користь з відповідача ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» 126 127,00 гривень у відшкодування спричиненої йому моральної шкоди. У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» - Павлова Н.Ф. позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не визнала, та просила суд у задоволені позовних вимог - відмовити. Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, згідно записів в трудовій книжці позивач [PERSON] працював з 02.01.1989 року по 12.06.2009 рік на ш. «Ювілейна» ПАТ «Євраз Суха Балка» - підземним прохідником ( а.с.6-8). Згідно Інформаційної довідки № 55 від 26.03.2009р., підготовленою Жовтневою районною СЕС м. Кривого Рогу, організм позивача на протязі трудової діяльності на підприємстві відповідача піддавався шкідливому впливу виробничих факторів, зокрема: перевищення гранично - допустимих показників пилу, в декілька разів: підіймання та переміщення вантажів, чергуючи з іншими роботами , нахили корпуса 216-315 разів за зміну при допустимих 51-100 разів, пил вміщуючий вільний двоокис кремнію від 10 до 70% в концентрації 4,2 мг/м3 при нормі 2,0 мг/м3. Комісією в складі представників: 8 - ї міської лікарні м. Кривого Рогу, страхового експерту Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. , керівництва підприємства - проведено розслідування та складено Акт розслідування професійного захворювання від 28 січня 2010 року, в пункті 16 Акту, зазначено обставини, при яких позивач захворів, а саме з 02.01.1989 року по 01.09.1995 рік та з 13.12.1995 року по 12.06.2009 рік - підземний прохідник, шахта «Ювілейна», , РУ імені 20-го Партз'їзду, ВАТ « Суха Балка», в пункті 17 встановлено, що причиною отримання профзахворювань позивачем явилась робота в умовах важкої фізичної праці, підвищених рівнів вібрації та несприятливого мікроклімату, показники на робочому місці перевищували гранично - допустимі нормативи праці. Згідно пункту 19 Акту… вказано, що в зв'язку з тривалою роботою в шкідливих умовах праці більше 20 років 2 місяців, конкретних винних осіб встановити не можливо. За висновком медико - соціально експертною комісією позивачеві встановлено первинно 12.03.2013 року 55% втрати професійної працездатності, третя група інвалідності, довічно. ( а.с.14-15). Лікарями встановлено протипоказання: важка фізична праця в вимушеній позі, вібрації. Відповідно наданих виписних епікризів, встановлено, що позивач в результаті отримання профзахворювань, неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в ГУ Спеціалізована медико-санітарна частина № 5 загально-терапевтичне відділення міста Славутич. Лікарями встановлено рекомендації: проходження амбулаторного та стаціонарного лікування в період загострення, санаторно - курортне лікування (Хмільник, Приморськ, Бердянськ) в теплий період року, приймати медикаменти. Отже, в судовому засіданні встановлено, що при виконанні трудових обов'язків здоров'ю позивача [PERSON] заподіяна шкода, внаслідок отримання професійних захворювань, в результаті втрати професійної працездатності, винним являється підприємство - Відповідач Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», що підтверджується Інформаційною довідкою про умови праці від 26.03.2009 року та Актом розслідування за формою П - 4. Позивач втратив значний відсоток працездатності в розмірі 55 відсотків, отримав профзахворювання. В результаті змушений переносити хронічні фізичні болі та дискомфорт, в зв'язку з болями в попереку та шийному відділі хребта, що призводить до безстрокових моральних страждань та переживань. При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками профзахворювань порушено звичайний для нього спосіб життя, він вимушений витрачати додаткові сили для організації свого життя, підтримання залишкового відсотку працездатності, а при таких обставинах переносить моральні страждання та переживання. Суд вважає, що в даному випадку відповідач Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» повинен виплатити позивачеві моральну шкоду. Суд не може погодитися із запереченнями представника відповідача, що позивач був ознайомлений із шкідливими умовами праці, через що відсутня вина підприємства у заподіянні шкоди, оскільки той факт, що роботодавець ознайомив свого працівника з умовами праці, в тому числі її шкідливими факторами, не позбавляє підприємства від законодавчо встановленого обов'язку забезпечити якісні та безпечні умови праці, а в даному випадку показники пилу, фізичного навантаження, як одних із шкідливих факторів, що стали причиною профзахворювань позивача, перевищували гранично - допустимі концентрації, і причиною цього було саме недосконалість робочих місць, як визначено висновками комісії при розслідуванні профзахворювань, і які не оскаржило підприємство-відповідач. Що стосується доводів представників ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про те, що позивачем не надано жодного доказу, яким би підтверджувався факт спричинення йому моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності, то вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності в результаті трудової діяльності на підприємстві відповідача йому спричинена моральна шкода. При цьому, суд враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.6, ст.13 Закону України «Про охорону праці» обов'язок створити безпечні умови праці покладено на роботодавця. Не може бути підставою для відмови у задоволенні позову відсутність висновку МСЕК про встановлення факту спричинення моральної шкоди позивачу, оскільки відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України суд може самостійно визначати наявність чи відсутність факту спричинення моральної шкоди, а також визначати розмір відшкодування. Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р. встановлено, що обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду. Ст. 153 Кодексу законів про працю України встановлено, що «Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган». Ст. 173 Кодексу законів про працю України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяна каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.Ст237-1 Кодексу законів про працю України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя. У відповідності зі ст. 4 Закону України "Про охорону праці" в редакції від 21 листопада 2002 року державна політика в області охорони праці, базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань З врахуванням викладених обставин справи, суд вбачає наявність спричинення Позивачу моральної шкоди незалежно від наявності з цього приводу висновку МСЕК, яку повинен відшкодувати Позивачу Відповідач, як власник підприємства, який не створив працівнику безпечні умови праці, що підтверджується актом форми П-4 від 28 січня 2010 року, що призвело до ушкодження його здоров'я на виробництві та моральних страждань потерпілого. Обговорюючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, суд виходить із суми, яку визначив позивач, тобто - 126 127.00 гривень, також, зокрема, судом враховуються стан здоров'я позивач, який втратив 55% професійної працездатності, отримання профзахворювань, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. В ході судового засідання безспірно встановлено, що позивачеві заподіяна моральна шкода протиправними діями Відповідача, в результаті чого позивач був позбавлений нормального життя, не працював, багато часу витрачав на пошуки справедливості, це вимагало від нього додаткових зусиль для продовження активного громадського життя та підтримання в належному стані здоров'я, змушений постійно проходити лікування в медичних закладах. Суд враховує на вину підприємства - відповідача ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» в заподіянні шкоди здоров'ю позивачу, а також приймає до уваги вину іншого підприємства на якому працював Позивач. Зважаючи на вищевикладене, а також ступінь втрати професійної працездатності позивача - 55 відсотків, отримання професійних захворювань, стан його здоров'я, негативні наслідки, які виникли та можуть наступити, тяжкість вимушених змін в житті, в результаті отримання захворювань, тривалість страждань і переживань, суд вважає, що компенсацію за заподіяні моральні страждання позивачеві [PERSON] слід призначити у розмірі 12 000 грн., без утримання податку з доходу фізичних осіб, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які він зазнає, а в задоволенні іншої частини позову позивачу слід відмовити. Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача у справі звільнено від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: partial