Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що 18 березня 2016 року [PERSON] у нічну пору доби зайшов на територію її господарства , що в [ADDRESS] , де шляхом зламу навісного замка та відчинення дверей, проник до приміщення гаража, звідки викрав набір електроінструментів. Крім того, 19 березня 2016 року, близько 04 години, [PERSON] , та [PERSON] , пройшли на територію господарства [PERSON] , що знаходиться в [ADDRESS] , де шляхом відчинення дверей, проникли до приміщення гаража, звідки викрали електроінструменти та речі, належні позивачу. [PERSON] за вчинення вказаних злочинів було визнано винним за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.03.2018 року та призначено покарання відповідно до ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років та один місяць. [PERSON] було визнано винним за вчинення вказаного злочину за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.03.2018 року та призначено покарання відповідно до ч.1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки та шість місяців. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02 серпня 2018 року вирок Дубенського міськрайонного суду від 01 березня 2018 року відносно [PERSON] та [PERSON] залишено без змін та вирок набрав законної сили. На момент подачі позову матеріальну шкоду добровільно [PERSON] та [PERSON] їй не відшкодовано. Своїми умисними діями [PERSON] заподіяв йому майнову шкоду на загальну суму 10035,09 грн. Заподіяні збитки неправомірними діями [PERSON] та [PERSON] становлять 32346,96 грн. Вказану суму збитків позич просила стягнути з відповідачів на її користь. В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву, де просила розгляд вказаної справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову до суду відповідачами не надано. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.03.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покараня засудженому [PERSON] частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року та остаточно за сукупністю вироків призначено покрання у вигляді 5 років 1 ( одного) місяця позбавлення волі. [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15- ч.2 ст. ст. 190 КК України та призначено йому покарання -за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. -за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. -за ч.3 ст. 15- ч.2 ст. ст. 190 КК України у вигляді 1року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України засудженому [PERSON] призначити покарання за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначено покарання у вигляді 3 ( трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі. Згідно вказаного вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, 18 березня 2016 року [PERSON] у нічну пору доби, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, пройшов на територію господарства [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , де шляхом зламу навісного замка та відчинення дверей, проник до приміщення гаража, звідки повторно, таємно викрав набір головок до ремонтних ключів марки «Вісент» моделі WIL-89, електроболгарку марки «Воsch» « моделі GWS-8-115», технічний фен марки «Status», моделі «Hag2lcd», електродриль марки «Интерскул» моделі «ДУ-16/1000єр», та поліровочну машинку марки «Status» моделі «Ра 180m», чим. спричинив [PERSON] майнову шкоду на загальну суму 4973 гривень 62 копійок.. Крім того, 19 березня 2016 року, близько 04 години, [PERSON] , діючи за попередньою змовою в [PERSON] , скориставшись, відсутністю нагляду за їхніми діями з боку власника та інших сторонніх осіб, пройшли на територію господарства [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , де шляхом відчинення дверей, проникли до приміщення гаража, звідки повторно, таємно викрали електрокомпресор марки «FiniАmісо» моделі «2НР», електрозварювальний апарат марки «Wester», моделі «WZ7500, бензопилу марки «Cибір» моделі «45СС», електроподовжувач типу «Н05RR-F3G 1,5» довжиною 25 метрів, лазерний будівельний рівень марки «Воsch» моделі «рl-20», мийку високого тиску марки «Каrсher» моделі «К2.100», електроплиткоріз марки «СНІ» моделі «С-FSM-180/600», шуруповерт марки «ВlаскDескег» моделі «ЕРС12СА»; електробур марки «Rіоbі» моделі «ЕНТ 150 V», електрообігрівач марки «Wild Wind» моделі «WWWН-FH- 2,0-4», набір ремонтних ключів марки «JTC», моделі Н 110В- R 72, насадок на викрутки, марки «BlackDecker, моделі А 7060 та дві риболовні вудки червоного кольору марки "KAIDA" з двома котушками марки «BratFishingFiesta», чим завдав [PERSON] майнову шкоду на загальну суму 30168 гривень 49 копійок. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Зі змісту вироку вбачається, що при розгляді кримінального провадження відносно [PERSON] цивільний позов не розглядався. Загальні положення відшкодування шкоди визначені ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В силу положень ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1177 ч.1 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. За вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року встановлена сума матеріальних збитків, завданих [PERSON] потерпілій [PERSON] по факту крадіжки з її господарства, що мала місце 18 березня 2016 року становлять 4973 гривні, 62 копійки. Матеріальні збитки, завдані [PERSON] та [PERSON] потерпілій [PERSON] по факту вчинення крадіжки, що мала місце 19 березня 2016 року становлять 30168, 49 гривень. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 4973 грн. 62 коп., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 30168,49 грн. Відповідно до ст.141 ч.6 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, на підставі п.6 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір компенсується за рахунок держави. На підставі наведеного,

Outcome: partial