Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.01.2011 року по вул. Київській в м. Рівне з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення з автомобілем марки «БАЗ», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Луцького міськрайонного суду від 10.02.2011 року. На момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач відшкодував потерпілій особі [PERSON] 12 544,69 грн. заданої внаслідок ДТП шкоди. Просить суд, стягнути в його користь з відповідача суму в розмірі - 12 544,69 грн., витрати на правову допомогу в розмірі - 2000 грн., та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте в позовній заяві заявив клопотання про слухання справи у його відсутності. Просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та вказав, що позов визнає частково, а саме в частині стягнення з нього суми страхового відшкодування, в решті вимог просив суд відмовити. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 06.01.2011 року відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] по вул. Київській в м. Рівне скоїв дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП) з належним [PERSON] автомобілем «БАЗ» д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Луцького міськрайонного суду від 10 лютого 2011 року, якою [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. (а.с. 2). Зазначена обставина, згідно вимог ч.3, 4 ст. 61 ЦПК України, доказуваню не підлягає. Таким чином, [PERSON], як винна особа, несе обов?язок по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов'язану із ВТВ, МТСБУ не відшкодовує (п. 32.7 ст. 32 Закону). Судом встановлено, що на момент вчинення ДТП відповідач [PERSON], як власник автомобіля «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] не мав чинного договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, на підставі наведених норм закону позивач МТСБУ зобов?язаний провести відшкодування [PERSON] завданої шкоди. Відповідно до звіту №006П про оцінку автобуса БАЗ А079.14 реєстраційний номер [NUMBER], від 25.01.2011 року, розмір майнової шкоди, заподіяної [PERSON] в результаті пошкодження транспортного засобу становить - 15053,63 грн. (а.с. 5-6). Судом встановлено, що в зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодувала потерпілій особі [PERSON] згідно її заяви 12 544,69 грн. заподіяної внаслідок зазначеного ДТП матеріальної шкоди в межах обов'язкового ліміту відшкодування (а.с. 7). Статтями 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Із матеріалів справи вбачається, що позивач 20.06.2011 року звертався до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, які [PERSON] було залишено без задоволення (а.с. 8). Оскільки, позивач МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з [PERSON] в користь позивача слід стягнути суму в розмірі 12 544,69 грн. Передбачених законом підстав для зменшення шкоди, що підлягають стягненню з відповідача, суд не вбачає, так як [PERSON] отримує достатній рівень доходів. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідач на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору. В задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача витрат за надання юридичної допомоги в розмірі 2000 грн. слід відмовити за безпідставністю. Позивач подав суду розрахунок витрат на правову допомогу та квитанцію про оплату, з яких вбачається, що оплата цих витрат на користь підприємця [PERSON]. відбулося згідно умов додаткової угоди до контракту №51 від 18.12.2013 року (а.с. 10). Однак, подавши заяву про слухання справи у його відсутності, МТСБУ не надало суду сам контракт №80 від 19.12.2012 року та додаткову угоду до нього, що підтверджували б наявність договірних відносин з [PERSON] та визначення сторонами про оплату саме такої суми оплати послуг на правову допомогу. Крім того, згідно вимог ст. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу відшкодовується лише адвокату або фахівцю в галузі права. В даному випадку позивачем оплачено послуги за надання правової допомоги юридичній особі.

Outcome: partial