Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], батьком позивача [PERSON] є [PERSON] (а.с. 8). Як видно зі свідоцтва про смерть [NUMBER] батько позивача - [PERSON], помер [INFO] (а.с. 7). В лікарському свідоцтві про смерть [NUMBER] від 11.11.2015 вказані причини смерті [PERSON], а саме: падіння з будинку або іншої споруди, шок, численні переломи ребер, розриви внутрішніх органів. Інші уточнені травми із залученням декількох ділянок (а.с. 6) Відповідно до Акту № 1 від 31.12.2015 (а.с. 9-15) про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що стався [INFO] о 08 год. 00 хв. робітник з комплексного обслуговування й ремонту будинків [PERSON] прийшов на роботу та отримав письмовий наряд від майстра (керівника робіт) ТОВ «КРИВБАСБУДЛЮКС» [PERSON], яка є відповідальною за забезпечення виконання робіт на дільниці, на виконання робіт на дільниці № 3 у складі бригади, разом з робітником з комплексного обслуговування й ремонту будинків [PERSON] по склінню вікон під'їзду № 8 житлового будинку [ADDRESS] та склінню вікон і ремонту дверей виходу на покрівлю житлового будинку [ADDRESS], про що вони поставили свої підписи в журналі видачі нарядів. Після чого працівники приступили до роботи. О 13 год. по мобільному телефону [PERSON], зателефонувала майстер [PERSON], та сказала, щоб він разом з [PERSON], зробили огляд покрівлі будинків [ADDRESS] відповідно до письмових звернень мешканців, а саме у будинку 40 відповідно до звернення мешканки кв.5 [PERSON] та у будинку 58 відповідно до звернення мешканки кв. 6 [PERSON]. О 13 годині 45 хвилин [PERSON] зателефонував майстру ТОВ «КРИВБАСБУДЛЮКС» [PERSON] для уточнення номерів будинків, на яких необхідно було зробити огляд. Першим будинком, на якому вирішили провести огляд [PERSON] та [PERSON], був житловий будинок [ADDRESS]. Зайшовши до під'їзду робітники побачили, що драбина для виходу на горище відсутня. Коли [PERSON] та [PERSON] вийшли з під'їзду та подивились з землі на покрівлю, вони побачили, що на покрівлі будинку, поряд з коньком відсутній шматок шиферного листа, а замість нього отвір в покрівлі закриває шматок оцинкованого листа. [PERSON] зателефонував водію ТОВ «Перевізник-КР» [PERSON], щоб той привіз драбину та шиферний лист. Після дзвінка [PERSON], водій [PERSON] самовільно, без розпорядження начальника дільниці [PERSON], завантажив шиферний лист та драбину в автомобіль та повіз їх працівникам [PERSON] та [PERSON] адресою [ADDRESS]. [PERSON] спробував відмовити [PERSON] від виконання покрівельних робіт мотивуючи тим, що відсутні засоби захисту (запобіжний пояс та страхувальний канат), але [PERSON] все ж таки вирішив виконати заміну оцинкованого листа на шиферний лист та згідно з поясненням [PERSON], [PERSON] відповів йому, що він сам все зробить. Коли водій [PERSON] привіз драбину та шиферний лист [PERSON] знову спробував відмовити [PERSON] від виконання ремонту покрівлі, але [PERSON] не реагував на попередження [PERSON] Піднявшись по приставній драбині на горище та пройшовши до слухового вікна, [PERSON] виліз на покрівлю будинка. Через те, що шиферний лист не проходив у отвір слухового вікна на покрівлю, [PERSON] попрохав [PERSON], який знаходився на горищі, відбити одну хвилю від шиферного листа. [PERSON] відбивши одну хвилю від шиферного листа, передав його [PERSON]. О 14 годині 30 хвилин, взявши шиферний лист, [PERSON] почав підніматися по покрівлі до місця виконання робіт. В цей час [PERSON] почув, як [PERSON] з'їжджає по покрівлі вниз та побачив іскри на стовпу електричного постачання будинку. [PERSON] спускаючись з горища, покликав мешканців квартир № 5,6 вийти на вулицю. Вийшовши на вулицю [PERSON] побачив, що [PERSON] лежить на бетонному покритті. Мешканець квартири № 5 [PERSON] викликала швидку медичну допомогу, а [PERSON] повідомив майстра [PERSON] про те, що [PERSON] впав з покрівлі. На машині швидкої медичної допомоги [PERSON] був транспортований до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР», де мопер. Під час спеціального розслідування комісія встановила: [PERSON] не був забезпечений спецодягом та спецвзуттям; засоби захисту (запобіжний пояс та страхувальний канат) для виконання робіт на висоті знаходилися на випробуванні; [PERSON] не пройшов своєчасно спеціальне навчання та перевірку знань з питань охорони праці під час виконання робіт на висоті; [PERSON], начальник дільниці № 3 не здійснила належний контроль за якісним виконанням своїх обов'язків майстрами та робітниками дільниці. Як зазначено в п. 10 Акту № 1 від 31.12.2015 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці є: [PERSON], начальник дільниці №3 ТОВ СІТІСЕРВІС-КР», [PERSON] майстер ТОВ «КРИВБАСБУДЛЮКС» та [PERSON] Відповідно до пункту №4 Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком від 31.12.2015, що стався [INFO] о 14 год. 30 хв. на ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», причиною нещасного випадку є:організаційні - невиконання посадових обов'язків, невиконання вимог інструкції з охорони праці. В пункті № 6 вказано винних осіб, а саме: [PERSON], начальник дільниці №3 ТОВ СІТІСЕРВІС-КР», яка не здійснила належний контроль за якісним виконанням своїх обов'язків майстрами та робітниками дільниці та не створила безпечних та сприятливих умов їхньої праці; [PERSON] майстер ТОВ «КРИВБАСБУДЛЮКС», яка не здійснила належне оперативне керівництво підпорядкованими робітниками контроль за виконанням заходів з охорони праці, та [PERSON], робітник з комплексного обслуговування та ремонту будинків ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», який не подбав про особисту безпеку та здоров'я, не застосував засоби захисту, виконував роботу з якої не був проінструктований та до якої був допущений без наряд-допуску (а.с. 16-23). Оцінивши докази, суд вважає їх обґрунтованими, допустимими та приймає їх. В судовому засіданні встановлено місце роботи померлого - [PERSON] на підприємстві відповідача ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» Відповідно до ст.ст.1, 3; ст.43, частини першої та другої ст.46 Конституції України Україна як соціальна держава, зміст і спрямованість діяльності якої визначають права і свободи людини та їх гарантії, проголосила право громадян на належні, безпечні і здорові умови праці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника. Статтями 153 КЗпП України та 13 Закону України «Про охорону праці» передбачений обов'язок власника або уповноваженого ним органу створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Як видно з Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, від 31.12.2015 причиною смерті [PERSON] є зокрема, вина начальника дільниці № 3 ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» [PERSON], яка не здійснила належний контроль за якісним виконанням своїх обов'язків майстрами та робітниками дільниці та не створила безпечних та сприятливих умов їхньої праці, чим порушила п. 2.4, п. 2.9 посадової інструкції № 6 начальника дільниці; [PERSON] майстра ТОВ «КРИВБАСБУДЛЮКС», яка не здійснила належне оперативне керівництво підпорядкованими робітниками контроль за виконанням заходів з охорони праці, чим порушила п. 2.2.1, посадової інструкції майстра, що також призвело до виникнення нещасного випадку, та, як наслідок, смерті [PERSON] Таким чином, суд дійшов висновку, що смерть [PERSON] настала, у тому числі, з вини ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР». Так як до нещасного випадку призвели дії (чи бездіяльність) не однієї особи з одного підприємства, а і працівника ТОВ «КРИВБАСБУДЛЮКС» та самого [PERSON] При цьому, доводи відповідача про порушення самим [PERSON] правил безпеки, не знімають з відповідача обов'язку виконати вимоги ч. 2 ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці» й нести відповідальність в законом вставленому порядку за їх невиконання. Спростовуються й доводи відповідача щодо відсутності доказів заподіяння позивачеві моральної шкоди, оскільки, факт заподіяння такої шкоди у зв'язку із смертю батька внаслідок нещасного випадку встановлений в судовому засіданні, позивач [PERSON] внаслідок втрати батька переживає нервові потрясіння пов'язані з його смертю та з втратою його турботи і підтримки. Доводи про те, що ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» є неналежним відповідачем по справі, оскільки нещасний випадок стався з вини працівника ТОВ «КРИВБАСБУДЛЮКС» та самого [PERSON], суд відхиляє з огляду на наступне. Як видно з матеріалів справи, особами, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку є, зокрема, [PERSON], начальник дільниці №3 ТОВ СІТІСЕРВІС-КР», [PERSON] майстер ТОВ «КРИВБАСБУДЛЮКС». При цьому, законодавством не передбачено можливості покладення на ці підприємства солідарної відповідальності. Так, моральна шкода відшкодовується одноразово (ч. 5 ст. 23, ч. 1 ст. 1168 ЦК України) власником або уповноваженим ним органом у разі порушення законних прав працівника, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя (ст. 237-1 КЗпП України), тобто кожен власник або уповноважений ним орган зобов'язаний відшкодувати працівнику завдану моральну шкоду. Оскільки, [PERSON] впав з даху під час виконання роботи на підприємстві ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», а смерть останнього пов'язана зокрема з порушенням начальник дільниці №3 ТОВ СІТІСЕРВІС-КР» п. 2.4, п. 2.9 посадової інструкції №6 начальника дільниці, суд приходить до висновку щодо покладення на відповідача обов'язку з відшкодування донці померлого завданої моральної шкоди. Відповідно до ст. 16 ЦК України відшкодування моральної шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів судом. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Частиною 2 ст. 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці встановлено ч.4 ст. 43 Конституції України. Як зазначають частини 1, 3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Статтею 153 КЗпП України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Зважаючи на викладені обставини, суд приходить висновку, що у зв'язку зі смертю батька позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає у тому, що вона втратила рідну, добру, турботливу людину, у зв'язку з чим така втрата є для позивача неймовірно болісною. Внаслідок викладеного позивач зазнала моральної травми. Отже, смерть батька вимагає від неї додаткових зусиль на організацію свого життя. Разом з тим, визначаючи розмір моральної шкоди, судом приймається до уваги роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 (з подальшими змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що настали Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Внаслідок смерті батька позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних та психічних стражданнях, яких вона зазнає у зв'язку зі смертю рідної людини, що призводить до порушення її звичайного способу життя та вимагає від неї додаткових зусиль для його організації. Беручи до уваги конкретні обставини справи, визначаючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди у зв'язку із смертю батька, суд виходить із суми, яку визначив позивач - 200000 гривень, враховує характер та об'єм душевних, психічних страждань позивача. [PERSON] втратила близьку їй людину. Суд враховує факт роботи [PERSON] на підприємстві відповідача та наявність вини ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» у його смерті. Також бере до уваги тривалість перенесених страждань позивачем, негативні зміни в її житті викликані смертю батька. Позивач [PERSON], як і двоє її братів та матір, внаслідок втрати батька переживає нервові потрясіння та потребує постійної підтримки. При визначенні суми за спричинену моральну шкоду позивачу суд враховував той факт, що винним в смерті батька позивача є і представник (працівник) іншого підприємства та сам загиблий - [PERSON] Оцінивши вищевказане, суд дійшов висновку, що компенсацію за заподіяні моральні страждання слід призначити у розмірі 30000 гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов'язкових платежів, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які зазнає позивач, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 704 грн. 80 коп. витрати по сплаті судового збору.

Outcome: partial