Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно, зазначивши в обгрунтування позовних вимог, що в травні, 2013 року він звернувся до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO], до складу якої входить ? частина житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який належав останній на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.05.1992 року, разом з тим, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з тих підстав, що на будинок [ADDRESS] накладено арешт на підставі постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на виконання ухвали про забезпечення позову від 13 травня 2009 року по справі №2-1095-1/09, де боржником виступає [PERSON], а також на виконання цієї ж ухвали для забезпечення позову від 13.05.2009 року по справі №2-1095 за постановою про накладення арешту від 19.06.2009 року Ленінським ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції накладено арешт, де боржником виступає [PERSON] Факт накладення арешту на житловий будинок [ADDRESS] підтверджується витягом №8403820 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області від 23 серпня 2013 року. Позивач також зазначив, що відповідачам [PERSON] та [PERSON] будинок [ADDRESS] на праві приватної власності не належить і ніколи не належав, при цьому [PERSON] лише зареєстрована за вказаною вище адресою, а її чоловік [PERSON] проживає за вказаною адресою без реєстрації, більш того, відсутність у відповідачів зазначеного нерухомого майна підтверджується також постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, виданою державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ 21.08.2013 року, з якої вбачається, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними і виконавчий лист на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачеві - ПАТ «Кредитпромбанк». Крім того, позивач зазначив, що належність йому на праві власності 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та присадибною ділянкою площею 0,1132 га по пров.Кам'яному у м.Кіровограді підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, державним актом на право власності на земельну ділянку, технічним паспортом. Зазначений будинок був придбаний ним та його покійною дружиною [PERSON], про що свідчить договір купівлі-продажу від 19 квітня 1974 року, після смерті дружини їх донька [PERSON] в порядку спадкування за законом 27 травня 1992 року отримала свідоцтво про право на спадщину, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №26975423 від 19.05.2011 року, тобто [PERSON] та йому належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині житлового будинку [ADDRESS]. [INFO] донька [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. В свою чергу він не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, що складається з 1/2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями [ADDRESS], оскільки ВДВС Ленінського МУЮ накладено арешт на весь будинок. З огляду на зазначене, та з посиланням на ст.16 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просив зняти арешт з будинку №22 по провулку Кам'яному у м.Кіровограді, який було накладено за постановою, виданою 19 червня 2009 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, на підставі ухвали про забезпечення позову від 13.05.2009 року по справі №2-1095 та по справі №2-1095-1-09, суб'єкт обтяження [PERSON], [PERSON] відповідно, визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку [ADDRESS], та стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати по справі, які складаються з судового збору. Представник позивача під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила їх задовольнити. Представник ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання не надходили. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, повідомлялися судом про час та місце судового розгляду справи, причини не явки суду не відомі, при цьому відповідач [PERSON], будучи присутнім в судовому засіданні 24.02.2014 року, не заперечуючи щодо фактичних обставин, викладених в позові, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ - державний виконавець Бондаревська О.О., не заперечуючи щодо фактичних обставин, викладених в позові, та підтвердивши інформацію щодо наявних в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про арешт нерухомого майна - будинку [ADDRESS], який було накладено на підставі постанови від 19.06.2009 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва по цивільній справі, та відсутністю на теперішній час у Відділі матеріалів зазначеного виконавчого провадження у зв'язку з їх знищенням в порядку п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, за яким документи виконавчого провадження зберігаються три роки, вважала, що є об'єктивні підстави для задоволення позовних вимог в частині зняття арешту з майна, в частині позовних вимог про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину будинку [ADDRESS] винесла на розгляд суду. Заслухавши представника позивача, представника третьої особи Ленінського ВДВС Кіровоградсткого МУЮЮ дослідивши докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача грунтуються на вимогах закону, разом з тим є такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що будинок [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 19 квітня 1974 року, посвідченого нотаріусом І-ої Кіровоградської державної нотаріальної контори Волошиною Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за №2-3473, був придбаний [PERSON] та [PERSON], про що було зроблено реєстраційний напис на документі про право особистої власності та зареєстровано в Кіровоградському бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності за [PERSON] та [PERSON], записано в реєстрову книгу за №8671. Судом також встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності №8141015, виданого 19.08.2013 року Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, належить на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS], а також 1/2 частина земельної ділянки площею 0, 1132 за вказаною адресою на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №925267. Інша 1/2 частина зазначеного житлового будинку належить на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 травня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом першої державної нотаріальної контори Яценко О.П., зареєстрованого в реєстрі за №2-2761, спадкоємцю майна [PERSON] - [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого міським відділом по державній реєстрації смертей головного управління юстиції в Кіровоградській області, актовий запис за №1330. В свою чергу, як вбачається з роз'яснень Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 від 31.05.2013 року за вих.№702/02-31, адресованих [PERSON], як спадкоємцю майна спадкодавця [PERSON], йому не може бути видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що знаходиться у [ADDRESS] після смерті [PERSON], яка померла [INFO], у зв'язку з накладенням арештів на житловий будинок (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.08.2013 року, актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, вид обтяження - арешт нерухомого майна). Зокрема, арешт на житловий будинок [ADDRESS] накладено за постановами про накладення арешту б/н від 19.06.2009 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ на виконання ухвали про забезпечення позову від 19.06.2009 року по справі №2-1095-1/09, де боржником виступає [PERSON] та ухвали про забезпечення позову від 13.05.2009 року по справі №2-1095, де боржником виступає [PERSON] Згідно з інформаційними довідками з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 25.02.2014 року та від 24.02.2014 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №8821057, зареєстровано 22.06.2009 року реєстратором Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 19.06.2009 року на виконання ухвали про забезпечення позову від 19.06.2009 року по справі №2-1095-1/09, об'єкт обтяження: будинок [ADDRESS], власник [PERSON], а також інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №8820964, зареєстровано 22.06.2009 року реєстратором Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 19.06.2009 року на виконання ухвали про забезпечення позову від 13.05.2009 року по справі №2-1095, об'єкт обтяження: будинок [ADDRESS], власник [PERSON] Згідно з зазначеними вище інформаційними довідками відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно за фізичними особами [PERSON] та [PERSON], - відомості у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні. За повідомленням Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 17.10.2013 року №39430/04-83/7, згідно з журналом реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2009 року до відділу надійшла ухвала №2-1095 від 13.05.2009 року Печерського районного суду м.Києва про накладення арешту, де боржником виступає [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, документи зберігаються протягом трьох років, у зв'язку з чим документи 2009 року, - знищено. Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, - арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З огляду на викладене вище, суд вважає позовні вимоги позивача в частині зняття арешту з нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS] доведеними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позивачем пред'явлено також позовну вимогу про визнання права власності на 1/2 частину будинку [ADDRESS], яка задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником ? частини житлового будинку [ADDRESS], та є спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину на іншу 1/2 частину зазначеного будинку, належного на праві спільної часткової власності спадкодавцю [PERSON], яка померла [INFO], при цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині, позивач зазначив, що він, як спадкоємець, який прийняв спадщину, не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, з тих підстав, що на житловий будинок [ADDRESS] накладено арешт, при цьому, відзначається, що позивач є спадкоємцем, який прийняв спадщину, разом з тим, в установленому законом порядку позивач не набув права власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями. Більш того, судом відзначається, що свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у [ADDRESS] після смерті [PERSON], померлої [INFO], нотаріус може видати, а позивач - отримати, після скасування арештів, накладених на об'єкт спадкування Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ за постановами від 19.06.2009 року, та в подальшому, в порядку ст.1299 ЦК України, зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна (ст.182 ЦК України), при цьому право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна (ч.2 ст.1299 ЦКУ України). Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, у зв'язку з чим з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., по 76 грн. 47 коп. з кожного. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: partial