Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 10.03.2015 року в м. Херсоні на перехресті вулиць [PERSON] та Комсомольської сталося ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням позивача та ВАЗ 21124, р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Автомобіль [PERSON] був забезпечений полісом страхування цивільно-правової відповідальності у НАСК «Оранта». Відповідно до судового рішення [PERSON] був визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності. Відповідач НАСК «Оранта» виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 11823,19 грн. Позивач не погодився з сумою страхового відшкодування та, залучивши спеціаліста, здійснив розрахунок збитків, спричинених внаслідок ДТП, який становить 29889,96 грн. В подальшому позивачем був відремонтований транспортний засіб на ПАТ « Херсон авто» та сплачені кошти на придбання запасних частин - 14996 грн. та за ремонтні роботи 11430,20 грн. (з врахуванням ПДВ 1905,03 грн.). Крім того, позивач поніс витрати за оцінку відновлювального ремонту - 750 грн., за юридичні послуги - 600 грн. Просив стягнути страхове відшкодування з НАСК «Оранта» 18251,03 грн., а з [PERSON] завдану моральну шкоду у розмірі 5000 грн., оскільки внаслідок порушення останнім ПДР був пошкоджений фактично новий автомобіль відповідача, що призвело до порушення нормального способу його життя, погіршився психологічний стан позивача. Позивачу довелося докладати зусиль по зясуванню обставин ДТП, вирішення питань зі страховою компанією для отримання страхового відшкодування, він був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом для своїх потреб та членів своєї сімї. До розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги , просив суд стягнути з НАСК «Оранта» на його користь страхове відшкодування в розмірі 14996,00 грн., вартість сплаченого ПДВ в розмірі 1905,03 грн., витрати за оцінку вартості відновлювального ремонту в розмірі 750 грн. та вартість юридичних послуг в сумі 600 грн., а також стягнути з [PERSON] завдану моральну шкоду у розмірі 5000 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові. В останнє судове засідання не зявився, надав заяву про подальший розгляд справи у відсутність сторони позивача. Представник відповідача НАСК «Оранта» позовні вимоги не визнав з підстав їх необґрунтованості. Зазначив, що всі договірні зобовязання страховиком були виконані і страхове відшкодування сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.Вказав, що при розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведеного огляду 12.03.2015 року та 24.03.2015 року пошкодженого транспортного засобу, а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1119 від 24.07.2009 року. Розрахунок страхового відшкодування та огляд транспортного засобу були проведені у строк, передбачений Законом України ««Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»», тому у відповідача немає підстав для виплати страхового відшкодування, проведеного за участю спеціаліста, залученого позивачем. Крім того, зазначив, що при визначенні вартості відновлювального ремонту на ТОВ «Авто-Плаза» не було враховано коефіцієнт фізичного зносу деталей автомобіля позивача, тоді як відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик відшкодовує витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля, з урахуванням зносу. Заперечував проти компенсації витрат позивача на оплату НДС. Також зазначив не погоджується зі стягненням витрат на проведення позивачем експертного дослідження, оскільки такі витрати підлягають відшкодуванню страховиком у разі, якщо протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП, не направлено представника СК до місця знаходження пошкодженого майна з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Повідомлення про настання ДТП надійшло до страховика та страховим комісаром проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, а тому підстави для стягнення понесених позивачем витрат на проведення експертного дослідження відсутні. В останнє судове засідання не зявився, надав заяву про подальший розгляд справи у відсутність представника НАСК «Оранта». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Не оспорював обставин, зазначених стороною позивача в обґрунтування грубого порушення ПДР, внаслідок якого пошкоджено автомобіль позивача, проте вважав, що транспортний засіб є джерелом підвищеної безпеки та позивач, керуючи ним, повинен усвідомлювати це та бути готовим до наслідків ДТП. Заслухавши учасників процесу, зясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником автомобіля «CheriJaggi», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 10.03.2015 року в м.Херсоні на перехресті вулиць [PERSON] та Комсомольської сталося ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням позивача та ВАЗ 21124, р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Вказані обставини встановлені постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.03.2015 року, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с.64). [PERSON] полісу №АІ 1499041 від 29.05.2014 року цивільно-правова відповідальність водія автомобіля маркиВАЗ 21124, реєстраційний номер [NUMBER], застрахована ПАТ НАСК «Оранта». Ліміт відповідальності на одного потерпілого становить 100000 грн. (а.с.13). Відповідно до ст. 34.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.(ст.34.2) З наявного у справі повідомлення про ДТП вбачається, що страховика повідомлено про ДТП 11.03.2915 року (а.с.11) Огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено 12.03.2015 року страховим комісаром [PERSON], в присутності [PERSON]П.(а.с. 99-100). [PERSON] дослідження №ВТ 5667/АР-31.03/5 доп, складеного 31.03.2015 ТОВ "Гарант-Асістанс" встановлено, що згідно умов договору страхування, матеріальний збиток, визначений на підставі Протоколу огляду автомобіля, завданий власникові КТЗ «Cheri Jaggi», реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 11823,19 грн. (а.с.100-102) Позивач 09.04.2015 року звернувся із заявою НАСК «Оранта» про виплату страхового відшкодування, яку було розглянуто, проведено авто товарознавче дослідження № ВТ 5667АР-31.03/5 від 31.03.2015 року. 07.07.2015 року страховою компанією позивачеві сплачено страхове відшкодування в розмірі 11\~823,19 грн на рахунок АППБ «Аваль», відповідно до результатів зазначеного дослідження, вказані обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с. 12). Позивач, не погодившись і встановленою сумою страхового відшкодування, 21.03.2015 року звернувся до субєкта оціночної діяльності за визначенням вартості відновлювального ремонту. За заявою [PERSON] від 21.03.2015 року було проведено автотоварознавче дослідження з приводу визначення вартості матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу № ВТ 5667АР-31.03/5 від 31.03.2015 року, складеного спеціалістом у вказаній галузі, [PERSON], який має кваліфікацію за спеціальністю «визначення вартості транспортних засобів, розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу» та «оцінка об'єктів у матеріальній формі» (а.с.16-30). [PERSON] висновку про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу № 92/3-15 від 31.03.2015 року, вартість такого збитку становить 18\~638,30 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без врахування фізичного зносу вузлів та деталей на момент проведення дослідження становить 29\~889,96 грн. При цьому експертом встановлено, що коефіцієнт фізичного зносу колісного транспортного засобу (КТЗ) 0,54. За проведення вказаного дослідження позивачем сплачено 750,00 грн., що підтверджується чеком (а.с.79). 09.04.2015 року позивач звернувся НАСК «Оранта» з заявою про перерахунок страхового відшкодування, надавши копію звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 92/3-15 від 31.03.2015 року, вартість якого становить 18\~638,30 грн. Листом від 16.07.2015 року НАСК «Оранта» повідомила позивача про безпідставність його вимоги (а.с.42-43). Позивачем фактично здійснений відновлювальний ремонт транспортного засобу «Cheri Jaggi», р.н. [NUMBER]. [PERSON] чеку від 06.04.2015 року та видаткової накладної №РН-0000044 позивачем придбані запасні частини до автомобіля на суму 14996,00 грн. (а.с.35, 36). [PERSON] виконаних робіт №ЗА-0000503 від 24.04.2015 року (до виплати страхового відшкодування) позивачем сплачено ПАТ «Херсон-Авто» вартість ремонтних робіт з врахуванням ПДВ транспортного засобу «Cheri Jaggi», р.н. [NUMBER], розмірі 11430,20 грн (9525,17 грн + 1905,03 грн) (а.с.31-33). Фактично понесені витрати позивача на відновлювальний ремонт транспортного засобу становлять 26426,20 грн. Залишок недоплаченого страхового відшкодування становить 14603,01 грн. (26426,20 грн. - 11823,19 грн. = 14603,01 грн.). [PERSON] із частинами другою, п'ятою ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Частиною 1 ст.1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1). Так, у відповідності до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. [PERSON] із ч.2 п.3 Положення\~\~про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 р. №1175, відшкодуванню страховиком (страховою організацією) підлягає пряма шкода, заподіяна третій особі під час руху транспортного засобу, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з врахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей. Крім того, п.2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). У п.п.8.2, 8.3 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого КТЗ визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту зносу складників КТЗ. Так, згідно зі\~статтею 6 Закону України ««Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»» (Закон № 1961-ІV)\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст.. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, враховуючи вищевикладене, встановлено настання страхового випадку, а також наявність обставин, які свідчать про невиконання страхувальником умов договору. Вбачається, що позивачу не відшкодована шкода в повному обсязі у рахунок відшкодування відновлювального ремонту транспортного засобу і вказана сума становить 14603,01 грн. (до складу якого входить й сума сплаченого ПДВ), а тому вона підлягає стягненню саме з відповідача НАСК «Оранта», як різниця між фактично понесеними витратами на ремонт автомобіля та виплаченою сумою страхового відшкодування. Доводи страховика про те, що відшкодуванню не підлягає сума НДС суд до уваги не приймає, вважає їх безпідставними, оскільки встановленим є той факт, що позивачем понесені витрати на відновлювальний ремонт автомобіля, який виконаний ТОВ «Авто-Плаза», який є платником ПДВ. Таким чином, позовні вимоги до страховика підлягають задоволенню частково на суму 14603,01 гривень. Разом з тим, у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, судовий збір необхідно стягнути з відповідачів відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. З НАСК «Оранта» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 835,42 гривень, які складаються із витрат на правову допомогу в сумі 600,00 гривень та судового збору у розмірі 235,42 гривень, що відповідає 96,64% стягненої суми. Вимоги до НАСК «Оранта» про стягнення 750,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки вони суперечать вимогам п.п.34.2, 34.3 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності», так як страховик направив своєчасно представника для огляду пошкодженого транспортного засобу. [PERSON] ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок ДТП з вини [PERSON] було пошкоджено автомобіль позивача, у звязку з чим, позивач відчував переживання, негативні емоції, не міг користуватися своїм автомобілем та витрачав час і грошові кошти на його ремонт. [PERSON] здійснив грубе порушення Правил дорожнього руху України, оскільки виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу транспортному засобу під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі. Тому суд вважає наявні правові підстави для задоволення позовних вимог до відповідача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. Однак, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, враховує обставини справи та роз'яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та вважає необхідним визначити розмір завданої шкоди у розмірі 2500 грн. з врахуванням характеру і тривалості моральних страждань позивача, наявності грубого порушення Правил дорожнього руху України [PERSON] Ту обставину, що страхового відшкодування не вистачило на відновлюваний ремонт автомобіля, суд не враховує, так як вона не є підставою для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача моральної шкоди, не є обставиною моральними стражданнями, в розумінні ст.23 ЦК України, а є правовідносинами, які регулюються іншими нормами законодавства. З [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: partial