Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Представник позивача Шатрюк І.В. звернулась до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 1 544 грн. 95 коп. за неналежне виконання умов кредитного договору № 2240/3996 від 23.12.2013р., забепеченого договором поруки № 2240/3996 від 23.12.2013р., з яких: 580 грн. 95 коп. - основна заборгованість та 964 грн. 00 коп. - відсотки за користування кредитом. Крім того просить стягнути з відповідачів 16 грн. 60 коп. за направлення повідомлень рекомендованим листом та витрати по сплаті судового збору. Вказаний позов обгрунтований тим, що перший відповідач належним чином свої зобов`язання по сплаті кредиту та відсотків відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору не виконує, а тому виникла заборгованість, а другий відповідач, як поручитель, також несе відповідальність за невиконання першим відповідачем своїх договірних зобов`язань. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та розгляд справи просить здійснювати без її участі. Перший відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Другий відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У зв'язку із визнанням першим відповідачем обставин, які наведені позивачем у позовній заяві на підтвердження своїх вимог, а також належне повідомлення другого відповідача про місце та час розгляду справи, який не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню і оцінює їх як достовірні докази. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 роз`яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 грудня 2013 року між Кредитною спілкою «ЛІГА» (позивач) та [PERSON] (перший відповідач) був укладений кредитний договір № 2240/3996, згідно умов якого першому відповідачу відкрито кредитну лінію в сумі 2 350 грн. 00 коп. терміном на дванадцять місяців, враховуючи день видачі та день повернення кредиту з 23 грудня 2013 року до 22 грудня 2014 року з процентною ставкою, що нараховується на залишок 49 % річних. Вказаний кредитний договір підписаний головою правління позивача та першим відповідачем особисто, скріплений печаткою позивача. Додатком до кредитного договору, який є його невід`ємною частиною, є графік повернення кредиту, який також належним чином підписаний сторонами. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитною спілкою, з [PERSON] (другий відповідач) 23.12.2013р. був укладений договір поруки за № 2240/3996, згідно умов якого другий відповідач, як поручитель, зобов`язався перед кредитором Кредитною спілкою «Ліга» солідарно відповідати за виконання зобов`язань за кредитним договором. Договір поруки є невід`ємною частиною кредитного договору, підписаний головою правління позивача та другим відповідачем особисто. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, що підтверджується наявними в матеріалах справи: заявою першого відповідача на відкриття кредитної лінії від 23.12.2013р., заявою першого відповідача на отримання кредиту по кредитній лінії у розмірі 2 350 грн. 00 коп. від 23.12.2013р., заявою першого відповідача на отримання кредиту по кредитній лінії у розмірі 2 350 грн. 00 коп. від 19.05.2014р., видатковими касовими ордерами від 23.12.2013р. та від 13.05.2014р., графіком розрахунків по договору № 2240/3996 від 23.12.2013р. Перший відповідач свої зобов`язання по кредитному договору належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 580 грн. 95 коп. та відсотків у розмірі 964 грн. 00 коп., що першим відповідачем визнається повністю у його заяві. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Також відповідно до ч. 1-2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно кредитного договору № 2240/3996 від 23 грудня 2013 року строком виконання основного зобов`язання по поверненню кредиту та відсотків є 22 грудня 2014 року. В той же час, кредитор звернувся з вимогою також і до поручителя після збігу строку пред`явлення вимоги шляхом подачі позову до суду, а тому у даному випадку відсутні правові підстави стягнення наявної заборгованості у солідарному порядку з обох відповідачів. Тому, враховуючи, що перший відповідач належним чином свої договірні зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав, заборгованість за кредитним договором у повному обсязі не погасив, повністю це визнає та не заперечує у своїй заяві, беручи до уваги відсутність правових підстав для стягнення наявної заборгованості з другого відповідача, суд вважає, що позовні вимоги в сумі 1 544 грн. 95 коп. підлягають задоволенню частково, а саме вказана сума підлягає до стягнення з першого відповідача. Крім того, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача щодо стягння 16 грн. 60 коп. за направлення повідомлень рекомендованим листом, оскільки, в силу вимог ст. 79 ЦПК України, вказані витрати позивача до судових витрат не відносяться, і таке стягнення цивільним поцесуальним законодавством не передбачено. З першого відповідача [PERSON] на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України, слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: partial