Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрований 12.10.1999 року у Жовтоводському представництві товарної біржі «Дніпродзержинська» за № 007/088-Ж укладений між сторонами; а також визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що 12.10.1999 за договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська», вони придбали належну відповідачу житлову квартиру № 26 за адресою вул. Кропоткіна 30, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області. Нотаріально договір купівлі-продажу не був посвідчений, оскільки працівники товарної біржі запевнили, що відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" від 10.12.1991 року, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Посилаючись на те, що на час укладання сторонами даної угоди сторони досягли згоди з усіх істотних умов притаманних цьому роду угод, просить позов задовольнити. При цьому, вказує що не може реалізувати свої права з володіння та користування майном як власник. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити їх. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, натомість направили на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали та просили задовольнити їх. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12 жовтня 1999 року, укладеного між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], придбала належну відповідачам квартиру № 26 за адресою вул. Кропоткіна, 30, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області. Даний договір посвідчений, Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська» та зареєстрований Жовтоводським бюро технічної інвентаризації 21.10.1999 року (а.с.7). Позивач [PERSON] отримала технічний паспорт на вказану квартиру (а.с.8,9). У відповідності до ч.1,2 ст. 4 Закону України Про власність, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Згідно ч. 1 ст.13 Закону України Про власність обєктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки ,насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення. Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України (1963 року), діючого на момент укладення договору, якщо одна з сторін повністю, або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому випадку нотаріальне оформлення угоди не вимагається. В укладеному договорі купівлі-продажу сторони повністю оговорили усі істотні умови у тексті біржового договору, всі зобов'язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі - позивач сплатив відповідачу ціну договору в повному обсязі, про що зазначено у договорі, а відповідач передав позивачу предмет договору купівлі-продажу - квартиру. Також факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено і ніким не оспорюється. Нотаріально договір посвідчено не було, оскільки на час його укладення ст.15 Закону України Про товарну біржу передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення. Отже, сторони виконали передбачені договором умови угоди. Фактично позивач вступила у володіння і користування квартирою № 5 за адресою вул. Заводська 14, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області. На теперішній\~час позивач\~не має\~можливості розпоряджатися\~придбаним нерухомим\~майном та\~вчиняти щодо\~нього будь-які\~цивільно-правові\~угоди,\~оскільки договір\~купівлі-продажу\~не пройшов\~нотаріального посвідчення. На підставі викладеного, суд вважає, що сторони\~ виконали усі умови договору купівлі-продажу\~ житлового приміщення, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб, предмет угоди був дійсно переданий позивачу, в установленому порядку право власності на нього зареєстровано в товарній біржі «Дніпродзержинська». Факт здійснення сторонами своїх обов'язків за договором (виконання договору) підтверджується самою письмовою угодою - біржовим договором купівлі-продажу від 12.10.1999 року. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого у Жовтоводському представництві Товарної біржі «Дніпродзержинська» 12 жовтня 1999 року під реєстровим номером №007/088-Ж, та зареєстрованого у Жовтоводському бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером № 12 від 21 жовтня 1999 року - дійсним. Частиною 3 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Оскільки позивач і так є власником спірної нерухомості в силу зазначеного вище договору, який визнається судом дійсним, то у задоволенні вимоги позивача щодо визнання за нею права власності на квартиру №26 в будинку№30 по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області слід відмовити. Враховуючи наведене,

Outcome: partial