Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

Рішенням Богородчанського районного суду від 14 березня 2019 року у цивільній справі №338/756/18 відмовлено у задоволенні позову позивачів про визнання незаконними та скасування рішень Горохолинської сільської ради від 22 грудня 2017 року про дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки і рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок; про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запису про державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . На вказане рішення позивачами 02.05.2019 р. подано апеляційну скаргу. Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 17.05.2019 року справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питань про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з тим, що 02.05.2019 року представник Горохолинської сільської ради Ванзіляк А.А. подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення, зокрема в частині скасування заходів забезпечення позову у виді арешту на земельні ділянки, що знаходяться в урочищі "Панське" с . Горохолин Ліс Богородчанського району Івано-Франківської області, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Крім того, 14.05.2019 року представник Горохолинської сільської ради Ванзіляк А.А. подав суду першої інстанції ще одну заяву про ухвалення додаткового рішення у якій ставить питання про стягнення з позивачів на користь держави 11276,40 грн. недоплачених при зверненні до суду судових витрат. В судове засідання на розгляд заяв про ухвалення додаткового рішення сторони не з`явились. Вивчивши подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку. Згідно п.8 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішень суд серед інших вирішує також питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч.9, 10 цієї статті у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд не зазначив про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Виходячи з наведеного, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення з цього приводу. Стосовно питання судових витрат, то подана заява задоволенню не підлягає. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позовні вимоги немайнового характеру підлягають сплаті фізичними особами за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2018 року складало 704,80 грн. Усіма позивачами було сформовано дві самостійні вимоги - про визнання протиправними і скасування ряду прийнятих на одній сесії і при розгляді одного питання порядку денного рішень Горохолинської сільської ради, та про скасування рішень про державну реєстрацію права власності відповідачів на земельні ділянки. Відтак за двома вимогами одним з позивачів [PERSON] сплачено 1410 грн. Закон не містить заборони і можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі. Така позиція була висловлена Пленумом ВССУ у постанові №10 від 25.09.2015 року «Про внесення змін і доповнень до постанови ВССУ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». Тому підстав для покладення обов`язку на кожного з позивачів по окремій сплаті судового збору за обома вимогами суд не вбачає.

Outcome: partial