Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, витрачених на будівництво господарських споруд та покращення будинку, мотивуючи свої вимоги тим, що з братом відповідачки по справі - [PERSON] вона проживала однією сім'єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу з 1991 року по день його смерті [INFO] року. Проживали вони в [ADDRESS]. Після смерті матері покійного у 2003 році, позивачка разом з [PERSON] почали добудовувати до житлового будинку веранду, збудували на подвір'ї капітальний сарай, гараж, поставили нову вбиральню, огорожу та ворота. Крім цього в самому будинку переклали другу піч-грубку, провели ремонт першої печі (обидві печі обклали кахлем), замінили всю проводку електричної мережі в будинку, вставили нові вікна, обшили гіпсокартоном внутрішні стіни будинку, зашпаклювали та обклеїли шпалерами. На всі ці роботи, які проводились протягом 2005-2011 років, зі спільного бюджету було витрачено більш ніж 17 240 грн., але документально позивачка може підтвердити лише цю суму. Право власності на вказаний будинок та господарські споруди визнано за відповідачкою по справі, яка на підставі рішення суду виселила позивачку з зазначеного будинку. Оскільки здійснені покращення та будівельні роботи є невід'ємними від домоволодіння, позивачка просить стягнути з відповідачки витрати, понесені на здійснення цього будівництва та поліпшення будинку, у сумі 17 240 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали, зазначивши, що вартість матеріалів та послуг, вказана в наданих позивачкою розписках, явно завищена; колір кахлю та візерунок шпалер не відповідає вподобанням відповідачки та дратує її, крім того, шпалери вже обшарпалися, а кахель потріскався, підлога потребує повторного пофарбування. Також на день смерті спадкодавця - [PERSON] в господарстві були кінь, корова, свині, кролі та птиця, які також входили до складу спадкового майна, і яких позивачка забрала собі, а вартість не відшкодувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного: Відповідно до ч. 3. ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2011 р. у справі № 2-1135/2011 встановлено факт належності на праві власності житлового будинку та господарських будівель: сараю "В", гаражу «Г», кладової «Д», погребу «Пг», уборної «У», огорожі «N», розташованих в [ADDRESS], [PERSON], яка померла [INFO] року в с. Собич Шосткинського району Сумської області; встановлено факт прийняття [PERSON] та [PERSON] спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на зазначене нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. (а.с. 4) Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2013 р. у справі № 1819/2467/12 встановлено факт проживання [PERSON] та [PERSON], що помер [INFO] р., однією сім'єю як чоловіка та жінки з 1991 року по день його смерті. ( а.с. 5) Вказаним рішенням та поясненнями сторін в судовому засіданні підтверджено, що після смерті [PERSON] у 2003 році ( а.с. 61), позивач та [PERSON] постійно мешкали в [ADDRESS] до дня смерті [PERSON] Свідок [PERSON], донька позивачки, в судовому засіданні показала, що мати та [PERSON] почали жити разом, коли їй (свідку) було років 7. Після смерті батьків вітчима ([PERSON].), мати та вітчим почали жити в спірному будинку. Добудували до будинку веранду, збудували гараж, сарай, поставили нову огорожу та ворота, замінили вікна в усіх кімнатах будинку, переробили піч та замінили електропроводку - для цих робіт наймали сторонніх людей. Будматеріали купували та привозили з м. Шостка. Клеїти шпалери, фарбувати допомагала і свідок, і друзі матері та вітчима. У позивачки та вітчима був спільний бюджет, мали господарство, здавали молоко. Відповідачка по справі - [PERSON] допомоги матері та вітчиму ніякої не надавала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивачка є племінницею її чоловіка. В с. Собич до спірного будинку свідок приїжджала на свята та просто в гості. Спочатку це була звичайна хата, для облаштування якої позивач та покійний [PERSON] багато чого зробили, крім того збудували гараж та сарай. Особисто свідок допомагала шпаклювати стелю, її чоловік прилаштовував гіпсокартон, а зять замінював невеликий відрізок електропроводки в одній із кімнат вже після смерті [PERSON] Відповідачку по справі свідок бачила лише разів два: на Дні народження [PERSON] та на його похоронах, участі в ремонті будинку відповідачка не брала. Щодо плати за ремонтні роботи, то спочатку свідок показала, що за надану допомогу в ремонтних роботах позивачка заплатила їй (свідку) 500 гривень, а її чоловіку та зятю - 400 грн., а розписки на 3000 грн. вона не писала.( а.с. 21) При пред'явленні свідку оригіналу вказаної розписки, свідок підтвердила, що розписка написана нею, але такої суми, як зазначено в розписці, вона від позивачки не отримувала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що мешкає в сусідньому будинку зі спірним, позивачку по справі знає вже років 12. По сусідські вона та її чоловік допомагали позивачці та [PERSON] будувати сарай років 7-8 назад, робити ремонт в будинку років 5 назад. Зокрема свідок допомагала клеїти шпалери, а її чоловік облицьовував кахлем піч. За час спільного проживання позивачка та [PERSON] замінили вікна в будинку, збудували гараж та добудували веранду, поставили замість дерев'яних воріт - залізні, обшили всередині будинку стіни гіпсокартоном, переробили грубу - для чого наймали майстра з с. Клишки. Позивачка та покійний мали спільний бюджет, все робили за спільні кошти. Чоловік свідка привозив сусідам 2 машини обрізків деревини з пилорами. Відповідачка по справі участі в ремонтних роботах не брала, свідок її не бачила. Крім показів свідків проведення ремонтних робіт в будинку та його поліпшення внаслідок цього підтверджується і фотографіями, на яких зафіксовано інтер'єр будинку в різні роки. Так на фотографіях, зроблених у 2006 році, вбачається, що стіни будинку були побілені, піч, в першій кімнаті, обклеєна шпалерами (а.с. 73-74,76 справа № 1819/2467/12). На фотографіях від 17.12.2012 року інтер'єр має інший вигляд: в кімнатах поклеєні шпалери на стінах та стелі, піч та груба облицьовані кахлем. (а.с. 75,77 справа № 1819/2467/12). Відповідач не заперечувала, що ці фото дійсно зроблені у спірному будинку. Пояснення ж відповідачки, що на даний час стан будинку вже погіршився: шпалери пошарпані, а кахлі потріскались, належними доказами не підтверджені. Здійснення ремонтних робіт та їх вартість підтверджується також товарними чеками на придбання будівельних матеріалів та розписками: Так, згідно товарних чеків та накладних, протягом 2007-2010 років було придбано будівельних матеріалів: шпаклювання, шпалер, гіпсокартону, фарби, кахлю, клею та цвяхів, на загальну суму 4 240,5 грн.: 981+678+722,5+1275+243+341. ( а.с. 7-12) Пояснення представника відповідача, що ці чеки не є доказом того, що саме ті матеріали, які в них зазначені, були використані для ремонту в будинку, не враховуються судом, оскільки, окрім пояснень свідків, які ремонтні роботи проводились в будинку та які матеріали використовувались, використання саме цих матеріалів підтверджується зокрема і тим, що на досліджених фото ( а.с. 77, справа № 1819/2467/12) зафіксовано, що піч та груба в будинку облицьовані кахлем червоного, білого та світло-коричневого кольору. Згідно товарного чеку від 05.05.2007 року в магазині «Мир плитки» було придбано облицювання темно-бежевого кольору (а. с. 9), а згідно товарного чеку від 16.09.2007 року в цьому ж магазині було придбано облицювання червоного та білого кольору (а.с.10) Не враховуються і посилання відповідачки, що вказані кольори їй не до смаку, оскільки придбані були кахлі за життя її брата [PERSON], а отже з його згоди та за його вподобаннями. Розпискою від 15.06.2005 року підтверджується виконання робіт по проведенню електромережі у спірному будинку та отримання [PERSON] за це оплати в сумі 1 000 грн. ( а.с. 13) Розписками від 21.04.2005 р. та 01.06.2006 р. підтверджується, що [PERSON] привозив пиломатеріали в спірне домоволодіння на загальну суму 1 500 грн. ( а.с. 14,16). Розпискою від 10.05.2005 р. підтверджується придбання [PERSON] 60 листів шиферу за ціною 25 грн. за лист, на загальну суму 1 500 грн. (а.с. 15) Згідно розписки від 10.05.2005 р. [PERSON] було сплачено 1500 грн. за виготовлення 6 віконних рам ( а.с.17) З розписки від 10.06.2007 року вбачається, що за складання груби в спірному будинку та облицювання її кахлем позивачкою було сплачено 2 000 грн. ( а.с. 18) Згідно розписки від 17.08.2009 року за виготовлення металевих воріт і хвіртки позивачкою було сплачено 2 500 грн. ( а.с. 20) Не можуть бути взяті до уваги посилання представника відповідача, що вказані розписки не містять інформації, що б дозволила ідентифікувати особу, яка написала розписку: адреса проживання, паспортні дані, тощо, оскільки діючим законодавством України не встановлено таких вимог щодо розписок. Крім того, сторона відповідача не була позбавлена можливості заявити клопотання про виклик вказаних осіб для допиту в якості свідків з зобов'язанням сторони позивача надати відповідні дані щодо цих осіб. Також сторона відповідача, посилаючись на те, що дата написання розписок викликає у них сумніви, клопотання про призначення відповідної судової експертизи не заявила. Не позбавлені були можливості відповідачка та її представник заявити клопотання про призначення експертизи для визначення вартості проведеного ремонту, будівельних матеріалів, тому посилання на завищені ціни в розписках судом не враховуються. Не враховуються і посилання сторони відповідача, що витрати на шифер для покриття сараю, позначеного на схематичному плані літерою «Б», не підлягають стягненню, бо сарай збудований з порушеннями та підлягає знесенню ( а.с. 69-73), оскільки відповідач вправі розпорядитися та використати будівельні матеріали, з яких сарай збудований, в тому числі і шифер. Також не враховуються і посилання, що позивачка забрала собі худобу та птицю, меблі та речі домашнього вжитку, оскільки відповідачка вправі звернутись з відповідним позовом про витребування майна. Разом з тим суд не враховує витрати, понесені на придбання пиломатеріалів (а.с. 14, 16), оскільки, згідно пояснень самої позивачки, частину пиломатеріалів, що були придатні для цих цілей, використали для будівництва, а решту - на опалювання будинку, що позбавляє можливості визначити скільки і на яку суму було використано пиломатеріалів для будівництва. Згідно розписки від 19.07.2011 року [PERSON] отримала від [PERSON] 3 000 грн. за ремонт кімнати в спірному будинку. (а.с. 21) Судом не враховується вказана розписка на підтвердження понесених витрат, оскільки в судовому засіданні свідок, підтвердивши проведення ремонтних робіт, категорично заперечила отримання такої суми коштів від позивачки, не змігши, крім того, достеменно пригадати, яку ж саме суму вона отримала. Таким чином, за вирахуванням сум, зазначених у вказаних розписках (1500 грн. та 3000 грн.), сума коштів, витрачених на придбання будівельних матеріалів та оплату виконаних ремонтних робіт за період з 2005 по 2010 рік, складає 12 740,50 грн.: 4240,5 + 1000 + 1500 +1500+2000+2500. Відповідно до ст. 187 ЦК України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню. Внесені поліпшення в будинок та господарські споруди не можуть бути відокремлені від них, оскільки вказане (зняття шпалер та кахлю, зняття вікон з будинку, воріт з огорожі, тощо) призведе до пошкодження та істотного знецінення будинку та споруд. Згідно ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Отже, будівельні матеріали, які використовувались для ремонту та будівництва, були спільною сумісною власністю позивачки та [PERSON], надані послуги з ремонту оплачувались зі спільного бюджету, тому позивачка має право на відшкодування понесених нею витрат на поліпшення будинку та господарських споруд, але, враховуючи, що витрачались спільні кошти, виходячи з положень ст. 70 СК України та ст. 370 ЦК України щодо рівності часток у спільній сумісній власності, до відшкодування підлягає 1/2 понесених витрат - 6 370 грн. 25 коп.: 12 740,5 : 2. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачки з [PERSON] підлягає стягненню відповідно до задоволених вимог 36,95 % сплаченого судового збору, а саме: 84 грн. 76 коп., а з позивачки на користь відповідачки підлягають стягненню, відповідно до відмовлених позовних вимог, 63,05 % витрат на правову допомогу ( а.с. 93-95), а саме: 945 грн. 75 коп.

Outcome: partial