Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача та, з урахуванням уточнень, просила здійснити поділ майна, набутого під час шлюбу з [PERSON] -визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS] -визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частини автомобіля Хюндай «Santa Fe», д.н.з. [NUMBER] 2006 року випуску, придбаний 19.08.2006 року, згідно висновку товарознавчої експертизи; -визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частки в статутному фонді ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Київспецмонтаж»; -визнати за [PERSON] право власності на частину доходів ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Київпрецмонтаж» за 2014 - 2016 роки; -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], вартість частини доходів ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Київспецмонтаж» за 2014-2016 роки в розмірі 358500,40 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 07.11.1983 року вона з [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільних дітей: доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] За час перебування у шлюбі, сторонами було придбано наступне рухоме та нерухоме майно: чотирикімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] загальною площею 85,90 кв.м. та житловою площею 55,60 кв.м.; двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] загальною площею 85,2 кв.м. та житловою площею 48,8 кв.м.; автомобіль [NUMBER], 2006 оку випуску, придбаний 19.08.2006 року; на спільні гошові кошти відповідачем та позивачем було створено та зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Київспецмонтаж» з статутним фондом у розмірі 283100,00 грн. Зазначила, що автомобіль, придбаний позивачем та відповідачем під час перебування у шлюбі, знаходиться в повному користуванні відповідача і позивач позбавлена права користуватися ним. Визнання права власності на даний автомобіль і виділення у власність його 1/2 частин створять незручності у користуванні ним, а тому вважає, що компенсація 1/2 вартості даного автомобіля буде доцільною в даному випадку. Також, позивач вважає, що вона має право на розподіл майна ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Київспецмонтаж», яке було створено відповідачем та позивачем на спільні сімейні кошти подружжя і учасником якого на час подачі позову до суду є позивач та відповідач. Розмір статутного капіталу підприємства становить 283100,00 грн. Вклад відповідача в статутний капітал становить 90 %, а позивача 10 %. На підставі викладеного просила позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явилась, про день, час та місце повідомлялась належним чином, надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у її відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував позивач. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], 07.11.1983 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб за актовим записом №15. Від шлюбу сторони мають дітей: доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року шлюб між сторонами було розірвано. Встановлено, що сторони за час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі спільно набули наступне майно: чотирикімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] загальною площею 85,90 кв.м. та житловою площею 55,60 кв.м.; автомобіль [NUMBER], 2006 року випуску, придбаний 19.08.2006 року; на спільні грошові кошти відповідачем та позивачем було створено та зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Київспецмонтаж» з статутним фондом у розмірі 283100,00 грн. Також, встановлено, що автомобіль легковий марки «Hyundai», модель «Santa Fe», знаходиться в повному користуванні відповідача, а тому позивач просила визнати за нею право власності на 1/2 частини автомобіля та стягнути з відповідача на свою користь 1/2 частини ринкової вартості зазначеного транспортного засобу. В ході розгляду справи позивачем було додано до матеріалів справи звіт про незалежну оцінку майна автомобіля Хюндай «Santa Fe», реєстраційний номер [NUMBER], виконаний ТОВ «КОАПРИД», відповідно до якого ринкова вартість автомобіля станом на 17.08.2017 року складає 365490,43 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно з ч. 1 ст. 70 цього Кодексу встановлено, що в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11, згідно з якими вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.| Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. В судовому засіданні не встановлено обставин, що [PERSON] погоджується на компенсацію за належну [PERSON] на праві спільної сумісної власності 1/2 частини машини Хюндай «Santa Fe», д.н.з. [NUMBER], 2006 року випуску, придбаний 19.08.2006 року. Крім того, позивачем не було внесено на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності на автомобіль [NUMBER], 2006 року випуску, придбаний 19.08.2006 року, в рівних частинах, а саме за кожним по 1/2 частини зазначеного автомобіля. Щодо вимог [PERSON] про визнання за нею права власності на частину доходів ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Київспецмонтаж» та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] вартість частини доходів ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Київспецмонтаж» за 2014 - 2016 роки в твердій грошовій сумі в розмірі 358500,40 грн., то слід зазначити наступне. Судом встановлено, що за час спільного проживання в шлюбі на спільні сімейні грошові кошти позивачем та відповідачем було створено та зареєстровано ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Київспецмонтаж» зі статутним фондом у розмірі 283100,00 грн. Частка відповідача в статутному капіталі становить 90 %, а позивача 10 %. В ході розгляду справи, судом було зроблено запит до ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Київспецмонтаж» з вимогою надати завірену належним чином інформаційну довідку про доходи. 23.01.2017 року за вих. №01/01-17 на адресу суду надійшли матеріали про фінансовий звіт ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Київспецмонтаж» за 2014 та 2015 роки, та зазначено, що фінансовий звіт за 2016 рік готується до затвердження в податковій інспекції та статуправлінні до 01.03.2017 року. Відповідно до наданого звіту про фінансові результати за 2014 - 2015 роки чистий прибуток підприємства становить 717800,00 грн. Відповідно до п.28 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11 статтею 12 Закону України від 19 вересня 1991 р. N 1576-XII "Про господарські товариства" встановлено, що власником майна, переданого йому засновниками і учасниками, є саме товариство. Вклад до статутного фонду господарського товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Виходячи зі змісту частин 2, 3 ст. 61 СК, якщо вклад до статутного фонду господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім'ї, той із подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів. У разі використання одним із подружжя спільних коштів усупереч ст. 65 СК інший із подружжя має право на компенсацію вартості його частки. Таким чином, встановлено, що позивач та відповідач зробили вклад до статутного фонду ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Київспецмонтаж» за рахунок спільного майна, а тому [PERSON] має право на отримання частки доходу від прибутку зазначеного підприємства. Позивач просила стягнути з відповідача 1/2 частину доходів ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Київспецмонтаж» за 2014 - 2016 роки. Суду було надано фінансовий звіт за 2014 - 2015 роки. Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог [PERSON] та стягнення з відповідача на користь позивача суму частини доходів ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Київспецмонтаж» за період з 2014 - 2015 роки в розмірі 358500,40 грн., оскільки зазначена сума документально підтверджена наявними в матеріалах справи доказами. Що стосується вимог позивача стосовно визнання за нею права власності на 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS] та визнання за позивачем права власності на 1/2 частку в статутному фонді ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Київспецмонтаж», то слід зазначити наступне. Статтею 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно з ч. 1 ст. 70 цього Кодексу встановлено, що в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] жодних договорів з приводу майна набутого у шлюбі та жодних домовленостей не укладалось. Таким чином, дані вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 2067,00 грн.

Outcome: partial