Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.12.2012 року біля 15 години 45 хвилин трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON] , який керував автомобілем «Міцубісі Паджеро », держномер АХ 2682 СТ та водія [PERSON], який керував автомобілем «Рено-Мастер», держномер АХ 0159СТ. В дорожно транспортній пригоді винним визнаний відповідач [PERSON] та його вина встановлена постановою Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2013 року . Цивільно-правова відповідальність відповідача 05.05.2012 року була застрахована в НАСК «Оранта» .В результаті ДТП позивачу було завдано матеріальну шкоду, яка була оцінена страховим комісаром НАСК «Оранта » в 4264,87 гривен та за даним фактом було складено страховий акт. Позивач 02.07.2013 року звернувся до відповідача НАСК «Оранта » з заявою про страхове відшкодування , однак в установлений законом строк не отримав суми відшкодування та з 2013 року між позивачем та відповідачем велась переписка з даного приводу .Позивач посилається на те , що його автомобіль іноземного виробництва та ціни на всі запасні деталі прирівнюються до долару США, то сума відшкодування з урахуванням інфляції гривні по відношенню до долару США становить 13932,62 гривен .Крім того в результат ДТП позивач зазнав моральної шкоди , яка виразилась в душевних переживаннях, які позивач відчував з приводу пошкодження його транспортного засобу , який ним використовувався для його як особистих потреб , так і для здійснення робочої діяльності та позивач не мав змоги тривалий час користуватись власним автомобілем. Моральну шкоду позивач оцінює в розмір 20000 гривен. Крім того в звязку з несплатою страхового відшкодування виникла пеня з 11.05.2013 року по 15.02.2016 року в розмірі 3861, 87 гривен. У звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування спричиненої шкоди грошові кошти в розмірі 33932,62 гривен, судові витрати в розмірі 378 гривен ,пеню за просрочку сплати страхової виплати в розмірі 3861,87 гривен. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в страховій компанії НАСК «Оранта » , яка повинна нести матеріальну відповідальність за понесену шкоду. Представник НАСК «Оранта » в судовому засіданні позов не визнала та пояснила ,що між позивачем та страховою компанією не укладені ніякі договори , не визнала суми пені та інфляційні витрати та просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у звязку з їх необґрунтованістю . Суд, вислухав позивача, відповідача , представника відповідача розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено ,що [PERSON] 01.12.2012 року о 15 год. 45 \~хв., керував автомобілем [NUMBER], на перехресті пр.50-річчя СРСР та вул.І.Камишева \~\~в м. Харкові, починаючи рух та змінюючи його напрямок, не переконався, що це буде безпечно, та \~допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що стояв ліовруч, чим заподіяв матеріальну шкоду. [PERSON] порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Постановою Московського районного суду м.Харкова [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Цивільна відповідальність на момент ДТП була застрахована в НАСК «Оранта» відповідно Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ /7564242 від 05.05.2012 року Відповідно до статті 2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону пеуедбачають інше, ніж положення інших актів иивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Стаття 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлює, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Стаття 29 Закону встановлює, що У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. В результаті ДТП позивачу було завдано матеріальну шкоду, яка була оцінена страховим комісаром НАСК «Оранта » в розмірі 4264,87 гривен та за даним фактом було складено страховий акт, з яким позивач погодився, що ним і не було спростовано в судовому засіданні . В звязку з чим позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 4264,87 гривен. Вимоги позивача про стягнення інфляційних витрат підлягаю частковому задоволенню в розмірі 2928,32 гривен, так як при вирішенні питання про стягнення інфляційних витрат суд виходив з показників індексу інфляції за поточний рік , тобто : 2013 рік- 100, 5 , 2014 рік-124,9, 2015 рік- 143,3 , що становить загальну суму 2928,32 гривен. Позовні вимоги про стягнення суми пені за просрочку виплати страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню в розмірі 1261 гривен за період з 09.06.2015 року по 09.11.2015 року . Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Посилання позивача на те, що діями відповідачів йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 20000 гривен не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як позивачем не було доведено ,яку саме шкоду було йому завдано діями відповідачів , у звязку з чим позов не підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial