Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Згідно позову, 29 листопада 2012 року мала місце дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджений належний позивачу автомобіль CHERY M 11, державний номерний знак [NUMBER]. Винуватцем зазначеного ДТП, відповідно до постанови суду, визнаний відповідач [PERSON] Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована в ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Згідно висновку про розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 35778,50грн. Позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до ВАТ НАСК «Оранта» в грудні 2012 року, всі необхідні документи були надані в період з грудня 2012 року по квітень 2013 року. До теперішнього часу відшкодування не виплачено. Позивач, уточнивши позовні вимоги просив суд стягнути з відповідача ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на його користь суму страхового відшкодування та пеню за період прострочення виконання зобов'язання в загальному розмірі 34036,37гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 1500 гривень, та витрати з доставки транспортного засобу у розмір 1000гривень. Стягнути з [PERSON] на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 гривень, в рахунок відшкодування шкоди за втрату товарного вигляду автомобіля - 3566,08 гривень, витрати на експертну оцінку у розмірі 400 гривень, та витрати з направлення телеграм у розмірі 62,64гривень. Позивач [PERSON] у судовому засіданні уточнив та підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник позивача - адвокат [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та просила задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] проти позову заперечував, вказавши, що відповідач застрахував свою відповідальність в установленому законом порядку і обов'язок по відшкодуванню заподіяної ним шкоди лежить на Національній акціонерній страховій компанії «Оранта». Крім того позивачем не надано доказів підтверджуючих зазначений ним розмір відшкодування за втрату товарного виду автомобіля. У задоволенні позову просив відмовити. Представник відповідача ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», у судове засідання не з'явився, на адресу суду направив письмовий відзив, у якому позовні вимоги визнав частково, зазначив, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 29 листопада 2012 року була визнана страховим випадком. Суму страхового відшкодування у розмірі 30 531 грн. 95 коп. відповідач визнає, також визнає вимоги в частині стягнення пені в розмірі 763,72грн. за період з 11.04.2013р. по 12.06.2013року, оскільки позивач звернувся з заявою про страхове відшкодування 10.01.2013року. В задоволенні іншої частині позовних вимог заперечував. Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу CHERY M 11, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію [NUMBER]. 29.11.2012року з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ» д/н [NUMBER], сталася ДТП, в результаті якої автомобіль CHERY M 11, державний номерний знак [NUMBER], який на праві власності належить позивачу, був пошкоджений. Вина водія [PERSON] в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що призвела до ДТП визнана постановою Будьоннівського районного суду м.Донецька від 27.12.2012 року, якою його притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП України. Вказана постанова набрала законної сили. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована 26.03.2012року в ВАТ НАСК «Оранта», страховий поліс АВ/2095943. Відповідно до ст. 1166 ЦК України судом відшкодовується майнова шкода реальна, яку особа понесла. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовується страхова сума у вигляді суми відновлюваного ремонту з урахуванням зносу. Відповідно до наданого страховою компанією дослідження № АН4247КА_14.12-4 від 14.12.2012р.,вартість відновлюваного ремонту автомобіля CHERY M11,становить 31041грн.95коп. Проте на даний час позивачу сума страхового відшкодування завданої шкоди не була виплачена, що в судовому засіданні стороною відповідача не спростовано. У відповідності до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, а також моральну шкоду потерпілим. При цьому страховик відшкодовує моральну шкоду не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеному у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Виходячи з того, що згідно вказаного договору страхування шкода, сума відшкодування шкоди за пошкодження майна потерпілого зменшується на 510 грн. Тому суд стягує із страхової компанії суму відновлюваного ремонту за мінусом франшизи, в розмірі 30531 гр. 95 коп. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь позивача пені, то вони також на думку підлягають частковому стягненню та з урахуванням того, що позивач звернувся заявою про страхове відшкодування 10.01.2013 року, та даний факт підтверджується, долученою відповідачем до матеріалів справи заявою позивача від 10.01.2013року. Таким чином суд виходячи з розміру страхового відшкодування, та здійснивши розрахунок за період з 11.04.2013року на момент винесення рішення, вважає за необхідне стягнути з ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь позивача пеню в розмірі 2981,26гривень. Також відповідно до наданої квитанції з відповідача ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь позивача підлягають стягненню витрати з доставки транспортного засобу у розмір 1000 гривень, що підтверджуються квитанцією №009563 від 29.11.2012року. За правилами п.32.7 ст.32 Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу . Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження №12-174 від 08.12.2012року вбачається, що розмір шкоди пов'язаної із втратою товарної вартості транспортного засобу становить в розмірі 3566,08 грн. Та вказану суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача. Також суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень підлягають частковому задоволенню, враховуюче наступне. Частиною 1 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд вважає, що факт спричинення моральної шкоди позивачу наявний, оскільки він несе моральні страждання внаслідок пошкодження майна, яке також було його засобом пересування, Пошкодження автомобіля призвело його до душевних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ч. 3 даної статті моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування,а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті. Суд вважає, що моральна шкода завдана позивачу підлягає відшкодуванню відповідачем [PERSON], якого постановою суду визнано винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено майно позивача. Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача та факт отримання автомобілем позивача механічних пошкоджень підтверджується постановою Будьоннівського районного суду м.Донецька від 27 грудня 2012 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, тобто наявний причинний зв'язок між дорожньо-транспортною пригодою та наслідками аварії, що відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України є правовими підставами для відповідальності відповідача за завдану позивачу моральну шкоду. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди позивачу, суд враховує характер та об'єм його фізичних, душевних страждань від пошкодження автомобіля, що призвело до значних змін його життєвих зв'язків, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя, і вважає, що у відшкодування моральної шкоди [PERSON], виходячи з міркувань розумності, виваженості, та справедливості потрібно стягнути 1000 грн. з відповідача [PERSON] на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати на експертну оцінку у розмірі 400 гривень, та витрати з направлення телеграм у розмірі 62,64гривень, підтвердженими наявними у матеріалах справи квитанціями. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 1500 гривень, а саме в рівній частці стягнути по 750 гривень з кожного відповідача. Судові витрати у вигляді судового збору суд відносить пропорційно задоволеному позову на відповідачів, та стягує на користь держави з ВАТ НАСК «Оранта» - 352 грн. 63 коп., та [PERSON] - 57 грн.79 копійок за позовні вимоги майнового характеру, а також з [PERSON] - 229 грн. 40 коп. за позовні вимоги немайнового характеру. На підставі викладеного,

Outcome: partial