Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Прокурор Ємільчинського району звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В позові вказав, що 10.09.2014 року інженером ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» [PERSON], біля 17.00 год. виявлено факт незаконної порубки лісових насаджень: - 2 дерева породи вільха, 3 дерева породи сосна, 3 дерева породи осика. Незаконну порубку здійснив [PERSON] без спеціального дозволу на порубку дерев - лісорубного квитка, на території обходу № 5 в кварталі 55 виділу 7 Ємільчинського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» на території Кривотинської сільської ради. Того ж дня на порушника було складено протокол про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, передбачене ч. 1 ст. 65 КУпАП, - незаконна порубка дерев. 11.09.2014 року інженером ДП «Ємільчинське лісове господарство» винесено постанову про накладення адміністративного стягнення та нараховано розмір шкоди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», яка становить 5711,57 грн. Станом на 20.10.2014 року [PERSON] в добровільному порядку не відшкодовано шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу самовільною порубкою дерев, чим завдав шкоди державним інтересам. Також, [PERSON] не сплатив адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Пунктом 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, у тому числі до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Таким чином, 50 % від загальної суми завданої шкоди перераховується до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Кривотинської сільської ради та складає 2855,78 грн., до спеціального фонду Житомирської обласної ради - 20 % від загальної суми та становить 1142,31 грн., 30% - до державного бюджету України та становить 1713,47 грн. В судовому засіданні старший прокурор прокуратури Ємільчинського району позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, зіславшись на обставини викладені в позовній заяви та матеріали додані до цивільної справи. Представник Кривотинської сільської ради, Ємільчинського району Житомирської області, позов не підтримала та показала суду, що на місці події вона не була, про кількість зрізаних дерев їй не відомо. [PERSON] за місцем проживання характеризується позитивно, постійно допомагає в благоустрої населеного пункту, зокрема прибирання території біля і всередині сільського кладовища - викошування трави, зрізання сухих дерев, приймає активну участь в житті села, на території сільської ради дотримується установлених норм та правил поведінки в громадських місцях, з повагою ставиться до людей похилого віку, багато працює на користь громади. Представник Житомирської обласної ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву та просив справу розглянути без участі представника та повідомити обласну раду про результати розгляду справи. Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву та просив розгляд цивільної справи провести без участі представника та повідомити про результати розгляду, позовну заяву підтримав з підстав зазначених в позові. Представник третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ДП «Ємільчинський лісгосп АПК», в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі та пояснив, що дерева, які незаконно зрубав відповідач були сироростучі і відповідач погодився з тим, що він вчинив незаконну порубку лісових насаджень, а саме підписав протокол та визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що з позовом не погоджується, оскільки зрізані дерева були непридатні для використання, а саме одна сосна була зламана, а інші дерева обгорілі. Просив залишити позовну заяву без розгляду з причини внесення змін 14.10.2014 року до ст. 37 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та до п. 14 ст. 91 Лісового Кодексу України. Також просив суд врахувати його матеріальне становище, те що він інвалід І групи по зору, отримує мінімальну пенсію, цивільна дружина не працює та перебуває на його утриманні. Свідок [PERSON] суду показав, що він проживає в с. Яменець Ємільчинського району Житомирської області і кожен день він проїжджає біля кладовища і бачив, що одна сосна, яку зрізав [PERSON] була зламана, а інші дерева обгорівши, тобто не придатні до використання. Свідок [PERSON] показав, що 10.09.2014 року ним було виявлено незаконну порубку сироростучого лісу породи сосна, вільха, осика в кварталі 55 відділу 7 Ємільчинського лісництва в кількості 8 дерев та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], який вчинив незаконну порубку. [PERSON] під час складання протоколу свою вину у вчиненні незаконної порубки визнав про що вказав в протоколі та підписав його. В подальшому відносно [PERSON] було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що вони були присутні в якості свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за вчинення незаконної порубки сироростучого лісу, який вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав та підписав протокол. Суд, вислухавши пояснення старшого прокурора прокуратури Ємільчинського району, представника Кривотинської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, представника третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ДП «Ємільчинський лісгосп АПК», відповідача [PERSON], покази свідків, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 10.09.2014 року біля 17.00 год. в с. Яменець, Ємільчинського району Житомирської області, в Ємільчинському лісництві, квартал № 55 виділ № 7, [PERSON] здійснив незаконну порубку сироростучого лісу породи сосна, вільха, осика в кількості вісім дерев. По даному факту незаконної рубки 10.09.2014 року працівниками лісництва було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2 (а.с. 5) та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 2 та застосовано до [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 6). Згідно розрахунку, який був проведений ДП "Ємільчинський лісгосп АПК", на підставі Постанови КМ України № 665 від 23.07.2008 року, розмір збитків, заподіяних державі незаконною порубкою лісу [PERSON], становить 5711,57 грн. (а.с. 7). Відповідно до п. 4 ст. 19 Лісового Кодексу України, постійні лісокористувачі мають право на відшкодування збитків у випадках визначених законодавством. Стаття 105 даного Кодексу передбачає, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно - правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Крім того статтею 107 зазначеного Кодексу встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. У відповідності до положень ст. 69 Лісового кодексу України - спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток. Оскільки [PERSON] не мав лісорубного квитка та не погоджував свою діяльність з органами виконавчої влади з питань лісового господарства, охорони навколишнього природного середовища він зобов'язаний відшкодувати заподіяну ним шкоду. Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] є інвалідом 1 групи по зору, пенсію отримує мінімальну, згідно довідки Кривотинської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області № 491 від 23.12.2014 року ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, дбає та допомагає місцевій громаді по вирішенню різних проблем, допомагає людям похилого віку, суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування завданої ним шкоди на 1700 грн. та стягнути з нього заподіяну шкоду внаслідок самовільної порубки дерев, які росли біля кладовища в сумі 4011, 57 грн. відмовивши в решті позовних вимог. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 11 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Враховуючи вищезазначене та на підставі ст. 1166, ч. 4 ст. 1193 ЦК України, ст. ст. 19, 69, 105, 107 Лісового Кодексу України,

Outcome: partial