Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах [PERSON], [INFO], звернувся до суду із позовом, у якому просить позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Передати Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації малолітню дитину [PERSON], [INFO] для його подальшого влаштування. Стягнути з кожного відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки від їх доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття на особу, або установу в якій будуть перебувати діти. Мотивуючи вимоги тим, що на обліку Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації знаходиться малолітній [PERSON], [INFO], як такий, що перебуває у складних життєвих обставинах, який проживав разом з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Батько дитини [PERSON] проживає окремо за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. До Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від Київської міської дитячої клінічної лікарні №2 надійшло повідомлення про те, що 31 березня 2017 року працівниками поліції за адресою: [ADDRESS] виявлено малолітню дитину без догляду дорослих, яка перебувала у небезпеці. В подальшому малолітню дитину [PERSON], [INFO] влаштовано до Київського міського будинку дитини імені М.Городецького, де дитина перебуває на даний час. Спеціалістами Служби у справах дітей із [PERSON] проведено профілактичну роботу під час якої роз'яснено обов'язки батьків по утриманні дітей, попереджено про відповідальність у разі невиконання належним чином батьківських обов'язків. Разом з тим, мати дитини належних висновків для себе не зробила та цілком самоусунулась від виконання своїх батьківських обов'язків. 31 травня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (неналежне виконання батьківських обов'язків). Крім того, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року задоволено позов Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та відібрано у [PERSON] та [PERSON] малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Під час роботи з родиною ситуація щодо належного виконання [PERSON] та [PERSON] батьківських обов'язків не покращилась, а тому 20 липня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позбавлено відповідачів батьківських прав щодо дітей [PERSON], 2009 року народження, [PERSON], 2010 року народження, [PERSON], 2012 року народження та [PERSON], 2000 року народження. Відповідачі цілком самоусунулись від виконання своїх батьківських обов'язків щодо [PERSON], [INFO], жодного разу не відвідали сина у дитячому будинку, не піклуються про фізичний стан та духовний розвиток дитини, не забезпечують необхідним харчуванням, не спілкуються з дитиною, не дають доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють до засвоєння загальновизнаних норм моралі не утримують матеріально, хоча за законом зобов'язані. Комісією з питань захисту прав дитини Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів відносно дитини [PERSON], [INFO]. Враховуючи інтереси дитини позивач звертається до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву у повному обсязі та просила суд її задовольнити, виходячи з доводів якими обґрунтовується позовна заява, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі та треті особи у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач [PERSON] та [PERSON] про причини неявки суд не повідомили. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи, заяв з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність, або відзиву на позов суду не надано. Представник Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Київського міського будинку дитини імені М.Городецького направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві шлюбі, про що складено актовий запис №2372 (а.с. 10). Відповідно до даних свідоцтва про народження, виданого повторно 26 квітня 2017 року Дніпровським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 26 квітня 2017 року батьками [PERSON], [INFO] являються [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7, 8-9). Наказом Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 10.04.2017 року №7 [PERSON], [INFO] поставлено на профілактичний облік як дитину, яка опинилась у складних життєвих обставинах (а.с.6 зворот). За даними довідки виданої КК "Центр комунального сервісу" від 13.04.2017 року №3020, [PERSON] разом з дітьми: [PERSON], 2015 року народження, [PERSON], 2009 року народження, [PERSON], 2010 року народження, [PERSON], 2012 року народження та [PERSON], 2000 року народження зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15). Відповідно до Актів обстеження умов проживання дитини [PERSON] №190 та №191 від 20.09.2017 року, проведеного за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS], вхідні двері до вказаних приміщень відчинено не було (а.с. 20, 21). Згідно із доповідної від 10 квітня 2017 року начальнику Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації убачається, що від Київської міської дитячої клінічної лікарні №2 надійшло повідомлення про те, що 31 березня 2017 року працівниками поліції за адресою: [ADDRESS] виявлено малолітню дитину без догляду дорослих, яка перебувала у небезпеці, що також підтверджується відповідним актом (а.с. 6, 27). Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року задоволено позов Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та відібрано у [PERSON] та [PERSON] малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 29-31). 20 липня 2016 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позбавлено [PERSON] та [PERSON] батьківських прав щодо дітей [PERSON], 2009 року народження, [PERSON], 2010 року народження, [PERSON], 2012 року народження та [PERSON], 2000 року народження (а.с. 22-23). Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме за неналежне виконання батьківських обов'язків, що виразилось у залишенні без нагляду 31.03.2017 року малолітнього сина (а.с. 26). Жодної державної допомоги відповідач [PERSON] станом на 21.04.2017 року не отримує, що підтверджується листом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської РДА від 24 квітня 2017 року №37/02-8449 (а.с. 14 зворот). За даними листа Київського міського будинку дитини імені М.Городецького від 14.08.2017 року №516, батьки дитини [PERSON], [INFO] не відвідують його у вказаному закладі (а.с. 19). Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані виховувати своїх дітей, піклуватися про їх стан здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. У судовому засіданні достеменно встановлено, що відповідачі не проявляють батьківського піклування щодо сина, батьківських обов'язків не виконують, умовами проживання, вихованням, станом здоров'я дитини не цікавляться, не піклуються про її інтелектуальний та фізичний розвиток, матеріально не утримують. З висновку органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав (протокол засідання Комісії №14 від 08.11.2017 року), убачається, що у зв'язку із ухиленням відповідачів від виховання та утримання дитини їх доцільно позбавити батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Згідно із ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько дитини можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачі не забезпечують сина необхідним харчуванням, медичним доглядом, що негативно впливає на його фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення. Зазначені фактори, суд розцінює як ухилення [PERSON] та [PERSON] від виховання дитини і приходить до висновку про свідоме нехтування ними своїх обов'язків. За таких обставин, суд убачає достатні підстави позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON], відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Таким чином, суд приходить до висновку, що малолітнього [PERSON], [INFO], потрібно передати Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на опікування до встановлення опіки і призначення опікуна. Згідно із ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від зобов'язання по утриманню дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може за вимогою позивача чи за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на утримання дитини. Враховуючи, що на даний час не призначено опікуна щодо дитини, а також не визначено установу, в якій буде перебувати дитина, а позовні вимоги заявлені позивачем про стягнення з відповідачів аліментів на утримання сина на особу або установу в якій буде перебувати [PERSON], то в цій частині позовні вимоги є такими, що не грунтуються на вимогах закону. Оскільки визначення конкретної особи на користь якої можливе стягнення аліментів на утримання дитини або установи, є визначальним та залежить від встановлення над дитиною опіки. Чинним законодавством визначено порядок встановлення опіки над малолітньою та піклування над неповнолітньою дитиною, яка позбавлена батьківського піклування, та регламентовано права та обов'язки опікуна і піклувальника. При цьому, суд враховує, що цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено ухвалення рішення на майбутнє, тому за відсутності визначеної в установленому законодавством порядку конкретної особи та/або відповідного органу, під опіку я якого буде передана дитина, унеможливлює виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання малолітнього [PERSON], [INFO] або зробить неможливим його виконання в цій частині. А тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Виходячи з положень ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в рівних частках в дохід держави судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі по 320,00 грн. з кожного.

Outcome: partial