Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

Вказана вище позовна заява надійшла до суду 10.12.19 р.. Позов позивачем обгрунтований тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі - угода) б/н від 09.08.12 р., відповідач отримала кредит у розмірі 5 410 грн, 97 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписання угоди разом із запропонованими Умовами та правилами, Тарифами складають між сторонами кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві відповідача. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Покликаючись на положення ст. ст. 599, 526, 527, 530, 1 054 ЦК України, зазначає, що він свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Покликаючись на ч. 2 ст. 1 054, ч. 2 ст. 1 050, 509, 526 ЦК України, зазначає, що відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. У зв`язку із зазначеним за станом на 05.11.19 р. заборгованість склала 13 301 грн, 66 коп., що складається з: - 3 753 грн, 02 коп. - заборгованості за кредитом; - 2 413 грн, 79 коп. - заборгованості по процентах за користування кредитом; - 7 134 грн, 85 коп. - заборгованості за пенею. На даний час заборгованість не погашена. Покликаючись на ст. ст. 509, ст. 526, ч. 2 ст. 1 054, ч. 2 ст. 1 050 ЦК України, п. 1.1.3.2.1 Умов та правил банка, зазначає, що відповідач порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь зазначену вище загальну суму боргу та судові витрати у справі. Провадження у справі відкрито 10.01.20 р. за ухвалою суду. Копію вказаної вище ухвали суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачеві судом було надіслано у встановленому законом порядку. За станом на 08.04.20 р. відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подала. У судове засідання представник позивача та відповідач не з`явились, хоча сторони є належно повідомленими. Позивач попередньо подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності його представника, зазначивши, що позов підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання також не з`явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності представника позивача та відповідача. Суд, дослідивши докази, що зібрані у справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення. Як зазначено у ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як зазначено у ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Із змісту ст. ст. 1 054, 1 055 ЦК України, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст. ст. 549, 551 ЦК України, неустойка (пеня), що являє собою грошову суму, що встановлена договором, підлягає передачі боржником кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, може бути зменшений судом, якщо значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, що мають істотне значення. На підтвердження існування вищевказаної суми заборгованості, позивачем подано до суду розрахунки загальної заборгованості, що відповідає погодженим сторонами умовам договору та зауважень у суду не викликає. Суд приймає до уваги, що на момент укладення договору, його сторін влаштовували умови договору та вони скористалися своїм правом свободи договорів. Разом з тим за ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Тобто ч. 3 ст. 551 ЦК України, з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір є значним. Тому з врахуванням вище зазначених міркувань та з огляду на усі наявні матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за можливе, ухвалюючи рішення на засадах справедливості, зменшити розмір неустойки до розміру суми боргу за кредитом та відсотками за користування кредитом, а саме: до 6 166 грн, 81 коп. З огляду на викладене вище, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. На час розгляду справи зобов`язання за договором відповідачем не виконані, а тому є підстави для задоволення позовних вимог. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що такі, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: partial