Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з урахуванням останніх вимог просив: визнати незаконним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС №566888, індексний номер 3226945 від 07.05.2013 року, на обєкт нерухомого майна земельну ділянку за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Кадиївка, вул. Шевченка, 4, кадастровий номер 6825883200:01:001:0014, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції Хмельницької області, індексний номер 2146077 від 07.05.2013 року; визнати незаконним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС №566889, індексний номер 3235377 від 07.05.2013, на обєкт нерухомого майна земельну ділянку за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Кадиївка, вул. Шевченка, 4, кадастровий номер 6825883200:01:001:0013, призначену для ведення особистого селянського господарства, площею 0,4307 га, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції Хмельницької області, індексний номер 2151144 від 07.05.2013 року (т.1 а.с. 57, 64, 93, 94). Свої вимоги мотивував тим, що дані правовстановлюючі документи належать відповідачу [PERSON]В; вони були видані на підставі рішення сесії Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району №56 від 24 січня 1997 року. Дане рішення органу місцевого самоврядування скасоване рішенням Ярмолинецького районного суду від 29.04.2014 року у цивільній справі №689/2829/13-ц, рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 19.02.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.04.2015 року. Цими ж судовими рішеннями встановлено порушення прав [PERSON] як сусіднього землекористувача. У звязку з цим його права підлягають поновленню. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, пояснив, що важає, що означеними судовими рішеннями встановлені обставини, які є обов'язковими. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] письмових заперечень не подавала, в усному порядку заперечувала проти задоволення позову з тих, підстав, що судові рішення у цивільній справі №689/2829/13-ц не можуть братись до уваги, оскільки в Україні відсутнє прецендентне право, в дійсності [PERSON] не порушив прав [PERSON] як суміжного землекористувача. Представник відповідача [PERSON] РДА - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що їх [PERSON] РДА не була та не є учасником спірних правовідносин, жодної дії не вчиняла та рішення не приймала, лише на даний час після проведеної реформи Хмельницька РДА є держателем архіву щодо оспорюваних реєстраційних дій та реєстратором; в порядку виконання може здійснювати реєстраційні дії. З цих підстав представник просив не стягувати судові витрати з Хмельницької РДА. Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх звязок, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з підстав. Судом встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.04.2014 року у цивільній справі №689/2829/13-ц визнано незаконним та скасовано рішення № 56 сьомої сесії Кадиївської сільської Ради народних депутатів 22-го скликання від 24 січня 1997 року в частині передачі у приватну власність земельної ділянки [PERSON] в розмірі 0,68 га, якою він користувався станом на 01.04.1992р. на оформлення права власності. Даним рішенням встановлено, що порушені права [PERSON] як власника нерухомого майна, оскільки межа і межові знаки земельної ділянки [PERSON] проходять через цегляний сарай позивача, який є його приватною власністю. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 19.02.2015 року у цивільній справі №689/2829/13-ц рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.04.2014 року у вказаній вище частині вимог залишено без змін. Даним рішенням суду апеляційної інстанції встановлено, що за висновком експерта накладення меж займаних земельних ділянок на межі згідно виданого свідоцтва по вулиці Шевченка, 4, 3 в селі Кадиївці Ярмолинецького району [PERSON] та [PERSON] складає 0,0849 га; суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що рішення сьомої сесії Кадиївської сільської Ради народних депутатів 22-го скликання № 56 від 24 січня 1997 року порушує права [PERSON] в частині передачі у приватну власність земельної ділянки [PERSON] в розмірі 0,68 га, оскільки воно не відповідає вимогам ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 17 Земельного Кодексу УРСР від 18 грудня 1990 року (набрав чинності з 15 березня 1991 року) та порушує права власника майна - позивача [PERSON]; оскаржуване рішення не може бути підставою для виникнення у відповідача права власності на земельні ділянки і суперечить рішенню 12-ї сесії Кадиївської сільської ради № 12 від 8 червня 2004 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.04.2015 року касаційну скаргу [PERSON] відхилено; рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.04.2014 року у нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 19.02.2015 року в частині визнання незаконним та скасування рішення Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 24 січня 1997 року № 56 про передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,68 га залишено без змін. Судом касаційної інстанції встановлено, що ухвалюючи рішення про визнання незаконним та скасування рішення Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 24 січня 1997 року №56 в частині передачі у приватну власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,68 га, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився і апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що зазначене рішення порушує права позивача на належне користування та розпорядження належним йому на праві власності спадковим будинком, який розташований на спірній земельній ділянці. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення [PERSON] із заявою до сільської ради про передачу йому у приватну власність спірної земельної ділянки і матеріали, які б підтверджували її розмір. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України (Підстави звільнення від доказування) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, встановлені рішенням Ярмолинецького районного суду від 29.04.2014 року у цивільній справі №689/2829/13-ц, рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 19.02.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.04.2015 року обставини не доказуються при розгляді даної справи, оскільки вони встановлені щодо [PERSON] та [PERSON] Ці особи є позивачем та відповідачем відповідно в обох справах. Отже, встановлені раніше обставини беруться судом до уваги при прийнятті судового рішення за основу. Враховуючи, що спірні свідоцтва про право власності [PERSON], видані на підставі рішення Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 24 січня 1997 року № 56 про передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,68 га, яке скасоване судовими рішеннями, то свідоцтва також підлягають скасуванню. Відповідно до п.27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У звязку із цим суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 ЦК визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Позивач просив лише визнати незаконним свідоцтва. Належним способом захисту позивача є визнання незаконним та скасування свідоцтв про право власності. Приймаючи таке рішення, суд не виходить за межі предмету спору. Суд відмовляє у скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з підстав. Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до п.9) ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Підстави для державної реєстрації прав) державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Отже, рішення суду у даній справі є підставою внесення відповідним реєстратором до Державного реєстру прав записів про скасування державної реєстрації прав. Позовні вимоги в цій частині фактично є вимогами про виконання рішення суду, яким скасовуються свідоцтва. В той же час виконання таких рішень відбувається на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Виконання рішення суду процедура, що перебуває за межами предмету спору. Відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 243,6 гривень, які він сплатив за позовні вимоги про визнання незаконними свідоцтв (а.с. 2, 3). На основі викладеного та

Outcome: partial