Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування свого позову [PERSON] у своїй позовній заяві суду зазначив, що 22 вересня 2012 року приблизно о 15 годині 00 хвилин відповідач [PERSON] біля його будинку [ADDRESS] на протязі більше 2-х хвилин безпричинно голосно висловлювався на його адресу і ображав грубою нецензурною лайкою у присутності його дружини [PERSON], чим принижував його честь і гідність. Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Кулігіної Т.Д. від 16 січня 2013 року відповідач [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня зі сплатою на користь держави. Діями відповідача [PERSON] в громадському місці йому в результаті образи, приниження честі та гідності в непристойній формі, тобто порушення особистих немайнових прав громадянина на повагу до його особистості, його честі і доброго імені, заподіяно моральну шкоду. Він зазнав моральні страждання у вигляді переживань, пов'язаних з публічною образою нецензурною лайкою в громадському місці, при сусідах і його жінки [PERSON] при цьому відповідач [PERSON] принизив його честь, гідність. Також в судовому засіданні 25 червня 2013 року під час розгляду цивільної справи за його позовом про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої відповідачем [PERSON] внаслідок пошкодження останнім належного йому автомобілю, [PERSON]; назвав його та його дружину [PERSON] «аферистами» , що також принижує його честь і гідність. За таких обставин, він має право на грошову компенсацію у зв'язку із заподіянням моральної шкоди яку він оцінює в 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень. Тому він просить суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 119 гривень 00 копійок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON], підтримав у повному обсязі, посилаючись на зазначені вище обставини. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду зазначив що, він позивача не ображав, а навпаки мали місце образи зі сторони [PERSON] на його адресу. Крім того 19 березня 2013 року до Жовтневого районного суду Дніпропетровської області було подано позовну заяву: [PERSON], та [PERSON] до нього [PERSON] «про відшкодування моральної та матеріальної шкоди». 16 липня 2013 року Жовтневим районним судом було винесено рішення на користь позивачів (справа № 212/2311/13-ц 2/212/2034/13). 17 липня 2013 року позивачем [PERSON] вдруге була подана нова позовна заява до Жовтневого районного суду Дніпропетровської області «про стягнення моральної шкоди» з нього [PERSON] вже на суму 50000 гривень.. Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Суд у зазначеному вище рішенні, вже зобов'язав стягнути з нього моральну шкоду на користь [PERSON] у розмірі 1000 гривень Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав,суду зазначив постановою судді апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 29 січня 2014 року скасована постанова судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Кулігіної Т.Д. від 16 січня 2013 року згідно якої [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України. Вважає, що позивачем не доведений факт спричинення моральної шкоди з боку [PERSON]. Судом, в судовому засіданні встановлено: 16 липня 2013 року Жовтневим районним судом було винесено рішення на користь [PERSON] та [PERSON] (справа № 212/2311/13-ц 2/212/2034/13) в якому зазначено, що у володінні та користуванні позивачів [PERSON] та [PERSON] на підставі довіреності від 06 вересня 2012 року знаходиться автомобіль марю « ВАЗ -2101» 1972 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 22 вересня 2012 року вони збиралися поїхати до магазину, вищевказаний автомобіль знаходився біля їх гаража. В цей час до них підійшов родич їх сусідки [PERSON], яка проживає по сусідству з ними в будинку [ADDRESS] та з якою у них виникли особисті неприязні стосунки - [PERSON], умисно затіяв з ними сварку в ході якої висловлювавсь на їх адресу образливими словами та висказував словесні погрози. Вони не мали бажання продовжувати розмову з відповідачем та намагались заспокоїти [PERSON], але останній продовжуючи сварку, підійшов до належного їм автомобіля та почав умисно ногами наносити удари по правій передній та задній двері, а також по панелі криши, після чого встав ногами на кришку багажника та почав стрибати. Внаслідок чого [PERSON] своїми діями спричинив механічні ушкодження автомобілю. Згідно висновку експертного авто- товарознавчою дослідження № 49/13 від 20 лютого 2013 року, сума матеріального збитку складає 3504 гривні 97 копійок Вони залишились без автомобіля, це негативно впливало на їх працездатність, оскільки їх робота пов'язана з постійними переїздами. Також для відновлення автомобіля їм знадобились додаткові зусилля та час. Був порушений звичайний устрій життя позивачів. Вимоги позивачів в спричиненні їм моральної шкоди суд задовольнив частково в розмірі 1000 гривень. Вищезазначене рішення суду набрало законної сили. Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4; „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" - Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб". Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. З огляду на викладене, суд вважає що доводи позивача у справі про те що діями відповідача [PERSON] в громадському місці в результаті образи, приниження честі та гідності в непристойній формі, порушено його особисті немайнові права громадянина на повагу до його особистості, честі і доброго імені, йому заподіяно моральну шкоду є підтвердженими рішенням Жовтневого районного суду м Кривого Рогу від 16 липня 2013 року, яке набрало законної сили. Посилання відповідача [PERSON], на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 16 липня 2013 року яким стягнуто з нього на користь [PERSON], у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень 00 копійок, є необґрунтованим, оскільки відшкодування моральної шкоди, згідно вищезазначеного рішення, встановлено за спричинену моральну шкоду завдану пошкодженням особистого майна позивача [PERSON], а не приниженням його честі та гідності. Суд вважає, що сума позову, у відшкодування моральної шкоди [PERSON] у сумі 50000 гривень 00 копійок явно завищена та не відповідає ступеню винності відповідача у справі. А тому, суд вважає доцільним задовольнити позов частково у сумі 100 гривень 00 копійок.

Outcome: partial