Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, де вказує, що він є власником будинку [ADDRESS] який був ним придбаний у [PERSON] у квітні 2014 року. З моменту придбання будинку та по теперішній час позивач з сім'єю заселився та безперешкодно мешкає у ньому. Проте у спірному будинку зареєстрований відповідач [PERSON], який там не проживає більш ніж п'ять років, у будинку відсутні особисті речі відповідача. Реєстрація відповідача перешкоджає позивачу в розпорядженні та користуванні будинком, на підставі чого позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням, та зняти його з реєстраційного обліку за адресою спірного будинку. Оскільки відповідач не надав суду інформації щодо їх адреси, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою та копіями відповідних документів була надіслана відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Вимогами вказаної норми Закону визначено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачу згідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 10.04.2014 року належить житловий будинок [ADDRESS] що підтверджується і витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивача на спірний будинок. Але ще до того, як позивач став власником спірного будинку, за адресою останнього у встановленому законом порядку була зареєстрована і адреса місця проживання відповідача - з 24.10.2000 року, про що вбачається із даних домової книги на спірний будинок. Позивач зазначає, що у спірному вказаному будинку відповідач не проживає. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо ці порушення не були поєднані з позбавленням володіння. Жодних правовідносин з приводу користування спірним будинком між сторонами судом не встановлено, отже, відповідач з набуттям права власності позивачем на спірний будинок втратив право користування ним. На підставі викладеного, суд вважає законними та обґрунтованими позовні вимоги позивача щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням - будинком № 9 по пров. Казанському в м. Запоріжжі. Натомість, заявлені позовні вимоги в іншій частині (щодо зняття з реєстрації) задоволенню не підлягають, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" остаточне рішення суду про виселення, являється достатньою підставою для зняття відповідача з реєстрації місця проживання. На підставі викладеного,

Outcome: partial