Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

У жовтні 2020 року АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ) звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 27.06.2018р. між сторонами було укладено кредитний договір №1001066144401, відповідно до умов якого, відповідачка [PERSON] отримала кредит в сумі 20401,00 грн. У зв`язку з порушенням зобов`язань за вказаним кредитним договором, відповідачка станом на 21.09.2020р. має заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 38603,43 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 13761,12 грн., заборгованості за відсотками в сумі 0,85 грн., заборгованості за комісією в сумі 14640,96 грн., штрафних санкцій в сумі 10200,50 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. Ухвалою суду від 26.10.2020р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Заочним рішенням суду від 14.12.2020р. позов АТ «ПУМБ» був задоволений в повному обсязі. Ухвалою суду від 29.01.2021р.заочне рішення суду від 14.12.2020р. у цивільній справі за позовом АТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу призначено до нового судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. 25.02.2021р. до суду від відповідачки [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Левицька Ю.В., надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позовні вимоги відповідачка визнає частково та вказано про те, що кредитний договір укладено шляхом підписання [PERSON] 27.06.2018р. заяви №1001066144401 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Предметом договору є надання споживчого кредиту у сумі 20401,00 грн. строком на 24 місці з розміром процентної ставки 0,01% річних, зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99%. Позивачем 21.10.2019р. заявлено письмову вимогу №1908 про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, тому після такої вимоги проценти та інші платежі не повинні нараховуватись. Умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язань у заяві №1001066144401 відсутні, тому вимоги Банку про стягнення штрафних санкцій є необґрунтованими. Щодо нарахування Банком комісії зазначає, що комісія є платою, встановлення якої заборонено ч.3 ст.55 ЗУ «Про банки і банківські установи», ч.4 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» і п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ від 10.05.2007р. №168. Тому така умова кредитного договору є нікчемною. Також у відзиві вказано, що відповідачкою визнається розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 13761,12 грн., в інший частині позовних вимог просить відмовити. Крім того зазначено, що відповідачка 17.07.2018р. звернулася до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення щодо неї злочину за фактом вчинення крадіжки грошей в сумі 16000,00 грн. з її карткового рахунку, відкритого у АТ «ПУМБ». За вказаною заявою до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження №12018080070001369, досудове розслідування по якому триває. Викрадення грошей сталось у період часу з 27.06.2018р. по 03.07.2018р. про що нею повідомлено керівництво банку. 07.11.2019р. вона звернулась до позивача з листом про надання відповіді на її заяву від 28.06.2018р. за фактом викрадення грошей. Листом від 11.11.2019р. Банк повідомив, що за результатами аналізу реквізитів транзакції було встановлено, що за карткою відповідачки активована послуга 3D Secure. По результатам здійснення транзакції здійснена оплата послуг брокерів, біржових дилерів. Наразі особи, які здійснили крадіжку грошових коштів з карткового рахунку не встановлені. Представник позивача в судове засідання не прибув, з позовній заяві просить проводити розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог та зазначила, що враховуючи той факт, що грошові кошти в сумі 16000,00 грн. були викрадені з її карткового рахунку, про що вона повідомила Банк, і вона у певний період здійснювала повернення кредиту та сплачувала Банку певні платежі, то справедливим та достатнім буде стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 5000,00 грн., в іншій частині позовних вимог просила відмовити. Суд, вислухавши пояснення відповідачки [PERSON] , дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за такими підставами. Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст.3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Судом встановлено, що відповідно до п. 1.1 Статуту АТ «ПУМБ» в новій редакції, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (найменування товариства змінено на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за рішенням річних Загальних зборів акціонерів Банку (протокол №79 від 26 квітня 2018 року) згідно із Законом України "Про акціонерні товариства"). 27.06.2018р. відповідачка [PERSON] звернулась до АТ «ПУМБ» із Заявою № [NUMBER] про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого, Банк надав відповідачці кредит на загальні споживчі цілі в сумі 20401,00 грн., з процентною ставкою за користування кредитними коштами - 0,01 % річних, строком на 24 місяці, з щомісячною комісією за обслуговування кредиту 2,99%. Кредитні кошти у розмірі 20401,00 грн., відповідно до п.7 даної заяви, були перераховані на банківський рахунок відповідачки [PERSON] , що підтверджується меморіальним ордером від 27.06.2018р. №TR.29376647.38142.8810. Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 06.04.2018р.), затвердженої рішенням Правління ПАТ «ПУМБ» протокол №694 від 06.03.2018р., передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п.5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно п.5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Пунктом 6.1 Розділу І Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що сторони несуть відповідальність, передбачену умовами цього договору та чинним законодавством України за невиконання, неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених договором. Частиною 5 Розділу ІІ публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено порядок та розмір сплати клієнтом штрафів. У зв`язку із невиконанням [PERSON] зобов`язань за договором, позивач відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України направив на адресу позичальника письмове повідомлення №1908, яке датоване 21.10.2019р., про дострокове виконання зобов`язань за укладеним договором з вимогою повернення боргу в розмірі 23 359,85 грн. в строк до 28.10.2019р., однак дана вимога відповідачкою виконана не була. Окрім цього, встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2020р. було задоволено позов [PERSON] та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 33137, що вчинений 18.12.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., яким задоволено вимоги АТ «ПУМБ» про стягнення з [PERSON] 23359,85грн. заборгованості в межах спірного кредитного договору (заяви № 10010661444011 від 27.06.2018р.). Також судом встановлено, що 17.07.2018р. за заявою [PERSON] до ЄРДР за №12018080070001369 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.185 КК України, а саме за фактом, що у період часу з 27.06.2018р. по 03.07.2018р. невстановлена особа, за невстановлених обставин, шляхом вільного доступу таємно викрала з кредитної картки АТ «ПУМБ», що належить [PERSON] грошові кошти в сумі 16000 грн. Наразі досудове розслідування за вказаним фактом триває. Згідно з інформацією, яка міститься в повідомленні АТ «ПУМБ» №ZА7-50.4/75 від 11.11.2019р., у відповідь на звернення [PERSON] , виставляння повернутого платежу по оспрюваній нею транзакції не представляється можливим з тих причин, що транзакція була здійснена з використанням протоколу захисної електронної транзакції (SET/3D Secure). Даний протокол дозволяє торговій точці, емітенту БПК та клієнту обмінюватися інформацією під час здійснення операцій в інтернеті для додаткової аутентифікації. В даній операції додаткова аутентифікація була запрошена торговою точкою та успішно проведена. Назва торгової точки: OP*OMEGA Prague, дата: 27.06.2018р., сума з урахуванням комісії: 600,00 грн. 27.06.2018р. о 16.59 год. на мобільний телефон( номер [NUMBER] - цей же номер вказаний у заяві), для підтвердження здійснення транзакції, був відправлений 4-значний одноразовий пароль. В 17.03год. пароль був введений. В результаті здійсненої транзакції здійснена оплата послуг брокерів, біржових дилерів на сайті: http://siamoption.com. Відповідно до правил МПС оспорювання транзакцій, здійснених з використанням протоколу 3D Secure, з причин шахрайського характеру транзакцій не представляється можливим. Згідно з письмовими поясненнями без дати, адресату та зазначення автора, які надала відповідачка [PERSON] , 27.06.2018р. у відділені АТ «ПУМБ», який розташований у Бородинському районі м.Запоріжжя, було оформлено кредит в розмірі 20 тис. грн. Гроші були переведені на кредитну картку №5167хххх3999. 28.06.2018р. з вказаної картки вийшло зняти лише 4 тис.грн., залишок на картці складав 140 грн. Більше грошей не було. 29.06.2018р. про вказаний факт було повідомлено Банк, подано заяву про недостатність суми на картці в розмірі 16 тис. грн. Співробітники Банку пообіцяли розібратись, повідомити результат. Але відповідь не надійшла. 17.07.2018р. до поліції було подано заяву, що у період з 27.06.2018р. по 28.06.2018р. викрадені гроші з кредитної картки на ім`я [PERSON] в сумі 16 тис. грн. Згідно з розрахунком та випискою по рахунку, наданими позивачем, заборгованість відповідачки перед Банком за вищевказаним кредитним договором станом на 21.09.2020р. становить 38603,43 грн. та складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 13761,12 грн., заборгованості за відсотками в сумі 0,85 грн., заборгованості за комісією в сумі 14640,96 грн., штрафних санкцій в сумі 10200,50 грн. Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони, діючи вільно, на власний розсуд уклали кредитний договір. Так, відповідачкою [PERSON] 27.06.2018р. підписано заяву №1001066144401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «ПУМБ», в якій вона просить надати їй кредит на загальні споживчі цілі в сумі 20401,00 грн. на строк 24 місяці зі сплатою відсотків 0,01% річних та комісією на обслуговування кредитної заборгованості 2,99%. Крім іншого в заяві визначено графік платежів: схема повернення - ануїтентна (рівними платежами), а також зазначено реальну вартість кредиту та кількість днів у розрахунковому періоді. При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами вказаного кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. Банк надав відповідачці кредитні кошти, які були перераховані на банківський рахунок відповідачки, які остання повинна була повертати шляхом внесення щомісячних платежів. Однак, як встановлено судом, відповідачка порушила умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконала свого зобов`язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, стягнення якої позивач має право вимагати в судовому порядку. Визначаючи розмір заборгованості за тілом кредиту, суд враховує, що розрахунок заборгованості за тілом кредиту, наданий позивачем, є повним, чітким, узгоджується з умовами кредитного договору, відповідачкою не спростований, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення. Таким чином, з відповідачки на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в розмірі 13761,12 грн. Щодо стягнення заборгованості за процентами та комісії, суд зазначає наступне. Як вже зазначалось судом, за умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом в розмірі 0,01% річних та комісії на обслуговування кредитної заборгованості 2,99%. Водночас,

Outcome: partial