Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

До Кіровського міського суду з зазначеною позовною заявою звернулась позивачка. Просила визнати майно: посудомийну машина Ardo, стіл журнальний скляний, варочну поверхню газову Ardo, витяжку Turboaero з нержавіючої сталі, шафу для одягу 3 дверна, крісла офісні темно-сірого кольору на коліщатах 2 од., лавку садову металеву з дерев'яним сидінням та спинкою, газовий котел Herman італ. виробництва, спільною сумісною власністю подружжя, визнати за нею право власності на 1/2 частку у спільній сумісній власності подружжя - вищенаведеному майні, та поділити його, виділивши в натурі їй у власність : газовий котел Herman італ виробництва ( в 2006 р.) вартістю 4000 грн., стіл журнальний скляний ( в 2009 р.) вартістю 500 грн., варочну поверхню газову Ardo ( в 2010 р.) вартістю 1200 грн, шафу для одягу 3 дверна ( в 2006 р.) вартістю 300 грн., на суму 6000 грн. Відповідачу виділити в натурі у власність: посудомийну машина Ardo ( в 2010 р.) вартістю 4800 грн., витяжку Turboaero з нержавіючої сталі ( в 2010 р.) вартістю 1000 грн., крісло офісне темно-сірого кольору на коліщатах 2 од. ( в 2009 р.) вартістю по 150 гр. -300 гр., лавка металева з дерев»яним сидінням та спинкою ( в 2009 р.) вартістю 400 грн.,на суму 6500 грн.. Стягнути з відповідача на її користь різницю в частках - 250 грн. Також просила поділити між нею та відповідачем житловий будинок, розташований в [ADDRESS], виділивши їй в натурі у власність 58/100 частки будинку, а саме - житлову кімнату (5) площею 8,5 кв.м., вітальню (4) площею 8,5 кв.м., коридор (1) площею 3,3 кв.м, санвузол (2) площею 3,0 кв.м, всього загальною площею - 23,3 кв.м., житловою - 8,5 кв.м; а також надвірні споруди - кухню (Б) з прибудовою (б), льох (пд), вбиральню (Д), сарай (Е) а відповідачу виділити в натурі у власність 42/100 частки будинку, а саме: житлові кімнати (7,6) площею 7,40 кв.м та 14,7 кв.м., кухню (3) площею 8,7 кв.м, всього загальною площею - 30,8 кв.м, житловою - 22,1 кв.м; а також надвірні споруди - гараж (Ж). Припинити між нею та відповідачем право спільної часткової власності на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що під час шлюбу набули майно, що є об'єктом спільної сумісної власності, яке вона бажає розділити. Також зазначила, що зазначений будинок належить їм на праві спільної часткової власності, а саме: їй - 58/100 його часток з надвірними спорудами - кухнею (Б-позначення за технічним паспортом та договором купівлі-продажу), та убиральнею (Д) та 58/100 частини огорожі (1-3) та замощення (І), - на підставі договору купівлі-продажу, укладеному між нею та [PERSON] 14.07.2005 р. та посвідченому приватним нотаріусом Кіровського міського нотаріального округу, реєстровий номер 2067. Загальна площа частки позивачки - 23,3 кв.м., житлова - 8,5 кв.м. Вона займає приміщення, що складається із житлової кімнати (5) площею 8,5 кв.м., вітальні (4) площею 8,5 кв.м., коридору (1) площею 3,3 кв.м, санвузлу (2) площею 3,0 кв.м.. Відповідачу належить 42/100 частки будинку на підставі договору купівлі-продажу, укладеному між ним та [PERSON] 14.07.2005 р., він фактично користується приміщенням, що складається із житлових кімнат (7,6) площею 7,40 кв.м, та 14,7 кв.м., кухні (3) площею 8,7 кв.м.. Зазначений житловий будинок по [ADDRESS] був розділений між попередніми власниками, [PERSON] (яка згодом подарувала свою частку [PERSON]) та [PERSON] (який згодом подарував свою частку [PERSON]) рішенням народного суду м.Шахтарська в 1982 р. [PERSON] виділено 58/100 будинку (кімнати 3,4 площею 17,0 кв.м. частка сіней - кімнати 1 і 2 площею 6,3 кв.м, кухня, льох, ганок, убиральня). [PERSON] - 42/100 будинку (кімнати 6,5 площею 22,1 кв.м, частка сіней -кімната 7 площею 8,7 кв.м, гараж, сарай), ці дані містяться у висновку технічної експертизи від 15.09.1982 р., на підставі якого прийнято рішення суду. На даний час існують надвірні споруди - кухня (Б) з прибудовою (б), льох (пд), вбиральня (Д), гараж (Ж), сарай (Е). 06 березня 2014 року в судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги в частині поділу будинку і просила поділити між нею та відповідачем житловий будинок, розташований в [ADDRESS], виділивши їй в натурі у власність 46/100 будинку - житлову кімнату (5) площею 9,3 кв.м., вітальню (4) площею 8,6 кв.м., коридор (1) площею 3,3 кв.м., санвузол (2) площею 3,0 кв.м., всього загальною площею - 24,2 кв.м., житловою - 8,6 кв.м., а також надвірні споруди - кухню (Б) з прибудовою (б), льох (пд), вбиральню (Д), сарай (Е), загальною вартістю 108195 грн.; виділити у власність [PERSON] 54/100 будинку - житлові кімнати (7,6) площею 7,40 кв.м. на 14,7 кв.м., кухню (3) площею 8,7 кв.м., всього загальною площею - 30,8 кв.м., житловою 22, 1 кв.м., а також надвірні споруди - гараж (Ж), загальною вартістю 128104 грн. Припинити між нею та [PERSON] право спільної часткової власності на зазначений будинок та стягнути з відповідача на її користь різницю вартості часток будинку - 16144 грн. Стягнути з неї на користь відповідача різницю вартості робіт з переобладнання будинку 424 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON], що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 23 липня 2013 року, уточнені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, зазначивши, що під час шлюбу було придбано майно, що є об'єктом спільної сумісної власності, і яке позивачка бажає поділити. Крім того, просить поділити будинок, оскільки ними було побудовані деякі споруди, зроблено прибудову, що змінило розміри часток будинку, що перебували у власності кожного. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON], що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18 листопада 2013 року, позов не визнали, оскільки кожний користується частками будинку, що відповідають правовстановлюючим документам, всі зміни, що відбулися у домоволодінні, є самочинними спорудами, а тому не можуть бути поділені. Крім того, стілець та лавка не були придбані під час шлюбу і належать [PERSON], який надав їх у користування. Шафа була придбана ним до шлюбу. Стола журнального скляного в них взагалі не було. Газовий котел не підлягає поділу, оскільки при попередньому поділу майна, цей котел було визнано таким, що не можливо поділити та провадження закрито. Посудомийна машина не працює, варочна поверхня знаходиться у позивачки, а витяжка у нього, а тому ці речі вони поділили. Суд, заслухавши сторони, їх представників, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідно до них правовідносини. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10 березня 2006 року та який був розірваний рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 17 липня 2012 року. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до ч.1 ст.60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно до ст.71 Сімейного кодексу України, якщо між подружжям немає домовленості про порядок поділу майна, спір може бути вирішено судом; спільне майно подружжя ділиться між ними в натурі. Згідно до ч.1 ст.57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Судом встановлено, що під час шлюбу сторони придбали посудомийну машину Ardo вартістю 4800 грн., варочну поверхню газову Ardo вартістю 1200 грн., витяжку Turboaero з нержавіючої сталі вартістю 1000 гривень, газовий котел Herman вартістю 4000 гривень., що визнано сторонами в судовому засіданні. Суд вважає, що поділу підлягає майно, що наявне у подружжя на час припинення спільного ведення господарства. В суді встановлено, що посудомийна машина Ardo, знаходиться в неробочому стані, а тому не може бути об'єктом права спільної сумісної власності, а тому не підлягає поділу. Варочна поверхня, витяжка та газовий котел підлягає поділу між сторонами. При цьому, суд вважає за необхідне виділити варочну поверхню позивачці, а витяжку - відповідачу, оскільки саме такий варіант запропонований позивачкою, та враховуючи пояснення відповідача, що саме таким чином вони фактично поділили зазначені предмети. Також з позивачки підлягає стягненню різниця у частках вартості майна. Газовий котел є спільною сумісною власністю подружжя, де кожному належить по 1/2 частки, і не може бути поділений в натурі і виділений позивачці, оскільки сторони використовують цей котел для опалювання майна, що придбано сторонами до шлюбу, а саме відповідних часток будинку за адресою: [ADDRESS]. Суд не погоджується з позицією відповідача та його представника щодо неможливості поділу котла, оскільки він був предметом поділу в суді і сторони відмовилися від його поділу. Дійсно зазначений газовий котел був предметом судового розгляду за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя (справа № 0524/2870/2012), але позивач [PERSON] скориставшись правом, передбаченим ст.31 ЦПК України, зменшив позовні вимоги відмовившись від поділу цього котла, подавши відповідну заяву. (а.с.149 т.1) Ухвалою Кіровського міського суду Донецької області від 07 грудня 2012 року в цій частині провадження було закрито. (а.с.147 т.1) Суд вважає, що зазначена обставина не позбавляє [PERSON] права звернутися з вимогами про поділ цього майна, що відповідає вимогам ч.3 ст.206 ЦПК України. Також суд не погоджується з позицією відповідача, що варочна поверхня, посудомийна машина та витяжка є частинами кухонного гарнітуру, який був поділений за його позовом у справі № 0524/2870/2012, оскільки із висновку експерта № 4306/26 від 12 жовтня 2012 року, що був зроблений в рамках справи, вбачається, що зазначений гарнітур, який був оглянутий експертом для його оцінки, не містив у своєму складі зазначені предмети. Суд, виходячи з наявних доказів по справі, вважає, що вимоги позивачки про поділ стола журнального скляного, шафи для одягу 3 дверної, 2 офісних крісел, лавки садової металевої з дерев'яним сидінням та спинкою не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не доведено в судовому засіданні факт придбання цих речей під час шлюбу. Жодних доказів для підтвердження своїх вимог в цій частині позивачкою не надано. Крім того, з пояснень свідка [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що офісні крісла та лавку він надав відповідачу в користування. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити позивачці в поділі цього майна. Стосовно вимог позивачки щодо поділу будинку суд зазначає наступне. Рішенням народного суду м.Шахтарська від 22 жовтня 1982 року у справі № 1197 1982 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ будинку поділено будинок [ADDRESS], виділено в натурі на праві особистої власності за [PERSON] 1 частину будинку, що складається із кімнат 6 та 5 площею 22,1 кв.м., частину сіней кімнати 7 площею 8,7 кв.м, гараж, сарай, ідеальна доля будинку становить 42/100. За цією частиною залишено земельну ділянку 171 кв.м. (південна сторона). За [PERSON] залишено в натурі на праві особистої власності ІІ частина будинку, що складається із кімнат 3 та 4 площею 17,0 кв.м., частина сеней площею 6,3 кв.м., кухні, льоху, ганок, вбиральні. Ідеальна частина складає 58/100 від всього будинку. За цією частиною земельна ділянка становить площею 172 кв.м (північна сторона). Рішення набрало чинності 02 листопада 1982 року. (а.с.168-170 т.1) Зазначений будинок з господарськими спорудами було поділено в натурі, право власності за [PERSON] та [PERSON] зареєстровано в БТІ, що підтверджується листом КП "БТІ" Кіровської міської ради. (а.с.17 т.1) В подальшому зазначені частки будинку в незмінному виді були подаровані [PERSON]. та [PERSON] відповідно, які також в незмінному виді продали кожен свою частку відповідно [PERSON] та [PERSON] Таким чином, житловий будинок з господарськими спорудами було поділено в натурі і саме в визначеному порядку щодо поділу цього будинку і у відповідності до розміру частки позивачка [PERSON], яка змінила прізвище з Чухніної після укладення шлюбу, придбала 58/100 частин житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі продажу від 14 липня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровського міського нотаріального округу за реєстровим № 2067 та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 20 липня 2005 року. (а.с.14, 15 т.1) Відповідачем [PERSON] також у відповідності до визначеного розміру частки будинку при його поділу, в незмінному виді придбано 42/100 частин зазначеного житлового будинку, що підтверджується договором купівлі продажу від 14 липня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровського міського нотаріального округу за реєстровим № 2071 та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 20 липня 2005 року. (а.с.54,55 т.1) Зазначені обставини щодо незмінності часток будинку підтверджується копією технічного паспорту станом на 14 липня 2005 року (а.с.202-205 т.1), так фактично визнано позивачкою, яка підтвердила, що вона та відповідач користуються саме тими приміщеннями і в тих розмірах, які встановлені рішенням суду, і вони відповідають правовстановлюючим документам. Таким чином, будинок було розділено в натурі в 1982 році, і сторони до укладання шлюбу придбали кожний свою частину будинку у відповідності до поділу, що відбувся. Позиція представника позивача, що рішення про поділ будинку між іншими власниками не стосується сторін, безпідставне, оскільки саме зазначене рішення є правовстановлючим документом , що підтверджувало право власності [PERSON] та [PERSON] і було підставою для реєстрацій в БТІ та подальшого розпорядження майном. За таких обставин повторному поділу будинок не підлягає. Позиція позивачки щодо необхідності поділу зазначеного будинку з урахуванням надвірних споруд - кухні з прибудовою, льоху, вбиральні, гаражу, сараю, які було збудовано під час спільного проживання, і відповідної зміни часток у праві власності, відповідно до варіанту, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи, не заслуговують на увагу з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторонами самовільно було зроблено прибудову до житлового будинку, збудовано новий гараж, сарай. Відповідно до пункту 2.3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, передбачено, що не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатися лише після визначення права вланості на них відповідно до Закону. Здійснення особою самочинного будівництва відповідно до ч.2 ст.376 ЦК України не породжує у неї права власності на таке майно, і а відповідно виключає це майно із цивільного обороту. Таким чином, самочинно збудоване нерухоме майно не є об'єктом права власності, а тому не можу бути предметом поділу (виділу) відповідно до ст.ст.364, 367 ЦК України. Суд вважає, що такі наслідки застосовується і до об'єктів нерухомості, що виникли у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об'єкту, здійснених без одержання дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю. Таким чином, не підлягають поділу (виділу) об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. На підставі викладеного вимоги позивачки про поділ будинку не підлягають задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 31 грн. 95 коп., пропорційно до розміру задоволених вимог. Судові витрати, що пов'язані з проведенням судової експертизи не підлягають відшкодовуванню, оскільки експертиза проводилася щодо поділу будинку, а в цій частині в позові відмовлено. Також підлягає стягненню з позивачки в дохід держави судовий збір щодо сплати якого їй було надано відстрочку до ухвалення судового рішення у справі. Розмір судового збору, що підлягає стягненню з позивачки з урахуванням уточненої ціни позову становить 870 гривень 88 копійок. В зв'язку з прийнятим рішенням, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Кіровського міського суду від 06 березня 2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial