Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просила встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 25 серпня 1995 р. до [INFO] з [PERSON], який помер [INFO], та визнати за нею право власності на ? частину майна, а саме: холодильник «Самсунг» вартістю 5000 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 1918 грн., пральна машина «Сатурн» вартістю 870 грн., газова плита «Норд» вартістю 1500 грн., опалювальний газовий котел «Данко» вартістю 1400 грн., видеомагнитофон вартістю 2000 грн., пилосос «Самсунг» вартістю 800 грн., постільна білизна, 10 комплектів, вартістю 1500 грн., полотенце, 10 штук, вартістю 1000 грн., 2 пледа, вартістю 400 грн., комплект посуди (7 каструль, сковорода) вартістю 400 грн., віконні штори гардини, 10 метрів, вартістю 700 грн., тюль, 10 метрів, вартістю 600 грн., електропраска вартістю 200 грн., електромасажер вартістю 550 грн., люстра, вартістю 150 грн., 9 метало пластикових віконних блоків, вартістю 10760 грн. комплектуючі вироби та матеріали на газифікацію будинку 4685 грн. Всього на суму 34433 грн., половина із яких 17216,5 грн. належить їй. Позивачка та ї представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що позивачка дійсно мешкала разом з її померлим батьком і придбала усі зазначені у позові речі. Однак вікна позивачка ставила собі на квартиру, оплата нею газифікації не доведена. Представник відповідачки позицію та пояснення відповідачки підтримала. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали.. У судовому засіданні дослідженні інші докази: довідки ЛКП «Паспортна служба»; довідка голови вуличного комітету; довідка ЛКК; опис майна; копія договору купівлі-продажу майна с умовами розстрочки; копія акту пройма виконаний робіт; копії видаткових накладних копії квитанцій; копії товарних чеків; копії гарантійних талонів; письмові заперечення проти позову; довідки УПФУ; копія договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки; копія реєстраційного напису; копія свідоцтва про смерть; копія свідоцтва про укладення шлюбу; копія свідоцтва про народження; довідка ТОВ "Термінал". Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.ст.60, 69-71, 74 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], дітьми якого є відповідачі по справі, і з яким позивачка перебувала в фактичних шлюбних відносинах з серпня 1995 р. та проживала однією сім'єю в належному померлому на праві приватної власності будинку [ADDRESS]. За час сумісного проживання позивачкою та померлим було придбано за спільні кошти майно, а саме: холодильник «Самсунг» вартістю 5000 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 1918 грн., пральна машина «Сатурн» вартістю 870 грн., газова плита «Норд» вартістю 1500 грн., опалювальний газовий котел «Данко» вартістю 1400 грн., видеомагнитофон вартістю 2000 грн., пилосос «Самсунг» вартістю 800 грн., постільна білизна, 10 комплектів, вартістю 1500 грн., полотенце, 10 штук, вартістю 1000 грн., 2 пледа, вартістю 400 грн., комплект посуди (7 каструль, сковорода) вартістю 400 грн., віконні штори гардини, 10 метрів, вартістю 700 грн., тюль, 10 метрів, вартістю 600 грн., електропраска вартістю 200 грн., електромасажер вартістю 550 грн., люстра, вартістю 150 грн.. Право власності на ? частину вказаного майна належить позивачці, тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Разом з цим, згідно ст.187 ЦК України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню. Суд вважає, що металопластикові вікна та обладнання для газифікації будинку є складовою частиною річчі - будинку, не можуть бути відокремлені без істотного знецінення будинку, а тому не є самостійним майном, на яке може бути визнане право власності. За відсутності вимог про стягнення компенсації витрат на вікна та обладнання для газифікації суд вважає виходом за межі позовних вимог розглядати питання щодо участі позивачки у придбанні вказаного майна тощо. Тому в цій частині позовних вимог суд відмовляє у задоволенні позову. Оскільки факт спільного проживання позивачки та померлого батька сторін визнається відповідачкою, суд також вважає, що позов в цій частині не підлягає задоволенню за відсутності спору. Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивачки з відповідачів підлягають стягненню в рівних частках судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,6 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, -

Outcome: partial