Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~про визнання\~недійсним договір\~купівлі-продажу\~автомобіля BMW,\~реєстраційний номер\~ВЕ 7087ВК,\~підписаного в\~сервісному центрі\~№ 4841РСЦ\~МВС України\~в Миколаївській\~області №\~4841/2016/128276,\~в присутності\~адміністратора Погорєлова\~Ю.В.;\~скасувати реєстрацію\~транспортного засобу\~BMW,\~реєстраційний номер\~ВЕ 7087ВК\~в Інгульському\~відділу поліції\~Головного управління\~національної поліції\~в Миколаївській\~області №\~103963782\~від 13.10.2016\~року на\~імя [PERSON];\~витребувати від\~[PERSON]\~автомобіль \~BMW,\~реєстраційний номер\~ВЕ 7087ВК.\~Посилаючись на\~те,\~що договір\~купівлі-продажу\~автомобіля \~BMW,\~реєстраційний номер\~ВЕ 7087ВК\~від 13.10.2016\~року вона\~не з\~ким не\~укладала.\~Технічний паспорт\~на автомобіль\~та сам\~автомобіль знаходився\~у користуванні\~[PERSON]\~для тимчасового\~користування.\~Але в\~свою чергу\~[PERSON]\~шляхом підроблення\~документів від\~мого імені,\~а саме\~доручення та\~розпорядження автомобілем\~продав автомобіль\~BMW,\~реєстраційний номер\~ВЕ 7087ВК.\~Після чого\~було вчинено\~реєстрацію транспортного\~засобу в\~Інгульському ВП\~ГУНП в\~Миколаївській області\~на імя\~нового власника.\~Даного правочину\~вона не\~вчиняла. Позивач вказує, що жодним чином не бажав настання наслідків у вигляді переходу права власності на транспортний засіб до третіх осіб та не мав волі до укладання договору купівлі-продажу. В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, додавши вимогу про витребування майна у відповідача [PERSON] Від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилаючись на те, що вона зареєструвала шлюб та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], а тому вона є неналежним відповідачем по справі. Інші учасники справи у судове засідання не зявились, неявка не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами. Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 921465, [PERSON] є власницею автомобіля BMW модель 5201, 1990 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама) WВАНВ51080ВD27114, реєстраційний номер ВЕ 7087ВК. Відповідно до договору купівлі-продажу 4841/2016/128276 транспортного засобу від 13.10.2016 року укладеного між [PERSON] (далі Продавець), в особі [PERSON], який діяв на підставі доручення продавця з однією сторони та [PERSON] (далі - Покупець) з другої сторони. Продавець продав покупцеві транспортний засіб BMW модель 5201, 1990 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама) WВАНВ51080ВD27114, реєстраційний номер ВЕ 7087ВК. Даний договір оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі № 4841РСЦ МВС України в Миколаївській області № 4841/2016/128276, в присутності адміністратора Погорєлова Ю.В.. Згідно заяви № 103963782 від 13.10.2016 р. транспортний засіб BMW модель 5201, 1990 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама) WВАНВ51080ВD27114, реєстраційний номер ВЕ 7087ВК переоформлено на нового власника [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до висновку експерта № 254 від 22.05.2017 року Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру підпис у графі «Підпис» на лицевій стороні довіреності від імені [PERSON] від 07.10.2016 року, зареєстрованої в реєстрі за № 668, виконано не [PERSON], а іншою особою. Рукописний запис «[PERSON]С.» у графі «Підпис» на лицевій стороні довіреності від імені [PERSON] від 07.10.2016 року, зареєстрованої в реєстрі за № 668, виконаний не [PERSON], а іншою особою. Згідно витягу з кримінального провадження № 12017150040000531, 28.01.2017 року надійшла заява від [PERSON], відповідно до якої було внесено відомості до ЄРДР, що у вересні 2016 року [PERSON] самовільно, всупереч встановленого законом порядку, та з використанням підробленого доручення від [PERSON] заволодів та розпорядився автомобілем BMW 520 І, реєстраційний номер ВЕ 7087ВК, який належав [PERSON] Злочин кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження № 12017150040002591, 24.05.2017 року надійшла заява від [PERSON], відповідно до якої було внесено відомості до ЄРДР, що 13.10.2016 року невстановлена особа, використовуючи підроблену довіреність від імені [PERSON] шляхом обману заволоділа автомобілем BMW 520 І, реєстраційний номер ВЕ 7087ВК, який належав [PERSON] Злочин кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України. Відповідно до ч.1ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно із ч. 1ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ч. 1ст.215ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст.\~203\~ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно із ч. 2ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Згідно із ч. 1ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» суд встановивши, що спірний договір, який за формою і змістом відповідає вимогам закону, але підтверджено, що одна зі сторін його не підписувала визнає цей договір недійсним за нормами ст. ст.203, 215 Цивільного кодексу України\~(підписання договору особою, яка не має на це повноваження та відсутність волевиявлення). Згідно із ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Статтею 388 ЦК України встановлено право власника на витребування майна від добросовісного набувача, якщо воно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Всі зазначені вище обставини в сукупності і досліджені докази, дають правові підстави визнати договір купівлі-продажу недійсним, оскільки при його укладенні було порушено вимоги ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України. Таким чином вимоги позивача щодо визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна, підлягають задоволенню, Щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу. Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух»\~державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (затверджено постановою КМУ від 07 вересня 1998 року №1388), державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках. Відповідно до п. 40, 41 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (затверджено постановою КМУ від 07 вересня 1998 року №1388), зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду. У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих, (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Відповідно до п. 5.7. Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них (затверджено Наказом МВС від 11 серпня 2010 року №379), на підставі документів, що підтверджують встановлення факту знищення, фальсифікації\~або\~підроблення ідентифікаційних номерів складових частин ТЗ, виявлення ТЗ, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в Центрі, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, або інформацію про реєстрацію яких несанкціоновано внесено до автоматизованої бази даних АІС"Автомобіль" та (або) Єдиного державного реєстру Державтоінспекції, працівники Центру оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку ТЗ і передають усі відповідні документи до органу досудового розслідування для подальшого проведення перевірки. Згідно з п. 35 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (затверджено постановою КМУ від 07 вересня 1998 року №1388), підставою для перереєстрації транспортного засобу є свідоцтво про реєстрацію та копії договору про поділ спільного майна подружжя, свідоцтва про право на спадщину або рішення суду про визнання недійсними договору купівлі-продажу, міни, дарування, що засвідчені в установленому порядку. Таким чином підставою для скасування державної реєстрації транспортного засобу, є наявність підроблених документів, а для перереєстрації транспортного засобу на позивача достатньо судового рішення про визнання недійним договору купівлі-продажу, з огляду за зазначене, суд вважає вимогу щодо скасування державної реєстрації спірного автомобілю зайвою, та похідною від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Враховуючи вищевикладене, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, беручи до уваги докази, що містяться в матеріалах справи, які протягом розгляду справи не були спростовані відповідачами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1280,00 грн.. На підставі ст. ст. 16, 203, 215, 216, 236, 319, 321 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial