Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач ПАТ «БТА Банк» звернулося до суду з позовом, вказуючи, що 25.07.2007 р. між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту № 102/07-Д, за умовами якого останній отримав грошові кошти в сумі 5000 доларів США строком до 25.07.2010 р. зі сплатою 23% річних за користування коштами. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, 25.07.2007 р. між ПАТ «БТА Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 102/07-Д(ДП), за умовами якого останній несе солідарну відповідальність з боржником, у разі невиконання ним своїх зобов'язань. В порушення умов кредитного договору [PERSON] не виконав своїх зобов'язання, у разі чого станом на 24.04.2013 р. утворилася заборгованість в сумі 10325,40 доларів США та штрафні санкції в сумі 149720,82 грн., що еквівалентно всього разом сумі боргу 232 251,74 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в сумі 4597,75 доларів США, що еквівалентно 36 749,82 грн.; строкової заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 86,91 доларів США, що еквівалентно 694,67 грн.; простроченої заборгованості по сплаті відсотків в сумі 5640,74 доларів США, що еквівалентно 45 086,43 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в сумі 141 793,08 грн., та 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 7927,74 грн. Просив стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на свою користь заборгованість за договором кредиту в загальному розмірі 232 251,74 грн. та судові витрати. Відповідач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, зазначивши, що 25.07.2007р. між ним та ПАТ «БТА Банк» було укладено договір поруки № 102/07-Д(ДП), за умовами якого він поручився за виконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 102/07-Д. Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором поручитель зобов'язаний виконати свої зобов'язання перед Банком на десятий календарний день з дня отримання поручителем вимоги Банку. Ніяких вимог від Банку він не отримував. 25.07.2010 р. сплинув строк виконання основного зобов'язання [PERSON] за кредитним договором, а ПАТ «БТА Банк» не пред'являло до нього ніяких вимог щодо сплати заборгованості по кредиту протягом шестимісячного строку, встановленого законодавством. Тому, на підставі ч.4 ст.559 ЦК України просив визнати припиненим договір поруки № 102/07-Д(ДП), укладений 25.07.2007р. між ним та ПАТ «БТА Банк». Представник позивача за первісним позовом ПАТ «БТА Банк» - Тодоров Д.Ю. у судовому засіданні позов підтримав по підставам, викладеним у позовній заяві, наполягав на його задоволенні. Зустрічний позов [PERSON] про припинення поруки не визнав та пояснив, що відповідно до умов договору порука діє до повного виконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за договором кредиту. [PERSON] до теперішнього часу своїх зобов'язань не виконав, а тому порука діє та [PERSON] несе солідарну відповідальність із позичальником. Крім того, зазначив, що 13.01.2010 р. банк надсилав як позичальнику [PERSON], так і поручителю [PERSON] вимогу про усунення порушення зобов'язань за договором кредиту та пропонував їм у 10-денний строк сплатити заборгованість за договором кредиту, яка станом на 24.12.2009р. складала 6801,40 доларів США. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Відповідач за первісним позовом [PERSON] у судовому засіданні позов ПАТ «БТА Банк» не визнав та пояснив, що дійсно у 2007 році він виступив поручителем [PERSON] за виконання ним своїх зобов'язань за договором кредиту, уклав з банком договір поруки. [PERSON] повинен був виплатити кредит в сумі 5000 доларів США та відсотки за користування грошима до 25.07.2010 р. Про існування невиконаних зобов'язань та утворення заборгованості за договором кредиту йому нічого відомо не було. Ніяких вимог від Банку він не отримував, а тому вважав, що [PERSON] виконав свої зобов'язання. Вважає, що його порука припинилася на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, а тому ніякої відповідальності за невиконані [PERSON] зобов'язання він не несе. В задоволенні первісного позову просив відмовити. Також, [PERSON] наполягав на задоволенні свого позову, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив до нього ніякої вимоги. Просив позов задовольнити та на підставі ч.4 ст.559 ЦК України визнати припиненим договір поруки. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу у відсутності нез'явившигося відповідача [PERSON] Вислухавши представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ПАТ «БТА Банк», відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом [PERSON], дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. Так, у судовому засіданні встановлено, що 25.07.2007 р. між ПАТ «БТА Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту № 102/07-Д, за умовами якого останній отримав грошові кошти в сумі 5000 доларів США строком до 25.07.2010 р. зі сплатою 23% річних за користування коштами. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, 25.07.2007 р. між ПАТ «БТА Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 102/07-Д(ДП), за умовами якого останній несе солідарну відповідальність з боржником, у разі невиконання ним своїх зобов'язань. В порушення умов кредитного договору [PERSON] не виконав своїх зобов'язання, у разі чого станом на 24.04.2013р. утворилася заборгованість в сумі 10325,40 доларів США та штрафні санкції в сумі 149720,82 грн., що еквівалентно всього разом сумі боргу 232 251,74 грн. за курсом НБУ на день пред'явлення позову, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в сумі 4597,75 доларів США, що еквівалентно 36 749,82 грн.; строкової заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 86,91 доларів США, що еквівалентно 694,67 грн.; простроченої заборгованості по сплаті відсотків в сумі 5640,74 доларів США, що еквівалентно 45 086,43 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в сумі 141 793,08 грн.; 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 7927,74 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Згідно із частиною 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до частин 1, 3 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з пунктом 1.1. договору поруки поручитель [PERSON] зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань боржника, що виникли за кредитним договором № 102/07-Д від 25.07.2007р. Згідно з частиною 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до пункту 24 постанови від 30 березня 2012 року № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Пунктом 6.1 Договору поруки передбачено, що він діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором та будь-якими додатковими угодами до нього. Відповідно до п.10.2 Договору кредиту він діє до повного виконання зобов'язань Позичальника. Зі змісту договору поруки вбачається, що строк її припинення не встановлено, тому згідно з вимогами вищевказаних норм матеріального права, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково не пред'явить вимоги до поручителя. Пунктом 1.3 Договору кредиту № 102/07-Д від 25.07.2007р. передбачений строк виконання основного зобов'язання - до 25.07.2010 р. Тобто ПАТ «БТА Банк» повинно було звернутися до суду із позовом до поручителя [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту на протязі шести місяців з дати встановленого строку виконання основного зобов'язання, проте звернулося із даним позовом лише 18.07.2013 р. Суд не бере до уваги доводи представника ПАТ «БТА Банк» про пред'явлення поручителю [PERSON] вимоги про виконання зобов'язань, яка була йому надіслана 13.01.2010 р. за вих.№ 10-6/133, оскільки пунктом 2.1 Договору поруки № 102/07-Д(ДП) від 25.07.2007 р. передбачено, що у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором Поручитель зобов'язаний виконати свої зобов'язання на користь Банка на 10 календарний день з дня отримання Поручителем вимоги Банку щодо виконання зобов'язань за цим Договором. Датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на повідомленні про вручення поштового відправлення, або дата, зазначена на повідомленні, яке отримане Поручителем особисто. Тобто договором поруки передбачено пред'явлення поручителю [PERSON] вимоги шляхом вручення, а ніяких доказів того, що зазначена вимога була вручена [PERSON], представником позивача ПАТ «БТА Банк» не надано. За таких обставин, суд приходить до висновку, що порука [PERSON], за договором № 102/07-Д(ДП), укладеним між ним та ПАТ «БТА Банк» 25.07.2007 р. припинилася 26.01.2011р., а тому він не несе зобов'язань за договором кредиту і сума заборгованості за ним не може бути стягнута з нього на користь Банку. Проте, існуюча заборгованість за договором кредиту підлягає стягненню на користь ПАТ «БТА Банк» з позичальника - відповідача [PERSON] Згідно із розрахунку заборгованості по договору кредиту № 102/07-Д від 25.07.2007р., із застосуванням курсу долару станом на 24.04.2013р. 7,993 грн. за 1 долар США, прострочена заборгованість за кредитом станом на 24.04.2013р. складає 4597,75 доларів США, що еквівалентно 36749,82 грн.; строкова заборгованість за сплатою відсотків - 86,91 доларів США, що еквівалентно 694,67 грн.; прострочена заборгованість за сплатою відсотків 5640,74 доларів США, що еквівалентно 45086,43 грн.; 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків - 7927,74 грн.; пеня за період з 26.04.2012р. по 24.04.2013р. - 141793,08 грн. Статтею ст.533 ЦК України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Тому суд, приходить до висновку, що заборгованість за договором кредиту підлягає стягненню з відповідача [PERSON] з урахуванням курсу долара, встановленого НБУ на день винесення рішення - 9,4269 грн. за 1 долар США. Проте, відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, а тому сума пені в межах строку позовної давності за період з 18.07.2012р. по 24.04.2013р. складає 13813,60 доларів США., що еквівалентно 130 219 грн. 42 коп. за курсом НБУ 9,4269 грн. за 1 долар США. Таким чином, судом встановлено, що у відповідача [PERSON] перед позивачем ПАТ «БТА Банк» станом на 24.04.2013р. є прострочена заборгованість за кредитом 4597,75 доларів США, що еквівалентно 43 342,53 грн.; строкова заборгованість за сплатою відсотків - 86,91 доларів США, що еквівалентно 819,29 грн.; прострочена заборгованість за сплатою відсотків 5640,74 доларів США, що еквівалентно 53 174,69 грн.; 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків - 7927,74 грн.; пеня за період з 18.07.2012р. по 24.04.2013р. - 13813,60 доларів США, що еквівалентно 130 219,42 грн., а всього 235 483 грн. 67 коп. Проте, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості в Національній валюті гривні, а не в доларах США в загальному розмірі 232251,74 грн., суд розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, також враховуючи, що позивачем про уточнення позовних вимог не заявлялося, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПАТ «БТА Банк» в межах заявленої суми в гривнях та стягнути заборгованість з відповідача [PERSON] на користь банку загальну суму заборгованості в розмірі 232251,74 грн. В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ «БТА Банк» слід відмовити. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю по підставам, викладеним вище, а договір поруки №102/07-Д(ДП), укладений 25 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «БТА Банк» та [PERSON] слід визнати припиненим. Крім цього враховуючи, що позивач за основним позовом ПАТ «БТА Банк» при зверненні до суду сплатив суму судового збору у вірному розмірі, який складає 2322,50 грн. і його позовні вимоги до відповідача [PERSON] задоволені, суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з останнього на користь позивача за основним позовом ПАТ «БТА Банк» підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2322,50 грн. Проте враховуючи, що [PERSON] при зверненні до суду з зустрічним позовом до ПАТ «БТА Банк» та [PERSON] про визнання договору поруки припиненим сплатив вірну суму судового збору в розмірі 243,60 грн. і його вимоги задоволенні, суд на підставі ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути солідарно з ПАТ «БТА Банк» та [PERSON] зазначену суму судового збору на користь [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial