Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач, МТСБУ, звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 13556 грн. 63 коп.. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що 05.11.2014 приблизно о 12.20 год. рухаючись на перехресті вул. Солом»янської - вул. Механізаторів в м. Києві, керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер д.н.з. [NUMBER] під час повороту направо на заборонений червоний колір світлофора при наявності стрілки зеленого кольору у вигляді таблички , не надав дорогу автомобілю Тойота РАВ 4 д.н.з. [NUMBER], який рухався по вул. Кривоноса на дозволений зелений колір світлофора, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина відповідача у вчиненні ДТП встановлена постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 18.11.2014 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Тойота Рав 4 », д.н.з. [NUMBER], [PERSON] цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СК «Україна» за полісом № АІ/3758138, терміном дії - з 30.08.2014 по 29.08.2015, завдано матеріальної шкоди, розмір якої відповідно до звіту №10338 про оцінку колісного транспортного засобу від 08.12.2014 складає суму 13556 грн. 63 коп.. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, ним добровільно шкода потерпілій особі не відшкодована. З настанням страхової події, МТСБУ на підставі наказу від 14.01.2015 № 184 здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі за рахунок фонду захисту потерпілих у розмірі 11297 грн. 19 коп., за заявою та доданими необхідними документами, відповідно пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що на підставі ст. 1191 ЦК України, пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 зазначеного Закону надає право зворотньої вимоги до відповідача, винного у ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в добровільному порядку не відшкодував, понесені додаткові витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.. Позивач просив стягнути з відповідача витрати, пов»язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 14076 грн. 44 коп., на правову допомогу - в розмірі 2000 грн. та сплату судового збору. У судове засідання представник позивача на підставі довіреності, Чехоєва Н.М., не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, [PERSON], у судове засідання повторно не з'явився, судові документи і повістки - повідомлення, надіслані за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання, тому в розумінні п. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала ( ч. 1 ст. 1166 ЦК). Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом ( ч.2 ст. 1187 ЦК ). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою ( ч.1 ст. 1188 ЦК ). Суд установив, що 05.11.2014 приблизно о 12.20 год. рухаючись на перехресті вул. Солом»янської - вул. Механізаторів в м. Києві, керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер д.н.з. [NUMBER] під час повороту направо на заборонений червоний колір світлофора при наявності стрілки зеленого кольору у вигляді таблички , не надав дорогу автомобілю Тойота РАВ 4 д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відповідно постанови Солом»янського районного суду м. Києва від 18.11.2014 в адміністративній справі № 755/24129/14-п, вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н.з. [NUMBER], [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже вина відповідача у вчиненні ДТП, в якій пошкоджено автомобіль марки «Тойота Рав 4», д.н.з. [NUMBER], під керування водія [PERSON] та обставини даної пригоди не потребують доказування. Внаслідок ДТП пошкодженням автомобіля «Тойота Рав 4», д.н.з. [NUMBER], належного [PERSON],., цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СК «Україна» за полісом № АС/3758138, терміном дії - з 30.08.2014 по 29.08.2015, завдано матеріальної шкоди, розмір якої відповідно до звіту № 10338 про оцінку колісного транспортного засобу від 08.12.2014, складеного ТОВ «ЕАК «Довіра», становить суму 13556 грн. 63 коп. ( а. с. 13-20). Відповідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідач, вина якого у ДТП встановлена, в добровільному порядку шкоду потерпілій особі, завдану пошкодженням його автомобіля, не відшкодував, його цивільно-правова відповідальність на дату пригоди на випадок пошкодження майна третіх осіб у ДТП не була застрахована ( а. с. 22). Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи, що внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки «Тойота Рав 4», д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження, винуватцем ДТП дана шкода не була відшкодована, потерпілий звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про отримання страхового відшкодування та надав необхідні документи ( а. с. 4-6). Відповідно наказу МТСБУ від 14.01.2015 №184 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] визначене страхове відшкодування до сплати у сумі 11297 грн. 19 коп., перераховане за платіжним дорученням №1/25010 від 15.01.2015 на рахунок [PERSON] ( а. с. 7). Відповідно ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону; Суд дійшов висновку про задоволення в цій частині позовних вимог, оскільки через порушення відповідачем ПДР України сталася ДТП, другий учасник пригоди через пошкодженням автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER], [PERSON], поніс збитки, які йому відшкодувало МТСБУ, та відповідно до закону набуло право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн., то суд повинен враховувати наступне. Відповідно норм ст. ст. 79, 84 ЦПК України витрати на правову допомогу відшкодовуються, якщо вони пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно п. 1 додаткової угоди № 261 до контракту про надання правової допомоги №77 від 04.10.2012, укладеного між МТСБУ і ФОП - [PERSON], замовник передав, а виклонавець прийняв завдання на ведення, серед інших, і справи відносно [PERSON], розмір вартості винагороди виконавця - 2000 грн., але розрахунку витрат на правову допомогу та підтвердження оплати не надано ( а. с. 23). Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. безпідставними та необґрунтованими, оскільки не надано розрахунку витрат на правову допомогу з урахуванням вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», у зв'язку з чим у цій частині позов задоволенню не підлягає. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені та підлягають задоволенню частково, у частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, в загальній сумі 14076 грн. 44 коп., у стягненні витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. відмовляє. Відповідно ст. 88 ЦПК суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн.. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, п. 21.1 ст. 21, п. 38.2 ст. 38, пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial