Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Крок-ТТЦ» про захист прав споживача. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 30.10.2019 позивач придбав в інтернет-магазині «tech24» (www.tech24.com.ua), мікрохвильову піч Gorenje MO6240SY2W, серійний номер 82738763 за ціною 2 649,00 грн. Під час експлуатації мікрохвильової печі, позивачем були виявлені її недоліки, а саме: при включенні на тривалий період роботи мікрохвильова піч почала видавати сторонні звуки, а ручка перемикання режимів роботи мікрохвильової печі зламалася під час стандартного її використання. Враховуючи зазначене, у зв`язку із тим, що мікрохвильова піч була на гарантії виробника, позивач звернувся до авторизованого виробником - компанії Gorenje, сервісного центру - ТОВ «Крок-ТТЦ» (https://www.gorenje.ua/ru/support/service/service-network) з метою проведення гарантійного ремонту. 25.01.2020 мікрохвильова піч була прийнята до гарантійного ремонту сервісним центром Gorenje - TOB «Крок-ТТЦ». Разом з тим, віддаючи мікрохвильову піч в ремонт, позивачем була написана заява на ім`я директора ТОВ «Крок-ТТЦ» [PERSON] із вимогою про видачу позивачу з обмінного фонду мікрохвильової печі аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації). Однак, за інформацією, наданою працівником сервісного центру ТОВ «Крок-ТТЦ», аналогічного товару в обмінному фонді не було на момент здачі мікрохвильової печі в ремонт, а тому позивачу було відмовлено у його видачі. При цьому, працівником сервісного центру було зазначено, що коли аналогічний товар в обмінному фонді з`явиться, позивачу зателефонують та повідомлять про можливість його отримання. Проте, за час гарантійного ремонту з сервісного центру так ніхто і не передзвонив, та 19.02.2020 на сайті сервісного центру ТОВ «Крок-ТТЦ» позивач отримав інформації про готовність його мікрохвильової печі до видачі після гарантійного ремонту. 19.02.2020 позивач забрав з сервісного центру ТОВ «Крок-ТТЦ» мікрохвильову піч, а 24.02.2020 складено відповідний акт виконаних робіт № 471831/240220 за підписом керівника відділу по роботі з клієнтами сервісного центру ТОВ «Крок-ТТЦ» Хрумало В.А. 10.03.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією, щодо сплати в добровільному порядку неустойки за кожен день затримки видачі позивачу товару з обмінного фонду - 26% вартості товару, за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) - 12% вартості товару, а всього 38 % вартості мікрохвильової печі, що становить 1006, 62 грн. Однак, жодної відповіді від відповідача на письмову претензію позивач не отримав. Разом з тим, мікрохвильова піч застосовувалась, зокрема, для швидкого підігрівання води для приготування сухої суміші донці позивача. Однак, у зв`язку із тим, що товар неналежної якості був зданий в ремонт, а з обмінного фонду аналогічний товар наданий не був протягом всього часу ремонту, і на неодноразові звернення відповідач жодним чином не відреагував, позивач був вимушений підігрівати воду в чайнику на газовій плиті, що займає значно більше часу, протягом якого дитина позивача нервувала, що в свою чергу спричинило позивачу моральні страждання. Отже, позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, відповідно до якої просив стягнути з ТзОВ «Крок -ТТЦ» на користь [PERSON] неустойку за кожен день затримки видачу товару з обмінного фонду та за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк у сумі 1006, 62 грн.; стягнути з ТзОВ «Крок -ТТЦ» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1 000, 00 грн. Ухвалою судді від 25.05.2020 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою судді від 05.08.2020 визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві. Представник відповідача заперечувала, щодо заявлених вимог, надаючи пояснення посилалась на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що позивач звернувся до Сервісного центру зі скаргою на мікрохвильову під Gorenje (модель MO6240SY2W, серійний номер 82738763) 25 січня 2020 року з несправністю: відразу при включенні видає сторонній звук, не зафіксована ручка перемикача. При прийомі техніки було оформлено Квитанцію № 471831. У відповідності з правилами, пристрій був прийнятий на діагностику, для виявлення причин несправностей та пошуку способів їх усунення. Ремонт було успішно завершено 19 лютого 2020 та пристрій повернуто Позивачу у робочому стані. Претензій до Сервісного Центру Позивач не мав, про що свідчить його власний підпис в графі зазначеної вище квитанції «Аппарат отримав претензій не маю». Загальний термін перебування пристрою у Сервісному центрі становить: 25 днів. При цьому, позивач вимагав надати пристрій з обмінного фонду у відповідності до п. 2 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». З вказаного Закону не повністю зрозуміло до кого має звернутись позивач, за отриманням товару аналогічної марки на час ремонту, а тому аналізуючи норми діючого законодавства представник відповідача вважає, що з даною вимогою позивач мав звернутись до виробника, продавця або до ТзОВ «Крок -ТТЦ», як до підприємства. Однак, при відмові у його вимозі вимагати виплати неустойки мав у продавця, так як зазначений бренд не забезпечує товариство пристроями для обмінного фонду. Також, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували ступінь понесених моральних страждань. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.10.2019 позивач придбав в інтернет-магазині «tech24» (www.tech24.com.ua), мікрохвильову піч Gorenje MO6240SY2W, серійний номер 82738763 за ціною 2 649,00 грн. Зі змісту позовної заяви вбачається, що під час експлуатації мікрохвильової печі позивачем були виявлені її недоліки, а саме: при включенні на тривалий період роботи мікрохвильова піч почала видавати сторонні звуки, а ручка перемикання режимів роботи мікрохвильової печі зламалася під час стандартного її використання. У зв`язку з тим, що мікрохвильова піч була на гарантії виробника, позивач звернувся до авторизованого виробником - компанії Gorenje, сервісного центру - ТОВ «Крок-ТТЦ» (https://www.gorenje.ua/ru/support/service/service-network) з метою проведення гарантійного ремонту. 25.01.2020 мікрохвильова піч була прийнята до гарантійного ремонту сервісним центром Gorenje - ТОВ «Крок- ТТЦ», номер квитанції про прийняття - 471831. Цього ж дня позивачем була написана заява на ім`я директора ТОВ «Крок- ТТЦ» [PERSON] із вимогою про видачу [PERSON] з обмінного фонду мікрохвильової печі аналогічної марки (моделі, артикулу, модефікацї). На вищевказану заяву 05.02.2020 Директором ТОВ «Крок -ТТЦ» було рекомендовано [PERSON] з даною вимогою звернутись до виробника чи продавця товару. 10.03.2020 позивачем була направлена претензія на адресу відповідача, щодо сплати в добровільному порядку позивачу впродовж 30 днів з моменту отримання цієї претензії наступну неустойку - за кожен день затримки видачі позивачу товару з обмінного фонду - 26 % вартості товару, за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) - 12 % вартості товару, а всього - 38 % вартості мікрохвильової печі, що становить 1006, 62 грн. Однак, позивач не отримав відповіді від відповідача на вищевказану претензію, щодо сплати неустойки. Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Положеннями ст. 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. Відповідно до пункту 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту. Як вбачається з матеріалів справи 26 днів була затримка виконання вимоги про надання товару аналогічної марки, а саме 25.01.2020 мікрохвильова піч була прийнята до гарантійного ремонту і в цей же день повинно було бути надано товар з обмінного фонду, однак цю вимогу виконано не було за весь час ремонту, що закінчився 19.02.2020 року. У зв`язку з тим, що в порушення вимог статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач здійснив затримку виконання вимог про надання товару аналогічної марки та затримку усунення недоліків понад установлений строк, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення неустойка за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду у розмірі одного відсотку від вартості товару. Згідно здійсненого судом перерахунку, неустойка за кожен день затримки видачі товару складає 688, 74 грн. (2649/100*26) Доводи відповідача щодо відсутності підстав для виплати позивачу неустойки за кожний день затримки усунення недоліків знайшло своє підтвердження та обгрунтування під час розгляду справи. Так, позивач звернувся до Сервісного центру зі скаргою на мікрохвильову під Gorenje (модель MO6240SY2W, серійний номер 82738763) 25 січня 2020 року з несправністю: відразу при включенні видає сторонній звук, не зафіксована ручка перемикача. При прийомі техніки було оформлено Квитанцію № 471831. У відповідності з правилами, пристрій був прийнятий на діагностику, для виявлення причин несправностей та пошуку способів їх усунення. Ремонт було успішно завершено 19 лютого 2020 та пристрій повернуто Позивачу у робочому стані. Претензій до Сервісного Центру Позивач не мав, про що свідчить його власний підпис в графі зазначеної вище квитанції «Аппарат отримав претензій не маю». Загальний термін перебування пристрою у Сервісному центрі становить: 25 днів. Враховуючи, що згідно з п.6 Квитанції №471831, при прийманні виробу погоджено, що у разі можливої затримки постачання запасних запасних частин та/або у разі необхідності технічно складного ремонту, тестування або налаштування в умовах спеціалізованого ремонтного підприємства термін усунення несправності може перевищувати 14 днів, але становити не більше 45 днів. З даними умовами позивач погодився, про що свідчить власний підпис у графі зазначеної квитанції :"Квитанція заповнена вірно, з умовами ремонту ознайомлений та погоджуюсь". За таких обставин, суд приходить до висновку, що сторонами було погоджено строк усунення несправності не більше 45 днів, а відтак, враховуючи, що загальний термін перебування пристрою у Сервісному центрі склав 25 днів, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за кожний день затримки усунення недоліків відсутні. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1 000, 00 грн., яку обґрунтовує тим, що мікрохвильова піч була придбана позивачем та застосовувалась в тому числі для швидкого підігрівання води для приготування суміші для доньки грудного віку. У зв`язку з тим, що товар неналежної якості був зданий в ремонт, а з обмінного фонду аналогічний товар наданий не був, позивач був змушений підігрівати воду в чайнику на газовій плиті, що спричинило йому моральні страждання. Крім того, для відновлення своїх прав позивач змушений прикладати додаткові зусилля, що тягне за собою додаткові витрати. Стаття 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 94 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Позивач просить стягнути моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., однак обґрунтуванням даної суми є лише суб`єктивний висновок позивача, що саме вказана сума буде справедливою, проте будь-який обґрунтований розрахунок, а також докази, що свідчать про заподіяння позивачу моральної шкоди суду не надано. Таким чином, з урахуванням заявлених вимог, суд дійшов висновку, що моральна шкода, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 200, 00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача. Відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати стягуються з відповідача на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: partial