Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

в позові вказано, що 29 грудня 2018 року між позивачем та Фізичною особою [PERSON] укладено усний договір, згідно з яким позивач зобов`язався сплатити відповідачу гроші у сумі 6368 гривень, як попередню оплату за продаж системи сигналізації: «Ajax Hub - централь» 1 шт. ціною 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень, «Ajax Motion Protect - датчик руху вул.» 1 шт. ціною 3149 (три тисячі сто сорок дев`ять) гривень, та «сирену вул.» 1 шт. всього 6368 (шість тисяч триста шістдесят вісім гривень) грн., а останній зобов`язався продати та встановити зазначену техніку. Метою покупки даного товару, було його використання для власних потреб позивача. Свої зобов`язання за цим договором позивач виконав та 02 січня 2019 року сплатив відповідачу згідно комерційної пропозиції від 29.12.2018 року з розпискою про отримання кошти у сумі 6368 (шість тисяч триста шістдесят вісім) гривень. З моменту оплати товару станом на 30.01.2020 року умови домовленості не виконані, товар позивачем не отримано. Позивачем відправлено відповідачу лист-вимогу, за змістом якої просив надати товар належної якості у найкоротші строки, або ж повернути сплачені позивачем кошти в сумі 6368) гривень. Згідно з розрахунками боргу, збитки внаслідок інфляції становлять 231,65 гривень, три відсотки річних від простроченої суми заборгованості становлять 191,04 гривень, пеня - 0,1% за кожний день прострочки складає 1375, 48 гривень. Згідно уточненої позовної заяви просив стягнути з відповідачів в рівних частинах 81166,53 гривні згідно розрахунку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в частині стягнення зазначених коштів з відповідача ФОП [PERSON] , в частині стягнення коштів є ФОП [PERSON] позов просив залишити без розгляду, оскільки відсутні докази з приводу наявності трудових зв`язків між вказаними особами, договір заключено між позивачем та ФОП [PERSON] , надав пояснення про те, що усний договір було укладено саме між ФОП [PERSON] та позивачем, підтвердженням укладення договору є комерційна пропозиція, позивачем сплачено 6368 гривень безпосередньо [PERSON] , відповідач зобов`язувався надати товар (систему захисту) на протязі двох днів з дня оплати, зобов`язання не виконано, позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою про надання товару або повернення коштів, вимогу проігноровано, позивач звертався в правоохоронні органи, просив стягнути з ФОП [PERSON] 6368 гривень вартості сплаченого товару, 231,65 гривень інфляційних збитків, 191,04 гривень - 3% річних від суми простроченого зобов`язання, та пеню - 0,1% за кожний день прострочення, що складає 1375, 48 гривень. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, що оплату ним здійснено за систему відео нагляду, ФОП [PERSON] зобов`язувався надати товар на протязі двох днів з дня внесення попередньої оплати, грошові кошти сплачено безпосередньо ФОП [PERSON] . Відповідачі повідомлені судом про відкриття провадження, про порядок і умови реалізації сторонами їх процесуальних прав і обов`язків. Не подано до суду відзиву на позов чи його заперечення. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Оскільки відповідачів повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за їх відсутність в судовому засіданні процесуальним законом повністю покладено на відповідача. Судом встановлено наступні обставини. 29/12/2018 ФОП [PERSON] складено комерційну пропозицію на товар: централь , кількісь 1 шт, ціна: 3219 гривень, датчик руху вул. 1 шт. ціна: 3149 гривень, сирена вул., 1 шт., ціна 2145 гривень, всього : 6368 гривень. Згідно відмітки написаної вручну та скріпленою підписом: сплачено 6368 гривень [PERSON] 27/05/2019 позивачем направлено на адресу відповідача претензію про повернення грошових коштів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи. Таким чином, оскільки представником позивача висловлено в судовому засіданні заяву про зменшення позовних вимог, вимога позивача про стягнення коштів з ФОП [PERSON] підлягає залишенню без розгляду. Відповідно до ч.3 ст.627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Згідно п.7 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізовується на території України. Для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. На даний час відповідач не передав товар позивачу у повному обсязі, та не повернув кошти за непереданий товар. Позивач письмово звернувся до відповідача з вимогою виконати умови договору належним чином та в повному обсязі або повернути суму переоплати, однак, відповідач не задовольнив вимоги позивача в добровільному порядку. Згідно ст.665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Згідно ч. 2ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Таким чином позов в частині стягнення суми попередньої оплати обґрунтовано належими правовими підставами. Згідно ст.611 ЦК України також передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У даному випадку договором не встановлено відповідальності за порушення зобов`язання. В позові не наведено розрахунок пені, не вказано на правову підставу нарахування пені в розмірі 0,1% за кожен день прострочення. В судовому засіданні представником позивача не наведено правових підстав розрахунку та викладення в позові вимоги про стягнення пені в заявленому розмірі. Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1,2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно з абзацом 3 частини 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При цьому вказаною статтею передбачено відповідальність за придбання споживачем товару неналежної якості. Також ч.9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. Листом -вимогою долученим до матеріалів справи не підтверджено, що позивач висловив намір розірвати договір. Таким чином вимогу позивача про стягнення пені в розмірі 0,1% за кожен день прострочки в розмірі 1375,80 гривень не обґрунтовано належними правовими підставами, чинним законодавством непередбачено відповідальності за невиконання зобов`язання щодо надання товару в заявленому розмірі, позивачем не вказано в позові розрахунку на підставі якого здійснено обчислення, не наведено кількість днів прострочення. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Отже відповідач несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій. Відповідачем не надано відзиву на позов та заперечень щодо розрахунку позивача. Таким чином вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 231,65 гривень та 191,04 гривень обгрунтовано належними правовими підставами. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок на користь держави. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд,-

Outcome: partial