Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, який в подальшому уточнила та збільшила розмір позовних вимог і остаточно просила суд стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 156928,74 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.01.2016 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Suzuki Grant Vitara», реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись біля будинку 86-А по проспекту Московському у м. Харкові не врахував безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, втратив керування, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер [NUMBER] належить позивачу на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. На момент ДТП ним керував з дозволу позивача громадянин Сирії [PERSON]. Автомобілю позивача були спричинені наступні видимі (зовнішні) пошкодження: передній бампер зліва, переднє ліве крило,передня ліва блок-фара, капот передній зліва, велика вм'ятина кузову зліва, не закривається кришка баку для бензину. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ТДВ «МСК» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2051410. Відповідно до висновку судової автотоварознавчної експеертизи №10444 від 16.06.2016 року вартість відновлювального ремонту визначена двома ремонтними калькуляціями -зведеними даними по розрахунку в сумі 181411,83 грн. (по лівому боку ТЗ) та зведеними даними по розрахунку в сумі 10190,40 грн. (по правому боку ТЗ). При цьому розмір матеріального збитку (з технічного зору) визначений з урахуванням фізичного зносу, а тому відповідно до викладеного вище не є визначальним для даної справи, оскільки саме з технічної точки зору визначає лише втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, але не витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до проведеної 21.01.2016 року дефектовки вартість робіт з дефектовки дорівнює 453,60 грн. Вартість експертного дослідження дорівнює 1585,80 грн., послуги банку 31,72 грн. Позивач для проведення експертного дослідження надсилав відповідачу телеграми, вартість яких складає 209,99 грн. та 215,00 грн. Для проведення експертного дослідження 10.05.2016 року офіційним дилером «Volkswagen AG» в Україні ТОВ «Автодом Харків» знімались (встановлювались) деталі КТЗ, для чого позивачем оплачено наряд-замовлення №АДЗНО74999 в сумі 403,92 грн., послуги банку 5,00 грн. Так, визначений розмір матеріальної шкоди внаслідок ДТП дорівнює 194507,26 грн. При цьому страховою компанією зроблено страхову виплату в сумі 37578,52 грн., яка має бути вирахувана. Таким чином, розмір матеріальної шкоди дорівнює 156928,74грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити. Відповідач та його представник [PERSON], в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, оскільки сплачене страхове відшкодування повністю покриває майнову шкоду, спричинену в результаті дорожньо - транспортної пригоди. Тому у позивача відсутнє право вимоги до відповідача. Крім того, відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечуючи проти позову, зазначив, що при проведенні експертного дослідження не враховано, що автомобіль «Volkswagen Transporter» є вантажним, який перероблено на пасажирський, завищена його ринкова вартість, що призвело до завищення вартості його відновлювального ремонту, невірно застосована методика оцінки для автомобілів до п'яти років випуску. Вважає, що при проведенні експертизи, експерт виходив з необхідності заміни деталей та вузлів на нові, хоча цензу встановлювати нові деталі та вузли на старий автомобіль - не має. Деякі деталі можна просто відновити. Визначена експертом вартість є значно завищеною. Вважає, що експертом не враховані всі пошкодження правої сторони автомобіля «Volkswagen Transporter» від іншої дорожньо - транспортної пригоди. Представник третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» Коваленко А.О.у судовому засіданні проти позову заперечував і просив у задоволені позову відмовити, оскільки виплачене третьою особою страхове відшкодування в повній мірі відповідає матеріальному збитку, що був спричинений внаслідок дорожньо - транспортної пригоди і підстав для стягнення будь -яких інших сум - не вбачається. Розмір страхової виплати- 37578, 27 грн., розрахований ТОВ «Міжнародна страхова компанія» відповідно до вимог ст.ст.22, 28, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивачу додатково може бути здійснена доплата в розмірі, що не перевищує суми податку тільки за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Проте такого документа, який би підтверджував здійснення позивачем відновлювального ремонту в умовах СТО, яке є платником податку ПДВ, не надано. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до пункту першого частини першої статті ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Крім того, у п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що 19.01.2016 року приблизно о 12 год.00хвил. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Suzuki Grant Vitara», реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись біля будинку 86-А по проспекту Московському у м. Харкові, на порушення вимог п. 12.1. ПДР України, не врахував безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, втратив керування, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter»,реєстраційний номер [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.9) Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Крім того, в судовому засіданні відповідач не оспорював тієї обставини, що дорожньо - тарнспортна пригода виникла з його вини, він не погодився лише з визначеним позивачем розміром майнової шкоди. Таким чином судом встановлено, що саме відповідач винен в дорожньо - транспортній пригоді і має обов'язок відшкодувати спричинену шкоду. Судом встановлено, не заперечувалося сторонами у справі, що цільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ТДВ «МСК». Крім того, зазначена обставина підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2051410 від 05.03.2015 року. (а.с. 65) Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до звіту №75/02/16 про оцінку вартості відновлювального ремонту від 21.01.2016 року, складеного оцінювачем [PERSON], вартість відновлювального ремонту, без ПДВ (ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ) автомобіля «Volkswagen Transporter»,реєстраційний номер [NUMBER] складає 39846,27 грн. Із вартості відновлювального ремонту без ПДВ було вирахувано в вартість кріплення фонаря лівого в розмірі 1520,30 грн. (пошкодження, яке було на момент ДТП), що підтверджується службовою запискою спеціаліста з врегулювання виплат від 26.02.2016 року. (а.с. 82) Як вбачається зі страхового акту № 9087 від 21.04.2016 року, сума страхового відшкодування становить 37578,52 грн. (39846,27-1000,00 франшиза -1520,30), яка і була перерахована на рахунок позивача, що підтверджується копією платіжного доручення №1407 від 21.04.2016 року. (а.с.,83-84) Позивач зазначає, що перерахована сума не повністю покрила вартість відновлювального ремонту автомобілю, різницю якої вона і просить стягнути. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено На виконання наведених вище норм матеріального права страховик виплатив позивачу страхове відшкодування, розмір якого хоча і не перевищує ліміт відповідальності, проте визначено відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов договору страхування. Суд, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов'язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов'язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів. Так, позивачем на підтвердження розміру майнової шкоди, було надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 12.06.2016 № 4547, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту склала 174842, 32 грн. (по лівому боку автомобіля) та 10190, 40 грн. (по правому боку автомобіля). Матеріальна шкода визначена - 88570,94 грн. Судом було задоволено клопотання відповідача, який не погодився з вказаним висновком, і, на підставі ухвали суду від 13.09.2016 року експертами ХНДІСЕ ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса по справі була проведена авто товарознавча експертиза. №10444 від 26.06.2016 року. Відповідно до даного висновку судової автотоварознавчої експертизи № 10444 експертом [PERSON] було встановлено, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди, що стала 19.01.2016 року, було пошкоджено капот, крило переднє ліве, блок - фара ліва, бампер передній, облицювання ніжнє ліве бампера переднього, бризковик крила переднього лівого, захист арки колеса лівого переднього, направляюча ліва бампера переднього, рамка радіатора, блок запобіжників верхній, гратка радіатора, панель бокова задня ліва, бачок омивача, підсилювач бампера переднього, які потребують заміни, а також - панель бампера переднього та панель боковини внутрішня задня ліва, які потребують ремонту. Вартість відновлювального ремонту, пов'язаного з дорожньо- транспортною пригодою, що сталася 19.01.2016, відповідно до висновку і доданої до нього ремонтної калькуляції № 10444 (зведені дані по розрахунку) складають 181411, 83 грн., матеріальні збитки - 91 692, 40 грн. У судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердив проведені ним розрахунки, викладені у висновку судової автотоварознавчої експертизи № 10444, роз'яснив порядок проведених ним розрахунків і порядок застосованої «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України № 1335/1159 від 24.07.2009 , «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу», реєстраційний код у Реєстрі методик проведення судових експертиз - 12.2.03 від 12.09.2014, зазначив, що вартість ремонтно - відновлювальних робіт, матеріалів, нових складників, що підлягають заміні, визначена за допомогою програмного комплексу «AUDATEX», бюлетенями автотоварознавця. Також експерт зазначив, що при визначенні розміру майнової шкоди пошкодження правої сторони автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер [NUMBER] враховані не були, оскільки не були пов'язані з подією ДТП 19.01.2916. Відновлювальний ремонт правої сторони, не пов'язаною з ДТП, що було 19.01.2016, зазначений в окремій калькуляції. Визначаючи ринкову вартість виходив з даних, зазначених у свідоцтві про реєстрацію автомобіля «Volkswagen Transporter»,реєстраційний номер [NUMBER], виданого 2106.2014, відповідно до якого рік випуску зазначений - 2006, даних показань електронного одометру, де пробіг визначений - 191498 км і встановлено, що показання відповідають дійсному пробігу. Ринкова вартість визначалася, як пасажирського автомобіля, оскільки вказаний автомобіль у визначеному порядку зареєстрований як пасажирський. Суд вважає, що даний висновок експерта є належним доказом, а доводи відповідача щодо завищення вартості ремонту спростовуються встановленими і наведеними вище обставинами. Крім того, заперечення відповідача, що на зменшення вартості значно вплине, якщо не встановлювати на старий автомобіль нові деталі, а відремонтувати їх, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки право вибору способу захисту є правом потерпілого. Також безпідставні є заперечення відповідача, щодо того, що необхідно виходити з ринкової вартості автомобіля, як вантажного. Так, у судовому засіданні встановлено, що пошкоджений в результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобіль, належний позивачу [PERSON] зареєстрований, як загальний пасажирський - В у визначеному порядку, що підтверджується даними свідоцтва про його реєстрацію. Судом встановлено, що у висновку № 10444 окремо визначені пошкодження, не пов'язані з дорожньо - транспортною пригодою, що мала місце 19.01.2016, а саме: двері задка, зсувні двері бокові праві, поріг панелі бокової правої, поріг рами двері передньої правої, двері передньої правої, панелі боковини задньої правої; панелі даху; двері передньої лівої і визначена загальна вартість відновлювального ремонту: 10190, 40 грн. Суд вважає, що вимога позивача про стягнення вказаної суми - 10190, 40 грн. є безпідставною, оскільки вина відповідача у спричиненні пошкоджень правої сторони автомобіля «Volkswagen Transporter»,реєстраційний номер [NUMBER] - відсутня. Зазначена обставина, сторонами не оспорювалася. Тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. Судом встановлено і не заперечувалося сторонами у справі, що після дорожньо - транспортної пригоди і до теперішнього часу автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер [NUMBER] не відремонтований, продовжує використовуватися за призначенням. З врахуванням того, що позивачем не надано належних доказів реально понесених ним витрат на відновлювальний ремонт, суд вважає, що сума майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 19.01.2016 року, яка підлягає відшкодуванню, складає 91 692, 40 грн. Вказаний розмір визначений експертом, по цінам, дійсним на день проведення експертного дослідження (26.06.2017), як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників що підлягають заміні і втрати товарної вартості. Судом встановлено, що ТДВ «Міжнародна СК» відповідно до полісу № А/20151410 від 05.03.2015 здійснило страхування цивільно - правову відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу Сузуки, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] Встановлено і не заперечувалося сторонами у справі, що ТДВ «Міжнародна СК» виплатила [PERSON] 21.04.2016 погоджену суму страхового відшкодування у розмірі 37578,27 грн. Зазначений розмір визначений виходячи з даних звіту № 75/02/16 про оцінку вартості відновлювального ремонту від 25.02.2016, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з ПДВ визначена 122222, 17 грн. , вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер [NUMBER] з ПДВ визначена 47815,52 грн. З врахуванням ПДВ вартість відновлювального ремонту складає 97777,73 грн. та з врахуванням зносу - 39846,27 грн. При розрахунку із вартості відновлювального ремонту без ПДВ - 39846,27 грн. вирахувано вартість кріплення фонаря заднього (ремонт якого не має відношення до ДТП, що відбулося 19.01.2016) в розмірі 1520, 30 грн., 1000 грн. безумовної франшизи) і розмір страхового відшкодування склав 37578,27 грн. Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов'язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов'язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик. Зазначені зобов'язання, разом з тим, не виключають одне одного. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Неодержання потерпілим страхового відшкодування за договором (або його одержання, якщо страхового відшкодування недостатньо для повного покриття шкоди) не обов'язково припиняє деліктне зобов'язання, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов'язаною. З огляду на зазначене право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні. Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав. Тому, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню в рахунок відшкодування майнової шкоди різниця між визначеною в експертому висноку майнової шкоди в розмірі 91 692, 40 грн. та сумою страхового відшкодування 37578, 52 грн., а саме - 54113,88 грн. і задовольняє позов [PERSON] в цій частині частково. Крім того, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню понесені нею витрати сплачених 21.01.2016 453,60 грн - вартость робіт з дефектовки; витрати на проведення експертоного дослідження -1585,80 грн., витрати на оплату послуг банку 31,72 грн.; витрати на оплату двох телеграм на адресу відповідача із запрошенням для проведення експертного дослідження - 209,99 грн. та 215,00 грн. Для проведення експертного дослідження 10.05.2016 року офіційним дилером «Volkswagen AG» в Україні ТОВ «Автодом Харків» знімались (встановлювались) деталі КТЗ, для чого позивачем оплачено наряд-замовлення №АДЗНО74999 в сумі 403,92 грн. Таким чином, понесені витрати, які документально підтверджені, склали 1282,54 грн. (453,60 + 209,99+ 215,00 + 403,92 ) і загальна сума майнової шкоди, що підлягає стягненню з відповідача складає 55 396, 42 грн. Крім того, з відпвідача підлягають стягенню понесені судові витрати на сплату екпертного дослідження в розмірі 1585,80 грн. та пропорційно до задоволених вимог судови збір в розмірі 704,80 грн., що загалом складає 2290,60 грн. На підставі вищевикладеного, ст.ст.

Outcome: partial