Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до\~ [PERSON] про\~стягнення матеріальної\~та моральної\~шкоди.\~В позовній\~заяві позивач\~ зазначає,\~що 30.06.2018\~року о\~09:00\~год.\~ [PERSON] біля\~будинку [ADDRESS] вигулювала\~собаку потенційно-небезпечної\~породи «Американський\~стаф тер`єр»\~без намордника,\~внаслідок чого\~собака вкусив\~його за\~дві руки,\~заподіявши шкоди\~здоров`ю.\~Постановою Ірпінського\~міського суду\~Київської області\~від 03.07.2018\~р.\~по справі\~№367/4701/18\~відповідача притягнуто\~до адміністративної\~відповідальності за\~ч.\~2\~ст.\~154\~КУпАП.\~Даною постановою\~встановлено факт\~заподіяння шкоди\~здоров`ю з\~вини відповідача.\~Внаслідок укусу\~собаки був\~змушений звернутись\~до лікаря\~за медичною\~допомогою.\~На лікування\~були витрачені\~кошти в\~сумі 772,34\~грн. Крім цього,\~в результаті\~укусу собаки\~була спричинена\~значна моральна\~шкода,\~яка полягає\~у:\~фізичному болі;\~стражданнях,\~пов`язаних з\~ушкодженням здоров`я;\~душевних стражданнях,\~пов`язаних із\~втратою повноцінного\~життя,\~у зв`язку\~з виникненням\~у мене\~після пережитих\~подій панічного\~страху собак. Виходячи з\~розумності,\~виваженості та\~справедливості,\~враховуючи глибину\~своїх фізичних\~та душевних\~стпаждань,\~розмір спричиненої\~моральної шкоди\~ оцінює\~у 10000,00\~грн. Просить стягнути з [PERSON] на його користь 772,34 грн. (сімсот сімдесят дві грн. 34 коп.) на відшкодування матеріальної шкоди та 10\~000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, позовній вимоги просив задовольнити та не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до\~постанови від\~03.07.2018\~року Ірпінського\~міського суду\~Київської області\~30.06.2018\~року о\~09:00\~год.\~ [PERSON] \~біля будинку\~ [ADDRESS] вигулювала\~собаку потенційно-небезпечної\~породи «Американський\~стаф тер`єр»\~без намордника,\~внаслідок чого\~собака вкусив\~ [PERSON] \~за дві\~руки,\~заподіявши шкоди\~його здоров`ю.\~Своїми діями\~ [PERSON] \~порушила п.7.22\~Правил утримання\~тварин в\~смт.\~Гостомель,\~затверджених рішенням\~Гостомельської селищної\~ради №\~464-26-VІІ\~від 21.08.2017\~року,\~чим вчинила\~правопорушення,\~передбачене ч.2\~ст.154\~КУпАП .\~ [PERSON] \~при розгляді\~справи,\~вину у\~вчиненні даного\~правопорушення визнала. [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП. \~ \~ \~ \~Згідно довідки № 6848 травмпункту Ірпінської ЦМЛ вбачається, що [PERSON] надана медична допомога 20.06.2018 року; діагноз: численні садна, кромкові рани та подряпини обох кінечностей, лівої гомілки, правого стегна; зроблено: санація, дренування ран, асептична пов`язка; рекомендовано амбулаторне лікування. Позивачем додано до позовної заяви ксерокопії фіскальних чеків: від 21.06.2018 року на суму 63грн.(енаприл табл.); від 09.07.2018 року на суму 60,42грн. (камфорн. табл., фаниган табл..); від 21.06.2018 року на суму 39,00 (бинт стер., перекись водню); від 21.06.2018 року на суму 68,50грн. (аміак.р-р, борна кислота пор.) ; від. 20.06.2018 року на суму 266,20грн. (зиннат табл., серрата табл.); 22.06.2018 року на суму 164,80грн. ( бинт н/стер., Брильянт зел.р-н, доларен табл.., корвалол табл.., нафтизин, перекись водню, розчин йоду); від.20.06.2018 року на суму 70,42 (лейкопластер мікропор, хлоргексидин-виола, перекись водню, бинт стерильний, печатки смотрові); від 21.06.2018 року на суму 40,00грн. (салфетки спирт.інєкц., печатки хірург., др..Фрей мед.ткан.), всього на суму 772,34грн. Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ч.1 ЦК України визначено право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Судом встановлено, що собака породи «Американський стаф тер`єр» не міститься в Переліку небезпечних порід собак затверджених постановою КМУ від 10 листопада 2021 року № 1164. Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Розділом 7.22.\~Утримання тварин,\~затверджених рішенням\~Гостомельської селищної\~ради №\~464-26-VІІ\~від 21.08.2017,\~що діяли\~на момент\~події,\~яка сталася\~20.06.2018р.,\~передбачено,\~що особа,\~яка супроводжує\~домашню тварину,\~зобов`язана забезпечити\~безпеку оточуючих\~людей і\~тварин,\~а також\~майна від\~заподіяння шкоди\~супроводжуваною домашньою\~твариною; відшкодування збитків завданих домашньою твариною покладається на власника. Зі змісту вказаних норм вбачається, що всі собаки (у т.ч. не бійцівської породи) поза межами місць та зон для вигулу собак мають вигулюватися лише з повідком і намордником. Суд зазначає, що утримуючи собаку, її господар має знати і розуміти не тільки свої права, але й обов`язки, і усвідомлювати необхідність їх узгодження з правами і свободами інших людей. Не дотримуючись цих принципових положень, порушуючи відповідні правила поводження з собаками, ставлячи життя і здоров`я інших людей в небезпеку, господар собаки порушує свій конституційний обов`язок, закріплений у ст. 68 Конституції України, де зазначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. А згідно зі ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний відшкодовувати завдані ним збитки. За ст. 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на який поширюється правовий режим речі. Тобто собака є майном, об`єктом права власності людини, яке остання здійснює відповідно до закону на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб. І як власнику речі (собаки) згідно зі ст. 317 ЦК України лише її господарю належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. У ч. 5 ст. 319 ЦК України зазначається, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Усвідомлення цього власником та здійснення свого права власності лише в межах та порядку, встановленому законом, є необхідним для убезпечення інших людей від негативних наслідків, які може спричинити недбале використання свого права власності на собаку господарем. Слід зауважити, що згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці події та чи вчинені вони цією особою. За змістом даної норми, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, це рішення є обов`язковим для суду лише щодо з`ясування питань, чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача в зазначеному правопорушенні є доведеною. Наявність тілесних\~ушкоджень у\~позивача від\~тварини підтверджується\~наданою позивачем\~медичною довідкою,\~№ 6848\~від травмпунктом\~Ірпінської ЦМЛ.,\~згідно якої\~ [PERSON] \~отримував медичну\~допомогу 20.06.2018\~року,\~зокрема: санацію, дренування ран, асептичну пов`язку за діагнозом : численні садна, кромкові рани кінцівок. Також суд дійшов до висновку, що тілесні ушкодження, від яких позивач отримав тілесні ушкодження, були отримані внаслідок неправомірних дій відповідача та з його вини, що виражається у супроводженні собаки у місці загального користування без намордника, незабезпеченні належних умов безпеки оточуючих тварин. Статтею 22 ЦК України передбачені підставі відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Так, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди суд, вважає, що відшкодуванню підлягають витрати на лікування позивача в сумі 772,34грн. підтверджені фіскальними чеками. Відповідно до вимоги чинного законодавства України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала, у т.ч. у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 5 постанови від 31.03.1995р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно з п. 9 Постанови розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин; при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог, залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, враховуючи істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, наміру, з яким діяв відповідач. Враховуючи вимоги розумності та справедливості та ступінь моральних страждань позивача, суд приходить до висновку про необхідність визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Окрім того, на підставі положень статті 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору за подачу позову. На підставі вище викладеного,

Outcome: partial