Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у зв`язку з тим, що відповідачка не виконує обов`язки по поверненню кредиту, згідно з кредитним договором № ANW2F6175310256\~від 01.02.2017 в разі чого станом на 30.11.2018 виникла заборгованість в сумі \~40611\~грн.\~17\~ коп., а саме: 18920,14 грн. - заборгованість за кредитом, 12,29 грн. - заборгованість за відсотками за користуванням кредитом, 13236,60 грн.- заборгованість по комісії, 6032,09 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, штраф 500,00 грн. - (фіксована частина), штраф 1910,05 грн. - (процентна складова). Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, при цьому посилається на те, що необхідні докази надані до матеріалів справи, клопотання та заяви відсутні. Не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідачки адвоката Гречко І.М. до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає частково, визнає 18920,14 грн. - заборгованість за кредитом, 12,29 грн. - заборгованість за відсотками за користуванням кредитом, штраф 500,00 грн. - (фіксована частина), штраф 1910,05 грн. - (процентна складова). Не визнає позовні вимоги в частині заборгованості по комісії в розмірі 13236,60 грн та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в розмірі 6032,09 грн., посилаючись на ч.4 ст. 11, ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду\~ Запорізької області від 24 травня\~2019\~року прийнято до розгляду та \~відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 01.02.2017 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № ANW2F6175310256. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підтвердження позовних вимог АТ «Акцент-Банк» надано копію заяви позичальника [PERSON] від 01.02.2017 № ANW2F6175310256, за змістом якої відповідачка просить надати їй строковий кредит в розмірі 37818,97 грн., зі строком кредиту 24 місяці з 01.02.2017 по 31.01.2019 включно, з фіксованою відсотковою ставкою на рівні 0,12% річних на товару шляхом\~безготівкового перерахування\~грошових коштів\~на поточний\~рахунок продавця\~ 065\~ТОВ «Технополіс». (а.с. 6). У пунктах 4 і 5 заяви позичальника передбачено, що єдиноразова винагорода за надання фінансового інструменту складає 0 грн.; щомісячна винагорода за надання фінансового інструменту складає 1323,66 грн. У пункті 14 зазначеної вище заяви вказано, що при порушенні позичальником зобов`язань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню, розмір якої визначений в Умовах та Правилах за кожний день прострочки. За змістом пункту 6 зазначеної вище заяви, зокрема, заявник погоджується, що ця заява разом із запропонованими ПАТ «Акцент-Банк» Умовами та правилами, що розміщені на сайті банку http://a-bank.com.ua, Тарифами складає між ним та банком кредитно-заставний договір (а.с. 6). З витягу з Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms вбачається, що в розділі "Умови та Правила", передбачено, зокрема, умови і порядок надання кредиту; права і обов`язки сторін; відповідальність сторін, в тому числі пеню та штрафи за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (п.п. 2.7.4.5.1, 2.7.4.5.3). Відповідно до ст. ст. 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. \~ \~ \~ \~За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідачка обов`язок по сплаті кредиту належним чином не виконувала, в разі\~чого виникла заборгованість. З розрахунку заборгованості за кредитним договором від 01.02.2017 № ANW2F6175310256, станом на 28.09.2018 наявна заборгованість за кредитом в розмірі 18920,14 грн. та заборгованість за відсотками за користуванням кредитом в розмірі 12,29 грн. (а.с.5- зворот). Крім того, згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, АТ «Акцент-Банк» нарахував відповідачці щомісячну комісію в розмірі 1323,66 грн. на загальну суму 13236,60 грн. (а.с. 5 зворот). За положеннями ч.ч. 1, 2\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Згідно ч. 4\~ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції, що діяла на час підписання заяви позичальника, встановлено, зокрема, що споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього\~Закону.\~Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього\~Закону, є нікчемною. Відповідно до ч. 8\~ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції, що діяла на час підписання заяви позичальника, нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача. Виходячи з\~викладеного,\~надавши належної\~оцінки представленим\~у справі\~доказам,\~у їх\~сукупності;\~встановивши,\~що у\~заяві позичальника\~від 01.02.2017 року № ANW2F6175310256 встановлено щомісячну винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі 1323,66 грн. (п. 5 заяви); приймаючи до уваги, що банком не спростовано, що вказана комісія встановлена за дії, які не є послугою у визначенні\~Закону України «Про захист прав споживачів»,\~\~-\~суд дійшов\~висновку,\~що умова\~кредитного договору\~про сплату\~позичальником комісії\~є нікчемною,\~тому підстави\~для стягнення\~з відповідачки\~на користь\~позивача комісії\~у розмірі\~\~\~\~13236,60\~грн.\~відсутні. Крім того\~банк,\~окрім стягнень\~по основних\~зобов`язаннях,\~просить стягнути\~неустойку:\~пеню відповідно\~до п. 2.7.4.5.01 Умов та Правил надання банківських послуг в розмірі 6032,09 грн.,\~а також\~штраф \~відповідно до\~п. 2.7.4.5.3 Умов та Правил надання банківських послуг де 500 грн - фіксована частина, 1910,05 грн процентна складова. Умовами та\~Правилами надання\~банківських послуг\~у ПАТ\~«Акцент-Банк»\~ за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом передбачена пеня\~в розмірі\~0,15\~%\~від суми\~простроченої заборгованості. (п. 2.7.4.5.1 ). У той самий час, вищевказаними Умовами та Правилами передбачено\~сплату штрафів\~як виду\~цивільно-правової\~відповідальності за\~порушення строків\~платежів грошових\~зобов`язань більш\~ніж на\~90\~днів,\~що є\~подвійною відповідальністю\~боржника. (п. 2.7.4.5.3). Відповідно до ст.\~549\~ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.\~61\~Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Така правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині щодо стягнення з відповідачки пені. На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Аналізуючи зібрані\~по справі\~докази з\~точки зору\~їх належності,\~допустимості,\~достовірності та\~достатності,\~ \~суд дійшов\~висновку про\~необхідність часткового\~задоволення позову\~та вважає\~можливим стягнути\~з відповідачки\~заборгованість за\~кредитним договором\~у розмірі 21342 грн 48 коп., що складається з заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками за користуванням кредитом та штрафів. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідачки також слід стягнути судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial