Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 16.03.2011р. між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (далі - [PERSON] або Позивач) та фізичною особою [PERSON] (дані - Відповідач або Позичальник) укладено Кредитний договір № ВLаЖГА00018820 (далі - Кредитний договір). Згідно п.п. 1, 2, 3, 9, 10 Кредитного договору відповідачу було надано кредит у сумі 12500 грн., на задоволення поточних потреб, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 10,00% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 16.03.2014р. згідно графіку який є невід'ємною частиною Кредитного договору. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти в національній валюті в сумі зазначеній в п.1. спеціальної частини договору у формі відкличної не відновлювальної лінії, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції в порядку та на умовах визначених договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахував Позичальнику грошові кошти в розмірі сумі 12 500 грн.. Але відповідачем порушені зобов'язання за Кредитним договором, а саме порушені строки сплати процентів за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно п. 2.4.2. Кредитного договору позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення частини кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом. Крім того, відповідач постійно порушує умови Кредитного договору щодо повернення частини кредиту згідно графіку, встановленого в додатку № 1 до Кредитного договору. Згідно п. 4.2. Кредитного договору у випадку невиконання Позичальником обов'язку передбаченого у п. 3.3.3 загальної частини договору, при тому, що прострочення виконаних зобов'язань за договором перевищило 60 календарних днів, [PERSON] має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку штраф у розмірі зазначеному у п.8 Спеціальної частини договору. Згідно п. 4.3. Кредитного договору у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, [PERSON] має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка застосовується для обчислення пені, зазначена в п.9 спеціальної частини договору. Відповідно до п. 2.5.2. позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановленої в графіку погашень, поповнювати рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк», вказаний в п.6 спеціальної частини договору валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлених у графіку погашень. Відповідач не усунув порушення умов Кредитного договору, не повернув кредит та не сплатив проценти за користування ним, тому станом на 25.08.2015р. заборгованість Відповідача по поверненню кредиту та сплаті відсотків за Кредитним договором (довідка до позову додається) складає 41 348,11 грн., з них: по поверненню кредиту -4951,17 грн.; по сплаті відсотків - 1 261,10 грн.; по сплаті комісії - 3 062,50 грн.; штраф (пеня) за несвоєчасне виконання зобов'язань - 32 073,34 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» в судове засідання не зявився. До початку судового засідання до суду надійшло його клопотання про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що згідно І спеціальної частини Договору банківського обслуговування № ВLаЖГА00018820 від 16.03.2011 року відповідачу було надано кредит у сумі 12500 грн., на задоволення поточних потреб, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 10,00% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 16.03.2014р. згідно графіку який є невід'ємною частиною Кредитного договору. Комісія за управління кредитом становить 1,75% від суми кредиту. Відповідач порушив умови договору і, згідно розрахунку заборгованості, наданого ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]", станом на 25.08.2015 року має заборгованість в сумі 41348,11 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 4951,17 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 1261,10 грн., заборгованості за комісією у сумі 3062,50 грн. та штрафу (пені) за несвоєчасне виконання зобовязання в сумі 32073,34 грн.. Згідно наданого банком розрахунку штраф (пеня) відповідачу нарахований за період з 17.04.2015 року до 25.08.2015 року. Згідно із статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження КМУ від 02 грудня 2015 р. № 1275-р м. Сєвєродонецьк Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Враховуючи викладене, а також те, що станом на час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, то суд вважає, що пеня за період з 14 квітня 2014 року, яка була нарахована на суму заборгованості за кредитним договором, стягненню з відповідача не підлягає. Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, у звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 1218 грн..

Outcome: partial