Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Мобіл Газ», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В подальшому надав до суду уточнену позовну заяву, яку мотивує тим, що він придбав комплект ГБО Євро 4 для свого автомобіля MAZDACx-7, 2007 року випуску у ФОП [PERSON] на суму 26000, 00 грн. Вказав, що 29.03.2016 р. ГБО було встановлено на його автомобілі приватним підприємством «Мобіл Газ», а на підтвердження якості та відповідності обладнання стандартам йому було видано сервісну книжку з гарантією на ГБО строком на 3 роки (або 200 000 км пробігу), сертифікат походження продукції та гарантійний талон з вказівкою, що вказане обладнання вироблене на заводі компанії BRCGasEqiupment, що знаходиться в Італії. Гарантія розповсюджується на обладнання за наявності сервісної книжки та голографічних захисних елементів. Позивач зазначив, що протягом року, після встановлення ГБО, він на далекі відстані на автомобілі не їздив, тож несправностей чи збою в роботі програмного забезпечення ГБО не помічав. [PERSON] вказав, що 25.03.2017 р. він разом зі знайомим рухався на своєму авто об`їзною дорогою м. Кропивницького, де, біля повороту на с. Обознівка, під час руху автомобіля виникла розгерметизація системи подачі палива до двигуна автомобіля у моторному відсіку і автомобіль постраждав у результаті пожежі, що виникла. Пожежу було ліквідовано силами ДСНС, про що складено акт про пожежу від 25.03.2017 року. Вказав, що за висновками експертного пожежно-технічного дослідження, технічною причиною виникнення пожежі в автомобілі «MAZDACx-7» стало утворення нерегламентованої кількості газоповітряної суміші в моторному відсіку, з швидким її займанням від контактних іскор між щітками та контактними кільцями генератора досліджуваного автомобіля, а також те, що при установці газових сопел на впускному колекторі не було дотримано вимог паливної карти. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.10.2018 року за клопотанням представника відповідачів- [PERSON] по вказаній цивільній справі було призначено пожежно-технічну експертизу. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2019 року провадження по вказаній цивільній справі було поновлено, оскільки, станом на 20.05.2019 року кошти від відповідачів за проведення пожежно-технічної експертизи на рахунокінституту не надійшли, а тому вищезазначена ухвала суду від 26.10.2018 року залишена без виконання, а матеріали цивільної справи було повернуто до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наддав судові пояснення, аналогічні, викладеним у позові, в подальшому в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, з підстав, викладених ним у письмових відзивах на позовну заяву, в подальшому судові була надана письмова заява від адвоката Мідяного Є.О. про те, що 05.03.2019 року була укладена угода про розірвання договору про надання правової допомоги від 12.09.2018 року між АБ « Єгора Мідяного» та ПП « Мобіл Газ». При подальшому розгляді справи представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та про не визнання позовних вимог у повному обсязі. При подальшому розгляді справи ані відповідач приватне підприємство «Мобіл Газ», ані його представник в судове засідання не з`являвся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з огляду на таке. Встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля Мазда, Сх-7, 2007 року випуску, д.н. [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Судом з`ясовано, що 26.03.2016 року [PERSON] придбав комплект ГБО ЄВРО для свого автомобіля MAZDACx-7, 2007 року випуску у ФОП [PERSON] згідно товарного чеку від 26.03.2016 p. № 63 на суму 26000, 00 грн. З`ясовано, що 29.03.2016 р. ГБО було встановлено на автомобілі позивача приватним підприємством «Мобіл Газ», а на підтвердження якості та відповідності обладнання стандартам [PERSON] було видано сервісну книжку з гарантією на ГБО строком на 3 роки (або 200 000 км пробігу), сертифікат походження продукції та гарантійний талон. В вищеперелічених документах зазначено, що вказане обладнання вироблене на заводі компанії BRCGasEqiupment, що знаходиться в Італії. Гарантія розповсюджується на обладнання за наявності сервісної книжки та голографічних захисних елементів. Відповідно до «Порядку переобладнання транспортних засобів» затвердженого Кабінетом Міністрів України від 21.07.2010 № 607 переобладнання транспортного засобу проводиться суб`єктом господарювання, який має нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання, узгоджену з МВС та Мінінфраструктури, і свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (у разі переобладнання п`яти і більше транспортних засобів протягом року), або власником такого засобу в індивідуальному порядку. Переобладнання транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива проводиться суб`єктом господарювання, який має свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання. Згідно ч.3 статті 21 Закону України «Про охорону праці» в чинній редакції регламентує обов`язок роботодавця одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Видає такі дозволи на безоплатній основі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформленні, видачі дублікатів, анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначає «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (далі - Порядок). Нормами вказаного Порядку передбачено, що дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки видають, як Держгірпромнагляд, так і його територіальні органи (відповідно Держпраці та її територіальні органи, як правонаступники). Строк видачі дозволу або повідомлення роботодавця, виробника або постачальника про відмову у його видачі становить десять робочих днів з дня отримання документів зазначених у пункті 9 цього Порядку. Відповідно до\~Положення про\~Державну службу\~України з\~питань праці,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~11.02.2015\~№ 96.\~Держпраці здійснює\~функції щодо\~ліцензування господарської\~діяльності з виробництва\~ вибухових матеріалів промислового призначення за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України. Реалізацію даних повноважень в структурі Держпраці в Управлінні гірничого нагляду здійснює відділ нагляду у гірничодобувній промисловості, за вибуховими роботами та утилізацією боєприпасів. Судом встановлено, що 25.03.2017 р. близько 11.45 години [PERSON] разом зі знайомим рухався на своєму авто MAZDACx-7д.н. [NUMBER] об`їзною дорогою м. Кропивницького, де, біля повороту на с. Обознівка, під час руху автомобіля виникла розгерметизація системи подачі палива до двигуна автомобіля у моторному відсіку і автомобіль постраждав у результаті пожежі, що виникла. Пожежу було ліквідовано силами ДСНС, про що складено Акт про пожежу від 25.03.2017 року, копія кого наявна в в матеріалах справи. Відповідно до акту про пожежу від 25.03.2017 року, складеного комісією у складі: державного інспектора нагляду у сфері пожежної безпеки у м. Кропивницький та Кіровоградському районі та слідчого Кіровоградського РВП КВП за участю [PERSON] та [PERSON] причиною пожежі в автомобілі Мазда СХ-7 2007 року випуску, який належить [PERSON] , яка сталася 25.03.2017 року на об`їзній дорозі м. Кропивницького стала розгерметизація системи подачі топлива (газ, бензин) до двигуна автомобіля у моторному відсікі. Згідно висновку експертного пожежно-технічного дослідження № 8561, проведеного за заявою [PERSON] від 19.05.2017 року, технічною причиною виникнення пожежі в автомобілі MAZDACx-7 стало утворення нерегламентованої кількості газоповітряної суміші в моторному відсіку, з швидким її займанням від контактних іскор між щітками та контактними кільцями генератора досліджуваного автомобіля. Некоректна робота програмного забезпечення паливної карти ГБО, призвела до збагачення газоповітряною сумішю внутрішнього об`єму впускного колектора, з утворенням небезпечної концентрації надлишкового тиску з послідуючою руйнацією конструкції колектору знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з технічною причиною виникнення та розповсюдження пожежі. Крім того, вказаним висновком встановлено, що при установці газових сопел на впускному колекторі не було дотримано вимог паливної карти, а саме, куту нахилу газових сопел, а також правил їх під`єднання, в даному випадку замість різьбового з`єднання з патрубком подачі газової суміші, сопла на досліджуваному авто мають лише посадочне місце з ущільнювачем без хомута, який є необхідним для того, щоб не виникло нерегламентоване роз`єднання газового сопла з патрубком подачі суміші. При експлуатації ГБО [PERSON] не було порушено жодного пункту гарантійних умов, тож, відповідно до гарантійних умов сервісної книжки, виданої при встановленні на автомобіль ГБО, та відповідно до ст. ст. 8, 16, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Відповідно до п. 1 Гарантійних умов сервісної книжки ГБО, всі гарантійні зобов`язання несе установник обладнання. При неодноразовому зверненні до продавця ГБО та до особи, яка його встановлювала, з метою отримати відшкодування шкоди, відповідно до гарантії, [PERSON] було відмовлено та запропоновано звернутися до суду. Тобто, позивачем надано судові належні письмові докази, які підтверджують, що ПП «Мобіл газ » встановило газобалонне обладнання на автомобілі позивача [PERSON] з некоректною роботою програмного забезпечення паливної карти, зокрема, при установці газових сопел на впускному колекторі не було дотримано вимог паливної карти, а саме, куту нахилу газових сопел, а також правил їх під`єднання, в даному випадку замість різьбового з`єднання з патрубком подачі газової суміші, сопла на досліджуваному авто мають лише посадочне місце з ущільнювачем без хомута, який є необхідним для того, щоб не виникло нерегламентоване роз`єднання газового сопла з патрубком подачі суміші. Обидва ці порушення знаходяться у причинно наслідковому зв`язку з наслідками та поєднані між собою, є неподільними. Внаслідок збою в системі ГБО та вибуху автомобілю позивача було завдано матеріальну шкоду у розмірі 376712 (триста сімдесят шість тисяч сімсот дванадцять) грн. 46 (сорок шість) коп., що підтверджується звітом № 143 про оцінку автомобіля Мазда СХ-7, реєстраційний № [NUMBER] від 21.11.2017 року, складеного спеціалістом- автотоварознавцем, оцінщиком [PERSON] , до звіту також доданий протокол огляду транспортного засобу № 143 від 06.11.2017 року, який проведений спеціалістом-товарознавцем, оцінщиком [PERSON] з фототаблицями до нього, де зазначений характер та об`єм пошкоджень автомобіля Мазда СХ-7, який належить позивачу. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд дійшов висновку, що позивач довів, що шкода, яка заподіяна його майну, а саме, автомобілю Мазда СХ-7 внаслідок пожежі, завдана відповідачем ПП « Мобіл Газ». Відповідач всупереч ст. 81 ЦПК України не надав судові належних доказів в обгрунтування своїх заперечень, не спростовував доказів, наданих позивачем, не довів відсутність своєї вини в заподіянні шкоди майну позивача. У відзиві на позов від 21.05.2018 року відповідач ПП « Мобіл Газ» зазначив, що позивач порушив умови гарантії, які були видані йому відповідачем, а саме позивач повинен був через 1000 км пройти планове ТО, яке він не пройшов, при встановленні газового обладнання 29.03.2016 року було зафіксовано пробіг його автомобіля 119000 км, при складанні позову 08.12.2017 року позивач просто власноруч зазначив пробіг автомобіля 119905 км, що не може відповідати дійсності, не виконав п.16 гарантійного талону, що раз на рік необхідно проходити огляд всієї електропроводки та з`єднань, очистку та змащення усіх електроконтактів, очистку трубок та очистку з демонтажем мультиклапана, такий огляд не пройдений. Останні доводи відзиву полягали в незгоді відповідача з висновком експертного пожежно-технічного дослідження № 8561 від 19.05.2017 року. Доводи, зазначені у відзиві не спростовують доказів, наданих позивачем, суд вважає їх необгрунтованими, виходячи з наступного. В п.16 гарантійного талона, який був виданий [PERSON] і який підписаний сторонами, зазначено, що раз на рік після осінньо-зимового періоду він повинен був проходити огляд всієї електропроводки та з`єднань, очистку та змащення усіх електроконтактів, очистку трубок та очистку з демонтажем мультиклапана. Гарантійний талон виданий та підписаний сторонами 29.03.2016 року, а пожежа автомобіля трапилася 25.03.2017 року, до спливу річного строку, про який йде мова в гарантійному талоні, тобто немає підстав вважати, що п.16 невиконаний позивачем. Стосовно власноруч вказаного пробігу автомобіля позивачем 119905 км, то ця обставина не спростована відповідачем, тому суд вважає ці доводи відповідача припущенням, оскільки вони підтверджені тільки ствердженням відповідача , що майже за рік позивач не міг проїхати тільки 905 км. Доводи відповідача ПП «Мобіл Газ» про незгоду з висновком експертного пожежно-технічного дослідження № 8561 від 27.07.2017 року суд також до уваги не бере, оскільки відповідач не скористався своїм процесуальним правом на спростовування цього доказу у передбачений законом спосіб. Так, за клопотанням представника відповідача [PERSON] з метою забезпечення його права на подання доказів та доказування правової позиції, судом ухвалою від 26.10.2018 року по справі було призначено пожежно-технічну експертизу. На вирішення експертів були поставлені питання відносно того, яка причина винекнення пожежі, яка трапилася 25.03.2017 р. в автомобілі «Mazda СХ-7» д.н.з. [NUMBER] , який механізм виникнення пожежі, яка трапилася 25.03.2017 р. в автомобілі «Mazda СХ-7» д.н.з. [NUMBER] чи відповідав технічний стан автомобіля «Mazda СХ-7» д.н.з. [NUMBER] протипожежним нормам. На адресу суду неодноразово надходили клопотання директора інституту Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз про необхідність оплати відповідачем вартості призначеної експертизи. Однак останній вимоги клопотання експерта не виконав, експертизу не оплатив у повному обсязі. Згідно листа № 6272-18 від 07.06.2019 року директора інституту Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз, оскільки станом на 20.05.2019 року кошти на рахунок інституту по сплаті вартості експертизи від відповідача та його представника не надійшли, ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання. Таким чином, судом в межах повноважень, визначених ЦПК України, було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення права відповідача на подання доказів та доведення обставин, на які посилається сторона. Суд вважає, що експертизу не було виконано через обставини, що залежали виключно від поведінки особи, яка заявила клопотання про проведення експертизи, тобто відповідача у справі. Відповідач у справі не витримав тягар доказування обставин, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень. Враховуючи наведеневище, суд не приймає до уваги доводи відповідача, викладені у відзові на позов. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача ПП «Мобіл Газ» матеріальної шкоди у розмірі 376713 гривень законними і обґрунтованими, і підлягаючими задоволенню. Окрім того, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом чи або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)" від 31.03.95 р. (зі змінами та доповненнями) під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Так, відповідно до чинного законодавства моральна (немайнова) шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі. При цьому, якщо дії винної особи заподіяли як майнову, так і моральну (немайнову) шкоду, то відшкодування майнової шкоди не звільняє таку особу від обов`язку відшкодувати моральну шкоду. Відповідно до норм ст. 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Так, під час пожежі, що виникла на дорозі поза населеними пунктами, [PERSON] довелося декілька годин знаходитися в стресовому та безпорадному стані на узбіччі дороги при досить низькій температурі повітря, в довісок, ще й спостерігаючи, як обійнятим полум`ям, палає його автомобіль. Відсутність автомобіля та пережита надзвичайна ситуація негативно позначилися на психічному стані [PERSON] , це змусило його сильно нервувати і хвилюватися. Внаслідок душевних переживань у [PERSON] порушився режим сну. Крім цього, це спричинило порушення звичного життєвого укладу позивача та його родини, вплинуло на його моральний стан та на повсякденне життя, оскільки за відсутності автомобіля він вимушений відчувати дискомфорт у зв`язку з відсутністю можливості пересуватися на автомобілі та діставатися до пункту призначення звичним йому способом. Крім того, позивач зазвичай використовував власне авто, щоб відвезти членів родини до лікаря. Крім того, не дивлячись на те, що на ГБО діє гарантія, у позивача з`явилася необхідність відстоювати свої права у судовому порядку, витрачати на це багато часу та звертатися з заявами щодо проведення експертних досліджень, та, відповідно нести витрати. Загальновідомим є той факт, що психологічний і фізичний стан людини залежить від ряду факторів зовнішнього оточуючого середовища, які спричиняють вплив на такий стан. Суд при визначенні розміру моральної шкоди, яку необхідно стягнути з відповідача ПП «Мобіл Газ» врахував характер та тривалість страждань позивача, поведінку відповідача, також враховув принципи розумності, справедливості та вважав можливим частково задовольнити позовні вимоги в цій частині та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50\~000 ( п`ятдесят тисяч) гривень. Разом з тим, суд не знайшов законних підстав для солідарного стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь позивача з двох відповідачів, зокрема відповідача [PERSON] , оскільки позивачем суду не надано належних доказів в обгрунтування його провини в заподіянні шкоди майну позивача. Позивач надав судові тільки копію товарного чеку, виданого ФОП [PERSON] 26.03.2016 року № 63 на суму 26000 гривень, яка свідчить про те, що [PERSON] придбав у ФОП Биков 26.03.2016 року комплект ГБО Євро 4 для свого автомобіля Мазда СХ-7 2007 року випуску. Не надано\~письмових доказів,\~які б\~підтверджували причинно-слідчий\~зв`язок між\~продажем ГБО\~ [PERSON] та пожежою, яка трапилася в автомобілі позивача 25.03.2017 року, відповідачем [PERSON] не виконувались роботи по встановленню обладнання, не надавалися позивачу будь-які гарантійні гарантії стосовно проданого ним обладнання. Окрім, цього в позові не зазначено нормативно-правове обгрунтування про стягнення матеріальної та моральної шкоди з другого відповідача [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.\~\~\~ \~\~ На підставі\~ вищевикладеного та

Outcome: partial