Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] 29.08.2019 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Укргазбанк», Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування розшуку, про зняття арештів та обтяжень з транспортного засобу. Свої вимоги мотивує тим, що 07 січня 2017 року за результатами проведених торгів (протокол № 226598), він став переможцем торгів з реалізації автомобіля CHERY AMULET Al5, ДНЗ [NUMBER] , який належав фізичній особі [PERSON] . 15 лютого 2016 року складено акт про проведені електронні торги, відповідно до якого позивач в повній мірі сплатив кошти за придбане майно. Після сплати коштів, йому було передано автомобіль, який станом на день подання цієї позовної заяви, знаходиться за адресою місця реєстрації позивача ( [ADDRESS] ). Разом з тим, після проведеного аукціону та прийняття майна, [PERSON] стало відомо про те, що придбаний автомобіль перебуває під забороною (арештами) та знаходиться в розшуку та заставі. Вказує, що наявність арештів, розшуку та інших обтяжень унеможливлює повноцінно використовувати придбаний ним автомобіль за цільовим призначенням, зокрема, право на його реєстрацію за ним як власника. Враховуючи викладене, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До суду представником відповідача Смілянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 25.09.2019 скеровано відзив на позов, яким просить суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] в частині зняття арешту з рухомого майна - автомобіля CHERY AMULET Al5, ДНЗ [NUMBER] , 2008 року випуску, номер шасі/кузова - [NUMBER] , накладений постановою державного виконавця Смілянського РВ ДВС від 11.03.2015 року - ВП 46586375, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 15252084 та в частині стягнення судових витрат в зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки підставою для подання позовної заяви до суду позивач зазначає, що згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 57216870 від 16.10.2018 на вищевказане майно, згідно запису 4, Смілянським РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області накладено арешт та заборонено його відчуження. Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 61978494 від 17.09.2019 року державним виконавцем Смілянського РВ ДВС Бабіченком І.Л. 01.02.2017 року винесено постанову про зняття арешту із майна, а саме автомобіля CHERY AMULET Al5, ДНЗ [NUMBER] , 2008 року випуску, номер шасі/кузова - [NUMBER] . Також, внесені зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме накладено арешт на все майно боржника, окрім автомобіля CHERY AMULET Al5, ДНЗ [NUMBER] , 2008 року випуску, номер шасі/кузова - [NUMBER] . Представником відповідача акціонерного товариства «Укргазбанк» 01.10.2019 скеровано до суду відзив на позовну заяву, якою просить суд прийняти ухвалу про закриття провадження у справі відносно АБ «Укргазбанк» щодо скасування обтяження заставою рухомого майна - легкового автомобіля номер шасі/кузова - [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , 2008 року випуску, колір бежевий, що було накладено згідно з договором застави № 5570 від 28.02.2008 та зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 14964455 у зв`язку із відсутністю спору, оскільки 23.09.2019 у державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинено обтяження з реєстраційним номером запису 14964455 та контрольною сумою В0ГВ593ЕЕ2, яке було накладено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. згідно з договором застави 5570 від 28.02.2008 легкового автомобіля номер шасі/кузова - [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , 2008 року випуску, колір бежевий, укладеного між АБ «Украгазбанк» та [PERSON] . У відшкодуванні судових витрат відмовити. У судове засідання позивач не з`явився, скерував до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник акціонерного товариства «Укргазбанк» за довіренісю - Крупний О.Г. в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву, якою просив розгляд справи провести без його участі та при прийнятті судом рішення, просив врахувати правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву. Представник Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у відзиві на позов. Представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку із неявкою учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних засобів не проводилося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07 січня 2017 року за результатами проведених торгів (протокол № 226598), [PERSON] став переможцем торгів з реалізації автомобіля CHERY AMULET Al5, ДНЗ [NUMBER] . Державним виконавцем Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бабіченком І.Л. 15.02.2016 по зведеному виконавчому провадженню ЄДРВП № 46875329 від 11.03.2015 з примусового виконання рішень про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 23697280 боргу в загальній сумі 439050,94 грн., складено акт про проведені електронні торги з реалізації описаного й арештованого рухомого майна боржника, а саме: легкового автомобіля CHERY AMULET Al5, ДНЗ [NUMBER] , 2008 року випуску, номер шасі/кузова - [NUMBER] , відповідно до якого [PERSON] в повній мірі сплатив кошти за придбане майно. Після сплати коштів, позивачу було передано автомобіль, який станом на день подання цієї позовної заяви знаходиться за адресою мого місця реєстрації ( [ADDRESS] ). З матеріалів справи вбачається, що автомобіль CHERY AMULET Al5, ДНЗ [NUMBER] , 2008 року випуску, номер шасі/кузова - [NUMBER] перебуває під забороною (арештами) та знаходиться в розшуку та заставі, а саме: решт, заборона на відчуження: постанова ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, постанова від 25.09.2013, ВП № 34899685; арешт, заборона на відчуження: постанова ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, постанова від 14.10.2013, ВП№ 39356515; розшук, постанова ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 29.07.2014 р., ВП № 34899468; розшук, постанова ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 08.11.2012 р., ВП №39356515; арешт рухомого майна, постанова Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції від 11.03.2015, ВП № 46586375, обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 15252084. Вищевикладені обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 57216870 від 16.10.2018 та результатами пошуку та надання інформації стосовно обмежень територіальним сервісним Центром МВС 7441 від 22.06.2018. Згідно з ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Порядок набуття права власності на автомобіль встановлений Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та з мопедів (далі - Порядок), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року. Пунктом 8 Порядку передбачена державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів. До документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, відносяться довідка-рахунок, договори та угоди, акти, митна декларація, а також копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, з зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави,передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позивач право власності на автомобіль не зареєстрував, проте, придбавши транспортний засіб у законний спосіб, та отримавши його, набув право власності на нього. Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача в частині зняття арешту з транспортного засобу є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки існування арешту на автомобіль порушує право позивача. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Отже, враховуючи ту обставину, що на даний час автомобіль CHERY AMULET Al5, державний номерний знак [NUMBER] , 2008 року випуску, номер шасі/кузова - [NUMBER] належить позивачу, необхідність у його розшуку відпала, суд вважає за необхідне його припинити, а позовні вимоги у цій частині задовольнити. Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Даючи юридичну оцінку поясненням та наданим по справі доказам, враховуючи те, у даному випадку існування арешту на автомобіль порушує право позивача на задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження, а потреба у розшуку транспортного засобу на даний час відпала, так як останній перебуває на зберіганні у позивача, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому, позов в частині скасування обтяження - застава рухомого майна, договір застави 5570, 28.02.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, обтяжував ВАТ КБ «Укргазбанк», обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 14964455, не підлягає до задоволення через відсутність спору, оскільки 23.09.2019 у державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинено обтяження з реєстраційним номером запису 14964455 та контрольною сумою В0ГВ593ЕЕ2, яке було накладено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. згідно з договором застави 5570 від 28.02.2008 легкового автомобіля номер шасі/кузова - [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , 2008 року випуску, колір бежевий, укладеного між АБ «Украгазбанк» та [PERSON] .

Outcome: partial