Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 04.05.2020 року відкрито виконавче провадження №АСВП 60497773 з примусового виконання виконавчого листа №676/5919/15-ц від 24.03.2016 року про стягнення з позивача на користь держави судового збору в розмірі 2030,00 грн.. 17.02.2017 року накладено арешт на підставі виконавчого провадження №АСВП52505619, яке завершене 01.10.2018 року на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 07.05.2020 року позивачем перераховано на рахунок Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС 2 433,00 грн.. Щодо зняття арешту Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби повідомив, що арешт на все майно накладено 17.02.2017 року на підставі виконавчого провадження за номером АСВП 52505619, яке повернуто стягувачу 01.10.2018 року на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до даного Закону виконавець позбавлений можливості зняти такий арешт, окрім як за рішенням суду. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно. Клопотань суду не надсилали. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали в повному об`ємі, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що на виконанні Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебувало виконавче провадження №АСВП 60497773 з примусового виконання виконавчого листа №676/5919/15-ц від 24.03.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 2030 грн. Арешт на все майно боржника накладено 17.02.2017 року на підставі виконавчого провадження за номером АСВП 52505619, яке завершене 01.10.2018 року на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Стягнення коштів з [PERSON] не проводилось, що підтверджується довідкою Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 04.05.2020 року за №19.8-30/31848. З довідки Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 09.06.2020 року за №19.8-30/39238 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №676/5919/15-ц від 24.03.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 2030 грн. завершено 26.05.2020 року на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Арешт на все майно накладено 17.02.2017 року на підставі виконавчого провадження за номером АСВП 52505619, яке повернуто стягувачу 01.10.2018 року на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.37 арешт з майна не знімається, арешт може бути знятий тільки за рішенням суду. Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 19 лютого 2020 року змінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на [PERSON] у виконавчих провадженнях ( виконавчих листах) , виданих Кам`янець - Подільським міськрайонним судом згідно рішення від 25 грудня 2015 року по справі № 676/5919/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованності за договором кредитної лінії № 390/МК/2007-840 від 14.12.2007 р. данною ухвалою було встановлено , що згідно договору від 09 січня 2019 року право вимоги за рішенням суду було відступлено ТОВ « Фінансова компанія «Депт Фінанс» , яка на підставі договору від 05 вересня 2019 року відступила право вимоги відповідачу [PERSON] . З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.10.2020 року за №68646448, Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.10.2020 року за №227997452 вбачається, що постановою головного державного виконавця Шакшуєвої О.В. Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області серія та номер 52505619 накладено арешт на все майно [PERSON] із забороною відчужувати. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. При задоволенні позову суд враховує, що арешт на майно позивача було накладено у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, стягувача по якому було замінено на [PERSON] , який не вимагає стягнення з позивача заборгованості по рішенню суду, позов підлягає задоволенню. Враховуючи , що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №676/5919/15-ц від 24.03.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 2030 грн. завершено 26.05.2020 року на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» , суд вважає за необхідне зняти арешт з майна позивача. При частковому задоволенні позову суд враховує, що позивач просить зняти арешт з усього майна позивача, а в реєстрі обтяжень вказано, що обтяження накладалось окремо на рухоме майно і окремо на нерухоме майно позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial