Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заяви зазначила, що вона народилася [INFO] в стм. Новгородка, Кіровоградської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 02.06.19559 року. У 1978 році вона закінчила навчання у Кіровоградському машинобудівельному технікумі та отримала диплом серії [NUMBER]. В дипломі її прізвище було записано українською мовою «[PERSON]», а російською «[PERSON]». В зв'язку з працевлаштуванням вона 01 вересня 1978 року отримала трудову книжку серії [NUMBER], в якій російською мовою її дівоче прізвище зазначено «[PERSON]». 16.09.1979 року вона уклала шлюб з [PERSON] та після одруження змінила прізвище на «[PERSON]». На підставі свідоцтва про укладення шлюбу їй за місцем роботи були внесені зміни у трудову книжку, а саме дівоче прізвище «[PERSON]» було змінено на «[PERSON]». 13.11.1997 року вона розірвала шлюб з [PERSON], але залишила шлюбне прізвище «[PERSON]». Зазначила, що в липні 1998 році їй було видано довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, в якій було зазначено її прізвище українською мовою «[PERSON]». В жовтні 1998 року вона отримала паспорт громадянина України в якому її прізвище вказано українською мовою «[PERSON]». В зв'язку з досягненням пенсійного віку вона звернулася до Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області для призначення їй пенсії за віком. Однак, в ході перевірки Управлінні пенсійного фонду України в Кіровоградській області поданих нею документів для призначення пенсії були виявлені розбіжності в правописі її дівочого прізвища «[PERSON]», внаслідок чого їй призупинено оформлення пенсії, чим порушуються її права. Просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки серії [NUMBER], оформленої 01.09.1978 року на ім'я «[PERSON], [INFO]», диплому серії [NUMBER] про закінчення навчання у Кіровоградському машинобудівельному технікумі, виданого 01.07.1978 року на ім'я «[PERSON]», витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання надав клопотання в якому просив заяву [PERSON] задовольнити та слухати справу без участі представника управління. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.07.1978 року Кіровоградським машинобудівельним технікумом видано диплом серії [NUMBER] в якому українською мовою зазначено «[PERSON]», а російською «[PERSON]» про те, що вона 1974 року поступила до Кіровоградського машинобудівельного технікуму та 1974 року закінчила повний курс по спеціальності ковальсько-штампувальне виробництво (а.с.7). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 02.06.1959 року, прізвище, ім'я та по батькові заявника вказано українською мовою «[PERSON]» (а.с.6). Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заявниця [PERSON] 18.09.1978 року прийнятий на посаду прибиральниці. У відділі кадрів на її ім'я оформлено трудову книжку серії [NUMBER], в якій вказано прізвище на російській мові - «[PERSON]» (а.с.8). На підставі свідоцтва про укладення шлюбу їй за місцем роботи були внесені зміни у трудову книжку, а саме дівоче прізвище «[PERSON]» було змінено на «[PERSON]» Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 29 вересня 1998 року, [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON], після чого прізвище заявника «[PERSON]» не змінилось (а.с. 9). Таким чином, вказана розбіжність у написанні імені заявниці виникла через невірний переклад на українську мову з свідоцтва про народження, в якому ім'я заявниці на українській мові вказано «[PERSON]», що дає суду підстави зробити висновок про те, що [PERSON] та [PERSON], або [PERSON] одна і та ж особа. Згідно п.5 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або паспорті. Глава 6 ЦПК України, а також постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії, при цьому факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Встановлення даних юридичних фактів для заявника [PERSON] має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає заявнику можливість реалізувати право на отримання пенсії. Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, враховуючи, що встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, суд приходить до висновку про часткове обґрунтованість і доведеність заяви про встановлення юридичного факту, в зв`язку з чим факт належності документів - трудової книжки та диплому [PERSON] знайшли підтвердження в досліджених доказах, на підставі чого, дані юридичні факти підлягають встановленню. Вимога заявника в частині встановлення факту належності витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища [PERSON], [INFO], задоволенню не підлягає, так як в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та відповідного обґрунтування.

Outcome: partial