Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, що знаходяться на депозитному вкладі. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що між [PERSON] та ПАТ „КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» в особі Начальника депозитного відділу Говорущенко Людмили Яківни, що діє на підставі довіреності № И 0201/4Ю від 02.01.2013 р., був укладений договір банківського вкладу № 62147-190 від 14.06.2013 року фортуна UAH. Згідно п. 2.3. договору термін зберігання внеску - 06 місяців, з 14.06.2013р. по 14.12.2013р. Після закінчення цього терміну у відповідності до умов п. 4.5. Договору - даний договір був пролонгований до 14.03.2014р. Згідно до умов п.2.1. та п. 4.3 договору відповідачем відкрито на позивача два рахунки: один рахунок [NUMBER] - для вкладу (і поповнень); рахунок [NUMBER] - для нарахованих відсотків. Відповідно до п. 2.2. даного договору загальний розмір внеску на дату його укладання становив 70000,00 гривень. Внесення даної суми підтверджується квитанцією № 23912 від 14.06.2013 року. Відповідно до п. 3.1.3. договору на суму вкладу нараховувалися відсотки у розмірі 21 % річних. Водночас з укладенням даного договору, нею було оформлено довіреність, якою вона уповноважувала свого чоловіка - бути її представником в ПАТ „КБ „ПРОМЕКОНОМБАНК" з питання розпорядження її грошовими коштами, що знаходяться на вказаних вище рахунках. 03.03.2014 року, відповідно до умов п. 3.2.5. Договору, вона звернулась до відповідача з заявою про повернення коштів вкладнику. Однак, до теперішнього часу сума депозитного вкладу та сума нарахованих відсотків за договором банківського вкладу № 62147-190 від 14.06.2013 р. їй не повернута. Просила суд стягнути з ПАТ „КБ „ПРОМЕКОНОМБАНК" на її користь заборгованість за договором банківського вкладу № 62147-190 від 14.06.2013 р. у розмірі 70000,00 грн. та невиплачені дивіденди відповідно до договору. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, надала заяву в якій просила суд слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Суд не визнає причину неявки у судове засідання представника відповідача поважною, оскільки документів представником відповідача, які б підтверджували поважність неявки у судове зсідання, суду не надано. Суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи відповідно до статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачкою [PERSON] та ПАТ „КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» в особі Начальника депозитного відділу Говорущенко Людмили Яківни, що діє на підставі довіреності № № И 0201/4Ю від 02.01.2013 р., був укладений договір банківського вкладу № 62147-190 від 14.06.2013 року фортуна UAH. Згідно п. 2.3. договору термін зберігання внеску - 06 місяців, з 14.06.2013р. по 14.12.2013р. Після закінчення цього терміну у відповідності до умов п. 4.5. Договору - даний договір був пролонгований до 14.03.2014р. Згідно п. 2.3. договору термін зберігання внеску - 06 місяців, з 14.06.2013р. по 14.12.2013р. Після закінчення цього терміну у відповідності до умов п. 4.5. Договору - даний договір був пролонгований до 14.03.2014р. Згідно до умов п.2.1. та п. 4.3 договору відповідачем відкрито на позивача два рахунки: один рахунок [NUMBER] - для вкладу (і поповнень); рахунок [NUMBER] - для нарахованих відсотків. Відповідно до п. 2.2. даного договору загальний розмір внеску на дату його укладання становив 70000,00 гривень (а.с. 4). Внесення даної суми підтверджується квитанцією № 23912 від 14.06.2013 року (а.с. 7). У відповідності до ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину за першою вимогою вкладника, крім випадків, внесених юридичними особами на інших умовах повернення, встановлених договором. Згідно з п.3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними та фізичними особами, затвердженого постановою НБУ від 03.12.2003 р., банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. Як вбачається з матеріалів справи позивачі звертались до відповідача з заявою про повернення коштів вкладнику. Однак, до теперішнього часу сума депозитного вкладу та сума нарахованих відсотків за договором банківського вкладу № 62147-190 від 14.06.2013 р. їм не повернута. Разом з тим, у відповідності зі ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. При цьому ст. 525 ЦК України не допускається односторонньої відмови від зобов'язань за договором чи односторонньої зміни його умов. Окрім того, вимога позивачки про витребування коштів з боржника ґрунтується на двосторонньому правочині - договорі банківського вкладу, вчиненого саме в письмовій формі. Предметом договору банківського вкладу N 62147-190 від 14.06.2013 р. є безспірне зобов'язання банку прийняти грошові кошти в сумі 70000,00 гривень та повернути вкладнику суму вкладу відповідно п. 3.1. та нарахованих відсотків у дату повернення на його першу вимогу. Ні договором, ні законодавством підстав неповернення вкладу у вказаному випадку не передбачено. Позивачі просять стягнути грошові кошти на їхню користь. Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню, оскільки вкладником грошових коштів є [PERSON], а позивач [PERSON] має повноваження з питання розпорядження її грошовими коштами, що знаходяться на рахунку [NUMBER] та процентному рахунку [NUMBER] за договором №61247-190 від 14.06.2013р. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення вимог позивачів в частині стягнення на користь [PERSON] з ПАТ « КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» суми вкладів у розмірі 70000,00 гривень. Щодо вимог позивачів [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідача на їх користь невиплачених відсотків за договором банківського вкладу № 62147-190 від 14.06.2013 року фортуна UAH, суд вважає, що також підлягають частковому задоволенню та стягненню цих коштів на користь [PERSON] Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Також з Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРОМЕКОНОМБАНК» на користь держави піддягає стягненню судовий збір у розмірі 700,00 гривень, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст. ст. 526, 527, 1060 ЦК України,

Outcome: partial