Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО "Дружківкатепломережа" звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надану теплову енергію станом на 01 червня 2013 року в сумі 14533.28 грн. В позові вказав, що звертається до суду відповідно до ст.118 ЦПК України, оскільки наказ Дружківського міського суду від 07.08.2013 року скасований ухвалою Дружківського міського суду від 23.09.2013 року. Відповідачі згідно з Правилами надання населенню послуг по водо, теплопостачанню та водовідведенню, являючись власниками квартири [ADDRESS], зобов'язані сплачувати послуги. Відповідачі сплачували за користування послугами по теплопостачанню нерегулярно і станом на 01 червня 2013 року борг склав 14533.28 грн. Послуги теплопостачання надаються на підставі нормативних і установчих документів у багатоквартирні будинки міста Дружківки. Просить задовольнити позов, стягнувши солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 14533.28 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229.40 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі користуються послугами теплопостачання, але послуги не сплачують. Вона вважає, що оскільки в договорі дарування квартири укладеному 19 травня 2012 року не вказано, що борги сплачує дарувальник, то їх повинні сплатити обдаровані, тобто відповідачі. Просить стягнути борг в сумі 14533.28грн. солідарно з відповідачів та витрати по сплаті судового збору в сумі 229.40 грн. Відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги частково, пояснивши, що вона визнає позовні вимоги в строк позовної давності. І оскільки власником квартири з 19 травня 2012 року являється не тільки вона, тому вважає, що заборгованість повинна стягуватися і з відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він в цій квартирі не проживає, зареєстрований за іншою адресою, тому і не повинен сплачувати заборгованість, до якої відношення не має. Співвласником квартири [ADDRESS] він являється з 2012 року, тому позов визнає з цього часу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Суд визнає доведеним, що відповідач [PERSON], мешкаючи в квартирі [ADDRESS] з 29.09.2007 року, що підтверджується її реєстрацією, згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року, зобов'язана сплачувати за послуги. Суд визнає доведеним, що відповідачі [PERSON] та [PERSON], являючись співвласниками квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування, посвідченому 19 травня 2012 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу в реєстрі за №2389, повинні утримувати своє житло. Однак, вони послуги сплачували нерегулярно і станом на 01 червня 2013 року борг складає 14533.28 грн. Суд перевірив розрахунок заборгованості і вважає його вірним. Однак, суд вважає, що підлягає стягненню в примусовому порядку з [PERSON] борг за останні три роки, тобто за період з жовтня 2007 року по травень 2012 року в сумі 8337.87 грн. Суд вважає, що підлягає примусовому стягненню солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] борг за період з травня 2012 року по червень 2013 року в сумі 2253.68 грн. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Outcome: partial