Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно яких просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 17 805,03 грн. та суму сплаченого судового збору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18 липня 2008 року Акціонерний банк «Металург», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «МетаБанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 634001056153А, згідно з яким відповідачеві було надано кредит на споживчі цілі - придбання транспортних засобів - у сумі 55 100,00 грн. зі сплатою 17,49 % річних, на строк по 18.07.2013 року включно. Відповідно до п.1.1., 5.1. укладеного договору кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок [PERSON] Згідно з умовами кредитного договору позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснювати погашення частин кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та інші платежі у розмірах, встановлених договором, шляхом внесення на картрахунок № [NUMBER] відкритий у АТ "МетаБанк" суми 1385,00 грн. щомісячно в період з 1 по 18 число кожного місяця. В порушення положень ст.ст.526, 527, 530, 611, 612, 629 ЦК України та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, регулярного щомісячного погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами не здійснював, внаслідок чого його заборгованість за станом на 18.09.2013 року становить 17 805,03 грн., що складається з: - суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 8 822,87 грн.; - суми простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 31,99 грн.; - пені за простроченим кредитом та відсотками в розмірі 8 950,17 грн. В забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір застави № 9340010561501 від 18.07.2008 року, відповідно до якого предметом застави є транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ, рік випуску 2008, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номер [NUMBER]. Згідно з п.1.1 договору застави заставою забезпечується виконання заставодавцем всіх його зобов'язань за кредитним договором, укладеним між заставодержателем і заставодавцем, включаючи зобов'язання повернути суму виданого кредиту, сплатити суми відсотків, комісій, неустойки (штрафа, пені), будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати у повному обсязі збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням кредитного договору. Крім того, забезпеченням виконання позичальником зобов'язань, передбачених кредитним договором, є порука громадянки [PERSON] на підставі договору поруки № 9340010561502 від 18.07.2008 року. Згідно п.1 договору поруки, поручитель зобов'язалась сплатити борг, відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі позичальника відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до п.4 договору поруки, поручитель зобов'язаний самостійно слідкувати за виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором. Оскільки відповідачі в добровільному порядку заборгованість не погасили, позивач змушений звернутися до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду: - світлокопія кредитного договору від 18.07.2008 року з додатками (а.с.5-9 ); - світлокопія договору поруки від 18.07.2008 року (а.с.10-11); - світлокопія договору застави транспортного засобу від 18 липня 2008 року (а.с.12-16); - світлокопія договору № 1 про внесення змін до договору застави від 24.07.2008 року (а.с.17); - розрахунок заборгованості (а.с.18-20); - світлокопія платіжного доручення та меморіального ордеру щодо отримання кредиту (а.с.21-22); - світлокопія паспорту відповідача (а.с.23-24); - світлокопія статуту банку (а.с.25-27); - світлокопія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.28); - підтвердження повноважень особи, що звернулась до суду (а.с.29); - підтвердження сплати судового збору (а.с.1). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів, викладених в позові та просила їх задовольнити. Представником банку було підтверджено про неповідомлення банком відповідачам стосовно реорганізації кредитора та правонаступництва позивача. Згідно пояснень представника ПАТ «МетаБанк», продовження внесення платежів відповідачем за кредитним договором після реорганізації позичальника свідчить про визнання стороною відповідача змін та продовження дії кредитного договору. Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не сповіщені. За наявності відомостей про направлення відповідачам судових викликів у встановленому положеннями ст.74 ЦПК України порядку та отримання судових викликів, неявки відповідачів в судове засідання, відсутність повідомлень про причини неявки, згоди представника позивача на заочний розгляд справи, судом прийнято рішення про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про часткову доведеність позовних вимог виходячи з наступного: - відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; - відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; - відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; - в судовому засіданні з пояснень представника позивача та наданих суду документів встановлено, що 18.07.2008 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 55 100,00 грн. зі сплатою 17,49 % річних, на строк по 18.07.2013 року включно на підставі кредитного договору № 34001056153А, укладеного між ним та Акціонерним банком «Металург». Позивач є правонаступником кредитора в зв'язку з реорганізацією останнього, що підтверджується наданою копією Статуту Публічного акціонерного товариства «МетаБанк». За умовами кредитного договору позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснювати погашення частин кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та інші платежі у розмірах, встановлених договором. Внаслідок порушення позичальником умов договору виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 18.09.2013 року становить 17 805,03 грн.; - відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; - статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; - відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; - відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; - відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; - статтею 629 ЦК України передбачена обов'язковість договору для виконання сторонами; - з метою забезпечення виконання умов кредитного договору від 18.07.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 9340010561502, згідно умов якого (п.1 договору) поручитель зобов'язався сплатити борг, відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі відповідача банку відповідно до умов кредитного договору. Згідно положень п.4 договору поруки, поручитель зобов'язаний самостійно слідкувати за виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором; - відповідно до положень ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; - відповідно до положень ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; - в судовому засіданні з пояснень представника позивача встановлено, що після реорганізації кредитора за договором (АБ «Металург»), що призвело до заміни сторони за кредитним договором, позичальник та поручитель не сповіщались про вказані зміни. Подальше здійснення позичальником погашення кредиту суд розцінює як згоду на продовження дії кредитного договору; - умовами укладеного кредитного договору передбачена відповідальність позичальника в разі неналежного виконання кредитних зобов'язань, в зв'язку з чим, з огляду на вище викладене, суд за результатами дослідження наданих доказів, доводів щодо обґрунтованості позиції позивача, доходить висновку про доведеність позовних вимог в частині стягнення заборгованості з [PERSON] та потребу їх задоволення. Через необізнаність поручителя стосовно заміни сторони кредитного договору, що не заперечувалось під час розгляду справи представником позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості з [PERSON] Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial