Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.\~ У своїй заяві позивач зазначив, що у 2013 року [PERSON] взяв у нього в позичку автомобіль Камаз д/н [NUMBER], який не повернув, розібрав на запчастини та продав. По вказаному факту 30.12.2015 року СВ Березівського ВП було внесено відомості до ЄРДР за №12015160260000594 за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 194 Кримінального кодексу України, позивача визнано потерпілим, досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальним правопорушенням [PERSON] завдано матеріальної шкоди. Постановою слідчого вищевказане кримінальне провадження було закрито, оскільки згідно висновку експерта сума КАМАЗУ становить 45080 грн., а відповідно до постанови про закриття кримінального провадження «…таким чином матеріальною шкодою у великих розмірах станом на 2013 року являється шкода, сума якої не повинна бути меншою 143375 грн., а тому цивільний позов залишився без розгляду. У звязку з вищевказаним позивач просить суд задовольнити його позов та стягнути з [PERSON] на його користь кошти в сумі 240000 грн. за завдану матеріальну шкоду, яка складається з реальних збитків у розмірі 146640 грн. та упущена вигода у сумі 96000 грн. Ухвалою суду від 29.08.2017 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду. \~\~\~\~\~\~ У судовому засіданні\~ 25.10.2017 року представник позивача наполягав на позовній заяві, зіславшись на обставини зазначені у ній. Просив її розглянути та позов задовольнити. Також не заперечував проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~ Відповідач\~ у судові засідання 13.09.2017 року, 27.09.2017 року, 17.10.2017 року та 25.10.2017 року\~ не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], про що свідчить довідка Березівського РС ГУДМС в Одеській області (а.с.15), так на адресу [PERSON] направлялись судові повістки про виклик до суду, однак конверти повернулись з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.20,32), також відповідач повідомлявся про судові засідання у телефонному режимі, про свідчать телефонограми та витяги з журналу телефонограм (а.с.24-25, 29-30, 38-39). \~\~\~\~\~\~ Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, - у разі якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), про що не заперечував представник позивача. \~\~\~\~\~ \~ \~ Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). \~\~\~\~\~\~ Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої\~Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого. Згідно ч. 1\~ст. 3 Цивільно процесуального кодексу України від\~18.03.2004\~№\~1618-IV (далі ЦПК України) \~«кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів». Згідно зі\~ст. 10 ЦПК України\~обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно зі\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно зі\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що власником автомобілю [NUMBER] є [PERSON] (а.с.5), згідно довіреності від 12.02.2008 року [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатись вказаним автомобілем (а.с.5 зворотній бік). Згідно витягу з кримінального провадження від 13.01.2016 року зазначено, що за заявою [PERSON] внесено відомості до ЄРДР за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 194 КК України (а.с.6). З листа Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області вбачається, що [PERSON] у кримінальному провадженні №12015160260000594 визнано потерпілим (а.с.6 зворотній бік). Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи по визначенню середньої ринкової вартості КТЗ складеної 03.04.2017 року встановлено ринкову вартість автомобілю Камаз 53212, 1978 року випуску на грудень місяць 2013 року, що становить 45080 грн. 00 коп. (а.с.7-8). Разом з цим, кримінальне провадження №12015160260000594 від 30.12.2015 року закрито, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 29.05.2017 року (а.с.9-10). У постанові про закриття кримінального провадження зазначено: «…23.02.2017 року для встановлення розміру спричиненої матеріальної шкоди [PERSON] винесено постанову про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи по встановленню середньої ринкової вартості автомобілю КАМАЗ 53212 ,1978 р.в., яка згідно висновку №17-828 судової автотоварознавчої експертизи складає на грудень 2013 року 45080 гривень. Станом на 2013 рік, неоподаткований мінімум доходів громадян складав, 573 грн. 50 коп, таким чином матеріальною шкодо у великих розмірах станом на 2013 року являлась шкода, сума якої не повинна бути меншою 143375 грн. Отже, досудовим слідством встановлено, що за вказаним фактом відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..194 КК України…». Положенням ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що загальна сума заподіяних матеріальних збитків відповідачем в результаті вчинення кримінального правопорушення згідно висновку експерта становить 45080 грн. 00 коп. Питання відшкодування шкоди в порядку кримінального судочинства не вирішувалось, оскільки кримінальне провадження закрито. Сума заподіяних матеріальних збитків, завданих позивачу до цього часу відповідачем не відшкодована. \~ \~ \~ \~ З огляду на вищевказане суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування школи завданої кримінальним правопорушенням необхідно задовольнити частково та стягнути з останнього на користь позивача суму заподіяних матеріальних збитків у розмірі 45080 грн. 00коп. Водночас, посилання позивачем на власний розрахунок шкоди (а.с.11) є безпідставним та частково необґрунтованим. Суд вважає безпідставне переведення позивачем суми збитків у долари США, оскільки офіційною грошовою одиницею в Україні є гривня. Також суду не зрозуміло та не надано обґрунтованої відповіді, чому позивачем обрано саме грошову одиницю дол. США, а не іншу валюту зарубіжної країни. Таким чином, у висновку експерта, постанові про закриття кримінального провадження та розрахунку позивача, суд вважає лише обґрунтованою суму збитків у розмірі 45080 грн. 00 коп. Більш того, у розрахунку позивач посилається на курс офіційного дол.. США, проте будь-яким доказами не підтверджено цей курс та визначено у розмірі 26 грн. Також, суд вважає необґрунтованим розрахунок в частині безпідставного користування майном протягом 48 місяців, який визначений з розрахунку у сумі 2000 грн. на місяць, оскільки доказів, які б свідчили про втрачені доходи у сумі 2000 грн. на місяць не надані, а посилання представника позивача про те, що вказаним автомобілем можливо було заробити таку суму на місяць є безпідставними. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами цивільного провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків, сприяв змагальності сторін, які мали можливість самостійно обстоювати їхні правові позиції, права, свободи, законні інтереси, передбачені\~ЦПК та ЦК України, сторони не були позбавлені права та можливості подавати до суду документи, інші докази, заявляти клопотання, а також реалізувати інші права, сприяв рівності сторін у їх процесуальних правах, виходячи також із правових позицій, висловлених Європейським Судом з прав людини у п.24 рішення у справі «Надточій проти України» та в п.23 рішення\~\~у справі «Гурепка проти України №2», в яких наголошується на принципі рівності сторін\~одному із складників ширшої компетенції справедливого судовогорозгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом. При цьому, суд констатує факт, що представником позивача під час судового засідання не заявлялися клопотання щодо витребування доказів або надання додаткових доказів, доповнень до позовних вимог. Проти закінчення зясування обставин та перевірки їх доказами представник позивача не заперечував. За таких обставин, суд вважає задовольнити позовні вимоги частково на суму 45080 грн. \~ \~ Крім того, з відповідача відповідно до статті 88 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі\~ 450 грн. 08 коп., сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду у тій частині, в якій задоволено позов.

Outcome: partial