overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач, остаточно уточнивши свої вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем в шлюбі, який на даний час розірвано. Від шлюбу мають сина [PERSON], який проживає з позивачем, знаходяться на її утриманні та вихованні. У зв'язку з тим, що відповідач в достатньому обсязі матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання сина в розмірі 1/3 частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця. Крім того просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, зазначив, що не заперечує проти сплати аліментів в розмірі, вказаному позивачем, щодо стягнення з нього витрат на правову допомогу, вважає, що дані вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що з 08 серпня 1998 року сторони перебували у шлюбі. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2013 року шлюб між сторонами розірвано (а. с. 48, 11). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], батьком якого відповідно до свідоцтва про народження, є відповідач ( а. с. 9). Дитина мешкає з матір"ю, знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на утримання дитини в достатньому обсязі не надає. Відповідач є працездатним, працює в ПрАТ «Кириківське хлібоприймальне підприємство», а тому у змозі надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Зазначені обставини визнаються сторонами та не оспорюються. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням матеріального становища сторін, позиції відповідача у справі, майнового становища сторін у справі, віку дитини, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У відповідності із ст. 88 ЦПК України, з огляду на майновий стан сторін у справі, за умов розумності та справедливості, з врахуванням вимог пост. КМУ від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», обсягу наданої правової допомоги, фактичного часу судових засідань, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору та 400 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову посилається на те, що 07.09.2007 між Акційним комерційним банком «TAC - Комерцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2503/0907/88-023, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 40000,00 доларів США з розрахунку 12,50 % річних на весь строк користування кредитом з 07.09.2007 по 06.09.2017. Позивач посилається на те, що Банк свої зобов'язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 15.10.2007 АКБ «ТАС-Комерцбанк» змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк». 25.05.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позивач посилається на те, що

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 199040 грн. 26 коп. Позивач вказав, що 01.06.2007 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № DOV4GK40000007 і отримав кредит у розмірі 145200 грн. на термін до 01.06.2027 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 02.06.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 199040 грн. 26 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 150416 грн. 16 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 44319 грн. 05 коп., заборгованість по комісії - 3636 грн. 48 коп., пеня - 668 грн. 57 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 199040 грн. 26 коп., а також судові витрати у розмірі 1990 грн. 40 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, , а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 630 грн. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" № 20 від 02.02.2016 року, а тому суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником (наймачем) квартири [ADDRESS]. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачував витрати за спожиту теплову енергію у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.08.1997 року по 01.01.2015 року у сумі 7509,76грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд, стягнути з відповідача вказану заборгованість. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково на суму 3473,85грн., та просив суд застосувати строк позовної давності. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач є (власником) наймачем квартири квартири [ADDRESS] на [PERSON], оформлений лицевий рахунок по оплаті за спожиту теплову енергію. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги відповідачем не виконані. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті експлуатаційних витрат перед позивачем, за період з 01.08.1997 року по 01.01.2015 року складає 7509,76грн., яку відповідач добровільно сплачувати відмовляється. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Судом встановлено, що відповідач заявив клопотання про застосування строків позовної давності,а тому період заборгованості на яку розповсюджується термі позовної давності розпочинається з 01.10.2011 року по 15.10.2014 року та складає 3473,85грн., що підтверджується розрахунком, наданим в матеріали справи(а.с.7-7а). Таким чином, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником (наймачем) квартири [ADDRESS]. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачував витрати за спожиту теплову енергію у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2006 року по 31.12.2014 року у сумі 13078,22грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд, стягнути з відповідача вказану заборгованість. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково на суму 257,19грн., та просив суд застосувати строк позовної давності. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач є (власником) наймачем квартири [ADDRESS] на [PERSON], оформлений лицевий рахунок по оплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги відповідачем не виконані. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті експлуатаційних витрат перед позивачем, за період з 01.11.2006 року по 31.12.2014 року складає 13078,22грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Судом встановлено, що відповідач заявив клопотання про застосування строків позовної давності,а тому період заборгованості на яку розповсюджується термі позовної давності розпочинається з 01 січня 2012 року по 31.12.2014 року та складає 9247,81грн., що підтверджується розрахунком, наданим в матеріали справи відповідно до якого 9247,81 -7050,00=2197,81грн., де 9247,81грн., сума по якій не минув строк позовної давності; 7050,00грн. оплата відповідачем заборгованості; 2197,81грн., залишок заборгованості. Таким чином, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них є повнолітня донька - [PERSON] [INFO], яка навчається в Хмельницькій гуманітарно-педагогічній академії на 3-му курсі стаціонарного відділення, та малолітня донька - [PERSON] [INFO]. Діти проживають з матір"ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання [PERSON] [INFO] на час її навчання, та на утримання [PERSON] [INFO] не дає. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньок в сумі по 1 000,00 грн. з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, з дня звернення до суду і до закінченням навчання [PERSON], та до досягнення [PERSON] повноліття, посилаючись на те що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та проти задоволення позову заперечує. Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує дружину, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина - [PERSON] [INFO], що підтверджується наявними доказами в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Також, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що відповідач не підтримує матеріально свою повнолітню доньку - [PERSON] [INFO], яка навчається у Хмельницькій гуманітарно-педагогічній академії на 3-му курсі стаціонарного відділення, та проживає з матір"ю, а відповідно до вимог ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Суд не бере до уваги пояснення позивачки в тій частині, що з відповідача слід стягувати аліменти на утримання дітей в сумі по 1 000,00 грн. щомісячно, так як він має прихований дохід, оскільки в судовому засіданні позивачка не надала доказів про дані обставини. Тому враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягувати з відповідача на користь позивачки на утримання доньки [PERSON] [INFO] на час навчання аліменти в сумі 300,00 грн. щомісячно, та на утримання доньки [PERSON] [INFO] до досягнення нею повноліття 300,00 грн. щомісячно, оскільки дані суми стягнення відповідають вимогам закону. Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач подала позов до суду про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO] на час навчання в розмірі 1000 грн щомісяця. Позивач в судовому засіданні позивні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, погодився сплачувати аліменти в розмірі 360 грн. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. [PERSON], [INFO] є дочкою сторін, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а. с. 2). Вона навчається на 1 курсі денної форми навчання в Київському національному університеті культури і мистецтва на факультеті кіно і ТБ на бюджеті, навчання закінчує 30 червня 2018 року (а.с. 3). За жовтень 2014 року. [PERSON] отримала стипендію в сумі 730 грн (а.с. 43). Згідно із випискою із медичної карти амбулаторного хворого, з 11.02.2015 року, відповідачу рекомендовано "Д" нагляд невролога (а.с. 44). У зв'язку із лікуванням з 03.02.2015 року по 11.02.2015 року, відповідач поніс витрати на лікування в сумі 176,07 грн (а. с. 45). Суд не приймає до уваги чек на придбання ліків на суму 595,53 грн, оскільки він датований 30.01.2015 року, а лікуванням він проходив та йому були прописані ліки з 03.02.2015 року (а.с. 44). Відповідач ,відповідно до копії трудової книжки офіційно не працює з 11.06.2003 року, був звільнений за власним бажанням (а.с. 21-22). Відповідно до довідки від 30.12.2014 року, [PERSON] перебуває у Чернігівському міському центрі зайнятості на обліку як безробітний з 11.12.2014 року (а.с. 23) Згідно із частиною 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Враховуючи, що відповідач є працездатним, стан його здоров'я та стан здоров'я доньки, а також те, що донька потребує допомоги, оскільки навчається на денній формі навчання та проживає в іншій місцевості та враховуючи те, що відповідач визнав частково позов, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання дитини, що продовжує навчання у розмірі 400 грн щомісяця з дня пред'явлення позову, на період навчання дитини, але не більше, як до досягнення нею 23 років. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач пред'явила позов до відповідача та просить розірвати шлюб, укладений між ними, а також просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 600 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, перебування у шлюбі суперечить її інтересам, а також те що відповідач є батьком їхньої неповнолітньої дитини, однак матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоча має можливість її надавати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач позов визнав частково. Суд, заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи встановив наступне. 14.08.2014 року сторони зареєстрували шлюб. Даний шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, зроблено запис за №211. Від проживання у шлюбі мають сина - [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні встановлено, що спільне життя сторін не склалося, їхнє подальше подружнє життя є неможливим. Шлюбно-сімейні стосунки вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, для збереження сім'ї шляхів немає, що негативно впливає на здоров'я та виховання дитини. За таких обставин шлюб необхідно розірвати. У ч.9 ст.7 СК України закріплено, що сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Частиною 1 ст.180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, у ст.182 СК України закріплено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. [PERSON], в судовому засіданні просить призначити аліменти в розмірі 300 гривень. Згідно ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України 2016" з 01 травня 2016 року прожитковий мінімум на одну особу (дітей віком до 6 років: з 1 січня 2016 року - 1167 гривень, з 1 травня - 1228 гривень, з 1 грудня - 1313 гривень). Беручи до уваги названі норми закону, позицію сторін, їх матеріальне становище та стан здоров'я, а також інші обставини, що мають істотне значення по справі, зокрема, вік сторін, їх працездатність, можливість заробляти, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.ст.7, 105, 110, 112, 180, Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач проживала з відповідачем без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання у них є малолітня дитина, син [PERSON] [INFO] Дитина проживає з матір"ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини та на її утримання не надає. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 2 000,00 грн. частини заробітку (доходу) щомісячно, з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1 000,00 грн. частини заробітку (доходу) щомісячно, з дня звернення до суду і до досягнення сином трьох років, посилаючись на те що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини та на її утримання добровільно не надає. В судове засідання позивач подала заяву, просить розгляд справи провести за її відсутності, та позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позов визнає частково. Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує дружину, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина, що підтверджується наявними доказами в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача, наявність постійного місця роботи. Згідно ч. 4 ст. 75 СК України право на утримання одного з подружжя виникає, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. На даний час у позивачки на утриманні дійсно знаходиться малолітня дитина, тому вона не працює в зв"язку із доглядом за дитиною. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка, батька дитини, до досягнення дитиною 3-ох років, однак враховуючи те, що доходи відповідача є незначними, суд вважає за неможливе задовольнити позов в розмірі, що просить позивач. В судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує свою дружину, з якою проживає їх дитина, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 84 СК України, право на утримання дружина має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial