Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

У вересні 2016 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до ДП «СЕТАМ» та Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про визнання недійсними та скасування електронних торгів по реалізації нежитлового приміщення, визнання незаконними і скасування протоколу проведення електронних торгів та акту по реалізацію предмета іпотеки, складеного 01 вересня 2016 року. Позивач просила: - визнати недійсними та скасувати торги по реалізації належного їй нежитлового приміщення кафе-бару «[INFO]», що знаходиться в [ADDRESS]; - визнати незаконними та скасувати протокол № 188162 проведення електронних торгів від 03 серпня 2016 року по реалізації належного їй нежитлового приміщення кафе-бару «[INFO]», що знаходиться в [ADDRESS]; та Акту про реалізацію предмета іпотеки від 01 вересня 2016 року (т. 1 а.с.а.с. 2-6). Після неодноразового доповнення та уточнення позовних вимог, у тому числі, пред'явлення позовних вимог до [PERSON], позивач остаточно просила: - визнати недійсними та скасувати електронні торги, які були проведені 03 серпня 2016 року, по реалізації належного [PERSON] нежитлового приміщення кафе-бару «[INFO]», що знаходиться в [ADDRESS]; - визнати недійсним та скасувати протокол № 188162 проведення електронних торгів від 03 серпня 2016 року по реалізації належного [PERSON] нежитлового приміщення кафе-бару «[INFO]», що знаходиться в [ADDRESS]; - визнати недійсними та скасувати Акти про реалізацію предмета іпотеки без номерів від 01 вересня 2016 року, від 22 вересня 2016 року який датовано 01 вересня 2016 року, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 62,3 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить на праві власності [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], складених державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Загребельним Андрієм Юрійовичем (т. 1 а.с. а.с. 26-30, 176-181). Позивач зазначала, що 03 серпня 2016 року відповідачем ДП «СЕТАМ» з електронних торгів було продано належне їй на праві власності нежитлове приміщення кафе-бару «[INFO]», що знаходиться в [ADDRESS]. Посилалася на те, що електронні торги були проведенні з порушенням чинного законодавства України, а саме її не повідомляли про опис та арешт нерухомого майна, проведення його оцінки, уцінки після скасування попередніх електронних торгів, дату та час, місце проведення електронних торгів. Ухвалою суду від 08 листопада 2016 року були залучені у справі третіми особами - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «ПроКредитбанк», Кременчуцьке об'єднане Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, які є стягувачами у ВП № 37251513. Ухвалою суду від 18 травня 2017 року було залучено у справі третьою особою - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна». У судовому засіданні представники позивача [PERSON] - [PERSON], [PERSON] уточнений та доповнений позов підтримали у повному обсязі, просили задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, які були викладені у позовних заявах. [PERSON] у судовому засіданні 23 серпня 2017 року просив стягнути сплачений судових збір у дольовому порядку з відповідачів ДП «СЕТАМ» та Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, вважаючи їх винними у незаконному проведенні електронних торгів, з відповідача [PERSON] не просив стягувати сплачений судовий збір. Представник відповідача - Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області - Загребельний А.Ю. та представник відповідача [PERSON] - [PERSON] з позовом не погодилися, просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що всі виконавчі дії та електронні торги були здійснені та відбувалися відповідно до вимог чинного законодавства України. У судове засідання не прибули повторно позивач [PERSON], представник відповідача ДП «СЕТАМ», відповідач [PERSON], представники третіх осіб: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «ПроКредитбанк», Кременчуцьке об'єднане Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», які були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] просили розглядати справу за їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що в Автозаводському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 37251513 з примусового виконання наступних виконавчих проваджень: - ВП № 35795425, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1101, виданого 24 жовтня 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 284937,19 грн.; - ВП № 36952608, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-254/2010, виданого 07 травня 2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука на виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 346747,51 грн.; - ВП № 36953359, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-254/2010, виданого 07 травня 2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука на виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредитбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 411065,89 грн.; - ВП № 36953017 з примусового виконання виконавчого листа № 2-254/2010, виданого 07 травня 2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука на виконання рішення суду щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судових витрат, а саме судового збору в сумі 570 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн.; - ВП № 51001700 з примусового виконання вимоги № ф-3313, виданої 01 вересня 2013 року УПФУ у м. Кременчуці про стягнення з [PERSON] на користь УПФУ у м. Кременчуці заборгованості на загальну суму 1824,85 грн. Вказані виконавчі провадження були об'єднані у зведені виконавчі провадження постановами державного виконавця від 27 березня 2013 року та 13 травня 2016 року. Загальна сума заборгованості по зведеному виконавчому провадженню у позивача [PERSON], як боржника у зведеному виконавчому провадженні, станом на 03 серпня 2016 року становила 1 045 185,44 грн. Одночасно, при відкритті виконавчих проваджень постановами державного виконавця було накладено арешти у межах суми звернень стягнень і відповідні обтяження були зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Крім того, спірне нерухоме майно було описано та арештовано, що підтверджується актами опису й арешту майна, складених 02 грудня 2010 року та 25 березня 2013 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Ніколаєвою Ю.В. та [PERSON].(т. 1 а.с. а.с. 79-80, 85-86). У матеріалах зведеного виконавчого провадження № 37251513 наявна заява позивача - [PERSON] від 25 березня 2013 року, в якій вона повідомляє, що проживає за адресою: [ADDRESS], б. 76, а також вказує, що немає рухомого майна і просить звернути стягнення на належне їй нежитлове приміщення-бару «[INFO]» площею 62,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Звіт про незалежну оцінку цього майна позивача було складено 01 березня 2016 року за № 201 ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», з яким було укладено договір на надання послуг з проведення оцінки арештованого майна № 24/15 від 27 травня 2016 року, де сторонами договору є Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» та Автозаводський відділ державної виконавчої служби по м. Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції. Вартість спірного нерухомого майна згідно вказаного звіту склала 609000 грн. без ПДВ (т. 2 а.с. а.с. 253-278). Цей звіт про оцінку надійшов до Автозаводський ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області 12 квітня 2016 року за вх. № 6487. 13 квітня 2016 року за вих. № 17597 головним державним виконавцем цього ВДВС Роткевич І.В. було надіслано повідомлення сторонам зведеного виконавчого про визначену вартість спірного майна. 26 квітня 2016 року державним виконавцем направлено до ДП «СЕТАМ» пакет документів на реалізацію спірного арештованого майна позивача. Організаторами торгів - ДП «СЕТАМ» було здійснено інформаційні повідомлення про майно, яке підлягало реалізації з електронних торгів, місце його знаходження, дату, час та місце проведення електронних торгів, у тому числі у друкованих засобах масової інформації, а також шляхом направлення відповідних повідомлень Автозаводському ВДВС по м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області та сторонам виконавчого провадження. 27 травня 2016 року до Автозаводський ВДВС по м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області надійшло повідомлення з ДП «СЕТАМ» від 20 квітня 2016 року за № 1565/19-18-16 про призначення електронних торгів по реалізації арештованого майна на 25 травня 2016 року - 27 травня 2016 року з початковою ціною продажу майна 609000 грн. 31 травня 2016 року державним виконавцем проведено першу уцінку майна позивача у зв'язку з тим, що торги, призначені на 25 травня 2016 року - 27 травня 2016 року не відбулися внаслідок відсутності допущених учасників торгів. Уцінка проведена на 20% від визначеної вартості, про що складено акт уцінки і сума уцінки склала 121800 грн., а вартість майна після уцінки - 487200 грн. 14 червня 2016 року до Автозаводський ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області надійшло повідомлення з ДП «СЕТАМ» від 06 червня 2016 року за № 2385/19-18-16 про призначення повторних електронних торгів по реалізації арештованого майна на 29 червня 2016 року - 01 липня 2016 року з початковою ціною продажу після уцінки в розмірі 487200 грн. 02 липня 2016 року державним виконавцем проведено повторну уцінку майна позивача у зв'язку з тим, що торги, призначені на 29 червня 2016 року - 01 липня 2016 року не відбулися внаслідок відсутності допущених учасників торгів. Уцінка проведена на 50% від первісної вартості спірного нерухомого майна, про що складено акт уцінки, сума уцінки склала 304500 грн., вартість майна після уцінки склала 304500 грн. 19 липня 2016 року до Автозаводський ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області надійшло повідомлення з ДП «СЕТАМ» від 12 липня 2016 року за № 3018/19-18-16 про призначення третіх електронних торгів по реалізації арештованого майна на 01 серпня 2016 року - 03 серпня 2016 року з початковою ціною продажу 304500 грн. 01 серпня 2016 року - 03 серпня 2016 року відбулись треті електронні торги по реалізації арештованого майна позивача. 01 серпня 2016 року, відповідачем [PERSON] було сплачено гарантійний внесок в сумі 15 225,00 грн., зазначений на сайті «Система електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» для лоту № 160023: нерухоме майно нежитлове приміщення «кафе-бар «[INFO]», розташоване за адресою [ADDRESS], загальною площею 62,3 м2, зі стартовою ціною лоту 304 500.00 грн., за допомогою системи електронних платежів на рахунок, зазначений на сайті ДП «СЕТАМ». Після підтвердження отримання гарантійного внеску, система в автоматичному режимі перевірила дані [PERSON], підтвердила отримання гарантійного внеску і остання була допущена до торгів. 03 серпня 2016 Державним підприємством «СЕТАМ» складено протокол проведення електронних торгів №188162, копія якого надійшла до Автозаводський ВДВС по м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області 29 серпня 2016 року за вх. № 14207. Переможцем торгів було визнано відповідача [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS]. 01 вересня 2016 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Загребельним А.Ю. на підставі отриманого протоколу проведення електронних торгів було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки та після затвердження начальником відділу і скріплення його печаткою направлено 01 вересня 2016 року за вих. № 45653 організатору прилюдних торгів - ДП «СЕТАМ» відповідно до вимог ч. 3 ст. 47 Закону України «Про іпотеку». В Акті було зазначено два учасника електронних торгів. Постановою начальника цього ВДВС від 22 вересня 2016 року при перевірці зведеного виконавчого провадження Акт про електронні торги від 01 вересня 2016 року було скасовано без внесення виправлень. Цього ж дня, тобто 22 вересня 2016 року, з врахуванням постанови начальника ВДВС, державним виконавцем було складено Акт про електронні торги із зазначенням одного учасника торгів [PERSON] та з постановленням дати складання Акту - 01 вересня 2016 року. Таким чином, станом на день розгляду справи існує два Акти про проведення електронних торгів, складених 01 вересня 2016 року та 22 вересня 2016 року, але із зазначенням лише однієї дати складання - 01 вересня 2016 року та різною кількістю учасників торгів. Свідоцтво про право власності на спірне майно, яке було придбано по результатам електронних торгів, відповідачеві [PERSON] не видавалося. Суд приходить до висновку, що електронні торги з реалізації спірного майна 03 серпня 2016 року, яке перебувало в іпотеці, було проведено без дотримання вимог чинного законодавства України (станом на день проведення торгів). Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Відповідно ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 листопада 2015 року № 6-1749цс15. Крім того, у вказаній Постанові зазначено про необхідність дослідження судом обставини відносно того чи впливають порушення допущені при підготовці та проведенню прилюдних торгів на права позивача. Згідно ч.7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 03 серпня 2016 року) примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (898-15). Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (в редакції станом на 03 серпня 2016 року) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Частиною 3 цієї ж статті Закону визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Суд також враховує, що 13 квітня 2016 року сторонам виконавчого провадження було надіслано повідомлення про результати оцінки майна позивача. Позивачу вказане повідомлення було надіслано за двома адресами, а саме: в [ADDRESS] та [ADDRESS] Лист надісланий позивачу за адресою в м. Кременчук був повернутий без вручення з огляду на закінчення строків зберігання. Лист направлений за адресою в селі Вільна Терешківка був вручений невідомій особі. Повідомлення про вручення повернулось на адресу відповідача - Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, де у графі «Вручено» було зазначено «за довіреністю» та замість підпису написано «[PERSON]». Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], яка була листоношею на час вручення даного листа суду пояснила, що лист вручила особі похилого віку за адресою [ADDRESS]. При цьому, документи вона у вказаної особи не перевіряла. Довіреність на право отримання листів від позивача у вказаної особи відсутня. Припускає, що особа якій вона вручала листи, можливо є матір'ю позивача. Визнає, що листи вручала не позивачу. При цьому, суд враховує, що працівниками поштового відділення села Нова Знам'янка (колишнє село Червона Знам'янка) Кременчуцького району, яке обслуговує мешканців села Вільна Терешківка Кременчуцького району були допущені порушення пересилання та вручення адресату рекомендованої кореспонденції. Відповідно пункту 89 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року за № 270 (надалі - Правила) реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред'явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина. У п. 90 зазначених Правил встановлено, що адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку. Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Пунктом 91 цих Правил зазначено, що поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку. Поштові перекази, адресовані юридичним особам та фізичним особам на особисті рахунки, перераховуються на відповідні рахунки в установах банків. У відповідності до п. 99 зазначених Правил рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Згідно пункту 208 Правил пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року за № 211, поштові відправлення з повідомленням про вручення, що надійшли до об'єктів поштового зв'язку місць призначення, видаються листоношам в доставку (ті, що підлягають доставці) разом з повідомленнями про вручення. Відповідно пункту 209 цих Правил, поштові відправлення з повідомленням про вручення вручаються адресатам відповідно до вимог п. 89 Правил надання послуг поштового зв'язку. Після вручення поштового відправлення на зворотному боці повідомлення, у відведених для цього місцях зазначається, коли видане поштове відправлення під розписку одержувача із зазначенням прізвища. У разі видачі поштового відправлення повнолітнім членам сім'ї зазначаються родинні зв'язки (батько, мати, син, донька тощо). Бланк повідомлення підписується начальником відділення поштового зв'язку (цеху, дільниці) місця видачі. Унизу, праворуч, на зворотному боці повідомлення ставиться відбиток календарного штемпеля з датою відправляння повідомлення. Здійснюючи аналіз вказаним обставинам, суд виходить, зокрема, з доведеності обставин щодо неповідомлення позивача про оцінку та уцінки вартості майна, та про призначення і проведення електронних торгів. Крім того, суд враховує невиконання відповідачем ДП «СЕТАМ» вимог щодо публікації в друкованих засобах масової інформації за місцем розташування майна, що було передано на реалізацію та пояснення відносно вказаних порушень представника позивача, який зазначав про відсутність належної конкуренції при проведення торгів за наявності якої мало б відбутися зростання вартості лоту. Відтак, суд з урахуванням того, що майно позивача було продане лише з третіх торгів, з проведенням максимально допустимої уцінки та за початковою ціною торгів без жодного її підвищення та за участю лише одного учасника торгів-приходить до висновку про встановлення факту порушення прав та законних інтересів позивача. При цьому, суд також виходить з того, що згідно з п.1 Розділу першого Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 грудня 2015 року N 2710/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 р. за N 1620/28065 (надалі-Порядок), електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Тобто, позивач, за умови недопущення відповідачами ДП «СЕТАМ» та Автозаводським відділом державної виконавчої служби по місту Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області встановлених судом порушень, мав законне право розраховувати (реальні сподівання) на проведення реалізації його майна за наявності належних конкурентних умов проведення аукціону з підвищенням вартості лоту, що могло б забезпечити отримання більшої суми коштів за результатами його проведення. Згідно ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Всупереч вказаній нормі Закону, Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області не пересвідчився в отриманні позивачем повідомлення про оцінку майна боржник. Крім того, судом при розгляді даної справи достовірно встановлено, що вказане повідомлення про оцінку майна боржника позивачем не було отримано. Торги - реалізація спірного майна повинна була відбуватися з дотриманням чинного на той час Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 грудня 2015 року N 2710/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 р. за N 1620/28065. Згідно п 3. розділу сьомого вказаного Порядку, реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Закону України «Про іпотеку». Електронні торги з реалізації предмета іпотеки проводяться в двомісячний строк з дня одержання Організатором заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна. Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні у двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. У матеріалах справи відсутні докази публікації про проведення електронних торгів в двох місцевих засобах масової інформації за місцем знаходження предмета іпотеки, тобто у місті Кременчуці. Крім того, суд приходить до висновку і про відсутність доказів повідомлення про проведення електронних торгів, зокрема, позивача. При цьому, під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 2 вересня 2015 року у справі № 6-813цс15. Суд, при розгляді даної справи застосовує вказану правову позицію і щодо неотримання позивачем повідомлення про оцінку майна боржника. Згідно розділу 9 Порядку разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот), яке (який) виставлялося (виставлявся) на електронні торги, підлягає уцінці (повторній уцінці). Уцінка (повторна уцінка) майна, в тому числі майна, визначеного розділами VI, VII цього Порядку, проводиться відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець, який отримав протокол електронних торгів, що не відбулися, зобов'язаний провести уцінку (повторну уцінку) майна протягом п'яти робочих днів з дня отримання протоколу електронних торгів. Уцінка майна, яке швидко псується, здійснюється протягом одного робочого дня з дня отримання протоколу електронних торгів. Товари, на які згідно із законодавством установлено мінімальні ціни, можуть бути уцінені лише до розміру мінімальної ціни. Не пізніше наступного робочого дня після проведення уцінки (повторної уцінки) майна державний виконавець направляє Організатору інформацію про проведення уцінки (повторної уцінки) та копію відповідного акта для внесення інформації про проведення повторних (у разі реалізації предмета іпотеки - других (третіх)) електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відповідного акта. Повторні (треті) електронні торги проводяться у строки, передбачені пунктом 3 розділу ІІІ цього Порядку, а майна, що швидко псується, - у строки, визначені пунктом 2 розділу VІІ цього Порядку, згідно з вимогами, визначеними цим Порядком. Вартість майна, зазначена в уцінці (повторній уцінці), є стартовою ціною реалізації майна на повторних електронних торгах. Другі (треті) електронні торги предмета іпотеки проводяться в місячний строк з дати проведення перших (других) електронних торгів відповідно. Згідно ч.5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Одночасно, надаючи оцінку Акту про реалізацію предмета іпотеки, складеного 22 вересня 2016 року, який датовано 01 вересня 2016 року, суд виходить з того, що згідно ч.ч. 2, 3 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Постановою про перевірку виконавчого провадження від 22 вересня 2016 року начальником відділу ДВС Тітовою Ю.М. Акт про торги від 01.09.2016 року було скасовано (без внесених виправлень). Однак, вказані норми Закону не надають право на скасування акту, а його може бути визнано лише недійсним. Крім того, порушення зазначені в постанові про перевірку не є результатом арифметичної чи граматичної помилки. Відтак, виявивши вказані порушення, зазначений акт мав бути визнаний недійсним, а державним виконавцем мав бути складений новий акт. При цьому, в ньому мала бути зазначена актуальна інформація, зокрема, і щодо дати його складання, позаяк Законом України «Про виконавче провадження» не передбачена можливість чи право державного виконавця на складання Актів про реалізацію предмета іпотеки датою, що минула. Відповідачі та треті особи на спростування встановлених обставин, підтвердження фактів дотримання порядку повідомлення позивача про оцінку спірного майна, його уцінки, призначення електронних торгів, належні і допустимі докази до суду не подали. За таких обставин, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Необхідно: - визнати недійсними та скасувати електронні торги, які були проведені 03 серпня 2016 року, по реалізації належного [PERSON] нежитлового приміщення кафе-бару «[INFO]», що знаходиться в [ADDRESS]. - визнати недійсним та скасувати протокол № 188162 проведення електронних торгів від 03 серпня 2016 року по реалізації належного [PERSON] нежитлового приміщення кафе-бару «[INFO]», що знаходиться в [ADDRESS]; - визнати недійсними та скасувати Акти про реалізацію предмета іпотеки без номерів від 01 вересня 2016 року, від 22 вересня 2016 року який датовано 01 вересня 2016 року, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 62,3 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить на праві власності [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], складених державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Загребельним Андрієм Юрійовичем. Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує, що представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні 23 серпня 2017 року просив стягнути з відповідачів - юридичних осіб, крім відповідача [PERSON], у дольовому порядку сплачений судовий збір. Суд вважає, що з ДП «СЕТАМ» та Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області слід стягнути на користь [PERSON] у повернення сплаченого судового збору кошти по 1102,40 грн. з кожного, тобто в межах заявлених позовних вимог та враховуючи, що відповідач [PERSON] не допустила порушення законних прав та інтересів позивача [PERSON], враховуючи наявність чотирьох позовних вимог немайнового характеру (551,20 грн. х 4).

Outcome: partial