Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, мотивуючи позов тим, що відповідач керуючи автомобілем здійснив зіткнення з автомобілем, який належить та яким керував позивач, чим порушив п.12.1 п.13.1 ПДР України. Своїми діями відповідач завдав позивачу матеріальної та моральної шкоди. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що його довіритель після ДТП до лікарні не звертався, шкоди його здоровю не завдано. Пошкоджений автомобіль позивача з його слів, перебуває в нього, він в тому ж стані, що й після ДТП. Позивач отримав 26000 грн. від страхової компанії в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди. Позивач хоче відремонтувати автомобіль. Представник відповідача у судовому засіданні позов в частині стягнення матеріальної шкоди не визнала в повному обсязі, в частині стягнення моральної шкоди ввважає, що заявлена позивачем сума є невспіврозмірною з завданою моральною шкодою, так-як він травм не отримав, до лікарні не звертався. Позовні вимоги не обґрунтовані. Наданий стороною позивача висновок експерта не прошитий. Позивач отримав 26000 грн. від страхової компанії і не оскаржував дану суму. Також позивачем не надано доказів, що пошкоджений автомобіль знаходиться у нього, а не проданий. Згідно експертизи відновлюваний ремонт є економічно не обґрунтованим. Суд заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Відповідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Як було встановлено в судовому засіданні, 08 вересня 2016 року близько 15 години 55 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись на автомобільній дорозі Київ-Чернігів (39 км + 500 м), здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON] вячеславу Ігоровичу на праві приватної власності, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України. Згідно постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року - [PERSON], визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави /а.с.6/. Згідно висновку про вартість майна - вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості, заподіяної власнику майна «Volkswagen Golf» реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження станом на 18 січня 2017 року складає 52801,17 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість відновлювального ремонту КТЗ перевищує його ринкову вартість. /а.с. 45-50/. Згідно звіту № 75-R/29/8 (про оцінку пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Golf» державний номер [NUMBER]) від 28 лютого 2017 ринкова вартість пошкодженого КТЗ «Volkswagen Golf» (державний номер [NUMBER]) на дату оцінки складає 26894,72 грн./а.с. 65-73/. Згідно розрахунку страхового відшкодування сума страхового відшкодування [PERSON] становить 26006,45 грн. /а.с. 74/. Вказані висновок про вартість майна, звіт та розрахунок страхового відшкодування на час розгляду справи є чинними, ніким не оскаржувалися та не скасовувалися. Згідно платіжного доручення № ID-91698 від 21/03/2017 Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - сплатило [PERSON] 26006,45 грн. Страхового відшкодування /а.с. 44/. Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 65С/01/17 складеного 15.02.2017 р. матеріальний збиток, заподіяний власнику КТЗ «Volkswagen Golf» номерний знак [NUMBER] внаслідок його пошкодження складає 60973,14 грн./а.с.9-10/. Згідно до положень ст. 30 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.9 постанови Пленуму ВС «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодувати вартість майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Отже пошкоджений автомобіль [NUMBER], що згідно ст. 30 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» є фізично знищеним, так-як його відновлюваний ремонт перевищує його ринкову вартість і тому в даному випадку в разі виплати особі повної вартості речі, яку було знищено, залишки такої речі (спірний автомобіль) слід повернути особі, яка відшкодувала шкоду. Стороною позивача не надано суду жодного доказу в підтвердження того, що пошкоджений автомобіль позивача знаходиться в нього, а не відчужений, і в разі виплати позивачу повної вартості речі, яку було знищено, залишки такої речі (спірний автомобіль) слід повернути особі, яка відшкодувала шкоду (відповідачу). Не надання доказів стороною позивача, що пошкоджений автомобіль знаходиться у власності позивача, порушує права відповідача, так-як в разі виплати позивачу повної вартості речі, яку було знищено, залишки такої речі (спірний автомобіль) слід повернути особі, яка відшкодувала шкоду (відповідачу), але суду стороною позивача, як вже наголошувалось, не надано доказів, що пошкоджений автомобіль на час розгляду справи знаходиться у власності позивача, а не відчужений, тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної збитків та вартості послуг з оцінки вартості матеріальної шкоди, необхідно відмовити в повному обсязі. Вирішуючи питання про розмір стягнення моральної шкоди, суму якої позивачем заявлено в розмірі 100000 грн., суд виходить з вимог ст. 23 та ч.1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках. Суд приймає до уваги доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди, оскільки спричинення позивачу моральних страждань, порушення його звичного способу життя, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги те, що внаслідок протиправної дій відповідача позивач втратив можливість користуватись транспортним засобом для задоволення своїх власних та потреб членів сімї, цим враховує характер, обсяг, тривалість фізичних і моральних страждань, істотність і наслідки вимушених змін у його життєвих стосунках. В звязку з цим суд вважає за необхідне, виходячи з принципів розумності, справедливості та доцільності, враховуючи, що позивач в результаті ДТП тілесних ушкоджень не отримав, за медичною допомогою не звертався, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача суму у розмірі 25000 грн., вважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог, характеру діяння відповідача та характеру і глибині моральних страждань позивача. Судові витрати по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір». Враховуючи вище викладеним та

Outcome: partial