Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON], в порядку регресу коштів в розмірі 500 гривень, стягнення з ПрАТ «Українська странспортна страхова компанія» коштів в сумі 3485,16 гривень, що були сплачені страховою компанією як страхове відшкодування, та стягнення судових витрат у справі з відповідачів пропорційно до пред»явлених вимог. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.03.2014 р. в населеному пункті Чабани на вул.Юності Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля «Форд Фієста» д.н. [NUMBER], яким керувала [PERSON] Між [PERSON] та ПрАТ «ПРОСТО-страхування» 27.12.2013 р. було укладено Договір страхування майнових інтересів власника автомобіля «Форд Фієста» д.н. [NUMBER] Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду м.Київської області винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнаний [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Форд Фієста» д.н. [NUMBER] Страховою компанією було сплачено власнику транспортного засобу «Форд Фієста» д.н. [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 3985,15 гривень. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія». Як зазначає позивач, в зв»язку з виплатою страхового відшкодування до страхової компанії перейшло право на отримання від відповідачів, в порядку регресу на підставі положень Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодування збитків, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування. В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, однак з врахуванням того, що відповідач [PERSON], на час ухвалення рішення сплатив розмір франшизи та судові витрати у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся за місцем проживання. Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну її зберігання. Представник відповідача - ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. На підставі положень ст.ст. 224-226 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 31.03.2014 р. в населеному пункті Чабани на вул.Юності Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля «Форд Фієста» д.н. [NUMBER], яким керувала [PERSON] Між [PERSON] та ПрАТ «ПРОСТО-страхування» 27.12.2013 р. було укладено Договір страхування майнових інтересів власника автомобіля «Форд Фієста» д.н. [NUMBER] Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду м.Київської області винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнаний [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Форд Фієста» д.н. [NUMBER] Пошкодження транспортного засобу «Форд Фієста» д.н. [NUMBER] було визнано Страховиком страховим випадком, та складено страховий акт від 15.04.2014 р. Відповідно до Звіту № 022/96224 з оцінки транспортного засобу від 02.04.2014 р. вартість ремонтних робіт по відновленню транспортного засобу «Форд Фієста» д.н. [NUMBER] становить 4780,10 гривень. Страховою компанією було сплачено власнику транспортного засобу «Форд Фієста» д.н. [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 3985,15 гривень. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до роз»ясень, що містяться в Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Як закріплено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов»язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на підставі Полісу № АС\\4454285. Ліміт відповідальності Страховика за даним Полісом становить 50000 гривень, франшиза за даним Договором становить 500 гривень. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Згідно з ст.12 зазначеного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Враховуючи положення Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також суму страхового відшкодування, сплачену позивачем на користь власника пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «Форд Фієста» д.н. [NUMBER], суд приходить до висновку, що ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» повинна відшкодувати збитки позивача, пов»язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 3485,15 гривні, а тому вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Не підлягають задоволенню вимоги позивача до [PERSON], від яких представник позивача не відмовився в ході судового розгляду, про стягнення розміру франшизи в сумі 500 гривень, оскільки зазначені збитки були відшкодовані з боку відповідача на момент ухвалення судового рішення. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь позивача судові витрати у справі пропорційно до задоволених вимог. Оскільки судові витрати [PERSON] були сплачені в добровільному порядку, в даній частині позов не підлягає задоволенню.

Outcome: partial