Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, відновлення становища, яке існувало до порушення права. Посилалася на те, що 16.05.2019 року їй з Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав стало відомо про те, що 11.03.2019 року біля 18 год. 03 хв. державним реєстратором КП «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Чернівецької області акай Ю.В. було зареєстровано право власності зо ТОВ «Кредитні ініціативи» на нерухоме майно за реєстраційним номером 1592185173101, а саме:гаражі літ. І, склад літ.Л, недобудована будівля «Л», огорожа №4, криниця ХV за адресою [ADDRESS]. У подальшому, 13.03.2019 року о 19 год. 15 хв. державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45939348. Підставою виникнення права власності у ТОВ «Кредитні ініціативи» держаним реєстратором зазначено: повідомлення, серії та номер: 1400039165343, видане 02.05.2018 року «Укрпоштою»; повідомлення, серії та номер:105922, видане 19.04.2018 року; видавник ТОВ «Кредитні ініціативи»; іпотечний договір, серія та номер №011/0606/12-043-z-1, посвідчений приватним нотаріусом Блауш Н.З. До прийняття зазначеного рішення державним реєстратором, власником спірного майна була позивач. Із такими діями відповідачів вона не погоджується та вважає їх незаконними. Вважає, що договір іпотеки не може бути підставою для виникнення права власності на нерухоме майно, оскільки згода іпотекодавця на передачу належного йому нерухомого майна у власність іншої особи не є беззастережною, так як договір на відчуження майна, укладений без згоди співвласника цього майна є нікчемним правочином. Таким чином, на укладення зазначеного договору повинен був надати згоду її чоловік [PERSON] , оскільки майно є спільним та було придбано в період шлюбу. Також ТОВ «Кредитні ініціативи» не було дотримано процедури щодо перереєстрації на нього права власності на предмет іпотеки. Зокрема, позивачу не було направлено письмову вимогу про усунення порушення основного зобов`язання у відповідності до п.5.1 договору іпотеки та ст.35 Закону України «Про іпотеку», у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст.37 Закону відповідач не мав підстав задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Крім того, під час здійснення перереєстрації належного їй майна не проводилась його оцінка, що порушує вимоги п.5.2.3.1 Договору іпотеки. Належне їй на праві власності майно було відчужено при наявності записів про іпотеку, обтяження, заборони відчуження та арешту на це майно, що не відповідає вимогам Закону. Просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накай Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:45939348 від 13.03.2019 року на нерухоме майно: гаражі літ.І, склад літ.Л, недобудована будівля «Л», огорожа №4, криниця ХV за адресою [ADDRESS] , відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (реєстраційний номер 1592185173101, номер запису про право власності 30677228) за ТОВ «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 23494714). Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію прав власності №30677228 про реєстрацію за ТОВ «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 23494714) права власності на нерухоме майно: гаражі літ.І, склад літ.Л, недобудована будівля «Л», огорожа №4, криниця ХV за адресою м .Чернівці вул. Миколаївська, 34-Г та поновити запис про право власності на нерухоме майно за [PERSON] . Ухвалою суду від 10.06.2019 року було витребувано докази від відповідача КП «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації». Також, ухвалою суду від 03.07.2019 року було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном. У подальшому, ухвалою суду від 15.07.2019 року було повторно витребувано докази від відповідача КП «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації». Відповідачем КП «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» було подано відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач позовні вимоги не визнав та вказував на те, що рішення державним реєстратором було прийнято згідно вимог чинного законодавства, зокрема п.40 Порядку та ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Державна реєстрація права власності на спірне майно була проведена на підставі договору іпотеки, в якому є застереження про задоволення вимог іпотеко держателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а також повідомлень про усунення порушень, надісланих іпотекодержателем іпотекодавцю. Просив відмовити в задоволенні позову. Відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» також було подано відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач позовні вимоги не визнав та вказував на те, що розмір заборгованості за кредитним договором є значно більшим від вартості предмету іпотеки та на момент набуття права власності на предмет іпотеки становив 269178, 68 Євро. 19.04.2018 року надіслало [PERSON] вимогу про усунення порушення, яку було вручено останній 02.05.2018 року. Просив відмовити в задоволенні позову. Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали та підтвердили, викладені у ньому обставини. Просили позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у поданому до суду відзиві. Просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача КП «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 08.06.2006 року між ТАС «Комерцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0/11/0606/12-043, відповідно до умов якого позичальнику було надано строковий кредит у розмірі 38500 євро з кінцевим терміном повернення до 10.05.2016 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,5% річних. Кредитні кошти призначені на споживчі цілі. Позичальник у свою чергу взяв на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. (а.с.163-166 Том 1). Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що забезпеченням виконання зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв`язку з порушенням умов даного договору та інших витрат банку, пов`язаних з одержанням виконання, виступає іпотека нежилих будівель, що знаходяться за адресою [ADDRESS] . За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. 09.06.2006 року між ТАС «Комерцбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір №011/0606/12-043-z-1 (а.с.17-19 Том 1). У забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: нежилі будівлі, загальною площею 808,10 кв.м., які знаходяться по [ADDRESS] . За згодою сторін предмет іпотеки оцінюється в 120000 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ на день укладення договору становить 775013 гривень. (п.2.1, п.2.3 Договору). Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки було погоджено сторонами у розділі п`ятому договору. Зокрема, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений основним зобов`язанням, позичальник та/або іпотекодавець не повернуть іпотекодержателю суми кредитів та/або проценти за користування кредитами та/або пеню або іншу заборгованість, та/або платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених основним зобов`язанням та цим договором, у тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов`язання. При настанні зазначених в абзаці першому цього пункту Договору випадків іпотеко держатель надсилає позичальнику та іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення основного зобов`язання та зобов`язань, передбачених цим Договором, у не менш ніж тридцяти денний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору. За вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотеко держателя, в тому числі: згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя, укладеним шляхом здійснення застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке викладене в п.п.5.2.3.1 та 5.2.3.2 цього договору (п.5.2.3 Договору). Задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» у випадку задоволення вимог іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої в цьому підпункті п.5.2.3 Договору договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. У випадку невиконання іпотекодавцем та/або позичальником письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушення зобов`язань за цим договором та/або договорами кредиту у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмету іпотеки. Це застереження згідно Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, який є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі цього іпотечного договору, який в цьому випадку є правовстановлюючим документом. При цьому вважається, що предмет іпотеки набувається у власність іпотеко держателя за ціною, що буде визначена на підставі висновку незалежного експерта-суб`єкта оціночної діяльності визначається іпотекодержателем. При оцінці предмету застави незалежний експерт повинен використовувати всі методи оцінки, які будуть передбачені діючим законодавством на момент оцінки. Судом також установлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору факторингу №15 від 28.11.2012 року, договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року є правонаступником ТАС «Комерцбанк» (а.с.168-209 Том1). У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору та існуванням заборгованості, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію за собою як іпотекодержателем права власності на зазначений вище об`єкт нерухомості. 13.03.2019 року державним реєстратором КП «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накай Ю.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45939348, відповідно до якого право власності на об`єкт нерухомості, що по [ADDRESS] зареєстровано за ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.11 Том 1). 11.03.2019 року до державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права власності №30677228 за рішенням державного реєстратора від 13.03.2019 року. Позивач із вказаним діями та рішенням державного реєстратора не погоджується, у зв`язку з чим звернулася до суду за захистом свого порушеного права. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Законом України «Про іпотеку», а також Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком №1127, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року. У якості підстави для прийняття рішення від 13.03.2019 року державним реєстратором вказано: повідомлення, серія та номер:1400039165343, видане 02.05.2018 року Укрпошта; повідомлення, серія та номер 105922 від 19.04.2018 року, видане ТОВ «Кредитні ініціативи»; іпотечний договір, серія та номер 011/0606/12-043-Z-1 від 09.06.2006 року. Суд зауважує, що спір між сторонами виник з приводу порушення права власності позивачки на нерухоме майно внаслідок дій ТОВ «Кредитні ініціативи» під час реалізації прав, передбачених договором іпотеки та дій державного реєстратора щодо перереєстрації права власності та за своїм характером є приватно-правовим. Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки визначено статтями 35-37 Закону України «Про іпотеку». Так, У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя (ст.33 Закону). Відповідно до ч.1 ст.35 Закону у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. За змістом статті 36 Закону сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону. Згідно положень ч.3 ст.37 Закону іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Як було встановлено судом, сторони в розділі 5 іпотечного договору передбачили право іпотекодержателя на звернення стягнення переданого в іпотеку майна згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним шляхом здійснення застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке викладене в п.п.5.2.3.1 та 5.2.3.2 цього договору у випадках, передбачених договором. При цьому іпотекодержатель зобов`язаний надіслати іпотекодавцеві письмову вимогу про усунення порушення зобов`язань за цим договором та/або договорами кредиту у визначений ним строк та здійснити оцінку предмету іпотеки на підставі висновку незалежного експерта-суб`єкта оціночної діяльності. Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Частиною першої статті 10 Закону визначено, що державним реєстратором є, окрім інших, є громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав. Згідно з частиною першої статті 11 Закону, державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. За змістом статті 18 Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Згідно з пунктом 57 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Відповідно до пункту 61 цього Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону № 1952-IV та статті 37 Закону № 898-IV порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства. Зазначена правова позиція викладена у висновку Верховного Суду , що викладений в постанові №306/1224/16-ц від 23.01.2019 року. Проаналізувавши наведені вище роз`яснення, а також надані суду письмові докази в їх сукупності, суд зауважує, що при прийнятті рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 13.03.2019 року державний реєстратор не в повній мірі дотримався вимог щодо перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства. До таких висновків суд приходить, виходячи з наступних мотивів. Так, на підтвердження правомірності своїх дій державним реєстратором було надано документи, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, а саме: повідомлення, серія та номер:1400039165343, видане 02.05.2018 року Укрпошта; повідомлення, серія та номер 105922 від 19.04.2018 року, видане ТОВ «Кредитні ініціативи»; іпотечний договір, серія та номер 011/0606/12-043-Z-1 від 09.06.2006 року. Зокрема із дослідженого судом повідомлення № 105922 від 19.04.2018 року вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» у квітні 2018 року звернулось до [PERSON] з вимогою сплатити борг за кредитним договором у розмірі 233263,01 Євро. У порядку ст.ст.35,36 Закону України «Про іпотеку» попереджено, що в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцятиденного строку ТОВ «Кредитні ініціативи» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст.37 Закону України «Про іпотеку». У якості доказу вручення [PERSON] зазначеного повідомлення державному реєстратору було надано повідомлення номер:1400039165343, видане «Укрпошта». Як видно з даного повідомлення, у ньому зазначено про його вручення 02.05.2018 року, при цьому підпис про вручення адресату у ньому відсутній (а.с.219 Том 1), наявний лише підпис працівника поштового зв`язку. [PERSON] заперечує факт одержання нею повідомлення іпотекодержателя від 19.04.2018 року. Розглядаючи аргументи представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо належності зазначеного повідомлення та його відповідності Правилам надання послуг поштового зв`язку з огляду на положення п.2, згідно яких оператор поштового зв`язку правомірно заповнив бланк повідомлення про вручення листа, чим повідомив відправника про його вручення, а одержувач розписався в окремій книзі, яка зберігається в оператора поштового зв`язку, суд вважає їх необгрунтованими та відхиляє. При цьому суд керується вимогами ст.ст.76-80 ЦПК України щодо належності, допустимості та достовірності доказів та зауважує, що а ні суду, а ні державному реєстратору не було надано для огляду поштову книгу (її належним чином завірену копію), в якій одержувач розписався за отримання повідомлення іпотекодержателя від 19.04.2018 року. З клопотанням про витребування зазначеного доказу представник відповідача до суду не звертався. З огляду на зазначене, суд вважає, що державний реєстратор не перевірив документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя. Також, суд вважає, що іпотекодержателем не було виконано вимог ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» та п.5.2.3.1 іпотечного договору щодо визначення вартості предмета іпотеки на момент такого набуття на підставі оцінки суб`єктом оціночної діяльності. Зокрема, на підтвердження виконання зазначених вимог, представником ТОВ «Кредитні ініціативи» було надано суду висновок про вартість об`єкту оцінки від 14.11.2018 року, об`єкт оцінки нежилі будівлі, що знаходяться по [ADDRESS] (а.с. 220 Том 1). Як вбачається з дослідженого судом висновку, його було складено суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Антей Ріелті» за замовленням АТ «Укрсоцбанк». Таким чином, доказів проведення оцінки предмету іпотеки іпотекодержателем ТОВ «Кредитні ініціативи» суду надано не було. Також на вказаному висновку відсутня печатка суб`єкта оціночної діяльності, що не відповідає вимогам до посвідчення письмових доказів. Окрім того, суд враховує, що відповідно до пункту 172.3 статті 172 Податкового кодексу України, зміни до якого набули чинності з 01.01.2018 р., дохід від продажу (обміну) об`єкта нерухомості визначається виходячи з ціни, зазначеної в договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого об`єкта, розрахованої органом, уповноваженим здійснювати таку оцінку відповідно до закону, та зареєстрованої в єдиній базі даних звітів про оцінку. Єдина база даних звітів про оцінку - інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять база даних та модуль електронного визначення оціночної вартості (з метою перевірки вартості об`єктів оподаткування, внесеної суб`єктом оціночної діяльності). Єдина база даних звітів про оцінку здійснює моніторинг звіту про оцінку на предмет відсутності порушень при його складанні та у разі його повноти, правильності та відповідності, у тому числі відповідності оціночної вартості майна, майнових прав ринковим цінам, реєструє звіт про оцінку з присвоєнням йому унікального номера. Після присвоєння унікального номера здійснюється автоматизована ідентифікація суб`єкта оціночної діяльності. У разі виявлення недоліків та/або порушень при складанні звіту про оцінку, у тому числі невідповідності оціночної вартості майна, майнових прав ринковим цінам, єдина база даних звітів про оцінку автоматично відмовляє в його реєстрації. Суб`єкт оціночної діяльності, який не погоджується з результатами перевірки оціночної вартості єдиною базою даних звітів про оцінку, має право протягом 10 днів звернутися до Фонду державного майна України із заявою про здійснення рецензування звіту про оцінку відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність". Фонд державного майна України розглядає таку заяву не більше п`яти днів. Звіт про оцінку, не зареєстрований у єдиній базі даних звітів про оцінку, без присвоєного унікального номера відповідно до вимог цієї статті є недійсним. Проте, у наданому суду висновку суб`єкта оціночної діяльності відсутні відомості щодо його реєстрації в Єдиній базі даних звітів про оцінку. Отже, суд приходить до переконловиго висновку, що іпотекодержатель ухилився від виконання свого обов`язку, передбаченого Законом, а тому вважає, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Кредитні ініціативи» проведена всупереч норм чинного законодавства. За змістом ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що надані позивачем докази в своїй сукупності є достатніми та дають змогу суду дійти до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. При цьому, суд вважає зайвими вимоги позивача щодо необхідності поновлення запису про право власності на нерухоме майно, що по [ADDRESS] за [PERSON] , оскільки у разі скасування наступних записів про право власності, автоматично поновлюється дія попереднього запису. На підставі викладеного та

Outcome: partial