Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~В квітні 2014 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із даним позовом до відповідача [PERSON] , в обґрунтування якого вказали, що вони є подружжям і їм належить автомобіль марки Мерседес-Бенц, р/ [NUMBER] . \~ \~ \~ \~ 28.11.2013 року близько 16 год. 30 хв. вони рухались на вказаному автомобілі, яким керував позивач [PERSON] , у м. Миколаєві, на перехресті вул. Литовченко з вул. Степова. В цей час відповідач - [PERSON] випасав трьох корів, одна із яких залишившись без його нагляду, раптово вибігла на проїзну частину дороги. Позивач [PERSON] намагався уникнути зіткнення, однак не зміг цього зробити, внаслідок чого сталося контактування передньої частини автомобіля із коровою, і автомобіль отримав значні механічні ушкодження. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження, розмір матеріального збитку, спричиненого позивачам становить 34\~ 754,59 грн. Позивачі частково здійснили ремонт свого автомобіля, та витратили для цього 7\~ 136 грн. Також вони понесли витрати за проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 1 000 грн. \~ \~ \~ \~Крім цього, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, позивачі зазнали моральної шкоди, яка виразилась у їх душевних стражданнях через перенесений ними стрес та пошкодження їхнього автомобіля, який вони використовували для щоденного проїзду до місця роботи у м. Херсон, а також у вимушеній зміні звичного способу їх життя. \~ \~ \~ \~Посилаючись на викладене, позивачі просили стягнути з відповідача на їх користь: · 41\~ 890,59 грн. матеріальної шкоди; · 20\~ 000 грн. моральної шкоди; · 1\~ 000 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження; · понесені по справі судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали повністю, з вищевикладених підстав та просили його задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судовому засіданні позов не визнав через необґрунтованість та відсутність його вини у скоєнні ДТП, і пояснив, що він вів своїх корів на мотузці в світлу пору доби, та не порушував Правил дорожнього руху, а ДТП сталося через те, що автомобіль позивачів рухався на високій швидкості. \~ \~ \~ \~Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані ними докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Із копії постанови судді Корабельного суду м. Миколаєва від 05.02.2014 р. вбачається, що 28.11.2013 року близько 16 год. 40 хв., в темну пору доби, [PERSON] в м. Миколаєві, на перехресті вул. Литовченка та вул. Степової, після випасу худоби переганяв трьох корів. Одна із корів, залишившись без нагляду погонича, раптово вибігла на проїжджу частину дороги, внаслідок чого відбулося контактування тварини з автомобілем Мерседес-Бенц, р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по вул. Степовій в сторону вул. Жукова. В результаті ДТП транспортний засіб отримав значні механічні ушкодження. \~ \~ \~ \~Із мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що [PERSON] порушив п. 7.7 ґ ПДР України, згідно з яким погоничам тварин забороняється переганяти тварин по дорогах у темну пору та в умовах недостатньої видимості. Вказаною постановою [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що на нього був накладений штраф у розмірі 340 грн. \~ \~ \~ \~Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 24.03.2014 р. постанова судді Корабельного суду м. Миколаєва від 05.02.2014 р. була залишена без змін. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає доведеною вину відповідача [PERSON] у вчиненні вказаної ДТП, та спричинені матеріальних збитків власникам вищевказаного транспортного засобу, а його доводи такими, що нічим не підтверджені і не заслуговують на увагу суду. \~ \~ \~ \~Із матеріалів справи вбачається, що позивачі [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.08.2009 року. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль марки MERSEDES-BENZ р/н [NUMBER] його власником є позивачка по даній справі [PERSON] , на підставі договору від 16.07.2013 року. \~ \~ \~ \~Виходячи із положень ст. 60 Сімейного кодексу України, вказаний автомобіль як майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить позивачам по даній справі на праві спільної сумісної власності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частина перша статті 1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Із копії звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу № 185/12-13 від 19.12.2013 р., яке проводилось спеціалістом автотоварознавцем [PERSON] (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 12138/11 від 04.07.2011 р.), вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MERSEDES-BENZ р/н [NUMBER] в результаті його пошкодження у ДТП, становить 34\~ 754 грн. 59 коп. \~ \~ \~ \~Матеріалами справи підтверджується, і відповідач визнав це у судовому засіданні, що він повідомлявся про час та місце проведення огляду автомобіля, однак не з`явився на огляд. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачі мають право на відшкодування витрат, пов`язаних із пошкодженням їх майна у розмірі 34\~ 754 грн. 59 коп. та витрат за проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 1\~ 000 грн., так як це підтверджується наявними у справі письмовими доказами. \~ \~ \~ \~Однак суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача 7\~ 136 грн., які як пояснили позивачі вони сплатили за капітальний ремонт двигуна у їхньому автомобілі. При цьому суд виходить із того, що позивачі не довели причинного зв`язку між вказановю ДТП та необхідністю проведення таких робіт, а у звіті про оцінку вартості матеріальної шкоди № 185/12-13 від 19.12.2013 р. відсутні будь-які відомості про пошкодження двигуна та необхідність його ремонту. \~ \~ \~ \~Що стосується позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, то суд вважає можливим задовольнити їх частково, та стягнути її у розмірі 7 000 грн. виходячи із наступного. Частиною 1\~ ст.23 ЦК України\~ гарантоване право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пункт 3 ч.2\~ ст.23 ЦК України\~ встановлює, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. \~ \~ \~ \~Частина перша ст. 1167 ЦК України визначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" з наступними змінами і доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити\~ із засад розумності, виваженості та справедливості. \~ \~ \~ \~ За такого, із врахуванням усіх обставин по справі, вимог справедливості та розумності, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, яка була спричинена позивачам внаслідок ДТП має бути встановлений в розмірі 7 000 гривень і стягує їх з відповідача на користь позивачів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial