Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 14.05.2016 року в магазині ТОВ «Комфі Трейд» вона придбала смартфон марки Samsung АЗ1OF Galaxy АЗ Pink Gold, вартістю 8724 грн. Через 10 днів, тобто 24.05.2016 року, позивач звернулася до продавця, оскільки виявився дефект товару. 26.05.2016 року смартфон було повернуто позивачу, але вже 02.06.2016 року позивач вимушена була повторно звернутися до сервісного центру, оскільки мали місце недоліки : погано працювала центральна кнопка, сенсор, не вірно показувало заряд. 27.06.2016 року телефон втретє було здано на гарантійний ремонт із такими ж дефектами. З 01.08.2016р. по 15.08.2016 року смартфон перебував у ремонті сервісного центру продавця і з 17.08.2016 р. по 23.09.2016 року знову телефон перебував у ремонті сервісного центру продавця. Позивач неодноразово письмово зверталася до відповідача з проханням замінити товар на аналогічний товар належної якості, але відповідач відмовляє, посилаючись на відсутність істотних недоліків товару. Позивач вважає таку відмову незаконною та такою, що спричиняє їй моральні страждання, а тому просить суд зобов'язати відповідача замінити смартфон Samsung АЗ1OF Galaxy АЗ Pink Gold SN : [NUMBER] на аналогічний товар належної якості та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 4362 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач не направив до суду свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, направили суду письмово викладені заперечення на позов та клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Так, по справі встановлено, що 14.05.2016р. в магазині «Комфі» [PERSON] придбала смартфон Samsung АЗ1OF Galaxy АЗ Pink Gold вартістю 7519,01 грн., згідно фіскального чеку (а.с.10). Встановленим є те, що на десятий день після придбання позивачем смартфону Samsung, 24.05.2016 року, [PERSON] звернулася до сервісного центру на гарантійний ремонт через магазин ТОВ «Комфі Трейд». За результатими даного звернення сервісний центр «Алва Сервіс» надав довідку № 16059063 про проведення ремонту. Зокрема в даній довідці зазначено, що інженером виявлені несправності : робота телефону - «зависает, замедляется, блокируется». Інженером виправлений заявлений дефект, проведено ТО /технічне обслуговування/ заміна ПО /програмне забезпечення/. Наведене підтверджується довідкою від 26.05.2016р. (а.с.14). Встановленим є те, що 02.06.2016 року позивач вдруге здала телефон в ремонт до СЦ ФОП [PERSON] з тими ж недоліками в роботі. 27.06.2016 року відповідно до квитанції сервісного центру «Маяк-сервіс» №34722/1 телефон було втретє здано на гарантійний ремонт із тими ж дефектами «зависает, плохо работает центральная кнопка, сенсор при заражании не показивает заряд» (а.с.16). Встановлено, що 01.08.2016 року позивач знову подала телефон на гарантійний ремонт в сервісний центр ТОВ «Комфі-Трейд». Суд звертає увагу, що в Акті прийому передачі товару не зазначені виявлені недоліки товару чи перелік робіт інженера, які були проведенні з телефоном, опис всіх дефектів товару зазначено зі слів позивача /во время работи частино не реагирует на касания левая верхняя часть сенсора, самостоятельно происходит запуск приложений, переодически не реагирует на нажатия кнопка блокіровки вкл.\\викл., плохо слишно абонента при входящем звонке/ (а.с.17). Відповідно до Акту прийму передачі товару від 17.08.2016р., який було надано сервісним центром через ТОВ «Комфі-Трейд» позивач зазначила, що після ремонту вона має претензії та прохання замінити телефон (а.с.18). Встановленим є те, що 21.06.2016р. позивач звернулася до магазину «Комфі» з заявою про заміну товару на аналогічний у зв'язку із виявленням у товарі недоліку. Разом із заявою позивачем була надана копія довідки сервісного центру «Алва Сервіс» № 16059063 про усунення недоліків в роботі його товару. Встановлено, що за наслідками розгляду заяви [PERSON] до відповідача з приводу заміни товару, позивачу була надана відповідь вих. № 3136 п-03/07 від 11.07.2016р., з посиланнями на норми діючого законодавства та обґрунтуванням неможливості задоволення викладених у зверненні вимог. Зокрема, відповідач посилається на відсутність даних про істотні недоліки товару, а технічне обслуговування та програмне забезпечення (оновлення) не є ремонтом, тобто дане не свідчить про істотність недоліку придбаного позивачем смартфону, позивачу було відмовлено в заміні товару (а.с.22,23,24). При вирішенні даного спору суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Так, за ст.8 ч.12 Закону ''Про захист прав споживачів'' виробник зобов'язаний відшкодувати всі збитки продавця /підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті/, який розглядає претензію споживача до придбаного товару. Тобто, відповідач має право і можливість вирішити з виробником або його представником питання щодо відшкодування понесених продавцем збитків в разі задоволення вимог споживача. Крім того, судом враховується те, що відповідно до ч.13 ст.8 вказаного Закону, вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця /імпортера/. А в даному випадку має місце спір щодо заміни придбаного товару саме іноземного виробництва. З пояснень представника позивача та з досліджених матеріалів справи вбачається, що гарантійний строк на даний товар, смартфон марки Samsung АЗ1OF Galaxy АЗ Pink Gold, встановлений тривалістю один рік. Як було встановлено в судовому засіданні, що на десятий день після покупки смартфону, тобто протягом гарантійного строку, позивач звернулася до магазину відповідача з приводу того, що придбаний смартфон має дефекти в роботі і дане було підтверджено відповідачем, оскільки інженером сервісного центру було проведено технічне обслуговування та програмне забезпечення (оновлення). Ці обставини підтверджуються відповідачем. Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України ''Про захист прав споживачів'' споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. За ч.1 ст.8 цього Закону, ст.678 ЦК України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно ч.3 ст.8 Закону, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Як встановлено судом, позивач звернулася за своїм вибором до продавця товару протягом гарантійного строку по питанню безоплатного усунення недоліків придбаного товару в розумний строк, чого відповідач не заперечив. Відповідно до ч.6,7 ст.8 вищевказаного Закону за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. Під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться. Як вбачається з довідки «Алва Сервіс» від 26.05.2016року товар було передано для ремонту, який було проведено за 2 дні. Відповідач наполягає, що при зверненні позивача 24.05.2016року до сервісного центру мало місце ТО і ПО, а не ремонт та не було виявлено істотного недоліку товару. Так, згідно п. 12,13, Закону України ''Про захист прав споживачів'' істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. В письмово викладених запереченнях відповідач зазначає, що такий вид робіт, як програмування (оновлення програмною забезпечення), не є ремонтом, тобто роботами механічного або електромеханічного рівня на основній платі товару, тобто виконується без розбору його корпусу, і не може вважатися ремонтом і бути підставою для заміни товару. Механізм здійснення гарантійного ремонту товарів визначено Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 506 від 11 квітня 2002 року. Відповідач посилається на пункти 22,25 даного Порядку. Пунктам 22 Порядку гарантійного ремонту передбачено, що технічне обслуговування полягає у виконанні робіт, пов'язаних із забезпеченням використання товару за призначенням, його зберігання і транспортування. Пунктам 25 Порядку гарантійного ремонту передбачено, що технічне обслуговування товару не вважається ремонтом і не може бути підставою для заміни товару . При цьому відповідач, також, вказує, що позивач самостійно, без залучення відповідача двічі зверталася в червні 2016 року до сервісних центрів і тому висновки ФОП [PERSON] № [NUMBER] від 02.06.2016р. та СЦ «Маяк-сервіс» № 34722/1 від 27.06.2016р. не є доказом наявності істотних недоліків товару. А згідно Акту оцінки технічного стану СЦ «Алва Сервіс» № 16089137, складеного за актом приймання передачі товару позивача для передачі до сервісного центру з метою проведення гарантійного ремонту від 17.08.2016р., заявлені недоліки в роботі товару позивача не підтвердились. Робота смартфону відповідає нормам, заявленим виробником. Відповідно до аналізу судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.), проведеного Верховним Судом України від 01.02.2013 року, - згідно з положенням, передбаченим ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов'язків доказування. При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові). До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров'ю або майну споживача. Згідно ч.4 ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Враховуючи, що обов'язок доказування у справах цієї категорії покладається на продавця, він має бути зацікавлений у проведенні експертизи. В даному випадку, відповідач посилається на Акти прийому передачі та довідку сервісного центру, який здійснює гарантійне обслуговування і перебуває у договірних відносинах із продавцем товару, а це суперечить суті експертизи, яка повинна здійснюватись на принципах законності, незалежності, об'єктивності та повноти дослідження (ст. 3 Закону від 25 лютого 1994 р. № 4038-XII "Про судову експертизу"). А тому, суд задовольняючи позов в частині заміни товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості виходить з того, що сервісний центр «Алва Сервіс» не є експертною установою, а його висновок /довідка, акт прийому передачі товару/ - не висновок експертизи, обов'язковість якої передбачена Законом № 1023-XII, а тому не є належним і допустимим доказом того, що були відсутні недоліки товару і смартфон потребував, лише, технічного обслуговування і програмного забезпечення (оновлення). При цьому суд звертає увагу, що протягом чотирьох місяців з дня придбання позивачем смартфону Samsung АЗ1OF Galaxy АЗ Pink Gold потребувалося неодноразове його технічне забезпечення і програмне оновлення, що ставить під сумнів відповідність даного товару потребам споживача та вимогам встановлених нормативів. А тому, суд приходить до висновку, що позивач має право на заміну цього товару на аналогіфчний товар належної якості. Щодо моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача, - суд вважає , що позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення, оскільки, позивач, посилаючись на ст.23 ЦК України , зазначає, що їй було спричинено моральну шкоду, яку вона визначає з половини вартості, придбаного смартфону (4362 грн.), при цьому не зазначає в чому саме полягає моральна шкода, які страждання було спричинено, не обгрунтовує оцінювання (розрахунок) моральних страждань у відсотках від вартості телефону. Суд вважає недоведеними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, а тому відмовляє в цій частині позовних вимог. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судові витрати по справі в сумі 1378 грн.

Outcome: partial