Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, зазначивши, що відповідно до укладеного між ЗАТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] кредитного договору № 700006906 від 28.05.2008 року, [PERSON] отримав кредит у сумі 25373,92 доларів США. В порушення умов Договору станом на 29.04.2015 року [PERSON] має заборгованість за вказаним кредитним договором, яка складається із: заборгованості за кредитом - 13641,84 доларів США, що за курсом НБУ на 29.04.2015 року складає 303700,18 грн., заборгованості за відсотками - 750,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 16 703,93 грн., пені - 777,01 доларів США , що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 17298,11 грн. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] що випливають з основного договору, 28.05.2008 року між ЗАТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки № 700006906-П, відповідно до умов якого [PERSON] як поручитель поручається за виконання позичальником обов`язків , що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. До теперішнього часу заборгованість за кредитним договором №700006906від 28.05.2008 року не погашена, тому просять стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту в розмірі 337702,22 грв., та судові витрати у розмірі 3377,03 грв. Представник позивача Умріхін О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав покладаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 01.07.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника Умріхіна О.В. щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив відмовити. В подальшому надав заяву щодо розгляду справи за його та [PERSON] відсутності та письмові пояснення, у яких навів обставини не визнання позовних вимог, вважає поруку припиненою смертю поручителя [PERSON] , яка померла до звернення позивача до суду з позовом, тому її спадкоємець не є солідарним боржником за кредитним договором. З 01.09.2008 року банком збільшено процентну ставку з 14,5 % до 16,5% без укладання додаткового договору. Позивачем не надано первинної бухгалтерської документації, на підставі якої можливо встановити отримання зазначеної суми кредиту. Наданий розрахунок є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача. Надана позивачем виписка по рахункам складена 30.04.2015 року, тобто зі спливом майже семи років після здійснення операцій, якщо такі операції взагалі здійснювались, тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості а також суми відсотків є правильними. Доведення наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача. П. 2.5 оскаржуваного Кредитного договору передбачено, що повернення суми кредиту позичальник зобов`язаний проводити шляхом перерахування на рахунок № [NUMBER] , що суперечить діючому законодавству. Договір на обслуговування даного рахунку між банком та позичальником не укладався, даний рахунок не є рахунком клієнта . Позивачем не надано підтвердження що банк здійснив перерахування суми 120 450 грн., на рахунок ПП «Аеліта» з метою оплати за транспортний засіб відповідно до умов п. 2.7 кредитного договору. У графіку погашення заборгованості сума щомісячного внеску не відповідає сумі зазначеній у п. 2.8 кредитного договору - 417,18 доларів США, тому виникає сумнів на яких умовах було погоджено надання кредитних коштів, а відтак у правильності розрахунку заборгованості , якщо така існує, оскільки відповідно до листів НБУ від 26.10.2016 року та від 23.10.2017 року відсутня інформація щодо простроченої заборгованості. Додана до позовної заяви анкета - заява на отримання кредиту не містить підпису позичальника . Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги не визнав та у їх задоволенні просив відмовити. 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції. У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків. В силу ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством « Альфа - Банк » укладено Кредитний договір № 700006906 відповідно до п. 2. якого Банк надає Позичальнику Кредит та приймає в заставу в якості забезпечення виконання зобов`язання за Договором Предмет застави, а Позичальник приймає Кредит та передає Банку в заставу в якості забезпечення виконання зобов`язання за Договором Предмету застави на умовах, визначених цим пунктом. (а.с. 8-11). Так, згідно з п. 2. 1. сума кредиту становить 25373,92 доларів США. Кредит видається під номінальну процентну ставку 14,50 % ( п. 2. 2 ) та датою остаточного повернення кредиту є 29.05.2015 року (п. 2.3). За п. 2. 4. кредит видається для цілей придбання Транспортного засобу згідно з Договором купівлі - продажу, укладеним між Позичальником та ПП «Аеліта» № 071 від 10 травня 2008 року - KIA CEED, 2008 року випуску, колір - темно - синій, державний номерний знак - [NUMBER] , № кузову [NUMBER], тип - легковий універсал ( свідоцтво про реєстрацію - [NUMBER] , видане 27 травня 2008 року ВРЕР ДАІ УМВС м. Кривий Ріг , який було передано в заставу банку. Відповідач зобов`язувався сплачувати платежі з повернення кредиту та сплати процентів за його користування здійснюється щомісячно рівними частинами відповідно до графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є Додатком № 1 до Договору та його невід`ємною частиною в порядку та на умовах визначених цим договором. Згідно п. 2.9 передбачена комісійна винагорода у розмірі 2409,00 грн. Пунктом 2.6 кредитного договору передбачено відкриття рахунку для зарахування коштів, спрямованих на погашення клієнтом заборгованості за кредитним договором мультивалютний рахунок № [NUMBER] у ЗАТ «Альфа-Банк. Водночас, на забезпечення виконання зобов`язання Позичальника за Кредитним договором 28 травня 2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством « Альфа - Банк » укладено Договір поруки № 700006906-П (а.с. 12). Згідно з п.п. 3.1,3.2,3.3 боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов`язків, перелічених у ст.2 цього договору , як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і боржник. Передбачена статтею 3.1 цього договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання будь-якого з обов`язків, зазначених в п.2.1 цього договору. Поручитель має право виконати обов`язки, зазначені в п.2.1 цього договору, або їх частину достроково та за відсутності передбачених основним договором або законодавством України підстав для дострокової вимоги їх виконання банком у випадку, якщо боржник зробив письмову заяву про свою неспроможність виконати їх належним чином. Відповідно до актового запису про смерть № 1267 від 28 листопада 2013 року [PERSON] померла [INFO] (а.с. 50). В ході розгляду справи ухвалою суду від 11.04.2017 року до участі у справі залучено в якості відповідача [PERSON] (а.с. 59). Згідно відповіді Четвертої криворізької державної нотаріальної контори від 10.11.2017 року, 23.05.2014 року з заявою про відмову від спадщини після смерті [INFO] [PERSON] на користь сина померлої [PERSON] звернувся син [PERSON] 23.05.2014 року з заявою про відмову від спадщини на користь сина померлої [PERSON] звернувся чоловік - [PERSON] 09.04.2016 року за Р № 419 на ім`я [PERSON] було видане свідоцтво про спадщину за законом. Майно, на яке було видане вищевказане свідоцтво складається з цілої квартири за адресою: [ADDRESS] . 09.04.2016 року за Р № 420 на ім`я [PERSON] було видане свідоцтво про спадщину за законом. Майно, на яке було видане вищевказане свідоцтво складається з 1 / 4 частки квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 100). Згідно наданих позивачем статутних документів, Публічне акціонерне товариство « Альфа - Банк » є правонаступником прав та обов`язків Закритого акціонерного Товариства " Альфа - Банк " . Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК » є правонаступником прав та обов`язківПублічного акціонерного товариства « Альфа - Банк ». Згідно з ст. 11,16 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори. Згідно ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв`язку з порушенням Боржником своїх обов`язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору виникла заборгованість, у розмірі 337702,22 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 303700,18 грн., заборгованості по відсотками - 16703,93 грн., та заборгованості по пені 17298,11 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с.16-17) та випискою по особовим рахункам ( а.с.18-19). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України). Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника. Одночасно, суд звертає увагу на те, що поручитель [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Окрім того, положенням ч. 1 ст. 608 ЦК України визначеного, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. У п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 № Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснено судам, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. Отже, суд приходить до висновку, що спадкоємець поручителя [PERSON] - [PERSON] , не може бути солідарним боржником за кредитним договором № 700006906 від 28.05.2008 року. Таким чином не підлягає стягненню сума заборгованості у солідарному порядку із відповідача [PERSON] . Однак суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що у матеріалах справи відсутні жодні документи, що підтверджують факт видачі позичальнику кредитних коштів, виходячи з наступного. Так, згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Емітенти зобов`язані в порядку та строки, установлені договором, надавати власникам рахунків виписки про рух коштів на їх рахунках за операціями, що виконані користувачами електронних платіжних засобів. Форма виписки повинна включати всі обов`язкові реквізити, передбачені нормативно-правовим актом Національного банку з питань організації операційної діяльності в банках України (пункт 8 розділу VII Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705. Згідно до норм даного положення, документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань. Згідно Постанови Національного банку України від 18 червня 2003 року №254 «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України», яка була чинною до 07 липня 2018 року, операції, які здійснюють банки, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи. Первинні документи мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12 квітня 2012 року № 578/5 (далі - Перелік № 578/5), згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання госпоперації та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах, віднесені: - касові, банківські документи; - повідомлення банків; - виписки банків; - корінці квитанцій і касових чекових книжок. З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано до суду Банківську виписку (первинний документ) за період з 28 травня 2008 року по 29 квітня 2015 року (позов подано до суду 04.08.2015 року), згідно якої відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти та користувався ними (надання кредиту) ( а.с. 18-19). Враховуючи наведене, судом встановлено факт та порядок видачі [PERSON] кредитних коштів. Так, сума кредиту - 25373,92 доларів США яка визначена умовами кредитного договору № 700006906 від 28.05.2008 року,була перерахована на рахунок [PERSON] . Разом з тим відповідно до п.8 кредитного договору № 700006906 від 28.05.2008 року, підпис позичальника на цьому договорі є письмовим підтвердженням отримання ним свого примірнику цього договору в дату його укладення та ознайомлення ним у письмовій формі з інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості видів та предметів супутніх послуг, а також іншої інформації, надання якої вимагає чинне законодавство України, підпис позичальника на цьому договорі є також письмовим підтвердженням того, що позичальник в письмовій формі ознайомлений з умовами кредитування, які йому роз`яснені і зрозумілі та з якими він цілком згодний. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] був ознайомлений з графіком платежів та розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, а також з графіком погашення заборгованості, про що свідчить його підпис (а.с. 9-11). Як вже зазначалось згідно виписки по особовим рахункам 29.05.2008 р. [PERSON] надано кредит у розмірі 25373,92 доларів США (а.с. 18-19). Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом (а.с. 16-17) за кредитним договором № 700006906 від 28.05.2008 року у період з 01.07.2008 року по 01.12.2014 року [PERSON] регулярно здійснював платежі як по тілу кредиту, так і по відсотках у тому ж об`ємі що і передбачено графіком погашення заборгованості, чого не заперечувалося стороною відповідача [PERSON] . Посилання представника відповідача на порушення банком інструкції про касові операції в банках України, суд оцінює критично, оскільки рахунок № [NUMBER] для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості за договором, сторони погодили у кредитному договорі, відповідач [PERSON] не звертався до банку з пропозицією зміни умов договору в цій частині, тривалий час сплачував кошти на цей рахунок. Крім того, зазначена обставина не звільняє відповідача від зобов`язання щодо повернення кредитних коштів. Крім того зогляду на вказане суд не бере до уваги посилання представника відповідача, що позивачем не додано підтвердження, здійснення банком перерахування коштів на рахунок продавця ПП «Аеліта» з метою оплати за транспортний засіб , що сума щомісячного внеску не відповідає сумі зазначеній у п. 2.8 кредитного договору, та що додана анкета - заява на отримання кредиту не містить підпису позичальника. Так кредитним договором № 700006906 від 28.05.2008 року передбачено, що цільовим використанням кредиту є придбання транспортного засобу згідно з договором купівлі - продажу, укладеним між позичальником та ПП «Аеліта» № 071 від 10.05.2008 року - KIA CEED, 2008 року випуску, колір - темно - синій, державний номерний знак - [NUMBER] , № кузову [NUMBER], тип - легковий універсал ( свідоцтво про реєстрацію - [NUMBER] , видане 27 травня 2008 року ВРЕР ДАІ УМВС м. Кривий Ріг , який і було передано в заставу банку. Кредитні кошти були перераховані на рахунок [PERSON] . Додана до позовної заяви анкета - заява містить в собі лише особисті дані позичальника [PERSON] . Всі істотні умови кредитування відображенні у кредитному договорі № 700006906 від 28.05.2008 року. [PERSON] погодився з умовами кредитного договору, в тому числі в частині, що стосуються повернення кредиту та відсотків, підписавши кредитний договір та додатки (графік) до нього особисто і без застережень, не відмовився від його виконання, а тривалий час регулярно здійснював платежі як по тілу кредиту, так і по відсотках у визначених банком розмірах. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2016 року, яке набрало законної сили 10.01.2017 року, у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним. У задоволенні позову відмовлено. При винесенні рішення, судом було встановлено відсутність підстав що кредитний договір № 700006906 від 28.05.2008 року містить несправедливі умови (а.с. 55-58). Відповідно до частини другої ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідач [PERSON] порушив умови договору, а тому позовні вимоги про стягнення виниклої заборгованості за кредитним договором № 700006906 від 28.05.2008 року у 337702,22 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 303700,18 грн., заборгованості по відсотками - 16703,93 грн., та заборгованості по пені 17298,11 грн., є обґрунтованими та підлягають стягненню з [PERSON] . Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] також підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 3377,03 грн.

Outcome: partial