Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою, яка в подальшому була уточнена до відповідача про скасування та виключення запису обтяження з «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» на нерухоме майно та встановити порядок виконання рішення суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка, площею 0,101 га., розташована за адресою: Одеська область Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Лісна, земельна ділянка № 139, кадастровий номер: 5122786400:02:001:1922. Їй стало відомо, що зазначена земельна ділянка перебуває під арештом на підставі постанови слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Гаврилюка Д.В., №б/н від 16.08.2010 року. З метою отримання інформації представник позивача звернувся до СУ ГУНП в Одеській області в результаті чого йому стало відомо, що кримінальні провадження відносно позивачки не знаходяться в СВ ГУНП в Одеській області, в подальшому вона неодноразово зверталась до відповідача та у інші інстанції з вимогами про зняття арешту з належного їй майна, але безрезультатно. З відповідей витікало, що підрозділ «Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» - закрито, а у правонаступника відсутні документи щодо підстав обтяження або інформація про зареєстроване обтяження. Та вважає, що арешт на її майно було накладено помилково та порушено її право як власника вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном, просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON], в судове засідання не зявився надавши заяву про підтримання уточнених позовних вимог та розгляд справи за його відсутність. Представник Головного територіального управління юстиції в судове засідання не зявився, надавши письмові пояснення в яких зазначив, що він є не належним відповідачем, оскільки до повноважень Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області не відноситься проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно або прийняття рішення щодо скасування та виключення записів з державних реєстрів. Представник Одеської філії ДП «Національні інформаційні системи» [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши письмові пояснення у яких зазначено, що до компетенції ДП «НАІС» та його регіональних філій не належить функція державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Представник СУ ГУНП в Одеській області в судове засідання не зявився про дату час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №944495 виданого 26.01.2007 року, належить земельна ділянка площею 0,101 га по вул. Лісна 139 у с. Фонтанка на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Відповідно до Інформаційної довідці з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 02.08.2017 року вбачається, що на майно позивача 18.08.2010 року був накладений арешт на підставі постанови слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області , [PERSON] №б/н від 16.08.2010 року. Відповідно до відповіді з СУ ГУНП в Одеській області від 31.07.2017 року, станом на 27.07.2017 року кримінальні провадження відносно [PERSON] в провадженні слідчих СУ ГУНП в Одеській області не знаходяться. Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт на майно позивача було накладено на підставі постанови слідчого, проте кримінальні провадження відносно позивача в провадженні слідчих Одеської області не знаходяться, тобто арешт на майно позивача накладений помилково, на якому саме етапі припущено помилку, встановити неможливо у зв'язку зі значним проміжком часу, який сплив після зазначених подій. (Статтею) 41 Конституції України\~передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Як передбачено ч. 1ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За приписами ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Враховуючи викладене, оскільки право власності позивача ніхто не оспорює, суд приходить до висновку, що порушене право власника підлягає захисту, таким чином позов [PERSON] треба задовольнити та скасувати і виключити запис про обтяження земельної ділянки, площею 0,101 га, розташованої за адресою: Одеська обл., Комінтернівський (нині Лиманський) р-н, с. Фонтанка, вул. Лісна, земельна ділянка 139, кадастровий номер 5122786400:02:001:1922. Відмовляючи у задоволенні позову в частині встановлення порядку виконання рішення суду суд виходив з того, що дані вимоги є передчасними, оскільки судовим розглядом не встановлено наявності обставин, що утруднюють виконання рішення. Крім того, питання встановлення порядку виконання розглядаються судом в рамках ст. 373 ЦПК України за заявою державного виконавця, або за заявою сторони. Як визначено ч.2 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому\~Законом України\~"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial