Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

В червні 2018 року позивачка первісно звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до садівничого товариства «Пруди» (далі - СТ «Пруди» або Товариство), в якому просила скасувати рішення його зборів за 2012 та 2013 роки та вимагала відшкодування з голови правління Товариства [PERSON] кошти за зіпсований товар згідно накладних. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2018 року справа за її позовом була передана підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області. Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року позов був залишений без руху через його недоліки, які перешкоджали відкриттю провадження у ньому, а саме: через сплату судового збору не в повному розмірі та через неконкретизацію позовних вимог - не було визначено яку суму вона вимагає стягнути з відповідача та яке саме рішення необхідно скасувати. На виконання цієї ухвали суду 02 серпня 2019 року позивачка доплатила судовий збір та подала виправлену позовну заяву, в якій просила скасувати рішення загальних зборів СТ «Пруди» за 2012 рік та 2013 рік, стягнути із голови Товариства [PERSON] на її користь кошти за зіпсований товар в сумі 12943 грн. 42 коп. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що в 2005 році придбала будинок та земельну ділянку в СТ «Пруди» на території Вітовського району Миколаївської області і в подальшому належним чином сплачувала членські та цільові внески. Однак, 23 травня 2018 року голова правління [PERSON] , без попередження та через надумані підстави, відключив її ділянку з будинком від електропостачання. В будинку, який нею з 2018 року використовувався як магазин продовольчих товарів на підставі відповідних дозвільних документів, зберігалися в холодильниках продовольчі товари, які через відключення від електроенергії зіпсувалися. Їй було повідомлено про те, що в 2012 році вона виключена із членів Товариства, але на її вимогу рішення загальних зборів про це ніхто надав. В вказувала, що, як правило, на зборах СТ «Пруди» не було кворуму і тому всі рішення, які приймалися, є незаконними. На засідання правління та загальні збори з питань, які розглядалися відносно неї, її не викликали Ухвалою судді від 06 серпня 2018 року позов був прийняти до провадження і за ним відкрито провадження. 24 листопада 2018 року СТ «Пруди» подало відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачка, яка себе в позовні заяві зазначила як [PERSON] не була власником садівничої ділянки № [NUMBER] в СТ «Пруди» і з нею Товариство не мало ніяких відносин. 22 січня 2019 року позивачкою було подано відповідь на відзив, в якому вона вказувала, що відзив відповідача є надуманим, оскільки в 2005 році, коли вона вступила в члени Товариства, мала прізвище [PERSON] , а 28 серпня 2017 року одружилася і змінила прізвище на [PERSON] , тому в позовній заяві зазначала обидва прізвища, щоб було зрозуміло, що це одна й та ж особа. Також вказувала, що голова правління СТ «Пруди» відмовляється надати їй рішення загальних зборів, на підставі якого її було виключеного із його членів. 28 січня 2019 року відповідачем було подано заперечення на відповідь на відзив, в якому він вказав, що до Товариства не надходило ні її заяви, ні адвокатські запити про надання даних, а на підтвердження зміни прізвища свідоцтво про шлюб не представила. 07 лютого 209 року позивачка подала заяву про зміну предмету позову, в якій просила про наступне: 1.Скасувати рішення загальних звітно-виборчих зборів СТ «Пруди» від 12 травня 2012 року в частині виключення її із членів цього Товариства; 2.Стягнути із СТ «Пруди» на її користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12943 грн. 42 коп. 3.Зобов`язати СТ «Пруди» відновити електропостачання до її садівничого будинку № [NUMBER] в цьому Товаристві. 4 .Стягнути із СТ «Пруди» судові у виді судового збору у сумі 2767 грн. 55 коп. та витрати на професійну допомогу в сумі 5000 грн. Вказувала, що 23 травня 2018 року голова правління СТ «Пруди» безпідставно відключив її садівничу ділянку від електромережі, начебто з тих підстав, що вона була виключена із членів Товариства, але до цієї дати вона не була обізнана про виключення із членів, оскільки про це її ніхто не повідомляв. В результаті відключення будинку, в якому вона за відповідним законними документами здійсню підприємницю діяльність у виді продовольчого магазину, зупинилася робота холодильного обладнання, що потягло псування товару на загальну суму 12943 грн. 42 коп. Посилалася на те, що копію протоколу засідання правління від 05 травня 2012 року та виписку з протоколу загальних звітно-виборчих зборів від 12 травня 2012 року вона отримала тільки під час розгляду справи 02 лютого 2019 року. Але вважала, що загальні збори були неправомочними, так як на них не була присутня половина всіх членів СТ «Пруди», що передбачено п. 4.5 його Статутом. Так, в протоколі було записано, що всього 526 членів Товариства, на зборах були присутні 275 членів, хоча згідно з даними Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в СТ «Пруди» нараховується всього 580 членів, а Ѕ від них складає 290, хоча згідно з відомістю садівників-боржників нараховується 612 його членів. Посилалася на те, що рішення про виключення її із членів було прийнято без її відома і без повідомлення і, взагалі, на загальних звітно-виборчих зборах 12 травня 2012 року питання відносно неї не виносився на обговорення і рішення не приймалося. Також зазначала про безпідставність виключення її із членів товариства, оскільки доказами не було підтверджено самовільне захоплення нею сусідньої ділянки. Також ще раз вказала, що відключення від електроенергії було безпідставним. 21 лютого 2019 року відповідач подав на цю заяву відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. Вказувало, що позивачка не є належним власником земельної ділянки та будинку на ньому, оскільки земельну ділянку надбано нею з порушенням порядку, в тому числі і з тих підстав, що Товариство не надавало згоди на приватизацію ділянки. Відключення електропостачання було здійснено з попереднім повідомленням її 29 квітня 2018 року, а саме відключення здійснено за порушення пунктів 1.1., 3.7, 6.1, 6.4, та 6.7 договору тимчасового використання технологічних мереж та постачання електроенергії № 1 від 19 липня 2017 року, а також згідно п. 11 договору користування електроенергією на території СТ «Пруди» вільним власником від 31 жовтня 2015 року. У зв`язку з порушенням нею ПКЕЕ її було відключено від мережі електропостачання після неодноразових попереджень та письмових повідомлень. Також вказувало, що СТ «Пруди» не надавало їй дозволу на здійснення підприємницької діяльності на території Товариства. Вказав про незгоду із посиланням позивачки про необізнаність до 23 травня 2018 року щодо її виключення із членів СТ «Пруди». Оскільки ще 02 травня 2012 року було складено акт про самозахоплення нею сусідньої ділянки № [NUMBER] [PERSON] , в якому розписалася її дочка, і з приводу чого її запрошували на збори письмовим повідомленням, за отримання якого також розписалася дочка. Відповідно до протоколу засідання правління № 89 від 05 травня 2012 року було вирішено виключити її із членів Товариства, а відповідно до протоколу загальних звітно-виборчих його зборів від 12 травня 2012 року на загальних зборах було вирішено виключити позивачку із членів СТ «Пруди». Вказувало, що позивачку повідомляли про засідання Товариства, а про виключення із його членів вона була достовірно обізнана як мінімум 19 липня 2015 року, коли з нею був укладений індивідуальний договір на постачання електроенергії СТ «Пруди». Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника на підтримання позову, заперечення та доводи представників відповідача, перевіривши та дослідивши докази і матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом СТ «Пруди» є обслуговуючим кооперативом, права і обов`язки та відповідальність його членів регулюються Законом України «Про кооперацію» та Статутом. Остання редакція статуту була затверджена рішенням загальних зборів членів СТ «Пруди» 10 вересня 2005 року, який зареєстрований у відповідному законному порядку. Позивачка була членом СТ «Пруди» і у її власності перебуває земельна ділянка [NUMBER] , площею 0,0407 га, яка їй була передана у власність на підставі розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області № 158-р від 06 квітня 2007 року. На підтвердження права власності їй був оформлений та виданий 08 лютого 2008 року тією ж районною адміністрацією державний акт серії [NUMBER] . Крім того, вона зареєструвала право власності на садовий будинок, розташований на цій ділянці, на підтвердження чого їй 03 травня 2006 року рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради видано свідоцтво про право власності. Дані правовстановлюючі документи є діючими і не скасовані. Тому суд не приймає посилання представників позивача на те, що вона не була членом СТ «Пруди» і незаконно володіє ділянкою № [NUMBER] в Товаристві та садовим будинком, розташованим на ньому. Відповідно до виписки із протоколу № 89 засідання правління СТ «Пруди» на цьому засіданні було прийнято рішення (п. 3 ) про виключення позивачки із членів Товариства за самовільне захоплення землі. Зазначено, що на засідання правління вона була запрошена з приводу скарги сусіда ділянки [NUMBER] [PERSON] і захоплення нею частини його ділянки площею 82 кв. м. Відповідно до виписки із протоколу загальних звітно-виборчих зборів СТ «Пруди» було затверджено рішення правління і її було виключено із його членів з тих же підстав. В протоколі також вказано, що вона була запрошена на збори, але не з`явилася. В пункті 3.6 Статуту СТ «Пруди» визначені заходи впливу, які можуть бути застосовані до його членів за невиконання вимог Статуту, в тому числі виключення із членів Товариства згідно п. 3.7 Статуту, в якому, серед інших, передбачено підставу для такої санкції як самовільне захоплення землі. На підтвердження законності застосованої до позивачки санкції відповідачем було представлено копію заяви [PERSON] від 28 квітня 2012 року, відповідно до якої він просить розібратися із самовільним захопленням частини його ділянки, здійсненого сусідкою [PERSON] з ділянки [NUMBER] , а також копію акту від 02 травня 2012 року, складеного комісією Товариства про захоплення [PERSON] частини сусідньої ділянки № [NUMBER] розміром 4 м. х 20,5 м, площею 82 кв.м. В цьому ж акті зазначено, що [PERSON] повідомляється про необхідність відновлення кордонів, а противному випадку її буде виключено із членів товариства. Порушення нею земельного законодавства нею було встановлено судом під час розгляду цивільної справи № 784/157/13 за її позовом про відшкодування шкоди, тому її посилання на необізнаність щодо цього суд не приймає. Посилання позивачки на відсутність достатньої кількості членів товариства на загальних зборах 12 травня 2012 року суд не приймає, оскільки це не було підтверджено достовірними та достатніми доказами, оскільки точні даті про кількість членів Товариства та їх поіменний список на травень 2012 року відсутній. Таким чином суд приходить до висновку, що підстав для скасування рішення правління та рішення загальних зборів Товариства про виключення позивачки із його членів суд не вбачає. Крім того, відповідно від 19 липня 2015 року між СТ «Пруди» та позивачкою як власницею ділянки був укладений договір № 1 на утримання садівничого товариства. За умовами договору Товариство надавало їй право користуватися своєю територією, подавати електроенергію, воду, забезпечувати охорону та інші умови по забезпеченню користування нею своєю ділянкою та будинком на території Товариства. В свою чергу позивачка зобов`язалася виконувати вимоги внутрішнього розпорядку, статуту, своєчасно сплачувати кошти на цільові внески тощо. До договору додана додаткова угода за якою було визначено суму сплат по витратам Товариства. Також, 31 жовтня 2015 року між позивачкою, як власницею земельної ділянки, та СТ «Пруди» був укладений договір про користування електроенергією на території СТ «Пруди» як вільною власницею ділянки. А також 19 липня 2015 рок договір про вільне використання технологічних мереж на постачання електропостачання. В той же час, 23 травня 2018 року садівнича ділянка позивачки була відключена від електропостачання через заборгованість. На підтвердження боргу Товариством представлено і довідка про борг, і повідомлення позивачці та акт попередження про відключення. Документів про відключення ділянки складено не було. Згідно з підпунктами 12.3, 12.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 р. № 28 (далі - ПКЕЕ) населений пункт на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту. Закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту. В силу пунктів 7.6, 7.7 ПКЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струймоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та /або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акту про порушення. Відключення електроустановок споживача здійснюється персоналом власника електричних мереж, до яких приєднані ці електроустановки, у разі виявлення порушень, зазначених у пунктах 7.5, 7.6 цих Правил. В силу підпункту 12.10 ПКЕЕ електроустановки споживачів населеного пункту та споживачів території населеного пункту, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або населеним пунктом, підлягають відключенню від електричних мереж населеного пункту. На вимогу постачальника електричної енергії населений пункт зобов`язаний відключити електроустановки споживача на території населеного пункту у порядку, встановленому Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила від 26 липня 1999 р.). Пунктом 35 Правил від 26 липня 1999 р. передбачена можливість енергопостачальника відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил. Однак з підстав, викладених у цьому пункті енергопостачальник не звертався до СТ «Пруди» з вимогою про відключення ділянки позивача від електропостачання, як і не погоджувало СТ «Пруди» із енергопостачальною організацією відключення ділянки позивачки. Більш того, відповідно до змісту пунктів 7, 12 ПКЕЕ, пункту 35 Правил від 26 липня 1999 року повноваженнями з відключеннями споживачів (споживачів населеного пункту) наділена енергопостачальна організація або населений пункт на її вимогу чи за її погодженням. З урахуванням викладеного дії СТ «Пруди» з відключення належної позивачці земельної ділянки від енергопостачання є незаконними, а тому її права підлягають поновленню шляхом покладення на відповідача обов`язку з відновлення енергопостачання. Що ж стосується позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, спричиненої пошкодженням продуктів харчування в магазині позивачки, розташованого на її ділянці через припинення роботи холодильного обладнання після відключення від електроенергії, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. За ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників розгляду, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показання свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК України). Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Однак суд не вважає, що позивачкою були підтверджені належними та достатніми доказами ці вимоги. Так, на підтвердження цих вимог позивачкою було представлено докази у виді видаткових накладних ПП "Три ведмеді" про купівлю товарів 23 травня 2018 року на загальну суму 12943 грн. 42 коп., однак в них відсутні печатки постачальника, тобто документи не мають всіх належних достовірних реквізитів, які б підтверджували купівлю товару, однак відключення електроенергії відбулося 24 травня 2018 року, тобто наступного дня і достовірно не підтверджено яка частина з цього товару була реалізована, а яка зіпсована. Інший доказ, представлений позивачкою, у виді акту від 24 травня 2018 року, також не підтверджує кількість товару який зіпсований і яким чином, оскільки про це в ньому нічого не зазначено. До того ж, не зрозуміло хто склав цей акт: він підписаний рядом осіб без визначення їх анкетних даних та відомостей. Крім того, суд має відмітити, що законних документів на діяльність магазину продовольчих товарів на території СТ «Пруди» позивачкою надано не було. В свідоцтві про її реєстрацію як приватного підприємця зазначено місце проживання - СТ «Пруди». Але це не вказує на можливість діяльності магазину на території Товариства, адже згідно свідоцтва про право власності від 03 травня 2006 року позивачці належить в СТ «Пруди» садовий будинок та згідно державного акту земельна ділянка має призначення - ведення садівництва, тобто ні садовий будинок, ні садова ділянка не призначені для функціювання продовольчого магазину. За викладеного,

Outcome: partial