Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив звільнити з під арешту, який накладено Відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, автомобіль марки Citroen, модель: Berlingo, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий вантажопасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER] реєстрацій номер: [NUMBER], що належить на право власності [PERSON] та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову посилався на те, що відповідно до укладеного договору № НЕР0АК09020003 від 15.05.2006 року [PERSON] 15.05.2006 року отримав кредит у розмірі 15378,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,52% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.10.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 15.05.2006 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль марки Citroen, модель: Berlingo, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий вантажопасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER] реєстрацій номер: [NUMBER], що належить йому на праві власності. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду за захистом своїх порушених прав. 06.09.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено рішення (справа №2-2824/11), яким задоволено позовні вимоги банку про звернення стягнення на заставне майно, а саме звернено стягнення на заставний автомобіль марки Citroen, модель: Berlingo, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий вантажопасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER] реєстрацій номер: [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності, шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем від імені [PERSON] У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТЮАНК» стало відомо про наявність накладених арештів та оголошення у розшук заставного майна. Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення обов'язкові до виконання по всій території України. Проте, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позбавлений можливості реалізувати своє право заставодержателя/кредитора на звернення стягнення на предмет застави та вказане рішення суду неможливо виконати у зв'язку з дією арештів. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Крім того, через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд: звільнити з під арешту, який накладено відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 13/258/-АП-08 від 10.06.2008 року, виданого за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона про стягнення боргу з [PERSON] на користь Державної податкової інспекції, автомобіль марки Citroen, модель: Berlingo, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий вантажопасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER] реєстрацій номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; зняти з розшуку, який оголошено Відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона по виконавчому провадженню з примусового виконання постанови № 31/358 від 27.09.2013 року, виданого за рішенням Комсомольської Адмінкомісії про стягнення штрафу з [PERSON] на користь держави, автомобіль марки Citroen, модель: Berlingo, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий вантажопасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER] реєстрацій номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; звільнити з під арешту, який накладено Відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення боргу з [PERSON] на користь ДК з ПІР та СП, автомобіль марки Citroen, модель: Berlingo, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий вантажопасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER] реєстрацій номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Відповідно до ст. 585 Цивільного кодексу України - право застави виникає з моменту укладення договору застави. Згідно ст. 589 ЦКУ у разі невиконання зобов'язань, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Згідно ч. 3 ст. 54 вказаного Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, як не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № НЕР0АК09020003 від 15.05.2006 року [PERSON] 15.05.2006 року отримав кредит у розмірі 15378,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,52% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.10.2015 року, що підтверджується копією вказаного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 15.05.2006 року уклали договір застави рухомого майна, що підтверджується копією договору, долученою до матеріалів справи. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу позивачу автомобіль марки Citroen, модель: Berlingo, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий вантажопасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER] реєстрацій номер: [NUMBER], що належить йому на праві власності. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду за захистом своїх порушених прав. Як вбачається з наданих суду доказів 06.09.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено рішення (справа №2-2824/11), яким задоволено позовні вимоги банку про звернення стягнення на заставне майно, а саме звернено стягнення на заставний автомобіль марки Citroen, модель: Berlingo, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий вантажопасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER] реєстрацій номер: [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності, шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем від імені [PERSON] У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стало відомо про наявність накладених арештів та оголошення у розшук заставного майна. Так, 02.12.2008 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 13/258/АП-08 від 10.06.2008 року, виданого за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона про стягнення боргу з [PERSON] на користь Державної податкової інспекції, державним виконавцем Татариновим Л.М. відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на заставний автомобіль марки Citroen, модель: Berlingo, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий вантажопасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER] реєстрацій номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] 13.12.2013 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 31/358 від 27.09.2013 року, виданої за рішенням Комсомольської Адмінкомісії про стягнення штрафу з [PERSON] на користь Держави, державним виконавцем Знахуренко В.В. ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона було винесено постанову про розшук майна боржника, згідно якої оголошено в розшук вищезазначений заставний автомобіль. Крім того, 28.08.2006 року в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення боргу з [PERSON] на користь ДК з ПІР та СП, державним виконавцем Краплею Ю.О. ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на заставний автомобіль Citroen, модель: Berlingo, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий вантажопасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER] реєстрацій номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] У зв'язку із вказаними обставинами позивач позбавлений можливості реалізувати своє право заставодержателя/кредитора на звернення стягнення на предмет застави, а рішення суду від 06.09.2011 року про звернення стягнення на заставне майно неможливо виконати у зв'язку з дією арештів. Вказані обставини є підставою для скасування вищезазначених постанов державних виконавців про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Разом з тим, вимоги позивача про зняття автомобіля з розшуку не можуть бути задоволені, оскільки такого способу захисту цивільних прав заставодержателя не передбачено, а постанова про оголошення розшуку майна боржника може бути оскаржена за правилами, встановленими Законом України "Про виконавче провадження". Судові витрати понесені позивачем по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial