Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач КП «ХТМ» звернулось до суду з позовом до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 7036,51 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячої води, які надають КП «ХТМ». Протягом тривалого часу відповідачі не в повному обсязі здійснюють оплату за надані позивачем послуги, внаслідок чого в них утворилася заборгованість, яка за період з 01.01.2005 року по 31.10.2013 року складає 7036,51 грн. 19.12.2013 року до суду звернулись [PERSON], [PERSON] з позовом до КП «ХТМ», в якому просять зобов»язати КП «ХТМ» списати з них заборгованість за опалення та підігрів води за період часу з 01.01.2005 року по 28.02.2010 року в сумі 6258,60 гривень. Ухвалою суду від 18.03.2014 року зустрічний позов об'єднано в одне провадження з первісним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Проти зустрічного позову заперечував в повному обсязі. В своїх заперечення зазначив, що з моменту зарахування коштів на рахунок КП «ХТМ» їх власником стає вже теплопостачальна організація. Як власник отриманих коштів КП «ХТМ» зараховує отримані кошти відповідно до призначення платежу, а залишок коштів, які є його власністю та не підпадають під призначення платежу, вказаного споживачем у платіжному документі, зараховує на оплату послуг в попередній період відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, здійснюючи повноваження розпорядження своїм майном на власний розсуд. В судовому засіданні представник відповідачів та відповідачі позовні вимоги визнали частково в розмірі 202,60 грн. за жовтень 2013 року, оскільки вважають, що іншу частину боргу вони сплатили та просили врахувати цей факт. Зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов КП "ХТМ" підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з довідкою ЖБК «АВІАТОР» від 25.11.2013 року, відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] (а.с.2). Відповідачі є споживачем послуг КП «ХТМ» і не в повному обсязі сплачують за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Згідно з наданим розрахунком за період з 01.01.2005 року по 31.10.2013 року утворилась заборгованість за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води в сумі 7036,51 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п.17,18,20,30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги. Оплата за надані послуги вноситься щомісячно, згідно норм і тарифів встановлених обласними державними адміністраціями. Порядок формування та затвердження цін і тарифів на житлово-комунальні послуги встановлені ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». До повноважень позивача не входить зменшення або збільшення тарифів, встановлених для оплати наданих послуг. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Матеріалами справи підтверджено, що КП «ХТМ» надавало відповідачам зазначені вище послуги, відповідачі їх одержували і не відмовились від них у встановленому законом порядку. Оскільки відповідачі офіційно, у встановленому чинним законодавством порядку не відмовились від послуг, які надавало їм КП «ХТМ», то в них виник обов'язок сплатити ці послуги. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.2 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надані докази пропуску строку позовної давності через поважні причини і суд не бачить підстав для поновлення строку позовної давності. Як вбачається з квитанцій, наданих відповідачами ними сплачено за опалення та гарячу воду та розрахунку заборгованості у період з березня 2010 року по вересень 2013 року відповідачами оплачувались послуги КП «ХТМ», однак не в повному обсязі (а.с. 3, 23-40). Згідно пояснень відповідачів та наданих ними квитанцій про сплату послуг позивача, ці сплати у деякі періоди ними вносились несвоєчасно або не в повному обсязі, але наступні платежі здійснювались з урахуванням заборгованості за місяць, що передував сплаті. Вказані платежі враховані позивачем та зазначені в розрахунку, який надано до позову. У відповідності до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 24.3, ст. 24 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів» в Україні» та ст. 319 ЦК України надавало право позивачу після зарахування суми коштів відповідно до вказаного у квитанції цільового призначення, залишок їх зарахувати за попередній період на власний розсуд. Суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову, оскільки по суті він є заявою про застосування строків позовної давності. Таким чином, вимоги позивача КП «ХТМ» підлягають частковому задоволенню, строк стягнення заборгованості сплинув. Підлягає стягненню заборгованість з 01.12.2010 р. по 31.10.2013 року з урахування часткової оплати на загальну суму 575,31 грн. Питання про стягнення судових витрати суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial