Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] заявила позов до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності, посилаючись на те, що 22 січня 2007 року в с. Добрянка Ямпільського району Вінницької області помер її чоловік [PERSON]. В період з 17.03.1949 вона перебувала у шлюбі із покійним чоловіком до дня його смерті. Вказала, що до дня смерті чоловіка вони разом проживали в будинку по вул. Чапаєва, 7 в с. Добрянка Ямпільського районного суду Вінницької області. Згідно виписок з по господарських книг в період з 1996 по день смерті чоловіка головою двору вказаного будинку був її покійний чоловік, а вона була єдиним членом домогосподарства. З 10.07.2010 Порогівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області записала головою двору будинку відповідача [PERSON] Після смерті чоловіка його поховання здійснювала донька [PERSON] Зазначила, що їй відомо те, що її покійний чоловік за життя склав заповіт на внучку, тобто, відповідача. Відповідач проживала із сімєю в іншому будинку в с. Добрянка Ямпільського району Вінницької області. В червні 2016 відповідач прийшла до неї додому і захотіла проживати в будинку. Коли вона заперечила відповідачу, відповідач самовільно зайшла в будинок та почала із будинку викидати на вулицю її речі і погрожувати, що вижене з будинку. При розмові та висловлюванні в її адресу погроз, відповідач проговорилась, що вона є повноцінним власником будинку, успадкувала весь будинок на себе після смерті діда. Вказала, що житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул. Чапаєва, 7 в с. Добрянка Ямпільського району Вінницької області вона разом із покійним чоловіком будували самі з 1976 року. Причину пропуску строку позовної давності позивач обґрунтовує тим, що 25.07.2016 на запит адвоката вона отримала копію свідоцтва про право на спадщину відповідача [PERSON] та офіційно з ним ознайомилася. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить суд поновити їй строк звернення до суду із цим позовом, визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане на імя [PERSON] [PERSON] державною нотаріальною конторою 10 липня 2010 року, реєстраційний номер 2489, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований по вул. Чапаєва, 7 в с. Добрянка Ямпільського району Вінницької області, стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. 30.11.2016 за вх..№7041 подала заяву про розгляд справи без її участі. Просить відмовити у задоволення позову. У своєму запереченні поданому 05.10.2016 за вх..№5643 відповідач [PERSON] посилається на те, що позивач повідомляє неправдиві відомості про те, що їй не було відомо той факт, що існував заповіт. Також зазначила, що вона позивача не виганяє із належного їй будинку та що після смерті дідуся у них була домовленість того, що позивач буде проживати в будинку і доглядати його. Вказала, що [PERSON] також знала про існування заповіту, а також той факт, що вона більше шести років володіє житловим будинком по вул. Чапаєва, 7 в с. Добрянка Ямпільського району Вінницької області. Просить відмовити у задоволенні позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась. 30.11.2016 за вх..№7049 надійшла заява [PERSON] про розгляд справи без її участі. З позовною заявою ознайомлена та не заперечує проти її задоволення. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених письмових доказів - копії довідки про смерть, виданої 23.01.2007 виконавчим комітетом Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих..№05-17-02 встановлено, що 22.01.2007 помер [PERSON], поховання померлого здійснювала донька померлого [PERSON] Із копії свідоцтва про одруження, виданого 17.03.1979 встановлено, що [PERSON] 17.03.1979 зареєстрував шлюб із [PERSON], яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Патичинська». Із копії свідоцтва про право на спадщину, виданого 10.07.2010 [PERSON] державною нотаріальною конторою встановлено, що [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, спадщина на яку видано свідоцтво складається із житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул. Чапаєва, 7 в с. Добрянка Ямпільського району Вінницької області. Із копії зведеного акту вартості споруд встановлено, що вартість житлового будинку по вул. Чапаєва, 7 в с. Добрянка Ямпільського району Вінницької області становить 37808 гривень. Із виписки із погосподарської книги №6 за 2016-2020 роки, виданої виконавчим комітетом Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих..№462 від 26.07.2016 встановлено, що головою двору господарства по вул. Чапаєва, 7 в с. Добрянка Ямпільського району Вінницької області є [PERSON] та членом господарства є [PERSON] Із виписки із погосподарської книги №6 за 2011-2015 роки, виданої виконавчим комітетом Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих..№463 від 26.07.2016 встановлено, що головою двору господарства по вул. Чапаєва, 7 в с. Добрянка Ямпільського району Вінницької області є [PERSON] та членом господарства є [PERSON] Із виписки із погосподарської книги №6 за 2006-2010 роки, виданої виконавчим комітетом Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих..№464 від 26.07.2016 встановлено, що головою двору господарства по вул. Чапаєва, 7 в с. Добрянка Ямпільського району Вінницької області є [PERSON] та членом господарства є його дружина [PERSON] Із виписки із погосподарської книги №6 за 2001-2005 роки, виданої виконавчим комітетом Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих..№466 від 26.07.2016 встановлено, що головою двору господарства по вул. Чапаєва, 7 в с. Добрянка Ямпільського району Вінницької області є [PERSON] та членом господарства є його дружина [PERSON] Із виписки із погосподарської книги №6 за 1996-2000 роки, виданої виконавчим комітетом Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих..№465 від 26.07.2016 встановлено, що головою двору господарства по вул. Чапаєва, 7 в с. Добрянка Ямпільського району Вінницької області є [PERSON] та членом господарства є його дружина [PERSON] Із копії спадкової справи №179/2007 встановлено, що 10.04.2007 [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] у порядку спадкування за заповітом. Із копії заяви від 10.07.2010 встановлено, що [PERSON] подала заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке складається із житлового будинку по вул. Чапаєва, 7 в с. Добрянка Ямпільського району Вінницької області та земельної ділянки розміром 2.2897га., розташованої на території Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, права власності на майновий пай члена КСП «Поділля» с. Пороги Ямпільського району Вінницької області в сумі 5475 гривень та грошових вкладень, яке вона прийняла після смерті [PERSON] на підставі заповіту. Із копії заповіту від 20.12.2004 встановлено, що [PERSON] заповів усе його майно, де б воно не було і з чого воно не складалось, у тому числі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право своїй онуці [PERSON] Із копії дублікату Свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 13.08.2007 встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок по вул. Чапаєва, 7 в с. Добрянка Ямпільського району Вінницької області. Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає частково доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог та вважає встановленим,\~ \~що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини щодо спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті [PERSON] Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторонами не заявлено клопотань про витребування доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України. Розглянувши позовну вимогу про поновлення строку звернення до суду, суд вважає її не обґрунтованою виходячи із наступного. Відповідно до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Судом встановлено, що про порушення свого права позивач дізналась у червні 2016 року, коли відповідач прийшла до її будинку, та повідомила, що вона є власником вказаного житлового будинку на підставі заповіту складеного [PERSON] Встановлено, і ця обставина підтверджена копією свідоцтва про шлюб, виписками із погосподарської книги, що позивач є дружиною спадкодавця [PERSON], особою похилого віку ([INFO]), постійно і безперервно проживала у спірному житловому будинку, на який вона має право спільної сумісної власності подружжя. Ця обставина не спростована відповідачем. Проживаючи постійно у належному їй же на праві спільної власності житловому будинку позивач не знала і не могла знати про порушення свого права. Про видане відповідачу свідоцтво про право на спадщину за законом позивач дізналася у червні 2016 року, позов предявлено 28.07.2016 у межах строку, передбаченого ст.. 257 ЦК України. Відповідач суду не надала жодного доказу, який би спростував доводи позивача та підтвердив наведені нею обставини про порушення позивачем без поважних причин строку позовної давності. З урахуванням наведеного, суд вважає не обґрунтованою вимогу позивача про поновлення їй строку для звернення до суду на захист її цивільного права та інтересу, оскільки такий строк не пропущений, а тому є підстави для відмови у цій частині позову. Суд не має підстав для застосування строків давності у цьому спорі. Вирішуючи спір в частині заявленої позовної вимоги про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, суд вважає її обґрунтованою і має підстави для їх задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ст.1241 ЦК України позивач [PERSON] як непрацездатна вдова спадкодавця, незалежно від змісту заповіту, має право на обовязкову частку у спадщині, що відкрилася внаслідок смерті [PERSON] Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п. 27 постанови від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування" відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо. Судом встановлено, що позивач [PERSON], є дружиною спадкодавця [PERSON], яка його пережила. Із копії свідоцтва про право власності на житловий будинок встановлено, що спірний житловий будинок набуто спадкодавцем за життя 04.05.1987, зареєстровано право власності на нього 13.09.2007. Відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб і сім'ю України, який діяв на момент набуття вказаного нерухомого майна, спірний житловий будинок є обєктом права спільної сумісної власності позивача [PERSON] та спадкодавця [PERSON]. Вказане нерухоме майно набуте за час шлюбу позивача і спадкодавця. Видане на імя відповідача свідоцтво про право на спадщину за заповітом на весь спірний житловий будинок порушує право позивача, як співвласника цього нерухомого майна, а також вимоги ст.. 1241 ЦК України. Порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання недійсним вказаного свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що є підставою для задоволення цієї позовної вимоги. Вирішуючи спір в частині заявлених позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, суд виходить із наступного. Позивач у своєму позові посилається на те, що рішенням про державну реєстрацію зареєстровано право власності на житловий будинок по вул. Чапаєва, 7 в с. Добрянка Ямпільського району Вінницької області. Однак, до позовної заяви не надано вказаного рішення, а також не доведена та обставина, що дійсно у встановленому законом порядку було зареєстроване право власності відповідача на спірний будинок. Позивачем не заявлено клопотання про витребування доказів та не надано інших доказів крім тих, які додані до позовної заяви та витребувані судом на підставі її клопотання. Із врахуванням наведеного, суд має підстави для відмови у задоволенні цієї частини позову. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд відповідно до ст.88 ЦПК України має підстави, виходячи із розміру ставки судового збору, встановленої ст.4 ч.2 п.1.п.п.2 Закону України «Про судовий збір», у сумі 551 гривня 20 копійок присудити пропорційно до задоволеної позовної вимоги, із відповідача на користь позивача понесенні нею та документально підтверджені судові витрати. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст. ст. 1241,\~ 1261,\~ 1268, 1301 ЦК України.

Outcome: partial