Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

ДП «Дружба сервіс-житло 2» ПП «Дружба сервіс-житло 1» звернулося в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4 045 грн. 89 коп., посилаючись на те, що останні тривалий час не проводять вказану оплату. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнила та просить суд стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] в користь ДП «Дружба сервіс-житло 2» ПП «Дружба сервіс-житло 1» 2 857 грн. 11 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку із частковим погашенням боргу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнала, у їх задоволенні просить відмовити за безпідставністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася та про причину неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив ДП «Дружба сервіс-житло 2» ПП «Дружба сервіс-житло 1» здійснює утримання будинків та прибудинкових територій згідно рішення виконкому Тернопільської міської ради №1450 від 29 липня 2008 року «Про надання дозволу на укладення договорів», №1709 від 12 жовтня 2011 року «Про передачу будинків» та Договору про виконання робіт по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій від 02 січня 2008 року, Договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 01.01.2012 року. Рішенням Тернопільської міської ради №1603 від 28.09.2011 р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і на інші житлово-комунальні послуги» затверджено структуру основних витрат. Згідно структури основних витрат в межах діючого тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ДП «Дружба сервіс-житло 2» ПП «Дружба сервіс-житло 1» надає ряд наступних послуг, а саме: -прибирання прибудинкової території; -прибирання сходових кліток; -технічне обслуговування та технічний огляд ліфтового господарства; -енергопостачання для ліфтів; -освітлення місць загального користування, підвалів; -поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території, обслуговування димовентиляційних каналів; -технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем …; -дератизація, дезінфекція. Згідно Довідки №1082 від 08.10.2015 р., в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають - [PERSON] та [PERSON]. 12 жовтня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено судовий наказ про стягнення із [PERSON] на користь ДП «Дружба сервіс-житло 2» заборгованості за утримання будинку та при будинкової території в сумі 1 495,75 грн., який набрав законної сили 06.12.2010 року. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2015 року скасовано судовий наказ від 31 січня 2014 року по справі №607/700/14-ц про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь Дочірнього підприємства «Дружба сервіс - житло 2» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території в сумі 4 045,89 грн., індексу інфляції - 133,55 грн., 3% річних - 133,22 грн., понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн. Згідно інформації, викладеної в листі за №202/2-11 від 31.05.2016 р. Тернопільського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 21.04.2015 р. ВП №44563606 про звернення стягнення на пенсію боржника, на виконання судового наказу Тернопільського міськрайонного суду від 31.01.2014 р. у справі №607/700/14-ц, з пенсійної виплати [PERSON] з травня по липень 2015 року щомісячно утримано по 396,26 грн. на користь ДП «Дружба сервіс - житло 2» (код ЄДРПОУ 35969660, номер р/р 26003254851). Відповідачі не вносили плату за спожиті послуги, через що утворилася заборгованість за період з 01.01.2010 року по 31.12.2013 року в розмірі 4045,89 гривень, про що свідчить наявний при матеріалах справи розрахунок заборгованості. Виконання робіт підтверджено позивачем, зокрема, представленими актами виконаних робіт щодо прибирання сходових кліток, освітлення місць загального користування, поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем, технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території за вказаний період. Проте доказів, які б свідчили про надання послуг позивачем з дератизації, дезінсекції, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання не надано. Відповідно до ст.ст. 67, 68, 160 ЖК України, власник та повнолітні члени його сім»ї зобов»язані щомісячно вносити плату за надані послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом, що передбачено п.5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Згідно ст.322 ЦК України, власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що доказами представленими позивачем частково спростовані твердження відповідача про безпідставність позову, фактичного не надання ним послуг по утриманні будинку та прибудинкової території. Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що заборгованість відповідача, яку просить стягнути позивач за період з 01 січня 2010 року по 01 січня 2011 року не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як вбачається з представленої позивачем довідки-розрахунку заборгованість за послуги нарахована відповідачу за попередні періоди тобто з 2008 року. Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості у січні 2014 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення в частині стягнення заборгованості за період з 01 січня 2010 року по 01 січня 2011 року на загальну суму 1794,90 гривень, у зв»язку із пропуском ним строку позовної давності. Розраховуючи суму коштів, яку суд вважає, що слід стягнути з відповідачів, суд зазначає, що не підлягають до задоволення вимоги позивача в частині стягнення коштів із відповідачів за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення, а також деритазації та дезінсекції, оскільки вони не підтверджені доказами про їх надання. Таким чином, суд вважає, що слід відмовити у стягненні із відповідачів коштів на суму 39,88 грн., які було нараховано позивачем за надані послуги з деритазації та дезінсекції (0,02х55,4)х36=39,88, де 0,02 грн.установлений тариф, 55,4 площа квартири, 36-кількість місяців за який проводилось нарахування, а також 119,66 грн. вартості наданих послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення (0,06х55,4)х36=119,66, де 0,06 грн. установлений тариф, 55,4 площа квартири, 36-кількість місяців за який проводилось нарахування. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення на суму 965,27 гривень, із розрахунку: 4045,89 - 1188,78 - 1794,90 -159,54 = 965,27, де 4045,89 грн. нарахована сума боргу відповідачам за період з 01.01.2010 по 31.12.2013 року, 1188,78 грн. сума боргу яку було стягнуто із відповідача під час виконання судового наказу, 1794,90 грн. сума, яка не підлягає стягненню внаслідок пропуску позивачем строку позовної давності, 159,54 грн. сума послуг, що не підтверджена доказами.

Outcome: partial