Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.04.2008 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № CSIPGA000000268, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 22400,00 доларів США в обмін на зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених кредитним договором платежів. У забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором 16.04.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки житлового будинку № CSIPGA000000268. Згідно п. 35.3 договору іпотеки у забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно - будинок загальною площею 203,00 кв. м, житловою площею - 74,3 кв. м., який знаходиться за адресою [ADDRESS]. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на майно, яке належить [PERSON] накладено арешт державним виконавцем Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2016 року, виконавче провадження № 49710851 (записи про обтяження 14065931 та № 13487250 від 29.02.2016 року). Позивач вказує, що станом на 11.03.2017 року заборгованість відповідача перед банком становить 17007,94 доларів США, що перевищує вартість предмета іпотеки. Позивач просить звільнити нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], а саме будинок загальною площею 203,00 кв. м, житловою площею - 74,3 кв. м., який знаходиться за адресою [ADDRESS], з-під арешту, накладеного державним виконавцем Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2016 року, виконавче провадження № 49710851 (записи про обтяження 14065931 та № 13487250 від 29.02.2016 року), посилаючись на те, що відповідно до законодавства іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Також просить заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права іпотекодержателя щодо будинку, який належить на праві приватної власності [PERSON] Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник третьої особи Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ у судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином за адресою проживання та через засоби масової інформації, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № CSIPGA000000268 від 16.04.2008 року, укладеного між [PERSON] та позивачем, останній отримав кредит у розмірі 22400,00 доларів США. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між [PERSON] та позивачем укладено договір іпотеки житлового будинку від 16.04.2008 року № CSIPGA000000268, який посвідчено приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С. та зареєстровано у реєстрі за № 1473. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №78881796 від 26.01.2017 року на майно, яке належить [PERSON] накладено арешт державним виконавцем Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2016 року, виконавче провадження № 49710851 (записи про обтяження 14065931 та № 13487250 від 29.02.2016 року). Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Враховуючи, що договір іпотеки від 16.04.2008 року № № CSIPGA000000268 зареєстровано 16.04.2008 року, а арешт на вказане майно накладено Придніпровським відділом Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції 29.02.2016 року, суд вважає цю вимогу позивача законною та обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Щодо вимоги позивача про заборону органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права іпотекодержателя щодо будинку, який належить на праві приватної власності [PERSON], то відповідно до ст.16 ЦК України не передбачений такий вид захисту цивільного права як заборона вчиняти дії у майбутньому, тому дана вимога позивача є передчасною та такою, що не підлягає до задоволення.

Outcome: partial