Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач ПАТ Акцент-Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та в кінцевій редакції просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAEEGK01270003 від 16.03.2007 року в розмірі 125\~628,56 доларів США, що за курсом НБУ складає 1\~003\~772,19 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS] загальною площею 36,6 кв.м., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, також виселити відповідачів з вказаної квартири, зі зняттям з реєстраційного обліку у Московському РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, стягнути судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № HAEEGK01270003 від 16.03.2007 року [PERSON] 16.03.2007 року отримав кредит у розмірі 57846,40 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.03.2027 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач 16.03.2007 року уклали договір іпотеки № HAEEGK01270003. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 36,6 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, позичальник зобовязався надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 10.07.2013 року складає 125 628,56 дол. США, що за курсом НБУ становить 1 003 772,19 грн., у звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, суд виносить по справі рішення за матеріалами справи. 3-тя особа: Служба у справах дітей Московського району департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, суд виносить рішення за матеріалами справи. Суд, дослідив матеріали, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного договору № HAEEGK01270003 від 16.03.2007 року [PERSON] 16.03.2007 року отримав кредит у розмірі 57846,40 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.03.2027 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач 16.03.2007 року уклали договір іпотеки № HAEEGK01270003. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 36,6 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, позичальник зобовязався надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. 01.11.2007 р. між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ЗАТ Акцент-Банк було укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого ПриватБанком відступлено на користь Акцент-Банку право вимоги на отримання на свою користь від Боржників платежів по кредиту, відсоткам, комісіям та ін., які існують у клієнта. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором заборгованість станом на 10.07.2013 року складає 125 628,56 дол. США, що за курсом НБУ 7,99 становить 1 003 772,19 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту 49013,39 дол. США; заборгованість по відсотках 29897,44 дол. США; заборгованість по комісії ? 5488,00 дол. США; заборгованість по пені 41229,73 дол. США. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч.ч. 1 та 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» якщо рішення суду передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна\~суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Тобто, разом з вимогою про усунення порушення по основному зобов'язанню іпотекодержатель може направити вимогу про добровільне звільнення житлового приміщення (предмету іпотеки), невиконання якої є достатньою правовою підставою для виселення мешканців з предмету іпотеки в судовому порядку. Згідно матеріалів справи вимоги закону щодо направлення вимоги про усунення порушення по основному зобов'язанню та про добровільне звільнення предмету іпотеки позивач виконав, відповідно його вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення є законними та підлягають задоволенню. Відповідно до інформації банку, у вказаній квартирі зареєстровані: дружина - [PERSON] та син - [PERSON], чим порушив умови п. 18.12. Договору іпотеки від 16.03.2008 року. Враховуючи викладене суд задовольняє позов частково та стягує суму заборгованості за вказаним кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки без визначення шляху реалізації даного іпотечного майна, у звязку з тим, що порядок реалізації іпотечного майна банками врегульований іншими нормативними актами, а тому суд не визначає вищевказаний порядок.

Outcome: partial