overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Прокурор Зборівського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Чернихівської сільської ради про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного вилову риби в розмірі 3000 грн. Прокурор посилається на те, що 21 травня 2015 року біля 03 год. на Івачівській водоймі, що входить до складу гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Серетецький» [PERSON] та [PERSON] ловили рибу у нерестовий період забороненим знаряддям лову рибальською сіткою, чим порушили ст..26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд» п.3,15 Правил любительського і спортивного рибальства. Відповідачі виловили 11 штук лина, 4 штуки плітки та 3 штуки карася сріблястого, чим заподіяли шкоду в розмірі 3000 грн., яка ними не відшкодована. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові. Відповідачі факт незаконної ловлі риби визнали повністю, проте просять зменшити розмір відшкодування враховуючи їх матеріальне становище. Суд заслухавши пояснення прокурора, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища. Ст. 1166 Цивільного кодексу України визначає, що майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 21 травня 2015 року біля 03 год. на Івачівській водоймі, що входить до складу гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Серетецький» ловили рибу у нерестовий період забороненим знаряддям лову рибальською сіткою, чим порушили ст..26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд» п.3,15 Правил любительського і спортивного рибальства. Відповідачі виловили 11 штук лина, 4 штуки плітки та 3 штуки карася сріблястого, чим заподіяли шкоду в розмірі 3000 грн. Вина [PERSON] та [PERSON] доведена постановами суду від 04 та 09 червня 2015 року, якими вони притягнуті до адміністративної відповідальності згідно ч.4 ст.85 КУпАП і згідно ст..61 ЦПК України обставини справи доказуванню не підлягають. Одночасно суд, відповідно до ст..1193 ЦК України враховує їх матеріальне становище, а саме що [PERSON] має на утриманні малолітню дитину, дружину яка навчається, не має постійного заробітку, а [PERSON] є студентом, суд вважає, що розмір відшкодування заподіяної шкоди слід зменшити до 700 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Прокурор м. Ірпеня звернувся до суду із даним позовом, просив визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 25.12.08 № 2179/25-5 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS]"; визнати недійсним Державний акт серії ЯЖ № 922094 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3210946200:01:040:0074, виданий на ім'я [PERSON] з відміткою про перехід права власності до [PERSON] та скасувати його державну реєстрацію; визнати право власності держави на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 3210946200:01:040:0074; судові витрати покласти на відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON] - [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Прокурор району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Конятинської сільської ради, третя особа- ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство» Карпатський держспецлісгосп» до [PERSON] про стягнення збитків заподіяних самовільною порубкою лісу. В позові посилається на те, що 25 березня 2015 року відповідач самовільно зрубав три дерева породи ялина в Конятинському лісництві урочища «Плай» кварталу №17 обходу №3 другої групи лісів, що складає 3,48 куб. м., чим спричинив матеріальну шкоду лісовому господарству на суму 11835,89 грн. Просить суд стягнути завдану матеріальну шкоду і судові витрати. В судовому засіданні прокурор району позовні вимоги підтримав. Третя особа - представник ДП "СЛАП Карпатський держспецлісгосп" позовні вимоги підтримав, але просив суд при визначені розміру відшкодування шкоди врахувати важке матеріальне становище відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав частково. В суді пояснив, що він отримує невелику пенсію по інвалідності, грошей не вистачає, щоб виписати дрова для опалення будинку, а тому зрубав в Конятинському лісництві два вітровальні дерева і одне сиро ростуче. Просить суд зменшити розмір відшкодування шкоди і врахувати його важке матеріальне становище, те що він є інвалідом третьої групи, на утримання має двох дітей, ніде не працює. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що дійсно відповідач самовільно зрубав три дерева породи ялина в Конятинському лісництві урочища «Плай» кварталу №17 обходу №3 другої групи лісів, що складає 3,48 куб. м., чим спричинив матеріальну шкоду лісовому господарству на суму 11835,89 грн. Два дерева були вітровальні, сухостійкі і одно сироростуче. Лісодеревину використав на дрова. При визначенні стягнення суми заподіяної шкоди відповідачем, суд враховує його матеріальне становище, підтверджене актом обстеження житлово-побутових умов, те, що він є інвалідом третьої групи і учасником бойових дій в Афганістані, його клопотання про зменшення розміру відшкодування шкоди, тому на підставі ст.1193 ЦК України суд зменшує розмір відшкодування заподіяної шкоди до 1500 грн. На підставі викладеного

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 790/07 від 26 грудня 2007 року в розмірі 12968,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.12.2007 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 10 000 грн. під 27% річних, з кінцевим терміном повернення до 25.12.2009 року, зобов'язувалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами шляхом сплати щомісячних платежів згідно Додатку № 1, однак, належним чином свої зобов'язання не виконала, останній платіж здійснила у 2008 році, внаслідок чого станом на 01.10.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 12968,60 грн., яка складається з 7916,65 грн. заборгованості за тілом кредиту, 3161,95 грн заборгованості за відсотками, 1890,04 грн. пені. Враховуючи те, що кредитні зобов'язання забезпечені порукою, банк просить стягнення заборгованості проводити солідарно з боржника та поручителя [PERSON] В судове засідання представник позивача Мельник В.М. не з'явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення за № 4500805821717 та за № 4500805821709. Суд, дослідивши письмові докази по справі,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі за текстом - ПАТ «ВіЕйБі Банк»; банк) 25 серпня 2016 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначило, що 02 жовтня 2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №271И/07-1. За умовами вказаного кредитного договору [PERSON] отримав кредит у сумі 25 650,00 доларів США, що складало еквівалент 129532,50 грн. за курсом НБУ на дату укладання договору, і зобов'язувався повернути його до 29 вересня 2017 року, щомісячно сплачувати комісію у розмірі 38,86 грн., а також сплатити 13 відсотків річних. У забезпечення зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, інших передбачених договором платежів та можливих штрафних санкцій відповідач передав в іпотеку банку на підставі іпотечного договору, посвідченого 02 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Докучаєвського міського нотаріального округу Донецької області за реєстраційним номером 2269/46, житловий будинок №30 з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 86,00 кв.м, у тому числі житловою площею 51,90 кв.м. по [ADDRESS]. Вказане нерухоме майно належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Докучаєвського міського нотаріального округу Донецької області за реєстровим №2267, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів згідно витягу №4704712 від 02 жовтня 2007 року, номер правочину 2387831. Обумовлена сторонами договору ціна предмету іпотеки дорівнює 152439,00 грн. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору банк звертався до суду з вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 14 червня 2012 року у справі №2-п-112/11 з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 02 жовтня 2007 року №271И/07-1 у сумі 251704,40 грн. Однак відповідач вказане вище судове рішення, як і умови кредитного договору, не виконав і станом на 03 серпня 2016 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 1356212,65 грн. На підставі ст.ст.12,33,37 Закону України «Про іпотеку» позивач просить звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 86,00 кв.м, житлова площа 51,90 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача у судове засідання не явився, надав суду письмове клопотання, в якому просить справу розглянути без його присутності, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України (а.с.62-64;71). Відповідач, будучи повідомленими про наявність цивільної справи в суді і про явку до суду через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" від 08 листопада 2016 року, до суду не з'явився, на підставі чого суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі в рішенні - банк) звернулось в суд з позовом до відповідача про дострокове стягнення заборгованості по кредиту, процентів і пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за кредитним договором №R53100123165В від 29.08.2011 року (далі - кредитний договір) на загальну суму 110438,52 грн.. Позивач вказує, що відповідач отримав в банку позику в розмірі 50000 гривень, проте несвоєчасно виконує зобов"язання по поверненню позики та сплаті процентів. Тому у відповідності із п.5.2.1 і п.5.2.2 кредитного договору та ст.1050 ЦК просить стягнути з відповідача до закінчення строку дії кредитного договору всю суму несплачених кредитних коштів в розмірі 40850,73 грн., проценти за користування кредитом та прострочену суму процентів - 14201,32 грн. та пеню за прострочення повернення кредиту та сплату процентів - 55385, 47 грн.. Всього на 10.02.2014 заборгованість відповідача перед позивачем становить 110438,52 грн.. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення. 15.04.2014 відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень проти позову не подав. Суд вважає, що неявка представника позивача від якого поступила заява про розгляд справи у його відсутності, а також повторна неявка відповідача в судове засідання, незалежно від причини неявки, є підставою для вирішення справи на підставі наявних доказів та винесення заочного рішення, згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК. У зв"язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Дослідивши і оцінивши у сукупності докази по справі та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, який в ході судового розгляду уточнив, до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного договору № KRХRF931090274 від 25.05.2011 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 10425,70 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але, [PERSON] не виконала свої зобов'язання за Кредитним договором і не здійснила повернення кредиту у встановлений строк та не сплатила проценти за користування кредитом. В зв'язку з чим станом на 24.11.2014 року заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» склала 55064,25 грн., з яких: 8398,50 грн. - заборгованість за кредитом, 4,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 834,08 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 45827,62 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 19460,92 грн., з яких: 8398,50 грн. - заборгованість за кредитом, 3,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 729,82 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 10328,62 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором яка була задоволена рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.06.2012 року з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк", різниця становить 35603,33 грн., з яких: 0,00 грн. - заборгованість за кредитом, 0,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 104,26 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 35499,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також належить стягнути штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1780,17 грн. - штраф (процентна складова). Загальна сума заборгованості до стягнення становить 37883,50 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, та просив стягнути з відповідачів заборгованості за кредитним договором, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» подано позов про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 119581,92 дол. США та 3242613,79 грн., що виникла із кредитного договору № 03-101131607-Ф від 07.11.2007 року, та яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту в сумі 65913,68 дол. США, простроченої заборгованості по сплаті відсотків в сумі 53668,24 дол. США, пені за простроченими відсотками в сумі 1216529,45 грн. та пені за простроченим кредитом в сумі 2026084,34 грн. Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 18019 від 28.05.2015 року) позовні вимоги викладені наступним чином: стягнути з [PERSON] заборгованості в сумі 48076,65 дол. США та 2471721,81 грн., що виникла із кредитного договору № 03-101131607-Ф від 07.11.2007 року, та яка складається з: заборгованості по сплаті прострочених відсотків з 01.05.2015 року по 20.05.2015 року в сумі 334,24 дол. США, заборгованості по сплаті прострочених відсотків в сумі 47742,41 дол. США, пені за простроченими відсотками в сумі 960813,20 грн. та пені за простроченим кредитом в сумі 1510908,61 грн. (а.с. 64). Представник позивача в судове засідання 28.04.2015 року, 20.05.2015 року та 19.06.2015 року не з'явився, подав до суду заяву (вх. № 20804 від 19.06.2015 року) про розгляд справи без його участі (а.с. 72). В судовому засіданні 13.08.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання 28.04.2015 року та 19.06.2015 року не зявилася, судові повістки у даній справі, повернуті на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 31-33, 71). В судовому засіданні 22.05.2015 року та 13.08.2015 року представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні та надав письмові заперечення відповідача (а.с. 55-57), в обґрунтування яких зазначено, що рішенням суду від 18.08.2010 року стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, а тому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

Рішенням\~ Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017\~ року у справі 331/106/17 позовні вимоги [PERSON] були задоволені . Позивачка звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просила суд постановити додаткове рішення суду, яким стягнути з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» сплачений нею судовий збір за подання заяви про виклик свідка та за подання клопотання про витребування доказів в сумі 640 ,00 гривень. В судовому засіданні позивачка заяву підтримала, наполягала на її задоволенні. Інші учасники процесу , повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з"явилися, в зв"язку з чим відповідно до вимог ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду, яким вирішити питання в частині розподілу судових витрат понесених позивачем виходячи з наступного . Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем 07.02.2017 року було надано суду клопотання про виклик свідків та про витребування доказів. До вказаних клопотань було долучено квитанції про сплату судового збору № ПН 229517 від 07 лютого 2017 року на суму 320,00 гривень та квитанція № ПН 229515 від 07 лютого 2017 року на суму 320,00 гривень. Між тим, ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час вирішення клопотань позивача про виклик свідків та витребування доказів ) не було передбачено сплату судового збору за подання позивачем вказаних клопотань, до того ж вона є особою, що звільнена від його сплати на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Таким чином , вказаний судовий збір на загальну суму 640,00 гривень було внесено позивачем безпідставно, а отже підстав для його стягнення з відповідача немає. Відповідно до п. 1 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених\~пунктом 1 частини першої\~цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених\~частиною першою цієї статті, - повністю. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що безпідставно сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 06.09.2012 року він перебуває з відповідачем в шлюбі, в якому у них народилося троє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Причинами для розірвання шлюбу позивач вважає те, що протягом останніх років спільне життя сторін поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має різні погляди на шлюб та сім`ю, вони виявилися людьми з цілковито різними характерами. Ведення спільного господарства та проживання сторонами припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини і надії на примирення немає, шлюб носить формальний характер. Тому позивач просить вказаний шлюб розірвати та залишити з ним проживати його сина [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явився, 13.10.2021 року подав до суду заяву, в якій просить позов задовольнити, однак, всіх дітей сторін залишити проживати з відповідачем, а справу розглядати в його відсутності (а.с. 22). Відповідач в судове засідання не з`явилася, 13.10.2021 року подала до суду письмову заяву про визнання позовних вимог та відновлення їй дошлюбного прізвища " [PERSON] ". В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Згідно зі свідоцтвом про шлюб сторони одружилися 06.09.2012 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 339 (а.с. 4). Відповідно до даних свідоцтв про народження сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 5-7). Згідно з довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 12.08.2021 року вказані діти проживають разом з відповідачем та місце проживання їх зареєстровано за адресою: [ADDRESS] (а.с.19). Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, не вживають заходів для примирення, згідні на розірвання шлюбу. Тому вказаний шлюб слід розірвати та відновити відповідачу її дошлюбне прізвище « [PERSON] », оскільки вона вказала про це, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.113 СК України. Згідно з правилами частин 1 та 2 ст.160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Відповідно до ч.1 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них будуть проживати малолітні діти, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Щодо визначення місця проживання вказаних дітей сторін суд вважає, що останніх слід залишити проживати з відповідачем, оскільки сторони досягли згоди щодо цього. На підставі ст.ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та,

Outcome: partial