Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач 17.02.2014 року звернулася до суду з позовом, у якому просила постановити судове рішення, яким визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що остання не мешкає у спірному житлі на протязі більш ніж шести місяців без будь-яких поважних причин. Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася. У письмовій заяві позивач підтримала позовні вимоги та просить розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення у пресі відповідно до вимог ч. 9 ст.74 ЦПК України. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом, суд вважає за можливе постановити по справі судове рішення без її участі. Представники третіх осіб: Жовтоводського міського сектору Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради в судове засідання не з'явилися, проте надали суду заяви, в яких просили розглядати справу у їх відсутність та постановити судове рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Закон - ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України - встановив, що: При тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення впродовж 6 місяців. Якщо наймач або члени його родини були відсутні з поважних причин більше ніж шість місяців, цей строк по заяві відсутнього може бути продовжено. Визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи більше встановленого законом терміну здійснюється у судовому порядку. В судовому засіданні судом встановлені наступні факти та випливаючі з них правовідносини. Квартира [ADDRESS], знаходиться у комунальній власності і її основним наймачем, згідно особового рахунку, є позивач. / а.с. 31/. Довідка з місця проживання позивача, ксерокопії паспортних даних сторін /а.с. 6, 10/ свідчать про те, що разом із позивачем у спірній квартирі зареєстровані: відповідач [PERSON] /донька позивачки/, [PERSON] /донька позивачки/, [PERSON] /донька позивачки/, [PERSON] /онук позивачки, син відповідачки [PERSON]/. Згідно рішення виконкому Жовтоводської міської ради №362 від 17.10.2013 року малолітньому [PERSON], [INFO], синові відповідачки, надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. [PERSON] призначено опікуном малолітнього [PERSON] з правом здійснення фінансово-розпорядчих операцій від імені малолітнього /а.с.9/. Відповідач в серпні 2010 року залишила місце проживання та свою дитину, і виїхала в невідомому напрямку. Місце знаходження відповідача до теперішнього часу невідоме. Більше як три роки відповідач не користується спірною квартирою без поважних причин. Повністю припинила виконувати обов'язки члена сім'ї квартиронаймача, пов'язані з утриманням житла, оплатою житлово-комунальних послуг. Згідно повідомлення Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідач значиться як особа, що втратила зв'язок з родиною і місцезнаходження її не встановлено. Окрім того, реєстрація місця проживання відповідача в спірній квартирі створює позивачеві незручності по утриманню житла. Так, позивач не має можливості оформити субсидію для оплати житлово-комунальних послуг, які сплачується нею з розрахунку реєстрації відповідача за вище вказаною адресою, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Аналіз наведених у рішенні доказів дає суду змогу прийти до висновку, що відповідач дійсно, на протязі більш ніж шести місяців, без будь-яких поважних причин не мешкає у спірному приміщенні, а тому повинна бути визнана такою, що втратила право користування ним. Що стосується вимог позивача про зняття з реєстраційного обліку, суд зазначає, що визнання відповідача такою, що втратила право користування спірним житловим приміщення і є усуненням перешкод у користуванні жилим приміщенням. В такому випадку не є потребою додаткового зобов'язання будь-кого знімати відповідача з реєстраційного обліку, оскільки рішення суду про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщення, є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку у цьому житловому приміщенні, а відтак відсутні визначені законом підстави для задоволення позову в цій частині. З урахуванням наведеного,

Outcome: partial