Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1659073,05 грн., з тих підстав, що 07.05.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 014/0025/82/74446 за яким Кредитор надав Позичальнику кредит в розмірі 59 720,00 доларів США до 06.05.2017р. під 13,7 % річних. 05.03.2009р. до Кредитного договору укладено Додаткову угоду №2, якою термін надання кредиту збільшено на 120 місяців, а саме до 06.05.2027р., у зв'язку із чим Графік погашення було викладено у новій редакції у Додатку №1 до зазначеної угоди. Виконання зобов'язань по Кредитному договору забезпечено порукою: Договір поруки № 1 від 08.05.2007р. укладений між Кредитором та [PERSON] (а.с.30-31) та Договір поруки № 2 від 08.05.2007р. укладений між Кредитором та [PERSON] 05.03.2009 року між позивачем та поручителями [PERSON] і [PERSON] укладено Додаткові угоди №1 до Договору поруки № 1 від 08.05.2007 року та Договору поруки № 2 від 08.05.2007 року відповідно, якими збільшено їх обсяг відповідальності перед кредитором. В судовому засіданні представник позивача Засідко Л.М. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 25.11.2014 року позов визнав частково, згідний на стягнення з нього заборгованості за курсом долара на момент укладення кредитного договору. В судове засідання 15.01.2015 року [PERSON] не з'явився, але подав суду письмову заяву, в якій просить на підставі ч.3 ст.551 ЦК України зменшити розмір пені, посилаючись на значний розмір пені по відношенню до простроченої суми боргу та важке матеріальне становище. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 25.11.2014 року позов не визнав, вказав, що Додаткову угоду №1 від 05.03.2009 року до Договору поруки № 2 від 08.05.2007 року, він не підписував, а тому просив в частині задоволення до нього позову відмовити. В судове засідання 15.01.2015 року не з'явився, не повідомивши причин неявки. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час і місце судових розглядів в судові засідання не з`являлася, не повідомляючи причин неявки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, з таких підстав. Судом встановлено, що 07.05.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 014/0025/82/74446 за яким Кредитор надав Позичальнику кредит в розмірі 59 720,00 доларів США до 06.05.2017р. під 13,7 % річних (а.с.20-24). Кредитні кошти надано Позичальнику у відповідності до умов Кредитного договору. З укладенням Кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами: шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів відповідно до Графіка погашення кредиту (пункт 3.1 та 5.1 Кредитного договору), а у разі прострочення грошового зобов'язання - сплатити пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (пункт 10.1 Кредитного договору). Крім того, зобов'язався достроково погасити кредит (у 30-денний термін) на вимогу Кредитора (пункт 5.5 Кредитного договору). 05.03.2009р. до Кредитного договору укладено Додаткову угоду №2, якою термін надання кредиту збільшено на 120 місяців, а саме до 06.05.2027р., у зв'язку із чим Графік погашення було викладено у новій редакції у Додатку №1 до зазначеної угоди (а.с.25-29). Виконання зобов'язань по Кредитному договору забезпечено порукою: Договір поруки № 1 від 08.05.2007р. укладений між Кредитором та [PERSON] (а.с.30-31) та Договір поруки № 2 від 08.05.2007р. укладений між Кредитором та [PERSON] (а.с.32-33). 05.03.2009 року між позивачем та поручителями [PERSON] і [PERSON] укладено Додаткові угоди №1 до Договору поруки № 1 від 08.05.2007 року та Договору поруки № 2 від 08.05.2007 року відповідно (а.с.66, 67), якими збільшено їх обсяг відповідальності за позичальником [PERSON] відповідно до Додаткової угоди №2від 05.03.2009 р. до Кредитного договору від 07.05.2007 року. Позичальник припинив виконувати свої грошові зобов'язання. Внаслідок чого Кредитор надіслав відповідачам листи-вимоги про дострокове погашення кредиту та усунення порушень за кредитним договором (а.с.34-36). Відповідачі вимоги Кредитора не виконали. Станом на 23.09.2014р. заборгованість Позичальника за Кредитним договором становить 1659073,05 грн., що складається з: 985234,17 грн. - заборгованість за кредитом (в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом - 61230,35 грн.); 150809,71 грн. - заборгованість за відсотками (в т.ч. прострочена заборгованість за відсотками - 147840,45 грн.); 523029,17 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків (а.с.7-10). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитовець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності з ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися в повному обсязі та в установлені строки, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи положення ч.3 ст.551 ЦК України про співмірність вимог із розміром заподіяних збитків та обставини на які посилається [PERSON], що мають істотне значення, принципи цивільного законодавства добросовісності, справедливості та розумності, суд вважає, що стягненню підлягає 150000 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Що стосується доводів [PERSON] щодо не підписання Додаткової угоди №1 від 05.03.2009 року до Договору поруки № 2 від 08.05.2007 року, то такі є голослівними та не підтверджуються жодним доказом. Таким чином, з відповідачів слід стягнути на користь позивача 985234,17 грн. - заборгованості за кредитом; 150809,71 грн. - заборгованості за відсотками та 150000,00 грн. - пені за прострочення сплати кредиту та відсотків, а також понесені судові витрати по справі. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 551, 553, 554, 559, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial