Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - будинком № 15 по вул. М. Вовчка в м. Чернігові. Позов мотивовано тим, що даний будинок був придбаний позивачем у брата відповідача, однак відповідач із реєстрації за своїм колишнім місцем мешкання не знявся чим чинить перешкоди позивачу у розпорядженні його власністю. Оскільки, відповідач зареєстрований за даною адресою, у добровільному порядку із реєстрації не знімається, позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки до суду відповідач не повідомив, відзив не подав. Зі згоди позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником 1/6 частки будинку № 15 по вул. М. Вовчка в м. Чернігові, що підтверджується копією договору купівлі-продажу 1/6 частини житлового будинку з господарськими спорудами від 10.10.2016 року укладеного між [PERSON] та позивачем [PERSON] (а.с. 5-6). В будинку № 15 по вул. М.Вовчка в м. Чернігові, окрім членів сімї позивача, зареєстрований також [PERSON], що підтверджується довідкою Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради № 7716 від 12.06.2018 року (а.с. 10). 21.09.2017 року Деснянською районною у м. Чернігові радою було видано довідку № 2/540 про те, що зареєстрований в [INFO] [PERSON] за місцем своєї реєстрації фактично не проживає і ніколи не проживав. Допитані в судовому засідання свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що з 2016 року відповідач не проживачє в спірному будинку. Згідно зі ст. 150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно із ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном. Таким чином, оскільки відповідач перешкоджає позивачу у користуванні своїм майном, а отже порушує право власності, яке є абсолютним, будучи зареєстрованими у будинку, що належить позивачу суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням є підставою, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" для зняття з реєстрації місця проживання особи, а тому у задоволенні позову в частині зняття з реєстраційного обліку слід відмовити. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Оскільки позовні вимоги задоволено на 50 % з відповідача на користь позивача слід стягнути 352,40 грн. у відшкодування судових витрат.

Outcome: partial