Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 27.11.15 року на вул. Саксаганського у м. Києві сталось ДТП за участю автомобіля «Мерседес», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля «Хонда», д/н [NUMBER], що належить [PERSON] Вина відповідача встановлена відповідною постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.15 року. Вартість відновлювальних робіт автомобіля позивача, згідно Звіту про визначення розміру матеріального збитку, складає 29 653,57 грн. Виходячи з наведеного, просить стягнути з відповідачів вказану суму та моральну шкоду у сумі 20 000 грн., яку обґрунтовує зміною звичного способу життя. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. 27.11.15 року на вул. Саксаганського у м. Києві сталось ДТП за участю автомобіля «Мерседес», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля «Хонда», д/н [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.15 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно Звіту про визначення розміру матеріального збитку від 17.12.15 року, розмір матеріального збитку завданого транспортному засобу «Хонда», д/н [NUMBER] внаслідок ДТП, складає 29 653,57 грн. Відповідно до ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи зазначене, суд вважає, що вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідача на користь [PERSON] моральної шкоди судом встановлено наступне. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. [PERSON] не навела належного обґрунтування позовних вимог немайнового характеру, не зазначила докази, що підтверджують позовні вимоги в цій частині, не вказала з яких саме міркувань виходила, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується. Суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Outcome: partial