Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], управління Держземагенства у м. Дніпродзержинську, про визнання протиправною відмови суміжного землекористувача в погоджені меж земельної ділянки та зобов`язання розглянути питання про передачу у приватну власність земельної ділянки без згоди суміжного користувача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позовних вимог, уточнених і підтриманих ним у судовому засіданні, представник позивача зазначив, що позивачка за договором довічного утримання з [PERSON] набула право власності домоволодіння № 9 по вул. Цимлянській у м. Дніпродзержинську. Це домоволодіння знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0425 га, усі споруди та будівлі, побудовані позивачкою, в тому числі після смерті відчужувача будинку [PERSON], знаходяться в межах зазначеної земельної ділянки. Для введення в експлуатацію будівель позивачка звернулась до Дніпродзержинської міської ради, а потім до Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру з метою підготовки землевпорядної документації. Однак при зверненні до сусідів - відповідачів по справі - вони відмовились узгодити межі її земельної ділянки, мотивуючи тим, що вона на власній ділянці побудували господарчі будівлі, котрі заважають їм. Таким чином позивачка не змогла реалізувати власне право на приватизацію земельної ділянки, на якій розташований належний їй на праві власності будинок. Просить визнати протиправною відмову суміжного землекористувача в погоджені меж земельної ділянки, встановити порядок користування земельною ділянкою по вул.Цимлянській, 9 у м. Дніпродзержинську з визначенням конфігурації та меж, встановлених кадастровим планом на 2013 рік, зобов`язати розглянути питання про передачу у приватну власність земельної ділянки без згоди суміжного користувача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали повністю, просили розглянути справу без їх участі, про що подали суду письмові заяви. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не зявився, заперечень проти позову не подавав, зі слів членів його родини - [PERSON] і [PERSON] знаходиться за межами міста і прибути до суду не може. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що позивачка на території свого домоволодіння побудувала різні споруди, котрі на їх думку порушують їх права, з цього приводу скаржились до інспекції архітектурного контролю, на цьому грунті між ними та позивачкою склались вкрай неприязні стосунки; визнають, що будівлі позивачки розташовані в межах її власної земельної ділянки, але оскільки побудовані з порушеннями, тобто на межі їхніх домоволодінь, через дії позивачки руйнуються їх господарчі споруди, тому узгоджувати межі земельної ділянки та підписувати з цього приводу акт на прохання позивачки відмовляються. Представник відповідача управління Держземагенства у м. Дніпродзержинську в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третіх осіб - Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради - у судове засідання не зявився, згідно письмового відгуку заперечував проти задоволення позову, оскільки вважає, що рішення суду або договір про визначення порядку користування земельною ділянкою, що належить до комунальної власності, не є правовстановлюючими документами і не підлягають державній реєстрації; надання земельної ділянки знаходиться виключно в межах повноважень органу місцевого самоврядування. Зазначив, що рішення органів виконачої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі заяви зацікавленої особи та технічних матеріалів і документів, що підтверджують розмір ділянки. У випадку, якщо суміжні землекористувачі не можуть дійти згоди щодо погодження меж ділянок рішення суду про зобов'язання органу місцевого самоврядування розглянути питання надання земельної ділянки у власність без погодження меж із суміжними землекористувачами може стати фактичним документом, що в подальшому підтвердить відмову суміжних землекористувачів у погодженні меж. Оскільки без такого рішення або без згоди землекористувачів є неможливим розроблення технічної документації. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази у справі, вважає, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Згідно ст. 8 Закону України "Про землеустрій" регулювання у сфері землеустрою здійснюють в тому числі органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, а також центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у межах повноважень, встановлених законом; одним з видів документації з землеустрою є згідно ст. 25 п. и) технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); ст. 21 встановлено, що організацію і планування землеустрою на загальнодержавному і місцевому рівнях здійснюють в тому числі органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, встановлених Конституцією України, Земельним кодексом України, цим Законом та іншими законами України; згідно ст. 26 замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі. Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або землекористувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування або укладення договору оренди, їх державної реєстрації та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Згідно викладеного у справах про встановлення порядку користування земельною ділянкою співвласників жилого будинку витребовуються: документи про надання її для будівництва та обслуговування жилого будинку й господарських будівель; план земельної ділянки, відведеної в натурі (на місцевості); план цієї ділянки із зазначенням її частин, що перебувають у фактичному користуванні кожного зі співвласників, а також розташованих на ній будівель, плодово-ягідних насаджень; правовстановлюючі документи на будинок із зазначенням розміру часток кожного співвласника; угоду чи рішення суду про поділ будинку в натурі або визначення порядку користування ним; угоду про порядок користування земельною ділянкою, якщо вона мала місце. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником домоволодіння по вул.Цимлянській, 9 у м. Дніпродзержинську (л.с.185, 186) на підставі договору довічного утримання (л.с.18). З акту інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (л.с.80, 166) не вбачається розташування будівель та споруд позивачкою на території, що відноситься до території суміжних домоволодінь або виходить за межі відведеної під забудову ділянки згідно кадастрового плану. Порушення будівельних норм та стандартів позивачкою можуть бути предметом оскарження з боку заінтересованих осіб з метою усунення допущених при будівництві порушень, однак не можуть впливати на реалізацію права позивачки на приватизацію земельної ділянки, на якій розташовано належне їй на праві власності домоволодіння. Суміжна ділянка за адресою вул.Цимлянська, 7 у м. Дніпродзержинську належить [PERSON] на підставі державного акту про право власності (л.с.167) і як встановлено у судовому засіданні при отриманні відповідачкою даного акту межі земельної ділянки були узгоджені з підписом [PERSON] і ніким не оспорювались. Постанову інспекції архітектурно-будівельного контролю від 03.12.2013 року про накладення на [PERSON] штрафу скасовано у судовому порядку (л.с.181-183). Висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 458/12-13 виконаний експертом [PERSON] поза межами судового розгляду, оскільки клопотань про проведення судової експертизи не надходило від сторін, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку, тому даний висновок не може бути визнаний допустимим доказом у справі. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним частково задовольнити заявлений позов, встановити [PERSON] порядок користування земельною ділянкою за адресою вул. Цимлянська, 9 у м. Дніпродзержинську загальною площею 0,0425 га з визначенням конфігурації і меж з земельними ділянками, розташованими по вул. Цимлянська, 7 , вул. Цимлянська, 11 та провулок Цимлянський, 10 у м. Дніпродзержинську, згідно з кадастровим планом Державного підприємства Центр державного земельного кадастру станом на 2013 рік, без погодження меж з користувачами зазначених ділянок, що є підставою для приватизації земельної ділянки в порядку, встановленому законодавством. У задоволенні вимог щодо визнання протиправними дій відповідачів, що є фізичними особами, слід відмовити, оскільки позивачем обрано спосіб захисту, не передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України. Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача за клопотанням представника позивача. Виходячи з викладеного,

Outcome: partial