Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що є власником Ѕ частини будинковолодіння у [ADDRESS] , власником іншої Ѕ частини будинковолодіння - є [PERSON] . На підставі рішення Жовківського районного суду Львівської області було проведено реальний розподіл будинковолодіння. Ще за життя її батько [PERSON] встановив огорожу по межі розподілу земельних ділянок. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають разом з [PERSON] . Протягом тривалого часу між її сім`єю та сім`єю [PERSON] склались неприязні відносини. В кінці червня 2017 року було виявлено, що невідомими особами пошкоджено огорожу на подвір`ї. За допомогою електроболгарки було відрізано встановлену огорожу від металевих стовпців. Так як пошкодження були незначні, то відремонтували таку власними силами. 22.07.2017 коли повернулись додому з поїздки з Республіки Польщі, то побачили, що знову невідомі особи повністю демонтували частину огорожі. При цьому пошкодили фундамент огорожі довжиною 5,5 м, зрізали два металевих стовпці, знищили 12 погонних метрів металевого профілю та 9,6 кв.м металочерепиці. З приводу даного пошкодження звертались в поліцію, де було встановлено, що протиправні дії вчинив [PERSON] , який вважає, що межа розподілу земельної ділянки не відповідає рішенню суду. Розмір завданої шкоди становить 5003 грн. 25.11.2017 побачила, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] знову почали самовільно розбирати частину огорожі по межі розподілу земельної ділянки. На зауваження не реагували, поводилися агресивно. В результаті самоправних дій відповідачів було пошкоджено частину огорожі з металевої бляхи довжиною 2,2 м, висотою 1,45 м, а також частину огорожі з металопрофілю. При цьому пошкоджено 10 м погонних металевої труби, до якої була прикріплена огорожа з металевої бляхи та металопрофілю. Вартість пошкодженого майна становить 1550 грн. Окрім майнової шкоди відповідачі своїми протиправними діями заподіяли і моральну шкоду, яка полягає у перенесених душевних стражданнях з приводу пошкодження майна, тривалості вимушених змін в життєвих стосунках, наявності дискомфорту та прикладання суттєвих зусиль для відновлення своїх порушених прав. Моральну шкоду оцінює в розмірі 5000 грн. Просить стягнути з відповідача [PERSON] майнову шкоду в розмірі 5003 грн, солідарно з [PERSON] , [PERSON] майнову шкоду в розмірі 1550 грн та 5000 грн моральної шкоди. Відповідач [PERSON] 02.02.2018 подав відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначив, що дійсно між ним та його сестрою [PERSON] існує спір щодо користування колодязем, який перебуває у спільній власності та знаходиться на частині земельної ділянки, яка перебуває у користуванні сім`ї [PERSON] . Сім`я [PERSON] чинить перешкоди у користуванні колодязем, шляхом встановлення огорожі на проході до такого. Дійсно в липні 2017 року демонтував частину огорожі, а саме зняв металевий профіль шириною 2 м, для того щоб розгородити прохід до колодязя. Жодних пошкоджень огорожі, тим більше фундаменту, не вчиняв. Акт комісії сільської ради від 05.09.2017 жодним чином не підтверджує факт пошкодження ним огорожі саме в тих обсягах, на які вказує позивач. Твердження позивача про те, що 25.11.2017 вона побачила, що він з [PERSON] самовільно розбирали частину огорожі по межі розподілу земельної ділянки та було пошкоджено частину огорожі з металевої бляхи є неправдивими, надуманими та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Товарний чек щодо придбання бляхи, труби та профілю на суму 1550 грн жодним чином не підтверджує розмір збитків. Вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн є необґрунтованою, оскільки не вказано в чому саме полягає моральна шкода. Ні він, ні [PERSON] за жодні правопорушення до відповідальності не притягувалися. Просить відмовити в позові в повному обсязі. Ухвалою від 05.01.2018 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судовий розгляд на 29.03.2018. Під час розгляду справи задоволено клопотання позивача про виклик та допит свідків. Розгляд справи відкладався за клопотаннями сторін, через неявку відповідачів, у зв`язку з викликом свідків. Будь-яких інших клопотань, пов`язаних з розглядом справи, сторони не подавали. В судове засідання 12.08.2019 позивач та її представник [PERSON] не з`явились, хоч належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце проведення судового розгляду, жодних клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить Ѕ частина житлового будинку [ADDRESS] , що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 27.10.2017. Сторони є сусідами, тривалий час між ними існують конфлікти з приводу встановленої огорожі. Згідно з актом, складеним комісією в складі депутатів сільської ради Стасишин О.М. , Федун І.О. , Кузьмич І.І. , 05.09.2017 проведено обстеження в господарстві [PERSON] за адресою [ADDRESS] по факту пошкодження частини огорожі довжиною 6 м/п, а також 2 стовпців металевих довжиною 2.4 м діаметром 76 мм, бляхи 9.6 кв.м, профілю металевого 12 м/п та фундаменту 5.5 м/п, висотою 20 см та при обстеженні виявлено, що фактично пошкоджено частину огорожі. Постановою слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 06.09.2018 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1217140350001266 від 13.10.2017 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 ККПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Допитаний по даному факту [PERSON] повідомив, що з сестрою [PERSON] вже декілька років живуть у неприязних відносинах, часто сваряться за огорожу, яка розмежовує його господарство та господарство [PERSON] , підтвердив, що 22.07.2017 дійсно демонтував огорожу за допомогою болгарки. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт огорожі п. [PERSON] , жительки с.Чернилява Яворівського району Львівської області, складеного в поточних цінах станом на 2017 рік, вбачається, що вартість ремонту огорожі становить 5003 грн. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування завданої майнової шкоди [PERSON] в розмірі 5003 грн підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] 22.07.2017 пошкодив огорожу позивача, чого не заперечував під час проведення досудового розслідування кримінального провадження по факту пошкодження огорожі, належної [PERSON] . Суд відхиляє доводи відповідача [PERSON] з приводу того, що він не пошкоджував огорожу в тій частині, що зазначена позивачем [PERSON] , оскільки такі не підтверджені жодними доказами. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Свідки [PERSON] та [PERSON] в суді ствердили, що після " Михайла " у 2017 році у вихідний день суботу приїхали до [PERSON] допомогти полагодити огорожу, яка була пошкоджена. Відомостей про те, хто пошкодив таку суду не надали. Вказували, що сусіди [PERSON] перешкоджали їм встановлювати огорожу. Позивач стверджуючи про те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] 25.11.2017 самовільно розбирали частину огорожі по межі розподілу земельної ділянки, на претензії про незаконність дій не реагували, виражалися нецензурними словами, погрожували фізичною розправою, у зв`язку з чим вона зверталась в поліцію, не підтверджується належними доказами. Позивач не подала суду доказів на підтвердження вказаних нею обставин - відомостей про звернення в поліцію по даному факту, результати розгляду такого звернення. Таким чином позов [PERSON] в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 1550 грн до задоволення не підлягає за недоведеністю. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з ч.1, ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Позивачем [PERSON] не обґрунтовано в чому полягає завдана їй моральна шкода, які саме моральні страждання вона понесла, доказів пошкодження неодноразово майна відповідачами [PERSON] та [PERSON] суду не надано. За таких обставин позов [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягає за недоведеністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] в користь [PERSON] слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 275 грн 20 коп.

Outcome: partial