Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила поділити в натурі нерухоме майно, яке складається з будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташованого на земельній ділянці, загальною площею 1 310 кв.м за адресою [ADDRESS], виділивши в її користування частину будинку загальною площею 55,65 кв.м літ.А, А1, а1, а саме: 2-1 коридор, 4,6 кв.м, 2-2 кухню, 2,75 кв.м, 2-3 кімнату, 15,2 кв.м, 2-4 кімнату, 11,3 кв.м, 2-5 кімнату, 10, 7 кв.м, 2-6 кімнату, 11,1 кв.м та надвірні господарські будівлі і споруди: «Б» сарай, «К» сарай, «Д» погріб, «Ж» вбиральню, «N» огорожу, +водопровідну колонку відповідно до технічного паспорта на будинок від 08.06.1983 року; крім того, просила визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою, загальною площею 1 310 кв.м, яка розташована за адресою [ADDRESS], виділивши їй в натурі в окреме володіння та користування 3/5 частини зазначеної земельної ділянки, що становить 786 кв.м, а [PERSON] 2/5 її частини, що становить 524 кв.м. Крім того, просила стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі. На обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй на підставі договору дарування від 24.08.1988 року, реєстраційний номер №4-760, належить на праві власності 3/5 частини житлового будинку [ADDRESS], співвласником іншої 2/5 частини житлового будинку є відповідач [PERSON], причому житловий будинок та господарські споруди розташовані на земельній ділянці, загальною площею 1 310 кв.м. Зазначена площа земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, передана в безстрокове користування та зареєстрована в ОКП «Кіровоградське ООБТІ» на підставі рішення Кіровоградського міського комунального відділу виконкому міської ради народних депутатів трудящих від 26.12.1949 року №1013. Позивач також зазначила, що протягом багатьох років між нею та відповідачем, як співвласниками, склався певний порядок користування жилим будинком та прибудинковою земельною ділянкою відповідно до часток у спільній частковій власності на житловий будинок, разом з тим, на теперішній час між ними виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою, оскільки відповідач вважає, що вона зайняла частину земельної ділянки, якою користувався він та вимагає її повернення, натомість вона пропонувала відповідачу добровільно знайти варіант поділу земельної ділянки, уклавши нотаріально завірений договір про порядок користування прибудинковою земельною ділянкою, крім того, пропонувала відповідачу визначити варіант порядку користування земельною ділянкою відповідно до належних часток на праві власності на житловий будинок, на що не отримала згоди останнього. Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року залишено без розгляду позовні вимоги в частині поділу в натурі нерухомого майна, яке складається з будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташованого на земельній ділянці, загальною площею 1 310 кв.м за адресою [ADDRESS], виділивши в її користування частину будинку загальною площею 55,65 кв.м літ.А, А1, а1, а саме: 2-1 коридор, 4,6 кв.м, 2-2 кухню, 2,75 кв.м, 2-3 кімнату, 15,2 кв.м, 2-4 кімнату, 11,3 кв.м, 2-5 кімнату, 10, 7 кв.м, 2-6 кімнату, 11,1 кв.м та надвірні господарські будівлі і споруди: «Б» сарай, «К» сарай, «Д» погріб, «Ж» вбиральню, «N» огорожу, +водопровідну колонку відповідно до технічного паспорта на будинок від 08.06.1983 року. Під час судового розгляду справи позивач та в її інтересах представник, з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи по справі, в порядку ч.1 ст.31 ЦПК України позовні вимоги уточнили, та з урахуванням уточнених позовних вимог просили визначити порядок користування прибудинковою земельною ділянкою, загальною площею 1 310 кв.м, яка розташована в [ADDRESS], виділивши в особисте користування 3/5 частини земельної ділянки, що відповідає 786 кв.м, відповідно до запропонованого експертом варіанту №1 графічного додатка №3, крім того, просили стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі, які складаються з судового збору та витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи, а всього на суму 4 118 грн. 10 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, про наявність пред'явленого до нього позову обізнаний, при цьому, будучи присутнім в попередніх судових засіданнях 16 січня 2014 року, 11 лютого 2014 року та 26 лютого 2014 року, позовні вимоги позивача не визнав, в запереченнях на позов зазначив, що вимоги позивача про порядок користування земельною ділянкою є незаконними, так як позивач поставила на межі огорожу, яка розділяє адресу [ADDRESS] від [ADDRESS], незаконно збудувала курятник під споруду «Б» біля погрібу «Е», погріб «Е», огорожу, вбиральню «З» перенесла без дозволу до сарая «Л». Заслухавши позивача та в її інтересах представника, враховуючи заперечення проти позовних вимог відповідача [PERSON], дослідивши докази по справі в їх сукупності з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що житловий будинок [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності: [PERSON] - 3/5 частини будинку з відповідними надвірними спорудами на підставі договору дарування від 24.08.1988 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №4-760, та [PERSON] - 2/5 частини будинку з відповідними надвірними спорудами на підставі договору дарування від 09.08.1984 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №4-2390. Зазначене підтверджується також архівною довідкою №100282 від 30.09.2013 року ОКП «Кіровоградське ООБТІ», в якій також зазначено, що згідно архівної справи адреса [ADDRESS] відповідає адресі [ADDRESS]. Згідно з технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] у м.Кіровограді, виготовленим інженером з інвентаризації нерухомого майна ТОВ «АН Експерт» Релушко А.Л. (кваліфікаційний сертифікат серії [NUMBER]) станом на 11 лютого 2014 року, житловий будинок [ADDRESS] розташований на земельній ділянці загальною площею 1 310 кв.м. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Судом встановлено, що угоди про порядок користування спірною земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] укладено не було. Крім того, між сторонами, як між співвласниками зазначеного житлового будинку, також не булла укладена угода про порядок користування земельною ділянкою площею 1310 кв.м за зазначеною вище адресою. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке він реалізує на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року за клопотанням позивача по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза. Згідно з висновком судового експерта «Науково-дослідної лабораторії судових експертиз» №44 від 06 липня 2014 року з урахуванням технічних норм та з урахуванням належності співвласникам приміщень в житловому будинку і господарських будівель та споруд та їх розташування на земельній ділянці експертом пропонується єдиний варіант розподілу (порядку користування) земельної ділянки за адресою [ADDRESS] відповідно до ідеальних часток у праві власності на земельну ділянку з відхиленням від п.3.25* ДБН 360-92**. Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. В постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 року №7 зазначено, що якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовано будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходити з розміру їх частки у вартості будинковолодіння на час виникнення спільної часткової власності. При вирішенні спору суд, з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень, можливість проходу з вулиці на подвір'я. З висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №44 від 06 липня 2014 року вбачається, що порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON], враховуючи ідеальні частки, визначений наступним чином. Так, [PERSON] з часткою 3/5 пропонується виділити в особисте користування суцільну земельну ділянку площею 786,0 кв.м, обмежену лініями 1-2-3-4-5-Г-6-В-Б-1, що примикає до житлового будинку літ. «А,А1,а1» в частині, що належить їй уздовж фасадної, правої бокової, тильної межі та частково лівої бокової межі зі збереженням існуючого входу (фото №№1, 4 додатку №1) з боку вул.Колодязна ( в графічному додатку зображено жовтим кольором). Площа земельної ділянки, яку пропонується виділити в особисте користування відповідає ідеально належної їй відповідно до частки 3/5 в праві власності, виходячи з площі земельної ділянки 1 310 кв.м. [PERSON] з часткою 2/5 пропонується виділити в особисте користування суцільну земельну ділянку площею 819, 9 кв.м, обмежену лініями 1-2-3-4-5-А-1, що примикає до житлового будинку літ. «А, А2» в частині, що належить йому вздовж фасадної та лівої бокової межі зі зберіганням існуючого входу (фото №2 додатку №1) з боку вул.Колодязна ( в графічному додатку зображено синім кольором). Площа земельної ділянки, яку пропонується виділити в особисте користування на 295,9 кв.м (524,0кв.м - 819,9кв.м) більша за ідеально належну йому частку 2/5 в праві власності , виходячи з площі земельної ділянки 1 310 ,0 кв.м. Збільшення площі пояснюється тим, що фактична площа земельної ділянки складає 1 605,9 кв.м. При даному варіанті розподілу земельної ділянки у кожного із співвласників є можливість самостійного доступу до належних їм будівель та споруд для поточного ремонту та догляду за ними. Крім того, при дослідженні по наданому варіанту землекористування земельною ділянкою встановлено, що земельна ділянка при домоволодінні [ADDRESS] розташована в зоні забудови малоповерхового приватного сектору, яка частково огороджена фізичними межами, має форму неправильного чотирьохкутника з такими лінійними розмірами: 35,76м - по фасаду зі сторони вул.Колодязна; 40,0м - довжина лівої бокової межі; 34,25м - довжина тильної межі по ламаній (17,0м + 17,25м); 51,54м - довжина правої бокової межі по ламаній (6,46м + 6,65м + 1,15м +7,75м + 3,75м + 4,75м + 21,03м). Фактична площа земельної ділянки складає 1 605,9 кв.м, що на 295,9кв.м більше зазначеної в технічному паспорті від 11.02.2014 року, збільшення фактичної площі відбулося за рахунок змінення конфігурації меж земельної ділянки. Ідеально відповідно до площі земельної ділянки 1 310 кв.м співвласникам належить: [PERSON] - частка 3/5 кв.м - 786,0кв.м (1310 х 3/5); [PERSON] - частка 2/5кв.м - 524, 0 кв.м (1310 х 2/5). Порядок користування між співвласниками склався наступний: у користуванні [PERSON] з часткою 3/5 знаходиться земельна ділянка, що примикає до житлового будинку літ. «А, А1, А2, а1», в частині, що належить їй уздовж частини фасадної межі, правої бокової та частково тильної межі площею 536,9 кв.м, вхід на земельну ділянку відбувається зі сторони вул.Колодязна через ворота, що примикають до правої бокової межі (в графічному додатку №2 зображено жовтим кольором); у користуванні [PERSON] з часткою 2/5 знаходиться земельна ділянка, що примикає до житлового будинку літ. «А, А1, А2, а1», в частині, що належить йому уздовж фасадної межі, лівої бокової та частково тильної межі площею 1069 кв.м, вхід на земельну ділянку відбувається зі сторони вул.Колодязна через ворота, що розташовані близько до лівої бокової межі (в графічному додатку №2 зображено синім кольором). Порядок фактичного користування земельною ділянкою, який існує на момент дослідження не відповідає встановленим часткам в праві власності на земельну ділянку, зокрема, [PERSON] з часткою 3/5, користується земельною ділянкою на 249,1 кв.м менше за ідеально належну (786,0-536,9); [PERSON] з часткою 2/5 користується земельною ділянкою на 545,0 кв.м більше за ідеально належну (524- 1069, 0). Зважаючи на те, що у наведеному висновку судової земельно-технічної експертизи, судовим експертом запропонований один варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, який відповідає розміру ідеальних часток співвласників житлового будинку, максимально зберігає функціональне призначення розташованих на земельній ділянці та належних сторонам будівель та споруд, а також враховує інтереси співвласників домоволодіння щодо можливості проходу на земельну ділянку, суд приходить до висновку про встановлення порядку користування земельною ділянкою між сторонами відповідно до єдиного запропонованого експертом варіанту порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], зазначеного у висновку №44 від 06 липня 2014 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи «Науково-дослідної лабораторії судових експертиз». Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] понесені судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, за проведення по справі судової земельно-технічної експертизи позивачем сплачено 3 874 грн. 50 коп., що підтверджується рахунком -фактурою №36 від 24 червня 2014 року та квитанцією до прибуткового касового ордера від 25 червня 2014 року, у зв'язку з чим з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрати по оплаті судової експертизи в розмірі 3 874 грн. 50 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial