Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

У квітні 2018 року позивач - ТОВ "Служба миттєвого кредитування" звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту. Ухвалою суду від 11.05.2018 року матеріали справи були передані до Корабельного районного суду м. Миколаєва за підсудністю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 р. дана цивільна справа була передана до провадження судді Селіщевої Л.І. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що згідно договору № 150909-131640 від 09.09.2015 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2800,00 грн., та зобов'язалась повернути отримані грошові кошти в розмірі 2800,00 грн. і сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 784,00 грн. у строк до 22.09.2015 року. Відповідач в період 2015 - 2017 р.р. частково сплачувала суму кредиту, відсотки та пеню, чи пролонгувала договір строком до 06.10.2015 року, проте, свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку із чим, станом на 06.04.2018 р., має заборгованість на загальну суму 50 391,52 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1779,62 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. 15.06.2018 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Одночасно, в ухвалі роз'яснено відповідачу, що вона має право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надала. Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з кредитного договору № 150909-131640 від 09.09.2015 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2800,00 грн., та зобов'язалась повернути отримані грошові кошти в розмірі 2800,00 грн. і сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 784,00 грн. у строк до 22.09.2015 року. 22.09.2015 року відповідач сплатила відсотки за користування кредитом у сумі 784,00 грн. та частково сплатила суму кредиту у розмірі 16,00 грн., та пролонгувала договір строком до 06.10.2015 року, зобовязавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 2784,00 грн. 27.05.2016 року сплатила частково відсотки в сумі 400,00 грн., 29.06.2016 року сплатила частково відсотки в сумі 300,00 грн., 30.07.2016 року відповідачем були сплачені відсотки в сумі 400,00 грн., 30.08.2016 року сплатила частково відсотки в сумі 400,00 грн., 30.09.2016 року сплатила частково відсотки в сумі 400,00 грн., 30.10.2016 року сплатила частково відсотки в сумі 400,00 грн., 26.01.2017 року сплатила частково відсотки в сумі 400,00 грн., 04.03.2017 року сплатила частково відсотки в сумі 400,00 грн., 27.06.2017 року сплатила частково відсотки в сумі 400,00 грн., 31.07.2017 року сплатила частково відсотки в сумі 400,00 грн. та 01.09.2017 року сплатила частково відсотки в сумі 400,00 грн. Більше платіжних надходжень за користування кредитними коштами відповідачем не здійснювалося. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 06.04.2018р. заборгованість відповідача за договором складає 50391,52 грн., з яких: - 2784,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 779,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 46828,00 грн. - пеня. Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки (пені, штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тому, суд на підставі ст. 551 ЦК України, вважає за необхідне зменшити розмір неустойки, оскільки вона значно перевищує розмір збитків позивача та зменшити розмір пені до - 3500,00 грн. На підставі викладеного, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7063,52 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок сплати судового збору пропорційно задоволених позивних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial