Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення суми індексації заробітної плати з компенсацією, зазначивши, що з 22 березня 1996 року по 03 червня 2011 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем, який при виплаті заробітної плати не проводив передбачену діючим законодавством індексацію заробітної плати (далі - індексація), внаслідок чого порушені його права на оплату праці, які мають бути відновлені шляхом зобов'язання підприємства провести розрахунок та виплатити йому індексацію заробітної плати з компенсацією втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати (далі - компенсація). Просив стягнути з ПАТ «ММК ім. Ілліча» індексацію та компенсацію заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 03.06.2011 року. В ході судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги та, підтримуючи раніше заявлені вимоги, просив стягнути на його користь середній заробіток за затримку проведення розрахунку при звільненні за період з 03.06.2011 року по день ухвалення судом рішення (а.с. 16-17). В подальшому позивач знов уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за затримку проведення розрахунку при звільненні за період з 03.06.2011 року по 19.03.2014 року. (а.с. 32). Ухвалою суду від 12.05.2014 року позовні вимоги [PERSON] за його клопотанням в частині стягнення індексації та компенсації заробітної плати залишені без розгляду у зв'язку із отриманням нарахованої суми в добровільному порядку. Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його присутності, в якій просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її присутності, а також письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що позовні вимоги не визнає. На виконання вимог суду відповідач провів розрахунок суми індексації заробітної плати без врахування регулярного підвищення розміру заробітної плати позивача, однак вважає, що такий розрахунок не може застосовуватися до спірних правовідносин, оскільки згідно Постанови КМУ № 1078 від 17.07.2003 року діяв механізм проведення індексації заробітної плати, який дозволяв підвищення грошових доходів населення із застосуванням випереджуючого методу розрахунку індексації (з врахуванням прогнозного рівня інфляції). Заробітна плата позивача у 2003-2011 роках не підлягала обов'язковій індексації у разі перевищення індексом споживчих цін порогу індексації в розмірі 101%, оскільки розмір заробітної плати позивача регулярно переглядався відповідачем в сторону збільшення. (а.с. 24-25, 35-37). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач з 22.03.1996 року по 03.06.2011 року перебував у трудових відносинах з ПАТ "ММК ім. Ілліча", що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці (а.с. 5-6). За цей період йому нараховувалась і виплачувалась заробітна плата, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» є винагородою у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. З наданого відповідачем розрахунку індексації заробітної плати [PERSON] з компенсацією за затримку її виплати, вбачається, що за період з березня 2003 року по липень 2006 року сума нарахованої, але невиплаченої індексації становить 527,04 грн., а сума компенсації - 543,56 грн. Починаючи з серпня 2006 року позивачу нараховувалась індексація випереджаючим шляхом через підвищення заробітної плати, внаслідок чого за вказаний період відсутня заборгованість з індексації та компенсації. Позивачу [PERSON] 19.03.2014 року була виплачена нарахована відповідно до вказаного розрахунку індексація з компенсацією за вирахуванням утриманих з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів в сумі 889,42, що не оспорюється сторонами. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. На підставі ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Рішенням від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 Конституційного Суду України у справі № 1-5/2012 було визначено, що положення ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями ст. ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався. Таким чином Конституційним Судом України було визначено, що для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом України в постанові від 27 березня 2013 року по справі № 6-15цс13. Оскільки розглядом справи було встановлено, що відповідач фактично не розрахувався з позивачем при його звільненні, то строки для звернення до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за затримку в розрахунку для позивача не спливли, тому думка відповідачів про наявність підстав для відмовити у позові з цих підстав не ґрунтуються на законі. Визначаючи розмір відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд керується наступним. Верховний Суд України в п. 20 постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13 роз'яснив, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведені його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. У разі не проведення розрахунку у зв'язку з виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи. Такі ж правові позиції наведені в постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-39 цс11 та від 21 листопада 2011 року у справі № 6-60 цс11. Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з ПАТ «ММК ім. Ілліча» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 129476,88 грн. Згідно вказаного позивачем графіку роботи (восьмигодинний робочий день, п'ять робочих днів на тиждень) кількість робочих днів за період з 04.06.2011 року по 19.03.2014 року складає 702. З довідки головної бухгалтерії відділу обліку заробітної плати № 2/71575 вбачається, що середньоденна заробітна плата [PERSON] за останні два місяці роботи становить 143,52 грн. При цьому суд зазначає, що цей розрахунок зроблений відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, згідно пункту 8 якого нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин). В цей же час розмір середньоденної заробітної плати в сумі 184,44 грн., розрахований позивачем, не може бути прийнятий судом, оскільки при його обчисленні брались виплати не за останні 2 календарні місяці роботи, що передували звільненню, а в тому числі і за місяць, в якому позивача було звільнено. Таким чином, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме за період з 04.06.2011 року по 19.03.2014 року (день фактичного розрахунку) складає (702 х 143,52 грн.) = 100751 грн. 04 коп. Разом з тим, суд, виходячи з принципу співмірності (постанова ВСУ від 16.01.2012 року), бере до уваги частковість виплати позивачу заборгованості по заробітній платі (індексації та компенсації) порівняно із заявленими ним позовними вимогами у первісному позові, а саме те, що позивач претендував на отримання суми невиплаченої індексації за період з березня 2003 року по 03.06.2011 року, а отримав її лише за період з березня 2003 року по липень 2006 року, враховує розмір спірної суми, на яку мав право позивач, частку, яку вона становила у заявлених вимогах, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком та інші конкретні обставини справи, серед яких тривалість часу, протягом якого позивач не переймався невиплатою належних йому при звільненні сум, не звертався до відповідача чи до суду за їх отриманням, що фактично визначило розмір суми середнього заробітку, стягнення якого вимагає позивач. З урахуванням наведеного та загальних засад цивільного законодавства (ст. 3 ЦК України) - справедливості добросовісності та розумності, суд вважає 2000 грн. адекватним відшкодуванням за час затримки розрахунку при звільненні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати у вигляді мінімальних ставок судового збору в сумі за вимоги майнового та немайнового характеру, сума яких становить 458,80 грн. (229,40 х 2).

Outcome: partial