Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], ПрАТ «Страхова компанія «Статус» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних витрат, 3% річних, відшкодування моральної шкоди, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заподіяної шкоди в розмірі 59 588,47 грн. та судовий збір. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що 11.11.2013 року з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Нісан», д.н.з. [NUMBER], на перехресті Харківського шосе та вул. Вірменська в м. Києві сталася ДТП, де він не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме автомобіля позивача. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2013 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні даного правопорушення та накладено штраф. Своїми протиправними діями відповідач завдав позивачу матеріальний збиток у сумі 41 624,79 грн. Автомобіль, за допомогою якого було нанесено шкоду майну позивача, а саме автомобіль «Нісан», д.н.з. [NUMBER], належить на праві власності [PERSON], що є дружиною [PERSON] Відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус». Позивачем був поданий до страхової компанії необхідний пакет документів для отримання грошового відшкодування, але на день звернення до суду не сплачено страховою компанією. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] в судовому засіданні в частині позовних вимог про стягнення з [PERSON], [PERSON] матеріальної шкоди просили відмовити, пояснили, що позивач повідомила останнім про продаж свого пошкодженого автомобіля у тому вигляді, у якому він залишився після ДТП, тобто [PERSON] не понесла ніяких витрат на ремонт і відновлення автомобіля, що свідчить про відсутність підстав для стягнення коштів. Крім того, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус» відповідно до полісу №АЕ/140873, за яким ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, встановлено на суму 50 000 грн. Оскільки позивачу спричинено шкоду на суму 41 624,79 грн., тобто менше розміру, що підлягає відшкодуванню страховою компанією, а тому відсутні правові підстави стягувати вказані кошти з [PERSON], [PERSON] Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Статус» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався (а.с.97; 112). Заслухавши думку позивача, відповідачів [PERSON], [PERSON] та їх представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2013 року (а.с.17), з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Нісан», д.н.з. [NUMBER], на перехресті Харківського шосе та вул. Вірменська в м. Києві сталася ДТП, де він не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який внаслідок зіткнення здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], якого відкинуло в автомобіль «Форд», д.н.з. [NUMBER], водій якого [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме автомобіля позивача. Даною постановою [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., яка не оскаржувалась в апеляційному порядку і набрала законної сили. Частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок скоєної ДТП автомобіль «Нісан», д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу [PERSON], був технічно пошкоджений, та відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №1109/3 від 20.11.2013 року, вартість матеріального збитку складає 41 624,79 грн. (а.с.27-42). Відповідно до Постанова Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки винність відповідача [PERSON] в нанесені матеріальної шкоди позивачу [PERSON] знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і не викликає сумніву, а саме неправомірні дії відповідача [PERSON] призвели до зіткнення автомобілів, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Статус», тому позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування - матеріальної шкоди, завданої ДТП необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Статус» 41 624,79 грн. в рахунок стягнення страхового відшкодування, сума якої є меньшою за ліміт відповідальності за завдання шкоди майну. Крім того, задля встановлення розміру шкоди, яка була заподіяна автомобілю позивача [PERSON] понесла витрати по оцінці пошкоджень автомобіля у розмірі 331,51 грн. та вартість оцінки майнового збитку ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», яка склала звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, у розмірі 650 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.26, 58). Вказані витрати також підлягають стягненню з з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Статус» на користь позивача [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Застосування даної норми можливе лише при наявності договірних відносин між сторонами. Оскільки між позивачем [PERSON] та відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Статус» договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не укладався, тобто договірні відносини відсутні, тому вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вимоги позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому у її задоволенні необхідно відмовити. Згідно ст.88 ЦПК України поскільки позов задоволено частково, тому з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Статус» на користь позивача необхідно стягнути суму понесених судових витрат пропорційно до задоволених вимог, що в даному випадку складає 426,06 грн., в решті суми 861,28 грн. судового збору необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 23, 610, 625, 979, 1167, 1194 ЦК України та

Outcome: partial