Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

ПАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі334,34 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач будучи споживачем електроенергії, яку постачає ПАТ „ДТЕК Крименерго" допустив порушення Правил користування електроенергією та зобов'язані, передбачені ст. 714 ЦК України, які виявилися в тому, що відповідач своєчасно не сплачує за спожиту електроенергію, через що станом на 04.11.2013 року в неї виникла заборгованість у розмірі 334 грн. 34 коп., яку добровільно відповідач не погашає. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 334 грн. 34 коп. та судові витрати. Представник позивача за довіреністю Мальцев М.М. у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, зазначає, що заборгованість погашена у повному обсязі, тому він просить стягнути з відповідачки тільки судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явилася, надала заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позов не визнає в повному обсязі, не згодна сплачувати судові витрати. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, за матеріалами, наявними у справі. У зв'язку із зазначеним фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є абонентом ПАТ «ДТЕК Крименерго» за адресою: [ADDRESS], і є споживачем електроенергії, яку постачає ПАТ „ДТЕК Крименерго" в особі Нижньогірського РЕМ, про що свідчить договір про користування електричною енергією від 19.09.2005 року та особовий рахунок (а.с.5-8). Відповідач добровільно не оплачує надані позивачем послуги, тому станом на 04 листопада 2013 року в неї утворилася заборгованість з оплати спожитої електроенергії в сумі 334,34 гривні (розрахунок заборгованості а.с.7). Відповідно до змісту ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач як наймач житла є споживачем послуг з постачання електроенергії та зобов'язаний оплачувати вказані комунальні послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний заплатити за надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Крім того, згідно із Законом України «Про електроенергетику» та «Правилами використання електроенергією для населення» споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за використану електроенергію відповідно до встановлених тарифів на послуги електропостачання. Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Але, як встановлено судом, на час розгляду справи у суді відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем, що підтверджується заявою представника позивача (а.с.14). На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у частині стягнення заборгованості за послуги теплопостачання позов підлягає залишенню без задоволення. Відповідно до змісту ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача Отже, враховуючи, що погашення заборгованості відповідачем відбулося під час розгляду справи у суді, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 88 , ч.1 ст. 89 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача фактично понесені судові витрати - судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: partial