Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] компенсацію завданої матеріальної шкоди в розмірі 30 815, 22 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне, що 19.04.2015 р. біля 17:20 год. він на своєму автомобілі «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER], рухався по вул. Суздальські Ряди зі сторони Центральн ого ринку у напрямку Бурсацького узвозу. Проїжджаючи перехрестя вул. Клочківської з Бурсацьким узвозом, він рухався на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 50 км/год. Ні попереду нього, ні позаду нього не було ніяких автомобілів. Коли він вже знаходився на перехресті, почув від дружини «[PERSON], [PERSON]», він побачив автомобіль, що рухався на великій швидкості по вул. Клочківській, зі сторони книжкового ринку, він не встиг нічого зробити, тому сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль позивача «Daewoo Lanos» зазнав значні механічні пошкодження. Відповідач завдав матеріальну шкоду позивачеві в загальному розмірі 30 815,22 грн. Крім того, внаслідок ДТП, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає в зміні умов життя позивача, якість якого, за відсутності автомобіля повсякденно суттєво погіршилась, яку позивач оцінює в розмірі 10 000,00 грн. 25 липня 2016 року відповідач [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданою внаслідок ДТП. В своїй зустрічній позовній заяві посилалась на наступне: що, 19.04.2015 р. о 17:20 год. вона рухалася на своєму автомобілі «Hyundai Accent», державний номер [NUMBER], по вул. Клочківській зі сторони Олексіївки в напрямку центру міста. Рухалася зі швидкістю 60 км/год. Проїжджаючи регульоване перехрестя вул. Клочківської та узвозу Пасіонарія вона чітко бачила, що на світлофорі горить зелений сигнал, тому вона, не змінюючи напрямку руху, не гальмуючи, продовжила рух через перехрестя. Вона практично завершила проїзд перехрестя, як відчула сильний удар в праву частину автомобіля, після чого автомобіль розвернуло. В салоні автомобіля знаходилася її донька [PERSON] та онука [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль відповідача та позивача за зустрічним позовом «Hyundai Accent» зазнав значні механічні пошкодження. Позивач [PERSON] завдав матеріальну шкоду [PERSON] в загальному розмірі 64 327, 78 грн. Крім того, внаслідок ДТП, позивачу за зустрічним позовом була завдана моральна шкода, яка полягає в зміні умов життя відповідача, її фактичної працездатності та витрат понесених за час знаходження автомобілю на ремонті, яку позивач оцінює в розмірі 30 000,00 грн.. В судове засідання позивач за первісним позовом та його представник первісний позов підтримали в повному обсязі, та просили суд задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечували в повному обсязі. Відповідач за первісним позовом, її представник в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечували в повному обсязі, просили суд задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER],належить [PERSON] (а.с.18-19). Автомобіль «Hyundai Accent», державний номер [NUMBER], належить [PERSON] Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 19.04.2015 р. в результаті ДТП, яке відбулось на регульованому перехресті вул. Клочківської та узвозу Бурсацькому в м. Харкові, автомобілі позивача та відповідача отримали механічні пошкодження, а саме «Hyundai Accent», державний номер [NUMBER], має пошкодження правої бокової частини у вигляді деформації правої задньої двері, правого заднього крила, розбито скло задньої правої двері, деформація правої передньої двері, деформація порогу правої сторони;«Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER], має пошкодження передньої частини у вигляді: деформації капоту, деформації лівого переднього та правого переднього крила, розбита ліва передня фара, відірвана права передня фара, відірваний передній бампер, деформація переднього номерного знаку, пошкоджена права передня фара. Відповідно до досліджених судом розрахунків наданих позивачем, вартість ремонту автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER] становить 30 815, 22грн. Вартість ремонтних робіт автомобіля «HyundaiAccent», державний номер [NUMBER], що належить відповідачеві складає 64 327, 78 грн.. Це підтверджується: видатковим накладними №№ ХА-0000764 від 17.06.2015 року, ХА-0000840 ХА-0000811 від 03.07.2015 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру №3724 від. 28.08.2015 року. Ухвалою від 18.11.2016 року по цивільній справі було призначено судову авто-технічну експертизу проведення, якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім.. М.С. Бокаріуса ( а.с.150). На вирішення експертизи були поставлені наступні питання: 1)Дії кого із водіїв автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER] чи водія «HyundaiAccent», державний номер [NUMBER]не відповідають ПДР України та знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП? 2)Як повинен був діяти водій автомобіля «HyundaiAccent», державний номер [NUMBER]згідно з ПДР України у даній дорожній ситуації? 3)Чи мав водій автомобіля «HyundaiAccent», державний номер [NUMBER]технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER] згідно з ПДР України? 4)Чи мав водій автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER] технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «HyundaiAccent», державний номер [NUMBER]? 27.02.2017 року на адресу суду була повернута цивільна справа з висновком експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса №12097 від 07.02.2017 року, відповідно до якого експерт надав наступні висновки: Варіант 1: Згідно пояснень [PERSON] в діях водія [PERSON] невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з пригодою, не вбачається. Варіант 2: З мотивів, вказаних в дослідницькій частини висновку питання про те, чи малися в діях водія [PERSON] невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з пригодою, не вирішувалося. Судом встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. Постановою від 28.10.2015 року Апеляційний суд Харківської області задовольнив апеляційну скаргу [PERSON], скасував постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року та закрив провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП (а.с.16-17). Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. З тексту постанови не вбачається, що суд першої інстанції не вірно встановив винну особу, тобто провадження по адміністративному матеріалу Апеляційним судом Харківської області закрито не з реабілітуючи підстав (на підставі п.7 ст.247 КУпАП), а виключно через те, що відповідно до ст.38 КУпАП сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності. Окрім того судом було витребувано справу з Дзержинського районного суду м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП (справа №638/16163/15, провадження №3/638/2362/15). Зазначена справа була оглянута у судовому засіданні. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В зв'язку з викладеним суд приходить до висновку у задоволені первісної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП слід відмовити в повному обсязі, оскільки в установленому законом порядку [PERSON] визнано винним у вчинені ДТП, в результаті якої було заподіяно матеріальну шкоду. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За загальними правилами, зазначеними у вище вказаних нормах , тягар цивільної відповідальності у випадку завдання шкоди має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій транспортного засобу з вини якого сталась ДТП. Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] в частині стягнення матеріальної шкоди з позивача в розмірі 64 327, 78 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини... Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З врахуванням перелічених факторів, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в 30 000 гривень є надмірним. Суд враховує обставини по справі, та вважає , що з виниклим ДТП відповідачу за первісним позовом були спричинені моральні страждання, стресова ситуація внаслідок ДТП, тривалий час вона позбавлена можливості використовувати автомобіль, що суттєво погіршує якість її життя, оскільки вона працює на далекій відстані від свого місця мешкання, повинна користуватись платними послугами служб таксі, що безумовно змінило її нормальний життєвий ритм, але інших доказів на підтвердження немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, істотності змін в житті,тощо) не надано. Тому суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім розміром грошового відшкодування моральної шкоди, за вказаних обставин, є відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000,00 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: partial