Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Європейський Страховий Союз", про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.07.2017 року в с. Лазурне Херсонської області відповідач керуючи транспортним засобом Renault Scenic, д.н [NUMBER] виїжджаючи з повороту не надав перевагу в русі транспортному засобу ЗАЗ Vida, д.н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП. [PERSON] мав страховий поліс оформлений у Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий союз», однак при ДТП даної інформації не повідомив, страхового інспектора не викликав, інформації про факт ДТП до страхової компанії не надав. Сином позивача [PERSON] 10.07.2017 року на електронну адресу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» повідомлено про страховий випадок та спрямовано документи, проте відповіді на даний час від них не надходило. Згідно звіту про оцінку автотранспортного засобу ЗАЗ Vida вартість відновлювального ремонту внаслідок ДТП 05.07.2017 року складає 64397,40 грн., вартість послуг експерта склала 2000,00 грн. розборка автомобіля для здійснення калькуляції 828,00 грн. Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати збитки спричиненні дорожньо-транспортною пригодою. Згідно з прийнятим 31.05.2018 року рішенням МТСБУ позивачу виплачено 6000,00 грн. Таким чином, на теперішній час невідшкодованим залишається матеріальний збиток у розмірі 61225,40 грн., який позивач і просить стягнути на свою користь з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.01.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 01.02.2019 року відповідачем подано заяву про передачу відповідачеві майна, що не може використовуватись за призначенням та подано відзив на позовну заяву в якому зокрема зазначив, що звіт про оцінку майна не є експертизою та не може бути прийнятий судом як належний та допустимим доказом вартості ремонту і ринкової вартості автомобіля, з огляду на допущені порушення законодавства та Методики при проведенні розрахунків вказаних сум, окрім того зазначив, що сума матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням транспортного засобу ЗАЗ Vida підлягає стягненню зі страховика ПрАТ «Європейський страховий союз», просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2019 року вирішено перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Європейський страховий союз» та витребувано докази по справі. 18.02.2019 року позивачем подано відповідь на відзив в якому зазначила, що відповідач дійшов помилкового висновку про те, що позивач мав обов`язково звертатись з позовом до суду до третьої особи страхової компанії, з вимогою щодо отримання від останньої суми виплаченого страхового відшкодування, оскільки відповідальність відповідача було застраховано. Так відповідач, як винуватець ДТП не вжив всіх загальноприйнятих правил у разі настання ДТП, які можуть бути підставою для здійснення страхового відшкодування, зокрема: терміново повідомити про ДТП відповідний підрозділ Національної поліції України; проінформувати один одного про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси, окрім того позивач зазначає, що заперечувати кваліфікацію експерта та проведеної ним роботи відповідач має право в разі якщо він має кваліфікаційно-професійний рівень у галузі оцінки вартості пошкодженого майна, на підставі викладеного вважає, що доводи відповідача є безпідставними, а позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. 29.03.2019 року представником відповідача подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. 29.03.2019 року представником відповідача подано письмові пояснення до позову, в яких зокрема зазначив, що згідно відповіді МТСБУ від 25.02.2019 року №9-09/6101, відповідно до укладеного між [PERSON] і ПрАТ «Європейський страховий союз» договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинного на дату настання ДТП 05.07.2017 року, страхова сума за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 100000,00 гривень, франшиза 2000,00 грн. Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Враховуючи наведене просив позовні вимоги задовольнити частково, у сумі, що не перевищує розмір франшизи 2000,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явилася, 29.03.2019 р. у заяві до суду просила проводити подальший розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Від представника відповідача адвоката Мусулевського А.А. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] 05.07.2017 року о 14-10 год. в с. Лазурне Херсонської області на вул. Набережна керуючи транспортним засобом Renault Scenic, д.н [NUMBER] в порушення вимог правил п.п. 16.11, 13.1 (б) ПДР України виїжджаючи з повороту не надав перевагу у русі транспортному засобу ЗАЗ Vida, д.н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2017 р. [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передаченого ст. 124 КУпАП (арк. справи 21). У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. 10 липня 2017 року [PERSON] було подано до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у якому зокрема зазначено, що [PERSON] має поліс ОСЦПВВНТЗ №АК/1548506 виданий ПрАТ «Європейський Страховий Союз», особа на яку складено протокол про адміністративне правопорушення [PERSON] (під час ДТП відмовився повідомляти до страхової компанії про страховий випадок) (арк. справи 28-29). Згідно Витягу зі списку СК, які вибули з МТСБУ вбачається, що 03.10.2017 року ПрАТ «Європейський Страховий Союз» позбавлений членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ (арк. справи 31). Відповідно до листа Департаменту внутрішнього страхування Моторно (транспортного) страхового бюро України від 31.05.2018 року №3.1-05/17293 на ім`я [PERSON] про прийняте рішення, номер справи МТСБУ: 48225 повідомлено, що МТСБУ розглянуто справу щодо відшкодування шкоди заподіяної [PERSON] в результаті ДТП, що мала місце 05.07.2017 року за участю транспортного засобу марки ЗАЗ з номерним знаком [NUMBER] та відповідно до порядку повернення гарантійних внесків страховиків до фонду захисту потерпілих у ДТП шляхом врегулювання страхових випадків, приймаючи до уваги граничні суми затверджені рішенням Президії МТСБУ від 22.03.2018 року, МТСБУ прийнято рішення про виплату [PERSON] відшкодування шкоди в розмірі 6000,00 грн., доплата відшкодування буде проводитись у випадку, якщо ПрАТ «Європейський Страховий Союз» буде визнано у встановленому порядку банкрутом та коштів та майна страховика не вистачить для задоволення вимог [PERSON] , що буде підтверджено затвердженим Господарським судом ліквідаційним балансом страховика (арк. справи 32). Відповідно до Договору №193 про виконання експертної оцінки майна укладеного між суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] та [PERSON] вартість проведення оцінки автомобіля складає 2000,00 грн. (арк. справи 35). Згідно роздруківки щодо перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ за параметрами пошуку Поліс №АК1548506 встановлено що станом на 05.07.2017 року він був діючим, страхова компанія ПрАТ «Європейський Страховий Союз», страховик позбавлений права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 03.10.2017 року, забезпечений транспортний засіб - Renault Scenic, д.н [NUMBER] (арк. справи 77). Відповідно до роздруківки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ПрАТ «Європейський Страховий Союз» в процесі припинення не перебуває. Законодавство в деліктних правовідносинах передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Предметом позову є вимога про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 61225,40 гривень, що підтверджено звітом про оцінку автотранспортного засобу від 25.08.2017р. (арк. справи 38-61) , відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику з складає 64397,40 грн. без врахування ПДВ, вартість розборки автомобіля для встановлення калькуляції 828,00 грн. (арк. справи33-34), вартість послуг оцінювача 2000,00 грн. (арк. справи 61, 37) та за винятком виплачених позивачеві 6000,00 грн. МТБСУ. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язання сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Зважаючи на дану норму ст. 1194 ЦК України, діюче законодавство України передбачає настання відповідальності у відповідача (який застрахував свою відповідальність) перед позивачем тільки в разі, якщо страхова виплата (розмір збитків) є нижчою за розмір нанесеної шкоди. Статті 3 та 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюють, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється за метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників; об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяною життю, здоров`ю майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц зроблено висновок, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності; (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Відтак Велика Палата Верховного суду відступила від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обрати спосіб захисту свого порушеного права зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. У зазначеній Постанові у справі № 755/18006/15-ц окремо вказано «щодо особи, зобов`язаної відшкодувати шкоду». Так, п. 55 Постанови містить норми ст. 1194 ЦК України, згідно з якими в п. 56 зроблено висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема у випадках передбачений у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. За таких умов, діюче законодавство України ( в тому числі і практика Верховного Суду) передбачає настання відповідальності у відповідача перед позивачем тільки у разі, якщо страхова виплата є нижчою за розмір нанесеної шкоди. Тому покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). З огляду на вказане суд погоджується з доводами відповідача, який заперечував проти задоволення відшкодування потерпілому страхового відшкодування, оскільки вважав, що саме на третю особу, як страховика відповідача, покладений відповідний обов`язок у межах суми страхового відшкодування. Оскільки згідно умов страхового полісу №АК/1548506 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між [PERSON] та ПрАТ «Європейський страховий союз», що був діючим на момент заподіяння шкоди ДТП 05.07.2017 р.) /арк. справи 77/ розмір франшизи складає 2000 гривень, а страхова сума при заподіянні шкоди майну потерпілих 100000 гривень, що підтверджено листом МТСБУ від 14.02.2019 р. (арк. справи 1150 за даними Централізованої бази даних МТСБУ, з огляду на ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач [PERSON] має відшкодовувати позивачеві [PERSON] шкоду в розмірі франшизи в сумі 2000 гривень. Оскільки обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні решти вимог позивача, оскільки вказану суму зобов`язана відшкодувати третя особа, а не відповідач [PERSON] Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що судом задоволена вимога у розмірі 2000,00 грн., розмір судового збору за такою ціною позову, з врахуванням направлення позовної заяви до суду у грудні 2018 р., складає 704,80 грн. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 705,00 грн., що підтверджене квитанцією (арк. справи 2-63). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 21 червня 2019 року. На підставі викладеного, ст.ст. 6-13, 76-83, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

Outcome: partial