Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позов мотивований тим, що між Банком та [PERSON] укладений кредитний договір №б/н від 06.03.2012 р. 03.12.2013 р. відповідачу було переоформлено кредитну картку на «Універсальна Gold 55 днів». За умовами вказаного договору позивач надав останньому кредит у розмірі 11400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов кредитного договору позичальник повинен був щомісяця погашати заборгованість за кредитом, проценти за користування ним, за перевитратою платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах, визначених кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 30.09.2017 року, утворилась заборгованість у загальному розмірі 107233 грн. 21 коп., з яких: заборгованість за кредитом 11233,05 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 87080,92 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3336,71 грн.; штраф 500,00 грн. (фіксована частина) та штраф - 5082,53 грн. (процентна складова), яку відповідач добровільно не бажає сплачувати. Посилаючись на викладене, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованость за кредитним договором та судові витрати.. У судове засідання представник позивача не зявився, у письмовій заяві позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В письмовій заяві, наданій суду, вимоги позову визнав частково, просив перерахувати розмір відсотків за користування кредитом та переглянути розмір неустойки (штрафу та пені). Свої заперечення відповідач виклав у відзиві на позовну заяву. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не погодився з підставами необґрунтованості позовних вимог, викладених у відзиві на позов, виклавши свої заперечення у відповіді на відзив на позов. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2012р. між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н відповідно до анкети-заяви позичальника та Умов і Правил надання банківських послуг. 03.12.2013 р. відповідачу було переоформлено кредитну картку на «Універсальна Gold 55 днів». За умовами вказаного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 11400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на укладення договору, про що свідчить підписана ним заява, разом з Умовами і правилами надання банківських послуг. Відповідно п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Банк виконав свої зобов»язання перед позичальником, надавши йому кредит в розмірі 11400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. В порушення умов договору відповідач ухиляється від виконання своїх зобов"язань стосовно щомісячного погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість , яка станом на 30.09.2017р.складає 107233.21рн., з яких: 11233.05грн.- тіло кредиту;87080.92грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3336.71грн. заборгованість за пенею та комісією, 500грн. штраф(фіксована частина), 5082.53 грн. штраф (процентна складова), про що свідчить розрахунок банку. Як встановлено судом, позичальник дійсно порушив умови договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування ним. Згідно вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовзязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст..625 ЦК України, тобто виконати грошове зобов*язання з виплатою відсотків від простроченої суми, передбачених кредитним договором. Відповідно до Умов кредитування з використанням кредитки «Універсальна GOLD, 55 днів пільгового періоду зі сплатою за користування кредитом 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості, обовязковим щомісячним платежем 7 % від заборгованості (але не менше 50.00 грн.), з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зазначений договір складається із заяви позичальника, умов і правил надання банківських послуг та тарифів. Строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним. Перевіряючи розмір нарахованої банком заборгованості за кредитом, судом встановлено, що позивач теж неналежно виконував умови кредитування. Так, відповідно до вимог ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Відповідно до п.28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішення питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641-642 ЦК або в порядку, визначеному частиною шостою ст..1056-1 ЦК. Наприклад, не є односторонньою зміною умов договору та не суперечить статті 1056-1 ЦК зміна розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику (не укладення договору страхування, припинення договору застави/ іпотеки тощо) якщо в кредитному договорі визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, її розмір. При підвищенні процентної ставки зясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо. Відповідно до п.1.1.3.2.3. Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010р. № СП-2010-256 банк має право проводити зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунку. При цьому банк, за випадком зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобовязаний не менше як за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку відповідно до п.1.1.1.3.1.9. цього договору. Якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, вважається, що клієнт приймає нові умови. Відповідно до п. 1.1.3.1.9. вказаних Умов, банк зобовязаний не рідше одного разу на місяць способом, зазначеним у заяві, надавати держателю виписку про стан картрахунку та про проведені за минулий місяць операції за картрахунком. Банком не надані докази повідомлення позичальника про зміну відсоткової ставки, обумовленим договором способом. Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 06.03..2012р. банк неодноразово змінював проценти за користування кредитом, так в період з 01.09.2014р. по 31.03.2015р. встановлені в розмірі 32.40%, з 01.04.2015р.по 30.09.2017р. -42.00%, тоді як за умовами договору розмір процентної ставки становить 27.60%. Беручи до уваги, що процентна ставка збільшилася в період з 01.09.2014р. по 30.09.2017р., суд вважає необхідним здійснити перерахунок відсотків за цей період, виходячи з 27.60% річних, що визначені умовами договору. Однак, з 01.09.2014р. по 19.12.2014р. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом позичальник не мав. Заборгованість у нього виникла, починаючи з 19.12.2014р., а тому суд вважає доцільним перерахунок здійснити з моменту виникнення заборгованості, а саме: За період 19.12.2014р. по 30.09.2017р. 11233.05 грн. х 27.60% : 360 днів = 8.61 грн. за 1 день; 8.61 грн. х 1017 дн. =8756.37 грн. Таким чином заборгованість по відсоткам за користування кредитом буде складати 8756.37 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Щодо суми боргу в частині пені та комісії в розмірі 3336.71грн., то суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки пеня та комісія мають різну правову природу, так як пеня - це неустойка, яка передається кредитору у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, а комісія - це грошова винагорода Банку за надання банківських послуг, в свою чергу позивачем в розрахунку та позовній заяві не розмежована та необґрунтована зазначена сума. До того ж, Банком як неустойку нараховано штрафи також за порушення строків виконання договірних зобов'язань. Тобто, умовами Договору передбачено подвійну відповідальність позичальника за одне й те саме порушення - порушення строків сплати суми кредиту та процентів, та нараховано пеню і штраф, при цьому останній нараховано, в тому числі, й на суму пені. Отже, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірних зобов'язань (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України. З розрахунку заборгованості вбачається, що розмір штрафів, які просять стягнути з відповідача, становить: 500 грн. (фіксована частина) та 5082.53грн. (процентна складова). Виходячи із розміру загальної суми заборгованості процентна складова штрафу підлягає перерахунку і буде складати 999.47грн. (11233.05грн.- тіло кредиту +8756.37 грн. - проценти) х 5%=999.47грн. ) Загальний розмір заборгованості складатиме: заборгованість за тілом кредиту- 11233.05 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 8756.37 грн.., штраф(процентна складова) -999.47 грн., та штраф (фіксована частина)-500грн., а всього - 21488.89 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати, пов"язані з сплатою судового збору в розмірі 1 762 грн., а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 353.09 грн.

Outcome: partial