Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Суворовського районного суду міста [PERSON] з вказаним позовом, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд вселити його в будинок № 18 «а»-«б», розташованому по вулиці Кругова в місті Одесі, виселити [PERSON] з будинку № 18 «а-б» по вул. Круговій в місті Одесі з приміщень 2-4 -житлова кімната, 2-5- ванна кімната, 2-6 кухня, зобовязати [PERSON] не перешкоджати [PERSON] в користуванні будинком № 18 «а»- «б», розташованому по вул.. Круговій в м. Одесі, стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у розмірі 74603,00 та моральну шкоду в розмірі 50\~000,00 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовував наступним: 20.06.2012 року рішенням Суворовського районного суду міста [PERSON] виділено на праві приватної власності житлову кімнату 1-3 пл. 21,9 кв.м, житлову кімнату 1-4 пл.5,9 кв.м, коридор 1-2 пл.3,5 кв.м, ? частину веранди літ. „а, підвал під верандою; ворота №1; 3/5 частини паркану №4, цистерну ІІІ, ? частину мостіння-1, 6/10 частин мостіння ІІ, розташованих на земельній ділянці площею 426 кв.м по вулиці Кругова, 18а,б в місті [PERSON], а також виділено [PERSON]на праві приватної власності в будинку за номером 18 а,б по вулиці Кругова в міст і [PERSON] житлову кімнату 2-4 пл.15,4 кв.м, 2-5 ванну кімнату площею 5,5 кв.м, 2-6 кухню площею 0,15 кв.м; літ. „В котельню, літера „Г літню кухню, літ. „Д , „Ж- сарай, літ. „Е- вбиральню. Вказаним судовим рішенням визнано за Позивачем право власності на 75/100 частини домоволодіння, розташованого по вулиці Кругова, 18 а,б в місті [PERSON] та виділено у користування земельну ділянку площею 685 кв.м по вказаній адресі. З Відповідача на користь Позивача стягнуто 20 412,00 грн. .- різницю в спільному майні і судові витрати 1700,00 грн та юридичну допомогу 1500 гривень Позивач зазначає, що до цього часу рішення суду не виконане, Відповідач відмовляється виконати рішення суду в добровільному порядку, Позивач отримав відповідний виконавчий лист. Позивач вважає, що діями Відповідача йому спричинена матеріальна та моральна шкода, так як він є інвалідом першої групи, на протязі трьох років не може вселитись у виділену йому частину будинку та користуватись земельною ділянкою. Позивач також не може отримати кошти в сумі 20412 грн. різницю в спільному майні, 1700,00 гривень вартість судової експертизи та 1500,00 гривень юридичну допомога, всього 23612 грн. За три роки користування грошима відповідачка повинна йому сплатити 3% річних від загальної суми боргу та 50 % інфляції -11860 грн.. Крім того вважає , що Відповідач повинна йому сплатити за оренду приміщень за три останніх роки 3600,00 гривень . Також просить суд стягнути з Відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 50000,00 гривень , так як він вимушений з лютого 2005 року приїздити до суду , що визиває у нього біль та страждання . Позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити . Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечувала повністю, посилаючись не те, що рішенням Суворовського районного суду від 20 червня 2012 р. по справі № 1527/2-104/11 повністю задоволений позов Позивача. З моменту набрання чинності рішення суду, Позивач ніяких претензій до неї предявляв, як стосовно вселення в належні йому приміщення так і користування спірними приміщеннями. Також Позивач не виконав рішення суду в частині виконання робіт по переобладнанню спірних приміщень та системи опалення. Відповідачу на праві власності належить 17/100 частин будинку № 18 а-б по вулиці Круговій в місті Одесі, на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 30.01.2009 року по справі № 22ц -347/09 р. Також з [PERSON] стягується з заробітної плати 23612,00 гривень за виконавчим документом по справі № 1527/2-104/11-ц . Вважає , що її вини в тому, що Позивач несвоєчасно звернувся з виконавчим документом до примусового виконання немає, тому і відсутні підстави для стягнення з неї відсотків за порушення грошового зобовязання та моральної шкоди. Відповідач надала письмові заперечення та просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позову повністю, вважаючи позов необґрунтованим. При цьому зазначає, що з неї стягуються грошові кошти в сумі 23612,00 грн. на користь Позивача, вини її у тому, що Позивач загубив виконавчий лист, немає, відсутні докази спричинення Позивачу моральної шкоди (а.с.34-35) В свою чергу Відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом в порядку ст. 123 ЦПК України та просить суд визнати за нею право власності на 8/100 частин житлового будинку № 18 «а-б» по вулиці Круговій у місті Одесі, загальною площею 127,5 кв.м , житловою 64,5 кв.м., посилаючись на те, що при вирішенні спору по справі № 1527/2-104/11 не було вирішено питання про визнання за нею права власності на 8/100 частин спірного будинку (а.с.29-33) . Відповідач за зустрічним позовом [PERSON], заперечував проти задоволення позову в повному обсязі посилаючись на те, що [PERSON] необхідно звернутись до Суворовського районного суду міста [PERSON] з відповідною заявою про постановлення додаткового рішення по справі № 1527/2-104/11, так як при вирішенні вказаної справи були перераховані частки в спільному майні на домоволодіння № 18 а-б, по вулиці Круговій в місті Одесі (а.с.42-43) . Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги Позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню повністю. Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду міста [PERSON] від 20 червня 2012 р. по справі № 2-104/11 повністю задоволений позов [PERSON] до [PERSON] та: - виділено [PERSON] на праві приватної власності житлову кімнату 1-3 пл. 21,9 кв.м, житлову кімнату 1-4 пл.5,9 кв.м, коридор 1-2 пл.3,5 кв.м, ? частину веранди літ. „а, підвал під верандою; ворота №1; 3/5 частини паркану №4, цистерну ІІІ, ? частину мостіння-1, 6/10 частин мостіння ІІ, розташованих на земельній ділянці площею 426 кв.м по вулиці Кругова, 18а,б в місті [PERSON]. - виділено [PERSON] на праві приватної власності в будинку за номером 18 а,б по вул. Кругова в міст і [PERSON] житлову кімнату 2-4 пл.15,4 кв.м, 2-5 ванну кімнату площею 5,5 кв.м, 2-6 кухню площею 0,15 кв.м; літ. „В котельню, літера „Г літню кухню, літ. „Д , „Ж- сарай, літ. „Е- вбиральню. - визнано за [PERSON] право власності на 75\\100 частини домоволодіння, розташованого по вулиці Кругова, 18 а,б в м. Одесі; - стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за різницю вартості поділу спільного майна у розмірі 20 412,00 грн.; - виділено [PERSON] у користування земельну ділянку площею 685 кв.м по вулиці Кругова, 18 а,б в м. Одесі; - виконання робіт при поділі приміщень домоволодіння № 18 а,б в місті [PERSON] поклав на [PERSON]. - опалення домоволодіння №18 а,б по вулиці Кругова в місті Одесі залишено в спільному користуванні [PERSON] і [PERSON] на період переобладнання приміщень та облаштування окремих систем опалення приміщень кожним з співвласників домоволодіння; - стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати : вартість судово технічних експертиз 1700 грн. та юридичну допомогу 1500,00 грн.; - стягнуто с [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн (а.с.3-4) Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2012року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року залишено без змін (а.с.44-48). На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист 20.03.2013 року (а.с.6). Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.11.2014 року (ВП 45564153) винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняття до провадження виконавчого документа) у звязку із пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання, тобто до 05.12.2013 року (а.с.7). Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито провадження по справі № В-2/227 та у лютому 2015 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника [PERSON] Сума боргу складає 23612,00 грн., виконавчий збір 2361,20 грн., витрати на проведення виконавчих дій 50 грн (а.с.9-10). Згідно витягу з реєстру речових прав ,за [PERSON] зареєстровано право власності на 75 /100 частин житлового будинку № 18 а-б по вулиці Круговій в місті Одесі (а.с.36). Згідно рішення Апеляційного суду Одеської області від 30.01.2009 року по справі № 22ц -347/09 р., за [PERSON] зареєстровано право власності на 17/100 в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23665883 від 25.08.2009 року (а.с.52). Ухвалою Суворовського районного суду міста [PERSON] від 21.11.2013 року по справі № 523/13376/13-ц задоволена заява [PERSON] про видачу дублікатів виконавчих листів та видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1527/2-104/11. Вказаною ухвалою встановлено, що виданий 07.02.2013 року виконавчий лист по справі 1527/2-104/11, був втрачений [PERSON] Також зазначено, що дублікат виконавчого листа видається заявнику про стягнення з [PERSON] грошової компенсації за різницю вартості поділу спільного майна у розмірі 20412,00 грн. (а.с.51). З довідок про доходи вбачається ,що з [PERSON] за виконавчим документом стягується з заробітної плати , щомісячно сума на користь [PERSON] (а.с.50,55). Таким чином, [PERSON] виконується рішення Суворовського районного суду іста. Одеси від 20.06.2012 року в частині стягнення з неї коштів на користь [PERSON]. Відповідач вважає, що Позивач за первісним позовом не надав до суду доказів, наявності перешкод зі сторони Відповідача стосовно вселення та користування належної йому частину житлового будинку. Як пояснила в судовому засіданні , вона не перешкоджала Позивачу у вселенні в спірні приміщення, Позивач за вказаною адресою не проживає, не виконав роботи по переобладнанню приміщень які покладені на нього рішенням від 20.06.2012 року та Висновоком № 50 судової будівельно-технічної експертизи від 11.08.2007 року, проведеної експертами 000 0Ф «ІНЮГ- Експертиза» . Відповідач вважає , що Позивач має узгодити з нею час та строки виконання робіт по переобладнанню приміщень та системи опалення. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог та заперечень , крім випадків , встановлених ст.61 ЦПК України . Що стосується позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] 74603,00 гривень , в тому числі 23612 ,00 гривень - які були стягнені з [PERSON] згідно рішення Суворовського районного суду міста [PERSON] від 20.06.2012 року та 3% відсотків річних і індексу інфляції , суд вважає що в задоволенні цих вимог необхідно відмовити повністю Також не підлягають і задоволенню вимоги стосовно стягнення з [PERSON] маральної шкоди в розмірі 50000,00 гривень. Згідно зі ст. 23 ч. 1,2 ЦК України , особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст.1167 ЦК України Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини. Підстав передбачених ст.ст. 23, 1167 ЦК України , для стягнення моральної шкоди судом не встановлено . Також судом встановлено, що згідно з мотивувальною частиною Рішення Суворовського районного суду від 20 червня 2012 р. по справі № 1527/2-104/11 поділ спірного домоволодіння проводилося на підставі Висновок № 50 судової будівельно - технічної експертизи від 11.08.2007 року, проведень експертами 000 0Ф "ІНЮГ - Експертиза" відповідно до якого вказано, що провести поділ спірного житлові будівництва відповідно до ідеальних частин співвласників 34/100 та 17/100 не можливо, у зв'язку з тим що ідеальна частка [PERSON] в загальній та житловій площі менше мінімально допустимого розміру, при якому можливий виділ в натурі. Експертом запропонований варіант поділу відповідно до якого [PERSON] необхідно виділити 25/100 частин житлового будинку та [PERSON] 75/100 частин. За [PERSON] зареєстровано право власності на 17/100 частин будинку № 18 а-б по вул. Круговій в місті Одесі, на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 30.01.2009 року по справі № 22ц -347/09 р. Реальна частка яка знаходиться в користуванні [PERSON] складає 25/100 частин домоволодіння , що на 8/10 частин більше ніж зареєстровано в реєстрі речових прав. 25/100 частин будинку № 118 а-б по вул. Круговій в місті Одесі складаються з приміщень: 2-1 веранда площею 3,0 кв.м; 2-2 коридор пл..9,9 кв.м ; 2-3 житлове приміщення пл.. 21,3 кв.м ; 2-7 кухня пл.. 7,5 кв.м; 2-8 вбиральня пл. 1,1 кв.м , а також замощення та огорожа . При вирішенні спору про поділ майна судом не визнавалось право власності на 8/100 частин домоволодіння № 18 а-б по вулиці Круговій в місті Одесі . З таких підстав вважає , що зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню повністю . Відповідно до ст.357 ЦК України розмір часток у праві спільної сумісної власності визначається з урахуванням вкладу кожного із співвласників у придбання майна. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: partial