Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Любомльська районна державна адміністрація Волинської області (далі Любомльська РДА) звернулась в суд з зазначеним позовом, у якому просила звільнити [PERSON] від повноважень піклувальника неповнолітнього [PERSON], [INFO], та останнього передати органу опіки та піклування Любомльської РДА для подальшого влаштування. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що неповнолітній [PERSON] перебуває в службі у справах дітей Любомльської РДА на первинному обліку дітей, які залишились без батьківського піклування, оскільки батьки останнього: [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав на підставі рішення Любомльського районного суду від 09.12.2014 року. Рішенням цього ж суду від 13.05.2015 року піклувальником над неповнолітнім [PERSON] призначено його дядька [PERSON]. Однак, до вступу рішення суду в законну силу, [PERSON] був мобілізований до лав Збройних Сил України та проходив військову службу по липень 2016 року, а після демобілізації обовязки піклувальника не виконував, соціальної допомоги на дитину в управлінні праці соціального захисту населення не оформив, у звязку із чим неповнолітній [PERSON] перебував на повному державному утриманні у Любомльському професійному ліцеї, де отримував стипендію в сумі 2693 грн. Призначений судовим рішенням піклувальник [PERSON] участі у вихованні та навчанні неповнолітнього [PERSON] не приймає, стосунки між членами його родини напружені, сам піклувальник з сімєю фактично не проживає, оскільки розлучається з дружиною, та неповнолітній [PERSON] в сімї останнього також не проживає. Оскільки [PERSON] недобросовісно виконує обовязки піклувальника неповнолітнього [PERSON], не піклується про його виховання, навчання і розвиток, не забезпечує умов проживання, належним доглядом, на засіданні комісії з питань захисту прав дитини вирішено звернутись до суду з позовом про звільнення його від виконання обовязків піклувальника. Представник позивача в судове засідання не зявилась, однак в канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, одночасно зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує та проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення члену його сімї, тому, в силу ч.3 ст.76 ЦПК України, судове повідомлення вважається врученим відповідачу у встановленому порядку. \~ За викладених обставин, суд провів заочний розгляд справи в порядку ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково з огляду на наступне. З копії свідоцтва про народження серії І-ЕГ №033446, виданого Запільською сільською радою Любомльського району Волинської області 05.03.1999 року, встановлено, що батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], є: [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 09.12.2014 року [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина - [PERSON] (а.с.5-8). Відповідно до ч.4 ст.60 ЦК України, суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 13.05.2015 року, піклувальником неповнолітнього [PERSON] призначено [PERSON], який неповнолітньому доводиться дядьком (а.с.9-10). Частиною 3 статті 75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту. Довідкою Запільської сільської ради Любомльського району Волинської області від 19.10.2016 року за №712 стверджено, що [PERSON] зареєстрований [INFO], однак фактично на території даної сільської ради не проживає та місце перебування його невідоме (а.с.14). З повідомлення Любомльського професійного ліцею від 25.10.2016 року за №342/02-09 слідує, що [PERSON] участі у вихованні та навчанні неповнолітнього [PERSON] не приймає, упродовж усього періоду навчання з 2014 року по 2016 рік навчальний заклад не відвідував, участі у зборах не брав, не шукав контактів з класним керівником та майстрами групи. З 06.10.2015 року до 07.07.2016 року неповнолітній [PERSON] перебував на повному державному утриманні, оскільки лише 07.07.2016 року піклувальник [PERSON] був демобілізований з лав Збройних Сил України (а.с.15). Факт отримання неповнолітнім [PERSON] грошової допомоги, допомоги на харчування та стипендії у вказаному навчальному закладі доводиться довідкою цього ж ліцею від 25.10.2016 року за №703 (а.с.16). Довідкою управління соціального захисту населення Любомльської РДА від 21.10.2016 року за №3505/2-16 стверджено, що незважаючи на надання піклувальнику [PERSON] розяснень з приводу подання необхідних документів для призначення його підопічному допомоги, останній станом на 21.10.2016 року з заявою та необхідними документами не звертався, тому допомога неповнолітньому [PERSON] не призначалась (а.с.17). З акту обстеження умов проживання неповнолітнього [PERSON] за адресою його піклувальника від 20.09.2016 року встановлено, що неповнолітній часто ночує у своїх батьків, які позбавлені батьківських прав, оскільки не бажає проживати у будинку піклувальника. Крім цього, сам піклувальник розлучається з дружиною та перебуває у Полтаві, відповідно, підопічним не турбується, не створює для нього належних умов проживання, навчання та виховання (а.с.18). З листа бесіди з неповнолітнім [PERSON] від 25.10.2016 року вбачається, що останній особисто підтвердив ті обставини, що піклувальник - [PERSON] про нього не турбується, його справами та навчанням не цікавиться, допомоги на його утримання не оформив та взагалі виїхав з села Запілля і місце його знаходження невідоме (а.с.19). З приводу неналежного виконання обовязків піклувальника, [PERSON] викликався на засідання комісії з питань захисту прав дитини 26.09.2016 року та 17.10.2016 року, на які останній не зявився (а.с.12-13). Виходячи з інтересів дитини, Любомльською РДА 04.11.2016 року складено висновок за №2129/42/2-16 про доцільність звільнення [PERSON] від повноважень піклувальника неповнолітнього [PERSON], у звязку з неналежним виконанням своїх обовязків. Таким чином, дослідженими у справі доказами доведено, що відповідач після демобілізації вихованням свого підопічного не займається, про його умови проживання та утримання не дбає, його життям взагалі не цікавиться, відповідно й своїх обовязків піклувальника не виконує. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про звільнення [PERSON] від повноважень піклувальника відповідають положенням ч.3 ст.75 СК України\~і підлягають задоволенню. Щодо заявленої вимоги про передачу неповнолітнього [PERSON] органу опіки та піклування Любомльської райдержадміністрації для подальшого влаштування, то вирішення питання щодо влаштування дітей, позбавлених батьківського піклування, входить до переліку прямих обовязків органу опіки і піклування, що чітко визначені у статті 11 Закону України від 13.01.2005 № 2342-IV "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" (далі Закон України №2342-ІV) та додаткового вирішення даного питання судовим рішенням не потребує. Відповідно до положень статті 214 СК України, частини першої статті 11 Закону України N2342-IV, Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року N 866, органами опіки та піклування є районні, районні у м.м. Києві і Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Крім цього, у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., від сплати якого позивач був звільнений при подачі позову в суд, слід стягнути з відповідача [PERSON] в дохід держави.

Outcome: partial