Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

У вересні 2019 року [PERSON] звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 20 лютого 2010 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2018 року їх шлюб було розірвано. За час перебування у шлюбі ними було придбане два автомобілі MITSUBISHI Pajero 4, 2007 р.в., VIN - [NUMBER] , а також автомобіль CHERY BEAT S18D 2011 р.в., Д.Н. [NUMBER] , VIN - [NUMBER] . Право власності на автомобілі було оформлене на [PERSON] .Після розірвання шлюбу автомобіль «MITSUBISHI Pajero»,2007 р.в був відчужений [PERSON] ,без згоди позивача, [PERSON] ,яка є матір`ю [PERSON] . Автомобіль « CHERY BEAT S18D» 2011 р.в. д.н. [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] на підставі довідки-рахунку № КІМ 744 077 від 30.06.2011 року у філії № 1 ТОВ «Запоріжжя-авто» в територіальному сервісному центрі № 2341 регіонального сервісного центра МВС в Запорізькій області. На теперішній час цей автомобіль використовується позивачем по справі.Враховуючи те, що за відчуження автомобіля MITSUBISHI Pajero 4, 2007 р.в., який був об`єктом спільної сумісної власності подружжя сторін, відбулося на підставі договору купівлі-продажу № 3246/2019/1376781 від 26.03.2019 року без згоди позивача по справі - [PERSON] , то відповідач по справі [PERSON] , [INFO] набула у володіння на грошові кошти від продажу цього автомобіля. З моменту переходу права власності на спірний транспортний засіб MITSUBISHI Pajero до наступного власника - [PERSON] , [INFO] , яка в силу ст. 330 Цивільного кодексу України є добросовісним набувачем, об`єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя [PERSON] стали грошові кошти отримані відповідачем від продажу автомобіля. Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Ухвалою Хортицького районного м. Запоріжжя суду від 14.02.2020 року за клопотанням сторони позивача була призначена судово-атвотоварознавча експертиза. 30.06.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 12.06.2020 року за № 2102-20 згідно якого середня ринкова вартість КТЗ - MITSUBISHI Pajero, 2007 р.в., VIN - [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] (легковий універсал - В, чорного кольору, об`єм двигуна 3,8 літрів) на дату проведення судової експертизи складає 406 840 гривень . Відповідно до Звіту про оцінку середньоринкової вартості колісного транспортного засобу від 29.11.2019 року (проведеної із оглядом цього автомобіля) середньоринкова вартість автомобіля CHERY BEAT S18D, 2011 р.в., Д.Н. [NUMBER] , VIN - [NUMBER] , станом на 29.11.2019 року складає 89 551 гривень. З урахуванням вищевикладеного загальна вартість майна складає 496 391 грн. З урахування того, позивач претендую на половину від 496 391 гривень, вартість позову визначається у розмірі 248 195,5 гривень. Відповідно до положень чинного законодавства, позивач має право на стягнення компенсації з [PERSON] половини вартості автомобіля MITSUBISHI Pajero, 2007 р.в., VIN - [NUMBER] , тобто грошових коштів у розмірі 203 420 гривень. Просить суд визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] наступні автомобілі: - автомобіль MITSUBISHI Pajero 4, 2007 р.в., державний номер [NUMBER] , VIN - [NUMBER] , чорного кольору; - автомобіль CHERY BEAT S18D, 2011 р.в. державний номер [NUMBER] , VIN - [NUMBER] , білого кольору. Визнати за [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) право власності на 1/2 частину автомобіля CHERY BEAT S18D, 2011 р.в. державний номер [NUMBER] , VIN - [NUMBER] , білого кольору. Стягнути з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) грошову компенсацію за продаж автомобіля MITSUBISHI Pajero 4, 2007 р.в., державний номер [NUMBER] , VIN - [NUMBER] у розмірі 203 420 гривень. (двісті три тисячі чотириста двадцять гривень). Стягнути з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати пов`язані із розглядом справи, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 3250,35 грн., витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 3138,05 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 500 гривень готівкою. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.02.2020 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи. 30.06.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизиавтомобіля «MitsubishiPajero №2102-20 від 12.06.2020 року, а ухвалою судді від 01.07.2020 року відновлено провадження у даній справі, в порядку загального позовного провадження призначено підготовче засідання. 26.08.2020 року позивачем [PERSON] уточнено позовну заяву згідно якої просив суд: 1. Визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] наступні автомобілі: - автомобіль MITSUBISHI Pajero 4, 2007 р.в., державний номер [NUMBER] , VIN - [NUMBER] , чорного кольору; - автомобіль CHERY BEAT S18D, 2011 р.в. державний номер [NUMBER] , VIN - [NUMBER] , білого кольору. 2. Визнати за [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) право власності на 1/2 частину автомобіля CHERY BEAT S18D, 2011 р.в. державний номер [NUMBER] , VIN - [NUMBER] , білого кольору. 3. Стягнути з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) грошову компенсацію за продаж автомобіля MITSUBISHI Pajero 4, 2007 р.в., державний номер [NUMBER] , VIN - [NUMBER] у розмірі 203 420 гривень. (двісті три тисячі чотириста двадцять гривень). 4. Стягнути з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати пов`язані із розглядом справи, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 3250,35 грн., витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 3138,05 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 500 гривень готівкою. 26.08.2020 року [PERSON] звернулася до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з зустрічним позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. 07.09.2020 року Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON] на Ѕ частину квартири [ADDRESS] . 18.09.2020 року Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду з позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя . 19.01.2021 року Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя провадження по даній справі було зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи. 18.06.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизизброї №СЕ-19/108-21/1684-ТВ від 09.06.2021 року, а ухвалою судді від 22.06.2021 року відновлено провадження у даній справі, в порядку загального позовного провадження призначено підготовче засідання. 09.09.2021 року позивач [PERSON] подалауточненузустрічну позовну заявою в якійзазначила, що з 20.02.2010 року по 10.10.2018 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому в законному порядку шлюбі. Вказана обставина не заперечується сторонами по справі та підтверджується наявними в матеріалах справи документами. В період вищевказаного шлюбу з Відповідачем, за спільні кошти було придбано автомобіль «CheryBeat» д. н. [NUMBER] .Зідно наданого [PERSON] .Звіту про оцінку середньоринкової вартості транспортного засобу, вартість автомобіля «CheryBeat» д. н. [NUMBER] складає 89 551 грн. Після розірвання шлюбу автомобіль залишився у фактичному користуванні відповідача; автомобіль «MitsubishiPajero»;зброю мисливську (карабін GSG-5) -10 595 грн.;пристрій для відстрілу гумових куль (Форт-17Р) -5250, 20 грн.Ринкова вартість зазначеної зброї згідно висновку судової експертизи . Оскільки зброя та автомобіль є неподільним майном, частки майна [PERSON] та [PERSON] є рівними. [PERSON] не має дозволу, у відповідності до закону, на придбання та поводження зі Зброєю, тому єдиним можливим варіантом поділу такого спільного сумісного майна є одержання від Відповідача грошової компенсації вартості її частки Зброї. Автомобіль є неподільною річчю, спільне користування ним є неможливим (Позивач та Відповідач проживають в різних містах країни), Відповідач має змогу сплатити їй половину вартості автомобіля «CheryBeat», врахувати цю суму при можливому стягненні з [PERSON] половини вартості автомобіля «MitsubishiPajero»(про що ним раніше заявлено вимогу). Тому, позивач за зустрічним позовом просила суд поділити спільне сумісне майно подружжя наступним чином: -мисливський нарізнийкарабін GSG-5 та пристрій для відстрілу гумових куль пістолет «Форт-17Р калібру 9 ммшляхом стягнення з Відповідача [PERSON] на користь позивача за зустрічним позовом [PERSON] грошової компенсації вартості 1/2 частки зброї в розмірі 7 922, 60 грн., залишивши цю зброю в користуванні Відповідача; -автомобіль «CheryBeat» S18D, 2011 р. в., VIN - [NUMBER] , державний номер [NUMBER] шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача за зустрічним позовом [PERSON] грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля «CheryBeat» д. н. [NUMBER] , VIN - [NUMBER] в розмірі 44 775, 5 грн.,залишивши цей автомобіль в користуванні відповідача; Стягнути з Відповідача [PERSON] на користь позивача за зустрічним позовом [PERSON] всі понесені нею судові витрати у зв?язку із розглядом цієї справи. 21.07.2021 року відповідачем [PERSON] надано до суду Висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 3726 від 19.07.2021 року згідно якого ринкова (дійсна) вартість КТЗ MITSUBISHI Pajero, 2007 р.в., VIN - [NUMBER] , [NUMBER] на дату оцінку 16.07.2021 складає 195993,92 грн. 20.09.2021 року Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя замінено заходи забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та поділ майна подружжя , передбачених ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.09.2020 року по цивільній справі № ЄУН № 337/4760/19 та накладено арешт на нерухоме майно, яке є власністю відповідача - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] (адреса : [ADDRESS] ), а саме: на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земля сільськогосподарського призначення площею 6,2589 га (кадастровий номер 2321810100:35:002:0005 , адреса : Запорізька область, Гуляйпільський р-н). 21.09.2021 року відповідачем за зустрічною позовною заявою [PERSON] надано до суду відзив на уточнену зустрічну позовну заяву. 22.09.2021 року ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити,зустрічні позовні вимоги не визнав,просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення первісних позовних вимог, просив задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви. Суд, заслухавши представників сторін,дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 20 лютого 2010 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2018 року їх шлюб було розірвано. За час перебування у шлюбі сторонами було придбано: - автомобіль MITSUBISHI Pajero 4, 2007 р.в., VIN - [NUMBER] ; -автомобіль «CHERY BEAT S18D» 2011р.в.,д.н. [NUMBER] ,VIN - [NUMBER] ; -мисливський нарізнийкарабін GSG-5; - пристрій для відстрілу гумових куль пістолет «Форт-17Р калібру 9 мм. Право власності на автомобілі було оформлене на [PERSON] . Після розірвання шлюбу автомобіль «MITSUBISHI Pajero»,2007 р.в 29.03.2019 року був відчужений [PERSON] без згоди позивача,напідставі договору купівлі-продажу № 3246/2019/1376781 від 26.03.2019 року. Згідно висновку експерта №2102-20 від 12.06.2020 рокусередня ринкова вартість КТЗ - MITSUBISHI Pajero, 2007 р.в., VIN - [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] (легковий універсал - В, чорного кольору, об`єм двигуна 3,8 літрів) на дату проведення судової експертизи складає 406 840 гривень (чотириста шість тисяч вісімсот сорок грн. 00 коп.). Згідно висновоку експертного авто-товарознавчого дослідження № 3726 від 19.07.2021 року ринкова (дійсна) вартість КТЗ MITSUBISHI Pajero, 2007 р.в., VIN - [NUMBER] , [NUMBER] на дату оцінку 16.07.2021 складає 195993,92 грн. Відповідно до Звіту про оцінку середньоринкової вартості колісного транспортного засобу від 29.11.2019 року (проведеної із оглядом цього автомобіля) середньоринкова вартість автомобіля CHERY BEAT S18D, 2011 р.в., Д.Н. [NUMBER] , VIN - [NUMBER] , станом на 29.11.2019 року складає 89 551 гривень. На теперішній час автомобіль «CHERY BEAT S18D» 2011 р.в., д.н. [NUMBER] , використовується [PERSON] .. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 статті 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 статті 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Частиною 1 статті 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням. Частинами 1, 2 статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку. Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обовязків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися обставинами, що мають істотне значення, якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року № 11). Зі змісту п.п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї. Аналізуючи наведені норми закону, суд дійшов висновку, що придбаний сторонами під час шлюбу автомобіль MITSUBISHI Pajero 4, 2007 р.в., VIN - [NUMBER] , є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і підлягає поділу шляхом стягнення з відповідача [PERSON] грошової компенсації ринкової вартості 1/2 частини цього автомобіля, що становить суму в розмірі 203 420,00 грн. Суд не приймає до уваги наданий відповідачем [PERSON] висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 3726 від 19.07.2021 року, згідно якого ринкова (дійсна) вартість КТЗ MITSUBISHI Pajero, 2007 р.в., VIN - [NUMBER] , [NUMBER] на дату оцінку 16.07.2021 складає 195993,92 грн., оскільки судовий експерт Філь О.П. не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, а як зазначено у висновку, «з кримінальною відповідальністю за ст.ст.384, 385 КК України експерт ознайомлений»,автотоварознавче дослідження автомобіля MITSUBISHI Pajero, 2007 р.в., VIN - [NUMBER] , [NUMBER] було проведено через рік після проведення судової автотоварознавчої експертизи №2102-20 від 12.06.2020року, в досліджені не визначені умови користування автомобілем власником автомобіля- [PERSON] . Щодо позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля «CHERY BEAT S18D» 2011 р.в., д.н. [NUMBER] , VIN - [NUMBER] та позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля «CheryBeat» д.н. [NUMBER] , VIN - [NUMBER] в розмірі 44 775, 5 грн.,залишивши цей автомобіль в користуванні відповідачасуд приходить до наступного. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторонами (подружжям [PERSON] та [PERSON] ) був придбаний автомобіль марки «CHERY BEAT S18D» 2011р.в.,д.н. [NUMBER] ,VIN - [NUMBER] ; Зазначені обставини сторонами підтверджуються та не оспорюються сторонами. Автомобіль марки «CHERY BEAT S18D» 2011р.в.,д.н. [NUMBER] ,VIN - [NUMBER] зареєстрований на праві власності за [PERSON] 06.07.2011р., що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Угоди про добровільний поділ автомобіля, що є спільною сумісною власністю подружжя, між сторонами не досягнуто. Заперечуючи проти зустрічного позову про стягненнягрошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля «CheryBeat» д.н. [NUMBER] , VIN - [NUMBER] в розмірі 44 775, 5 грн., відповідач [PERSON] вказав на те, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував, що спільне користування автомобілем є неможливим. Зазначив, що він після розлучення користується спірним автомобілем. Мешкає він в м.Ніжин Чернігівської області. Також, вказав,що не погоджується на грошову компенсаціювартості 1/2 частки автомобіля, так як за останні два роки змінилася ринкова вартість автомобіля, автомобіль станом на день розгляду справи коштує менше, ніж коли ним було надано Звіт про оцінку середньоринкової вартості колісного транспортного засобу від 29.11.2019 року, середньоринкова вартість якого станом на 29.11.2019 року складає 89 551 гривень. Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно Звіту про оцінку середньоринкової вартості колісного транспортного засобу від 29.11.2019 року середньоринкова вартість автомобіля CHERY BEAT S18D, 2011 р.в., д.н. [NUMBER] , VIN - [NUMBER] , станом на 29.11.2019 року складає 89 551 гривень. Суд приймає до уваги Звіт про оцінку середньоринкової вартості колісного транспортного засобу від 29.11.2019 року,складений оцінювачем ТОВ «Укрспецекспертиза», оскільки він містить докладний опис проведених дій, відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, є обґрунтованим, та таким, що може бути взятим судом до уваги при вирішенні даної справи по суті. Відповідно до положень статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Аналіз змісту положень статті 71 СК України дає підстави для висновку про те, що частини четверта та п`ята цієї статті виступають як єдиний правовий механізм захисту інтересів того з подружжя, який погоджується на компенсацію належної йому частки у спільному майні за рахунок іншого з подружжя, з подальшим припиненням права власності на цю частку. Принцип обов`язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації, крім випадків, передбачених ЦК України (стаття 365 цього Кодексу), в першу чергу застосовується до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до суду з вимогами про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації. Гарантуючи, що компенсація буде виплачена, позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду. Такий підхід відповідає закріпленим у статті 7 СК України засадам розумності і добросовісності, оскільки відповідач надає свою згоду на позбавлення його частки у праві власності, отримуючи, у свою чергу, гарантоване грошове відшкодування. У пунктах 1-3 частини першої статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим. Правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні з виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються статтею 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки. Заявляючи відповідні вимоги, позивач погоджується на отримання грошової компенсації, а відповідач, у свою чергу, не завжди згоден її виплачувати. При цьому залишення неподільної речі у спільній власності без проведення реального поділу не позбавить того з подружжя, хто фактично цією річчю користується, можливості користуватися нею в подальшому. Одночасно інший з подружжя позбавляється як можливості користуватися спірною річчю, хоча вона перебуває у спільній власності, так і грошової компенсації, яку інша сторона добровільно на депозитний рахунок не внесла. Оцінюючи положення частини п`ятої статті 71 СК України як такі, що застосовуються до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до іншого з вимогами про припинення його права на частку у спільному майні, суд робить висновок, що ця норма не вимагає обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації у справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач. Аналогічні висновки висловлені, зокрема у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 210/4854/15-ц (провадження № 61-30421св18) та від 03 червня 2020 року у справі № 487/6195/16-ц (провадження № 61-46326св18). Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, зробленим у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18) «[…] суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду». Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд, врахувавши останню практику Верховного Суду, факт згоди [PERSON] на одержання грошової компенсації, а також те, що вона особисто не користувалася транспортним засобом, дійшов висновку проте, що спірний транспортний засіб набутий сторонами в період шлюбу, є об`єктом їх права спільної сумісної власності, а тому позивач має право на грошову компенсацію вартості своєї частки у праві спільної сумісної власності і, як наслідок, припинення її права власності на спірне майно. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду Третьої судової палати КЦС від 09 червня 2021 року у справі №760/789/19. Також за час шлюбу за спільні кошти подружжя була придбан зброя, яка зареєстрована за [PERSON] , а саме :мисливська нарізна зброя GSG-5калібру 22мм № [NUMBER] ,дозвіл № [NUMBER] , дійсний до 08.12.2022 р. ;пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовою кулею гумових Форт-17Р калібру 9мм № [NUMBER] дозвіл № [NUMBER] дійсний до 08.12.2022 року. Так, відповідач за зустрічним позовом [PERSON] має спеціальні дозволи на право зберігання,носіння зброї, видані ГУНП в Запорізькій області Управлінням превентивної діяльності (т.2 а.с. 59,194). Доказів щодо зупинення дії дозволів №3984, №35379 на право зберігання,носіння зброї відповідачем [PERSON] до суду не надано. Згідно положень частини четвертої статті 61 СК України речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Зброя не може вважатися об`єктом індивідуального користування когось із подружжя, а тому не є особистою приватною власністю. Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 640/20563/16-ц. Сторонами не заперечувався факт придбання зброї під час шлюбу, яка зареєстрована, як зазначено вище, за відповідачем у справі. Жодних доказів придбання спірного майна за особисті кошти одного з подружжя суду не надано. Кожна з вказаної вище зброї є відповідно до частини другої статті 183 ЦК України річчю неподільною, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Таким чином, слід визнати ідеальні частки подружжя в спірному майні (по 1/2) без його реального поділу і залишення майна в спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] з огляду на те, що [PERSON] дозволу на право носіння, зберігання зброї не має, а [PERSON] зазначив, що він зброєю вже не користується. За таких обставин питання поділу цього майна може бути реалізовано шляхом спільного продажу й поділу отриманих коштів. Враховуюче викладене, суд вважає, що такий поділ не призведе до порушення прав та інтересів жодного з подружжя. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати по проведенню експертизи належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст. 133 ч.3 п. 2 ЦПК України). Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2665,29 грн.(82% від суми задоволенних позовних вимог) та понесені витрати на проведення експертизи у розмірі 3138,05 грн. Крім того, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 771,8 грн.( 85 % від суми задоволенних позовних вимог).

Outcome: partial