Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] уклав з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір №ODKTAE00001021 від 26 грудня 2006 року про надання кредиту в сумі 11158,50 доларів США на термін до 24 грудня 2009 року включно, зі сплатою за користування кредитом 0,84% на місяць від суми залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,14% від суми наданого кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна №ODKTAE00001021/А від 26 грудня 2006 року, згідно п.6 якого [PERSON] передав у заставу транспортний засіб марки ПАЗ 3205, 2002 року випуску, тип транспортного засобу - автобус пасажирський, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], об'єм двигуна 4750 куб. см. D, державний номер [NUMBER]. Зазначений транспортний засіб належить відповідачу [PERSON] на праві власності. Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області 09 січня 2009 року та 25 травня 2009 року було накладено арешт на майно [PERSON] в тому числі, на автомобіль ПАЗ 3205 д/н [NUMBER]. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 20 квітня 2012 року було винесене рішення про звернення стягнення на предмет застави за зазначеним кредитним договором, а саме на вказаний транспортний засіб. Право застави у позивача виникло 26 грудня 2006 року, а постанови про накладення арешту винесені 09.01.2009 року та 24.06.2009 року, тобто після укладення договору застави. Тому, на думку позивача, Державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та своїми діями перешкоджає виконанню рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2012 року. Тому позивач просив звільнити з-під арешту транспортний засіб марки ПАЗ 3205 державний номер [NUMBER] та заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням позивача у праві розпорядження зазначеним транспортним засобом, а також стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає /а.с.43/. Тому справа розглянута у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.61/. Тому суд вважає причини неявки відповідача неповажними і тому справа розглянута у його відсутність, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. Представник відповідача - ВДВС Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області в судове засідання не з'явився. Однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає частково - лише в частині звільнення майна з-під арешту. В іншій частині позов не визнає /а.с.63-64/. Представник відповідача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.75/. Тому суд вважає причини неявки відповідача неповажними і тому справа розглянута у його відсутність, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №ODKTAE00001021 від 26 грудня 2006 року про надання кредиту в сумі 11158,50 доларів США на термін до 24 грудня 2009 року включно, зі сплатою за користування кредитом 0,84% на місяць від суми залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,14% від суми наданого кредиту /а.с.7-11/. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна №ODKTAE00001021/А від 26 грудня 2006 року, згідно п.6 якого [PERSON] передав у заставу транспортний засіб марки ПАЗ 3205, 2002 року випуску, тип транспортного засобу - автобус пасажирський, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], об'єм двигуна 4750 куб. см. D, державний номер [NUMBER]. Зазначений транспортний засіб належить відповідачу [PERSON] на праві власності /а.с.12-16/. Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області 09 січня 2009 року в інтересах ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та 25 травня 2009 року на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №2-3036 від 23.03.2009 року було накладено арешт на майно [PERSON] в тому числі, на автомобіль ПАЗ 3205 д/н [NUMBER]. /а.с.56-57/ Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 20 квітня 2012 року було винесене рішення про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №ODKTAE00001021 від 26 грудня 2006 року, а саме на транспортний засіб марки ПАЗ 3205, 2002 року випуску, тип транспортного засобу - автобус пасажирський, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], державний номер [NUMBER] /а.с.19-20/. Згідно п.п.5.3.4. Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави. Судом встановлено, що право застави у позивача виникло 26 грудня 2006 року, а постанови про накладення арешту були винесені 09 січня 2009 року та 25 травня 2009 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того, заборгованість [PERSON] перед позивачем значно перевищує вартість предмета застави. Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином, оскільки накладення арешту унеможливлює виконання умов кредитного договору та договору застави та позбавляє можливості ПАТ КБ «Приват Банк» скористатись своїми правами заставодержателя, суд вважає, що слід звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області 09 січня 2009 року та 25 травня 2009 року на майно відповідача [PERSON] в тому числі, на автомобіль ПАЗ 3205 д/н [NUMBER]. Щодо заявлених вимог позивача про заборону органам Державної виконавчої служби вчиняти будь - які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно транспортного засобу, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними, так як в силу ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто ЦПК України не передбачає звернення до суду за захистом непорушеного права на майбутнє. У разі виникнення у майбутньому між сторонами спору щодо дій, пов'язаних з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно автомобіля, позивач має право на звернення до суду. З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення позовних вимог в цій частині - відсутні. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому суд вважає, що оскільки позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з підстав невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за договором кредиту, а притягнення до участі у справі в якості відповідачів відділу Державної виконавчої служби та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є вимогою закону, то судові витрати мають бути стягнуті з відповідача [PERSON]

Outcome: partial