Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з даним позовом до суду і просить, з врахуванням уточнених позовних вимог, стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Посилається на те, що дитина перебуває на її утриманні, Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча має таку можливість. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали і просили його задовольнити в повному розмірі. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, не заперечує проти сплати аліментів в розмірі 500-800 грн. щомісячно. Судом встановлено наступне. Сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 25 лютого 2006 року Синьооківською сільською радою Золотоніського району Черкаської області. Згідно копії рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року шлюб між сторонами був розірваний (а.с.11). Від сумісного проживання у шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 17 липня 2006 року Синьоківською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі (а.с.9). Відповідно до довідки Переяслав-Хмельницької міської ради № 1394 від 29 серпня 2016 року [PERSON], яка зареєстрована по [ADDRESS], має наступний склад сім"ї : дочка - [PERSON], 2006 року народження (а.с.8). Згідно довідки Переяслав-Хмельницької міської ради № 1505 від 24 жовтня 2016 року на утриманні позивача перебуває неповнолітня донька, [PERSON], 2006 року народження (а.с.27). Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] № 181/09 від 26 вересня 2016 року позивач є розлученою з 08 червня 2016 року. Станом на 26 вересня 2016 року на її утриманні перебуває донька [PERSON], 2006 року народження (а.с.28). Згідно акту № 219/11 від 22 листопада 2016 року, складеного депутатом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, позивач з донькою зареєстровані та проживають по [ADDRESS]. Власником будинку є її колишній чоловік [PERSON], який за зазначеною адресою не зареєстрований. Місце його проживання невідоме (а.с.29). Відповідно до копії заяви та повідомлення про надання субсидії субсидія була припинена нараховуватися з 01 жовтня 2016 року за заявою відповідача за адресою : [ADDRESS] (а.с.30,31). Позивач [PERSON] працювала на посаді вихователя КЗ КОР «Переяслав-Хмельницька ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів» і її середньомісячний дохід за період із січня 2015 року по травень 2016 року становив 2071 грн.91 коп.(а.с.10). На даний час працює страховим агентом в СК «Провідна». Як вбачається з копії трудової книжки відповідача, 09 лютого 2015 року він був звільнений з посади менеджера по продажу ФОП [PERSON] за згодою сторін (а.с.37). Відповідно до заяв [PERSON] та [PERSON], засвідчених секретарем Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, [PERSON], який є внуком [PERSON] та [PERSON], з ними не проживає, але часто відвідує їх і матеріально допомагає (а.с.38-39). Відповідно до довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» № 5Q1A-QCL4-ENBE-6IE3 від 20 жовтня 2016 року [PERSON] має заборгованість перед банком по двом кредитним договорам на суму 395 грн. 53 коп. та 9073 грн. 38 коп.(а.с.41). Позивач [PERSON] також зазначила, що дочка [PERSON] часто хворіє; з червня 2016 року відповідач коштів на дитину не надає, в серпні лише купив взуття і куртку; він неофіційно працює менеджером з продажу у ПП [PERSON], в середньому має в місяць 10000 гривень. Будь-яких належних доказів цьому не надала. Відповідач [PERSON] визнав, що із червня 2016 року не надавав допомоги дочці, оскільки не мав коштів В серпні купив куртку і взуття. Крім іншого, пояснив, що дійсно раніше працював менеджером, однак на даний час офіційно не працює (надав копію трудової книжки), підробляє на будівництві, в середньому має 2-3 тисячі гривень в місяць; має кредитні зобов'язання (надав довідку ПАТ КБ «ПриватБанк»; допомагає матеріально бабусі і дідусю. Дочка [PERSON] не має будь-яких хронічних хвороб, хворіє «як і інші діти, простудними захворюваннями». Свідок [PERSON] показала суду, що знала, що відповідач [PERSON] працював менеджером, однак вже більше двох місяців його не бачила. Чи працює він зараз, який дохід він мав чи має на сьогодні - не знає. Будь-які інші обставини, що мають істотне значення для визначення розміру аліментів судом не встановлені. Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. В силу ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов'язок рівною мірою стосується як матері, так і батька дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 4 ст. 60 цього Кодексу, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказів того, що відповідач офіційно працює, має регулярний, стабільний дохід суду не надано, тому, відповідно до ч.1 ст.184 СК України, суд визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує: розмір прожиткового мінімуму на дітей віком від 6 до 18 років, який на час розгляду справ в суді становить 1689 грн.; матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача, нормальний стан його здоров'я (доказів іншого суду не надано), ту обставину, що відповідач офіційно не працює, його доходи мають нестабільний характер, має кредитні зобов"язання, виходячи з принципу розумності та справедливості, заявлених позовних вимог, і приходить висновку призначити аліменти в розмірі 850 грн. щомісячно. При цьому суд не бере до уваги доводи відповідача щодо перебування у нього на утриманні бабусі і дідуся, оскільки належних доказів цьому надано не було, і вони мають також доходи (отримують пенсію). Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. В силу ст. 88 ЦПК України витрати на користь держави підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 184,

Outcome: partial