Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивачі [PERSON], та [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача [PERSON] та з урахуванням уточнених позовних вимог просили суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] завдану матеріальну шкоду в розмірі 47904 грн. 67 коп., судовий збір в розмірі 619 грн. 05 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., витрати пов»язані з наданням юридичної допомоги в розмірі 1000 грн., 3000 грн. та стягнути [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 20000 грн., витрати пов»язані з оцінкою шкоди завданої транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 300 грн., витрати пов»язані з наданням юридичної допомоги в розмірі 1000 грн., 3000 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказуючи на те, що 02 грудня 2013 р. приблизно о 14 год. 00 хв. по бул.Ромена Роллана в м.Києві [PERSON] керуючи автомобілем « Сітроен Берлінго» д/н [NUMBER] під час руху та зміни його напрямку не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стану транспортного засобу, не справився з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Оутлендер», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], яка рухалася з лівої сторони в попутному напрямку, після чого автомобіль « Сітроен Берлінго» виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц 410», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], після чого автомобіль «Мерседес Бенц 410», здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Деу», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 10.1., 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мерседес Бенц 410», державний номерний знак [NUMBER], отримав ушкодження задньої лівої та бокової лівої частини, відповідно до довідки ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві №9311678 від 16.12.2013 року. Автомобіль «Мерседес Бенц 410», державний номерний знак [NUMBER], перебуває у володінні [PERSON], на підставі Довіреності ВТЕ№865958 від 29 липня 2013 року, та яким користується [PERSON], на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 02.07.2011 року. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відомо, що автомобіль «Сітроен Берлінго» державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], застрахований у ПАТ «СК «Лафорт» відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ№0689766, однак даним полісом застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], а не самого відповідача. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу №02/02/14 від 06.02.2014 року, в результаті винних дій [PERSON], [PERSON], як володільцю майна, заподіяно матеріального збитку на суму 47 904, 67 гривень. Крім того, у зв'язку з пошкодженням автомобіля «Мерседес Бенц» державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] було здійснено оплату послуг по оцінці розміру матеріального збитку у сумі 300 грн., а також здійснено сплату витрат пов'язаних зі складанням позовної заяви до суду у сумі 1 000 грн., та [PERSON] у сумі 1 000 грн. які підлягають відшкодуванню [PERSON], оскільки через його винні дії виникла необхідність звернення до суду з позовною заявою про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП. Також позивачі просили стягнути з відповідача на їх користь понесену ними моральну шкоду, для [PERSON] вона полягає в тому, що було знищено майно, власник якого він є, він був вимушений втрачати власний час на спілкування з страховими компаніями, пошуки місця знаходження відповідача, витрачати зусилля щодо вирішення питань про отримання коштів, враховуючи наведене просив стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а [PERSON] в свою чергу просив стягнути з відповідача на йогго користь моральну шкоду в розмірі 20000 грн. вказуючи на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди він перебував в автомобілі який постраждав, зазнав як емоційних так і фізичних страждань. Також позивачі просили стягнути з відповідача і понесені витрати на правову допомогу. Посилаючись на ст. ст.22, 1166, 1167, 1194 ЦК України, Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» просили заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивачі та представник позивачів в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві та уточненнях до неї. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не з»являвся, про час та мсіце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, враховуючи наведене суд вважає можливим з урахуванням думки представника позивача та позивачів розглянути справу в відсутності відповідача з постановленням по справі заочного рішення суду відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Треті особи [PERSON], ПрАТ «Страхова компанія «ЛАФОРТ» в судові засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивачів, представника позивачів, вивчивши надані сторонами докази, що заявлені позивачами позовні вимоги слід задовольнити частково з врахуванням наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2013 р. приблизно о 14 год. 00 хв. по бул.Ромена Роллана в м.Києві [PERSON] керуючи автомобілем « Сітроен Берлінго» д/н [NUMBER] під час руху та зміни його напрямку не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стану транспортного засобу, не справився з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Оутлендер», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], яка рухалася з лівої сторони в попутному напрямку, після чого автомобіль « Сітроен Берлінго» виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц 410», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], після чого автомобіль «Мерседес Бенц 410», здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Деу», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 10.1., 12.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 25 грудня 2013 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним той факт, що винним у дорожньо-транспортній пригоді яка мала місце 02 грудня 2013 р. по бул.Ромена Роллана в м.Києві є саме [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «Мерседес Бенц 410», державний номерний знак [NUMBER], перебуває у володінні [PERSON], на підставі довіреності ВТЕ№865958 від 29 липня 2013 року, та яким користується [PERSON], на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 02.07.2011 року. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу №02/02/14 від 06.02.2014 року, в результаті винних дій [PERSON], [PERSON], як володільцю майна, заподіяно матеріального збитку на суму 47 904, 67 гривень. Ст. 386 ч. З ЦК України встановлено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи наведене суд вважає доведеними заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 47904 грн. 67 коп. завданої матеріальної шкоди на користь позивача [PERSON] оскільки хоча і на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Сітроен Берлінго» державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], застрахований у ПАТ «СК «Лафорт» відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ№0689766, однак даним полісом застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], а не самого відповідача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди якими позивачі просять стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] 10000 грн., а на користь [PERSON] 20000 грн. підлягають задоволенню частково з врахуванням наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Як встановлено в судовму засіданні винним в даній дорожньо-транспортній пригоді визнано саме відповідача а тому саме на нього покладається обов»язок щодо відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди. Пунктом 9 постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної( немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] завдана моральна шкода, шляхом значного пошкодження належного йому майна, не відшкодування тривалий час завданої шкоди, намаганням відповідача уникнути проведення даного відшкодування, а [PERSON] який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував за кермом транспортного засобу який отримав пошкодження також завдана моральна шкода, оскільки сам факт ДТП, яке відбувалось у середовищі підвищеної небезпеки - на дорозі, під час руху автомобілів, само по собі викликає стрес і відповідно психологічні страждання. Крім того, було пошкоджено майно позивачів, внаслідок чого настали вимушені зміни у життєвих стосунках позивачів, оскільки їм необхідно докладати додаткових зусиль для поновлення попереднього стану, необхідно було звертатись в різні інстанцій, витрачати свій особистий час для вирішення питань, пов"язаних з отриманням коштів за пошкодження вказаного автомобіля, витрачати кошти для продовження попереднього життєвого ритму. Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним стягнути моральну шкоду з відповідача на користь кожного з позивачів у розмірі 2000 грн. Щодо вимог позивачів про стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає що дані вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Постановою Кабінетом Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом справ. Згідно з додатком до цієї Постанови, якщо компенсація сплачується іншою стороною, її граничний розмір не може перевищувати 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, а компенсація у цивільних справах витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи (складення позовної заяви) не можуть перевищувати 50% розміру мінімальної заробітної плати за сукупність дій, необхідних для розгляду справи. Відповідно до ст.79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов»язаних з розглядом справи. В силу ст.ст.56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи і граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом і не може перевищувати певний розмір мінімальної заробітної плати за годину роботи. Враховуючи надані суду позивачами документи про сплату останніми по 1000 грн. за складання адвокатом позовної заяви та по 3000 грн. судом визнаються дані вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача [PERSON] витрати пов»язані з оцінкою шкоди завданої транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 300 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає потрібним стягнути з відповідача на користь позивачів витрати по сплаті судового збору, відповідно до суми задоволених вимог в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь [PERSON] та 619 грн. 05 коп. на користь [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial