Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № М1Н0СіК00492797 від 01.07.2005 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реестру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі- продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстаиовлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених вормативно-правовимн актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та виселити Відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між сторонами було укладено кредитний договір у розмірі 6000,00 доларів США на строк 01.07.2015 року. Також 01.07.2005 року між сторонами було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач передав позивачу в іпотеку вищезазначену квартиру, однак відповідач зобов'язання за договорами не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість і позивач вважає, що має право звернення стягнення на квартиру. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № NIH0GK.00492797 від 01.07.2005 року [PERSON] (далі - Відповідач). 01.07.2005 року отримав кредит у розмірі 6000.00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.07.2015 року (а.с. 40-41). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 01.07.2005 року уклали договір іпотеки № 1МІН0СК00492797 (надалі - договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 48.70 кв.м., житловою площею 27.50 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 42-44). У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, шо призвело де збитків Позивача. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 12.11.2013 року мас заборгованість - 11820.68 доларів США, що становить 94482,69 грн. яка складається з наступного: · 4480.00 доларів США - заборгованість за кредитом, що складає 35808,64 грн.; · 3077.15 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, що складає 24595,65 грн.; -485.68 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, що складає 3882,04 грн; · 3777.85 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що складає 30196,35 грн. Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч. 1 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» Іпотекодавцю направлялися повідомлення вимоги про усунення порушень (а.с. 36-37), але до теперішнього часу дані вимоги не виконані. Згідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Оцінивши та дослідивши усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави, а саме: квартиру загальною площею 48,70 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцю [PERSON] для задоволення вимог публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" за договором про іпотеку, підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не погашає заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку. Щодо вимог позивача про виселення відповідача та інших осіб із квартири суд зазначає, що такі позовні вимоги є передчасними і не можуть бути задоволені, оскільки на цей момент відсутні порушення, невизнання або оспорювання прав та свобод іпотекодержателя або нового власника щодо звільнення таких житлових приміщень їх мешканцями. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial