Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобов»язання вчинити дії, вказавши суду, що 08.09.2011 року між ним та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір №401011002. Згідно умов зазначеного договору відповідач надав позивачу споживчий кредит у розмірі 104 44,06 грн. для придбання товарів та послуг. Станом на дату подання даного позову дія Кредитного договору закінчилась, тіло кредиту та проценти за користування кредитними коштами позивачем виплачено у повному обсязі - останній платіж позивач здійснив у 2013 році. 08.05.2014 року позивач звернувся до відділення ПАТ «Альфа-банк» у м. Хмельницькому із проханням надати йому інформацію (виписку по рахунку), про рух коштів по кредитному рахунку [NUMBER]. Вказаний рахунок було відкрито для зарахування на нього наданих позивачу у кредит коштів. Співробітник банку повідомила позивача, що виписка по рахунку є платною послугою - її вартість становить 75,00 грн. Оскільки позивач не погодився оплачувати виписку, він звернувся до відповідача із письмовим зверненням, та 14.05.2014 року йому було надано лист-відповідь, якою відповідач відмовив у наданні виписки по кредитному договору безоплатно, а окрім того у листі вказав, що надання довідок банком здійснюється на платній основі, відповідно до тарифів, затверджених Тарифним Комітетом Банку. При цьому, відповідач не зазначив реквізити документу, яким встановлено таку оплату, а тому позивач просить зобов'язати відповідача невідкладно надати йому виписку із повним описом усіх платежів та їх призначення по кредитному договору №401011002 безоплатно, витребувати у відповідача документ (розпорядчий акт), яким встановлено оплату за надання виписки по кредитному рахунку, та визнати недійсним документ (розпорядчий акт Відповідача), в частині встановлення оплати за надання виписки по кредитному договору про надання споживчого кредиту. В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Відповідно до положень ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач не зобов'язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі, кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо, за дії, які не є послугою у визначенні цього закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього закону, є нікчемною. За Постановою НБУ № 168 від 10 травня 2007 року, якою затверджені "Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", визначено, що банки не мають право встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо). Виписка по рахунку є документом, що безпосередньо пов'язаний із обслуговуванням кредиту. Виписка є єдиним документом, що може підтвердити сплату позивачем коштів у визначені строки, у визначених розмірах, а також містить інформацію про час та розміри зарахування коштів на рахунок відповідача. Крім того, виписка містить детальну інформацію щодо того, яка частина сплачених коштів була спрямована на погашення кредиту, яка частина зарахована у якості відсотків за користування кредитом, а яка частина коштів прийнята у якості оплати інших послуг. Тому, суд приходить до висновку, що виписка - є невід'ємним документом при виконанні сторонами кредитного договору, а тому вимога ПАТ «Альфа-банк» оплати за отримання інформації про рух коштів по кредитному рахунку є такою, що суперечить нормам закону, а тому позов в частині зобов'язання відповідача невідкладно надати йому виписку із повним описом усіх платежів та їх призначення по кредитному договору №401011002 безоплатно, підлягає до задоволення, оскільки він є підставним, та таким що відповідає вимогам закону. В частині витребування у відповідача документ (розпорядчий акт), яким встановлено оплату за надання виписки по кредитному рахунку, та визнання недійсним документу (розпорядчий акт Відповідача) в частині встановлення оплати за надання виписки по кредитному договору про надання споживчого кредиту, суд вважає що слід відмовити, оскільки позов в цій частинні є необґрунтованим. Крім того, стягненню на користь державни підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial