Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 60836,11 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором б/н від 10.11.2008. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2008 р. між закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого в свою чергу є АТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір з [PERSON] , згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 4000 грн., шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації. У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору банк додав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка підписана відповідачем, та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/. Станом на 30.06.2017 р. відповідачем зобов`язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 8579,66 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 4202, 21 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4377,45 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Стосовно розміру процентів за користування кредитом, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. На підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 652 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Під час укладання кредитного договору сторонами була погоджена процентна ставка - 2,5 % на місяць на залишок заборгованості (а.с.9) або 30% на рік. З розрахунку заборгованості вбачається, що з 01 вересня 2014 р. процентна ставка позивача була збільшена до 34,8% на рік, а з 01 квітня 2015 р. - до 43,2% на рік. Однак позивачем суду не надано жодного належного та допустимого доказу наявності згоди відповідача на збільшення розміру процентної ставки, тому суд вважає, що розмір заборгованості з процентів за користування кредитними коштами повинен розраховуватися, виходячи із розміру 2,5% на місяць або 30% на рік. Таким чином розмір заборгованості з процентів за користування кредитними коштами складається з такого: 1384,78 грн. станом на 31 серпня 2014 р. за період з 01.09.2014 по 24.10.2014 р. дорівнює 223,51 грн. (4966, 97 грн. залишку заборгованості Х 2,5% за повний місяць + 24/30х4966,97 грн. залишку заборгованості Х 2,5%); за період з 25.10.2014 по 30.06.2017 р. дорівнює 3169,16 грн. (30х4202,21 грн. залишку заборгованості Х 2,5% Х 32 повних місяця + 5/30х4202,21 грн. залишку заборгованості Х 2,5); а всього - 4777,45 грн. Однак і ця сума підлягає зменшенню, оскільки згідно ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014 № 1669 на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 р. з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Такий перелік був затверджений розпорядженнями КМУ №1053-р від 30.10.2014 р., яке не було зупинене на час нарахування заборгованості, і №1275-р від 02.12.2015 р., яке підлягає застосуванню на час розгляду справи судом в частині скасування нарахованих сум штрафів, та включає м. Лисичанськ, в якому зареєстрований відповідач. На день розгляду справи судом проведення антитерористичної операції не припинено, З назви та змісту тесту Указу Президента України №116/2018 від 30 квітня 2018 р. неможливо зробити висновок про припинення проведення антитерористичної операції, затверджений цим Указом текст рішення РНБО зазначений для службового користування та не оприлюднений, тому суд вважає, що, виходячи з принципу правової визначеності, положення ст. 2 зазначеного Закону продовжують діяти. Відповідно до ст.534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Договором між сторонами порядок погашення заборгованості у разі недостатності суми платежу встановлений не був, доказів того, що позивач порушував положення ст. 534 ЦК України, суду не надані, тому суд виходить з того, що сплачена відповідачем з 20 травня 2014 р. сума в розмірі 400 грн. була протиправно направлена позивачем на погашення заборгованості з пені за прострочення платежу. Тому суд зменшує розмір заборгованості з процентів за кредитом за рахунок платежів в розмірі 1150 грн. до 4777,45 грн. - 400 грн. = 4377,45 грн., які підлягають стягненню на користь позивача. З розрахунку заборгованості вбачається, що пеня почала нараховуватись позивачу з 01 травня 2014 року (а.с.6-7), суми штрафів відповідачу також нараховані під час подачі позову до суду, тому суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3300 грн., за штрафом (фіксована частина) - 250 грн. і штрафом (процентна складова) - 2885,05 грн. Суд вважає надані позивачем докази в частині задоволення позовних вимог достатніми та переконливими. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014, із змінами і доповненнями, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 18.02.2019 про сплату судового збору в сумі 1921 грн. Враховуючи те, що задоволено 14,1 % позовних вимог (8579,66 грн. від 60836,11 грн. складає 14,1 %), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 225,6 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1600 грн. х 14,1 % / 100). На підставі викладеного,

Outcome: partial