Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Ківерцівської об'єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області про звільнення майна з-під арешту, треті особи - відділ державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції, в якій просить: - звільнити з-під арешту майно належне на праві власності [PERSON], а саме: будинок, загальною площею 86,7 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS], накладеного 08.10.2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиці Косинською Н.В. та виключити запис про обтяження з державних реєстрів; - звільнити з-під арешту майно належне на праві власності [PERSON], а саме: будинок, загальною площею 86,7 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS], накладеного 08.10.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиці Свердликом О.М.. та виключити запис про обтяження з державних реєстрів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем [PERSON] 01.10.2007 року було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання зобов'язань по якому з відповідачем також було укладено іпотечний договір, згідно якого [PERSON] надав в іпотеку Банку будинок загальною площею 86,7 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS]. Після цього, 08.10.2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиці Косинською Н.В. накладено арешт на вказане майно, що є предметом іпотеки в рахунок погашення заборгованості перед Ківерцівською МДПІ. Також 22.12.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиці Свердликом О.М. накладено арешт на вказане майно для забезпечення виконання виконавчого листа № 2-792, виданого 01.12.2010 року Млинівським районним судом Рівненської області про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в розмірі 16 222,91 грн. та внесено обтяження про це до реєстру. Оскільки договір іпотеки на спірний будинок між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений раніше ніж було внесено обтяження на предмет іпотеки за зобов'язаннями відповідача перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», то відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» іпотека ПАТ КБ «Приват Банк» має пріоритет перед наступними обтяженнями, а отже банк має переважне право на звернення стягнення на вказане майно. В судове засідання представник позивача не з'явився. Натомість від представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» надійшла заява, в якій він, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON]., будучи повідомленим про час і дату розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позову та будь-яких заяв чи клопотань не надав. ( а.с. 75 ) Представник відповідача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в судове засідання також не з'явився. Натомість від вказаного відповідача надійшли заперечення проти позову, в яких ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в задоволенні позову просить відмовити покликаючись на те, що звернення стягнення на заставлене майно може бути проведено також у випадку, коли арешт на таке майно було накладено при виконанні обтяження з нижчим пріоритетом, за умови, що вартість заставленого майна перевищує розмір заборгованості та з дотриманням вимог ст. 54 Закону України «Про виконаче провадження». Крім цього, зняття арешту з майна відбувається на підставах, передбачених ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», які, на думку другого відповідача, відсутні. Представник відповідача - Ківерцівської ОДПІ також в судове засідання не з'явився, натомість за підписом в.о. начальника Ківерцівської ОДПІ надійшло клопотання в якому він просить розгляд цивільної справи проводити без участі представника податкової інспекції. (а.с. 41) Представник третьої особи - відділу ДВС Ківерцівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився. В той же час від відділу ДВС Ківерцівського районного управління юстиції надішов лист за підписом начальника, в якому він просить розглядати справу у відсутності представника відділу, зазначаючи про звільнення спірного будинку з під арешту, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиці Косинською Н.В. та припинення обтяження, в підтвердження чого додано відповідну постанову та витяг. ( а.с. 42, 43, 71- 73 ) Представник третьої особи - відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції Данилишин В.О. подав заперечення проти позову, посилаючись на наявність на примусовому виконанні у відділі ДВС виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 18647,26 грн. боргу. В той же час у запереченні вказано, що виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в у відділі ДВС відсутні. В судовому засіданні представник третьої особи - відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції Данилишин В.О. пояснив, що арешт, який накладався державним виконавцем Свердликом О.М. на майно [PERSON], а саме на спірний будинок, було накладено по виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-792 від 01.12.2010 року про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» боргу в сумі 16 222,91 грн. Однак, 17.02.2012 року виконавче провадження завершено згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконаче провадження», але арешт з майна не знято, хоча з завершенням виконавчого провадження підстави для цього відпали. Заслухавши пояснення представника третьої особи, вивчивши подані сторонами заперечення і пояснення та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Як видно з письмового повідомлення відділу ДВС Ківерцівського районного управління юстиції, арешт, який було накладено постановою державного виконавця Косинською Н. В. на нерухоме майно [PERSON], станом на час розгляду справи скасовано та внесено відомості до реєстру обтяжень про припинення вказаного обтяження. ( а.с.72) Таким чином, у зв'язку з припиненням арешту, накладеного державним виконавцем відділу ДВС Ківерцівського районного управління юстиції Косинською Н.В. на нерухоме майно [PERSON] позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» у цій частині є безпідставним, а тому в їх задоволенні в цій частині слід відмовити. Що стосується вирішення позовних вимог в частині звільнення спірного арештованого майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу ДВС Млинівського управління юстиції Свердликом О.М., суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 14 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. За правилом ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Отже, чинним законодавством передбачено необхідні умови, дотримання яких дає можливість звертати стягнення на предмет іпотеки при виконанні рішень не на користь заставодержателя. Недотримання вказаних умов, або їх відсутність, виключає звернення стягнення на таке майно. При цьому однією з умов є виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів. З цього випливає, що якщо право застави виникло раніше винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, то звернення стягнення на заставлене майно для задоволення інших вимог не допускається. Судом встановлено, що підтверджується доказами у справі, що ПАТ КБ «Приват Банк» має вищий пріоритет на предмет обтяження, а саме на будинок загальною площею 86,7 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS], оскільки вказане обтяження, де обтяжувачем є позивач, зареєстровано 01.10.2007 року на підставі договору іпотеки вказаного будинку. Всі послідуючі обтяження, внесені на підставі відповідних постанов державних виконавців, в тому числі згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції Свердлика О.М., зареєстровані пізніше, зокрема 31.12.2010 року, а отже, мають нижчий пріоритет ( а.с.15) З матеріалів справи також видно, що позивач реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки , а саме на належний [PERSON] будинок загальною площею 86,7 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS], в рахунок погашення наявної у [PERSON] перед Банком заборгованості в розмірі 78 663,55 гривень, що підтверджується рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 12.12.2013 року ( а.с.16). Проте через наявність внесеного запису до реєстру обтяжень про арешт вказаного будинку на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції Свердлика О.М., ПАТ КБ "Приват Банк" не взмозі завершити процедуру реалізації предмета іпотеки. Таким чином, з огляду на пріоритетне право ПАТ КБ «Приват Банк» на звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є належний [PERSON] будинок загальною площею 86,7 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS]. та наявність судового рішення, яким передбачено звернення стягнення на вказаний будинок, суд вважає, що наявність в реєстрі іншого обтяження, внесеного на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції Свердлика О.М про арешт вказаного майна, не повинно бути перешкодою для реалізації іпотекодержателем свого переважного права на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. А тому, суд вважає необхідним звільнити з під арешту, накладеного 22.12.2010 року державним виконавцем Свердликом О.М. на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] і належить на праві власності [PERSON], та виключити запис про таке обтяження з реєстру. На підставі ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.3 Закону України «Про іпотеку», ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial