Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, узагальнені доводи інших учасників справи. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, 23.07.2017 року о 14 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Івана Камишева в районі перехрестя з вул. Адигейською, [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-21154, номерний знак [NUMBER], скоїв порушення п. 14.6 а), в) Правил дорожнього руху України на ділянці дороги, на якій нанесена горизонтальна суцільна лінія розмітки та пішохідний перехід, виконуючи маневр обгону, не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Opel Askona, номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Після дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобіль Opel Askona, номерний знак [NUMBER], було доставлено на спеціальний майданчик. На зберігання та транспортування автомобіля позивач витратив кошти у розмірі 1058,00 грн. Внаслідок ДТП [PERSON] було госпіталізовано до ХГКБСНМП, де лікарі поставили діагноз: гостра закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забита рана лоба з права та у лівій частині тім'я, закритий ротаційний підвивих С1 та перелом костей носа. Діями відповідача його було постановлено у скрутне становище, оскільки він був вимушений проходити курс лікування та знаходитися на денному стаціонарі в Харківській міській багатопрофільній лікарні № 18 з 02.08.2017 року по 11.08.2017 року. У зв'язку з чим він деякий час не міг працювати і жити звичайним йому життям, постійно приймав ліки та відвідував процедури, які призначали лікарі. Крім того, оскільки позивач не має спеціальних знань в області юриспруденції для захисту його законних прав, був вимушений звертатися до адвоката, послуги якого коштували йому 5750 грн. За таких обставин позивач [PERSON] просив стягнути з відповідача [PERSON] кошти, які були витрачені на зберігання та транспортування автомобіля Opel Askona, номерний знак [NUMBER], у сумі 1058 грн.; моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5750,00 грн., а також сплачений судовий збір. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON], який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 15.02.2018 року, у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наступне. [PERSON] також є учасником ДТП та відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення, провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. На думку відповідача 23.07.2017 року о 14 год. 50 хв. сталося ДТП з обопільної вини як його, так і [PERSON] з наданих позивачем квитанцій на відшкодування витрат та транспортування не вбачається підстав для здійснення дій та безпосередньо причинного зв'язку між ДТП та витратами на транспортування та зберігання автомобіля. З доданих до позову квитанцій не вбачається який саме автомобіль транспортувався та зберігався. Тим більш, з квитанцій вбачається, що оплату за транспортування на суму 550 грн. отримував ФОП [PERSON], 170 грн. - Харківська філія АП МВС України. Інформ - Ресурси також не є зрозумілим. Щодо розміру витрат на зберігання в сумі 288 грн. - розмір плати за першу добу встановлено в розмірі 120 грн. спільним наказом МВС України та Мінекономрозвитку і торгівлі України від 10.10.2013 року. Вказує, що всі майнові вимоги [PERSON], пов'язані з ДТП, повинні бути відшкодовані страховою компанією. Щодо моральної шкоди пояснює наступне. З доданих до позову медичних документів вбачається, що позивач мав захворювання до 23.07.2017 року - свіщ гаморової пазухи, киста гайморової пазухи та скарлатина. Відповідач вказує, що не має спеціальних медичних знань, проте може допустити, закритий неускладнений подвиворіт та перелом кісток носа є наслідком захворювань носа у [PERSON], а зворотного [PERSON] не доводить. Як не доводить і виписка із медичної карти стаціонарного хворого за період з 02.08.2017 року по 11.08.2017 року наявності моральної шкоди, яку позивач оцінив у 15000,00 грн. Щодо стягнення правової допомоги зазначає, що до позову не додано детальний розпис вчинених адвокатом дій в інтересах [PERSON] До позову додано тільки договір про надання правової допомоги від 25.09.2017 року між адвокатом Кузьміним С.О. та [PERSON] та квитанція, жодних інших документів щодо узгодження вартості надання правової допомоги, акти прийому - передачі наданої допомоги, виконаних робіт - відсутні. При цьому, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, відсутній, що позбавляє суд визначити суму, що підлягає сплаті за правничі послуги. Крім того, відсутні фінансові документи на підтвердження сплати послуг адвоката і понесених ним витрат. Встановлені судом обставини З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2017 року о 14 год. 50 хв. за адресою: м. Харків по вул. Камишева в районі перехрестя з вул. Адигейська, [PERSON], керуючи ВАЗ-21154, номерний знак [NUMBER], в порушення п. 14.6 а), в) Правил дорожнього руху України, на ділянці дороги, на якій нанесена горизонтальна суцільна лінія розмітки та пішохідний перехід, виконуючи маневр обгону, не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Opel Askona, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а.с. 13. Відповідно до положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З врахуванням зазначених вище підстав звільнення від доказування висновки, зазначені в постанові Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року, щодо наявності вини відповідача [PERSON] в порушенні Правил дорожнього руху України, наслідком чого настання події ДТП та завдання технічних пошкоджень автомобілю Opel Askona, номерний знак [NUMBER], є обов'язковими для суду. Крім того, судовим розглядом встановлено, що на момент ДТП автомобіль Opel Askona, номерний знак [NUMBER], перебував у користуванні позивача [PERSON], який здійснював керування ним на підставі згоди власника вказаного транспортного засобу, який передав для цього позивачеві реєстраційний документ на транспортний засіб, що відповідає положенням 2.2 Правил дорожнього руху України. Вказані обставини з боку відповідача [PERSON] не заперечувалися поряд з тією обставиною, що внаслідок ДТП водій автомобілю Opel Askona, номерний знак [NUMBER] [PERSON] отримав тілесні ушкодження, про що свідчила кров на його обличчі, та безпосередньо після ДТП був госпіталізований швидкою медичною допомогою. Відповідно до витягу з медичної історії хвороби Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська багатопрофільна лікарня № 18» встановлено, що у вказанаму закладі [PERSON] перебував на лікуванні з 02.08.2017 року по 11.08.2017 року з діагнозом: гостра закрита черепно-мозкова травма (23.07.2017 року), струс головного мозку з цефалгічним, лікворно-гепертонзіонним сіндромом, легким вестибуло-атактическим сіндромом. Цервікокреалгія, виражений больовий сіндром. Ротаційний підвивих С1. Остіохандроз та спондильоз С5-С6. Крім того з витягу вбачається, що після ДТП відповідно до довідки 10/12159 23.07.2017 року він був госпіталізований в Комунальний заклад охорони здоров'я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» з діагнозом: гостра закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забита рана лоба з права та у лівій частині тім'я, закритий ротаційний підвивих С1 та перелом костей носа, отримав первісну допомогу та рекомендацію лікуватися у хірурга та невропатолога за місцем проживання, а.с. 11, 12. В судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердив, що внаслідок ДТП технічний стан автомобілю Opel Askona, номерний знак [NUMBER], було пошкоджено, водія [PERSON] госпіталізовано, оформленням обставин ДТП займалася поліція, за відсутності травмованого водія автомобіль Opel Askona, номерний знак [NUMBER] на евакуатарі був вивезений з місця ДТП. На підтвердження сплати витрат за транспортування автомобілю Opel Askona, номерний знак [NUMBER] та зберігання на спеціальному майданчику МВС України за власний рахунок [PERSON] з боку останнього надані квітанції за 24.07.2017 року на суму 550 грн., 170 грн., 288 грн. , а.с.8-10. Норми права, що підлягають застосуванню. Положеннями ст.1166 ЦК України визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. 4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пунктах 5, 9 постанови від 31березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позиція суду та висновки суду за результатами розгляду справи. Розглядаючи позов про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд враховує, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З наданих позивачем квитанцій вбачається, що внаслідок настання події ДТП з вини відповідача [PERSON], позивачем [PERSON], як особою, яка на правомірній правовій підставі використовувала автомобіль Opel Askona, номерний знак [NUMBER], понесені витрати на транспортування за допомогою евакуатора та тимчасове зберігання пошкодженого під час ДТП автомобіля. Відповідно до наданих [PERSON] квітанцій розмір витрат по транспортуванню автомобілю склав 550 грн. та 170 грн., витрати за зберігання - на спеціальному майданчику МВС - 288 грн., а тому наявні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем витрати на транспортування та зберігання автомобіля на спеціальному майданчику у розмірі 1008 грн. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано шкоду здоров*ю, що підтверджується медичними данними про його термінову госпіталізацію з місця ДТП в Комунальний заклад охорони здоров'я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» з діагнозом: гостра закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забита рана лоба з права та у лівій частині тім'я, закритий ротаційний підвивих С1 та перелом костей носа, та подальше лікування в Комунальному закладі охорони здоров'я «Харківська міська багатопрофільна лікарня № 18» з діагнозом: гостра закрита черепно-мозкова травма (23.07.2017 року), струс головного мозку з цефалгічним, лікворно-гепертонзіонним сіндромом, легким вестибуло-атактическим сіндромом. Цервікокреалгія, виражений больовий сіндром. Ротаційний підвивих С1. Остіохандроз та спондильоз С5-С6. Відповідач [PERSON] в судовму засіданні підтвердив, що внаслідок ДТП водій автомобілю Opel Askona, номерний знак [NUMBER] [PERSON] отримав тілесні ушкодження, про що свідчила кров на його обличчі, в зв'язку з чим сторонні громадяни викликали йому швидку медичну допомогу і з місця ДТП був був госпіталізований. Подальшим станом здоров'я та ходом лікування позивача він особисто у нього та лікарів не цікавився, матеріальної допомоги на лікування не надава, а тому заперечення відповідача щодо самого факту завдання його діями позивачу [PERSON] моральної шкоди суд ввбажає необгрунтованими. В той же час суд вважає, що виходячи з доведенності факту завдання тілесних ушкоджень водію [PERSON] під час ДТП самим фактом спричинення ушкоджень, завдання розладу здоров'я, позивачу завдано також і моральної шкоди, яка полягала у відчутті шоку, болю, страху за власне життя та здоров'я, порушенні звичайного способу життя та зміни звичайних планів, непередбаченою та небажаною потребою у зверненні за терміновою медичною допомогою, необхідностю застосовувати додаткові зусилля відновити порушений стан здоров'я, витрачати грошові кошти на придбання ліків, перебувати у стані тимчасової непрацездатності. З урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи ступень отриманих тілесних ушкоджень та тривалість відновлення звичайного способу життя, а як слід характер порушення прав позивача та глибину його душевних страждань, суд приходить до висновку, щодо необхідності часткового задоволення його позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та вважає достатнім для компенсації завданих йому неправомірними діями відповідача моральних страждань стягнути 5000 грн. Судові витрати. Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Заявлені у позові позовні вимоги на суму 16 058 грн. (1058 грн. + 15 000 грн.) суд задовльняє на суму 6008 грн. ( 1008 грн. + 5000 грн.), тобто частково ( 6008 грн. /16 058 грн= 37,41 %). Пропорційно розміру задоволених позовних вимог на відповідача суд покладає судовий збір 837,98 грн. ( 37,41% х 2240 грн.:100% ). Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного. На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу на суму 5 750 грн. позивачем [PERSON] В надано договір № 124 про надання юридичних послуг від 25.09.2017 року, укладений з адвокатом Кузьміним С.О., який безпосередньої участі у судовому розгляді не приймав, а також квітанцію про сплату в юридичну консультацію Дергачівського району 27.06.2017 року грошової суми 5 750 грн. При цьому із змісту самого договору вбачається, що сума гонорару визначена сторонами є іншою 5 500 грн., із зазначенням, що аванс в розмірі 2750 грн. вноситься одним платежем в момент укладення договору, інша частина вноситься частками, до вирішення питання в суді по адміністративному матеріалу. Як встановлено сума 5 750 грн. за квітанцією юридичної консультації Дергачівського району внесена позивачем 27.06.2017 року, тобто до укладення договору з адвокатом Кузьміним С.О. Детального опису робіт (наданих послуг), виконаним адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, позивачем не надано. Участь у суді в розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою приймав адвокат [PERSON] На підтвердження витрат за наданням адвокатом [PERSON] правової допомоги ніяких документів позивачем не надано. Виходячи з наданих суду даних про отримання позивачем професійної правничої допомоги з боку адвоката Кузьміна С.О., за які за погодженням сторін договору внесені в момент підписання договору в розмірі 2 750 грн., а тому ці витрати позивача є беззаперечно доведеними, суд відносить вказані витрати до витрат щодо підготовки справи до розгляду, збору доказів, складання позовної заяви, та, виходячи з незначної складності справи та виконаних адвокатом робіт і розміру доведених позовних вимог вважає необхідним зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 1920 грн. ( за 3 години необхідної для цього робіт, 40 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу). Пропорційно розміру задоволених позовних вимог на відповідача суд покладає обгрунтовано доведені витрати на професійну правничу допомогу 718,27 грн. грн. ( 37,41% х 1920 грн.:100 % ). На підставі викладеного,

Outcome: partial