Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та з урахуванням збільшених позовних вимог просив постановити рішення, яким стягнути з відпвідача на його користь матеріальну (майнову) шкоду завдану внаслідок ушкодження здоров»я позивача в розмірі 2538 грн. 00 коп., матеріальну (майнову) шкоду завдану внаслідок пошкодження майна позивача в розмірі 120505 грн. 14 коп., моральну шкоду в розмірі 50000 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 15 листопада 2012 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Заболотного з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода. [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER]. Під час керування джерелом підвищеної небезпеки він своїми діями, як учасник дорожнього руху створив небезпеку для руху, загрозу життю і здоров'ю громадян, оскільки не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно, не відреагував на її зміни. Під час руху відповідач не врахував дорожньої обстановки, не вибрав такої швидкості руху, за якої він мав би можливість безпечно керувати транспортним засобом та вжити необхідних заходів при виникненні небезпеки для руху і перешкоди яку він об'єктивно спроможний був виявити. При виїзді з вул. Заболотного на Дніпровське шосе відповідач не врахував дорожню обстановку, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для надання переваги транспорту, яки рухався головною дорогою, а продовжив рух та під час перестроювання і зміни напрямку руху ліворуч не надав дорогу належному йому - позивачу автомобілю «Тойота» д.н.з. [NUMBER], шо призвело до зіткнення та стало причиною пошкодження обох транспортних засобів та отримання самим позивачем тілесних ушкоджень. Постановою Голосіївського районного суду від 19 грудня 2012 року було встановлено, що [PERSON] порушено пункти 2.3б., 10.1., 33.2.1 Правил дорожньою руху, при розгляді справи [PERSON] свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав тілесні ушкодження, у зв'язку з чим тривалий час знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні і змушений був проходити діагностику та отримувати медичні консультації у фахівців різних галузей. Ушкодження здоров'я, яке виникло внаслідок цієї ДТП проявилось в закритій черепно-мозковій травмі, струсі головного мозку, забої шийного відділу хребта, гіпертонічній хворобі 1 ст. кризовому перебігу, гіпертонічному кризу. Вказані факти підтверджуються виписками з історії хвороб, довідками, консультативними висновками. Витрати на лікування та діагностику становили 2538 грн. 58 коп. Крім того внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження. Розмір матеріального збитку від пошкодження належного позивачу автомобіля «Тойота» д/н [NUMBER] становить 164 237 грн. 06 коп. Крім того внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було понесено витрати на проведення даного авто товарознавчого дослідження в розмірі 555 грн., вартості послуг по зберіганню автомобіля в розмірі 2000 грн., вартості послуг евакуатора в розмірі 440 грн. Крім того, 13 листопада 2012 року позивачем було придбано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності вартістю 734 грн. 05 коп. строком дії до 13 листопада 2013 року. Оскільки внаслідок механічних пошкоджень автомобіль ним не використовувався, таким чином вартість даного полісу відноситься до матеріальних збитків. ПрАТ «СК Інкомеграх» в якому було застраховано відповідальність відповідача обов»язувалось виплатити за зверненням позивача 50000 грн. за даним страховим полісом. Крім того, внаслідок ДТП позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає в фізичному болю та стражданнях, а також моральних переживаннях, оскільки після ДТП повністю змінився його життєвий уклад, значну частину свого часу він проводить в медичних закладах- де проходить курс лікування, у зв'язку з ушкодженням здоров'я я позивач постійно відчуває моральні переживання та фізичні страждання, внаслідок душевних страждань від перенесеного нервового стресу, позивач став безмірно збудженим та нервовим, що негативно відобразилося при спілкуванні з близькими людьми та оточуючими. Виходячи з негативних наслідків які настали для нього - позивача просив стягнути моральну шкоду в розмірі 50000 грн. Посилаючись на ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України просив заявлені вимоги задовльнити. Позивач в судовому засіданні підтримував заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, вказуючи на те, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди йому завдано як матеріальу так і моральну шкоду, в подальшому в судові засідання не з»явився, направив до суду представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували щодо заявлених позовних вимог, вважали оцінку завданої позивачу матеріальної шкоди завданої внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди завищеною, щодо моральної шкоди вимоги необґрунтованими, просили суд про призначення судової авто товарознавчої експертизи. Відповідно до ухвали суду від 11.06.2014 р. дане клопотання задоволено, по справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, щодо визначення розміру матеріального збитку завданого [PERSON] внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, однак 21.08.2014 р. матерали справи повернуто суду без проведеня експертного дослідження в зв»язку з не проведенням [PERSON] оплати даного дослідження. В подальшому відповідач в судові засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності. Представник третьої особи ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» в судові засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу в відсутності представника третьої особи. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представник а відповідача, допитавши в якості свідка оцінювача [PERSON], вивчивши надані сторонами докази, вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги слід задовольнити частково з врахуванням наступного. Як вбачається з матеріалів справи, позивач в період часу з 03.11.2012 р. по 21.03.2013 р. був власником транспортного засобу -автомобіля «Тойота» дн [NUMBER], (а.с. 106). Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2012 р. о 15 год. 00 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д/н [NUMBER] по вул..Заболотного при виїзді на Дніпровське шосе в м.Києві не врахував дорожню обстановку, не виконав вимогу дорожнього знаку «дати дорогу» та під час перестроювання і зміни напрямку руху ліворуч не надав дорогу автомобілю «Тойота» д/н [NUMBER], що призвело до зіткнення та стало причиною пошкодження обох транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень, в діях водія [PERSON] вбачається порушення п. 2.3 б, 10.1., 33.2.1 ПДР, свою вину в даній пригоді [PERSON] визнав (а.с. 9-10). Відповідно до постанови від 19.11.2012 р. затвердженої начальником голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] відмовлено. ( а.с. 6-8). Відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ», даною страховою компанією виішено питання про сплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. про що укладено мирову угоду. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленими обставини щодо визнання винним в даній дорожньо-таспортній пригоді саме [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до довідки ДАІ автомобіль ВАЗ д/н [NUMBER] з 22.09.2005 р. по 14.06.2013 р. був зареєстрований на ім.»я [PERSON] ( а.с. 99) Відповідно до звіту №2443 від 15.03.2013 р. ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Тойота» дн [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП складає 164237 грн. 06 коп.. з врахуванням того, що страховою компанію відповідача проводиться сплата страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. то розмір шкоди завданої позивачу внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу становить 114237 грн. 06 коп. Допитаний судом в якості свідка [PERSON] вказував суду що є сертифікованим оцінювачем і саме він проводив огляд і визначав вартість завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків автомобілю позивача, автомобіль було доставлено евакуатором оскільки були підстави вважати що в автомобілі була пошкоджена проводка, і автомобіль не заводили тому що самі сторони вказували на те що в момент з автомобілі я пішло задимлення, на проведення дослідження відпвідача запрошували і огляд проводився в його присутності, питань щодо огляду не виникало у відповідача, пам»ятає що на момент огляду позивач пропонував відповідачу викупити пошкоджений автомобіль. Проведення дослідження проводилось відповідно до Методики товарознавчих досліджень, яка вказує на те, що якщо одометр є несправним слід виходити з нормативних актів, тому п.2 звіту 101,44 км взятий з середньостатистичного пробігу та строку експлуатації транспортного засобу. Вказував, що огляд транспортного засобу він проводив двічі, один раз для страхової компанії, один раз за клопотанням позивача. Враховуючи наведене суд вважає заявлені позивачем до відповідача про відшкодування 114237 грн. 06 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За проведення даного автотоварознавчого дослідження позивачем [PERSON] сплачено 555 грн. ( а.с. 38). Крім того, як встановлено в судовому засідані та вбачається з матеріалів справи, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди та отриманням автомобілем механічних пошкоджень позивач вимушений був скористатись послугами евакуатора і сплатити за транспортування автомобіля до місця збереження кошти в розмірі 440 грн. ( а.с. 39, 40, 41, 42), крім того позивачем було сплачено 2000 грн. за послуги щодо збереження даного транспортного засобу на автомобільній стоянці ( а.с. 44, 45, 46, 47) враховуючи наведене суд вважає дані витрати такими, що понесені позивачем внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди і вважає доцільним стягнення даних витрат з відповідача на користь позивача. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 734 грн. 05 коп. сплачених за стаховим полісом №АВ/9815273 суд не може визнати обґрунтованими вимоги оскільки те, що позивачем було придбано даний страховий поліс не знаходиться в жодному причинно-наслідковому зв»язку з шкодою отриманою позивачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Щодо вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завданої ушкодженням здоров»я суд вважає оцільним зазначити наступне, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 2538 грн. 58 коп., які складаються з 1000 грн. добровільних внесків за обстеження та 1538 грн. 38 коп. витрат на прибання призначених ліків. Однак, суд не може задовольнити дані вимоги в повному обсязі оскільки, витрати витрачені позивачем у вигляді сплаченої 1000 грн. 20.11.2013 р. ( а.с. 72) з підставою благодійний внесок не є обов»язковим платежлм який понесений позивачем внасідок даної дорожньо-транспортної пригоди, також суд не може стягнути з відповідача витрати в розмірі 30 грн. 20 коп. за придбання мінеральної води оскільки також понесення даних витрат не є в причинно-наслідковому зв»язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Щодо витрат в розмірі 1508 грн. 38 коп. витрачених на придбання позивачем ліків призначених в зв»язку з лікуванням яке позивачем отримувалось за призначенням внасідок даної дорожньо-транспортної пригоди суд вважає дані витрати обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. ( а.с. 65-74). Відносно вимог [PERSON] щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Пунктом 9 постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної( немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] завдана моральна шкода, шляхом пошкодження належного йому майна, крім того сам факт ДТП, яке відбувалось у середовищі підвищеної небезпеки - на дорозі, під час руху автомобілів, само по собі викликає стрес і відповідно психологічні страждання. Крім того, оскільки було пошкоджено майно позивача, внаслідок чого настали вимушені зміни у життєвих стосунках позивача, оскільки йому необхідно докладати додаткових зусиль для поновлення попереднього стану, необхідно було звертатись в різні інстанцій, витрачати свій особистий час для вирішення питань, пов"язаних з отриманням коштів за пошкодження вказаного автомобіля, витрачати кошти для продовження попереднього життєвого ритму. Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним стягнути моральну шкоду з відповідача на користь позивача у розмірі 5000 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає потрібним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору, відповідно до суми задоволених вимог в розмірі 1237 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial