Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "ОТП Банк" на його користь 15768 грн. як безпідставно набутих грошових коштів. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 13 березня 2014 року між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №2006551901, розмір кредиту склав 6300 грн., за час існування кредитних відносин позивачем було сплачено 22\~086 грн. Вказані кошти позивач був вимушений оплатити в зв`язку з постійними дзвінками банку та погрозами щодо нарахування штрафних санкцій. Вважає, що відповідач безпідставно отримав грошові кошти в розмірі 15786 грн., оскільки починаючи з 19.08.2016 року [PERSON] перебуває на військовій службі, тому відповідач не мав права нараховувати відсотки за користування кредитом. Неодноразові письмові вимоги щодо усунення порушення прав залишені відповідачем без задоволення. Таким чином, враховуючи, що у спірних правовідносин він був споживачем банківських послуг, які йому надавав відповідач, відповідач отримав кошти без належних правових підстав, вважає, що слід стягнути на його користь безпідставно набуті відповідачем кошти. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Представник позивача адвокат Мунтян В.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву не надав. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з вимогами ст.15ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 13 березня 2014 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №2006551901, відповідно до умов якого [PERSON] були надані кредитні кошти в сумі 6300 грн. Згідно довідки т.в.о. начальника штабу військової частини [NUMBER] №22/282 від 04.02.2019 року [PERSON] дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині [NUMBER] з 19.08.2016 по теперішній час. Згідно довідки командира військової частини [NUMBER] №2/5095 від 23.09.2017 року [PERSON] з 31.08.2017 року по теперішній час приймає безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. Згідно довідки командира військової частини [NUMBER] №105/ООС від 09.04.2019 року [PERSON] в період з 09.03.2019 року по теперішній час безпосередньо брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення. Пунктом 15\~статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»\~передбачено, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Відповідно до визначення термінів у\~ст.1 Закону України «Про оборону України»\~зазначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Також,\~Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014\~рок,- оголошено часткову мобілізацію. Вказаний Указ затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 ро за № 1126-УІІ, який набрав чинності 18 березня 2014 року. Тобто в Україні особливий період розпочався 18 березня 2014 року і триває по даний час. Позивач 08.08.2014 року на виконання Указу Президента від 21.07.2014 року №607 «Про часткову мобілізацію» був призваний на військову службу під час мобілізації у особливий період до військової частини [NUMBER] м. Чугуїв, а з 09 березня 2019 року по день звернення до суду безпосередньо бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення. Таким чином, на позивача як військовослужбовця поширюються пільги, передбачені ч.15\~ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»\~щодо обов`язку банку припинити нарахування штрафних санкцій з моменту призову відповідача на військову службу, а саме з 08.08.2014 року, і до його закінчення. Судом встановлено, що представник позивача [PERSON] зверталася до правління АТ «ОТП банк» із заявою про встановлення кредитних канікул, на яку остання отримала листи, в яких зазначено, що банком було прийнято рішення: погодити надання «кредитних канікул» за кредитним договором №2006551901 від 13.03.2014 року на 4 місяці починаючи з 11.05.2019 року, згідно наданих позичальником документів, в тому числі і довідки №413; блокувати картку на 4 місяці (на період кредитних канікул) починаючи з 11.05.2019 року; після завершення «кредитних канікул» здійснити повернення нарахованих відсотків, штрафів та комісій за період «кредитних канікул». Судом встановлено, що у лютому 2019 року позивач звертався до банківської установи з проханням здійснити розрахунок заборгованості за кредитним договором, враховуючи перебування його на військовій службі з 19.08.2016 року по теперішній час шляхом перерахування відсотків та пені за користування кредитом в тіло кредиту, однак не отримавши належної відповіді, позивачем було сплачено грошові кошти в сумі 19306,90 грн для погашення поточної заборгованості. Дана обставина не оспорюється стороною відповідача. Дана обставина також підтверджується витребуваною судом випискою по рахунку [PERSON] , з якої вбачається, що з 19 серпня 2016 року по 11.10.2019 року нараховано: штрафи в сумі 1690 грн 00 коп, відсотки за користування кредитними коштами - 5623,07 грн, плата за обслуговування рахунку 986,70 грн, списання за смс-інформування. З цього ж розрахунку вбачається, що позивачем за вказаний період погашено борг на суму 19 306,90 грн. На звернення позивача про перерахунок заборгованості, шляхом перерахування відсотків та пені за користування кредитом в тіло кредиту за період з 19.08.2016 рок і по теперішній час, відповідач надав лише письмову відповідь про прийняття банком рішення про надання «кредитних канікул», блокування картки та після завершення «кредитних канікул» повернення нарахованих штрафів, відсотків та комісій за період «кредитних канікул». На даний час Банк відмовляється добровільно повернути спірні кошти, хоча законом не передбачено підстав для їх утримання, тому правовою підставою повернення спірної суми є\~ст. 1212 ЦК України, тобто, повернення безпідставно набутих коштів. Відповідно до ст.1212 ЦК України оба, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, стаття 1212 ЦК України\~регулює випадки набуття майна або його збереження без останніх правових підстав. У силу ч. 3 вказаної статті положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Згідно із частиною першою\~статті 177 ЦК України\~об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом цієї норми матеріального права зобов`язання у зв`язку з безпідставним набуттям майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом. Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Також, загальна умова частини першої статті 1212\~ЦК України звужує застосування інституту\~безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України\~тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. 3 огляду на вищевикладене, оскільки позивач проходить військову службу за призовом в особливий період з 19.08.2016 року по теперішній час, тому дії відповідача щодо нарахування штрафів в сумі 1690,00 грн. та відсотків за користування кредитними коштами в сумі 5623,07 грн., на загальну суму 7313,07 грн. за період з 19.08.2016 року по 11.10.2019 року є незаконними, а грошові кошти в сумі 7313,07 грн. в рахунок сплати штрафних санкцій та відсотків за користування кредитними коштами були стягнуті з [PERSON] неправомірно, у зв`язку з чим є набутими відповідачем без достатньої правової підстави та підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушено та підлягає захисту, а позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 356,38 рн., оскільки позивач був звільнений від його сплати при зверненні до суду.

Outcome: partial