Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.05.2011 року у розмірі 70125,32 грн. та стягнення судових витрат у розмірі 1762,00 грн. Мотивуючи вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30.05.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір, про що свідчить його підпис у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме, надав можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов'язанням своєчасно не надав, чим не виконав умови за договором. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, у нього станом на 02.03.2018 року виникла заборгованість по кредиту, відсоткам, штрафам та пені у розмірі 70125,32 грн, яка на даний час не погашена. Ухвалою судді від 16.08.2018 р. провадження у даній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач копію відзиву до суду та учасникам справи не надіслав. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.05.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.6,7,8-22). Стаття 1054 ЦК України, передбачає, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно розрахунку (а.с.4-5) заборгованість по кредитному договору № б/н від 30.05.2011 року, укладеному між сторонами, станом на 02.03.2018 року складає 70125,32 гривень, з яких: 35270,93 гривень - тіло кредиту, 25795,78 гривень - відсотки за користування кредитом, 5243,12 гривень - пеня, 500,00 гривень - штраф (фіксована частина), 3315,49 гривень - штраф (процентна ставка). Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Між тим, судом критично оцінені доводи позивача про встановлення штрафних санкцій у вигляді штрафу (процентна складова) у сумі 3315,49 грн., відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 11.10.2017 року по справі № 347/1910/15-ц, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до норм ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Тому вимоги позивача про стягнення штрафу у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, що також є неустойкою, не підлягають задоволенню, оскільки у даному випадку за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду, що законом не передбачено. Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 35270,93 грн., по відсоткам за користування кредитом 25795,78 грн.; за пенею - 5243,12 грн., стягнення фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн., підлягають задоволенню повністю, правові підстави щодо стягнення процентної складової штрафу у розмірі 3315,49 грн. відсутні, а тому у задоволенні позову в зазначеній частині слід відмовити. Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM7BFC7L від 07.03.2018 року. (а.с.30) Питання про розподіл судових витрат вирішується судом відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1678 грн. 69 коп. (66809 грн. 83 коп : 70125 грн.32 коп. х 1762 грн.)

Outcome: partial