Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями, мотивуючи його наступним. Позивачі по справі, є власниками в рівних частках ( по 1/3 частині) житлової площі - кімнати [ADDRESS] в гуртожитку блокової системи, з місцями загального користування. Відповідачі по справі - їх сусіди, які наряду з ними є власниками своїх кімнат в блоці № 10 і від недавна були власниками і допоміжних приміщень, як то кухнею, туалетами, душем. Вони вчасно не вспіли приватизувати кімнату та допоміжні приміщення від незалежних від нас причин. Відповідачі по справі почали заперечувати їх право на користування допоміжними приміщеннями, та перешкоджати їм користуватися кухнею, туалетами, душем, демонтували мою пральну машинку, яка стояла в місці загального користування. Оскільки їх права були порушені вони звернулись до суду з позовом про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності на житлове приміщення в частині приватизації допоміжних приміщень, усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями. Відповідно до рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 вересня 2013 року визнані незаконними та скасовані свідоцтва про право власності на житлові приміщення відповідачів в частині приватизації допоміжних приміщень, зобов»язано відповідачів усунути перешкоди в користуванні допоміжними приміщеннями шляхом надання вільного доступу до допоміжних приміщень. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 листопада 2013 року дане рішення залишилось без змін і вступило в законну силу. На даний час відповідачі по справі - їх сусіди створюють перешкоди в користуванні їх сім»єю допоміжними приміщеннями, а саме: одним туалетом, який закритий відповідачами на замок та їх пральною машинкою, яку відповідачі заперечують та перешкоджають ставити на місце її демонтажу. 02.11.2012 року відповідачем [PERSON] була демонтована наша пральна машинка, яка знаходилась в кімнаті спільного користування. З цього приводу вони звертались до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області з заявою про порушення кримінальної справи. 04.11.2012 року ДІМ Придніпровським РВ УВС м. Черкаси ст.лейтенантом міліції Костроміним A.B. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, та рекомендовано з даним питанням звернутись до суду, оскільки в даній події, що сталася існують цивільно-правові відносини. Відповідачі по справі не дивлячись на те, що існує рішення про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями поставили свою пральну машину на місце їх демонтованої пральної машинки. Оскільки вони не ставили питання перед судом про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями шляхом встановлення демонтованої пральної машинки на її попереднє місце, то державний виконавець не зміг виконати це рішення. В зв»язку з чим звернулись до судді Клочка О.В., який виносив рішення за роз»ясненням рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями. Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. від 21 травня 2014 року таке роз»яснення судом було винесено. Також, відповідачі перешкоджають вільно користуватись одним із туалетів, які вони виділилй самовільно для себе і закрили його на замок . В подальшому подали уточнюючий позов, відповідно до якого просили зобов'язати [PERSON], [PERSON] усунути перешкоди в користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] допоміжними приміщеннями блоку [ADDRESS] шляхом демонтування замка на'дверях туалету в допоміжних приміщеннями блоку [ADDRESS] та заборони [PERSON], [PERSON] та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які інші дії спрямовані на встановлення замків чи інших перешкод які унеможливлюватимуть вільний доступ до туалету в допоміжних приміщеннями блоку [ADDRESS]. Зобов'язати [PERSON], [PERSON] усунути перешкоди в користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] допоміжними приміщеннями блоку [ADDRESS] шляхом встановлення демонтованої 02.11.2012 року пральної машини [PERSON], [PERSON], [PERSON] з попереднього місця знаходження на те місце де на даний час розташована пральна машина [PERSON], [PERSON] та заборонити [PERSON], [PERSON] та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які інші дії спрямовані на демонтаж, переміщення, створення перешкод в вільному доступі до встановленої в допоміжних приміщеннями блоку [ADDRESS] пральної машини [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позивачі [PERSON], [PERSON] уточнюючі позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених в первісні поозовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного: Як передбачено ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК). Відповідно до положень ст.ст.11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст.58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦПК). Відповідно до частини 2 ст.6 ЗУ "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" співвласники допоміжних приміщень у гуртожитку зобов,язані не перешкоджати іншим особам у правомірному користуванні такими приміщеннями. В судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], є власниками в рівних частках ( по 1/3 частині) житлової площі - кімнати [ADDRESS] в гуртожитку блокової системи, з місцями загального користування. Відповідачі по справі, [PERSON], [PERSON] є власниками кімнати [ADDRESS]. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники (частина третя статті 61 ЦПК), то в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах. Під судовим рішенням, зазначеним у частині третій статті 61 ЦПК, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), у порядку господарського судочинства - відповідно до Господарського процесуального кодексу України, у порядку адміністративного судочинства - відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 вересня 2013 року, встановлено, що відповідачі - мешканці гуртожитку ( блоку № 10) дійсно перешкоджають позивачам в користуванні допоміжними приміщеннями. Так, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.11.2012 року зафіксовано той факт, що відповідач [PERSON] дійсно демонтував пральну машину [PERSON] та встановив власну, пояснюючи свої дії тим, що він є власником кімнати [ADDRESS] і всі сусідні кімнати у спільному блоці також приватизовані, та оскільки кімната [PERSON] не відноситься до їх блоку, то вона не може користуватись кімнатою спільного користування. ( постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 4.11.2012 року долучена до справи ). Узагальнюючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позивачі, як власники кімнати [ADDRESS], мають законне право на частину допоміжних приміщень наряду з іншими мешканцями - відповідачами по справі, пропорційно площі приватизованої кімнати [ADDRESS]. Зясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що відповідачи чинять перешкоди в користування позивачами допоміжними приміщеннями та неправомірно демонтували пральну машинку, а тому позов підлягає до часткового задоволення, а саме, необхідно зобов'язати [PERSON], [PERSON] усунути перешкоди в користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] допоміжними приміщеннями блоку [ADDRESS] шляхом демонтування замка на дверях туалету та заборони [PERSON], [PERSON] вчиняти будь-які інші дії спрямовані на встановлення замків чи інших перешкод які унеможливлюватимуть вільний доступ до туалету в допоміжних приміщеннями блоку [ADDRESS]. Зобов'язати [PERSON], [PERSON] усунути перешкоди в користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] допоміжними приміщеннями блоку [ADDRESS] шляхом встановлення демонтованої 02.11.2012 року пральної машини [PERSON], [PERSON], [PERSON] з попереднього місця знаходження на те місце де на даний час розташована пральна машина [PERSON], [PERSON] та заборонити [PERSON], [PERSON] вчиняти будь-які інші дії спрямовані на демонтаж, переміщення, створення перешкод в вільному доступі до встановленої в допоміжних приміщеннями блоку [ADDRESS] пральної машини [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В іншій частині позову слід відмовити. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивачів понесені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial