Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - позивач) до [PERSON] (далі - відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного з банком договору б/н від 19 березня 2019 року відповідачу було відкрито кредитний рахунок з кредитним лімітом та видано кредитну картку. Відповідач при користуванні кредитними коштами, зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням щомісяця коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти, чим порушив зобов`язання за кредитним договором, станом на 22.12.2020 року має заборгованість в сумі 33969,33 грн., яка складається з: 27959,19 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6010,14 грн. заборгованість за пенею та комісією. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати. Ухвалою судді від 25 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином; представник позивача в судове засідання не з`явився; в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином; в судове засідання не прибув повторно, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. На підставі ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим ним підписано Анкету-заяву б/н від 19 березня 2019 року. Банк відкрив відповідачу кредитний рахунок з кредитним лімітом та видав кредитну картку. У заяві зазначено, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета - заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Інформації щодо відсоткової ставки, за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, заява анкета не містить. Додаток до заяви, який містить інформацію щодо відсоткової ставки, за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) та Умови обслуговування рахунків фізичної особи, надані позивачем до позову, підпису відповідача не містять. Згідно з підпунктами 2.1., 5.3., 5.8. Умов і правил обслуговування фізичних осіб Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатку, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку. Банк надає Клієнту Кредит для оплати видаткових операції, здійснених з використанням Платіжної картки. Сторони домовились, що Банк має право на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах сумі Ліміту кредитування, що зазначена в Договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі - надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідно до частини першої ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до частини першої ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини першої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов`язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 549 ЦК України різновидами неустойки є штраф та пеня, які обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, відповідно. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) відповідно до ст. 1054 ЦК України зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між банком та відповідачем укладений кредитний договір від 19 березня 2019 року, згідно з яким відповідач отримав кредитну картку, якою в подальшому користувався. Згідно з розрахунком позивача, за кредитним договором відповідач станом на 22.12.2020 року має заборгованість в сумі 33969,33 грн., яка складається з: 27959,19 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6010,14 грн. заборгованість за пенею та комісією. Разом з тим, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Суд не вбачає підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірі нарахованому позивачем, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Такого висновку суд дійшов з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17, які є обов`язковими для застосування у відповідності до ч. 4ст. 263 ЦПК України. Оскільки матеріали справи не містять доказів щодо узгодження сторонами у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, не визначено розмір комісії, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені та комісії необхідно відмовити. Ураховуючи зазначене, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за невиконання умов кредитного договору становить 27959,19 грн. заборгованість за тілом кредиту. Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1868,44 грн. (сума, заявлена позивачем до стягнення - 33969,33 грн.; сума, яку має бути стягнуто за рішенням суду - 27959,19 грн.; позов задоволено на 82,31 %).

Outcome: partial