Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач в травні 2013 року звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому зазначив, що з вини відповідача, який керував автомобілем «Hyundai matrix» д.н. [NUMBER], 17.12.2012 року о 12 год. 50 хв. на вул. Московській в напрямку вул. Київській в м. Житомирі, сталася ДТП. Внаслідок даної ДТП автомобіль „ВМW” д.н. [NUMBER], що був ним керований, отримав механічні пошкодження. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідача з врахуванням уточнення матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль в сумі 28830 грн. 44 коп, на відшкодування моральної шкоди 5000 грн, також судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, на обґрунтування своїх доводів вказав, що винним в скоєнні ДТП є відповідач [PERSON] Просив задовольнити позовні вимоги, а також стягнути з відповідача витрати за проведення експертного дослідження в сумі 450 грн. та сплачений судовий збір в сумі 343 грн. 81 коп. Відповідач не з'явився в судові засідання без поважних причин, хоча був неодноразово повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, чинними на день їх виникнення. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Судом встановлено, що 17.12.2012 року о 12 год. 50 хв. на вул. Московській в напрямку вул. Київській в м. Житомирі з вини відповідача, який керував автомобілем«Hyundai matrix» д.н. [NUMBER], сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль „ВМW” д.н. [NUMBER], що був керований позивачем по дорученню, отримав механічні пошкодження, які відображені в протоколі огляду транспортного засобу від 13.05.2013 року. /а.с.24/. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст. 1188 ЦК України. Відповідно до вимог п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди " із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним. Суд прийшов до висновку, що дана ДТП сталася із вини відповідача в результаті невиконання ним вимог п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, оскільки відповідач виїжджаючи з парковки, не переконався в безпечності маневру, внаслідок цього здійснив зіткнення. Наведене стверджується постановою Богунського райсуду м. Житомира від 20.02.2013 року, згідно якої відповідач визнаний винним по обставинам даної ДТП. / а.с. 16-18/. Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, визнані судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою./ ст. 61.ч.4 ЦПК України/. Таким чином, судом встановлена протиправність дій відповідача та його вина в скоєнні даної ДТП, а також причинний зв'язок між наявною шкодою і протиправним діянням заподіювача. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховується висновок № 3524 експертного автотоварознавчого дослідження від 13.05.2013 року, з врахуванням обсягу механічних пошкоджень автомобіля позивача, ринкова вартість пошкодженого автомобіля становить 28830 грн. 44 коп, що значно менше відновлюваного ремонту, а відтак проводити відновлюваний ремонт недоцільно. При таких обставинах, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає ринкова вартість пошкодженого автомобіля в сумі 28830 грн. 44 коп, /а.с.19-28/. Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, судом враховуються періоди моральних страждань та хвилювань, які вивели позивача із рівноваги, пов'язані із знищенням автомобіля та неможливістю використовувати його в особистих цілях, що призвело до порушення звичного для нього порядку організації життя, вимагало та вимагає додаткових зусиль для його відновлення. З урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних, тривалих наслідків, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, оскільки позивач розмір заявлених позовних вимог в цій частині достатньою мірою не підтвердив та визначає розмір моральної шкоди в сумі 2000 грн, які підлягають відшкодуванню з відповідача [PERSON] у відповідності зі ст. 1167 ЦК України. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю. У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати за проведення експертного дослідження в сумі 450 грн. та сплачений судовий збір в сумі 343 грн. 81 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial