Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач 24 червня 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 12 лютого 2014 року через Інтернет сторінку магазину «Фото-маг» у ФОП [PERSON] замовив «Інтернет-планшет». На замовлення № 299-358-701 на ім'я [PERSON], який є посередником між покупцем і продавцем позивач 14 лютого 2014 року отримав замовлений товар, що підтверджується товарним чеком № 2280391 від 14.02.2014 року. Через десять днів, в межах гарантійного терміну, в отриманому товарі були виявлені недоліки, а саме, планшет не вмикався, у зв'язку з чим позивач звернувся до підприємства «Росан Сервіс» у м. Львів, де отримав квитанцію про прийом товару на ремонт. Оскільки ПП «Росан Сервіс» такі ремонтні роботи виконати не міг, останній переслав планшет на ремонт до сервісного центру у м. Київ, де позивачу була надана довідка з висновком про те, що з таким питанням слід звернутися до продавця. Відтак, зі своїми претензіями в телефонному режимі позивач почав звертатися до продавця, який пообіцяв виправити становище. Однак, на протязі двох місяців з дня надання документів, які свідчать про наявність дефекту в товарі, позивач веде безрезультатні телефонні перемовини з вимогою про повернення йому коштів за неякісний товар, або надіслати новий планшет. Продавець в добровільному порядку ухиляється від такого обов'язку, чим завдає позивачу моральних страждань. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1620 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а загалом 6620 грн. Позивач в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв від нього не надходило. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 14 лютого 2014 року позивачем через Інтернет сторінку «Фото-маг» у ФОП [PERSON] був придбаний Інтернет-планшет Verico Uni Pad, що підтверджується товарним чеком № 2280391) від 14.02.2014 р. на загальну суму 1620 грн. (а.с.5). Встановлено, що позивачем після отримання товару, у межах гарантійного строку, були виявлені недоліки, а саме, планшет не вмикався, у зв'язку з чим позивач звернувся до авторизованого сервісного центру «Росан сервіс» та згідно квитанції № 29501 від 01.03.2014 року товар був прийнятий на діагностику (а.с.6). Згідно довідки СЦ «Робим Гуд» в результаті огляду і діагностики планшету, встановлені недоліки: не завантажується, екран сірий, у зв'язку з чим рекомендовано звернутися до продавця (а.с.7). Встановлено, що позивач неодноразово звертався до продавця з вимогою усунення вказаних порушень, або надати новий планшет, однак відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язання згідно гарантійного талону (а.с.3). Натомість, відповідачем 02.09.2014 року до суду надіслано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ним були здійснені всі встановлені чинним законодавством дії для припинення статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Разом з тим, вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно відомостей в ЄДР Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр» вбачається, що датою запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП [PERSON] є 29.07.2014 року, тобто після виникнення спірних правовідносин. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Відповідно до статі 8 Закону України „Про захист прав споживачів", ст. ст. 708, 709 ЦК України, споживач при виявлені недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядки та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Такі вимоги споживач має право заявити продавцеві за місцем купівлі товару, виробнику або підприємству, що виконує їх функції за місцезнаходженням споживача. Продавець, виробник (підприємство, що виконує їх функції) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Отже, суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути грошову суму за продаж товару неналежної якості в розмірі 1620 грн. та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Разом з тим, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що ці позовні вимоги ним не доведені. Відповідальність за шкоду, завдану товаром неналежної якості передбачена ст. 711 ЦК України, ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" і відшкодовується продавцем за завдання шкоди майну покупця, та шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару неналежної якості. Доказів завдання такої шкоди позивач не надав. У зв'язку з чим, суд вважає вимоги в частині відшкодування моральної шкоди незаконними, необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню. Так, в силу ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В силу ст. 88 ЦПК України, враховуючи те, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при подачі позову, з відповідача необхідно стягнути в дохід держави пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial