Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" звернулося до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в особі законного представника [PERSON] треті особи , які не заявляють самостійних вимог служба у справах дітей Рівненської міської ради, регіональний центр надання адміністративних послуг управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання втратившим право користування квартирою. Просять визнати дії [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо реєстрації у предметі іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], неправомірними та вчиненими з порушенням умов законодавства. Визнати [PERSON], [INFO].н. таким, що втратив право користування [ADDRESS], як неправомірно зареєстрований в квартирі, що є предметом іпотеки. Свої вимоги обґрунтовують тим, що в порушення умов Договору іпотеки, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 15.10.2007р. після укладення договору іпотеки у квартирі був зареєстрований малолітній [PERSON]. Реєстрація малолітньої дитини у кваитирі, яка перебуває в іпотеці чинить перешкоди у виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію особи за адресою предмету іпотеки, вважають, що реєстрація [PERSON] у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та ст.. 629 ЦК України і зняття такої особи з реєстраційного обліку, є захистом прав іпотекодержателя та відбувається на підставі рішення суду. Представник позивача в судовому засіданні, проведеного в режимі відеоконференції, за довіреністю [PERSON] підтримала позов в межах доводів позовної заяви, просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не з'явилися в судове засідання повторно. З заявою про розгляд справи у їх відсутність не зверталися, причину неявки суду не повідомили. Письмового відзиву на позов не подали. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 280- 282 ЦПК України, проти чого не заперечила представник позивача. Представник третьої особи органу опіки та піклуванн Рівненського міськвиконкому за довіреністю Зубова М.П. подала до суду письмову заяву згідно якої просила проводити судове засідання у відсутність представника органу опіки та піклуванн Рівненського міськвиконкому в зв'язку з службовою зайнятістю (засідання комісії з питань захисту прав дітей виконкому Рівненської міської ради). Представник третьої особи управління забезпечення надання адмінпослуг Рівненської міської ради подав до суду клопотання згідно якого просив проводити судове засідання у відсутність уповноваженого представника. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріалі справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 15.10.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №11234621000. В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між АІКБ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір іпотеки №67124. Згідно зазначеного договору іпотекодавці передали іпотекодержателю двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (п..1.1. Договору). Так, п.2.4.6. зазначеного договору передбачено не надавати дозвіл на реєстрацію в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки , фізичних та юридичних осіб без згоди іпотеко держателя. Даний пункт Договору вважається дійсним тільки у випадках, якщо Предметом іпотеки за цим Договором була житлова нерухомість. Крім того, судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 16.05.2017р. задоволено заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» про зміну сторони виконавчого провадження. Судом ухвалено замінити стягувача під час виконання рішення Рівненського міського суду від 09.04.2012р. у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Та договором поруки, а саме замінити ПАТ «УкрСиббанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія ». В ухвалі суду вказано, що 14.12.2016р. між ТОВ «Українська факторингова компанія та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2 за договорами забезпечення до Договору факторингу № 49 від 17.11.2016р., відповідно до умов якого ТОВ «Українська факторингова компанія набула усі права вимоги за договором забезпечення - договором іпотеки № 67124 від 15.10.2007р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] З оглянутого судом листа на ім»я Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області, направленого управлінням забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради за вих.№ 4085/01-26 від 18.07.2017р. вбачається, що в квартирі [ADDRESS] значаться зареєстрованими : [PERSON], [INFO].н., [PERSON], [INFO].н., [PERSON], [INFO].н. Встановленими фактами підтверджується, що малолітній [PERSON], [INFO].н. був зареєстрований к вартирі, яка є предметом іпотеки, після укладення договору іпотеки, яке мало місце 15.10.2007р. доказів того, що зазначена реєстрація відбулася зі згоди іпотеко- держателя судом не встановлено. Таким чином, суд прийшов до висновку, що сукупністю достовірно встановлених доказів підтверджується обгрутованість вимоги позивача в частині визнання дій [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо реєстрації у квартирі [ADDRESS] яка є предметом іпотеки, малолітньої дитини [PERSON], [INFO].н., неправомірними та вчиненими з порушенням умов договору, оскільки не отримали згоди від іпотекодержателя на реєстрацію місця проживання малолітньої дитин у квартирі, яка є іпотечною. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної , творчої діяльності. Відповідно до ст.. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. За позовами про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням позивачами може бути наймодавець житла або один з наймачів житла, відповідно до положень ст.. 64 ЖК України. Піднаймачі , іпотекодержателі не наділені правом вимоги визнання наймача або члена сім»ї наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Згідно із частиною третьою ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає (ч.4 ст. 29 ЦК України). Стаття 18 Закону України «Про охорону дитинства» передбачає право дитини на житло. Відповідно до вимог цього закону держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Як встановлено судом, малолітній [PERSON] зареєстрований за місцем реєстрації проживання батька. Відповідно до ст. 29 ЦК України дитина може бути зареєстрована і за місцем проживання матері, проте матір [PERSON] в даному спорі стороною не визначена, позов до неї не заявлявся з вимогою реєстрації дитини за місцем її проживання. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява в частині визнання втратившим право користування [PERSON], [INFO]. [ADDRESS], яка є предметом іпотеки, до задоволення не підлягає з тих підстав, що визначена позивачем вимога заявлена неналежним позивачем. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача в сумі 1600,00 грн., виходячи з того, що позовна заява задоволена частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial