Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд скасувати постанову Першого відділу державної виконавчої служби Приморського р-ну м. Одеси № 147769 від 19.12.2007р. "Про арешт майна та заборону на його відчуження"; звільнити з-під арешту майно і зняти заборону на його відчуження з квартир за адресою: 65009, [ADDRESS] і 65009, [ADDRESS]; виключити квартири за адресою : 65009, [ADDRESS] і 65009, [ADDRESS]. ,що належить позивачеві - [PERSON], з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Позивач по справі до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до канцелярії суду надала заяву по якій просила суд справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує просить суд їх задовольнити. Представник відповідача по справі до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Першого Приморського ВДВС. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26.09.2006 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму у розмірі 10161 грн. Вищезазначене рішення набрало законної сили 26.09.2006 року та був виданий виконавчий лист № 2-3131/06 на примусове стягнення з відповідача на користь позивача вищезазначеної суми, копія якого наявна в матеріалах справи ( а.с. 7). Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси від 14.11.2006 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме об'єкти нерухомості: [ADDRESS] та [ADDRESS], на підставі виконавчого листа №2-3131, виданого 18.10.2006 року Апеляційним судом Одеської області про стягнення з боржника [PERSON] суми в розмірі 10161 грн. ( а.с.18). В матеріалах справи наявна квитанція від 09.01.2007 року № 000026, по якій [PERSON] сплатила борг на користь [PERSON] по виконавчому листу від 18.10.2006 року на основі рішення від 26.09.2006 року в сумі 10161,00 грн. ( а.с. 8). Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2007 року скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 14. 11.2006 року № 147420; знято арешт з квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS], яке набрало законної чинності 06.10.2007 року, копія якого наявна в матеріалах справи ( а.с. 19). Постановою державного виконавця Першого Приморського РУЮ у м. Одесі від 19.12.2007 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме: кв. [ADDRESS] та [ADDRESS], на підставі виконавчого листа № 2-3131, виданого 18.10.2007 року Апеляційним судом Одеської області, про стягнення з боржника [PERSON] суми в розмірі 1627, 44 грн., копія якої наявна в матеріалах справи ( а.с. 4). Позивач по справі [PERSON] звернулась з листом до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ, на яке отримала відповідь за № 38266 від 25.12.2013 року, що виконавче провадження за 2006 рік передано в архів і термін його зберігання за законодавством минув, тому надати інформацію у зв'язку з чим накладено арешт і заборону на його відчуження, а, відповідно, і винести постанову про зняття арешту, не вбачається можливим. Відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню при фактичному виконанні в повному обсязі рішення за виконавчим документом. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що боржником [PERSON] повністю погашений борг за виконавчим листом № 2-3131/06, виданим Апеляційним судом Одеської області від 18.10.2006 року отже, необхідно скасувати арешт з майна боржника, а саме: кв. [ADDRESS] та [ADDRESS]. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Позивач в своєму позові просить суд, скасувати постанову Першого відділу державної виконавчої служби Приморського району м. Одеси № 147769 від 19.12.2007 року, однак, у разі прийняття судом рішення про скасування арешту з майна, арешт скасовується за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була над:постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, в задоволенні даної частини позовних вимог слід відмовити, оскільки дані повноваження покладені на державну виконавчу службу. Суд, враховуючи повне виконання боржником зобов'язання по виконанню виконавчого листа №2-3131, виданого 18.10.2006 року Апеляційним судом Одеської області про стягнення з боржника [PERSON] суми в розмірі 10161 грн., вважає за можливе позов задовольнити частково, в частині звільнення майна з-під арешту і зняття заборони на його відчуження, в задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити. Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. На підставі вищевказаного та

Outcome: partial