Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

У вересні 2018 року\~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до\~ [PERSON] , в якому просила стягнути з останнього на свою користь 24\~259 грн. 39 коп. збитків від інфляції станом на 01.01.2018 року за час прострочення сплати додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та 3 % річних від суми несплачених додаткових витрат станом на 01.01.2018 року в розмірі 7157 грн. 29 коп. Зазначила, що перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2012 року. Сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , на утримання якої рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року стягнуто з [PERSON] аліменти у розмірі 643 гривні щомісячно, починаючи з 01.04.2014 року і до повноліття дитини, а також стягнуто додаткові витрати у розмірі 1476 грн. 94 коп. Посилаючись на те, що утримання спільної дитини потребує значних коштів, проте відповідач ухиляється від їх сплати, виникла заборгованість, тому просила позов задовольнити. Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити. У зв`язку з неявкою відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, \~у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавав, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно ч.2\~ст.43 ЦПК України\~відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд зазначає, що відповідно до\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення і послався, щодо тривалості розгляду даної справи, яка пов`язана з поведінкою відповідача, та з урахуванням подання позовної заяви у вересні 2018 року, на справу «Писатюк проти України», в якій Європейський суд з прав людини зазначив, що "розумність тривалості провадження має оцінюватись в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета розгляду для заявника". Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач та відповідач перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2012 року, справа № 2029/2-2982/11. Сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 26.06.2007 року, актовий запис № 333. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на дитину - [PERSON] , [INFO] у розмірі 643 гривні щомісячно, починаючи з 01.04.2014 року і до повноліття дитини, а також стягнуто додаткові витрати у розмірі 1476 грн. 94 коп. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2018 року змінено розмір аліментів, що стягуються згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року з [PERSON] на користь [PERSON] на дитину [PERSON] , [INFO] - з 643 грн. до 972 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Вищевказані рішення набрали законної сили. У судовому засіданні досліджувався розрахунок заборгованості по аліментам (а.с.59), згідно якого у міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківської області перебуває виконавче провадження № 44666120 по примусовому виконанню виконавчого листа № 644/3016/14-ц, виданого 29.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на дитину [PERSON] , [INFO] , додаткових витрат у розмірі 1476 грн. 94 коп. Борг станом на 01.06.2018 року складає 52887,00 грн. Звертаючись до суду, позовні вимоги\~\~ [PERSON] зводились до того, що вона просила суд про стягнення з відповідача на її користь за несплату додаткових витрат на утримання дитини, 3% річних 7157,29 грн., а також в якості індексації суму 24\~259,39 грн. станом на 01.01.2018 р. за невиконання рішення суду на підставі ч.4\~ст.196 СК України. При цьому стверджувалось, що рішення суду не виконані і відповідач навмисно ухиляється від їх виконання. Відповідно до\~Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» № 2037-УІІІ від 17 травня 2017 року, було змінено назву та внесено доповнення до змісту\~ст. 196 Сімейного кодексу України, й встановлено, що у разі прострочення оплати додаткових витрат на дитину з вини платника такий платник зобов`язаний на вимогу одержувача додаткових витрат сплатити суму заборгованості за додатковими витратами з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних із простроченої суми.\~\~ Судом встановлено, що позов до суду було пред`явлено 10 вересня 2018 року. З матеріалів справи вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження №44666120 по примусовому виконанню виконавчого листа № 644/3016/14-ц, виданого 29.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на дитину [PERSON] , [INFO] , додаткових витрат у розмірі 1476 грн. 94 коп. відповідач отримав у вересні 2014 року. Тому суд не погоджується з початком періоду, зазначеним в розрахунку позивача 01.04.2014 року. З урахуванням наведеного, за несплату додаткових витрат з відповідача необхідно стягувати інфляційні збитки та три відсотки річних починаючи з 01.09.2014 року. Згідно з частинами 2, 3 статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності з частинами 1, 3 статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Сума боргу з виплати додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини станом на 01.01.2018 року з урахуванням погашення становить 45502,30 грн. Відповідач не скористався своїм правом надати докази поважності причин несплати додаткових витрат . Таким чином, інфляційні витрати від суми інфляційні збитки від сумм несплачених додаткових витрат у період з 01.09.2014 року по 01.01.2018 року в розмірі 45502,30 грн., становить - 17\~994 грн. та три відсотки річних 4555,22 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наявних у справі доказів. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial