Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа [PERSON] , про стягнення суми боргу за борговою розпискою. В підтвердження своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 02 липня 2015 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено усний договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 482000 грн., що по курсу валют на 02.07.2015 року складало 21900 доларів США. В підтвердження отримання суми позики відповідачем 02 липня 2015 року власноруч була складена розписка. Згідно зазначеної розписки грошові кошти в розмірі 482000 грн., що по курсу валют на 02.07.2015 року складало 21900 доларів США, відповідач повинен був повернути в повному обсязі до 02 жовтня 2015 року. На сьогоднішній день відповідач не виконав свої зобов`язання за договором позики. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за розпискою від 02.07.2015 року в розмірі 588844,24 грн. з урахуванням курсу долара США (2688.7865 грн. за 1 долар США), станом на момент подачі позову 21.03.2017 року В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали, надали пояснення аналогічні тим, що містить позов. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснив, що 02 липня 2015 р. при виконанні вищевказаного договору позики в приміщенні, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус ХМНО Коссе Л.М., ним [PERSON] була в повному обсязі повернута позика в сумі 652 00 грн. Отримавши кошти у сумі 652 000 грн., [PERSON] відмовився визнавати договір позики виконаним та почав вимагати ще 20 тисяч доларів США у якості відсотків за користування позикою, які не були передбачені умовами договору. Ним під психологічним тиском [PERSON] власноруч була написана розписка про те, що він зайняв у [PERSON] 482000.00 гривень, які насправді він не отримував. У судове засідання неодноразово, в т.ч. 13.06.2019 р. не з`явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник відповідача адвокат Мироненко С.С. у судове засідання 13.06.2019 р. не з`явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Третя особа\~ [PERSON] \~ заперечувала\~проти задоволення\~позову,\~у судовому\~засіданні пояснила,що\~про факт\~укладення її\~чоловіком [PERSON] \~з позивачем\~усного договору\~позики на\~суму 482\~000\~грн.\~їй було\~невідомо,\~ніякої письмової\~згоди на\~укладення цього\~договору вона\~не надавала. У судове засідання 13.06.2019 р. не з`явилась, причини неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, його представника, третьої особи. Заслухавши сторони, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Судом було встановлено, що 02 липня 2015 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 482000 грн., що по курсу валют на 02.07.2015 року складало 21900 доларів США. В підтвердження отримання суми позики відповідачем 02 липня 2015 року власноруч була складена розписка. Згідно зазначеної розписки грошові кошти в розмірі 482000 грн., що по курсу валют на 02.07.2015 року складало 21900 доларів США, відповідач повинен був повернути в повному обсязі до 02 жовтня 2015 року (а.с. 3). Граничний строк повернення позичених коштів відповідачем відповідно до розписки був встановлений до 02.10.2015 року. По закінченню зазначеного строку відповідач суму позики позивачу не повернув. Згідно офіційного курсу Нацбанку України станом на 21.03.2017 року курс долара США складав 2688.7865 грн. за 1 долар США. З урахуванням курсу валют 21900 доларів США сума становила 588844,24 грн. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30.05.2018р була призначена\~у справі\~судова комплексна психолого- почеркознавча експертиза. Згідно висновку\~експерта ХНДІСЕ імені [PERSON] .Бокаріуса від 18.02.2019 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи: підпис від імені [PERSON] у розписці від 02.07.2015 від імені [PERSON] , розташований над рукописним записом « [PERSON] 02.07.15.»; - виконаний [PERSON] . Ознаки, що свідчили б про виконання даного підпису під впливом штучних збиваючих факторів, -відсутні. Ознаки, які б свідчили про виконання зазначеного підпису [PERSON] під впливом природних збиваючих факторів, - не відобразилися. Рукописний текст розписки від 02.07.2015 від імені [PERSON] , який починається та, відповідно, закінчується словами: «Я [PERSON] проживающий...» та «...Кредитор - [PERSON] - [ADDRESS] .»; - виконаний [PERSON] . Ознаки, які б свідчили про виконання зазначеного рукописного тексту під впливом штучних збиваючих факторів, - відсутні. Ознаки, які б свідчили про виконання зазначеного рукописного тексту [PERSON] під впливом природних збиваючих факторів, - не відобразилися. Згідно повідомлення ХНДІСЕ імені Заслуженого [PERSON] М [PERSON] С.Бокаріуса від 29.03.2019 надати висновок судово-психологічної експертизи неможливо. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1047 ч.2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Ч.2 ст. 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Дана правова позиція висвітлена в постанові Верховного суду України від 21 грудня 2016 року у справі за № 6-1672цс16. Згідно офіційного курсу Нацбанку станом на 13.06.2019. курс долара США складає 26.401893 грн. за 1 долар США, а отже розрахунок повинен проводитись за курсом, встановленим на момент ухвалення рішення. За приписами\~ст.\~530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. З вищенаведеного слідує, що сума боргу підлягає стягненню. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається\~ як\~ на\~ підставу\~ своїх\~ вимог\~ або заперечень,\~ крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як\~ за\~ зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Отже, враховуючи те, що зобов"язання за договорами позики відповідачем належним чином у визначений строк не виконані, кошти за розпискою не повернуто, позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: partial