Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

У жовтні 2020 року фізична особа-підприємець [PERSON] (далі ФОП [PERSON] ) звернулась до суду з указаним позовом, просить стягнути з [PERSON] матеріальний збиток в розмірі 146\~722 грн 22 коп, упущену вигоду в розмірі 147\~844 грн 98 коп, витрати на оплату товарознавчого дослідження в розмірі 4500 грн, інфляційні втрати 3 601 грн 65 коп., три проценти річних 6 922 грн, пеня 38\~252 грн 50 коп, витрати на оплату знищеного банківського обладнання 1712 грн 52 коп, судові витрати у виді судового збору 3 525 грн 56 коп., витрати на правничу допомогу 3000 грн. Позов обґрунтовано тим, що 9 січня 2020 року приблизно о 01 год. 10 хв. [PERSON] , керуючи належним позивачці автомобілем «Hyundai Accent», номерний знак [NUMBER] , на 26 км+150 м а/д Золотоноша-Вознесенське-Білоусівка, не\~вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив з`їзд в лівий кювет, де автомобіль перекинувся. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 \~ипня 2020 року. У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Розмір шкоди,\~завданий власнику\~«Hyundai\~Accent», становить 146\~722\~грн 22 коп. Борг внаслідок інфляції зріс на 3 601 грн 65 коп. До того ж, з відповідача підлягають стягненню три проценти річних від простроченої суми - 6922 грн, пеня за прострочення заборгованості 38\~252\~грн 50 коп. Позивач зазначає, що автомобіль «Hyundai Accent», номерний знак [NUMBER] використовувався як таксі, а тому пошкодження автомобіля призвело до упущення її вигоди, яку оцінює за період з 9 січня 2020 року по 15 жовтня 2020 року в розмірі 147\~844 грн 98 коп. Крім того, позивачем були понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 4500 грн. Позивач також зазначає, що автомобіль «Hyundai Accent» був обладнаний банківським міні-терміналом, який в ДТП був знищений, у зв`язку з чим нею було сплачено банку вартість знищеного банківського обладнання 1712 грн 52 коп. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 2 грудня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. 11 лютого 2021 року представник відповідача - адвокат Заволокін Д.Ю. подав до суду відзив на позов ФОП [PERSON] .. У відзиві представник заперечує щодо пред`явлених вимог, просить відмовити в їх задоволенні. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 23 лютого 2021\~року провадження у справі було зупинено до розгляду Черкаським апеляційним судом апеляційної скарги [PERSON] на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2020\~року (справа 695/208/20). Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 24 травня 2021 року провадження у справі відновлено. У судовому засіданні 1 липня 2021 року позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги повністю підтримали та просили їх задоволити із викладених в позові підстав. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, судом повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. 1 липня 2021\~року до суду надійшла медична довідка про перебування адвоката відповідача на стаціонарному лікуванні в період із 24 по 26 червня 2021 року, проте ці документи не підтверджують поважність причин неявки представника в судове засідання 1 липня 2021 року, а тому не свідчать про поважність причин неявки. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд установив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст.\~22\~ЦК України\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування.\~ Збитками є: 1)\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); 2)\~доходи,\~які особа\~могла б\~реально одержати\~за звичайних\~обставин,\~якби її\~право не\~було порушене\~(упущена\~вигода). Збитки\~відшкодовуються у\~повному обсязі,\~якщо договором\~або законом\~не передбачено\~відшкодування у\~меншому або\~більшому розмірі. Якщо\~особа,\~яка порушила\~право,\~одержала у\~зв`язку\~з цим\~доходи,\~то розмір\~упущеної вигоди,\~що має\~відшкодовуватися особі,\~право якої\~порушено,\~не може\~бути меншим\~від доходів,\~одержаних особою,\~яка порушила\~право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положення ст.1166 ЦК України дають підстави для висновку, що відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких віднесено: а) наявність шкоди; б) протиправну поведінку заподіювача шкоди; в)\~причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вину. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.92 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено, що [PERSON] є власником автомобіля «Hyundai Accent», номерний знак [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 16 зворот). 9 січня 2020 року приблизно о 01 год. 10 хв. сталась дорожньо-транспортна пригоду, під час якої [PERSON] , керуючи автомобілем «Hyundai Accent», номерний знак [NUMBER] , допустив з`їзд в лівий кювет, де\~автомобіль перекинувся. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Hyundai Accent», номерний знак [NUMBER] , зазнав значних механічних пошкоджень. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16\~липня 2020 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 2 квітня 2021 року.(а.с.8) Згідно із звітом про оцінку транспортного засобу №029/20 від 26 лютого 2020\~року розмір збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Accent», номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП від 9 січня 2020 року становить 150175 грн 22 грн, залишкова вартість автомобіля після настання ДТП 3453 грн. (а.с.9-20). Внаслідок ДТП було також знищено встановлений в автомобілі банківський міні-термінал, орендований позивачкою в АТ КБ «ПриватБанк, у зв`язку з чим вона відшкодувала банку вартість цього обладнання в розмірі 1712 грн 52 коп., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 39). З огляду на викладене, позивачем доведено наявність всіх необхідних і достатніх підстав для притягнення [PERSON] до цивільно-правової відповідальності у виді відшкодування завданих збитків власнику автомобіля, який було пошкоджено з його вини. Отже, з нього необхідно стягнути 146\~722 грн 22 коп.+1712 грн 52 коп., що становить 148\~434 грн 74 коп. Оскільки за виготовлення звіту про оцінку транспортного засобу №029/20 від 26 лютого 2020\~року позивачкою сплачено 4\~500 грн, то ці кошти також підлягають стягненню з відповідача. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку з тим, що відповідач не сплатив на користь позивачки відшкодування шкоди в розмірі 148\~434 грн 74 коп., на підставі положень ст. 625 ЦК України з відповідача також підлягають стягненню інфляційні втрати та три проценти річних від указаної суми, що за розрахунками суду становить 4\~038 грн 09 коп. та 3\~416 грн відповідно. Разом з тим, підстави для стягнення з відповідача пені на підставі ст. 625 Податкового кодексу України відсутні, оскільки зазначене положення закону до правовідносин між сторонами не застосовується. Не підлягає стягненню з відповідача і пред`явлена позивачкою до стягнення сума упущеної вигоди в розмірі 147 844 грн 98 коп., оскільки надані нею докази на підтвердження можливого отримання в майбутньому доходів від використання пошкодженого автомобіля як таксі, які вонамогла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, містять характер припущення з огляду на мінливий розмір доходу від такого виду діяльності. Відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1603\~грн. 78 коп. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд враховує, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6\~закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 137 ЦПК України). Враховуючи, що правничу допомогу, а саме комплексну консультацію, відповідно до квитанції від 31 січня 2020 року, надано ФОП [PERSON] , який не є адвокатом, тому вказані витрати розподілу не підлягають.

Outcome: partial