Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

КЖРЕП № 1 м. Комсомольська звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому прохає визнати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування кімнатою [ADDRESS], та стягнути понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідачі не проживають у зазначеному житловому приміщенні без поважних причин з 2012 року, кімнатою не користуються, у зв'язку із чим втратили право користування житлом. В судовому засіданні представник позивача Аксьонова Т.А. заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на викладені у позові обставини. Відповідач [PERSON] не погодившись із вимогами позивача, в суді пояснила, що протягом тривалого часу проживала у с. Мотрино, так як доглядала хворого батька, а її син [PERSON] працює у Російській Федерації, тому часто знаходиться за межами міста Комсомольська. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник третьої особи до суду не з'явились. Від Комсомольського МС УДМС надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника сектору. Заслухавши пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, встановивши обставини справи та дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено, що будинок [ADDRESS] прийнятий у комунальну власність Комсомольської міської ради і знаходиться на балансі позивача у справі - КЖРЕП № 1 (а.с.3,8,9). На підставі спільного рішення адміністрації та профкому ВАТ «ПГЗК» відповідачу [PERSON] було видано ордер серії ВА № 1760 від 15.08.1990 р. (а.с.5) на право заняття жилої площі у гуртожитку [ADDRESS] на сім»ю з 3 осіб (відповідачі [PERSON] та [PERSON]) дружина [PERSON] та син [PERSON]). За наданою суду довідкою (а.с.4) починаючи з 29.08.1990 р. відповідачі у справі є зареєстрованими за адресою: [ADDRESS]. Вказана обставина підтверджується також повідомленням Комсомольського міського сектору УДМС. Як убачається з актів перевірки фактичного проживання мешканців від 10.09.2013 р. та 13.01.2014 р., що були складені та затверджені КЖРЕП № 1 (а.с.6,7) відповідачі з 2012 року у гуртожитку не проживають, у кімнаті без відповідного дозволу міськвиконкому постійно мешкає інша особа. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що під час складення згаданих актів за місцем реєстрації сім'ї [PERSON] останні не знаходилися. Розглянувши справу у межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим та доходить висновку про часткове задоволення вимог КЖРЕП № 1, виходячи з наступного. Згідно зі ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Разом із тим, якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом (частина 2 статті 71 ЖК України). Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, відповідно по положень ст.72 ЖК України провадиться в судовому порядку. Згідно з роз'ясненнями, що містяться в постанові ПВСУ № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Заперечуючи проти вимог позивача в судовому засіданні [PERSON] пояснила, що тривалий час доглядала за хворим батьком, який живе у іншій місцевості, а її син [PERSON] працює у Російській Федерації, що підтвердила відповідною довідкою Озерської амбулаторії ЗПСМ щодо хвороби [PERSON] та його потреби у постійному сторонньому догляді та довідкою ПП [PERSON] про працевлаштування [PERSON] в Російській Федерації, починаючи з 05.10.2012 р. Крім того, відповідачка [PERSON] зазначила, що у вересні 2013 року в згаданій кімнаті нею було здійснено заміну вхідних дверей на металеві, на підтвердження чого надала відповідний товарний чек на проведення демонтажу та установки металевих дверей за адресою: [ADDRESS], датований 15.09.2013 року. Згідно з поясненнями [PERSON], її колишній чоловік залишається зареєстрованим у гуртожитку, хоча з 2007 року проживає за іншою адресою з іншою сім'єю і участі в утриманні цього жилого приміщення не приймає. Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, проаналізувавши надані письмові докази, з урахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку про те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт не проживання відповідачем [PERSON] у спірному жилому приміщенні понад встановлені ст.71 ЖК України строки без поважних причин. Також знайшов своє підтвердження факт не проживання у гуртожитку відповідачами [PERSON] та [PERSON], однак причина не проживання судом визнається поважною, з огляду на що позов в частині визнання їх такими, що втратили право на користування спірним житлом до задоволення не підлягає. Питання про судові витрати по справі вирішено судом відповідно до норми ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial