Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

В березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів. В обґрунтування позову вказує, що 15.01.2015 року між ним туристичним оператором «Ньюз Тревел» за посередництва туристичного агента ТОВ «Груп Тревел» укладено договір про надання туристичних послуг № GT_1575 за яким тур оператор зобов'язувався надати йому туристичні послуги з подорожі до Республіки Індії у період з 30.01.2015 року до 15.02.2015 року. Зі свого боку він виконала свої зобов'язання, вчасно сплативши туроператору через тур агента 39 196 грн. 95 коп. Всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства, незважаючи на отримання відповідачем повної оплати вартості туристичних послуг, відповідачем туристичні послуги не надано. 16.01.2015 року на офіційному інтернет-порталі туроператора з'явилась інформація про те, що туроператор не виконуватиме взятих на себе зобов'язань, оскільки всі тури починаючи із 17.01.2015 р. анулюються і відправка туристів на відпочинок зупиняється. 19.02.2015 року позивач направив рекомендованим листом на адресу відповідача вимогу про повернення сплачених коштів у розмірі 39 196 грн. 95 коп.за послуги, що не було надано. Проте на вимогу відповіді не отримано, кошти не повернуто. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, обумовлену договором та додатком до договору послугу не надав, грошові кошти не повернув, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 39 196 грн. 95 коп., яка до цього часу непогашена. Позивач посилається на до ч. 5 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" відповідно до якої у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Розрахунок пені: Розмір пені за кожен день прострочення виконання зобов'язання - 3%. Сума заборгованості 39 196 грн. 95 коп.. Кількість днів прострочення виконання зобов'язання 43. Одноденний розмір пені: 39 196,95 * 3 / 100 = 1 175, 9 грн. Сума пені за весь період прострочення виконання зобов'язання: 1175,9 * 43 = 50 563, 7 грн. Також, позивач вважає, що йому завдано моральну шкоду, яка полягала в суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з невиконанням договору про надання туристичних послуг, поглиблених відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання своїх зобов'язань за договором, а також у фізичному болю та стражданнях, пов'язаних із значним погіршенням стану його здоров'я та здоров'я його дружини, та, як наслідок, довгостроковим та дорогим лікуванням. Крім того, йому довелося зазнати значних незручностей, вносячи кардинальні зміни в плани своєї сім'ї щодо проведення щорічної відпустки. В результаті він із своєю дружиною так і не мав змоги відпочити протягом відпустки у зв'язку з тим, що всі гроші які він тривалий час збирав на відпочинок незаконно знаходяться у відповідача. Свої моральні та фізичні страждання позивач оцінює в розмірі 40 000, 00 грн. Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 39 196 грн. 95 коп. заборгованості за договором про надання туристичних послуг № GT _1575 від 15.01.2015 року, 50 563 грн. 70 коп. - пені та 40 000 грн. моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача . Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. 15.01.2015 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Тревел», що діє від імені та за дорученням ТОВ «Ньюз Тревел» укладено договір про надання туристичних послуг № GT_1575, відповідно до умов якого тур оператор зобов'язувався надати туристичні послуги з подорожі до Республіки Індії у період з 30.01.2015 року до 15.02.2015 року. Згідно рахунку-фактури № SF-287374 від 16.01.215 року позивач сплатув на розрахунковий рахунок відповідача 39 196, 95 грн, що підтверджується квитанцією від 17.01.2015 року. 16.01.2015 року на офіційному інтернет-порталі туроператора з'явилась інформація про те, що туроператор не виконуватиме взятих на себе зобов'язань, оскільки всі тури починаючи із 17.01.2015 р. анулюються і відправка туристів на відпочинок зупиняється. 18.02.2015 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення сплачених коштів у розмірі 39196 грн. 95 коп. за послуги, що не було надано. У відповідності до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. Нормами ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Крім того, згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець прострочує надання послуги згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За положеннями ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи те, що розмір пені значно перевищує суму заборгованості суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 20 000 грн. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Судом визначений розмір відшкодування моральної шкоди з урахуванням обставин справи, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, моральних страждань позивача та становить 5 000 гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. по вимозі майнового характеру та 591 грн. 97 коп. по вимозі немайнового характеру. На підставі викладеного,

Outcome: partial