Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачки [PERSON] та з урахуванням збільшених позовних вимог просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на її - позивача користь матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 2613 грн. 60 коп., оплату вартості проведеної експертизи в розмірі 226 грн. 40 коп., поштові витати в розмірі 56 грн. 58 коп., перерахунок вартості оплати за гарячу воду в зв»язку з її відсутністю в розмірі 96 грн. 80 коп., витрати по оплаті юридичної консультації в розмірі 800 грн., кошти необхідні для ремонту каналізаційного стояка в розмірі 5562 грн. 49 коп., витрати на фотографування в розмірі 54 грн., витрати на копіювання судових документів в розмірі 28 грн., а всього 11437 грн. 92 коп., а також моральну (немайнову ) шкоду в розмірі 4000 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що вона - позивач є власником квартири [ADDRESS], її квартира находиться на першому поверсі даного будинку, протягом останніх років квартира належна позивачу, а саме ванна кімната, кухня, туалет з причин порушення правил експлуатації сантехнічного обладнання відповідачем яка є власником квартири [ADDRESS], внаслідок чого належній позивачу квартирі мали місце в вказаних приміщеннях тріщини, щілини, здуття та відшарування штукатурки, сліди протікань, характерні плями жовтого кольору, частково відшарувалась кахельна плітка та стіни ванної кімнати. Як вказує позивач [PERSON] є головою правління ЖБК «Волга» яке є балансоутримувачем даного будинку, тому остання відмовилась підписувати акт про залиття, виявлення пошкоджень завданих залиттям, а також налаштовувала мешканців будинку проти позивачки, крім того як вказує позивач між нею та відповідачкою складись неприязні стосунки оскільки відповідачка як голова кооперативу ігнорує її - позивача звернення щодо перерахунку вартості відсутнього гарячого водопостачання, необхідності проведення ремонту труб та каналізаційного стояку. Також позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду в розмірі 4000 грн., оскільки внаслідок залиття вона - позивачка втратила душевний спокій, витратила багато часу на оформлення документів для подачі даного позову до суду, що завдало позивачці моральних страждань, тривалий час живе в квартирі яка і на даний час не відремонтована, що негативно впливає як на її фізичний так і психологічний стан. Враховуючи вищенаведене та посилаючись на ст.ст. 319, 1166, 1167 ЦК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві, зазначала, що між нею та відповідачем існують конфліктні відносини, оскільки з квартири яка належить відповідачу неодноразово проходило залиття належної їй квартири, однак оскільки відповідачка є головою правління ЖБК вона не бажає належним чином реагувати на її-позивача звернення, не надає відповіді на її заяви, не надає можливості оформити субсидії, не складає всупереч вимогам закону акти про залиття її квартири, тому вона вимушена звернутись до суду позовом, зазначала, що вона є інвалідом 2 групи і діями відповідачки їй завдана і моральна шкода, оскільки відповідачка налаштовує проти неї мешканців будинку, не проводить ремонт в її квартири яка внаслідок залиття яке мало місце з вини відповідача пошкоджена, ігнорує її вимоги та прохання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала, щодо заявлених позовних вимог, вказуючи на те, що вона дійсно є власником квартири [ADDRESS], однак жодного залиття з її квартири в квартиру позивача не було, неприязні стосунки у неї з позивачем існують оскільки в січні 2014 р. мав місце прорив труби гарячого водопостачання під квартирою позивача, однак позивач не надала дозволу на проведення ремонту труби через її квартиру і їх будинок тривалий час був без гарячого водопостачання взимку, вказувала, що позивачка перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері тому не є адекватною в заявлених нею вимогах. Зазначала, що жодної шкоди нею позивачці не завдано, а висновок експертизи не є повним та обґрунтованим. Суд заслухавши позивача, відповідача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав. За правилами ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Статтею 60 цього Кодексу визначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір, а ст. 131 цього ж Кодексу визначено, що сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку судового розгляду справи по суті. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є інвалідом 2 групи, безстроково ( а.с. 19), відповідно до довідки Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації від 07.05.2014 р. рішення відносно [PERSON] про визнання останньої недієздатною не надходило, юридична опіка над нею не встановлювалась ( а.с. 106). Відповідно до свідоцтва про право власності від 25.07.2011 р. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] ( а.с. 144). Як вбачається з матеріалів справи ( а.с. 150, 11-113), [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи, дійсно в січні 2014 р. між позивачкою та відповідачкою як головою ЖБК «Волга» виник конфлікт з приводу ремонту труби гарячого водопостачання яке мало місце в підвалі під квартирою позивача, оскільки позивачкою категорично заперечувалось щодо проведення ремонтних робіт даного водогону з приміщень в квартирі позивача, ( а.с. 10,11,17-18, 30-31, 43, 44, 45, 46, 47-50, 51, 52-55, 58-66, 70-75, 90-91, 126, 127, 128 ). Як вбачається матеріалів справи в в»язку з ігноруванням голови ЖБК звернень позивача про складення акту про залиття належної позивачу квартири ( а.с. 15), остання склала дані акти в присутності свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( а.с. 6-9) Згідно до правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005 р. встановлено, відповідно до п.2.3.6 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, що в даному випадку не було зроблено належним чином, відповідно до встановленого правилами зразку. Однак, відповідно до висновку експерта №14070 від 05.07.2014 р. складеного експертом Київського експертно-дослідного центру встановлено, що залиття квартири [ADDRESS] відбулося з квартири [ADDRESS], пошкодження спостерігаються на стелях та стінах приміщень кухні, ванної кімнати та вбиральні квартири 38, на трубопроводах водопостачання та каналізації приміщень кухні та ванної кімнати квартири [ADDRESS] розташованої над квартирою [ADDRESS] спостерігаються сліди корозії трубопроводів, значного фізичного зношення опоряджувальних покриттів, згідно результатів візуального обстеження визначити конкретну причину залиття приміщень квартири [ADDRESS], а також кількість залиттів не вбачається можливим, визначено, що розмір завданої матеріальної шкоди з відновлення пошкоджень та проведення необхідних будівельних робіт для їх відновлення в квартирі [ADDRESS] спричинених внаслідок залиття з вище розташованої квартири [ADDRESS] згідно результатів візуально-інструментального обстеження станом на момент проведення дослідження становить з округленням до цілих 2614 грн. ( а.с. 164-177). Допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що 23.01.2014 р. був в складі комісії яка оглядала квартиру позивачки та підвал, однак в саме приміщення підвалу він лише зазирнув а не спускався, а в квартирі позивача бачив ознаки залиття в ванній кімнаті, кухні, були плями на стелі, потьоки, дані ознаки були на стінах та стелі, плями були жовтого кольору. Допитана в якості свідка [PERSON] вказувала що знає позивачку давно, бувала в належній останній квартирі часто, бачила в квартирі позивача ознаки залиття на стелях в ванній кімнаті, кухні, туалеті, позивачка їй говорила про багаторазові залиття квартири відповідачкою, а також знає про те, що між позивачкою і відповідачкою склались неприязні стосунки, що відповідачка як голова ЖБК налаштовувала проти позивачки мешканців будинку і позивачка дуже переживала з даного приводу. Свідок [PERSON] вказувала суду на те, що мешкає в одному будинку з позивачкою та відповідачкою, знає що взимку був прорив труби гарячого водопостачання в підвалі під квартирою позивачки і вона не дала дозвіл на те, щоб зробити ремонт через її квартиру, тому в будинку дуже тривалий час не було гарячої води, вказувала що в квартирі позивачки не було абсолютно ніякого залиття, ремонт в квартирі не робився років двадцять. Свідок [PERSON] вказувала суду на те, що мешкає в одному будинку з позивачкою та відповідачкою, 23.01.2014 р. була в квартирі позивачки і залиття не бачила а потім в складі комісії ходила в підвал де був прорив труби гарячого водопостачання в підвалі під квартирою позивачки, однак ремонт в підвалі робити через свою квартиру позивачка не дозволила. Свідок [PERSON] вказував що в січні 2014 р. його викликали на прорив труби гарячого водопостачання в підвалі [ADDRESS] щодо залиття в квартирі 38 даного будинку його не викликали. Враховуючи вищенаведене у суд немає підстав вважати обставини викладені в висновку експертизи спростованими, а також не встановлено обставин які б виключали вину відповідача в залитті квартири позивачки. Відповідно до висновку експерта №14070 від 05.07.2014 р. складеного експертом Київського експертно-дослідного центру встановлено, що розмір завданої матеріальної шкоди з відновлення пошкоджень та проведення необхідних будівельних робіт для їх відновлення в квартирі [ADDRESS] спричинених внаслідок залиття з вище розташованої квартири [ADDRESS] згідно результатів візуально-інструментального обстеження станом на момент проведення дослідження становить з округленням до цілих 2614 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власники квартир зобов'язані забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вжити заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла. Відповідно до п. 35 вказаних Правил власники жилих приміщень зобов'язані своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності. Суд з урахуванням вищезазначеного, приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не вжила заходів щодо забезпечення належного стану технічного обладнання та усунення несправностей у належній їй квартирі, що з її вини призвело до залиття квартири позивачки та заподіяння матеріальних та моральних збитків останнім. Враховуючи наведене суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки щодо стягнення відповідачки на користь позивача 2614 грн. у відшкодування завданої залиттям матеріальної шкоди. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивачки поштових витат в розмірі 56 грн. 58 коп., перерахунку вартості оплати за гарячу воду в зв»язку з її відсутністю в розмірі 96 грн. 80 коп., витрат по оплаті юридичної консультації в розмірі 800 грн., коштів необхідних для ремонту каналізаційного стояка в розмірі 5562 грн. 49 коп., витрат на фотографування в розмірі 54 грн., витрат на копіювання судових документів в розмірі 28 грн., а всього 11437 грн. 92 коп., всупереч ст. 60 ЦПК України, позивачкою не підтверджено та в їх обрунтування письмових доказів не надано, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити, крім того з заявленими вимогами позивач звертається до відповідачки як до власника квартири [ADDRESS] а не як до голови ЖБК «Волга» а тому підстав для зобов»язанян відповідача як власника квартири [ADDRESS] робити перерахунок витрат на водопостачання та інших вимог про які заявляє позивач. Згідно п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати за проведення судових експерти . Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 18.06.2014 р. в Київському експертно-дослідному центрі проведено судову будівельно-технічну експертизу, за проведення даної експертизи позивачем сплачено 2200 грн., а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2200 грн. сплаченої вартості проведеного експертного дослідження, Що стосується позовних вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд приходить до наступного. Виходячи зі змісту ст. 1167 ЦК України та у відповідності до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" з наступними змінами і доповненнями, обов*язковому з*ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або інших втрат немайнового характеру. З урахуванням суті позовних вимог, характеру, обсягу, тривалості фізичних та моральних страждань позивачки, винних дій відповідачки, ціни позову, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки 500 грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, задовольнивши позовні вимоги і в цій частині частково. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, враховуючи наведене та те, що позивачка [PERSON] як інвалід 2 групи звільнена від сплати судового збору згідно до ЗУ «Про судовий збір», а тому суд вважає доцільним стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України та

Outcome: partial