Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що власником автомобіля «ВАЗ-2109», д/н [NUMBER], є позивач [PERSON], власником автомобіля «Опель-Вектра», д/н [NUMBER], є позивач [PERSON]. 03 грудня 2007 року о 16 год. 30 хв. у м. Дніпропетровську на вул. Петрозаводській біля буд. №447 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: автомобіль «Форд-Таунус», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], рухаючись по вул. Петрозаводській, в'їхав колесом у відкритий оглядовий колодязь, розташований на проїзній частині вулиці Петрозаводської, після чого змінив напрямок руху, виїхавши за межі проїзної частини і зіткнувся з автомобілями «ВАЗ-2109», д/н [NUMBER], та «Опель-Вектра», д/н [NUMBER], які стояли на узбіччі та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2008 року адміністративну справу у відношенні водія [PERSON] закрито у зв'язку з тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2011 року був задоволений позов [PERSON] та стягнуто на його користь з відповідача Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» завдану в результаті ДТП матеріальну та моральну шкоду. Вказане рішення не оскаружвалось та набрало чинності. Даним рішенням встановлено, що між бездіяльністю відповідача ДМКП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» щодо належного утримання в безпечному для дорожнього руху стані дороги по вулиці Петрозаводській в м. Дніпропетровську та наслідками ДТП, яка сталася 03.12.2007 року, існує прямий причинний зв'язок. Згідно з експертним висновком № 242-14 від 11.02.2014 року, складеним судовим експертом авто-товарознавцем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ-2109, державний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 25 778 грн., 74 коп. Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 685 від 26.12.2007 року, складеним судовим експертом [PERSON], вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Опель-Вектра», державний номер [NUMBER] [PERSON], внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 13106,76 грн.. Позивачі зазначили, що у зв'язку з пошкодженням майна їм була спричинена також і моральна шкода, яку кожний з них оцінює в розмірі 10 000 гривень, у зв'язку з чим [PERSON] просив суд стягнути з Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 25 778 гривень 74 копійки, суму витрат на проведення незалежної експертизи в розмірі 350,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень та судові витрати по справі; [PERSON] просив суд стягнути з Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 13106 гривень 76 копійок, суму витрат на проведення незалежної експертизи в розмірі 750,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень та судові витрати по справі. У судовому засіданні позивачі та їх представники підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечували. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомляв, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивачів та їх представників суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Третя особа в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомляв, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення позивачів та їх представників, дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали справи №2-491/11, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що власником автомобіля «ВАЗ-2109», д/н [NUMBER], є позивач [PERSON], власником автомобіля «Опель-Вектра», д/н [NUMBER], є позивач [PERSON]. 03 грудня 2007 року о 16 год. 30 хв. у м. Дніпропетровську на вул. Петрозаводській біля буд. №447 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: автомобіль «Форд-Таунус», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], рухаючись по вул. Петрозаводській, в'їхав колесом у відкритий оглядовий колодязь, розташований на проїзній частині вулиці Петрозаводської, після чого змінив напрямок руху, виїхавши за межі проїзної частини і зіткнувся з автомобілями «ВАЗ-2109», д/н [NUMBER], та «Опель-Вектра», д/н [NUMBER], які стояли на узбіччі та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2008 року адміністративну справу у відношенні водія [PERSON] закрито у зв'язку з тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2011 року був задоволений позов [PERSON] та стягнуто на його користь з відповідача Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» завдану ДТП матеріальну та моральну шкоду. Вказане рішення не оскаружвалось та набрало чинності. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з експертним висновком №242-14 від 11.02.2014 року, складеним судовим експертом авто-товарознавцем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ-2109, державний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 25 778 грн., 74 коп. Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №685 від 26.12.2007 року, складеного судовим експертом [PERSON], вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Опель-Вектра», державний номер [NUMBER] [PERSON], внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 13106,76 грн.. Згідно з листом Управління комунального господарства №1/656 від 06.04.2010 року вул. Петрозаводська у м. Дніпропетровську знаходиться на балансі відповідача ДМКП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів». Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1456 від 1.06.2004 року на баланс відповідачу передана вулично-дорожня мережа міста (проїжджа частина вулиць, проспектів і т.д.). Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; участь у розробці положень про спеціальні структури управління дорожнім рухом; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; організація і здійснення заходів, спрямованих на захист навколишнього природного середовища; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; передача права на будівництво комунальних та інших споруд, прокладання комунікацій, на захисні роботи і споруди, сервісні споруди та обладнання відповідно до чинного законодавства; проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; влаштування місць для зупинок транспортних засобів, стоянок і відпочинку учасників дорожнього руху та створення інших об'єктів дорожнього сервісу; розробка та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів системами термінового зв'язку для виклику міліції, екстреної медичної допомоги та технічної допомоги; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; проведення лінійного аналізу аварійності на підвідомчих автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На думку суду, винним у виникненні ДТП 03.12.2007 року, внаслідок якої позивачам були завдані матеріальні збитки в результаті пошкодження транспортних засобів, є ДМКП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів», який в порушення вимог ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" не забезпечив безпечні умови руху на ділянці автодороги по вул. Петрозаводсткій, де сталася пригода. При цьому, між бездіяльністю відповідача та завданими позивачам матеріальними збитками існує прямий причинний зв'язок, тому суд вважає стягнути з Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 25 778 гривень 74 копійки та 2 638 гривень 30 копійок судових витрат, та на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 13 106 гривень 76 копійки та 890,00 гривень судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його майна, тому суд вважає у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів по 2000 гривень. В іншій частині позову суд вважає відмовити.

Outcome: partial