Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся з позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] про захист прав споживача щодо невиконання умов договору про надання послуг. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 21.10.2015 для проведення ремонтних робіт здав відповідачу мобільний телефон Apple Iphone 4s, середня ринкова вартість якого складає 4500 грн. Відповідно до квитанції № 153826 від 21.10.2015 виданої відповідачем, мобільний телефон був оглянутий і прийнятий ним на ремонт, який мав проводитись за адресою м. Черкаси вул. Калініна, 44. Вартість послуг становила 800 грн, з яких в день укладання вказаного договору було залишено аванс у розмірі 400 грн.. Однак, відповідач телефон так і не відремонтував, почав ухилятись від виконання договору, на телефонні дзвінки відповідав запевняючи, що ремонт завершиться з дня на день. 21.01.2016 відповідачем було складено розписку, на підставі якої відповідач був забов»язаний повернути телефон в робочому стані до 31.01.2016, однак цього зроблено не було. Станом на 05.02.2016 телефон позивачеві повернутий не був. Просить витребувати телефон у відповідача та передати його позивачу, в разі повернення в несправному стані, стягнути з відповідача кошти в сумі 400 грн, що були сплачені за проведення ремонту, в разі втрати або знищення мобільного телефону стягнути на користь позивача кошти в сумі 4500 грн, стягнути моральну шкоду в сумі 20000 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву щодо прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявсь про дату, час та місце засідання. Суд, зі згоди позивача, на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Суд, заслухавши дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Статтею 317 ЦК України закріплено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. Як зазначено в п. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. \~\~Згідно ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] для проведення ремонтних робіт здав ФОП [PERSON] мобільний телефон Apple Iphone 4s для заміни модуля, вартість послуги становила 800 грн. Згідно квитанції № 153826 позивачем сплачений аванс відповідачу [PERSON] у розмірі 400 грн. Відповідно до розписки від 21.01.2016 [PERSON] зобов»язався протягом десяти днів надати [PERSON] його телефон та отримати від нього остаточний розрахунок. При цьому, згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Так, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення прав позивача та глибину його душевних страждань, в наслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, суд приходить до висновку, що необхідно частково задовольнити вимоги позивача в цій частині та стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] у якості відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial