Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати наказ №296/ос від 19.09.2017р. структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» Філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзализниця» в частини звільнення з роботи помічника машиністу [PERSON] незаконним та скасувати його; поновити [PERSON] на посаді помічника машиністу електровозу та тепловозу Мелітопольського локомотивного депо; стягнути з ПАТ «Укрзалізниця» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.09.2017р. по день постановлення рішення суду про поновлення на роботі; стягнути з ПАТ «Укрзалізниця» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000грн.; плату судового збору покласти на відповідача. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він, [PERSON], 06.06.2003 року наказом №150 був прийнятий на роботу до Мелітопольського локомотивного депо на посаду помічника машиніста електровозу, тепловозу в цех експлуатації. Наказом № 296/ос від 19.09.2017 року відповідач звільнив його з роботи за ст.41\~п.2\~КЗпП України у\~зв'язку\~з втратою\~довіри.\~Підставою для\~його звільнення\~стали звинувачення\~відповідача його\~у спробі\~розкрадання дизельного\~пального на\~підставі виявлених\~22.08.2017р.\~у локомотиві\~в депо м.Бердянська, який на той час обслуговувала локомотивна бригада, до складу якої входив і він, пляшок з рідиною, яка начебто є дизельним паливом. Відповідач вбачає, що він порушив вимоги «Інструкції з технічного обслуговування електровозів і тепловозів в експлуатації №ЦТ- 0056», затвердженої наказом Укрзализниці від 27.12.2002р. №670-Ц, «Інструкції локомотивної бригади» ЦТ-0106 від 22.11.2004 року та наказу «Про затвердження порядку контролю за збереження та економним використанням паливно-енергетичних ресурсів на тягах поїздів» №596-аг від 12.12.2016 року. Своє звільнення з роботи позивач вважає незаконним та таким, що відбулося без наявних правових підстав для розірвання трудового договору та з грубим порушення норм чинного трудового законодавства України. На адресу суду 26.02.2018 від уповноважених представників відповідача ПАТ «Укрзалізниця» - [PERSON], [PERSON] надійшов відзив на позов [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відповідно до якого вважають позовні вимоги [PERSON] безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам законодавчих і нормативних актів, а позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню. Від уповноважених представників відповідача ПАТ «Укрзалізниця» - [PERSON], [PERSON], на адресу суду 12.03.2018 надійшов відзив на позов [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. З часу надання першого відзиву на позов позиція представників відповідача не змінилася. Вважають позовні вимоги [PERSON] безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам законодавчих і нормативних актів з огляду на наступне. Позивач працює у Мелітопольському локомотивному депо з 06.06.2003. Відповідно до наказу від 29.07.2013 №253/ос переведений на посаду помічника машиніста тепловозу. Перед призначенням на посаду помічника машиніста тепловозу, позивач був ознайомлений з необхідними нормативними актами та отримав необхідну підготовку. Вимоги законодавчих та нормативних актів з експлуатації локомотивів неодноразово доводилися до Позивача у процесі його роботи на посаді помічника машиніста, також періодично Позивач проходив перевірки знань Інструкції локомотивній бригаді № ЦТ-0106, Правил технічної експлуатації, інструкцій з охорони праці та інших нормативних документів з безпеки руку. Остання чергова перевірка знань у Позивача проводилась 18.05.2017. Так, 21.08.2017 локомотивна бригада у складі машиніста [PERSON] та помічника машиніста [PERSON], маршрут №1133543, явка в Мелітопольському локомотивному депо о 22:00, прийняла тепловоз 2ТЕ116-1370 під пасажирський поїзд № 472. За результатами даної поїздки 23.08.2017 було проведено нараду при начальнику Мелітопольського локомотивного депо за результатами якої були встановлені наступні факти. При прийманні тепловоза 2ТЕ116-1370 в паливних баках наявне дизельне паливо складало в секції «А» - 3450л (2817 кг), в секції «Б» - 4975л (4062 кг), що підтверджується даними зазначеними в маршруті машиніста № 1 133543. На дільниці Мелітополь - Федорівка прямували поїздом №4310, на дільниці Федорівка - Бердянськ прямували поїздом №472, вага-1080т, 18 вагонів. Відповідно до маршруту машиніста локомотивна бригада здала тепловоз 2ТЕ116-1370 22.08.2017 року о 06:15 в оборотному депо Бердянськ. Згідно маршруту машиніста №1133543, наявне дизельне паливо при здачі тепловозу складало наступне: в секції «А» - 3000л (2448 кг), в секції «Б» - 4375 л (3572 кг), таким чином витрати за поїздку склали 859 кг (2817кг + 4062кг - 2448кг - 3572кг). Проведеним в.о.машиніста-інструктора [PERSON] контрольним розрахунком з урахуванням розшифрування швидкостемірної стрічки можливих недоліків в роботі локомотива, погодних умов та профілю колії, право витрат\~склало 560,7\~кг дизельного\~палива,\~безпідставно списано\~298,3\~кг (53.2%\~від права\~витрати). Така\~значна перевитрата\~дизельного палива\~(53,2%\~від права\~витрати),\~допущена локомотивною\~бригадою,\~є порушенням\~вимог п.\~3.12\~Інструкції локомотивній\~бригаді ЦТ-\~0106\~щодо економного\~витрачання паливно-енергетичних\~ресурсів та\~вимог п.3\~Положення про\~дисципліну працівників\~залізничного транспорту\~щодо збереження\~матеріально-\~технічних засобів,\~вживання заходів\~до запобігання\~випадкам їх\~розкрадання,\~втрат,\~а також\~є порушенням\~вимог п.\~2.2.7\~Інструкції №\~ЦТ-0056\~та вимог\~п.\~1.5\~Інструкції про\~порядок дії\~локомотивної бригади\~при прийманні-здачі,\~екіпіруванні та\~технічному обслуговуванні\~ТО-1\~тепловозів серії\~2ТЕ116\~щодо незбереження\~локомотива.\~Також,\~локомотивною бригадою\~порушено вимоги\~Порядку контролю\~за збереженням\~та економним\~використанням паливо-\~енергетичних ресурсів\~на тягу\~поїздів,\~затвердженого наказом\~начальника депо\~від 12.12.2016\~№ 596-аг,\~а саме:\~локомотивною бригадою\~у складі\~машиніста [PERSON]\~та помічника\~машиніста [PERSON]\~не зроблено\~розрахунок права\~витрат дизельного\~палива у\~маршруті машиніста\~№ 1133543,\~невірно вказано\~час гарячого\~та холодного\~простою тепловоза,\~що в\~свою чергу\~фіктивно завищило\~право витрати,\~чим були\~суттєво викривлені\~дані по\~використанню дизельного\~палива за\~дану поїздку.\~Також,\~у журналі\~ф.ТУ-152\~відсутній запис\~про здачу\~тепловоза черговому\~по оборотному\~депо станції\~Бердянськ,\~що є\~порушенням вимог\~п.5\~"Інструкції\~для заповнення\~маршруту машиніста"\~№106Ц\~від 17.04.2003\~року.\~Так,\~ 22.08.2017\~під час\~раптової перевірки\~по станції\~Бердянськ комісією\~структурного підрозділу\~ «Служба\~локомотивного господарства»\~регіональної філії\~«Придніпровська залізниця»\~у складі\~в.о.\~заступника структурного\~підрозділу [PERSON]\~та начальника\~відділу організації\~ремонту структурного\~підрозділу [PERSON]\~була здійснена\~перевірка локомотиву\~2ТЕ116-1370,\~приписки Мелітопольського\~локомотивного депо,\~під керуванням\~машиніста тепловоза\~[PERSON]\~та помічника\~машиніста тепловоза\~[PERSON],\~внаслідок якої\~встановлено що\~в секції\~«А» у\~правій високовольтній\~камері двері\~не опломбовані,\~про що\~запис локомотивної\~бригади у\~журналі ф.ТУ-152\~відсутній,\~в самій\~ВВК виявлена\~сумка з\~пластиковою спресованою\~тарою ємкістю\~приблизно по\~10\~літрів,\~під половицями\~перед центральною\~ВВК на\~виході з\~кабіни машиніста\~знаходилась одна\~пластикова ємність\~об'ємом\~приблизно 10\~літрів з\~дизельним паливом,\~в секції\~«Б» під\~половицями перед\~центральною ВВК\~на виході\~з кабіни\~машиніста знаходилось\~10\~пластикових ємностей,\~кожна об'ємом\~приблизно по\~10\~літрів з\~дизельним паливом.\~Локомотив 2ТЕ116-1370\~знаходився у\~відстої на\~22\~колії території\~оборотного депо\~Бердянськ.\~На місце\~події були\~викликані працівники\~поліції,\~за фактом\~викрадення дизельного\~палива з\~локомотиву 2ТЕ116-1370\~інформація внесена\~до ЄРДР\~за правовою\~кваліфікацією ч.\~1\~ст.\~185\~КК України,\~кримінальному провадженню\~присвоєний №\~12017080130003519.\~Даний випадок\~став можливим\~через невиконання\~машиністом тепловоза\~[PERSON],\~помічником машиніста\~[PERSON]\~своїх робітничих\~обов'язків. Після приймання локомотива локомотивна бригада несе повну відповідальність за збереження локомотива до здачі його іншій локомотивній бригаді або постановки на чергові ТО-2, ТО-3 або поточні ремонти у [PERSON]. Позивач як член локомотивної бригади, яка приймає, зберігає, транспортує, передає одна іншій локомотивній бригаді локомотив та дизельне паливо, безсуперечно відноситься до кола працівників, які безпосередньо обслуговують товарні- матеріальні цінності\~та на\~яких поширюється\~дія п.\~2\~ст.\~41\~КЗпП України. Всупереч вимог ст. 43 КЗпП України в витягу з протоколу профспілкового комітету профспілкової організації Мелітопольського локомотивного депо № 22 від 15.09.2017 року відсутні обгрунтовані доводи, які б давали законні підстави у відмові на дачу згоди на розірвання трудового договору з [PERSON]. відсутні звернення до законодавчих та нормативних актів,\~що підтверджують законність\~відмови.\~У зв'язку\~з чим,\~

Outcome: partial