Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом (а.с.71, 72), в якому просив про наступне. Стягнути на користь [PERSON] та [PERSON] солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди суму 16010 грн. та 1620 грн. витрат, пов»язаних з проведенням оцінки, а також судові витрати, витрати на правову допомогу - 2000 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне. 22 березня 2015 року з квартири [ADDRESS], з вини відповідачів, які єдині з повнолітніх осіб зареєстровані у вказаній квартирі (дата реєстрації 12.08.1999 року), яка є приватизованою, відбулося залиття водою квартири [ADDRESS], яка належить позивачам. Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачам внаслідок вказаного залиття - вартість відновлювальних робіт у вказаній квартирі [ADDRESS] становить суму 16010 грн. (без врахування фізичного зносу оздоблювального матеріалу, шпалер тощо). Представник позивачів підтримав позовні вимоги. Проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, зокрема копії: акту про залиття квартири [ADDRESS] з квартири [ADDRESS] (а.с.10), суд вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини. 22 березня 2015 року з квартири [ADDRESS], з вини відповідачів, які єдині з повнолітніх осіб зареєстровані у вказаній квартирі (дата реєстрації 12.08.1999 року копія довідки а.с.5), яка є приватизованою, відбулося залиття водою квартири [ADDRESS], яка належить позивачам (копії свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину (а.с.11, 12). Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачам внаслідок вказаного залиття - вартість відновлювальних робіт (матеріалів) у вказаній квартирі [ADDRESS] становить суму 15027 грн. 66 коп. (з врахування фізичного зносу), що підтверджується звітом оцінювача від 17.04.2015 року з додатками (а.с.23-50). Так, зокрема, в акті про залиття водою квартири про залиття квартири [ADDRESS] з квартири [ADDRESS] (а.с.10) зазначено, що причиною вказаного залиття 22 березня 2015 року є те, що у вказаній кв.[ADDRESS] виконано перепланування на трубопроводі ХВП, що призвело до аварійної ситуації, а саме лопнула по різьбі вставка між двома шаровими кранами. Відповідно до положень ч.4 та ч.5 ст.319, ст.322 ЦК України: власність зобов"язує; власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить; власник не може використовувати право власності на шкоду правам інших осіб. Згідно з положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст.6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінювачем може бути особа, яка одержала кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (а.с.47-50). Відповідно до положень ч.1 ст.18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», сертифікат суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання, є документом, що засвідчує право суб»єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб»ктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність (а.с.47-50). Відповідно до положень ч.1 та п.1) ч.2 ст.22 ЦК України: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме належить: стягнути на користь [PERSON] та [PERSON] солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди суму 15027 грн. 66 коп., а також - стягнути на користь [PERSON] солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 1620 грн. витрат на проведення оцінки (згідно з вищевказаним звітом), які були понесені [PERSON] згідно з квитанцією від 14.04.2015 року (а.с.7, 8). Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, відсутність обгрунтування щодо вочевидь безпідставного не врахування позивачем фізичного зносу (в розмірі 982 грн. 68 коп.) пошкодженого майна, який визначений оцінювачем у вищевказаному звіті, суд вважає, що належить відмовити в задоволенні решти позовних вимог, враховуючи також вищенаведені положення ч.1 ст.1166 ЦК України. Згідно з положеннями ст.ст.79, 88 ЦПК України, належить: стягнути на користь [PERSON] з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], судові витрати: витрати на правову допомогу - 2000 грн. (які сплатила [PERSON] згідно з договором а.с.51, 52) та частину судового збору (який був сплачений [PERSON] згідно з чеком а.с.1) в сумі 166 грн. 48 коп., а всього - 2166 грн. 48 коп., а саме по 722 грн. 16 коп. з кожного; решту судового збору зарахувати в доход держави. На підставі викладеного

Outcome: partial