Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

У грудні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, який було уточнено в ході розгляду справи, до [PERSON], третя особа: ПАТ «Правекс-Банк» про поділ майна подружжя, та стягнення грошової компенсації посилаючись на те, що 20.08.2004 року вона та відповідач уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Оскільки спільне життя між сторонами не склалось, рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 07.04.2014 року шлюб було розірвано. В період їхнього сумісного проживання, а саме: 03.08.2011 року, сторонами була придбана земельна ділянка площею 0,0682 га. та житловий будинок площею 42,8 кв.м., які знаходяться за адресою: смт. Балабине, вул.. Червона, 5. Вказане майно було придбано на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованих в реєстрі правочинів за № 1896 та № 1895 відповідно. Також зазначила, що придбане майно вирішили оформити на відповідача [PERSON] Крім того зазначила, що в період шлюбу відповідачем було придбано легковий автомобіль «CHERRY AMULET» 2008 року випуску, який ним було відчужено без згоди позивачки 09.07.2014 року, тобто після розірвання шлюбу. У звязку з вищевикладеним, посилаючись на ст.ст. 60, 68, 70, 71 СК України просить суд визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0682 га. та житлового будинку площею 42,8 кв.м., які знаходяться за адресою: смт. Балабине, вул.. Червона, 5, Запорізького району Запорізької області. Та стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію в розмірі ? частини вартості автомобілю «CHERRY AMULET» 2008 року випуску, яка складає 44\~840 грн, а також стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково та предявили зустрічний позов в якому частково підтвердили обставини викладені в первісному позові та додатково зазначили, що спірне нерухоме майно у вигляді земельної ділянки та житлового будинку було придбано в за кредитні кошти отримані на підставі кредитного договору № 2736-001/11Р від 03.08.2011 року який було укладено між відповідачем та ПАТ «Правекс-Банк». Крім того зазначили, що позивачка [PERSON] згідно до договору поруки № 2736-001/11Р від 03.08.2011 року виступає поручителем перед ПАТ «Правекс-Банк» по вказаному кредитному договору, а придбане нерухоме майно згідно до договору іпотеки № 2736-001/11Р від 03.08.2011 року передано в іпотеку ПАТ «Правекс-Банк», та починаючи з 03.08.2011 року та по сьогоднішній час відповідач одноособово сплачує кредитні кошти на погашення вказаних кредитних зобовязань, у звязку з чим просив суд зобовязати відповідачку компенсувати йому ? частину грошових коштів сплачених в рахунок погашення зобовязань по кредиту починаючи з моменту розірвання шлюбних стосунків та по сьогоднішній день. Зобовязати відповідачку в подальшому в рівних частинах оплачувати кредитні зобовязання які існують перед ПАТ «Правекс-Банк» в сумі 30290,75 грн. Зобовязати відповідачку сплатити позивачу ? частину грошових коштів, які були ними разом взяті в інтересах сімї та які були самостійно сплачені відповідачем після фактичного розірвання шлюбних стосунків, в сумі 17\~344,95 грн. Представник третьої особи ПАТ «Правекс-Банк» до суду не зявився, надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких вбачається, що він заперечує проти задоволення основного та зустрічного позову в частині визнання права власності на нерухоме майно подружжя та переведення невиплаченого боргу або частини невиплаченого боргу за кредитним договором на [PERSON] Вважають, що до закінчення виплати отриманого кредиту [PERSON] не має права відчужувати предмет застави без згоди банку. (.а.с 200-202) Допитані в судовому засіданні, за клопотання [PERSON], свідки [PERSON] та [PERSON] суду повідомили, що вони є батькам позивачки, в період шлюбу їхньої доньки та відповідача по справі ними було придбано нерухоме майно у вигляді житлового будинку та земельної ділянки. Крім того повідомили, що в період шлюбу відповідачем був придбаний автомобіль «CHERRY AMULET», приблизно за 59-60 тисяч гривень, при цьому свідки зазначили, що особисто вони дали [PERSON] 20\~000 грн. на придбання вказаного автомобілю. Також повідомили суду, що [PERSON] брав кредит на розвиток бізнесу, а саме торгівлю сріблом, яку відповідно здійснювала [PERSON], однак пізніше вказаний кредит також допомагали віддавати свідки. Допитані в судовому засіданні, за клопотання [PERSON], свідки [PERSON] та [PERSON] суду повідомили, що вони є батьками відповідача, в період шлюбу їхнього сина та позивачки по справі ними було придбано нерухоме майно у вигляді житлового будинку та земельної ділянки. Також під час шлюбу їхнім сином було придбано автомобіль «CHERRY AMULET», на гроші які свідки отримали від продажу будинку, у розмірі 60\~000 грн. При цьому зазначили, що батьки позивачки грошей на придбання автомобіля не передавали. Крім того зазначили, що їх син оформив на себе кредити, кошти від яких передав позивачці для відкриття приватної справи торгівлі сріблом, однак грошові кошти по цим кредитам віддавав особисто відповідач вже після розірвання шлюбу, в тім числі і за рахунок проданого автомобілю. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини. Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-КИ № 217518, виданого відділом РАЦС Орджонікідзевського МУЮ Дніпропетровської області, вбачається, що 20.08.2004 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб (а.с. 6). В період шлюбу у позивачки та відповідача народились діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 7-8). Відповідно до рішення Василівського районного суду Запорізької області від 07.04.2014 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 9). В період шлюбу відповідачем по справі було придбано нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,0682 га. та житловий будинок площею 42,8 кв.м., які знаходяться за адресою: смт. Балабине, вул.. Червона, 5, що підтверджується копіями договорів купівлі-продажу та копіями витягів з державного реєстру правочинів (а.с. 10-13) Гроші на придбання вказаного нерухомого майна були отримані [PERSON] за кредитним договором № 2736-001/11Р від 03.08.2011 року укладеним між ним та ПАТ «Правекс-Банк» (а.с. 54). В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 2736-001/11Р від 03.08.2011 року. (а.с. 46-47) Крім того, в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між [PERSON] та ПАТ «Правекс-Банк» було укладено договір іпотеки № 2736-001/11Р від 03.08.2011 року, відповідно до якого ПАТ «Правекс-Банк» є іпотекодержателем спірного нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0682 га. та житлового будинку площею 42,8 кв.м., які знаходяться за адресою: смт. Балабине, вул.. Червона, 5. (а.с. 49-53) Крім того, відповідно до довідки Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області вбачається, що за період з 20.08.2004 року по 10.03.2016 рік за [PERSON] було зареєстровано транспортний засіб «CHERRY AMULET А15» н/з [NUMBER]. Реєстрації було проведено 27.05.2010 року на підставі довідки рахунку ДДР № 972220. Відчуженя вказаного автомобілю відбулось згідно довідки-рахунку ВІА № 623008 від 09.07.2014 року. (а.с. 127) Відповідно до довідки ПАТ «Правекс-Банк» вбачається, що за період часу з 03.08.2011 року по 01.02.2016 року [PERSON] на виконання умов кредитного договору сплатив 42 953,35 грн. процентів по кредиту та 78 234,51 грн. основного боргу. (а.с. 75-76) Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута під час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як розяснюється у п.п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60,69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до частин 2,3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені із цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї. Це означає, що спільною власністю чоловіка та дружини, яка може ділитися між ними відповідно до\~ст. 68 СК України, може бути\~ майно, придбане подружжям у кредит, а не кошти, вже витрачені на придбання майна\~та погашення кредиту, враховуючи, що в силу ч.4\~ст. 65 СК України\~розірвання шлюбу не звільняє подружжя від зобовязань за кредитом. Нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,0682 га. та житловий будинок площею 42,8 кв.м., які знаходяться за адресою: смт. Балабине, вул.. Червона, 5, були придбані, за кредитні кошти, у період шлюбу сторін, отже вважаються їх спільною сумісною власністю,\~при цьому боргові зобовязання перед позикодавцем залишаються у\~кожної зі сторін, а не тільки у [PERSON], який підписав кредитний договір. У звязку з чим суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON] в частині визнання за нею права власності на ? частину нерухомого майна підлягає задоволенню. При цьому в задоволенні зустрічного позову в частині зобовязання [PERSON] в подальшому в рівних частках з [PERSON] сплачувати кредитні кошти ПАТ «Правекс-Банк» задоволенню не підлягають. Так само не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зустрічного позову, які стосуються зобовязання [PERSON] сплатити [PERSON] ? частини кредитних коштів отриманих в ПАО КБ «Правекс-Банк» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії», які були ним взяті в інтересах сімї на придбання срібних прикрас, які реалізовувала [PERSON], та погашені особисто [PERSON] після розірвання стосунків, оскільки відповідно до вимог\~ст. 71 СК України\~майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а відтак вказана позовна вимога, як спосіб поділу наявного майна, про стягнення з відповідача грошової компенсації витрачених у звязку із придбанням цього майна коштів, не є способом,\~встановленим\~нормами цивільного та сімейного законодавства Що стосується позовних вимог зустрічного позову [PERSON] про зобовязання [PERSON] сплатити [PERSON] компенсацію сплачених ним грошових коштів на виконання кредитного зобовязання перед ПАТ «ПравексБанк» з моменту розірвання стосунків і по сьогоднішній день суд приходить до висновку, що в цій частині зустрічний позов підлягає частковому задоволенню у звязку з наступним. Згідно з положеннями\~ст. 65 СК України\~дружина, чоловік розпоряджаються майном, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.\~\~При укладенні\~\~договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. На підставі\~ст. 69 СК України\~дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Суд прийшов до висновку, що укладений 03.08.2011 року між ПАТ «Правекс-Банк» та [PERSON] кредитний договір було укладено в інтересах сім"ї [PERSON], так як однією з умов укладення кредитного договору відповідно до п.2.1.3 є письмова заява дружини позичальника на отримання кредитних коштів, а так само відсутність заперечень з боку [PERSON], беззаперечно свідчить, що кредитні кошти були використані в інтересах сім"ї.\~\~(а.с. 55) Після розірвання шлюбу [PERSON] продовжував сплачувати платежі за договором\~\~кредиту. Так, з 10.04.2014 року по 10.03.2016 року позивачем було сплачено 21 641,85 грн. в рахунок погашення тіла та відсотків по кредиту, що підтверджується наданими суду довідкою банку та квитанціями (а.с 75-77, 139). Однак суд не бере до уваги доводи [PERSON] про те, що фактичні шлюбні відносини між ним та [PERSON] були припинені з 01.06.2013 року, оскільки це не доведено жодними належними та допустимими доказами, як цього вимагають ст.ст. 58-60 ЦПК України. Що стосується позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] на її користь ? частину вартості легкового автомобіля «CHERRY AMULET А15», придбаного в період шлюбу та відчуженого [PERSON] після його розірвання, суд приходить до висновку, що в цій частині позов не підлягає задоволенню у звязку з тим, що [PERSON] не надала жодних допустимих доказів в обґрунтування суми яку, на її думку повинен сплатити [PERSON], а саме 44\~840 грн., яка була розрахована на підставі довідки ФОП [PERSON] (а.с. 157). При цьому суд не вважає вказану довідку недопустимим доказом, оскільки фактично було проведено оцінку автомобілю без його фактичного огляду, а також оцінка транспортного засобу проводилась станом на 28.03.2016 року, в той час як автомобіль було продано 09.07.2014 року. Що стосується показів свідків, які є батьками позивачки та відповідача, то суд не приймає їх до уваги та не використовує в якості доказів по справі, оскільки, на думку суду їх покази є упередженими через особисту зацікавленість в розгляді справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України зі сторін необхідно стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати та витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. Так з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 3736,07 грн., які були сплачені позивачкою (а.с. 204, 211-214), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1102,40 грн. З [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. (а.с. 217-219) На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial