Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача\~ заборгованості за кредитним договором № 0148/08/15-N від 22.04.2008 в сумі 19 421,04 доларів США, яка складається з суми поточної заборгованості за кредитом 14 238 доларів США, суми простроченої заборгованості за кредитом 1\~406,08 доларів США, простроченої заборгованості по процентам 3 630,30 доларів США, поточної заборгованості по процентам 146,66 доларів США, пені 58\~218,37 грн., та штрафу 5000 грн., оскільки відповідач порушила графік погашення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом. Просив стягнути заборгованість за кредитним договором. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав частково, в частині заборгованості за тілом кредиту та відсотками, заперечував у задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені та штрафу у звязку із проведенням АТО в Донецькій області. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.04.2008 року між\~ АКБ «Форум», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] укладено кредитний договір № 0148/08/15-N, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США на придбання двокімнатної квартири строком до 22.04.2033 року з процентною ставкою за користування кредитними коштами 12,5 % річних. Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитним коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язання за договором, який є забезпеченням виконання зобов'язань. Згідно п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. За п. 4.4. договору до позичальника застосована штрафна санкція в розмірі 5000 грн. Як вбачається з наданих\~ позивачем довідок та розрахунків, відповідач порушив умови договору, оскільки не вносив у строки, ним обумовлені, на рахунок банку грошові кошти на погашення заборгованості, внаслідок чого й утворилась заборгованість,\~ розмір якої станом на 20.07.2015 року становить 19 421,04 доларів США, яка складається з суми поточної заборгованості за кредитом 14 238 доларів США, суми простроченої заборгованості за кредитом 1\~406,08 доларів США, простроченої заборгованості по процентам 3 630,30 доларів США, поточної заборгованості по процентам 146,66 доларів США, пені 58\~218,37 грн., та штрафу 5000 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та ЦК України та у встановлений строк. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ст. 1050 ЦК України як наслідок порушення договору позичальником є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 3 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільних справах», суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних\~ операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного\~ регулювання і валютного контролю"). Згідно ч. 2 ст. 192 ЦК України, іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і порядку, встановлених законом. За ч. 3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Згідно ст.ст.19, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року N 3024-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків» є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання). Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету. Як вбачається із Судової практики Верховного Суду України щодо розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, де зазначено, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором чи договором банківського вкладу в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Проте слід переконатись, що у банку наявна генеральна ліцензія та письмовий дозвіл на здійснення валютних операцій, отримані у встановленому порядку. Згідно з наданими позивачем доказами, у ПАТ «Банк Форум» наявна Генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій від 06.10.2011 року № 62. Таким чином, оскільки відповідач умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, визнав позовні вимоги в частині заборгованості за тілом кредиту та відсотками, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість у розмірі 19 421,04 доларів США. Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором з наступних підстав. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної організації» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно Розпорядження КМУ № 1275-р від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», в переліку міст, де проводиться антитерористична операція, зазначене місто Маріуполь. У звязку з задоволенням позову згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір, з урахуванням офіційного курсу НБУ на день винесення рішення, у розмірі 4459,85 грн. На підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної організації», ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, Розпорядження КМУ № 1275-р від 02.12.2015 року,

Outcome: partial