Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] «Хіко», [PERSON], [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту та договорами поруки в сумі 1 119 786,65 гривень та судовий збір в сумі 16 796,80 гривень, що сплачений банком при поданні позовної заяви. Свої вимоги мотивує тим, що 27.03.2008 року між позивачем та [PERSON] «Хіко» був укладений договір кредиту, згідно якого кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі 1 963 928,40 гривень, зі сплатою 15,50% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості за не пізніше 26.03.2018 року. Кредит надавався на купівлю нежитлових приміщень. 18.07.2013 року та 19.07.2013 року між позичальником і кредитором укладено договори про внесення змін до договору кредиту, згідно яких було збільшено розмір відсоткової ставки до 19,00% річних та складено новий графік погашення заборгованості по кредиту та відсотках. Позичальник не виконує свої зобов'язання згідно договору в частині погашення кредиту із нарахованими процентами, а тому 12.12.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» направив вимогу про погашення кредиту позичальнику на яку останній не відреагував. Станом на 11.05.2016 року позичальник не повернув основну суму кредиту в розмірі 565 251,49 гривень, відсотки за користування кредитом у розмірі 500 809,02 гривень та не сплатив пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках, нараховану з 10.11.2015 року по 10.05.2016 року у розмірі 52 261,92 гривень, інфляційні витрати за кредитом в розмірі 588,05 гривень та інфляційні витрати за відсотками в розмірі 876,17 гривень, внаслідок чого виникла загальна сума заборгованості в розмірі 1 119 786,65 гривень. На підставі договору поруки, укладеного 19.07.2013 року між позивачем та відповідачами, [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобов'язань перед банком за кредитним договором та відповідати за кредитними зобовязаннями, як солідарні боржники. Боржник своїх договірних зобов'язань за кредитним договором тривалий час не виконував, тому позивач 12.12.2014 року направ [PERSON] лист із вимогою погасити кредит, сплатити відсотки та неустойку, проте дана вимога-повідомлення відповідачем отримана, але залишена без відповіді та відповідної оплати. На підставі договору поруки укладеного 19.07.2013 року між позивачем та відповідачами, [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобов'язань перед банком за кредитним договором та відповідати за кредитними зобовязаннями, як солідарні боржники. Боржник своїх договірних зобов'язань за кредитним договором тривалий час не виконував, тому позивач 12.12.2014 року направ [PERSON] лист із вимогою погасити кредит, сплатити відсотки та неустойку, проте дана вимога-повідомлення відповідачем отримана, але залишена без відповіді та відповідної оплати. З врахуванням наведеного позов просить задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судове засідання зявився 05.07.2016 року, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, позов просив задовольнити, в подальшому представник позивача [PERSON] подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві, позов просить задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, обґрунтованих клопотань про відкладення такого, суду не надали, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідачів. Зважаючи на відсутність згоди позивача, у відповідності із ст. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне не проводити судового розгляду при заочному розгляді справи. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, зясувавши думку представників позивача. суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.03.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] «Хіко» був укладений договір кредиту №600/03.3-64, згідно якого кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 1 963 928,40 гривень, зі сплатою 15,50 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 26.03.2018 року. Кредит надавався на купівлю нежитлових приміщень. 18.07.2013 року та 19.07.2013 року між позичальником і кредитором укладено договори про внесення змін до договору кредиту, згідно яких було збільшено розмір відсоткової ставки до 19,00 % річних та складено новий графік погашення заборгованості по кредиту та відсотках. Відповідно до п. 3.3.6. договору кредиту позичальник зобов'язаний сплачувати Кредитору проценти та комісії в строки, встановлені в п. п. 2.4., 2.5. цього Договору. Згідно п. 3.3.5. договору кредиту позичальник взяв на себе зобов'язання забезпечити повернення кредитору в повному обсязі кредиту в строки/терміни, визначені п. п. 1.1, 3.3.16. цього Договору. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позичальник не виконує свої зобов'язання згідно Договору кредиту в частині погашення Кредиту із нарахованими процентами. Пунктом 4.1. договору кредиту передбачено розмір та порядок сплати пені за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом. З врахуванням наведеного, 12.12.2014 року за вих. №08.206-297/775 ПАТ «Укрсоцбанк» направив вимогу про погашення кредиту позичальнику, на яку останній не відреагував. Станом на 11.05.2016 року позичальник не повернув основну суму кредиту в розмірі 565 251,49 гривень, відсотки за користування кредитом у розмірі 500 809,02 гривень, не сплатив пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках нараховану з 10.11.2015 року по 10.05.2016 року у розмірі 52 261,92 гривень, інфляційні витрати за кредитом в розмірі 588,05 гривень та інфляційні витрати за відсотками в розмірі 876,17 гривень, внаслідок чого виникла загальна сума заборгованості в розмірі 1 119 786,65 гривень, що стверджується відповідним розрахунком заборгованості. На підставі договору поруки №09.201/602-34/002, укладеного 19.07.2013 року між позивачем, [PERSON] «Хіко» та [PERSON], поручитель [PERSON], прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позивальником його зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (п. 1. договору поруки). Також п.1.1 договору поруки передбачено, що [PERSON] «Хіко» та [PERSON] відповідають як солідарні боржники, а банк може звернутися вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника [PERSON] «Хіко», так і до поручителя [PERSON], чи до обох одночасно. Згідно з п. 3.1.1 договору поруки у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором поручитель [PERSON] зобов'язана здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком протягом одного робочого дня з дати отримання листа кредитора. Відповідач [PERSON] «Хіко» своїх договірних зобов'язань тривалий час не виконував, тому ПАТ «Укрсоцбанк» 12.12.2014 року за вих. №08.206-297/775 направив [PERSON] лист із вимогою погасити кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та неустойку. Дана вимога-повідомлення останньою отримана 27.12.2014 року, проте залишена без відповіді та оплати. На підставі Договору поруки №09.201/602-34/003, укладеного 19.07.2013 року між позивачем, [PERSON] «Хіко» та [PERSON], поручитель [PERSON], прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] «Хіко» його зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі такі зобов'язань (п.1.1 договору поруки). Також п.1.1 договору поруки передбачено, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] «Хіко» відповідають як солідарні боржники, а банк має право звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника [PERSON] «Хіко», так і до поручителя [PERSON] чи до обох одночасно. Згідно з п. 3.1.1 договору поруки у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором поручитель [PERSON] зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань обсязі, заявленому банком протягом одного робочого дня з дати отримання листа Кредитора. [PERSON] «Хіко» своїх договірних зобов'язань тривалий час не виконував, тому ПАТ «Укрсоцбанк» 12.12.2014 року за вих. №08.206-297/775 направ [PERSON] лист із вимогою погасити кредит, сплатити відсотки користування кредитом та неустойку. Дана вимога-повідомлення останнім отримана 16.12.2014 року, проте залишена без відповіді та оплати. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України. Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Беручи до уваги те, що після укладення кредитного договору банк свої зобовязання перед позичальником виконав надавши обумовлену суму кредиту, те, що в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами було укладено договори іпотеки згідно яких у випадку невиконання боржником кредитних зобовязань відповідачі перед позивачем несуть солідарну відповідальність, те що в добровільному порядку відповідачі не погасили заборгованість що виникла суд прийшов до переконання, що позовні вимоги про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором із відповідачів знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, а тому підлягають до задоволення. Разом з тим, відповідно до ст.ст. 541, 543 ЦК України передбачена солідарна відповідальність лише за виконання обовязку, який встановлений законом або договором. В свою чергу, у ст. 88 ЦПК України не передбачено право солідарної вимоги або солідарного обовязку на присудження з другої сторони понесених іншою стороною судових витрат, тому судові витрати підлягають стягненню з кількох відповідачів у відповідній частині, відтак, у даному випадку з основного боржника [PERSON] "Хіко" слід стягнути 5 598,94 грн., а з [PERSON] та [PERSON] по 5 598,93 грн. судового збору.

Outcome: partial