Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] (далі - позивач), звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення шкоди завданої внаслідок залиття квартири. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS], яка розташована на 6 поверсі. Над квартирою позивача на 7 поверсі розташована квартира №123, власником якої є відповідач. 16 листопада, 19 листопада та 20 грудня 2014 року з квартири відповідача відбулось залиття квартири позивача, внаслідок чого відбулись пошкодження стелі і стін у ванній кімнаті та у суміжній кімнаті. Працівниками ЖЕК було складений відповідний акт про залиття, але до квартири №123 вони потрапити не змогли. Згідно з висновком експертизи позивачу завдана матеріальна шкоді в розмірі 3660,00 грн., а також моральна шкода, яку позивач оцінює у 3000,00 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3660,00 грн, моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн, судові витрати покласти на відповідача. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав. Відповідно до ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Квартира [ADDRESS] належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло та свідоцтва про право на спадщину за законом. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Як вбачається з акту обстеження квартири [ADDRESS] від 10.12.2014 року, затвердженого начальником дільниці по санітарно - технічному обслуговуванню «Софіївська», при обстеженні встановлено залиття стелі і стін в кімнаті і туалеті. Відповідно до висновку №ЕД-1-1-162/14 будівельно - технічного (оціночно - будівельного) експертного дослідження, складеного 19.12.2014 року ТОВ «Судова незалежна експертиза України», розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири №121, яка розташована в будинку [ADDRESS], внаслідок залиття, на момент складання висновку, складає 3660,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України). Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" за № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами та доповненнями, розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуючи те, що залиття квартири порушило нормальні умови проживання та змусило позивача витрачати власний час та кошти на з'ясування причин залиття та на усунення її наслідків, суд вважає, що позивачу було завдано моральної шкоди. Тому, вимога позивача про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 1 000,00 грн. Відповідно до п. 6 ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Я вбачається, з наявного в матеріалах справи платіжного доручення, позивачем було оплачено розміщення оголошення в офіційному виданні про виклик відповідача в судове засідання, в розмірі 336,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Даючи юридичну оцінку поясненням сторін та наданим по справі доказам, суд вважає, що позивачем було надано належні докази на підтвердження позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 3660,00 грн. матеріальної шкоди, судові витрати, пов'язані із розміщенням оголошення - 336,00 грн., судового збору - 487,20 грн., моральної шкоди - 1000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial