Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач у липні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № CVE0AK10090042 від 05.04.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 35 270,76 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.04.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір застави. Згідно Договору застави в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач надав в заставу рухоме майно - автомобіль Hyundai, модель: Tucson, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий джип, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить йому на праві власності. Крім того, позивачем 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ «А-Банк» було укладено договір поруки№ 167. Відповідач порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв'язку з чим за сумою кредиту станом на 14.05.2012 року виникла заборгованість у сумі 45 865,62 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 366 466 грн. 30 коп. Просив суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVE0AK10090042 від 05.04.2007 року, здійснити вилучення предмету застави та передати його у заклад (володіння) позивачу, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму 10 000,00 грн. та стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати по справі. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», були задоволені частково. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, від 04.11.2013 року, заочне рішення від 02.08.2012 року, було скасовано. При новому розгляді справи представник позивача у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ "Акцент-Банк" в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] 05.04.2007 року уклав з позивачем кредитний договір № CVE0AK10090042, згідно якого банк надав кошти у розмірі 35 270,76 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 10,08% на рік з кінцевим терміном повернення 04.04.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, між сторонами був укладений договір застави від 05.04.2007 року № CVE0AK10090042, який нотаріально не засвідчений, згідно з яким в заставу банку було передано автомобіль Hyundai, модель: Tucson, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий джип, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], та договір поруки з ПАТ «Акцент-Банк» від 20.10.2010 року. У позовній заяві визначена загальна сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 14.05.2012 року у розмірі 45 865,62 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 366 466 грн. 30 коп., яка складається з наступного: 22 731,88 дол. США - заборгованість за кредитом; 11 818,09 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 304,54 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 10 011,11 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Відповідно до ч. 1 ст. 577 ЦК України у випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставного майна заставодержатель має право задовольнити вимоги в повному обсязі , що визначаються на момент фактичного задоволення. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заставу» договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» нікчемний правочин є недійним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в частині звернення стягнення на заставне майно та стягнення з відповідача судових витрат. Щодо заявленої вимоги про стягнення з ПАТ «Акцент-Банк» на користь позивача заборгованості у розмірі 10 000 грн., суд вважає можливим задовольнити, оскільки між позивачем та відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» було укладено договір поруки № 167 від 20.10.2010 року, за яким відповідач несе відповідальність за невиконання умов кредитного договору №CVE0AK10090042 від 05.04.2007 рокуу розмірі 10 000 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial