Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Екоінветбуд» був укладений кредитний договір від 12.04.2007. 27.09.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності в межах загальної суми, еквівалентної 28 998 250 доларів США за офіційним курсом Національного Банку України на дату укладання кожного додаткового договору до кредитного договору.Між банком і третьою особою було укладено ряд додаткових угод до кредитного договору. Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі, згідно з умовами кредитного договору та додаткових угод до нього. Третя особа зобов'язувалась прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити банку проценти за користування кредитом та повернути кредит в повному обсязі в порядку та у строки, визначені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 12.04.2007 між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений іпотечний договір, відповідно до якого відповідач передав, а ПАТ «Кредитпромбанк» прийняв в іпотеку наступне нерухоме майно: земельна ділянка площею 0, 8326 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки 3222485900:042:008:0001, цільове призначення - для будівництва багатоповерхових будинків, та належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, позивач на адресу ТОВ Екоінвестбуд» направив претензію про невиконання умов кредитного договору, проте претензія була проігнорована. У зв'язку з порушенням ТОВ «Екоінвестбуд» взятих на себе зобов'язань заборгованість останнього станом на 25.07.2014 складає 178 039 721, 99 грн. Позивачем на адресу відповідача було направлено письмове повідомлення-вимогу про сплату у повному обсязі існуючої заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання даної вимоги, проте відповідач її не виконала. Тому просив у рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ Екоінвестбуд» за кредитним договором № 49.8/15/2007-КЛТ від 12.04.2007 у розмірі 178 039 721, 99 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.12/15/І120/07 від 12.04.2007, що належить на праві власності відповідачу шляхом визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0, 8326 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки 3222485900:04:008:0001, цільове призначення - для будівництва багатоповерхових будинків, та належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 603078, вартість якого складає 3 011 540 гр. Стягнути з відповідача судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання, не з»явилася про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа в судове засідання не з»явилась, про день слухання спарви повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з наступних підстав: Судом встановлено, що між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Екоінветбуд» був укладений кредитний договір № 49.8/15/2007-КЛТ від 12.04.2007. Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 24 закону України «Про іпотеку», встановлено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за осноовним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. 27.09.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] договір купівлі-продажу прав вимоги (зареєстрований в реєстрі за № 2466). Пунктом 2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги. Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 за ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов'язанні позичальника - ТОВ «ЕКОІНВЕСТБУД», за кредитним договором № 49.8/15/2007-КЛТ від 12.04.2007 відбулася заміна кредитора з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». П.2.3. договору 2466, встановлює що, право вимоги переходять від продавця до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі прав вимоги. 10.10.2013 за вих. №10429/КРМ/10102013-283 направлено новим кредитором лист-повідомлення про здійснення первісним кредитором на користь нового кредитора відступлення своїх прав за кредитним договором, укладеним з ТОВ «ЕКОІНВЕСТБУД», а також пов'язаних з ним договором(ами) іпотеки, договором(ами) застави, та всі права кредитора за договором(ами) поруки. Відповідно до кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності в межах загальної суми, еквівалентної 28 998 250 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання кожного додаткового договору. Кредит позичальнику надавався на поповнення обігових коштів для будівництва житлового масиву «Брест-Литовський» в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області (п. 2.2. кредитного договору). Відповідно до п.1.2. кредитного договору зобов'язання банку щодо надання кредитів та зобов'язання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього договору, в сумах зазначених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми 28 998 250 доларів США та термін його кінцевого повернення визначається додатковими угодами, але не пізніше 01.06.2013 . Відповідно до п. 2.8.2 кредитного договору проценти нараховуються за кожним кредитом, наданим згідно з додатковою угодою, 20-го числа кожного місяця, в останній робочий день місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаному у відповідній додатковій угоді, виходячи із суми заборгованості за кредитом, яка обліковується на позичковому рахунку, та процентної ставки, яка встановлена у відповідній додатковій угоді. Якщо 20-те число припадає на вихідний, святковий або неробочий день нарахування процентів здійснюється наступного робочого дня за вихідним, святковим, неробочим днем. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом, наданим згідно з відповідною додатковою угодою, у термін, встановлений такою додатковою угодою, останнє нарахування процентів за користування таким кредитом за ставкою, вказаною у пункті 2.6, 2.7 кредитного договору здійснюється наступного робочого дня за датою, вказаною у додатковій угоді як кінцевий термін повернення позичальником суми кредиту, в подальшому проценти за користування таким кредитом за ставкою, вказаною у пункті 2.6, 2.7 кредитного договору не нараховуються. Відповідно до п. 2.6 кредитного договору процентні ставки та валюта кредитування встановлюються в додаткових угодах за кожним кредитом, але в будь-якому разі не більше 15 процентів річних в гривні. П. 2.7 кредитного договору передбачено, що сторони домовились, що у разі порушення позичальником умов п. п. 3.4.9, 3.4.10 кредитного договору, нарахування процентів за кредитом здійснюється в розмірі процентної ставки, встановленої в додаткових угодах до кредитного договору, збільшеної на три проценти річних. Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі, згідно з умовами кредитного договору та додаткових угод до нього, що підтверджується меморіальними ордерами. Третя особа зобов'язувалась прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити банку проценти за користування кредитом та повернути кредит в повному обсязі в порядку та у строки, визначені кредитним договором, але взятих на себе обов'язків не виконала, що є порушенням умов кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 12.04.2007 між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем укладений іпотечний договір № 49.12/15/І120/07, відповідно до якого відповідач передав, а ПАТ «Кредитпромбанк» прийняв в іпотеку земельну ділянку площею 0, 8326 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 3222485900:04:008:0001, цільове призначення - для будівництва багатоповерхових будинків, та належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №603078, вартість якої на підставі звіту про експертну грошову оцінку земельної діялянки від 08.08.2014, проведену суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтінгова компанія «Бі.Еф.Сі.» складає 3 011 540 гривень без врахування ПДВ. У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, позивач на адресу ТОВ Екоінвестбуд» направив претензію № 18.2-659 від 10.12.2013 про невиконання умов кредитного договору, а також про повернення загальної суми заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копією претензії, копією опису вкладення з цінний лист, та копією чеку. Дана претензія була отримана 17.12.2013, але була проігнорована . Пунктом 5.1 кредитного договору позичальник взяв на себе зобов'язання у разі прострочення позичальником строків виконання грошового зобов'язання, встановлених у п.п. 3.4.3, 3.4.4 кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період невиконання зобов'язань за кредитним договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. У зв'язку з порушенням ТОВ «Екоінвестбуд» взятих на себе зобов'язань заборгованість останнього перед позивачем з урахуванням проведених розрахунків за кредитним договором станом на 25.07.2014 складає 178 039 721, 99 грн., з яких: розмір заборгованості за кредитом - 129 892 944, 51 грн.; розмір відсотків - 36 917 894, 44 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 8 743 752, 45 грн.; розмір пені за несвоєчасне погашення відсотків - 2 485 130, 59 грн. На підставі п. 3.2.1. розділу 3.2. договору іпотеки іпотекодержатель, має право звернути стягнення на майно з метою погашення заборгованості боржника (позичальника) і кредитним договором у разі набуття такого права згідно з розділу 4 цього договору(що дублюється 1.2. р. 1 іпотечного договору), що і має місце у даному випадку, тобто є факт невиконання взятих на себе зобов'язань позичальником за кредитним договором та додатковими до нього угодами, так як строк виконання сплати всієї суми заборгованості за кредитним договором у боржника настав 01.06.2013. У відповідності до п. 4.2. договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов кредитного договору, або порушення іпотекодавцем умов іпотечного договору. На підставі п. 4.1. договору іпотеки за рахунок майна іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом з сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із прострочкою виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, витратами пов'язаними із зерненням стягнення на майно, витратами пов'язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору. Згідно з вимогами п. 4.3. договору іпотеки, за умови додержання вимог ст. 35 Закону, позивачем на адресу відповідача було направлено письмове повідомлення-вимогу № 18.2-673 від 11.12.2013 про сплату у повному обсязі існуючої заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання даної вимоги, проте, відповідач до даного часу не виконав вимоги умов договору іпотеки. Згідно ст.. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки є набуття позивачем права власності на нього, що передбачено пунктом 4.3. договору іпотеки, а також положеннями статей 33, 36, ч.1 статі 37 Закону України «Про іпотеку». Проте, суд вважає за недоцільне застосовувати такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки та у відповідності до ст.. 39 ЗУ «Про іпотеку» вважає за необхідне зазначити спосіб реалізаціі предмета іпотеки за рішенням суду шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, що також відповідає умовам іпотечного договору. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони частково відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст.. 88 ЦПК України суду судові витрати покладає на відповідача. Враховуючи наведене та

Outcome: partial