Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" просить в судовому порядку стягнути на свою користь з відповідача 17678,53 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір. Своїх вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 14.06.2012 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії карти. Відповідно до договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконувала. У зв`язку з чим [PERSON] має заборгованість 17678,53 грн. Просить позов задовольнити. В судове засідання від АТ КБ «Приват Банк» надійшов лист що з 21.05.2018 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк». Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні протии позову заперечила. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Відповідно до укладеного договору б/н від 14.06.2012 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії карти. Відповідно до договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконувала. У зв`язку з чим [PERSON] має заборгованість 17678,53 грн. Відповідно до рахунку за період з 26.03.2012 року по 31.10.2016 року [PERSON] сплачувала кредит частинами. Сума кредиту, яку позивачем надано відповідачу становила 300,00 грн. Сума кредиту, яку позивач нарахував склала 17678,53 грн. з них тіло кредиту 754,08 грн., а заборгованості за процентами 12406,42 грн. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Проте, відповідач в порушення умов договору, який згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим до виконання, в порушення ст. 525 Цивільного кодексу України односторонньо відмовився від своїх зобовязань за цим договором, порушив свої зобов`язання по поверненню суми позики за цим договором. Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання якщо він не виконав його у строк встановлений договором. Судом також встановлено, що позивачем нараховано відповідачу неустойку відповідно до умов та правил надання банківського кредиту, які по своїй суті є одним і тим же видом відповідальності за порушення строків платежів по кредитному договору. Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача процентів за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, заборгованості за пенею та комісією, штрафу , переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов`язання (прострочення виконання грошового зобов`язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 550 ЦК України проценти на неустойку не нараховуються. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 1255,00 грн. як складається з: 755,00 грн. заборгованості за кредитом; 500,00 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; Нараховуючи відсотки суд виходить з наступного: з 14.06.2012 р. по 31.10.2016 це є 57 місяців прострочення; 755 грн. заборгованості за кредитом, 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості, 500 грн. сума відсотків. Суд вважає, що з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 1544,00 грн.

Outcome: partial