Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно внесок члена кредитної спілки в розмірі 6000 грн., зарахований на поточний рахунок відповідача, за договором № 2689 від 26.11.2012 року та судові витрати у розмірі 243 грн. При цьому позивачка зазначає, що 26 листопада 2012 року вона уклала з Мелітопольською філією [PERSON] обласної КС «Довіра» договір № 2689 про надання фінансової послуги залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Нею було внесено грошові кошти в сумі 5000 грн., відповідно на строк до 26 грудня 2013 року. 26 грудня 2013 року, був укладений додатковий договір, яким строк дії договору № 2689 був продовжений до 26 листопада 2014 року. Проценти по депозитах складають 20% річних. Строк дії договору закінчився 26.11.2014 року. По закінченню строку дії договору відповідач відмовився повернути суму вкладу позивачу повідомивши, що заборгованість у розмірі 6000 грн. по договору існує, та коли вони виплатять їй всі кошти не відомо та відмовили позивачу у поверненні її вкладу, посилаючись на фінансову неспроможність. В судове засідання позивачка не з'явилась, просить слухати справу у її відсутність, на позові наполягає. Представник відповідача [PERSON] спілки МФ ЗОКС «Довіра» Філія № 1, в судове засідання не зявився, однак від нього надійшли письмові заперечення, в яких він повідомив, що з позовними вимогами щодо стягнення суми внеску із МФ ЗОКС «Довіра» філії № 1 не може погодитися оскільки відповідно до ч.1 ст. 95 ЦК України Мелітопольська філія [PERSON] обласної кредитної спілки «Довіра» являється відокремленим підрозділом [PERSON] обласної кредитної спілки «Довіра». Відповідно до ч.3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава. Отже з викладеного вбачається, що позов заявлено до неналежного відповідача філії, на яку не може бути покладено солідарну відповідальність. Враховуючи вищевикладене відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми внеску з МФ ЗОКС «Довіра». Проти стягнення суми внеску з [PERSON] обласної кредитної спілки «Довіра» не заперечує. Просить розглядати справу у його відсутності на підставі матеріалів справи та ухвалити рішення на підставі зазначених заперечень. Представник відповідача [PERSON] обласної спілки «Довіра» будучи належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи під підпис, в судове засідання не зявився та не надав до суду заперечень. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. 26 листопада 2012 року між позивачкою та кредитною спілкою в особі Мелітопольської філії ЗОКС «Довіра» філія №1 був укладений договір № 2689 про надання фінансової послуги залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок /а.с.6-9/. Згідно п. 1.1 даного Договору позивачка внесла на депозитний рахунок 5000 грн. відповідно на строк до 26 грудня 2013 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового-касового ордеру № 1395 від 26.11.2012 року /а.с.11/. 27 грудня 2013 року, був укладений додатковий договір, яким строк дії договору № 2689 був продовжений до 26 листопада 2014 року. Процентна ставка за внеском встановлена у розмірі 20 % річних. Сума не виплачених процентів за договором складає 1000 грн. Оскільки з 26 листопада 2014 року строк дії договору закінчився, то позивачка звернулася до спілки з метою повного повернення її вкладу, на що отримала відмову, яку відповідач мотивував фінансовою неспроможністю. У зв'язку\~з\~невиконанням взятих на себе зобов'язань заборгованість КС "Довіра" перед [PERSON],\~по сумі неповернутого депозитного вкладу становить 6000 грн., що підтверджується копією членської книжки /а.с12/. Згідно п.1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивачка зі свого боку виконала умови договору та передала готівкою грошові кошти в сумі 5000 грн. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Строк дії договору закінчився 26 листопада 2014 року. Згідно ч. 4 ст.631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Оскільки, Мелітопольська філія [PERSON] обласної кредитної спілки «Довіра» є відокремленим підрозділом [PERSON] обласної кредитної спілки «Довіра» і відповідно до ч.3 ст. 95 ЦК України не є юридичною особою, тому дану суму внеску слід стягнути з [PERSON] обласної кредитної спілки «Довіра». Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути у дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial