Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить звільнити з-під арешту його майно - гараж [ADDRESS] та скасувати постанову державного виконавця від 11.11.2010 року № 761274 про накладення арешту на вказаний гараж. Свої вимоги мотивує тим, що є власником зазначеного гаражу на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 08.10.2009 року та у серпні 2012 року отримав державний акт про право власності на вказану земельну ділянку. Однак 08.11.2010 року по адміністративній справі № 2-а-1/11 ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду про забезпечення позову накладено заборону на відчуження гаража [ADDRESS], який на праві власності належить [PERSON] Оскільки позивач вважає себе власником вказаного гаражу, а відповідачі не визнають вказаного факту, тому змушений з метою захисту своїх прав звернутися до суду. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що не заперечує проти звільнення вказаного гаража з-під арешту. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає себе з братом [PERSON] власниками зазначеного гаражу, який отримали у спадок після смерті батька. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заперечень не надав. Представник відділу ДВС в судовому засіданні позов визнала частково. Не заперечує проти звільнення майна з-під арешту, проте безпідставними вважає вимоги про скасування постанови державного виконавця, оскільки вона винесена законно, на підставі чинної ухвали суду. Заслухавши думку сторін, їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником гаражу [ADDRESS]. Вказане підтверджується копією договору купівлі-продажу від 08.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі № 1590, зареєстрованого в КП "Новоград-Волинське МБТІ" в реєстрову книгу № 2, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.10.2009 року, копією технічного паспорту на зазначений гараж на ім'я [PERSON], виготовленого 14.04.2008 року (а.с. 3-4, 6-7). Крім того, позивач 27.08.2012 року отримав на своє ім'я державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0030 га на гаражну ділянку [ADDRESS] на підставі рішення Новоград-Волинської міської ради № 286 від 19.07.2012 року (а.с. 8). Ст.ст. 10, 60 ЦПК України покладають на сторін обов'язок доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень. В матеріалах справи наявні докази, які достовірно підтверджують виникнення у позивача у встановленому законом порядку права власності на зазначений гараж ще з 08.10.2009 року. Відповідач [PERSON] хоча і не визнає та оспорює його права власності, однак даний факт ніяк не впливає на виникнення права власності на спірне нерухоме майно. На підтвердження своїх майнових претензій на вказаний гараж [PERSON] надав копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.06.1995 року на недобудований гараж готовністю 64% по [ADDRESS] та постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-а-1/11 від 24.01.2011 року, що набрала законної сили, якою КП «Новоград-Волинське МБТІ» зобов'язано зареєструвати за [PERSON], [PERSON] право власності на незакінчений будівництвом гараж [ADDRESS] Проте, положення ЦК України пов'язують момент виникнення права власності на нерухоме майно з моментом державної реєстрації такого права. Оскільки постанова суду, яка набрала законної сили 03.01.2011 року, до сих пір не виконана, тим більше у зв'язку зі змінами законодавства вона фактично не може бути виконана, оскільки функції реєстратора покладені на Державну реєстраційну службу України, тому заперечення [PERSON] суд вважає безпідставними. Тому в порядку усунення перешкод у здійсненні [PERSON] як власником користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України), суд вважає обґрунтованими вимоги про звільнення гаражу [ADDRESS] з-під арешту. Разом з тим вимоги про скасування постанови державного виконавця від 11.11.2010 року № 761274 про накладення арешту на вказаний гараж суд вважає безпідставними, оскільки дії державного виконавця законні і направлені на виконання ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-а-1/11 від 03.11.2010 року, що набрала законної сили. Відтак, наявні підстави для часткового задоволення позову.

Outcome: partial