Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №340 від 19 вересня 2008 року про надання кредиту в сумі 15 000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 30% річних за користування кредитом. Згідно із вказаним договором відповідач зобов'язався сплатити Банку суму отриманого кредиту із нарахованими відсотками не пізніше 19 вересня 2011 року. При цьому відповідач, відповідно до п.1.5 вказаного договору, зобов'язався щомісяця до 19 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення Кредиту рівними частинами в сумі 417 грн. та сплачувати відсотки, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в ВАТ «Ощадбанк», до 25 числа кожного місяця. У забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору між ВАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №583 від 19 вересня 2008 року та між ВАТ "Державний Ощадний банк України", [PERSON] та [PERSON] - договір поруки №584 від 19 вересня 2008 року. Однак відповідач належним чином не виконував зобов'язання за договором і станом на 08 травня 2014 року допустив заборгованість за кредитним договором на загальну суму 16331,46 грн., а поручителі не забезпечили виконання боржником взятих на себе зобов'язань. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає /а.с.55/. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, висловивши сумнів, щодо того, що документ про отримання кредитних коштів підписаний саме відповідачем [PERSON], а не іншою особою. В подальшому він в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. /а.с.82/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином /а.с.84/. Тому суд вважає причини неявки відповідачів та їх представника неповажними і тому справа розглянута у їх відсутність, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №340 від 19 вересня 2008 року про надання кредиту в сумі 15 000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 30% річних за користування кредитом, що відповідає вимогам ст.1054 ЦК України /а.с.4-6/. Факт отримання кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки №396 від 19 вересня 2008 року, в якій поставивши свій підпис в графі «підпис отримувача» відповідач [PERSON] підтвердив про отримання ним кредитних коштів в сумі 15000 грн. /а.с.77/. У забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору між ВАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №583 від 19 вересня 2008 року, згідно з яким поручитель [PERSON] зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №340 від 19 вересня 2008 року /а.с.9-10/. Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору між ВАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №584 від 19 вересня 2008 року, згідно з яким поручитель [PERSON] зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №340 від 19 вересня 2008 року /а.с.11-13/. Позивач є правонаступником ВАТ «Державний ощадний банк України» /а.с.26/. Станом на 08 травня 2014 року заборгованість по кредитному договору склала 16331,46 грн., з них: прострочений основний борг по кредиту - 7855 грн.; прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.10.2008 року по 08 травня 2014 року - 3291,15 грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.11.2008 року по 08.05.2014 року - 4232,10 грн.; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.10.2008 року по 08.05.2014 року - 953,21 грн. /а.с.17-21/. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно п.п. 1.5. кредитного договору, ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті зобов'язання, повернути кредит та сплатити проценти в строки та в порядку, що встановлені договором. При цьому відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, передбачений договором. Так як боржник не виконав зобов'язання за кредитним договором в строк, передбачений договором, то позовні вимоги, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню. Ст.ст. 553, 554 ЦК України передбачено, що боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники за порушення зобов'язання боржником. Разом з тим, згідно з п.4.1. Договорів поруки №583 від 19 вересня 2008 року та №584 від 19 вересня 2008 року передбачено, що порука припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором №340 від 19 вересня 2008 року не пред'явить вимоги до поручителя. За умовами п.1.2 кредитного договору, кредит має бути погашений остаточно не пізніше 19 вересня 2011 року. Як вбачається з матеріалів, які були додані позивачем до позовної заяви, позивачем були направлені вимоги поручителям про усунення порушення забезпеченого порукою зобов'язання лише 21 травня 2014 року /а.с.15-16/, тобто поза межами шестимісячного строку, встановленого договорами поруки. За таких обставин, у задоволенні позовних вимог, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з поручителів [PERSON] та [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач [PERSON] не отримував кредитні кошти, що підпис на заяві про видачу готівки від імені [PERSON] виконано іншою особою, суду не надано, клопотань про призначення почеркознавчої експертизи не заявлено. Тому судом не можуть бути прийняті до уваги сумніви представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON], щодо того, що документ про отримання кредитних коштів підписаний саме відповідачем [PERSON], а не іншою особою.

Outcome: partial