Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідачки 18881 гривню 20 копійок заборгованості за кредитним договором, номер 300730026101 від 03.11.2016 року. Вказана заборгованість виникла у зв"язку з порушеннями зобов"язань за кредитним договором відповідача та складається з наступного - 4742 гривні 88 копійок заборгованості за кредитом, 0 гривень 18 копійок заборгованість по процентам, 5246 гривень 59 копійок заборгованість за комісією, 8891 гривня 55 копійок штрафні санкції. Посилаючись на викладене, представник позивача прохала стягнути з [PERSON] на користь банку вказану суму. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 8.10.2020 року зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 19.11.2019 року провадження по справі відкрито. У судове засідання представник позивача АТ «ПУМБ» - Фацул М.В. не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 31, 37). Відповідач надала відзив на позов та під час судового розгляду позовні вимоги визнала частково, вказуючи що вона не згодна щодо нарахування та стягнення заборгованості за комісією, штрафних санкцій, за виключенням періоду з 14.09.2018 року по 4.10.2018 року. Вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, відповідно до заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 03.11.2016 року № 300730026101, [PERSON] отримала у ПАТ «ПУМБ», нині АТ «ПУМБ», кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку в сумі 15895,89 грн. (а. с. 7). Своїм підписом у вказаній вище заяві відповідач погодилася з тим, що вона беззастережно приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування, яка розміщена на сайті: pumb.ua. Також вона підтвердила, що ознайомилася з договором комплексного банківського обслуговування, тарифами банку та цілком згодний з ними, також відповідач підтвердив, що ознайомлений та погоджується з умовами надання кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками (в тому числі умовами надання кредитної лінії, овердрафту, споживчого кредиту тощо), орієнтовною сукупною вартістю кредиту з урахуванням процентної ставки, вартості всіх сукупних послуг. У вказаній заяві передбачено, що строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов договору комплексного банківського обслуговування в залежності від типу кредитної картки. Відповідно до п. 5.5 р. ІІ Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб сума споживчого кредиту, строк користування споживчим кредитом, цільове призначення, розмір процентів за користування споживчим кредитом та комісій (за умов обрання клієнтом умов надання споживчого кредиту з комісією), періоди сплати платежів визначаються сторонами в заяві про приєднання до договору. Згідно з п. 5.7.3 р. ІІ зазначеної Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» комісія за обслуговування кредитної заборгованості за споживчим кредитом встановлюється за послуги банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості сплачується щомісяця в термін сплати процентів за користування споживчим кредитом за відповідний розрахунковий період у розмірі, вказаному в заяві на приєднання. 17 січня 2018 року позивачем направлено вимогу [PERSON] про погашення заборгованості по кредитному договорі. У зв`язку з тим, що [PERSON] , скориставшись кредитними коштами, не виконує належним чином умови договору в неї станом на 23.07.2019 року утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 18881,2 грн., з яких 4742,88 грн. - заборгованість за кредитом, 0,18 грн. - заборгованість за процентами, 5246,59 грн - заборгованість за комісією, 8891,55 грн. - штрафні санкції. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» необхідно стягнути 29863 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором, яка складається з наступного: 5787 гривень 80 копійок заборгованості за кредитним договором, з яких: 4742 гривні 88 копійок - заборгованість за кредитом, 0,18 гривень заборгованості за процентами, неустойка за просрочення основної суми заборгованості - 1044 гривні 74 копійки. Щодо стягнення неустойки за прострочення основної суми заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність її стягнення в сумі 1044 гривні 74 копійки, виходячи з розрахунку за період з 14.09.2018 року по 4.10.2018 року, з врахуванням строку позовної давності. Що стосується вимоги про стягнення з відповідача комісії в сумі 5246, 59 грн., то ці вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 визначено, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Оскільки споживач є вразливою стороною договірних відносин, законодавець визначився з посиленим захистом споживачів шляхом прийняття Закону України «Про захист прав споживачів» і Закону України «Про споживче кредитування», який набрав чинності 10 червня 2017 року. Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1). Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банки зобов`язані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача, зокрема, перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій (тарифів) банку, що пов`язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, здійснення валютно-обмінних операцій, юридичне оформлення тощо. Банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо) (пункти 3.1, 3.6. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168 (у редакції чинній на момент укладення договору). Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року (справа №6-1746цс16), Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа № 491/1114/15-ц). Враховуючи імперативне врегулювання законодавством про захист прав споживачів умов щодо нарахування комісії з обслуговування кредитного договору правові підстави для задоволення позовної вимоги банку в частині стягнення комісії в розмірі 5246, 59 грн. відсутні. З огляду на положення ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам (30,65%) слід також стягнути 587 гривень 83 копійки витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial