Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить поновити його порушене право на набуття у власність нерухомого майна, а саме: 41/100 частки у праві власності на квартиру [ADDRESS] шляхом зняття арешту нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження накладеного постановою Московського ВДВС ХМУЮ № 35252184 від 15.11.2012 реєстраційний номер обтяження в Єдиному Реєстрі заборон об'єктів нерухомого майна № 13256658 від 16.11.2012. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що на виконанні Московського ВДВС ХМУЮ перебувало виконавче провадження № 35252184 від 15.11.2012 виконавчий лист № 2-2514/2011 виданий 13.09.2012, щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банку» грошових коштів в сумі 696 470, 93 грн., відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова. Для примусового виконання рішення Московського районного суду державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Лавриненко О.С. було винесено постанову № 35252184 від 15.11.2012, щодо накладання арешту на все рухоме і нерухоме майно [PERSON] в межах суми боргу. В ході примусового виконання даного виконавчого провадження стало відомо, що боржник [PERSON] в Московському районі м. Харкова не мешкає, а мешкає [ADDRESS], що територіально відноситься до Київського району м.Харкова. 22.10.2013 головним державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Барановою В.В. було винесено постанову № 35252081 про закінчення виконавчого провадження та передачу його за територіальністю до Київського ВДВС ХМУЮ. Так у відповідності до постанови Київського ВДВС ХМУЮ № 45618030 від 26.11.2014 державним виконавцем Мельниченко О.І. було відкрито виконавче провадження № 45618030, виконавчий лист № 2-2514/2011, виданий 13.09.2012, щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банку» грошових коштів в сумі 696 470, 93 грн. встановленого рішенням Московського районного суду. 16.03.2015 державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Барсегяном А.О. було винесено постанову ВП № 45618030 про повернення виконавчого документу стягувачу, в зв'язку з відсутністю в боржника майна на яке може бути звернене стягнення. В постанові про повернення виконавчого документу стягувачу також зазначено, що дане рішення суду [PERSON], частково, виконано, а саме добровільно погашено 191 832, 00 грн.. Виносячи постанову про повернення виконавчого документу стягувачу державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ не зазначив про зняття арешту, встановленого вищезазначеною постановою. 30.08.2016 позивач звернувся до приватного нотаріуса Харкывського міського нотаріального округу Алтуніної Т.П. у зв'язку із вчиненням нотаріальних дій (придбання на його ім'я нерухомого майна, а саме 41/100 частки у праві власності на квартиру [ADDRESS], однак нотаріусом було виявлено наявність вищезазначеного арешту та роз'яснено, що для вчинення нотаріальних дій необхідно звернутися до суду для вирішення питання, щодо скасування арешту. Станом на 01.06.2017 року виконавче провадження про стягнення боргу з позивача на користь ПАТ «ВТБ - Банку» є закінченим, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у встановленому законом порядку не оскаржена. Позивач вважає, що відсутні підстави для збереження такого виключного заходу, як арешт нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження та він підлягає скасуванню, оскільки порушує його Конституційні права, зокрема, на набуття у власність нерухомого майна. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник ПАТ «ВТБ - Банку» в судовому засіданні просив винести рішення на розсуд суду. Представники Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області та Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківськй області в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Заслухавши посянення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного: Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На виконання Московського ВДВС ХМУЮ, а вподальшму Київському ВДВС ХМУЮ знаходився виконавчий лист № 2-2514/2011 виданий 13.09.2012 Московським районним судом м. Харкова, щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банку» грошових коштів в сумі 696 470, 93 грн.. 16.03.2015 державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Барсегяном А.О. було винесено постанову ВП № 45618030 про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до вимог ст. 47, 50 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з відсутністю в боржника майна на яке може бути звернене стягнення. В постанові про повернення виконавчого документу стягувачу також зазначено, що дане рішення суду [PERSON], частково, виконано, а саме добровільно погашено 191 832, 00 грн.. Але у постанові не було зазначено про скасування арешту нерухомого майна та оголошеної заборони його відчуження. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - [PERSON], Інн. [NUMBER], внесено запис № 13256658 про арешт нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження на підставі постанови № 35252184 Московського ВДВС ХМУЮ від 15.11.2012. У відповідності з ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: - закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; - повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; - повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. Згідно ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Частиною 2 статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно з ч. 3 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою боржника державний виконавець видає йому копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна та ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту, накладеного на майно. Таким чином, позовні вимоги [PERSON], щодо поновлення порушеного права на набуття у власність нерухомого майна та скасування заходів примусового виконання рішення суду є обґрунтованими. Крім того, відповідно до п. 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, що затверджена наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо). Оскільки в даному випадку виконавчий документ було повернуто стягувачу не на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави для прийняття державним виконавцем постанови стосовно скасування арешту нерухомого майна та вилучення заборони його відчуження. Отже, обставини, які зумовлювали накладання арешту та оголошення заборони відчуження майна [PERSON] минули, а також той факт, що станом на сьогоднішній день виконавче провадження про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ «ВТБ - Банку» є закінченим, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у встановленому законом порядку не оскаржена, суд вважає, що арешт нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження підлягає скасуванню, оскільки його збереження порушує Конституційні права [PERSON] на набуття у власність нерухомого майна. Згідно ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. З приводу вимоги виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запис №13256658 від 16.11.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині, оскільки вимога стосовно виключення з Єдиного реєстру відомостей не відноситься до розгляду справи в порядку цивільного судоцинства. Що стосується вимоги про поновлення права позивача на набуття у власність нерухомого майна, а саме: 41/100 частки у праві власності на квартиру [ADDRESS], суд вважає за необхідне відмовити у цій частині позовних вимог також, оскільки ця вимога ґрунтується на майбутньому набутті права власності та не відноситься до компетенції суду вирішення питання щодо поновлення порушеного права на набуття у власність нерухомого майна.

Outcome: partial