Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 18434,60 гривень, моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, витрат на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди в сумі 500 гривень та судових витрат у справі. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. 15.06.2013 р. сталось залиття квартири з вини власника квартири [ADDRESS], внаслідок чого було пошкоджено оздоблення стелі та стін в жилій кімнаті, деформовано двері, пошкоджено кухонні меблі, оздоблення на стелі в коридорі, пошкоджена покриття підлоги, в туалеті та ванній кімнаті деформовані двері. Позивач посилається на те, що для визначення вартості завданого їй матеріального збитку він звернувся до ПП «Центр приватної оцінки «Актив Інвест», відповідно до Звіту якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням зносу становить 18434,60 гривень. За проведення оцінки були сплачені кошти в розмірі 500 гривень. Крім того, позивач посилається на те, що внаслідок пошкодження майна йому завдана моральна шкода, що полягає негативних емоціях, переживаннях і стражданнях, яких він зазнав внаслідок пошкодження його майна. Перебування в стані постійної напруги вплинули на відносини в сім»ї на роботі. Залиття створило дискомфорт для проживання в зазначеній квартирі, яка єдиним місцем проживання його та родини. Моральну шкоду він оцінює в розмірі 10000 гривень. В подальшому позивачем неодноразово заявлялись клопотання про заміну відповідача на належного в зв»язку з надходженням на адресу суду інформації про зміну власників квартири [ADDRESS]. Відповідно до заяви 26.08.2014 р. позивач пред»явив свої вимоги до [PERSON] та Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, однак в ході судового засідання, що відбулось 10.10.2014 р. за клопотанням позивача Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація була виключена зі складу відповідачів. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»вився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом за місцем занходження майна, що належить йому на праві власності та за відомомю адресою місця проживання. Судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну їх зберігання. На підставі ст..ст.74, 76 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду, в зв»язку з чим за згодою позивача відповідно до положень ст..ст.224-226 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 17.10.2001 р. Крім позивача в даній квартирі проживають: дружина позивача - [PERSON] та син- [PERSON]. 15.06.2013 р. сталось залиття квартири, що належить на праві власності позивачу у справі, про що 18.06.2013 р. комісією КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» був складений Акт про залиття. Комісією було встановлено, що залиття сталось в зв»язку з розривом самостійно встановленої, без погодження з обслуговуючою організацією гнучкої підводки до змішувача холодного водопостачання в кухні квартири [ADDRESS]. При комісійному обстеженні квартири за наслідками залиття було встановлено наступні пошкодження: в кімнаті на стіні сліди від залиття, відшарування шпалер, на стелі сліди від залиття та часткове відшарування водоемульсійного покриття, деформовано двері; в коридорі на стелі часткове відшарування водоемульсійного покриття, на підлозі деформовано 3 кв.м. паркету; в кухні пошкоджено меблі; в туалеті деформовано двері; в ванній кімнаті деформовано двері. Згідно інформації, яка надана Голосіївською районною в м.Києві державною адміністрацією, [ADDRESS] була виділена [PERSON] на підставі ордеру на жиле приміщення № 018558 від 28.05.2013 р., який виданий Солом»янською районною в м.Києві державною адміністрацією. Відповідно до розпорядження органу приватизації Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації № 37695 від 26.12.2013 р. зазначена квартира передана у приватну власність [PERSON] Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наяність наступних елементів: протиправність дій, винність дій особи, яка завдала шкоди, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв»язок між винними діями та наслідками, що настали. Закон покладає обов»язок доказування на сторони у справі. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що доказів на спростування того, що саме з вини відповідача сталось залиття квартири, що належить на праві власності позивачу, не надано, суд приходить до висновку, що саме [PERSON], в користуванні якого на момент залиття занходилась [ADDRESS], повинен нести відповідальність за пошкодження квартири [ADDRESS]. Порядок відшкодування матеріальної шкоди, завданої власнику майна, регламентується ст.1192 ЦК України. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З матеріалів справи вбачається, що розмір збитків, завданих власнику [ADDRESS] з врахуванням зносу відповідно до Висновку про оцінку майна, наданого Центром незалежної оцінки «Актив Інвест» становить 18434,60 гривень. За проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку позивачем були сплачені кошти в розмірі 500 гривень. На підставі наданих суду доказів, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі вартості відновлювального ремонту, що необхідно провести для відновлевлення пошкодженої внаслідок залиття квартири,яка належить позивачу на праві власності, та вартості проведення дослідження є обгрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню. Зазначена шкода підлягає стягненню з особи, винноїх у настанні залиття квартири. Однак, на думку суду, підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди з наступних підстав. На підставі ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження або знищення її майна. Відповідно до роз"яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Позивач пред»явив вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням його майна, в розмірі 10000 гривень. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з роз»ясненням, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 10000 гривень не є обгрунтованими в повному обсязі, як на стадії звернення до суду, так і в ході розгляду справи. Будь-яких доказів на підтвердження розміру моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження квартири, суду не надано. Однак, суд вважає, що саме пошкодження майна, призводить до душевних страждань, зміну способу життя в зв»язку з тривалим вирішенням питання щодо проведення відновлювального ремонту. Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 1500 гривень. Моральна шкода на підставі ст.1167 ЦК України підлягає стягненню з відповідача, оскільки саме внаслідок його винних дій сталось залиття квартири, що належить позивачу на праві власності. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висноку, що позов [PERSON]. підлягає частковому задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати у справі пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial