Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № NKRWG10000001297 укладеним 27.11.2007 року між позивачем та відповідачем, відповідно до умов якого відповідачу банком надано кредит у розмірі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за договором. Відповідач в порушення договору не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості. Таким чином, станом на 12.01.2017р. сума заборгованості за кредитом складає 106000 грн., яка в добровільному порядку відповідачем не погашена. Представник позивача, будучи належним чином повідомлений по час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, звернувшись з заявою викладеною у позовній, в якій позов підтримує, просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечуває. Відповідач будучи належним чином повідомлений по час та місце судового засідання, в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України (рекомендоване поштове відправлення штрих-код 56301 00992509, в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутність не надав. Таким чином, суд, з врахуванням неявки всіх відповідачів належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не повідомлення ними про причини неявки, відсутності заяв про розгляд справи у їх відсутність, його відкладення, згоди позивача на заочний розгляд справи, ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (позивача, відповідачів), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини: ●27.11.2007 року між ЗАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит NKRWG10000001297 (далі - договір), відповідно до п.п. 1.1, 1.3 розд. 1, п.п.2.4, 2.6 розд. 2, 5.1.1, 5.3.2 розд. 5, розд. 6, якого кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі 50000 грн. під 15% річних на ремонт квартири, з кінцевим терміном погашення не пізніше 27.11.2012р., а позичальник зобов'язався, щомісячно до 27 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки ануїтстними платежами в сумі не менше 1194, 97 грн. Також сторони погодили черговість зарахування коштів на погашення кредиту, відповідальність сторін, в тому числі нарахування процентів по підвищеній процентній ставці, штрафів, пені (договір); ●26.11.2014 року між кредитором ПАТ КБ «Приватбанк» та позичальником [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якої суму заборгованості що виникла за договором зменшено з 153568,77 грн. до 66408,53 грн., розмір відсотків за користування кредитом: з 01.02.2009р. у розмірі 30%, з 26.11.2014р. у розмірі 23,04%. В угоді сторони погодили новий строк погашення кредиту - не пізніше 27.10.2019р. та обов'язок позичальника щомісячно сплачувати на погашення кредиту 1116 грн. 79 коп. (додаткова угода №1 від 26.11.2014р., додаток №1 до угоди); ●в зв'язку з неналежним виконанням позичальником п. п. 2.4 розд. 2 договору, 2.4 додаткової угоди, здійснення ним останньої проплати по договору у травні 2016 року, у відповідача виникла заборгованість по кредиту: - 27611,86 грн. поточна заборгованість по кредиту; - 2046,54 грн. прострочена заборгованість по кредиту; - 4712,86 грн. - заборгованість по процентам; - 71628,74 грн. - заборгованість по пені; ●судові витрати понесені позивачем складають 1600 грн. (платіжне доручення від 23.03.2017р.); ●відповідач зареєстрована [ADDRESS] (адресна довідка 2039 від 26.04.2017р.); Суд вважає, що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу стягнення кредитної заборгованості. При прийнятті рішення суд керується ст. ст.1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. ст. 527, 530 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін).Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно із ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Крім того, суд керується умовами договору та додаткової угоди. Та ч. 3 ст. 551 ЦК України, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. На підставі вищевикладеного, з врахуванням того, що позивач зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач взяті на себе зобов'язання за даним договором не виконав, внаслідок чого за ним рахується заборгованість у вищезазначеній сумі, що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який не спростований відповідачем, позовні вимоги про стягнення тіла кредиту та процентів підлягають повному задоволенню. Разом з тим, суд також вважає доцільним, з врахуванням тієї обставини, що розмір збитків (тіло кредиту, проценти) 34371,26 грн. значно перевищує розмір збитків (пеня) 71628,74 грн., на підставі ч.3 ст. 551 ЦПК України, розмір пені зменшити до 30 000 грн.. З огляду на вказане позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь позивача 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: partial