Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, вимоги за яким заявою від 18.07.2019, просить визнати незаконним та скасувати наказ №69-ВК голови правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 24 травня 2019 року «Про звільнення [PERSON] » та наказ №32-к директора Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 24 травня 2019 року «Про звільнення [PERSON] », поновити його на посаді головного інженера Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з 24 травня 2019 року, стягнути з Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 травня 2019 року по день винесення рішення, з врахуванням розміру середньоденної заробітної плати на час звільнення 1025,40 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно з наказом №69-ВК голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 24.05.2019 «Про звільнення [PERSON] » та №32-к директора ДП «Івано-Франківський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 24.05.2019 «Про звільнення [PERSON] » його звільнено з посади головного інженера ДП «Івано-Франківський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України за грубе одноразове порушення трудових обов`язків, а саме порушення працівниками філії «Коломийська ДЕД» ДП «Івано-Франківський облавтодор» при виконанні ремонтних робіт на автодорозі Т-09-09 Снятин-Косів-Старі Кути 14.05.2019 вимог п.20.8.7 ДБН В2.3-4, оскільки при ремонті дорожнього покриття підґрунтовка здійснювалася на мокре та неочищене покриття та безпосередньо перед асфальтоукладальником, що суперечить вимогам охорони, а також порушення вимог ДСТУ 8749 не встановлено на місці виконання робіт засобів організації дорожнього руху; на підприємстві відсутня схема організації дорожнього руху; транспортні засоби та механізми, що перебували в зоні виконання робіт, не обладнані (або вони були вимкнені) проблисковими маячками жовтого кольору; працівники не забезпечені в повній мірі спецодягом та засобами індивідуального захисту. Вважає накази про його звільнення протиправними з огляду на те, що висновки зазначені в довідці від 20.05.2019 складеній за результатами проведення перевірки відділом контролю якості АТ ДАК «Автомобільні дороги України», яка і стала підставою для його звільнення, ґрунтуються на припущеннях, така перевірка проведена формально та поверхнево. Крім того, за результатами проведення службового розслідування проведеного в рамках підприємства, зафіксованого актом, комісія висловила свою незгоду з висновками викладеними в довідці від 20.05.2019, така визнана необ`єктивною та запропоновано вжити заходів дисциплінарного впливу відносно відповідальних за конкретну роботу працівників виконавця робіт філії «Коломийська ДЕД», а саме начальника філії та начальника дільниці філії. При цьому вказав, що згідно плану завдання за травень 2019 року щодо ремонту автомобільної дороги Т-09-09 Снятин-Косів-Старі Кути, км 38-105 км 38+186, виконання такого покладено на філію «Коломийська ДЕД» та згідно посадових інструкцій, відповідальними особами за своєчасний, якісний ремонт, дотримання технологій та вимог правил охорони праці є керівник, головний інженер та інженер з охорони праці та виконавець робіт філії «Коломийська ДЕД», яка здійснювала безпосереднє виконання відповідного ремонту. Крім того, при звільненні його з посади не враховано його перебування у службових поїздках 14.05.2019 у філії «Тлумацька ДЕД» та «Городенківська ДЕД», що фактично позбавляло його можливості належно та своєчасно відреагувати на відповідні дії працівників, що мали місце за даних обставин. Також, про події що мали місце 14.05.2019 йому стало відомо вже після завершення ремонтних робіт, що також не було враховано при його звільненні. Просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 06.06.2019 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідач АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 04.07.2019 подав на адресу суду відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнав, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказав, що за результатами проведення на підставі наказу від 15.05.2019 перевірки окремих питань господарської діяльності ДП «Івано-Франківський облавтодор» начальником відділу контролю якості АТ ДАК «Автомобільні дороги України» складено Довідку від 20.05.2019, якою визнано незадовільною роботу служби головного інженера ДП «Івано-Франківський облавтодор». Крім цього, дані порушення також були підтверджені ДП «Івано-Франківський облавтодор», про що на їх адресу було направлено відповідний лист, в якому також йшлося про звільнення позивача із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов`язків згідно п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України. Також, такі порушення були визнані самим позивачем в пояснювальній записці від 16.05.2019. Крім того, на [PERSON] згідно посадової інструкції головного інженера ДП «Івано-Франківський облавтодор» та наказу ДП «Івано-Франківський облавтодор» від 03.01.2019 №01 «Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників ДП «Івано-Франківський облавтодор» була покладена відповідальність за якість виконуваних робіт філією «Коломийська ДЕД», а також стан техніки безпеки і охорони праці; метрологічне забезпечення засобів вимірювальної техніки; технічне навчання працівників; забезпечення виробництва технологічними картами, що ним було проігноровано та грубо порушено покладені на нього посадові обов`язки, що завдало збитків на суму 475000 грн. Оскаржуваний наказ від 24.05.2019 №69-ВК про звільнення позивача прийнятий у чіткій відповідності до вимог КЗпП України, а тому законних підстав для його скасування не має, як і не має підстав для поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Просить в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю. Позивачем 08.07.2019 надано відповідь на відзив, відповідно до якого вважає наведені відповідачем у відзиві на позов аргументи необґрунтованими. Зокрема зазначає, що про формальність проведення службової перевірки свідчить винесення наказів про його звільнення на підставі довідки від 20.05.2019 складеної начальником відділу контролю якості АТ ДАК «Автомобільні дороги України», а не на підставі акту службового розслідування від 24.05.2019 та протоколу зборів керівників філій та керівного складу АУП ДП «Івано-Франківський облавтодор», які є кінцевими рішеннями за результатами проведення службового розслідування. Також, відповідачем не представлено жодних доказів, які б підтверджували розмір завданих збитків, як і не надано доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а саме в чому полягає одноразове грубе порушення ним трудових обов`язків. 19 липня 2019 року відповідачем АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» подано заперечення, згідно з яким він не погоджується з доводами відповіді на відзив та вважає пояснення та аргументи позивача необґрунтованими, а позовні вимоги безпідставними. Зазначає, що перевірка проведена уповноваженою особою - начальником відділу контролю якості компанії, та здійснена на законних підставах, встановлює важливі обставини у справі. Оскаржуваний наказ від 24.05.2019 №69-ВК про звільнення позивача з посади головного інженера ДП «Івано-Франківський облавтодор» за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, прийнятий у чіткій відповідності до вимог КЗпП України і зазначенням в чому саме полягає таке одноразове грубе порушення, а саме порушення позивачем трудових обов`язків в аспекті недотримання вимог до якості дорожніх робіт, охорони праці, безпеки руху при виконанні робіт 14.05.2019 на автомобільній дорозі Т-09-09 Снятин-Косів-Старі Кути філією «Коломийська ДЕД». Відповідач ДП «Івано-Франківський облавтодор» АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у визначені строки відзиву на позов не надав. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав заявлених в позовній заяві, додатково пояснив, що оскаржуваними наказами його було безпідставно звільнено з посади головного інженера Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор», оскільки трудові обов`язки, за порушення яких було його звільнено, не відносяться до його посадових обов`язків, а відповідальними за їх виконання є інші особи, зокрема начальник філії «Коломийська ДЕД» та головний інженер філії. Крім того, після того, як йому стало відомо про обставини, які мали місце 14.05.2019 на автомобільній дорозі Т-09-09 Снятин-Косів-Старі Кути, він вжив заходів, а саме повідомив про все директору Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» внаслідок чого і було ініційовано проведення перевірки. А тому просить позов задовольнити. Представник позивача Павлюка М.М., Атаманюк Р.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві та відповіді на відзив. Додатково пояснив, що при звільненні [PERSON] з посади головного інженера Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» не конкретизовано в чому саме полягає одноразове грубе порушення трудових обов`язків, службова перевірка проведена поверхнево, а оспорювані накази винесені на підставі довідки складеної в односторонньому порядку, а не рішення прийнятого в складі комісії, що проводила таку службову перевірку. Просить позов задовольнити. Представник відповідача АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, підтвердила викладені у відзиві на позов, запереченні обставини. Додатково вказала, що на перевірку обставин, що мали місце 14.05.2019 було створено комісію, яка проводила службове розслідування, за результатами проведення якої начальником відділу контролю якості АТ ДАК «Автомобільні дороги України» складено довідку від 20.05.2019 та встановлено в діях головного інженера Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» [PERSON] одноразове грубе порушення трудових обов`язків. А тому, відповідачем було винесено наказ про його звільнення з підстав передбачених п.1 ст.41 КЗпП України. Просить позов задовольнити. Представники відповідача ДП «Івано-Франківський облавтодор» АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Гаврилюк О.З., Олійник Т.В. в судовому засіданні 29.08.2019 позовні вимоги заперечили з підстав наведених відповідачем АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у відзиві на позов, просили в задоволенні позову відмовити. В останнє судове засідання відповідач явку своїх представників не забезпечив, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав позицію іншого відповідача у справі, а тому суд вважає за можливе завершувати розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення учасників справи, їх представників, допитавши свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд задовольняє позов виходячи з таких підстав. Як вбачається з наказу голови ліквідаційної комісії ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від 31.12.2015 №136-ВК (а.с.8 том 1), [PERSON] працював на посаді головного інженера ДП «Івано-Франківський облавтодор» з 31.12.2015. Наказом АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № 69-ВК від 24.05.2019 (а.с.9-10 том 1) 24.05.2019 [PERSON] звільнено з посади головного інженера ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за одноразове грубе порушення трудових обов`язків (п.1 ст.41 КЗпП України). Підставами зазначено: погодження Державного агентства автомобільних доріг України, клопотання ДП «Івано-Франківський облавтодор» (з додатками), довідка за результатами перевірки окремих питань господарської діяльності ДП «Івано-Франківський облавтодор» від 20.05.2019, пояснення [PERSON] від 16.05.2019, п.6.4 ст.6, статуту ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ч.12,14 пп.1.4.10 п.10.4 Статуту Компанії. Наказом ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №32-к від 24.05.2019 (а.с.11 том 1) звільнено [PERSON] з посади головного інженера ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 24.05.2019 за одноразове грубе порушення трудових обов`язків (п.1 ст.41 КЗпП України) з виплатою [PERSON] грошової компенсації за невикористану відпустку у кількості 94 календарних дні. Підставою зазначено: наказ АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № 69-ВК від 24.05.2019. Дійсно, згідно з п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України з ініціативи власника або уповноваженого ним органу трудовий договір може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами. В той же час, частина 6 статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір (частина 1 ст.235 КЗпП України). У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що, вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду. Важливим елементом застосування пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості. Так, і рішення компетентного органу, власника підприємства, і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою звільнення керівника. За своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити цілу систему порушень, за які був звільнений позивач, а лише одноразове грубе порушення конкретних трудових обов`язків (постанова Верховного Суду від 24 квітня 2019 року по справі N 296/576/17, провадження N 61-46199св18). Якщо порушення має тривалий, а не разовий характер, зокрема, неналежне керівництво роботою ввіреного підрозділу, ослаблення контролю за роботою підлеглих працівників тощо, це не дає підстав для звільнення керівника за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України (постанова Верховного Суду від 15 квітня 2019 року по справі N 461/605/18, провадження N 61-3017св19). У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, суди з`ясовують, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і пунктом 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Аналіз указаних норм трудового права дає підстави для висновку про те, що у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю (постанова Верховного Суду від 24 квітня 2019 року по справі N 296/576/17, провадження N 61-46199св18). Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним заподіяно чи могло бути заподіяно шкоду, істотності наслідків порушення трудових обов`язків. При цьому суд повинен установити не лише факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення (постанова Верховного Суду від 01 лютого 2018 року по справі N 661/1171/16-ц, провадження 61-1200св18). Як встановлено судом, відповідно до п.1 розділу 1 посадової інструкції (а.с.32 том 1), посада головного інженера ДП «Івано-Франківський облавтодор» належить до професійної групи «Керівники», а тому, з врахуванням п.2 розділу 1 посадової інструкції, пп.33 п.10.2.2 статуту ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», п.6.4 статуту ДП «Івано-Франківський облавтодор», позивач може бути звільненим ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (засновник) за наявності підстав, визначених п.1 ст.41 КЗпП України та погодження Державного агентства автомобільних доріг України. Проте, на переконання суду, відповідачами не доведено перед судом факту вчинення [PERSON] одноразового грубого порушення трудової дисципліни, а відтак підстав для звільнення, визначених п.1 ст.41 КЗпП України. Зокрема, як вбачається із змісту оскаржуваного наказу АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 24.05.2019 №69-ВК, підставою звільнення [PERSON] було вчинення ним одноразового грубого порушення трудових обов`язків, що полягало у недоліках при виконанні робіт 14.05.2019 на автомобільній дорозі Т-09-09 Снятин-Косів-Старі Кути, що виконувались філією «Коломийська ДЕД» з недотриманням вимог до якості дорожніх робіт, охорони праці та безпеки руху. Однак зі змісту наказу не вбачається, що такий містить посилання на конкретно визначені трудові обов`язки у посадових обов`язках позивача, чи іншому акті, доведеному до відома позивачу у встановленому законодавством порядку, не виконання яких призвело до вчинення одноразового грубого порушення. У наказі ДП «Івано-Франківський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 24.05.2019 №320к взагалі відсутні будь які мотиви прийняття рішення про звільнення [PERSON] з підстав, визначених п.1 ст.41 КЗпП України, лише міститься посилання на наказ АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 24.05.2019 №69-ВК. В той же час, даючи оцінку наявності в діях [PERSON] ознак вчинення одноразового грубого порушення трудових обов`язків, винуватості його дій та причинного зв`язку між їх невиконанням працівником і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення, слід зазначити наступне. Як встановлено судом, відповідачі вважають, що наслідком неякісного виконання працівниками філії «Коломийська ДЕД» ДП «Івано-Франківський облавтодор» 14.05.2019 робіт по ремонту автодороги загального користування державного значення Т-09-09 Снятин-Косів-Старі Кути в селі Вербовець та заподіянням у зв`язку із цим шкоди, є вчинення позивачем одноразового грубого порушення трудових обов`язків, оскільки він не забезпечив дотримання працівниками філій вимог до якості дорожніх робіт, охорони праці та безпеки руху. Дійсно, пунктами 1 та 2 розділу IV посадової інструкції, визначено, що головний інженер ДП «Івано-Франківський облавтодор» несе відповідальність за науково-технічний рівень і якість виконуваних робіт філіями облавтодору, стан техніки безпеки і охорони праці. Проте, така відповідальність може наступати внаслідок невиконання чи неналежного виконання покладених на нього посадових завдань та обов`язків у розділі ІІ посадової інструкції, чи інших визначених обов`язків законодавством. Так, пунктами 4 та 6 розділу ІІ посадової інструкції визначено серед інших завдань та обов`язків головного інженера, такі як здійснення контролю за дотриманням проектних рішень, технологій виконання робіт, норм і правил з охорони праці, пожежної безпеки, вимог природоохоронних, санітарних та інших органів контролю при виконанні дорожньо-будівельних робіт, ремонту та експлуатації будівельних машин і механізмів, координація робіт по контролю якості дорожньо-будівельних матеріалів, виконаних робі і проектно-кошторисної документації, по якій ведуться роботи філіями облавтодору. Крім цього, згідно з додатком №1 до наказу ДП «Івано-Франківський облавтодор» від 03.01.2019 №01 (а.с.214-218 том 1) головний інженер організовує і контролює роботу з контролю та підвищення якості виконання дорожніх робіт, організації і контролю за виконанням планових завдань з будівництва автомобільних доріг, здійснення контролю за якістю виконаних робіт. Відповідно до додатку №3 до даного наказу (а.с.220 том 1), головний інженер [PERSON] закріплений за наступними філіями ДП «Івано-Франківський облавтодор»: Верховинська дорожня експлуатаційна дільниця, Коломийська дорожня експлуатаційна дільниця, Коломийський райавтодор, Косівський райавтодор, Надвірнянський райавтодор, спеціалізований кар`єр. Одночасно суд враховує, що відповідно до плану-завдання ДП «Івано-Франківський облавтодор» (а.с.221 том 1), протягом травня 2019 року в експлуатаційній ділянці ДП «Івано-Франківський облавтодор» проводилися ремонтні дороги не лише на автомобільній дорозі Т-09-09 Снятин-Косів-Старі Кути, а також одночасно ще на п`яти ділянках інших філій облавтодору, що закріплені за позивачем. План-завдання, головним інженером ДП «Івано-Франківський облавтодор» [PERSON] , листом від 02.05.2019 за вих. №02-15/789 (а.с.222 том 1) доведено до відома начальника філії «Коломийська ДЕД» [PERSON] . де зазначено про виконання робіт згідно доведенного плану-завдання та постійно вести контроль по залишках об`ємів з ямкового ремонту та інших робіт в тендерній документації При цьому, як вбачається з показань допитаного в якості свідка начальника філії «Коломийська ДЕД» [PERSON] , рішення щодо часу виконання ремонтних робіт згідно доведеного плану завдання, приймається ним, як начальником філії «Коломийська ДЕД», і згідно посадових обов`язків вимагається саме його обов`язкова присутність та безпосередній контроль за якістю проведення робіт. Шляхом системного аналізу змісту посадових обов`язків та прав головного інженера ДП «Івано-Франківський облавтодор» в поєднанні із встановленими фактичними обставинами, суд приходить до переконання, що такі полягають у здійсненні загального контролю за якістю виконуваних робіт закріпленими за ним філіями облавтодору, станом техніки безпеки і охорони праці, що у відповідності до п.4 розділу ІІІ посадової інструкції, реалізовуються шляхом організації перевірки стану охорони праці, безпеки дорожнього руху, природоохоронних методів ведення робіт. При цьому суд враховує, що жодними положеннями посадової інструкції чи іншим нормативно-правовим актом, підзаконним актом, розпорядчим актом не визначено обов`язку головного інженера ДП «Івано-Франківський облавтодор» щоденного контролю за якістю виконуваних робіт закріпленими за ним філіями облавтодору, станом техніки безпеки і охорони праці, безперервного перебування на об`єктах виконуваних робіт. А тому, не має підстав вважати, що порушення технологічного процесу проведення дорожніх робіт, техніки безпеки та охорони праці протягом невеликого проміжку часу одного календарного дня працівниками філії на одній із закріплених дільниць, де не проводилася за їх результатами перевірка стану охорони праці, безпеки дорожнього руху, природоохоронних методів ведення робіт, є прямим наслідком невиконання своїх службових обов`язків позивачем. Також, не вбачає суд і в діях позивача ознак невиконання своїх службових обов`язків внаслідок не проведення контролю 14.05.2019 на зазначеній ділянці в період виконання ремонтних робіт, оскільки жодними розпорядчими актами, іншими документами за позивачем не закріплено обов`язку особистої присутності, частоти та черговості проведення перевірок стану та якості виконання дорожніх робіт у конкретних ділянках у момент їх виконання. А як встановлено в судовому засіданні, 14.05.2019 він у складі комісії проводив перевірку іншої ділянки з ремонту дороги на території підвідомчій ДП «Івано-Франківський облавтодор». Більш того, в ході судового розгляду встановлено, що перебуваючи на перевірці на іншому об`єкті 14.05.2019 та дізнавшись про порушення працівниками філії технологічного процесу здійснення дорожніх робіт на спірній ділянці приблизно о 17.00 год., позивач невідкладно вжив заходів щодо припинення допущеного порушення, повідомив безпосереднє керівництво, після чого розпочалося службове розслідування. За встановлених обставин, суд не вбачає в діях позивача вини, тобто грубого порушення трудових обов`язків, і що саме внаслідок цих дій було спричинено негативні наслідки у вигляді неякісного виконання дорожніх робіт, не забезпечення охорони праці та безпеки руху 14.05.2019, робіт в ході ремонту автодороги загального користування державного значення Т-09-09 Снятин-Косів-Старі Кути в селі Вербовець. Крім цього, із змісту оскаржуваного наказу АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» вчинення [PERSON] одноразового порушення трудових обов`язків встановлено відповідачем на підставі довідки за результатами перевірки окремих питань господарської діяльності ДП «Івано-Франківський облавтодор» від 20.50.2019, складеної начальником відділу контролю якості АТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Відповідно до довідки за результатами перевірки окремих питань господарської діяльності ДП «Івано-Франківський облавтодор» від 20.05.2019 складеної начальником відділу контролю якості АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» [PERSON] (а.с.16-19 том 1) зроблено наступні висновки: порушення вимог п.20.8.7 ДБН В 2.3-4 «Основа, на яку укладається асфальтобетонна суміш, провинна бути чистою та сухою». Підґрунтовка здійснювалася на мокре та неочищене покриття та безпосередньо перед асфальтоукладальником, що суперечить вимогам охорони праці. Порушення вимог ДСТУ 8749, а саме на місці виконання робіт були відсутні будь-які засоби організації дорожнього руху, на підприємстві відсутня схема ОДР, транспортні засоби та механізми, що перебували в зоні виконання робіт не обладнані (або вони були вимкнені) проблисковими маячками жовтого кольору. Працівники не забезпечені в повній мірі спецодягом, захисними окулярами, респіраторами, відповідно до НПАОП 63.21-3.03. Контроль за температурним режимом суміші відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119 на місці виконання робіт не здійснювався. В протоколі підбору складу суміші не зазначено фізико-механічних показників суміші, що свідчить про формальний підхід до проектування складу суміші, без його лабораторного випробовування. Робоча документація ведеться хаотично без повного заповнення робочих журналів та зазначення прив`язки до дороги. Також з 2018 року в журналі відсутні будь-які записи з боку замовника або дочірнього підприємства з приводу якості та обсягів робіт, що свідчить про формальність їх ведення. Також відсутні будь-які записи щодо операційного контролю. Зазначені недоліки та сам факт грубого порушення технології виконання робіт свідчить про відсутність в цілому по ДП «Івано-Франківський облавтодор» ефективної роботи служби головного інженера до компетенції якої входить якість робіт, охорона праці та безпека руху. Також було надано пропозиції, а саме долучити дану довідку до матеріалів службового розслідування, що проводиться згідно наказу ДП «Івано-Франківський облавтодор» від 15.05.2019 №57, визнати роботу служби головного інженера ДП «Івано-Франківський облавтодор» незадовільною та неефективною, розглянути питання доцільності перебування на займаних посадах працівників, відповідальних за виконання зазначених робіт. Однак, як встановлено в судовому засіданні, і вказані обставини визнала представник відповідача АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що цим відповідачем власного службового розслідування обставин недоліків при виконання робіт на автодорозі загального користування державного значення Т-09-09 Снятин-Косів-Старі Кути (в селі Вербовець) не проводилося. Лише, наказом від 15.05.2019 №69 «Про проведення перевірки окремих питань господарської діяльності ДП «Івано-Франківський облавтодор» доручено начальнику відділу контролю якості АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Клімашевському О.О. в період з 15 по 18 травня 2019 року провести перевірку окремих питань господарської діяльності ДП «Івано-Франківський облавтодор» у складі комісії відповідно до наказу ДП «Івано-Франківський облавтодор» від 15.05.2019. В той же час, як вбачається з наказу ДП «Івано-Франківський облавтодор» №57 від 15.05.2019 «Про проведення службового розслідування на автомобільній дорозі загального користування державного значення Т-09-09 Снятин-Косів-Старі Кути (в селі Вербовець)», для проведення службового розслідування факту порушення технологічного процесу та вимог організації дорожнього руху в ході виконання робіт на автодорозі загального користування державного значення Т-09-09 Снятин-Косів-Старі Кути (в селі Вербовець) було створено комісію в складі: голови комісії першого заступника директора [PERSON] , членів комісії начальника відділу експлуатаційного утримання [PERSON] , начальника юридичного відділу [PERSON] , начальника планово-економічного відділу [PERSON] А.В. та начальника відділу контролю якості (за згодою) [PERSON] Доручено комісії провести службове розслідування з причин порушення технологічного процесу та вимог організації дорожнього руху при виконанні робіт та до 20 травня подати акт службового розслідування. За результатами проведення службового розслідування, комісією складено акт №01-05/858 від 24.05.2019 (а.с.21-22 том 1), підписаний головою комісії та трьома її членами, за виключенням [PERSON] , яким визнано не об`єктивною довідку [PERSON] , рекомендовано вжити заходів дисциплінарного характеру до начальника філії «Коломийська ДЕД» [PERSON] та начальника дільниці філії «Коломийська ДЕД» [PERSON] Вказаний акт відповідачами взагалі не був взятий до уваги при перевірці обставин наявності в діях [PERSON] одноразового грубого порушення трудової дисципліни. Комісією встановлено, що факт часткового порушення вимог п.20.8.7 ДБН В 2.3.-4 «Основа, на яку укладається асфальтобетонна суміш, повинна бути чистою та сухою». В даному випадку асфальтобетонна суміш була покладена частково на мокру поверхню через непередбачувані та складні погодні умови. Згідно метеоінформаційних джерел, випадання атмосферних опадів у вигляді дощу повинні були бути після 14:00 год. При візуальному огляді асфальтобетонне покриття знаходиться в належному стані, так як на а/д Т 09-09 Снятин-Косів-Старі Кути проводилося влаштування вирівнюючого шару гарячої асфальтобетонної суміші. Після випадання опадів, працівниками філії «Коломийська ДЕД» була проведена робота по очистці поверхні автомобільної дороги від води. Дорожні знаки були розставлені згідно типової схеми для проведення дорожніх робіт по влаштуванню вирівнюючого шару покриття. При цьому, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] визнав, що дійсно він повинен був проводити перевірку обставин недоліків в ході виконання робіт на автодорозі загального користування державного значення Т-09-09 Снятин-Косів-Старі Кути (в селі Вербовець) в складі комісії, призначеної ДП «Івано-Франківський облавтодор». Однак, оглянувши місце проведення робіт, ознайомившись із письмовими поясненнями, технічною документацію та відеороликом з мережі Інтернет, він дійшов висновків про наявність порушень, відповідальними за які є позивач, а тому склав відповідну довідку. Перевірку проводив особисто протягом лише одного дня, оскільки не вважав необхідності проводити її комісійно 7 днів. В той же час, допитані в якості свідків, голова комісії [PERSON] та член комісії [PERSON] суду підтвердили, що комісія здійснювала перевірку обставин недоліків в ході виконання робіт на автодорозі загального користування державного значення Т-09-09 Снятин-Косів-Старі Кути (в селі Вербовець) за дорученням ДП «Івано-Франківский облавтодор». Не дочекавшись результатів роботи комісії та складення акту, один із членів комісії [PERSON] склав свою довідку, яка містить ряд суперечливих висновків, в тому числі щодо стану якості дорожнього покриття без належного експертного дослідження, а виключно на основі візуального спостереження. В той же час шляхом комісійного обстеження вони дійшли висновку про наявність вини в діях інших працівників, а не головного інженера ДП «Івано-Франківський облавтодор». З врахуванням наведеного, оскільки відповідач АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» власного службового розслідування обставин недоліків в ході виконання робіт на автодорозі загального користування державного значення Т-09-09 Снятин-Косів-Старі Кути (в селі Вербовець) 14.05.2019 не проводив, а лише долучився до проведення такого розслідування іншим відповідачем, свої висновки про наявність в діях позивача одноразового грубого порушення трудової дисципліни, не надавши оцінки комісійному акту службового розслідування, обґрунтував виключно на підставі висновків одного із членів комісії, який одночасно являвся також його працівником, тому його рішення про звільнення позивача не може бути визнане судом об`єктивним та обґрунтованим. Інші докази, представлені відповідачами, в тому числі відеоролик з мережі Інтернет, судом до уваги не приймаються, поза як, жодним чином не доводять вину у діях саме позивача. Таким чином, оскільки судом не встановлено в діях позивача вини у виникненні недоліків при виконанні робіт на автодорозі загального користування державного значення Т-09-09 Снятин-Косів-Старі Кути (в селі Вербовець) і що саме його дії призвели до настання негативних наслідків, факт неналежного виконання чи не виконання покладених на нього трудових обов`язків не знайшов свого підтвердження належними та допустимими доказами, оскаржувані накази не містять посилання на конкретно визначені порушені позивачем трудові обов`язки, а обставини недотримання вимог до якості дорожніх робіт, охорони праці та безпеки руху 14.05.2019 в ході ремонту на автомобільній дорозі Т-09-09 Снятин-Косів-Старі Кути в с Вербовець відповідачами з`ясовано неповно, свої висновки побудовано не об`єктивно та необґрунтовано, слід дійти до переконливого висновку про відсутність законних підстав у відповідачів для звільнення позивача, з підстав передбачених п.1 ст.41 КЗпП України. А тому оскаржувані накази про звільнення позивача підлягають скасуванню. Скасовуючи накази про звільнення позивача, одночасно відповідно до ч.ч.1,2 ст. 235 КЗпП України суд зобов`язаний прийняти рішення про його поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Таким чином, оскільки позивач був звільнений згідно наказів, які судом скасовано, а тому його слід поновити на займаній посаді головного інженера ДП «Івано-Франківський облавтодор» з часу звільнення 24.05.2019, та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.05.2019 по день винесення рішення в сумі 85108 гривень 20 копійок. При цьому, такий розмір середнього заробітку судом визначено виходячи з представленої позивачем довідки про розмір заробітної плати позивача за останні два місяці перед звільненням та з врахуванням положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. №100. Зокрема, заробіток [PERSON] на посаді головного інженера ДП «Івано-Франківський облавтодор» за березень-квітень 2019 року склав 41015,84 грн., виходячи з чого розмір середньоденної заробітної плати на час звільнення складає 1025,40 гривень. А тому враховуючи, що періодом, впродовж якого за працівником [PERSON] зберігається середній заробіток у зв`язку з його звільненням без законної підстави є період з 24.05.2019 по 23.09.2019, в якому є 83 робочих дні, середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 85108 гривень 20 копійок (83*1025,40 грн.). Відповідно до вимог ст.141ЦПК України з відповідачів стягнути в рівних частинах на користь держави судовий збір. Крім того, оскільки стороною позивача в порядку ст.137 ЦПК України, доведено належними доказами розмір понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, на загальну суму 10 000 грн, однак виходячи із засад співмірності понесених витрат із обсягом послуг наданих адвокатом, складністю послуг, часом затраченим на виконання наданих послуг, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача в рівних частинах витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги в розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Outcome: partial