Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просила припинити право [PERSON] на 1/5 частину будинку [ADDRESS] шляхом стягнення з неї грошової компенсації вартості 1/5 частини вказаного будинку; визнати за нею право власності на 1/5 частину будинку [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона є власником 4/5 частин будинку [ADDRESS] Попередніми власниками вказаної частини будинку були [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за якими рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2009 року було визнано право власності на 1/5 частину будинку за кожним в порядку спадкування за законом. Рішенням Ірпінського міського суду від 18 грудня 2012 року право власності на 1/5 частину цього будинку в порядку спадкування за законом було визнано також за [PERSON], що стверджується рішенням суду, витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно. Позивачка також вказує, що [INFO] [PERSON] померла; [PERSON] відповідно до ст. 1268 ЦК України є таким, що прийняв спадщину після смерті своєї дочки [PERSON], так як він постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і таким чином відповідач [PERSON] має право на 1/5 частину будинку [ADDRESS]. Вказує, що між нею та [PERSON] була досягнута домовленість про відчуження нею 1/5 частини будинку на її користь, однак реалізувати свій намір за життя [PERSON] не встигла. Після набуття права власності на 4/5 частини будинку вона вселилась до будинку [ADDRESS] і постійно в ньому проживає; вона самостійно здійснює догляд за будинком, утримує будинок в належному технічному та санітарному стані, сплачує необхідні платежі. Будинок збудований майже 50 років тому назад, тому потребує капітального ремонту, для чого необхідна згода іншого співвласника. Разом з цим [PERSON] будинком не цікавиться, в будинку ніколи не проживав, так як забезпечений житлом і постійно проживає у м. Києві, свій обов'язок по утриманню, управлінню та збереженню частин майна, яке належить їй та відповідачу на праві власності ігнорує. Домовитися із [PERSON] про порядок володіння та користування спільним майном вона не може, надавати кошти на ремонт будинку, проводити оплату платежів на утримання будинку [PERSON] відмовляється та також відмовляється укласти з нею договір купівлі-продажу 1/5 частини будинку, мотивуючи свою відмову небажанням отримувати правовстановлюючі документи на цю частину будинку. Враховуючи те, що частка [PERSON] у праві спільної власності на будинок є незначною, спільне володіння та користування будинком неможливо, вважає, що право відповідача на частку в спільному майні може бути припинено за рішенням суду згідно ст. 365 ЦК України та на її думку припинення права [PERSON] на частку в спільному майні не завдасть ніякої шкоди його інтересам як співвласнику і таким чином буде врегульовано спір між ними з приводу спільного володіння, користування та розпорядження вказаним будинком. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій вимоги позову уточнила, просила припинити право власності [PERSON] на 1/5 частину будинку [ADDRESS] шляхом перерахування на його користь грошової компенсації в сумі 105 896 гривень, яка внесена на депозитний рахунок суду, справу просила розглядати в її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті "Час Київщини" № 16 (109) від 24 квітня 2014 року, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 4/5 частин будинку [ADDRESS], право власності на 1/5 частину вказаного будинку зареєстровано за [PERSON], яка померла [INFO] Також встановлено, що відповідно до ст. 1268 ЦК України [PERSON] вважається таким, що прийняв спадщину, що залишилася після смерті [INFO] [PERSON], але реєструвати її в установленому законом порядку і відчужувати на користь позивача відмовляється, у вказаному будинку не проживає, дії щодо утримання будинку і прибудинкової території не здійснює, позивач проживає в спірному будинку, самостійно здійснює утримання цього будинку в належному стані і сплачує комунальні платежі, має намір здійснити капітальний ремонт вказаного будинку, але без згоди співвласника зробити цього не має можливості. Судом також встановлено, що відповідно до висновку № СЕ-1-1-193/13 судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи від 12.02.2014 року, проведеної Судовою незалежною експертизою України дійсна ринкова вартість будинку [ADDRESS] станом на дату складання висновку становить 61 918 доларів США, що еквівалентно 529 461,0 гривен; дійсна ринкова вартість 1/5 частини будинку [ADDRESS] станом на дату складання висновку становить 12 384 доларів США, що еквівалентно 105 896,0 гривен. Наведені обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи копією договору дарування 4/5 частин житлового будинку від 31.07.2013 року; копією рішення Ірпінського міського суду від 18.12.2012 року № 1013/9721/2012; копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 7376217 від 31.07.2013 року; копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 939974 від 04.03.2013 року; копією технічного паспорта на будинок; копією довідки КП «ЖЕК «Ярославська» №582 від 07.11.2012 року про місце реєстрації і проживання [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією актового запису про смерть [INFO] [PERSON]; повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть; висновком експерта № СЕ -1-1-193/13 про дійсну ринкову вартість будинку [ADDRESS]; інформаційними довідками зі спадкового реєстру; іншими матеріалами справи. Дані правовідносини регулюються: - ст. 358 ЦК України за якою право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності; у разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації; - ст. 365 УК України, відповідно до якої право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.. Оскільки частка [PERSON] у праві власності на житловий будинок [ADDRESS] є незначною і не може бути виділена в натурі, а спільне володіння і користування майном сторонами є неможливим, то суд вважає, що слід припинити право власності [PERSON] на 1/5 частину житлового будинку [ADDRESS] та стягнути з позивачки на користь спадкоємця [PERSON] - [PERSON] вартість 1/5 частини вказаного житлового будинку в розмірі 105 896,0 грн., що сплачені позивачем за квитанціями №к55/Н/128 від 17.09.2013 року та №ПН2444 від 13.05.2014 року на депозитний рахунок суду та визнати за позивачем право власності на 1/5 частину вказаного будинку. При цьому, на думку суду, не підлягають задоволенню вимоги позивачки про припинення права [PERSON] на 1/5 частину будинку [ADDRESS], оскільки він, як спадкоємець [PERSON] в порядку спадкування за законом, своє право власності на 1/5 частину спірного будинку у встановленому законом порядку не зареєстрував. На підставі ст.ст. 358, 395 ЦК України,

Outcome: partial