overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі за текстом КП «ХТМ») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що надає послуги з теплопостачання згідно чинного законодавства. Відповідачі не в повному обсязі сплачують вартість наданих послуг, у зв'язку з чим за ними виникла заборгованість у сумі 24302,35\~\~гривень. У зв'язку з викладеним представник позивача і була змушена звернутися до суду. В судове засідання представник позивача [PERSON], що діяла на підставі довіреності, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилася. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідачі, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили. В матеріалах справи міститься заява [PERSON], в якій остання просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача, окрім того просить суд цивільну справу розглянути без її участі. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи умови ст. 224 ЦПК України, судом, за згодою представника позивача, розглянуто справу в заочному порядку. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.06.2017 року КП «Харківські теплові мережі» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води. Згідно ч. 2\~ст. 101 ЦПК України\~відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Отже, представник позивача звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідачів на користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду в порядку позовного провадження. Так, при дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO]. Як вбачається з відомості нарахувань та сплати за теплову енергію, відповідачі є споживачами послуг теплової енергії шляхом відкриття особового рахунку № 6105 за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що відповідачі мають заборгованість по сплаті послуг теплопостачання у сумі 24302,35 грн., що підтверджується відомістю нарахувань та сплати за теплову енергію, яку додав до матеріалів справи позивач. Судом встановлено, що КП "Харківські теплові мережі" надає послуги з теплопостачання населенню

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Концерн "Міські теплові мережі" звернулося з позовом, уточненим в процесі розгляду справи, до [PERSON], [PERSON], [PERSON], вказавши, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS], їм надаються послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Внаслідок невиконання відповідачами зобов'язань по сплаті за надані послуги у період з 01 жовтня 2010 року по 30 квітня 2013 року утворилася заборгованість в сумі 3554,33 гривні, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно разом з судовими витратами. Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку судовими повістками, направленими за місцем реєстрації.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~ КП\~ КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа"\~ звернулося до суду із вказаним позовом і просить стягнути з відповідачки на його користь борг за теплопостачання квартири в сумі\~ 3698 грн. 29 коп. посилаючись на те, що\~ відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі\~ сплачує за послуги теплопостачання, в результаті чого утворився борг.\~\~ \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги підтримала. \~ \~ \~ \~ Відповідачка позов визнала частково в межах строку позовної давності та просила застосувати до правовідносин, що склалися між сторонами, позовну давність. З письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, суд встановив, що сторони перебувають у\~ правовідносинах, які випливають із надання послуг з теплопостачання квартири. Відповідачка є власником квартири № 40 в житловому будинку № 1 по вул. Фабричній в м. Переяславі-Хмельницькому. Теплопостачання та підігрів води у\~ квартирі здійснює КП КОР Переяслав-Хмельницьке комунальне підприємство теплових мереж.\~Надання вказаних послуг підтверджується актом виконання робіт з відпуску тепла по житловому будинку № 1\~ на вул. Фабричій за період з 2011 від 14.07.2015. \~\~ \~ \~\~Нарахування плати за надання вказаних послуг\~ проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради від\~30.09.2010 № 591-14. Згідно з особовим рахунком 4422-0, який\~ відкрито позивачем на зазначену квартиру,\~ відповідачка заборгувала\~ позивачеві за надання послуг 3698 грн. 29 коп. за період з січня 2011 року по червень 2015 року включно. Борг відповідача перед позивачем станом на 01.07.2012 становив 1807,24 грн. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. Статтею 257 ЦК України встановлений загальний строк позовної давності тривалістю у три роки. Згідно з ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено сторонами у спорі, є підставою для відмови у позові. Оскільки відповідачка не виконує покладені на неї обовязки по оплаті наданих їй житлово-комунальних послуг, суд дійшов висновку про задоволення позову частково в межах строку позовної давності. З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплату судового збору, понесені ним при зверненні до суду. \~ \~ \~ \~На підставі\~ ст.ст.257,267,322 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

КП "ХТМ" звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за період з 01.04.2004р. по 30.06.2013р. за послуги з теплопостачання у сумі 12223,25грн. Позивач посилається на те, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS] та є споживачами послуг з теплопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги з теплопостачання, що призвело до утворення заборгованості. Добровільно борг, що утворився за відповідачами, не погашається. За зазначений період заяв і скарг від відповідачів на якість наданих послуг не надходило. 27.08.2013р. КП «ХТМ» звернулося до Київського райсуду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з відповідачів. 30.08.2013р. Київським райсудом м.Харкова по вказаній справі було видано судовий наказ. 02.12.2013р. ухвалою суду судовий наказ було скасовано. У судовому засіданні представник позивача подав заяву про поновлення строку позовної давності з часу звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, позов підтримав, просив стягнути з відповідачів суму заборгованості, Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково у межах 3-х річного терміну позовної давності, в інший частині просили відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засіданн я не з'явилися , про час судового засідання повідомлені належним чином, клопотання про відкладення судового засідання не заявляли. Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є споживачами КП «ХТМ». Відповідно до розрахунку позивача заборгованість відповідачів за період з 01.04.2004р. по 30.06.2013р. за надані послуги з теплопостачання складає - 12223,25грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Враховуючи те, що позивач з вимогами щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання звернувся із заявою про видачу судового наказу у серпні 2013 року, суд, у відповідності до ст.257 ЦК України , вважає вимоги позивача обґрунтованими в обсягах заборгованості, яка виникла в межах 3-х річного строку позовної давності від часу звернення позивача про видачу судового наказу а саме за період з 01.09.2010 р. по 30.04.2013 року в розмірі 5537,67 грн. В інший частині позовних вимог суд відмовляє. Суд стягує з відповідачів судовий збір у розмірі 243,60грн. відповідно до ст.88 ЦПК України в рівних частинах .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

КП "ХТМ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за період з 01.01.2010р. по 31.01.2014р. за послуги з теплопостачання у сумі 5580,82грн., посилаючись на те , що він мешкає у квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг з теплопостачання. Відповідач не сплачував в повному обсязі за послуги з теплопостачання, що призвело до утворення заборгованості. Добровільно борг, що утворився за відповідачем, не був сплачений. За зазначений період заяв і скарг від відповідача на якість наданих послуг не надходило. 04.03.2014р. КП «ХТМ» звернулося до Київського райсуду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з відповідача. 04.03.2014р. ухвалою суду було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідача суму заборгованості. Відповідач у судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання повідомлений належним чином . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем КП «ХТМ». Відповідно числу зареєстрованих осіб на житловій площі і представленого розрахунку відповідач був зобов'язаний заплатити за період з 01.01.2010р. по 31.01.2014р. за надані послуги з теплопостачання - 5580,82грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Враховуючи те, що позивач з вимогами щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання звернувся із заявою про видачу судового наказу у березні 2014 року, суд , у відповідності до ст.257 ЦК України, вважає вимоги позивача обґрунтованими . Суд задовольняє вимоги позивача в цій частині та стягує з відповідача судовий збір у розмірі 243,60грн. відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

КП "ХТМ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів, в остаточній редакції якої просило поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, тобто з 27.07.2012р. та стягнути з відповідачів заборгованості за період з 01.01.2003р. по 30.06.2012р. за послуги з теплопостачання у сумі 8640,81грн., посилаючись на те, що вони мешкають у квартирі [ADDRESS] та є споживачами послуг з теплопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі відповідні послуги, що призвело до утворення заборгованості. Добровільно борг, що утворився за відповідачами, не був сплачений. Звернень відповідачів на якість наданих послуг не надходило. Позивач 17.07.2012р. звернувся до Київського райсуду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з відповідачів. 27.07.2012р. Київським райсудом м.Харкова по вказаній справі було видано судовий наказ. 30.10.2012р. ухвалою Київського районного суду м.Харкова судовий наказ було скасовано. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів суму заборгованості. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала частково в межах строку позовної давності. Відповідач- [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав частково у межах строку позовної давності. Суд, вислухавши [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є споживачами КП «ХТМ». Відповідно до числа зареєстрованих осіб на житловій площі і представленого розрахунку відповідачі були зобов'язані заплатити за період з 01.01.2003р. по 30.06.2012р. за надані послуги з теплопостачання - 8640,814 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідачі, не заперечуючи заборгованість по сплаті послуг з теплопостачання, разом з тим визнають позовні вимоги в межах строків позовної давності, тобто з липня 2009 року. Відповідно до ст.258 ЦК України строк позовної давності , протягом якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права дорівнює 3 рокам. Враховуючи те, що КП «ХТМ» 27.07.2012р. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з відповідачів та ухвалою суду від 30.10.2012р. судовий наказ було скасовано, суд рахує строк позовної давності від дати первинного звернення позивача з вимогою щодо стягнення заборгованості , а саме до 27.07. 2012 р. Відповідно до розрахунку КП «ХТМ» сума заборгованості відповідачів за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р. складає 3675,20 грн. Суд задовольняє вимоги позивача у відповідних обсягах та стягує судовий збір у розмірі 229,40грн. відповідно до ст.88 ЦПК України. В інший частині позовних вимог відмовляє.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

КП "ХТМ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за період з 01.09.2007р. по 31.08.2013р. за послуги з теплопостачання у сумі 9897,51грн., вказуючи, що вони мешкають у квартирі [ADDRESS] та є споживачами послуг з теплопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги з теплопостачання, що призвело до утворення заборгованості. Добровільно борг, що утворився за відповідачами, не був сплачений. За зазначений період заяв і скарг від відповідачів на якість наданих послуг не надходило. 22.10.2013р. Київським райсудом м.Харкова по вказаній справі було видано судовий наказ. 13.12.2013р. ухвалою суду судовий наказ було скасовано. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів суму заборгованості. Відповідач [PERSON]у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в межах 3-х річного терміну позовної давності в інший частині просила відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений був належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є споживачами КП «ХТМ». Відповідно числу зареєстрованих осіб на житловій площі і представленого розрахунку відповідачі були зобов'язані заплатити за період з 01.09.2007р. по 31.08.2013р. за надані послуги з теплопостачання - 9897,51грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Враховуючи те, що позивач з вимогами щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання звернувся із заявою про видачу судового наказу у жовтні 2013 року, суд , у відповідності до ст.257 ЦК України , вважає вимоги позивача обґрунтованими в обсягах частини заборгованості, яка виникла в межах 3-х річного строку позовної давності, а саме за період з 01.10.2010 р. по 31.08.2013 року в розмірі 6202,67 грн. В інший частині позовних вимог суд відмовляє. Суд задовольняє вимоги позивача в цій частині та стягує з відповідачів судовий збір у розмірі 243,60грн. відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

КП "ХТМ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за період з 01.11.2006 р. по 30.06.2013р. за послуги з теплопостачання у сумі 7257,86грн., вказуючи, що вони мешкають у квартирі [ADDRESS] та є споживачами послуг з теплопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги з теплопостачання, що призвело до утворення заборгованості. Добровільно борг, що утворився за відповідачами, не був сплачений. За зазначений період заяв і скарг від відповідачів на якість наданих послуг не надходило. 12.07.2013р. КП «ХТМ» звернулося до Київського райсуду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання. З приводу цього 15.07.2013р. ухвалою суду було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про поновлення строку позовної давності з часу звернення із заявою про видачу судового наказу. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач -[PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, в межах 3-х річного терміну позовної давності. Відповідач -[PERSON] в судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є споживачами КП «ХТМ». Відповідно числу зареєстрованих осіб на житловій площі і представленого розрахунку відповідачі були зобов'язані заплатити за період з 01.11.2006р. по 30.06.2013р. за надані послуги з теплопостачання - 7257,86грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Враховуючи те, що позивач з вимогами щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання звернувся із заявою про видачу судового наказу у липні 2013 року, суд , у відповідності до ст.257 ЦК України, вважає вимоги позивача обґрунтованими в частини заборгованості, яка виникла в межах 3-х річного строку позовної давності, а саме з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р. в розмірі 1520,93 грн. Під час судового засідання відповідач надав квитанцію, за якою він зменшив заборгованість , сплативши 739,95 грн. Таким чином, остаточна сума заборгованості складає 1520,93 грн. - 739,95 грн.= 780,98 грн. Відповідач з приводу наявності заборгованості у відповідному обсязі не заперечує. Суд задовольняє вимоги позивача в цій частині та стягує з відповідачів судовий збір у розмірі 243,60грн. відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

КП "ХТМ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за період з 01.11.2008р. по 31.12.2013р. за послуги з теплопостачання у сумі 9012,67грн., вказуючи, що вони мешкають у квартирі [ADDRESS] та є споживачами послуг з теплопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги з теплопостачання, що призвело до утворення заборгованості. Добровільно борг, що утворився за відповідачами, не був сплачений. За зазначений період заяв і скарг від відповідачів на якість наданих послуг не надходило. 04.02.2014р. позивач звернувся до Київського райсуду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів за послуги теплопостачання. 05.02.2014р. ухвалою суду позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. У судове засідання представник позивача не з'явився , надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в межах 3-х річного терміну позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є споживачами КП «ХТМ». Відповідно кількості зареєстрованих осіб на житловій площі і представленого розрахунку відповідачі були зобов'язані заплатити за період з 01.11.2008р. по 31.12.2013р. за надані послуги з теплопостачання - 9012,67грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Враховуючи те, що позивач з вимогами щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання звернувся із заявою про видачу судового наказу у лютому 2014 року, суд , у відповідності до ст.257 ЦК України, вважає вимоги позивача обґрунтованими в обсягах частини заборгованості, яка виникла в межах 3-х річного строку позовної давності, а саме в розмірі 5303 грн. Суд задовольняє вимоги позивача в цій частині та стягує з відповідачів судовий збір відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

КП "ХТМ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за період з 01.12.2008р. по 28.02.2013р. за послуги з теплопостачання у сумі 9677,27грн., вказуючи, що вони мешкають у квартирі [ADDRESS] та є споживачами послуг з теплопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги з теплопостачання, що призвело до утворення заборгованості. Добровільно борг, що утворився за відповідачами, не був сплачений. За зазначений період заяв і скарг від відповідачів на якість наданих послуг не надходило. 13.05.2013р. Київським райсудом м.Харкова по вказаній справі було видано судовий наказ. 16.07.2013р. ухвалою суду судовий наказ було скасовано. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів суму заборгованості. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково в межах 3-х річного терміну позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є споживачами КП «ХТМ». Відповідно числу зареєстрованих осіб на житловій площі і представленого розрахунку відповідачі були зобов'язані заплатити за період з 01.12.2008р. по 28.02.2013р. за надані послуги з теплопостачання - 9677,27грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Враховуючи те, що позивач з вимогами щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання звернувся із заявою про видачу судового наказу в квітні 2013 року , суд , у відповідності до ст..257 ЦК України , вважає вимоги позивача обґрунтованими в обсягах частини заборгованості, яка виникла в межах 3-х річного строку позовної давності, а саме в розмірі 8057,14 грн. Суд задовольняє вимоги позивача в цій частині та стягує з відповідачів судовий збір у розмірі 229,40грн. відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial