Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

В листопаді\~2018\~року\~до\~суду звернувся\~позивач\~з\~вказаним позовом\~до\~відповідача,\~в\~якому\~просив суд стягнути з останнього на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з червня по жовтень місяць 2018 року у розмірі 19\~323,08 коп. В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що працює у філії «Новоград-Волинська ДЕД», де, починаючи з червня місяця 2018 року, останній не виплачує йому заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів. Станом на 01.11.2018 року заборгованість по виплаті заробітної плати становить 19\~323,08 грн., яку він по теперішній час так і не отримав, у звязку з чим виникла необхідність звернення до суду з вказаним позовом. 21.11.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 07.12.2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнано частково, а саме, в частині розміру стягнення, який ДП «Житомироблавтодор» погоджується сплатити в сумі 15371,73 грн., без врахування податків та інших обовязкових платежів. 27.12.2018 року в адресу суду надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі, в яких відповідач вказує, 12.12.2018 року позивачу було сплачено 2143,00 грн. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час і місце судового розгляду він був повідомлений вчасно та належним чином; про причини неявки суду не повідомив; клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. А тому суд, вввжає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог на підставі наступного. В звязку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановлено, що позивач з 11.03.2016 року працює у Філії «Новоград-Волинська ДЕД» ДП «Житомироблавтодор» на посаді водія, на підставі наказу №8к від 11.03.2016 року/а.с.3/. Відповідно до довідки від 16.11.2018 року № 166, виданої філією «Новоград-Волинська ДЕД» ДП «Житомироблавтодор» заборгованість по невиплаченій позивачу заробітній платі складає за період з червня по жовтень місяць 2018 року: нарахована заробітна плата 19\~323,08 грн.., фактичної до виплати 15371,73 грн./а.с.4/. Згідно з\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності зі ст. ст.\~12,\~13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до\~ст. 43 Конституції України\~держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Працівник має право на оплату своєї праці своєчасно на підставі укладеного трудового договору (ст. 21 Закону «Про оплату праці»). Згідно із ч. 5\~ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобовязань щодо оплати праці. Відповідно до ч. 6\~ст. 24 Закону України «Про оплату праці», своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Заробітна плата повинна виплачуватися працівникові регулярно в робочі дні в строки, встановлені в колективному договорі, не рідше двох разів на місяць, не більше як через 16 календарних днів. Якщо день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Затримка виплати заробітної плати навіть на один і більше днів є порушенням строків виплати згідно зі\~ст. 241-1 КЗпП України. Відповідно до\~ст. 115 КЗпП України\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Ч.2 ст. 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Згідно із ст. 7 «Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права», ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР№ 2148-VIII від 19.10.1973 року, держави, які беруть участь у цьому Пакті, визнають право кожного на справедливі і сприятливі умови праці. Відповідно до наданої до суду довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату, протягом червня жовтня місяців 2018 року [PERSON] не отримує у строки визначені\~ст. 115 КЗпП України\~заробітну плату. Зазначені обставини визнані відповідачем і, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин і добровільності їх визнання та ці обставини в силу положень\~ст. 82 ЦПК\~не підлягають доказуванню. Таким чином відповідачем порушено трудові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості по заробітній платі. Вирішуючи питання щодо розміру невиплаченої заробітної плати, яка підлягає стягненню суд враховує зазначене. Крім національного законодавства, право на заробітну плату захищається й «Конвенцією про захист заробітної плати» № 95, яка ратифікована 31.01.1961 року. Відповідно до ст. 1 даної Конвенції, її метою є термін «заробітна плата», який означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити, на підставі письмового або усного договору про наймання послуг, працівникові за працю, яку виконано, чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано, чи має бути надано. Відповідно до ч. 1 ст. 2, ст.12 Конвенції, вона застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата, через регулярні проміжки часу. Якщо немає інших відповідних урегулювань, котрі забезпечують виплату заробітної плати через регулярні проміжки часу, то періоди виплати заробітної плати має бути продиктовано національним законодавством або визначено колективним договором чи рішенням арбітражного органу. Також, суд враховує вимоги п. 6\~Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" N 13 від 24 грудня 1999 року, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. У зв'язку з цим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість із заробітної плати у розмірі 15371,73 грн., без урахування прибуткового податку з громадян й інших обовязкових платежів. Що стосується посилань відповідача на часткове погашення заборгованості 12.12.2018 року у сумі 2143,00 грн., згідно додаткових пояснень до відзиву на позов, то суд їх не бере до уваги, оскільки останні не підтверджені належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні ст.ст.77-80 ЦПК України. Так, на підтвердження погашення частини заборгованості по зарплаті відповідачем надані лише копія Звіту про дебетові операції з 12.12.2018 року по 12.12.2018 року та копія Відомості розподілу виплат, які не містять вказівки на те, що позивачу [PERSON] виплачено частково саме заборгованість по заробітній платі в сумі 2143,00, що утворилася за період червень - жовтень 2018 року. За таких обставин суд задовольняє позов частково. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5\~Закону України «Про судовий збір»\~позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заробітної плати. А тому, суд вважає необхідним в порядку, передбаченому\~ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення допускає негайне його виконання у частині стягнення всієї суми боргу при присудженні працівникові виплати заробітної плати.

Outcome: partial