Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] в лютому 2015 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] примусового виконання рішень УДВС України ГУЮ в Одеській області, ГУ ДКС України в Одеській області про стягнення суми відшкодування моральної шкоди та судових витрат. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що у вересні 2011 року до [PERSON] примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області направлено заяву про примусове виконання виконавчого листа № 2-а-7977/10/1570, виданого Одеським окружним адміністративним судом 06.09.2011 про стягнення з Державного бюджету України на її користь компенсації за втрачений заробіток та витрати, повязані із прибуттям до суду у розмірі 85,43 грн. У звязку з винесеною державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області постановою про повернення вищевказаного виконавчого документа, [PERSON] були оскаржені дії державного виконавця до суду. В подальшому, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2012 по справі №1570/4752/2012, яка залишена ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 по справі №1570/4752/2012 без змін, адміністративний позов [PERSON] задоволено частково: визнано неправомірними дії державного виконавця Середи В.Ю. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови 27.06.2012 року про повернення виконавчого листа № 2а-7977/10/157О та бездіяльність щодо несвоєчасного направлення зазначеної постанови позивачу; визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Середи В.Ю. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 27.06.2012 року про повернення виконавчого листа № 2а-7977/10/1570. У зв'язку тим, що [PERSON] примусового виконання рішень УДВС України ГУЮ в Одеській області порушено громадянські права [PERSON], тому позивачем заявлено вимогу про стягнення з [PERSON] примусового виконання рішень УДВС України ГУЮ в Одеській області матеріальної шкоди у розмірі 85,43 гривень та\~ моральної шкоди в сумі в сумі 30 000 грн. шляхом списання Державною казначейською службою України цієї суми з рахунків [PERSON] примусового виконання рішень УДВС України ГУЮ в Одеській області. Представник [PERSON] примусового виконання рішень УДВС України ГУЮ в Одеській області у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала з підстав зазначених у запереченнях на позов. Представник Головного управління Державної казначейської служби України у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, представників сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] У судовому засіданні встановлено, що у вересні 2011 року до [PERSON] примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області направлено заяву про примусове виконання виконавчого листа №2-а-7977/10/1570, виданого Одеським окружним адміністративним судом 06.09.2011 про стягнення з Державного бюджету України на її користь компенсації за втрачений заробіток та витрати, повязані із прибуттям до суду у розмірі 85,43 грн. У звязку з винесеною державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області постановою про повернення вищевказаного виконавчого документа, [PERSON] були оскаржені дії державного виконавця до суду. В подальшому, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2012 по справі №1570/4752/2012, яка залишена ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 по справі №1570/4752/2012 без змін, адміністративний позов [PERSON] задоволено частково: визнано неправомірними дії державного виконавця Середи В.Ю. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови 27.06.2012 року про повернення виконавчого листа № 2а-7977/10/157О та бездіяльність щодо несвоєчасного направлення зазначеної постанови позивачу; визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Середи В.Ю. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 27.06.2012 року про повернення виконавчого листа № 2а-7977/10/1570. Відповідно до ч. 2 ст. 1176 ЦК України право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Відшкодування шкоди, завданої органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду, передбачено Законом України «Про порядок відшкодування шкоди незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», відповідно до положень якого така шкода відшкодовується у випадках: 1) постановлення виправдувального вироку суду; 2) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали чи постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд) факту незаконного притягнення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у п. 2 ч. 1 цієї статті; закриття справи про адміністративне правопорушення. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач не належить до кола осіб, які мають право на відшкодування шкоди, передбачених зазначеним Законом. Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній чи юридичній особі внаслідок іншої, ніж передбачено в частинах 1-5 цієї статті, незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до ч.1 яких шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідальність за шкоду, завдану фізичній чи юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю працівника під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків згідно зі ст. 1172 ЦК України покладається на юридичну особу, з якою цей працівник перебуває у трудових правовідносинах. Враховуючи ту обставину, що постановою суду, що набула чинності, встановлено противоправну бездіяльність посадової особи [PERSON] примусового виконання рішень УДВС України ГУЮ в Одеській області, ГУ ДКС України в Одеській області, то суд приходить до висновку, що позивачка має право на відшкодування моральної шкоди, що виразилась у душевних стражданнях, завданих неправомірною бездіяльністю. Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 4 \~\~"Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин; при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про стягнення з \~\~відповідача [PERSON] примусового виконання рішень УДВС України ГУЮ в Одеській області, ГУ ДКС України в Одеській області на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 1\~500,0 гривень. Щодо матеріальної шкоди, то суд приходить до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити, так як з копій чеків не вбачається їх належність саме [PERSON], також \~\~з них неможливо встановити ким та на навіщо вони були придбані. Відповідно до ч.ч. 1,3 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Частинами 2,3 статті 10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частина 1 ст. 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування своїх вимог щодо стягнення матеріальної шкоди.

Outcome: partial