Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулась до суду із позовом про визнання наймачем житлового приміщення та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, в обгрунтування якого вказала, що 16.01.1986 року рішенням виконкому Хмельницької міської ради [PERSON] надано в користування чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] померла. Наданий час в квартирі зареєстровані та проживають [PERSON] (чоловік позивача) та неповнолітні діти [PERSON], [PERSON], сестри позивача [PERSON], [PERSON] та її неповнолітні діти [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також брат позивача [PERSON] У зв'язку із смертю наймача квартири виникла необхідність в укладенні договору найму квартири. В листопаді 2014 року [PERSON] звернулась до із заявою до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання наймачем вказаної квартири та укладення договору найму. Проте виконавчий комітет Хмельницької міської ради запропонував позивачу надати додаткові документи, оскільки відповідач [PERSON] не надала згоди на укладення позивачем такого договору, а також відмовляється надати документи необхідні для укладення договору, позивач просить визнати її наймачем квартири [ADDRESS] та зобов'язати Житлово-експлуатаційну контору № 3 укласти з нею договір найму квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві від 29.12.2015 року, в подальшому подав заяву, в якій просить справу слухати за відсутності представника. Представник відповідача виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судовому засіданні позвоні вимоги не визнала, надала суду пояснення в яких, вказала, що рішення про відмову в укладенні договору найму не приймалось, так як позивач не надала всі документи необхідні для розгляду даного питання, просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача Житлово-експлуатаційної контори № 3 в судовму засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду пояснення, в яких вказала, що позивач не зверталась до ЖЕКу щодо укладення договору найму, а тому відсутній спір, просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилась, повідомлена про день та час слухання справи в установленому законом порядку, подала до суду чергове клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача Олійник О.В. в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із укладенням 16.05.2016 року договру із [PERSON] про надання правової допомоги та надання можливості ознайомитись із матеріалами справи. Клопотання відповідача [PERSON] та представника відповідача Олійника О.В. задоволенню не підлягають, оскільки відповідач [PERSON] в судовому засіданні 24.11.2015 року заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням правової допомоги, 01.12.2015 року на підставі доручення безоплатної правової допомоги від 01.12.2015 року в справу вступила адвокат Юзькова Н.В. 22.01.2016 року [PERSON] подала до суду заяву в якій вказала, що договір безоплатної правової допомоги розірвала, та просить надати час для укладення договору з іншим адвокатом. 11.02.2016 в судовому засіданні інтереси [PERSON] представляв адвокат Олійник О.В. на підставі нотаріально посвідченого доручення від 22.05.2015 року. В подальшому представником Олійником О.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи 14.03.2016 року, 30.03.2016 року, 05.04.2016 року, 11.04.2016 року. А в судовому засіданні 27.04.2016 року представник Олійник О.В. оголосив заяву відповідача [PERSON] про розірвання договору про надання правової допомоги, проте 16.05.2016 року [PERSON] уклала договір про надання правової допомоги із адвокатом Олійником О.В. Оскільки представник відповідача Олійник О.В. приймав участь у справі, надав пояснення про суті позовних вимог, позовні вимоги не визнав, додаткових заяв та доказів не подавав, суд враховуючи розумні строки розгляду справи, вважає необхідним завершити розгляд справи в даному судовому засіданні на підставі наявних матеріалів та пояснень. Третя особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви в яких просять справу слухати за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Представник третьої особи служби у справах дітей виконкому Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про слухання српави за відсутності представника, при вирішенні спору покладається на думку суду. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. 16.01.1986 року рішенням виконкому Хмельницької міської ради № 26-Г [PERSON] надано в користування чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] на сім'ю з 6-ти чоловік : дочка [PERSON], син [PERSON], дочка [PERSON], син [PERSON], дочка [PERSON] [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER]. Згідно довідки ЖЕК № 3 від 15.09.2015 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON] (чоловік позивача) та неповнолітні діти [PERSON], [PERSON], сестри позивача [PERSON], [PERSON] та її неповнолітні діти [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також брат позивача [PERSON] Листом від 02.12.2014 року № М-8762-14 виконавчий комітет Хмельницької міської ради на заяву [PERSON] щодо зміни договору найму квартири надав роз'яснення щодо подання додаткових документів для розгляду даного питання. Станом на дату вирішення спору особовий рахунок не переоформлено і наймачем спірної квартири зазначено [PERSON] Згідно додвіки ЖЕК № 3 квартира не приватизована та перебуває на балансі житлово-експлуатаційної контори з 01.05.2011 року. Відповідно до вимог ст.61 ЖК Української РСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. Відповідно до ст.63 ЖК Української РСР предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. За змістом ст.106 ЖК Української РСР повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача. Аналізуючи зазначені положення закону, з'ясовуючи обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, та оцінюючи вказані докази з урахуванням належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо та у їх сукупності, суд приймає їх, так як вважає, що вказані докази є належними та переконливими, які з безспірністю підтверджують те, що є підстави для укладення договору найму на спірну квартиру з позивачем [PERSON] Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ч.3 ст.16 ЦК України суд може відмовити в захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої пятої ст.13 цього Кодексу. Зокрема, частинами 2-4 ст.13 ЦК України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобоязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди давкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Частиною 1 ст. 6 та ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального судочинства. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 3 ЦПК України). За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач [PERSON] не визнає право позивача на укладання договору найму, доведено те, що позивач фактично виконує обов'язки наймача спірного житлового приміщення після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] року, тому у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України її право підлягає судовому захисту шляхом зобов'язання Житлово-експлуатаційної контори № 3 укласти з нею договір найму спірної квартири. Та обставина, що до звернення до суду з позовом, позивачу не відмовлено виконавчим комітетом в укладенні договору найму на спірну квартиру, не може слугувати підставою для відмови у позові, оскільки остання звернулася за вирішенням спору до суду. Судові витрати по справі стяновлять 243,60грн., які відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню пропорційно (243,60:2) до задоволених вимог з житлово-експлуатаційної контори № 3 на користь позивача [PERSON]

Outcome: partial