Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся позивач до Приватного акціонерного товариства ««Українська пожежно-страхова компанія», [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, яку обґрунтовує тим, що 09.08.2013 року приблизно о 16 годині 40 хвилин водій [PERSON], який мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів першого типу АС/1045834, дійсний до 26.04.2014 року, виданий ПрАТ «УПСК», управляв автомобілем марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], в м. Краматорську, рухаючись по сухому асфальтовому покриттю заїзду до головної контори ПАТ «НКМЗ» в направленні виїзду на проїзну частину вул. Орджонікідзе, при виїзді на яку не дав перевагу у русі та здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 210930-20, реєстраційний номер [NUMBER] під керування позивача, в результаті чого порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, чим здійснив правопорушення відповідальність за яке, передбачене ст.124 КУпАП. За цим фактом, співробітники ДАІ склали адміністративний протокол, який був розглянуто судом та [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Сума майнової шкоди, від ДТП склала 20387,20 грн., що підтверджується заключенням автотоварознавця №233 від 13.08.2013 року. 12.08.2013 року позивачем було направлено заява про настання страхового випадку до відповідача 1, в результаті чого страхова компанія в рахунок погашення майнової шкоди перерахувало позивачу 12523,82 грн. Вважає, що сума не відшкодованої майнової шкоди складає 20387,20 грн. - 12523,82 грн. = 7863,38 грн. Також позивачу в результаті протиправних дій [PERSON] спричинена моральна шкода в розмірі 5000 грн., яка виразилася в тому, що в результаті пошкодження автомобіля він переніс нервове потрясіння, переживання, бо значний час не міг експлуатувати автомобіль, що визвало значні труднощі, бо він проживає у віддаленому районі міста та для забезпечення нормальної життєдіяльності йому кожний день потрібен автомобіль. У зв'язку з цим у нього загострилися серцеві болі, розладився сон, появилися головні болі, безсонниця, почуття неспокою, стан депресії, роздратованість. Просить стягнути зі страхової компанії на його користь майнову шкоду у розмірі 7863,38 грн., стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 5000 грн., стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 458,80 грн., оплату за послуги авто товарознавця у розмірі 400 грн., оплату за правову допомогу у розмірі 1000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити, додатково пояснив, що моральна шкода спричинена позивачу саме пошкодженням автомобіля в результаті ДТП. Представник відповідача - ПрАТ «Українсько-пожежна страхова компанія» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову повністю, бо майнову шкоду страхова компанія відшкодувала на підставі висновків суб'єкта оціночної діяльності, а вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. є необґрунтованими, бо відповідно до довідки №9245591, осіб, які б отримали тілесні ушкодження в результаті ДТП не було, а згідно Закону України «Про страхування», страховик відшкодовує потерпілому моральну шкоду, передбачену 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти вимог позивача заперечив повністю, бо позивач не надав суду належних доказів спричинення йому моральної шкоди, услуги автотоварознавця не є судовою експертизою та не відноситься до судових розходів, ст.88 ЦПК України не містить можливості солідарного розподілу судових витрат. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, повно та всесторонньо з'ясував обставини справи та дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Краматорського міського суду Донецької області від 16.08.2013 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що 09.08.2013 року о 16 годині 40 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], у м. Краматорську рухаючись по сухому асфальтовому покриттю заїзду до головної контори ПАТ «НКМЗ» в напрямку до виїзду на проїзну частину вул. Орджонікідзе, при виїзді на яку не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з авто ВАЗ 21093 державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по вул. Орджонікідзе ліворуч від нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що є порушенням п.10.2 ПДР України. (а.с.22) Відповідно до довідки №9245591 про дорожньо-транспортну пригоду, автомобіль позивача отримав механічні ушкодження передньої центральної частини. (а.с.94-95) Відповідно до висновку №233 від 13.08.2013 року експертного автотоварознавчого дослідження, ринкова вартість автомобіля ВАЗ 210930-20, державний номер [NUMBER] без урахування аварійних пошкоджень на дату оцінки складає 36032,00 грн. вартість відновлювального ремонту (без врахування коефіцієнту фізичного зносу) автомобіля ВАЗ 210930-20 державний номер [NUMBER] на момент проведення дослідження складає 22550,40 грн. Вартість майнової шкоди, спричиненої володільцю ВАЗ 210930-20, державний номер [NUMBER] на момент проведення автотоварознавчого дослідження складає 20387,20 грн. (а.с.9-21,69-71,89-93) Відповідно до копії квитанції від 13.08.2013 року, позивачем сплачено 400 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження (а.с.26) Відповідно до поліса №АС/1045834 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.04.2013 року, відповідач [PERSON] застрахував у ПрАТ «УПСК» свою цивільно-правову відповідальність за заподіяння шкоди третім особам під час ДПТ, яке сталося за участю транспортного засобу «Шкода Октавія», державний номер [NUMBER]. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров'ю сто тисяч грн., за шкоду, заподіяну майну 50 тисяч грн., розмір франшизи нуль. (а.с.45) Відповідно до заяви-повідомлення 09.08.2013 року позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» із відповідною заявою про настання страхового випадку, у якої вказав, що травмованих при ДТП не має, до медичних установ не зверталися. (а.с.27). 30.08.2013 року позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про страхове відшкодування шкоди, завданої 09.08.2013 року в м. Краматорську по вул. Орджонікідзе, район НКМЗ при ДТП, відповідальним за вчинення якої є [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с.96) Відповідно до страхового акту №ОП/033/004/13/0091, ПрАТ «УПСК» визнало вказану пригоду страховим випадком та визначило страхове відшкодування у розмірі 12523,82 грн. (а.с.74,97) Відповідно до копій товарних чеків, акту №7 виповнених робіт від 05.10.2013 р., акту прийому автомобіля до ремонту від 09.09.2013 року, накладної №3 від 04.10.2013 року, позивач витратив на відновлювальний ремонт автомобіля ВАЗ 210930-20, державний номер [NUMBER] 52860 грн. (а.с.46-53) Страхова компанія - ПрАТ «УПСК» 30.09.2013 року перерахувало позивачу 12523,82 грн. (а.с.25) Відповідно до калькуляції №8544/211 від 23.09.2013 року, вартість ремонту автомобіля ВАЗ 210930-20, державний номер [NUMBER] 52860 грн. без ПДВ складає 14475,50 грн., вартість ремонту з ПДВ складає 17370,60 грн. (а.с. 63-68, 81-88) Відповідно до висновку судової автотоварнознавчої експертизи №043 від 25.02.2014 року, ринкова вартість автомобіля ВАЗ 210930-20, державний номер [NUMBER] без урахування аварійних пошкоджень на дату оцінки складає 36032,00 грн. вартість відновлювального ремонту (без врахування коефіцієнту фізичного зносу) автомобіля ВАЗ 210930-20 державний номер [NUMBER] на момент проведення дослідження складає 22550,40 грн. Вартість майнової шкоди, спричиненої володільцю ВАЗ 210930-20, державний номер [NUMBER] на момент проведення автотоварознавчого дослідження складає 20387,20 грн. (а.с.100-111). Згідно статті 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 29 цього Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором; ... відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором... Страховим випадком, згідно договору страхування, визначається пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу тощо внаслідок ДТП. Статтею 32.7 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що не відшкодовується шкода, пов'язана із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Відповідно статті 1192 ч.2 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з ПрАТ «УПСК» майнової шкоди у розмірі 7863,38 грн. є законними, обґрунтованими та доведеними в судовому засіданню сукупністю належних та допустимих доказів, а отже підлягає задоволенню повністю. Заявляючи позов в частині моральної шкоди, позивач послав, зокрема на положення п. 22.3 ст.22 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 23 ЦК України, та на те, що моральна шкода, полягає у стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням автомобіля, бо значний час не міг експлуатувати автомобіль для забезпечення нормальної життєдіяльності. Відповідно до ст.22 п.3 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Зважаючи на те, що позивач не зазнав каліцтва або іншого ушкодження здоров»я, ПрАТ « УПСК» не вчинило дій, які заборонені законом, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди з ПрАТ «УПСК». Разом з тим, з урахуванням встановлення вини відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП, в результаті якого майно відповідача отримало пошкодження, з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини [PERSON], а також з урахуванням інших обставин справи, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що вимоги позивача необхідно задовольнити частково і стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 2500 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди. Суд не приймає пояснення представника відповідача [PERSON] про відсутність підстав для стягнення правової допомоги, бо в квитанції вказано 1000 грн., бо в квитанції прописую зазначено, що адвокат отримав від позивача за надання правової допомоги за позовом про відшкодування шкоди ДТП одну тисячу грн (а.с.28). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно квитанцій позивач сплатив судовий збір в сумі 229,40 грн. (а.с.1) за позовні вимоги майнового характеру, та судовий збір у сумі 229,40 грн. (а.с.2) за позовні вимоги немайнового характеру. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача ПрАТ «УПСК» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 229,40 грн., бо судом задоволені вимоги майнового характеру повністю. Також, з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 114,70 грн., пропорційно задоволених вимог морального характеру. Відповідно до ч. 1,3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, в тому числі витрат на правову допомогу, витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз. В матеріалах справи мається копія квитанції від 13.08.2013 року про сплату позивачем 400 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження (а.с.26), та відповідно до ст.ст. 79,86 ЦПК України, це не є судовими витратами, а отже не підлягають стягненню та розподілу в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК України. Законом України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З матеріалів справи вбачається, що позивачем укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом [PERSON], в тому числі і представляти інтереси Клієнта в суді при розгляді цивільної справи (а.с. 8,29) та надана квитанція про оплату позивачем правової допомоги за позовом про відшкодування шкоди внаслідок ДТП у розмірі 1000, 00 грн.(а.с. 28) З журналу судового засідання вбачається, що [PERSON] приймав участь як представник позивача 2 години 10 хвилин (в судовому засіданні від 17.02.2014 року 58 хв. та в судовому засіданні від 28.03.2014 року 01 годину 12 хв.) 40 % мінімальної заробітної плати від 1218 грн. на час розгляду справи становить 487 грн. 20 коп. (1 година). Але оскільки загальний час судового засідання складає 2 години 10 хвилин, то розмір витрат за послуги адвоката не повинно перевищувати 1055,60 грн. Однак, позивач поніс затрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Outcome: partial