Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 05.12.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», та відповідачем [PERSON] був укладений договір №48/08-04-Ф, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 9697 грн 50 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісії та інших передбачених платежів у сумі, строки та на умовах, визначених договором. У забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 05.12.2008 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №52/08-04-П, за умовами якого [PERSON] зобовязалася відповідати перед банком за виконання [PERSON] зобовязань в повному обсязі за кредитним договором. Позичальник [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 31.08.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 23462 грн 57 коп., з яких: 7073,61 грн неповернута сума кредиту, 5793,17 грн прострочені відсотки, 10595,79 грн заборгованість по пені. Просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати у розмірі 1600 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності. Судом ухвалено по розгляд справи без участі представника позивача. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином та своєчасно за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомили, клопотань та заперечень не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідачі вважаються повідомленими належним чином. Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст. ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 05.12.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (а.с.39-55) та [PERSON] укладено кредитний договір № 48/08-04-Ф, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 9697,50 грн. в готівковій формі шляхом видачі через касу банку на строк до 01.12.2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,5% річних та комісії одноразово в розмірі 697,50 грн. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань (а.с.7-11). 05.12.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (а.с.39-55), [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 52/08-04-П, відповідно до якого [PERSON] зобовязалася відповідати перед кредитором за виконання боржником [PERSON] зобовязань в повному обсязі за кредитним договором № 48/08-04-Ф від 05.12.2008 року щодо повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойки. Відповідальність боржника і поручителя є солідарною. Строк дії договору до повного виконання сторонами зобовязань по кредитному договору (а.с.12). Відповідно до меморіального ордеру №281234 від 05.12.2008 року [PERSON] було видано кредит в сумі 9000 грн. (а.с.22). Відповідно до меморіального ордеру №281235 від 05.12.2008 року здійснено зарахування дисконту по угоді №48/08-04-Ф від 05.12.2008 року в розмірі 697,50 грн. (а.с.21). Із виписки про рух коштів по рахунку [PERSON] вбачається, що в період з 05.12.2008 року по 01.12.2009 року включно, останньою здійснювалось погашення кредиту та відсотків (а.с.23). Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 31.08.2016 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 23462 грн. 57 коп., що складається з: -7073,61 грн неповернута сума кредиту; -5793,17 грн прострочені відсотки; -10595,79 грн заборгованість по пені (а. с. 12-19, 20). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобовязань за кредитним договором та договором поруки. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 550 ЦК України передбачено, що \~право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" визначено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Встановлено, що кредитним договором строк виконання зобовязання чітко визначений до 01.12.2011 року. За таких обставин, право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту виникло у позивача, починаючи з 02.12.2011 року протягом наступних шести місяців, тобто до 02.06.2012 року. Таким чином, у судовому засіданні встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов'язання позичальником, а тому вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] підлягають задоволенню. У задоволенні вимог до [PERSON] необхідно відмовити. Також підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 1600 грн.

Outcome: partial