Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на його користь 500,89 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а всього 2000,89 грн, а також стягнути понесені ним судові витрати. У подальшому позивач позовну заяву уточнив та просив стягнути зазначену суму із [PERSON], який у судовому засіданні повідомив, що є власником собаки. При уточненні позовних вимог позивач повідомив, що йому неважливо, хто з відповідачів має відшкодувати завдану йому шкоду. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, позов не визнає, оскільки вона не є власником собаки, через яку заподіяно позивачеві ушкодження здоров`я. Належним відповідачем є її онук [PERSON] Відповідач [PERSON] заперечив щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. У письмових запереченнях вказав, що позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню у сумі 100 грн, а моральної шкоди - 500 грн. Зокрема, відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні вказали, що серед наданих позивачем суду товарних чеків на придбання ліків лише один чек стосується призначеного позивачеві лікарем лікарського засобу (мазь "Живокост"), інші ліки не призначались, а окремі чеки датовані після закінчення лікування позивачем. Розмір моральної шкоди відповідач [PERSON] вважає співрозмірною у сумі 500 грн. [PERSON] у судовому засіданні також вказав, що собака породи «ротвелер», яка напала на позивача належить йому, а не його бабусі, але перебуває у неї на подвір'ї. Свідок [PERSON] вказав, що бачив як з двору будинку [ADDRESS] вибіг собака бійцівської породи та накинувся на велосипедиста, в результаті чого останній впав. Собака не кусав, але агресивно стрибнув на людину. Собака, як впав велосипедист, повернувся до двору, а свідок допоміг чоловікові, що впав, піднятись. Власників собаки не свідок не бачив. Свідок [PERSON] вказав, що є сусідом відповідача [PERSON], й пам'ятає, як до нього звернувся [PERSON] та попросив покликати власника собаки. [PERSON] сказав, що він їхав на велосипеді, а собака на нього кинувся. Свідком обставин він не був. З огляду на пояснення учасників судового розгляду, а також досліджені у суді інші докази встановлено наступне. 17.09.2014 близько 11-00 [PERSON] рухався на велосипеді по [ADDRESS], проїжджаючи домогосподарство №12, що належить [PERSON], з території останнього несподівано вибіг собака породи «ротвелер» та напав на нього. Внаслідок нападу [PERSON] впав з велосипеда та отримав перелом головки променевої кістки лівої верхньої кінцівки, що підтверджується довідками КЗ Переяслав-Хмельницька ЦРЛ №1434 від 30.10.2014 та №124 від 29.01.2015. Відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ №0081611 від 15.10.2014 за ч.1 ст.154 КУпАП. У протоколі містяться підписи [PERSON] та містяться її пояснення, відповідно до яких вона 17.09.2014 не зачинила хвіртку, внаслідок чого її собака вибігла на подвір'я без намордника та повідка. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується постановою №581 від 20.11.2014 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, якою на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. Розмір витрат на лікування [PERSON] підтверджується фіскальними чеками про придбання ліків. Факт та характер отриманого ушкодження також підтверджуються записами у медичній картці позивача, оглянутій у судовому засіданні. Твердження відповідачів, що собака належить [PERSON] не знайшло свого підтвердження дослідженими у суді доказами. Міжнародний ветеринарний паспорт на собаку породи «ротвелер», кличка «Ельза», №276 на ім`я [PERSON] виписаний 09.02.2015, тобто після подій, що досліджуються судом. Крім того, з цього паспорту, а також інших документів, наявних у справі, вбачається, що [PERSON], на подвір'ї якої перебував собака під час інциденту, та [PERSON] мешкають за різними адресами. Таким чином, з огляду на наявні докази, суд приходить до висновку, що володільцем собаки під час інциденту була [PERSON] Заявлену позивачем матеріальну та моральну шкоду суд визнає такою, що завдана внаслідок протиправних дій [PERSON] у формі неналежного утримання собаки бійцівської породи. Придбання лікарських препаратів, що підтверджується відповідними фіскальними чеками, відбувалось позивачем у зв'язку з лікуванням отриманої травми та ускладнень, які виникли у зв'язку з цією травмою та її лікуванням. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Стаття 1187 ЦК України визначає, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням у тому числі службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Часина 1 цієї статті закріплює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частина 5 цієї статті передбачає, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідачами не доведено обставин, що шкоду потерпілому було завдано внаслідок непереборної сили або його умислу. Розмір заподіяної моральної шкоди позивачу, визначену у позовній заяві, суд вважає достатньою та співрозмірною із тим фізичним болем, який позивач переніс у зв'язку з отриманою травмою, а також тих страждань й незручностей, які він пережив у зв'язку з лікуванням. При цьому, суд враховує, що позивач є особою похилого віку й ускладнення від отриманою травми ним переносяться у важкій формі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача. При цьому, крім сплаченого судового збору, позивачем також сплачено комісію банку за перерахування зазначеного судового збору, що безпосередньо пов'язано із поданням позову та є судовими витратами позивача. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, згідно ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 217 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial