Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

За поданим до суду позовом позивач просить припинити право спільної часткової власності та провести розподіл житлового будинку, розташованого на земельній ділянці по вулиці [ADDRESS] між сторонами , з урахування часток співвласників, з присвоєнням окремих адрес, а саме, поділити спільно нажите у шлюбі із відповідачем майно, виділивши їй в натурі 12 частину житлового будинку, надвірних будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці по [ADDRESS], відповідно до висновку № 7 судової будівельно технічної експертизи від 25.04.2014 року: - в житловому будинку літ. А частину коридору 1-2, площею 2,4 кв.м, частину кімнати 1-6, площею 20,5 кв.м., частину кімнати 1-5 (самочинно переобладнаної із кухні) та частину кімнати 1-6 (самочинно переобладнаної із кухні), загальною площею 5,6 кв.м (з подальшим використання під гардероб) - всього виділити площі 28,5 кв.м., вартістю 29972 грн., в прибудові літ. А1 ванну 1-7 площею 5,6 кв.м. (з подальшим використанням під коридор), кухню 1-8, площею 11,2 кв.м - загальною площею 16,8 кв.м., вартістю 28269 грн., сарай літ. З, вартістю 4071 грн., 12 частину вбиральні літ. Т, вартістю 1903,50 грн., 12 частину водопроводу № 3, вартістю 431 грн., 12 частину хвіртки № 5, вартістю 194 грн., 12 частину паркану № 6, вартістю 3373 грн., 12 частину паркану № 7, вартістю 467,50 грн., 12 частину паркану № 8, вартістю 415 грн., 12 частину паркану № 9, вартістю 971 грн., 12 частину паркану № 10, вартістю 2782 грн., 12 частину замощення І, вартістю 575 грн. Для здійснення варіанту розподілу житлового будинку [ADDRESS] позивач просить зобов'язати її зробити наступні переобладнання: - знести частину перегородки та влаштувати нову перегородку з двійним отвором між кімнатою 1-6 та проектируємою гардеробною площею 5,6 кв.м згідно схем плану; - закласти двірний отвір між коридором 1-1 та кухнею 1-8 згідно схем плану; - знести сантехобладнання в пректируємому коридорі 5-6 кв.м згідно схем плану; - влаштувати вхід в проектируємий коридор площею 5,6 кв. м Також, позивач просить суд виділити [PERSON] в натурі 12 частину житлового будинку, надвірних будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці по [ADDRESS], відповідно до висновку № 7 судової будівельно технічної експертизи від 25.04.2014 року: - в житловому будинку літ. А частину коридору 1-2 та частину кімнати 1-3, загальною площею 2,7 кв.м, кімнату 1-4, площею 6.3 кв.м, та частину кімнати 1-3, загальною площею 18,7 кв.м, частину кімнати 1-5 (самочинно переобладнаної із кухні), площею 7,0 кв.м (з подальшим використанням під кухню) - всього виділити площі 28,4 кв.м, вартістю 29866 грн., в прибудові літ а2, коридор 1-1, площею 6,4 кв.м, вартістю 9469 грн., погріб пг під прибудовою літ. а2, вартістю 4681 грн., літню кухню літ. В, вартістю 16240 грн., навіс літ. О, вартістю 2265 грн., 12 частину вбиральні літ. Т, вартістю 1903,50 грн., 12 частини водопроводу № 3, вартістю 431 грн., 12 частину хвіртки № 5, вартістю 194 грн., 12 частину паркану № 6, вартістю 3373 грн., 12 частину паркану, № 7 вартістю 467,50 грн., 12 частину паркану № 8, вартістю 415 грн., 12 частину паркану № 9, вартістю 971 грн., 12 частину паркану № 10, вартістю 2782 грн., 12 частину замощення І, вартістю 575 грн. Для здійснення варіанту розподілу житлового будинку [ADDRESS] позивач просить зобов'язати [PERSON] зробити наступні переобладнання: - знести перегородку та влаштувати нову перегородку із двірним отвором між проектируємим коридором площею 2,7 кв.м та проектируємою кімнатою площею 18.7 кв.м згідно схем плану - влаштувати перегородку між проектируємим коридором площею 2,7 кв.м та проектируємим коридором площею 2.4 кв.м згідно схем плану; - знести перегородку між кімнатами 1-3 та 1-4 згідно схем плану; - влаштувати перегородку між проектируємою кухнею площею 7,0 кв.м та проектируємою гардеробною площею 5,6 кв.м згідно схем плану; - влаштувати двірний отвір між проектируємим коридором площею 2,7 кв.м та проектируємою кухнею площею 7,0 кв.м згідно схем плану. У судовому засіданні відповідач, не заперечуючи по суті на поділ будинку в натурі, заперечував на виділення йому частини будинку, як другому співвласнику (ліва половина будинку згідно схем-плану висновку експерта), оскільки це потягне за собою значний обсяг переобладнань. Позивач у судове засідання не явилася, проте просила справу розглядати без її участі, на заявленому позову наполягла. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Так, ст. 70 СК України визначає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що спірний житловий будинок [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], про що слідує із рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2012 року. Також вказаним судовим рішенням за позивачем було визнано право власності на ? частину вказаного будинку. Позивач за позовом зазначає, що подальше спільне проживання сторін у спірному житловому будинку неможливе, оскільки з цього приводу між ними постійно виникають сварки. Вказане учасниками процесу не оспорюється, і у суду немає підстав не довіряти таким поясненням позивача та обґрунтуванням заявленої нею вимоги про поділ майна в натурі. Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Частина 1 ст. 364 ЦК України вказує, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно зі ст. 361 Цивільного кодексу України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 7 постанови Пленуму від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Відповідно до висновку № 7 судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «ЗМБТІ» від 25.04.2014 року експертом запропонований 1 варіант розподілу житлового будинку. Так, на 1/2 частину, першому співвласнику, пропонується виділити: в житловому будинку літ. А частину коридору 1-2, площею 2,4 кв.м, частину кімнати 1-6, площею 20,5 кв.м., частину кімнати 1-5 (самочинно переобладнаної із кухні) та частину кімнати 1-6 (самочинно переобладнаної із кухні), загальною площею 5,6 кв.м (з подальшим використання під гардероб) - всього виділити площі 28,5 кв.м., вартістю 29972 грн., в прибудові літ. А1 ванну 1-7 площею 5,6 кв.м. (з подальшим використанням під коридор), кухню 1-8, площею 11,2 кв.м - загальною площею 16,8 кв.м., вартістю 28269 грн., сарай літ. З, вартістю 4071 грн., 12 частину вбиральні літ. Т, вартістю 1903,50 грн., 12 частину водопроводу № 3, вартістю 431 грн., 12 частину хвіртки № 5, вартістю 194 грн., 12 частину паркану № 6, вартістю 3373 грн., 12 частину паркану № 7, вартістю 467,50 грн., 12 частину паркану № 8, вартістю 415 грн., 12 частину паркану № 9, вартістю 971 грн., 12 частину паркану № 10, вартістю 2782 грн., 12 частину замощення І, вартістю 575 грн. Всього виділити майна на суму 73424 грн., що менш ніж необхідно на 12 частину на 104,5 грн. Крім того, на 1/2 частину, другому співвласнику, пропонується виділити: в житловому будинку літ. А частину коридору 1-2 та частину кімнати 1-3, загальною площею 2,7 кв.м, кімнату 1-4, площею 6.3 кв.м, та частину кімнати 1-3, загальною площею 18,7 кв.м, частину кімнати 1-5 (самочинно переобладнаної із кухні), площею 7,0 кв.м (з подальшим використанням під кухню) - всього виділити площі 28,4 кв.м, вартістю 29866 грн., в прибудові літ а2, коридор 1-1, площею 6,4 кв.м, вартістю 9469 грн., погріб пг під прибудовою літ. а2, вартістю 4681 грн., літню кухню літ. В, вартістю 16240 грн., навіс літ. О, вартістю 2265 грн., 12 частину вбиральні літ. Т, вартістю 1903,50 грн., 12 частини водопроводу № 3, вартістю 431 грн., 12 частину хвіртки № 5, вартістю 194 грн., 12 частину паркану № 6, вартістю 3373 грн., 12 частину паркану, № 7 вартістю 467,50 грн., 12 частину паркану № 8, вартістю 415 грн., 12 частину паркану № 9, вартістю 971 грн., 12 частину паркану № 10, вартістю 2782 грн., 12 частину замощення І, вартістю 575 грн. Всього виділити майна на суму 73633 грн., що більш ніж необхідно на 12 частину на 104,5 грн. Для здійснення цього варіанту розподілу експерт зазначає, що необхідно зробити наступні переобладнання: - знести перегородку та влаштувати нову перегородку із двірним отвором між проектируємим коридором площею 2,7 кв.м та проектируємою кімнатою площею 18.7 кв.м згідно схем-плану; - влаштувати перегородку між проектируємим коридором площею 2,7 кв.м та проектируємим коридором площею 2.4 кв.м згідно схем-плану; - знести перегородку між кімнатами 1-3 та 1-4 згідно схем-плану; - влаштувати перегородку між проектируємою кухнею площею 7,0 кв.м та проектируємою гардеробною площею 5,6 кв.м згідно схем-плану; - влаштувати двірний отвір між проектируємим коридором площею 2,7 кв.м та проектируємою кухнею площею 7,0 кв.м згідно схем-плану; - знести частину перегородки та влаштувати нову перегородку з двійним отвором між кімнатою 1-6 та проектируємою гардеробною площею 5,6 кв.м згідно схем-плану; - закласти двірний отвір між коридором 1-1 та кухнею 1-8 згідно схем-плану; - знести сантехобладнання в пректируємому коридорі 5-6 кв.м згідно схем-плану; - влаштувати вхід в проектируємий коридор площею 5,6 кв. м згідно схем-плану. Наполягаючи на позові, позивач зазначала, що натепер за згодою сторін в кімнаті 1-6 проживає їх син [PERSON] зі своєю цивільною дружиною та новонародженою дочкою. Позивачем та із сином кімната 1-6 фактично відремонтована. Відповідач користується ж кімнатою 1-5, а інші кімнати та службові приміщення житлового будинку знаходяться у спільному користуванні. Суд дійшов до висновку про необхідність вказаного позивачем розподілу між сторонами спільного майна в натурі, зважаючи на те, що у суду немає підстав не довіряти переліченим поясненням позивача та обґрунтуванням заявленої нею вимоги про виділ частини житлового будинку, як першому співвласнику (за висновком експерта). При цьому суд враховує, що сторона відповідача не надала суду належних, допустимих та переконливих доказів на спростування необхідності чи можливості виділення позивачу вказаної частини спірного житлового будинку. Названий експертний висновок обґрунтовується наявними у матеріалах справи доказами та не викликає у суду сумнівів в його правильності. Крім того, позивачем були надані суду і докази погодження запропонованого експертом варіанту розподілу майна із ПАТ «Запоріжгаз», ГУ ДСНС України у Запорізькій області, департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради, відповідні листи наявні у матеріалах справи та були досліджені судом. Інших варіантів поділу спірного майна в натурі відповідно до часток сторін суду надано не було, заяв про призначення повторної чи додаткової експертиз до суду не надходило. Вищевказаний варіант суд вважає найбільш прийнятним, бо він не порушує прав сторін-співвласників (відповідачу виділяється майна на 104,5 грн. більше ніж позивачу, і таке відповідає заявленим вимогам позивача), а також такий варіант передбачає розділ спірного будинку між співвласниками-сторонами у максимально приближений спосіб щодо належних їм часток. Крім того, оскільки саме позивач звертається до суду з вимогою про розділ житлового будинку в натурі, то суд вважає за необхідне зобов'язати саме її провести необхідні переобладнання, безпосередньо пов'язані з виділенням їй окремої квартири, а обов'язок по проведенню інших переобладнань, відповідно, покласти на відповідача. Однак у задоволенні іншої частини позовних вимог суд має відмовити, оскільки із розподілом в натурі між сторонами спірного майна, їх право власності на спірний житловий будинок не припиняється, оскільки саме він є об'єктом права власності сторін, при цьому позивач, як співвласник, скористалася правом на надання їй у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності - у праві спільної часткової власності на спірний житловий будинок, що відповідає положенням до ч.3 ст. 358 ЦК України. Крім того, вирішення питання про присвоєння окремих адрес віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування, таке питання не є у компетенції суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial