Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON],обґрунтовуючи вимоги тим, що 31 грудня 2011 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, від якого у них народився син, [PERSON], [INFO]. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 18 вересня 2013 року шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу дитина проживає з матір*ю у [ADDRESS]. Відповідач усіляко перешкоджає позивачу у спілкуванні з дитиною, тому він був вимушений звернутися з заявою до органу опіки та піклування Донської селищної ради Волноваського району Донецької області про визначення порядку побачення з дитиною. Рішенням виконкому Донської селищної ради йому встановлено час побачення з дитиною, а саме у вівторок та четвер з 13 години до 17 години та у другу та третю суботу місяця, з 9 до 12 години, на території селища. Однак, такий порядок побачень обмежив батьківськи права позивача,оскільки селище не велике, будь-яких дитячих розваг на території села не має, а у холодну пору року вони в загалі змушені знаходиться у будинку. Для безпосереднього спілкування з дитиною він бажає брати сина двічі на тиждень до себе додому в м. Волноваху з залишенням дитини на ніч. Просив встановити спосіб участі позивача у вихованні сина та спілкуванні з ним щосереди з 12-00 до 21-00 години, кожної суботи з 09-00 години із знаходженням в нічний час за місцем мешкання батька в м. Волноваха до 12-00 години неділі, також просив в липні-серпні кожного року дати йому можливість оздоровлювати дитину на морі на період 10 днів. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10 липня 2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визначено порядок участі батька [PERSON] у вихованні його малолітнього сина [PERSON], встановивши батьку спілкування з дитиною кожної середи з 12-00 до 18-00 години, кожної суботи з 9-00 з находженням дитини у нічний час у батька до 12 годин неділі, за адресою мешкання батька - провулок Ініціативний,6 м.Волноваха Донецької області. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.34). Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 26 липня 2017 року виправлено описку щодо дати винесення рішення «10 липня 2017 року» (а.с.44). В апеляційній скарзі [PERSON] просить змінити рішення суду та встановити порядок участі батька у вихованні сина, встановивши батьку спілкування з дитиною кожної середи з 13-00 до 18-00 години, другої та четвертої суботи, неділі місяця з 10-00 до 18-00 години на території селища Донське Волноваського району Донецької області. В обґрунтуванні доводів скарги зазначила, що під час розгляду справи вона звертала увагу суду на стан здоровя дитини, що для сина важливе правильне харчування, інакше ацетон,у зв*язку із хворобою , збільшується і його стан потребує медичної допомоги, що неодноразово попереджала про це батька. Проте, коли позивач брав дитину для спілкування, кормив дитину тим чим не можна, що приводило до погіршення стану здоров*я дитини, після чого їй та медикам приходилося приводити дитину до нормального стану. Зауважує, що це ризик для здоров*я та життя дитини. Вважає, що виконком селищної ради 26 вересня 2016 року прийняв рішення в інтересах дитини, виходячи зі стану здоров*я та віку дитини. Вона розуміє бажання батька більше спілкуватись з дитиною, проте з огляду на вік та стан здоров*я дитини не може погодитися з порядком визначеним судом. Щодо вивозу дитини до м. Волновахи, зазначає, що це ризик не в інтересах дитини, оскільки це проїзд автомобільною трасою через блок-пост де необхідно простоювати певний час, а в осінньо-зимовий період ще й у темний час доби, коли погіршується видимість, це наближення до лінії розмежування з окупованою територією, це відсутність здорового харчування. Також зазначає, що батько дитини мешкає один, дієтичне харчування готувати не вміє, посилання позивача на допомогу бабусі, яка є літньою людиною та хвора,є безпідставним . Вказує, що позивач не довів, що на теперішній час стан здоров*я дитини змінився і не потребує тієї уваги, якої на її погляд, вона довела як мати. Крім того, зазначає, що як працююча мати, теж бажає спілкуватися з сином у вихідні, а щосуботні зустрічі батька з сином позбавляють її такої можливості . Також вказує, що щосереди у дитячому садку о 12-00 годині обід та дитина звикла їсти в цей час, тому бажано, щоб батько забирав дитину о 13-00 годині. У судовому засіданні апеляційного суду [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали доводи апеляційної скарги. У судовому засіданні апеляційного суду [PERSON] частково погодився з доводами апеляційної скарги. У судовому засіданні апеляційного суду представник третьої особи органу опіки та піклування Донської селищної ради Волноваського району Донецької області не з*явився,належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.65). Надали заяву про можливість розгляду справи у відсутності представника (а.с.57-58). Заслухавши суддю-доповідача,пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що з 31 грудня 2011 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі ,від якого мають малолітнього сина [PERSON], 03 липня 2012 року. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 18 вересня 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано.Після розірвання шлюбу дитина проживає з матір*ю у [ADDRESS]. Органом опіки та піклування Донської селищної ради Волноваського району Донецької області 26 вересня 2016 року [PERSON] встановлено дні та часи для спілкування з сином у вівторок та четверг з 13 години до 17 години та у другу і третю суботу місяця з 09 години до 12 години тільки на території селища Донське, з чим позивач не погодився, оскільки на території села відсутні будь-які розважальні центри для дітей,що унеможливлює забезпечити дитині всесторонній розвиток. Крім того,не враховано місце проведення зустрічі та спілкування з дитиною у холодну пору року. Актом обстеження матеріально-побутових умов, встановлено , що позивач [PERSON] проживає в м. Волноваха, по перевулку Ініціативний,6 в будинку який складається із 4-х кімнат, наявне газове опалення та електроенергія, в кімнатах прибрано та охайно, є дитяча кімната (а.с.6), тобто є належні умови для перебування неповнолітньої дитини у батька. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення. Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом. Дитина, яка розлучена з одним із батьків чи обома батьками, має право регулярно підтримувати особисті стосунки й прямі контакти з обома батьками, крім випадків, коли це суперечить найвищим інтересам дитини. Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов*язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Статтею 157 СК України передбачено обов*язок батьків, котрі проживають окремо, брати участь у вихованні дитини, вони мають право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитини, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Згідно з ч. ч. 5,6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв*язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини, яка набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. З врахуванням викладеного вище, суд першої інстанції, виходив з встановлених у судовому засіданні взаємин сторін ,що спілкування дитини з батьком необхідно для повного і гармонійного розвитку її особистості ,потребує любові і розуміння та дійшов належного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ,встановивши спосіб участі позивача у вихованні дитини шляхом побачень кожної середи з 12-00 до 18-00 години, кожної суботи з 9-00 з находженням дитини у нічний час у батька до 12 годин неділі, за адресою мешкання батька [PERSON] - провулок Ініціативний,6 м. Волноваха Донецької області. На думку апеляційного суду ,суд першої інстанції врахував не тільки формальне право позивача на зустріч із своєю дитиною ,а й інші обставини справи у їх сукупності та можливість спілкування зі своєю дитиною за місцем проживання батька ,на вулиці,на дитячому майданчику ,в дитячому кафе,в інших розважальних комплексах для дітей як за участю матері дитини ,так і без її участі ,без надання можливості вивозу дитини на відпочинок до інших населених пунктів в межах України . Крім того, надав належну оцінку поясненням відповідача та відсутність наведення обставин ,які б свідчили про те,що спілкування позивача з дитиною буде перешкоджати її нормальному розвитку. Однак при визначенні порядку участі позивача у спілкуванні та вихованні сина суд не звернув уваги на те,що в силу свого віку дитина потребує дотримання чіткого та послідовного режиму дня . Як вбачається з матеріалів справи дитина [PERSON] [INFO] відвідує ясла-садок № 72 «Теремок» смт.Донське з 10.07.2014 року по теперішній час, де перебуває у середній групі № 5 «Ромашка» . Діяльність дітей організовується за режимом дня , де о 12 годині у дітей передбачений обід . Крім того ,заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо спілкування та виховання дитини його матір*ю у вихідні дні ,яка працює та має пятиденний робочий тиждень та також бажає спілкуватися з сином у вихідні дні ,а щосуботні зустрічі встановлені судом першої інстанції позбавляють її такої можливості . Враховуючи обґрунтовані доводи апеляційної скарги у вказаній частині ,враховуючи вік дитини ,яка потребує дотримання чіткого та послідовного режиму дня ,рівність прав та обов*язків батьків щодо дитини , апеляційний суд вважає необхідним змінити рішення в частині визначення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні дитини та визначити порядок участі батька спілкування з дитиною кожної середи з 13-00 до 18-00 години, кожної першої та третьої суботи з 9-00 з находженням дитини у нічний час у батька до 12 годин неділі, за адресою мешкання батька - провулок Ініціативний будинок 6 у м. Волноваха Донецької області. Доводи апеляційної скарги [PERSON] щодо погіршення стану здоров*я дитини, без її присутності та участі , окрім довідки ВКК смт.Донське № 24/2 від 20 березня 2017 року про знаходження дитини у групі часто і довго хворіючих дітей ,наявності захворювання «атамічеський дерматит, рецидивуючий ацетономічний стан « не підтверджені відповідними доказами . Крім того, як встановлено апеляційним судом, дитина відвідує дошкільний дитячий заклад з двох років , є учасником навчально-виховного процесу з встановленим закладом звичним режимом , із звичайним харчуванням з іншими дітьми. Як пояснював позивач у судовому засіданні,та це не заперечувалось [PERSON], місце мешкання батька дитини знаходиться на незначній відстані від місця мешкання матері дитини,та мати дитини не позбавлена у будь-якому випадку швидко відреагувати на будь-які події . Обізнаність батька дитини про стан здоров*я його єдиного сина [PERSON] дасть можливість повноцінно піклуватись про дитину. В основі протидії [PERSON] спілкування дитини з батьком за межами її квартири та селища не повинні лежати сугубо особистісні ,продиктовані нею мотиви . Ніяких виняткових обставин ,які могли б виправдати пропонований нею порядок участі батька у вихованні сина ,встановивши батьку спілкування з дитиною другої та четвертої суботи,неділі місяця з 10 години до 18 години на території селища Донське, [PERSON] не надано. Жодного належного та допустимого доказу ,яким підтверджуються обставини,якими відповідач обгрунтовує доводи апеляційної скарги суду не надано . Крім того ,слід зазначити ,що спілкування не може носити формальний характер ,воно повинно приносити користь дитині ,бути джерелом його повноцінного розвитку та виховання. У судовому засіданні не встановлено фактів негативного впливу зі сторони батька на дитину, позивач позитивно характеризується ,має задовільні умови проживання ,взаємовідносини між батьком і сином добрі . Зібрані по справі докази, свідчать, що батько дитини бажає приймати участь у вихованні сина, спілкуватися з ним, мати спільні інтереси, контакти батька без присутності матері ,з можливістю зустрічей поза межами селища Донське не суперечать інтересам дитини та враховуючи рівність прав батьків у спорах над дітьми,апеляційний суд вважає за можливе на підставі вимог ст.309 ЦПК України рішення змінити . При цьому сторони не позбавлені можливості в подальшому спільно змінювати способи та порядок спілкування батька з дитиною, зокрема, шляхом укладення згідно із положеннями ст. 157 СК України відповідного договору. Згідно з ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної ,касаційної інстанції чи Верховний Суд України ,не передаючи справи на новий розгляд,змінює рішення або ухвалює нове ,суд відповідно змінює розподіл судових витрат. При подачі апеляційної скарги, [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 704 грн.(а.с.38) ,враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України ,у зв*язку з тим, що апеляційним судом апеляційна скарга [PERSON] задоволена частково, то з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 352 грн.

Outcome: partial