Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся [PERSON] \~до [PERSON], третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» про відшкодування \~майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. Позивач зазначив, що в 2010 році він придбав житлову квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Скворцова, буд. 4 «а», кв. 114, яка знаходилася у відмінному стані. 14 липня 2014 року його квартиру було залито водою з квартири [PERSON], яка розташована поверхом вище і належить відповідачу. Згідно висновку незалежного оцінювання, вартість відновлювальних робіт становить 10\~591 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім цього вказував на те, що у зв'язку із залиттям квартири, він був вимушений оплатити вартість обстеження технічного стану квартири в розмірі 750 грн., які також підлягають стягненню з відповідача. Також відмітив, що у зв'язку із залиттям квартири він зазнав моральних страждань на відшкодування яких, просив стягнути з відповідача 20 000 грн. та вирішити питання про відшкодування судового збору. В судове засіданні представник позивача надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та слухати справу без участті позиивача. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася неодноразово належним чином, про причини неявки суд не повідомила.\~ Своїм правом надання заперечень по справі не скористалась.\~ Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником трикімнатної квартири № 114 розташованої на третьому поверсі десятиповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Скворцова, буд. 4 «а». Відповідачу належить квартира № 118, яка розташована на четвертому поверсі, тобто поверхом вище ніж квартира позивача, за тією самою адресою. 14 липня 2013 року сталося залиття квартири позивача. З акту про залиття від 14.06.2013 року підписаного Головуючим ОСББ «На Скворцова» та його заступником [PERSON], вбачається, що 14.06.2013 року в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Скворцова, буд. 4 «а», кв. 114, з вище розташованої квартири № 118 відбулося залиття через неполадки в системі опалення або в системі подачі капілярної трубки в холодильнику, в результаті чого в квартирі було пошкоджено: стіни в кухні, деформація гіпсокартону на стелі кухні,потьоки і здуття арки, деформація гіпсокартону в туалеті та частково в коридорі при вході. Причиною залиття, є неполадки в системі опалення або в системі подачі капілярної трубки в холодильнику в квартирі № 118 за адресою: м. Одеса, вул. Скворцова, буд. 4 «а» (з вини мешканців) (а.с.6). З наданих представником позивача висновку незалежного оцінювання зробленого субєктом оціночної діяльності [PERSON] (а.с. 66-113), вбачається факт пошкодження квартири позивача, шляхом її залиття з вище розташованої квартири. Згідно зазначеного висновку, вартість збитків залиття трикімнатної квартири №114, розташованої на третьому поверсі десятиповерхового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Скворцова, буд. 4 «а», становить 10\~591 (десять тисяч пятсот девяносто одна) гривня. Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода,\~\~ завдана\~\~неправомірними\~\~ рішеннями, діями чи бездіяльністю\~\~ особистим\~\~майновим правам\~\~фізичної\~\~ або юридичної\~\~ особи, а також\~\~ шкода, завдана\~\~майну\~\~фізичної або\~\~юридичної особи,\~\~відшкодовується в повному обсязі\~\~особою, яка її\~\~завдала. Суд вважає доведеною ту обставину, що затоплення квартири позивача сталося з вини відповідача, а розмір завданий залиттям квартири збитків становить 10 591 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Щодо вимог про стягнення з відповідача 750 грн. - вартість обстеження технічного стану квартири, суд вважає їх обґрунтованими, оскільки вони є похідними від вимоги про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири. Отже, враховуючи наведене, зібрані по справі докази та вищевказані норми цивільного законодавства дозволяють задовольнити позов щодо стягнення завданої матеріальної шкоди. Щодо позовної вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., суд зазначає наступне. Згідно п. 3\~Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ч.1\~ст.1167 ЦК України, моральна\~\~ шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пунктом 2 частини 23\~ЦК України\~передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд враховує, що позивач належними та достатніми доказами не довів ні самого факту заподіяння йому моральної шкоди, ні обставин, які визначають її характер та обсяг. Не зазначив позивач і того, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 20 000грн. та якими доказами це підтверджується, про що ним також було вказано у його заяві до суду.(а.с.20). Враховуючи вказані обставини,\~\~виходячи з принципу розумності та справедливості, суд позовні вимоги в цій частині визнає безпідставними, необґрунтованими та недоведеними. Оскільки позивач не надав жодних доказів на підтвердження наявності моральної шкоди,\~\~вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., задоволенню не підлягають. Щодо\~\~вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача\~сплаченого ним судового збору, суд зазначає наступне. Позивачем за подання позову було сплачено судовий збір у сумі 313,42грн.. Згідно ч.1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позов задоволено на суму 11341грн. Отже, вимога позивача стосовно стягнення з відповідача\~\~сплаченого ним судового збору, підлягає частковому задоволенню та стягненню на користь позивача у сумі - 113грн .41коп.

Outcome: partial