Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] у березні 2017 року звернувся до суду із позовом до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» (далі ТДНТП «Промінь») про стягнення коштів за договором підряду. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 червня 2016 року між ним, як фізичною особою, та відповідачем укладено договір підряду надання послуг щодо здійснення досудової санації, відповідно до якого вартість виконаних ним робіт становить 80000 гривень. Виконані роботи були ним здані, а відповідачем прийняті відповідно до актів прийому-передачі наданих послуг від 23 серпня 2016 року та 01 вересня 2016 року. Однак, у встановлений договором строк кошти за договором відповідач йому не сплатив. З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача 80000 гривень основної заборгованості за договором, а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 1539,43 гривень та 7634,19 інфляційних втрат. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, вказавши, що у квітні 2017 року відповідачем відшкодовано 34610,65 гривень, тобто 3% річних, інфляційні втрати та 25447,03 гривень основної заборгованості. З цих підстав просив стягнути 54552,97 гривень. У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав із викладених у позовній заяві та уточненнях до неї підстав, просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав. Пояснив, що предметом договору підряду було виконання позивачем плану санації ТДНТП «Промінь». Цей план виконано позивачем неякісно. Тому йому виплачено підприємством кошти лише за перший етап робіт 40000 гривень (за відрахуванням обовязкових платежів до фіскальної служби), тобто фактично 34610,65 гривень. Оскільки грошові активи в ТДНТП «Промінь» були відсутні, виплату проведено у квітні 2017 року. Відтак, підстав для стягнення решти суми немає. Просив відмовити в задоволенні позову. Судом досліджено надані сторонами докази та встановлено такі обставини: 01 червня 2016 року між ТДНТП «Промінь» (замовником) та фізичною особою [PERSON], який має кваліфікацію арбітражного керуючого укладено договір підряду надання послуг щодо здійснення досудової санації (далі договір підряду). 23 червня 2016 року сторонами підписано акт прийму-передачі наданих послуг, відповідно до якого виконавець надав замовнику розробку концепції плану досудової санації та проект плану досудової санації ТДНТП «Промінь» і юридичні консультації. Вартість послуг становить 40000 гривень. 01 вересня 2016 року сторонами підписано акт прийму-передачі наданих послуг, відповідно до якого виконавець надав замовнику такі послуги досудовий супровід та захист плану досудової санації ТДНТП «Промінь» в органі управління, на зборах кредиторів та в господарському суді Тернопільської області і юридичні консультації. Вартість послуг становить 40000 гривень. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року затверджено план санації ТДНТП «Промінь», схвалений рішенням зборів кредиторів від 02 серпня 2016 року та погоджений Державним концерном «Укроборонпром» наказом від 04 серпня 2016 року № 213. 20 лютого 2017 року [PERSON] звернувся до ТДНТП «Промінь» з претензією про виплату йому 80000 гривень за договором підряду. 18 квітня 2017 року ТДНТП «Промінь» зараховано на рахунок [PERSON] 34610,65 гривень, що сторонами не оспорюється. 12 грудня 2016 року рішенням зборів кредиторів ТДНТП «Промінь» схвалено зміни до плану санації, затвердженого вищевказаною ухвалою господарського суду. 08 червня 2017 року ТДНТП «Промінь» укладено договір із ТОВ АФ «Консул», яким виконано звіт про фактичні результати стосовно правильності ведення бухгалтерського обліку та сплати відповідних податків ТДНТП «Промінь» в період санації від 10 серпня 2017 року. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного звязку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 3 цієї статті для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. Встановлено, що [PERSON] отримав свідоцтво № 400 від 28 лютого 2013 року, відповідно до якого має право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. З набранням чинності з 19 січня 2012 року нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" змінений статус арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), який замість суб'єкта підприємницької діяльності став суб'єктом незалежної професійної діяльності. Тобто, уклавши 01 червня 2016 року договір підряду надання послуг щодо здійснення досудової санації, між ТДНТП «Промінь» та [PERSON] як фізичною особою виникли правовідносини за вказаною цивільно-правовою угодою. Відповідно до п. 1 договору підряду виконавець зобов'язується за завданням замовника надавати послуги щодо здійснення досудової санації та послуги у сфері права: підготовка концепції досудової санації, підготовка проекту плану досудової санації, досудовий супровід та захист плану санації в органі управління, на зборах кредиторів та господарському суді Тернопільської області, надавання усних та письмових консультацій, підготовка проектів документів, повноцінне представництво в судових справах з метою здійснення досудової санації замовника. Встановлено, що [PERSON] повністю виконав умови вказаного договору, що підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг від 23 серпня 2016 року та 01 вересня 2016 року та ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що позивач виконав увесь перелік робіт, передбачений договором підряду. Доводи відповідача про те, що ці послуги виконані неякісно, суд вважає необгрунтованими, оскільки якість виконання робіт у договорі не обумовлена, станом на дату підписання актів прийому-передачі наданих послуг від 23 серпня 2016 року та 01 вересня 2016 року жодних зауважень у ТДНТП «Промінь» до [PERSON] не було. З цих підстав суд не бере до уваги як докази неякісного надання послуг звіт про фактичні результати стосовно правильності ведення бухгалтерського обліку та сплати відповідних податків ТДНТП «Промінь» в період санації, виконаний ТОВ «Консул» 10 серпня 2017 року. Згідно з п. 2 договору підряду вартість послуг за виконані роботи щодо досудової процедури санації, а саме: підготовка концепції досудової санації, підготовка проекту плану досудової санації, досудовий супровід та захист плану санації в органі управління, на зборах кредиторів та господарському суді Тернопільської області, становить 80000 гривень. Замовник зобов'язаний виплатити виконавцю суму в розмірі 40000 гривень протягом десяти днів з моменту підписання акту виконаних робіт та передачі проекту плану досудової санації та 40000 гривень протягом десяти днів з моменту підписання акту виконаних робіт та затвердження плану досудової санації Ухвалою господарського суду Тернопільської області. Тобто, 40000 гривень за актом від 23 червня 2016 року мали бути сплачені не пізніше 03 липня 2016 року, а за актом від 01 вересня2016 року не пізніше 11 вересня 2016 року. Однак, у визначені договором строки кошти ТДНТП «Промінь» сплачені не були. Посилання відповідача на відсутність грошових активів на підприємстві правового значення для вирішення справи не мають. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Встановлено, що 18 квітня 2017 року ТДНТП «Промінь» здійснено [PERSON] виплату 40000 гривень, з яких сплачено обовязкові платежі до фіскальної служби, та 34610,65 гривень фактично зараховано на рахунок [PERSON] Відповідно до Кодексу законів про працю України та Цивільного кодексу України фізична особа має право працювати за трудовим договором або виконувати роботу на підставі цивільно-правових договорів, зокрема, договору підряду, визначення якого наведено у статті 837 Цивільного кодексу України. Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV Податкового кодексу України (далі Кодекс). Згідно з п. 163.1 ст. 163 Кодексу обєктом оподаткування платника податку є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, до якого, зокрема, включаються: доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) (п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 Кодексу); суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору (п.п. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164 Кодексу). При нарахуванні доходів у вигляді винагороди за цивільно-правовими договорами за виконання робіт (надання послуг) база оподаткування визначається як нарахована сума такої винагороди, зменшена на суму єдиного внеску. Водночас з 01 січня 2016 року набрав чинності Закон України від 24 грудня 2015 року № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» (далі Закон № 909), яким внесено зміни до Кодексу, зокрема, у частині встановлення єдиної ставки податку на доходи фізичних осіб у розмірі 18 відсотків та Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у частині скасування утримання єдиного внеску із заробітної плати застрахованих осіб та із суми винагороди, яка виплачується фізичним особам, що виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами на підприємствах, в установах, організаціях, у інших юридичних осіб (роботодавців). Враховуючи викладене, оскільки з 01 січня 2016 року Законом № 909 скасовано утримання єдиного внеску з заробітної плати найманих працівників, то під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування податком на доходи фізичних осіб визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суми страхових внесків, а також на суму податкової соціальної пільги за наявності, передбачених п. 164.6 ст. 164 Кодексу. При цьому база оподаткування податком на доходи фізичних осіб під час нарахування доходів у вигляді винагороди, яка виплачується фізичним особам, що виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами на підприємствах, в установах, організаціях, у інших юридичних осіб (роботодавців), дорівнює нарахованій сумі такої винагороди, до якої застосовується ставка 18 відсотків. Крім того, відповідно до п.п. 1.2 п. 16? підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу об'єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені ст. 163 Кодексу, зокрема, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід. Ставка збору 1,5 відсотка об'єкта оподаткування, визначеного п.п. 1.2 п. 16? підрозділу 10 розділу XX Кодексу (п.п. 1.3 п. 16? підрозділу 10 розділу XX Кодексу). Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому ст. 168 Кодексу за ставкою, визначеною п.п. 1.3 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ (п.п. 1.4 п. 161 підрозділу 10 розділу XX Кодексу). Таким чином, військовим збором оподатковується сума доходу у вигляді заробітної плати (у т.ч. за сумісництвом), нарахованої (виплаченої) на підставі трудового договору або винагороди, нарахованої (виплаченої) за цивільно-правовим договором. Аналогічні розяснення надані у Листі Державної фіскальної служби України від 02 березня 2016 року № 4644/6/99-99-17-03-03-15. Беручи до уваги, що різниця між передбаченою за договором вартістю послуг у розмірі 40000 гривень та виплаченою [PERSON] сумою в розмірі 34610,65 гривень не перевищує 18% + 1,5 %, виплата коштів у зазначеному розмірі, з огляду на положення Податкового кодексу України, є правомірною. За таких обставин судом установлено, що зобовязання за договором підряду виконано ТДНТП «Промінь» частково: 40000 гривень, які підлягали виплаті не пізніше 03 липня 2016 року, виплачені лише 18 квітня 2017 року, а 40000 гривень, які підлягали виплаті не пізніше 11 вересня 2016 року не виконані взагалі. А тому 40000 гривень підлягає стягнення з відповідача в користь позивача в судовому порядку. Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до виконаного позивачем розрахунку, за період з 04 липня 2016 року по 28 березня 2017 року інфляційні нарахуванння за договором підряду становлять 3729,35 гривень, за період з 12 вересня 2016 року по 28 березня 2017 року 3904,84 гривень, 3% річних від простроченої суми за вказаним договором за період з 04 липня 2016 року по 28 березня 2017 року 879,47 гривень, за період з 12 вересня 2016 року по 28 березня 2017 року 649,96 гривень. При цьому, враховуючи індекс інфляції за період з 04 липня 2016 року по 28 березня 2017 року та з 12 вересня 2016 року по 28 березня 2017 року, методики розрахунку відповідних виплат, згідно з якими розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення виплати заборгованості, а розрахунок 3% річних проводиться шляхом добутку суми заборгованості і кількості днів прострочення, помноженого на 3 та поділеного на 365 і на 100, судом установлено, що обчислені позивачем суми, які він просить стягнути з відповідача, не перевищують сум, які обчислені шляхом застосування зазначених методик. З урахуванням наведеного до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає 7634,19 інфляційних втрат та 1539,43 гривень 3% річних від простроченої суми. Крім цього, в силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 640 гривень понесеного судового збору. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 611, 625, 837 ЦК України,

Outcome: partial