Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач у\~період з\~05.10.2006\~по 01.11.2013\~року перебувала\~в трудових\~відносинах з\~фермерським господарством\~«Володимирівське»,\~працювала на\~посаді юриста,\~що підтверджується\~даними наказу\~ФГ «Володимирівське»\~№ 3-к\~від 05.10.2006\~та трудової\~книжки серії\~БТ-1І\~№ 6689238.\~Під час\~перебування у\~трудових правовідносинах\~з відповідачем,\~з боку\~останнього була\~нарахована,\~але не\~виплачена заробітна\~плата у\~розмірі 68284,00 грн. В жовтні 2013 року позивач подала відповідачу заяву про звільнення за власним бажанням. До теперішнього дня я з наказом про своє звільнення не ознайомлена, власну трудову книжку після звільнення отримала не до оформлену належним чином, остаточний розрахунок заробітної плати не проведено. На фоні повного фінансового благополуччя у травні 2013 р. виник конфлікт між позивачкою та її ріднею (матір'ю - керівник ФГ «ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ» та братом) щодо поділу спадщини і управління ФГ та СФО «ВОЛОДИМИРІВЬСКЕ», який на протязі літа-осені 2013 р. ускладнився. 11.07.2018 апеляційним судом Кіровоградської області у справі № 388/86/15 про визнання права власності на частину фермерського господарства в порядку спадкування позивачці присуджено 30,95 % цілісного майнового комплексу ФГ «Володимирівське». Після цього конфлікт загострився. Позивач звернулася до Долинського відділення Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області з заявою відносно себе щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утримання податків. Отримавши зазначені вище відомості, позивач довідалася що Відповідач з 2006 по 2013 рік звітував щодо нарахування їй заробітної плати та про її виплату. Однак, починаючи з дня її працевлаштування та до дати її звільнення, вона жодного разу не отримувала заробітну плату. Компенсація втрати\~частини доходів\~у зв'язку\~із затримкою\~термінів її\~виплати з\~урахуванням інфляційних\~збитків становить 117200,35 грн. (компенсація втрати частини доходів у зв'язку із затримкою термінів її виплати становить: 5540,21 + 5447,64 + 5444,47 + 5009,99 + 4549,80 + 4294,27 + 4263,74 + 2857,70 + 2232,43 + 2337,08 + 2682,89 + 3717,14 + 3983,00 + 4361,98 + 4114,72 + 4153,60 + 4071,17 + 3981,64 + 4093,95 + 4232,49 + 4524,30 + 4696,17 + 4812,41 + 4915,53 + 5046,06 + 5037,71 + 5107,41 + 1690,85=117200,35 грн.). В звязку з цим позивач звернулася до суд з вимогою про сплату їй 68284,00\~грн. невиплаченої\~заробітної плати, 117200,35 грн.\~компенсації втрати\~частини заробітної\~плати у\~зв'язку\~із затримкою\~термінів її\~виплати та 30000,00 грн. моральної шкоди,\~а всього 215484,35 грн. В судовому засіданні сторона позивача заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Сторона відповідача в судовому засіданні проти заявленого позову заперечувала, про що надавала відзив на позовну заяву, зазначає що позивач жодного дня не працювала, фактично не приступила до роботи, а отже не була працевлаштованою, а тому у 2018 році наказ про прийом її на роботу було скасовано. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази в їх сукупності : копію наказу ФГ «Володимирівське» № 3-к від 05.10.2006р., про прийняття на роботу юристом Соколовську О.В. (а.с.6); \~ \~ \~ \~ копію трудової книжки серії БІІ № 6689238 [PERSON] де є відмітка про прийняття на посаду юриста в ФГ «Володимирівське» (а.с.7-8); \~ \~ \~ \~ копію Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків [PERSON] (а.с. 9); \~ \~ \~ \~ відомості управління пенсійного фонду у Кіровоградській області щодо заробітної плати по застрахованим особам ФГ « Володимирівське», \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ розрахунки інфляційних збитків з № 1 по № 28 з яких слідує, що інфляційні збитки становлять 117200,35грн. (а.с.10-52) та контр розрахунки надані відповідачем суд приходить до висновків про часткове задоволення позовних вимог позивача. Згідно приписів\~ст.\~15\~ЦК України, кожна\~особа має\~право на\~захист свого\~цивільного права\~у разі\~його порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.. 4 ЦПК України, \~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~частини 1\~статті 24\~Закону України\~"Про\~оплату праці"\~та частини\~1\~статті 115\~Кодексу законів\~про працю\~України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Як передбачено\~ч.\~1\~ст.\~47\~КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадяться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок . В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні , власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою КМУ\~від 21.02.2001\~№ 159 підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати. Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться.) Судом встановлено, що позивач [PERSON] дійсно перебувала у трудових відносинах з ФГ «Володимирівське» з 05.10.2006 року до жовтня 2013 року та їй нараховувалась заробітна плата, загальний розмір якої, згідно Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків [PERSON] дорівнює 68284,00 гривень. В той же час аналіз наданих сторонами розрахунків компенсації підтверджує помилковість наданих розрахунків, оскільки позивачем при розрахунку не застосовувався розмір місячної заробітної плати, як того вимагає порядок розрахунку, а відповідачем допущено арифметичну помилку, а саме в цілому правильний розрахунок, помилково поділений на «10000», замість вірнного ділителя - «100» . Таким чином, загальна сума компенсації за вказаний період дорівнює 150927 гривень, проте, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення 117200,35 грн., то з огляду на те, що суд не може вийти за межі заявлених позивачем вимог, задоволенню підлягає вимога у визначеному позивачем розмірі. Суд крім того не погоджується з позицією позивача з приводу наявності моральної шкоди через несвоєчасну виплату заробітку, оскільки законом передбачено відповідний механізм компенсації, який позивачем було використано для захисту порушеного права. Вказана система на думку суду забезпечує належне відновлення порушеного права та усуває спричиненні цим порушенням негативні наслідки. В судовому засіданні не встановлено фактів, а позивачем не представлено доказів того, що неправомірними діями відповідача було порушено особисті немайнові права позивача чи спричинені моральні збитки, а тому суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди слід відмовити. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial