Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

У квітні 2012 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Житло-Сервіс» про стягнення збитків. У позовній заяві йдеться про те, що позивачу належить на праві власності ? частина квартири [ADDRESS] за договором дарування від 08.12.2006 року, 3/4 частини квартири належить [PERSON]. (а.с.102) Їй, позивачу спричинено шкоду залиттям квартири у зв'язку із зривом крану на радіаторі опалення 03.02.2012 року з вини відповідача, як балансоутримувача, обслуговуючої організації, яка має регулювати тиск подачі у системі теплопостачання будинку [ADDRESS]. За висновком спеціаліста ТОВ «Столичне бюро судових експертиз», якому вона надала кран для обстеження, було встановлено, що причиною зриву крану був гідравлічний удар. На спростування посилань відповідача на висновок щодо причини зриву крану у зв'язку із замороженням батареї опалення та лист № 110 від 19.03.2012 року БК «Житлобуд», у якому вказано, що позивач самостійно без дозволів переобладнав опалення у кімнаті з порушенням проектних рішень, прилади були підключені не паралельно, як зазначено у проекті, а послідовно (спарені) що могло бути причиною розмороження, позивач зазначив, що є висновок технічного огляду мереж квартири № 20/1 від 07.05.2012 року, у якому підтверджено його доводи. (а.с.62) Крім того, зазначив, що відповідач відмовився від проведення експертизи зі зняттям батареї. Позивач просить відшкодувати завдані їй збитки на підставі висновку про їх розмір, що долучено до матеріалів, на суму 28.896 грн. та оплату експерту у сумі 5250 грн.. У запереченнях відповідача ТОВ «Житлосервіс» (а.с.127. т.-1) йдеться про те, що відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що позивачем недоведено факту гідравлічного удару, спричиненого підвищенням тиску подачі води у систему опалення, який регулюється ТОВ «Житоло-Сервіс», що призвело до руйнування крану Маєвського, встановленого самовільно з переробленням системи опалення без відповідної дозвільної документації. Наданий позивачем висновок проведеної експертизи з посиланням її на доведеність причини завдання шкоди зривом крану Маєвського з радіатора опалення внаслідок гідравлічного удару, що стався у зв'язку із неконтрольованим підвищенням тиску у системі опалення будинку, не відповідає змісту висновку, у якому вказано, що руйнування крану Маєвського відбулося внаслідок впливу внутрішнього тиску радіатора, що перевищило несучу спроможність матеріалу деталі, яка була послаблена внаслідок дефекту литва. Повноваження по регулюванню тиску подачі води у період з 02.02.2012 по 04.02.2012 року були покладені на Київенерго, оскільки під час опалювального сезону температурний та гідравлічний режими теплових мереж підтримувались відповідно до затвердженої режимної карти ПАТ «Київенерго». Звіт про цілодобові параметри теплопостачання будинку за цей період вказує на те, що система опалення будинку не зупинялась, відключень та переключень не було, прилад є у робочому стані. Тому, оскільки позивачем самовільно перероблена система опалення з істотними порушеннями, які могли призвести до припинення циркуляції теплоносія, документального підтвердження про відповідність робіт проектній документації немає, як вважає відповідач відсутня його вина у спричиненні шкоди. А також оскільки обслуговуюча організація несе відповідальність за внутрішньо-будинкові системи централізованого опалення, тобто стосовно систем, що знаходяться у квартирах, то вони є власністю особи, якій належить квартира і яка несе відповідальність за порушення, у даному випадку пов'язані з проведеними позивачем роботами. Ухвалою суду від 23 липня 2012 року залучено співвідповідачем ПАТ «Київенерго», на якого посилається ТОВ «Житло-Сервіс» (а.с.128) У запереченнях на позов (а.с.159) представник ПАТ «Київенерго» зазначив, що посилання позивача на збільшення тиску у системі водопостачання житлового будинку безпідставні. Теплопостачання у квартирі [ADDRESS] від вбудованого індивідуального теплового пункту. Теплова мережа від ТК-238/4 до зазначеного будинку: обладнання індивідуального теплового пункту систем опалення та гарячого водопостачання утримується на балансі та технічному обслуговуванні будівельної компанії ТОВ «Житло- Сервіс». У період з 02.02.2012 року до 04.02.2012 року порушень гідравлічного режиму теплової магістралі № 2 станції теплопостачання № 1 не було виявлено, що підтверджено долученими до заперечень доказами. Робіт, які б могли привести до погіршення режиму тепломереж, не проводилось. Крім того, посилаючись на п.32 Правил про надання послуг у системі опалення та водопостачання, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 зобов'язання щодо належного виконання зазначених послуг покладені на виконавця, яким є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг. У процесі розгляду справи за клопотанням позивача ухвалою суду від 29 травня 2013 року судом призначено проведення комплексної судової будівельно-технічної та металознавчої експертизи з оглядом експертами аварійного радіатора та крану Маєвського. Матеріали цивільної справи № 2610/9182/2012 за цим позовом направлені Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для проведення судової експертизи. (а.с. 227-232). Ухвалою суду від 30 травня 2014 року відновлено провадження в справі № 2610/9182/2012 року та призначено в судове заслання для розгляду по суті. У додаткових запереченнях представника ТОВ «Житло-Сервіс» (а.с.102.Т-2) зазначено, що ТОВ «Житло-Сервіс» є обслуговуючою організацією, однією з основних функцій якої є утримання будинку та прибудинкової території. Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» передбачено, що точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві є у багатоквартирному будинку послуги з централізованого опалення - відгалуження від стояків у межах квартири. Крім того, у вищезазначеній постанові, в типовому договорі про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, до зобов'язань споживача відноситься: - своєчасно вживати заходів до усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини; - за власний рахунок проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів, пристроїв та обладнання, що вийшли з ладу з його вини; - своєчасно проводити підготовку квартири і його санітарно-технічних приладів, пристроїв та обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Пп. 3 п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 р. «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» зазначено, що внутрішньобудинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку). Саме ця ділянка є тією, яку обслуговує та за яку відповідає обслуговуюча організація. Таким чином, за санітарно-технічне обладнання, його експлуатацію відповідає власник квартири, Позивач - [PERSON]. Так, Позивач, з метою ухилення від відповідальності за неналежне утримання своєї квартири та сантехнічного обладнання в ній, посилається на допущення обслуговуючою організацією гідроудару в системі опалені. Висновок експертів за результатами проведення комплексної металознавчої та трасологічної експертизи № 8484/13-33/13710/13-34 від 11.04.2014 р. не підтверджує доводів Позивача, щодо вини ТОВ «Житло-Сервіс» в підвищені тиску в системі опалення, зокрема «Встановлення чим саме могло бути ініційоване різке підвищення тиску в системі теплопостачання кімнати кв. 75 з технічної точки зору, як і технічна оцінка звітів про добові параметри теплопостачання, не входить до компетенції експерта-металознавця.» Позивач, з метою ухилення від відповідальності за неналежне утримання своєї квартири та сантехнічного обладнання в ній, посилається на допущення обслуговуючою організацією гідроудару в системі опалені. На спростовування твердження щодо гідроудару в системі опалення, вважає, що ТОВ «Житло-Сервіс» не може регулювати тиск в системі опалення, ця система є відкритою, вода подається ПАТ «Київенерго», а на системі стоять циркуляційні насоси. В індивідуальному тепловому пункті, від якого здійснюється теплопостачання житлового будинку [ADDRESS], робочим проектом передбачено спеціальне обладнання (запобіжні клапани) за допомогою яких здійснюється захист внутрішньо будинкової системи опалення від можливих відхилень гідравлічного режиму теплових мереж (запобіжні клапани існують і знаходяться в робочому стані) про що свідчить акт готовності до опалювального сезону. Ці запобіжні клапани пропускають нормальний тиск, якщо тиск підвищений спрацьовує спеціальний кран, який його скидає. Таким чином, даний прилад перешкодив би гідроудару, на якому так наполягає Позивач. Звіти про добові та погодинні параметри теплопостачання не підтверджують факту існування гідроудару. Показники з погодинного звіту, на які посилається Позивач, як на доказ гідроудару є оманливими, оскільки доказують вони лише те, що стався порив в системі теплопостачання (зрив крану Маєвського в квартирі Позивача) і відбувся витік води з системи. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача в повному обсязі просив їх задовольнити. У судовому засіданні представник ТОВ «Житло-Сервіс» просив відмовити у позові, посилаючись на викладені у запереченнях доводи. Представник ТОВ «Київенерго» у судовому засіданні підтримав письмові заперечення та просив відмовити в позовних вимогах позивачу щодо стягнення з відповідача публічного акціонерного товариства «Київенерго» збитків так як теплопостачання у квартирі [ADDRESS] від вбудованого індивідуального теплового пункту. Теплова мережа від ТК-238/4 до зазначеного будинку: обладнання індивідуального теплового пункту систем опалення та гарячого водопостачання утримується на балансі та технічному обслуговуванні будівельної компанії ТОВ «Житло-Сервіс». Суд заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] належить на праві власності ? частина квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 08.12.2006 року, та реєстраційного посвідчення КМБТІ № 031231 від 12.04.2007 року. 03 лютого 2012 року сталося залиття водою квартири позивача, чим було завдано пошкодження її квартири, що підтверджується актом комісії ТОВ "Житло-Сервіс» від 06.02.2012 року, у якому зазначено про пошкодження спальної кімнати на підлозі, часткове відставання плінтусів та на стіні, оздобленою шпалерою, відставання якої від стіни було зафіксовано. (а.с.4) Причиною залиття, у акті зазначено: аварія, що трапилася у системі ЦО, ГВС (або ХВС), каналізації, видавлення крану Маєвського у квартирі [ADDRESS] на спареному та вмонтованому у нішу приладі опалення, пошкодження на якому могли виникнути у процесі розмороження самого приладу. На її звернення у лютому 2012 року до балансоутримувача, обслуговуючої організації ТОВ «Житло-Сервіс», та наданими останнім матеріалами перевірки згідно із листом генерального директора Будівельної кампанії «Житлобуд» від 19.03.2012 року, її звернення відхилені, оскільки, як зазначено у листі, аварія сталася внаслідок підключення позивачем приладів опалення з порушенням проектних рішень (не паралельно а послідовно). (а.с.53) Звертаючись до суду, позивач на спростування висновків зазначених організацій, долучила висновок від 20.02.2012 року ТОВ «Столичне бюро судових експертиз», звертаючи увагу на те, що руйнування крану Маєвського, наданого позивачем для проведення металознавчих досліджень його пошкодження, відбулось одномоментно внаслідок впливу внутрішнього тиску води у радіаторі, що перевищило несучу спроможність матеріалу деталі і за характером пошкоджень найбільш відповідає наслідкам гідроудару у системі опалення. При цьому несуча спроможність матеріалу наданого об'єкту була послаблена наявністю у металі виливку неметалевих включень. Однак, надмірного зовнішнього механічного впливу не виявлено. (а.с.12) Згідно із Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, проведеного 28.02.2012 року ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінку», вартість збитку визначена у сумі 28.896 грн. з врахуванням фізичного зносу. Експерт посилається на акт залиття від 06.02.2012 року та дефектну відомість огляду об'єкта спальні № 1, зокрема, підлоги та шпалер на стінах, про які йдеться у акті, та підлога коридору, розміром 1,25Х 7,30кв.м. (а.с. 28.29). Положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що балансоутримувач будинку, який утримує за договором на балансі відповідне майно, а також бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, забезпечує управління майном і несе відповідальність за його експлуатацію (ст.1) Він, як виконавець, зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнаня будинку, квартир, приміщень та утримувати їх у належному технічному , здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходи до ліквідації аварійних ситуацій. (ч.2 ст.21) У відповідності із ч.1 ст.20 Закону України споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; (п.1) на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; (п.3). Згідно із ст.179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного, громадського, іншого, у тому числі приватного житлового фонду здійснюється з обов'язковим додержанням Правил користування приміщеннями житлових будинків, що затверджені постановою Кабінету Міністрів Україн № 572 від 08 жовтня 1992 року, за п.12 яких балансоутримувач будинку несе відповідальність перед власником, наймачем приміщення цього будинку у разі ненадання або надання не у повному обсязі послуг, що призвели до спричинення збитків його майну. Пп. 3 п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 р. «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» зазначено, що внутрішньо будинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку). Саме ця ділянка є тією, яку обслуговує та за яку відповідає обслуговуюча організація. У відповідності із ч. 2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Тобто, за санітарно-технічне обладнання, його експлуатацію відповідає власник квартири, - [PERSON] Досліджуючи матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, у тому числі висновок судової будівельно-технічної та металознавчої експертизи КНІДСЕ з оглядом експертами аварійного радіатора та крану Маєвського, суд надавши оцінку зібраним доказам у їх сукупності, дійшов таких висновків. Факт аварії у системі центрального опалення, внаслідок якого сталося залиття спальної кімнати у квартирі [ADDRESS] актом комісії ТОВ "Житло-Сервіс» від 06.02.2012 року, у якому зазначено, зокрема, про пошкодження спальної кімнати на підлозі, часткове відставання плінтусів та Оцінювачем вартість матеріально збитку встановлена у сумі 28896 грн., яку позивач просила стягнути. Згідно із висновком експерта КНІДСЕ № 13709/1343 від 26.12.2013 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання про правильність оцінки вартості матеріального збитку за Звітом ТОВ «Агенція «Експертиза та Оцінка» № 58 від 28.02.2012 року встановлено, що визначити правильність зазначених розмірів завданих збитків є неможливим у зв'язку із проведенням ремонту та відсутністю необхідних даних у матеріалах справи. (а.а. 23-28) Як вбачається із матеріалів справи з боку відповідачів не висловлювалось та не надано будь яких зауважень стосовно питання оцінки за Звітом ТОВ «Агенція «Експертиза та Оцінка» № 58 від 28.02.2012 року вартості матеріально збитку у сумі 28896 грн., яку позивач просила стягнути. Основні заперечення відповідачів пов'язані із недоведеністю позовних вимог позивача щодо посилання на причину завдання шкоди її майну внаслідок гідравлічного удару. В ухвалі суду про призначення комплексної судової будівельно-технічної та металознавчої експертизи з оглядом експертами аварійного радіатора та крану Маєвського, судом були поставлені питання, зокрема: враховуючи відповідь АК «Київенерго» від 16.07.2012 року (а.с.109.т-1), чи міг бути гідроудар у внутрішній системі теплопостачання, якщо у даний час не було переключень, що підтверджується звітом про добові параметри теплопостачання, та чи міг він призвести до руйнування крану Маєвського та злиття квартири [ADDRESS], яка знаходиться на 5-ому поверсі 16-поверхового будинку? (а.с.47.т.2). Як зазначено у висновку експертів з цього питання виникнення різкого підвищення тиску у гідросистемі теплопостачання зазначеного приміщення могло призвести до руйнації складових цієї системи, а саме крану Маєвського та радіатора. Місце максимального руйнівного прояву різкого підвищення тиску у системі могло відбутись на будь якій ділянці, у тому числі кімнаті квартири [ADDRESS], що знаходиться на 5-ому поверсі 16-поверхового будинку. Що стосується питання в частині технічної оцінки звітів про добові параметри теплопостачання, то зазначене не входить до їх компетенції так як і питання що могло ініціювати різке підвищення тиску у системі теплопостачання. Водночас експертами підтверджено, що різке підвищення тиску у тепло системі при різкій зміні швидкості потоку води хоча б на 1 м./сек складає величину 10 атмосфер, яка є граничною для більшості систем водопостачання і може сприяти руйнації її складових. Тому, таке підвищення тиску могло призвести до руйнації складових цієї системи, а саме крана Маєвського і радіатора. Не виявлено експертами слідів кустарної реставрації. Оновлення даного об'єкту у ході його дослідження, не виявлено явних конструктивних дефектів заводського походження. Більш достовірно встановити відповідність крану технічним умовам виробника без відповідної технічної документації не було можливим. Приймаючи до уваги викладені у висновку на а.с.49-зв - 52-зв наслідки огляду крану, експерти дійшли висновку пошкодження корпусу крану Маєвського, демонтованого з радіатора опалення кімнати виникло внаслідок впливу надмірного, такого, що перевищує несучу спроможність матеріалу деталі, внутрішнього тиску, що відповідає встановленим при огляді пошкодженням корпусу крану із відокремленням циліндричної ділянки, одномоментний характер такого руйнування свідчить про різке підвищення тиску у системі опалення, дефект литва у металі міг послабити його несучу спроможність. За відсутності ознак не експлуатаційного зовнішнього механічного втручання джерелом руйнівної сили могла бути виключно дія внутрішнього тиску (води). Також могло призвести до руйнації промерзання води у системі опалення на фоні надмірного внутрішнього тиску. Таким чином як слідує із висновку з цього питання у пп. 3.5 зазначено, що руйнація крану Маєвського як і самого радіатора у квартирі [ADDRESS] за сукупністю виявлених ознак і обставин події залиття відповідає наслідкам різкого надмірного підвищення тиску і не відповідає наслідкам промерзання води у ємкостях (а.с.55) Аргументуючи заперечення проти позову, представник ТОВ «Житло-Сервіс», яка є обслуговуючою організацією, однією з основних функцій якої є утримання будинку та прибудинкової території, стверджував, що доводи позивача спростовані звітом про цілодобові параметри теплопостачання будинку за цей період, система опалення будинку не зупинялась, відключень та переключень не було, прилад є у робочому стані, що позивачем самовільно перероблена система опалення з істотними порушеннями, які могли призвести до припинення циркуляції теплоносія, документального підтвердження про відповідність робіт проектній документації немає, а також, що власник має нести відповідальність за порушення, у даному випадку пов'язані з проведеними позивачем роботами, що документального підтвердження системи опалення у квартирі позивача проектній документації відсутнє. Посилання відповідача на зазначені доводи, приймаючи до уваги зібрані докази, у тому числі висновки судової будівельно-технічної, металознавчої експертизи КНІДСЕ з оглядом експертами аварійного радіатора та крану Маєвського, дає підстави вважати викладені доводи не доведеними. Що стосується посилання відповідача, що позивач самостійно без дозволів переобладнав опалення у кімнаті з порушенням проектних рішень, прилади були підключені не паралельно, як зазначено у проекті, а послідовно (спарені) що могло бути причиною розмороження, позивач зазначив, що є висновок технічного огляду мереж квартири № 20/1 від 07.05.2012 року, у якому підтверджено його доводи (а.с.62), суд встановив таке. Згідно із Висновком технічного огляду інженерних мереж квартири від 07 травня 2012 року, проведеного ТОВ «К.І. Фенікс» за ліцензією Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АВ № 591129 (а.с.65-85) система теплопостачання квартири відповідає проектній документації та ознак порушень проектних рішень чи самостійного переобладнання не виявлено. Зазначені висновки не спростовані відповідачем з посиланням на відповідні докази. Отже, приймаючи до уваги положення ч. 2 ст.383 ЦК України про право власника на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, але за умови що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир та санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, представник відповідача не навів відповідних обґрунтувань з посиланням на дозвільні документи щодо порушень у діях позивача, яким було здійснено встановлення крану Мавського, що також узгоджується із вищенаведеними висновками експертів КНІДСЕ з питання характеристики крану Маєвського та відсутності доказів з боку відповідача про наявність допущених позивачем порушень, що б призвели до події яка сталася. Чітко надана відповідь експертів, що джерелом руйнівної сили могла бути виключно дія внутрішнього тиску (води), приймаючи до уваги відсутність ознак не експлуатаційного зовнішнього механічного втручання. А також висновок експертів, що могло призвести до руйнації промерзання води у системі опалення, при цьому підкреслено за умови (на фоні) надмірного внутрішнього тиску. Що стосується залученого як відповідача ПАТ «Київенерго», то як встановлено, теплопостачання у квартирі [ADDRESS] від вбудованого індивідуального теплового пункту. Теплова мережа від ТК-238/4 до зазначеного будинку: обладнання індивідуального теплового пункту систем опалення та гарячого водопостачання утримується на балансі та технічному обслуговуванні будівельної компанії ТОВ «Житло-Сервіс». У період з 02.02.2012 року до 04.02.2012 року порушень гідравлічного режиму теплової магістралі № 2 станції теплопостачання № 1 не було виявлено, що підтверджено долученими до заперечень доказами. Робіт, які б могли привести до погіршення режиму тепломереж, не проводилось. Тобто, підстави для покладання на ПАТ «Київенерго» відповідальності за майнову шкоду у даному спорі відсутні. За вищевикладених обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» на користь [PERSON] збитків в розмірі 28 896 (двадцять вісім тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн., 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 341 (триста сорок одну) грн. 46 копійок. У решті позовних вимог суд не вбачає підстав для їх задоволення. Враховуючи викладені обставини, на підставі ст. 179, 383, 1166 ЦК України Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд та

Outcome: partial