Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Супер кредит» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.12.2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-12/0161/16/95/04 відповідно до умов якого, позивач надав відповідачці кредит в сумі 4 000,00 грн. При цьому, відповідно до п.3.2. Договору, нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 66% річних. Однак, в порушення вказаних умов кредитного договору, [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, чим порушив права та законні інтереси КС "Супер Крудит". Станом на 03.08.2017 року утворилась заборгованість відповідачкою перед банком, яка складається з 4 809,65 грн., з яких 3 283,41 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 754,25 грн. - сума несплачених відсотків; 771,99 грн. - нарахована сума пені за період з 30.03.2017 року по 03.08.2017 року. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором кредиту в сумі 4 809,65 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, 03.10.2017 року подав клопотання про те, що позивач не підтримує позовних вимог в зв'язку з погашенням кредитних зобов'язань відповідачем після пред'явлення позову та просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1600,00 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач має заборгованість за кредитним договором №СК-12/0161/16/95/04 від 28.12.2016 року. Для відновлення своїх порушених прав, позивач звернувся із відповідним позовом до суду, за подання якого сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення №764 від 31.07.2017 року. Після відкриття провадження у справі відповідач сплатила заборгованані позивачу кошти, що підтверджується заявою представника позивача щодо непідтримання позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв'язку з чим, представник позивача не підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача кредитної заборгованості в розмірі 4 809,65 грн., однак просив стягнути судові витрати в розмірі 1600 грн. Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Беручи до уваги наведене вище, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі 1600 грн.

Outcome: partial