Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивачі 27.04.2015 року звернулися до суду з позовом до комунального підприємства міського центру «Благоустрій» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 18.11.2014 року сталася ДТП, - на перехресті вулиць Пушкіна та Жовтневої в м.Білгород-Дністровський Одеської області [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ -2108» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] За вказаним фактом Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області порушено кримінальне провадження № 12014160240003754 від 19.11.2014 року. Під час досудового розслідування встановлено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди рухалися на своїх автомобілях згідно з встановленими дорожніми знаками, а саме позивач, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] рухався по головній дорозі, а перед водієм автомобіля «ВАЗ-2108» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] в момент здійснення маневру повороту направо не було встановлено ніяких попереджувальних знаків (наприклад, дорожнього знаку 2.4. «Уступити дорогу»). Позивачі стверджують, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок неналежної організації дорожнього руху на зазначеному перехресті доріг з боку посадових осіб КП міський центр «Благоустрій». Вина директора комунального підприємства міського центру «Благоустрій»встановлена постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2014 року по справі № 495/9119/14-п. Позивачі у своєму позові зазначають, що в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Відповідно до висновку № 3 експертного авто товарознавчого дослідження від 29.01.2015 року матеріальний збиток, заподіяний автомобілю становить 119152 грн., вартість проведеної експертизи - 900 грн., за перебування автомобіля на штраф майданчику позивач сплатив 1660,44 грн. Також, [PERSON] стверджує, що внасілок ДТП він переніс моральні страждання, він переніс стрес, в нього погіршився сон, на фоні перенесеного стресу він був змушений неодноразово звертатися до відповідача, особисто організовувати проведення авто товарознавчого дослідження, приймати участь у слідчих діях, був позбавлений тривалий час використовувати транспортний засіб, що також спричинило зміну його укладу життя. На підставі вищевикладеного позивач просить суд: стягнути з відповідача - КП міський центр «Благоустрій» матеріальні збитки в сумі 119152 грн. згідно висновку №3, 400 грн. - за довідку з ТОВ «Адіс-Авто», 900 грн. - за проведення експертизи, 1660,44 грн- за перебування автомобіля на штраф майданчику, а всього 121212,44 грн на користь [PERSON]; стягнути з відповідача КП міський центр «Благоустрій» 400 грн за довідку з ТОВ «Адіс-Авто» на користь [PERSON], стягнути з відповідача КП міський центр «Благоустрій» моральну шкоду в сумі 22000 грн. на користь [PERSON], а також стягнути з відповідача КП міський центр «Благоустрій» судовий збір у розмірі 1432,12 грн. на користь [PERSON] Позивач [PERSON] та його представник, яка діє також в інтерсах [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 18.11.2014 року приблизно о 12-30 год. на перехресті вулиць Пушкінської та Жовтневої в м.Білгород-Дністровський [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] зіткнувся з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Під час досудового розслідування встановлено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди рухалися на своїх автомобілях згідно з встановленими дорожніми знаками, а саме водій, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] рухався по головній дорозі, а перед водієм автомобіля «ВАЗ-2108» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] в момент здійснення маневру повороту направо не було встановлено ніяких попереджувальних знаків (наприклад, дорожнього знаку 2.4. «Уступити дорогу»). Даний факт підтверджується постановою Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про закриття провадження 27.11.2014 року (а.с.13). Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2014 року начальника Білгород-Дністровського МЦ «Благоустрій» - [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави (а.с.15). У відповідності до ч.3 ст 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У відповідності до висновку експерта № 3 автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER], визначена у розмірі 119152 грн.(а.с.17-32). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON].(а.с.11). За проведене дослідження позивач [PERSON] сплатив 900 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового кассового ордера (а.с.32). Також позивач [PERSON] у позові стверджує, що у за тривале перебування транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» р/н [NUMBER] на штрафмайданчику він сплатив грошові кошти у розмірі 1660,44 грн, квитанції додає (а.с.33). За правилами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Частиною 1 ст.1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Відповідно до змісту ст. 1174 ЦК, обов'язок відшкодувати завдану шкоду перед потерпілим покладається не на посадову або службову особу, незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю якої завдано шкоди, а на органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим або органи місцевого самоврядування. Тобто вимоги про відшкодування шкоди до осіб, які безпосередньо її завдали, не повинні пред'являтися незалежно від їх вини. Тобто має місце відповідальність органів державної влади або місцевого самоврядування без вини. Таким чином відшкодувати завдану шкоду перед потерпілим покладається на комунальне підприємство міського центру «Благоустрій» У сенсі положень пункту 1 частини 2 статті 22, статей 1166, 1187 ЦК України збитками (реальними збитками), яких позивачі зазнали у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, є матеріальні збитки в сумі 119152 грн. згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження з виявлення вартості матеріального збитку .За проведене дослідження позивач сплатив ПМП "ЕКС" 900 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового кассового ордера № 119(а.с.32).Також [PERSON] понесенні витрати за перебування автомобіля на штраф майданчику у розмірі 1660,44 грн. що в свою чергу підтверджується відповідною квитанцією (а.с.33). Враховуючи вимоги чинного законодавства наведені вище, а також доведеність вини посадової особи комунального підприємства міський центр «Благоустрій», а саме начальника МЦ «Благоустрій» [PERSON] постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2014 року, в тому, що саме він, будучи посадовою особою допустив відсутність дорожнього знаку «Дати дорогу» на перехресті вулиць Пушкіна-Жовтнева у м.Білгород-Дністровський, не застосував своєчасних заходів по встановленню даного знаку, що спричинило скоєння ДТП, у якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, враховуючи факт пошкодження автомобіля «Mitsubishi Lancer» внаслідок ДТП згідно висновку експерта №3 експертного авто товарознавчого дослідження, а також встановлений факт, що власником автомобіля є [PERSON], суд приходить до висновку, про необхідність часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення з КП міський центр «Благоустрій» матеріальних збитків за пошкодження майна у розмірі 119152 грн., а саме їх необхідно стягнути з відповідача на користь саме власника автомобіля [PERSON], оскільки [PERSON] не є власником даного транспортного засобу стягнути матеріальні збитки у розмірі 119152 грн. на його користь є недоцільним. Понесенні витрати за перебування автомобіля на штраф майданчику у розмірі 1660,44 грн., а також за проведення експертизи у розмірі 900 грн. підлягають стягненню з КП міський центр «Благоустрій» на користь [PERSON], оскільки , як вбачається із матеріалів справи саме ним понесенні зазначені витрати. Стосовно вимог щодо стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного. У відповідності до статті 23 ЦК України потерпілий має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Відрізняють моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна та моральну шкоду, заподіяну життю, здоров'ю потерпілої особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особи. Як вбачається з матеріалів справи експерта № 399 КУ «Одеське обласне бюро судово- медичної експертизи», внаслідок ДТП у [PERSON] виявлені тілесні ушкодження, а саме: ушкодження лівої надбрівної дуги, синець в області лівого лобного бугра, в області спинки носу. Дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоровя (а.с.16). Таким чином, [PERSON] беззаперечно переніс моральні страждання та має право на моральну шкоду, заподіяну життю і здоров'ю. Суд визначає дану шкоду у розмірі достатньому та спів мірному тілесних ушкоджень, понесених позивачем внаслідок ДТП, а саме вважає за можливе стягнути з КП міський цент «Благоустрій» на користь [PERSON], моральну шкоду, заподіяну життю і здоров'ю у розмірі 1500 грн. Щодо відшкодування моральної шкоди, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна то у сенсі розуміння ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, так як [PERSON] пережила психічне хвилювання внаслідок із пошкодженням її автомобіля. З врахуванням фактичних обставин справи, характеру та обсягу спричинених моральних страждань, принципів справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди на користь, [PERSON] визначивши їй розмір у сумі - 1000,00 гривень. Вимоги позивачів про стягнення на користь [PERSON] та [PERSON] 400 грн. за довідку з ТОВ «Адіс-Авто» задоволені бути не можуть, оскільки дані витрати документально не підтверджені, відсутні докази сплати грошових коштів на дану довідку, а також докази того, що ця довідка має відношення до даної справи. Що стосується стягнення судових витрат по справі на користь позивача суд виходить з положень ст.88 ЦПК України,, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилалися позивачі та їх представник як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: partial