Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач по справі звернулась до суду з зазначеним позовом, який мотивувала тим, що [INFO] року помер [PERSON] з яким вона проживала однією сім'єю, як жінка з чоловіком без шлюбу з 1975 року. Даний факт встановлено рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2013 року. В 1990 році [PERSON] отримав земельну ділянку для ведення садівництва, яка розташована в Садовому Товаристві «Червона Калина» в с. Власівка Баришівського району Київської області, ділянка [NUMBER]. На даній ділянці вони спільними зусиллями побудували садовий будинок загальною площею 51 м.кв.. крім того позивач наполягає на усуненні від спадкування сина [PERSON], [PERSON], мотивуючи це тим, що останній ухилявся від утримання спадкодавця, та не надавав йому відповідної допомоги, коли останній цього потребував. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представники [PERSON] та [PERSON] заявлений позов підтримали в повному обсязі, просять суд: - Визнати земельну ділянку площею 0,0627 га та садовий будинок розташовані в Садовому Товаристві «Червона Калина» в с. Власівка Баришівського району Київської області, ділянка [NUMBER] спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]. Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0627 га, садового будинку та будівельних матеріалів з яких було побудовано будинок розташованих в Садовому Товаристві «Червона Калина» в с. Власівка Баришівського району Київської області, ділянка [NUMBER]. - Усунути від права на спадкування за законом, після смерті [PERSON] померлого [INFO] року, [PERSON]. - Визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,0627 га, садовий будинок та будівельні матеріали з яких було побудовано будинок, розташовані в Садовому Товаристві «Червона Калина» в с. Власівка Баришівського району Київської області, ділянка [NUMBER]. Представник відповідача [PERSON] захисник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні заявленого позову. Представник відповідача Сезенківської сільської рада Баришівського району Київської області в судове засідання не з'яввся до суду надійшов лист за підписом сільського голови [PERSON] про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Треті особи Садове товариство «Червона Калина», Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] також в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надійшли повідомлення про розгляд справи у відсутність їх представників. Заслухавши пояснення учасників судового засіданні, свідків , дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON]. Відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2013 року встановлено факт того, що позивач [PERSON] проживала з [PERSON] який народився [INFO] року та помер [INFO] року як жінка з чоловіком без шлюбу з 1975 року по [INFO] року. В 1990 році [PERSON] отримав ділянку для ведення садівництва, яка розташована в Садовому Товаристві «Червона Калина» в с. Власівка Баришівського району Київської області, ділянка [NUMBER]. Та відповідно до рішення виконкому Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області №33 від 31.08.1994 року дана земельна ділянка була передана йому у власність. 24.03.2000 року [PERSON] отримав Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ІІІ-КВ №103480 який було зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю серії КВ №2368. На даній земельній ділянці [PERSON] та [PERSON] спільними зусиллями побудували садовий будинок загальною площею 51 м.кв.. Даний факт підтверджено в судовому засіданні показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які будучи допитаними в судовому засіданні пояснили суду, що садовий будинок, розташований в Садовому Товаристві «Червона Калина» в с. Власівка Баришівського району Київської області, ділянка [NUMBER] будували [PERSON] та [PERSON] спільно та за спільні кошти. Будучи допитаною в якості свідка позивач [PERSON] пояснила суду, що з 1975 року вона проживала разом з [PERSON] однією сім'єю. Вони вели спільне господарство, разом виховували внука, над яким вона була призначена опікуном, правнука, якому [PERSON] подарував квартиру. Проте шлюб не оформляли, так як [PERSON] відмовлявся через свій вік. В 1990 році [PERSON], від підприємства на якому працював, отримав земельну ділянку для садівництва. Дана земельна ділянка розташована в Садовому Товаристві «Червона Калина» в с. Власівка Баришівського району Київської області, ділянка [NUMBER]. На ній вони спільно збудували садовий будиночок, де разом проживали в літній час. Будинок будували своїми силами, допомагали її родичі, внуки. Син [PERSON], [PERSON] жодної допомоги в будівництві не надавав. В подальшому коли [PERSON] хворів, то він, в її присутності, телефонував сину, але той не надав йому жодної допомоги, про що саме була розмова вона точно не знає, але [PERSON] після тієї розмови був засмучений. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він систематично відвідував ділянку [NUMBER] в СТ «Червона Калина», так як регулярно нагадував членам СТ про необхідність сплати внесків та комунальних платежів. Під час відвідувань він на ділянці бачив лише [PERSON] та [PERSON] а також їх внуків які допомагали будувати будинок та доглядати за земельною ділянкою. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є сестрою позивачки та в 1990 роках мала змогу виписувати будівельні матеріали за місцем своєї тодішньої роботи, тому частину будівельних матеріалів виписувала саме вона. Свідок [PERSON] також пояснив суду, що дачний будинок будували [PERSON], якого він мав за діда та його бабуся [PERSON], які жили як чоловік та дружина, виховували його. Він допомагав в будівництві. Одного разу, перебуваючи вдома він чув, як [PERSON] телефонував сину [PERSON] та просив надати допомогу в лікуванні, що той відповів він не чув, але після цієї бесіди [PERSON] був засмучений. Свідок [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] та її мама [PERSON] проживали однією сім'єю з 1975 року. В 1990 року вони отримали земельну ділянку в с. Власівка. Там вони будували садовий будиночок, з допомогою внуків та родичів позивачки. Крім того свідок надавала їм фінансову допомогу, як в будівництві будинку, так і в подальшому коли [PERSON] хворів, оскільки на той час вона займалась бізнесом та мала свою фірму, тому мала змогу допомагати. Свідок також пам'ятає випадок, коли [PERSON] лежав в лікарні в 2005 році, то він з її телефону, так як на той час в лікарні не в кого не було мобільного телефону, телефонував своєму сину з проханням приїхати та надати допомогу, що той відповів вона не чула, але, з слів [PERSON] їй відомо, що той відмовив, оскільки коштів у нього немає. Вирішуючи питання про усунення від спадкування за законом після смерті [PERSON] померлого [INFO] року [PERSON] суд керується наступним: Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Причому для усунення спадкоємця необхідна сукупність всіх зазначених факторів. В судовому засіданні позивач, її представники та свідки повідомили суду, що начеб то в їх присутності спадкодавець [PERSON] неодноразово телефонував своєму сину з проханням надати допомогу. Суд ставиться критично до даних показів з наступних підстав. Всі свідки характеризують [PERSON] як людину особливого складу та з певними життєвими нормами поведінки та моралі. З показів свідка [PERSON] вбачається, що під час хвороби [PERSON] особисто з домашнього телефону зателефонував [PERSON], та після розмови з останнім заборонив свідку спілкуватись з сином та будь що у нього просити. Разом з тим свідок [PERSON] пояснила суду, що перебуваючи в лікарні перед тим як йому робили операцію з видалення пухлини, в 2005 році [PERSON] неодноразово , з її мобільного телефону, телефонував сину. Проте відповідно до наданих суду документів дана операція проводилась в 2007 році. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Проте доказів того що [PERSON] мав можливість надати таку допомогу, позивач та її представники суду не надали. В дебатах представники позивача посилались в підтвердження даної обставини на витяг з журналу судового засідання по справі №355/1146/13ц від 11.10.2013 року, яка розглядалась Баришівським районним судом де [PERSON] пояснив, що на той час він працював та мав заробітну плату 3500 гривень. На думку суду наявність у відповідача заробітку не свідчить про наявність можливості надавати допомогу. Крім того як вбачається з тих самих пояснень, [PERSON] категорично заперечив той факт, що йому було відомо про хворобу батька, та що йому телефонували з проханням про допомогу. Таким чином позивач та його представники не довели суду той факт що спадкоємець, якого вони вимагають усунути від права на спадкування знав про необхідність такої допомоги для існування спадкодавця, та мав можливість надавати таку допомогу, а тому дана вимога не підлягає до задоволення. Вирішуючи питання про визнання земельної ділянки площею 0,0627 га та садового будинку розташованих в Садовому Товаристві «Червона Калина» в с. Власівка Баришівського району Київської області, ділянка [NUMBER] спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], суд керується наступним. В 1990 році [PERSON] отримав земельну ділянку для ведення садівництва, яка розташована в Садовому Товаристві «Червона Калина» в с. Власівка Баришівського району Київської області, ділянка [NUMBER]. Та відповідно до рішення виконкому Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області №33 від 31.08.1994 року дана земельна ділянка була передана йому у власність. 24.03.2000 року [PERSON] отримав Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ІІІ-КВ №103480 який було зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю серії КВ №2368. Таким чином дана земельна ділянка була не придбана за спільні кошти [PERSON] та [PERSON], а безоплатно отримана у власність [PERSON], приватизована, тому дана ділянка не може бути визнана спільною сумісною власністю. Відносно садового будинку, суд приймає до уваги наступне. Позивач та її представники не надали суду жодного доказу законності побудови даного будинку та того, що дане нерухоме майно належним чином зареєстровано в установленому законом порядку. Таким чином даний садовий будинок є самочинним будівництвом. Стаття 376 ЦК України зазначає, що Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Тому даний садовий будинок також не може бути визнаний спільною сумісною власністю. Право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці. Права спадкоємців щодо самочинно збудованого майна визначаються судом відповідно до положень статті 1218 ЦК та з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування". Це майно не є об'єктом права власності, воно не може бути предметом поділу та встановлення порядку користування в судовому порядку; на нього не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, у тому числі продаж його з прилюдних торгів. Вимоги особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно, або заінтересованої особи, що не пов'язані з правом власності на ці будівлі, зокрема, про визнання права на матеріали, одержані при їх знесенні, підлягають розгляду судами на загальних підставах. Оскільки співучасть [PERSON] в будівництві садового будинку розташованого в Садовому Товаристві «Червона Калина» в с. Власівка Баришівського району Київської області, ділянка [NUMBER] підтверджена в судовому засіданні показами свідків, суд вважає за можливе визнати за нею право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів з яких було побудовано даний будинок. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial