Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд», [PERSON], [PERSON], треті особи- [PERSON]., Головне управління національної поліції в Тернопільській областіпро визнання характеристики, виданої начальником ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» [PERSON] та техніком-наглядачем [PERSON] на мешканців квартири [ADDRESS] такою, що не відповідає дійсності та принижує честь та гідність позивача [PERSON] та його матері [PERSON] та зобов»язання ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» відкликати дану характеристику з усіх матеріалів, що знаходяться в Головному управління національної поліції в Тернопільській області, а саме: ЖЄО №524 від 10.01.2015 року, ЖЄО №671 від 13.01.2015 року; ЖЄО №7496 від 25.03.2016 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він та його мати [PERSON] є мешканцями квартири [ADDRESS]. 10.01.2015 року позивачем було здійснено виклик працівників міліції, оскільки до їхньої квартири намагались увірватись двоє невідомих осіб у нетверезому стані. Під час ознайомлення із матеріалами перевірки, проведеної по даному факту(ЖЄО №524 від 10.01.2015 року) позивач довідався про те, що 17.02.2015 року ЖКГ ТОВ «Тернопільбуд» на вимогу дільничного інспектора надало характеристику щодо нього та його матері, складену начальником ЖКК [PERSON] та техніком-наглядачем [PERSON] в якій вказало про те, що позивач та його мати зарекомендували себе як сім»я, що створює соціальну напругу серед мешканців будинку [ADDRESS] і з боку ЖКГ неодноразово в усній та письмовій формі робилися зауваження [PERSON] про те, що із сусідами потрібно проживати у добрих стосунках і злагоді. Позивач вважає, що вказана характеристика не відображає об»єктивної дійсності, оскільки містить недостовірну інформацію, що принижує честь та гідність як позивача, так і його матері та є своєрідною помстою з боку керівництва ЖКК за його намагання відстояти свої права та законні інтереси. Так позивач неодноразово звертався у ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» з приводу неправомірної поведінки власника квартири [ADDRESS] [PERSON], який зберігає у загальному коридорі свою шафу, чим створює перешкоди іншим мешканцям будинку, зокрема позивачу. З даного приводу начальником ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» було винесено припис мешканцям квартири [NUMBER] про усунення порушень та звільнення коридору від побутових предметів та письмове попередження про притягнення до адміністративної відповідальності у випадку невиконання вимог даного припису. Однак 30.12.2014 року комісією ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» було складено акт обстеження місць загального користування та надано дозвіл [PERSON] на зберігання шафи у приміщення загального коридору. Не погодившись із вказаним рішенням позивач оскаржив його в органах державної та місцевої влади. 13.02.2015 року інспектором Управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення №002204 відносно техніка-наглядача [PERSON], а 25.02.2015 року винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП. 17.02.2015 року директором ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» [PERSON] були надані пояснення у даній адміністративній справі із клопотанням не притягувати [PERSON] до відповідальності та того ж дня складену характеристику на позивача та його матір. Той факт, що викладена у характеристиці інформація є неправдивою спростовується колективною заявою мешканців будинку [ADDRESS] до прокуратури м. Тернополі. Жодного акту зі сторони ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» та правоохоронних органів з приводу вчинення позивачем чи його матір»ю правопорушень, що виникають із правил добросусідства ніколи не складалось, а той факт, що вони не породжували ніяких конфліктів серед мешканців будинку і претензій до них немає можуть підтвердити їхні сусіди. ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» ні в усній ні в письмовій формі не висловлювало на їх адресу ніяких зауважень. Ініціатором усі вказаних конфліктів є мешканець квартири [NUMBER] [PERSON], що підтверджується матеріалами численних перевірок, зокрема актами від 23.09.2016 року та від 11.11.2016 року складеними комісією із представників Тернопільської обласної державної адміністрації та комісією з числа представників ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба-сервіс-житло-1» та дільничного інспектора [PERSON]., які отримані позивачем із супровідним листом від 20.12.2016 року від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Із врахуванням наведеного позивач просить визнати інформацію, що викладена у характеристиці, виданій ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність його та його матері [PERSON] та зобов»язати ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» відкликати дану інформацію, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] подав відзив на позов. Вказав, що з ні з його боку, ні з боку техніка-наглядача ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» [PERSON] не було допущено порушень прав позивача та його матері, а також поширення будь-якої інформації, що принижує їхню честь та гідність. Зважаючи на конфлікт між мешканцями квартир [ADDRESS] ними вживались усі можливі заходи щодо недопущення соціальної напруги між мешканцями будинку. Мешканець квартири [NUMBER] отримав погодження від жителів сусідніх квартир [NUMBER] на утримання у загальному коридорі будинку своєї шафи, яку зберігав там на протязі 8 років, а тому 30.12.2014 року комісія ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» надала згоду на продовження утримання цієї шафи у коридорі. При цьому було враховано, що загальна площа квартири [PERSON] становить 22 кв.м., а мешканцем квартири [NUMBER] [PERSON] було приєднано до своєї квартири місця загального користування(сушка, кладовка, частина коридору), які приватизовано та не надано підтверджуючих документів на право їх приєднання. Також зазначив, що починаючи з 2015 року житловий будинок по [ADDRESS] обслуговує ПП «Дружба-сервіс-житло-1». У задоволенні позовних вимог просить відмовити. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві. Вказали, що інформація, викладена у характеристиці, виданій ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» на мешканців квартири [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] не відповідає дійсності, оскільки позивач та його мати ніколи не порушували правил добросусідства, не були ініціаторами жодних конфліктів із мешканцями сусідніх квартир та не створювали соціальної напруги. Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» та відповідач [PERSON] у судовому засіданні відносно заявлених позовних вимог заперечили та просять у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи повідомлялась належним чином. Третя особа [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Вказала, що її син неодноразово звертався до ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» та до державних органів з приводу порушення правил добросусідства з боку мешканця квартири [ADDRESS] [PERSON] Самі вони ніколи із сусідами не конфліктували, ніякої соціальної напруги серед мешканців не створювали, претензій до них з боку сусідів ніколи не було, а тому зміст виданої ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» характеристики не відповідає дійсності. Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області в судовому засіданні вказав що відносно задоволення позову покладається на думку суду. Зазначив, що в ході проведення перевірки за заявою [PERSON] на запит дільничного ТВП ГУГП в Тернопільській області інспектора [PERSON]. ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» була надана характеристика на мешканців квартири [ADDRESS] в м Тернополі [PERSON] та [PERSON], яка містила вказану позивачем інформацію. Дана характеристика була долучена до матеріалів ЖЄО №524 від 10.01.2015 року. У відповідності до вимог Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2012 року та Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи» №3814ХІІ від 24.12.1993 року матеріали перевірки, за якими не прийнято рішення про притягнення осіб до адміністративної чи кримінальної відповідальності зберігають на протязі 3-х років, а тому на даний час матеріали перевірки по заяві [PERSON] знищені за закінченням терміну зберігання і можливості вилучити із них характеристику, видану ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» 17.02.2015 року на [PERSON] та його матір [PERSON] немає. Свідок [PERSON]- старший інспектор відділу дільничних офіцерів поліції ГУНП в Тернопільській області у судовому засідання пояснив, що він розглядав звернення [PERSON], який проживає за адресою [ADDRESS] з приводу захаращення мешканцями квартири [NUMBER] спільного коридору та розташування там шафи. В ході перевірки ним було проведено опитування мешканців вказаних квартир. За результатами перевірки матеріали про притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності ним не складались, було надано письмову відповідь позивачу, як заявнику. На момент перевірки в шафі, яку зберігав у коридорі [PERSON], знаходились пусті пляшки, легкозаймистих матеріалів не було. Вказав, що характеристики від 17.02.2015 року на сім»ю Гундяк в матеріалах проведеної ним перевірки не було і він вперше побачив дану характеристику лише тоді, коли позивач звернувся із вимогою надати йому для ознайомлення дану характеристику, а тому зазначена характеристика та її зміст не вплинули на результати розгляду ним звернення позивача з приводу захаращення коридору та його ставлення до позивача. Пояснив, що він розглядав лише зазначене звернення [PERSON], а про те, чи звертався позивач до правоохоронних органів з іншими заявами йому невідомо. Також зазначив, що заява позивача було обґрунтованою, а не безпідставною, оскільки на момент надходження звернення шафа мешканця квартири [NUMBER] [PERSON] дійсно знаходилась у спільному коридорі, а тому позивач мав підстави для звернення за захистом своїх прав. Вказане звернення він не розцінював як таке, що зумовлене конфліктним характером позивача, однак характеризувати сім»ю Гундяк як конфліктну чи ні він не взмозі, оскільки спілкувався з ними лише один раз з приводу вказаного звернення. Під час з»ясування обставин даного конфлікту ним фактично було проведено профілактичні бесіди з обома сторонами, оскільки його завданням було мінімізувати конфлікт. Законодавчо не регламентовано порядок фіксування проведення профілактичної роботи, зокрема не зазначено, що це має відбуватись в обов»язковій письмовій формі. Зазначив, що йому відомо, що після вказаного випадку позивач ще декілька разів звертався із заявами з приводу неправомірних дій дільничного інспектора [PERSON]., однак про конфлікт між [PERSON] та ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» йому нічого невідомо. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він проживає за адресою [ADDRESS], є сусідом позивача і його матері та перебуває з ними у хороших стосунках. Вказав, що ніяких конфліктів із сім»єю Гундяк у нього ніколи не було. Йому відомо, що у позивача був конфлікт із мешканцем квартири [NUMBER] [PERSON], який поставив свою шафу у загальному коридорі. Вважає, що позивач правомірно звертався до правоохоронних органів та органів місцевої влади з метою захисту своїх прав, оскільки шафа дійсно заважала, коли потрібно було щось занести чи винести, під час ремонтів, також на неї натикалися, коли в коридорі не було світла. Зазначив, що він теж мав з цього приводу розмову із [PERSON] Вказав, що не знає чи з даного приводу приходили комісії із ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» або працівники поліції, оскільки такого не бачив. На даний час вказаної шафи в коридорі вже немає, однак вона стояла там тривалий час. З приводу характеристики на сім»ю Гундяк від 17.02.2015 року, пояснив, що він не може характеризувати [PERSON] та його матір [PERSON] як осіб, що створюють соціальну напругу серед мешканців, з ним особисто вони ніколи не конфліктували, і наскільки йому відомо ніяких конфліктів з іншими сусідами, окрім конфлікту із [PERSON] у них також не було. Вказав, що на його думку дана характеристика є неправдивою, однак йому невідомо з яких причин ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» видав характеристику такого змісту. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає у [ADDRESS] та є сусідкою позивача і його матері. Ніяких конфліктів із [PERSON] та його матір»ю [PERSON] у неї не було. Їй відомо лише про один конфлікт [PERSON] із мешканцем квартири [ADDRESS] [PERSON], який поставив свою шафу у спільному коридорі. Пояснила, що вона заселилась у вказаний будинок у 2005 році і шафа на той час вже стояла у коридорі та знаходилась між квартирами [PERSON] та [PERSON], ближче до квартири позивача. Півтора-два роки тому цю шафу забрали з коридору. Про інші конфлікти позивача із сусідами їй нічого невідомо. З приводу характеристики від 17.02.2015 року пояснила, що не може характеризувати позивача і його матір, як сім»ю, що створює соціальну напругу, вони тихі, спокійні люди, завжди вітаються. Зазначила, що позивач із матір»ю завжди жили мирно, не сварилися і їй особисто ніякої напруги не створювали і вона не чула, щоб їх систематично попереджали працівники ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» про недопущення порушення правил добросусідства. Вказала, що їй невідомо, що послужило причиною написання такої характеристики, про конфлікти позивача із начальником ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» [PERSON] та техніком-наглядачем [PERSON] вона також нічого не знає. Вважає, що [PERSON] не просто безпричинно конфліктував із [PERSON], а намагався захистити свої права, оскільки шафа останнього дійсно не повинна була знаходитись у коридорі. Свідок [PERSON]-дільничний інспектор ТВП ГУНП в Тернопільській області суду пояснив, що він проводив перевірку з приводу заяви [PERSON] щодо захаращення спільного коридору у будинку по [ADDRESS] мешканцем квартири [NUMBER] [PERSON], який зберігав там свою шафу. В ході розгляду заяви він опитав обидві сторони. [PERSON] скаржився, що шафа заважає, [PERSON] пояснював, що йому надали дозвіл на розміщення шафи. В подальшому від [PERSON] надходило багато різних звернень, однак всі його заяви були обґрунтованими, з посиланням на норми законодавства, він звертався з метою захисту своїх прав. Ніяких конфліктів, криків чи скандалів з боку позивача не було і його сусіди про таке не вказували. Жодних повідомлень про вчинення позивачем чи його матір»ю адмінправопорушень, порушень громадського порядку чи правил добросусідства з боку мешканців будинку по [ADDRESS] у м. Тернопоолі не надходило. З приводу характеристики від 17.02.2015 року пояснив, що він під час розгляду звернення [PERSON] звернувся до ЖКК ТОВ «Тернопільбуд», яке надало зазначену характеристику. Ніяких фактів, що характеризували сім»ю позивача, як таку, що створює соціальну напругу серед інших мешканців зафіксовано не було. Скарг від ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» на неправомірну поведінку мешканців квартири [ADDRESS] теж не надходило. Пояснив, що ніякого рішення з приводу конфлікту між [PERSON] та [PERSON] він не приймав і дана характеристика не бралась ним до уваги та не вплинула на його ставлення до сторін конфлікту, зокрема не створила у нього негативний образ позивача та не спонукала стати у даному конфлікті на сторону [PERSON] Заслухавши сторін, свідків, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. Позивач [PERSON] та його мати [PERSON] проживають у квартирі [NUMBER] за адресою [ADDRESS] у м. Тернополі, що підтверджується довідкою ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1» №1024 від 22.05.2017 року. 10.01.2015 року [PERSON] звернулась у Тернопільський МВ УМВСУ в Тернопільській області із повідомленням про те, що невідомі особи стукають у двері її квартири. Вказане повідомлення зареєстроване у Журналі первинного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №524. В ході проведення перевірки за заявою [PERSON] на запит дільничного інспектора ТВП ГУНП в Тернопільській області [PERSON]. ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» 17.02.2015 року була надана характеристика на мешканців квартири [ADDRESS] наступного змісту: «За даною адресою проживають: [PERSON], [PERSON]. Мешканці даної квартири зарекомендували себе як сім»я, що створює соціальну напругу серед мешканців. З боку ЖКК неодноразово в усній та письмовій формі робилися зауваження [PERSON], що із сусідами потрібно проживати в добрих стосунках і злагоді». Вказана характеристику підписана начальником ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» [PERSON] та техніком-наглядачем [PERSON] Як встановлено судом, позивач у справі неодноразово звертався до ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» з приводу розміщення мешканцем квартири [ADDRESS] [PERSON]. шафи у спільному коридорі. Листом №237 від 02.12.2014 року ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» у відповідь на заяви [PERSON] №119 від 12.11.2014 року, №126 від 01.12.2014 року, №127 від 01.12.2014 року повідомило позивача про те, що мешканцеві квартири [ADDRESS] надано термін до 05.12.2014 року для звільнення загального коридору від побутових предметів, що передбачено п.3.1.14 наказу №76 від 17.05.2005 року. Листом № 245 від 12.12.2015 року ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» інформувало позивача про те, що мешканця квартири [NUMBER] попереджено вдруге. При невиконанні вимог пожежної безпеки даний мешканець буде притягнутий до адміністративної відповідальності. 30.12.2014 року за вих. №264 ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» направлено [PERSON] акт обстеження місць загального користування від 30.12.2014 року. Згідно акту обстеження місць загального користування від 30.12.2014 року, складеного комісією у складі головного інженера ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» [PERSON], техніка-наглядача [PERSON], майстра [PERSON], енергетика [PERSON] при обстеженні загального коридору будинку [ADDRESS], в м. Тернополі встановлено, що біля вхідних дверей мешканець квартири [NUMBER] [PERSON] поставив дерев»яну шафу для зберігання побутових речей. Мешканець [PERSON] з письмовою заявою за підписами сусідів звернувся в ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» з а наданням йому дозволу на зберігання шафи у загальному коридорі, оскільки кладову і частину коридору приватизували мешканці квартири [NUMBER]. Враховуючи те, що житлова площа квартири [NUMBER] становить 14,6 кв.м., загальна площа-22,0 кв.м. і у ній проживає 3 особи, а житлова площа квартири [NUMBER] становить 22 кв.м., загальна площа 48,1 кв.м. і у ній проживає 2 особи, сім»я [PERSON] за відсутності кладової вимушено зберігає свої речі у шафі на загальному коридорі, біля дверей своєї квартири. При згоді сусідів згідно заяви, комісія дійшла до висновку надати згоду на зберігання побутової шафи [PERSON] у приміщенні загального коридору. 13.02.2015 року інспектором управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради відносно техніка-наглядача ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпАП з якого вбачається, що 13.02.2015 року о 14. Год. 18 хв. при обстеженні під»їзду №1 по [ADDRESS] встановлено, що коридор загального користування захаращено дерев»яною шафою. [PERSON], як відповідальна особа не вжила заходів по забезпеченню санітарного стану місць загального користування, чим порушила вимоги Правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями. Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Тернопільської міської ради №122 від 25.02.2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. У своїх письмових поясненнях, адресованих адмінкомісії при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради за вих. [NUMBER] від 17.02.2015 року директором ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» [PERSON] просив не притягувати техніка-наглядача ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» [PERSON] до адміністративної відповідальності та залишити вирішення питання щодо утримання мешканцем квартири [ADDRESS] своєї шафи у загальному коридорі за ЖКК. У своїй заяві від 28.01.2016 року, адресованій прокурору Тернопільської місцевої прокуратури мешканці будинку [ADDRESS] у м. Тернополі просили зобов»язати мешканця квартири [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] [PERSON], начальників ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» та ПП «Дружба сервіс-житло 1» усунути захаращення загального коридору. Вказали, що [PERSON], який проживає у квартирах [NUMBER] та [NUMBER] захаращує коридор спільного користування сторонніми предметами: меблями, картонними коробками, каністрами з бензином та іншим, чим чинить перешкоди іншим мешканцям у користуванні спільним майном. Зазначили, що з цього приводу мешканці неодноразово звертались до начальників ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» та ПП «Дружба сервіс-житло 1», однак вказані порушення усунуті не були. З характеристики, виданої деканом факультету інженерії, машин, споруд та технології ТНТУ 23.05.2017 року вбачається, що [PERSON] є студентом третього курсу денної форми навчання ФМТ за спеціальністю «Зварювання». За час навчання проявив себе добросовісним студентом, порушень дисципліни і правил внутрішнього розпорядку не допускає. Має спокійний, врівноважений характер, не конфліктний. Серед студентів має заслужений авторитет, у спілкуванні ввічливий і тактовний. Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. У відповідності до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. Згідно ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації. Частиною 1 ст. 275 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України. У відповідності до ч.1,5 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та(або) членів її сім»ї недостовірної інформації,має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Як зазначено у роз»ясненнях, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію . У зв'язку з цим статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку. Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Як встановлено судом, позивач [PERSON] діючи з метою захисту своїх прав та інтересів, а також прав та інтересів своєї матері [PERSON] неодноразово звертався до керівництва ЖКК ТОВ «Тернопільбуд», у правоохоронні органи та до органів місцевої влади з приводу порушення його сусідом мешканцем квартири [ADDRESS] [PERSON] Правил користування приміщеннями житлових будинків, а саме-розміщення у коридорі загального користування шафи для зберігання побутових речей. В ході розгляду вказаних звернень позивача факт захаращення спільного коридору у будинку по [ADDRESS] у м. Тернополі знайшов своє підтвердження, про що свідчать досліджені судом матеріалами справи, зокрема адресовані [PERSON] листи ЖКК ТОВ «Тернопільбуд», акт обстеження місць загального користування від 30.12.2014 року, постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Тернопільської міської ради №122 від 25.02.2015 року про притягнення техніка-наглядача ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП. Поясненнями у судовому засіданні працівників поліції [PERSON], [PERSON], які підтверджується, що звернення [PERSON] з приводу неправомірних дій мешканців квартири [ADDRESS] були підставними та обґрунтованими та не містили ознак зловживання правом. При цьому, як встановлено з пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], розташуванням шафи у приміщенні загального коридору мешканець квартири [NUMBER] [PERSON] дійсно створював перешкоди іншим сусідам по коридору, зокрема мешканцям квартири [NUMBER] [PERSON] та його матері [PERSON], які намагались у законний спосіб захистити свої права на вільний та безперешкодний доступ до приміщень загального користування. Вказані свідки також підтвердили, що позивач [PERSON] та його мати [PERSON] є неконфліктними особами, порушень громадського порядку та правил добросусідства не допускають, із сусідами перебувають у хороших стосунках, у сварки не вступають та не створюють соціальної напруги серед інших мешканців будинку, будь-яких зауважень з боку мешканців будинку та керівництва ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» до них не було. Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що інформація, викладена у характеристиці, що видана ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» 17.02.2015 року та підписана начальником ЖКК [PERSON] та техніком-наглядачем [PERSON]на мешканців квартири [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] не відповідає дійсності та є неправдивою. Вказана інформація, на думку суду, є негативною, оскільки створює враження про позивача та його матір як конфліктних осіб, що на постійній основі порушують правила співжиття та добросусідства, що не відповідає дійсності та принижує честь та гідність позивача та його матері як добропорядних та законослухняних громадян. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачами не представлено суду будь-яких доказів на підтвердження достовірності інформації, викладеної у характеристиці, виданій ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» 17.02.2015 року на мешканців квартири [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] За таких обставин, суд на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до переконання про доведеність позовних вимог та вважає, що в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт поширення відповідачами недостовірної інформації щодо позивача та його матері, яка викладена у характеристиці на мешканців квартири [ADDRESS] від 17.02.2015 року, виданій ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» за підписами директора [PERSON] та техніка-наглядача [PERSON] на запит дільничного інспектора Тернопільського ВП ГУНП В Тернопільській області, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення шляхом визнання характеристики, виданої начальником ЖКГ ТОВ «Тернопільбуд» [PERSON] та техніком-наглядачем [PERSON] на мешканців квартири [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] такою, що не відповідає дійсності та принижує честь та гідність [PERSON] та його матері [PERSON]. При цьому суд враховує положення ст.32 Конституції України, яка надає позивачу право звертатись до суду із позовом в інтересах членів сім»ї, зокрема своєї матері [PERSON] Із пояснень представника ГУНП в Тернопільській області встановлено, що на момент розгляду справи судом матеріали перевірок, до яких було долучено характеристику видану ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» 17.02.2015 року на мешканців квартири [ADDRESS] знищено, а тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині зобов»язання ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» відкликати характеристику, видану на мешканців квартири [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] слід відмовити. В силу ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача, а тому з ТОВ «Тернопільбуд» слід стягнути в користь позивача 640 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial