Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Спадкоємцями І черги є позивач, відповідач та третя особа. У встановлений законом строк він звернувся до Вільнянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, отримавши у подальшому свідоцтва про право на спадщину щодо 1/2 частини грошових вкладів та автомобіля марки ВАЗ 21063, а також свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням на грошову суму у розмірі 11255,56 грн. У 2020 році йому стало відомо, що померлому батькові належали також житловий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,417 га, цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства, розташована на території Михайлівської сільської ради, с. Соколівка. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на вказане майно він звернувся до нотаріальної контори із відповідною заявою, однак у зв`язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельну ділянку, нотаріус відмовила у оформленні спадщини у цій частині, видавши йому постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. На підставі викладеного, позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] та 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,417 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, с. Соколівка, посвідчену Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 016713, зареєстрованим за № 3073 від 02.02.2001, у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою суду від 10.07.2020 відкрито провадження вказаній у цивільній справі. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов на тих підставах, що в ньому зазначені. Відповідач та представник третьої особи позов не визнав, вказавши, що житловий будинок та земельна ділянка належали покійному батьку позивача та відповідача, він жодного відношення до цього нерухомого майна немає, отже, є неналежним відповідачем у справі. Крім того, відповідач зазначив, що у житловому будинку, право власності на 1/2 якого просить визнати [PERSON] , проживає мати позивача та відповідача - третя особа [PERSON] , яка за станом здоров`я потребує допомоги та постійного догляду, позивач же самоусунувся від надання такої допомоги матері, не відвідує її, не цікавиться станом її здоров`я, не надає жодної матеріальної допомоги, за таких обставин, на думку відповідача, позивач не має права на отримання своєї частки у спадщині. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 10.03.2005 Відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області (а.с. 59). Відповідно до заповіту, посвідченого 11.03.1996 секретарем виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області Ротовою В.С. (а.с. 79 оборот-80), спадкодавець [PERSON] заповів усе своє майно, що йому належить, та на яке він має право на момент смерті, [PERSON] . Згідно заяви [PERSON] від 31.05.2005, вона відмовилася від належної їй частки спадщини за законом та за заповітом, посвідченим секретарем Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області 11.03.1996, а також, після роз`яснення змісту ст.ст. 60-64, 70, 72 Сімейного кодексу України, і від виділу 1/2 частки майна, оскільки, за вказівкою [PERSON] , воно є особистою власністю померлого чоловіка (а.с. 58 оборот). У зв`язку з відмовою спадкоємця за заповітом від прийняття спадщини, успадкування спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , має здійснюватися за законом. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] , окрім дружини спадкодавця - третьої особи у справі [PERSON] , є також діти спадкодавця - позивач у справі [PERSON] (а.с. 12) та відповідач у справі [PERSON] (а.с. 61 оборот). У встановлений законом 6-місячний строк позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] звернулись до Вільнянської державної нотаріальної конториіз заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] , що підтверджується їх відповідною заявою у фотокопії спадкової справи № 228/2005, яка відкрилась після смерті спадкодавця [PERSON] (а.с. 58). Інший спадкоємець [PERSON] , як вже зазначалося вище, у встановлений законом строк звернулась до Вільнянської державної нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON] (а.с. 58 оборот). У подальшому позивач [PERSON] отримав свідоцтва про право на спадщину щодо 1/2 частини грошових вкладів та автомобіля марки ВАЗ 21063, 1987 року випуску, д/н [NUMBER] , а також за заповідальним розпорядженням на грошову суму у розмірі 11255,56 грн. (а.с. 71, 72 оборот). У свою чергу відповідач [PERSON] також отримав свідоцтва про право на спадщину щодо 1/2 частини грошових вкладів та автомобіля марки ВАЗ 21063, 1987 року випуску, д/н [NUMBER] , а також за заповідальним розпорядженням на грошову суму у розмірі 25,96 грн. (а.с. 74, 75 оборот). 19.05.2020 позивач [PERSON] звернувся до Вільнянської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину щодо житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,417 га, цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Михайлівської сільської ради, с. Соколівка (а.с. 80 оборот). Разом з тим, постановою від 23.05.2020 державний нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказані житловий будинок та земельну ділянку у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів (а.с. 8, 83). Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як вбачається з копій свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок № [NUMBER] , виданого 03.04.1991 виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (а.с. 25), а також технічного паспорту на житловий будинок (а.с. 27-28), спадкодавцю [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS] . Крім того, згідно з інформацією Відділу у Вільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 28.05.2020 за № 0-8-0.26-2534/105-10 та копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 016713, наданого Відділом у Вільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, спадкодавцю [PERSON] належить земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства площею 0,417 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, с. Соколівка(а.с. 44, 94-95). Таким чином, відсутність у позивача правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельну ділянку при вищевикладених обставинах не перешкоджає суду визнати право власності на 1/2 частину цього майна за позивачем у порядку спадкування. При цьому суд не приймає заперечення відповідача проти позову в частині того, що він є неналежним відповідачем у даній справі. Так, відповідно до роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", відповідачами у справах цієї категорії є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Оскільки відповідач [PERSON] прийняв спадщину після померлого [INFO] батька [PERSON] , він є належним відповідачем у даній справі. Щодо посилань відповідача на ухилення позивача від виконання обов`язку щодо утримання хворої матері, яка потребує допомоги, суд виходить з того, що наразі не є предметом розгляду питання виконання чи невиконання [PERSON] обов`язку щодо утримання хворої матері. Крім того, відповідач не навів фактів про ухилення позивачем від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, питання щодо усуненняі [PERSON] від права на спадкування після померлого [PERSON] у порядку ст. 1224 ЦК України не вирішувалося, отже, заперечення відповідача у цій частині також не можуть бути прийняті. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1086,80 грн. Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на виготовлення технічного паспорту у сумі 778 грн., правовстановлюючих документів на житловий будинок у сумі 396 грн., дублікату свідоцтва про смерть у сумі 43,40 грн., а також витрат на проведення оцінки майна для визначення розміру ціни позову у сумі 800 грн., суд вважає, що у стягненні цих сум слід відмовити, оскільки такі витрати, на думку суду, не підпадають під ознаки, викладені у ст. 140 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial