Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

МТСБУ звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 22 жовтня 2014 року в м. Києві на вул. Кільцева дорога - Мельниченка з вини [PERSON], який керував автомобілем Мерседес з державним номерним знаком АВ5760ВМ була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль Хюндай з номерними знаками АА 8174СР що на момент ДТП належав [PERSON] Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 10069 від 10.11.2014 року вартість матеріального збитку становить 4602,52 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 3835,43 грн. Просить у відповідності до ст. 1166, 1188, ч.1 ст. 1991 ЦК України стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ 4335,43 грн., 1600 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору, 1000 грн. в відшкодування витрат на правову допомогу. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до п.9 ст. 128 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін,\~\~на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи в повному обсязі, суд встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що\~[PERSON] 22.10.2014 р. о 16 год. рухаючись по вул.\~Кільцева дорога - Мельниченка, 1 в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак АВ 5760ВМ під час повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не пропустив автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що рухався ліворуч в попутньому напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.3, 10.4 10.1 Правил дорожнього руху. Постановою Святошинського районного суду м. Київа від 04 грудня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] була застрахована в ПАТ «Просто-страхування» згідно полісу № АІ/6791051 від 27.05.2014 року. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мерседес» державний номерний знак [NUMBER] застрахована не була. Згідно звіту № 10069 про оцінку колісного транспортного засобу ТОВ «ЕАК Довіра» вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 4\~602,52\~грн. Згідно платіжного доручення № 1/24828 від 14.01.2015 р. МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 3835,43 грн. У п.22.1\~ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За правилами ч.2\~ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено чіткий перелік випадків, в яких може звернутися страховик після виплати страхового відшкодування з позовом в порядку регресу до страхувальника або водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. У пункті 13.1\~статті 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~зазначено, що учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відповідачем не подано документів на підтвердження того, що він належить до будь-якої категорії осіб, що зазначені у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, враховуючи, що позивачем було відшкодовано потерпілому завдану відповідачем майнову шкоду відповідно до положень пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена полісом, відповідач є винуватцем ДТП та повинен нести відповідальність за завдану шкоду, суд вважає, що позов в частині стягнення регламентної виплати в розмірі 3835,43 грн підлягає задоволенню. Щодо стягнення 500,00 грн. витрат на послуги аварійних комісарів, суд вважає, що витрати позивача з оплати послуг аварійних комісарів не входять до суми виплаченого позивачем страхового відшкодування, а є витратами, пов'язаними з господарською діяльністю МТСБУ. З огляду на викладене, підстави для їх відшкодування за рахунок відповідача в порядку підпункту 38.2.1. пункту 38.2.\~статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~відсутні. Витрати на правову допомогу в сумі 1 000,00 грн. відшкодуванню не підлягають, так як не підтверджені позивачем належними доказами. Наданий договір про надання правової допомоги не є документом, який підтверджує перерахування позивачем визначеної суми на користь особи, яка надає правову допомогу. Суд, задовольняючи частково позовні вимоги, враховує, що позивачем за подання позовної заяви сплачено 1600 грн. За наведених обставин у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 1415,48 грн. судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог (88,46%). На підставі викладеного, ст. ст.\~993, 1187, 1191, 1194 ЦК України,

Outcome: partial