Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

До Новосанжарського районного суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся ПАТ «Ідея Банк». Посилається на те, що між ПАТ «Плюс Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ідея банк») укладено договір № Б92.965.70027 від 28.04.2011 року, згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 3519,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 08.01.2014 року заборгованість по кредитному договору складає 21328,85 гривень, яка складається з наступного: - 3519,00 грн - простроченого боргу; - 3902,03 грн. - прострочених відсотків; - 6,75 грн. - строкові відсотки; - 13841,07 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів ; - 60,00 грн. - віндикаційні витрати У зв'язку з вищевикладеним позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява, в якій він прохає справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує , не заперечує проти проведення заочного розгляду справи . Відповідач в судове засідання не з'явилася, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та прийняти заочне рішення, відповідно до ст. ст.224 - 226 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст..197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв'язку з наступним. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що між ПАТ «Плюс Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ідея банк») та відповідачем 28.04.2011 року було укладено кредитний договір № Б92.965.70027 та надано кредит у розмірі 3519,00 грн. Згідно договору відповідач зобов'язаний щомісячно в строки , визначені Правилами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості.. (а.с.9). За правилами ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі. Умови Договору відповідачем порушені, про що свідчить розрахунок, наданий ПАТ «Ідея Банк» ( а.с.12). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом також встановлено, що позивачем нараховано відповідачу неустойку відповідно до умов договору. Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Судом встановлено, що розмір неустойки у вигляді пені в сумі 13841,07 гривень перевищує розмір збитків. Таким чином, враховуючи, вищевикладене , суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки, нарахованої позивачем і стягнути з відповідача неустойку в розмірі, яка дорівнює сумі 3519,00 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене вище суд вважає, що позовна заява публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню частково і з відповідача слід стягнути на користь позивача: 3519,00 грн - простроченого боргу, 3902,03 грн. - прострочених відсотків, 6,75 грн. - строкові відсотки, 3519,00 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 60,00 грн. - віндикаційні витрати та 243 грн. 60 коп. судового збору. В задоволенні позовних вимог ПАТ "Ідея Банк" в іншій частині слід відмовити.

Outcome: partial