Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Азот», третя особа: Управління держпраці у Черкаській області про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати, середнього заробітку за час затримки виплати звільненому працівнику, компенсації за невикористану відпустку, інших виплат, які передбачені колективним договором, а також моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона 04 квітня 1978 року була прийнята на роботу апаратником Черкаського виробничого об`єднання «Азот» згідно Наказу № 69 від 04 квітня 1978 року. 10 червня 2017 року вона була звільнена з роботи за власним бажанням згідно ст.. 38 КЗпП України у зв`язку з виходом на пенсію, відповідно до Наказу ПАТ «Азот» № 785-вк від 03 жовтня 2017 року. Під час перебування у трудових відносинах відповідачем їй була нарахована, але не виплачена заробітна плата, яка і на час звільнення виплачена не була. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~117\~КЗпП України,\~в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. \~ \~ \~ \~Зазначає, що позивач позбавлена обґрунтовано вказати суму заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, яка необхідна для розрахунку та підлягає до стягнення з відповідача за ст.ст.116, 117 КЗпП України. Таким чином, просить суд стягнути з ПАТ «АЗОТ» на свою користь усю заборгованість, яка виникла при затримці розрахунку при звільненні. А саме, з дати звільнення (з 10 червня 2017 року), яка становить на дату позову (10 лютого 2019 року) за 22 місяці, що становить 220000 грн. по щомісячній затримці розрахунку, за умови середньомісячного заробітку у розмірі 10000 грн.; заборгованість по середній заробітній платі, яка була утворена відповідачем, але не виплачена при звільненні з роботи на дату звільнення (10 червня 2017 року) по щомісячній затримці до дати звільнення по 10000 грн. середньомісячної зарплатні по дату ухвалення рішення; заборгованість невиплачених сум, передбачених ст.. 44 КЗпП України, а саме, вихідну допомогу у розмірі трьохмісячного середнього заробітку, який становить 10000 грн. на суму 30000грн.; компенсацію за невикористану щорічну відпустку по роботі терміном 22 місяці затримки при звільненні, згідно ст.. 83 КЗпП України, по вимогам ст.. 116,117 КЗпП України з дати звільнення (10 червня 1978 року) по 10 лютого 2019 року (на дату звільнення); інші виплати , які передбачені відповідачем згідно з колективним договором; стягнути з відповідача моральну шкоду, передбачену ст..ст. 237-1 КЗпП України, у розмірі 100000 грн.; стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач у зв`язку з наданням йому професійної правової допомоги ; стягнути з відповідача усі судові витрати, які передбачені ст.. 133-142 ЦПК України. 04 березня 2019 року ухвалою Придніпровського районного суду (суддя Позарецька С. М.) позовну заяву [PERSON] залишено без руху. 27 березня 2019 року ухвалою Придніпровського районного суду (суддя Позарецька С. М.) позовну заяву ухвалено вважати неподаною та повернути заявнику. 20 травня 2019 року постановою апеляційного суду Черкаської області ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2019 року скасовано, а матеріали справи направлено для продовження розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси. 27 травня 2019 року ухвалою Придніпровського районного суду (суддя Позарецька С. М.) було прийнято до провадження цивільну справу, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. 05 липня 2019 року представником ПАТ «Азот» - адвокатом Чижовим К. Л. подано відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову. Просить у задоволенні позову [PERSON] \~у повному\~обсязі відмовити, оскільки невиплата належних сум при звільненні позивачу сталась не з вини ПАТ «АЗОТ», а через відсутність об`єктивної можливості здійснити таку виплату; 07 березня 2017 року відбулася повна зупинка виробництва, що призвело до поглиблення скрутного фінансового становища і лише з червня 2017 року підприємство почало відновлювати свою роботу, проте з-за простою існує гостра нестача оборотних коштів. Крім того, зазначає, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31 серпня 2017 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ПАТ «АЗОТ» в межах суми стягнення 611\~872\~475\~грн. 30 коп. При цьому, жодному з рахунків ПАТ\~«АЗОТ» ані чинним законодавством, ані постановою державного виконавця не було надано статусу «захищеного», що унеможливило виплату заробітної плати з цих рахунків. Таким чином, оскільки вина ПАТ «АЗОТ» щодо невиплати заробітної плати [PERSON] при звільненні відсутня, то і її позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є передчасними і не підлягають задоволенню. В позові не зазначено розмір нарахованої, але не виплаченої зарплати, яку б просив позивач стягнути з відповідача, незважаючи на наявність у позивача довідки від 14.09.2018 року №№512, 513. Враховуючи розмір середньоденного заробітку позивача, який становить 389,82грн., в позовній заяві позивачем при здійсненні розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги взято середньомісячний розмір грошового забезпечення в сумі 10000,00грн., в зв`язку з чим визначена ним загальна сума середнього заробітку за період затримки розрахунку та вихідної допомоги є більшою майже удвічі від вірно обрахованих сум даної заборгованості. Також, позивачем не наведено розрахунок нарахування середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику, що становить, як зазначено в позовній заяві, 210000грн. і не наведено розрахунок вихідної допомоги, який позивач просить стягнути з відповідача у розмірі 30000грн. Розмір заявленої до стягнення позивачем суми середнього заробітку значно перевищує розмір вказаної ним заборгованості по заробітній платв. Крім цього, зазначено, що в разі задоволення позовних вимог, нарахований позивачем середній заробіток в будь-якому випадку підлягає істотному зменшенню з огляду на принцип співмірності, а також на суму податку на доходи фізичних осіб та військового збору, які ПАТ «АЗОТ» повинен буде сплатити до бюджету. При цьому, посилається на лист Державної фіскальної служби України від 05.11.2015 року № 23714/6/99-99-17-03-03-15, який за своїм призначенням має інформативний характер та на постанову апеляційного суду Черкаської області від 07.06.2018 року (справа № 712/2008/18), в якій йде мова про стягнення заробітної плати, невиплаченої про звільненні працівника середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу із вказівкою щодо утримання податків, обов`язкових платежів та зборів. Відповідач вказує у відзиві на те, що зі змісту позовної заяви незрозуміло, які має на увазі позивач «інші виплати, що передбачені відповідачем, згідно з колективним договором», та останнім не вказано види виплат та не наведено відповідні розрахунки. Що стосується відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000грн., то відповідач вважає, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували його моральні страждання, їх розмір, наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ПАТ та його моральними збитками, а тому позовні вимоги відповідач вважає безпідставними та необгрунтованими. Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правову допомогу , то, в доному випадку, позивачем не зазначено розмір правничої допомоги, ким надана така допомога та не надано жодного опису проведення таких робіт в розумінні вищевказаних вимог законодавства. Також, позивачем не надано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. А тому, просять відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Азот» у повному обсязі. 28 серпня 2019 року ухвалою Придніпровського районного суду (суддя Позарецька С. М.) відведено від розгляду справи головуючого суддю Позарецьку С. М. 04 вересня 2019 року ухвалою судді Придніпровського районного суду Казидуб О. Г. справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін. Позивач [PERSON] та представник позивача за дорученням Брунь В. І. в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задоволити. Представник відповідача за дорученням адвокат Чижов К. Л. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов. Представник третьої особи управління Держпраці у Черкаській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені рекомендованим повідомленням. Заслухавши думку позивача [PERSON] , представника позивача за дорученням [PERSON] , представника відповідача адвоката Чижова К. Л., дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, згідно даних трудової книжки позивач була в трудових відносинах з ПАТ «Азот». Відповідно до Наказу № 785-ВК про припинення трудового договору від 03.10.2017 року [PERSON] (апаратник хімводоочищення) звільнена з роботи з 06.10.2017 за власним бажанням (особиста заява), за ст. 38 КзпП України. В порушення вимог ст. 116 КЗпП України, відповідач ПАТ «АЗОТ» в день звільнення позивача не здійснив виплату нарахованої заробітної плати. Як вказав позивач у своїй позовній заяві, на момент звернення до суду із вказаним позовом, а також на час розгляду справи, заборгованість по заробітній платі відповідачем не виплачена. Крім того, на час розгляду справи, відповідачем не спростована інформація позивача щодо не здійснення з ним розрахунку по заробітній платі. Відповідно до даних довідки № 512 від 14. 09.2018 року, виданої ПАТ «Азот», - станом на 13.09.2018 року заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі складає 13679,00грн.: за лютий місяць -1872,18 грн., березень місяць 4472,61 грн., квітень місяць 4207,54 грн., травень місяць 3126,67 грн. В судовому засіданні також встановлено, що станом на час розгляду справи ПАТ\~«АЗОТ» (код ЄДРПОУ: 00203826) не ліквідоване. За таких обставин, на думку суду, між сторонами має місце спір, що виникає із трудових правовідносин, який регулюється Кодексом законів про працю України (глава VІІ). Конституційне право громадян на оплату праці розглядається як одне з найбільш важливих та пріоритетних засад становлення і розвитку суспільства, ефективний засіб стимулювання працівників та службовців до належного та якісного виконання службових обов`язків. Згідно із ст.ст. 21, 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці» кожна людина має право на заробітну плату за виконану роботу та її своєчасне одержання в повному обсязі. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту щодо даного спору визначені КЗпП України. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.\~3, 4 ст.77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.\~78 ЦПК України). Відповідно до статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Відносини, які виникають між працівником і роботодавцем із приводу оплати праці, у тому числі й у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, регулюються трудовим законодавством, а саме: КЗпП України; Законом України «Про оплату праці» та інш. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами (ст. 94 КЗпП України). \~ \~ \~ \~ Стаття 1 Конвенції Міжнародної організації праці «Про захист заробітної плати» №95 (1949), яка ратифікована 30.06.1961р. закріплює, що відповідно до мети цієї Конвенції, термін «заробітна плата» означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити на підставі письмового або усного договору про наймання послуг, працівникові за працю, яку виконано, чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано, чи має бути надано. Частиною першою ст. 233 КЗпП України визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем не порушені строки звернення до суду, передбачені ст. 233 КЗпП України (позовна заява надійшла до суду 27.02.2019) з врахуванням положень рішення Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року по справі №4-рп/2012 та тієї обставини, що заборгованість по заробітній платі [PERSON] не виплачена й на час розгляду справи. При розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком (ст. 238 КЗпП України). Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавцем, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч. 1 ст. 115 КЗпП України). Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок. Як визначено ст. 116 згаданого Кодексу, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівнику при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Між тим, відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що розрахунок з позивачем при звільненні не був проведений не з вини підприємства, а через накладений державним виконавцем арешт на кошти та майно підприємства, що унеможливило проведення будь-яких банківських операцій; з-за того, що відповідач був поставлений у залежність від ціни на природній газ, який є основною сировиною для виробництва продукції ПАТ «Азот», а також вартості імпортних мінеральних добрив та значними змінами в кон`юнктурі ринку, зупинення виробництва. Однак, суд звертає увагу на те, що [PERSON] була звільнена з ПАТ «Азот» 06.10.2017\~року, згідно із наказом № 485-вк від 03.10.2017 року, постанова про арешт майна боржника ПАТ\~«АЗОТ» державним виконавцем винесена 31 серпня 2017 року, а заборгованість із заробітної плати рахується з лютого 2017 року, що свідчить про об`єктивну можливість відповідача вчасно виплатити заробітну плату до накладення арештів на майно та кошти. А тому, доводи представника відповідача про неможливість здійснення повного розрахунку із [PERSON] в день її звільнення, суд не приймає. При цьому, сам по собі факт відсутності коштів на підприємстві чи блокування (арешт) рахунків/коштів/майна не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. При розгляді справи судом не встановлено вини [PERSON] , як працівника підприємства, у виникненні становища, яке призвело до затримки з ним розрахунку по заробітній платі. Під час судового розгляду справи, знайшли своє підтвердження доводи позивача щодо заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 13679 грн. 00 коп. За таких обставин, до стягнення з ПАТ «АЗОТ» на користь [PERSON] підлягає заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у вказаному розмірі 13679 грн. 00 коп., яка включає і суму компенсації за невикористану відпустку. Отже, підстав для стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за невикористану відпустку, не вбачається. Як зазначалося\~вище,\~в разі\~невиплати з\~вини власника\~або уповноваженого\~ним органу\~належних звільненому\~працівникові сум\~у строки,\~зазначені в\~статті 116\~цього Кодексу,\~при відсутності\~спору про\~їх розмір\~підприємство,\~установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору (ст. 117 КЗпП України). Крім того, відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24\~грудня 1999\~року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. За таких обставин, до стягнення з ПАТ «АЗОТ» на користь [PERSON] \~ підлягає середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06 жовтня 2017 року (день звільнення) по 18 жовтня 2019 року (день ухвалення рішення). Абзацом другим п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 передбачено, що після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюються нарахування загальної суми середнього заробітку, яка обчисляється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Відповідно до абзацу третього п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо. Пунктом п`ятим розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №\~100 передбачено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Згідно з пунктом восьмого розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №\~100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку). Визначаючи розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06 жовтня 2017 року по 18 жовтня 2019 року, включно, суд виходить з такого: за даними довідки про доходи № 513 від 14.09.2018 року, середньоденний заробіток [PERSON] становив 389 грн. 82 коп. При визначенні кількості робочих днів суд виходить із п`ятиденного робочого тижня позивача та даних, викладених у листі Мінсоцполітики України від 05 серпня 2016 року №\~11535/0/14-16/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік» та листі Мінсоцполітики України від 19 жовтня 2017 року №224/0/103-17/214. Кількість днів затримки розрахунку при звільненні за період з 06 жовтня 2017 року по 18 жовтня 2019 року становить 508 робочих днів, а саме: жовтень 2017 17 днів; листопад 2017 22 дня; грудень 2017 20 днів; січень 2018 21 день; лютий 2018 20 днів; березень 2018 21 день; квітень 2018 20 днів; травень 2018 20 днів; червень 2018 20 днів; липень 2018 22 дня; серпень 2018 22 дня; вересень 2018 20 днів; жовтень 2018 22 дня; листопад 2018 22 дня; грудень 2018 20 днів; січень 2019 21 день; лютий 2019 20 днів; березень 2019 20 днів; квітень 2019 20 днів; травень 2019 22 дня; червень 2019 18 днів; липень 2019- 23 дня; серпень 2019 21 день; вересень 2019- 21 день; жовтень 2019 13 днів. Таким чином, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з з 06 жовтня 2017 року по 18 жовтня 2019 року становить 198028 грн. 56 коп. (із розрахунку 389 грн. 82 коп. (середньоденний заробіток позивача) х 508 робочий день), який і підлягає до стягнення з ПАТ\~«Азот» на користь [PERSON] . На думку суду, підстави для зменшення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, про що вказує відповідач у відзиві, відсутні. На думку суду, вирішення даного спору узгоджується з рішеннями ВП ВС від 31.01.2019р. справа №910/4518/16, Верховного Суду України, що викладені у постанові від 03 липня 2013 року справа №6-60-цс13, від 16 січня 2012 року справа №6-54цс11, від 25 квітня 2012 року справа №6-23цс12, від 29 січня 2014 року справа №6-144цс13, від 27\~квітня 2016 року №6-113цс16. Статтею 237-1 КЗпП передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. За змістом вказаного положення закону передумовою для відшкодування працівнику моральної шкоди на підставі ст. 237-1 КЗпП України є наявність порушення прав працівника у сфері трудових відносин, з урахуванням специфіки об`єкту яких, завдана моральна шкода може бути відшкодована працівнику у вигляді одноразової грошової виплати або в іншій матеріальній формі. У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із відповідними змінами) роз`яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Відповідно до висновків Верховного Суду України, що викладені у постанові від 25 квітня 2012 року у справі № 6-23цс12, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин (статті\~4,\~5 ЦПК України в ред. Закону України від 03 жовтня 2017 року). КЗпП України\~не містить будь-яких обмежень чи винятків щодо компенсації моральної шкоди в разі порушення трудових прав працівників, а ст. 237-1\~цього\~Кодексу\~передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди в обраний ним спосіб, зокрема, - повернення потерпілій особі вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті та з урахуванням інших обставин. Враховуючи,\~що відповідач\~станом на\~день ухвалення\~рішення суду\~так і\~не розрахувався\~з позивачем,\~суд вважає,\~що позивачеві\~була завдана\~моральна шкода\~внаслідок бездіяльності\~відповідача,\~а саме:\~невиплати заробітної\~плати,\~середнього заробітку\~за час\~затримки розрахунку\~при звільненні.\~Визначаючи розмір\~відшкодування моральної\~шкоди,\~суд враховує\~обставини справи,\~у тому\~числі тривалість\~порушення прав\~позивача,\~характер порушення\~прав позивача,\~характер та\~обсяг душевних\~страждань,\~втрату нормальних\~життєвих зв`язків,\~здійснення додаткових\~зусиль для\~організації власного\~життя,\~зусиль,\~вжитих для\~відновлення порушених\~прав,\~а також\~принципи розумності\~та справедливості.\~Тому,\~суд вважає\~обґрунтованою вимогу\~позивача про\~відшкодування йому\~моральної шкоди\~у розмірі\~700грн.00\~коп.,\~яка є\~достатньою і\~справедливою компенсацією\~завданої моральної\~шкоди.В іншій частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди, як на думку суду, слід відмовити, яка є явно завищеною. Що стосується компенсації [PERSON] , як вона вказує, інших виплат, передбачених колективним договором, то суд вважає дану вимогу не обґрунтованою та не доведеною, оскільки позивачем не зазначено виду та розміру даних виплат. Позивачем не вказано, якими нормами цивільного законодавства передбачені виплати та відсутні посилання на положення колективного договору, за якими відповідач повинен здійснити ці виплати. А тому в задоволенні позовної вимоги про відшкодування інших виплат, передбачених колективним договором, слід відмовити. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, а саме, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача нараховану, але не виплачену зарплату в розмірі в розмірі 13679грн. 00 коп.., а також середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 06.10.2017 року по 18.10.2019 року в сумі 198028 грн.56 коп. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України та моральну шкоду в розмірі 700 грн.00 коп. В іншій частині позову слід відмовити. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України з ПАТ «Азот» на користь позивача [PERSON] підлягає до стягнення судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 2117 грн. 08 коп. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання. На підставі викладеного та,

Outcome: partial