Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом , в якому просить стягнути із відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 123654, 67 гривень, моральну шкоду у розмірі 25 тис. гривень та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є власником автомобіля Porsche Cayenne, 2011 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал, чорного кольору, номер шасі [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . 09.12.2016 року о 15 год. 05 хв. на автодорозі Київ - Чоп М06552км [NUMBER] м, [PERSON] , керуючи автомобілем Фольцваген держномер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , в порушення п. 12.1; 13.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом належним йому, позивачу, на праві власності, в результаті чого його автомобілю було завдано механічних ушкоджень. 28 грудня 2016 року Постановою Франківського районного суду м. Львова, відповідача по справі визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З метою визначення вартості завданої матеріальної шкоди він, позивач, звернувся до суб`єкта оціночної діяльності. Згідно Звіту № 79/02/17 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку складає 223 654,67 грн. У зв`язку з тим, що відповідальність відповідача по справі була застрахована в ПАТ "СК 'Універсальна", то в межах страхового ліміту, вищевказаною страховою компанією йому було сплачено страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн. Відтак, залишилась не відшкодованою сума збитків у розмірі 123654,67 грн, яку просить стягнути із відповідача. Окрім того, внаслідок дій відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, а саме:неможливість експлуатації транспортного засобу, відсутність коштів на його ремонт. Внаслідок чого, погіршився його сон та загальне самопочуття. Розмір моральної шкоди він визначає в розмірі 25 тисяч гривень. Просить позов задовольнити. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимги підтримали, пояснення надали аналогічні викладеним в позові, просять такий задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовних вимог не визнали, заперечили розмір матеріальних збитків , заподіяних автомобілю позивача. Разом з тим, доказів у підтвердження своїх заперечень не надали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку ,що позов підлягає до часткового задоволення . Так, судом встановлено, що 09.12.2016 року о 15 год. 05 хв. на автодорозі Київ - Чоп М06552км+90м, [PERSON] керуючи автомобілем Фольцваген державний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , в порушення п. 12.1; 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом належним позивачу [PERSON] на праві власності, в результаті чого його автомобілю було завдано механічних ушкоджень. 28 грудня 2016 року Постановою Франківського районного суду м. Львова, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, порушення відповідачем ПДР України, що спричинило виникнення ДТП та винуватість відповідача встановлено постановою суду від 28.12.2016, відповідно ці обставини є встановленими та доказуванню не підлягають. В результаті зазначеної дорожньо - транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки Porsche Cayenne, 2011 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал, чорного кольору, номер шасі [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , який належав [PERSON] . Згідно Звіту № 79/02/17 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку складає 223 654,67 грн. Після ДТП позивач звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхової суми у зв`язку з вказаною ДТП та пошкодженням його автомобіля. 28.12.2016 за результатами звернення позивача до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», страховою компанією було відшкодовано 100 000,00 гривень на відновлення автомобіля, що підтверджується Страховим актом № 27626/1. Таким чином, страховий випадок визнаний і страховою компанією, якою також не осаорювався розмір заподіяної матеріальної шкоди, в межах якої визначено страхове відшкодування. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що виплата страхового відшкодування у розмірі для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди недостатньо, позивач просить стягнути з відповідача, як особи, яка завдала шкоду, різницю між завданим розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, різниця між завданим розміром шкоди спричиненої позивачу і страховим відшкодуванням, складає 123654,67 грн. (223654,67 - 100 000,00), та яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідач та його представник хоч і заперечують загальний розмір матеріальної шкоди, проте не подали жодного доказу, яким би спростовувалась вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача після зазначеного ДТП. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з п. п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд бере до уваги твердження позивача, що внаслідок ДТП йому, позивачу, була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, обумовлених пошкодженням його автомобіля, неможливість експлуатації автомобіля за власними потребами, що призвело до змін його нормальних, усталених, звичних і необхідних для неї умов життя. Ці обставини порушили звичний спосіб життя позивача та потребували від нього додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності. Відповідач та його представник хоч і заперечують загальний розмір матеріальної шкоди, проте не подали жодного доказу, яким би спростовувалась вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача після зазначеного ДТП. На підставі викладеного, з урахування принципу справедливості та співмірності, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 5000 грн. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial