Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення вкладів та нарахованих процентів. В своїй позовній заяві в зазначено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем по справі КС «Мрія» 23.07.2012 року було укладено депозитний договір № 0203/2012 в сумі 30000 грн. на 18 місяців з виплатою 21% річних з виплатою процентів в кінці строку з 28.01.2014 року по 28.07.2014 року, з урахуванням додаткових угод від 23.07.2012 року, 25.11.2013 року, 28.01.2014 року. Загальна сума до сплати за даним договором складає в сумі 45332,62 грн.. 18.08.2012 року між позивачем [PERSON] та відповідачем по справі КС «Мрія» укладено депозитний договір № 0209/2012 в сумі 30000 грн. на 18 місяців з урахуванням додаткових угод від 18.08.2012 року, 23.08.2013 року, 18.09.2013 року з 21 % річних. Загальна сума до сплати за даним договором складає в сумі 48480,00 грн.. 25.11.2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем по справі КС «Мрія» було укладено депозитний договір № 0610/2013 в сумі 25000 грн. з можливістю до вкладення до суми 30000 грн. під 6% річних. Загальна сума до сплати за даним договором складає в сумі 28375,00 грн.. Відповідач не виконує умови договору, грошовий внесок не повертає, відсотки не виплачує. Загальна сума не виплачених грошових коштів за всіма договорами склала 122187,62 грн., яку і просить стягнути позивачка з відповідача. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, судовою повісткою. Клопотання про відкладення розгляду від нього також не надходило. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Відповідно до ст 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об'єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що 18.08.2012 року між [PERSON] та КС «Мрія» було укладено договір № 0209/2012 про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок в сумі 30000 грн. на 12 місяців з виплатою 21% річних з виплатою відсотків щомісячно. Даний договір було продовжено додатковими угодами від 18.09.2013 року, 23.08.2013 року та термін внеску складає 17 місяців. (а.с. 6-9). Факт внесення коштів в сумі 30000 грн. згідно депозитного договору № 0209/2012 від 18.08.2012 року підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 2852. (а.с. 6) 23.07.2012 року між [PERSON] та КС «Мрія» було укладено договір № 0203/2012 про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок в сумі 30000 грн. на 17 місяців з виплатою 21% річних з виплатою відсотків в кінці терміну договору. Даний договір було продовжено додатковими угодами від 25.11.2013 року, 28.01.2014 року (а.с. 6-9). Факт внесення коштів в сумі 30000 грн. згідно депозитного договору № 0203/2012 від 18.08.2012 року підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 2569. (а.с. 4) 25.11.2013 року між [PERSON] та КС «Мрія» було укладено договір № 0610/2013 про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок в сумі 25000 грн. з виплатою 6% річних з виплатою відсотків. Термін внеску складає до моменту повного виконання. (а.с. 10). Факт внесення коштів в сумі 25000 грн. згідно депозитного договору № 0610/2013 від 25.11.2013 року підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 3488. (а.с. 10) Позивачкою суду в позовній заяві було надано розрахунок не виплачених вкладів та процентів на них, але суд, не може погодитися з такими розрахунками Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, стягнувши з відповідача на користь позивача: за договором № 0209/2012 від 18.08.2012 року суму внеску в розмірі 30000 грн., нараховані проценти в розмірі 6817,81 грн. (30000 грн. * 395 дн. * 21 % / 36500 = 6817,81 грн.); за договором № 0203/2012 від 23.07.2012 року суму внеску в розмірі 30000 грн., нараховані проценти в розмірі 8889,04 грн. (30000 грн. * 515 дн. * 21 % / 36500 = 8889,04 грн.); за договором № 0610/2013 від 25.11.2013 року суму внеску в розмірі 25000 грн., нараховані проценти в розмірі 2276,71 грн. (25000 грн. * 554 дн. * 6 % / 36500 = 2276,71 грн.); Крім того, в позові позивачка просить стягнути з відповідача на її користь три відсотка річних. Відповідно до\~ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Так, відповідно до вимог\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший процентне встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з кредитної спілки "Мрія" на її користь заборгованості з урахуванням 3% річних підлягають задоволенню. 3% за договором № 0209/2012 від 18.08.2012 року розраховуються з суми заборгованості 36817,81х3%х855 днів/365 всього 2587,33 грн. (період прострочення з 18.01.2014 року по 03.06.2016 року); за договором № 0203/2012 від 23.07.2012 року розраховуються з суми заборгованості 38889,04х3%х880 днів/365 всього 2812,80 грн. (період прострочення з 23.12.2013 року по 03.06.2016 року) Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1083,84 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial