Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач у серпні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № DOK0AN90940899 від 03.08.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 80 600 грн. 80 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.08.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір застави. Згідно Договору застави в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачка надала в заставу рухоме майно - автомобіль DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий - сєдан - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить їй на праві власності. Крім того, позивачем 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ «А-Банк» було укладено договір поруки№ 167. Відповідачка порушила умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв'язку з чим за сумою кредиту станом на 31.07.2012 року виникла заборгованість у сумі 61 846 грн. 01 коп. Просив суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DOK0AN90940899 від 03.08.2007 року, здійснити вилучення предмету застави та передати його у заклад (володіння) позивачу, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму 10 000,00 грн. та стягнути з [PERSON]. судові витрати по справі. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», були задоволені частково. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, від 28.02.2013 року, заочне рішення від 21.08.2012 року, було скасовано. При новому розгляді справи представник позивача у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ "Акцент-Банк" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належними чином, причину неявки суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка [PERSON] 03.08.2007 року уклала з позивачем кредитний договір № DOK0AN90940899, згідно якого банк надав кошти у розмірі 80 600 грн. 80 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16,08% на рік з кінцевим терміном повернення 02.08.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, між сторонами був укладений договір застави від 03.08.2007 року № DOK0AN90940899, який нотаріально не засвідчений, згідно з яким в заставу банку було передано автомобіль DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий - сєдан - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], та договором поруки з ПАТ «Акцент-Банк» від 20.10.2010 року. У позовній заяві визначена загальна сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 31.07.2012 року у розмірі 61 846 грн. 01 коп., яка складається з наступного: 32 182 грн. 41 коп. - заборгованість за кредитом, 22 629 грн. 77 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 182 грн. 48 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 5 851 грн. 35 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Відповідно до ч. 1 ст. 577 ЦК України у випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставного майна заставодержатель має право задовольнити вимоги в повному обсязі , що визначаються на момент фактичного задоволення. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заставу» договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» нікчемний правочин є недійним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в частині звернення стягнення на заставне майно та стягнення з відповідачки судових витрат. Щодо заявленої вимоги про стягнення з ПАТ «Акцент-Банк» на користь позивача заборгованості у розмірі 10 000 грн., суд вважає можливим задовольнити, оскільки між позивачем та відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» було укладено договір поруки № 167 від 20.10.2010 року, за яким відповідач несе відповідальність за невиконання умов кредитного договору №DOK0AN90940899 від 03.08.2007 рокуу розмірі 10 000 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial