Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Представник позивача в інтересах та від імені АТ КБ «ПриватБанк» 15.09.2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із зазначеним позовом. В заяві, яка в подальшому була уточнена, вказує, що між АТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем був укладений договір б/н від 06.06.2011р.. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви. що підтверджується його підписом у анкеті-заяві. Крім того відповідачем під час укладення кредитного договору також підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». У порушення умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 09.08.2017 р. у неї виникла заборгованість в сумі 36566,52 грн., яка складається з наступного: 7619,55 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 15317,42 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 11412,10 грн. - нарахована пеня; а також 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1717,45 грн. - штраф (процентна складова). Ухвалою судді від 05.10.2017 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду. 17.11.2017 р. у справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Ухвалою від 21.09.2020 р. заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні підтримує уточнену позовну заяву у повному обсязі, уточнена позовна заява подавалась з уточненням року укладання договору, в іншому уточнень не було. Просить задовольнити заяву в повному обсязі. Відповідач та представник відповідача до суду не з`явився про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. В процесі розгляду справи представник відповідача подав відзив на позов. Позов AT КБ «ПриватБанк» відповідач вважає безпідставним, зазначає, що представник Банку в позовній заяві, вказав договір № б/н від 06.06.2013 р., відповідно до якого [PERSON] отримала у ПАТ КБ «Приватбанк» картку з кредитним лімітом. Однак, в матеріалах справи міститься Анкета-заява щодо укладення вищевказаного кредитного договору від іншої дати, а саме від 06.06.2011 р.. Також вказує, що відповідачем не було особисто підписано «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», тобто відсутнє погодження позичальника з вказаними документами, вони не є частиною укладеного між сторонами правочину, а тому не повинні бути враховані судом при розгляді справи. Відповідачу жодних Умов чи Правил надання банківських послуг не надавалися ні для ознайомлення ні для підпису. У відзиві представник відповідача зазначає, що окремого підпису про підписання [PERSON] банківських послуг матеріали справи не містять, що свідчить про безпідставність вимог банку щодо стягнення заборгованості по кредиту, нарахування відсотків, пені та штрафів в порядку, визначеними Умовами та Правилами, які відповідач не підписувала та не погоджувалася з ними. З змісту Анкети-заяви, наданою банком, не вбачається, що карта видається з кредитним лімітом. Процентна ставка також не вказується. За весь час користування кредитними коштами, а саме з 31.01.2013 р. по липень 2017 р. [PERSON] було погашено 49 095, 00 грн. Доказів видачі на руки клієнту картки саме з кредитним лімітом та з погодженням клієнтом Правил та Умов, на які посилається позивач вказана Анкета-заява не містить. Таким чином, доказів укладення між сторонами саме кредитного договору банком надано не було. Анкета-заява про згоду з банківськими послугами без зазначення процентної ставки та кредитного ліміту не є належним доказом укладення кредитного договору. Банком було нараховано суму заборгованості за кредитним договором на підставі неодноразово змінюваних відсоткових ставок, комісій та штрафів, які не були акцептовані Позичальником, оскільки анкета-заява на отримання кредиту не містить жодних положень щодо права банку нараховувати проценти та штрафи на заборгованість по картці. Дослідивши надані сторонами письмові докази, оцінивши їх на предмет належності, допустимості, достовірності і достатності, суд на їх підставі встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини: Встановлено, що 06.06.2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем була підписана Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку», відповідно до цієї Анкети-заяви відповідачу виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку Кредитку «Універсальна». Відповідач ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді. 22.01.2021 року представником позивача, разом з уточненою позовною заявою, було надано довідку про зміни умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ім`я [PERSON] та Довідку про умови кредитування з використанням картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка підписана відповідачем. В Довідці про умови кредитування з використанням картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» відповідач власним підписом підтвердив, що «З фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлена», яка підтверджує, що [PERSON] була належним чином проінформована про умови кредитування щодо сплати процентів, пені та штрафів за договором. Банком на підставі Договору надання банківських послуг було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 17800,00 грн., що зазначено в довідці про зміни умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ім`я [PERSON] .. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.2.3, п.2.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою банку. Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п. 1.1.1.52 Договору - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту в разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Таким чином, в порушення умов Кредитного Договору, а також ст.ст.509,526,1054, ЦК України, відповідач зобов`язання за Договором не виконала. Як встановлено ст.ст.509,526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку;зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст.ст. 611, 625 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання(неналежне виконання);у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки,що передбачено ст.549 ЦК України. Відповідно до ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 1049, 1050 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, у строк та в порядку,встановленому договором;якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавць має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно з п. 2.1.1.12.2 Договору в разі непогашення Клієнтом боргових зобов`язань за Кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені грати, за користування Кредитом Клієнт сплачує Банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Договору. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п. 2.1.1.12.2.1. Договору Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування. При непогашенні суми простроченого кредиту згідно п. 2.1.1.12.6.1. Договору на суму від 100 грн.,Клієнт сплачує Банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/kredity/. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України та п, 2.1.1.7.6 Договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500.00 грн. (в еквіваленті 500.00 грн. за кредитними картками,відкритим у валюті USD) + 5% від суми позову. Позивач зазначає, що відповідач порушила взяті на себе зобов`язання щодо належного та вчасного повернення коштів і станом на 09.08.2017 року утворилась заборгованості в розмірі 36566,52 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 7619,55 грн. в т.ч.: 7619,55 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 15317,42 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 11412,10 грн. - нарахована пеня; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1717,45 грн. - штраф (процентна складова). Однак, суд не у повній мірі погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором з огляду на таке. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя ст. 549 ЦК України). За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення. В «Умовах та правилах надання банківських послуг», передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. І одночасно позивач просить стягнути з відповідача штраф за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань позичальником. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те ж порушення свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України, щодо заборони подвійної відповідальності. Про це ж зазначено у правовій позиції судової палати у цивільних справах Верховного суду України у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015 року. Отже, вимоги позивача про стягнення штрафів (500,00 грн. + 1717,45 грн.), суд вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення. При вирішенні питання про задоволення позову суд виходить з того, що відповідачем підписано не тільки заяву позичальника, а й довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», що вказує про обізнаність відповідача з тарифами банку. Надаючи оцінку наданим доказам, суд прийшов до висновку, що на користь позивача належить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 34349,07 грн. (заборгованість за тілом кредиту + нарахована пеня + заборгованість за нарахованими відсотками). Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача слід частково стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1502,88 грн..

Outcome: partial