Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та просить стягнути солідарно суму заборгованості у розмірі 21685,16 доларів США, з яких сума заборгованості за кредитом 18459,11 доларів США; сума заборгованості за процентами 2455,60 доларів США, сума пені 770,65 доларів США та штраф за порушення п.п. 3.3.7 кредитного договору 5000 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між Акціонерним комерційним банком «Форум» правонаступником якого з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0173/08/15-N від 08.05.2008 року, згідно з яким Банк надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 28000 доларів США на придбання житлового будинку за адресою: м.Маріуполь, вул. Шота Руставелі, буд.56/53 строком по 08.05.2033 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних, а відповідач [PERSON], відповідно до умов договору та графіку погашення кредиту зобов'язувався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 08.05.2033 року. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за Кредитним договором між АКБ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено Договір поруки №0173/08/15-N (П) від 08.05.2008 року. Свої зобов'язання Банк належним чином виконав, оскільки відповідачем не були виконані зобов'язання, встановлені договором, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість, яка станом на 19.08.2015 року складає 21685,16 доларів США з яких: сума заборгованості за кредитом 18459,11 доларів США, заборгованість по процентам 2455,40 доларів США, сума пені (з розрахунку 0,2% за кожен день) 770,65 доларів США та штраф за порушення п.п.3.3.7 кредитного договору у розмірі 5000 грн. Представник ПАТ «Банк Форум» за довіреністю [PERSON] подав до суду уточнені позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 24851,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.05.2016 року складає 625411,63 грн. та штраф 5000 грн. Представник позивача ПАТ «Банк Форум» за довіреністю [PERSON] у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся, у встановленому законом порядку, причин своєї неявки в судове засідання відповідачі не повідомили. Відповідачами подані заперечення, у яких зазначено, що до 19.08.2014 належним чином вони виконували зобовязання за кредитним договором, за тілом кредиту мається переплаті, оскільки достроково було погашену частину кредиту. У вересні 2014 року у звязку із значним здороженням курсу дол..США, були позбавлені можливості у повному обсязі виконувати свої зобовязання. Банк при укладенні договору не повідомив про те, що всі ризики збільшення курсу валют будуть покладені на відповідачів, як зазначено у п.3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. За час дії договору , сплачено банку 28092,15 доларів США, з яких 9540,89 доларів США банком направлено на погашення тіла кредиту, 18549,26 доларів США утримано на проценти (дохід) банку. Отримана сума кредиту повернута банку у повному обсязі. Відповідачі не погоджуються із тим, що пеня зазначена в іноземній валюті посилаючись на правові позиції, викладені в Ухвалі ВССУ від 19.09.2012 року по справі №6-6148св12. Просить застосувати до спірних відносин щодо стягнення пені та штрафу положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог. Також відповідачами подано заперечення на уточнені позовні вимоги, де зазначено, що заява про уточнення позовних вимог не може бути прийнята до розгляду, оскільки підписана не повноважною особою у розумінні ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Представник відповідачів у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, причин своєї неявки в судове засідання не повідомила. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та обовязки сторін, справа розглянута у відсутності відповідача при заочному розгляді, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановлено наступне. Документами, що знаходяться в матеріалах справи підтверджено, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації Публічного акціонерного Товариства « Банк Форум» з 16 червня 2014 року. Пунктом 1 ч.3 ст.47 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені Банку. Згідно п.5 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. У відповідності до п.9 ст.48 та п.5 ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені Банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Отже, вжиття у встановленому законодавством прядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку під час здійснення його ліквідації покладено безпосередньо на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або шляхом делегування повноважень на уповноважену особу Фонду. Відповідно ч.1 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду визначається виконавчою дирекцією Фонду» та Законом України не передбачено можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам. Виходячи з наведеного, суд, не приймає до уваги при ухваленні рішення та не розглядає заяву про уточнення розміру позовних вимог, оскільки уточнення підписані представником ПАТ «Банк Форум» [PERSON], а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк-Форум» [PERSON]. 08.05.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0173/08/15-N, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 28000 доларів США на придбання житлового будинку за адресою: м.Маріуполь, вул. Шота Руставелі, буд. 56/53 (а.с.11-13) Даний факт підтверджується заявою на видачу готівки №225648 від 08.05.2008 року (а.с.14). Відповідно до п. 2.3 кредитного договору, позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 94,00 доларів США. За змістом п. 2.5 кредитного договору проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником згідно з п. 2.7 цього договору. Несплата позичальником процентів до дати, встановленої кредитним договором, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки. Згідно п. 4.1 кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Відповідно до п. 1 кредитного договору, кредитні кошти надаються строком по 08.05.2033 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. Для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором від №0173/08/15-N (П) від 08.05.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено договір поруки від 08.05.2008 року (а.с.15). Відповідно до п. 2.1 договору поруки, поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі передбачені кредитним договором. У випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору, як це встановлено п. 3.1 договору поруки, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. За правилом, передбаченим ст. 1050 ЦК України, встановлюється, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 546 ЦК України, передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною 1 ст. 543 ЦК України, передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. 06 травня 2015 року до [PERSON], [PERSON] було направлено вимогу про дострокове виконання порушених зобовязань за кредитним договором та договором поруки, дану вимогу отримано останніми 13.05.2015 (а.с.18-21) Пунктом 12 Постанови пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, передбачено, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст. 533 ЦК України. Згідно наданого представником позивача розрахунку заборгованості, позивач просить стягнути заборгованість по кредиту та відсотках в розмірі 20914,51 доларів США (заборгованість по поверненню кредитних коштів 18459,11 доларів США + заборгованість по процентам 2455,40 доларів США). Зазначені вимоги підлягають задоволенню. Щодо вимоги про стягнення з відповідачів пені в розмірі 770,65 доларів США та штрафу в розмірі 5000 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів (а.с.12). Згідно ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною 1 ст. 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Такий порядок визначено Декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року №15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодам, укладеними між резидентами на території України. Згідно ст. 1 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Таким чином, максимальний розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки НБУ. Оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення НБУ облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися лише у національній валюті України - гривні. Дана правова позиція викладена в Постанові ВСУ від 01.04.2015 року у справі №909/660/14. Пунктом 4.4 кредитного договору, передбачено, що за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3 кредитного договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000,00 грн. В той же час, відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. №1275-р\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Відповідно до вказаного\~розпорядження\~м.Маріуполь було включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Відповідно матеріалів позовної заяви, відповідачі зареєстровані в м.Маріуполі. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 770,65 доларів США задоволенню та штрафу в розмірі 5000 гривень не підлягають. Виходячи з того, що в силу вимог ч.5 п. 21 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на час звернення з позовом до суду, позивач при подачі позову до суду у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільнений від сплати судового збору, у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів дохід держави судовий збір за ставками, що діяли станом на момент звернення позивача до суду з позовом відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 12.08.2015 року) з кожного окремо в рівних частках по 1779,2 грн., а загалом 3558,40 грн. (виходячи з ціни позову (21685,16 доларів США * 26,63) + 5000 = 582475,81 грн.), оскільки солідарне стягнення судового збору не передбачене. На підставі викладеного,

Outcome: partial