Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Позивач ТОВ «ЗАРАЗ-2» звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] є співвласником 1/2 квартири [ADDRESS] та відповідно, співвласником вказаного багатоквартирного будинку. Власником іншої Ѕ частини квартири [ADDRESS] є [PERSON] . Згідно Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 17 травня 2016 року ТОВ «ЗАРАЗ-2» визначено управителем будинку даного багатоквартирного будинку. Тобто, Позивач на належній правові підставі здійснює утримання та обслуговування будинку [ADDRESS] . У свою чергу, Рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24.02.2016 року № 50 були погоджені та введені в дію тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Позивач належним чином виконав та продовжує виконувати свої зобов`язання щодо надання житлово-комунальних послуг, надає послуги своєчасно та у повному обсязі. Разом з тим, Відповідач належним чином не виконує та не виконував у минулому свої зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг, що і стало підставою для подання позову до суду. Наявність заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та її розмір підтверджується Довідкою про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг станом на 23.03.2020 року. Згідно даних бухгалтерського обліку та інформації по особовому рахунку Відповідача, за період з 01.05.2019 по 29.02.2020, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 12 541,80 грн.. Дана обставина підтверджується відповідною довідкою про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2», заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 14696,00 грн., в тому числі з урахуванням додатково нарахованих інфляційних збитків, 3% річних та договірної пені згідно п.2.4 Договору в сумі 2154,54 грн., витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 2102,00 грн.. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. 28.09.2020 року до суду надійшло клопотання від [PERSON] про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. 08.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» направило до суду заяву про зміну підстав та розміру заявлених позовних вимог. Відповідно до якої позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 11070, 11 грн., що складається з основної заборгованості у сумі 9423,91 грн. та у урахування додатково нарахованих інфляційних збитків та 3% річних та договірної пені відповідно до п.2.4 Договору в сумі 1646,20 грн. та просив суд стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00 грн. Ухвалою суду 22.12.2020 до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] . У судове засідання11.08.2021 представник позивача з`явився, позов підтримав та просив суд задовольнити. Відповідач та представник відповідача в судове засідання 11.08.2021 з`явилися. Проти позову заперечували, просили суд відмовити у задоволенні позову. Третя особа в судове засідання 11.08.2021 не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. В судовому засідання 11.08.2021 було оголошено перерву до 11.08.2021 року 16 год.00 хв. В подальшому учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] є співвласником 1/2 квартири [ADDRESS] та, відповідно, співвласником вказаного багатоквартирного будинку. Власником іншої Ѕ частини квартири [ADDRESS] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом на право власності від 13.03.2014 року. Згідно Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 17 травня 2016 року ТОВ «ЗАРАЗ-2» визначено управителем будинку даного багатоквартирного будинку. Рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24.02.2016 року № 50 були погоджені та введені в дію тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 06 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» та [PERSON] , [PERSON] укладено договір ро надання послуг з управління багатоквартирного будинку. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2018 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірвано. Змінено [PERSON] прізвище на « [PERSON] ». 01.09.2019 [PERSON] в поданому клопотанні зазначає, що з метою уникнення накопичення заборгованості нею було подано заяву до ТОВ «ЗАРАЗ-2» про поділ особового рахунку на окремі рахунки. В наслідок чого особовий рахунок був розділений на два окремих. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» зазначила, що солідарна заборгованість обох співвласників на момент поділу особових рахунків станом на 30 вересня 2019 року становила 921,36 грн. В подальшому відповідач [PERSON] не сплачував послуги, що призвело до нарощування заборгованості в сумі 9423,91 грн. Претензії у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» по оплаті житлово-комунальних послуг до співвласника квартири [ADDRESS] [PERSON] відсутні. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг, що і стало підставою для подання позову до суду. Згідно даних по особовому рахунку відповідача, що підтверджується Довідкою про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг станом на 30.09.2019 року, за період з 01.05.2019 року по 01.09.2020, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 11070,11 грн., що складається з основної заборгованості у сумі 9423,91 грн. та 3 урахування додатково нарахованих інфляційних збитків та 3% річних та договірної пені відповідно до п.2.4 Договору в сумі 1646,20 грн.. Ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» також передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. За ст.144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання на відповідній території. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлення цін/тарифів на жилого-комунальні послуги належить виключно до повноважень органів місцевого самоврядування. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Законодавство не містить вказівок на розмір неустойки у разі невиконання зобов`язання, якщо її розмір не визначений у договорі. Пункт 2.4 договору №361 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.12.2016 визначено, що за несвоєчасне внесення на рахунок Управителя плати, передбаченої цим Договором, Власник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення, виходячи з розміру облікової ставки НБУ, діючої в період за який сплачується пеня. Стягнення пені проводиться виключно у порядку передбаченому законом. Застосувати до вимог до відповідача, який є фізичною особою, Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» суд не має права, оскільки дія цього нормативно-правового акту не розповсюджується на правовідносини з фізичними особами. Перевіривши подані суду розрахунки, суд вважає за можливе стягнути з відповідача три відсотки річних в розмірі 378,98 грн., а також 169,18грн інфляційних витрат, а у стягненні з відповідача пені позивачу слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 256, 257, 261, 525, 526, 549, 625, 627 ЦК України, Закону України »Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та

Outcome: partial