Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач, МТСБУ, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 7194 грн. 24 коп.. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що 06.06.2011 приблизно о 14 год. 15 хв. на вул. Бальзака, 53-А в м. Києві відповідач, керуючи автомобілем «ЗАЗ ДЕУ», д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], належного [PERSON] під його керуванням, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина відповідача у даній ДТП встановлена постановою Деснянського районного суду м. Києва від 29.06.2011 в справі №3-4671/2011 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України. Внаслідок ДТП пошкодженням автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], належного [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована за полісом № ВЕ/8450594, терміном дії - з 14.12.2010 по 13.12.2011, розмір завданих збитків відповідно висновку спеціаліста-автотоварознавця №8 від 30.08.2011, складеного експертом [PERSON], становить 7865 грн. 81 коп., у тому числі ПДВ. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, ним добровільно шкода потерпілій особі не відшкодована. З настанням страхової події, 04.10.2011 МТСБУ на підставі наказу від 30.09.2011 № 2513 здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 6554 грн. 84 коп., за заявою та доданими необхідними документами, за рахунок фонду захисту потерпілих відповідно пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що відповідно ст. 1191 ЦК України, пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 зазначеного Закону надає право зворотньої вимоги до відповідача, винного у ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивач просив позов задовольнити, і віднести на відповідача витрати від сплати судового збору. У судове засідання представник позивача за довіреністю, [PERSON], не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити. Відповідач, [PERSON], у судове засідання повторно не з'явився, судові документи і повістки - повідомлення, надіслані за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання, тому в розумінні п. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала ( ч. 1 ст. 1166 ЦК). Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом ( ч.2 ст. 1187 ЦК ). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою ( ч.1 ст. 1188 ЦК ). Суд установив, що 06.06.2011 приблизно о 14 год. 15 хв. на вул. Бальзака, 53-А в м. Києві відповідач, керуючи автомобілем «ЗАЗ ДЕУ», д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], належного [PERSON] під його керуванням, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відповідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 29.06.2011 в адміністративній справі № 2-4671/2011, вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля «ЗАЗ ДЕУ», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] (а.с. 28). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже вина відповідача у вчиненні ДТП, в якій пошкоджено автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], належного [PERSON] під його керуванням, та обставини даної пригоди не потребують доказування. Внаслідок ДТП пошкодженням автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], належного [PERSON] під його керуванням, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» за полісом № ВЕ/8450594, терміном дії - з 14.12.2010 по 13.12.2011, завдано матеріальної шкоди, розмір якої відповідно до звіту № 8 про оцінку автомобіля від 30.08.2011, складеного ФОП [PERSON], становить суму 7865 грн. 81 коп. ( а. с. 32, 10-27). Відповідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідач, вина якого у ДТП встановлена, в добровільному порядку шкоду потерпілій особі, завдану пошкодженням його автомобіля, не відшкодував, його цивільно-правова відповідальність на дату пригоди на випадок пошкодження майна третіх осіб у ДТП не була застрахована ( а. с. 22). Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи, що внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження, винуватцем ДТП дана шкода не була відшкодована, потерпілий звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про отримання страхового відшкодування та надав необхідні документи ( а. с. 9). Відповідно наказу МТСБУ від 30.09.2011 №2513 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] визначене страхове відшкодування до сплати у сумі 6554 грн. 84 коп., перераховане за платіжним дорученням № 4274 від 04.10.2011 ( а. с. 4, 6). Відповідно ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону; Суд дійшов висновку про задоволення в цій частині позовних вимог, оскільки через порушення відповідачем ПДР України сталася ДТП, другий учасник пригоди через пошкодженням автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], [PERSON], поніс збитки, які йому відшкодувало МТСБУ, та відповідно до закону набуло право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені та підлягають задоволенню частково, у частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в загальній сумі 6554 грн. 84 коп., та витрат у сумі 639 грн. 40 коп.. Відповідно ст. 88 ЦПК суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, п. 21.1 ст. 21, п. 38.2 ст. 38, пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial