Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено вимоги стягнення з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] завдані збитки в порядку регресу в сумі 5719,39 гривень. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» 1 жовтня 2018 року укладено договір про відступлення права вимоги на відшкодування у порядку регресу збитків завданих за виплаченими страховими випадками. ФОП [PERSON] придбано право отримання матеріальної шкоди, виплаченої ПрАТ «УПСК» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» за страховим випадком щодо факту неповного погашення [PERSON] грошового зобов`язання за кредитним договором на загальну суму 5719,39 гривень. За таких обставин, посилаючись на ст. ст. 512, 1191 ЦК України, ФОП [PERSON] звернувся за захистом майнових прав. Судом порушено справу, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України. Позивач ФОП [PERSON] про дату, час проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 130 ЦПК України, суду адресував, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримано, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. 130 ЦПК України. Суду повернуто поштові сповіщення з довідкою УДППЗ «Укрпошта» про неможливість вручення кореспонденції (за закінченням терміну зберігання, що відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням. З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини. Згідно додаткового договору № 2 до договору № 114166/02 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» на ім`я [PERSON] був відкритий поточний рахунок в гривні України на умовах тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та інформаційних стендах. АТ «Ощадбанк» надано [PERSON] платіжну картку з встановленням кредиту в сумі 5800 гривень під 24 % річних зі сплатою щомісячних платежів; строк дії кредиту відповідає строку дії картки (а.с. 14). З виписки по картковому рахунку встановлено, що [PERSON] порушені зобов`язання передбачені умовами вказаного Договору, що призвело до утворення заборгованості станом на 08.12.2015 року у розмірі 5719,39 гривень (а.с. 15-16). Згідно договору добровільного страхування кредитів № 055/14 від 01.08.2014 року майнові інтереси АТ «Ощадбанк», пов?язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами застраховано у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с. 9-12). 8 грудня 2015 року АТ «Державний ощадний банк України» подано до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» заяву про виплату страхового відшкодування за страховим випадком неповного погашення [PERSON] грошового зобов`язання за договором № 114166/02 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки Згідно страхового акту № 055/14/129/15 від 22.12.2015 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі договору страхування № 055/14 від 01.08.2014 року виплачено АТ «Державний ощадний банк України» грошову суму у розмірі 5719,39 гривень, в рахунок відшкодування збитків за договором № 114166/02, спричинених внаслідок неплатоспроможності позичальника [PERSON] (а.с. 19). Факт виплати вказаного стархового відшкодування підтверджено випискою по рахунку ПрАТ "УПСК" від 29.12.2015 року (а.с. 20). 1 жовтня 2018 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ФОП [PERSON] укладено договір № 01/10/2018 про відступлення права вимоги, згідно п. 2.1 якого передбачено, що первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих за договорами страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до договору (а.с. 5-7). Згідно Додатку № 1 до Договору № 01/10/2018 ФОП [PERSON] придбано права страхувальника за договором № 055/14 від 01.08.2014 року (а.с. 8). Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи наведені обставини, в розумінні вказаних правових норм, - проведено заміну страховика ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в зобов`язанні за договором № 055/14 від 01.08.2014 року, - цесіонарієм є ФОП [PERSON]. Згідно приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням фактичних обставин справи, вказаних правових норм, якими врегульовано спірні відносини сторін, - суд приходить до висновку, що ФОП [PERSON] набуто право регресної вимоги до [PERSON] про стягнення збитків у розмірі 5719,39 гривень, спричинених неналежним виконанням ним умов Договору про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № [NUMBER] , укладеним з ПАТ «Державний ощадний банк України» за проведеним страховим відшкодуванням ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі договору добровільного страхування кредитів № 055/104 від 01.08.2014 року. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі ст. ст. 512, 993, 1191 ЦК України,

Outcome: partial