Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

ТзОВ «Діверсіті Сервіс Центр» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів. Позивач посилається на те, що із [PERSON] 20.05.2013 року укладено договір про надання консультаційних послуг (далі Договір), згідно якого позивач зобов'язався за винагороду надати відповідачу послуги по оформленню документів, необхідних для одержання імміграційної візи до США. Згідно Додатку №1 до Договору від 20 червня 2013 року складено Акти виконання робіт від 21 травня та 20 червня 2013 року, згідно яких [PERSON] підтверджено, що ним отримано консультаційні послуги в повному обсязі і претензій до Товариства не має. Як зазначено в Договорі [PERSON] зобов'язався оплатити 14344 грн. не пізніше 01.09.2013 року, а 28688 грн. не пізніше 10.04.2014 року. На день подання позову ним заборгованості не сплачено. У зв'язку з тим, що [PERSON] не оплатив заборгованості, то він зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 50% від загальної суми боргу, а саме 35860 грн. В якості гарантії виконання зобов'язання 20 травня 2013 року укладений договір поруки, згідно якого [PERSON] виступила як поручитель та зобов'язалась перед кредитором відповідати за виконання всіх зобов'язань [PERSON], що виникли з Договору. [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із зустрічним позовом про визнання Договору недійсним, посилаючись на те, що він укладений під примусом зі сторони Товариства. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню частково, а в задоволенні зустрічного слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що між Товариством та [PERSON] 20 травня 2013 року укладено Договір, згідно якого Товариство зобов'язується за винагороду надати [PERSON] послуги по оформленню документів, необхідних для одержання імміграційної візи до США. Згідно п.1.1 Договору Товариство на договірній основі зобов'язується сприяти отриманню [PERSON] імміграційної візи від Посольства США, шляхом здійснення консультування. Розділом 6 Договору "Порядок і терміни проведення розрахунків" передбачено наступне: 6.1 Розрахунки по даному Договору здійснюється у національній валюті України - гривні. [PERSON] зобов'язується сплатити повну вартість Договору в сумі 71720 грн. поетапно наступним чином: 6.2.1 Оплатити суму у розмірі 14344 грн. не пізніше 01.09.2013 року. 6.2.2 Оплатити суму у розмірі 28688 грн. не пізніше 10 квітня 2014 року. 6.2.3 Оплатити суму у розмірі 28688 грн. не пізніше 10 жовтня 2014 року. 6.3 За несвоєчасну оплату за надані консультаційні послуги, згідно з даним Договором, сплачує штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 50 % від загальної суми визначеної в п. 6.2 п. 6 Договору. Копіями Актів №1 від 21.05.2013 року та №2 від 20 червня 2013 року стверджується, що Товариством надана допомога по оформленню документів для одержання [PERSON] імміграційної візи до Сполучених Штатів Америки, претензії відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату - замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст.ст. , ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. В забезпечення виконання зобов'язання за Договором, 20 травня 2013 року укладений договір поруки, згідно якого [PERSON] поручитель [PERSON] зобов'язалася перед кредитором відповідати за виконання всіх зобов'язань, що виникли з договору. Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору поруки Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання Боржником свого зобов'язання за основним Договором. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за основним Договором в повному обсязі. Згідно ст.546 ЦК України порука є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання. Крім цього, зі змісту ст. 553 ЦК України випливає, що порука є угодою щодо прийняття особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі частково або у повному обсязі того, що не було виконане боржником. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як видно з копії закордонного паспорта [PERSON] отримав імміграційну візу, тобто Товариство виконало свої обов'язки. В свою чергу Стукало послуг не оплатив і сума основної заборгованості на час розгляду справи становить 43032 грн, яка підлягає стягненню. Одночасно, суд вважає, що вимоги Товариства щодо стягнення з відповідачів штрафних санкції у розмірі 35860 грн. за несвоєчасну оплату за надані консультаційні послуги, задоволенню не підлягають, оскільки згідно п.6.3 Договору штрафні санкції встановлено у вигляді штрафу в розмірі 50 % від загальної суми визначеної Договором, а згідно п.4.1 Договору поруки поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язання Боржником у вигляді штрафу в розмірі 50 % за кожен день такого прострочення невиконаного зобов'язання. Таким чином, штрафні санкції по основному договору та договору поруки різні, суперечать один одному, що не відповідає вимогам законодавства, зокрема ст.553 ЦК України. Поручителі не можуть нести відповідальність яка не обумовлена в основному договорі, а тому в стягненні штрафних санкцій слід відмовити. Також не підлягають задоволенню вимоги зустрічного позову, оскільки [PERSON], [PERSON] не представлено належних та допустимих доказів щодо недійсності укладеного договору та його неналежного виконання. Згідно ст..88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що судом позов задоволено частково та стягнуто 43032 грн, то суд вважає що відповідно слід стягнути судові витрати в розмірі 430,32 грн.

Outcome: partial