Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 22.02.2016 року звернувся позивач із позовною заявою до Одеського обласного державного учбово-курсового комбінату та з урахуванням уточненої позовної заяви від 10.04.2017 року просить суд зобовязати Філію «Одеський державний обласний учбово-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» Міністерства інфраструктури України виплатити позивачу заробітну плату в розмірі 5\~872 грн. та виплатити компенсацію частини втрачених доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, а також суму інфляції за 2012 та 2013 роки. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 1982 року по 1993 рік та з 2004 року по 2014 рік позивач працював в Одеському обласному державному учбово-курсовому комбінаті на посаді викладача, однак з вини директора комбінату позивачу не було виплачено заробітну плату за 112 учбових годин в 2012 році та за 33 робочі дні у лютому та березні 2013 року, що разом становить 5\~872,00 грн. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, надав заяву про залишення без розгляду п. 2 позовної заяви від 10.04.2017 року, а саме в частині стягнення компенсації частини втрачених доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, а також суму інфляції за 2012 та 2013 роки. Решту позовних вимог підтримав та просив задовольнити. Представник Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» Міністерства інфраструктури України у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник Державного підприємства «Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмових запереченнях зазначає, що заборгованість по заробітній платі повністю виплачена, зокрема за 38 годин за роботу в групі 3 «СЕ» та заборгованість за проведення навчання у групі 3 «СЕ» за 24 години, яку було виплачено 23.09.2013 року. Заробітну плату відносно навчання слухачів групи №11 «ГБ» позивачу було виплачено у вересні 2012 року. Проти позовних вимог відносно виплати заробітної плати за 33 робочих дні у лютому та березні 2013 року відповідач заперечує та зазначив, що відповідно до займаної посади позивач мав погодинну тарифну ставку, тож заробітна плата залежить від кількості відпрацьованих годин, однак протягом лютого-березня позивач викладацькою діяльністю не займався. [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Надала клопотання про заміну неналежної сторони, зазначаючи, що вона не є належним відповідачем в справі, оскільки бездіяльність щодо невиплати заробітної плати виникла до її призначення головою комісії з реорганізації ДП «ОДОНКК» 21.06.2013 року. Представник Філії «Одеський державний обласний учбово-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» Міністерства інфраструктури України в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 05.08.2004 року позивач працював на посаді викладача першої категорії в Одеському обласному державному навчально-курсовому комбінаті та наказом голови комісії з реорганізації цього ж комбінату від 14.04.2014 року №32 ВК був звільнений з роботи за згодою сторін. Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2014 року з Філії «Одеський державний обласний учбово-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» Міністерства інфраструктури України на користь позивача стягнуто суму нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5\~872,00 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2015 року судовий наказ скасовано оскільки позивач перебував у трудових відносинах з Державним підприємством «Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат», а не Філією «Одеський державний обласний учбово-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» Міністерства інфраструктури України, що встановлено і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.01.2016 року. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи судом Одеський державний обласний учбово-курсовий комбінат не припинив своєї діяльності та не виключений з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а перебуває в стані припинення, тому суд приходить до висновку, що саме він є належним відповідачем по справі. Так, згідно табелю роботи позивача у групі № 3 «СЕ» за період з 30.05. 2012 по 31.05.2012 року позивач відпрацював 8 годин, за період з 02.06.2012 року по 27.06.2012 року 54 години, що разом становить 62 години. Згідно табелю роботи позивача у групі №11 «ГБ» за період з 11.06.2012 року по 18.06.2012 року позивач відпрацював 50 годин. Таким чином, предметом позовних вимог є стягнення заробітної плати за учбові години в групі №3 СЕ та №11 «ГБ». На виконання ухвали суду про витребування доказів від 13.06.2016 року ДП «Одеський державний обласний учбово-курсовий комбінат» повідомило, що в липні 2012 року позивачу було нараховано та виплачено заробітну плату з розрахунку 120 учбових годин, з яких: за групу 10 «В» - 76 годин та за групу 11 «ГБ» - 44 години. У лютому-березні 2013 року позивач посадові обовязки не виконував у звязку з чим заробітну плату останньому нараховано не було, про що свідчить довідка від 22.07.2013 року №01/221. В матеріалах справи міститься відповідь головного бухгалтера Одеського державного обласного учбово-курсового комбінату на заяву позивача щодо розяснення факту нарахування та оплати за викладання в групах 3 «СЕ» та 11 «ГБ» в 2012 році, згідно якої вбачається, що в липні 2012 року позивачу була нарахована заробітна плата з розрахунку 120 учбових годин, з яких: за групу 10 «В» - 76 годин та за групу 11 «ГБ» (при відсутності табелю) - 44 години. Разом нараховано 2\~984,28 грн. та з вирахуванням податків позивачу перераховано 2\~415,47 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 05.09.2012 року. Згідно зазначеної вище відповіді також вбачається, що в серпні 2013 року позивачу було нараховано заробітну плату за 76 годин, в тому числі за групу 12 «В» - 48 годин та донарахування за групу 3 «СЕ» - 28 годин. Всього в серпні 2013 року нараховано заробітної плати 1\~809,04 грн., сума до виплати 1529,80 грн., яка перерахована на рахунок позивача 23.09.2013 року. Із наданих відповідачем документів встановлено, що заробітна плата за одну годину викладання складає 19,13 грн. Згідно акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 04.09.2013 року, проведеної на підставі звернення позивача [PERSON] державною інспекцією з питань праці в Одеській області встановлено, що наказом від 17.05.2012 року №230 про зарахування групи слухачів №3 «СЕ» на термін навчання з 10.05.2012 року по 06.06.2012 року позивачу доручено здійснити підвищення кваліфікації водіїв в кількості 64 години. Згідно записів в довідках про кількість відпрацьованих учбових годин за травень та червень 2012 року відомості про відпрацювання позивачем годин в групі №3-СЕ відсутні. В довідці про кількість відпрацьованих учбових годин в жовтні 2012 року відмічено, що позивач відпрацював в групі №3-СЕ 38 годин. Разом з тим, до зазначеної довідки додано табелі «про роботу викладача групи №3- СЕ за травень та червень 2012 року, в яких відмічено, що позивачем в травні відпрацьовано в даній групі 8 годин та в червні 54 години, однак за даними записів в відомостях нарахування заробітної плати в жовтні 2012 року проведена оплата лише за 38 годин. Суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться протиречиві відомості щодо кількості оплачених годин за групу №3-СЕ, оскільки в доказах, наданих на виконання ухвали суду зазначено про факт оплати за 28 годин, тоді як актом перевірки встановлено факт оплати за 38 годин. Оскільки жодною із сторін не подано первинні документи, суд вважає належними докази надані відповідачем на виконання ухвали суду від 13.06.2016 року. На основі всебічного, повного та обєктивного дослідження наявних в матеріалах доказів судом встановлено часткове виконання Одеським державним обласним учбово-курсовим комбінатом обовязків по виплаті заробітної плати, оскільки із 62 годин в групі №3-СЕ виплачено заробітну плату лише 28 годин, жодних доказів виплати заробітної плати за 34 години відповідачем не надано, тож суд вважає доведеною наявність заборгованості відповідача по виплаті заробітної плати за 34 години проведених занять в групі №3-СЕ. Також судом встановлено наявність часткової заборгованості по виплаті заробітної плати за години проведених занять в групі №11 ГБ. Так, із 50 проведених годин відповідачем виплачено заробітну плату лише за 44 години, що вбачається з наданих відповідачем доказів, а тому судом встановлено заборгованість по виплаті заробітної плати за 6 годин. Згідно ст. 43 Конституції України, право на своєчасне отримання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст. 116 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму. Судом встановлено, що заробітна плата за 40 годин проведених занять не була виплачена відповідачем вчасно та при звільненні позивача, а тому суд вважає можливим зобовязати відповідача ДП «Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат» виплатити позивачу заборгованість по заробітній платі за 40 годин проведених занять. Враховуючи встановлену заробітну плату за годину роботи в розмірі 19,13 грн., загальна сума заробітної плати, що підлягає стягненню складає 765,20 грн. Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення заробітної плати за 33 робочі дні в лютому-березні 2013 року суд виходить з того, що заробітна плата позивачу нараховувалась за фактично відпрацьований час згідно табелю про роботу викладача та довідки про кількість відпрацьованих учбових годин, виходячи з тарифної ставки 1377 грн. та здійснюється доплата за вислугу років. Згідно довідки про заробітну плату за 2013 рік від 22.07.2013 року, відповідачем не нараховано та не виплачено заробітну плату за лютий, березень 2013 року. Як вбачається з акту перевірки від 04.09.2013 року за період з 06.03.2013 року по 03.04.2013 року в табелях обліку робочого часу відомості щодо виконання позивачем робіт відсутні. Факт непроведення занять в зазначений період не заперечується і позивачем. Так, згідно ст. 94 КЗпП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно ст. 95 КЗпП мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт). Розмір мінімальної заробітної плати встановлюється і переглядається відповідно до статей 9 і 10 Закону України "Про оплату праці" та не може бути нижчим від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб. Згідно ст. 97 КЗпП оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Таким чином, враховуючи зазначені положення законодавства, суд зазначає, що підставою нарахування заробітної плати є фактичне виконання працівником трудових обовязків, в даному випадку відпрацювання учбових годин, тож за відсутності доказів виконання позивачем трудових обовязків за період з 06.03.2013 року по 03.04.2013 року суд не вбачає підстав для нарахування заробітної плати.

Outcome: partial