Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 95231 від 20 листопада 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості з [PERSON] , (РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 42254696, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12. Офіс 177) за кредитним договором № 901296462 від 25.05.2019 року у загальному розмірі 18 050,00 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 5000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6815,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 5035,00 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1 200 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 42254696, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12. Офіс 177) на користь (РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) грошові кошти в розмірі 2 495,10 грн., які були безпідставно утримані з його пенсії. В обґрунтування пред`явлених вимог позивач зазначив наступне. 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем був вчинений виконавчий напис № 95231 про стягнення з нього, [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (надалі ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») заборгованості в розмірі 18 050,00 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6815,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 5035,00 грн.; витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1 200 грн. 07.05.2021р. ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни із заявою про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису, в зв`язку з чим в цей же день приватним виконавцем було видано постанову про відкриття виконавчого провадження № 65360058, відповідно до якої з нього має бути стягнуто на користь вищевказаної фінансової компанії 18 050,00 гривень. Також, 07.05.2021р., приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої нього має бути стягнуто витрати в розмірі 500 грн., а також постанову про стягнення основної винагороди, на підставі якої з нього підлягає до стягнення основна винагорода в розмірі 1805,00 грн. 02 червня 2021 року зазначеним приватним виконавцем було винесено також постанову по ВП № 65360058 про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. Про вказану обставину дізнався в липні 2021 року, коли з його пенсії - єдиного джерела його доходу на сьогоднішній день, вперше було утримано 20 % на погашення вищевказаної заборгованості. Оскільки жодних кредитних договорів він не укладав, а також не отримував будь-яких документів ні від стягувача, ні від приватного нотаріуса, ні від приватного виконавця, був вимушений звернутися до адвоката за наданням юридичної допомоги. Адвокатом Ратушною О.В., в його інтересах, було направлено адвокатські запити, в тому числі до стягувача та до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 07 липня 2021р., на електронну адресу адвоката надійшла відповідь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., а також копії документів з ВП № 65360058, а саме: копія виконавчого напису № 95231 від 20.11.2020р., виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.; копія заяви стягувача про примусове виконання рішення; копія договору № 901296462; копія постанови про відкриття виконавчого провадження; копія постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; копія постанови про стягнення з боржника основної винагороди; копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Крім того, 05.07.2021р. на поштову адресу адвоката надійшла відповідь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», до якої було додано наступні документи: засвідчена копія Договору № 901296462 від 25.05.2019р.; засвідчена копія договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020р.; засвідчена копія виписки з особового рахунку за кредитним договором №901296462. Також, адвокатом Ратушною О.В., в його інтересах, було направлено адвокатський запит до приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Ознайомившись з документами, що надійшли від приватного виконавця Сидорук Л.В. та від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», йому стало відомо, що оскаржуваний ним виконавчий напис вчинено у зв`язку з нібито невиконанням ним договору № 901296462 від 25.05.2019р., який укладено в електронній формі нібито між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Також, з відповіді ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» вбачається, що згідно договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020р. ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» отримало право вимоги за договором № 901296462 від 25.05.2019р. від ТОВ «Таліон Плюс». Інформація щодо укладення договору факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» відсутня. Однак, звертає увагу суду на те, що жодних договорів з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» він не укладав, отже, він не має невиконаних зобов`язань як перед вказаним товариством, так і перед факторинговою компанією-стягувачем. Одночасно повідомляє, що 25.05.2019р., в той самий день коли було укладено кредитний договір № 901296462, невстановлена особа, шахрайським шляхом, здійснила оформлення депозиту на його ім`я та заволоділа грошовими коштами з його банківських карток, чим спричинила йому матеріальні збитки, у зв`язку з чим звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до Покровського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області. За даним фактом 31.05.2019р., за його заявою, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12019040730001257 (копію Витягу з ЄРДР додаю). 08.07.2019р. його визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 12019040730001257 та вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Як було встановлено в ході проведення досудового розслідування, в АТ КБ «ПриватБанк» на його ім`я були оформлені наступні банківські картки: для пенсійних виплат, для виплат заробітної плати, кредитна банківська картка (універсальна). 25 травня 2019 року приблизно о 09.00 годині на його мобільний телефон надійшов дзвінок з невідомого номеру, молодий чоловік сказав, що в нього якісь проблеми з банківською карткою та спитав його анкетні дані та про дівоче прізвище його матері, на що він відповів відмовою. 27 травня 2019 року він пішов до відділення АТ КБ «ПриватБанку» в районі 9-ої міської лікарні, де працівниця банку повідомила, що його банківські карти заблоковані. Також йому повідомили, що до його банківської карти було прив`язано новий номер мобільного телефону. 31.05.2019 року він отримав виписку у відділенні банку, згідно з якою 25.05.2019 року зі Скарбнички з його банківської карти для виплат заробітної плати було перераховано суму у розмірі 1312,42 гривень на його ж картку для пенсійних виплат та цього ж дня з карти для пенсійних виплат було знято грошові кошти у розмірі 1300 гривень у банкоматі, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 33 , та цього ж дня було оформлено депозит у розмірі 10000 гривень на його ім`я, а також знято вказану суму двома платежами у розмірі 8000 гривень та 2000 гривень у банкоматі, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 9 (магазин «Зелений світ» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 9 ). В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у встановленні особи, яка незаконним шляхом здійснила зняття грошових коштів у розмірі 1312,42 гривень та оформлення депозиту у розмірі 10000 гривень на його ім`я з наступним зняттям зазначеної суми та витребуванні з «ПриватБанку» інформації про номери банківських рахунків, відкритих на його ім`я, про рух грошових коштів за його рахунками в період часу з 00.00 години 25.05.2019 по 00.00 годину 26.05.2019, що перебуває у володінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також витребуванні з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» копій відеозаписів з камер відеоспостереження банкоматів, розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 33 в період часу з 09.00 год. до 12.00 год. 25.05.2019, та банкомату, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 9 в період часу з 09.00 год. до 12.00 год. 25.05.2019, що перебуває у володінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК». 30.07.2019р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів. 15.11.2019р. проведено тимчасовий доступ до речей і документів. В подальшому було встановлено, що належні йому грошові кошти було знято невідомою особою в наступному порядку: 25.05.2019р. об 11 год. 54 хв. - 1300 грн. в банкоматі, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Лермонтова, 33; 25.05.2019р. о 13 год. 14 хв. - 8000 грн. в банкоматі, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, проспект Металургів, 9, магазин «Зелений світ»; 25.05.2019р. о 13 год. 15 хв. - 2000 грн. в банкоматі, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, проспект Металургів, 9, магазин «Зелений світ». У зв`язку з вказаним матеріали кримінального провадження № 12019040730001257 передано за підслідністю до Металургійного відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - за місцем скоєння кримінального правопорушення. Після передання кримінального провадження № 12019040730001257 до вказаного відділення поліції, він не був жодного разу повідомлений про хід досудового розслідування, а також не отримував будь-яких документів. На його дзвінки та усні прохання повідомити про хід розслідування зазначеного кримінального провадження, дізнавач відповідав відмовою, або пропонував зателефонувати в інший день. Але, оскільки його та членів його родини переслідували колекторські організації, незважаючи на те, що досудове розслідування КП № 12019040730001257 ще не було завершено, а винну у викраденні шахрайським шляхом з його банківських карток грошових коштів не було встановлено, він був вимушений оплатити АТ КБ «Приватбанк» кошти в розмірі 10459,00 грн. на погашення кредиту від 25.05.2019р., який він не брав, при цьому сподіваючись на те, що сектором дізнання все-таки буде в подальшому встановлено винну у вчиненні кримінального правопорушення особу і спричинена йому цим злочином матеріальна шкода буде відшкодована. Вже після того, як він дізнався про виконавчий напис № 95231 від 20.11.2020р., враховуючи, зокрема, ту обставину, що дата договору № 901296462 від 25.05.2019р., який укладено нібито між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», співпадає з датою зняття з його банківських карт грошових коштів невстановленою особою шахрайським шляхом, адвокатом Ратушною О.В., також було направлено адвокатський запит до Металургійного відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні якого перебувало КП № 12019040730001257. 15.07.2021р. на електронну адресу адвоката надійшла відповідь відділення поліції разом з копією постанови про закриття кримінального провадження від 23.12.2020р., відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019040730001257 від 31.05.2019р., закрито в зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому, вказану постанову він взагалі не отримував. Оскільки він не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження від 23.12.2020р. та підставами її винесення, адвокатом Ратушною О.В. оскаржено її до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області як таку, що є передчасною, безпідставною, необґрунтованою та незаконною. Наразі скаргу судом ще не розглянуто. Отже, з огляду на вищевикладене, враховуючи те, що він жодних договорів як з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» так і з іншими фінансовими установами не укладав, він не визнає суму боргу за виконавчим написом № 95231 про стягнення з нього, [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 18 050,00 гривень, в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 5000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6815,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 5035,00 грн., витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200,00 грн., а також заперечує щодо наявності будь-яких зобов`язань перед ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». Договір № 901296462 від 25.05.2019 року не скріплений ні його власноручним підписом, ні факсиміле, ні електронним підписом, ні одноразовим ідентифікатором, ні жодним іншим чином. Крім того, вважає, що вищезазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки його вчинено приватним нотаріусом Гораєм О.С. з порушенням норм чинного законодавства України, що підтверджується наступним. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - «Перелік»). Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік), передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року (п.п.3.1 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку). У відповідності до підп.2.1. п.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію необхідну для вчинення виконавчого напису. Проте, під час вчинення виконавчого напису, стягувачем не було надано приватному нотаріусу Гораю О.С. первинні бухгалтерські документи щодо надання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредиту [PERSON] , щодо перерахування цим товариством кредитних коштів на ім`я [PERSON] відповідно до умов кредитного договору (тіла кредиту в розмірі 5000,00 грн.), а саме, квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо, тому в приватного нотаріуса були відсутні правові підстави вважати, що розмір заборгованості перед фінансовою компанією (відповідачем), зазначений у написі, є безспірним. Слід зазначити, що розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивача є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог фінансової компанії до позивача. Крім того, як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі, сума заборгованості складає 16 850,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6815,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 5035,00 грн. В той же час невідомо яким чином стягувач розрахував вказані суми, а також яку саме суму складає штраф та яка сума нарахованої пені. Більш того, звертаю увагу суду на те, що кредитний договір № 901296462 від 25.05.2019р. взагалі не містить умов щодо нарахування позичальнику штрафу за не виконання договірних зобов`язань. Наведене свідчить про надання фінансовою компанією (відповідачем) неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно з яким на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. При цьому слід зазначити, що нотаріус, має дотримуватися вимог вищезазначеного спеціального Закону та Порядку, та, у разі якщо йому необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Однак, приватний нотаріус Горай О.С., незважаючи на вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку, яких він має неухильно дотримуватися при вчиненні виконавчого напису, за відсутності достовірної та повної інформації щодо заборгованості боржника, все ж таки вчинив оскаржуваний виконавчий напис. Також, приватним нотаріусом Гораєм О.С., при вчиненні виконавчого напису, не перевірено те, що ані ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (стягувач за договором факторингу), ані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не направляли [PERSON] , позивачу у справі, жодних повідомлень/вимог про погашення заборгованості за кредитним договором № 901296462 від 25.05.2019р. При цьому факт відсутності листування між стягувачем та позивачем з приводу стягнення заборгованості, позбавив останнього права заперечити проти вчинення виконавчого напису та подати нотаріусу докази на підтвердження своїх доводів. Отже, як вбачається з вищевикладеного, приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не перевірив чи дійсно [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення ним виконавчого напису. Водночас, слід звернути увагу суду на те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено не на борговому документі, як того вимагають вимоги вищенаведених Закону та Порядку, і, навіть, не на спеціальному нотаріальному бланку. Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, що передбачено ч. 1 ст. 261 ЦК України. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Оскільки умовами договору № 901296462 від 25.05.2019р. передбачено строк погашення кредиту у повному обсязі протягом 30 календарних днів, а саме до 25.06.2019 р., тобто саме з цієї розпочався перебіг спеціальної позовної давності по нарахуванню пені за порушення позичальником своїх зобов`язань, якщо таке мало б місце. Такий вид відповідальності як штраф взагалі не передбачений умовами договору № 901296462 від 25.05.2019р. Отже, зазначені обставини вказують на те, що у виконавчому написі нотаріуса зазначено період стягнення пені, який перевищує спеціальний строк позовної давності (1 рік), а тому вчинення виконавчого напису протирічить вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що є також однією з підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач не з`явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від його представника надійшла до суду заяву, згідно якої остання просить справу розглядати за її відсутністю та відсутністю позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання заяви не надав, відзив на позов у встановлений судом строк не подав, у зв`язку з чим на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи за відсутності заперечень з боку позивача. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Третя особа- приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи, була повідомлена належним чином. Надала суду заяву, згідно якої просить справу розглядати за її відсутністю. У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: договір (а.с. 9-11), графік розрахунків (а.с.12), виписка з особового рахунку (а.с.13), договір факторингу (14-18), реєстр прав вимоги (а.с. 19), акт повернення права вимоги (а.с.20), додаткова угода (а.с.21-22), заява про примусове виконання рішення (а.с.23), виконавчий напис (а.с. 26), постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.26 зворот-27), постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.27 зворот-28), постанова про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 28 зворот-19), постанова про звернення стягнення на заробітну плату (а.с. 29 зворот -30), постанова про звернення стягнення на заробітну (а.с. 30 зворот -31), витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 32), ухвала (а.с. 34-35), відповідь пенсійного Фонду України (а.с. 36-37), довідка банку (а.с.38-39), адвокатський запит (а.с. 44), постанова про закриття кримінального провадження (а.с. 54), відповідь на адвокатський запит (а.с. 62), свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 84), трудова книжка (а.с. 87-89), виписка із медичної картки (а.с. 90), довідка (а.с. 91). Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, викладеними у п.45 рішення у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом. Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Суд,

Outcome: partial