Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» та Управління Державної казначейської служби України в місті Коломия в його користь шкоду, заподіяну працівниками Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» та державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції : Майнову в розмірі 5000 гривень. Моральну шкоду в розмірі 3000 гривень. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції перебувають виконавчі провадження про стягнення із боржника [PERSON] в його користь боргу. У квітні 2012 року він отримав повідомлення міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції від 10.04.2012 року № 03-0127/5 про те, що в ході виконавчих дій виявлено та арештовано нерухоме майно належне боржникові [PERSON] і для його реалізації необхідно виготовити технічну документацію та провести оцінку зазначеного майна. Як йому стало відомо пізніше, то відповідачем - Обласним комунальним підприємством «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» видано довідку № 53284 від 16.12.2011 року про належність боржнику [PERSON] 1/4 частки будинку [ADDRESS] та 1/5 частки квартири [ADDRESS], на підставі якої було описано та арештовано належне боржнику майно. Державний виконавець МВ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Р.Б. Косівчук відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язав його проавансувати оцінку та виготовлення технічної документації арештованого майна, а саме: 1/4 частки будинку за адресою: [ADDRESS] в сумі 5000 гривень. На виконання вимоги МВ ДВС він по платіжному дорученню № 30 від 17.04.2012 року переказав 5000 гривень на рахунок оцінювача [PERSON], яка проводила оцінку за замовленням ГУ юстиції в Івано-Франківській області і така оцінка була проведена. Після проведення оцінки та виготовлення необхідної технічної документації на нерухоме майно на 27 червня 2012 року були призначені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна про що був повідомлений боржник і він, як стягувач. Після отримання повідомлення про прилюдні торги боржник подав до МВ ДВС Коломийського МРУЮ копію договору дарування частини будинку із якого стало відомо, що боржник ще 28 грудня 2006 року відчужив належну йому частину будинку [ADDRESS], яка була виставлена для продажу з прилюдних торгів. На повторний запит державного виконавця Обласним комунальним підприємством «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» надано інформаційну довідку № 34491082 із якої вбачається, що боржник [PERSON] дійсно відчужив належну йому 1/4 частку будинку [ADDRESS] по договору дарування укладеному 28.12.2006 року про що 19.01.2007 року відповідачем ОКП «Коломийське МБТІ» проведена державна реєстрація. На запит державного виконавця відповідачем була видана довідка з недостовірною інформацією, хоча ОКП «Коломийське МБТІ» мало можливість перевірити наявність чи відсутність у боржника нерухомого майна та подати достовірну інформацію. Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, в свою чергу, незважаючи на застереження в довідці, належним чином не перевірив інформацію про належність частки в будинку [ADDRESS] боржнику [PERSON], а зобов'язав його оплатити 5000 гривень для оцінки нерухомого майна. Таким чином, в результаті недбалого виконання відповідачами своїх обов'язків йому завдана майнова шкода в сумі 5000 гривень. Крім того, діями відповідачів йому завдана і моральна шкода, яка полягає в перенесених моральних стражданнях. Протягом півтора року він неодноразово змушений звертатися до відповідачів з приводу повернення зайво витрачених коштів. Спочатку відділ ДВС обіцяв включити їх у витрати по виконанню, однак із довідки МВ ДВС Коломийського МРУЮ від 17 лютого 2014 року вбачається, що оплата вартості проведення оцінки зазначеного будинку до вартості витрат по виконанню не включена. Через недбалість відповідачів він не тільки не повернув суму боргу із [PERSON], а ще й додатково втратив 5000 гривень, обмеживши в цих коштах себе та членів сім'ї. Через таке відношення відповідачів до виконання обов'язків він нервується, переносить душевні страждання, що впливає на стан його здоров'я так як він є інвалідом внаслідок перенесеного інсульту. Враховуючи наведене та тривалість душевних страждань він оцінює моральну шкоду в 3000 гривень. Добровільно відшкодувати йому майнову та моральну шкоду відповідачі відмовляються, а тому змушений за захистом своїх прав звернутися до суду. Представник позивача позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Обласного комунального підприємства «Коломийське МБТІ» позову не визнав та пояснив, що згідно наказу Міністерства Юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року інформація з реєстру надається у двох видах по ПІБ і за почтовою адресою.Була перевірена інформація у реєстрі права власності на нерухоме майно де за даною особою не було відомостей про реєстрацію майна, а після проведення перевірки за повторною заявою державного виконавця по паперових носіях, було виявлено дві нерухомості за вказаною особою. Але оскільки не було чітко ідентифіковано особу було вказано що інформація може бути недостовірною. Реєстр прав власності не зберігає інформацію про відчужене майно фізичною особою. Коли виконавчою службою повторно надано запит, (а/с 53), то було виявлено що [PERSON] майно відчужив, що підтверджується інформаційною довідкою. (а/с 13) Стягнення матеріальної та моральної шкоди з МБТІ є безпідставним. Коли проводився опис та арешт майна то мало б бути з'ясовано, що майно не належить [PERSON]. Був єдиний реєстр правочинів, який державний виконавець мав би перевірити. У «Тимчасовому порядку реєстрації правочинів» яку затверджено постановою Кабінету міністрів України №671 від 26 травня 2004 року вказано що нотаріус вносить відомості про нового власника у разі посвідчення, а тому державний виконавець також міг зробити запит до нотаріуса, для з'ясування чи не відчужено майно. Представник відповідача міського відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції пояснив, що було відкрито виконавче провадження, і зроблено запит у МБТІ, з якого надійшла довідка про наявність у боржника нерухомого майна. 01.03.2013 року проведено опис будинку за участі експерта та представника Коломийського МБТІ. МБТІ надало їм технічний паспорт та договір купівлі продажу, згідно якого вказано що [PERSON] був власником. Ним було накладено арешт, проведено оцінку та виставлено 1/4 частину на прилюдні торги, де [PERSON] повідомив що він свою частку подарував дочці. А тому ним зроблено повторну вимогу з вказівкою адреси, хоча у першій вимозі вказувалася адреса. МБТІ надана відповідь з наданням витягу з реєстру згідно якого вказано що [PERSON] не є власником а тому об'єкт було знято з торгів. У відповіді МБТІ дійсно вказано що інформація може бути недостовірною, однак жодним нормативним актом не передбачена видача саме таких недостовірних довідок. Моральну шкоду теж заперечує, оскільки позивач не поніс моральної шкоди. Доступ до реєстру правочинів державні виконавці мають з 2013 року. Представник Коломийського Управління Державної казначейської служби України Івано-Франківської області пояснила, що вини мають право за рахунок державного бюджету відшкодовувати збитки спричинені посадовими особами органів влади, а рішення просила прийняти на погляд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав. У відповідності до п. 28. Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження суди повинні виходити з положень статті 56 Конституції України, статті 11 Закону "Про державну виконавчу службу", частини другої статті 87 Закону про виконавче провадження, а також з положень статей 1173, 1174 ЦК і враховувати, що в таких справах відповідачами є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України. Відповідно до ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» шкода заподіяна державним виконавцем фізичним та юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку передбаченому законом, за рахунок держави. Відповідно до ч.2 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до вимог ст. 1174 ЦК України шкода завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, АР Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.05.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, зокрема стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції перебували виконавчі провадження про стягнення боргу із боржника [PERSON] в користь [PERSON], що визнали сторони та підтверджується також повідомленням державного виконавця відділу ДВС Коломийського управління юстиції Косівчука Р.Б., від 10.04.2012 року №03-0127/5, згідно якого встановлено, що у ході проведення виконавчих дій у боржника виявлено та арештовано майно, а саме 1/4 частина будинку за адресою [ADDRESS], яке необхідно оцінити та передати на реалізацію. Вказаним повідомленням у відповідності до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» стягувача, позивача [PERSON], державний виконавець повідомив про необхідність авансування у розмірі 5000 грн. у двадцяти денний строк з дня отримання повідомлення витрат на виготовлення документів, що характеризують об'єкт нерухомості, і в разі відсутності такого авансування повідомив, що арешт буде знято, вказавши при цьому розрахунковий рахунок. (а/с 7) Згідно платіжного доручення №30 від 17.04.2012 року позивач [PERSON] оплатив на вказаний у повідомленні розрахунковий рахунок 5000 грн., (а/с 8) що підтверджується також довідкою відділу ДВС Коломийського управління юстиції від 17.02.2014 року. (а/с 14) Експерт оцінювач [PERSON] визначила вартість 1/4 частини домоволодіння що в [ADDRESS], належної [PERSON] з метою визначення стартової ціни для продажу арештованого майна на прилюдних торгах, яка становила 65604 грн., що підтверджується висновком експерта. (а/с 15) Прилюдні торги по реалізації вказаного арештованого майна мали відбутися 27.06.2012 року у м. Коломия, вул. Театральна, 15, однак не відбулися у зв'язку із з'ясуванням того, що арештоване майно не належить [PERSON], оскільки той згідно договору дарування від 28.12.2006 року подарував його [PERSON], (а/с 6), що підтверджується також інформаційною довідкою з Реєстру прав власності виданою ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 14.06.2012 року.(а/с 12) Як встановлено з пояснень сторін та письмових доказів на запит державного виконавця (а/с 54) ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», видана довідка №53284 про наявність зареєстрованої за [PERSON] приватної власності на 1/4 частину будинку за адресою [ADDRESS],(а/с 9) яка стала підставою для накладення арешту, оцінки та призначення торгів. У вказаній довідці також зазначалося, що дана інформація може бути недостовірною. Суд вважає, що саме діями державного виконавця позивачу спричинено матеріальну шкоду на суму 5000 грн, які той потратив, і які йому не повернуто, що вбачається з пояснень сторін та довідки відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, (а/с 14;) оскільки державний виконавець отримавши вище наведену довідку з ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в якій вказано що інформація в ній може бути недостовірною мав би перевірити чи дійсно належить [PERSON] 1/4 частина будинку за адресою [ADDRESS], чого ним вчасно зроблено не було, і тільки після того як не відбулися торги державний виконавець повторно звернувся до ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (а/с 53) за параметрами запиту по місцю знаходження майна, отримавши Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно з якої вбачається, що [PERSON] з 28.12.2006 року вже не був власником 1/4 частини будинку за адресою [ADDRESS]. Діями державного виконавця позивачу спричинено також моральну шкоду, яка полягає в перенесених позивачем моральних стражданнях з приводу втрати грошей, та обмеження в цих коштах себе та членів сім'ї. Визначаючи розмір моральної шкоди суд бере до уваги характер, та тривалість моральних страждань, та вважає за необхідне в цій частині позов задовольнити частково. В частині позову до ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» необхідно відмовити, оскільки діями працівників вказаного підприємства шкоди позивачу не спричинено. На підставі наведеного, та

Outcome: partial