Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Позивач 22.08.2019 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.08.2015 року вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №4212, яким звернуто стягнення за кредитним договором №DNH4KS93520179 від 19.12.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем згідно якого запропоновано стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у розмірі 74219,68грн. Окрім того просив скасувати вищевказаний виконавчий напис та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову зазначив, що 12.08.2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 4212 за кредитним договором №DNH4KS93520179 від 19.12.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем згідно якого запропоновано стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у розмірі 74219,68грн. 21.09.2016 року державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 523011, за вищевказаним виконавчим написом. Вважає, що виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом було порушено порядок вчинення виконавчого напису у відсутність документів, що підтверджують безспірність заборгованості, а також спливу строку позовної давності. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання по справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 28.01.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., подано пояснення по справі. 03.02.2020 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» подано до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] , з підстав їх необґрунтованості та безпідставності, вказав, що безспірність заборгованості підтверджується Переліком документів, за якими заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. В судове засідання позивач не з`явився, його представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути справу без його участі. Представник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон в судове засідання не з`явився. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що 12.08.2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 4212 за кредитним договором №DNH4KS93520179 від 19.12.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем згідно якого запропоновано стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у розмірі 74219,68грн. З наданих приватним нотаріусом документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис вбачається, що для вчинення виконавчого напису банком надано заяву №DNH4KS93520179 від 19.12.2005 року, розрахунок заборгованості за договором. З вказаного розрахунку заборгованості неможливо встановити чи є заборгованість за кредитним договором дійсно простроченою, і неможливо встановити коли у Банку виникло право вимоги до Позичальника. ПАТ КБ "Приватбанк" направлено на адресу позивача [PERSON] письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором №DNH4KS93520179 від 19.12.2005 року з вимогою добровільно сплатити заборгованість за кредитним договором у сумі 73019,68 грн. Згідно реєстру поштових відправлень, вказана вимога направлена на адресу [PERSON] , 10.08.2015 р. 21.09.2016 року державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 523011, за оспорюваним виконавчим написом. Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п.1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2. визначений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Згідно п. 1 Переліку документів стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. За ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Отже, на думку суду, у даному випадку, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не надано належних доказів безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, доказів, що заявлена сума в межах строку позовної давності, чим порушено норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. В задоволенні позовних вимог про скасування виконавчого напису нотаріуса необхідно відмовити, оскільки такий спосіб захисту прав споживача банківських послуг чинним законодавство не передбачений. Крім того, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, фактично скасовує його чинність з моменту вчинення, а відтак потреба повторно констатувати його нечинність відсутня. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 768 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: partial