Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого позивачі посилаються на те, що 19.06.2006 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було укладений кредитний договір № DNI0GK00000025, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 42\~500 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних з кінцевим терміном повернення 19.06.2021 року. У забезпечення кредитного договору між позивачем [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки від 19.06.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON]Б, зареєстрований у реєстрі № 1594. Предметом іпотеки виступила квартира № 1 загальною площею 53,8 кв.м., житловою площею 32,3 кв.м, у будинку № 32-36 по вулиці Хабаровській у м. Дніпрі, яка була придбана за час шлюбу між позивачами [PERSON] та [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу ВСХ № 369702, зареєстрованим у реєстрі № 1590, від 19.06.2006 р. 18.11.2016 року приватним нотаріусом [PERSON] було внесено зміни до Державного реєстру прав на нерухоме майно[ADDRESS] загальною площею 53,8 кв.м., житловою площею 32,3 кв.м, у будинку № 32-36 по вулиці Хабаровській у м. Дніпрі, згідно яких право власності на вказане нерухоме майно було зареєстроване за ПАТ КБ «ПриватБанк». Про перехід права власності на предмет іпотеки квартира № 1 загальною площею 53,8 кв.м., житловою площею 32,3 кв.м, у будинку № 32-36 по вулиці Хабаровській у м. Дніпрі до ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачі дізнались випадково. Позивачі вважають, що вказані дії нотаріуса та кредитора містять порушення вимог законодавства, у звязку з чим і подали позовну заяву, у якій просили визнати протиправним та скасувати рішення від 18.11. 2016 р., індексний номер 32432889, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 17505870 про державну реєстрацію права власності ПАТ КБ «ПриватБанк» на нерухоме майно, а саме квартира № 1 загальною площею 53,8 кв.м., житловою площею 32,3 кв.м, у будинку № 32-36 по вулиці Хабаровській у м. Дніпрі, а також стягнути судові витрати по справі з відповідачів. У судовому засіданні позивачі та їх\~представник позовнівимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, надали суду пояснення аналогічні викладеним у позові. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки вважає державну реєстрацію прав власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» на нерухоме майно законною. Відповідач, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.06.2006 року позивач [PERSON] уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір № DNI0GK00000025. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між позивачем та Банком укладено договір іпотеки від 19 червня 2006 року № DNI0GK00000025, за яким в іпотеку передавалося: нерухоме майно - квартира № 1 загальною площею 53,8 кв.м., житловою площею 32,3 кв.м, у будинку № 32-36 по вулиці Хабаровській у м.Дніпрі. 18.11.2016 року відповідач приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] здійснила державну реєстрацію права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на предмет іпотеки: нерухоме майно[ADDRESS] загальною площею 53,8 кв.м., житловою площею 32,3 кв.м, у будинку № 32-36 по вулиці Хабаровській у м.Дніпрі, яку оформив рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32432889 від 18.11.2016 р. Як вбачається зі змісту договору іпотеки № DNI0GK00000025, укладеного 19 червня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцями будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором. Крім того, вказаний договір містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», згідно умов якого звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом, зокрема, переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобовязаний письмово повідомити іпотекодавця. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на час прийняття оспорюваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень іпотекодержателем за вказаним договором іпотеки є «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», на підставі договору купівлі-продажу( відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19.02.2007 р. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. \~\~ \~\~ \~ \~ \~ \~Частиною 1\~статті 37 Закону України "Про іпотеку"\~передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Таким чином,суд вважає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.11.2016 року про реєстрацію за ПАТ КБ «ПриватБанк» права власності на нерухоме майно - квартиру № 1 загальною площею 53,8 кв.м., житловою площею 32,3 кв.м, у будинку № 32-36 по вулиці Хабаровській у м. Дніпрі, було прийнято відповідачем з порушенням приписів вищевказаного законодавства, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не являвся іпотекодержателем на момент прийняття такого рішення. . Враховуючи наведене, рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32432889\~від 18.11.2016\~року, яким за ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстровано право власності на предмет іпотеки необхідно скасувати. З огляду на вищевстановлені судом факти, суд не дає оцінку іншим доводам позивача щодо інших порушень при прийнятті оспорюваного рішення. В частині інших позовних вимог суд вважає відмовити, оскільки скасування\~\~рішення\~\~приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким\~\~проведено державну реєстрацію права власності\~\~на квартиру [ADDRESS] є підставою для скасування реєстрації права власності та є достатнім способом захисту порушеного права. Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, з кожного, на користь [PERSON] судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 320,00 грн.

Outcome: partial