Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON], звертаючись з позовом до суду, просив розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав №1211/5/КМ від 03.05.2016 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» ЄДРПО 391234, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Лобочевського, 7 в особі директора Якименка М.О.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» ЄДРПО 391234, на користь [PERSON] сплачені кошти по договору купівлі-продажу майнових прав №1211/5/ЕМ укладеного 03.05.2016 року в сумі 116562,00 грн.; стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 7000 грн., завдану невиконанням відповідачем своїх зобов'язань із продажі майнових прав на квартиру. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив, що 03.05.2016 року між [PERSON] та ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №1211/5/ЕМ, відповідно до умов якого позивачем сплачено на користь відповідача 116562 грн., за продаж останнім майнових прав на об'єкт нерухомості, а саме: однокімнатну квартиру [ADDRESS] На підтвердження виконання умов договору позивачем в цей же день здійснено оплату а розмірі 100000 грн. на банківський рахунок вказаний відповідачем у договорі, було проведено ще один платіж на виконання цих же умов договорі у сумі 16212 грн. 13.10.2016 року, напередодні третьої оплати, яка згідно графіку повинна була бути 25.11.2016 року, позивач отримала смс-повідомлення на мобільний номер, щоб не платити оплату за квартиру. Після даного повідомлення, позивачем здійснено дзвінок працівникам даної фірми, які підтвердили обставини, викладені в смс-повідомлені та просили очікувати зміни реквізитів для оплати. Однак, до теперішнього часу змінених реквізитів не має. У зв'язку з чим, 03.08.2017 року згідно умов п. 8.6. Договору позивачем було направлено рекомендованим листом письмову заяву-вимогу про розірвання цього договору та повернення коштів відповідно до п. 6.1. Договору, однак відповідачем відповіді не надано та кошти не повернуто. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив, процесуальним правом подати заперечення проти позову не скористався. Заслухавши пояснення представників позивача [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України, частин першої та другої статті 509 ЦК України, цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як зазначено у частині першій статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що 03 травня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» та [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу майнових прав №1211/5/ЕМ, за умови якого Продавець продає, а Покупець купує майнові права на об'єкт нерухомості, що розташований в Об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою: [ADDRESS]). Згідно п.п. 2.5, 2.6 Договору запланований термін закінчення будівництва - IV квартал 2017 року та прийняття в експлуатацію - I квартал 2018 року (а.с.7-13). Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Пунктом 4.2 Договору сторони погодили, що орієнтовна загальна вартість майнових прав на Об'єкт нерухомості в день підписання цього договору складає 229738,08 грн., в тому числі ПДВ 20% - 38289,68 грн. Розрахунок за Договором здійснюється Покупцем у порядку: до 04 травня 2016 року, Покупець зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок Продавця грошові кошти в розмірі 100000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 16 666,67 грн.; до 25 травня 2018 року Покупець зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок Продавця грошові кошти в розмірі 129738,08 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 21623,01 згідно Додатку №1 до Договору (п.п. 4.3.1, 4.3.2 Договору) Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання щодо оплати вартості майнових прав та сплатив 03 травня 2016 року на користь відповідача 100000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 03.05.2016 року; 16 серпня 2016 року на користь відповідача 16212,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 16.08.2016 року. (а.с. 15, 16) У відповідності до п. 5.3.1.1. Договору, позивач має право відмовитися від цього договору, шляхом дострокового розірвання цього Договору. Пунктом 6.1. Договору встановлено, що у випадку розірвання цього договору з ініціативи покупця, на умовах, викладених у цьому договорі, продавець протягом 30 банківських днів після реалізації майнових прав на Об'єкт нерухомості по цьому Договору на користь третьої особи ,але у будь-якому разі не пізніше ,ніж через один календарний рік з дня розірвання цього Договору, повертає отримані від Покупця грошові кошти (без індексації), з утриманням винагороди у розмірі, зазначеному у цьому розділі Договору. Сума, яка повертається Покупцю, вираховується від загальної вартості майнових прав, вказаної у п. 4.2. Договору і не залежить від курсу валют. Відповідно до п.8.6. Договору, Покупець має право до запланованої дати введення Об'єкту капітального будівництва в експлуатацію розірвати цей договір на умовах, викладених у ньому, надавши письмову належним чином оформлену заяву на розгляд Продавця. 03 серпня 2017 року позивачем на адресу ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг» було надіслано вимогу про розірвання договору на підставі п. 8.6 Договору та повернути кошти на підставі п. 6.1. Договору, яка вручена представнику ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг» 09.08.2017 року, яка залишилась без належного реагування з боку відповідача. Статтею 14 ЦК України визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як визначено статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно пред'явлено вимогу до ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг» про розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав №1211/5/ЕМ від 03.05.2016 року, оскільки в межах даного спору доведено факт порушення з боку відповідача договірних зобов'язань, ці обставини не спростовано відповідачем ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг» ,який не скористався процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) та докази на спростування заявлених позовних вимог та підтвердження належного виконання зі свого боку договірних зобов'язань. Виходячи з наведеного суд убачає передбачені ст.ст. 611,651 ЦК України підстави для розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав №1211/5/ЕМ від 03.05.2016 року та стягнення з відповідача сплачених позивачем грошових коштів у сумі 116562 грн. 00 коп. Відповідно до вимог ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Об'єктом зобов'язання є відшкодування, яке заподіював зобов'язаний надати потерпілому. Зміст зобов'язання становлять право потерпілого і обов'язок заподіювача. Цим обов'язком є вчинення дій, за допомогою яких фізичне та психічне (душевне) благополуччя було б поновлено, право потерпілого - отримати таке відшкодування. Обов'язок заподіювача шкоди по її відшкодуванню виникає за певних юридичних фактів, до них належать: наявність моральної шкоди; неправомірні дії (бездіяльність) заподіювача; причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) заподіювача і шкодою, що спричинена; вина заподіювача. Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту немайнових прав, які є абсолютними, невідчужуваними і не можуть бути предметом зобов'язання. Отже порушенням договірних зобов'язань безпосередньо особисті немайнові права не зачіпаються. Враховуючи, що вимоги позивача стосуються правовідносин, які виникли з приводу укладання та виконання договірних зобов'язань, дана правова норма не поширюється на випадки коли моральна шкода завдається порушенням зобов'язання, заподіяння моральної шкоди з інших підстав позивачем не доведено, тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача пред'явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 7000,00 грн. та відмовляє в позові в цій частині заявлених позовних вимог. Відповідно до частини другої ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково в частині вимог про розірвання Договору №1211/5/ЕМ купівлі-продажу майнових прав від 03 травня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» та [PERSON], стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 116 562 грн. 00 коп., в іншій частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовити. Відповідно до положень ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, вирішуючи питання розподілу судових витрат присуджує стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 1165 грн. 62 коп., які сплачено позивачем при зверненні з цим позовом до суду. На підставі викладеного та

Outcome: partial