Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнили та просять визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1641 від 28.12.2012 року, укладений між [PERSON] керуючим [PERSON] та [PERSON], про продаж нежитлових приміщень загальною площею 73,1 кв.м., які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Бажанова Маршала, будинок 4, також визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1580 від 28.12.2012 року, укладений між [PERSON] керуючим [PERSON] та [PERSON], про продаж нежитлових приміщень загальною площею 75,5 кв.м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Артема, будинок 21. Просять витребувати з чужого незаконного володіння у [PERSON] нежитлове приміщення 1-го поверху № l4-l-:-14-5, в житловому будинку літ. «А-2» загальною площею 73,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Бажанова Маршала, б. 4 на користь [PERSON], витребувати з чужого незаконного володіння у [PERSON] нежитлове приміщення напівпідвалу № І, Іа, 1-4, 4а, 5-8, в літері «А-1» загальною площею 75,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Артема, буд. 21 на користь [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 59/А-07 від 27.12.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 250000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.01.2014 року. Згідно п. 1.4. Кредитної угоди № 59/А-07 від 27.12.2007 року, кредит надавався на побутові цілі. 27.12.2007 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідач [PERSON], в забезпечення виконання кредитного договору № 59/А-07 від 27.12.2007р., уклали договір іпотеки. Згідно з цим договором [PERSON] надав в іпотеку належне йому нежитлові приміщення загальною площею 73,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Бажанова Маршала, 4, та нежитлові приміщення загальною площею 75,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Артема, буд. 21, які належать на праві власності відповідачу [PERSON] Оскільки [PERSON] не виконував своїх зобов'язань за укладеними кредитними договорами, позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому порядку звернув стягнення на іпотечне майно. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-400/11 було стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь банку 1884637,44 грн. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011р. у справі № 2018/2-147/11/13 було звернено стягнення на іпотечне майно шляхом укладання банком від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В ході реалізації судових рішень виявилось, що іпотечне майно 28.12.2012 року було незаконно продано ліквідатором для погашення заборгованості [PERSON] перед третіми особами, а саме: між [PERSON] керуючим [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 73,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Бажанова Маршала, б. 4, та нежитлові приміщення загальною площею 75,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Артема, буд. 21. Зазначені договори грубо порушують права позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», є незаконними, оскільки зазначені об'єкти нерухомості знаходяться в іпотеці ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». 30.11.2012 р. Господарським судом Харківської області було відкрито провадження у справі про банкрутство [PERSON] 06.12.2012 р. [PERSON] було визнано банкрутом. Оскільки зобов'язання [PERSON] перед ПАТ КБ\~«ПРИВАТБАНК» не пов'язані із підприємницькою діяльністю [PERSON], банк не заявляв свої вимоги у процедурі банкрутства, і іпотечне майно не може бути включене до ліквідаційної маси, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не є кредитором у розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому вимоги до [PERSON] не можуть бути заявлені та задоволені в процедурі банкрутства. Оскільки у Постанові Господарського суду Харківської області від 06.12.2012 р. про визнання [PERSON] банкрутом зазначено, що боржник не може використати для задоволення вимог кредиторів, грошові кошти від продажу нерухомого та рухомого майна боржника, оскільки це майно є предметом іпотеки в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», то нерухоме майно [PERSON], яке він передав в іпотеку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», не могло бути використано для погашення заборгованості [PERSON] пов'язаної із підприємницькою діяльністю останнього. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не був повідомлений про реалізацію заставного майна та не давав своєї згоди на продаж предметів іпотеки. Продаж арбітражним керуючим іпотечного майна не включеного до ліквідаційної маси, без згоди іпотекодержателя та направлення коштів від такого продажу для задоволення\~вимог сторонніх\~осіб є\~незаконними та порушують права ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» як іпотекодержателя. Нежитлові приміщення загальною площею 75,5 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Артема, буд. 21 продано за ціною 163 300,00 грн., а нежитлові приміщення загальною площею 73,1 в.м., за адресою: м. Харків, вул. Бажанова Маршала, б. 4, продано за ціною 119 200,00 грн. Таким чином, сам продаж було вчинено за низькою ціною, яка є обов'язковою, та із суттєвими порушеннями процедури проведення продажу. При укладенні договорів купівлі-продажу арбітражний керуючий вийшов за межі своїх повноважень та здійснив продаж майна, яке не включено до ліквідаційної маси, продаж здійснено без згоди та повідомлення іпотекодержателя. При цьому ліквідатором було порушено порядок оцінки та продажу майна встановлений Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». На теперішній час договори іпотеки не припинені та не визнані судом недійсними, зміст договору купівлі-продажу від 28.12.2012 року, укладеного між [PERSON] керуючим [PERSON] та [PERSON], суперечить нормам закону, тому позивач вважає, що їх слід визнати недійсними. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] керуючий1 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 27 грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 59/А-07, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 250000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.01.2014 року, виданий на побутові цілі. 27.12.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], в забезпечення виконання кредитного договору № 59/А-07 від 27.12.2007р., укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач [PERSON] надав в іпотеку належні йому на праві власності нежитлові приміщення загальною площею 73,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Бажанова Маршала, 4, та нежитлові приміщення загальною площею 75,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Артема, буд. 21. 21.02.2011р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитною угодою № 59/А-07 від 27.12.2007р. станом на 18.05.2009р. в розмірі 18884637,44 грн. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2011р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 59/А-07 від 27.12.2007р. в розмірі 2771598,19 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно: нежитлові приміщення загальною площею 73,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Бажанова Маршала, 4, та нежитлові приміщення загальною площею\~75,5\~кв.м.,\~що розташовані\~за адресою:\~м.\~Харків,\~вул.\~Артема,\~буд.\~21,\~що належать\~[PERSON] на праві власності. 06.12.2012 року постановою Господарського суду Харківської області фізичну особу-підриємця [PERSON] визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси виключно для задоволення вимог заставодержателя. Згідно ст. 9 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодавець має право відчужувати предмет іпотеки виключно на підставі згоди іпотекодержателя. 28.12.2012 року було укладено між [PERSON] керуючим [PERSON] та відповідачем [PERSON] договір купівлі-продажу № 1641 про продаж нежитлових приміщень загальною площею 73,1 кв.м., які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Бажанова Маршала, будинок 4. 28.12.2012 року було укладено між [PERSON] керуючим [PERSON] та відповідачем [PERSON] договір купівлі-продажу № 1580 про продаж нежитлових приміщень загальною площею 75,5 кв.м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Артема, будинок 21. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначені підстави припинення іпотеки, а саме: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним;знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ілянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється. Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Відповідно до cm. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на момент продажу) майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із істотних умов договору на проведення оцінки майна є вид вартості майна, що підлягає визначенню. Згідно укладеного договору іпотеки вартість нежитлових приміщень загальною площею 73,1 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Артема, буд. 21, та нежитлових приміщень загальною площею 75,5 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Бажанова Маршала, б. 4, складає 1550034,38 грн., майно було реалізовано за ліквідаційною вартістю 282500,00 грн. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не був повідомлений про реалізацію заставного майна та не давав своєї згоди на продаж предметів іпотеки. Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо вічудження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя є недійсним. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Недодержання сторонами цих вимог в момент чинення правочину є підставою для визнання його недійсним (ст.215 ЦК України). Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що слід визнати недійсними договір купівлі-продажу № 1641 від 28.12.2012 року нежитлових приміщень загальною площею 73,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова,4, укладений між арбітражним керуючим [PERSON] та [PERSON] та визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1580 від 28.12.2012 року нежитлових приміщень загальною площею 75,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Артема,21, укладений між арбітражним керуючим [PERSON] та [PERSON] Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] нежитлове приміщення 1-го поверху № l4-l-:-14-5, в житловому будинку літ. "А-2" загальною площею 73,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Бажанова Маршала, б. 4 на користь [PERSON] та витребування з чужого незаконного володіння [PERSON] нежитлове приміщення напівпідвалу No І, Іа, 1-4, 4а, 5-8, в літері «А-1» загальною площею 75,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Артема, буд. 21 на користь [PERSON] виходячи з наступного. Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно\~за відплатним\~договором придбане\~в особи,\~яка не\~мала права\~його відчужувати,\~про що\~набувач не\~знав і\~не міг\~знати (добросовісний\~набувач),\~власник має\~право витребувати\~це майно\~від набувача\~лише у\~разі,\~якщо майно: було\~загублене власником\~або особою,\~якій він\~передав майно\~у володіння; було\~викрадене у\~власника або\~особи,\~якій він\~передав майно\~у володіння; вибуло\~з володіння\~власника або\~особи,\~якій він\~передав майно\~у володіння,\~не з\~їхньої волі\~іншим шляхом. Майно\~не може\~бути витребувано\~від добросовісного\~набувача,\~якщо воно\~було продане\~у порядку,\~встановленому для\~виконання судових\~рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Нежитлове приміщення 1-го поверху № l4-l-:-14-5, в житловому будинку літ. «А-2» загальною площею 73,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Бажанова Маршала,4 та нежитлове приміщення напівпідвалу № І, Іа, 1-4, 4а, 5-8, в літері «А-1» загальною площею 75,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Артема, буд. 21 належали [PERSON] Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Оскільки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є іпотекодержателем, а не власником витребуваного майна, то не має законних підстав у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для витребування майна на користь [PERSON] У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] керуючого\~[PERSON]\~та \~[PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: partial