Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що йому на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу належить квартира № 105 за адресою: м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 12, корп. 2. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2010 року стягнуто з нього ([PERSON]П.) заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2 412 грн. 58 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн., зазначене рішення перебувало на виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ. Крім того, вказав, що в листопаді 2011 року, на виконання зазначеного рішення суду він ([PERSON]П.) сплатив зазначену заборгованість та судові витрати. Також позивач зазначив, що на даний час він має намір продати належну йому на праві власності квартиру, однак вчинити зазначені не має можливості, у звязку з накладенням арешту на квартиру на підставі постанови б/н від 29.12.2011 року. В свою чергу, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ не має можливості зняти арешт з квартири у звязку із знищенням в/п № 2-4657 від 02.11.2010. З огляду на зазначене вище, позивач просить зняти арешт з належної йому ([PERSON]П.) на праві приватної власності квартири № 105, що розташована у м. Кіровограді, по вул. Кропивницького, 12, корп. 2 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 12029982 від 29.12.2011 року на вищевказану квартиру. Позивач [PERSON] повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в порядку ч.2 ст. 158 ЦПК України, до суду надав заяву від 16.03.2016 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги про зняття арешту з майна підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, подав заяву за вх. №7262 від 15 березня 2016 року про розгляд справи за відсутності представника відповідача. На обґрунтування пояснень, зазначив, що на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ знаходилось виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-4657 від 02.11.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ДП «Кіровоградтепло» заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2 412,28 грн. та 81 грн. судових витрат. В ході примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, з метою повного та своєчасного виконання рішення та відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 29.12.2011 року накладено арешт на майно, яке належить [PERSON] Постановою від 29.12.2011 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, зазначив, що в ході перевірки відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що відкритих виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] на виконанні у відділі не перебуває. Надати більш детальну інформацію щодо підстав винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладені Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ на підставі постанов б/н від 29.12.2011 року неможливо, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих до архіву та відповідно до номенклатури справ відділу журнали реєстрації виконавчих проваджень переданих державному виконавцю становить 3 роки. Враховуючи викладене, представник відповідача не заперечував щодо задоволення позову, за умови сплати позивачем [PERSON] боргу за виконавчим документом. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача грунтуються на вимогах закону, разом з тим є такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі договору купівлі-продажу від 18 червня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №1639, [PERSON] належить квартира за № 105, що знаходиться у будинку за № 12, корпус 2, розташованому по вул. Кропивницького, що у м. Кіровограді, про що було зроблено реєстраційний напис на документі та відповідне речове право на нерухоме майно 24.06.2003 року зареєстровано в Кіровоградському обласному обєднаному бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за [PERSON]: номер запису: 46879 в книзі № 139. Судом також встановлено, що 09 липня 2010 року рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда стягнуто з [PERSON] на користь дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженої відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» заборгованість за використану теплову енергію у розмірі 2 412,28 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн. Згідно з інформацією Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 02.12.2015 року № 45574/04-32/14 на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ знаходилось виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-4657 від 02.11.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ДП «Кіровоградтепло» заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2 412,28 грн. та 81 грн. судових витрат. В ході примусового виконання вище вказаного виконавчого документа, з метою повного своєчасного виконання рішення та відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 29.12.2011 року накладено арешт на майно, яке належить [PERSON] Постановою від 29.12.2011 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію немає можливості, оскільки вищезазначене виконавче провадження знищено у звязку з закінченням терміну зберігання та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби». Відповідно до довідки, виданої ДП «Кіровоградтепло» товариства з обмеженої відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» за вих. № 47/12 від 07 грудня 2015 року [PERSON], який проживає [INFO] в листопаді 2011 року сплатив заборгованість за теплопостачання згідно рішення суду від 09.07.2010 року в сумі 2 212,28 грн., держмито в сумі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Боргу по рішенню суду не має. Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 29 січня 2016 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12029982, зареєстровано 29 грудня 2011 року 15:46:22 за №12029982 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3, підстава обтяження: постанова б/н, 29.12.2011, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власником вказаного майна зазначено [PERSON]. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника). Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що накладений в межах виконавчого провадження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.12.2011 року, арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON], а саме, квартиру № 105 по вул. Кропивницького, 12, корп. 2 в м. Кіровограді, державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції, знято не було, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, крім того, позивачем [PERSON] заборгованість за використану теплову енергію в сумі 2 412,28 грн. та судові витрати в розмірі 81 грн. на виконання виконавчого листа № 2-4657, виданого 02.11.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда сплачено, у звязку з чим, відсутні правові підстави для обтяження майна, належного позивачу на праві власності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про зняття арешту з майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 грудня 2011 року, винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ. Позивачем пред'явлено також позовну вимогу про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна, яка задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, - арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в свою чергу, матеріали справи не містять відмови державного реєстратора у вилученні з Єдиного реєстру заборон відомостей про обтяження спірного нерухомого майна та відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав. Заінтересовані особи після набрання рішенням суду законної сили, не позбавлені можливості у встановленому законом порядку звернутися до відповідного органу державної реєстрації прав для державної реєстрації припинення обтяження арештом нерухомого майна. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі за клопотанням останнього, залишити по фактично понесеним. Відповідно до ст.ст.15, 16, 321, 391 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: partial