Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач просить звільнити з-під арешту, який був накладений постановою від 26.01.2016 року ВП №49924772 головного державного виконавця відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області [PERSON], реєстраційний номер виконавчого провадження 49924772, трикімнатну квартиру загальною площею 84.7 кв.м., розташовану [ADDRESS], належну [PERSON];- заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ Приватбанк прав іпотекодержателя щодо 3-кімнатної квартири, загальною площею 84, 70 кв.м, що розташована за адресою ;[ADDRESS]. Позивач посилається на те, що 19.09.2008 року між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № VIKWGА0000000741, згідно з яким відповідачка отримала кредит в розмірі 34703,80 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором сторони уклали договір іпотеки № VIKWGА0000000741 від 19.09.2008 року, згідно з яким в іпотеку було надано нерухоме майно, а саме : 3-кімнатна квартира загальною площею 84,70 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS]., та належить відповідачці на праві власності. 26.01.2016 року державним виконавцем Козятинського відділу ДВС [PERSON] було накладено арешт на належну [PERSON] 3-кімнатну квартиру, що розташована за адресою: м. Козятин , вул. Котовського, буд.14 кв.3.Договір іпотеки був укладений 19.09.2008 року, а постанова про накладення арешту була винесена 26.01.2016 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір іпотеки. Позивач вважає, що державна виконавча служба не мала правових підстав для накладення арешту на майно. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та підтвердив зазначені вище обставини. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить в позові відмовити. Представник відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність( а.с.63-64) Заслухавши пояснення представників сторін та відповідачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Судом встановлено, що 26.01.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції [PERSON], було накладено арешт на належну [PERSON] 3-кімнатну квартиру загальною площею 84,70 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Арешт майна проведено на підставі виконавчого листа № 200/7392/15-ц від 19.05.2015 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з [PERSON] боргу по кредитному договору в сумі 42011,94 грн (а.с.4, а.с.92). 19.09.2008 року між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № VIKWGА0000000741, згідно з яким відповідачка отримала кредит в розмірі 34703,80 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором сторони уклали договір іпотеки № VIKWGА0000000741 від 19.09.2008 року, згідно з яким в іпотеку було надано нерухоме майно, а саме 3-кімнатну квартиру, загальною площею 84, 7 кв.м., що розташована в [ADDRESS], та належить відповідачці на праві власності.(а.с.5-19). Таким чином, державною виконавчою службою було накладено арешт на зазначений предмет іпотеки після посвідчення договору іпотеки. Суд вважає, що арешт на належну [PERSON] квартиру державним виконавцем було накладено з порушенням вимог діючого законодавства, виходячи з наступного. Ст. 572 ЦК України встановлює, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до приписів ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Таким чином, наклавши арешт на нерухоме майно, державний виконавець порушив право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та порушив право позивача за рахунок предмету іпотеки задовольнити забезпечені нею вимоги переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає необхідним позовні вимоги в частині звільтнення з-під арешту майна задовольнити. Позивачем також заявлено вимогу про заборону органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язанні з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо нерухомого майна - 3 кімнатної квартири загальною площею, 84, 70 кв.м., що розташована [ADDRESS]. Зазначена вимога заявлена до невизначеного кола осіб, є неконкретною, так як позивач не зазначив, які саме дії, пов'язанні з обмеженням прав ПАТ КБ «Приватбанк» як іпотекодержателя слід заборонити вчиняти органам ДВС, а тому в цій частині у задоволенні позову слід відмовити. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 572 ЦК України, згідно з якими в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави), вимогам ч. 1 ст.575 ЦК України, згідно з якими іпотекою є застава нерухомого майна.ю що залишається у володінні заставодавця або третьої особи,

Outcome: partial