Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна. В позовній заяві позивачка вказала, що 29 листопада 1997 року року вона уклала шлюб з [PERSON] На підставі рішення Єнакіївського міського суду від 7 жовтня 2013 року зазначений шлюб було розірвано. Під час сумісного життя вони придбали квартиру [ADDRESS], адміністративно-торгівельний комплекс, який розташований по вул. Щербакова, 115 в м. Єнакієве. Вказане майно [PERSON] просила поділити, визнавши за нею право власності на 2/3 частини, посилаючись при цьому, що вона не працює, займається вихованням неповнолітніх дітей, які проживають з нею. У судовому засіданні позивачка [PERSON] відмовилася від заявлених вимог в чатині поділу квартири, наполягала на поділі адмінстративно-торгівельного комплексу. Представник позивача наполягав на вказаному поділі, посилаючись на факт проживання двох неповнолітніх дітей з позивачкою. Представник відповідача заявлені вимоги не визнав у повному обсязі. Важає, що поділ адміністративно-торгівельного комлексу неможливий, тому як земельна ділянка, на якій знаходиться коплекс, передана в оренду ПП "Ремонтне-будівельне" на підставі договору від 2 липня 2004 року. Суд, заслухавши позивачку, її представника, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги про поділ адміністративно-торгівельного комплексу підлягають частковому задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що адміністративно- торгівельний комплекс, який знаходиться по вул. Щербакова, 115 в м. Єнакієве, належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі рішення Єнакіївського міського суду від 12.06.2009 року, що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 3). Із зазначеного рішення суду, вбачається, що за [PERSON] було визнано право власності на самовільно побудований адміністративно- торгівельний комплекс по вул. Щербакова, 115 в м. Єнакієве (а.с.54). Згідно ст.60 Сімейного кодексу України майно, придбане чоловіками в період шлюбу, належить чоловіку і дружині на праві спільної сумісної власності і вважається, що кожна річ, придбана за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У відповідності до вимог ст.ст. 69,70 СК України, ст.372 ЦК України дружина і чоловік (співвласники) мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. При цьому вважається, що частки співвласників є рівними. Враховуючи те, що поділ у натурі такого нерухомого майна, як адміністративно- торгівельний комплекс, неможливий, суд вважає за необхідне поділити майно сторін, визнавши за кожним із сторін (позивачкою та відповідачем) право приватної власності в спільному сумісному майні, придбаному подружжям під час шлюбу, на ідеальну 1/2 частку цього комплексу. Суд не приймає доводи позивачки в частині збільшення її частки в спільно нажитому майні. Наявність двох дітей, які проживають разом з нею, не є підставою для збільшення розміру її частки. Відповідно до ч.3 ст. 70 СК України може відступити від принципу рівності часток подружжя і частка майна дружини може бути збільшена, якщо з нею проживають діти, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У судовому засіданні позивачка не довела, яким чином інтереси виховання та утримання її дітей не можуть бути задоволені без відступу від рівності часток їхньої спільної квартири. Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Позивачка фактично усунулася від обов'язку по доведенню фактичних обставин, хоча на позивача, як на ініціатора судового розгляду в першу чергу покладається обов'язок по доведенню фактичних обставин, які є підставою для задоволення позовних вимог. З огляду на викладене суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial