Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу зазначивши, що 03 лютого 2013 року в м. Кіровограді [PERSON] скоїв дорожньо транспортну пригоду, в результаті якої пошкодив автомобіль належний громадянину [PERSON], цивільно - правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На момент вчинення ДТП [PERSON] договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. Таким чином, після звернення [PERSON] до Моторно (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування, з урахуванням зібраних аварійним комісаром документів по ДТП, [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12 590, 07 грн. Крім того позивач вказав, що ним було також виплачено 920,00 грн. аварійному комісару ФОП [PERSON] за послуги щодо огляду пошкодженого автомобіля та збір документів по ДТП. З урахуванням вказаного, посилаючись на законодавство України позивач з даним позовом звернувся до суду. Представником позивача до суду надано клопотання, відповідно до яких просить розгляд справи здійснити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. З урахуванням викладених обставин суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних матеріалів та доказів, заочно. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено наступні факти. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.02. 2013 року, [PERSON], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. Відповідача притягнено до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, а саме здійснення дорожньо транспортної пригоди, яка сталася з його вини 03 лютого 2013 року в м. Кіровограді на вул. 40 років Перемоги, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Опель Кадет, номерний знак [NUMBER]. На момент вчинення зазначеної вище дорожньо транспортної пригоди, договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач не мав. Між [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна» було укладено договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом АВ/ 4745563. У відповідності до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно зі звітом № 13-028 про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки Opel Kadet 1,3, реєстраційний номер [NUMBER], станом на 05.03.2013 року, матеріальний збиток нанесений власнику колісного транспортного засобу марки Opel Kadet 1,3, реєстраційний номер [NUMBER] дорівнює його ринковій вартості визначеній на момент ДТП і складає 15 025,50 грн. Згідно з Полісом обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/ 4745563, укладеним між громадянином [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна», строк дії якого визначений з 11.07.2012 року по 10.07.2013 року, на підставі наказу № 958 від 03.04.2013 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON]», позивачем було переказано [PERSON] 12 590,07 грн., як страхове відшкодування. Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 920,00 грн. за послуги щодо огляду пошкодженого автомобіля та збір документів по ДТП, які як вказав позивач було сплачено аварійному комісару ФОП [PERSON], оскільки позивач не надав суду доказів щодо фактичного понесення ним зазначених витрат. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно з ч. 16 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Стаття 27 Закону України "Про страхування", надає страховикові право звернутися з вимогою до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не відноситься до осіб зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування Як передбачено ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.11 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За вказаних обставин,

Outcome: partial