Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що 20.06.2015 року близько 23 години 55 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем „ЗАЗ, д.н.з.[NUMBER] на перехресті вулиць Чорновола та Рибалка в м. Києві, при здійсненні повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надав переваги в русі велосипедисту, за кермом якого був позивач, і рухався в зустрічному напрямку, здійснив зіткнення з ним, пошкодивши його транспортний засіб і, травмувавши велосипедиста, порушивши при цьому вимоги п.16.6 ПДР України. Своїми неправомірними діями відповідач [PERSON] наніс позивачу тілесні ушкодження, які потягли завдання моральної шкоди, яку він оцінює в 20000 грн., у вигляді психологічних страждань та моральних переживань, поскільки він втратив душевний спокій, сон, отримав внутрішній біль та переживання в зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями та майбутнім його станом здоров'ям. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що він не оскаржує своєї вини у скоєному, однак вважає, що моральну шкоду завдав позивачу на суму 5000 грн. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та правовідносини. У відповідності до ч.4, ст.60 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено у судовому засіданні, 20.06.2015 року близько 23 години 55 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем „ЗАЗ, д.н.з.[NUMBER] на перехресті вулиць Чорновола та Рибалка в м. Києві, при здійсненні повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надав переваги в русі велосипедисту, за кермом якого був позивач [PERSON], і рухався в зустрічному напрямку, здійснив зіткнення з ним, пошкодивши його транспортний засіб і, травмувавши велосипедиста, порушивши при цьому вимоги п.16.6 ПДР України. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л. від 17.07.2015 року було притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави (а.с.18). Як пояснив відповідач, він не оскаржував даної постанови у апеляційному порядку і сплатив штраф (а.с.21-22). У відповідності до п.1, ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті. Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Як вбачається з довідки відділення політравми Київської міської клінічної лікарні №17 від 21.06.2015 року №1176 [PERSON] діагностували ушиблену рану підборіддя, ушиб лівого колінного суглоба, ушиби, ссадни м'яких тканин (а.с.16; 42). За змістом довідки №702-2 від 22.06.2015 року приймального відділення Київської міської клінічної лікарні №12 у позивача виявлено забій м'яких тканин носа (а.с.29; 42). Вказані тілесні ушкодження спричили [PERSON] фізичний біль і моральні страждання. Згідно ч.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Як роз'яснює п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК). Підпункт 4, п.2 цієї ж Постанови наголошує, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що поскільки у судовому засіданні знайшли своє часткове підтвердження моральні переживання та психологічні страждання позивача, пов'язані з нанесенням вказаних йому вище тілесних ушкоджень, отриманих в наслідок ДТП, що відбулась 20.06.2015 року з вини відповідача [PERSON], які документально підтверджені позивачем, а також враховуючи визнаний відповідачем розмір моральної шкоди, тому саме з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] 5 000 грн. моральної шкоди, розмір якого виходить з вимог розумності та справедливості в порядку ч.3, ст.23 ЦК України. В задоволенні решти суми моральної шкоди необхідно відмовити. Згідно ст.88 ЦПК України поскільки суд частково задовольняє позов позивача, тому судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., від якого був звільнений позивач при зверненні до суду, необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави.

Outcome: partial