Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивач 20.11.17 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом, просить визнати дії відповідача, що полягають у порушенні цілісності несучої конструкції житлового будинку [ADDRESS], протиправними; зобов»язати відповідача відновити попередньо існуючий - до порушення конструкцій будинку - стан вказаного вище будинку. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він мешкає у кв. № 11 вказаного вище будинку, є власником вказаної вище квартири. З 16 по 30 червня 2017 р., ймовірніше, - 24 числа - працівники відповідача з тих мотивів, що за межами будинку сталась аварія, пробили у фундаменті будинку отвір, порушивши цілісність несучої конструкції; із зовнішньої сторони будинку зробили під»єднання до внутрішньобудинкової водяної мережі за допомогою труби через зроблений отвір. Внаслідок таких робіт під час дощу у підвал через отвір постійно потрапляє вода. Порушення існує на даний час, незважаючи на скарги жильців будинку відповідач відмовляється усунути отвір у фундаменті. З незрозумілих йому підстав, самовільно порушуючи цілісність несучих конструкцій, відповідач ігнорує права співвласників, якими є власники приміщень будинку. Роботи було проведено з порушенням норм та стандартів за п. 4.1.10 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій». Просить позов задовольнити. За ухвалою суду від 01.12.17 р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучено управління водопровідно - каналізаційного господарства «Ковельводоканал». 06.12.17 р. представником відповідача було подано суду письмове заперечення проти позову, обґрунтоване тим, що за договором № 7 від 30.12.16 р. Ковельська міськрада Волинської області передала відповідачеві багатоквартирний житловий будинок [ADDRESS] в управління (далі - договір управління). За п. 1.2 договору управління, згідно з переліком складових послуг з управління будинком передбачено види робіт, які виконує відповідач як управитель, серед яких - утримання спільного майна будинку шляхом техобсблуговування лише внутрішньобудинкових систем. Покликаючись на п. 2.3.7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, зазначає, що відповідач як управитель не є виконавцем послуг за подачу комунікацій, у т. ч. - водопостачання до житлового будинку. О 09 год. 30 хв. 24.06.17 р. до аварійної служби відповідача надійшов виклик про підтікання центрального водопроводу до вказаного вище будинку, у зв»язку з чим було здійснено виїзд на місце чергових працівників аварійної бригади. За результатами обстеження стало відомо про пошкодження металевих труб водопроводу вказаного вище будинку до центральної мережі корозією. У зв»язку з цим відповідач звернувся до третьої особи у справі і остання погодилась за власний рахунок і своїми силами виконати ремонтні роботи по заміні труб. Розуміючи незручності, спричинені діями працівників третьої особи, відповідач неодноразово направляв листи з проханням прискорити завершення виконання робіт. Наприкінці листопада 2017 р. усі ремонті роботи було завершено, у т. ч. - відновлено фундамент будинку, пошкоджений внаслідок ремонту. Жодних протиправних дій з боку відповідача позивачеві та ін. мешканцям будинку вчинено не було. Просить у задоволенні позову відмовити. У подальшому у судовому засіданні 24.01.18 р. позивачем було подано суду заяву про зменшення позовних вимог, обґрунтовану тим, що оскільки отвір у фундаменті будинку вже замурований, то він вважає за доцільне зменшити свої позовні вимоги на ту їх частину, що полягає у зобов»язання відповідача відновити стан будинку до того, що існував до порушення конструкцій будинку»; в решті позов підтримує і просить визнати дії відповідача протиправними. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги (з врахуванням їх зменшення) підтримав, обґрунтувавши їх вищенаведеними доводами та просить його позовні вимоги задовольнити. Представники відповідача Коляда Д.І., Балак О.С. у судовому засіданні позовні вимоги позивача (з врахуванням їх) зменшення, не визнали, суду пояснили, що, дійсно, 24.06.17 р. відповідача було повідомлено про аварію водопроводу до будинку, де проживає позивач. Тому на місце було направлено працівників відповідача, які, із залученням допомоги третьої особи у справі, при відновленні водопроводу до будинку, застосували тимчасову схему. У зв»язку з відсутністю можливості та з врахуванням обсягу допомоги третьої особи, деякий час роботи у повному обсязі завершені не були. В даний час роботи завершено у повному обсязі. Представником відповідача Колядою Д.О. 06.12.17 р. подано суду також його письмові пояснення, зміст яких полягає у тому, що за договором управління Ковельська міськрада Волинської області передала відповідачеві вказаний вище будинок разом з прилеглою територією в управління для забезпечення його сталого функціонування і задоволення потреб його мешканців в отриманні житлово - комунальних послуг належної якості. П. 1.2 договору управління передбачено види робіт, виконувані відповідачем як управителем, серед яких: утримання спільного майна будинку шляхом техобслуговування внутрішньобудинкових систем. Покликаючись на п. 2.3.7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держкому з питань ЖКГ № 76 від 17.05.05 р., зазначає, що відповідач як управитель не є виконавцем послуг з подачі комунікацій, у т. ч. - водопостачання - до житлового будинку. О 09 год. 30 хв. 24.06.17 р. до аварійної служби відповідача надійшов виклик з приводу підтікання центрального водопроводу до вказаного вище будинку, у зв»язку з чим чергові працівники аварійної бригади виїхали на місце, виявили пошкодження корозією металевих труб водопроводу будинку до центральної мережі. Тому відповідач звернувся до третьої особи, а остання погодилась за свій рахунок і своїми силами виконати ремонтні роботи про заміні труб. Розуміючи, що діями працівників третьої особи було спричинено незручності, відповідач неодноразово звертався до третьої особи з листами про прискорення завершення виконання робіт. Наприкінці листопада 2017 р. усі ремонті роботи щодо вказаного вище будинку було звершено, у т. ч. - відновлено фундамент, пошкоджений під час ремонту. Жодних протиправних дій з боку відповідача щодо позивача та інших мешканців будинку не було. Просить у задоволенні позову відмовити. Представником відповідача Балаком О.С. 24.01.18 р. подано суду також його письмові пояснення, зміст яких полягає у тому, що житловий буд. [ADDRESS], що побудований та введений у експлуатацію у 1960 р., підключений до центрального водопроводу по вул. Незалежності. Внаслідок тривалої експлуатацію водопроводу (57 р.) було виявлено його прорив у фундаменті вказаного вище будинку на глибині до 2 м.. У зв»язку з роботами по благоустрою прилеглої території і навезенням грунту на протязі тривалого проміжку часу в даний час водопровід з підвалу будинку виходить на поверхню вертикально. У серпні 2017 р., коли мав місце прорив водопроводу, працівниками відповідача було виконано роботи по підведенню водопроводу по тимчасовій схемі від колодязя по вул. Незалежності на глибині до 50 см до підвалу будинку. Працівники третьої особи погодили тимчасовий варіант прокладки водопроводу у зв»язку із їх зайнятістю. Водопостачання було відновлено на протязі 2 - х діб по тимчасовій схемі. Працівники третьої особи у листопаді 2017 р. виконали роботи по прокладці нової водопровідної труби у підвал будинку, яку під»єднано до магістрального водопроводу по вул. Незалежності, а працівники відповідача виконали роботи по переключенню у підвалі будинку по постійній схемі; виконали роботи по муруванню отвору у стіні, де було прокладено тимчасовий водопровід, що демонтований. Водо у вказаний вище будинок подається по новій мережі водопостачання. Виконані роботи по заміні водопроводу було проведено на рівні спірної труби, що вийшла з ладу. Представник відповідача Бенесько Н.П. у судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи в судове засідання 24.01.18 р. не з»явилась, хоча і третя особа, і її представник, кожен зокрема, - належно оповіщені. Про причини неявки представника третьої особи суду не відомі. Попередньо у судовому засіданні представник третьої особи суду пояснила, що про аварію на водопроводі 24.06.17 р. третій особі було відомо, але роботи по облаштуванню спірного отвору у підвалі будинку третьою особою не проводились та остання не мала обов»язку по герметизації труби, що була прокладена через отвір та проходила через отвір у підвал будинку, так як аварія сталась на внутрішньобудинковій водній мережі і її ліквідація не є обов»язком третьої особи. 22.01.18 р. до суду надійшли письмові пояснення третьої особи як додаткові, зміст яких полягає у тому, що вона вважає, що твердження відповідача про те, що аварія трапилась на центральному водогоні до будинку, а не на внутрішньо - будинкових мережах холодного водопостачання; що відновлювальні роботи на внутрішньо - будинкових мережах проводили працівники Ковельського У ВКГ «Ковельводоканал», не відповідають дійсності. Так, згідно з актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 24.06.17 р., що складений представниками відповідача, зазначено, що у буд. [ADDRESS] трапилась аварія на системі холодного водопостачання. Тобто, самі працівники відповідача зафіксували, що аварія трапилась саме на внутрішньо - будинкових мережах будинку. У своєму письмовому запереченні проти позову представник відповідача визнав ті обставини, що техобслуговування внутрішньо - будинкових систем вказаного вище будинку за договором управління є його обов»язком. У своєму листі № 1 628 від 16.08.17 р., адресованому йому, відповідач вказує на проведення у червні нею робіт по заміні водопровідної мережі до житлового будинку, тобто, саме на центральних комунальних мережах водопроводу, а не на внутрішньо - будинкових мережах холодного водопостачання. Відповідач не надав суду доказів того, що нею було проведено роботи на внутрішньо - будинкових мережах вказаного вище будинку чи на центральній мережі комунального водогону до вказаного вище житлового будинку у червні 2017 р.. Та обставина, що вона не проводила вказаних вище робіт у червні 2017 р., стверджується даним акта про списання матцінностей у підзвітної особи по службі водопровідного господарства за червень 2017 р.. Між нею та відповідачем відсутні будь - які договірні та позадоговірні зобов»язання перед позивачем, що випливали б з предмета позову. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності осіб, які не з»явились. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, представника третьої особи, показання свідка, дослідивши письмові докази, що зібрані у справі, приходить до висновку, що позов (з врахуванням зменшення позовних вимог) підставний та підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. За змістом ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до копії Інформаційної довідки з Держреєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держрестру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна щодо об»єктів нерухомого майна № 602 358 80, сформованої 30.05.16 р., позивач є власником [ADDRESS] в розумінні ст. 325 ЦК України. Відповідно до змісту ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку належить і підвал. Співвласник багатоквартирного будинку - це власник квартири у багатоквартирному будинку; управитель багатоквартирного будинку це - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько - побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов'язків співвласників, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку. Виходячи з наведеного вище, позивач як власник однієї з квартир багатоквартирного вказаного вище житлового будинку, безсумнівно, є - у певній частці - співвласником і підвалу у такому будинку як допоміжного приміщення. Як слідує з копії договору № 7 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком в м. Ковелі від 30.12.16 р. (далі - договір про надання послуг з управління), укладеного між виконкомом Ковельської міськради як замовником та відповідачем як управителем, останній прийняв в управління багатоквартирний житловий будинок у [ADDRESS], а також - прибудинкову територію, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих якостей та забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів окремих житлових і нежитлових приміщень в отриманні житлово - комунальних послуг відповідної якості. Серед переліку надаваних відповідачем послуг - поточний ремонт спільного майна будинку, у т. ч. - систем холодного водопостачання. Відповідач, серед іншого, зобов»язаний надавати послуги за їх переліком, наведеним у договорі, у т. ч. - забезпечувати належну експлуатацію та утримання об»єкта відповідно до цільового призначення і здійснювати контроль за техстаном інженерного обладнання; вживати в установлений законодавством строк заходи до ліквідації аварійних ситуацій та усунення порушення якості послуг. Відповідно до положень ст. 202 ЦК України, такий договір є правочином, до нього застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори. Та обставина, що 24.06.17 р. у вказаному вище житловому будинку була виявлена несправність (протікання води, аварія) водопроводу, що підведений до будинку у фундаменті будинку, тобто, у приміщенні підвалу будинку, стверджується показаннями свідка [PERSON], який 24.01.18 р. в суді показав, що 24.06.17 р. був перебій з водопостачанням та було виявлено і усунуто такий у короткий проміжок часу; водопостачання у будинок було відновлено силами відповідача. Однак, тривалий проміжок часу через отвір у фундаменті у підвал будинку затікала вода, так як яма, викопана біля стіни будинку із - зовні, належно засипана не була. Належного реагування відповідача з цього приводу не було. Ця ж обставина не оспорюється і іншими учасниками справи. Крім того, як слідує з копії аркуша Журналу заявок (нічні зміни) відповідача, о 09 год. 30 хв. 24.06.17 р. у ньому було зафіксовано повідомлення, що у буд. [ADDRESS] протікає центральна труба. Згідно з копією акта про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 24.06.17 р., складеного комісійно відповідачем, таким чином було зафіксовано у цьому ж будинку аварію на системі холодного водопостачання по причині виходу з ладу водопровідної труби, що влаштована у фундаменті будинку на глибині 02, 7 м без футляра. За висновком комісії, труба потребує заміни. Однак, хоча, як слідує з показань свідка, водопостачання у будинок було ліквідовано у короткі строки, роботи, пов»язані з ліквідацією аварії на водопроводі, належно завершені у стислі та належні строки - не були. Так, з копії листа відповідача № 1 028 від 16.08.17 р., адресованого позивачеві, слідує, що на звернення останнього від 07.08.17 р. по питанню наявності отвору у фундаменті будинку, що залишився після проведення сантехнічних робіт, відповідач посилався на проведення робіт третьою особою по заміні водопровідної мережі до вказаного вище житлового будинку по тимчасовій схемі і на його звернення до третьої особи з приводу виконання робіт по постійній схемі. Наведене вище підтверджує ту обставину, що за станом на 16.08.17 р. труба, заведена по тимчасовій схемі у підвал будинку через отвір задля відновлення водопостачання у будинок, належно герметизованою як тимчасово прокладена не була, отвір у будинку також існував і герметизований жодним способом не був. З листа третьої особи № 1 956 від 29.11.17 р., адресованого відповідачеві, слідує, що на звернення відповідача від 28.11.17 р. по питанню підключення водопроводу по постійній схемі, третя особа посилалась на відсутність змоги проведення робіт по влаштуванню постійної схеми підключення будинку [ADDRESS], та зазначала про те, що такі роботи виконані будуть лише до 05.12.17 р.. Наведене вище підтверджує ту обставину, що і за станом на 29.11.17 р. труба, заведена по тимчасовій схемі у підвал будинку через отвір, виконаний відповідачем 24.06.17 р. задля відновлення водопостачання у будинок, належно герметизованою як тимчасово прокладена не була. Отвір у будинку також існував і герметизований жодним способом не був. Відповідно до копії договору № 15 844 від 29.06.16 р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, укладеного між позивачем та третьою особою, точками розподілу, у яких здійснюється передача послуг від третьої особи як виробника позивачеві як споживачеві з постачання холодної вони у багатоквартирному будинку є зовнішній зріз будинку. Виробник обслуговує ті мережі водопостачання та обладнання, а також технологічні прилади та пристрої на них, що перебувають у нього на балансі. Обслуговування внутрішніх з систем водопостачання здійснюється їх власниками (балансоутримувачами) (п. п. 1, 2 розд. 8 «Межі розподілу, в яких здійснюється передача послуг виробника споживачеві»). З огляду на наведене вище, тільки при несправності (аварії) у водопроводі у тій частині мережі водопостачання, що перебуває на балансі третьої особи, остання мала обов»язок по ліквідуванню припинення водопостачання у будинок та належному виконанню відповідних робіт по ліквідації аварії власними силами та засобами 24.06.17 р.. Разом з тим, як слідує з копії акта від 30.06.17 р., складеного третьою особою комісійно, будь - які матцінності, використані та такі, що підлягають списанню, як використані, для проведення будь - яких робіт за адресою знаходження вказаного вище будинку, не використовувались і не списувались. Наведене вище стверджує пояснення представника третьої особи та третьої особи у тій їх частині, що роботи по ліквідації припинення водопостачання у будинок, де проживає позивач, у червні 2017 р. третьою особою не проводились і третя особа не мала обов"зку їх проводити ні за законом, ні на договірних засадах. Відповідно до листа третьої особи № 90 від 24.01.17 р., вона підтвердили факт того, що у серпні 2017 р. з ладу вийшов водопровід по [ADDRESS], та що на прохання відповідача третя особа погоджувала варіант тимчасового водопостачання, а у листопаді 2017 р. нею було виконано роботи по заміні підвідного водопроводу до житлового будинку по [ADDRESS]. Однак, суд критично оцінює такий доказ як поданий суду на підтвердження позиції відповідача, оскільки у листі йдеться про аварію на водопроводі, що сталась у серпні 2017 р., а спір виник з приводу неналежної ліквідації прориву водопроводу, що мало місце у червні 2017 р.. Разом з тим, суд враховує, у тексті цього листа йдеться про те, що у листопаді 2017 р. третя особа виконувала роботи по заміні підвідного водопроводу до вказаного вище житлового будинку. Суд приходить до однозначного висновку, що якщо герметизація труби з врахуванням необхідності виконання тих чи інших робіт на водопроводі у тій його частині, що розташована поза межами житлового будинку, і мала бути чи планувалась бути виконаною третьою особою, чи з врахуванням потреб останньої у виконанні ремонту тієї частини водопроводу, що належить до її підзвітності, третя особа у термін до 05.12.17 р., то роботи по герметизації отвору у підвалі будинку, через який з 24.06.17 р. потрапляла у підвал будинку вода із - зовні будинку, безсумнівно, мали бути проведені відповідачем як управителем будинку, у найкоротші строки без очікування наявності у третьої особи у грудні 2017 р. можливості приступити до виконання свого обсягу робіт по ремонту водопроводу до цього ж житлового будинку. Доказів того, що технічно герметизувати отвір у підвалі будинку без чи до виконання свого обсягу робіт по ремонту водопроводу третьою особою було неможливо, відповідачем суду не надано. Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що аварія водопроводу, що мала місце 24.06.17 р., сталась на внутрішньо будинковому водопроводі та обов»язок по її усуненню мав саме відповідач. Останній, при виконанні робіт по усуненню аварії мав право використовувати підрядництво інших, у т. ч. - профільних осіб, як то третя особа у справі. Роботи по відновленню водопостачання у будинок відповідачем було проведено оперативно та водопостачання у будинок було відновлено у належні строки, що позивачем не оспорюється. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі - Правила утримання), затвердженими Наказом Держкому України з питань житлово - комунального господарства від 17.05.05 р. N 76, що зареєстровано в МЮ України 25.08.05 р. за N 927/11 207, якими визначено порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. П. п. 4.1.10 п. 4.1 Розд. 4 «Технічне обслуговування і ремонт будівельних конструкцій» Правил утримання визначено, що не допускаються зазори в місцях проходження всіх трубопроводів через стіни і фундаменти; містки для переходу через комунікації повинні бути справними. Уведення інженерних комунікацій у підвальні приміщення через фундаменти і стіни підвалів повинні бути герметизовані й утеплені. Як встановлено судом, з 24.06.17 р. відремонтований відповідачем по тимчасовій схемі водопровід (труба) у фундаменті підвалу будинку, що був проведений через фундамент будинку у підвальне приміщення шляхом облаштування (механічного вибивання) отвору у фундаменті будинку, принаймі, за станом на 29.11.17 р., належно герметизованим не був. Саме останнє призвело до протікання води у підвал будинку через вказаний вище отвір на протязі досить тривалого проміжку часу і є неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з управління А за змістом ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Покликання представників відповідача на ту обставину, що схема прокладання водопроводу була тимчасовою, що роботи велись за допомоги третьої особи, що остання не мала можливості тривали час посприяти у переведенні такої схеми у постійну, на увагу не заслуговують. Так, ні відповідачем, ні його представниками не надано суду доказів укладення угоди з третьою особою по виконанню робіт, пов»язаних з ліквідуванням аварії на водопроводі, що мала місце 24.06.17 р.. Третя особа належно довела суду, що аварія на водопроводі, що мала місце 24.06.17 р. її силами не ліквідовувалась та ці роботи не належать до кола її обов»язків. Тому суд вважає, що вказаний вище отвір до переведення схеми прокладання нової водопровідної труби у підвалі вказаного вище житлового будинку мав бути належно герметизований саме відповідачем задля недопущення потрапляння через нього води у підвальне приміщення будинку. Тому суд вважає підставним покликання позивача на ту обставину, що після відновлення водопостачання у будинок, відповідач не виконав, хоча був зобов"язаний за договором управління, роботи по убезпеченню потрапляння води через вказаний вище отвір у фундаменті будинку, у який було введено нову водопровідну трубу, шляхом герметизації. Причому у такому - незагерметизованому - стані отвір у підвалі будинку знаходився невиправдано тривалий проміжок часу у осінньо - зимову пору року; через нього безперешкодно у підвал будинку потрапляла вода. Тому у цій частині дії відповідача слід визнати протиправними, так як, з огляду на зміст ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж передбачені ч. 1 цієї статті. В іншій частині вимог позивача слід відмовити з огляду на наступне. Хоча позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що порушенням з боку відповідача він вважає те, що відповідачем було зроблено вказаний вище отвір у підвалі будинку неправомірно та роботи по облаштуванню такого отвору було проведено також неправомірно та із порушенням цілісності несучих конструкцій та його прав як співвласника будинку, однак, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено суду тієї обставини, що облаштування такого отвору і проведення труби для відновлення водопостачання у житловий будинок було неправомірним. Так, безпосередньо перед проведенням таких робіт мала місце аварія - прорив трубопроводу та витікання води і, відповідно, припинення водопостачання у житловий будинок. Тому такі дії відповідача як влаштування отвору у підвалі будинку, прокладання нової труби водопроводу, безсумнівно, були викликані об»єктивною необхідністю - аварійною ситуацією та сприяли її ліквідації і відновленню водопостачання. Покликання позивача на ту обставину, що такі роботи відповідачем було проведено без його згоди та з неправомірним пошкодженням майна - стіни підвалу будинку, на увагу суду не заслуговують та позивачем не доведено суду тієї обставини, що усунути аварію водопроводоу, що виник саме у стіні підвалу будинку і одночасно відновити водопостачання, замінити трубу, технічно було можливим іншим способом, тобто, без пошкодження цілісності стіни підвалу будинку.

Outcome: partial