Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] 07.08.2020 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, з урахуванням уточнень від 23.10.2020 (а.с.93), просить стягнути з відповідача на його користь за договором про приєднання до електричних мереж №1710-2783 від 29.12.2017 - 34\~410,91 гривень, яка складається з попередньої плати за стандартне приєднання електроустановок у сумі 22\~176,00 гривень, пені за кожен день прострочення виконання зобов`язань з боку відповідача у сумі 15\~234,91 гривень. За змістом позову, 29.12.2017 між сторонами у справі укладено договір №1710-2783 про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання), видано технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» електроустановок нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (додаток №1), а також графік виконання робіт з проектування та будівництва (додаток №2). Вказана нежитлова будівля знаходиться у приватній власності позивача на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.2017. Так, відповідно до умов договору ПАТ «Запоріжжяобленерго» зобов`язалось забезпечити в установленому порядку приєднання електроустановок об`єкта позивача (проектування, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта позивача від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснити підключення об`єкта до своїх електричних мереж. У додатку № 2 до договору встановлено гранично допустимі норми тривалості проектування та будівництва, які становлять 7 місяців від дати підписання договору, тобто, до 29.07.2018, за умови сплати позивачем, з урахуванням ПДВ, вартості стандартного приєднання у сумі 22 176,00 гривень упродовж 5 робочих днів від дати підписання договору (розділ 4 договору). Позивач, за змістом заяви, здійснив сплату у вказаному розмірі 28.12.2017, таким чином виконав свої обов`язки належним чином. Проте, відповідач взятих на себе зобов`язань у строки, передбачені Договором, не виконав, повідомлення про необхідність збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання, встановленого п.3.1.1 договору позивачу не надіслав, у зв`язку з чим допущено порушення умов договору з боку ПАТ «Запоріжжяобленерго». Позивач зазначає, що неодноразово направляв письмові вимоги про надання послуг з приєднання до електричних мереж на умовах Договору №1710-2783, сплату пені за порушення строків виконання зобов`язань, повернення коштів (24.04.2020 та 26.05.2020). Проте, у відповідь отримував відмови. Крім того, 17.02.2020 позивач звернувся із заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) з метою здійснення перевірки дій ПАТ «Запоріжжяобленерго» та виконання відповідних заходів до оператора систем розподілу. Згідно з відповіддю НКРЕКП від 10.04.2020 №1299/17/8, в діях ПАТ «Запоріжжяобленерго» вбачаються ознаки порушення вимог п. 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП ВІД 27.12.2017 №1470, яким встановлено, що на час звернення від 17.02.2020 послугу приєднання об`єкта до електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» не надано. У відповіді зазначено, що позивач має право на подання відповідної вимоги (претензії) до ПАТ «Запоріжжяобленерго» в частині виплати компенсації та пені відповідно до умов Договору та Правил. Позивач вказує у позовній заяві, що 16.06.2020 представником Бердянського міськрайонного району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» у його присутності складено Акт технічного огляду електроустановок та заява-приєднання, в якій зазначено, що датою приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є дата технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії, встановлених у вищезазначених точках обліку електричної енергії, виконана представниками оператора системи в присутності споживача та зафіксована складанням відповідного Акту (актів) за вимогами Кодексу комерційного обліку. Однак, оскільки подання напруги на момент складання зазначеного Акту технічного огляду електроустановок не відбулося, позивач вважає, що відповідно до п.8.1 Розділу 8 Договору фактом виконання зобов`язання виконавця послуг з приєднання об`єкта замовника (будівництва електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) сторони вважатимуть факт подачі напруги в узгоджену точку приєднання. В обґрунтування суми попередньої плати, що підлягає, на думку позивача, стягненню на його користь, [PERSON] наводить посилання на п. 4.1, 5.3 договору. Щодо пені у позовній заяві наведено розрахунок за період з дня, наступного за гранично допустимим днем тривалості проектування та будівництва, тобто, з 30.07.2018 року, до дати складення Акту технічного огляду електроустановок від 16.06.2020, за формулою, адже строк надання послуг з приєднання перевищено більше, ніж на 120 календарних днів: 0,1% від суми попередньої плати 22\~176,00 гривень за кожний з 687 днів прострочення, тобто, по 22,176 гривень на день, таким чином, пеня дорівнює 15\~234,91 гривні. На підставі наведеного, із посиланням на ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991, ст.1, 21, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017, положення Кодексу систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП 14.03.2018 №310, а також норми ст.15, 16, 526, 529, 549, 610-612 ЦК України, у зв`язку з тим, що в обумовлений договором строк зобов`язання відповідачем виконано не було, в досудовому порядку спір не врегульований, позивач просить задовольнити позов. Ухвалою судді від 14.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті справи. Відповідач скористався своїм правом, передбаченим ст.178, 191 ЦПК України, подав відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та заявляє про застосування строків позовної давності. Так, згідно з відзивом, відповідач підтверджує факт укладення між сторонами договору, предметом якого є приєднання до електричних мереж відповідача нежитлової будівлі, розташованої за адресом: [ADDRESS] (об`єкт). Зазначає, що до послуги з приєднання об`єкта Замовника, відповідно п.2.2 договору, входять розробка ТУ; розробка за вихідними даними (ТУ та завдання на проектування) проектно-кошторисної документації; роботи, які безпосередньо пов`язані з будівництвом та/або реконструкцією електричних мереж, що необхідні для забезпечення приєднання електроустановки Замовника; підключення об`єкта Замовника до електричних мереж Виконавця. Виходячи з аналізу пп. 2.1.3 п. 2.1. Правил приєднання електроустановок та зі змісту умов договору, приєднання та підключення до електричних мереж є різними діями, мають різні строки виконання та, за погодженням сторін договору можуть бути змінені. Так, відповідно п.3.1.1. договору, виконавець послуг зобов`язаний після здійснення замовником оплати, на умовах передбачених розділом 4 договору, забезпечити у встановленому порядку розробку, погодження та затвердження проектно-кошторисної документації на будівництво мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника (від точки забезпечення потужності до точки приєднання) в терміни, які наведені у додатку №2 до цього договору. Із посиланням на додаток 2 до договору, представник відповідача зазначає, що загальна тривалість виконання проектних та будівельних робіт становить 7 місяців. Оскільки оплата вартості послуги з приєднання здійснена позивачем 28.12.2017, строк виконання приєднання відповідно до умов договору до 29.07.2018. Зауважує представник відповідача й на зимовому коефіцієнті за наявності ускладнення умов виконання деяких з робіт, зокрема, в зимній період, що є складовими при наданні послуг з приєднання. У відзиві наголошено, що послуга з приєднання електроустановок об`єкта надана позивачу в повному обсязі, а саме, створена технічна можливість для передачі електричної енергії у точку приєднання електроустановок об`єкта, про що свідчить довідка від 08.04.2020 №006-37/5622 про виконання у повному обсязі будівельно-монтажних та налагоджувальних робіт з приєднання електроустановок нежитлової будівлі позивача. Строки надання послуг з приєднання встановлені пп. 3.1.1, 3.1.3, п. 3.1 договору, а строки підключення пп. 3.1.7 п. 3.1 договору. При цьому, умовами договору визначено обов`язкові умови, за яких здійснюється приєднання та порядок виконання зобов`язань сторонами, а саме: після виконання замовником зобов`язань за п.3.2 договору, серед яких: на дату 31.12.2018 ввести в експлуатацію власний об`єкт та електроустановки від точки приєднання до об`єкта та надати документи Виконавцю послуг. На переконання відповідача строки підключення, визначені договором, відповідають п. 4.8.4 глави 4 розділу IV Кодексу системи розподілу. Так, заява позивача про підключення його об`єкта до електричних мереж отримана відповідачем 10.06.2020 (вх. № 2191). За результатами її опрацювання 16.06.2020 складені акт прийняття розрахункового засобу обліку; акт технічного огляду електроустановок, акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності; паспорт точки розподілу електроенергії; однолінійна схема та укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Відповідач зауважує, що укладений договір за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить елементи договору підряду та надання послуг, що не суперечить вимогам діючого законодавства, зокрема, главам 61, 63 ЦК України. Вважає, що положеннями п. 5.3. договору передбачено застосування штрафної санкції у відсотковому розмірі 0,1 % вартості приєднання за кожний день прострочення, що за визначенням ст.549 ЦК України відповідає поняттю «пеня», а також штрафну санкцію у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання у вигляді повернення замовнику коштів, отриманих як попередня оплата (в розмірі 100 % плати, визначеної п. 4.1 цього договору) крім випадків, визначених Правилами приєднання електроустановок. Оскільки договір про приєднання виконаний відповідачем 08.04.2020, відповідальність у вигляді повернення 100 % плати за послугу з приєднання не є грошовим зобов`язанням у розумінні вимог ст. 625 ЦК України, а є мірою відповідальності за неналежне виконання не грошового зобов`язання. Тому вимогу про стягнення з відповідача штрафної санкції у сумі 22 176,00 грн визнає необґрунтованою та безпідставною, оскільки станом на 08.04.2020 зобов`язання відповідача щодо приєднання об`єкта замовника припинене відповідно до ст. 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином. Окремо відповідач зауважує на пропуску строку спеціальної позовної давності відповідно до ст.258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (пені), адже строк виконання відповідно до умов договору сплинув 29.07.2018, тому граничний строк позовної давності за вимогами про стягнення штрафних санкцій, визначених п. 5.3 договору, сплинув 29.07.2019. 30.10.2020 до матеріалів справи надійшла відповідь [PERSON] на відзив, доводи якої тотожні позовній заяві. Позивач наголошує, що повідомлення про необхідність збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання, встановленого пп.3.1.1 договору відповідачу не надіслано, що визнається ПАТ «Запоріжжяобленерго». Вважає, що подання заяви про підключення електроустановок замовника до електричної мережі є одним із етапів процедури надання послуги стандартного приєднання. Визнає, що відповідно до довідки саме 08.04.2020 відбулося зовнішнє електрозабезпечення (побудова лінії електрозабезпечення), після отримання якої позивач мав можливість подати заяву про підключення електроустановок замовника до електричної мережі. Позивач вважає, що про порушення свого права довідався з отримання письмової відмови від 14.05.2020 на вимогу Позивача від 24.04.2020, отже, строк позовної давності ним не порушений. Також, 09.11.2020 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно з якими, за виключенням вже наведених доводів, вважає, що послуга з приєднання електроустановок об`єкта позивача за договором надана в повному обсязі у відповідності до умов договору та вимог розділу IV КСР. Проте, з боку позивача вбачається умисне невиконання умов договору, а саме, із заявою про підключення позивач звернувся 10.06.2020, тобто, через два місяця після повідомлення про готовність підключення електроустановок до електричної мережі. Наголошено, що в порушення п.3.2.7 договору позивач не повернув акт прийому- передачі послуг. Оскільки подання відповідачем робочої напруги в точку приєднання електроустановок замовника (на контактні з`єднання електричних мереж (межа балансової належності)) можливо лише за умови надання позивачем доступу до власних електроустановок, її відсутність пов`язана із тим, що позивач не надав доступу до власних електроустановок, чим порушив зобов`язання за п. 3.2.4 договору. Окремо відповідач заперечує проти того, що позивач дізнався про порушення своїх прав 14.05.2020 з відповіді НКРЕКП, що протирічить ст. 261 ЦК України, а заява про відшкодування коштів та сплати пені за типовою формою, наведеною в додатку 4 КСР, направлена [PERSON] лише 03.06.2020, отримана 10.06.2020. На думку відповідача, право на подання позову про стягнення пені виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права (на спростування строку обрахування пені, який зазначений позивачем 30.07.2018). На виконання ухвали суду, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, під час судового засідання 11.11.2020, представником відповідача 03.12.2020 надано пояснення щодо строків виконання етапів робіт, передбачених договором №1710-2783. Так, сторона відповідача вважає, що з урахуванням коефіціента 1,4, застосованого до вишукування та будівництва, як складових видів робіт за договором, укладеним між сторонами, загальна тривалість виконання за договором становить 9,2 місяці. Листом від 17.11.2020 № 3842 узгоджено дату підключення та 24.11.2020 на об`єкт Позивача подано напругу, що підтверджується складеними актами про пломбування та технічної перевірки від 24.11.2020. В судовому засіданні позивач та представник відповідача підтримали свої позиції стосовно заявлених вимог, із наведенням обґрунтування, що відповідає змісту заяв по суті справи. Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити позов, зауважив, що підключення електроустановок було ускладнено карантинними обмеженнями, оскільки прийом відвідувачів ПАТ «Запоріжжяобленерего» був зупинений. Представник відповідача підтримала заяву про застосування строків позовної давності, наголосила на безпідставності на необґрунтованості позовних вимог. Як передбачено ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні письмові докази у справі, суд встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, які склалися між сторонами, та дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню у зв`язку із таким. Судом встановлено, що 29.12.2017 між ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі директора з перспективного розвитку та інвестиції Севідова С.В. та [PERSON] укладено договір №1710-2783 про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання), за взаємною згодою сторін. Згідно з п. 1.1 договору, за цим Договором до електричних мереж Виконавця згідно технічних умов від 05.12.2017 р. №1710-2783 -Макорти (надалі - ТУ), що є додатком №1 до цього Договору, приєднується нежитлова будівля (надалі Об`єкт), який розташований за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Тип приєднання об`єкта Замовника стандартне (п.1.5). За змістом п. 2.1 договору виконавець послуг надає Замовнику послугу з приєднання електроустановок Об`єкта (проектування, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації, та здійснює підключення Об`єкта до своїх електричних мереж на умовах цього Договору. Згідно з розділом ІІ договору, до послуги з приєднання Об`єкта Замовника входять наступні складові: розробка ТУ, розробка за вихідними даними (ТУ та завдання на проектування) проектно-кошторисної документації, оформлення землевпорядної документації (за необхідності), роботи, які безпосередньо пов`язані з будівництвом та/або реконструкцією електричних мереж, що необхідні для забезпечення приєднання електроустановки Замовника; підключення Об`єкта Замовника до електричних мереж Виконавця послуг. Крім того, згідно з п.2.3 замовник оплачує Виконавцю послуг вартість послуги з приєднання на умовах цього договору. П. 3.1.1 договору передбачено, що виконавець послуг зобов`язаний після здійснення Замовником оплати на умовах, передбачених розділом 4 договору, забезпечити у встановленому порядку розробку, погодження та затвердження кошторисної документації (далі ПКД) на будівництво мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника (від точки забезпечення потужності приєднання) в терміни, які наведені у додатку №2 до цього Договору. Також, згідно з п. 3.1.7 договору, виконавець послуг зобов`язаний підключити Об`єкт Замовника до своїх електричних мереж протягом 5 днів, якщо підключення не потребує припинення електропостачання інших споживачів, або 10 днів, якщо підключення потребує припинення електропостачання інших споживачів, та після виконання таких етапів: оплати Замовником вартості приєднання згідно розділу 4 цього Договору; введення в експлуатацію збудованих (реконструйованих) електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника; отримання від Замовника документів, що підтверджують ввід в експлуатацію Об`єкта Замовника в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування; підписання із Замовником акта розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності Сторін; укладання договору про постачання (користування) електричної енергії на Об`єкт Замовника. В свою чергу, замовник, як передбачено п.3.2.1, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.7 договору, зобов`язаний оплатити Виконавцю послуг на умовах цього Договору вартість послуги з приєднання електроустановок Замовника в точці приєднання; погодити із Виконавцем послуг місце встановлення приладу(ів) обліку електроенергії; допустити персонал Виконавця послуг, або найнятого ним підрядника, для виконання робіт з будівництва, передбачених ПКД. На дату 31.12.2018 р. (прогнозована) замовник зобов`язаний ввести в експлуатацію згідно чинного законодавства власний Об`єкт та електричні мережі від точки приєднання до Об`єкта. Плата за приєднання та порядок розрахунків містяться у розділі 4 договору. Згідно з п. 4.1 договору, на дату укладення цього Договору плата за стандартне приєднання становить 18 480,00 грн., ПДВ 3 696,00 грн. Разом до оплати 22 176,00 грн. Відповідно до копії квитанції №0.0.928641925.1 від 28.12.2017, [PERSON] здійснено сплату у сумі 22\~176,00 гривень згідно з договором №1710-2783 за рахунком 1710-2783/10 від 27.12.2017(а.с.20). Судом на підставі договору, а саме, п.5.1, 5.3, встановлено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно з п. 7.1, 7.4 цей Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до повного виконання Сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж 3 календарні роки з дати укладення цього Договору. Строк дії Договору може бути продовжений за вмотивованим зверненням однієї зі Сторін у передбаченому законодавством порядку. Це положення договору спростовує твердження відповідача з приводу того, що строк виконання договору сплинув 29.07.2018. Також, за п. 8.1,8.4 договору, фактом виконання зобов`язання Виконавця послуг з приєднання Об`єкта Замовника (будівництва електричних мереж зовнішнього електропостачання Об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) Сторони вважатимуть факт подачі напруги в узгоджену точку приєднання. Здавання Виконавцем послуг та прийом Замовником послуги з приєднання оформлюється Актом прийому-передачі послуги з приєднання. Невід`ємними частинами вказаного договору є технічні умови стандартного приєднання від 05.12.2017 №1710-2783 -Макорти та графік виконання робіт з проектування та будівництва, необхідних надання послуги з приєднання (додаток 1 та 2 відповідно) (а.с.10-14). Згідно з графіком виконання робіт, гранично допустима норма тривалості розробки робочого проекту 4,5 місяців (зокрема, вишукування 0,5 міс.), будівництва 2,5 місяців. Загалом тривалість виконання проектних та будівельних робіт 7 місяців. При цьому, за даними узгодженого сторонами графіку, при виконанні робіт в складних умовах виконавець може використовувати коефіціенти до тривалості проектування та будівництва підстанцій та ліній електропередачі, зокрема, що мало місце у поданій справі та не заперечується сторонами, в разі проведення робіт у зимовий період. В такому випадку, до строку вишукування застосовується коефіціент 1,4, як і до будівництва у такий період. Крім того, до справи представником відповідача подано графік виконання етапів робіт на виконання ухвали суду (а.с.141), відповідно до якого строк розробки робочого проекту тривав до 19.09.2019 замість 21.06.2018, а будівництва до 08.04.2020 замість 05.10.2018, крім того, підключення об`єкта відбулось 24.11.2020 (акт про пломбування від 24.11.2020, а.с.142, акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1\~000 В, а.с.143), тобто, порушення гранично допустимих строків виконання договору визнається відповідачем. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №97794505 від 19.09.2017, виданого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Дмитренко М.Р., об`єкт нерухомого майна р.№1329543423104, а саме, нежитлова будівля, загальною площею 95,6 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого за р.№1633 від 19.09.2017 та відповідно до рішення державного реєстратора №37157562 від 19.09.2017, на праві приватної власності належить [PERSON] . Копія витягу та зазначеного договору наявні у справі (а.с.18-19). Згідно з даними довідки №006-37/5622 від 08.04.2020, дирекцією з перспективного розвитку та інвестицій ПАТ «Запоріжжяобленерго» повідомлено [PERSON] про виконання умов договору від 27.12.2017 (помилкове зазначення дати, що спростовується дослідженими у сукупності письмовими доказами) №1710-2783 у частині зовнішнього електрозабезпечення (мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго») про приєднання до електричних мереж електроустановок нежитлової будівлі позивача за наведеною вище адресою (а.с.66). Тотожні відомості наведені у листі, надісланому на адресу позивача 14.05.2020 за №1234 у відповідь на вимогу про сплату грошових коштів відповідно до п. 5.3 договору (а.с.123,154). Судом також встановлено, що 24.04.2020 [PERSON] на адресу дирекції з перспективного розвитку та інвестицій ПАТ «Запоріжжяобленерго», НКРЕКП, а також 26.05.2020 на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» та повторно дирекції з перспективного розвитку та інвестицій ПАТ «Запоріжжяобленерго» надіслано вимоги про сплату пені за порушення строків виконання зобов`язань за договором від 29.12.2017, з яких видно, що позивача не повідомлено про збільшення терміну виконання договору. Позивачем надано копії поштових повідомлень на підтвердження вручення вимог адресатам. Їх отримання представником ПАТ «Запоріжжяобленерго» та факт неповідомлення [PERSON] про збільшення строку виконання договору в порушення п. 7.4 договору не заперечується відповідачем. 17.02.2020 [PERSON] звернувся до НКРЕКП із заявою про здійснення перевірки дій відповідача та вжиття заходів до оператора систем розподілу. У відповідь відповідно до наявної у справи копії, НКРЕКП листом № 1299/17/8-20 від 10.04.2020 повідомило [PERSON] , що взаємовідносини, які виникали під час приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників (крім когенераційних установок) до електричних мереж, регулювалися Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 № 32, зареєстрованими в МЮУ 08.02.2013 за № 236/22768, які були чинними на момент виникнення договірних відносин між сторонами. Так, відповідно до п. 1.3 Правил, послуга з приєднання надається на підставі договору про приєднання, що укладається за типовою формою (додаток 1 до Правил). П.п. 2.1.3 пункту 2.1 Правил визначено, що строк надання послуги з приєднання для електроустановок другого ступеню потужності цей строк становить 30 календарних днів від дати оплати замовником електропередавальній організації вартості приєднання відповідно до договору про приєднання. Встановлені строки можуть бути змінені за згодою сторін договору про приєднання у разі впливу істотних факторів на тривалість будівельно-монтажних робіт або з інших причин, погоджених сторонами договору про приєднання. Станом на час розгляду звернення від 17.02.2020 послугу приєднання об`єкта споживача до електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» не надано. Крім того, згідно з інформацією, наданою ПАТ «Запоріжжяобленерго», [PERSON] не надавались повідомлення про необхідність збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання, встановленого п. 3.1 розділу 3 Договору та п.п. 2.1.3 пункту 2.1 Правил, через затримку здійснення заходів відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики (затримка в погодженні власника (власників) або користувача (користувачів) земельної ділянки (земельних ділянок). Проте, сторонами під час розгляду справи визнавалось, що заходи з відведення земельних ділянок для виконання укладеного між сторонами договору не мало бути проведеним, а повідомлення про зміну строків виконання договору врегульовано саме п. 7.4 договору. Позивачу у листі НКРЕКП роз`яснено право на подання вимоги (претензії) до ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо виплати компенсації та пені відповідно до умов Договору та вимог Правил із роз`ясненням п. 5.3 Договору (а.с.33-34). За змістом службової записки від 08.04.2020 на ім`я заступника директора з ПРтаІ ПАТ «Запоріжжяобленерго», заступником директора з ПРтаІ з КБ повідомлено про виконання ТОВ «Глобал Електрик» на підставі договору № 581219 від 18.12.2019 робіт з приєднання електроустановок, зокрема, нежитлової будівлі, належної [PERSON] , про що складений акт виконаних робіт від 30.03.2020 (а.с.146). Копія вказаного договору підряду, який стосується виконання робіт щодо декількох нежитлових будівель, зокрема, розташованої по [ADDRESS] , досліджена судом під час розгляду справи (а.с.147-153). Згідно з копією заяви [PERSON] від 02.06.2020, адресованої керівнику БМРРЕМ, споживач просить підключити об`єкт, розташований по [ADDRESS] , до електричних мереж (а.с.61). 03.06.2020 відповідно до додатку №4 Кодексу систем розподілу [PERSON] на адресу керівника БМРРЕМ подано заяву про відшкодування коштів та сплату пені за порушення строків надання послуги з приєднання (за типовою формою) на підставі договору №1710-2783 від 29.12.2017 (а.с.39). Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відовідальності сторін №2125 від 16.06.2020 (а.с.64), містить підписи споживача [PERSON] та представника БМРРЕМ, без зазначення окремо дат підписання кожною зі сторін. 16.06.2020 сторонами підписано й акт прийняття розрахункового засобу обліку, копія якого, разом із копією паспорту точки розподілу електричної енергії від 16.06.2020, додана відповідачем до відзиву (а.с.67). У матеріалах справи наявна також копія акту технічного огляду електроустановки від 16.06.2020, складеного представником відповідача в присутності [PERSON] про проведення технічного огляду електроустановки вузла обліку електроенергії нежитлової будівлі по [ADDRESS] , що визнається сторонами у справі. Отже, послуга з приєднання електроустановок об`єкта позивача за договором надана 08.04.2020, а приєднання Позивача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії відбулося 16.06.2020. На підставі заяви-приєднання від 16.06.2020 №2125 з боку відповідача ініційовано приєднання [PERSON] до умов договору споживача про розподіл електричної енергії за технічними даними паспорту точки розподілу за об`єктом споживача. Датою приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії є дата технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії, встановлених у вищезазначених точках обліку електричної енергії, виконана представниками оператора системи в присутності споживача та зафіксована складанням відповідного акту відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку. У заяві міститься підпис [PERSON] (а.с.35-38). Сторонами узгоджено час підключення електроустановок на об`єкті позивача на 24.11.2020, [PERSON] надано доступ до електроустановок у вказану дату та здійснено підключення об`єкта, що визнається сторонами, відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України не потребує додаткового підтвердження. При розгляді справи суд виходить з таких норм чинного законодавства та дійшов наступних висновків. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За нормою ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно з нормами ч.2 ст. 11, ч.1 ст. 14 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. За положеннями ч.1 ст. 15, ч.1-2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, зокрема, право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту визначені ч.2 ст. 16 ЦК України. Так, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. На правовідносини, що склалися між сторонами, розповсюджується зміст ст. 526, 529, 549, 598, 599, 610-612 ЦК України, які врегульовують обов`язковість виконання зобов`язань відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, підстави їх припинення, правові наслідки порушення та відповідальність за їх порушення. За приписами ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України). За нормою ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Суд погоджується із доводами відповідача з приводу того, що договір про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) №1710-2783 від 29.12.2017 за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить елементи договору підряду та надання послуг, що не суперечить вимогам діючого законодавства, зокрема, главам 61, 63 ЦК України. За змістом ст.546 ЦК України, видами забезпечення виконання зобов`язання є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Таким чином перелік забезпечувальних заходів для належного виконання зобов`язання не є вичерпним і сторони, використовуючи принцип свободи договору, передбачений ст.627 ЦК України, мають право встановити й інші, окрім тих, що передбачені ч.1 ст.546 ЦК України, засоби, які забезпечують належне виконання зобов`язання, за умови, що такий вид забезпечення не суперечить закону. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходить з того, що відповідачем для своєчасного, належного виконання зобов`язань за договором від 29.12.2017, укладеного між сторонами, не вживались дієві та достатні заходи, що призвело до порушення строків виконання зобов`язання, а саме, порушення графіку виконання робіт, в якому чітко зазначено, з чого складаються види робіт, які складові мають бути виконані, крім того, враховані коефіцієнти в разі ускладнення умов. Згідно з п.2.1.3 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж затвердженої Постановою НКРЕ 17.01.2013 № 32 (що діяли на момент укладання договору), визначено, що електропередавальна організація готує технічні вимоги до проекту зовнішнього електрозабезпечення, забезпечує виконання проектної документації, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію новозбудованих чи реконструйованих електроустановок до точки приєднання замовника. Графіком виконання робіт з проектування та будівництва, погодженим сторонами у додатку 2 до договору, визначено загальну тривалість виконання проектних та будівельних робіт -7 місяців, що, за твердженням відповідача була збільшена із врахуванням коефіціенту 1,4 для певних складових робіт внаслідок їх проведення у зимовий період часу. При цьому, порушення строків виконання договору визнається відповідачем, але чіткий порядок застосування коефіцієнтів не визначений. Суд виходить з того, що відповідно до графіку, прийняття в експлуатацію є останнім етапом робіт з будівництва. Інші подальші послуги (види робіт) з приєднання, подання напруги до графіку не включені. Тому суд погоджується з доводами відповідача з приводу того, що договором визначено обов`язкові умови, за яких здійснюється приєднання, а саме: після виконання замовником зобов`язань за п.3.2 договору, серед яких: на дату 31.12.2018 ввести в експлуатацію власний об`єкт та електроустановки від точки приєднання до об`єкта та надати документи Виконавцю послуг (п.3.2.5) відбувається підключення об`єкта (п.п.3.1.7 п. 3.1 договору). Суд погоджується із поясненнями відповідача, що згідно з довідкою №006-37/5622 від 08.04.2020 умови договору виконані у частині зовнішнього електрозабезпечення (мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго»). Отже, послуга з приєднання електроустановок об`єкта позивача за договором надана 08.04.2020, а приєднання Позивача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії відбулося 16.06.2020. Роботи з приєднання у графіку до договору не враховані, тому дата 16.06.2020, як кінцева дата обрахунку пені, залежала від низки дій сторін, зокрема, подання заяви [PERSON] , не береться судом до уваги. Враховуючи умови договору та прогнозовану дату введення в експлуатацію замовником об`єкта, початковою датою для обрахунку пені із врахуванням ст. 253 ЦК України необхідно вважати наступний день за 31.12.2018 (п.3.1.3, 3.2.5 договору), оскільки вона погоджена сторонами із врахуванням усіх складових робіт та прямо встановлена договором. У справі, яка розглядається, судом встановлено, що п. 5.3. договору передбачено відповідальність сторін за порушення строків виконання зобов`язань за вказаним договором. Так, за порушення строків виконання зобов`язання за цим Договором винна Сторона сплачує іншій Стороні пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості приєднання за кожний день прострочення. У разі порушення Виконавцем послуг умов зобов`язання щодо строків надання послуги з приєднання, зокрема, у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим Договором, більше ніж на 120 календарних днів Виконавець послуг зобов`язаний повернути Замовнику кошти, отримані як попередня оплата (в розмірі 100 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1. цього Договору) крім випадків, визначених ППЕЕМ. В позасудовому порядку вимоги позивача про сплату компенсації та пені не виконані, не дивлячись на вжиття [PERSON] неодноразових заходів. Згідно зі ст. 187.1 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню. Тому, оскільки податкове зобов`язання ПАТ «Запоріжжяобленерго» зі сплати ПДВ виконано у податковому періоді, у якому здійснено сплату позивачем [PERSON] на виконання договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вартість плати за стандартне приєднання без врахування суми податку, тобто, у сумі 18\~480,00 гривень, що отримані виконавцем як попередня оплата. Зазначена компенсація не є штрафною санкцією, є обраним сторонами іншим засобом забезпечення належного виконання зобов`язання. Також, стягненню на користь замовника підлягає пеня, розрахована з 01.01.2019 (наступний день після 31.12.2018) по 07.04.2020 (останній день порушення, враховуючи дату виконання договору), тобто за 463 дні, із розрахунку 0,1% від 18\~480,00 гривень за кожний день прострочення, тобто 8\~556,24 гривень, за порушення строків виконання зобов`язання відповідно до ст.549 ЦК України внаслідок їх перевищення більше, ніж на 120 календарних днів. Стосовно застосування спеціальної позовної давності до вимог про стягнення пені, із врахуванням положень ст. 256, 258, 260, 261 ЦК України, оскільки суд погоджується із твердженнями позивача про те, що він дізнався про наявність порушення свого права з відповіді НКРЕКП №1299/17/8-20 від 10.04.2020, отриманої 14.05.2020, строк звернення [PERSON] із врахуванням дати подання позовної заяви із вимогою про захист цивільного права дотриманий. Положеннями ст.610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд не погоджується із доводами відповідача з приводу того, що строк виконання договору сплинув 29.07.2018, враховуючи п. 7.1 договору та зміст ст.599 ЦК України. Не приймаються судом й твердження відповідача щодо розповсюдження на правовідносини, що виникли між сторонами, норм Господарського кодексу України, враховуючи предмет його регулювання (ст. 1 ГК України), адже позивач під час судового розгляду наголосив, що укладення договору не пов`язано із здійсненням господарської діяльності. Встановивши всі вищенаведені обставини, оцінивши наявні докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд визнав доведеними вимоги позивача у встановленому вище розмірі, тому ухвалює рішення про часткове задоволення позову. У задоволенні вимог в іншій частині необхідно відмовити. За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються частково, із відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у загальному розмірі 607,63 гривень, пропорційно до розміру заборгованості, що підлягає стягненню.

Outcome: partial