Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

В жовтні 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що їй на праві власності належить чотирьох кімнатна квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, договором міни квартири, а також договором дарування. 11 вересня 2013 року сталось залиття її квартири холодною водою, в наслідок якого постраждало усе приміщення квартири. Причиною залиття став розрив на отходящої різьбі вентиля холодної води на внутрішньо квартирної розводці в кухні квартири [ADDRESS], розташованої поверхом вище в будинку за адресою її проживання, власником якої є [PERSON]. Вказана обставина підтверджується актом складеним Житлово-комунальним підприємством. В наслідок залиття квартири їй була спричинена матеріальна шкода, яка згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності від 26.09.2013 року, становить 20176 гривень. Вважає, що залиття сталось в наслідок халатного відношення відповідачки до комунікацій, які знаходяться в її квартирі, а тому саме вона повинна відшкодовувати спричинену їй шкоду. Крім того, внаслідок залиття квартири, для відновлення своїх порушених прав, вона була змушена нести додаткові витрати, а саме витрати за складання акту про залиття на користь ЖКП «Азовжитлокомплекс» у розмірі 75,18 гривень та витрати за проведення оцінки спричиненої шкоди на користь суб'єкта оціночної діяльності в розмірі 700 гривень. Вказані витрати підтверджуються документально і вона вважає, що вони також повинні бути стягнути з відповідачки. Також залиттям квартири їй спричинена моральна шкода, яка полягає у незручностях виниклих в наслідок залиття квартири, її душевних хвилюваннях, занепокоєнні з приводу стану здоров'я її малолітньої дитини, та яку вона оцінює в 10000 гривень. З огляду на викладене, посилаючись на вимоги чинного законодавства просила суд стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду спричинену в наслідок залиття квартири в сумі 20951 гривень, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, а також понесені витрати. В ході розгляду справи позивачка [PERSON] не одноразово уточнювала позовні вимоги і відповідно до остаточної редакції позовних вимог, просила суд стягнути суму спричиненої їй матеріальної шкоди в розмірі 20951 гривню та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, заподіяні в наслідок залиття квартири, в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є співвласниками квартири [ADDRESS] а також з Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс». Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просила задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивачки та пояснила, що вранці 11 вересня 2013 року в її квартирі не було води. Близька 11 години 30 хвилин вона повернулась додому з магазину і в кухні почула хлопок, а після того почала прибувати вона. Вона відкрила дверці під раковиною та побачила, що з труби холодного водопостачання, яка була направлена у верх, б'є фонтан води. Лічильник та вентиль холодної води висіли в стороні на гнучкому шлангу. Вона нічого не могла зробити, оскільки напір був дуже сильний. Після того, вона покликала сусідів, які викликали слюсаря з Жеку та допомагали їй вичерпувати воду. Коли прийшов слюсар, він перекрив воду на усьому будинку, а після того, як вони вичерпали воду, слюсар нарізав різьбу на трубі, поставив вентиль та підключив воду. Він же сказав, що її вини в залитті немає, оскільки воно сталось в наслідок аварійної ситуації. З приводу складання акту вона до житлово-комунального підприємства не зверталась, а пізніше вона отримала тільки довідку про аварійну ситуацію що сталась 11 вересня 2013 року. Після виконання аварійних робіт, слюсар з неї ніяких грошових коштів не брав. Представник відповідача [PERSON], що діє на підставі договору про надання правової допомоги, заперечуючи проти задоволення позову [PERSON] надав письмові заперечення з яких вбачається, що відповідачки [PERSON], [PERSON], [PERSON], як власники квартири [ADDRESS] не повинні відшкодовувати спричинену в наслідок залиття квартири позивачки шкоду, оскільки ні одним нормативним актом на власників квартири не покладається обов'язок по контролю за трубопроводом холодного водопостачання до точки розподілу, в якій здійснюється передача послуг від виконувача споживачу. Залиття квартири [ADDRESS] сталось не з вини відповідачів, оскільки аварійна ситуація сталась на трубопроводе холодного водопостачання на різьбовому з'єднанні до першої водозапорної арматури, на відгалуженні від стояка в квартирі споживача. Це різьбове з'єднання, відповідачем не встановлювалось і цілісність його первинного кріплення не порушувалась. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідачів у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] заперечуючи проти задоволення позовних вимог [PERSON] підтримали доводи викладені представником відповідача [PERSON] - [PERSON] та пояснили, що [PERSON] дуже відповідальна і завжди усе утримує у порядку. Вона педантично відноситься до ремонту в будинку та своєчасно оплачує усі необхідні послуги. Вважали, що вина [PERSON] в залитті квартири позивачки не доведена. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки. Представник відповідача Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» - [PERSON], що діє на підставі довіреності позовні вимоги [PERSON] не визнала та пояснила, що 11 вересня 2013 року в квартирі [ADDRESS] сталось залиття з квартири [ADDRESS] розташованої у вказаному будинку. В наслідок залиття квартири працівниками підприємства було складено акти із зазначенням причини залиття та того що саме постраждало. Відповідачка [PERSON] від підпису в складених актах відмовилась. До повноважень ЖКП «Азовжитлокомплекс» не відноситься визначення винної у залитті особи, а тому ці відомості в акті не відображені. По справі відсутні висновки експертизи в якій було би відображено причини залиття та встановлено винну особу. Працівниками ЖКП було усунуто лише місце аварії і слюсар не має права надавати висновок з причин залиття. Вважала позовні вимоги [PERSON] до ЖКП «Азовжитлокомплекс» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює монтажником в ЖКП «Азовжитлокомплекс». Коли саме він не пам'ятає, в одній із квартир будинку №97 по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі сталось залиття. Він з'явився за викликом і перш за все перекрив воду у всьому будинку, а потім вже по стояку. Аварія сталась у кухні під мийкою. Що саме було пошкоджено та стан комунікацій він не пам'ятає. Після усунення пошкодження водопостачання він пішов. Хто саме надавав йому матеріали для ремонтних робіт він не пам'ятає. В його присутності працівники ЖКП до квартири не приходили та акт не складали. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони 11 вересня 2013 року допомагали [PERSON] усувати наслідки аварії водопостачання що сталось у її квартирі. Аварія сталась під мойкою у кухні відповідачки, вода йшла з труби і перекрити її було не можливо, оскільки вентиль із лічильником бовтався на шлангу. Викликаний слюсар Жеку перекрив воду у всьому будинку. Заслухавши пояснення сторін, що беруть участь у справі, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Так в судовому засіданні встановлено, квартира [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.12.1994 року, зареєстрованому в БТІ 05.02.1995 року, договору дарування від 07.06.2008 року, зареєстрованому в БТІ 13.08.2008 року та договору міни квартири від 22.09.2009 року, зареєстрованого в БТІ 02.10.2009 року (а.с.11-13). Згідно копії особового рахунку [NUMBER] виданої ЖКП «Азовжитлокомплекс» [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] та згідно довідки з місця проживання склад родини позивачки становить син [PERSON], [INFO].(а.с.14,15) У судовому засіданні сторони не заперечували, що будинок 97 по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі знаходиться на обслуговуванні Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс». Як встановлено судом, а також не заперечувалось сторонами, що 11 вересня 2013 року сталося залиття квартири позивачки, внаслідок течі холодної води в квартирі [ADDRESS] Згідно акту від 12 вересня 2013 року, складеного комісією в складі головного інженера ЖКП «Азовжитлокомплекс» Агафонової Р.Є, інженера Киселева Є.А. та менеджера Заболотної Л.Н., а також відповідачки [PERSON], яка від підпису в акті відмовилась в присутності членів комісії, залиття квартири [ADDRESS] сталося 11 вересня 2013 року з вище розташованої квартири [ADDRESS] з причин розриву на отходящої різьбі вентиля холодної води на внутрішньо квартирної розводці в кухні квартири [ADDRESS]. Внаслідок залиття в квартирі [ADDRESS] маються слідуючи пошкодження: в кухні відсутнє світло, місцями відшарування фарбувального слою на стінах, у залі залиття стелі 17 кв.м, залиття шпалер на стінах 35 кв.м, в спальні №1 залиття стелі 1 кв.м, відшарування штукатурки на шву між плитами 1,5 м.п., відшарування шпалер 10 кв.м., в спільні №2 відшарування шпалер 10 кв.м., залиття стелі 1 кв.м., в спальні №3 усадка шпалер 5 кв.м., залиття стелі 0,5 кв.м., пляма 2 см., в коридорі залиття стелі 7 кв.м., в туалеті намок гіпсокартон, плитка у русі, у ванній кімнаті плитка у русі. (а.с.16). 26 вересня 2013 року комісією в складі головного інженера ЖКП «Азовжитлокомплекс» Агафонової Р.Є, інженера Киселева Є.А. та менеджера Заболотної Л.Н. було проведено повторне обстеження квартири [ADDRESS] в ході якого було виявлено ти ж самі пошкодження викладені в акті від 12 вересня 2013 року. Відповідачка [PERSON], від підпису в акті відмовилась в присутності членів комісії. (а.с.17) Згідно довідки від 24.09.2013 року виданої ЖКП «Азовжитлокомплекс» [PERSON] 11 вересня 2013 року в квартирі [ADDRESS] сталась аварійна ситуація на трубопроводі холодного водопостачання на різьбовому з'єднанні на внутрішньо квартирної розводці в кухні. (а.с.148) Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно власниками квартири [ADDRESS] є: [PERSON] 1/5 частини, на підставі свідоцтва про право власності від 27.12.1993 року, [PERSON] 3/10 частини, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.06.2005 року, свідоцтва про право власності від 27.12.1993 року, [PERSON] 5/10 частин, на підставі на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12.09.2005 року, свідоцтва про право власності від 27.12.1993 року. (а.с.86). Відповідно до ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» право визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна покладено на балансоутримувача будинку. Відповідно до додатку до Порядку формування тарифів на послуги по утримання будинку, споруд та прибудинкових територій затверджених постановою КМУ України від 20.05.2009 року № 529 до послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкових територій відносяться у тому числі, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання. Пунктом 13 Порядку надано поняття внутрішньо будинкової системи гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення, це є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку). Згідно зі ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюються з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями. Так, п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, встановлено, що власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла. З урахуванням вищевикладених норм права та матеріалів справи суд при вирішенні спору по суті приймає до уваги пояснення представника відповідача ЖКП «Азовжитлокомплекс» що не з вини комунального підприємства сталось залиття квартири позивачки. До такого висновку суд прийшов зважаючи на данні викладені в акті від 12 вересня 2013 року, складеного комісією ЖКП «Азовжитлокомплекс» щодо причин залиття, а саме з причин розриву на отходящої різьбі вентиля холодної води на внутрішньо квартирної розводці в кухні квартири [ADDRESS], тобто після першої запірної арматури на відгалуженні від стояка. Вказаний акт залиття від 12 вересня 2013 року складався робітниками житлової організації в присутності відповідачки [PERSON], однак остання відмовилась від свого підпису в акті і при цьому не скористалась правом внести до акту свої заперечення та доповнення, а також в подальшому не приймала ніяких заходів яки б свідчили про її незгоду із вказаними висновками зазначеними у акті. У суду відсутні підстави щодо неприйняття зазначеного акту від 12 вересня 2013 року в якості належного та допустимого доказу. Наявна в матеріалах справи довідка від 24.09.2013 року видана ЖКП «Азовжитлокомплекс» щодо причин залиття квартири [ADDRESS] не спростовує висновки викладені в акті про залиття від 12 вересня 2013 року. Зважаючи на вищевикладені обставини суд не приймає до уваги пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] в частині причин залиття квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] У судовому засіданні відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] не надано доказів того, залиття квартири позивачки сталось не їхньої вини, як це передбачено ст. 60 ЦПК України, питання щодо необхідності проведення судово-технічної експертизи, для визначення причини залиття квартир, перед судом не ставили. Таким чином вищевказані обставини свідчать, що саме відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повинні нести матеріальну відповідальність перед позивачкою [PERSON] за спричинену матеріальну та моральну шкоду внаслідок залиття її квартири, оскільки переконливих доказів вини відповідача ЖКП «Азовжитлокомплекс» в залитті квартири позивачки суду не надано. Обговорюючи питання про розмір майнової шкоди, що підлягає стягненню з житлової організації, суд виходить з наступного. Згідно зі ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до звіту про оцінку вартості шкоди, спричиненої в наслідок залиття квартири [ADDRESS] проведеної суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], загальна вартість шкоди, спричиненої в наслідок залиття вказаної квартири становить 20176 гривень 00 копійок з урахуванням податку на додану вартість. (а.с.21-33). За проведення вищевказаної оцінки, відповідно до квитанції від 26.09.2013 року [PERSON] сплачено грошові кошти у розмірі 700 гривень. Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992р. (з подальшими змінами) потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна та робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не визнаючи позовні вимоги позивачки, не ставили перед судом питання щодо проведення судово - будівельної експертизи, а тому при вирішені спору суд приймає до уваги висновки викладені у звіті про оцінку вартості шкоди, спричиненої в наслідок залиття квартири [ADDRESS] проведеної суб'єктом оціночної діяльності [PERSON]. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вирішуючи питання про відшкодування позивачці моральної шкоди, суд виходить з того, що позивачка безумовно зазнала душевних страждань та хвилювань з приводу залиття квартири, оскільки залиття привело до пошкодження майна в її квартирі, в якій було зроблено ремонт, у зв'язку з чим позивачка була змушена проживати в дискомфортних умовах і застосовувати додаткові зусилля для встановлення свого побуту у пошкодженій квартирі, приймати заходи до поновлення своїх прав в судовому порядку. Суд враховує обсяг і характер спричиненої шкоди, її тривалість та глибину, у зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій частині частково, стягуючи з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивачки 1500 гривень, оскільки вважає, що ця сума буде сприяти вимогам розумності та справедливості при даних обставинах. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на задоволення позовних вимог позивачки суд стягує з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивачки судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору за позовні вимоги немайнового та майнового характеру у розмірі 229 гривен 40 копійки та 114 гривень 70 копійок, витрати на проведення експертної оцінки у розмірі 700 гривень та витрати за надання правової допомоги у розмірі 740 гривень. На підставі ст. 23, 1167, 1192 Цивільного Кодексу України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992р.,

Outcome: partial