Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем 11.04.2018 року було укладено договір №3259016393-000734 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Цей договір було укладено у електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на інтернет сайті https://e-groshi.com. Повідомленням від 11.04.2018 року підтверджується, що позивачем було перераховано на картковий рахунок відповідача №5168742603905054 позику у розмірі 3000.00 гривень. Дана сума перерахована на підставі договору співробітництва №2829 від 28.12.2017 року. Відповідно до умов договору п.10.1.3. позичальник зобовязується вчасно повернути Позику та сплатити суму процентів за користування позикою. Дата повернення позики-не пізніше 23.00 11.05.2018 року. Не зважаючи на викладене, відповідач повернув позивачу позику частково в сумі 2 (дві) гривні, а торму, позивач вирішив звернутися до суду із вище викладеним позовом. Відповідно до ч. 5ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення стороні за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. При цьому, відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив відповідач не надав. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подала відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 11.04.2018 року було укладено договір №3259016393-000734 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (а.с. 8-15). Відповідно до умов договору п.10.1.3. позичальник зобовязується вчасно повернути Позику та сплатити суму процентів за користування позикою (а.с 12). Строк, на який надається Позика за цим договором становить 31 днів. Дата надання позики 11.04.2018 року, дата повернення позики-не пізніше 23.00 11.05.2018 року, що відповідає приписам п.п. 5.2, 5.3, 5.4 Договору (а.с. 10). Не зважаючи на викладене, відповідач порушив свої зобовязання та сплатив за вказаним договору лиш дві гриві. Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами, що відповідає приписам ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування». Електронний договір\~вважається укладеним\~з моменту\~одержання особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~такий договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції в\~порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12\~цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12\~цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко розяснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці розяснення логічно повязані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому\~Цивільним\~таГосподарським\~кодексами України, а також іншими актами законодавства, що відповідає приписам ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України"Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до п.1 ч.2\~ст.11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договір. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обовязків. Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 3 вересня 2014 у справі № 6-100цс14 міститься правовий висновок, що ч. 3\~ст. 551 ЦК України\~з урахуванням положень\~ст. 3 цього Кодексу\~щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4\~ст. 10 ЦПК України\~щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Отже за рішенням суду може бути зменшений розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, що передбачено ч. 3\~ст. 551 ЦК України. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відмовити зменшити розмір пені, яку просить стягнути позивач, до суми заборгованості за кредитом. Таким чином, з відповідача. на користь ТзОВ «Фінансова компанія є гроші» підлягає стягненню заборгованість на суму 14231.10 грн., а саме: 3000.00 грн. - заборгованість за кредитом; 8231.10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000.00 грн.-нараховано пені та комісії. Окрім того, згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, на користь позивача з відповідача суд стягує судові витрати з урахуванням часткового задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial