Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просить зобов`язати відповідача [PERSON] не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою [PERSON] , [INFO] , встановивши наступний порядок його спілкування з дитиною: можливість проведення дочкою з позивачем та в його помешканні в смт Більмак Запорізької області, до досягнення нею повноліття кожні 1 та 3 суботу-неділю поточного місяця (з 08:00 годин у суботу і до 17:00 години у неділю); можливість проведення дочкою з позивачем та в його помешканні до досягнення нею повноліття шкільних канікул з 01.06 по 25.08, зимових канікул з 31.12 по 13.01, весняних та осінніх канікул згідно графіку навчального процесу шкільного закладу школи №83 в м. Дніпрі по вул. Недєліна , 1 , де вона навчається; необмежене спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку; зобов`язання відповідача за день до зустрічі з дочкою надати позивачу інформацію щодо фактичного місцезнаходження дитини та щоразу приводити дитину на побачення до під`їзду будинку за адресою її проживання ( [ADDRESS] ) і передавати доньку для зустрічей біля під`їзду будинку проживання; всі зустрічі позивача з дитиною встановити без присутності матері, посприяти у передачі позивачем відповідачу мобільного телефону для вільного віддаленого спілкування дитини з позивачем з допомогою телефонного та інших засобів зв`язку, зобов`язати відповідача не допускати негативних розмов стосовно батька дитини. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що з 11.10.2005 року позивач перебував у шлюбі з відповідачкою. На даний час з дружиною проживають окремо. Від шлюбу народилась донька [PERSON] , [INFO] , яка за домовленістю сторін проживає без реєстрації з матір`ю в м. Дніпро та до червня 2019 року регулярно приїздила до позивача в смт Більмак Запорізької області. 03.06.2019 року з телефонної розмови з дочкою позивач отримав інформацію, про те, що відповідачка не дозволяє позивачу спілкуватись з дочкою з невідомих причин. Від обговорення ситуації, що склалась відповідачка ухиляється, тобто перешкоджає позивачу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою, у зв`язку з чим у позивача виникла необхідність у заходах щодо усунення в судовому порядку перешкод у виховані дитини шляхом встановлення порядку зустрічей з дитиною. Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 липня 2019 року, позов задоволено частково. 17 лютого 2020 року ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області вказане заочне рішення скасовано. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Також вказаною ухвалою суду від 17.02.2020 року третю особу зобов`язано надати письмовий висновок щодо визначення способу участі позивача у вихованні дитини [PERSON] . Згідно відзиву на позовну заяву від 11.03.2020 відповідачка позов визнає частково, вважає за необхідне надати можливість побачень позивачу з дочкою, у його приміщенні, без присутності відповідачки, до досягнення дитиною повноліття: кожні другу та четверту суботу-неділю кожного місяця (з 08:00 у суботу та до 17:00 у неділю); в період шкільних канікул літніх - 30 календарних днів, зимових - 7 календарних днів з 03.01. по 10.01, весняних та осінніх канікул по 3 календарні дні; необмежене спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та іншими засобами зв`язку. Проти задоволення решти позову заперечує. Також представницею відповідачки подані заяви про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення в сумі 15000 грн. Крім того в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України заявлено про понесення відповідачкою витрат на правничу допомогу за розгляд справи в сумі 30000 грн. Представником позивача подані заяви згідно яких він просить зменшити розмір витрат відповідачки на професійну правничу допомогу під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення до 1000 грн., проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи заперечує в повному обсязі. Ухвалою суду від 07.04.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 04.05.2020. Позивачем 09.04.2020 подані письмові пояснення у справі, якими він зменшив позовні вимоги та просить усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні дочки [PERSON] шляхом надання можливості побачень без присутності матері до досягнення дитиною повноліття кожні першу та третю суботу, неділю поточного місяця (з 08:00 у суботу до 17:00 у неділю), в період шкільних канікул 4 рази на рік, а саме літніх канікул 45 календарних днів, зимових - 7 календарних днів, весняних та осінніх канікул - 3 календарних дня, необмеженого спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку. Незважаючи на подання вказаної заяви до суду після закінчення підготовчого засідання, вона приймається судом на підставі правил визначених у п. 3 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України. Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву від 05.04.2020 про розгляд справи без його участі. Представницею відповідачки подані клопотання про здійснення розгляду справи без її участі та участі відповідачки у зв`язку з її перебуванням у декретній відпустці. Третьою особою на вимогу суду подано висновок органу опіки та піклування щодо визначення способу участі батька [PERSON] у вихованні дитини [PERSON] , [INFO] . Також подано заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] 11.10.2005 року зареєстрували шлюб, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 11.10.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області. [INFO] у сторін народилася дочка, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 18.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області. Довідкою про склад сімЧї зареєстрованих у житловому приміщені № 2117, виданою 03.05.2019 року виконавчим комітетом Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області підтверджено, що [PERSON] зареєстрована разом з матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . З копії Актів від 20.01.2020, складених мешканцями квартир №№ 89 , 104, 107 будинку [ADDRESS] , підписи яких засвідчені працівниками КП «Жилсервіс-2», слідує, що дитина [PERSON] разом з матір`ю [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS] з 01.06.2017 і по теперішній час. Вказана обставина не заперечується й сторонами справи. За ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради Української РСР від 27.02.1991 року № 789-XII, ч. 7, 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Відповідно до ст.ст. 141, 151 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки, щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків, щодо дитини; батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Згідно із принципом 2 Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, дитині має бути забезпечений соціальний захист і надані можливості та сприятливі умови, які б дозволяли їй розвиватись фізично, розумово та морально, і в соціальному відношенні здоровим й нормальним шляхом в умовах свободи та гідності. За принципом 6, дитина для повного та гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона має, коли це можливо, зростати під опікою та відповідальністю батьків в атмосфері любові й моральної та матеріальної забезпеченості. В абзаці 3 ст. 11 Закону України "Про охорону дитинства" зазначено, що батько, мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Частинами 1, 2 ст. 15 вказаного закону передбачено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Згідно ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Звернення позивача з вказаним позовом до суду, свідчить про наявність спору між сторонами стосовно виховання їхньої спільної дитини та участі позивача у вихованні дитини, який вирішуються судом відповідно до ст. 159 СК України. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Відповідно до висновку Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області від 25.03.2020 року № 01.1-16/0223, наданого на вимогу суду, був рекомендований наступний порядок участі позивача у спілкуванні та вихованні доньки: надати можливість побачень позивачу з дочкою кожні другу та четверту суботу-неділю кожного місяця (з 08:00 у суботу та до 17:00 у неділю), рахувати щомісячно відлік днів, починаючи від суботи; в період шкільних канікул, а саме літніх - 45 календарних днів, зимових - 7 календарних днів, весняних та осінніх канікул по 3 календарні дні; необмежене спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та іншими засобами зв`язку. Згідно довідок виданих КЗ «Більмацька центральна районна лікарня» Більмацької районної ради Запорізької області [PERSON] на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває за медичною допомогою не звертався. Позивач відповідно до податкової декларації за 2018 рік є фізичною особою-підприємцем та має дохід 788203 грн. Відповідно до акту обстеження умов проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , умови проживання задовільні. В будинку є все необхідне для розвитку дітей. Кімнати умебльовані сучасними меблями. Є побутова техніка. В оселі затишно, чисто, прибрано. Є запаси продуктів харчування, засоби гігієни в достатній кількості. У дитини є окрема кімната, постільна білизна чиста, є стіл для підготовки до шкільних занять. Обставин, що можуть свідчити про неможливість участі позивача у вихованні дочки, судом не встановлено. Судом із заяв по суті спору, поданих сторонами, встановлено, що вони не досягли згоди щодо днів побачень позивача з дочкою у вихідні, кількості днів побачень у період літніх канікул та дат побачень під час зимових канікул. При вирішенні спору суд приймає до уваги висновок Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області від 25.03.2020 року № 01.1-16/0223 в частині встановлення побачень позивача з дитиною кожні другу та четверту суботу-неділю кожного місяця (з 08:00 у суботу та до 17:00 у неділю), рахувати щомісячно відлік днів, починаючи від суботи. Також суд вважає за можливе відповідно до вказаного висновку встановити побачення позивача з дитиною під час зимових канікул - 7 календарних днів без визначення конкретних дат, що забезпечить рівні права обох батьків у святкуванні новорічних свят з дитиною. Підстав для визнання висновку в цій частині недостатньо обґрунтованим судом з матеріалів справи не встановлено. При вирішенні спору в частині визначення кількості днів побачень позивача з дитиною протягом літніх канікул, суд частково погоджується з відповідачкою та, враховуючи право дитини на відпочинок у розважально-оздоровчих дитячих закладах відпочинку, вважає, що права позивача будуть забезпечені належно у разі встановлення побачень протягом 35 календарних днів. Такий спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з донькою, відповідає інтересам дитини, сприятиме нормальному вихованню дитини та не порушуватиме прав відповідачки, як матері дитини. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з підстав наведених вище та в інтересах дитини необхідно встановити порядок участі позивача у вихованні доньки шляхом надання можливості побачень батька з донькою з ним та в його помешканні, до досягнення дитиною повноліття, кожні другу та четверту суботу-неділю кожного місяця (з 08:00 у суботу та до 17:00 у неділю), рахувати щомісячно відлік днів, починаючи від суботи; в період шкільних канікул, а саме літніх - 35 календарних днів, зимових - 7 календарних днів, весняних та осінніх канікул по 3 календарні дні; необмежене спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та іншими засобами зв`язку. Враховуючи вік дитини 12 років, негативні відносини між сторонами, з метою уникнення можливих конфліктів, суд вважає необхідним визначити спосіб участі батька у вихованні дитини шляхом зустрічей без присутності матері. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 384,20 грн. витрат по сплаті судового збору. Вирішуючи питання про відшкодування відповідачу за рахунок позивача судових витрат на правничу допомогу судом встановлено наступне. У відповідності до положень ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На підтвердження понесених відповідачкою під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення витрат на правничу допомогу в сумі 15000 грн. до матеріалів справи надано: Договір № 126 про надання правової допомоги від 19.12.2019, укладений між [PERSON] та адвокатом Гусаковою О.Б.; ордер на надання правової допомоги серії ДП № 2201/049; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане 25.01.2018 [PERSON] ; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 126 від 19.12.2019; Акт прийому-передачі виконаних робіт від 17.02.2020; детальний опис робіт (наданих послуг) від 17.02.2020. Згідно п. 3 Договору № 126 про надання правової допомоги від 19.12.2019 вартість гонорару за договором становить 1700 грн. за одну годин, але не більше 15000 грн. та по 1000 грн. за підготовку до участі до кожного судового засідання. З Акту прийому-передачі виконаних робіт від 17.02.2020 та детального опис робіт (наданих послуг) від 17.02.2020 слідує, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката Гусакової О.Б. складається з 1 години попереднього консультування щодо порушених прав клієнта; 1 години усного аналізу заочного рішення суду у даній справі; 5 годин підготовки заяви про перегляд заочного рішення суду з копіюванням документів для сторін та направлення заяви до суду; 2 годин підготовки процесуальних документів (двох клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції; клопотання про долучення Акту проживання; клопотання про долучення документів; клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу); 2 годин участі в судових засіданнях 27.01.2020 та 17.02.2020. У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. За змістом ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вказаних вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Адвокат приймала участь у двох судових засіданнях під час розгляду заяви про скасування заочного рішення. При цьому необхідність у відкладенні судового засідання пов`язана саме з діями представниці відповідачки, яка не надала завчасно позивачу копій документів поданих до суду та просила відкласти судове засідання з метою надання додаткових доказів. Також адвокат готувала процесуальні документи. Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю розгляду заяви про скасування заочного рішення та виконаних у зв`язку з цим адвокатом робіт (наданих послуг), оскільки справа не є надто складною, не потребує значного часу на виконання робіт, тому на підставі ч. 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу при розгляді заяви про скасування заочного рішення підлягає зменшенню до 2000 грн. Виходячи з часткового задоволення позову у справі з позивача на користь відповідачки підлягають стягненню витрати на правничу допомогу при розгляді заяви про скасування заочного рішення на підставі пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 1000 грн.

Outcome: partial