Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» 19.12.2016 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення. 23.05.2017 заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги задоволено повністю. 27.07.2017 відповідною ухвалою суду заочне рішення від 23.05.2017 скасоване та призначено справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду у своїй уточненій позовній заяві від 21.08.2017 зазначив, що КПТМ «Криворіжтепломережа» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке відповідно зі ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України зобов'язане робити оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунка і встановлених тарифів. Боржнику виставлялись рахунки відповідно до тарифів на теплову енергію які установлені: а) рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про упорядкування тарифів на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі» №584 від 13.08.2008, опалення за 1 Гкал - 245 грн., б) а з 01.01.2011 затверджено постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1844 від 14.12.2010, тариф на теплову енергію для населення - 269,50 грн. за 1 Гкал (без ПДВ) в) а з 01.07.2014 затверджено Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 650 від 06.06.2014, г) з 21.11.2014 затверджено постановою Національної комісії у сферах енергетики та комунальних послуг № 146 від 17.10.2014; д) з 01.05.2015 згідно Постанови Національної комісії у сферах енергетики та комунальних послуг № 1171 від 31.03.2015. Позивач, виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення, але відповідач у порушення ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в повному обсязі оплату, за отримані послуги не робив, внаслідок чого його заборгованість за період з 01.11.2009 по 01.08.2017, за централізоване опалення складає 22523 грн. 13 коп. Позивач звернувся до суду 22.06.2015 з заявою про видачу судового наказу, на підставі якої 13.07.2015 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу видано судовий наказ № 214/4681/15-ц; 2-н/214/906/15. Але на підставі ст. 105-1 ЦПК України, за заявою боржника, судовий наказ 02.09.2015 скасовано. Після скасування судового наказу, на підставі ухвали про скасування судового наказу, заявлені були стягувачем вимоги в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову. Виходячи з викладеного, просять суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суму заборгованості по оплаті за послугу з опалення в розмірі 22523 грн. 13 коп., а також судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. Представник позивача до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача та його представника до судового засідання суд не має відомостей. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], надав заперечення на позовну заяву в письмовому виді (а.с. 52), в яких просив врахувати строк позовної давності та відмовити в задоволені позову. Слід зауважити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, вказує, що відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належним йому правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них обов'язки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. Таким чином,

Outcome: partial