overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивач\~звернувся до суду з\~позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 26559,96 за заявою б/н від 24.03.2014 року та судові витрати у розмірі 1762 гривень. Свій позов мотивували тим, що відповідно до заяви № б/н від 24.03.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 5200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та «Тарифами Банку»,які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua,складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Догорову,на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту,згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача(www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач\~звернувся до суду з\~позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 29621, 10 за заявою б/н від 27.05.2011 року та судові витрати у розмірі 1762 гривень. Свій позов мотивували тим, що відповідно до заяви № б/н від 27.05.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та «Тарифами Банку»,які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua,складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Догорову,на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту,згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача(www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач\~звернувся до суду з\~позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 31855, 91 за заявою б/н від 15.09.2008 року та судові витрати у розмірі 1762 гривень. Свій позов мотивували тим, що відповідно до заяви № б/н від 15.09.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та «Тарифами Банку»,які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua,складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Догорову,на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту,згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача(www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 37704, 80 грн. за кредитним договором б/н від 17.06.2007 року та судові витрати у розмірі 1600 гривень. Свій позов мотивували тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.06.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 14100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та «Тарифами Банку»,які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua,складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Догорову,на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту,згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача(www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

Позивач\~звернувся до суду з\~позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 70904,20 грн. за кредитним договором б/н від 17.08.2009 року та судові витрати у розмірі 1762 гривень. Свій позов мотивували тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.08.2009 року відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та «Тарифами Банку»,які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua,складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Догорову,на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту,згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача(www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 71761, 06 грн. за кредитним договором б/н від 29.07.2011 року та судові витрати у розмірі 1600 гривень. Свій позов мотивували тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.07.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та «Тарифами Банку»,які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua,складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Догорову,на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту,згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача(www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 7800.00 грн. за кредитним договором б/н від 24.01.2014 року та судові витрати у розмірі 1600 гривень. Свій позов мотивували тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.01.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 7800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та «Тарифами Банку»,які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua,складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Догорову,на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту,згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача(www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати договір купівлі - продажу товару №48 від 29 серпня 2012 року, укладений між ним та фізичною особою - підприємцем [PERSON] та стягнути з відповідача 40 000 грн. сплачених на виконання договору. Також позивач просить стягнути з відповідача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Обгрунтовано позов тим, що позивач уклав з відповідачсем договір купівлі - продажу товару згідно переліку на суму 46442 грн. 30 коп, вніс передплату 40000 грн., проте товар не було отримано, чим йому завдано моральну шкоду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно і належним чином, в тому числі і через оголошення у пресі, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Встановлено, що 29.08.2012 року між сторонами укладено договір купівлі - продажу товару №48 на суму 46442 грн. 30 коп. Згідно положень договору відповідач забов'язалася поставити позивачу товар згідно переліку (освітлювальні прилади) в строк, передбачений п.5.6 договору. Термін дії договору сторони визначили з 29.08.2012 року по 31.12.2012 року (а.с.11) На виконання умов договору позивач сплатив 40 000 грн. передплати, що підтверджується наданими позивачем доказами. Проте, відповідач не передала позивачу замовлений ним товар, і як стверджує позивач, суму передплати не повернула, так як взагалі ухиляється від зустрічі з позивачем. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Оскільки відповідач умови договору не виконав, не повернув позивачу кошти, сплачені в якості передплати за товар, а тому заявлена позивачем вимога про розірвання договору та стягнення з відповідача внесених коштів на виконання умов договору підлягає задоволенню. Проте, суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, виходячи з наступного. Стаття 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", який також поширюється на спірні правовідносини передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, що в даному випадку відсутнє. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені у справі судові витрати, а саме сплачений судовий збір та витрати позивача, пов'язані з викликом відповідача через оголошення у пресі, що підтверджені матеріалами справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється власником будинку №22 по вул.Пішеля с.Мала Зубівщина Коростенського району Житомирської області. Відповідач був зареєстрований в будинку, оскільки перебував під піклуванням позивача, однак з вересня 2014 року в будинку не проживає, з реєстраційного обліку не знімається. Просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, зняти його з реєстрації. Позивач свої вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити. Представник відповідача, яка являється його піклувальником, позов визнала, підтвердила, що [PERSON] в будинку позивача не проживає понад рік, в даний час з 04.09.2015 року він зареєстрований в [INFO]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо користування житловим приміщенням, яке являється власністю позивача. Даний спір регулюється нормами цивільного законодавства. Вимога про зняття з реєстраційного обліку є похідною від вимоги про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Позивач являється власником будинку №22 по вул.Пішеля с.Мала Зубівщина Коростенського району Житомирської області, в якому як член його родини (підопічний) проживав до вересня 2014 року та був зареєстований відповідач. В даний час відповідач житловою площею будинку позивача не користується, на час судового розгляду добровільно знявся з реєстраційного обліку. Вирішуючи питання про те, які правові норми за загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ст.58,ч.1 Конституції України) підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи час їх виникнення, встановлено, що такими є ст.ст.391,405 ЦК України, відповідно до яких власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік він втрачає право на користування житлом. Враховуючи, що відповідач як член сім"ї власника в жилому приміщенні відсутній понад рік без поважних причин, він є таким, що втратив право користування ним, тому вимога позивача в цій частині підлягає задоволенню. Вимога про зняття відповідача з реєстрації є безпідставною, оскільки таке зняття проводиться органом реєстрації на підставі судового рішення про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На час судового розгляду відповідач добровільно змінив місце реєстрації. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється сином відповідача, навчається та в зв`язку з цим, потребує матеріальної допомоги. Просить стягувати з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму щомісячно з 01.09.2021 року до закінчення навчання. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. \~ \~ Відповідач належним\~чином повідомлявся\~про судовий\~ розгляд\~ справи\~(направлення\~судових повісток\~за місцем\~реєстрації,\~розміщення оголошення\~на сайті\~суду),\~відзив на\~позов та\~інших заяв\~не подав. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що позивач являється повнолітнім сином відповідача, навчається на денній формі навчання в Національному технічному університеті України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорстького", термін навчання становить до 31.12.2022 року. Відповідач доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність інших утриманців), не подав. \~ \~ \~ \~Навчання на денній формі позбавляє його можливості працевлаштуватися та одержувати певний дохід, тому він потребує матеріальної допомоги. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов`язані\~ утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно до положень\~ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 Сімейного кодексу України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність інших утриманців), не подав. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що\~\~відповідач має можливість та зобов`язаний надавати допомогу на утримання\~повнолітнього сина на час\~його навчання, тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Судові витрати суд стягує з відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що з січня 2012 року він працював на посаді головного спеціаліста контрольно-ревізійного управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. 01.08.2017 року позивач був прийнятий на посаду головного спеціаліста відділу аналізу та звітності департаменту аудиту виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в порядку переведення з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на підставі наказу №239-к від 1.08.2017 року. 2.01.2018 року [PERSON] був переведений на посаду головного спеціаліста відділу моніторингу виплат департаменту фінансового контролю та аудиту виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України згідно наказу №903 від 21.12.2017 року. 20.08.2018 року його було повідомлено про майбутнє вивільнення з займаної посади у зв`язку зі скороченням штатів згідно п.1, ст.40 КЗпП України на підставі повідомлення від 14.08.2018 року №175-07-1, посилаючись на постанову правління Фонду соціального страхування України від 12.09.2017 року №47 „Про затвердження граничної чисельності працівників Фонду соціального страхування України". Наказом №227-к від 29.10.2018 року виконавчої дирекції Фонду соціального страхування [PERSON] був звільнений з займаної посади на підставі п.1, ст.40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки відповідачем було порушено положення ст.42 КЗпП України та п.7, ст.20 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", так як він є особою 2 категорії, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та не враховане його переважне право на залишення на посаді. Представник відповідача Левшунов Д.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні змісту відзиву на позовну заяву (а.с.55-61). Заслухавши пояснення учасників справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 2145,58 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Посилався на те, що відповідач є власником [ADDRESS] та ухиляється від сплати комунальних платежів, внаслідок чого станом на 31.12.2014р. утворився борг, який відповідач відмовляється сплачувати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а відповідач позов визнав частково та не заперечував проти стягнення з нього заборгованості по оплаті за опалення за період з 01.01.2013р. по 14.02.2013р. в сумі 1266,48. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. З свідоцтва (а.с.4) вбачається, що [PERSON] є співвласником [ADDRESS]. Згідно наказу (а.с.16) та акту (а.с.17-18), житловий будинок [ADDRESS] прийнято на баланс ТОВ «Перший український експертний центр». Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Як вбачається з рахунку (а.с.10), відповідач не належним чином вніс плату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 31.12.2014р. утворилась заборгованість в розмірі 2145,58 грн., з яких: сума основного боргу - 1693,08 грн., інфляційні втрати - 367,61 грн., 3 % річних - 84,89 грн. Судом встановлено, що відповідач визнав борг за отримані послуги з централізованого опалення в сумі 1266,48 грн., які суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] Разом з цим, як вбачається з договорів (а.с.35,37-38,39), послуги з утримання будинку [ADDRESS] і прибудинкової території, а також технічного обслуговування ліфтів надавало ОСББ «Заріччя Урлівська 34-А», на рахунок якого відповідач і вносив плату в період січень-лютий 2013р. за отримані послуги (а.с.41). Враховуючи те, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження факту надання останнім послуг з утримання будинку та прибудинкової території в період січень-лютий 2013р., то суд вважає ці вимоги безпідставними та не підлягаючими задоволенню. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судових витрат (а.с.1,2) На підставі викладеного та

Outcome: partial