Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.09.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та громадянин України [PERSON] уклали Кредитний договір № 899/06-034-519-. Загальними Зборами Акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на ПАТ та зміну найменування (назви) Банку на ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до п.1.1. Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовам забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 17 400,00 дол. США, зі сплатою 14,00 % річних. Зазначають, що банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 1 від 26.09.2008 р. Надання кредиту здійснювалось шляхом видачі позичальнику готівкових коштів. Відповідно до положень кредитного договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється на суму фактичної заборгованості за Кредитом, у валюті Кредиту за методом факт/360, де факт - фактична кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, 360 - умовна кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється, щомісячно, в останній робочий день поточного місяця (за винятком місяців в яких надається та остаточно погашається кредит, період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця (включно). Нарахування процентів за користування Кредитом у місяць надання Кредиту здійснюється в останній робочий день цього місяця, за період з дня отримання Кредиту Позичальником по день, що передує дню нарахування процентів (включно). Нарахування процентів за користування Кредитом у місяць остаточного погашення Кредиту здійснюється у день погашення Кредиту, за період з дня нарахування процентів за минулий період по день, що передую дню погашення Кредиту (включно). Проценти, нараховані на прострочену заборгованість за Кредитом вважаються простроченими процентами. Погашення заборгованості Позичальника за цим Договором здійснюється, в наступній черговості: прострочена заборгованість за нарахованими процентами; прострочена заборгованість за комісіями; прострочена заборгованість за Кредитом; строкова заборгованість за нарахованими процентами; строкова заборгованість за комісіями; строкова заборгованість за Кредитом; пеня за порушення строків повернення Кредиту та сплати процентів; штрафні санкції. У порушення умов Договору, позичальник [PERSON] , свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 13.02.2018 року має заборгованість за кредитом, а саме: сума заборгованості за кредитом - 11 484,00 дол. США; сума заборгованості за відсотками - 446,41 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості. В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника, яким є [PERSON] , що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 26.09.2008 року банк та фізична особа - [PERSON] уклали Договір Поруки № 1-899/06-034-519 , надалі за текстом - Договір поруки. Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення Кредиту за Договором. На виконання умов Договору Позичальнику та Поручителю була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання Позичальником зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору. Просять суд стягнути солідарно з Відповідачів, якими є: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 11930,41 дол. США, а саме: сума заборгованості за кредитом 11484,00 дол. США; сума заборгованості за відсотками 446,41 дол. США; витрати по сплаті судового збору в розмірі 4700,37 грн. 20 квітня 2019 року ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. 22 травня 2019 року [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману та застосування наслідків недійсності кредитного договору, мотивуючи її тим, що 26.09.2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та громадянином [PERSON] було укладено кредитний договір № 899/06-034-516-1. Відповідно до умов п. 1.1. кредитного Договору, Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 17400 доларів США, зі сплатою 14% процентів річних та комісій в розмірі та в порядку, визначених в Додатку 1 цього договору, що є невід єною частиною договору кредиту. Згідно п. 1.1.1, кредитні кошти надаються строком з 2008 року по 2033 рік. Відповідно до умови п. 1.3.1 кредитного договору, в день укладення цього договору, з Позичальником укладає іпотечний договір, за умовами якого Позичальник передає Кредитору в іпотеку нерухоме майно визначеному в п. 1.2 Договору,, а саме: жилий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За умовами п. 2.5. кредитного договору, погашення заборгованості Позичальником за цим Договором здійснюється з урахуванням положень п.п. 1.1.3 договору. Відповідно до п. 2.4.5 кредитного договору сплата процентів здійснюється щомісячно у валюті наданого кредиту на рахунок № [NUMBER] в Придніпровському відділені Черкаської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк». Вважає, що Банк не дотримав та грубо порушив імперативні вимоги діючого Законодавства України та приписи Національного Банку України, які визначені законом як істотні та є необхідні для даного виду договорів, а саме: не виконав вимоги Закону про дотримання істотних умов договору, щодо надання Позичальнику об`єктивної, повної та достовірної інформації, про умови кредиту під час укладення договору про надання споживчого кредиту забезпеченого іпотекою, які є істотними для такого виду договорів а також те, що Банк в умовах кредитного договору, приховав фактичне значення реальної процентної ставки та фактичне значення подорожчання кредиту, які суттєво відрізняються від тієї реальної процентної ставки за користування кредитом та того розміру подорожчання кредиту, які були обумовлені та узгодженого між сторонами кредитного правочину в його умовах, що на переконання Позивача за зустрічним позовом, є ознаками введення його Банком в оману. Банк як Кредитор по договору не проводив розрахунок реальної процентної ставки за користування кредитом, визначення сукупної вартості подорожчання кредиту та розміру суми абсолютного значення подорожчання кредиту, Відповідач за зустрічним позовом не здійснював, в письмовій формі не викладав, до відома Позичальника не доводив та з ним не узгоджував. Укладений сторонами кредитний договір визначений сторонами як споживчий кредит, а тому для нього встановлено особливий порядок укладення. Зазначають, що при аналізі кредитного договору № 899/06-034-516-1 від 26.09.2008 р. встановлено, що в його змісті є відсутніми встановлені законодавством обов`язкові умови, які необхідні для його укладення, а саме відповідач, при укладанні спірного кредитного договору з позичальником: 1.Не здійснив належно детальний, достовірний та об`єктивний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту згідно імперативних вимог п.2 ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.З «Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (надалі - Правила), затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168; 2.Не зазначив належно вид і предмет кожної супутньої послуги з обґрунтуванням їх вартості згідно вимоги п. 3.4 Правил; 3.Не визначив належно реальну процентну ставку в порушення вимоги п. 3.3 Правил; 4.Не визначив та не вказав належно про абсолютне значення подорожчання кредиту в грошовому вигляді, згідно вимоги п.3.3 «Правил», шляхом підсумовування всіх платежів здійснених споживачем як на користь банку, так і на користь третіх осіб під час отримання, обслуговування та погашення кредиту; 5.В порушення вимоги п. 3.8 «Правил», Банк не встановив застереження, щодо попередження позичальника про настання валютних ризиків; 6.Всупереч вимоги п.3.4 «Правил», не зазначив про умови відкриття, ведення та закриття банківського рахунку, тарифи а також про всі суми коштів, які споживач має сплатити за договором банківського рахунку у зв`язку з отриманням кредиту, його обслуговування і погашенням; 7.В порушення вимоги п.7 ч.І ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових ринків», не визначив строк дії кредитного договору; 8.Всупереч вимоги п.8 ч.І ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових ринків», не визначив порядок припинення дії кредитного договору; 9.В порушення вимоги п. 6ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», Банк не встановив істотної умови договору, про дострокове розірвання кредитного договору, що не є тотожним з достроковим поверненням кредиту; 10.Не визначив відповідальності кредитора при порушені умов договору, щодо умов повернення і зарахування кредиту (зокрема, в разі зарахування коштів з каси банку на транзитні рахунки або на рахунки не зазначені в договорі) як того вимагають норми ч. 2 ст. 345 ГКУ та п. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових ринків»; ' 11. В порушення вимоги ст. 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відсутнє застереження щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її розголошення; 12.Не здійснив оприлюднення інформації про умови іпотечного кредитування згідно імперативної вимоги ст. 2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати»; 13.Не встановив положення про інфляційне застереження та не узгодив домовленості, про розрахунки індексації щодо збереження реальної вартості предмету іпотеки. Отже, позивач вважає, що оскільки вище вказані обов`язкові відомості не були встановлені та не розкриті відповідачем в кредитному договорі, слід прийти до обґрунтованого та підставного висновку, що кредитний договір не відповідає вимогам чинного законодавства України, а його сторонами, в належній формі не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, передбачених законодавцем . Разом з тим, звертає увагу суду на те, що відповідно до умов п.1.1., та 1.1.3 кредитного Договору вбачається, що відповідач, в порядку та на умовах визначених цим Договором, взяв на себе зобов`язання відкрити Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 17400,00 (сімнадцять тисяч чотириста) доларів СІЛА з оплатою Позичальником за користування кредитними коштами в розмірі 14 (чотирнадцять) процентів річних. При проведенні позивачем за зустрічним позовом розрахунків суми боргу та інфляційних встановлено, що реальна процентна ставка перевищує 14%, які закріплені в договорі кредиту (розрахунок додається), оскільки реальні щомісячні платежі (відсотки) є меншини ніж ті, які закріплені в додатку до договору. Просить суд визнати порушеним його право споживача фінансових послуг банку; визнати недійсним Кредитний договір № 899/06-034-516-1 від 26.09.2008 р. та Додаток № 1 від 26.09.2008 р. укладені між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» та ним, у зв`язку з укладенням їх під впливом обману зі сторони банку; застосувати наслідки недійсності кредитного договору № 899/06-034-516-1 від р. шляхом визнання недійсним договору поруки № 1-899/06-034-519 від р. укладений між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» ним та [PERSON] та договору іпотеки укладений Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» та ним, предметом якого є жилий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Також, просив суд призначити по матеріалах кредитного договору № 899/06-034-516-1 від 26.09.2008 року судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму сплаченого судового збору. 13 листопада 2018 року ухвалою суду було зустрічну позовну заяву [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману та застосування наслідків недійсності кредитного договору об`єднано в одне провадження з первісним позовом. 27 лютого 2019 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» за дорученням Назаренко М. П. через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Також вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог. Представник [PERSON] - адвокат Мисан В. М. через канцелярію суду надав заяву про слухання справиза його відсутності. Також вказав, що позовні вимоги не визнає та просить суд зустрічну позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що 26.09.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 899/06-034-519-1. Загальними Зборами Акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на ПАТ та зміну найменування (назви) Банку на ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до п.1.1. Кредитор надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 17 400,00 дол. США, зі сплатою 14,00 % річних. Згідно п. 1.1.1 кредитні кошти надаються строком з 2008 року по 2033 рік. Відповідно до умови п.1.3.1. кредитного договору, в день укладення договору з позичальником укладає іпотечний договір, за умовами якого позичальник передає кредитору в іпотеку нерухоме майно визначеному в п.1.2 договору, а саме, жилий будинок за адресою: [ADDRESS] . За умовами п. 2.5 Кредитного договору - погашення заборгованості позичальником за цим договором здійснюється з урахуванням положень п.п. 1.1.3 договору. Відповідно до п. 2.4.5 кредитного договору сплата процентів здійснюється щомісячно у валюті наданого кредиту на рахунок № [NUMBER] В Придніпровському відділенні Черкаської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк». Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 1 від 26.09.2008 р. Надання кредиту здійснювалось шляхом видачі позичальнику готівкових коштів. Відповідно до положень кредитного договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється на суму фактичної заборгованості за Кредитом, у валюті Кредиту за методом факт/360, де факт - фактична кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, 360 - умовна кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється, щомісячно, в останній робочий день поточного місяця (за винятком місяців в яких надається та остаточно погашається кредит, період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця (включно). Нарахування процентів за користування Кредитом у місяць надання Кредиту здійснюється в останній робочий день цього місяця, за період з дня отримання Кредиту Позичальником по день, що передує дню нарахування процентів (включно). Нарахування процентів за користування Кредитом у місяць остаточного погашення Кредиту здійснюється у день погашення Кредиту, за період з дня нарахування процентів за минулий період по день, що передую дню погашення Кредиту (включно). Проценти, нараховані на прострочену заборгованість за Кредитом вважаються простроченими процентами. Погашення заборгованості Позичальника за цим Договором здійснюється, в наступній черговості: прострочена заборгованість за нарахованими процентами; прострочена заборгованість за комісіями; прострочена заборгованість за Кредитом; строкова заборгованість за нарахованими процентами; строкова заборгованість за комісіями; строкова заборгованість за Кредитом; пеня за порушення строків повернення Кредиту та сплати процентів; штрафні санкції. У порушення умов Договору, позичальник [PERSON] , свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 13.02.2018 року має заборгованість за кредитом, а саме: сума заборгованості за кредитом - 11 484,00 дол. США; сума заборгованості за відсотками - 446,41 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості. В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника, яким є [PERSON] , що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 26.09.2008 року банк та фізична особа - [PERSON] уклали Договір Поруки № 1-899/06-034-519 , надалі за текстом - Договір поруки. Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення Кредиту за Договором. На виконання умов Договору Позичальнику та Поручителю була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від буд-якого з них окремо. Відповідно до ст. 5 Декрету КМУ операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Відповідно до п.2.3. Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, що затверджене Постановою Правління НБУ №275 від 17.07.2001 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 21 серпня 2001 р. за № 730/5921) за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями. Таким чином, правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами статті 5 Декрету КМУ є наявність у банку ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку. З вищенаведеного вбачається, що АКБ «Укрсоцбанк» на підставі отриманої банківської ліцензії та письмових дозволів на здійснення операцій з валютними цінностями (додаються) мав право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] здійснювалися платежі, а саме: -Відповідно до квитанція № FJB1807589500009 від 16 березня 2018 сплачено 79 дол. США; -Відповідно до квитанція № FJB1812489500010 від 04 травня 2018 року сплачено 148,00 дол. США; А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають до частково задоволення, а саме з [PERSON] та [PERSON] до солідарного стягнення підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість - 11781,62 дол. США, а саме сума заборгованості за кредитом 11335,21 дол. США та сума заборгованості за відсотками -446,41 дол.США. Що стосується зустрічного позовної заяви, то суд вважає її не доведеною, а тому, зустрічна позовна заява до задоволення не підлягає. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 4700,37 грн., сплаченого позивачем при подачі позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням № 0000457689 від 27.032018. На підставі викладеного та

Outcome: partial