Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

КС «ІСТОК» звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12 липня 2016 року між КС «ІСТОК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ДК2-375. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, позичальник отримав кредит у сумі 22 000 грн. на строк користування до 12 липня 2017 року і зобов'язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені Кредитним договором. Згідно до п. 2.5 Договору відсоткова ставка за користування кредитом за даним договором становить 0,001% річних. Відповідно до пункту 2.7 Договору плата за надання кредиту становить 40,999% щорічно. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним Кредитним договором, 12 липня 2017 року КС "Істок" уклала з [PERSON] договір поруки № ДК2-375 ДП1. Позивач належним чином виконав зобов'язання передбачені умовами договору, що підтверджується видачею позичальнику кредиту відповідно до умов Договору. Погашення Кредиту згідно п. 4 Договору та сплата відсотків за його користування мало здійснюватись в порядку та строки згідно Графіку повернення Кредиту та сплати зобов'язань. 28 жовтня 2016 року позичальник [PERSON] помер, в звязку з чим КС «ІСТОК» припинила нарахування відсотків за кредитним договором. Відповідно до п.4.10 Кредитного договору №ДК3-337 від 12 липня 2016 року у разі смерті позичальника спадкоємці зобовязані виконати умови цього договору повністю, згідно вимог чинного законодавства України, в звязку з чим 16.08.2017 року в телефонній розмові було повідомлено матір відповідача [PERSON] [PERSON] про наявність незакритої заборгованості по кредиту сина в КС «ІСТОК» у розмірі 4 378 грн. З урахуванням позовних вимог позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «ІСТОК» суму у розмірі 39 946,34 грн., з яких 4 238,64 грн. - тіло неповернутого кредиту, 33 411,07 грн. - плата за супровід кредиту, 0,00 грн. - сума відсотків за користування кредитом, 2 296,63 грн. - сума інфляційних нарахувань. Крім того, просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «ІСТОК», (код ЕДРПОУ 26364449) сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.07.2016 року між Кредитною спілкою «ІСТОК» і членом кредитної спілки «ІСТОК» [PERSON] був укладений Кредитний договір № ДК2-375. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, позичальник отримав кредит у сумі 22 000 грн. 00 коп. і зобов'язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені Кредитним договором, а також зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно до п. 2.5 кредитного договору у розмірі 0.001% річних та відповідно до п. 2.7 кредитного договору плату за надання кредиту 40,999% щорічно. Відповідно до п. 2.8 вказаного договору, загальна вартість кредиту для позичальника складається з нарахованих відсотків, плати та витрат, які понесе кредитор на повернення простроченої заборгованості у разі її виникнення. Згідно до п.4.2. кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати платежі, що складаються з нарахованої плати та частини кредиту, вказані в графіку повернення кредиту та сплати зобов'язань що наведено у додатку до договору, який є його невід'ємною частиною. Позивач належним чином виконав зобов'язання передбачені умовами договору та видав відповідачу кредит відповідно до умов договору, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 12 липня 2016 року власноруч підписаним [PERSON] Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідност.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Свої зобов'язання за Договором кредитна спілка виконала у повному обсязі, надавши [PERSON] готівкові кошти у сумі 22 000 грн. 00 коп., але [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно розрахунку, який наданий позивачем, заборгованість [PERSON] перед КС «ІСТОК» станом на 31.12.2017 року склала: 39 946 грн. 34 коп., яка складається з наступного: 4 238 грн. 64 коп. - тіло не повернутого кредиту; 33 411 грн. 07 коп. плата за супровід кредиту; 0 грн. 00 коп. сума відсотків за користування кредиту; 2 296 грн. 63 коп. сума інфляційних нарахувань. Крім того, з метою забезпечення виконання обов'язків відповідача по вказаному Договору 12.07.2016 року Кредитна спілка «ІСТОК» уклала договір поруки № ДК 2-337 ДП 1 від 12.07.2016 року з [PERSON], який взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають із Договору кредиту №ДК 2-337. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором всім своїм майном за повне та своєчасне виконання всіх зобов'язань позичальника передбачених умовами Кредитного договору № ДК2-337 від 12 липня 2016 року. Відповідно до п.2.1. Договору поруки у випадку не виконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель та інші особи, які дали поруку по кредитному договору, відповідають перед кредитором солідарно, на рівні з позичальником за повернення суми кредиту та нарахованих відсотків, відшкодування збитків, у відповідності до ст.ст. 553-559 ЦК України. Відповідно до п.1.3. Договору поруки зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором та умов вказаних в кредитному договорі, не потребують. В ст.530 ЦК України, зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], помер 28.10.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії БК №383976, виданого 31.10.2016 року відділом державної реєстрації смерті [PERSON] територіального управління юстиції у м.Києві, актовий запис №16577. Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням. Виходячи з наведених норм цивільного законодавства, встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості з [PERSON] не підлягають до задоволення, оскільки позивач на обґрунтування своїх позовних вимог не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у померлого [PERSON] правонаступників після його смерті. Судові витрати, суд вважає необхідним відповідно до ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданим до матеріалів справи платіжним дорученням. На підставі ст.ст.526,527,530,610,611,1050,1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial