Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

КЖЕП № 2 м. Комсомольська звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому прохає визнати [PERSON] таким, що втратив право користування кімнатою [ADDRESS], стягнути з останнього понесені судові витрати та зобов'язати Комсомольський МС УДМС зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Заявлені вимоги мотивує тим, що з листопада 2009 року [PERSON] не проживає в зазначеному житловому приміщенні без поважних причин, кімнатою не користується, особисті речі не зберігає. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились. Представник позивача КЖЕП № 2 та відповідача Комсомольського МС звернулись із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Позивачем заявлені вимоги підтримані у повному обсязі. Відповідач [PERSON] правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, тому справу розглянуто в заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем. Встановивши обставини справи та дослідивши надані письмові докази, судом встановлено, що будинок [ADDRESS] прийнятий у комунальну власність Комсомольської міської ради і знаходиться на балансі позивача у справі - КЖЕП № 2 (а.с.9,10). Розпорядженням Комсомольської міської ради за № 908-р від 03.10.2003 р. було прийнято рішення про надання відповідачу [PERSON] житлової площі у гуртожитку. На підставі ордеру № 233 серії Г від 31.10.2003 р. відповідачу було надано кімната [ADDRESS] і [PERSON] 07.11.2003 р. зареєструвався за вказаною адресою, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.3). Як встановлено судом відповідач [PERSON] з листопада 2009 р. у зазначеному житловому приміщенні не проживає, про що надані відповідні акти датовані 16.03.2011 р., 18.07.2011 р., 15.02.2013 р., 24.12.2013 р. Згідно зі ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, відповідно по положень ст.72 ЖК України провадиться в судовому порядку. Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, проаналізувавши надані письмові докази, з урахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку про те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт не проживання відповідачем у спірному жилому приміщенні понад встановлені ст.71 ЖК України строки. Згідно з роз'ясненнями, що містяться в постанові ПВСУ № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] з 2009 року у гуртожитку не проживав, у його кімнаті було відсутнє скло у віконній рамі, не проживає відповідач у наданій кімнаті й після скасування судом заочного рішення за тотожним позовом КЖЕП № 2 у серпні 2013 року, судові виклики повертаються без вручення відповідачеві з відміткою про не проживання особи за вказаною адресою, що дає суду підстави дійти висновку про відсутність у відповідача [PERSON] поважної причини для не проживання у гуртожитку, так само як і такого наміру у цілому. На виконання рішення суду в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, Комсомольський МС зобов'язано зняти відповідача з реєстраційного обліку, тому окрема вимога позивача про зобов'язання зняти [PERSON] з реєстраційного обліку є зайвою і задоволенню не підлягає. Питання про судові витрати по справі вирішено судом відповідно до норми ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial