Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 16 521,72 грн. та судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.09.2012р. представниками Бахчисарайських РЕМ в ході перевірки дотримання вимог споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією, був встановлений факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, який виразився в установленні магніту на оглядове скло приладу обліку. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 16 521,72 грн. (вартість недоврахованої електричної енергії). Представник позивача Янус С.І. до судового засідання не з'явилась. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Позовні вимоги до [PERSON] підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити останні. Відповідач до судового засідання не з'явилась. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутністю. Проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що була випадково присутня при складенні акту, власником домоволодіння, в якому було виявлене порушення, вона не є, ним не користується. Додатково вказувала на те, що в акті неправильно записано, що власником будинку є [PERSON] Представник відповідача [PERSON] до судового засідання також не з'явився. Просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з укладенням договору про надання юридичної допомоги з [PERSON] лише 31.01.2014р. та у зв'язку із цим необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. Враховуючи наявність в матеріалах справи заяви відповідачки [PERSON] про розгляд справи за її відсутністю, надання нею заперечень на позовну заяву, а також те, що [PERSON] представляв інтереси іншого відповідача по даній справі - [PERSON], в частині вимог до якої позов залишений без розгляду, брав участь в судових засідання, тобто є обізнаним щодо змісту позовних вимог, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Справу розглянуто судом без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, надані суду докази, суд встановив наступне. 27.09.2012р. представниками Бахчисарайських РЕМ в ході перевірки дотримання вимог споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією в жилому будинку за адресою: [ADDRESS], був встановлений факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, який виразився в установці постійного магніту на оглядове скло з метою зупинення лічильного механізму. На момент перевірки електрична енергія споживається, однак не обліковується. Даний факт зафіксовано в акті №233424 про порушення від 27.09.2012р. (а.с.3). Абонентом є [PERSON], акт складений у присутності онуки - [PERSON], яка підписала акт без зауважень (зворотній бік а.с.3). На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 28.11.2012р. був, зокрема, розглянутий вказаний акт у присутності [PERSON] та на його підставі згідно з «Методикою визначення об'єму і вартості електричної енергії, не врахованої унаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією», затвердженою постановою Національною комісією регулювань електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року нарахована сума збитків у розмірі 16521,72 грн. (за період з вересня 2009 року по вересень 2012 року). Рішення комісії оформлено відповідним протоколом №560/43 від 28.11.2012р. (а.с.4), примірник якого врученій [PERSON], присутній на засіданні комісії (зворотній бік а.с.4). З особового рахунку [NUMBER] вбачається, що абонентом є [PERSON], якій помер, тоді як в акті перевірки та рішенні, оформленого відповідним протоколом комісії, вказано, що [PERSON] є онукою. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених ЦК України та іншим законом. Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Пунктом 3.3 Методики встановлено, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Таким чином, виходячи з характеру порушення відповідачем Правил, при розрахунку вартості не облікованої електричної енергії підлягає застосуванню абзац 3 підпункту «а» п.3.3 Методики, при цьому перерахунок споживачу робиться з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню порушення. З особового рахунку вбачається, що останній огляд був здійснений працівниками РЕМ 03.03.2008р. Тому застосовуючи дану методику розрахунку суд виходить з того, що при проведенні контрольного огляду приладу обліку представники енергопостачальника мали можливість виявити зазначені порушення, оскільки з фотознімків, зроблених при складанні акту, вбачається, що магніт встановлений безпосередньо на оглядовому склі лічильника, тому не могли бути не помічені контролером. Таким чином при розрахунку вартості збитків підлягає врахуванню останній контрольний огляд приладу обліку електричної енергії. З огляду на викладене, суд вважає необгрунтованим здійснення відповідачці перерахунку вартості електроенергії за три роки замість шести місяців, оскільки такий перерахунок суперечить діючому законодавству та не відповідає характеру порушення. При розрахунку вартості не облікованої електроенергії слід виходити з кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню порушення (з 27.03.2012р. по 27.09.2012р.), 8 годинної роботи приладу на добу, тарифу для населення та добового споживання електричної енергії. За перерахунком суду відшкодуванню підлягає сума у розмірі 4438,9 грн. За таких обставин, суд доходить до висновку, що відповідачка повинна відшкодувати позивачу заподіяну шкоду у розмірі 4438,9 грн. При цьому безпідставними є посилання відповідачки на те, що вона випадкова опинилась у спірному будинку при складанні акту, оскільки це спростовується матеріалами справи, зокрема актом перевірки, рішенням комісії, оформленим відповідним протоколом, при складанні яких відповідачка була присутня та жодних заперечень щодо останніх не надавала. Більш того, первісно кореспонденцію суду, що надсилалась на адресу [PERSON], остання отримувала саме по [ADDRESS], що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи, що також спростовує твердження відповідачки про те, що вона не користується спірним будинком. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 44,39 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 1166 ЦК України, ст.ст. 1, 27 Закону України «Про електроенергетику»,

Outcome: partial