Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 08.09.2013 року о 11 год. 30 хв. у м. Херсоні на автодорозі с. Сонячне-Богданівка 3 км. [PERSON], керуючи автомобілем Форд Сієра державний номер [NUMBER], не вибравши безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21099 державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.10.2013 року на [PERSON] за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У машині позивача під час ДТП знаходились його дружина [PERSON] та двоє їхніх малолітніх дітей [PERSON], та [PERSON] Внаслідок цього ДТП та неправомірними діями відповідача, окрім матеріальної шкоди, позивачеві завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з тим, що ушкоджено автомобіль та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням його нормальних життєвих зв'язків враховуючи, що позивач використовував автомобіль для роботи, то це повністю позбавило його заробітку. Внаслідок цього ДТП та неправомірними діями відповідача позивач також зазнав фізичних незручностей та психологічного дискомфорту. Тимчасова відірваність від активного життя, роботи, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, емоційна напруга, побоювання щодо емоційного стану здоров'я дітей. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду завдану йому в наслідок ДТП в сумі 15000,00 грн. Судові витрати просив покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові та просили суд їх задовольнити. [PERSON] та його представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову в повному обсязі, просили суд відмовити в його задоволенні . Представник ПАТ «Страхова компанія «Країна» в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив телеграму, згідно якої заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, та просив суд розглядати справу за їх відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, на адресу суду надав письмову заяву, згідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення, просив суд розглянути справу без його участі. Вислухавши позивача та його представника, відповідача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.10.2013 року у справі №6192/13-п, [PERSON] було визнано винним у скоєні ДТП, а саме в тому, що він 08.09.2013 року об 11 год. 30 хв. у м. Херсоні на автодорозі с. Сонячне-Богданівка 3 км., керуючи автомобілем Форд Сієра державний номер [NUMBER] не вибравши безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21099 державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Власником автомобіля ВАЗ 21099 державний номер [NUMBER], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER]. виданого МРЕВ ДАІ Оріхівського району Запорізької області є [PERSON] (а. с. 12). На підставі довіреності від 16.09.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] за реєстраційним №829 [PERSON] володіє та користується зазначеним автомобілем. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно п. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд даючи оцінку зібраним по справі доказам, приходить до висновку про те, що вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди знайшли своє часткове підтвердження. Так, внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль, яким користувався позивач, який був позбавлений можливості належним чином користуватися цим майном, мав нести додаткові витрати та нервувати, чим йому завдана моральна шкода. Крім того, факт завдання позивачеві моральної шкоди підтверджується показами свідків. Так, свідок [PERSON] пояснила суду про те, що вона являється дружиною позивача. На момент ДТП вона перебувала з позивачем в машині. Зіткнення з автомобілем відповідача сталося в результаті неадекватної поведінки і різкого маневру [PERSON], в результаті чого позивач не зміг уникнути зіткнення. Після ДТП позивач душевно страждав, вона (свідок) та їх малолітні діти пережили дуже сильний нервовий стрес, який в теперішній час сказався на стані психологічного здоров'я позивача, який дуже нервую з приводу ДТП, необхідністю віддати гроші за пошкоджений автомобіль його власникові. Свідок [PERSON] який є другом позивача пояснив суду, що 08 вересня 2013 року приблизно в обідній час йому зателефонував позивач та повідомив, що потрапив в ДТП. Свідок одразу поїхав до нього, там побачив що позивач, його дружина та малолітні діти перебувають у шоковому стані, він допоміг їм доїхати додому. В подальшому він давав у борг позивачеві 1000 доларів США для відновлення авто. Крім того він помітив, що після ДТП позивач дуже сильно хвилювався за стан дружини та своїх дітей. Окрім того, судом встановлено, що завдана моральна шкода внаслідок ДТП позивачу [PERSON] проявилась у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з тим, що ушкоджено автомобіль, та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням позивача нормальних життєвих зв'язків враховуючи, що позивач використовував автомобіль для роботи, то це повністю позбавило його заробітку. З пояснень позивача, свідків та матеріалів справи судом встановлено, що внаслідок ДТП позивач також зазнав фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, яке виразилось у тимчасовій відірваності від активного життя, роботи, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, почуття образи, що позивач не може працювати і заробляти гроші для сім'ї, обурення, приниження гідності (позичання грошей у друзів на ремонт автомашини) побоювання щодо майбутнього стану здоров'я дружини та дітей. Згідно п.11 Постанови № 4 Пленуму вищого спеціалізованого суду України від 01.03.13 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Визначаючи розмір моральної шкоди, який на думку суду підлягає частковому стягненню з відповідача на користь позивача у справі, суд враховує роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995року з подальшими змінами й, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер та тривалість страждань, завданих позивачу внаслідок ДТП, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, тривалість цих страждань, і наслідків, що наступили та їх характер, виходячи з цього розмір моральної шкоди, завданої позивачеві, на думку суду, становить 7500,00 грн. При цьому, суд при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховує вимоги розумності і справедливості. Крім того з матеріалів справи судом встановлено, що 19.08.2013 року між ПАТ СК «Країна» та [PERSON], був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно Полісу №АЕ/1875993 є Ford Sierra д/н [NUMBER] (а.с.45). Відповідно до п.9.3 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100000,00 грн., на одного потерпілого. Відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка в даному випадку відповідно до Полісу №АЕ/1875993 від 19.08.2013 року складає 5000,00 грн. Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З даних підстав суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, та слід за можливе стягнути з відповідачів 7500,00грн., а саме з відповідача ПАТ СК «Країна» в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. на користь позивача та стягнути з [PERSON] в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди на користь позивача [PERSON] в сумі 2500,00 грн., а в іншій частині позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю. Згідно зі ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial