Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, в\~\~\~\~ обґрунтування своїх вимог зазначивши, що 16.05.2015 року о 06 год. 20 хв. відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом - автомобілем\~\~[NUMBER], рухаючись по вул. Фрунзе в районі залізничного переїзду в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням виїхав на смугу руху зустрічного транспорту, де скоїв зіткнення з автомобілем «MAPLE» д/н АЕ 1386НХ, який позивач придбав у лізинг у ТОВ «Автоприват», в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Постановою судді Павлоградського міськрайонного\~\~суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року [PERSON] був визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. Внаслідок зіткнення автомобілю «MAPLE» д/н АЕ 1386НХ, завдано шкоду, що складає відповідно рахунку на оплату №130 від 13.07.2015 року в розмірі 55 235 грн. 20 коп. 11.06.2015 року страхова компанія перерахувала страхове відшкодування в рахунок погашення кредиту у сумі 14\~141 грн. 95 коп. Решта суми складає 41 093 грн. 25 коп. сплачена не була. Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності [PERSON], як власника наземного транспортного засобу, перед третіми особами здійснено ПрАТ «Європейський страховий союз», що підтверджується страховим полісом № АІ/3307786 від 08.08.2014 року, проте останнє не виплатило позивачу страхове відшкодування. Крім матеріальної, позивач зазнав також і моральної шкоди, яку він оцінює у 30 000 гривень. Моральні страждання позивача полягали у тому, що він зазнав моральне потрясіння і сильний фізичний біль. В результаті ДТП були порушені нормальні життєві звязки і звичайний спосіб життя. На підставі викладеного, позивач і звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь суму 35\~566 грн18 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і моральної шкоди 30\~000грн. А також позивач просить стягнути на його користь з ПрАТ «Європейський страховий союз» в відшкодування майнової шкоди суму 5\~526 грн. 97 коп. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Відповідач\~\~ [PERSON] та його представник [PERSON] визнали частково позовні вимоги. Представник ПрАТ «Європейський страховий союз» в судове засідання не зявився, просив слухати справу в його відсутність. Надав письмове заперечення, в яких визнав суму у розмірі 5\~526 грн. 97 коп., вказавши що не заперечує проти стягнення неї на користь позивача. \~\~Третя особа ПАТ Страхова компанія «Інгосстрах» у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином\~\~та своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Суд ,вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступних підстав. Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як встановлено в судому засіданні та підтверджено матеріалами справи, що 16.05.2015 року о 06 год. 20 хв. відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом - автомобілем\~\~[NUMBER], рухаючись по вул. Фрунзе в районі залізничного переїзду в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням виїхав на смугу руху зустрічного транспорту, де скоїв зіткнення з автомобілем «MAPLE» д/н АЕ 1386НХ, під керуванням позивача, внаслідок чого сталося зіткнення. При цьому було пошкоджено транспортний засіб, який належить позивачу, [PERSON] допустив правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП. 02.06.2015 року постановою Павлоградського міськрайонного\~\~суду Дніпропетровської області по адміністративній справи № 185/5747/15-п [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.7-8). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, зазначена постанова є підставою звільнення від доказування, оскільки обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України визначений порядок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до якого шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з п. 4\~\~Постанови пленуму Верховного Суду України №6 від 27ю03.1992 року зі змінами та доповненнями "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміються юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших (договору оренди, довіреності тощо). Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася із вини [PERSON], який керував автомобілем\~\~[NUMBER]. Відповідно до ст.. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За ст.. 978 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Закон України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним у сфері страхування цивільно-правової відповідальності, яка здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників шляхом здійснення такого відшкодування страховиком при настанні страхового випадку. Нормами ст.. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно із ст.. 6 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно п. 3 ч. 1ст. 20 ЗУ «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно рішення Господарського суду м. Києва від 18.01.2016 року за позовом ПАТ Страхова компанія «Інгосстрах» до ПрАТ«Європейський страховий союз»про стягнення 13\~141 грн. 95 коп., встановлено, що відповідно звіту від 21.05.2016 року № 071/15 вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становить 19\~668 грн. 92 коп. Ця сума була стягнута з ПрАТ «Європейський страховий союз» на користь ПАТ Страхова компанія «Інгосстрах»(а.с.94-96). Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3307786 від 08.08.2014 року, і з урахуванням рішення Господарського суду м. Києва , розмір страхового відшкодування складає 5\~526 грн.97 коп. із розрахунку( 19\~668 грн. 92 коп. - 13\~141 грн. 95 коп. = 6\~526 грн. 97 коп. і за мінусом франшизи складає 5\~526 грн. 97 коп., яка повинна бути стягнута з ПрАТ «Європейський страховий союз», що и визнано представником вказаної установи. Згідно зі п. 37.5 ст. 37 ЗУ « Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. За таких обставин, враховуючи вищезазначену норму законодавства, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 1000 гривень в рахунок компенсації франшизи. Розглянувши позовні вимоги позивача про стягнення на користь позивача моральної шкоди, що виразилась у переживаннях із приводу пошкодження транспортного засобу та неможливості ним користуватися, що негативно вплинуло на звичайний режим роботи та життя позивача, суд вважає за можливе їх задовольнити частково, стягнувши із відповідача [PERSON], при цьому виходить з наступного. Так, відповідно до ст.. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Згідно зі ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України» Про судов практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв'язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Оскільки в судовому засіданні знайшов своє об'єктивне підтвердження факт спричинення відповідачем [PERSON] матеріальної шкоди автомобілю позивача, суд приходить до висновку про наявність права позивача на відшкодування йому моральної шкоди.\~\~Внаслідок винних дій відповідача було порушено право власності позивача, а саме пошкоджено його автомобіль, він протягом тривалого часу був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом, відповідач в добровільному порядку не відшкодовує завдану шкоду, позивач внаслідок дій відповідача був змушений змінювати звичні умови свого життя. Суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди з даних підстав підлягають задоволенню частково у сумі 1000 гривень, оскільки саме така сума є співмірною завданій шкоді та доведена належними доказами у справі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат та враховуючи результат розгляду справи, у відповідності до 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial