Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2013 року залучено до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача, посилався на те, що між ним та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11288102000 від 24.01.2008 року за умовами якого, ПАТ (АКІБ) «Укрсиббанк» надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 37 050,00 доларів США, строком з 24 січня 2008 року по 23 січня 2015 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком прийнято у заставу рухоме майно, а саме: транспортний засіб автомобіль легковий седан, колір коричневий, марки HONDA, модель Accord, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Також, в якості забезпечення виконання зобов'язання, між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №174748, за умовами якого, [PERSON] зобов'язалась солідарно відповідати за виконання зобов'язання, кредитного договору з боку [PERSON]. Також, між позивачем та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11335338000 від 17.04.2008 року за умовами якого, ПАТ (АКІБ) «Укрсиббанк» надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 35 100,00 доларів США, строком з 17 квітня 2008 року по 17 квітня 2015 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком прийнято у заставу рухоме майно, а саме: транспортний засіб автомобіль легковий седан, колір коричневий, марки HONDA, модель Accord, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Також, в якості забезпечення виконання зобов'язання, між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №198321, за умовами якого, [PERSON] зобов'язалась солідарно відповідати за виконання зобов'язання, кредитного договору з боку [PERSON] Проте, в порушення прийнятих на себе зобов'язань за цими договорами, відповідач [PERSON] допускав порушення строків погашення заборгованості, а тому він разом з поручителем повинні відшкодувати банку заборгованість за кредитом, за відсотками по кредиту, за простроченими відсотками та пеню за договором №11288102000 від 24.01.2008 року у розмірі 99 690,70 гривень та за договором №11335338000 від 17.04.2008 року - у розмірі 355 821,08 грн., які позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів. Крім того, позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів судовий збір у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно -технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 120 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлилася належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності або про відкладення судового засідання не подавали. Від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких вона позов не визнала, проти його задоволення заперечувала з підстав спливу строків позовної давності. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 24.01.2008 року позивач ПАТ (АКІБ) «Укриббанк» та відповідач [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11288102000 від 24.01.2008 року за умовами якого, ПАТ (АКІБ) «Укрсиббанк» надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 37 050,00 доларів США, строком з 24 січня 2008 року по 23 січня 2015 року. Відповідно до укладеного договору №11288102000 від 24.01.2008 року відповідач, у свою чергу, прийняв на себе зобов'язання по поверненню наданого кредиту і виплати нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни передбаченими договором. У забезпечення виконання зобов'язань за даним договором, Банк прийняв в заставу рухоме майно, а саме: транспортний засіб автомобіль легковий седан, колір коричневий, марки HONDA, модель Accord, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №11288102000 від 24.01.2008 року між позивачем, та [PERSON] був укладений договір поруки №174748 від 24 січня 2008 року, за умовами якого, [PERSON] зобов'язалась солідарно відповідати за виконання зобов'язання, кредитного договору з боку [PERSON]. 17.04.2008 року позивач ПАТ (АКІБ) «Укриббанк» та відповідач [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11335338000 від 17.04.2008 року за умовами якого, ПАТ (АКІБ) «Укрсиббанк» надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 35100,00 доларів США, строком з 17 квітня 2008 року по 17 квітня 2015 року. Відповідно до укладеного договору №11335338000 від 17.04.2008 року відповідач, у свою чергу, прийняв на себе зобов'язання по поверненню наданого кредиту і виплати нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни передбаченими договором. У забезпечення виконання зобов'язань за даним договором, Банк прийняв в заставу рухоме майно, а саме: транспортний засіб автомобіль легковий седан, колір коричневий, марки HONDA, модель Accord, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №11335338000 від 17.04.2008 року між позивачем, та [PERSON] був укладений договір поруки №198321 від 17 квітня 2008 року, за умовами якого, [PERSON] зобов'язалась солідарно відповідати за виконання зобов'язання, кредитного договору з боку [PERSON]. В зв'язку з тим, що відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, станом на 06.09.2010 року заборгованість за кредитним договором №11288102000 від 24.01.2008 року складає 12 605,99 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 99 690,70 грн., які складаються з суми заборгованості за основним та простроченим кредитом - 57 680,51 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 7 293,76 доларів США; суми заборгованості по строковим та простроченим відсоткам за користування кредитом - 27 029, 83 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 3 417,95 доларів США; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 11 483,58 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 452,11 доларів США; суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 3 496,78 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 442,17 доларів США. В зв'язку з тим, що відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, станом на 06.09.2010 року заборгованість за кредитним договором №11335338000 від 17.04.2008 року складає 44 993,94 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 355 821,08 грн., які складаються з суми заборгованості за основним та простроченим кредитом - 258 550,69 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 32 694,00 доларів США; суми заборгованості по строковим та простроченим відсоткам за користування кредитом - 77 374,46 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 9 784,08 доларів США; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 10 144,73 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 282,81 доларів США; суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 9 751,20 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 233,05 доларів США. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобов'язання по договору не були виконані відповідачем. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконав. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку. На момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати відсотків, пені у суду не має. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.ст. 1054, 1050 ЦК України у разі невиконання прийнятих на себе зобов'язань позичальником банк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Одночасно, суд, приймаючи до уваги письмові заперечення на позов відповідача [PERSON], відмовляє у задоволенні позовних вимог відносно стягнення заборгованості з [PERSON], з наступних підстав. У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами між позивачем, та [PERSON] були укладені Договір поруки №144748 від 24.01.2008 року та Договір поруки №198321 від 17.04. 2008 року, згідно яких [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов Кредитних договорів. Статтею 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Статтею 10 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідженні та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. В пунктах 2, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Із досліджених судом договорів поруки,а саме п. 3.1 вбачається, що вони діють до повного виконання боржником своїх зобов'язань. З матеріалів справи вбачається (а.с.62), що 13 серпня 2010 року Банк направив Позичальнику письмову вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом та сплату пені за несвоєчасне повернення кредиту і сплату процентів. Зі змісту цієї претензії - вимоги випливає, що загальна сума простроченої заборгованості за кредитом становить 41 991,41 доларів США. Згідно наданих позивачем розрахунків зазначена сума заборгованості за кредитом, відсотками та пенею утворилася з 25.02.2008 року та 10.11.2008 року(а.с.11,20), отже саме з цього дня згідно кредитного договору у Позичальника виникло зобов'язання погасити заборгованість за кредитним договором, оскільки згідно наданих позивачем розрахунків саме з цього дня боржником було порушено умови кредитного договору і виникла прострочена заборгованість зі сплати кредиту, процентів та пені. Пунктом 3.1. договорів поруки передбачено, що вони набирають чинності з моменту їх підписання сторонами та діють до повного припинення всіх зобов'язань за основним договором. Відповідно до ст.252 ЦК України строк визначається роками, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Зі змісту пункту 3.1. договору поруки видно, що строк дії цього договору сторонами не вказується конкретно, отже умова договору про дію поруки до моменту повного погашення заборгованості боржника перед позивачем не може розглядатися як встановлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України. Згідно із цією нормою права строк визначається роками, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати, однак цього в договорі поруки не встановлено. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. За змістом положень ч.4 ст.559 ЦК України в разі встановлення такого терміну дії договору поруки як до виконання всіх зобов'язань за основним договором, в такому випадку строк дії договору вважається не встановлений і кредитор може звернутися з вимогою до поручителя лише протягом шести місяців з моменту настання терміну виконання зобов'язань за основним договором, у противному випадку договір є припиненим. Сторони погодили, що у випадку настання обставин, визначених у договорі та направлення Банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і неусунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку. У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин " роз'яснено, що відповідно до частини 3 статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор у разі пред'явлення вимоги до поручителя про погашення боргу, не пред'явить позову до суду протягом наступних шести місяців. Якщо строк основного зобов'язання встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. 13 серпня 2010 року Банк направив Позичальнику письмову вимогу про повернення у 32 - денний термін отриманих кредитних коштів, сплату процентів за користування кредитними коштами, пеню за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату процентів. Наведені обставини підтверджуються відміткою поштового відділення від 13 серпня 2010 року про направлення Позичальнику вимоги Банку про дострокове повернення кредиту та плати за користування кредитом (а.с.64). Позичальником вимога Банку була залишена без задоволення, проте, після спливу 32 - денного строку з моменту пред'явлення вимоги боржнику та настання строку повернення всієї суми кредиту, процентів та неустойки, тобто після 17 вересня 2010 року, Банк не пред'явив вимоги до Поручителя протягом шести місяців з моменту настання виконання основного зобов'язання, отже договір поруки вважається таким, що припинив свою дію. Крім того, договори поруки укладені між позивачем та поручителем 24 січня 2008 року та 17 квітня 2014 року встановлюють такий термін дії договору поруки, як до виконання всіх зобов'язань за основним договором, в такому випадку строк дії договору поруки вважається не встановлений і кредитор може звернутися із позовом до суду протягом одного року від дня укладення цього договору. Пунктом 9.8. кредитних договорів передбачено, що вони набувають чинності і діють до повного погашення кредитної заборгованості, в такому випадку строк дії кредитного договору також вважається не встановлений в силу положень ст.252 ЦК України. Враховуючи наведене, Банку слід було звернутися із позовом до Поручителя за договором поруки від 21 січня 2008 року протягом одного року від дня укладення цього договору, тобто до 21 січня 2008 року, а за договором поруки від 17 квітня 2008 року протягом одного року від дня укладення цього договору, тобто до 17 квітня 2008 року. Оскільки позивач звернувся до суду із вказаним позовом лише 04 листопада 2010 року, ним було пропущено строк на пред'явлення цього позову до поручителя, визначений ч.4 ст.559 ЦК України, у зв'язку із чим втрачено право вимоги за договором поруки та зобов'язанням поручителя за цим договором. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Після настання строку негайного повернення кредиту, який настав для Позичальника 25.02.2008 року згідно письмової вимоги позивача, позивач не пред'явив вимоги до поручителя, чим порушив пункти 2.2. договору поруки, а саме збільшив обсяг відповідальності поручителя без його згоди, що є окремою підставою для припинення договору поруки. Відповідно до п.7 ч.16 ЦК України учасник цивільних правовідносин має право звернутися до суду з вимогою про припинення правовідношення, а відтак, обраний поручителем спосіб захисту своїх прав ґрунтується на нормах матеріального права. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд частково задовольняє позов, стягує з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати, а в частині позовних вимог, щодо стягнення заборгованості з [PERSON] - вважає за необхідне відмовити..

Outcome: partial