Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АТП - 15142" про стягнення заборгованості в сумі 250362,49 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що він в період з 2003 року по 16.01.2014 року займав посаду голови правління Публічного акціонерного товариства «АТІІ 15142». В зв'язку з фінансовою кризою та скороченням обсягу перевезень па підприємстві, останнє не мало змоги сплачувати поточні рахунки в повному обсязі, в результаті чого на рахунку відповідача виникла заборгованість, що станом на 01.01.2012 року склала 244400 грн., яку позивач запропонував сплатити шляхом надання ним, як фізичної особи, поворотної фінансової допомоги відповідачу з ціллю погашення даної заборгованості. В зв'язку з існуванням заборгованості відповідача перед ТОВ «Пілігрім-Плюс» та ТОВ «ПЄЙД», рішенням правління ВАТ «АТП-15142» від 10.02.2012 року №2 було прийнята пропозиція позивача щодо надання зворотно - фінансової допомоги відповідачу та доручено позивачу, як голові правління ВАТ «АТП-15142», право підпису договору про надання поворотної фінансової допомоги з боку відповідача. На підставі зазначеного рішення 13.02.2012 року між сторонами був укладений договір №15 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 200000,00 грн. строком на 1 рік (до 12.03.2013 року) для погашення виниклої заборгованості відповідача перед ТОВ «Пілігрім-Плюс» (на суму 67850,00 грн.) та ТОВ «ПЄЙД» ( на суму 132152,000 грн.). Згідно вказаного договору, позивач зобов'язаний надати відповідачу зазначені грошові кошти в строк 30 днів з дати підписання договору, а відповідач в свою чергу зобов'язаний повернути позику шляхом перерахування позивачу грошових коштів згідно графіку погашення. Позивач на виконання умов договору надав відповідачу зазначені грошові кошти, завдяки чому відповідач сплатив виниклу заборгованість ТОВ «Пілігрім-Плюс» та ТОВ «ПЄЙД». Крім того, в зв'язку з існуванням заборгованості відповідача перед МПП «Лідер та КО» та заборгованості по заробітній платі та наявністю термінових поточних платежів, рішенням правління ВАТ «АТП-15142» від 16.12.2013 року №6 було прийнята пропозиція позивача щодо надання поворотної фінансової допомоги відповідачу та доручено позивачу, як голові правління ВАТ «АТП-15142», право підпису договору про надання поворотної фінансової допомоги з боку відповідача. На підставі зазначеного рішення 19.12.2013 року між сторонами був укладений договір №13 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 15000,00 грн. строком на 3 місяці (до 19.03.2014 року) для погашення виниклої заборгованості відповідача та позивачем відповідно до п.2.1.2 вказаного договору було надано відповідачу 13650,00 грн., завдяки чому була сплачена виникла заборгованість відповідача. Відповідач у встановлений договорами строк свої зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 12.06.2014 року становить 213650,00 грн., відповідно до ст.ст. 625, 1048 ЦК України суми інфляційного збільшення в розмірі 13600,00 грн. та 450,45 грн., з відсотки річних у сумі 7512,32 грн. та 95,36 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 15054,36 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином оголошеннями в газеті «Одеські вісті» №114 (4679) від 18.10.2014 року та №136 (4701) від 09.12.2014 року, екземпляри яких містяться в матеріалах справи, причини неявки до суду невідомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в період з 2003 року по 16.01.2014 року займав посаду голови правління Публічного акціонерного товариства «АТІІ 15142». В зв'язку з фінансовою кризою та скороченням обсягу перевезень па підприємстві, останнє не мало змоги сплачувати поточні рахунки в повному обсязі, в результаті чого на рахунку відповідача виникла заборгованість, що станом на 01.01.2012 року склала 244400 грн., яку позивач запропонував сплатити шляхом надання ним, як фізичної особи, поворотної фінансової допомоги відповідачу з ціллю погашення даної заборгованості. В зв'язку з існуванням заборгованості відповідача перед ТОВ «Пілігрім-Плюс» та ТОВ «ПЄЙД», рішенням правління ВАТ «АТП-15142» від 10.02.2012 року №2, копія якого міститься в матеріалах справи, було прийнята пропозиція позивача щодо надання поворотної фінансової допомоги відповідачу та доручено позивачу, як голові правління ВАТ «АТП-15142», право підпису договору про надання поворотної фінансової допомоги з боку відповідача. На підставі зазначеного рішення 13.02.2012 року між сторонами був укладений договір №15, копія якого міститься в матеріалах справи, про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 200000,00 грн. строком на 1 рік (до 12.03.2013 року) для погашення виниклої заборгованості відповідача перед ТОВ «Пілігрім-Плюс» (на суму 67850,00 грн.) та ТОВ «ПЄЙД» ( на суму 132152,000 грн.). Згідно вказаного договору, позивач зобов'язаний надати відповідачу зазначені грошові кошти в строк 30 днів з дати підписання договору шляхом внесення вказаної суми частками або повною сумою в касу підприємства, а відповідач в свою чергу зобов'язаний повернути позику шляхом перерахування позивачу грошових коштів на його розрахунковий рахунок згідно графіку погашення. Позивач на виконання умов договору надав відповідачу зазначені грошові кошти, що підтверджується копіями відповідних квитанцій, які містяться в матеріалах справи. Відповідач сплатив виниклу заборгованість ТОВ «Пілігрім-Плюс» та ТОВ «ПЄЙД», що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи. Крім того, в зв'язку з існуванням заборгованості відповідача перед МПП «Лідер та КО» та заборгованості по заробітній платі та наявністю термінових поточних платежів, рішенням правління ВАТ «АТП-15142» від 16.12.2013 року №6, копія якого міститься в матеріалах справи, було прийнята пропозиція позивача щодо надання поворотної фінансової допомоги відповідачу та доручено позивачу, як голові правління ВАТ «АТП-15142», право підпису договору про надання поворотної фінансової допомоги з боку відповідача. На підставі зазначеного рішення 19.12.2013 року між сторонами був укладений договір №13, копія якого міститься в матеріалах справи, про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 15000,00 грн. строком на 3 місяці (до 19.03.2014 року) для погашення виниклої заборгованості відповідача. На виконання умов зазначеного договору позивачем відповідно до п.2.1.2 договору було надано відповідачу 13650,00 грн. шляхом внесення грошових коштів в касу підприємства, завдяки чому була сплачена виникла заборгованість відповідача, що підтверджується копіями відповідних квитанцій та платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем виконані умови договорів поворотної фінансової допомоги №15 від 13.02.2012 року та №13 від 19.12.2013 року. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В зазначений в договорах строк відповідач свої зобов'язання не виконав, суму допомоги не повернув в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем за договорами поворотної фінансової допомоги, а саме: за договором №15 від 13.02.2012 року - 200000,00 грн. та за договором №13 від 19.12.2013 року - 13650,00 грн. Наявність вказаної заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується також довідкою №10 від 10.03.2014 року, виданої ПАТ «АТП 15142», копія якої міститься в матеріалах справи. Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає, що наслідки прострочення боржником грошовою зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та З % річних не є санкціями, а способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора внаслідок знецінення грошових коштів у зв'язку з інфляційними процесами та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з 13.03.2013 року по 12.06.2014 року за договором №15 від 13.02.2012 року становить 7512,32 грн. з розрахунку: (сума боргу - 200000,00 грн., процент відповідно до ст. 625 ЦК України -3% річних або 0,00821917% у день, кількість прострочених днів - 457, процент за прострочення боргу - 7512,32 грн. (200000,00х0,008219117%х457). 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з 20.03.2014 року по 12.06.2014 року за договором №13 від 19.12.2013 року становить 95,36 грн. з розрахунку: (сума боргу - 13650,00 грн., процент відповідно до ст. 625 ЦК України -3% річних або 0,00821917% у день, кількість прострочених днів - 85, процент за прострочення боргу - 95,36 грн. (13650,00х0,008219117%х85). Сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 13.03.2013 року по 12.06.2014 року за договором №15 від 13.02.2012 року становить 13600,00 грн. з розрахунку: сума боргу - 200000,00 грн., середній індекс інфляції за період -1.068. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 20.03.2014 року по 12.06.2014 року за договором №13 від 19.12.2013 року становить 450,45 грн. з розрахунку: сума боргу - 13650,00 грн., середній індекс інфляції за період -1.033. Таким чином, загальна сума заборгованості за договорами позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми становить: 200000,00 грн. + 13650,00 грн. + 7512,32 грн. + 95,36 грн. + 13600,00 грн. + 450,45 грн. = 235308,13 грн. Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача процентів від суми позики в розмірі на рівні облікової ставки Національного банку України відповідно до ст. 1048 ЦК України, суд вважає, що в задоволені цих вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Правовий порядок поворотної фінансової допомоги зазначений у спеціальному законі - Податковому кодексі України, згідно п. 14.1.257. якого поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення. Таким чином, законом встановлено, що за користування поворотною фінансовою допомогою нарахування процентів не передбачено. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «АТП - 15142» про стягнення заборгованості в сумі 250362,49 грн. необхідно задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами про надання поворотної фінансової допомоги у сумі 213650,00 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 7607,68 грн., суму боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 14050,45 грн., а всього - 235308,13 грн., в іншій частині позову необхідно відмовити, та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та витрати за розміщення в пресі оголошення про виклик відповідачів в судове засідання в розмірі 150,00 грн.

Outcome: partial