Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості у сумі 18611.09 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.01.2008 року відповідач став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк`та уклав договір, відповідно до умов якого отримав кредит у розмірі 11000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач наполягає, що кредитні кошти [PERSON] отримав, а свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконує, а тому станом на 18.10.2017 року утворилась заборгованість, яку позивач визначає в розмірі 18611.09 грн., та до якої позивачем внесена наступна заборгованість: 1865 грн. заборгованість за кредитом; 10038.68 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 5583.07 грн. заборгованість за пенею; 250.00 грн. фіксована частина штрафу; 874.34 грн. процентна складова штрафу. Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, тому АТ КБ "ПриватБанк" змушений був подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитом із відповідача в примусовому порядку. Дана справа розглядається в порядку загального позовного провадження з викликом сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 11.01.2018 року. Представник відповідача по справі, адвокат Побиванець Ю.В. надав до суду відзив на позов про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги позивача не визнав наполягаючи на тому, що [PERSON] не усвідомлював своїх дії та не міг керувати ними, оскільки в момент підписання кредитного договору мав та має на даний час психічне захворювання, а тому просив застосувати наслідки недійсності правочину згідно ст.. 216 ЦК України та відмовити у задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав у повному обсязі та надав суду пояснення аналогічні поясненням, які викладені у позовній заяві, окрім того представник позивача зазначив, що відповідач добровільно уклав кредитний договір, тривалий час виконував його умови та користувався кредитними коштами, із позовом про визнання кредитного договору недійсним до суду не звертався. Відповідач та його представник, адвокат Побиванець Ю.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву, вважав правочин недійсним та проси застосувати наслідки недійсності правочину. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Як вбачається із доводів позивача, відповідач 20.01.2008 року підписав анкету-заяву на підставі якої приєднався до умов кредитного договору та отримав кредит у розмірі 11000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач по справі не заперечує факту отримання ним кредитної картки від АТ «КБ «ПриватБанк» про що безпосередньо зазначає у судовому засіданні, однак він та його представник наполягають, що [PERSON] є інвалідом ІІІ групи, має психічне захворювання, а тому він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а отже правочин не відповідав внутрішній волі [PERSON] .. Свої доводи відповідач стверджує письмовими поясненнями свідків [PERSON] від 11.07.2018 року, яка зазначила про те, що вона проживає разом із відповідачем та помічає у нього розумову відсталість, оскільки він не може самостійно читати та писати, перебуває на обліку у лікаря психіатра, навчався у допоміжній школі, має психічні та емоціональні зриви в наслідок яких може піти в невідомому напрямку та повернутися лише вночі. Щодо обставин отримання [PERSON] кредиту, останній нічого не відомо та про існування останнього вона дізналася лише після отримання відповідних повідомлень із банку. Як вбачається з письмових пояснень [PERSON] , остання проживає по сусідству із відповідачем, та помічає у нього розумову відсталість, оскільки він не може самостійно читати та писати має психічні та емоціональні зриви в наслідок яких може піти в невідомому напрямку та повернутися лише вночі. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №22 від 25.01.22019 року, який здійснений на підставі ухвали суду за клопотанням сторони відповідача, при вчиненні підпису під заявою анкети на отримання кредиту у ПАТ КБ «Приватбанк» 20.01.2008 року та на теперішній час [PERSON] виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання , що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Окрім того суд також враховує і те, що згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією [PERSON] встановлено третю групу інвалідності. Посилаючись на вказані обставини та

Outcome: partial