Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обгрунтування позову зазначив, що 03.04.2014 року відповідач, керуючи транспортним засобом мотоциклом Мінськ в м. Кіровограді, допустив зіткнення з автомобілем КІА. В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб КІА. Вартість відновлювального ремонту склала 16439,43 грн. Відповідач не відшкодував шкоду, і тому власник автомобіля КІА звернувся до МТСБУ із заявою та отримав відповідне відшкодування в сумі 13699,53 грн. Просив стягнути з відповідача 13699,53 грн. в порядку регресу, витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 720 грн., витрати на правову допомогу 2000 грн. та витрати на сплату судового збору 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився. Письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання не зявився. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно ч.1, 2 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає позов про стягнення шкоди у регресному порядку підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 03.04.2014 року [PERSON], керуючи транспортним засобом мотоциклом Мінськ по вул. Попова в м.Кіровограді, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Постановою Кіровоградського районного суду від 05.09.2014 року відповідач визнаний винним за ст.124 КУпАП. На дату скоєння ДТП відповідач не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. В результаті ДТП вартість відновлювального ремонту транспортного засобу КІА, відповідно до звіту № 1717 про оцінку автомобіля, становить 16439,43 грн. Відповідач в добровільному порядку шкоду не відшкодував. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування.\~ Страхове відшкодування в сумі 13699 грн. 53 коп. перераховано вигодонабувачеві відповідно до умов договору страхування (а.с.8). Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування).\~ Згідно статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержана страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.\~ Відповідно до ст.25 Закону України «Про страхування», яка визначає порядок і умови здійснення страхових виплат та страхового відшкодування, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.\~\~\~ На підставі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.\~ Таким чином, з відповідача, якого було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, на користь позивача, який відшкодував потерпілій стороні спричинену матеріальну шкоду, підлягає стягненню виплачена позивачем сума, а саме 13699 грн. 53 коп. Крім того, позивачем виплачена аварійному комісару відповідна винагорода в сумі 720 грн., яка також підлягає стягненню з відповідача (а.с.10), а також судовий збір в сумі 1378 грн. (а.с.1). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача 2000 грн. витрат на юридичну допомогу, суд вважає, що дана позовна вимога задоволенню не підлягає. Представник позивача [PERSON] особистої участі в судовому засіданні не приймала. Будь-яких доказів про перерахування вищезазначеної суми за юридичні послуги позивачем не надано.\~ Суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. На підставі ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 8, 25, 27 Закону України "Про страхування" та,

Outcome: partial