Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Близнюки», треті особи територіальне управління Держгірпромнагляду по Черкаській області про скасування актів форми Н-5 та Н-1 про нещасний випадок , пов»язаний з виробництвом. Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання від 14.05.2015 року до участі по справі в якості третьої особи залучена [PERSON] Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. [PERSON] засновано відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.99р. № 1105 (надалі - Закон). [PERSON] знаходиться у загальнодержавній власності і єдиним його дозволеним видом діяльності є державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону, робочими органами виконавчої дирекції [PERSON] є її управління в областях, відділення в районах та містах обласного значення. Управління та відділення виконавчої дирекції [PERSON] є юридичними особами, мають самостійні кошториси, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням. Відповідно до Закону, страхування від нещасного випадку є самостійним видом загальнообов'язкового державного соціального страхування, за допомогою якого здійснюється соціальний захист, охорона життя та здоров'я громадян у процесі їх трудової діяльності. Згідно із ст. 15 Закону, страхування від нещасного випадку здійснює [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків - некомерційна самоврядна організація, що діє на підставі статуту, який затверджується її правлінням. Згідно із ст. 3 Закону, Держава гарантує усім застрахованим громадянам забезпечення прав у страхуванні від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання. Відповідно до ст. 13, 14 Закону страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг. Підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленою формою. Згідно ст. 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об»єднаннями профспілок. Так, порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 (далі Порядок…) Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади. Вичерпний перелік обставин, за настання яких нещасний випадок визнається пов'язаним з виробництвом, міститься в пункті 15 Порядку і розширенню не підлягає. Відповідно до п. 33 Порядку, контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція [PERSON] та її робочі органи відповідно до компетенції. Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог Порядку. З 23 серпня 2013 р. по 17 грудня 2013р. комісією, утвореною наказом директора приватного підприємства «Близнюки» від 23 серпня 2013р. №15, проведено розслідування нещасного випадку, що стався в офісному приміщенні Відповідача за адресою [ADDRESS] з головним бухгалтером відповідача [PERSON] в результаті заподіяння останній (з її слів) тілесних ушкоджень працівниками Головного управління Міндоходів у Черкаській області. 18 грудня 2013р. комісією відповідача складено акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом №1, який підписаний з відміткою про наявність окремої думки. В окремій думці член комісії [PERSON] - страховий експерт з охорони праці відділення виконавчої дирекції [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси зазначила, що не згідна із висновком комісії щодо класифікації даного випадку як такого, що пов'язаний з виробництвом, так як на підставі висновку компетентного органу, який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013250010000248 встановлено, що 19 серпня 2013р. [PERSON] не заподіяно тілесних ушкоджень працівниками Головного управління Міндоходів у Черкаській області. В свою чергу, висновок комісії відповідача, в порушення п.п.16 п. 15 Порядку не містить посилання на висновок компетентних органів, зокрема прокуратури м. Черкаси, яка проводила досудове розслідування. 19 грудня 2013 р. відділенням виконавчої дирекції [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси відповідно до п.ЗЗ Порядку на адресу Відповідача був надісланий лист з вимогою анулювати акти за формою Н-5 та Н-1 затвердженні 18 грудня 2013р. та провести повторне розслідування з дотриманням норм та вимог Порядку, який був проігнорований відповідачем. 25 грудня 2013 р. відділенням виконавчої дирекції [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси до прокуратури м. Черкаси був направлений лист щодо незгоди з висновком комісії Відповідача та порушень нею при проведенні розслідування нещасного випадку, який стався 19 серпня 2013р. з головним бухгалтером відповідача [PERSON] Прокуратурою м. Черкаси по даному нещасному випадку проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013250010000248, закритому на підставі п.2 ч.І ст. 284 Кримінально - процесуального кодексу України, в ході якого встановлено, що між діями вчиненими 19 серпня 2013р. працівниками Головного управління Міндоходів у Черкаській області та наявними у [PERSON] тілесними ушкодженнями причинний зв'язок відсутній. 11 січня 2014 р. прокуратурою м. Черкаси та 14 січня 2014р прокуратурою Черкаської області направлено на адресу територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Черкаській області листи, згідно яких ініційовано питання щодо призначення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, який стався 19 серпня 2013р. з головним бухгалтером відповідача [PERSON] 06 лютого 2014 р. територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Черкаській області за результатами розгляду матеріалів щодо нещасного випадку, який стався 19 серпня 2013 р. з головним бухгалтером [PERSON] в офісному приміщенні, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], внесено припис №1 директору [PERSON] про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку. Не погодившись з вищезазначеним приписом та вважаючи його протиправним відповідач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування. 12 березня 2014 р. постановою Черкаського окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог відповідачу відмовлено повністю, а апеляційну скаргу відповідача ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду залишено без задоволення. 25 березня 2014 р. на виконання припису форми Н-9 від 06.02.2014р. №1 відповідач наказом №3н створив комісію з проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, що стався 19 серпня 2013 р. з головним бухгалтером [PERSON] в складі голови комісії [PERSON] - посадова особа, на яку відповідачем покладено виконання функцій з охорони праці. Членів комісії заступника начальника - страхового експерта з охорони праці відділенням виконавчої дирекції [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси [PERSON], уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці відповідача [PERSON], представник відповідача [PERSON] Згідно протоколу засідання комісії з додаткового розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] від 27 березня 2015 р. №2 членами комісії прийняте рішення долучити до матеріалів повторного (додаткового) розслідування документи переліченні в п.2 протоколу та проводити повторне (додаткове) розслідування на підставі раніше зібраних та долучених матеріалів. Серед документів перелічених в п.2 протоколу від 27 березня 2015р. №2 лист прокуратури м. Черкаси від 16 грудня 2013 р. №209-29620 на звернення відділення виконавчої дирекції [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси щодо надання інформації стосовно заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON] Згідно заяви [PERSON] від 19 серпня 2013 р.та її письмових пояснень від 23 серпня 2013 р. та 27 березня 2015 р. зазначено, що при проведенні обшуку в офісному приміщенні ПП «Близнюки» 19 серпня 2013 р. при виконанні нею трудових обов'язків на її робочому місці їй було нанесено тілесні ушкодження працівниками податкової міліції - заламували руки, штовхали, відбирали мобільні телефони, виривали з її рук особисті речі, що призвело до нанесення їй численних травм, ушкоджень та гематом на руках і ногах. Для того щоб підтвердити чи спростувати факт побиття головного бухгалтера [PERSON] на її робочому місці працівниками податкової міліції відділення виконавчої дирекції [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси у відповідності до п. 11 абзацу 9 та п. 15 підпункту 16 Порядку звернулось 13 грудня 2013р. до прокуратури м. Черкаси про надання відповідного висновку. У вищезазначеному зверненні до органів прокуратури було порушено наступні питання: чи було заподіяно тілесні ушкодження [PERSON] працівниками ГУ Міндоходів у Черкаській області 19 серпня 2013р. під час виконання нею трудових обов'язків?; якщо було заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON], то як воно сталось: під час виконання нею посадових обов'язків, або дій в інтересах підприємства, чи в результаті з'ясування [PERSON] і працівниками ГУ Міндоходів у Черкаській області особистих стосунків невиробничого характеру?. На вказане звернення прокуратура м. Черкаси 16 грудня 2013 р. надала інформацію, що в ході проведеного прокуратурою досудового розслідування у кримінальному провадженні №42013250010000248 встановлено, що 19 серпня 2013 р. [PERSON] не заподіяно тілесних ушкоджень працівниками ГУ Міндоходів у Черкаській області. Відповідно до матеріалів кримінального провадження заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON] працівниками ГУ Міндоходів у Черкаській області під час з'ясування особистих стосунків невиробничого характеру чи під час виконання трудових обов'язків не встановлено. Позивач вважає, що повторне (додаткове) розслідування було проведено в порушення норм Порядку, який містить вичерпний перелік обставин, за яких настає страховий випадок державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, шляхом ігнорування вимог підпункту 16 пункту 15 Порядку, було складено та підписано акти форми Н-5 та Н-1 від 01 квітня 2014р., що містять завідомо неправдиві відомості про страховий випадок. Члени комісії від відповідача діяли всупереч вимогам підпункту 16 пункту 15 Порядку, в якому зазначено, що нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом якщо заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивством потерпілого під час виконання чи у зв'язку з виконанням ним трудових (посадових ) обов'язків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування справи, крім випадків з'ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджується висновком компетентних органів. Прокуратурою м. Черкаси по факту побиття [PERSON] було встановлено, що між діями, вчиненими 19 серпня 2013р. працівниками ГУ Міндоходів у Черкаській області та наявними у [PERSON] ушкодженнями причинний зв'язок відсутній. Відповідно обставини викладені у заяві та письмових поясненнях головного бухгалтера [PERSON] щодо її побиття 19 серпня 2013 р. на робочому місці працівниками ГУ Міндоходів у Черкаській області не знайшли свого підтвердження, а тому висновок комісії відповідача з повторного (додаткового) розслідування зроблений не вірно. Про що також зазначено в окремій думці, яка є невід'ємною частиною актів розслідування, члена комісії [PERSON] Таким чином страхові виплати, що будуть проводитись відділенням виконавчої дирекції [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси головному бухгалтеру [PERSON] по актам форми Н-5 та Н-1, що склали члени комісії Відповідача 30 квітня 2015р. призведуть до безпідставного та нецільового витрачання кошів державного соціального страхування. В зв»язку з цим позивач просить постановити рішення, яким на період оскарження актів форми Н-5, Н-1 від 01 квітня 2015р. призупинити їхню чинність. Скасувати акти форми Н-5, Н-1 від 01 квітня 2015 р. та визнати нещасний випадок, що стався 19 серпня 2013 року з [PERSON], таким, що не пов'язаний з виробництвом. Представник позивача начальник відділення виконавчої дирекції [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві та пояснив, що відповідач в запереченнях посилається на те, що позивач згідно листа Заступник Голови Верховного суду України від 22.06.2007 року №6-3/2007 не праві звертатися з позовом до суду. Однак згідно листа №324/01-12 від 07 грудня 2007 року вищевказаний інформаційний лист відкликаний. А тому вважає, що позивач вправі звертатися з позовом такого змісту до суду та просив позов задовольнити повністю. Представник відповідач приватного підприємства «Близнюки» по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, підтримала заперечення на позов, подані 24.06.2015 року та просила в позові відмовити, з підстав, вказаних в запереченні. Представник третьої особи територіальне управління Держгірпромнагляду по Черкаській області в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася , подала заперечення на позов , в якому просить в позові відмовити. Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , в результаті повного , обєктивного та всебічного їх дослідження вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що з 23 серпня 2013 р. по 17 грудня 2013 р. комісією, створеною наказом директора приватного підприємства «Близнюки» від 23 серпня 2013р. №15, проведено розслідування нещасного випадку, що стався в офісному приміщенні за адресою [ADDRESS] з головним бухгалтером відповідача [PERSON] в результаті заподіяння останній (з її слів) тілесних ушкоджень працівниками Головного управління Міндоходів у Черкаській області. 18 грудня 2013 р. комісією відповідача складено акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом №1, який підписаний з відміткою про наявність окремої думки. В окремій думці член комісії [PERSON] - страховий експерт з охорони праці відділення виконавчої дирекції [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси вказала, що не згідна з висновком комісії щодо класифікації даного випадку як такого, що пов'язаний з виробництвом, так як на підставі висновку компетентного органу, який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013250010000248 встановлено, що 19 серпня 2013 р. [PERSON] не заподіяно тілесних ушкоджень працівниками Головного управління Міндоходів у Черкаській області. Вищевказаний висновок комісії відповідача, в порушення п.п.16 п. 15 Порядку не містить посилання на висновок компетентних органів, зокрема прокуратури м. Черкаси, яка проводила досудове розслідування. 19 грудня 2013 р. відділенням виконавчої дирекції [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси відповідно до п.33 Порядку на адресу відповідача був надісланий лист з вимогою анулювати акти за формою Н-5 та Н-1 , затвердженні 18 грудня 2013 р. та провести повторне розслідування з дотриманням норм та вимог Порядку…, який був проігнорований відповідачем. Позивач 25 грудня 2013 р. звернувся до прокуратури м. Черкаси з листом щодо незгоди з висновком комісії відповідача та порушень при проведенні розслідування нещасного випадку, який стався 19 серпня 2013 р. з головним бухгалтером відповідача [PERSON] Прокуратурою м. Черкаси по даному факту досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013250010000248, закритому на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, в ході якого встановлено, що між діями вчиненими 19 серпня 2013 р. працівниками Головного управління Міндоходів у Черкаській області та наявними у [PERSON] тілесними ушкодженнями причинний зв'язок відсутній. 11 січня 2014 р. прокуратурою м. Черкаси та 14 січня 2014р прокуратурою Черкаської області направлено на адресу територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Черкаській області листи, згідно яких ініційовано питання щодо призначення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, який стався 19 серпня 2013 р. з головним бухгалтером відповідача [PERSON] 06 лютого 2014 р. територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Черкаській області за результатами розгляду матеріалів щодо нещасного випадку, який стався 19 серпня 2013 р. з головним бухгалтером [PERSON] в офісному приміщенні, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], внесено припис №1 директору [PERSON] про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку. Не погодившись з вищезазначеним приписом, відповідач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування. 12 березня 2014 р. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог відповідачу відмовлено повністю, а апеляційну скаргу відповідача ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду залишено без задоволення. 25 березня 2014 р. на виконання припису форми Н-9 від 06.02.2014р. №1 відповідач наказом №3н створив комісію з проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, що стався 19 серпня 2013 р. з головним бухгалтером [PERSON] в складі голови комісії [PERSON] - посадова особа, на яку відповідачем покладено виконання функцій з охорони праці. Членів комісії заступника начальника - страхового експерта з охорони праці відділенням виконавчої дирекції [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси [PERSON], уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці відповідача [PERSON], представник відповідача [PERSON] Згідно протоколу засідання комісії з додаткового розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] від 27 березня 2015 р. №2 членами комісії прийняте рішення долучити до матеріалів повторного (додаткового) розслідування документи переліченні в п.2 протоколу та проводити повторне (додаткове) розслідування на підставі раніше зібраних та долучених матеріалів. Серед документів перелічених в п.2 протоколу від 27 березня 2015р. №2 лист прокуратури м. Черкаси від 16 грудня 2013 р. №209-29620 на звернення відділення виконавчої дирекції [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси щодо надання інформації стосовно заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON] Згідно заяви [PERSON] від 19 серпня 2013 р. та її письмових пояснень від 23 серпня 2013 р. та 27 березня 2015 р. зазначено, що при проведенні обшуку в офісному приміщенні ПП «Близнюки» 19 серпня 2013 р. при виконанні нею трудових обов'язків на її робочому місці їй було нанесено тілесні ушкодження працівниками податкової міліції - заламували руки, штовхали, відбирали мобільні телефони, виривали з її рук особисті речі, що призвело до нанесення їй численних травм, ушкоджень та гематом на руках і ногах. Для того щоб підтвердити чи спростувати факт побиття головного бухгалтера [PERSON] на її робочому місці працівниками податкової міліції відділення виконавчої дирекції [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси у відповідності до п. 11 абзацу 9 та п. 15 підпункту 16 Порядку звернулось 13 грудня 2013р. до прокуратури м. Черкаси про надання відповідного висновку. У вищезазначеному зверненні до органів прокуратури було порушено питання: чи було заподіяно тілесні ушкодження [PERSON] працівниками ГУ Міндоходів у Черкаській області 19 серпня 2013р. під час виконання нею трудових обов'язків?; якщо було заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON], то як воно сталось: під час виконання нею посадових обов'язків, або дій в інтересах підприємства, чи в результаті з'ясування [PERSON] і працівниками ГУ Міндоходів у Черкаській області особистих стосунків невиробничого характеру?. На вказане звернення прокуратура м. Черкаси 16 грудня 2013 р. надала інформацію, що в ході проведеного прокуратурою досудового розслідування у кримінальному провадженні №42013250010000248 встановлено, що 19 серпня 2013 р. [PERSON] не заподіяно тілесних ушкоджень працівниками ГУ Міндоходів у Черкаській області. Відповідно до матеріалів кримінального провадження заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON] працівниками ГУ Міндоходів у Черкаській області під час з'ясування особистих стосунків невиробничого характеру чи під час виконання трудових обов'язків не встановлено. Суд вважає, що повторне (додаткове) розслідування було проведено в порушення норм Порядку…, який містить вичерпний перелік обставин, за яких настає страховий випадок державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, шляхом ігнорування вимог підпункту 16 пункту 15 Порядку, було складено та підписано акти форми Н-5 та Н-1 від 01 квітня 2014р., що містять завідомо неправдиві відомості про страховий випадок. Члени комісії діяли всупереч вимогам підпункту 16 пункту 15 Порядку, в якому зазначено, що нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом якщо заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивством потерпілого під час виконання чи у зв'язку з виконанням ним трудових (посадових ) обов'язків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування справи, крім випадків з'ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджується висновком компетентних органів. Прокуратурою м. Черкаси по факту побиття [PERSON] було встановлено, що між діями, вчиненими 19 серпня 2013р. працівниками ГУ Міндоходів у Черкаській області та наявними у [PERSON] ушкодженнями причинний зв'язок відсутній. Відповідно обставини викладені у заяві та письмових поясненнях головного бухгалтера [PERSON] щодо її побиття 19 серпня 2013 р. на робочому місці працівниками ГУ Міндоходів у Черкаській області не знайшли свого підтвердження, а тому висновок комісії відповідача з повторного (додаткового) розслідування зроблений не правильно. Про це вказано і в окремій думці члена комісії [PERSON] Згідно із ст. 15 Закону, страхування від нещасного випадку здійснює [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків - некомерційна самоврядна організація, що діє на підставі статуту, який затверджується її правлінням. Згідно із ст. 3 Закону, Держава гарантує усім застрахованим громадянам забезпечення прав у страхуванні від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання. Відповідно до ст. 13, 14 Закону страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг. Підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленою формою. Згідно ст. 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об»єднаннями профспілок. Так, порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 (далі Порядок…) Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади. Вичерпний перелік обставин, за настання яких нещасний випадок визнається пов'язаним з виробництвом, міститься в пункті 15 Порядку і розширенню не підлягає. Відповідно до п. 33 Порядку, контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція [PERSON] та її робочі органи відповідно до компетенції. Тому суд вважає, що позов в цій частині підлягає до повного задоволення. Доводи представника відповідача про те, що згідно листа Заступника Голови Верховного суду України від 22.06.2007 року №6-3/2007 позивач не праві звертатися з позовом до суду, не можуть бути покладені в основу судового рішення. Згідно листа №324/01-12 від 07 грудня 2007 року вищевказаний інформаційний лист відкликаний, а тому суд вважає, що позивач справі звернутися з даним позовом до суду. Що ж стосується вимог позивача про призупинення чинності актів форми Н-5 та Н-1 на період розгляду справи, то дані вимоги не є позовними, швидше ці вимоги можна було ставити в заяві про забезпечення позову. Однак заяву з цього приводу позивач не подавав. Вимоги позивача про те, що нещасний випадок , що стався з [PERSON] не пов»язаний з виробництвом , також не можуть бути задоволені, поскільки в ході розгляду справи встановлено, що з [PERSON] нещасний випадок не ставався. Тому в цій частині позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial