Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача збитки, завдані неналежним виконанням договору на надання юридичних послуг у сумі 70223,70 грн., та моральну шкоду у сумі 30000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між сторонами по справі було укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого відповідач зобов'язався надати позивачеві послуги по реєстрації в реєстраційній службі ММУЮ правовстановлюючого документу на 1/2 частки належного їй житлового домоволодіння [ADDRESS], отриманню у ММБТІ технічного паспорту на це домоволодіння, оформленню в ММБТІ самочинно побудованих споруд за цією адресою з відображенням цього в інвентарній справі, реєстрації цих змін у реєстраційній службі ММУЮ з отриманням відповідного витягу, розподілу земельної ділянки та визначенню порядку користування приміщенням за вказаною адресою з іншими співвласниками, оформлення окремої адреси належним позивачеві приміщень за новою адресою, отриманню та реєстрації нової будинкової книги, приватизації земельної ділянки, на якій розташовані належні позивачеві приміщення, з отриманням свідоцтва про право власності на неї, реєстрацією його та отриманням витягу про це у реєстраційній службі ММУЮ. Відповідач надала позивачеві на її вимону попередній звіт, у якому визнала факт невиконання нею у повному обсязі у встановлений строк своїх зобов'язань за договором. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд позов задовольнити в повному обсязі. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 12.12.2013 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір про надання юридичних послуг № 6. /а.с.10/ Відповідно до розділу 2 договору позивач зобов'язалась оплатити 4000,00 грн. за перелічені у вищевказаному договорі послуги, які пов'язані з отриманням усіх перелічених у розділі 1 договору документів. /а.с.13/ Вищевказаний договір укладений строком на 12 місяців з 12.12.2013 року по 12.12.2014 року. /а.с.13/ На виконання своїх зобов'язань позивач сплатила відповідачеві за пропозиції останньої 12.12.2013 року 8000,00 грн., 17.12.2013 року 6120,00 грн., 18.12.2013 року 7847,00 грн., 28.12.2013 року 4100,00 грн., 10.01.2014 року 14120,00 грн. та 4100,00 грн. /а.с.16/ З метою виконання вищевказаного договору та у зв'язку з тим, що позивач постійно проживає за межамі України, 17.12.2013 року вона видала довіреність на ім'я співробітниці відповідача, якою надала останній право представляти її інтереси. /а.с.15/ 09.01.2014 року сторони договору склали акт приймання передачі виконанних робіт, в якому відображено виконані відповідачем підготовчі дії, проте не вказано про отримання та передачу позивачеві правовстановлюючих документів на її ім'я. /а.с.17/ Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Відповідно до положень ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Також згідно наданих сторонами документів та пояснень судом встановлені наступні обставини. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, своєчасно сплативши вартість послуг, та надавши відповідне доручення відповідачеві , як те передбачено укладеним договором. У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип належного виконання зобов'язання стосується суб'єкта, предмета, строку, місця і способу виконання. Відповідно до змісту ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилися. У разі виявлення недоліків у наданій послузі споживач має право на свій вибір вимагати в тому числі : безоплатного усунення недоліків у наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни наданої послуги; безоплатного повторного виконання роботи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання наданої послуги або під час її надання. Як слідує із наданого розрахунку заборгованості, позивач виконала свої зобов'язання за договором, сплативши кошти відповідачу на виконання робіт, тоді як відповідач порушила умови договору. В зв'язку з чим за нею обліковується заборгованість: у розмірі 70233,70 грн., яка складається з наступного: 16343,34 грн. (сума збитків за не виконання умов договору) + 25586,44 грн. (сума витрачена на авіаперельоти) + 28303,92 грн. (сума витрат на лікування) = 70233,70 грн. Враховуючи вищевикладене не виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань спричинило значні витрати та розлади здоров'я позивачу. Загальний розмір цієї моральної шкоди оцінюється позивачем у сумі 30000,00 грн. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить із вимог ст.23 ЦК України, та роз'яснень, що викладені в п.9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та визначає суму відшкодування, яка відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин при яких було спричинено моральну шкоду, ступінь вини відповідача, характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань позивача, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень. Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за договором виконанні належним чином, а відповідач від зобов'язання сплатити збитків, завданих неналежним виконанням договору на надання юридичних послуг ухиляється. На підставі викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення суми збитків у розмірі 70233,70 грн. обґрунтованою, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем пропорційно задоволеним вимогам 702,34 грн (за вимогу майнового характеру) + 243,60 грн (за вимогу немайнового характеру) = 945,94 грн. - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. В задоволенні решти частини позову відмовити.

Outcome: partial