Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

ПрАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 40860,08 грн. посилаючись на те, що 06.02.2018 року в ході проведеного обстеження електроустановки відповідача за адресою: [ADDRESS] , представниками позивача було виявлено порушення (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, а саме: змонтований дублюючий ввід до лічильника з використанням електропроводки), в результаті чого, спожита таким чином електроенергія, не враховувалася і не оплачувалась. По факту виявленого порушення складено акт про порушення від 06.02.2018 року за № 120731, під час складення якого відповідач зауважень до складеного акту не мала та особисто отримала примірник акту (про що свідчить її особистий підпис про отримання копії акту). Комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Свалявського РЕМ при проведені визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем сума спожитої електроенергії становить 40860,08 грн. Оскільки відповідачем не вживаються ніяких заходів щодо оплати необлікованої електроенергії, вона ухиляється від добровільної сплати заподіяної шкоди, на досудове врегулювання спору, шляхом добровільної сплати заборгованості відповідач не реагує, позивач просить: визнати рішення комісії Свалявського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, оформлене протоколом № 27 від 22.03.2018 року правомірним; стягнути на користь ПрАТ Закарпаттяобленерго з відповідача суму вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 40860,08 грн.; стягнути суму судового збору у розмірі 1762 грн. Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 07.11.2018 року прийнято позовну заяву ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до [PERSON] про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії до розгляду за правилами загального позовного провадження. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] (на підставі довіреності № 183 від 02.01.2019 року) позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в фабулі позовної заяви, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач відзив на позовну заяву (у відповідності до ст. 178 ЦПК України) не подав, відповідачу роз`яснено, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (розписки з особистим підписом про отримання судових повісток Мигович Т [PERSON] . а.с.47, 50, 52, 60, 72), інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. Про причини неявки в суд відповідач не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надавала. Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд доходить наступного висновку. Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ: Між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] існують фактичні договірні відносини, які регулюються Законом України Про ринок електричної енергії, Правилами користування електричною енергією для населення, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, Методикою визначення обсягу та користування електричною енергією. Так, 06 лютого 2018 року представниками позивача проводилася перевірка щодо додержання споживачами електроенергії вимог ЗУ Про ринок електричної енергії та ПКЕЕН (в редакціях чинних на момент виникнення спірних правовідносин). При проведенні перевірки було встановлено, що за адресою відповідача в с [ADDRESS] району, було виявлено порушенння ПКЕЕН, а саме: (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, а саме: змонтований дублюючий ввід до лічильника з використанням електропроводки), в результаті чого, спожита таким чином електроенергія, не враховувалася і не оплачувалась. Внаслідок виявленого порушення, представниками позивача, в присутності споживача, [PERSON] , було складено акт про порушення № 120731 від 06.02.2018 року. В свою чергу, [PERSON] жодних зауважень до складеного акта не зазначила, один примірник акту було вручено споживачу на місці. Згідно акту № 120731 від 06.02.2018 року відповідач [PERSON] запрошувалася на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Свалявського РЕМ 27.02.2018 року на 09:00 годину та, повторно 22.03.2018 року на 10:00 годину, однак [PERSON] на засідання комісії Свалявського РЕМ не з`явилася. 22 березня 2018 року комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Свалявського РЕМ було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що порушення, яке зафіксоване в акті №120731 від 06.02.2018 року слід кваліфікувати як таке, що підлягає під застосування положень пп. 5 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та користування електричною енергією, а розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії має застосовуватися згідно вимог пункту 3.5 Методики визначення обсягу та користування електричною енергією. Як вбачається з акту та схеми електропостачання об`єкту споживача, на якому виявлено порушення, самовільне підключення електроустановок у відповідача було змонтовано дублюючий ввід до лічильника з використанням електропроводки. На підставі вищезазначеного (з урахуванням діючого на момент виникнення спірних правовідносин норм законодавства) комісією було прийнято рішення провести нарахування за спожиту та необліковану електроенергію на суму 40860,08 грн. Рішення комісії було оформлено протоколом № 27 від 22.03.2018 року, який є невід`ємним додатком до протоколу. Суд враховує\~і інші встановлені докази, а саме пояснення свідків-представників Свалявського РЕМ ПрАТ Закарпаттяобленерго Кампов В.Г., Ковальчука В.Г., Можаник М.М. (особи посвідчено паспортом в судовому засіданні), наданих в судовому засіданні, які підтвердили факт проведення обстеження електроустановки відповідача за адресою її проживання: [ADDRESS] . Згідно пояснень, представників було допущено до обстеження зі згоди споживача та, в подальшому, представниками було складено акт про порушення ПКЕЕН. ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ: Відповідно до ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 16 ЦК України - способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. В ідповідно до ст. 20 ЦК України - право на захист особа здійснює на свій розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України - з а договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. У відповідності до вимог абз. 2 пункту 37 Правил користування електричною енергією для населення - енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України Про електроенергетику та п. 48 ПКЕЕН - споживач несе відповідальність згідно із законодавством за :\~прострочення терміну\~внесення платежів\~за електричну\~енергію; порушення\~правил користування\~електричною енергією; ухилення\~або \~несвоєчасне \~виконання рішень\~та приписів\~Державної інспекції\~з енергетичного\~нагляду за\~режимами споживання\~електричної енергії; розкрадання\~електричної енергії\~у разі\~самовільного підключення\~до \~електромереж і\~споживання електричної\~енергії без\~приладів обліку;\~пошкодження приладу\~обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів. З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені та перевірені в судовому засіданні докази, беручи до уваги зміст позовних вимог, зважаючи, що відповідачем сума заборгованості вартості необлікованої енергії позивачу не виплачена, що є способом захисту цивільних прав та інтересів на відшкодування збитків, доказів протилежного у відповідності до ст. 81 ЦПК України суду не надано, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 40860,08 грн., суму спожитої електроенергія, яка не враховувалася і не оплачувалась відповідачем, у зв`язку з порушенням ПКЕЕН. В частині вимоги позивача про визнання правомірним рішення комісії Свалявського РЕМ., суд доходить наступного висновку. Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України - провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України- кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В судовому засіданні судом встановлено, що рішення комісії Свалявського РЕМ сторонами не оспорювалося, не визнавалося не правомірним, а тому суд не знаходить підстав для задовлення цієї вимоги, оскільки відсутній спір між сторонами. В частині вимоги позивача про відшкодування\~судових витрат у справі, суд доходить наступного висновку. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем документально підтверджено оплату судового збору в сумі 1762 грн. (платіжне доручення № 372 від 21.08.2018 року з призначенням платежу судовий збір). Вимоги про стягнення судового збору, суд задовольняє у відповідності до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені та перевірені в судовому засіданні обставини та докази, беручи до уваги те, що відповідачем завдано збитки позивачу шляхом розкрадання електричної енергії, та позивач прийняв рішення про проведення нарахування за спожиту та необліковану електроенергію, зважаючи що відповідач ухиляється від виконання зобов`язання, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Outcome: partial