Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулося з позовом до відповідачів про стягнення заборгованість за кредитним договором № А140033/МЖК від 31 жовтня 2015 року (зі змінами та доповненнями), розмір яких декілька раз збільшував. Останньою редакцією позовних вимог від 18.04.2016 року поданих в судовому засіданні 19.04.2016 року, позивач просив: стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № А140033/МЖК від 31 жовтня 2015 року ( зі змінами та доповненнями) в розмірі 19\~274,98 долари США (що в еквіваленті станом на 01.02.2016 року становить 492\~475,74 грн. з розрахунку 1 долар США = 25,55 грн.) та 480 грн., які складаються з: заборгованості по неповернутій сумі кредиту у розмірі 17\~653,94 долари США ( що в еквіваленті станом на 01.02.2016 року становить 451058,17 грн.); прострочені відсотки у сумі 1233,07 долари США (що в еквіваленті станом на 01.02.2016 року становить 31504,94 грн.); пені за період з 17.02.2015 року по 16.02.2015 року у розмірі 387,97 долари США (що в еквіваленті станом на 01.02.2016 року становить 9\~912,63 грн.) та 480 гривень прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; стягнути солідарно [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № А140033/МЖК від 31 жовтня 2015 року ( зі змінами та доповненнями) в розмірі 19\~274,98 долари США ( що в еквіваленті станом на 01.02.2016 року становить 492\~475,74 грн. з розрахунку 1 долар США = 25,55 грн.) та 480 грн., які складаються з: заборгованості по неповернутій сумі кредиту у розмірі 17\~653,94 долари США (що в еквіваленті станом на 01.02.2016 року становить 451058,17 грн.); прострочені відсотки у сумі 1233,07 долари США (що в еквіваленті станом на 01.02.2016 року становить 31504,94 грн.); пені за період з 17.02.2015 року по 16.02.2015 року у розмірі 387,97 долари США (що в еквіваленті станом на 01.02.2016 року становить 9\~912,63 грн.) та 480 гривень прострочена сума комісії за адміністрування кредиту та просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № А140033/МЖК від 31 жовтня 2015 року ( зі змінами та доповненнями) в розмірі 19\~274,98 долари США (що в еквіваленті станом на 01.02.2016 року становить 492\~475,74 грн. з розрахунку 1 долар США =25,55 грн.) та 480 грн., які складаються з: заборгованості по неповернутій сумі кредиту у розмірі 17\~653,94 долари США ( що в еквіваленті станом на 01.02.2016 року становить 451058,17 грн.); прострочені відсотки у сумі 1233,07 долари США (що в еквіваленті станом на 01.02.2016 року становить 31504,94 грн.); пені за період з 17.02.2015 року по 16.02.2015 року у розмірі 387,97 долари США (що в еквіваленті станом на 01.02.2016 року становить 9\~912,63 грн.) та 480 гривень прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, а також просив солідарно покласти на відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]В та [PERSON] понесені ним судові витрати. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2005 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК») та [PERSON] був укладений кредитний договір №А140033/МЖК у відповідності до умов якого позичальнику був наданий кредит в сумі 34 400 доларів США строком до 29 жовтня 2020 року. Крім цього в забезпечення виконання вимог по кредитному договору між ВАТ «КРЕДОБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК») та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки від 19 листопада 2009 року у відповідності до умов якого поручитель [PERSON]П прийняла на себе зобовязання у випадку невиконання умов кредитного договору позичальником нести відповідальність в повному обсязі, як солідарний з позичальником боржник. Також в забезпечення виконання вимог по кредитному договору між ВАТ «КРЕДОБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК») та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки від 31 жовтня 2005 року у відповідності до умов якого поручитель [PERSON] прийняла на себе зобовязання у випадку невиконання умов кредитного договору позичальником нести відповідальність в повному обсязі, як солідарний з позичальником боржник. Крім цього в забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору між ВАТ «КРЕДОБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК») та відповідачем [PERSON], був укладений договір поруки від 19 листопада 2009 року у відповідності до умов якого поручитель [PERSON] прийняв на на себе зобовязання у випадку невиконання умов кредитного договору позичальником нести відповідальність в повному обсязі, як солідарний з позичальником боржник. За умовами кредитного договору Позичальник взяв на себе зобовязання повернути банку кредит в повному обсязі в порядку і терміни передбачені договором. Повернення суми кредиту здійснюється щомісяця згідно графіку викладеному в п.4.1. не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Однак позичальником взяті на себе зобовязання по кредитному договору виконувались не належним чином, було допущено утворення простроченої заборгованості у звязку із чим [PERSON] було направлено повідомлення-вимогу від 28.01.2015 року за вих. №А140033/МЖК/1 про дострокове погашення грошових зобовязань за Кредитним договором №А140033/МЖК від 31.10.2005 року Згідно поданого розрахунку заборгованість за кредитним договором №А140033/МЖК від 31 жовтня 2005 року станом на 16.02.2016 становить 19\~274,98 долари США та 480 грн., з яких: 17\~653,94 долари США - неповернута сума кредиту; 1233,07 долари США - прострочені відсотки; 480 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту та 387,97 долари США пеня за прострочену заборгованість. Відповідачі не вживають жодних заходів, які свідчать про наміри виконувати зобов'язання передбачені договорами, ухиляються від виконання зобов'язань перед Банком. Просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримує повністю, проти такого не заперечую, просить такий позов задовольнити, винести рішення, яким стягнути заборгованість в іноземній валюті у відповідності до умов кредитного договору. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення. Суд, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності на підставі наявних у матеріалах справи доказів та доводів, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.. Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно із ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Судом встановлено, що 31 жовтня 2005 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК» ) та [PERSON] був укладений кредитний договір № А140033/МЖК у відповідності до умов якого позичальнику був наданий кредит в сумі 34 400 доларів США строком до 29 жовтня 2020 року(а.с.5-6). 31 жовтня 2005 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК») та [PERSON] був укладений договір поруки у відповідності до умов якого Поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за виконання Боржником зобовязань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати неустойки, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів) за кредитним договором №А140033/МЖК від 31 жовтня 2005 року укладеним між ВАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON]М.(а.с.14). 19 листопада 2009 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК») та [PERSON] був укладений договір поруки у відповідності до умов якого Поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за виконання Боржником зобовязань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати неустойки, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів) за кредитним договором №А140033/МЖК від 31 жовтня 2005 року укладеним між ВАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON]М.(а.с.15). 19 листопада 2009 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК») та [PERSON] був укладений договір поруки у відповідності до умов якого Поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за виконання Боржником зобовязань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати неустойки, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів) за кредитним договором №А140033/МЖК від 31 жовтня 2005 року укладеним між ВАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON]М.(а.с.80). 19 листопада 2009 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК» ) та [PERSON] був укладений додатковий договір до кредитного договору №А140033/МЖК від 31.10.2005 року(а.с.7-10). 04 лютого 2011 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений додатковий договір №2 до кредитного договору №А140033/МЖК від 31.10.2005 року(а.с.11). 16 вересня 2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений додатковий договір про внесення змін і доповнень до кредитного договору №А140033/МЖК від 31.10.2005 року(а.с.12-13). Банк свої зобовязання виконав і надав кредит, що підтверджується меморіальним ордером № 2513169 від 31 жовтня 2005 року(а.с.25). Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. За користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором (ст.536 ЦК України). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За користування кредитом Позичальник сплачує банку 12% річних (п.3.2. договору). Погашення заборгованості здійснюється у наступній черговості(п.4.7.): -Прострочені платежі по сплаті процентів комісій за користування кредитом; -Строкові платежі по сплаті нарахованих процентів за користування кредитом термін сплати який наступив на момент надходження коштів; -Прострочені платежі по поверненню кредиту основного боргу; -Строкові платежі по сплаті нарахованих процентів за користування кредитом за поточний місяць, термін сплати яких на момент надходження коштів не наступив; -Строкові платежі по поверненню кредиту (основного боргу); -Пеня, штрафи та інші неустойки; -Строкові платежі по поверненню кредиту (основного боргу) за наступний місяць. У відповідності до п.4.1. ( який був змінений згідно додаткового договору від 16.09.2014 року) Позичальник зобовязаний повернути банку кредит в повному обсязі в порядку і терміни передбачені договором. Повернення суми кредиту здійснюється щомісяця згідно графіку викладеному в п.4.1. не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Проценти за користування кредитом нараховуються на суму заборгованості по кредиту за методом факт/360 (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів) за ставкою, визначено у п.3.2. цього Договору з моменту видачі кредиту до терміну, вказаного у п.2.1. цього договору. У відповідності до п.5.1. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позивальник сплачує пеню у розмірі подвійної процентної ставки, вказаної у п.3.2. договору за кожний день прострочення але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. У відповідності до п.4.1. позичальник зобовязався повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені Кредитним договором та сплатити проценти за користування кредитом. За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник. При цьому, ст. 550 ЦК України наголошує, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позивачем було направлено на адресу відповідача [PERSON] повідомлення-вимогу від 28.01.2015 року за вих. №А140033/МЖК/1 про дострокове погашення грошових зобовязань за Кредитним договором №А140033/МЖК від 31.10.2005 року, в якій зазначалась cума простроченої заборгованості, але остання так і не виконала зобовязання перед Банком(а.с.29-30). Як вбачається із розрахунку заборгованості відповідача [PERSON] за Кредитним договором №№А140033/МЖК від 31.10.2005 року(а.с.58-63), що станом на 16.02.2016 року така заборгованість становить 19\~274,98 долари США та 480 грн., з яких: 17\~653,94 долари США - неповернута сума кредиту; 1233,07 долари США - прострочені відсотки; 480 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту та 387,97 долари США пеня за прострочену заборгованість за період з 17.02.2015 року по 16.02.2016 року . Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням проведеним належним чином. Статтею 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до норм ст. 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Крім того, зазначаємо, Пленум Верховного Суду України в абз. 3 п. 14 постанови від 18 грудня 2009 р. N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснив, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192 ЦК, ч. З ст. 533 ЦК, Декрет N 15- 93). У звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором чи договором банківського вкладу в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у іноземній валюті Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлену додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до статті 607 ЦК України зобовязання припиняються неможливістю його виконання у звязку із обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Згідно частини 1 статті 608 ЦК України, зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно нерозривно повязано з його особою і у звязку із цим не може бути виконано іншою особою. Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК України, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. Станом на 20.04.2017 року відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не внесли кошти на погашення заборгованості перед позивачем. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що між ВАТ «КРЕДОБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК») та [PERSON] було укладено кредитний договір, умови належним чином не виконались ні Позичальником ні Поручителями, та те, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладено Договори поруки між ВАТ «КРЕДОБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК») та [PERSON], [PERSON], які відповідають солідарно з позичальником, а тому суд вважає за необхідне задовольнити уточненні позовні вимоги позивача в частині солідарного стягнення заборгованості із [PERSON], [PERSON] та солідарного стягнення заборгованості із [PERSON], [PERSON] за кредитним договором № А140033/МЖК від 31 жовтня 2015 року (зі змінами та доповненнями), а в частині солідарного стягнення заборгованості із [PERSON], [PERSON] за кредитним договором № А140033/МЖК від 31 жовтня 2015 року (зі змінами та доповненнями) слід відмовити, оскільки порука є особистим зобовязанням та за договором поруки від 19 листопада 2009 року укладеного між ВАТ «КРЕДОБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК») та [PERSON] не передбачено відповідальність правонаступника [PERSON] - [PERSON] отже він не є солідарним відповідачем з боржником. Відтак, вирішуючи питання стягнення судових витрат на підставі ст.88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі по 1921,505 грн., що було сплачено при поданні позовної заяви та при подані уточненої позовної заяви.

Outcome: partial