Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Торговий Дім Північ-Цетр» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди посилаючись на те, що 28 серпня 2013 року [PERSON], перебуваючи в приміщенні магазину»Сам-Маркет», що належить товариству, пошкодив візок для закупівлі «Дитячий автомобіль» Kiddi Car F 80. Залишкова вартість станом на 28.08.2013 року становить 3050,00 гривень. Крім того, [PERSON] ображав нецензурними словами представника ТОВ «Торговий Дім «Північ-Центр» [PERSON] Вказані дії відповідача підтверджуються постановою слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в рівненській області про закриття кримінального провадження та постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області про накладення на відповідача адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Відповідачем вчинено публічну образу адміністратора магазину «Сам-Маркет» [PERSON], що є приниженням ділової репутації самого власника магазину «Сам-Маркет» ТОВ «Торговий Дім «Північ Центр» , приниження директора товариства та його засновників. Моральна шкода оцінюється в сумі 3000,00 гривень. Просили стягнути з [PERSON] майнову шкоду в розмірі 3050,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 3000,0 гривень, сплачений судовий збір та зобов'язати відповідача публічно вибачитися перед представниками товариства. Під час судового розгляду справи представник позивача Якимчук Я.В. позовні вимоги підтримав з тих же підстав та доповнив, що візок «Дитячий автомобіль», який пошкодив відповідач, не підлягає ремонту. На час розгляду справи завдана шкода відповідачем не відшкодована. Відповідач лише з'явився до магазину "Сам-Маркет» та вибачився перед адміністратором [PERSON]. Просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги в частині майнової шкоди визнав частково, факт пошкодження візка «Дитячий автомобіль» підтвердив та пояснив, що не мав умислу пошкодити візок. Не погоджується із залишковою вартістю візка. Він не працює, не має можливості відшкодувати завдану шкоду. Позовні вимоги в частині моральної шкоди не визнає. Представник відповідача [PERSON] просить при вирішенні спору врахувати, що відповідач не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, дружина є інвалідом 3 групи по ЧАЕС. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 28 серпня 2013 року близько 19 години 30 хвилин [PERSON], перебуваючи у приміщенні магазину «Сам-Маркет» ТОВ «Торговий Дім «Північ Центр» пошкодив візок для закупівлі «Дитячий автомобіль» Kiddi Car F 80. Факт пошкодження візка для закупівлі підтверджується поясненням сторін, тому відповідно ч.1 ст.61 ЦПК України вказана обставина визнається достовірною та такою що не підлягає доказуванню. Постановою слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області Дудара Д.В. від 31.08.2013 року кримінальне провадження №1201319019000611 від 28.08.2013 року за фактом пошкодження візка закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України (а.с.3). Згідно висновку прокуратури Рокитнівського району Рівненської області від 06.09.2013 року, рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим (а.с. ). Візок перебуває на балансі ТОВ «Торговий Дім «Північ Центр», залишкова вартість станом на 28.08.2013 року складає 3050,00 гривень (а.с.2). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду вказані обставини справи позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди у розмірі 3050,00 гривень підлягають задоволенню. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 3000,00 гривень та зобов'язати відповідача публічно вибачитися перед представниками товариства. Відповідно п.4 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що 28 серпня 2013 року близько 19 години 30 хвилин [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в приміщенні магазину "Сам-Маркет», образливо чіплявся до адміністратора магазину [PERSON], висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Факт вчинення хуліганських дій відповідачем заперечуються, проте відповідно до постанови Рокитнівського районного суду Рівнеської області від 04.09.2013 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у виді громадських робіт. Постанова набрала законної сили (а.с.4). В силу вимог ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В судовому засіданні встановлено та підтверджено поясненням представника позивача, що відповідач вибачився перед адміністратором магазину «Сам-Маркет» [PERSON]. Однак, судом не встановлено, що діями відповідача спричинено приниження ділової репутації власника магазину, директора товариства та його засновників. Згідно п.9 Постанови ПВС України від 31.03.95 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. Виходячи з засад розумності виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та зобов'язання відповідача публічно вибачитися перед представниками товариства задоволенню не підлягають.

Outcome: partial