Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся [PERSON] з вказаним позовом в якому зазначив, що 07 жовтня 2015 року о 0 год. 10 хв., [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], та рухаючись по пр.. Миру 40 у м. Хмельницькому, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки у звязку з чим допустив зіткнення із належним йому автомобілем [NUMBER], внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина водія автомобіля «Джилі» у вказаному ДТП була встановлена постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2015 року. Внаслідок вказаної ДТП належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження. Цивільна правова відповідальність [PERSON], як власника транспортного засобу, була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта». З метою відшкодування завданих йому збитків внаслідок вказаного ДТП він звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування. 01.02.2016 року вказана страхова компанія здійснило йому виплату страхового відшкодування у сумі 23\~105,14 гривень. Разом з цим вказана сума страхової виплати є недостатньою для покриття вартості відновлювального ремонту та є заниженою. Так, відповідно до акту №ОУ-0000319 здачі-прийняття робіт ПФ «Косметік-авто» від 16.02.2016 року вартість робіт по відновленню його автомобіля становить 19\~520,00 гривень, які ним були сплачені 16.02.2016 року; а вартість придбаних ним запасних частин, які підлягали заміні під час ремонту 24\~500,00 гривень. Крім того, згідно висновку експерта №024/06/2016 від 09.09.2016 року вартість матеріального збитку заподіяного пошкодженням належного йому автомобіля станом на 08.09.2016 рік становить 45\~346,46 гривень. Отже різниця між завданим матеріальним збитком та виплаченим стразовим відшкодуванням становить 22\~241,32 гривень (45\~346,46 23\~105,14). За таких обставин, з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача на його користь в якості недоплаченого розміру страхового відшкодування у розмірі 22\~241,32 гривень В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Також зазначив, що 01.02.2016 року [PERSON] отримав від відповідача страхове відшкодування у сумі 23\~105,14 гривень. Разом з цим, вказаної виплати не було достатньо, для проведення ремонту його автомобіля. Всього на такий ремонт він витратив 44\~020 гривень. Крім того, при визначенні розміру страхової виплати страховою компанією було значно занижена вартість відновлювального ремонту, що підтверджено висновками експертизи, яка була проведена в рамках даної справи. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що дійсно з вини [PERSON] 07.10.2015 року сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль "Хюндай". Оскільки цивільна-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта», на підставі оціненої матеріальної шкоди та розміру відновлювального ремонту, які були визнані висновками експерта, страховою компанією була виплачена [PERSON] страхове відшкодування. Вважав, що сума страхового відшкодування визначена відповідно до вимог діючого законодавства. Також вважав, що сума завданої матеріальної шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу, повинно визначатися станом на час ДТП, а не на час проведення експертизи, як на те посилається позивач. Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. Встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Хюндай Елантра» н.з. ВХ3578АР, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія ВАН 208680. 07 жовтня 2015 року о 10 годині 10 хвилин на Пр. Миру 40 у м. Хмельницькому за участю автомобілів марки «Джилі» н.з. ВХ 6617 АО та «Хюндай Елантра» н.з. ВХ 3578 АР сталося ДТП внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля «Джилі» н.з. ВХ 6617 АО, [PERSON], який у порушення вимог п.13.1 ПДР України не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай» н.з. ВХ 3578 АР. Зазначені обставини встановлені постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2015 року у справі №686/21035/15-п стосовно притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника наземного транспортного засобу, на час настання страхового випадку (вчинення ДТП) була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта». Згідно полісу №АІ/3991245 обовязкового страхування страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50\~000 гривень, розмір франшизи 0 гривень. 17 листопада 2015 року [PERSON] звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» з завою про страхове відшкодування. Згідно висновків автотоварознавчого дослідження №ВХ3578АР-01.12/5 здійсненого ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Хюндай Елантра» д.н. ВХ 3578АР внаслідок його пошкодження при ДТП складає 23\~105,12 гривень. На підставі вказаного висновку ПАТ НАСК «Оранта» був складений страховий акт №ОЦВ -15-6955/1 від 04.12.2015, згідно якого була визначена до сплати [PERSON] страхове відшкодування у сумі 23\~105,14 гривень. 01 лютого 2016 року позивачу було сплачено відповідачем страхове відшкодування у сумі 23\~105,14 гривень. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.22 ЦК України Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), (в тому числі визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ; визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлений у [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092 (далі [PERSON]). Згідно п.2.4 [PERSON] вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 [PERSON] вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Згідно п. 8.5.3. вартість ремонтно-відновлювальних робіт Ср може визначатися як добуток від трудомісткості ремонту в нормо-годинах і вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт регіональної. Визначення необхідних ремонтних операцій, а також трудомісткості ремонту приймається на підставі нормативних документів виробника КТЗ або розроблених на замовлення (за участю) виробника КТЗ. У разі відсутності даних виробника про застосування конкретних ремонтних операцій слід керуватися вимогами державних стандартів України, галузевих стандартів України та міжнародних стандартів, галузевих стандартів і технічних умов СРСР та УРСР, інших нормативних документів, чинних в Україні. Рішення про заміну складових частин КТЗ приймається у разі неможливості їх відновлення відповідно до технічних вимог або в разі економічної недоцільності їх відновлення (ремонту). Для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт кузовних складників легкових КТЗ іноземного виробництва, а також кузовів (кабін), рам вантажівок, автобусів, причепів, металевих складників мототехніки допускається використання оціночної трудомісткості відновлювального ремонту складових частин кузовів, кабін та рам КТЗ (додаток 7). Трудомісткість усунення перекосів кузова КТЗ іноземного виробництва приймається за аналогічним КТЗ виробництва країн СНД, якщо інше не передбачено нормативними документами, зазначеними вище. Згідно висновку експерта №024/06/2016 вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], які визначені при огляді 08.10.2015 року наявних у нього пошкоджень та інших наслідків ДТП 07.10.2015 року, в цінах на момент ДТП (07.10.2015 рік) становить 68\~304.,42 гривні; вартість матеріального збитку з технічної точки зору в цінах на дату ДТП 38928,94 гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], які визначені при огляді 08.10.2015 року наявних у нього пошкоджень та інших наслідків ДТП 07.10.2015 року, в цінах на момент проведення експертизи (08.09.2016 рік) становить 81034,17 гривні; вартість матеріального збитку з технічної точки зору в цінах на дату проведення експертизи 45346,46 гривень. Суд приймає до уваги висновок експерта №024/06/2016 від 09.09.2016 року оскільки він складений у відповідності до [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. При цьому суд зазначає, що у дослідженні №ВХ3578АР-01.12/5, яке було прийнято за основу ПАТ НАСК «Оранта» при визначенні суми страхового відшкодування, не були враховані всі необхідні ремонтні роботи та деталі, які підлягли заміні, повязані з відновленням пошкодженого транспортного засобу (усунення перекосів, проведення антикорозійної та антишумової обробки) , у звязку з чим було зменшено вартість відновлювального ремонту. Як зазначено, вартість матеріального збитку з технічної точки зору в цінах на дату складання експертизи з урахуванням фізичного зносу становить 45\~346,46 гривень. Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що станом на час проведення експертизи транспортний засіб позивача був відремонтований та фактичні витрати по проведенню такого ремонту склали 44\~020,00 гривень, що підтверджено копіями товарних чеків від 04.02.2016 та 05.02.2016 року, актом здачі-прийняття робіт №ОУ 0000319 від 16.02.2016 року, квитанцію про оплату виконаних робіт. Роботи зазначені у вказаному акті, а також матеріали, які були придбані позивачем для ремонту автомобіля узгоджуються з переліком робіт та запасних частин, які слід придбати та провести з ремонту транспортного засобу, внаслідок його пошкодження у ДТП. Оскільки фактичні витрати позивача, повязані з ремонтом пошкодження належного йому автомобіля склали 44\~020,00 саме така сума підлягає йому відшкодуванню. За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 44\~020,00 23105,14 = 20\~914,86 гривень. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (551,20 + 1981,80) *20914,86/22 241,32 = 2381,93 гривень.

Outcome: partial