Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач\~звернулась до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просила зобов`язати\~ [PERSON] \~у визначений\~час надати\~доступ та\~не чинити\~перешкод спеціалістам\~ПАТ «Харківміськгаз»\~для підключення\~частини будинку,\~якою користується\~ [PERSON] ,\~до системи\~газопостачання.Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , майнову шкоду у розмірі 11 432 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , моральну шкоду у розмірі 100 000 грн., а також судові витрати. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що 05.02.2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір дарування, відповідно до якого [PERSON] передала безоплатно у власність [PERSON] 46/100 часток житлового будинку [ADDRESS] , а [PERSON] прийняла дарунок. У травні 2018 року спеціалістами ПАТ Харківміськгаз було відключено від газопостачання споживача [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку із виниклою заборгованістю з оплати за газопостачання. У серпні 2018 року [PERSON] виконала всі вимоги ПАТ Харківміськгаз та погасила всю заборгованість, що підтверджується квитанціями про сплату грошових коштів. 30 жовтня 2018 рок [PERSON] , разом з контролером ПАТ Харківміськгаз при перепідключенні постачання газу виявили, що відсутня частина газової труби розміром, приблизно, 8 метрів, яка проходить по фасаду фактичного домоволодіння відповідача. Зазначила, що ввід газопостачання до домоволодіння позивача знаходиться над земельною ділянкою, якою фактично користується [PERSON] . Між сусідами [PERSON] і [PERSON] юридично не встановлений порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] , і будинком, що знаходиться на цій земельній ділянки, проте сформувалася певні фактичні правила користування спільним майном. Після встановлення відсутності частини газової труби, позивач викликала працівників поліції, в результаті чого було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно [PERSON] Однак частину газової труби відповідач не повернула, і позивач змушена була самостійно придбати за власні кошти 12 метрів труби, яка коштувала 500 грн, 4 шт. відповідних кутів для газових труб у розмірі 100 грн. та купівля нового електро лічильнику День - ніч у сумі 800 грн. Крім того, позивач сплатила спеціалістам за роботи передбачені Договором підряду №35ARm5322-18 від 08.11.2018 р. на виконання будівельно-монтажних робіт для відновлення газової труби у розмірі 2 795 грн 96 коп. Також, позивач неодноразово намагалася домовитися з відповідачем про примирення та допуск спеціалістів ПАТ Харківміськгаз для відновлення газопостачання. Будь-які пропозиції [PERSON] ігнорувала та перешкоджала працівникам виконувати їхні обов`язки, навіть приїзд працівників поліції не зміг зобов`язати відповідача не чинити перешкод. У зв`язку з тим, що на теперішній час температура повітря менше 0 градусів, позивач змушена проживати з малолітніми дітьми 8-ми та 12-ти років і бабусею 80-ти років в холодному неопалюваному будинку. Крім того, [PERSON] через безвихідне становище та несвоєчасне підключення до газопостачання, вимушено понесла додаткові витрати: купівля 3 обігрівачів на загальну суму 5 800 грн, виконання робіт по злиттю води в батареях у розмірі 500 грн, купівля електроплити у грошовій сумі 880 грн, оскільки відсутній доступ до плити з газопостачання. Але це не врятовує ситуацію, температура в будинку становить максимум 15 градусів, а грошові кошти на купівлю додаткових обігрівачів відсутні, також вартість сплати послуг за електроенергію, в результаті використання обігрівачів, є занадто високою у порівнянні з доходами позивача. Підсумовуючи, позивач понесла настуні непередбачувані грошові витрати за наявності вини відповідача: 556 грн - купівля нової труби для газопостачання, 100 грн - куточки для газової труби, 500 грн - вартість робіт по злиттю води в батареях, 5 800 - загальна сума вартості обігрівачів, 2 795, 96 - вартість будівельно-монтажних робіт, 800 грн- купівля нового електро лічильнику та 880 грн - купівля нової електроплити. Загальна сума матеріальних витрат становить 11 432 (одинадцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. Також, зазначила, що вказаними діями відповідача їй було заподіяно моральну шкоду, яку вона просила стягнути на свою користь. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Позивач, допитана як свідок, та свідок [PERSON] підтвердили обставини, викладені у позові. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 05.02.2016, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Карафетовою К.В., реєстровий №218, [PERSON] прийняла у дар 46/100 часток житлового будинку [ADDRESS] . Згідно Акту прийому в експлуатацію робіт по установленню побутових лічильників газу (о/р 2/2/92) від 23.06.2004 замовником вказано [PERSON] . Те, що частина домоволодіння позивача на законних підставах була підключена до газопостачання підтверджується також документами, наданими представником ПАТ "Харківміськгаз" до суду. Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ч.\~1,2\~ст.\~386\~ЦК України\~держава забезпечує\~рівний захист\~прав усіх\~суб`єктів\~права власності.\~Власник,\~який має\~підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до\~ст.\~391\~ЦК України\~власник майна\~має право\~вимагати усунення\~перешкод у\~здійсненні ним\~права користування\~та розпоряджання\~своїм майном. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача надати доступ та не чинити перешкоди спеціалістам Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» для підключення частини будинку [ADDRESS] , якою користується [PERSON] , до системи газопостачання, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В той же час, суд вважає, що надані позивачем квитанції на підтвердження спричинення матеріальної шкоди, не дають суду достатніх підстав для задоволення вимог щодо стягнення матеріальної шкоди, оскільки надані квитанції не доводять спричинення позивачу такої шкоди в розумінні ст. 1166 ЦК України. Крім того, згідно ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Таким чином, при визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20000 грн. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial