Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 26.10.1992 р. по 20.02.2017 р. перебував у трудових відносинах з відповідачем. В 2019 році перебував на обстеженні та лікуванні в Науково - дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету. Внаслідок обстеження був встановлений діагноз професійного захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень ІІ стадії токсичної пилової етіології у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ступеню. Легенева недостатність 2 ст. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (третій ступінь). Захворювання професійне від тривалої дії виробничого шуму. Встановлено, що професійне захворювання виникло у зв`язку з впливом пилу, виробничого шуму, фізичного перенавантаження під час роботи. Також встановлено, працездатність обмежена. Протипоказана праця в умовах впливу небезпечних чинників виробничого середовища. Показано санаторно - курортне лікування, спостереження та лікування у терапевта, ортопеда, лор - лікаря, невропатолога, окуліста, прийом ліків. 09.04.2019 р. на підставі повідомлення про професійне захворювання за формою П-3, був складений акт розслідування хронічного професійного заховрбвання за формою П-4, в якому зазначено, що професійне захворювання виникло у зв`язку з неефективним використанням ЗІЗ, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах праці. Причина професійного захворювання - проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, загазованості. 14.05.2019 р. йому на МСЕК встановлено 35% стійкої втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання. Умови праці, внаслідок яких у нього виникли професійні захворювання, які потягли втрату професійної працездатності на 35%, інвалідність, останній оцінює моральну шкоду у розмірі 21000 грн. (із розрахунку 6000 грн. за кожні 10% втрати працездатності). Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 21000 грн. Відповідач - ПАТ «Сумське НВО», якому надсилалась копія позовної заяви з додатками, відзив на позов не подав. Судом встановлено, що з 26.10.1992 р. по 20.02.2017 р. [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем. 20.02.2017 р. позивача було звільнено за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору, за ч.3 ст. 38 КЗпП України (а.с. 4-9). З 01.09.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання». З копії повідомлення про професійне захворювання (отруєння) від 06.03.2019 р. вбачається, що факторами виробничого середовища та трудового процесу, що спричинили професійні захворювання у [PERSON] - є пил, виробничий шум (а.с.13). Згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 09.04.2019 р., - [PERSON] було встановлено діагноз: ХОЗЛ ІІ стадії токсичної етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ступеню. Легенева недостатність ІІ ступеню, захворювання професійне. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ст. Захворювання професійне від тривалої дії виробничого шуму (основний діагноз). ІХС: дифузний кардіосклероз. Незначна недостатність мітрального та аортального клапанів. СН І ст. (М 42.1) Поширений остеохондроз, спондилоартроз, деформуючий спондильоз хребта, переважно шийного відділ, вертеброгенна цервікоалгія. Контрактура Дюпюітрена правої кисті. (J 30.0) Хронічний вазомоторний риніт. (J 37.0) Хронічний фаринголарингіт. (Н 52.0) Гіперметропія слабкого ступеню обох очей, (Н 52.4) пресбіопія, (Н 31.8) гіпертонічна ангіопатія сітківки (супутній діагноз). Професійне захворювання виникло за таких обставин: неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота в шкідливих умовах праці. Причина виникнення професійного захворювання: проведення робіт в умовах підвищеного рівня загазованості та виробничого шуму. Генеральному директору ПАТ "Сумське НВО" запропоновано: забезпечувати дотримання технологічного регламенту роботи та ремонту обладнання та інструменту, що генерує шум та вібрацію; забезпечувати ефективний адміністративний контроль за використанням працюючими в умовах підвищеного рівня шуму, пилу засобів індивідуального захисту органів слуху та дихання; вживати заходів до усунення небезпечних і шкідливих виробничих факторів шляхом впровадження прогресивних технологій, досягнень науки і техніки, засобів механізації та автоматизації виробництва (а.с.14-15). Згідно довідки, виданої Спеціалізованою МСЕК м.Суми від 14.05.2019 р.,- [PERSON] пройшов первинний огляд у м. Суми спеціалізованою МСЕК та йому було встановлено 35 % втрати професійної працездатності та рекомендовано лікування, забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення, лікування в реабілітаційному відділі санаторно-курортного закладу (а.с.16). Суд вважає, що ПАТ «Сумське НВО» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого останній отримав професійне захворювання. В справі є достатні докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних [PERSON] моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань; стан здоров`я потерпілого, та те, що йому встановлено 35% втрати професійної працездатності, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. З урахуванням цих обставин суд визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, в розмірі 15000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПАТ «СМНВО» необхідно стягнути 768,40 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: partial