Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 7 листопада 2011 у розмірі 34907,67 грн., станом на 5 липня 2018 року, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту та просив стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 грн. 9 жовтня 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.2-4 ). Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання не повідомив. Відзив на позовну заяву відповідач не надав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 280,281 ЦПК України (а.с.80-81,85-86,110-111). Відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України , у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив таке. Згідно рішення Єдиного акціонера банку від 21 травня 2018 року № 519, було змінено найменування банку на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (скорочене - АТ КБ «ПриватБанк»), який є правонаступником всіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» . Судом встановлено, що 7 листопада 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, що складається із підписаної відповідачем заяви, Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів банку. [PERSON] отримав кредитку «Універсальну GOLD » з встановленим кредитним лімітом та базовою процентною ставкою за кредитом 27,6 % на рік ( 2,3% на місяць) на залишок заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що за кредитним договором № б/н від 7 листопада 2011 року відповідач отримав кредитні картки: № 5577212716674042 зі строком дії з 7 листопада 2011 до 07/15 № 5168742310297951 зі строком дії з 25 листопада 2013 до 07/17, № 5168742200558595 зі строком дії з 7 липня 2017 до 03/ 21 ( а.с. 89). Останній платіж в погашення кредиту відповідачем здійснено у червні 2018 року. За розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором, наданим позивачем, станом на 5 липня 2018року, заборгованість відповідача складала 34907,67 грн., а саме: - 601,32 грн. заборгованість за кредитом, - 15283,09 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, - 16884,8 грн. заборгованість за пенею та комісією, - штрафу, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 «Умов та Правил надання банківських послуг»: 500 грн - штраф (фіксована частина); 1638,46 грн. - штраф (процентна складова). а.с 3 Судом враховано, що припис абзацу 2 частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики, у разі відсутності іншої домовленості сторін, може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Відтак,\~\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України.\~\~ Така позиція висловлена\~\~в постанові Верховного Суду №14-10цс18. Отже ,банк мав право на нарахування відсотків за користування кредитом у межах заявлених позовних вимог\~. Пунктом 2.1.1.5.5 розділу 2.1.1.5 « Обов'язки клієнта» Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06 березня 2010 року № СП-2010-256, визначено обов'язок клієнта погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, по перевитратам платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п. 2.1.1.12.6. розділу 2.1.1.12. «Порядок нарахування та оплати процентів і комісії. Порядок погашення боргових зобов`язань» Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06 березня 2010 року № СП-2010-256, за користування Кредитом і [PERSON] нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами банку, із розрахунку 365/366 календарних днів в році, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13. Частиною 3\~ст. 1056 -1 ЦК України\~в редакції\~Закону України від 12 грудня 2008 року N 661-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку"\~визначено, що фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. За витягом\~ з\~Тарифів обслуговування\~кредитних карт\~«УніверсальнаGOLD», що доданий до анкети-заяви\~\~вказано про те, що базова процентна ставка за кредитом встановлена у розмірі: -2.3% на місяць на залишок заборгованості\~\~(27,6% річних) до 1 вересня 2014 року , -2,7 % на місяць на залишок заборгованості\~\~(32,4% річних) до 1 квітня 2015 року , -3,5 % на місяць на залишок заборгованості\~\~(42 % річних) , що обумовлено договором між сторонами. а.с. 59-61 Отже,\~з урахуванням даних про отримання відповідачем кредитних карток у 2011, 2013 та 2017 роках та проведених ним виплат по кредиту до червня 2018 року , суд вважає , що зміна розміру фіксованої процентної ставки на прострочену заборгованість\~\~позивачем \~\~ погоджено з [PERSON] Сума заборгованості за процентами по кредиту становить\~\~ 15283,09 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку. Сума заборгованості за тілом кредиту за наданим розрахунком становить 601,32 грн., отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором\~\~станом на 5 липня 2018 року складає 15884,41 грн. (виходячи із розрахунку: 15283,09 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом + 601,32 грн. -заборгованість за тілом кредиту) Щодо позовних вимог в іншій частині позову , суд виходить з такого. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За статтею 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом . Відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов, при порушенні позичальником строків платежів за кожним з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф, обумовлений тарифами договору . а.с. 20 Однак, до виниклих правовідносин щодо стягнення нарахованої пені та штрафів застосовуються положення ст. 2 Закону України від 2 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», де передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де здійснювалася антитерористична операція. Штрафні санкції, що нараховані відповідачу відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов за порушення договору, були здійснені позивачем під час звернення до суду у вересні 2018 року ( іншої інформації в розрахунку не зазначено). Оскільки відповідач є громадянином України, який зареєстрований та проживає в населеному пункті, де здійснювалася антитерористична операція ( с.Степанівка Олександрівського району Донецької області), відповідно до Переліку населених пунктів, затвердженого розпорядженням КМУ від 2 грудня 2015 року та на виконання ст. 2 Закону України від 2 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», нарахування йому штрафних санкцій в цей період заборонено. Отже, позовні вимоги в частині нарахування суми штрафів задоволенню не підлягає . В частині позову про нарахування пені, суд враховує таке. Станом на 13 квітня 2014 року сума заборгованості за пенею позивачем не нарахована, а з 14 квітня 2014 року забороняється нарахування пені, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. За частиною 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов банку задоволено на 45,5 % (15884,41 х 100 :\~\~34907,67), з відповідача підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції 801,71 грн. (1762 х 45,5 %).

Outcome: partial