Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 50» Дніпропетровської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позовної заяви позивач [PERSON] зазначив, що 30 грудня 2013 року о 04.00 годині його квартиру було затоплено водою. Затоплення сталось з вини [PERSON] та [PERSON], які відмовились надати доступ до своєї квартири працівникам КП «ЖЕП № 50». Внаслідок затоплення була пошкоджена стеля, вартість ремонту якої згідно з висновком спеціаліста складає 405 грн. Крім цього, наголошував, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому було завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливого нормального користування ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його користь майнову шкоду в сумі 405 грн., завдану внаслідок залиття квартири, а також моральну шкоду в розмірі 6\~100 грн., стягнути з відповідачів солідарно на його користь судовий збір, витрати на проведення оцінки вартості збитку, спричиненого затопленням в розмірі 1\~000 грн., вартість послуг фахівця в галузі права за підготовку позовної заяви в розмірі 500 грн., а також сплачений судовий збір. В судове засідання позивач з'явився, позовну заяву та викладені в ній обставини підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] з'являвся в судові засідання, наголошуючи, що затоплення квартири позивача сталося не з його вини. Відповідачі в судове засідання, призначене на 14.07.2016 року, не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали. Представник третьої особи в судове засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2.3.6. "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005, № 76 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, типова форма якого міститься в Додатку № 4 до зазначених Правил. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, квартира [ADDRESS] належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності № 3/2489-98 від 11 вересня 1998 року. Актом від 31 грудня 2013 року, складеним представниками КП «ЖЕП № 50» підтверджено факт залиття квартири [ADDRESS]. Згідно зі звітом про оцінку вартості обєкту - № 125 в будинку № 4 по пр. Миру м. Дніпро, вартість шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири складає 405 грн. Витрати, які були здійснені позивачем для проведення оцінки майна склали 1\~000 грн., що підтверджується договором про проведення оцінки майна № 01-4 від 22 січня 2014 року та квитанцією до прибуткового ордеру № від 23 січня 2014 року. Здійснення витрат на правову допомогу позивачем також знайшли своє підтвердження матеріалами цивільної справи. Між позивачем та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги від 10 січня 2014 року, та складено довідку про одержання від [PERSON] 500 грн. в якості оплати за складання позовної заяви про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року було призначено за клопотанням представника відповідача судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати за проведення експертизи були покладені на відповідач [PERSON] та позивача [PERSON] в рівних частках. Директором Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була повернута, оскільки станом на 01.03.2016 року кошти за проведення експертизи на рахунок інституту не надійшли. Разом із цим, надані відповідачем [PERSON] фотокартки, не є належним та допустимим доказом, який спростовує доводи позивача щодо причини залиття квартири [ADDRESS], яка підтверджена актом від 31 грудня 2013 року, складеним представниками КП «ЖЕП № 50». З врахуванням викладеного, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, а також здійсненних витрат на проведення оцінки завданої шкоди та правової допомоги підлягають задоволенню. Що стосується стягнення моральної шкоди, то в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до вимог\~\~ст. 23, 1167 ЦК України особа, якій завдано збитків, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків. Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що в результаті протиправних дій відповідачів позивач [PERSON] зазнав моральні страждання, які виразились в душевних хвилюваннях у звязку з протиправними діями відповідачів. Однак, вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування моральної шкоди, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково, та стягнути з відповідачів в якості відшкодування моральної шкоди на користь позивача суму в розмірі 500 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial