Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

КП «ХТМ» 20.11.2013 р. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги; вказавши в обґрунтування наступне. Відповідачі зареєстровані в [ADDRESS]. В порушення діючого закону, відповідачі сплачують комунальні послуги у неповному обсязі, внаслідок чого, утворилась заборгованість за надані послуги централізованого опалення та підігріву холодної води за період з 01.10.2009 р. по 28.02.2013 р. в сумі 7802 гр. 68 коп., що і просять стягнути. Відповідачка [PERSON] позовну заяву визнала частково і вказала суду, що оплачує квартиру вона одна та у зв*язку з тяжким матеріальним становищем оплачувати вартість опалення житла повністю не може. Також вказала, що ХТМ надає неякісні послуги, в квартирі холодно, з цього приводу вона неодноразово зверталась до позивача, але, відповідних заходів прийнято не було. Відповідачи [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи в судове засідання не з*явились; письмових заперечень або пояснень суду не надали, тому, суд, вважаючи причини їх неявки неповажними, розглянув справу у їх відсутності, на підставі наданих доказів. Суд, вислухавши сторони, дослідивши наявні у справі письмові докази, приходить до наступного. Згідно ст. 68 ЖК України, ст.19, 20, 25 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" наймач (споживач) зобов'язаний щомісячно оплачувати послуги. Судом встановлено наступне: [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [ADDRESS] Відповідно до розрахунку, наданого КП ХТМ мешканці зазначеної квартирі послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води сплачують не у повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.10.2009 р. по 28.02.2013 р. в сумі 7802 гр. 68 коп. Ухвалою Московського районного суду м.Харькова від 27.05.2013 р. у видачі наказу КП ХТМ з цього приводу відмовлено. Отже, позивач має право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості. Разом з тим, законом України встановлений строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, якій відповідно приписів ст. 257 ЦК України дорівнює три роки. За п.3 ст. 267 ЦПК України «позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення». Відповідач заявила клопотання про застосування строку позовної давності. Отже, суд має правові підставі для застосування строку позовної давності, тому, стягує на користь КП ХТМ з відповідачів заборгованість за період з 28.02.2010 р. по 28.02.2013 р. в сумі 6735 гр.14 коп. Судом були досліджені доводи відповідачки щодо неналежного надання послуг з централізованого опалення і встановлено, що [PERSON] дійсно зверталась з відповідними заявами. Як вбачається з актів-претензій від 16.02.2011 р.,від 28.02.2011 р.,від 12.03.2011 р., листа від 14.01.2013 р., від 18.01.2013 р. за зверненням ХТМ проведені перевірки, внаслідок яких нарахування за послуги скореговані. Твердження відповідачки стосовно того, що після перевірок батареї в її квартири залишаються холодними та температурний режим не відповідає нормам, суд не може взяти до уваги, оскільки, обов*язок по утриманню батарей центрального опалення, що встановлені в приміщеннях, в належному технічному стані на КП ХТМ не покладений, а є обов*язком власника/або користувача цього приміщення. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довесті ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З оглядом на викладене, суд задовольняє позов ХТМ про стягнення заборгованості частково. Судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: partial