Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач Кредитна спілка (далі КС) «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Рішенням апеляційного суду Луганської області від 23 жовтня 2013 року в частині позову кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON], рішення Старобільського районного суду було скасовано, в позовних вимогах до [PERSON] було відмовлено (а.с. 170-174 т.1). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року, рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 23 жовтня 2013 року в частині позову КС «Імперіал ЛТД» до [PERSON] про стягнення боргу були скасовані, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, справа розглядається в обсязі, що стосується первісних позовних вимог щодо [PERSON] В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 15 липня 2011 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 1255, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 50 000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяця від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань. Цього ж дня між позивачем, відповідачем [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки №№ 1255/1, 1255/2, 1255/3, 1255/4, 1255/5, відповідно до яких відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача [PERSON] При складанні договорів поруки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON], яку вона у разі неналежного виконання умов кредитного договору. За згодою сторін, було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, не зважаючи на прийняті зобов'язання, відповідачі порушують графік сплати кредиту, не доплачують необхідні до сплати суми. Станом на [INFO], сума заборгованості по сплаті кредиту становить 63370 грн. 81 коп. Оскільки справа розглядається в обсязі, що стосується позовних вимог щодо [PERSON] та позивач просить стягнути з [PERSON] на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за договором кредитної лінії № 1255 від 15 липня 2011 року. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про припинення договору кредитної лінії та договорів поруки. В обґрунтування свого позову позивачі за зустрічним позовом посилаються на те, що 15 липня 2011 року між КС «Імперіал ЛТД» та громадянином [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 1255. В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки № 1255/1, 2, 3, 4, 5 від 15 липня 2011 року, які за змістом і текстом є ідентичними. Смерть позичальника [PERSON] наступила [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. В ході розгляду справи №2/431/956/2013 було встановлено, що договір поруки № 1255/2 від 15 липня 2011 року, укладений між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] хоча і є дійсним на теперішній час, однак порука за цим договором припинена у відповідності до ч. 1 ст. 59 ЦК України. Договори поруки, які укладені між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є ідентичними за змістом та текстом і містять одні і ті умови, що і договір поруки, укладений КС «Імперіал ЛТД» і [PERSON], який судом апеляційної інстанції визнано таким, що припинив свою дію. На підставі викладеного, зобов'язання [PERSON] за договором кредитної лінії № 1255 від 15 липня 2011 року та правовідносини у вигляді поруки згідно договорів поруки укладених між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] також є припиненими. Зазначений факт доведено ухвалою від 19 березня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка набрала законної сили. В абз. 3 на стор. 4 Ухвали зазначено: «Оскільки зобов'язання позичальника припинилося у зв'язку із його смертю, умови договорів поруки не передбачають відповідальності поручителів у разі смерті боржника, а тому договори поруки є припиненими, то з висновками суду про стягнення з поручителів у солідарному порядку кредитної заборгованості погодитися не можна. Таким чином, позивачі за зустрічним позовом просять в своїй зустрічній позовній заяві визнати таким, що припинилося зобов'язання [PERSON] за договором кредитної лінії № 1255 від 15 липня 2011 року та визнати припиненими правовідносини за договорами поруки №№ 1255/1, 1255/3, 1255/4, 1255/5 від 15 липня 2011 року укладених між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом КС «Імперіал ЛТД» Пересадько В.О. в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Первісні позовні вимоги про стягнення з [PERSON] боргу за договором кредитної лінії № 1255 від 15 липня 2011 року підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вважав їх обґрунтованими та такими, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року було вирішено: касаційну скаргу [PERSON] задовольнити частково рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 23 жовтня 2013 року в частині позову кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON] про стягнення боргу скасувати, справу у цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, фактично зустрічний позов мав право пред'явити до суду лише відповідач за первісним позовом [PERSON], так як питання щодо участі у цій справі відповідача [PERSON] було вирішено апеляційним судом Луганської області від 23 жовтня 2013 року, за яким апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, скасовано рішення Старобільського районного суду від 19 вересня 2013 року та в частині стягнення з [PERSON] відмовлено, а щодо інших відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] після розгляду справи апеляційним судом та Вищім спеціалізованим судом залишено без змін та стягнуто солідарно заборгованість за кредитом. КС вважає, що відповідачі за первісним позовом, окрім відповідача [PERSON] мають право окремо від цієї справи пред'явити позов про визнання таким, що припинилося зобов'язання [PERSON] за договором кредитної лінії та визнання припиненими правовідносини за договорами поруки від 15 липня 2011 року, укладеними між КС «Імперіал ЛТД» та громадянами [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Щодо позовної вимоги позивачів за зустрічним позовом про визнання таким, що припинилося зобов'язання [PERSON] за договором кредитної лінії КС вважає, що позивачі за зустрічним позовом не мають право висувати такі вимоги за померлого [PERSON], також вважає, що договір кредитної лінії відповідно ст. 203 - 204 ЦК України ніким не оспорювався, тому після смерті позичальника діють окремі його частини, щодо відповідальності за його невиконання. Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду. Позивачі за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши первісні та зустрічні позовні вимоги, докази надані сторонами, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 15 липня 2011 року між КС «Імперіал ЛТД» та громадянином [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 1255 (а.с. 4-5 т.1). В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії № 1255, між КС «Імперіал ЛТД» та громадянами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки (а.с. 6-10 т.1). [INFO] позичальник [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 31 т.1). На час смерті позичальника сума загальної заборгованості за договором кредитної лінії становила 63370 грн. 81 коп. (а.с. 14 т.1). Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 19 вересня 2013 року, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі (а.с. 132-133 т.1). Рішенням апеляційного суду Луганської області від 23 жовтня 2013 року в частині позову кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON], рішення Старобільського районного суду було скасовано, в позовних вимогах до [PERSON] було відмовлено (а.с. 170-174 т.1). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року, рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 23 жовтня 2013 року в частині позову КС «Імперіал ЛТД» до [PERSON] про стягнення боргу були скасовані, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, справа розглядається в обсязі, що стосується первісних позовних вимог щодо [PERSON] 06 травня 2014 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було подано зустрічний позов про припинення кредитної лінії та договорів поруки. Оцінивши наведені факти суд приходить до наступного. Факт наявності прострочення виконання зобов'язання [PERSON] перед первісним позивачем, на момент смерті позичальника, та її розмір, підтверджується доказами по справі і в судовому засіданні не спростовано. Прострочення виконання було допущено під час життя [PERSON] У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 251 ЦК України, терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. У відповідності до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Таким чином, термін виникнення обов'язку по виконанню зобов'язання солідарно з боржником виникає у поручителя одночасно з простроченням боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним із його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Пунктом 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року передбачено, що поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після зміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе задовольнити первісні позовні вимоги про стягнення з [PERSON] суми невиконаного на час смерті [PERSON] зобов'язання, солідарно з іншими поручителями [PERSON], [PERSON], [PERSON], щодо яких є судове рішення, яке набрало чинності. Щодо зустрічних позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про припинення кредитної лінії та договорів поруки, то суд вважає за можливе задовольнити вказані позовні вимоги частково з наступних обставин. Позивачами по зустрічному позову заявлені вимоги про припинення зобов'язання [PERSON] за договором кредитної лінії № 1255 від 15 липня 2007 року. У відповідності до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачами по зустрічному позову не надано доказів про відсутність у померлого боржника [PERSON] спадкоємців на час розгляду справи - липень 2014 року. Також, позивачі по зустрічному позову не звертались до суду с клопотаннями про витребування таких доказів, а тому в цій частині суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю. Щодо позовних вимог про припинення правовідносин позивачів по зустрічному позову за договорами поруки, то суд вважає їх обґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після зміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. З огляду на наведені вище норми права, суд вважає, що правовідносини щодо забезпечення порукою зобов'язань [PERSON], перед відповідачем по зустрічному позову, є такими, що припинились з моменту смерті [PERSON] На підставі вищевикладеного, ст. ст. 251, 253, 523, 530, 553, 554, 555, 559, 607 ЦК України,

Outcome: partial