Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], вказуючи,\~що відповідно\~до укладеного\~договору №\~б/н\~від 15.08.2014\~відповідачка отримала\~кредиту розмірі 16459,39 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У порушення умов договору [PERSON] зобовязання не виконала, в звязку з чим станом на 15.07.2018 має заборгованість в сумі 28899,17 грн., яка складається з наступного: 11859,33 грн. заборгованість за кредитом; 6231,18 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 10808,66 грн. - заборгованість по пені та комісії. Просили стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору та понесені судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, проти стягнення з неї заборгованості за пенею та комісією заперечувала. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 15.08.2014 відповідачка [PERSON] отримала кредиту розмірі 16459,39 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 15.07.2018 відповідачка має заборгованість в сумі 28899,17 грн., яка складається з наступного: 11859,33 грн. заборгованість за кредитом; 6231,18 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 10808,66 грн. - заборгованість по пені та комісії. Статтею 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком. Із змісту\~ст. 525 ЦК України\~вбачається, що\~одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. В той же час, суд враховує, що відповідно до частини першої\~статті 550 ЦК України\~право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно з\~статтею 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Позивач по суті за одне і теж порушення строків платежів просить стягнути з відповідачки одночасно і штраф, і пеню. Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення порушує закріплені у\~статті 61 Конституції України\~положення щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року (справа №6-2003цс15) та від 11.10.2017 (справа №347/1910/15-ц). Суд зазначає, що стягнення одночасно з боржника відсотків та пені за невчасну сплату заборгованості за кредитом є подвійним стягненням, оскільки згідно з довідкою про умови кредитування, підписаною відповідачем, вони нараховуються за одне порушення - невчасне внесення платежів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача належить стягнути борг за тілом кредиту та відсотки за користування кредитом, що в загальному розмірі становить 18090,51 грн. У вимогах щодо стягнення пені належить відмовити. Також, до стягнення з відповідачки в силу вимог ст.141 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Outcome: partial