Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем - ПАТ „Родовід Банк" га [PERSON] - відповідачем 2704.2007 р. було укладено кредитний договір № 39.1/АА-007.07.2. Згідно з п.п. 1.1 кредитного договору, банк відкриває позичальнику - відповідачу відновлювану кредитну лінію на загальну суму 16168 дол. США з терміном по 27.04.2014 р. включно. Як вказує позивач, згідно із п.п. 1.5 кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 12,5% річних. При цьому станом на 17.02.2015 р. заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем у зв'язку із невиконанням договору становить 265922.68 грн., тобто 2709,94 дол. США по кредиту та відсотках та 195329,04 грн., (пеня. 3% річних). яка складається з: сума простроченої заборгованості за кредитом - 2709,94 дол. США; сума простроченої заборгованості за відсотками - 0,00 дол. США; загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 174348,42 грн.; загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості складає 20980,61 грн. Тому представник позивача просить суд стягнути із відповідача [PERSON] на свою користь вищевказану заборгованість та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги викладені у позові від 03.03.2015 р. та надав розрахунок заборгованості станом на 25.07.2016 р., який так і не зміг підтримати не маючи на це повноважень у зв'язку із довіреністю від 31.05.2016 р. Відповідач [PERSON] та його представник позов нев визнали та у судових дебатах підтримали один одного щодо застосування строків позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення, з'ясував наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ „Родовід Банк" та [PERSON] - відповідачем 2704.2007 р. було укладено кредитний договір № 39.1/АА-007.07.2. Згідно з п.п. 1.1 кредитного договору, банк відкриває позичальнику - відповідачу відновлювану кредитну лінію на загальну суму 16168 дол. США з терміном по 27.04.2014 р. включно. Як з'ясовано судом, згідно із п.п. 1.5 кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 12,5% річних. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. При цьому судом з'ясовано, що відповідач починаючи із моменту підписання договору весь час до 2016 р. (тобто на час винесення заочного рішення у лютому 2016 р.) сплачував кошти на рахунок банку - позивача. Тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов не підлягає задоволенню в частині стягнення із відповідача [PERSON] основної заборгованості, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України виконав належним чином та у встановлений строк даний договір та сплатив суму заборгованості, а представник позивача у судовому засіданні не маючи повних процесуальних прав у відповідності до своєї довіреності від 31.05.2016 р., так і не зміг уточнити позовні вимоги та розмір позовних вимог, а тому підтримував заборгованість станом на березень 2015 р., а тому відмовляє у позові в частині стягнення 2709,94 дол. США. Щодо позовних вимог про стягнення із відповідача 195329,04 грн. - пені та 3% річних, то суд зменшує дану суму до 2659,23 грн. неустойки та 3% річних у сумі 768,84 дол. США, що в еквіваленті складає 13911,38 грн. Судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial