Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

\~ Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування\~ вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON]\~ звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до\~ [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», і [PERSON] було укладено кредитний договір №0238/08/06-ZNv, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 15000,00 доларів США на споживчі потреби, а відповідач зобов'язався повертати позичальнику щомісячно рівними частинами у розмірі не менше 125,00 доларів на місяць отриманий кредит не пізніше 14.08.2018 року та щомісячно сплачувати проценти із розрахунку 13,5% річних. 22.09.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, згідно з якого змінена валюта зобов'язання на гривню шляхом проведення конвертації залишку заборгованості та встановлена сума заборгованості в розмірі 48946,14 грн. Також був змінений розмір процентної ставки за користування кредитними коштами до 14,5% річних. Крім того, відповідач зобов,язався здійснювати щомісячно погашення кредиту в сумі не менше 590 грн.Зобов'язання [PERSON] були забезпечені іпотечним договором та договором поруки (зі змінами та доповненнями), який було укладено банком з [PERSON], відповідно до якого у випадку невиконання та/або прострочення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] як поручитель, зобов'язується виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за цим кредитним договором, відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники. Банк свої зобов,язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак відповідачі свої зобов'язання не виконують належним чином, у звязку з чим станом на 05.02.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 35166,08 грн. з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів складає -7788,41 грн.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів -17676,14 грн. ; прострочена заборгованість за нарахованими процентами- 6170,66 грн; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами -302,65 грн.; загальна сума заборгованості без штрафних санкцій\~складає 31937,86 грн.; сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами -3228,42 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум», а також судові витрати в розмірі 1378 грн. В судовому засіданні 12.10.2016 року, яке було проведено в режимі відеоконференції, представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково представник позивача зазначила, що відповідно до постанови Правління НБУ України від 13.06.2014 р. №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 р. №49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «банк Форум». На виконання ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було опубліковано оголошення в газеті «Голос України» №117 від 20.06.2014 року, зокрема, про зміну реквізитів банку. Не заперечує, що позивачем відповідачу [PERSON] не надсилалось письмове повідомлення про зміну рахунку, на який слід перераховувати кошти на погашення кредиту. Закон цього не вимагає, про зміну реквізитів банку боржників було повідомлено шляхом розмішення оголошення в газеті, про яке вона вже зазначила. Відповідач [PERSON] не звертався до позивача або до головного офісу банку в м. Києві з питання повідомлення йому рахунку для погашення кредиту. З моменту, коли було розпочату процедуру ліквідації Банку, такого рахунку для погашення кредиту, який зазначений в п.4 додаткового договору №1 до кредитного договору № №0238/08/06-ZNv від 19.08.2008 року, тобто з 16.06.2014 р. вже не існувало. Окрім того, всі необхідні умови з метою виконання боржниками зобов,язань були розміщені на офіційному сайті «Банку Форум». Вимога про дострокове погашення боргу відповідачу не направлялась. З липня 2014 року відповідач перестав сплачувати грошові кошти на погашення кредиту. Станом на 01.07.2014р. прострочки по платежам не було.Пеня нарахована з 01.03.2015р. по 01.01.2016 р.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами утворилась з 20.07.2014 року; поточна заборговань за нарахованими процентами утворилась з 29.02.2016р. Пеню нараховано на прострочені проценти, а не на тіло кредиту, як це передбачено п.4.1 кредитного договору, тому заперечує проти застосування ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». В судове засідання 31.10.2016 року представник позивача не з'явилася, надіслала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях проти позову ( а.с.72-75), та додатково пояснив, що він як добросовістний платник виконував свої зобов,язання за кредитним договором без порушень, в повному обсязі та в строк. Однак, з липня 2014 року грошові кошти, які він переказував на рахунок банку, який зазначений в додатковому договорі №1 до кредитного договору від 22.09.2011 р., йому повернули без зарахування на рахунок банку з вказівкою «невірно вказані реквізити». Цей платіж він перераховував через відділення «Ощадбанку» в м.Рубіжне, оскільки відділення «Банку Форум» вже в липні 2014 року було закрито і не працювало. Реквізити банку він зазначив правильно, і кошти на погашення кредиту не було зараховано на той рахунок, який зазначений в договорі, оскільки такий рахунок вже був недійсний. Він періодично ходив до відділення «Банку Форум» в м. Рубіжне, але воно було закрито, ніякого оголошення на дверях відділення, зокрема, про зміну рахунку, на який слід сплачувати кошти на погашення кредиту, не було. Більше він не намагався погашати кредит, оскільки чекав від банку письмового повідомлення про зміну рахунку, як це передбачено кредитним договором, щоб продовжувати сплачувати кредит. В порушення п. 7.6 кредитного договору банк не повідомив його ані письмово, ані іншим способом про зміну рахунку для погашення кредиту, що є підставою для відмови банку в сплаті нарахованої заборгованості по процентам. Він не заперечує факт наявності заборгованості за кредитом в сумі 25464,55 грн. Заперечує проти задоволення позову в частині стягнення процентів через порушення позивачем умов кредитного договору щодо повідомлення його про зміну рахунку, на який слід сплачувати кошти на погашення кредиту, а також пені з урахуванням ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». В судове засідання відповідач [PERSON] не з,явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судові виклики відповідачу було надіслано за адресою згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу: [ADDRESS], які повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 19 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0238/08/06-ZNv (а.с. 11-12). Відповідно до п.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит для споживчих потреб у сумі 15000,00 доларів США 00 центів, строком по 14.08.2018 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 процентів річних. У відповідності до п. 2.3, 2.7 кредитного договору, позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту (з вересня 2008 року) в сумі не менше 125,00 доларів США, останній платіж не пізніше 14.08.2018 року на відкритий йому позичковий рахунок та щомісячно здійснює сплату відсотків за користування кредитними коштами в валюті кредиту щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Згідно п.п. 3.2.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання майновими поручителями зобов,язань за договором, який є забезпеченням виконання зобов,язань. Згідно п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Факт надання кредиту підтверджується меморіальним ордером №92058 від 20.08.2008 року, згідно з яким [PERSON] отримав 15000,00 доларів США, що еквівалентно 72654,00 гривень (а.с.26). В забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами 20.08.2008 року було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS], яка належить іпотекодавцю (а.с. 15). 19.07.2008 року у забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором № 0238/08/06-ZNv від 19.08.2008 р. було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON]М.(а.с.23). З огляду на те, що зазначений договір поруки був укладений в забезпечення виконання зобов,язань боржника за кредитним договором від 19.08.2008 р., суд зазначає, що в даному договорі було допущено технічну помилку в частині дати його укладення, замість 19 серпня 2008 року помилково зазначено 19 липня 2008 року. 22.09.2011 року між банком та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 0238/08/06-ZNv від 19.08.2008 року, згідно з яким сторони домовилися провести реструктуризацію кредитної заборгованості відповідача та змінити валюту зобов'язання за кредитним договором з долара США на гривню за курсом міжбанківського валютного ринку, шляхом проведення конвертації залишку основної заборгованості в сумі 6103,01 доларів США за курсом 8,02 грн. за 1 долар США, що становить 48946 грн. 14 коп., також сторони змінили плату за користування кредитними коштами та встановили її у розмірі 14,5% річних. Пунктом 4 зазначеного договору внесено зміни до п.2.3 кредитного договору та викладено його в наступній редакції: позичальник здійснює повернення основної заборгованості по кредиту частинами, протягом кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 590,00 грн. на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та процентів №29093500148650 в Відділенні №1202 ПАТ «Банк Форум», код банку 322948 (а.с.13-14) В зв'язку з внесенням вищезазначених змін до кредитного договору, відповідні зміни були внесені і до договору іпотеки від 20.08.2008 року, про що сторонами 22.09.2011 року було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 20.08.2008 року (а.с. 18). Окрім того, 22.09.2011 р. між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до договору поруки від 19.08.2008 р., відповідно до якого останній поручається перед кредитором за виконання [PERSON] зобов,язань за кредитним договором № 0238/08/06-ZNv від 19.08.2008 р. та всіма додатковими договорами (угодами) до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому між кредитором та боржником, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов,язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 48\~946,14грн., з кінцевим терміном повернення 14.08.2018 р., сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 14,5 процентів річних і можливі неустойки в розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором (а.с.24). В статті 629 ЦК України\~зазначено, що договір є обов,язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) - зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Згідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Належне виконання сторонами прийнятого на себе зобов'язання, передбачено як умовами кредитного договору, так і нормами чинного законодавства України. Згідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свогообовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 ст.554 ЦК України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойку, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно розрахунку за кредитним договором № 0238/08/06-ZNv від 19.08.2008 р. станом на 02.03.2016 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 35166,28 гривень, з яких: - 7788,41 гривень - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; -17676,14 гривень - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; -6170,66 гривень - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; - 302,65 грн. -поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; - 3228,42 грн.- сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами (а.с.6-9) Судом встановлено, що банк свої зобов,язання за кредитним договором виконав, надавши [PERSON] кредит. Відповідач [PERSON] свої зобов,язання за кредитним договором в частині повернення кредитних коштів належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, тому суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 25464,55 грн., яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 7788,41 грн. та поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 17676,14 грн. Тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Також суд вважає необхідним стягнути дану суму заборгованості з відповідача [PERSON] в солідарному порядку, оскільки в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 0238/08/06-ZNv від 19.08.2008 року було укладено договір поруки та додатковий договір №1 до нього, згідно яких поручитель [PERSON] поручився перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором та всіма додатковими договорами (угодами) до нього. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідачів простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 6170,66грн., поточної суми заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 302,65 грн. та суми пені в розмірі 3228,42 грн., суд дійшов наступного висновку. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог в частині стягнення простроченої та поточної заборгованості за нарахованими процентами, відповідач [PERSON] посилається на те, що починаючи з липня 2014 року він був позбавлений можливості погашати кредитну заборгованість, оскільки визначений умовами кредитного договору рахунок для сплати коштів на погашення кредиту був заблокований, відділення «Банку Форум» в м.Рубіжне було закрито, а кошти на погашення кредиту, які він намагався перерахувати через відділення «Ощадбанку» в м.Рубіжне, йому були повернуті. Крім цього, відповідач [PERSON] зазначив, що жодної інформації про нові реквізити рахунків для сплати чергових кредитних платежів від банку йому не надходило. В свою чергу представник позивача як на підставу для задоволення позовних вимоги в частині стягнення процентів посилається на те, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було опубліковано оголошення в газеті «Голос України» №117 від 20.06.2014 року, зокрема, про зміну реквізитів банку, а також всі необхідні умови з метою виконання боржниками зобов,язань були розміщені на офіційному сайті «Банку Форум». Однак такі доводи представника позивача суд відхиляє з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що 16 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року, в ході якої було заблоковано рахунки установи. Згідно ч.4 ст. 612, ч.ч. 1,2,4 ст.613 ЦК України\~прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. В такому випадку виконання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Згідно п.7.6 кредитного договору усі повідомлення Сторін цього Договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов,язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами Сторін, вказаними в цьому Договорі. Як зазначений пункт кредитного договору, так і інші його пункти не містять умов про те, що про зміну рахунку для погашення кредиту та процентів банк має право повідомити позичальника шляхом розмішення оголошення у пресі чи інформації на офіційному сайті банку. Судом також встановлено, що відповідачу [PERSON] з моменту початку процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» жодних письмових повідомлень стосовно нових рахунків банку, на які повинно було здійснюватись погашення заборгованості за кредитним договором, банком не надсилалось, Жодних доказів на підтвердження того, що відповідач був належним чином відповідно до умов кредитного договору проінформований про зміну реквізитів для належного виконання зобов'язань, стороню позивача суду не надано. Окрім того, представник позивача не заперечувала, що банком відповідачем у спосіб, визначений п. 7.6 кредитного договору від 19.08.2008 року, повідомлення про зміну реквізитів для сплати кредитних коштів не направлялись. Більше того, з наданої представником позивача копії газети «Голос України» №117 від 20.06.2014 р. вбачається, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб дійсно було повідомлено про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та його реквізити. Однак, зазначене оголошення не містить жодної інформації для позичальників за кредитними договорами в частині повідомлення про зміну рахунку, на який слід здійснювати платежі на погашення кредиту. (а.с.115-124) Представником позивача також надано письмове повідомлення, з якого вбачається, що 28.11.2014 р. було внесено запис про виключення з Державного реєстру банків Відділення №1202 ПАТ «Банк Форум» (а.с.125) Однак, внесення такого запису про виключення з Державного реєстру банків зазначеного відділення ще не свідчить про те, що таке відділення, починаючи з липня 2014 року працювало і приймало платежі. Як вказує відповідач [PERSON], зазначене відділення було закрите, тому він і намагався здійснити черговий платіж на погашення кредиту через відділення «Ощадбанку» в м.Рубіжне. Такі твердження відповідача стороною позивача спростовані не були. Окрім того, суд бере до уваги, що відповідач [PERSON], починаючи з 02.09.2008 року та до червня 2014 року включно здійснював погашення за кредитним договором, що підтверджується\~розрахунком заборгованості за кредитом станом на 02.03.2016 р., згідно якого останній платіж в погашення кредиту був здійснений 04.06.2014 р. З відповіді філії Луганське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 25.10.2016 р. на звернення [PERSON] вбачається, що 02.07.2014 р. в касі ТОБО 10012/023 м.Рубіжне були прийняті грошові кошти від клієнта [PERSON] в сумі 920 грн. на користь ПАТ «Банк Форум», МФО 322948, р/с 29093500148650, ОКПО 219502599, призначення: ПАТ «Банк Форум» -погашення кредиту та процентів по кредиту, договір №0238/08/06-ZNv. Однак платіж не був відправлений за призначенням з причини помилки в реквізитах. (а.с.127) Суд зауважує, що реквізити, зазначені у вишевказаній відповіді банку повністю співпадають з ревізитами, зазначеними в п.4 додаткового договору № 1 до кредитного договору № 0238/08/06-ZNv від 19.08.2008 року, для погашення кредиту та процентів. Тобто судом встановлено і не заперечувалось стороною позивача, що 02.07.2014 р. відповідачем [PERSON] через відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» було внесено черговий платіж на погашення кредиту та процентів на користь ПАТ «Банк Форум», але зазначений платіж не був відправлений за призначенням через те, що зазначений рахунок вже був заблокований. З урахуванням наведенного вище, суд дійшов висновку про те, що в силу здійснення ліквідаційної процедури та неможливості прийняття оплати заборгованості за кредитом по вказаному у кредитному договорі рахунку, саме на позивачі як кредитодавцю лежав обов'язок завчасно та належним чином повідомити боржника про зміну реквізитів для оплати заборгованості у спосіб, передбачений умовами кредитного договору. Отже, неповідомлення кредитором боржника про зміну реквізитів банку для сплати коштів на погашення кредиту призводить до прострочення кредитора та є підставою для звільнення боржника від сплати процентів, тому позовні вимоги в частині стягнення простроченої заборгованості та поточної суми заборгованості за нарахованими процентами в сумі 6170,66 грн. та 302,65 грн. відповідно задоволенню не підлягають. Також відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, посилаючись на вимоги ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р. Так, відповідно до\~ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р.\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (проводили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Згідно положень «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р, місто Рубіжне Луганської області віднесено до зазначеного переліку. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі мають зареєстроване місце проживання у [INFO], яке розташоване в зоні, де проводилась антитерористична операція. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Таким чином, розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення пені, суд вважає за необхідне врахувати положення ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. \~ Доводи представника позивача стосовно відсутності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, яку нараховано на заборгованість по процентам, оскільки ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» звільняє лише від стягнення пені, яка нараховується на тіло кредиту, суд відхиляє і вважає це особистим тлумаченням норми закону стороною позивача. З аналізу змісту зазначеної норми Закону вбачається, що вона не містить розподілу на заборгованість по процентам та окремо на заборгованість по сумі кредиту. \~ Отже суд приходить до висновку, що оскільки Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій на нарахування пені на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року, тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 3228,42 грн. також слід відмовити, оскільки з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що пеня нарахована після 14 квітня 2014 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 997,84 грн.: по 498,92 грн. з кожного відповідача.

Outcome: partial