Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 06.06.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №310006025949005, згідно умов якого, відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 193 200 грн. 00 коп. на строк з 06.06.2011 року по 06.06.2018 року. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого ПАТ «Астра Банк» передало, а ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги за кредитними договорами. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 28.07.2015 року у останньої утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 162 871 грн. 71 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь. Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позов підтримав та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як встановлено судом, 06.06.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №310006025949005, згідно умов якого, відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 193 200 грн. 00 коп. на строк з 06.06.2011 року по 06.06.2018 року зі сплатою 15,9% річних. 30.04.2013 року між між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] було підписано Договір № 2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №310006025949005 від 06.06.2011 року. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав грошові кошти в розмірі 193 200 грн. 00 коп., шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок, що передбачено вказаним договором. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 06.06.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № №310006025949005/П, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. 02.12.2013 між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого ПАТ «Астра Банк» передало, а ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги за кредитними договорами. Як вбачається з Додатку до Акту приймання-передачі прав вимоги ПАТ «Астра Банк» передало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором №10006025949005, укладеного 06.06.2011 року з [PERSON] Фактичний розмір невиконаного грошового зобо"язання - 137 642,80 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до кредитного договору зі змінами та доповненнями, погашення кредиту, нарахованих процентів здійснюється позичальником щомісячно до 29 числа кожного місяця протягом строком дії даного кредитного договору, починаючи з серпня 2013 року, в сумі 3880 грн. 00 коп. Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема з погашення суми кредиту, процентів відповідачем [PERSON] не були виконані, в зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з п. 3.2.3. зазначеного вище кредитного договору, позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту в повній сумі, сплати нарахованих процентів, комісій та можливих штрафних санкцій у разі невиконання у встановлений договором строк своїх зобов'язань за кредитним договором. Та обставина, що відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту, відсотків та пені за кредитним договором в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, однак позивачем не надано до суду розрахунку суми заборгованості, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню у розмірі 137 642,80 грн., який зазначений Додатку до Акту приймання-передачі прав вимоги. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Про виникнення заборгованості позичальника Банк повідомляє поручителя письмово. Як вбачається з матеріалів справи, позивач 27.08.2015 року направив відповідачеві [PERSON] досудову вимогу, тобто позивачем було змінено строки виконання зобов"язань. Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У зв'язку із частковим задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial