Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач 19.02.2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своєму позові позивач зазначив, що 03.10.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №DNH4KP26050359, відповідно до якого, відповідачу було надано кредит у сумі 4690,39 гривень під 25,08 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на порушення відповідачем умов вищевказаного кредитного договору, на не виконання нею своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 19.02.2014 року, склала суму 19919,70 гривень, і яка складається з: 1960,46 грн. заборгованості за кредитом, 7036,24 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 9498,25 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 924,75 грн. штрафу (процентна складова), позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» цю існуючу заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі в розмірі 243,60 гривень. 03.04.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача про уточнення розміру позовних вимог. В цій заяві позивач зменшив розмір позовних вимог до відповідача в частині стягнення заборгованості по кредитному договору з 19919,70 грн. до 19669,70 грн., а саме: в розмірі штрафу (фіксованої частини) з 500 грн. до 250 грн. В цій заяві, посилаючись на вищевказані обставини, просив суд їх позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання ним заявлених позовних вимог, з проханням їх задоволення в повному обсязі та можливістю розгляду справи в порядку заочного розгляду. Відповідач до суду не з'явилася, але від неї на адресу суду надійшла письмова заява з частковим визнанням позовних вимог позивача. В цій письмовій заяві відповідач, не заперечуючи факту наявної заборгованості по укладеному кредитному договору, разом з тим, з розміром нарахованої банком пені не погодилася, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, просила суд зменшити розмір нарахованої банком пені. Заява відповідача про часткове визнання позовних вимог позивача не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність представника позивача і відповідача, на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що уточнений позов ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем і позивачем 03.10.2006 року було укладено кредитний договір №DNH4KP26050359, відповідно до якого, відповідачу було надано кредит у розмірі 4690,39 гривень під 25,08 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом Відповідач, отримавши 03.10.2006 року грошові кошти, в порушення умов вищевказаного кредитного договору, не виконувала своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, відсотків, комісії по ньому, внаслідок чого у неї перед кредитором виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 19.02.2014 року, за розрахунками банку, склала 19919,70 гривень, в тому числі: 1960,46 грн. заборгованість за кредитом, 7036,24 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 9498,25 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 250 грн. штраф (фіксована частина), 924,75 грн. штраф (процентна складова) Оскільки відповідач порушила умови кредитного договору, односторонньо не виконує належним чином своїх зобов'язань по цьому кредитному договору, порушує вимоги ст.ст.526, 530, 1054 ЦК України, тому, у відповідності до умов цього кредитного договору, відповідно до вимог ст.ст.610-612,1050ч.2 ЦК України, відповідач повиннна нести відповідальність та відшкодувати позивачу заборгованість по кредиту. Але, разом з тим, приймаючи до уваги рішення Конституційного Суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013 року по справі №1-12/2013 за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», враховуючи фактичні обставини справи, вимоги розумності, справедливості, пропорційності та добросовісності, на засадах яких ґрунтуються зобов'язання, суд, на підставі ст.551 ЦК України, приходить до висновку, що розмір, нарахованої банком пені відповідачу, являється непомірним тягарем, який не відповідає вимогам принципів розумності та справедливості, спотворює дійсне правове призначення неустойки і порушує права відповідача, як споживача банківських послуг. Також суд бере до уваги тяжкий матеріальний стан відповідача, а тому розмір пені, на думку суду, повинен бути зменшений до розміру існуючої заборгованості по кредиту, тобто до 1960,46,02 грн., так як розмір нарахованої банком пені значно перевищує розмір збитків. За таких обставин, з відповідача на користь банку за порушення та невиконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору слід стягнути 1960,46 грн. заборгованості за кредитом; 7036,24 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 1960,46 гривень пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 250 грн. штрафу (фіксована частина); 924,75 грн. штрафу (процентна складова) а всього стягнути заборгованість в розмірі 12131,86 грн. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 243, 60 гривень.

Outcome: partial