Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд із позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.09.2009 року у розмірі 18580,24 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.09.2009 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачем умови кредитного договору не виконувались, внаслідок чого станом на 02.09.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 18580,24 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Разом із тим, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідачем не подано відзив на позов, який містив би заперечення на нього. \~ \~ \~ \~31.10.2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] разом із позовною заявою подав клопотання про слухання справи у його відсутності; просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин не заперечує проти заочного вирішення справи. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав. \~ \~ \~ \~За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача [PERSON] , проти чого позивач не заперечує. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Суд установив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.09.2009 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. \~ \~ \~ \~У заяві зазначено, що відповідач згідний з тим, що ця заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, становить між ним і банком договір про надання банківських послуг. \~ \~ \~ \~Разом з позовом позивачем надано підписану [PERSON] Довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна", що свідчить про ознайомлення відповідача з нарахуванням відсотків, штрафів та пені за прострочення користування кредитом. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6.5, п.6.6 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором, а в разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку. \~ \~ \~ \~При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, у відповідності до п.8.6 Умов надання банківських послуг, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. \~ \~ \~ \~У відповідності до\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно ст.ст.\~526,\~1049 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Статтею 599 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~ \~ \~ \~Як вбачається із розрахунку представленого позивачем, у відповідача [PERSON] заборгованість станом на 31.08.2019 року склала 26530,04 грн., з яких: 766,16 грн. - заборгованість за кредитом; 19161,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4862,65 грн. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1239,53 грн. - штраф (процентна складова). \~ \~ \~ \~Проте, суд вважає, що одночасне стягнення пені та штрафу за даним кредитним договором є спірним враховуючи наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга\~статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України). \~ \~ \~ \~За положеннями\~статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 21 жовтня 2015 року N 6-2003цс15 та від 11 жовтня 2017 № 6-1374цс17. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд доходить висновку про неможливість одночасного стягнення з боржника пені та штрафів. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд вважає, що заборгованість за кредитним договором відповідача за виключенням пені (пені за прострочене зобов`язання та пені за несвоєчасність сплати боргу) буде становити 13916,45 грн. (18580,24 грн. - 4663,79 грн.), тому, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення частково. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~сплачений позивачем судовий збір підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 1436,90 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial