Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

У жовтні 2013 р. до суду пред'явлено даний позов, яким позивач просив визнати недійсним аукціон з продажу арештованого автомобілю марки «Mersedes benz» C200, реєстраційний номер [NUMBER], якій відбувся 14 червня 2013 р., скасувати протокол про проведення аукціону з реалізації автомобілю, затверджений директором Миколаївської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» та скасувати акт державного виконавця про реалізацію даного транспортного засобу. В обґрунтування вимог зазначив, що підготовку до аукціону та його проведення здійснювало ТОВ «Укрспецторг Групп», спірне майно було передано на реалізацію державним виконавцем ВПВР, який при проведенні допустив обмеження прав банку щодо не призначення рецензування оцінки вартості цього майна, що встановлено судовим рішенням, а також не зупинив реалізацію автомобіля, як-то було приписано судовим рішенням і автомобіль було продано з аукціону. Крім того, в позові зазначено про порушення пунктів 5, 12 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ від 22 грудня 1997 р. N 1448 (далі Положення) і п. 3.7. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мін'юсту N 42/5 від 15 липня 1999 р. (далі Порядок), що призвело до того, що майно було реалізовано по заниженій ціні. Ухвалою суду від 22 листопаду 2013 р до участі в справі в якості співвідповідача залучений відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області та покупця автомобіля [PERSON] (а.с. 40). Ухвалою суду від 12 грудня 2013 р. до участі в справі в якості співвідповідача залучено головне управління юстиції у Миколаївській області (а.с.53). Ухвалою суду від 18 квітня 2014 р. до участі в справі в якості співвідповідачів залучено управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області (а.с. 120). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідачем в позові зазначено ТОВ «Укрспецторг Групп», а не Миколаївська філія. Підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування. В судовому засіданні представники ТОВ «Укрспецторг Групп», Гавришук Л.І., ВПВР, ГУЮ та УДВС проти задоволення позову просили відмовити. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини. 12 листопада 2008 р. Ленінським відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №9955289 з примусового виконання виконавчого листа №2-4341, виданого 23 жовтня 2008 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з [PERSON] суми боргу 429316,50 грн. (а.с.102) Відповідно до постанови в.о. начальника управління ГУДВС від 31 липня 2012 р. вказане виконавче провадження було передано на виконання до ВПВР і було прийнято 09 серпня 2012 р. до провадження старшим державним виконавцем Кравчуком А.О. і того ж дня об'єднано із зведеним виконавчим провадження відносно [PERSON] (а.с. 105, 106). Відповідно до змісту ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2013 р., 06 грудня 2008 р. в межах виконавчого провадження здійснено опис та арешт належного [PERSON] автомобілю марки «Mersedes benz» C200, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.6 зворот). Згідно копії договору від 21 вересня 2006 р. вказаний автомобіль заставлений [PERSON] АПП банку «Аваль», правонаступником якого є позивач. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2013 р. було покладено обов'язок на старшого державного виконавця ВПВР Кравчука А.О. призначити рецензування звіту про оцінку вказаного автомобіля і до виконання вимог ухвали в частині проведення рецензування звіту про оцінку майна зупинено реалізацію арештованого транспортного засобу. Ухвала Ленінського районного суду від 15 травня 2013 р. залишена без змін зазначеною вище ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2013 р. Однак, як вбачається із копії окремої ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2013 р. всупереч приписів ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2013 р. виконавче провадження державним виконавцем зупинено не було і 14 червня 2013 р. автомобіль було продано з аукціону. Крім того, 12 червня 2013 р. до УДВС надійшло листа від ПАТ «Райффайзен Банк аваль» з вимогою про зупинення реалізації арештованого автомобілю (а.с.153) Представник ТОВ «Укрспецторг Групп» заперечував отримання ТОВ «Укрспецторг групп» 14 червня 2013 р. листа від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з вимогою зупинити реалізацію арештованого автомобілю, посилаючись невідомість особи, які нібито прийняла аналогічного листа і відсутність відбитку вхідного штампу про прийняття цього листа (а.с.144). Відповідно до укладеного з ВПВР договору № 15-0282/13 від 22 квітня 2013 р. про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна ТОВ «Укрспецторг Групп» 14 червня 2013 р. проведено аукціон з реалізації даного автомобілю. Згідно протоколу №15-0282/13 (Р)-2 від 14 червня 2013 р., затвердженим директором Миколаївської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», переможцем аукціону визначена [PERSON] (а.с.109-110). 25 червня 2013 р. складено акт державного виконавця про примусову реалізацію арештованого рухомого майна на аукціоні. Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір, як правочин, можна визнати недійсним у судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 зазначеного Кодексу). Втім, предметом аукціону було майно відносно якого було судове обмеження в інтересах позивача, тобто по відношенню до нього діяв судовий захист його інтересів, - зупинення реалізації, яке виконано не було. Отже внаслідок порушення вимог ч. 1 ст. 202 ЦК України, аукціон слід визнати недійсним. Скасування оспорюваних протоколу, акту є способом фактичного відновлювання становища, яке існувало до порушення (п.4 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Оскільки судом встановлено порушення прав позивача в ході проведення торгів, то, як наслідок, підлягають і задоволенню вимоги про скасування вказаних документів, які віднесені до обов'язкової процедури оформлення результатів проведення аукціону. Тому відповідно до меж позовних вимог слід скасувати протокол №15-0282/13 (Р)-2 від 14 червня 2013 р. і акт державного виконавця від 25 червня 2013 р. Правовідносини з реалізації майна на оспорюваному аукціоні врегульовані Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5 (ухвала ВССУ від 26 грудня 2013 р., справа 6-41206св13) Відповідно до п. 3.7. Порядку, з моменту інформаційного повідомлення про проведення аукціону організатор аукціону дає змогу попередньо ознайомитися з аукціонним майном усім фізичним і юридичним особам, які бажають брати участь в аукціоні. Аукціонне майно з інформаційними картками виставляється у спеціально відведеному для цього приміщенні для демонстрації покупцям. Втім порушення п. 3.7. Порядку позивачем жодним доказом не доведено. Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ від 22 грудня 1997 р. N 1448 до даних правовідносин не застосовується, оскільки відповідно до п. 1, визначає порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, на яке згідно із законодавством (статті 589-591 ЦК України, Закон України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».) звернено стягнення, чого в даному випадку немає. Про це також прямо зазначено і в тексті пункту 12.3.4 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який є підставою прийняття Положення. Тому доводи про порушення п. 5, 12 Положення є безпідставними. Відділ примусового виконання державної виконавчої служби УДВС і Головне управління юстиції у Миколаївській області не є належними відповідачами в справі, оскільки відділ є структурним підрозділом УДВС, а головне управління юстиції у Миколаївській області самостійною юридичною особою по відношенню до УДВС. Отже позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір у 114,70 грн. слід стягнути на користь позивача з належних відповідачів порівну, тобто по 38,23 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області, Гавришук Людмили Іванівни.

Outcome: partial