Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом і в його обґрунтування зазначив, що 16 липня 2013 року о 05.30 год. в м. Красноармійськ Донецької області по вул.. Комінтерна, водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-210990 державний номерний знак [NUMBER], не обрав безпечну дистанцію між автомобілями та скоїв зіткнення з належним йому автомобілем CHEVROLET Epica державний номерний знак [NUMBER], в результаті чого його автомобіль отримав механічні ушкодження. За фактом ДТП був складений протокол про адміністративне правопорушення за участю водії [PERSON] та [PERSON] Відповідно до постанови Димитровського міського суду Донецької області від 04.10.2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. Вказана постанова набула законної сили 15.10.2013 року. Його право власності на автомобіль CHEVROLET Epica державний номерний знак [NUMBER], підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 25.11.2011 р. РЕВ м. Красноармійська УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області. Право власності [PERSON] на автомобіль ВАЗ-210990 державний номерний знак [NUMBER], підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 09.09.2005 року Красноармійським МРЕВ ДАЇ ГУМВС України в Донецькій області. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було спричинене механічне пошкодження його автомобіля у вигляді пошкодження передньої правої двері, задньої правої двері, заднього правого крила, бокова стінка задня права, накладка порогу права. У зв'язку з зазначеними обставинами він поніс матеріальні збитки. Сума матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, встановлена експертною установою та складає 14733,51 грн. Окрім того йому з вини відповідача заподіяна моральна шкода, яка полягає у його сильному нервуванні у зв'язку з аварією, яка сталася з вини відповідача. Він не мав змоги використовувати автомобіль для сімейних потреб, через це йому доводилося залучати інший транспорт і разом із цим нести додаткові збитки, що викликало незручності. Окрім цього, він не подає до суду позовні заяви так часто, щоб це було його звичайним способом життя. Подання позовної заяви до суду, консультації з юристом, ходіння по різним інстанціям. Це також невластиві дії в його повсякденному житті, що викликає незручності, додаткові витрати життєвої енергії. Моральну шкоду оцінює у 5000 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав аналогічні позову пояснення і просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 14733,51 грн. , витрати на проведення експертного дослідження 650 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1200 грн., та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., та понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні не визнав повністю, просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки відшкодовувати матеріальні збитки, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повинна ПАТ «Страхова компанія «Статус». Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи із наступного. Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна не правомірними діями особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно постанови Димитровського міського суду Донецької області від 04.10.2013 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та йому було призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за те що він 16 липня 2013 року о 05.30 год. в м. Красноармійськ Донецької області по вул.. Комінтерна, керуючи автомобілем ВАЗ-210990 державний номерний знак [NUMBER], не обрав безпечну дистанцію між автомобілями та скоїв зіткнення з належним йому автомобілем CHEVROLET Epica державний номерний знак [NUMBER], в результаті чого його автомобіль отримав механічні ушкодження (а.с. 16). Право власності позивача [PERSON] на автомобіль CHEVROLET Epica державний номерний знак [NUMBER], підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 25.11.2011 р. РЕВ м. Красноармійська УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області (а.с. 10). Право власності [PERSON] на автомобіль ВАЗ-210990 державний номерний знак [NUMBER], підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 09.09.2005 року Красноармійським МРЕВ ДАЇ ГУМВС України в Донецькій області (а.с. 11). Згідно висновку експертного дослідження № 22 вартість матеріальної шкоди (з технічної точки зору) спричиненого власнику автомобіля CHEVROLET Epica державний номерний знак [NUMBER], на момент дослідження складає 14733 грн. 51 коп. (а.с. 19-30). За проведення вказаного експертного дослідження позивачем було сплачено 650 грн., що підтверджується квитанцією № 005631 від 06.08.2013 року, виданої ФОП [PERSON] (а.с. 18). Згідно квитанції № 19/06 від 19.06.2014 року (а.с. 31-33) [PERSON] було сплачено витрати на правову допомогу у сумі 1200 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. При з'ясуванні фактів, з якими закон пов'язує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимог ст.1167 ЦК України, яка визначає підстави покладення обов'язку з відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначені розміру відшкодування. У відповідності зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями чи бездіями, відшкодовується особою, яка їх заподіяла. Відповідно до роз'яснень, даних в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 "Про судову практику по справах про відшкодування моральної немайнової шкоди" обов'язковому з'ясуванню при вирішені справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат не майнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема в порушенні нормальних життєвих зв'язків і не можливості продовження активного громадського життя, фізичного болю, перенесеного в результаті заподіяних страждань і при настанні інших негативних наслідків. Як вбачається з матеріалів справи і пояснень позивача у судовому засіданні, в результаті ДТП, скоєного з вини [PERSON], позивачу були заподіяні моральні страждання, які полягають у його сильному нервуванні у зв'язку з аварією, яка сталася з вини відповідача. Він не мав змоги використовувати автомобіль для сімейних потреб, через це йому доводилося залучати інший транспорт і разом із цим нести додаткові збитки, що викликало незручності. При визначенні обсягу компенсації морального збитку варто виходити з того, що останній повинний відшкодовуватися у відповідності зі ст.1167 ЦК України. При вирішені питання про розмір компенсації за нанесену моральну шкоду, суд виходить з характеру і тривалості страждань позивача, стану його здоров'я і ваги заподіяних страждань, їх наслідків й істотних змін способу життя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачу спричинена моральна шкода у розмірі 2000 грн. і вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial