Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна та зобов'язання відповідача винести постанову про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Дарницькому РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебував судовий наказ, виданий Господарським судом м. Києва про стягнення з позивача на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості, в межах якого державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на належні позивачу автомобілі. У зв'язку з фактичним виконанням судового рішення, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак арешт з належного позивачу рухомого майна не було знято. Позивач звернувся до відповідача з заявою про скасування арешту з майна, однак отримав відмову у вчинені таких дій у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадженні знищенні. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом з метою захисту свого порушеного права. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву де просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення /а.с. 62/. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність останнього та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві перебував судовий наказ № 11/16-27/205, виданий 12.12.2011 року Господарським судом м. Києва про стягнення з КП з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість в загальній сумі боргу 78047,94 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (ВП № 31929355) від 02.04.2012 року /а.с.8/. У межах вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на належні на праві власності позивачу автомобілі, зокрема на: автомобіль марки: DAЕWOO LANOS D4 XS55D, 2002 року випуску, номер кузова: [NUMBER], державний номерний знак: [NUMBER];автомобіль марки: DAЕWOO NUBIRA EWCQ556, 2003 року випуску, номер кузова: [NUMBER], держаний номерний знак: [NUMBER]; автопричіп марки: ПГМФ, 2003 року випуску, номер кузова: [NUMBER], державний номерний знак: [NUMBER]; автомобіль марки:DAEWOO LANOS D4XS556, 2003 року випуску, номер кузова: [NUMBER], державний номерний знак: [NUMBER] (старий д.н.з. [NUMBER]); автомобіль марки: DAEWOO LANOS D4MM550, 2004 року випуску, номер кузова: [NUMBER], державний номерний знак: [NUMBER] (старий д.н.з. [NUMBER]); автомобіль марки: ГАЗ 2705, 2004 року випуску, номер кузова: [NUMBER] [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]; автомобіль марки: VOLKSWAGEN PASSAT 1.8 Т, 2004 року випуску, номер кузова: [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] (копія Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] - додається); автомобіль марки: ГАЗ 2705, 2005 року випуску, номер кузова: [NUMBER] [NUMBER], державний номерний знак: [NUMBER]; автомобіль марки: VOLKSWAGEN BORA, 2005 року випуску, номер кузова: [NUMBER], державний номерний знак: [NUMBER]; автомобіль марки: DAEWOO NUBIRA, 1999 року випуску, номер кузова: [NUMBER], державний номерний знак: [NUMBER] (старий д.н.з. [NUMBER]); автомобіль марки: ГАЗ 2705, 2000 року випуску, номер кузова: [NUMBER] [NUMBER], державний номерний знак: [NUMBER]; автомобіль марки: ГАЗ 2705, 2001 року випуску, номер кузова: [NUMBER] [NUMBER], державний номерний знак: [NUMBER]; автомобіль марки: VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, номер кузова: [NUMBER], держаний номерний знак: [NUMBER]; автомобіль марки: HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, номер кузова: [NUMBER], державний номерний знак: [NUMBER]; автопричіп марки: ПФ 01 ФЕРМЕР, 2010 року випуску, номер кузова: [NUMBER] [NUMBER], державний номерний знак: [NUMBER]; автомобіль марки: VOLKSWAGEN PASSAT 2.0, 2007 року випуску, номер кузова: [NUMBER], державний номерний знак: [NUMBER]; автопричіп марки: КРКЗ 210, 2009 року випуску, номер кузова: [NUMBER], державний номерний знак: [NUMBER]; автомобіль марки: CHEVROLET AVEO, 2011року випуску, номер кузова: [NUMBER], державний номерний знак: [NUMBER]; автомобіль марки: КАМАЗ 43255, 2013 року випуску, номер кузова: [NUMBER], державний номерний знак: [NUMBER], що підтверджується листом Регіонального сервісного центру в м. Києві та відповідними свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів /а.с.9-30,36/. Позивач борг за виконавчим провадженням сплатив в повному обсязі, що підверджується платіжним дорученням на суму 78 047 грн. 94 коп.- основна сума боргу за виконавчим документом; платіжне доручення на суму 7 804 грн. 79 коп. - виконавчий збір; платіжним дорученням на суму: 50 грн. 00 коп. - витрати за проведення виконавчих дій /а.с.31 - 33/. 31.08.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвим О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 31929355 у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (чинному на момент винесення постанови), а саме, на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що підтверджується роздруківкою Інформаційної довідки відносно виконавчого провадження № 31929355. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції від 15.02.2012 року, чинній на момент вчинення виконавчих дій) у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Однак, під час закінчення виконавчого провадження №31929355 державним виконавцем арешти з майна пощивача знято не було. 19.03.2018 року позивач звернувся до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про зняття арешту по виконавчому провадженню № 31929355 /а.с.37/. 13.07.2018 року до канцелярії Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві представником позивача було подано адвокатський запит щодо інформації про результат розгляду заяви від 19.03.2018 року про зняття арешту /а.с.38-40/. 24.07.2018 року від Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві до позивача на вищевказані заяву та адвокатський запит надійшли ідентичні відповіді №336 від 02.04.2018 року та №599 від 16.07.2018 року, відповідно до змісту яких вказано, що виконавче провадження закінчене, сума заборгованості погашена в повному обсязі. Також, відповідач зазначив, що працівники Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не мають змоги зняти арешт з майна позивача, у зв'язку з тим, що відповідно до п. 9.9 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» №2274/5 від 25.12.2008, матеріали виконавчого провадження № 31929355 знищені, а тому зняти арешт не має можливості /а.с.41,42/. Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ураховуючи те, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на належні позивачу автомобілі закінчено у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення, і накладений державним виконавцем арешт на них порушує права позивача як власника майна щодо вільного володіння, користування та розпоряджання належним йому рухомим майном, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити в частині зняття арешту накладеного ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві у межах виконавчого провадження № 31929355. При цьому, суд вважає, що в задоволенні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідальних осіб Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винести постанову про зняття арешту слід відмовити, оскільки ця вимога є способом виконання рішення суду та здійснюється відповідними органами після набранням рішенням суду законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: partial