Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу № 70-к/тм від 19.06.2015 року відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації, посилаючись на те, що з 1992 року працювала на посаді бухгалтера відділу освіти Тальнівської РДА. 19.06.2015 року за наказом начальника відділу освіти Тальнівської РДА відносно неї було видано наказ № 70-к/тм від 19.06.2015 року "Про оголошення догани" за порушення трудової дисципліни, а саме систематичні запізнення на роботу, та недобросовісне виконання посадових обовязків. Позивачка вважає даний наказ незаконним, оскільки винесений з порушенням вимог КЗпП України, що змушує її звернутися до суду з даним позовом. Просить визнати незаконним та скасувати наказ № 70-к/тм від 19.06.2015 року начальника відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації про оголошення догани бухгалтеру централізованої бухгалтерії відділу освіти [PERSON] за порушення трудової дисципліни. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що 19.06.2015 року до позивачки застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення трудової дисципліни, а саме: за запізнення нею на роботу 06.05.2015 року, 07.05.2015 року та 19.05.2015 року, а також за недобросовісне виконання нею посадових обовязків, що виразилось у не оформленні та не наданні необхідних бухгалтерських документів (інвентаризаційних описів) під час проведення ревізії, яка проводилась у відділі освіти протягом травня-червня 2015 року. Вважає, що оспорюваний наказ є законним і відповідач правомірно застосував до позивачки дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни у виді догани. Всудовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що працює головним бухгалтером відділу освіти Тальнівської РДА. Під час проведення ревізії у відділі освіти, яка тривала майже місяць, вона неодноразово зверталась до позивачки про оформлення та надання інвентаризаційних описів членам ревізійної комісії, що входило в посадові обовязки позивачки. Оформлення даних документів не є складним. До закінчення ревізії позивачка так і не надала необхідні документи, усно пояснивши, що не встигає їх доробити, забрала їх додому, а в понеділок 22.06.2015 року не вийшла на роботу. Письмові пояснення відмовилась давати з цього приводу, мотивуючи тим, що закінчився робочий час, і всі пояснення напише наступного робочого дня - 22.06.2015 року. 22.06.2015 року начальник відділу освіти звернувся до Тальнівського РВ УМВС України із заявою про зникнення бухгалтерських документів. Через таке відношення позивачки до роботи була зірвана ревізія, що негативно вплинуло на всю роботу відділу освіти, до закінчення ревізії позивачка так і не надала документів, які від неї вимагались, її роботу зробив інший працівник відділу освіти. Також показала, що у відділі освіти є всі необхідні канцтовари. Крім того, позивачка 19.06.2015 року спізнилась на роботу з обідньої перерви, пояснивши, що через спеку не бажала йти пішки та чекала на автобус, з цього приводу також відмовилась давати письмові пояснення. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що працює заступником головного бухгалтера у відділі освіти Тальнівської РДА. Неодноразово зверталася до позивачки про надання відповідних документів по ревізії, але постійно отримувала відповідь про їх не готовність, що в подальшому негативно вплинуло на роботу відділу освіти та відобразилось у відповідному акті ревізії. Відмітила, що інший бухгалтер відділу освіти, який робив аналогічну роботу надав всі необхідні документи по ревізії, що свідчить тільки про недобросовісне виконання позивачкою своїх посадових обовязків. Крім того, підтвердила, що особисто бачила, як позивачка 19.06.2015 року з обіду була відсутня на робочому місці. Письмові пояснення відмовилась давати з цього приводу, мотивуючи тим, що закінчився робочий час, і всі пояснення напише наступного робочого дня 22.06.2015 року в понеділок. Але при цьому також сказала, що 22.06.2015 року її не буде, бо вона візьме лікарняний, оскільки відпрошувалась з роботи у головного бухгалтера, яка їй не дала дозволу. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що працює економістом у відділі освіти Тальнівської РДА, і її робоче місце в одному кабінеті з головним бухгалтером. Підтвердила, що позивачку неодноразово викликала до себе головний бухгалтер з вимогою надати документи по ревізії, а 19.06.2015 року позивачка заявила, що документи не готові, вона їх зробить і особисто завезе ревізору в м. Черкаси. Одного разу чула як позивачка заявила, що у неї не працює принтер, в той же день їх колега [PERSON] все наладив. 19.06.2015 року [PERSON] спізнилась з обіду на роботу та відмовилась надавати пояснення, про що було складено відповідний акт. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що працює бухгалтером у відділі освіти Тальнівської РДА. Підтвердила, що на вимогу ревізійної комісії та головного бухгалтера відділу освіти позивачка не надала необхідні документи. 19.06.2015 року позивачка заявила, що надасть всі документи в понеділок 22.06.2015 року, оскільки в цей день у неї вже закінчився робочий час. З приводу запізнень з боку позивачки підтвердила, що позивачка і раніше спізнювалась на роботу, але не всі випадки фіксувались в акті. 19.06.2015 року [PERSON] також спізнилась на роботу з обідньої перерви, відмовилась давати пояснення, про що було складено акт. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює бухгалтером у відділі освіти Тальнівської РДА, і її робоче місце в одному кабінеті з позивачкою. Причиною оголошення догани позивачці вважає недобросовісне відношення до роботи та порушення трудової дисципліни останньою, так як протягом всього періоду ревізії від позивачки неодноразово ревізор та головний бухгалтер вимагали необхідні документи, яких позивачка так до кінця ревізії не надала. Вона була свідком запізнення на роботу [PERSON] 19.06.2015 року з обідньої перерви, позивачка пояснила головному бухгалтеру, що через спеку чекала на автобус, через що спізнилась. Вона була здивована тим, що від позивачки вимагали документи по ревізії, а остання спізнившись на роботу, замість робити необхідне, займалась сторонніми справами: лускала насіння, переглядала якусь книгу, а в кінці робочого дня зібрала всі документи в пакет, не намагалась і не прикладала зусиль, щоб пришвидшити роботу та завершити те, що від неї вимагали по ревізії. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що працює бухгалтером у відділі освіти Тальнівської РДА. Причиною догани є неналежне виконання позивачкою своїх обовязків. Хоча вона в ревізії не приймала участі, але їй відомо, що [PERSON] довгий час не надавала інвентаризаційні документи на вимогу керівництва та ревізорів, а 19.06.2015 року відмовилась давати пояснення, мотивуючи тим, що у неї скінчився робочий день. Підтвердила, що 19.06.2015 року позивачка спізнилась на роботу з обіду та відмовилась давати пояснення, про що було складено акт. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що працює економістом у відділі освіти Тальнівської РДА. Про причини винесення догани відносно позивачки може пояснити те, що від [PERSON] вимагалися документи в ході проведення ревізії, а вона постійно ігнорувала їх надати без поважних на те причин, а 19.06.2015 року заявила, що особисто завезе всі документи ревізорам в м. Черкаси, коли підготує їх. Не вбачає упередженого ставлення до позивачки з боку керівництва. Підтвердив, що одного разу ремонтував позивачці прінтер, інших нарікань ані з боку позивачки, ані з боку інших працівників відділу освіти щодо відсутності канцтоварів ніколи не чув. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що працює бухгалтером у відділі освіти Тальнівської РДА. Особисто була свідком запізнення позивачки на роботу 19.06.2015 року, яка про причини запізнення відмовилась давати пояснення, про що було складено акт. Канцтовари на роботі видавалися постійно. Також підтвердила, що протягом всього часу ревізії позивачка не надавала необхідні документи, мотивуючи про їх не готовність. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що працює бухгалтером у відділі освіти Тальнівської РДА, сидить в одному кабінеті з позивачкою. Проблем з канцтоварами на роботі ніколи не було, завжди видавали все необхідне. 19.06.2015 року [PERSON]В спізнилася на роботу з обіду та відмовилася надавати письмові пояснення, про що було складено відповідний акт. Підтвердила, що протягом всього часу ревізії керівництво відділу та ревізори вимагали від позивачки відповідні документи, яких вона до закінчення ревізії так і не надала, пояснивши, що не встигла їх оформити. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 08.09.1992 року прийнята на роботу на посаду бухгалтера Райвно та 07.07.2015 року звільнена з посади за прогули без поважних причин згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с. 5-6). Згідно витягу з наказу відділу освіти Тальнівської РДА за № 70-к/тм від 19.06.2015 року [PERSON] оголошено догану на підставі ст. 147 КЗпП України - за порушення трудової дисципліни, а саме систематичні запізнення на роботу та недобросовісне виконання посадових обовязків (а.с. 8). Згідно акту про порушення Правил внутрішнього розпорядку у відділі освіти Тальнівської РДА за № 3 від 07.05.2015 року зафіксоване запізнення на роботу [PERSON] 07.05.2015 року на 10 хв. (а.с. 31). Згідно акту про порушення Правил внутрішнього розпорядку у відділі освіти Тальнівської РДА за № 4 від 08.05.2015 року зафіксовано відсутність [PERSON] на робочому місці 06.05.2015 року (а.с. 33). Згідно акту про порушення Правил внутрішнього розпорядку у відділі освіти Тальнівської РДА за № 5 від 19.06.2015 року зафіксовано відсутність на робочому місці [PERSON] 19.06.2015 року з 14.00 по 14.15 год. (а.с. 41). Як вбачається з пояснень [PERSON], остання повідомляє про причини запізнення на роботу 07.05.2015 року, відсутності на робочому місці 06.05.2015 року та запізнення на роботу 19.06.2015 року (а.с. 32, 34, 44). Директор Тальнівської ЗОШ I-III ст. № 3 [PERSON] листом № 30 від 08.06.2015 року звертався з проханням до начальника відділу освіти Тальнівської РДА про заміну [PERSON] - бухгалтера відділу освіти, відповідальної за облік матеріальних цінностей, на іншу особу через недовіру до неї (а.с. 35). 10.06.2015 року головний бухгалтер [PERSON] звернулася до [PERSON] з вимогою про надання до перевірки необхідних документів (а.с. 36). 12.06.2015 року старший державний фінансовий інспектор Майба М.В. звернувся до [PERSON] з вимогою щодо забезпечення проведення інвентаризації (а.с. 37). 17.06.2015 року старший державний фінансовий інспектор Майба М.В. звернувся до [PERSON] з вимогою щодо забезпечення ревізії необхідними документами (а.с. 38). Як вбачається з доповідної записки члена інвентаризаційної комісії [PERSON] від 19.06.2015 року на імя головного бухгалтера відділу освіти [PERSON], [PERSON] на неодноразові звернення не надала на підпис інвентаризаційні описи (а.с. 39). Як вбачається з доповідної головного бухгалтера відділу освіти [PERSON] від 19.06.2015 року на імя начальника відділу освіти, [PERSON] на неодноразові її вимоги не надала відповідні документи для проведення ревізії (а.с. 40). Згідно акту від 19.06.2015 року [PERSON] було запропоновоно надати письмове пояснення щодо запізнення на роботу 19.06.2015 року та зафіксовано факт її відмови надати відповідні пояснення (а.с. 42). Як вбачається з пояснення [PERSON] від 24.06.2015 року, остання повідомляє про причини недооформлення інвентаризаційних описів 19.06.2015 року (а.с. 43). Як вбачається з наказу відділу освіти Тальнівської РДА за №139-к/тр від 30.06.2015 року на [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення за її відсутність на роботі 22.06.2015 року та 23.06.2015 року без поважних причин (а.с. 47). Начальник відділу освіти Тальнівської РДА [PERSON] 22.06.2015 року звернувся до Тальнівського РВ УМВС України з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме зникнення з відділу освіти бухгалтерських документів (а.с. 55). Із пояснюючої записки [PERSON] від 24.06.2015 року вбачається, що інвентаризаційні документи нею забрані додому для дооформлення (а.с. 56). Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Стаття 140 КЗпП України передбачає, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. У відповідності до ст. 142 КЗпП України\~трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано таке стягнення як догана. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Відповідно до ст. 148 КЗпП України\~дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Статтею 149 ч. 1 КЗпП України\~встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Сторонами визнані та не оспорюються обставини справи щодо робочого часу та часу відпочинку, встановленого правилами внутрішнього трудового розпорядку, та щодо посадових обовязків, покладених на позивачку. В судовому засіданні встановлено, що також визнали сторони, що обов'язки, за невиконання яких на позивачку накладено дисциплінарне стягнення, згідно посадової інструкції, входять в її посадові обов'язки. При розгляді справи про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника, тощо. Судом встановлено та не оспорюється сторонами відсутність позивачки на робочому місці з 08.00 год. по 08.10 год. 07.05.2015 року та з 14.00 год. по 14.15 год. 19.06.2015 року. Суд критично ставиться до пояснень позивачки про поважність причини її відсутності на робочому місці, оскільки належними доказами вони не підтверджені та спростовуються поясненнями свідків та іншими матеріалами справи, зокрема сама позивачка підтвердила, що про відсутність на роботі керівництво вона попередньо не повідомляла, а свідки підтвердили той факт, що для виконання обовязків вони належним чином забезпечуються всіма необхідними умовами (канцтоварами тощо) і немає необхідності купувати їх особисто. Тому відсутність позивачки на робочому місці в робочий час суд розцінює як самовільне залишення робочого місця без поважних причин, що відповідно являється порушенням Правил внутрішнього трудового розпорядку. Крім того, судом було встановлено та не оспорювалось сторонами і факт невиконання посадових обовязків з боку позивачки, зокрема не забезпечення позивачкою необхідними документами в процесі проведення ревізії, які від неї вимагались. Суд також критично ставиться до пояснень позивачки про невиконання покладених на неї обовязків, зокрема не оформлення та не надання відповідних інвентаризаційних описів та інших документів, які від неї вимагалися під час проведення ревізії, про що вона в судовому засіданні не заперечувала, посилаючись на те, що вона фізично не встигла все зробити, і їй не вистачило всього півтори години 19.06.2015 року для дооформлення всіх документів, так як це була пятниця скорочений день. Такі доводи позивачки спростовуються її ж поясненнями, коли в судовому засіданні сама позивачка вказувала на те, що її робочий час є ненормованим, і раніше, якщо того вимагала робоча обстановка, вона часто залишалась після закінчення робочого часу з метою виконання завдань, які на неї покладались. Інших поважних причин невиконання позивачкою її обовязків в цій частині позову нею суду не було зазначено. Суд враховує те, що не оформлення та не надання позивачкою необхідних для ревізії документів мало негативний вплив на роботу відділу освіти, оскільки позивачка сама визнала факт того, що ревізія з цих підстав не була завершена вчасно, на що вказували також представник відповідача та свідки [PERSON] та [PERSON] Твердження позивачки про нестерпні умови праці та упереджене ставлення до неї з боку керівництва з метою її звільнення з роботи через її звернення до прокуратури району із заявою про численні порушення, суд розцінює не інакше як намагання таким чином обгрунтувати поважність причин порушення з її боку трудової дисципліни. Доводи позивачки та її представника про те, що оголошення догани позивачці є передчасним, оскільки були відсутні її письмові пояснення, що є порушенням ч. 1 ст. 149 КЗпП України, є необґрунтованими, та спростовуються матеріалами справи, показами свідків та поясненнями самої позивачки та її представника, які в судовому засіданні вказували на те, що позивачка 19.06.2015 року не надала письмові пояснення, так як закінчився робочий час, і взагалі не відмовлялась надавати пояснення, а вказала, що надасть такі пояснення наступного робочого дня 22.06.2015 року. З матеріалів справи вбачається, що такі пояснення позивачка надала лише 24.06.2015 року. Тобто, це підтверджує той факт, що 19.06.2015 року керівництво на виконання ст. 149 КЗпП України вимагало від позивачки надання письмових пояснень. Доводи представника позивачки про незаконність наказу № 70-к/тм від 19.06.2015 року відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації, оскільки він винесений з порушенням вимог статті 148 КЗпП України щодо строків накладення стягнення знайшли своє підтвердження частково. Суд дійшов висновку про незаконність притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у виді догани за запізнення на роботу 06.05.2015 року та 07.05.2015 року, в зв'язку з порушенням строків застосування такого стягнення, встановлених ст. 148 КЗпП України, тому в цій частині оспорюваний наказ необхідно визнати незаконним. Крім іншого слід вказати, що відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному\~\~з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України\~у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Так, оскільки позивач та її представник вказували на те, що не мали можливості ознайомитись із повним текстом оспорюваного ними наказу від 19.06.2015 року, судом було розяснено положення ст. 10 та 11 ЦПК України про можливість витребування від відповідача повного наказу, на що вони відмовились, вважали непотрібним витребовувати такий доказ, мотивуючи це тим, що це буде сприяти затягуванню розгляду справи. Таким чином судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені цивільно-процесуальним законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, і суд розглянув справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. З урахуванням наведеного, судом встановлено, що відповідачем дотримані вимоги КЗпП України щодо накладення дисциплінарного стягнення у виді догани до позивачки, з урахуванням безпосередньої відмови позивачки надати пояснення щодо зазначених порушень, обставин та мотивів її поведінки, правильно визначив поведінку позивачки за наведених обставин, саме як порушення трудової дисципліни, про що свідчать дослідженні в судовому засіданні докази, правомірно, із врахуванням доведеності її вини,\~застосував до позивачки дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни у виді догани. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем процедура притягнення особи до дисциплінарної відповідальності порушена не була, а обставини, за яких було накладено дисциплінарне стягнення є підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. Доказів, на спростування обставин, з підстав, яких було накладено дисциплінарне стягнення, позивачем суду не надано. Суд на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування фактичних обставин справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, зясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, прийшов до висновку про часткове задоволення позову. Враховуючи наведене,

Outcome: partial