Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що внаслідок ДТП, що сталося 14.09.2013 з вини водія ТОВ «Гермес Трейдінг» (далі - Відповідач-1) [PERSON], який керував транспортним засобом, власником якого є ТОВ «ОТП Лізинг» (далі - Відповідач - 2) його автомобіль отримав механічні пошкодження. На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» (далі - Відповідач-3), до якої 18.09.2013 він звернувся з повідомленням потерпілого про страховий випадок з ОСЦПВ. В подальшому сторона позивача звернувся з досудовою претензією до ТОВ «ОТП Лізинг» з вимогою про відшкодування завданих збитків в результаті ДТП та з листа від 28.03.2014p. №1128/03 їй стало відомо, що транспортний засіб, яким керував [PERSON] на час вчинення ДТП переданий у фінансовий лізинг ТОВ «Гермес Трейдінг». З аналогічною досудовою претензією представник позивача 15.04.2014 звернувся до ТОВ «Гермес Трейдінг».15.04.2014 листом за №110 ТОВ «Гермес Трейдінг» повідомило, що між «ОТП Лізинг» та ТОВ «Гермес Трейдінг» укладено договір фінансового лізингу №5 від 14.02.2013 року, за умовами якого страхування предмету лізингу здійснюється Лізингодавцем, тобто ТОВ «ОТП Лізинг». В подальшому стало відомо, що цивільна відповідальність водія [PERSON] за шкоду заподіяну транспортним засобом застраховано в ПрАТ «Страхова компанія «Нова» відповідно до договору №2328 добровільного страхування цивільної відповідально від 10.06.2013 року та полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АС№2247719 та №АС/5216127. 26.05.2014 року позивач повторно звернувся з заявою про страхове відшкодування до ПрАТ «Страхова компанія «Нова», яка останнім проігнорована. Згідно експертного автотоварознавчого висновку № Д30/07/14 від 23.07.2014 року сума матеріального збитку, завданого позивачу складає 142994,90 грн. Такі дії Відповідачів Позивач розцінює як штучні перешкоди у виплаті страхового відшкодування, вважає їх неправомірними, в зв'язку з чим, просить стягнути солідарно з Відповідачів на його користь суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 142994,90 грн. та судові витрати. Крім того, з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» Позивач просить стягнути на його користь витрати на проведення експертизи в сумі 650 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник Відповідача-1 в судовому засідання заперечив проти задоволення позову в частині вимог до нього, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість позову в цій частині. Подав письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи. Відповідач-2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився, свого представника не направив. Представник Відповідача-3 також будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові пояснення, в яких визнав суму страхового відшкодування в розмірі 34563,61 грн., зазначивши наступне. Згідно висновку № Д32/09/13 від 24.09.2013 р. ринкова вартість пошкодженого автомобіля позивача становить 110 063 грн. 61 коп., а вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 141 471 грн. 10 коп. Відповідно до Звіту № 03/06/14 від 05.12.2013 р. залишки пошкодженого автомобіля після ДТП становлять 25 550 грн. 00 коп., вартість яких підлягає вирахуванню при визначенні розміру страхового відшкодування. Крім того, за Полісом № АС/2247719 ліміт відповідальності страховика становить 50 000 грн. 00 коп., а згідно Договору № 2328 добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 10.06.2013 р. страхується ризик настання відповідальності Страхувальника внаслідок ДТП, в частині відшкодування шкоди майну Потерпілого у разі перевищення відповідного ліміту відповідальності за Полісом № АС/2247719. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника Відповідача-1, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що 14.09.2013 року о 13-40 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом КТС, номерний знак [NUMBER], з причіпом самоскидом КТС РСW 133, номерний знак [NUMBER], на 19 км автодороги Південний обхід м. Кіровограда, допустив виїзд на регульоване світлофором перехрестя з автодорогою Н-23 Кіровоград - Запоріжжя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фольцваген, номерний знак [NUMBER], який рухався по перехрестю на зелений сигнал світлофора з права на ліво. В подальшому допустив наїзд на транспортний засіб Рено Сандеро, номерний знак [NUMBER], який стояв у зустрічному напрямку з увімкненим лівим показником повороту та допустив зіткнення з автомобілем МАЗ, номерний знак [NUMBER] з напівпричепом ППЦ, номерний знак [NUMBER], чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР України. В результаті ДТП усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року визнано [PERSON] винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. На час вчинення ДТП [PERSON] працював водієм Відповідача-1, а керований ним транспортний засіб КТС, номерний знак [NUMBER], з причіпом самоскидом КТС РСW 133, номерний знак [NUMBER], переданий Відповідачу-1 у фінансовий лізинг Відповідачем-2 на підставі договору фінансового лізингу №513-FL від 14.02.2013 року, за умовами якого страхування предмету лізингу здійснюється Лізингодавцем, тобто Відповідач-2. Страховиком цивільно-правової відповідальності водія транспортний засіб КТС, номерний знак [NUMBER], з причіпом самоскидом КТС РСW 133, номерний знак [NUMBER], згідно полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № № АС/5216127 та № АС/2247719 від 10.06.2013 є Відповідач-3. За вказаними договорами ліміт відповідальності Відповідача-2 на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну майну, встановлено в розмірі 50000 грн. 18.09.2013 Відповідач-3 прийняв від Позивача повідомлення потерпілого про страховий випадок про ОСЦПВ. Також судовим розглядом встановлено, що Відповідач-2, Відповідач-3 та повірений Страховика ТОВ «Грас Савуа Україна» 10.06.2013 уклали договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, в тому числі і щодо вищевказаних транспортних засобів, за умовами якого страхується ризик настання відповідальності Страхувальника внаслідок ДТП, в частині відшкодування шкоди майну Потерпілого у разі перевищення відповідного ліміту відповідальності за Полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в тому числі і за Полісами № № АС/5216127 та № АС/2247719 (п. 5 Договору) Загальна страхова сума за даним Договором складає 16000000,00 грн. (п. 6 Договору). Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою, що визначається страховиком. Згідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку № Д32/09/13 від 24.09.2013 р. ринкова вартість пошкодженого автомобіля позивача становить 110 063 грн. 61 коп., а вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 141 471 грн. 10 коп. Згідно роз'яснень, викладених у п.15 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. №4, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності до втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою транспортного засобу на момент пошкодження. На підставі вищевикладеного судом не приймаються доводи позивача, що сума матеріального збитку, згідно експертного автотоварознавчого висновку № Д30/07/14 від 23.07.2014 року, завданого позивачу складає 142994,90 грн. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, повторне проведення дослідження було обумовлено тривалою невиплатою страхового відшкодування та знеціненням грошової одиниці за цей час. В зв'язку з тим, що розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження й відповідно при визначенні розміру матеріальної шкоди має враховуватися саме сума у розмірі 110063,61 грн., що підтверджувалась експертним автотоварознавчим висновком № Д32/09/13 від 24.09.2013 року. Суд відхиляє доводи Відповідача-3 про те, що сума страхового відшкодування має бути зменшена на суму залишків пошкодженого автомобіля після ДТП, що визначена Звітом № 03/06/14 від 05.12.2013, оскільки, його мотивувальна частина суперечить резолютивній. Так, в мотивувальній частині зазначено, що утилізаційна вартість легкового автомобіля Рено Сандеро, 2002 року випуску в подібному аварійно-пошкодженому стані становить 25500 грн., тоді як автомобіль позивача 2012 року випуску. Згідно полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № № АС/5216127 та № АС/2247719 від 10.06.2013 ліміт відповідальності ТОВ «ОТП Лізинг» на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну майну, визначено в розмірі 50000 грн. Матеріальної шкода, заподіяна майну Позивача становить 110063,61 грн., що перевищує ліміт відповідальності за вищевказаними договорами обов'язкового страхування. Відповідно до п.9.1 Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 10.06.2013 зобов'язання Страховика за цим Договором починаються після перевищення ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну Потерпілого у разі перевищення відповідного ліміту відповідальності, зооферма і за Полісами № АС/5216127 та № АС/2247719. Таким чином, оскільки, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винного у вчиненні ДТП водія ТОВ «Гермес Трейдинг» була застрахована ПрАТ «СК «НОВА» сума матеріальної шкоди, заподіяної майну Позивача в розмірі 110063,61 грн. підлягає стягненню на користь Позивача з даної страхової компанії. Відповідно до ст. 34.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Згідно квитанції № 013043 від 14.07.2014 р. позивачем на користь експерта-товарознавця [PERSON] за проведення автотоварознавчого дослідження належного позивачу автомобіля сплачено 650 грн. Таким чином з Відповідача-3 на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 650,00 грн. Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити позов частково. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України суд покладає на Відповідача-3 обов'язок відшкодувати Позивачеві понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial