Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до [PERSON], третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі за текстом ПАТ «ПУМБ») про розподіл спільно нажитого майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог з урахуванням їх уточнення позивач зазначив, що з 12 вересня 2001 року по 30 травня 2011 року він перебував в шлюбі з [PERSON] До реєстрації шлюбу йому на праві особистої власності, на підставі договору купівлі продажу від 30.06.2000р. належала квартира [ADDRESS], в якій він з відповідачкою почали мешкати спільно після реєстрації шлюбу. За час перебування у шлюбі були придбані наступні предмети меблів і домашнього вжитку оціночною вартістю, визначеною шляхом проведення судової товарознавчої експертизі, а саме: мікрохвильова піч SAMSUNG - 957,00 грн.; стіл кухонний з трьома стільцями 173,00 грн.; кухонний гарнітур 10\~321,00 грн.; витяжка Турбо 722,00 грн.; прихожа «Нью-Йорк» - 1\~750,00 грн.; холодильник WHIRPOOL -2\~889,00 грн.; пральна машинка LG 2\~626,00 грн.; водонагрівач ELEKTROLUX -366,00 грн.; пилосос SAMSUNG -528,00 грн.; телевізор LG -1\~099,00 грн.; стіл письмовий 1\~825,00 грн.; корпусні меблі для залу «Венге» - 4\~415,00 грн.; телевізор плазмовий LG 32 5\~464,00 грн.; мякі меблі «Лівсі» - 8\~404,00 грн.; диван «Фіджи» - 2\~383,00 грн; шафа - купе «Камандор» - 7\~867,00 грн.; ліжко двоспальне 2\~771,00 грн.; стіл розкладний 672,00 грн.; спальня «Премьера» в тому числі туалетний стіл 1\~254,00 грн.; шафа духова «Ардо» - 1\~391,00 грн.; плита «Ардо» - 992,00 грн., взагалі на суму 58\~839,00 грн. Також, у період шлюбу, 07.12.2007 року ними був придбаний автомобіль марки «GEELY MR-7151A», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], вартість якого відповідно, до висновку судової авто-товарознавчої експертизи складає 51\~874,00 грн. 08.06.2007 року позивачем, [PERSON] було, згідно договору купівлі продажу двоповерхового житлового будинку №169 по вул. Братів Щербанів у с. Мелекино, Першотравневого району, було набуто у приватну власність вищевказаний будинок за 317\~440 грн. Відповідно до цього договору купівлі продажу було сплачено продавцю на момент підписання договору 64\~943,00 грн., а для оплати остатку суми в розмірі 252\~497,00 грн. було оформлено кредитний договір з ПАТ «ПУМБ» № 5414800 від 08.06.2007 р. на суму 50\~000,00 дол. США з передачею будинку в іпотеку банку. Право власності на вищевказаний будинок зареєстровано за ним 19.06.2007 р. в Першотравневому БТІ. Також, на споживчі цілі, під час шлюбу було укладено кредитний договір №5645593 від 04.09.2007 р. з ПАТ «ПУМБ» на суму 25\~000,00 дол. США. Під час шлюбу, відповідно до банківських виписок, за договором №5645593 від 04.09.2007 р. було сплачено тіло кредиту в розмірі 2\~721,67 дол. США. Після розірвання шлюбу за вищевказаним кредитним договором позивачем було сплачено 1\~036,69 дол. США процентів та тіло кредиту в розмірі 22\~278,33 дол. США, а всього 23\~305,02 дол. США та станом на 22.11.2011 р. кредитний договір розірвано його виконанням. В період шлюбу, відповідно до банківських виписок, по договору № 5414800 від 08.06.2007 р. було сплачено тіло кредиту в розмір 3\~189,91 дол. США, відповідно непогашеним залишилось 46\~810 дол. США. З моменту розірвання шлюбу оплату процентів та тіла кредиту проводить виключно він. Вищевказане майно набуто під час шлюбу між ним та відповідачкою. Домовленості про добровільний розподіл майна, що є їх спільною власністю, набутою у шлюбі, між ним та відповідачкою не досягнуто, тому просить суд визнати за ним [PERSON] право особистої власності на житловий будинок №169 по вул. Братів Щербанів у с. Мелекино, Першотравневого району, придбаний у період шлюбу з [PERSON] за договором купівлі - продажу від 08.06.2007 р.; визнати його [PERSON] єдиним боржником перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором №5414800 від 08.06.2007 р.; визнати за ним [PERSON] право особистої власності на автомобіль «GEELY MR-7151A», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] придбаний у період шлюбу з [PERSON]; визнати за ним [PERSON] право особистої власності на майно, а саме:мікрохвильова піч SAMSUNG - 957,00 грн.; стіл кухонний з трьома стільцями 173,00 грн.; кухонний гарнітур 10\~321,00 грн.; витяжка Турбо 722,00 грн.; прихожа «Нью-Йорк» - 1\~750,00 грн.; холодильник WHIRPOOL -2\~889,00 грн.; пральна машинка LG 2\~626,00 грн.; водонагрівач ELEKTROLUX -366,00 грн.; пилосос SAMSUNG -528,00 грн.; телевізор LG -1\~099,00 грн.; стіл письмовий 1\~825,00 грн.; корпусні меблі для залу «Венге» - 4\~415,00 грн.; телевізор плазмовий LG 32 5\~464,00 грн.; мякі меблі «Лівсі» - 8\~404,00 грн.; диван «Фіджи» - 2\~383,00 грн; шафа - купе «Камандор» - 7\~867,00 грн.; ліжко двоспальне 2\~771,00 грн.; стіл розкладний 672,00 грн.; спальня «Премьера» в тому числі туалетний стіл 1\~254,00 грн.; шафа духова «Ардо» - 1\~391,00 грн.; плита «Ардо» - 992,00 грн., стягнути з [PERSON] на його користь компенсації в розмірі 42\~417,50 грн. та судові витрати. Відповідач, [PERSON] в процесі розгляду справи подала зустрічний позов до [PERSON] про розподіл спільно нажитого майна подружжя, в якому вказала, що під час спільного проживання з [PERSON], крім вказаного майна відповідачем у своїй уточненій позовній заяві, ними також були придбані меблі та речі для будинку в с. Мелекино, на загальну суму 38\~950,00 грн. Просила суд, визнати автомобіль GEELY MR-7151A», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], будинок № 169 по вул. Братів Щербанів у с. Мелекино, Першотравневого району, речі набуті під час шлюбу, обєктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON]; визнати за нею право власності на ? частину будинку № 169 по вул. Братів Щербанів у с. Мелекино, Першотравневого району; визнати за нею право власності на ? частину автомобіля GEELY MR-7151A», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], або стягнути з відповідача ? частину вартості автомобіля в сумі 25\~900 грн. на депозит суду та припинити право її власності на частину автомобіля GEELY MR-7151A», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]; виділити їй в натурі, як частку в спільній власності подружжя такі речі: мікрохвильову піч; диван; телевізор плазма; холодильник; шифоньєр та туалетний столик зі спальні «Премєра»; виділити у власність [PERSON] всі інші речі та стягнути на її користь грошову компенсацію в розмірі вартості речей. Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Представник позивача за первісним позовом - [PERSON]\~в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав,\~\~просив суд позовні вимоги задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечував, просив відмовити у задоволенні зустрічного позову. Відповідачка за первісним позовом, позивачка за зустрічним позовом в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення первісного позову заперечувала, зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідачки за первісним позовом - [PERSON] та представник позивачки за зустрічним позовом в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, про задоволення первісного позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю, та зазначив, що при вирішенні спору про право власності на майно необхідно встановлювати хто сплачує заборгованість по кредиту, тому при розгляді справи просив врахувати, те що будинок виступає забезпеченням виконання зобовязання за кредитним договором, а кінцевий строк сплати за кредитним договором встановлений 06.08.2027 р., [PERSON] є єдиним власником спірного будинку, оскільки спірний будинок не може бути визнаний спільною власністю подружжя до повного погашення кредиту. Суд відповідно до\~ст. 169 ЦПК України\~вважає за можливе розглядати справу у відсутності\~\~ не з'явившихся осіб за наявними доказами справи. Суд, вислухавши учасників судового розгляду,\~\~дослідивши та перевіривши письмові докази по справі,приходить до висновку що обидва позову слід задовольнити частково, згідно наступного: Відповідно до\~\~ч.1 ст. 11\~\~ЦПК України\~\~суд\~\~розглядає цивільні справи\~\~не інакше як за зверненням фізичних\~\~чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть\~\~участь у справі.\~\~ Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2001 року й до його розірвання за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 травня 2011 року. Відповідно до договору купівлі продажу нерухомого майна від 08.06.2007 року [PERSON] придбав двоповерховий індивідуальний житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями, що знаходяться за адресою: село Мелекино, Першотравневого району, вулиця Братів Щербань, будинок 169 за 317\~440 грн. (а.с.11). Право власності на вищевказаний будинок зареєстровано за [PERSON] 19.06.2007 р. в Першотравневому Бюро технічної інвентаризації (а.с. 12). Відповідно до висновку експертного обстеження від 29.11.2012 р. ринкова вартість домоволодіння №169 по вул. Братів Щербань у с. Мелекино, Першотравневого району складає 590\~259 грн. 08 червня 2007 року між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5414800 на суму 50\~000,00 дол. США. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору, кредит [PERSON] надавався на придбання житлового будинку, який знаходиться за адресою: Донецька область, Першотравневий район, село Мелекино, вулиця Братів Щербань, будинок 169. (а.с. 14-16) . В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 5417521 від 08.06.2007 р. Відповідно до п. 1.2.1.1 договору іпотеки № 5417521 від 08.06.2007 р. предметом іпотеки виступає двоповерховий житловий будинок, який знаходиться за адресою: Донецька область, Першотравневий район, село Мелекино, вулиця Братів Щербань, будинок 169 (а.с.22-27). 04 вересня 2007 року між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №5645593 на суму 25\~000,00 дол. США. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 5646551 від 04.09.2007 р. Відповідно до п.1.2.1.1. вищевказаного іпотечного договору предметом іпотеки виступає 3 кімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 29-38). В період шлюбу, відповідно до банківських довідок, за договором №5645593 від 04.09.2007 р. було сплачено тіло кредиту в розмірі 2\~721,67 дол. США. Після розірвання шлюбу за вищевказаним кредитним договором позивачем було сплачено 1\~036,69 дол. США процентів та тіло кредиту в розмірі 22\~278,33 дол. США, а всього 23\~305,02 дол. США та станом на 22.11.2011 р. кредитний договір погашено, що підтверджується копією довідки ПАТ «ПУМБ» від 23.11.2011 р. № МPL-21/1473 (а.с.41). В період шлюбу, відповідно до банківських довідок, по договору № 5414800 від 08.06.2007 р. було сплачено тіло кредиту в розмір 3\~189,91 дол. США, відповідно непогашеним на момент розірвання шлюбу залишилось 46\~810 дол. США. З моменту розірвання шлюбу оплату процентів та тіла кредиту проводить [PERSON] (а.с.44-48). 07.12.2007 року [PERSON] був придбаний автомобіль марки «GEELY MR-7151A», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], вартість якого відповідно, до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №35 від 21.04.2014 р. складає 51\~807,00 грн.(а.с. 196-205). Також, за час спільного проживання сторонами були придбані меблі та побутова техніка, яка знаходиться в квартирі [ADDRESS], а саме: мікрохвильова піч SAMSUNG - 957,00 грн.; стіл кухонний з трьома стільцями 173,00 грн.; кухонний гарнітур 10\~321,00 грн.; витяжка Турбо 722,00 грн.; прихожа «Нью-Йорк» - 1\~750,00 грн.; холодильник WHIRPOOL -2\~889,00 грн.; пральна машинка LG 2\~626,00 грн.; водонагрівач ELEKTROLUX -366,00 грн.; пилосос SAMSUNG -528,00 грн.; телевізор LG -1\~099,00 грн.; стіл письмовий 1\~825,00 грн.; корпусні меблі для залу «Венге» - 4\~415,00 грн.; телевізор плазмовий LG 32 5\~464,00 грн.; мякі меблі «Лівсі» - 8\~404,00 грн.; диван «Фіджи» - 2\~383,00 грн; шафа - купе «Камандор» - 7\~867,00 грн.; ліжко двоспальне 2\~771,00 грн.; стіл розкладний 672,00 грн.; спальня «Премьера» в тому числі туалетний стіл 1\~254,00 грн.; шафа духова «Ардо» - 1\~391,00 грн.; плита «Ардо» - 992,00 грн., взагалі на суму 58\~839,00 грн. відповідно до висновку спеціаліста №28/03-1 від 28.03.2014 р. (а.с. 164-179). Позивачка в уточненій позовній заяві просила суд виділити їй в натурі як частку в спільній власності подружжя такі речі : мікрохвильову піч, диван, телевізор плазма, холодильник, шифоньєр та туалетний столик зі спальні «Прем'єра». Згідно зі ст.\~60,61 СК України, відповідно до яких, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності. Відповідно до\~ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними. В ст. 63\~\~СК України вказано, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Згідно п. п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючиспори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України). Відповідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 71 СК України\~\~\~\~майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Суд може ухвалити рішення про присудження майна одному з подружжя з покладенням на нього обов'язку виплати другому з подружжя компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених статтею\~\~61 цього Кодексу.\~\~ Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Домовленості про добровільний розподіл майна, що є їх спільною власністю, набутою у шлюбі, між позивачем за первісним позовом та [PERSON] не досягнуто. Згідно\~ст.372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. У зв'язку з тим, що сторонами суду не було доведено саме на які цілі були потрачені гроші які було отримано колишнім подружжям в наслідок укладення 04 вересня 2007 року між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] кредитного договору №5645593 на суму 25\~000,00 дол. США., цей договір судом при розподілі майна до уваги не береться. Суд вважає, що автомобіль GEELY MR-7151A», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], було набуто подружжям під час шлюбу, а тому цей автомобіль є обєктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя [PERSON] та [PERSON], які було набуто під час шлюбу. У зв'язку з чим судом визнається право спільної часткової власності на вищевказаний автомобіль за [PERSON] та [PERSON], по 1/2 частині за кожним. Також під час шлюбу подружжям було набуто будинок № 169, розташований по вул. Братів Щербанів у с. Мелекино, Першотравневого району Донецької області. Який безумовно є обєктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя [PERSON] та [PERSON] за що колишнім подружжям було сплачено 62860 дол. США, на теперішній час є обєктом права часткової власності у власності сторін. При визначенні часток спільної часткової власності, в будинку № 169 розташованого по вул. Братів Щербанів у с. Мелекино, Першотравневого району, Донецької області, судом береться до уваги той факт що, під час шлюбу колишнім подружжям це майно було набуто, крім іншого, в наслідок отримання кредиту, за яким, під час шлюбу, було сплачено лише 3\~189,91 дол. США, відповідно непогашеним на момент розірвання шлюбу залишилось 46\~810 дол. США. З моменту розірвання шлюбу оплату процентів та тіла кредиту проводить [PERSON]. А тому суд вважає за можливим суттєво зменшити частку майна [PERSON] у вищевказаному будинку та визнати останнього єдиним боржником перед Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором №5414800 від 08.06.2007 р. Отже, суд приходить до висновку, що за свою частку майна [PERSON] у вищевказаному будинку, було сплачено 1594.95 дол. США., тобто половина суми що було сплачено подружжям за цей маєток під час шлюбу за кредитним договором та половина від 12860 дол. США., тобто суми яку не покривав отриманий 08.06.2007 р. кредит. таким чином вартість частки [PERSON] складає 6430 дол. США, + 1594.95 дол. США = 8024.95 дол. США, що є 12.77 частки від повної вартості будинку. Решта, а саме 87.23 частки від повної вартості будинку, має належати [PERSON], тому що він крім витрат понесених разом з колишньою дружиною, після розірвання шлюбу сплачував та продовжує сплачувати кредит отриманий 08.06.2007 р. Крім того, під час шлюбу подружжям було набутомеблі та побутова техніка, яка знаходиться в квартирі [ADDRESS], а саме: мікрохвильова піч SAMSUNG - 957,00 грн.; стіл кухонний з трьома стільцями 173,00 грн.; кухонний гарнітур 10\~321,00 грн.; витяжка Турбо 722,00 грн.; прихожа «Нью-Йорк» - 1\~750,00 грн.; холодильник WHIRPOOL -2\~889,00 грн.; пральна машинка LG 2\~626,00 грн.; водонагрівач ELEKTROLUX -366,00 грн.; пилосос SAMSUNG -528,00 грн.; телевізор LG -1\~099,00 грн.; стіл письмовий 1\~825,00 грн.; корпусні меблі для залу «Венге» - 4\~415,00 грн.; телевізор плазмовий LG 32 5\~464,00 грн.; мякі меблі «Лівсі» - 8\~404,00 грн.; диван «Фіджи» - 2\~383,00 грн; шафа - купе «Камандор» - 7\~867,00 грн.; ліжко двоспальне 2\~771,00 грн.; стіл розкладний 672,00 грн.; спальня «Премьера» в тому числі туалетний стіл 1\~254,00 грн.; шафа духова «Ардо» - 1\~391,00 грн.; плита «Ардо» - 992,00 грн., вартість якого відповідно до висновку спеціаліста №28/03-1 від 28.03.2014 р. (а.с. 164-179),складає 58\~839,00 грн. Суд вважає що це майно також є обєктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя [PERSON] та [PERSON], які було набуто під час шлюбу, а на теперішній час, вищевказані речі є об'єктом сумісної часткової власності сторін. У своїх позовних вимогах [PERSON], крім іншого просила суд стягнути з [PERSON], на її користь компенсацію вартості вищевказаного майна. Таким чином суд вважає за можливим визнати право приватної власностіна мікрохвильову піч SAMSUNG - 957,00 грн.; стіл кухонний з трьома стільцями 173,00 грн.; кухонний гарнітур 10\~321,00 грн.; витяжка Турбо 722,00 грн.; прихожа «Нью-Йорк» - 1\~750,00 грн.; холодильник WHIRPOOL -2\~889,00 грн.; пральна машинка LG 2\~626,00 грн.; водонагрівач ELEKTROLUX -366,00 грн.; пилосос SAMSUNG -528,00 грн.; телевізор LG -1\~099,00 грн.; стіл письмовий 1\~825,00 грн.; корпусні меблі для залу «Венге» - 4\~415,00 грн.; телевізор плазмовий LG 32 5\~464,00 грн.; мякі меблі «Лівсі» - 8\~404,00 грн.; диван «Фіджи» - 2\~383,00 грн; шафа - купе «Камандор» - 7\~867,00 грн.; ліжко двоспальне 2\~771,00 грн.; стіл розкладний 672,00 грн.; спальня «Премьера» в тому числі туалетний стіл 1\~254,00 грн.; шафа духова «Ардо» - 1\~391,00 грн.; плита «Ардо» - 992,00 грн., вартість якого відповідно до висновку спеціаліста №28/03-1 від 28.03.2014 р. (а.с. 164-179),складає 58\~839 грн. за [PERSON], стягнувши з останнього на користь [PERSON] половину його вартості, тобто 29419 грн. 50 коп., припинивши на вищевказане майно право сумісної часткової власності [PERSON]. Суд вважає що в задоволенні решти вимог заявлених в обох позовах слід відмовити. У зв'язку з тим, що обидва позови було задоволено частково судові витрати, на розсуд суду, слід залишити за сторонами. \~Засоби забезпечення позову, після набрання рішенням законної сили слід скасувати. \~

Outcome: partial