Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що [PERSON] є власником автомобіля марки BMW SERIA 7, реєстраційний номер (Польща) DW5E728, 1999 року випуску та уповноваженим керувати даним автомобілем є він. Зазначає, що на початку травня 2016 року, він перебуваючи за кордоном, а саме в Німеччині, придбав автомобіль марки BMW SERIA 7, реєстраційний номер (Польща) DW5E728, 1999 року випуску та зареєстрував його в Польщі. Так, 14 травня 2016 року приїхавши на даному автомобілі додому, зокрема у м. Чернівці, де він фактично проживає, вирішив його відремонтувати, а саме усунути незначні пошкодження, які були на автомобілі. Через своїх знайомих, він дізнався, що у с. Малинці, Хотинського району, Чернівецької області є майстер, який займається ремонтом автомобіля марки BMW, а саме [PERSON] Згодом, 16 травня 2016 року він домовився про ремонт свого автомобіля із [PERSON] та відігнав йому автомобіль, при цьому залишивши грошові кошти у розмірі 10000 грн. Вказує, що 24 травня 2016 року він приїхав до відповідача [PERSON] додому, однак вдома його не було, а в телефонній розмові він повідомив, що даний автомобіль знаходиться на ремонті у [PERSON] та надав йому його номер мобільного телефону. Зателефонувавши до [PERSON] він домовився з ним про зустріч та приїхавши до відповідача [PERSON], виявив, що ремонтні роботи його автомобіля виконані не були, а на автомобілі були значні механічні пошкодження, яких не було на той час, коли він передав його на ремонт. Відповідач [PERSON] пояснив йому, що дані пошкодження автомобіля виникли в результаті того, що він керуючи його автомобілем марки BMW SERIA 7, не впоравшись із керуванням, вчинив ДТП, однак зобовязався за власний рахунок відремонтувати автомобіль у строк до 02 червня 2016 року та передати йому в належному стані. Так, зазначає, що відповідач [PERSON] написав йому власноручно розписку, згідно якої визнав свою провину у пошкодженні його автомобіля марки BMW та зобовязався його відремонтувати за власний рахунок й повернути в належному стані до 02.06.2016 року. Проте вказує, що наступного дня після написання розписки, до нього зателефонував відповідач [PERSON] та в телефонній розмові погрожував фізичною розправою, при цьому говорив, що автомобіль не поверне. Так, 29 травня 2016 року він звернувся до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, та повідомив про дану ситуацію. В подальшому спільно з працівниками поліції він знайшов свій автомобіль у с. Зарожани, Хотинського району та забрав його. Однак, відповідачі відмовилися повернути йому отримані кошти в розмірі 10000 грн., а також відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду. Вказує, що з метою визначення вартості відновлюваного ремонту його автомобіля марки BMW SERIA 7, 1999 року випуску, він звернувся до судового експерта [PERSON], який 14.06.2016 року зробив висновок № 57-05-16 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки BMW SERIA 7, реєстраційний номер DW5Е728, згідно якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 249939,58 грн. Таким чином, зазначає, що на підставі вищевикладеного йому була заподіяна матеріальна шкода у загальному розмірі 259939,58 (двісті пятдесят девять тисяч девятсот тридцять девять) гривень 58 копійок, яка полягає в наступному: 249939,58 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки BMW SERIA 7, реєстраційний номер DW5Е728, відповідно до висновку № 57-05-16 експертного автотоварознавчого дослідження від 14.06.2016 року; 10000,00 грн. кошти надані для проведення ремонтних робіт. Тому підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте від його представника [PERSON] на адресу суду надійшла заява, в якому він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання двічі не з'явилися, але були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не надали, доводів позивача не спростували. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює в справі заочне рішення. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 16 травня 2016 року домовився з майстром [PERSON] про ремонт свого автомобіля марки BMW SERIA 7, реєстраційний номер DW5Е728, власником якого є [PERSON] (а.с. 7), доставивши майстру даний автомобіль, також залишив грошові кошти на ремонт даного автомобіля у розмірі 10000,00 грн. Так, 24 травня 2016 року позивач [PERSON] приїхав до відповідача [PERSON], який повідомив йому, що вищезазначений автомобіль знаходиться на ремонті у відповідача [PERSON] Із телефонної розмови із останнім, позивачу стало відомо, що відповідач [PERSON] пошкодив його автомобіль у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Із висновку про результати перевірки за зверненням гр. [PERSON] від 09.06.2016 року вбачається, що в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини (а.с. 31). Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] написав розписку в якій зазначив, що взяв автомобіль марки BMW SERIA 7, реєстраційний номер DW5Е728 для ремонту, проте під час виконання ремонтних робіт даний автомобіль був ним пошкоджений. При цьому, він зобовязався повернути вказаний автомобіль власнику в належному стані до 02.06.2016 року (а.с. 8). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 14.06.2016 року за № 57-05-16 вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки BMW SERIA 7, реєстраційний номер DW5Е728, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 249939,58 грн. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року (із змінами і доповненнями), передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, судом встановлено, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] була завдана матеріальна шкода позивачу [PERSON] в розмірі 249939,58 (двісті сорок девять тисяч девятсот тридцять девять) гривень 58 копійок, яку складає вартість відновлювального ремонту автомобіля марки BMW SERIA 7, реєстраційний номер DW5Е728, та яка документально підтверджена висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 14.06.2016 року за № 57-05-16. Щодо задоволення вимог позивача [PERSON] про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 10000,00 грн., наданих позивачем для проведення ремонтних робіт суд вважає, що в цій частині слід відмовити, оскільки як встановлено судом вони документально не підтверджені позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково. судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За таких обставин з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути судові витрати в справі в розмірі 2499,40 гривень. На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial