Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені. В позові посилається на те, що згідно укладеного та в установленому порядку підписаного кредитного договору №014/0036/73/44711 від 24.01.2008 року, [PERSON] отримав в Шевченківському відділі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль» кредитні кошти в сумі 13 600 доларів США на термін до 23.01.2015 року. Відповідач [PERSON] систематично порушував умови кредитного договору, свої зобов'язання не виконував, в результаті чого порушено встановлений графік повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Вказує на те, що в забезпечення повернення кредиту 24.01.2008 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави №011/0036/23845, згідно якого майновий поручитель в особі [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях боржника, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань, однак їх не виконує. Крім цього в позові посилається на те, що в зв'язку з небажанням виконувати свої зобов'язання за кредитним договором, станом на 13.04.2010 року заборгованість перед банком складає: 15403,60 доларів США, в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором - 12258,07 доларів США; сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом - 889,38 доларів США; сума пені за прострочку тілу кредиту - 1349,67 доларів США, сума пені за прострочення відсотків по кредиту -906,48 доларів США. Загальна сума заборгованості перед банком станом на 13.04.2010 року, за офіційним курсом НБУ складає 122096,63 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на їхню користь заборгованість в сумі 122 096,63 грн. та судові витрати. Крім цього відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «[PERSON] Аваль» про визнання кредитного договору недійсним. У зустрічному позові посилається на те, що з позовними вимогами, щодо стягнення заборгованості за кредитом, як з позичальника він не згідний, та вважає їх безпідставними, а кредитний договір № 014/0036/73/44711 від 24.01.2008 року недійсним. Вказує на те, що йому нещодавно стало відомо про існування кредитного договору № 014/0036/73/44711 від 24.01.2008 року, який було укладено нібито між ним та ВАТ «[PERSON] Аваль». А також те, що згідно вище зазначеного кредитного договору позичальник "також отримав" в Шевченківському відділі Чернівецької обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» кредитні кошти в сумі 13 600 доларів США на термін дії до 23.01.2015 року. Разом з тим він вважає за необхідне зазначити, що кредитний договір № 014/0036/73/44711 від 24.01.2008 року, він не підписував, волевиявлення на вчинення цього договору не виявляв, йому не було відомо про існування кредиту, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 203 ЦК України, а отже і є підставою для визнання такого договору недійсним. Просить суд визнати недійсним кредитний договір № 014/0036/44711 від 24.01.2008 року, який укладено між ним та ВАТ «[PERSON] Аваль» та стягнути судові витрати. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги позивача за первісним позовом підтримав повністю та дав пояснення аналогічні вимогам позовної заяви, зустрічний позов не визнав. Крім цього в запереченні проти зустрічного позову вказує на те, що ПАТ «[PERSON] банк Аваль» вважає зустрічну позовну заяву незаконною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до кредитного договору №014/0036/73/44711 від 24 січня 2008 року ПАТ «[PERSON] Аваль» було надано громадянину [PERSON] кредит у розмірі 13 600 доларів США на строк до 23.01.2015 року із сплатою 12,95% річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначенні договором. Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 3.2 кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, що підтверджується заявою на видачу кредитних коштів підписаною [PERSON] Також вказує на те, що на підтвердження укладення кредитного договору №014/0036/73/44711 від 24 січня 2008 року між ПАТ «[PERSON] аваль» та [PERSON]В є виписка по рахунку за здійсненими операціями (платежами) по кредиту. Згідно виписки видно, що [PERSON] першу оплату по погашенню кредиту здійснив 25.02.2008 року у сумі 247,00 доларів США. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнав, та вважає його не обґрунтованим. Просить в первісному позові відмовити, зустрічний позов підтримав повністю та надав пояснення згідно зустрічної позовної заяви. Просить задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі. Вказує на те, що 12.11.2015 року Садгірський районний суду м. Чернівці призначив судову почеркознавчу експертизу, згідно якої Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр зробив висновок проте що, відповідач [PERSON] не підписував кредитний договір №014/0036/73/44711 від 24.01.2008 року, в зв»язку з цим просить кредитний договір визнати недійсним. Відповідачка за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи через засоби маосової інформації. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» підлягають задоволенню частково, зустрічний позов слід задовольнити. Згідно експертизи № 70-К від 09.02.2016 року підписи від імені відповідача по справі [PERSON] в кредитному договорі № 014/0036/44711 від 24.01.2008 року виконані не [PERSON], а іншою особою. В силу вимог ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За вимогами ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Тому, в разі відсутності у банку кредитного договору, укладеного в письмовій формі між [PERSON] та АТ «[PERSON] Аваль», підписаного особисто обома сторонами, і відсутні підстави вважати, що в нього виникли жодні грошові зобов'язання перед кредитором. Відповідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно до вимог ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо зустрічної позовної заяви [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» про визнання договору недійсним, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обємі. Посилання позивача по зустрічному позову на те, що укладений кредитний договір є недійсним ґрунтується на законі та знайшли своє підтвердження у експертному висновку. За змістом ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), а якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Таким чином, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в сукупності, суд приходить до висновку, що посилання [PERSON] на те, що він не укладав та не підписував кредитний договір №014/0036/73/44711 від 24.01.2008 року знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та є обґрунтованими та підтверджуються дослідженими матеріалами справи. На підставі викладеного та матеріалів справи, суд вважає, що первісний позов Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені слід задовольнити частково. Зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» про визнання договору недійсним слід задовольнити. Суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» заборгованість в сумі 122 096,63 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 610,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 60 грн. Суд вважає, що слід визнати недійсним кредитний договір № 014/0036/44711 від 24.01.2008 року, який укладено між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] та стягнути з Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» на користь [PERSON] судовий збір в сумі 487,20 грн. Крім цього, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути з Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» на користь [PERSON] витрати, понесені проведення експертизи у розмірі 900,48 грн.

Outcome: partial