Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.1999 року, позивач є власником квартири №102 у буд.№2/1 по вул.Патона у м.Херсоні. [PERSON] постійно мешкає у м.Києві, догляд за його квартирою та передачу її у найм здійснює теща позивача [PERSON]. За усною домовленістю квартира позивача була передана у найм відповідачу, яка постійно мешкала у вказаній квартирі з січня 2016 року. 15.05.2016 року у зазначеній квартирі сталася пожежа, внаслідок якої були пошкоджені приміщення квартири та повністю знищені меблі. Загальний розмір шкоди, завданої [PERSON] пожежею, складає 88012 грн. Згідно технічному висновку, складеного 23.05.2016 року, імовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 15.05.2016 року в квартирі за адресою: [ADDRESS] є виникнення горіння від тепла, отриманого від більш розігрітого або розжареного предмету (електропраски). Позивач вважає, поведінка відповідача залишення електропраски у ввімкненому стані без нагляду, що призвело до пожежі, є протиправною, оскільки порушує елементарні правила користування електроприладами, правила пожежної безпеки та правила користування приміщеннями у житлових будинках. 17.05.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про порядок відшкодування шкоди, завданої пожежею. За умовами вказаного договору відповідач зобовязався власними силами та за власний рахунок провести ремонт квартири та придбати знищені меблі у термін до 27.06.2016 року. Проте, станом на 20.06.2016 року відповідач жодних робіт не розпочав, меблів не придбав, будь-яких інших форм відшкодування не запропонував. Загальний розмір завданої позивачу шкоди складає 88\~012 грн. Матеріальна шкода складається з вартості ремонту приміщень квартири 70\~512 грн. та вартості знищених меблів 17\~500 грн. У звязку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача 88012 грн. відшкодування шкоди, завданої пожежею, а також втрати зі сплати судового збору. Позивач та його представник в судове засідання не зявились. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 24.06.1999 року, зареєстрованого у Херсонському МБТІ 24.06.1999 року за реєстровим номером 47613, [PERSON] є власником квартири №102 у буд.№2/1 по вул.Патона у м.Херсоні. Згідно довідки №77/38/836 від 20.05.2016 року, виданої Комсомольським районним відділом м.Херсона ГУ ДСНС України у Херсонській області, підтверджується факт пожежі, яка сталась 15.05.2016 року в житловій квартирі за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту про пожежу, складеного 15.05.2016 р. комісією у складі: провідного інспектора Комсомольського РВ м.Херсона ГУ ДСНС України у Херсонській області [PERSON], начальника караулу ДПРЧ-14 [PERSON], гр. [PERSON], гр. [PERSON], 15.05.2016 р. о 02 год. 26 хв. виникла пожежа у житловій квартирі за адресою [ADDRESS]. Пожежу виявлено о 02 год. 35 хв. гр. [PERSON]. Повідомлення про пожежу надійшло о 02 год. 36 хв. до підрозділу ДСНС України гр. [PERSON]. До гасіння пожежі залучалися три відділення ДПРЧ-14, один ствол "Б" - 60 хв., одна ланка ГДЗС - 40 хв. Пожежу ліквідовано о 04 год. 00 хв., 15.05.2016 р. Пожежею знищено: диван -1 піт.; крісло -1 шт; шафа -1 піт; домашні речі; ноутбук - 1 шт; праска -1 шт; плойка -1 шт; на площі 20 м.кв. Причина пожежі - порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електровиробами. Згідно технічному висновку, складеного 23.05.2016 року, імовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 15.05.2016 року в квартирі за адресою: [ADDRESS] є виникнення горіння від тепла, отриманого від більш розігрітого або розжареного предмету (електропраски). Вартості пошкодженого майна технічний висновок не містить. З метою майнового стану позивача, 17.05.2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про порядок відшкодування шкоди, завданої пожежею, розмір якої станом на час укладення договору становить 50000,00 гривень. За умовами вказаного договору відповідач зобовязався власними силами та за власний рахунок провести ремонт квартири та придбати знищені меблі у термін до 27.06.2016 року. Для проведення зазначеного ремонту між [PERSON] та Приватним підприємством «Херсонприватбуд» укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт від 20.06.2016 р. При цьому оцінка вартості ремонту проведена незалежним атестованим спеціалістом, за результатами якої складений дефектний акт та зведений кошторисний розрахунок, згідно якому вартість ремонту квартири після пожежі складає 70 512 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як наслідок, для відшкодування шкоди за правилами та приписами ст.1166 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди та причинний зв'язок між ними. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо особа, яка заподіяла шкоду, не була уповноважена на такі дії. Наявність шкоди та причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки особи, що завдала шкоду. У п.2 постанови пленуму ВСУ від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. З огляду на викладене, а також доказів на підтвердження завдання відповідачем матеріальної шкоди позивачу пошкодженням квартири, суд вважає позовні вимоги щодо відшкодування витрат у розмірі 70512,00 гривень, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В частині стягнення шкоди за пошкоджене майно у розмірі 17500,00 гривень суд вважає слід відмовити, так як відсутні докази вартості пошкодженого майна. Також, відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. З урахуванням викладеного, а також того, що судом задоволено заявлені позовні вимоги в сумі 70512,00 гривень, що складає 80,12% від заявленої позивачем суми заборгованості, що становить 88012,00 гривень, у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд дійшов переконання, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 705,15 гривень, що відповідає 80,12% від сплаченої позивачем суми судового збору під час звернення до суду 880,12 гривень.

Outcome: partial