Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивував тим, що [INFO] померла його дружина - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння [ADDRESS], а також земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,14 га на якій розташоване домоволодіння. Для оформлення спадщини на земельну ділянку позивач звернувсь до нотаріуса, який відмовив у видачі нотаріального акту мотивувавши своє рішення відсутністю правовстановлюючого документа, який підтверджу право власності спадкодавця на земельну ділянку. Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про визнання за ним права власності на вищевказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом. В ході судового розгляду позивач зменшив розмір заявлених вимог, у зв'язку з чим просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1050 гектарів, яка розташована за адресою: [ADDRESS] Позивач та його представник в судовому засіданні просили суд позов задовольнити. Голова Липовецької міської ради подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника органу місцевого самоврядування в якій також вказав на необґрунтованість заявлених вимог, оскільки окрім [PERSON] спадщину прийняв і [PERSON], який має право на відповідну частку в спадковому майні, в тому числі і земельну ділянку, яка є предметом спору. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечив вказавши на необґрунтованість заявлених вимог, оскільки спадкодавець заповіла усе своє майно йому, в тому числі земельну ділянку, яку вона набула у власність до шлюбу з [PERSON] Будучи повідомленим у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання представник Липовецької державної нотаріальної контори не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи судом. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 4), яка на випадок своєї смерті 15.07.2008 року склала на ім'я [PERSON] особисте розпорядження (заповіт, а.с. 52), яким заповіла усе своє майно. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 29.06.2011 року (а.с. 42-44) вищевказаний заповіт в частині ? визнаний недійсним, а за [PERSON] визнано право власності на ? частку будинку по [ADDRESS] як на частку у спільній сумісній власності. До складу спадщини увійшла ? частки домоволодіння [ADDRESS], а також земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,14 га на якій розташоване домоволодіння, що підтверджується даними вказаними у витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №31141933 від 31.08.2011 року (а.с. 46) та Державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 06.01.1995 року (а.с. 5). З матеріалів Спадкової справи № 565/2009 слідує, що після смерті [PERSON] спадщину за законом як спадкоємець першої черги прийняв позивач (а.с. 19, 25), який згідно ст. 1241 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) як непрацездатний вдівець за віком (а.с. 26) має право на обов'язкову частку у спадщині. Спадщину за заповітом в строк додатково визначений рішенням суду (а.с. 20, 35) також прийняв [PERSON] Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, судом не встановлено. Таким чином, у відповідності до приписів ст. 1241, 1261 ЦК позивач набув право на спадкування обов'язкової частки як спадкоємець за законом першої черги після смерті [PERSON], а [PERSON] набув право на спадкування за заповітом. 06.09.2011 року позивачу видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON] (а.с. 51) - ? частки житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS]. 21.01.2012 року [PERSON] видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? частки зазначеного в заповіті майна [PERSON] (а.с. 54) - ? частки житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS]. Відповідно до частини 1 статті 377 ЦК до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). З зазначеного слідує, що після смерті [PERSON] спадкоємці набули право на спадкування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку пропорційно до розміру успадкованої у домоволодінні частки. Для оформлення спадщини на земельну ділянку позивач звернувсь до нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який постановою від 16.09.2016 року (вих. № 02-31/703, а.с. 3) відмовив у видачі нотаріального акту, мотивувавши своє рішення відсутністю правовстановлюючого документа, який підтверджує право власності спадкодавця на земельну ділянку. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження (пункт 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування"). Судом встановлено, що на підставі рішення 1 сесії 22 скликання Липовецької селищної Ради народних депутатів від 15.07.1994 року на ім'я [PERSON] 06.01.1995 року було видано Державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,14 гектарів, що розташована на території [ADDRESS] який було зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 17 (а.с. 5 на звороті). В позивача оригінал правовстановлюючого документа, який підтверджує право власності спадкодавця на земельну ділянку відсутній, що позбавляє його можливості оформити вказане спадкове майно. З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, визнавши за позивачем право власності на 1/8 частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,14 гектарів, що розташована по [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] [PERSON]. В решті позову слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки ? частку земельної ділянки позивач набув у власність в момент реєстрації права власності на частку будинку як спільну сумісну власність згідно рішення апеляційного суду Вінницької області 29.06.2011 року, а інша частка земельної ділянки належить [PERSON] пропорційно до розміру частки в домоволодінні. Оскільки належним відповідачем у справі є [PERSON], який є інвалідом ІІ групи (а.с. 29), судові витрати у вигляді судового збору слід компенсувати за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial