Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» 29.07.2015 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання. 11.11.2015 заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги задоволено повністю. 26.10.2016 відповідною ухвалою суду заочне рішення від 11.11.2015 скасоване та призначено справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду у своїй позовній заяві зазначив, що КПТМ «Криворіжтепломережа» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке відповідно зі ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України зобов'язане робити оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунка і встановлених тарифів. Боржнику виставлялись рахунки відповідно до тарифів на теплову енергію які установлені: а) рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про упорядкування тарифів на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі» №584 від 13.08.2008, опалення за 1 Гкал - 245 грн., гаряче водопостачання (при наявності приладу обліку за 1 куб.м.) з вересня по квітень 13,69 грн., з травня по серпень 11,24 грн., гаряче водопостачання (при відсутності приладів обліку на 1 мешканця на місяць ) з травня по вересень 38,78 грн., з жовтня по квітень 47,23 грн., за період з 01.09.2008 по 01.01.2011; б) а з 01.01.2011 затверджено постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1844 від 14.12.2010, тариф на теплову енергію для населення - 269,50 грн. за 1 Гкал (без ПДВ). Позивач, виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, але відповідач у порушення ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в повному обсязі оплату, за отримані послуги не робила, внаслідок чого її заборгованість за період з 01.05.2009 по 01.12.2013, за централізоване опалення та гаряче водопостачання складала 15704 грн. 51 коп. Позивач звернувся до суду 22.04.2014 з заявою про видачу судового наказу, на підставі якої 14.05.2014 Саксаганським районним судом міста [PERSON] було видано судовий наказ № 214/3635/14-ц; 2-н/214/1000/14. Але на підставі ст. 105-1 ЦПК України, за заявою боржника, судовий наказ 06.06.2014 було скасовано. Після скасування судового наказу, на підставі ухвали про скасування судового наказу, заявлені були стягувачем вимоги в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову. Виходячи з викладеного, просять суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суму заборгованості по оплаті за послугу з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 15704 грн. 51 коп., а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей. В судовому засіданні 02.03.2017, відповідач [PERSON], суду пояснила, що зареєстрована в даній квартирі з 2000 року, а проживає півтора роки. До цього часу проживали дядько, тітка з дитиною. Вони зїхали у липні 2013 року. Квартира стояла закрита, а у лютому 2015 року вона почала жити з дітьми. Крім того заявила про застосування строку позовної давності. Слід зауважити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, вказує, що відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належним йому правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них обов'язки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. Таким чином,

Outcome: partial