Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі Банк) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно 143449,38 грн. заборгованості по кредиту, а також судовий збір 1434,49 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зіслався на те, що 26.05.2008року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «Укрсиббанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 11350722001 про надання споживчого кредиту. Згідно з умовами договору Банк надав [PERSON] кошти в розмірі 40000,00доларів США,що дорівнює еквіваленту 194000грн., а останній зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частинами сум заборгованостей, які виникали за попередній звітний місяць з розрахунку 14% річних на строк з 26.05.2008року по 25.05.2015року. Додатковою угодою №2 від 02.02.2009 року строк повернення кредиту було продовжено до 25.05.2025 року. 26.05.2008 року на забезпечення виконання вищезгаданого зобовязання між банком та [PERSON] було укладеного договір поруки та договір іпотеки. Цього ж дня забезпечення виконання вищезгаданого договору між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки, за яким вона передала в іпотеку земельну ділянку та житловий будинок. 08.12.2011року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за даним кредитним договором. Проте, відповідач [PERSON] своїх зобовязань по поверненню кредиту відповідно до умов договору кредитного договору належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 18.11.2014 року утворилась заборгованість в сумі 143449,38грн. Посилаючись на ці обставини позивач просить стягнути дану суму боргу з відповідачів солідарно. Представник позивача в судове засідання не зявився, а в поданій суду заяві заявлений позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідно до п.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Представник відповідачки [PERSON] частково заперечуючи проти позову, зіслався на те, що його довірительці не було відомо про заміну кредитора і про цю обставину позивач її не повідомив, а також на те, що на час заміни кредитора сума заборгованості становила 3599,69грн, яку погоджуються погасити солідарно із позичальником. Заслухавши представника відповідачки [PERSON], перевіривши матеріали та дослідивши обставини справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини на підставі яких приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено 26 травня 2008 року № 11350722001 між АКіБ «УКрсиббанк»(правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON], було укладено договір споживчого кредиту відповідно до умов якого банк надав кошти в розмірі 40000доларів США, що дорівнює еквіваленту 194000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14% річних зі строком повернення до 25.05.2015року. Додатковою угодою №1 від 26.05.2008року було затверджено в графік погашення отриманого кредиту (а.с.16) Відповідно до додаткової угодою №2 від 02.02.2009 року строк повернення кредиту було продовжено до 25.05.2025 року.(а.с.21) Згідно з п.2.1. додаткової угоди №3 від 02.02.2009 року було змінено схему погашення кредиту шляхом щомісячної сплати ануїнтних платежів в розмірі 476доларів США щомісячно. (а.с.22) Пунктом 2.2. цієї ж угоди визначено порядок нарахування процентів за вищезгаданим кредитним договором. На забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобовязання за кредитним договором між банком та відповідачкою [PERSON] 26 травня 2008 року було укладено договори поруки за яким відповідачка пручалась перед позичальником за виконання ним свого обовязку, та іпотеки, за яким передала в іпотеку квартиру №3 в будинку під № 3 по вул. Петровського в м. Полонному.(а.с.31-35) 26 травня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки за яким остання передала в іпотеку житловий будинок розташованого за адресою м. Полонне, вул. Привокзальна, 9-б, та земельну ділянку за адресою м. Полонне, вул. Привокзальна,9-б. 30 грудня 2013року згаданий договір іпотеки, укладений між банком та [PERSON], був розірваний. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 08.12.2011року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за даним кредитним договором, до якого перейшли права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Проте свої зобовязання за кредитним договором відповідач [PERSON] не виконував, внаслідок чого станом на 18 листопада 2014 року утворилася заборгованість на загальну суму\~143449,38\~грн.,яка складається з наступного: ●127917,56 грн. - заборгованість за кредитом ●15531,82грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. З огляду на ці обставини відповідач [PERSON] відповідно до вимог ст.ст.611,626 ЦК України за прострочення грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний повернути суму боргу та сплатити проценти передбачені договором. Статтями 553,554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником і несе солідарну відповідальність в тому ж обсязі, що і боржник. З урахуванням наведеного відповідачка [PERSON], як поручитель зобовязана нести солідарну відповідальність по зобовязаннях відповідача [PERSON] \~\~\~\~\~\~ Що стосується доводів представника відповідачки [PERSON],щодо її не повідомлення про заміну первісного кредитора, тому погашення кредиту його довірителькою повинно здійснюватись виходячи із суми заборгованості 3599,69грн., яка була встановлена на час заміни кредитора не ґрунтується на встановлених у справі фактичних обставинах. У справі встановлено, що 25.12.2013 року відповідачка [PERSON] зверталась до ПАТ «Дельта банк», яке вимагало погашення боргу, із завою про неможливість погашення заборгованості через складне матеріальне становище. Тому доводи її представника про її необізнаність про заміну кредитора викликає сумнів. Суд не може прийняти до уваги і доводи представника відповідачки [PERSON], щодо розміру нарахованої заборгованості за кредитом, яка на його думку її розрахунок проведений неправильно, оскільки на її спростовування належних та допустимих доказів не надав, у тому числі і свого розрахунку. Якщо прийняти до уваги доводи представника про несвоєчасне повідомлення його довірительки щодо заміни кредитора, так воно само по собі не свідчить про недодержання позивачем вимог закону, так як не виконання цього обовязку є дією, яка була виконана після укладення договору купівлі-продажі прав вимоги за даним кредитом. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 07.04.2010 року у справі №6-4322св10. Що стосується заявленої позовної вимоги про стягнення заборгованості в солідарному порядку і з іпотекодавця [PERSON], так вони задоволенню не підлягають, оскільки як встановлено у справі між позивачем та [PERSON], укладений договір іпотеки 30 грудня 2013року був розірваний (а.с.107). Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: partial