Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

У жовтні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 16 507,54 грн. та моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. завданої внаслідок ДТП. Свою позицію обґрунтовував тим, що 21.03.2016 року о 20 год. 55 хв. по вул. П. Дехтяренка, 33 у м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault», д.н.з. [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] та автомобіля «Mazda», д.н.з. [NUMBER], власником якого є гр. [PERSON], внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2016 року, гр. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільна відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля марки «Renault», д.н.з. [NUMBER], була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Еталон», що підтверджується договором про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 5347087 від 11.10.2015 року. ПАТ «Страхова компанія «Еталон» виконуючи свої зобов'язання за договором № АЕ 5347087 від 11.10.2015 року укладеним з [PERSON] про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 4 023,89 грн. При цьому, матеріальна шкода завдана [PERSON], внаслідок пошкодження його транспортного засобу «Mazda», д.н.з. [NUMBER], що згідно акту виконаних робіт від 02.09.2016 року № 1011212_ВН_015372 становить 20 531,43 грн. позивачу була відшкодована не в повному обсязі. Крім того, позивач зазначив, що витратив значну частину робочого часу та часу відпочинку на проведення відновлюваного ремонту свого транспортного засобу, що спричинило йому душевні хвилювання, внаслідок чого просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу за його відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2016 року близько 20 год. 55 хв. по вул. П.Дегтяренка, 33 у м. Києві, гр. [PERSON] керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. [NUMBER], рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху Україна. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Згідно Акту виконаних робіт № 1011212_ВН_015372 від 02.09.2016 року, складеного ДП «Авто Інтернешнл», вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Mazda», д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON], становить 20 531,43 грн. Позивач сплатив вказані кошти за ремонт автомобіля, що підтверджується квитанцією про оплату № [NUMBER] від 02.09.2016 року. Відповідно до ч. 4 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що цивільна відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля марки «Renault», д.н.з. [NUMBER], була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Еталон», що підтверджується договором про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 5347087 від 11.10.2015 року. У відповідності до п. 22.1, п. 22.2 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. ПАТ «Страхова компанія «Еталон» виконуючи свої зобов'язання за договором № АЕ 5347087 від 11.10.2015 року укладеним з [PERSON] про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 4 023,89 грн. Положеннями ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] в частині стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 16 507,54 грн. підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини. Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95" Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001 ) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Як вказує позивач, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому завдана моральна шкода, яка полягає в душевних переживаннях, стражданнях внаслідок порушення права позивача на володіння, користування та розпорядження автомобілем, а також порушення звичайних життєвих зв'язків та порушення звичайного устрою його особистого життя. Моральну шкоду [PERSON] оцінює в 5 000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Разом з тим, позивач не в повній мірі обґрунтував зазначену оцінку моральної шкоди саме в розмірі 5 000 грн. так як в судовому засіданні не надав відповідних доказів щодо характеру та обсягу страждань, яких зазнав, характеру майнових та немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) саме на суму позову в цій частині. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення грошових коштів щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. не обґрунтовані, внаслідок чого не підлягають до задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: partial