Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

В грудні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила та просила провести поділ сумісно нажитого майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказувала, що 30.09.2004 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час їх подружнє життя не складається, вони постійно сваряться, тому вона має намір поділити спільно набуте ними майно. Під час перебування в шлюбі, в 2010 році, ними був придбаний житловий будинок за адресою: [ADDRESS], який вважається їх спільною сумісною власністю. Реєстрація права власності відбулась на ім'я відповідача. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється поділити сумісно нажите майно, просила суд провести поділ сумісно нажитого майна та визнати за неї право власності на ? частину вказаного будинку. Крім того, просить поділити таке сумісно нажите майно як: автомобіль «Cevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER], комп'ютер, монітор, ноутбук «ASUS», відеокамеру « Panasonic HC-V500», ліжко з матрацом, диван, журнальний столик, телевізор «LG», кондиціонер «SHARP AY-AP12KR», кухонний меблевий корпусний гарнітур, вбудовану духовку «SIEMENS HB 23AT 520», витяжку «VENTOLUX AURORA 80», вбудовану газову поверхню «ELECTROLUX EHT 70835», телевізор «LSD Samsung», кухонний стіл, 4 кухонних стільця, холодильник «ARISTON», мийку кам'яну зі змішувачем «SCHOCK», супутникова антену з ТВ-тюнером, електрогенератор, миючий пилосос з аквафільтром «ZELMER 919/OST», DVD-програвач «Samsung P-355K», собаку золотистий ретрівер, магнітолу «Panasonic RX-ES23EG-S», тример електричний «Gardena 8846», пральну машину «HOTPOINT ARISTON AQS62L EU», пароочисник «BECKER VAPORETTO 950», пароварку «PHILIPS», праску «PHILIPS», тостер «PHILIPS», електрофен «PHILIPS», фотокамеру «SONY DCS-S700», а всього на загальну суму 972715,45 гривень. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Просили виділити позивачці 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] та визнати за нею право власності на цю частину будинку, автомобіль «Cevrolet Aveo» реєстраційний номер [NUMBER], ноутбук «ASUS», журнальний столик, телевізор «LSD Samsung», 2 кухонних стільця, пральну машину «HOTPOINT ARISTON AQS62L EU», пароочисник «BECKER VAPORETTO 950», пароварку «PHILIPS», праску «PHILIPS», тостер «PHILIPS», електричний фен «PHILIPS», фотокамеру «SONY DCS-S700». Інше виділити відповідачу. Також просили стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір та вартість оцінки автомобіля і будинку. Відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення, погодився із запропонованим варіантом розподілу майна. Однак просив судові витрати, в т.ч. вартість оцінки будинку та автомобіля, розподілити навпіл. Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 30.09.2004 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.12.2013 року, яке набрало законної сили 20.12.2013 року шлюб між сторонами розірвано. За час шлюбу, 15.07.2006 року, сторони придбали за письмовим договором купівлі - продажу незавершений будівництвом житловий будинок, готовністю 42%, який розташований по [ADDRESS]. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.07.2006 року договір купівлі-продажу житлового будинку незавершеного будівництвом, готовністю 42%, по [ADDRESS], укладений 15.07.2006 року між [PERSON] та [PERSON], був визнаний дійсним та за [PERSON] визнано право власності на вказаний житловий будинок, незавершений будівництвом. Після цього будинок було добудовано та прийнято у експлуатацію. На підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 27.08.2010 року [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.09.2010 року та право власності зареєстровано в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 27233756 від 07.09.2010р. Добровільно провести поділ сумісного нажитого майна сторони не дійшли згоди. Шлюбного договору про поділ сумісно нажитого майна вони не укладали. Таким чином, існують всі підстави для поділу сумісно нажитого майна подружжя, в т.ч. спірного будинку, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно з ч. 1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. На підставі ч. 1 ст. 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року встановлено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Як встановлено в судовому засіданні, подружжям Деміч в період шлюбу було набуто майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя. Сторонами не заперечувалось, що за взаємною згодою вищевказаний будинок був оформлений на відповідача, а автомобіль - на позивачку. Таким чином, суд вважає, що придбаний ним будинок ділиться між позивачкою та відповідачем у рівних частках, тобто по 1/2 частини зазначеного будинку кожному. Що стосується позовних вимог щодо розподілу іншого спільного майна подружжя, в тому числі і автомобілю «Cevrolet Aveo», то сторони в судовому засіданні дійшли згоди щодо їх поділу та належності; відповідачем визнаються такі позовні вимоги та ним не оспорюється. А тому суд вважає за можливе провести розподіл майна між подружжям Деміч наступним чином: Позивачці [PERSON] виділити 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS], вартістю 400 958,0 грн., та визнати за нею право власності на виділену частину будинку, автомобіль Cevrolet Aveo р/н [NUMBER], вартістю 70 249,45 грн., ноутбук ASUS, вартістю 2500 грн., журнальний столик, вартістю 500 грн., телевізор LSD Samsung, вартістю 4500 грн., 2 кухонних стільця, вартістю 1450 грн., пральну машину HOTPOINT ARISTON AQS62L EU, вартістю 2800 грн., пароочисник BECKER VAPORETTO 950, вартістю 1700 грн., пароварку PHILIPS, вартістю 500 грн., праску PHILIPS, вартістю 400 грн., тостер PHILIPS, вартістю 200 грн., електрофен PHILIPS, вартістю 200 грн., фотокамеру SONY DCS-S700, вартістю 400 грн. А всього на суму 486 357,45 гривень. Відповідачу [PERSON] виділити 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS], вартістю 400 958,0 грн., та визнати за ним право власності на виділену частину будинку, комп'ютер, монітор, вартістю 1000 грн., відеокамеру Panasonic HC-V500, вартістю 3000 грн., ліжко з матрацем, вартістю 5600 грн., диван, 3800 грн., телевізор LG, вартістю 1500 грн., кондиціонер SHARP AY-AP12KR, вартістю 2700 грн., кухонний меблевий корпусний гарнітур, вартістю 36000 грн., вбудовану посудомийку KAISER S 60 I 70 XL, вартістю 3350 грн., вбудовану духовку SIEMENS HB 23AT 520, вартістю 3000 грн., витяжку VENTOLUX AURORA 80, вартістю 2300 грн., вбудовану газову поверхню ELECTROLUX EHT 70835, вартістю 2500 грн., кухонний стіл, вартістю 4000 грн., 2 кухонних стільця, вартістю 1450 грн., холодильник Ariston, вартістю 1800 грн., мийку кам'яну зі змішувачем Schock, 5100 грн., супутникову антену, вартістю 500 грн., електрогенератор, вартістю 1500 грн., миючий пилосос Zelmer, вартістю 2300 грн., DVD-програвач Samsung P-355K, вартістю 300 грн., собаку золотистий ретрівер, вартістю 3000 грн., магнітолу Panasonic RX-ES23EG-S, вартістю 200 грн., тример електричний Gardena 8846, вартістю 500 грн. А всього на загальну суму 486 358,00 гривень. Вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь судових витрат в розмірі 3441 грн. та витрат за проведення грошової оцінки нерухомого майна та автомобіля в розмірі 700 гривень, підлягають частковому задоволенню. Суд вважає за необхідне покласти понесені позивачем судові витрати на обидві сторони в рівних частках, а тому відповідачеві належить сплатити позивачці 1720,50 гривень судового збору та 350 гривень витрат, пов'язаних з оцінкою майна.

Outcome: partial