Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа учасник № 6 електронних торгів, про захист прав споживача у вигляді визнання результатів електронних торгів (СЕТАМ) зафіксованих в протоколі №87648 від 10.06.2015 року недійсними та переведення прав і обов'язків покупця. Свій позов мотивує тим, що що 15.05.2015 року під час проведення електронних торгів (СЕТАМ) по реалізації автомобіля «ЗІЛ 431412» 1988 року випуску (лот № 63283), проведення яких здійснювалося Першим міським ВДВС Хмельницького МУЮ, організованим ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, вона, будучи зареєстрованою як учасник під № 7 та запропонувавши найвищу ціну - 53 798,60 грн., стала переможцем торгів і придбала вищезазначений транспортний засіб. Підтвердженням цього є протокол № 81285 проведення електронних торгів. За участь у торгах вона сплатила гарантійний внесок в сумі 2467,83 грн., решту суми за придбаний лот в розмірі 51108,67 грн. вона сплатила в обумовлений строк, а саме 29 травня 2015 року. Проте, не зважаючи на повне виконання нею умов договору, переможцем торгів було визнано учасника під № 6 у зв'язку із несвоєчасним внесенням нею коштів за придбане майно. На підставі викладеного, просила визнати результати електронних торгів недійсними, перевести права і обов'язки покупця автомобіля «ЗІЛ 431412» 1988 року випуску (лот № 63283) на неї, зобов'язати Перший міський ВДВС Хмельницького МУЮ видати їй акт про проведені електронні торги із зазначенням її переможцем та забезпечити передачу автомобіля. Ухвалою суду від 06.04.2016 року замінено первісного відповідача - Державне підприємство «Інформаційний центр» на належного відповідача на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Волинської філії ДП «Національні інформаційні системи». Крім того, ухвалою суду від 30.01.2017 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] В судове засідання представник Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] не зявились, проте про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи. Представник відповідача Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Волинської філії ДП «Національні інформаційні системи» [PERSON] не визнала за безпідставністю. Просила суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Відповідно до\~ст.4 цього Кодексу\~суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. За змістом\~статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону\~та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього\~Закону\~підлягають примусовому виконанню. Таким чином, примусова реалізація заставленого майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю дій і правовідносин (урегульованих\~законами України: «Про виконавче провадження»; «Про іпотеку»;\~ЦК України\~та іншими нормативно-правовими актами), які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204 (надалі - Тимчасовий порядок). Відповідно до п. 1 Розділу І Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів ДП "Інформаційний центр" є організатором електронних торгів, який належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважений відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Організатор забезпечує постійний доступ органам державної виконавчої служби, учасникам та спостерігачам до Системи з метою отримання відомостей про хід електронних торгів. Судом встановлено, що 15.05.2015 року під час проведення електронних торгів (СЕТАМ) по реалізації автомобіля «ЗІЛ 431412», 1988 року випуску (лот №63283), проведення яких проводилось Першим міським відділом Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, організованих державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, [PERSON], будучи зареєстрована як учасник під №7 та запропонувавши найвищу цінову пропозицію - 53 798,60 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). \~Виходячи із змісту ч. 1\~ст. 215 ЦК України\~підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Тимчасовим порядком визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну та передбачено певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів; по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Розділом ІХ Тимчасового порядку визначено, що переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня розміщення в Особистому кабінеті інформації про поновлення виконавчого провадження повинен здійснити розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Пунктом 3 розділу Тимчасового порядку передбачено, що у разі якщо переможцем не внесено усієї належної грошової суми у строки, передбачені пунктом 1 розділу IХ цього Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. Переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною (п.5). Для участі у вказаний торгах [PERSON] сплатила гарантійний внесок в сумі 2467,83 грн., а решту суми за придбаний лот в розмірі 51108,67 грн.останній, як переможцю торгів, слід було сплатити до 29.05.2015. про що зазначено в протоколі електроннх тогів № 81285. Підтвердженням, що позивач переміг на вказаних торгах є протокол №81285 проведення електронних торгів (а.с. 10). Відповідно до розділу 10 Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів державний виконавець\~\~складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.\~\~У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Як вбачається з платіжного доручення № 5 від 29.05.2015 року, [PERSON] 29.05.2015 через ПАТ «Універсал Банк» перерахувала кошти в сумі 51108,67 грн. на рахунок Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (а.с. 14). Згідно із\~Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»\~між банківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів. Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно ч.1 ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Згідно протоколу № 87648 від 10.06.2015 року переможцем торгів визначено учасника № 6 [PERSON], у звязку з невнесенням суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем (а.с. 12, 13). Враховуючи, що відповідачами безпідставно визначено переможцем вищевказаних торгів [PERSON], в той час коли позивачем виконані всі умови договору по придбанню вищевказаного автомобіля, чим порушено права останньої, суд приходить до висновку, що слід визнати результати електронних торгів (СЕТАМ) по реалізації автомобіля «ЗІЛ -431412», 1988 року випуску (лот №63283), проведених 15.05.2015 Першим міським відділом Державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції, організованих державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, які зафіксовані в протоколі №87648 від 10.06.2015 року, і у відповідності до яких переможцем визначено учасника під № 6 [PERSON] недійсними. В задоволенні решти вимог слід відмовити за безпідставністю, оскільки процедура підготовки, порядок проведення торгів та оформлення кінцевих результатів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204 та відноситься до компетенції органів й посадових осіб, які уповноваженні на організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Outcome: partial