Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що з 24.01.2019 року перебувала в трудових відносинах з ТОВ «КВЖРЕП №2», працювала на посаді юриста. Наказом №3-ув від 27.12.2019 року її було звільнено за невиконання службових обов`язків відповідно до ст.40 п.3 КЗпП України. 06.08.2020 року вона звернулась до суду з позовною заявою про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з ТОВ "КВЖРЕП№2". 22.10.2020 року Коростенським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі №279/3742/20 вимоги про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задоволені, виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу в сумі 2287,66 допущено до негайного виконання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ТОВ «КВЖРЕП№2» не виконало рішення суду, наказ про поновлення про роботі без поважних причин не видало. Примусовий порядок виконання передбачає звернення працівника до державного чи приватного виконавця з заявою про примусове виконання судові рішення, яке має бути ними виконане невідкладно. Тобто, рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ, розпорядження про поновлення на роботі та допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. 18.12.2020 року виконавчі листи по справі №279/3742/20р., від 24.10.2020 р. передано до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції для примусового виконання. Державним виконавцем Федотюк В.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2020 р. №63958968. ТОВ «КВЖРЕП№2» ухилялось від виконання рішення суду відповідно виконавчого листа в частині поновлення на роботі. Державним виконавцем було дотримано ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову щодо направлення подання до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. ТОВ КВЖРЕП№2 звернулось до адміністративного окружного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Федотюк В.П. винесеного в межах ВП №6398968, щодо штрафних санкцій за невиконання рішення суду в частині поновлення на роботі заробітку за час затримки виконання рішення, тобто по 02.07.2021р. в розмірі 22764,42 грн. Таким чином, на думку позивача рішення Коростенського міськрайонногосуду від 22.10.2020 рокуне виконувалося з 23.10.2020 по 02.07.2021 року. Протягом цього часу вона би могла працювати та отримувати заробітну плату, мала би гідні умови до існування. Просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за період з 23.10.2020 року в сумі 22754,42 грн.. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~ Відповідач належним\~чином повідомлявся\~про судовий\~ розгляд\~ справи\~(направлення\~судових повісток\~за місцем\~знаходження),\~відзив на\~позов та\~інших заяв\~не подав. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі. Позивач з 24.01.2019 року по 27.12.2019 року працювала по сумісництву в підприємстві відповідача на посаді юриста. Наказом №3-ув від 27.12.2019 року позивач була звільнена за ст.40 п.3 КЗпП України за невиконання службових обов`язків. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2020 року в справі №279/3742/20, яке підлягало негайному виконанню, позивача поновлено на посаді юриста Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЖРЕП №2». Відповідач, що ним не заперечено та не оспорено, рішення суду не виконав, наказ про поновлення позивача на роботі не видав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.235 КЗпП, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню. \~ \~ \~ \~Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не тільки з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави. \~ \~ \~ \~ Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. \~ \~ \~ \~ Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. \~ \~ \~ \~ За нормами ст.236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. \~ \~ \~ \~Затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення. \~ \~ \~ \~Вищевказаним судовим рішенням про поновлення позивача на роботі було встановлено, що її середньоденний заробіток становить 112,14 грн., період невиконання судового рішення про поновлення позивача на роботі триває з 23.10.2020 року та на час ухвалення судового рішення становить 129 робочих днів, середній заробіток за час невиконання судового рішення становить 14466,06 грн.. \~ \~ \~ \~Вказана сума визначається без вирахування податків та обов`язкових платежів (зборів), сплата яких є обов`язком роботодавця або працівника. \~ \~ \~ \~ Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Понесені позивачем судові витрати стягуються з відповідача. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: partial