Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач 11.04.2016 року звернулася до суду з позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 47 професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про зняття догани, стягнення не сплачених заохочень та нагородних (а.с. 1-4), який згодом уточнювала (а.с. 133-136), остаточно просила, суд визнати наказ № 20 від 16.02.2016 року начальника 47 Професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів про накладення на дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнути з відповідачів несплачених заохочень за лютий травень по 30 % від заробітної плати та 250 грн. нагородних на 8 березня та 200 грн. нагородних до дня пожежної охорони на 17 квітня на загальну суму 3\~996,02 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона працювала в 47 Професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів з 2009 року, на посаді начальника групи аварійно-рятувальних робіт з червня 2013 року (Наказ №.44 від 01.06.2013 року). Вона, відповідно до ст. 139 КЗпП України, чесно і сумлінно виконувала свої посадові обовязки. Згідно штатного розкладу в групі аварійно-рятувальних робіт 47 Професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів повинно працювати і працювали до червня 2015 року, чотири працівника: начальник групи та три фахівця з аварійно-рятувальних робіт. Після звільнення, в червні 2015 року, у звязку з виходом на пенсію, фахівця [PERSON] її обовзки наказом від 01.07.2015 року №37, були перерозподілені між посадовими особами, які залишились далі працювати в цій групі. Згідно наказу від 01.07.2015 року №37 за [PERSON] закріплено цеха ПАТ«НЗФ»: АГЦ, інші. Цим же наказом на час відлучення [PERSON] підміняє вона, а отже, при обслуговуванні закріплених за нею, одинадцяти обєктів, ще додатково повинна обслуговувати десять обєктів закріплених за [PERSON] Наказу про перерозподілення посадових обовязків по групі аварійно-рятувальних робіт 47 Професійної пожежної частини між працівниками, які залишились працювати, прийнято не було, наказів не винесено. Оскільки з кінця 2015 року фахівець [PERSON] не виходить на роботу і не виконує свої посадові обовязки, ці обовязки виконувала вона без будь- яких доплат за заміщення тимчасово відсутнього працівника. 10.02.2016 року о 9:40 годині в телефоному режимі начальник частини повідомив про необхідність прибути до Агломераційного цеху та виконувати роботу за відсутню [PERSON] Нею було запропоновано винести наказ про заміщення , тому що виконання обов'язків за тимчасово відсутніх без відповідного письмового наказу робить працівника незахищеним у разі виникнення непередбачених обставин, а саме виробничого травматизму тощо, однак начальник відповів відмовою. 11.02.2016 року на оперативній нараді 47 Професійної пожежної частини був розглянутий лист №13-4033 від 11.02.2016 року від заступника генерального директора заводу, який просив надати роз'яснення стосовно відсутності представника 47 Професійної пожежної частини на комплексному обході в АГЦ 10.02.2016 року та невиконання договірних зобов'язань ПАТ НЗФ та ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області. Повідомивши про свою роботу на день, згідно плану робіт на лютий місяць 2016 року, вона повторно наголосила про надання письмового наказу про заміщення тимчасово відсутнього працівника,але отримала відмову від начальника. На цій нараді було наголошено, щоб притягнути її до дисциплінарної відповідальності у вигляді накладання догани. 12.02.2016 року на оперативній нараді, вона отримала наказ про проведення о 9:00 годині протипожежного обстеження АГЦ, а об 13:00 годині- ПЦ-9. Вона о 13:00 годині 12.02.2016 року була присутня на комплексному обстежені в ПЦ-9, згідно наказу № 37 від 01.07.2015 року. За 10.02.2016 року, 11.02.2016 року, 12.02.2016 року нею були надані пояснювальні записки на запит начальника 47 ППЧ стосовно її роботи за вказані дні по особистому плану робіт на лютий 2016 року. Згідно з наказом № 20 від 16.02.2016 року «Про дисциплінарну відповідальність», затвердженого начальником частини 47 Професійної пожежної частини їй оголошено догану за порушення наказу від 01.07.2015 року, невиконання та формальний підхід до виконання своєї посадової інструкції та неодноразового ігнорування розпоряджень керівництва. Наказом № 18 від 25.02.2016 року, в наказі від 01.07.2015 року № 37 вираз «на час відсутності» - замінено на «її обов'язки виконує». Але, ж цей наказ не є наказом про заміщення тимчасово відсутнього працівника в групі АРР з вказівкою % доплати за заміщення відсутнього працівника, у відповідності до вимог чинного законодавства: ст. 105 КЗпП України, абз.№3 Інструкції № 53 з питань діловодства. 18.02.2016 року її було ознайомлено з наказом № 20 від 16.02.2016 року. З зазначеним наказом вона не згодна, вважає це проявом неупередженого до неї відношення, бажання її звільнити. Зазначає, що вона виконувала свої обов'язки згідно наказу № 37 від 01.07.201 5року, посадової інструкції та письмових розпоряджень керівництва (план робіт на лютий 2016 року). Крім того, вважає, що вона має право на надбавку за складність та напруженість у роботі - 30% (Наказ № 975 МВС України від 14.08.2015 року), які вона не отримувала лише в лютому в розмірі 250 грн. Згідно ст. 105 КЗпП України: працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених в колективному договорі. Згідно ст.110 КЗпП України: при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, належить до виплати. Згідно посадової інструкції від 10 вересня 2013 року начальника групи з аварійно-рятувальних робіт 47 Професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєкта [PERSON]- «начальник групи з аварійно-рятувальних робіт 47 Професійної пожежної частини призначається на посаду та звільняється з посади у встановленому порядку трудовим законодавством, наказом начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області за поданням начальника Професійної пожежної частини - 47». Згідно ч. 1 ст. 147 - КЗпП України: Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника, а тому дисциплінарне стягнення на неї, за поданням начальника Професійної пожежної частини- 47, повинен накладати своїм наказом начальник ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, а не начальник Професійної пожежної частини- 47. В цьому також вбачається неупереджене ставлення до неї, як до працівника. Вона по електронній пошті 16.02.2016 року звернулась до ГУ ДСНС України за роз'ясненнями щодо тлумачення в наказі від 01.07.2015 року № 37 47 Професійної пожежної частини «Про закріплення цехів заводу за групою з аварійно-рятувальних робіт» виразу "на час відлучення підміняє". Та після її звернення, в наказ від 01.07.2015 року № 37 були внесені зміни наказом № 18 від 25.02.2016 року - в наказі від 01.07.2015 року було замінено «на час відлучення підміняє» - «її обов'язки виконує». Але ж цей наказ не є наказом про заміщення тимчасово відсутнього працівника в групі АРР з вказанням % доплати за заміщення згідно ст. 105 КЗпП України, абз.№3 Інструкції №53 з питань діловодства, постанови №1155. В березні 2016 року, без прийняття будь якого наказу, з її заробітної плати - відповідно до штатного розкладу утримано грошові кошти в розмірі 250 грн. Таке вирахування з заробітної плати грошових коштів не відповідає вимогам чинного законодавства. Згідно ч.2 ст. 127 КЗпП України: Відрахування із заробітної плати працівників для покриття заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу: 1) для повернення сум, зайво сплачених внаслідок лічильних помилок. Крім цього у звязку з винесенням догани їй не нараховувалась та не виплачувалась щомісячна премія в розмірі 30% від заробітної плати за лютий 2016 року - 925,92 грн, березень 2016 року - 850,92 грн.. квітень 2016 року - 910,92 грн., травень 2016 року - 858,26 грн. та 200 грн. нагородні до дня Пожежної охорони на 17 квітня на загальну суму 3 996,02 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача становить 3\~996, 02 грн, яка складається з - 30% - лютий 2016р.- 925,92 грн.; - 30% - березень 2016р.- 850,92 грн.; - 30% - квітень 2016р. - 910,92 грн.; - 30% - травень 2016р. - 858,26 грн.; - 250 грн.- нагородні на 8 Березня; - 200 грн. - нагородні до дня Пожежної охорони на 17 квітня. Позивач та її представник [PERSON], кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представники відповідача 47 професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали та просили в позові відмовити. Свої доводи також виклали в письмових запереченнях (а.с. 117-124, 145-148). Від представника головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, просить рішення прийняти з урахуванням наданих письмових заперечень (а.с. 191). Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Наказом №.44 від 01.06.2013 року позивача призначено звільнену по переводу з Головного територіального управління МНС у Дніпропетровській області згідно КЗпП України з 02 червня 2013 року начальником групи аварійно-рятувальних робіт 47 професійної пожежної частини Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони обєктів з 10 тарифним розрядом, встановивши згідно з наказом МНС України від 10.07.2006 року надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 30% (а.с. 5-6, 244-245). В цілях контролю про закріплення цехів заводу за групою з аварійно-рятувальних робіт, наказом № 37 від 01.07.2015 року за [PERSON] закріплені цеха: АГЦ, ВВО СЕБ….. На час відлучення [PERSON] її підміняє начальник групи з аварійно-рятувальних робіт [PERSON] - позивач по справі( а.с. 66). Позивач була ознайомлена з наказом, про що свідчить її підпис (а.с. 66). 25.02.2016 року наказом № 18були внесені зміни до наказу з основної діяльності від 01.07.2015 року «Про закріплення цехів заводу за групою з аварійно-рятувальних робіт» відповідно з яким змінено формулювання«Під час відсутності її обовязки виконує начальник групи з аварійно-рятувальних робіт [PERSON]М.» (а.с. 67). Виконання обовязків фахівця з аварійно рятувальних робіт на період його відсутності належить безпосередньо до посадових обовязків начальника групи аварійно-рятувальних робіт. Відповідно доповідної записки інженера цивільного захисту заводу [PERSON] 09.02.2016 року [PERSON] на проведення комплексного обстеження не зявилася (а.с. 70). Як вбачається із пояснювальної записки [PERSON], вона проводила роботи згідно свого плану робіт на лютий 2016 року (а.с. 91). Начальник 47 професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 11.02.2016 року на оперативній нараді довів до присутніх зміст листа заступника генерального директора заводу з цивільного захисту від 11.02.2016 року, про відсутність представника 47 ППЧ під час проведення комплексного обстеження пожежно-технічною комісією агломераційного цеху ПАТ «НЗФ»(а.с. 82) 15.02.2016 року відповідно до оперативної наради начальнику частини було доведено про розпорядження та невиконання [PERSON] завдання з'явитися у відповідності з графіком обстеження о 09.00 годині 12.02.2016 року на протипожежне обстеження аглоцеху ПАТ «НЗФ» (а.с. 88). Доповідною запискою заступник начальника 47 ППЧ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області засвідчив факт про не виконання [PERSON] розпорядження щодо проведення протипожежного обстеження агломераційного цеху (а.с. 89). Відповідно до [PERSON] № 8 від 15.02.2016 року 10.02.2016 року начальник групи з аварійно-рятувальних робіт [PERSON] була відсутня на комплексному обстеженні агломераційного цеху комісією ПТК (а.с. 90). Зазначені обставини підтвердили в своїх пояснювальних записках працівники частини, які засвідчили факт відсутності позивача під час проведення комплексного обстеження пожежно-технічною комісією агломераційного цеху ПАТ «НЗФ» протягом 10.02.2016 року та 11.02.2016 року (а.с. 85,86,87). Таким чином, суд вважає, що позивачем не було виконано п. 5 Посадової інструкції начальника групи з аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об»єктів, а саме «організація щоденних перевірок стану пожежної безпеки охороняємого обєкту в цілому і його окремих дільниць начальником групи з аварійно-рятувальних робіт ППЧ-47». За порушення наказу від 01.07.2015 року № 37, невиконання та формальний підхід до виконання своєї посадової інструкції та неодноразового ігнорування розпоряджень керівництва 47 Професійної пожежної частини позивачу було оголошено догану (наказ № 20 від 16.02.2016 року) (а.с.92). Отже, суд вважає підстави для визнання незаконним наказу № 20 від 16.02.2016 року начальника 47 Професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани відсутні. Стаття 151 КЗпП України «Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються». Так як позивачу відмовлено у задоволенні вимог в частині визнання незаконним наказу № 20 від 16.02.2016 року про дисциплінарну відповідальність, то не підлягає задоволенню позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача не сплачених заохочень за лютий-травень та нагородних до дня пожежної охорони, так як ці вимоги безпосередньо пов'язані з попередніми. Суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення на її користь з відповідачів нагородних на 8 Березня у розмірі 250 грн. підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 127 КЗпП України передбачено відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу: 1) для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості або з дня виплати неправильно обчисленої суми. До таких помилок згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24 грудня 1999 р. № 13 зокрема, належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов'язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, у тому числі колективного договору. При цьому ст. 1215 ЦК України встановлює, що не підлягають поверненню не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Судом встановлено, що наказом № 21 від 29.02.2016 року позивача було заохочено грошовою винагородою в розмірі 250 грн.( а.с. 94). Відповідно до наказу № 33 від 25.03.2016 року з позивача в березні 2016 року було утримано із заробітної плати надлишково виплачена сума матеріального заохочення до 8 Березня в розмірі 250 грн. Беручи до уваги викладене, суд вважає, що з позивача відповідачем неправомірно було утримане матеріальне заохочення до 8 Березня у звязку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з 47 професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь [PERSON] грошову винагороду в сумі 250 грн. Вимоги позову щодо Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задоволенню не підлягають, з огляду на те, що Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не є субєктом, який нараховував та виплачував позивачу заробітну плату та інші повязані з роботою позивача виплати. Таким субєктом є 47 Професійна пожежна частина Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial