Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Служби у справах дітей та сім'ї Фастівської районної державної адміністрації в інтересах [PERSON], [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа: [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач є матір'ю двох малолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2014 у відповідачки біло відібрано малолітніх сина та доньку без позбавлення її батьківських прав за неналежне утримання та виховання, та стягнуто аліменти. Відповідно до розпорядження Фастівської районної державної адміністрації Київської області малолітніх дітей було влаштовано під опіку до гр..[PERSON], Водночас, відповідач не виявляє бажання займатися своїми батьківськими обов'язками по відношенню до малолітнього сина [PERSON] та малолітньої доньки [PERSON], за час перебування дітей під опікою, періодично відвідувала дітей ( один раз на 2-3 місяця). Позивач зазначає, що відповідач зареєстрована за адресою [ADDRESS] але з листопада 2013 року та по даний час за даною адресою не проживає, адреси постійного проживання не має. Враховуючи це, позивач просить батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та накласти заборону на відчуження житла по [ADDRESS], в якому зареєстровані діти - [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Третя особа - [PERSON] просив позов задовольнити. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою держаного контролю, що встановлена законом. Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно до ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав"особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Судом встановлено, що відповідно до рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2014 року у [PERSON], [INFO] було відібрано малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с.10-11). Відповідно до розпорядження Фастівської районної державної адміністрації Київської області від 21.11.2014 року за №498-од «Про встановлення статусу малолітнім: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] та опіки над ними встановлено статус дітей, без батьківського піклування та призначено опікуна [PERSON].(а.с.12). Судом, також, з'ясовано, що згідно довідки виданої Дорогинською сільською радою Фастівського району, Київської області від 09.10.2015 року за № 505, [PERSON] з листопада 2013 року по даний час за адресою: [ADDRESS] - не проживає. (а.с.13). Відповідно до характеристики від 06.10.2015 року, виданої Дорогинською сільською радою Фастівського району Київської області, [PERSON], [INFO], в [ADDRESS] не проживає з осені 2013 року, має двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Проживала в будинку своєї бабуся [PERSON], де проживають її брат [PERSON], [INFO]. [PERSON] та її брат характеризуються незадовільно, не працюють на зауваження працівників сільської ради, міліції та працівників служби у справах дітей, - не реагують. (а.с.14). Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї [PERSON], яка зареєстрована в [ADDRESS], висновок комісії свідчить, що відповідач інтересу до життя своїх дітей не проявляє, веде аморальний спосіб життя, з осені 2013 року за зазначеною адресою не проживає. (а.с.15). Відповідно до Висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], на даний час [PERSON] неспроможна забезпечити відповідальне соціально-економічне утримання на належне виховання своїх дітей. Зважаючи на те, що мати самоусунулася від виховання своїх дітей, не виконує передбачених законодавством обов'язків, орган опіки та піклування Фастівської РДА вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с.16-17). З огляду на викладене суд вважає встановленим факт ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків відносно малолітніх [PERSON] та [PERSON] та приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо позбавлення батьківських прав та їх задоволення. Так, в позовній заяві одною з вимог позивача є накладення заборони на відчуження житла по [ADDRESS]. Разом з тим, заява про забезпечення позову шляхом щодо накладення заборони на відчуження житлового будинку у формі визначеній частиною другою статті 151 ЦПК України не подавалася, відповідне клопотання під час розгляду справи позивачем заявлено не було. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до довідок виданих Дорогинською сільською радою Фастівського району Київської області від 19.02.2016 року № 147 та КП Фастівської міської ради «ФБТІ» від 17.02.2016 року № 30, будинок по [ADDRESS] зареєстрований ще на прадіда [PERSON], який помер у жовтні 1992 року народження, на даний час право власності на даний будинок ні за ким не зареєстровано. Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача забезпечення збалансованості інтересів інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, суд вважає, що вимога про накладення заборони на відчуження житла по [ADDRESS]. не підлягає задоволенню.

Outcome: partial