Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

У жовтні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Покровський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області, про визнання кредитного договору та виконавчого напису недійсним, стягнення суми і витрат. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він ніколи не укладав з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитного договору № SAMDN 03000009892731 від 13.11.2006 року, не отримував картки, та послугами вказаного договору не користувався, та не доручав нікому укладати вищевказаний договір. До 10.01.2017 року, про існування договору № SAMDN 03000009892731 від 13.11.2006 року, позивач не знав. Під час передпродажної підготовці земельної ділянки, яка належить [PERSON] на праві власності згідно договору дарування, позивач з`ясував, що вона заарештована постановою ВП № 48260694 від 28.07.2015 року державного виконавця 1-го Малиновського ВДВС Одеського МУЮ при виконанні виконавчого листа № 522/25499/13-ц, від 08.02.2014 року Приморського районного суду м. Одеси виданого на підставі заочного рішення. Згідно заочного рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2013 року у справі № 522/25499/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості вирішено: Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО № 305299] заборгованість за кредитом в розмірі 7 614 ( сім тисяч шістсот чотирнадцять] доларів США, 18 центів, що по курсу НБУ становить 60 837 ( шістдесят тисяч вісімсот тридцять сім] грн. 28 коп. Під час розгляду справи судом встановлено що підставою звернення із позовом ПАТ КБ «Приватбанк» вважають те, що 13.11.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №5АМЦК03000009892731 від 13.11.2006 року відповідно до якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, 00 центі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,8.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. Позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] за кредитним договором взяв у кредит грошові кошти, але не повертає їх позивачеві та не сплачує процент за їх користування. Станом на 03 жовтня 2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 7 614 доларів США, 18 центів, що по курсу НБУ становить 60 837 грн. 28 коп. Для захисту своїх прав та інтересів, позивач подав заяву до Приморського районного суду м. Одеси про скасування та перегляд заочного рішення у справі № 522/25499/13-ц, від 08.02.2014р., також подав заяву про вчинення злочину у відношенні [PERSON] та ПАТ КБ „Приватбанк „ за ознаками злочину - шахрайство , до поліції, та заяву про скасування арешту та заборону здійснювати відчуження майна, встановлену постановою державного виконавця 1-го Малиновського ВДВС Одеського МУЮ б/н від 28.07.2015 р. накладеного в межах примусового виконання виконавчого листа № 522/25499/13-ц, від 08.02.2014р. Приморського районного суду м. Одеси. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року у справі № 522/25499/13-ц, заочне рішення Приморського районного суду від 22.01.2014 р. по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості скасоване та призначено слухання справи до розгляду в загальному порядку. У справі призначалась судова-почеркознавча експертиза. Постановою державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській обл. від 26.04.2017 року ВП №48260694, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/25499/13-ц, від 08.02.2014р. Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, закінчено. 19.05.2017 року відповідно витягу з ЄРДР № 12017160490002382, та пам`ятки про процесуальні права потерпілого від 23.11.2017р., [PERSON] визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року у справі № 522/25499/13-ц, у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN 03000009892731, від 13.11.2006 р. у сумі 7 614 (сім тисяч шістсот чотирнадцять) доларів США, 18 центів, що по курсу НБУ становить 60 837 (шістдесят тисяч вісімсот тридцять сім) грн., 28 коп. відмовлено, вказане рішення оскаржується у Одеському апеляційному суді. Під час слухання справи Приморським судом м. Одеси, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., на підставі заяви ПАТ КБ «Приватбанк», вчинено виконавчий напис № 8636 про стягнення грошових коштів у сумі 263 499 (двісті шістдесят три тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 61 коп. з [PERSON] , [INFO] , які є його боргом за Кредитним договором №SAMDN 03000009892731 від 13.11.2006р., укладеним між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» яке є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк». Постановою державного виконавця Покровського районного ВДВС Дніпропетровської обл., від 06.12.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №53056037 щодо примусового виконання виконавчого напису № 8636 від 03.10.2016 p., та постановою ВП № 53056037 від 06.12.2016 р. заборонено здійснювати відчуження майна, що належить на праві власності [PERSON] 15.12.2016 року Покровським районним судом Дніпропетровської області, на підставі подання державного виконавця Покровського районного ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області винесено ухвалу у справі № 189/1896/16-ц, якою тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу [PERSON] [INFO] . Позивач оскаржив ухвалу №189/1896/16-ц, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та 25.07.2017 p., ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 189/1896/16 ц, апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.12.2016р. - скасовано та передане питання на новий розгляд до суду першої інстанції. 20.09.2017р., ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської обл. відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Покровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській обл. відносно [PERSON] про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику [PERSON] без вилучення паспортного документу. 13.10.2017 року [PERSON] листом Головного центру обробки спеціальної інформації ( Збл. № 0.64.10763/0/18-17) повідомлено про те, що відомості про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику [PERSON] 11.10.2017 р. вилучено з відповідної бази даних Державної прикордонної служби України. В теперішній час державним виконавцем Покровського районного ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області, відкрито виконавче провадження ВП № 53056037 від 06.12.2017 p., щодо виконання виконавчого напису № 8636 від 03.10.2016 p., який вчинено на підставі кредитного договору № SAMDN 03000009892731 від 13.11.2006р., заарештоване все майно [PERSON] а також, на підставі листа державного виконавця Покровського районного ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області стягуються кошти з пенсії [PERSON] яку він отримує по інвалідності в Приморському районі міста Одеси. В межах виконавчого провадження № 53056037 відкритого державним виконавцем Покровського районного ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської обл. по стягненню з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу згідно Виконавчого напису № 8636 від 03.10.2016 року, в теперішній час проводиться стягнення з пенсії по інвалідності з [PERSON] . Таке стягнення позивач, вважає незаконним та наполягає на поверненні йому безпідставно стягнутих коштів. Згідно листа Центрального об`єднання УПФ України в м. Одесі (вих. № 146/3 -11, від 01.04.2019р.) та розрахунку від 01.04.2019р. за № 1235 Про нарахування сум до відрахуванню, з [PERSON] стягнуто на користь Банку за період з 01.02.2017 року по 01.03.2019 року включно кошти у сумі 8 137 (вісім тисяч сто тридцять сім) гривень 72 коп. Тому позивач просить визнати кредитний договір № SAMDN 03000009892731 від 13.11.2006 року, недійсним. Крім цього, позивач зазначає, що виконавчий напис нотаріуса № 8636 від 03.10.2016 року, є також недійсним не підлягає виконанню, оскільки він вчинений на підставі кредитного договору № SAMDN 03000009892731 від 13.11.2006, який є предметом розгляду даного позову, а сума стягнення за виконавчим написом не є безспірною. З цих підстав, позивач просить виконавчий напис визнати недійсним, а суму необґрунтовано стягнутих коштів з позивача у розмірі 8 137, 72 грн. та судових витрат пов`язаних зі слуханням справи стягнути з відповідача на його користь позивача. 02.06.2020 року представником АТ КБ «Приватбанк» подано відзив на заявлені позовні вимоги в якому відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити (а.с. 131-132). Позивач у судове засіданні не з`явився, до суду подав заяву у якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином, тому є можливим розгляд справи в його відсутності. Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату та час судових засідань повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Обставини, що перешкоджали б розгляду справи по суті, судом не встановлено. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22.01.2014 року, вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 7614 доларів США 18 центів по курсу НБУ становить 60 837, 28 грн. та суму судового збору у розмірі 608, 37 грн. 23.07.2015 року головним державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Фішер В.В., відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа 522/25499/13-ц виданого 08.02.2014 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошової суми в розмірі 61445, 65 грн. 28.07.2015 року головним державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Фішер В.В., винесена постанова про арешт майна боржника та встановлення заборони його відчуження. Ухвалою Приморськогго районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року, заочне рішення від 22.01.2014 року скасовано, і призначено справу до розгляду в загальному порядку. У зв`язку з чим, 26.04.2017 року головним державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Фішер В.В., винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 48260694. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року у цивільну справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Та, 01.03.2019 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN 03000009892731 від 13.11.2006 року, у сумі 7 614 доларів США 18 центів, що по курсу НБУ становить 60 837 грн. 28 коп. Вказаним рішенням суду встановлено, що твердження [PERSON] , що він вказаний договір не укладав та не підписував, знайшли своє підтвердження, відповідно до висновку судового експерту Одеського науково-дослідцькому експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВ України № 214-П від 30.07.2018 року. Підписи від імені [PERSON] на заяві від 01.1.2006 року , на договорі № SAMDN 03000009892731 від 13.11.2006 року, на заяві про встановлення карткового ліміту від 01.11.2006 року та на основній сторінці умов та правил надання банківських послуг, не належать саме [PERSON] . Відповідно до статті 626 та 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5,6 ст. 203 цього Кодексу. Постановою Одеського апеляційного суду від 30.01.2020 року, апеляційну АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року, залишено без змін. Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, обставини, встановлені вказаними рішеннями судів не підлягають доказуванню. За наявності зазначеного судового рішення, яке відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України має преюдиційне значення для суду при вирішенні справи, суд не вправі його змінювати, зокрема, шляхом визнання цього самого кредитного договору недійсним. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з цих підстав. Також, 03 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 8636, та стягнуто грошові кошти у сумі 263 499, 61 грн. з громадянина [PERSON] за кредитним договором № SAMDN 03000009892731 від 13.11.2006 року, укладеним між ним та ПАТ КБ «Приватбанк». 06.12.2016 року державним виконавцем Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на підставі виконавчого напису № 8636 виданого 03.10.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 100 000 грн. Також, постановою від 06.12.2016 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] . Та, постановою Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніропетровській області, звернуто стягнення на дохід боржника. Також, Покровський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області звертався до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - [PERSON] , без вилучення паспортного документу. Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 року подання задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, ухвалу від 15.12.2016 року скасовано та передано пи тання на новий розгляд до суду першої інстанції. 20.09.2017 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області, відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Покровського районного відділу виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області відносно [PERSON] . Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Щодо вимоги позивача про визнання недійсним виконавчого напису № 8636 від 03.10.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., суд зазначає наступне. Єдиним способом скасування виконавчого напису нотаріуса є звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Тобто, позивач мотивуючи вимогу про недійсність виконавчого напису нотаріуса, вказує про те, що він був вчинений з порушенням норм чинного Законодавства. Тому, суд при вирішенні даного питання буде

Outcome: partial