Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

Позивач КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне. 05.10.2009 року між [PERSON] та К ПБМР «Білоцерківтепломережа» було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води. Відповідно особового рахунку № [NUMBER] відкритого на ім`я\~ відповідача [PERSON] , [INFO] , останнє відоме місце реєстрації: [ADDRESS] ,\~ утворилась заборгованість за період з 01.07.2015 року по 01.05.2020 рік за опалення та підігрів води в розмірі 24 694,17 грн. В добровільному порядку зобов`язання щодо сплати коштів за надані послуги не виконуються, тому Позивач просить стягнути з Відповідачів\~ вказану суму боргу на користь КПБМР «Білоцерківтепломережа» та суму заборгованості внаслідок інфляційних процесів в розмірі 4 518,14 грн. та три відсотки річних в сумі 1 612,39 грн. 26.06.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом\~ Київської області було постановлено заочне рішення по даній справі та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] \~ на користь КПБМР «Білоцерківтепломережа»\~ заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, в розмірі 24 694,17 грн. та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. з кожного (а.с.50-53). 26.05.2021 року Відповідач [PERSON] не погоджуючись з заочним рішенням суду, подала заяву про його перегляд. Оскільки, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому заочне рішення в частині стягнення з неї як солідарного Відповідача підлягає скасуванню. Вважає, що єдиним відповідачем по справі має бути [PERSON] 12.07.2021 року ухвалою суду заочне рішення скасовано та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.84-85). 06.09.2021 року через канцелярію суду представником Відповідача [PERSON] подані письмові пояснення в яких зазначено, що вона не погоджується з позовними вимогами Позивача в частині стягнення з неї як солідарного Відповідача заборгованості, оскільки воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що єдиним Відповідачем по справі має бути [PERSON] (а.с.97-99). 07.09.2021 року в судове засідання представник Позивача «Білоцерківтепломережа» не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим рекомендованим повідомленням (а.с.94). В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності (а.с. 40). 07.09.2021 року в судовому засіданні Відповідач [PERSON] пояснив, що в квартирі за адресою [ADDRESS] він проживає один, а Відповідач [PERSON] там не проживає з 2013 року, оскільки переїхала в с.Бакумівка, Білоцерківського району. Шлюб між ними розірвано. Він є одноособовим власником цієї квартири, а [PERSON] відношення до цієї квартири не має. Надав письмову заяву про визнання позову (а.с.107). 07.09.2021 року в судовому засіданні представник Відповідача [PERSON] адвокат Вдовика О.М. пояснила, що її довіритель не проживає у даній квартирі з 2013 року. Договір про надання послуг з Позивачем не укладала. Квартира не є спільним майном подружжя. Тому вона ані як власник, ані як споживач не має сплачувати житлово-комунальні послуги. Факт того, що вона з 2013 року фактично проживає по [ADDRESS] підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 05.05.2021 року. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги КП БМР «Білоцерківтепломережа» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин. На підставі договору дарування квартири від 07.04.1997 року Відповідачу [PERSON] належить квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с.69). Як убачається з акту обстеження матеріально-побутових умов від 05.05.2021 року, Відповідач [PERSON] з 2013 року по даний час проживає по [ADDRESS] (а.с.70). 05.10.2009 року між [PERSON] та К ПБМР «Білоцерківтепломережа» було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води. Відповідно особового рахунку № [NUMBER] відкритого на ім`я\~ відповідача [PERSON] , [INFO] , останнє відоме місце реєстрації: [ADDRESS] ,\~ утворилась заборгованість за період з 01.07.2015 року по 01.05.2020 рік за опалення та підігрів води в розмірі 24 694,17 грн. (а.с.34-37). Згідно із претензією\~ Позивач повідомляв [PERSON] , [PERSON] про стан заборгованості та необхідність її оплати, однак відповідачі залишили дані вимоги без задоволення ( а.с.7, 8). Розглядаючи дану цивільну справу суд керу ється наступними нормами права. Відповідно до ч.1 п.17 договору, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки, що останнім виконувалось невчасно та не в повному обсязі. Згідно із ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно рішення Білоцерківської міської ради № 388 від 23.12.2005 року\~ Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» визначено виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді комунальної власності м. Біла Церква (а. с. 11). Згідно з Законами «Про місцеве самоврядування в Україні", «Про місцеві державні адміністрації" регулювання цін і тарифів за виконання робіт та надання житлово-комунальних послуг з урахуванням їхньої якості, режиму надання, належить до повноважень місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, які мають право ухвалювати рішення про запровадження тарифів на послуги теплопостачання. Відповідно ст.7 Закону «Про житлово-комунальні послуги» також передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. Як передбачено в ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до системи органів місцевого самоврядування належить міська рада і виконавчий комітет ради. До позову додано копії рішень міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, відповідно до яких були встановлені, змінювалися тарифи на послуги з опалення та гарячого водопостачання по м. Білій Церкві. Отже, суд вважає, що тарифи на послуги з опалення та гарячого водопостачання по м. Біла Церква запроваджені органами місцевого самоврядування, що не суперечить вимогам діючого законодавства. За ст.144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання на відповідній території. Оскільки всі наведені вище рішення органів місцевого самоврядування про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги, в тому числі і на послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, на даний час не скасовані, не визнані незаконними, то вони повинні виконуватися відповідачем, як споживачем цих послуг. Відповідно до ч.1, ч.4\~ ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Згідно із\~ ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. А тому згідно вищенаведених правових норм обов`язком Відповідача [PERSON] є своєчасна оплата цих послуг згідно затверджених в установленому порядку тарифів. Втім, оскільки Відповідач [PERSON] не є ані власником вказаної квартири, ані споживачем послуг, то не має сплачувати житлово-комунальні послуги по даній квартирі, а отже не може нести будь-яку відповідальність по сплаті за надані послуги, що надаються Позивачем. Отже позовні вимоги Позивачем пред`явлено до неї помилково, у їх задоволенні необхідно відмовити. Таким чином, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позовні вимоги судом задоволено частково, що становить 50,00% від розміру заявлених вимог, то розмір судового збору, який необхідно стягнути з Відповідача [PERSON] на користь Позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, складає 1 051,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial