Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом до [PERSON] та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором «Автопакет» №8/2007/840-К/1658-АП від 10.10.2007 року у розмірі 100313,58 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1003,14 грн. При цьому позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе за цим договором зобов'язання, внаслідок чого й утворилася заборгованість. Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у відсутності свого представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (назву змінено на ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] був укладений кредитний договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/1658-АП, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 6415,84 дол. США з виплатою відсоткової ставки у розмірі 13,1% річних зі строком повернення кредиту до 09 жовтня 2012 року. Однак зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує. В зв'язку з чим, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 16 серпня 2013року має заборгованість в сумі 100313,58 грн. Матеріали справи містять досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 11), однак доказів про відправлення ПАТ «КБ «Надра» досудової вимоги та отримання її відповідачем судом не добуто та матеріали справи не містять таких даних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обов'язки відповідно до договору. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Кредитним договором обумовлено, що договір діє з моменту його укладання до повного виконання зобов'язань сторонами, тобто термін дії договору до 09 жовтня 2012 року. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов договору, враховуючи, що у передбачені договором строки відповідачем не було повернуто кредитні кошти та не сплачено відсотки за користування останніми, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу за тілом кредиту та відсоткам є обґрунтованими та слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №8/2007/840-К/1658-АП від 10.10.2007 року в сумі 10434,66 дол. США, що в еквіваленті складає 83404,24 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 6233,59 дол.США, що в еквіваленті складає 49825,08 грн.; заборгованість по відсоткам - 4201,07 дол.США, що в еквіваленті складає 33579,16 грн. При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача пені та зобов'язань по штрафам, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 256 ЦК України визначено поняття позовної давності, згідно з якою це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму, позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі, оскільки згідно до п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Так, в кредитному договорі передбачено термін його виконання до 09 жовтня 2012 року. З даним позовом ПАТ КБ «Надра» звернулося 01 листопада 2013 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с.18) та свідчить про пропущення позивачем без поважних причин річного строку позовної давності в частині позовних вимог про стягнення пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, з урахуванням вимог ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 834,04 грн. - в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору. Враховуючи наведене,

Outcome: partial