Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

У вересні 2018 р. [PERSON] звернулась з вказаним позовом, у якому просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 від частки заробітку (доходу) щомісячно, до 31.12.2019 р., посилаючись на те, що вона не працює та з 01.09.2018 р. навчається в магістратурі Одеського національного політехнічному університеті, термін навчання - до 31.12.2019 р., навчання є платним, вона не має змоги нести самостійно витрати на навчання та пов'язані з ним витрати, а також витрати з купівлі одягу, продуктів харчування. [PERSON] проти позову заперечив та просить задовольнити позов частково, а саме - стягувати з нього на користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1/9 від частки заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення нею двадцяти трьох років, тобто до [INFO], посилаючись на те, що з червня 2017 р. [PERSON] працює у боулінг-клубі м. Одеси - HighFive, на його утриманні перебувають непрацездатні батьки (пенсіонери), він також утримує свою дочку та дружину, з якими разом проживає, за станом здоров'я він потребує лікування, що, в свою чергу, потребує додаткових витрат. Судом з'ясовано, що [PERSON] є батьком [PERSON], яка народилась [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 22.10.1996 р. (а. с. 7). [PERSON] є студентом 5-го курсу денного відділення хіміко-технологічного факультету Одеського національного політехнічного університету, закінчення навчання планується 31.12.2019 р., навчання є платним, вартість навчання становить 42 900,00 грн., що підтверджується довідкою від 04.09.2018 р. № 220, виданою цим навчальним закладом, та договором про надання освітніх послуг від 14.08.2018 р., укладеним між Одеським національним політехнічним університетом та [PERSON] (а. с. 9, 11). Суд зазначає, що платне навчання [PERSON] на денному відділенні денного відділення хіміко-технологічного факультету Одеського національного політехнічного університету вимагає від неї необхідності оплачувати навчання, купувати канцелярські вироби, підручники та інші необхідні для навчання речі та оплачувати необхідні для навчання послуги, що, в свою чергу, ускладнює задоволення її потреб у харчуванні, одязі та інших необхідних потреб. За таких обставин Суд приходить до висновку, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги у зв'язку з продовженням навчання, проти чого, як випливає з відзиву [PERSON], останній не заперечує. Відповідно до частин першої та другої статті 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Таким чином [PERSON] зобов'язаний утримувати повнолітню дочку - [PERSON], до припинення останньою навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років, однак за умови, що він може надавати матеріальну допомогу. Як зазначалось вище, [PERSON] просить задовольнити позов частково, а саме - стягувати з нього на користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1/9 від частки заробітку (доходу) щомісячно. Зважаючи на це, Суд вважає, що [PERSON] може надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній дочці - [PERSON]. Визначаючи розмір цієї допомоги (аліментів), Суд виходить з такого. Згідно зі статтею 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, повнолітньої дочки у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Частиною першою статті 182 Сімейного кодексу України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. [PERSON] отримує заробітну плату, його сукупний дохід після сплати податку з доходів фізичних осіб, військового збору та аліментів за період з січня 2018 р. по червень 2018 р. склав 58026,39 грн., що підтверджується довідкою про доходи від 05.11.2018 р., виданою Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією (а. с. 41), тобто у середньому за наведений період він мав дохід у розмірі 9 671,07 грн. на місяць. [PERSON] має батьків - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які є пенсіонерами, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 13.04.1968 р, та посвідченнями серії [NUMBER] від 13.07.2001 р. та серії [NUMBER] від 01.10.1997 р. (а. с. 36, 38). [PERSON] має дружину - [PERSON], та дочку - [PERSON], [INFO], які проживають разом з ним, що підтверджується довідкою від 05.11.2018 р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний" (а. с. 57). З документів щодо стану здоров'я [PERSON] (епікризів, висновків, оглядів, досліджень), складених у 2013 р., 2016 - 2018 рр., випливає, що він потребує лікування (а. с. 42 - 53). Суд зазначає, що наявність у [PERSON] батька та матері похилого віку, а також дружини та дочки, з якими (дружиною та дочкою) він спільно проживає, викликають у нього потребу приймати участь у їхньому утриманні, а потреба [PERSON] у лікуванні викладає у нього потребу у витрачанні на це коштів. При цьому Суд вказує, що як випливає з резюме [PERSON], які були розміщені на сайті work.ua станом на 09.11.2018 р., тобто після подання позову, та відеоролику, якій міститься на компакт-диску, [PERSON] з червня 2017 р. працює у боулінг-клубі HighFive у м. Одесі (а. с. 32, 33, 56). Ця обставина має суттєве значення для правильного вирішення справи. Між тим,про цю обставину [PERSON] не вказала у позовній заяві, чим порушила частину другу статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що учасники справи зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що аліменти, які має сплачувати [PERSON] на утримання повнолітньої дочки - [PERSON], яка продовжує навчання, мають бути визначені у розмірі 1/9 від частки заробітку (доходу) щомісячно, що на момент ухвалення рішення становить близько 1 100,00 грн. на місяць і складає близько 57% від розміру прожиткового мінімуму в розрахунку на місяць для працездатних осіб (1 921,00 грн.), що, з урахуванням раніше встановленої Судом обставини працевлаштування [PERSON], буде достатнім для задоволення її потреб, та не призведе до суттєвих обмежень у задоволенні потреб [PERSON]. Статтею 201 Сімейного кодексу України встановлено, що до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189 - 192 і 194 - 197 цього Кодексу. Частиною першою статті 191 Сімейного кодексу України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а саме: з з [PERSON] на її користь на її утримання підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/9 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13.11.2018 р. і до припинення нею навчання в Одеському національному політехнічному університеті, але ні більше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років. Суд не покладає на [PERSON] витрати, понесені [PERSON] за надання професійної правничої допомоги (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки нею та її представником, всупереч частини третьої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Outcome: partial