Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВДВС Гусятинського районного управління юстиції про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису. Посилається на те, що 23 листопада 2015 року у відділ ДВС Гусятинського районного управління юстиції він отримав копію договору та виконавчого напису за яким він має зобовязання по кредитному договору, а саме стягнення 87710,53 грн. боргу за кредитним договором № TER0SE00000499 базовий номер TEOSZR від 15 вересня 2005 року, що укладений між ним та ПАТ КБ «Приват Банк» та визнання недійсним виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] від 12 жовтня 2015 року. Вважає зазначений кредитний договір, і відповідно, виконавчий напис недійсними, оскільки жодного кредитного договору у ПАТ КБ «ПриватБанк» не укладав та не підписував, не надавав жодного майна у забезпечення зобовязання. Оскільки він не підписував кредитного договору, то і нотаріус не мав права робити виконавчий напис. Вважає, що невстановлені особи незаконно використали його паспортні дані та шляхом підроблення підпису у зазначеному договорі отримали грошові кошти на його імя. Представник позивача [PERSON], позивач [PERSON]В.у судовому засіданні позовні вимоги уточнили просять визнати виконавчий напис недійсним та таким, що не підлягає виконанню. Додатково зазначивши що при вчиненні виконавчого напису не враховано вимоги ст.ст.257, 258 ЦК України, де передбачено строки позовної давності та вказано що заборгованість є безспірною. Виконавчий напис робиться на оригіналі кредитного договору і оригінал зазначеного документу предявляється до виконання. В цей же час, у відділі ДВС Гусятинського районного управління юстиції оригіналу кредитного договору із оригіналом виконавчого напису не предявлено і таким чином, зазначений виконавчий напис не може підлягати примусовому виконанню. Також, стороною відповідача оригінал кредитного договору предявлено не було, у звязку із чим він позбавлений можливості вирішити питання про призначення почеркознавчої експертизи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ ДВС Гусятинського районного управління юстиції на стороні відповідача [PERSON] в судовому засіданні при винесенні рішення судом покладаються на думку суду.. Представник відповідача ПАТ КБ «Приват банк» [PERSON] в судових засіданнях 10.11.2016, 24.11.2016 року позовні вимоги не визнала. Відповідач приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіслала суду повідомлення про неможливість зявилася в судове засідання, надіслати оригінали документів, а саме кредитного договору № TER0SE00000499 від 15.09.2005 року, просила розгляд справи провести в її відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб та їх представників,дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного. Як встановлено, 15 вересня 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та [PERSON] укладено кредитний договір № TEROSE00000499, відповідно до умов якого банк надав позивачу строковий кредит в розмірі 10\~000 грн., зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами Термін дії договору до 14 вересня 2007 року(а. с. 6). 12 жовтня 2015 року, за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк», приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис №5526 про стягнення [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 86010 грн. 53 коп. в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № TEROSE00000499 від 15 вересня 2015 року, яка складається із: заборгованості за кредитом - 2898 грн. 4 коп.; заборгованості по відсоткам в розмірі 23 452 грн. 12 коп.; комісії у розмірі 900 грн., пені у розмірі 58\~760 грн. 37 коп., та витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису в розмірі 1\~700 грн. Даний виконавчий напис був вчинений на підставі наданого ПАТ КБ «Приватбанк» договору № TEROSE00000499 від 15 вересня 2015 року, заяви ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.10.2015 року, виписки з особового рахунку боржника станоом на 2.10.2015 року, письмової вимоги банку від 6 жовтня 2015 року про усунення порушень за кредитним договором, направлену цінним листом на адресу позичальника [PERSON], довіреності. (а. с. 24-26). З матеріалів справи вбачається, що 6 жовтня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направили [PERSON] письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором № TEROSE00000499 від 15 вересня 2015 року у розмірі 86510 грн. 53 коп. (а.с.22). Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що позивач отримав від банку досудову вимогу від 6 жовтня 2015 року про усунення порушення стосовно основного зобов'язання із зазначенням у ній стислого змісту порушених зобов'язань, тим самим була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача ПАТ КБ «Приват Банк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред'явленої до стягнення. Нотаріусом не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, хоча формально таке повідомлення було, що унеможливило подання позивачем нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Також з матеріалів справи вбачається, що при вчиненні напису нотаріус не отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Розрахунок боргу, підготовлений працівниками банку щодо наявності грошового зобов'язання позивача по тілу кредиту, відсотках є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог Банку до позивача. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 4 пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Згідно пункту 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Пунктом 283 Інструкції встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29 червня 1999 року N 1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. На неодноразові вимоги суду приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] не надано для огляду оригінали документів, а саме кредитного договору № TER0SE00000499 від 15.09.2005 року, на підставі яких вчинявся виконавчий напис. Крім того, як встановлено в судовому засіданні оригінал кредитної справи № TER0SE00000499 від 15.09.2005 року вилучені в 2009 році прокуратурою Тернопільської області, однак, внаслідок подій, які відбулися в ніч з 18 на 19 лютого 2014 року під час яких невідомі особи проникли в приміщення прокуратури області, знищили меблі, компютерну техніку, знищили та спалили поблизу приміщення документацію, кримінальні та наглядові провадження, віднайти зазначену кредитну справу, не вдалося.(а.с.40-42, 53). Зазначені обставини встановлені висновком службового розслідування по факту відсутності оригіналу кредитного договору № TER0SE00000499 оформленого на імя [PERSON]В від 18.03.2016 року. Також висновком встановлено факт шахрайського оформлення кредитних договорів співробітниками «Гусятинське» відділення Тернопільського філіалу, без відому клієнтів банку, зокрема, встановлено та підтверджено факт оформлення кредитного договору на імя [PERSON] без його відому та одержання грошових коштів третіми сторонами. 21.01.2009 року прокурором Гусятинського району Тернопільської області було заведено кримінальну справу №154923 по факту службового підроблення та одержання взятки. Крім того встановлено, що згідно заключення N ZAKL-2009/1-209 при оформленні кредитного договору на імя [PERSON] були виявлені ознаки шахрайства. (а.с.40-42). Також, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] не врахувано те, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням строків позовної давності, які встановлені у ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Вчиняючи, 12 жовтня 2015 року, виконавчий напис, нотаріус не звернула уваги на те, що з дня виникнення права вимоги банку минуло більше трьох років, оскільки строк дії кредитного договору встановлений до 14 вересня 2007 року. Як вбачається з матеріалів справи, строк дії кредитного договору встановлений до 14 вересня 2007 року, внесення останнього платежу по кредитному договору мало місце в березні 2010 року. Таким чином, виходячи з вище викладеного, на час звернення позивача до нотаріальної контори сплив строк позовної давності. Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила - ч.1 ст.261 ЦК України. Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. На підставі викладеного у нотаріуса не було законних підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості задля задоволення вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк». Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий напис від 12 жовтня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 5526, вчинений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 87710, 53 грн. слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Вимоги позову щодо визнання недійсним виконавчого напису не підлягають до задоволення у звязку з необґрунтованістю. На підставі наведеного та

Outcome: partial