Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Прокурор Свалявського району в інтересах [PERSON] звернувся в суд із позовом, в якому просить визначити, що частка спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у квартирі [ADDRESS] складає 1/4 частини квартири кожному, а також визначити, що частка спадкового майна [PERSON], яка померла 17 травня 2014 року у згаданій квартирі\~ також складає 1/4, визнати право на спадкування за [PERSON], [INFO] на 1/4 частини згаданої квартири та зобовязати Свалявську держнотконтору видати свідоцтво про право на спадщину за законом посилаючись на те, що згадана квартира на підставі свідоцтва на право власності на квартиру від 10 квітня 1995 року, виданого АФ Свалявський лісокомбінат належить на праві приватної спільної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] мати неповнолітньої [PERSON], померла 17.05.2014 року, відомості про батька дитини записані за заявою матері у відповідності до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України, неповнолітня [PERSON] є сиротою, опікуном якої є її бабуся [PERSON]. На момент відкриття спадщини за [PERSON], її спадкоємцями за законом були: неповнолітня [PERSON], а також мати [PERSON], батько [PERSON], які відмовилися від спадщини, а тому просить позов задовольнити. У судовому засіданні прокурор прокуратури Свалявського району [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача завідуюча Свалявською державною нотаріальною конторою [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, однак не погоджується з позовною вимогою щодо її зобов"язання видати свідоцтво на право на спадщину. Також зазначає, що після визначення часток на квартиру перешкод для оформлення права власності частки квартири на дитину не буде. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Представник органу опіки та піклування Свалявської РДА [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на квартиру від 10 квітня 1995 року, виданого АФ Свалявський лісокомбінат квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Також встановлено, що [PERSON] мати малолітньої [PERSON], померла 17.05.2014 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ №174494 від 20.05.2014 року, виданого відділом РАЦСу реєстраційної служби Свалявського РУЮ. Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. За таких обставин суд приходить до висновку, що частка спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] в квартирі [ADDRESS] складає 1/4 кожного, частка спадкового майна [PERSON] в даній квартирі складає 1/4. У ст. 3 ЦПК наведено правило, за яким, особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свобод чи інтересів. Позивач також просить суд визнати право на спадкування за [PERSON] на 1/4 частину зазначеної квартири. Нормами ст.1258 ЦК України визначено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] її малолітня донька [PERSON], як спадкоємець першої черги, прийняла спадщину. Захист порушеного права у спосіб заявлений у позовній заяві, у будь-якому разі має забезпечити об'єктивний і реальний захист порушеного чи не визнаного права. З урахуванням наведеного, суд вважає, що право малолітньої [PERSON] на спадкування після смерті її матері [PERSON]В передбачено законом, а обраний прокурором спосіб захисту порушених прав як визнання за [PERSON] права на спадкування після смерті її матері не відповідає вимогам закону та не є ефективним способом захисту порушених прав. Також не підлягає до задоволення позовна вимога про зобов"язання Свалявської державної нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину за законом, так як така є безпідставною, оскільки як ствердила у судовому засіданні державний нотаріус [PERSON] жодних перешкод для отримання свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частини зазначеної квартири на [PERSON] не має.

Outcome: partial