Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до [PERSON] про витребування документів з чужого незаконного володіння. Свої вимоги мотивує тим, що він являється єдиним спадкоємцем майна [PERSON], яка померла 12.06.2014 року, однак отримати спадщину не може, оскільки відповідач [PERSON] забрав документи на спадкове майно - квартиру [ADDRESS], а саме: свідоцтво про право власності на квартиру від 13.10.2005 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.10.2005 року, технічний паспорт на квартиру, будинкову книгу. Тому позивач просить суд витребувати вказані документи із незаконного володіння відповідача. В судове засідання з"явилася представник позивача [PERSON], яка позов підтримала та додатково пояснила, що факт перебування у [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру від 13.10.2005 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.10.2005 року, технічного паспорта на квартиру, будинкової книги, стверджується постановою про закриття кримінального провадження від 30.01.2017 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи. Також відповідач особисто представляв згадані документи нотаріусу [PERSON] для оформлення спадщини. В судове засідання з"явився представник відповідача [PERSON], який позов не визнав, а по справі пояснив, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки технічний паспорт на квартиру, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно та будинкова книга не є правовстановлюючими документами на нерухоме майно. А що стосується свідоцтва про право власності на квартиру від 13.10.2005 року, яке є правовстановлюючим документом на нерухоме майно, то дійсно воно знаходилось у [PERSON]І на час проведення досудового слідства працівниками Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, однак на даний час свідоцтво не є у його володінні. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла 12.06.2014 року, що стверджується свідоцтвом про смерть І-СГ № 360022, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 29.04.2016 року по справі № 457/1853/14 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення від права на спадкування спадкоємців за законом, задоволено позовні вимоги та встановлено факт проживання однією сімєю [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON], [INFO], а саме з 01.01.1989 року до 12.06.2014 року, тобто не менше як пять років до часу відкриття спадщини. Усунуто [PERSON], [PERSON] від права на спадкування за законом майна, належного [PERSON]. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 13.12.2016 року скасовано рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 29.05.2016 року по справі № 457/1853/14 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення від права на спадкування спадкоємців за законом в частині задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення від права на спадкування спадкоємців [PERSON], [PERSON] за законом та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні цих вимог, в решті рішення залишино без змін. Згідно відповіді державного нотаріса № 10/02-14 від 15.01.2015 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи, позивачу [PERSON], відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру [ADDRESS] після смерті його сестри [PERSON] через неподання нотаріусу належним чином зареєстрованих оригіналів правовстановлюючих документів на майно. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2017 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи, в ході проведеного досудового слідства було встановлено, що дійсно у [PERSON] перебувають такі документи як: свідоцтво про право власності на квартиру від 13.10.2005 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.10.2005 року, технічний паспорт на квартиру, будинкова книга. Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Представник відповідача не надав суду доказів відсутності у відповідача правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS], тому суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача про відсутність документів у [PERSON] Протилежне стверджується постановою про закриття кримінального провадження від 30.01.2017 року. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині витребування з володіння [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 13.10.2005 року, оскільки свідоцтво являється правовстановлюючим документом на квартиру [ADDRESS], відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.10.2005 року, технічний паспорт на квартиру та будинкова книга не відносяться до переліку правовстановлюючих документів на нерухоме майно, тому у їх витребуванні необхідно відмовити. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, між іншим, витрати на правову допомогу. Тому, з відповідача необхідно стягнути в користь [PERSON] сплачений ним судовий збір в розмірі 640.00 грн.

Outcome: partial