Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона проживає на другому поверсі в трикімнатній квартирі [ADDRESS]. Вказана квартира належить їй на праві власності. 23.12.2013 року вона виявила, що її квартира залита водою. Над її квартирою на третьому поверсі розташована [ADDRESS], в якій проживає відповідачка. Внаслідок затоплення квартири, їй був спричинена матеріальна шкода, яка, згідно висновку експерту, становить 14581 гривень. Також позивачка оплатила 950 гривень за підготовку висновку експерта. Крім того, була вимушена оплатити послуги будівельної фірми в сумі 200 гривень, працівники якої проводили демонтаж натяжної стелі в кухні, з метою усунення наслідків затоплення. Відповідачка добровільно відмовляється відшкодовувати шкоду, внаслідок чого, позивач не має можливості усунути наслідки затоплення. Крім того, внаслідок дій відповідачки, їй також була спричинена і моральна шкода. З грудня 2013 року позивач проживає в антисанітарних умовах, без електроенергії. Моральну шкоду оцінює в 2000 гривень. Просила стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 14581 грн., вартість послуг за експертне дослідження в розмірі 950 грн., вартість робіт по демонтажу натяжної стелі в розмірі 200 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки до суду не повідомила. Суд, на підставі ст. 224 п.1 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке. Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка - [PERSON] зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS]. (а.с. 3). Відповідачка - [PERSON] зареєстрована в квартирі за адресою: [ADDRESS] з 25.04.1984 року. (а.с. 32, 33). 23 грудня 2013 року сталося залиття квартири позивача, про що працівниками КП «ЖЕК № 3 Пролетарського району м. Донецька» був складений відповідний акт. (а.с. 16). З даного акту вбачається, що відбулось залиття [ADDRESS]. Причиною залиття є те, що був зірваний кран на аварійній ділянці труби холодного водопостачання в кухні квартири [ADDRESS].На момент аварії мешканці [ADDRESS] були відсутні. (а.с. 16). 04.02.2014 року працівниками КП «ЖЕК № 3 Пролетарського району м. Донецька» також був складений акт, згідно якого, 23.12.2013 року відбулось залиття [ADDRESS] з [ADDRESS], внаслідок чого, була пошкоджена електропроводка в квартирі. (а.с 17). Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 09/14 від 28 лютого 2014 року, вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS], пошкодженої, внаслідок залиття, складає 14581 гривень. При проведенні ремонтних робіт, можуть бути виявлені скриті дефекти, вартість яких, не закладена до кошторису. (а.с. 4-13). Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, оскільки встановлено, що залиття квартири [PERSON] відбулось з вини відповідачки, суд вважає, що на неї необхідно покласти обов'язок щодо відшкодування шкоди. Крім того, відповідно до ст.ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. П.9 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31.03.95 року встановлює, що суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Оцінюючи надані докази, той факт, що позивачка вимушена проживати у квартирі із підвищеною вологістю, відсутністю електроенергії, що призвело до порушення нормального укладу її життя та призвело до душевних страждань,

Outcome: partial