Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

В січні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям належної їй на праві власності квартири. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з вини відповідача з 2010 року періодично здійснюється залиття кухні, кімнати та санвузла квартири, внаслідок чого їй спричинені матеріальні збитки (зіпсовані стеля і стіни ) , які складаються з вартості ремонтних робіт 3814 грн., а також витрат на проведення експертного дослідження вартості матеріальних збитків 600 грн. Такими діями відповідачки, її небажанням врегулювати спір [PERSON]П, спричинені тривалі моральні страждання, які вона оцінює в 30 000 грн. Також просила відшкодувати витрати на правову допомогу. В судовому засіданні відповідачка та її представник не визнала вимоги позову, посилаючись на недоведеність позовних вимог, неналежність доказів та взагалі відсутність подій, на які посилається позивач. Представник позивача та позивачка просили про задоволення позову в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, представника КП СКП "Гуртожиток", допитавши спеціаліста, вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачеві на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 01 жовтня 2004 року. Внаслідок залиття цієї квартири в лютому 2010 року, в грудні 2011 року та в квітні 2013 року з розташованої поверхом вище квартири № 26 , де проживає відповідачка, в кухні промок кут стіни, стеля в ванній кімнаті , внаслідок чого відшарування фарби та шпатлівки , жовтні сліди замокання. В лютому 2010 року , 28 грудня 2011 року, неодноразово в квітні - травні 2013 року позивачка зверталася з заявою до житлово-експлуатаційної організації про проведення обстеження квартир 5 та 26 в звя'зку з залиттям для усунення аварійної ситуації. Експлуатацію зазначеного будинку здійснює житлово-експлуатаційна організація в особі КП СКП «Гуртожиток », яке є балансоутримувачем будинку. Дані обставини підтверджуються наступними письмовими доказами. Відповідно до акту від 05.02.2010 року СКП «Гуртожиток» встановлено, що у квартирі №5 по стелі кухні є наявні сліди від затікання з другого поверху (кв.№26). В квартирі №26 замокання відбувається через прокапування води з-під гайки на розводці водопроводу під мийкою. Відповідно до акту від 10.04.2012 року СКП «Гуртожиток» встановлено, що у квартирі №5 біля стояків холодної та гарячої води в ванній кімнаті наявні жовті плями від замокання з квартири № 26, в кухні на стелі також жовтні плями від ванної кімнати до вікна, відшарування фарбування та шпатлівки на стінах. Зазначено, що скарги на залиття квартири № 5 вони розглядають кожний рік. Відповідно до акту від 01.07.2013 року майстра СКП «Гуртожиток» встановлено такі самі обставнини. Відповідно до акту від 07.08.2013 року комісійного обстеження по скарзі [PERSON] майстром та спеціалістом СКП «Гуртожиток» встановлені на стелі ванної кімнати сліди протікання вологи. При огляді квартири № 26 встановлено, що у ванній кімнаті з бачка унітаза прокапує вода, що стало причиною протікання води на перший поверх в квартиру № 5. Відповідно до інформації КП СКП «Гуртожиток» від 06.03.2014 року, заміна труб водяних та каналізаційних за адресою: [ADDRESS] була проведена зі слів мешканки [PERSON] у 2000 році при ЖЕК «Миколаївбуд». В 2006 році було створено КС «СКП «Гуртожиток». До цього підприємства з 2006 року по теперішній час з приводу заміни труб водяних та каналізаційних, мешканка [PERSON] не зверталась. Згідно кошторисного розрахунку вартості ремонтних робіт з ліквідації наслідків залитя в квартирі позивачів , станом на 14 жовтня 2013 року , складеного спеціалістом РТПП в Миколаївській області на замовлення позивача, складає загальну суму 3 814 грн. , при цьому матеріаліьні затрати на ремонт кімнати становять - 850 грн. Згідно рахунку на оплату № 120-1406 від 08.10.2013 р. , вартість дослідження становить 600 грн. (а.с.17) Допитана в якості свідка спеціаліст РТПП [PERSON] суду пояснила, що дійсно бачила при обстеженні квартири № 5 сліди замокання стелі та стін в кухні та санвузлі. Визначення механізму та часу виникнення цих плям не входило до її компетенції, але зрозуміло, що ц іплями утворилися виключно від вологи, яка протікала зверху. Згідно Акту перевірки вентиляційних каналів від 22.11.2013 року в будинку № 124-а по пр. Леніна , такі канали знаходятся в справному стані, придатні для експлуатації (а.с.67). За правилами ст.1166 ЦК України, майнова шкоди, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим, майновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, внаслідок залиття квартири позивачці було завдано майнової шкоди. При цьому суд враховуює, що відповідач не надав суду інших, більш достовірних доказів, які б спростовували такий розмір шкоди чи свідчили, що її розмір має бути меншим, отже приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню у розмірі майнової шкоди , що складається з вартості ремонтних робіт в кухні та санвузлі квартири № 5 в розмірі 2964 грн. Так, позивачем не доведено обов'язкового причинно-наслідкового зв'язку між залиттям квартири, що мала місце з квартири № 26 та виникненням плям та пошкоджень в кімнаті квартири, оскільки і в Актах , і в численних зверненнях [PERSON] до ЖЕКу йдеться тільки про пошкодження приміщення кухні та ванної кімнати внаслідок залиття. Крім того, позивачу завдана шкода, пов'язана з моральним стражданням з приводу пошкодження її майна та необхідністю витрат на відновлення його попереднього стану та захисту своїх прав. Враховуючи обставини, за яких завдано шкоду, характер та обсяг душевних страждань позивача, їх тривалість , суд вважає розумною компенсацією моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст.1167 та ч 3.ст.23 ЦК України, у розмірі 2000 грн. Посилання позивача на неодноразове залиття з квартири відповідачки підтверджено вищезазначеними доказами . Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору та 600 грн. витрат на проведення дослідження спеціаліста щодо обрахування вартості ремонтних робіт пропорційно до задоволених позовних вимог. Витрати на правову допомогу не підлягають стягненню, оскільки позивачка не надала документального підтвердження їх сплати. На підставі викладеного,

Outcome: partial