Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним: Позивач мешкає у квартирі [ADDRESS] з 06.02.1976 року, вказана квартира належить їй на праві приватної власності. 27.07.2014 року відповідачі, які проживають у [INFO] встановили нові вхідні двері до своєї квартири, однак вказані двері встановлені не за проектом будинку та відчиняються у бік квартири позивача, у звязку з чим позивач позбавлена можливості безперешкодного доступу до своєї квартири, якщо двері відповідачів відчинені. Крім того, як зазначила позивач у позовній заяві 05.08.2014 року за заявою позивача комісією КП «ЖКС «Фонтанський» було складено акт, відповідно до якого встановлено, що мешканцями квартири [ADDRESS] встановлені вхідні двері з порушенням пожежних норм, що закриває вільний доступ до квартири №47, у якій мешкає [PERSON] 09.10.2014 року було повторно вкладено акт комісією КП «ЖКС «Фонтанський» та встановлено, що при відкритому положенні вхідних дверей до квартири відповідачів, позивач позбавлена можливості доступу до своєї квартири. Також, позивач зазначає, що вказаними неправомірними діями відповідачів, які виразилися в тому, що позивач не може потрапити до своєї квартири та вийти з неї, коли їй потрібно, а також враховуючи той факт, що вхідні двері до квартири відповідачів майже постійно відчинені, [PERSON] заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 10000,00 грн. Просила суд зобовязати [PERSON], [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] жилим приміщенням, а саме квартирою №47 у будинку №35 по вул. Куйбишева у м. Одеса, яка належить їй на праві приватної власності шляхом відновлення становища, що існувало до порушення, а саме просила суд зобовязати відповідачів вчинити дії щодо установки вхідної двері до квартири [ADDRESS] таким чином, щоб двері відчинялися всередину квартири відповідачів, а також стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., судові витрати просила покласти на відповідачів. До судового засідання позивач не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю ,позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала, а також просила при ухвалені рішення врахувати понесені нею судові витрати, які складаються з оплати судового збору, оплати проведеної судової будівельно- тезнічної експертизи, а також витрати, понесені на виготовлення технічного паспорту квартири [ADDRESS], оскільки за відсутності технічного паспорта на вказану квартиру, експерт був позбавлений можливості надати повний та обґрунтований висновок та виконати ухвалу суду про призначення експертизи. (а.с. 138) Відповідачі у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с. 135а,136), від них не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи від них до суду не надходило, тому враховуючи, що позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Представники третіх осіб до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, надали до суду письмові заяви з проханням розглядати справу за їх відсутністю, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечували та просили їх задовольнити у повному обсязі. (а.с. 125,126,134,144) Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] Рахмільєвни обґрунтовані та такі, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить обєкт нерухомого майна у багатоквартирному будинку, а саме: квартира [ADDRESS], що підтверджується наданою суду копією свідоцтва про право власності на житло від 26.02.1993 року, виданого Управлінням житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів. (а.с. 4,109-117) З відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 20.10.2014 року № 447533.67.14 вбачається, що право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Управлінням житлово комунального господарства Виконкому Одеської міської ради від 26.02.1993 року та зареєстровано у КП БТІ 15.04.1993 року, що також підтверджується наданою суду копією свідоцтва про право власності на житло від 26.02.1993 року (а.с. 37, 38) Співвласник квартири [ADDRESS] [PERSON] помер 15.10.2014 року, що підтверджується наданою суду копією свідоцтва про смерть. (а.с. 60) У відповідності до наданої суду копії акту від 05.08.2014 року, складеного комісією у складі начальника дільниці №12 КП «ЖКС «Фонтанський» [PERSON], майстра технічної ділянки [PERSON] та майстра технічної ділянки [PERSON], при обстеженні за адресою: .м [PERSON], вул. Куйбишева, буд. 35. комісією було встановлено, що мешканцями квартири №48 вказаного будинку встановлена вхідні двері до їх квартири з порушенням пожежних норм, що унеможливлює вільний доступ до квартири №47, де проживає [PERSON] (а.с. 5) Крім того, як вбачається з наданої суду копії акту від 09.10.2014 року, складеного комісією у складі начальника дільниці №12 КП «ЖКС «Фонтанський» [PERSON], майстром технічної ділянки [PERSON] та майстра технічної ділянки [PERSON], при обстеженні квартири [ADDRESS], було встановлено, що при відкритому положенні дверей вказаної квартири, мешканцю квартири №47 вказаного будинку не представляється можливим вільний доступ для входу до своєї квартири. (а.с. 35) У відповідності до наданого суду висновку № 6429 судової будівельно технічної експертизи, складеного 30.04.2015 року Одеським науково дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, зміна напрямку відкриття вхідних дверей квартири [ADDRESS] у м .[PERSON] не відповідає вимогам діючої нормативно технічної документації: п.п. 5.1, 5.16, 5.27 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва»; п. 4.3.1, 4.3.11 НАПБ А.01.001.2004 «Правила пожежної безпеки в Україні.» (а.с. 102-104) Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. У відповідності до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно зі ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572», якою затверджені правила користування приміщеннями житлових будинків, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на: своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством; відшкодування збитків, завданих їх майну та/або приміщенням, шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю внаслідок незадовільного утримання будинку або ненадання чи надання не в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства; переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Згідно з п.2.34 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" вхідні двері до квартир, а також елементи кріплення та замикання повинні бути посиленої конструкції з ущільненнями в притулах згідно ДСТУ Б В.2.6-11, двері квартири у відчиненому положенні не повинні зменшувати розрахункову ширину сходових площадок і маршів. ДБН В. 1.1.7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва», Відповідно до п.5.1 та п. 5.2 ДБН В. 1.1.7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва», для забезпечення безпечної евакуації людей повинні передбачатися заходи, спрямовані на: створення умов для своєчасної та безперешкодної евакуації людей у разі виникнення пожежі; захист людей на шляхах евакуації від дії небезпечних факторів пожежі, зазначені заходи забезпечуються комплексом обємно-планувальних, конструктивних, інженерно- технічних рішень, які слід приймати з урахуванням призначення, категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою, ступеня вогнестійкості та висоти (поверховості) будинку, кількості людей, евакуюються. Підпунктом 1.4.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року N 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207, передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. У відповідності до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 45 від 24.01.2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині зобовязання відповідачів усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням, а саме зобовязання відповідачів вчинити дії, направлені на установку вхідних дверей до квартири [ADDRESS] відповідно до вимог діючої нормативно технічної документації, тобто шляхом установки вхідних дверей, що відчиняються всередину квартири, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що відповідачами при установці вхідної двері квартири [ADDRESS] були порушені права власника квартири №47 цього ж будинку [PERSON], що виразилося у обмеженні вільного доступу до квартири, яка належить їй на праві приватної власності, у випадку відчинених вхідних дверей до квартири відповідачів. Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що установка відповідачами вхідних дверей до квартири [ADDRESS] була проведена з порушенням норм діючої нормативно технічної документації, не відповідає вимогам протипожежної безпеки, а саме позбавляє позивача на безперешкодну евакуацію з її квартири у разі виникнення пожежі та у випадку відчинених вхідних дверей до квартири відповідачів, погіршує умови експлуатації і проживання позивача [PERSON] Також, суд не приймає до уваги заперечення відповідача [PERSON] проти позовних вимог в частині зобовязання відповідачів усунути [PERSON] перешкоди у користуванні житловим приміщенням з посиланням на те, що заміна вхідних дверей до квартири [ADDRESS] не призвела до заміни призначення тамбурної кімнати, а лише покращила її вигляд та надала відповідачам можливість бути більше ізольованими від будь яких зайвих втручань, вхідні двері встановлені у відповідності до вимог діючого законодавства та не порушують прав і свобод інших мешканців, оскільки вказані твердження відповідача [PERSON] спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Стосовно заявлених позивачем позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, яку остання оцінює у 10000,00 грн., суд виходить з того, що правовідносини, які склалися між сторонами не передбачають можливості відшкодування моральної шкоди, у звязку з чим, суд вважає позовні вимоги позивача [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині зобовязання відповідачів усунути перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом відновлення становища, що існувало до порушення, а саме зобовязання відповідачів вчинити дії, направлені на установку вхідної двері до квартири [ADDRESS], таким чином, щоб вони відчинялися всередину квартири відповідачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, в частині позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди суд приходить до висновку про необхідність відмовити у їх задоволенні. Вирішуючи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, а саме судового збору у розмірі 130,00 грн. за подання позову до суду, витрат, повязаних з виготовленням технічного паспорту у розмірі 158,00 грн. (а.с. 140), витрат, повязаних з проведенням судової будівельно технічної експертизи у розмірі 944,64 грн. (а.с. 142), а всього 1232,64 грн. по 616,32 грн. з кожного з відповідачів, а також про необхідність стягнення з відповідачів на користь держави судового збору у розмірі 113,60 грн. по 56,8 грн. з кожного з відповідачів. Крім того, суд приходить до висновку, що з позивача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 100,00 грн. за звернення до суду з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial