Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON]\~\~ заборгованість за договором в розмірі 51528,38 грн. та понесені судові витрати в сумі 1 762 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.11.2017 року між АТ «Ощадбанк» (далі - Позивач або Банк) та [PERSON] (далі - Відповідач) укладений договір про споживчий кредит №250/0039 про надання кредиту в загальному розмірі 43000,00 гривень на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення Кредиту не пізніше 25.11.2022 року. 10 травня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача з уточненими позовними вимогами, де просив станом на 03 травня 2018 року стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 48887,90 гривень та судовий збір у сумі 1762,00 гривень. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, отримані кредитні кошти не повернув, відсотки та комісію за користування кредитом не сплатив. В зв`язку порушенням боргових зобов`язань позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором в судовому порядку. Ухвалою суду від 11 червня 2018 року відкрите загальне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. На адресу суду надійшла заява від представника позивача [PERSON] про розгляд справи без їх участі, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подав. За таких обставин, згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача та його представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 13 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),\~\~що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 30.11.2017\~року між\~АТ «Ощадбанк»\~(далі\~-\~Позивач або\~Банк)\~та [PERSON]\~(далі\~-\~Відповідач)\~укладений договір\~ про\~споживчий кредит\~№250/0039\~ про\~надання кредиту\~в загальному\~розмірі 43000,00\~гривень на\~строк 60\~місяців з\~терміном остаточного\~повернення Кредиту\~не пізніше\~25.11.2022\~року. Позивач, як кредитор, прийнятті на себе зобовязання по кредитному договорі виконав у повному обсязі, видавши позичальнику кредитну платіжну картку з визначеним лімітом кредитних коштів. Проте, з боку Відповідача має місце неналежне виконання взятих на себе грошове зобов'язань за Договором. Станом на 03.05.2018 р. за Договором враховується заборгованість у сумі 48887,90 гривень .(розрахунок заборгованості а.с.29-30), що складається з наступного: 43 000,00 грн. - загальна сума прострочених чергових платежів за кредитом (по основному боргу); 5 607,66 грн. - загальна сума заборгованості по сплаті прострочених відсотків за користування кредит 52,34 грн. - загальна сума пені за несвоєчасну сплату основних платежів за кредитом; 53,34 грн. - загальна сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 47,29 грн. - загальна сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по основному боргу станом на 03.05.2018 р.; 65,71 грн. - загальна сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по відсоткам ст на 03.05.2018 р.; 26,39 грн. - загальна сума 3% річних від прострочених сум по кредиту станом на 03.05.2018р.; 35,17 грн. - загальна сума 3% річних від прострочених сум по відсоткам станом на 03.05.2018р. Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В частині стягнення пені у розмірі 105,68 грн., нарахованої за період з 27.12.2017 року по 22.02.2018 року, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014\~року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно повідомлення начальника [PERSON] України в Харківській області від 05.06.2018 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO].(а.с.34) [PERSON], та Ізюмський район Харківської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015 р. При таких обставинах, зважаючи на те, що пеня нарахована за період, який пізніше 14 квітня 2014 року, та імперативну заборону на їх стягнення, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. У відповідності до вимог статей\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у строк, встановлений договором. У відповідності до вимог\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року п. 18, за змістом статті\~552, частини другої статті\~625 ЦК\~інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. Згідно із частиною першої\~статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази, суд дійшов висновку, що факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи і є підставою, відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку боргу та вимог чинного законодавства для задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст.525,\~526,\~527,\~530,\~610,\~1048,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України\~та

Outcome: partial