Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси 22.04.2015 року звернулись [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яки, згідно заяви про збільшення позовних вимог від 25.09.2015 року (т.1 а/с 118) просять суд - визнати діяльність Голови Правління ОСК «Чайка» [PERSON] з 21.07.2012 року протиправною та такою, що не відповідає законам України та статуту ОСК «Чайка», визнати загальні збори голів і уповноважених представників садівничих товариств Обєднаного садівничого кооперативу « Чайка» від 21.07.2012 року неправомочними, визнати недійсними та скасувати Протокол №1 від 21.07.2012 року загальних зборів голів і уповноважених представників садівничих товариств Обєднаного садівничого кооперативу « Чайка», визнати недійсними рішення, прийняті 21.07.2012 року на загальних зборах голів і уповноважених представників садівничих товариств Обєднаного садівничого кооперативу « Чайка», а також визнати недійсним та скасувати наказ про призначення [PERSON] головою правління ОСК «Чайка» №63 від 23.07.2012 року. У судовому засіданні - позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], , [PERSON], [PERSON], представник позивача [PERSON] [PERSON], та представник всіх позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, та наполягали на їх задоволенні, обґрунтовуючи їх тим, що згідно протоколу №1 загальних зборів голів і уповноважених представників садівничих товариств Обєднаного садівничого кооперативу « Чайка» від 21.07.2012 року головою правління ОСК « Чайка» було обрано [PERSON], однак зазначені збори, згідно статуту обєднаного кооперативу, були неправомочними для прийняття рішень стосовно відсторонення від посади попереднього голови правління та обрання нового, а протокол сфальсифікований (містить підроблені підписи та інформацію, яка не відповідає дійсності). У звязку із вищенаведеним позивачі, та їх представники, вважають, що рішення які були прийняті на зазначених неправомочних зборах є недійсними, тому ї послідуючі дії [PERSON] як голови правління ОСК « Чайка» незаконні, а виданий їм, як головою правління, наказ про вступ на посаду голови правління №63 від 23.07.2012 року недійсний та підлягає скасуванню. У заяві про збільшення позовних вимог також міститься і вимога про зобовязання Реєстраційної служби Біляївського міскрайонного управління юстиції в Одеської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни, повязані з недійсністю протоколу №1 від 21.07.2012 року загальних зборів та призначенням [PERSON] головою правління ОСК « Чайка», однак, реєстраційну службу позивачами запропоновано залучити лише як третю особу, а ні відповідача. На судових засіданнях 25.09.2015 року (т. 1 а/с166) та 20.11.2015 року (т.1 а/с 218), судом, з урахуванням пояснень позивачів та їх представника, було зясовано, що зазначена вимога стосується лише порядку виконання рішення суду і не є окремою позовною вимогою до відповідачів, а третю особу було змінено на Біляївське міськрайоне управління юстиції, до функціональних обовязків якої відноситься внесення зазначених відомостей до ЄДР. Відповідач [PERSON] заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вважаючи їх необґрунтованими, а [PERSON] взагалі неналежною позивачкою, у звязку із тим, що вона не є членом ОСК « Чайка». Також [PERSON] 25.09.2015 року заявлені зустрічні позовні вимоги (т. 1 а/с 137), в яких він просить суд визнати рішення, від 21.07.2012 року, про призначення його виконуючим обовязки голови правління ОСК « Чайка» правомірним та визнати його особою, яка набула статусу виконуючого обовязки голови правління ОСК « Чайка» до прийняття нового статуту кооперативу та проведення виборів нового правління і голови правління. Свою позицію [PERSON], у судовому засіданні обґрунтовує тим, що на протязі тривалого часу у обєднаному кооперативі окремими його членами проводиться «деструктивна робота», внаслідок чого постійно змінюється керівництво ОСК. В порядку, фактично встановленого у обєднаному кооперативі на протязі тривалого часу, на зборах правління, голів садівничих товариств та уповноважених осіб 21.07.2012 року він був обрано виконуючим обовязку голови правління тимчасово для підготовки нового статуту кооперативу, підготовки та проведення загальних зборів ОСК - для обрання безпосередньо нового правління та голови правління у передбачений законами України та статутом кооперативу спосіб. Однак «ініціативні групи», які очолюють особи не задоволенні його діями, намагаються знову провести перевибори, створюючи вибори «уповноважених» та обираючи голів неіснуючих( на думку [PERSON]В.), після реорганізації та обєднання в єдиний ОСК, садових товариств. У підтвердження своїх вимог та заперечень проти первинних вимог [PERSON] надав до суду декілька рішень різних судів, за його позовами, якими були визнані незаконними такі вибори (т.1 а/с 98 рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №520/12410/14ц; т.1 а/с 150 рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/6727/14ц; т. 1 а/с 238 рішення Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/5042/14ц), а також оголошення по ОСК «Чайка і протокол зборів уповноважених (т. 1 а/с 147-149,152,241). Одночасно з цим, [PERSON] у судовому засіданні заявив, що у складі обєднаного кооперативу немає і з початку організації не було відокремлених садових товариств, в яких можуть обиратись голови, та в ОСК відсутні «уповноважені представники садових товариств». Представник відповідача Обєднаного [PERSON] « Чайка» - [PERSON], заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вважаючи їх необґрунтованими та недоведеними, а [PERSON] неналежним відповідачем по зазначеному позову ( як фізичну особу); визнав вимоги [PERSON], стосовно дійсності рішення від 21.07.2012 року про обрання виконуючим обовязку голови правління ОСК « Чайка» та 05.11.2015 року подав зустрічну позовну заяву (а/с 209), щодо визнання противоправними, такими що порушують статут ОСК « Чайка», дій [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та зобовязання останніх не перешкоджати створенню реєстру членів обєднаного кооперативу. Заперечення проти первинного позову та вимоги ОСК « Чайка» [PERSON] обґрунтовує тим, що фактично 21.07.2012 року проводилось відкрите засідання правління кооперативу за участю і інших членів ОСК, та тимчасово, для підготовки проведення загальних зборів обєднаного садівничого кооперативу, було обрано виконуючим обовязку голови правління [PERSON] Однак, саме у звязку із незаконною діяльністю позивачів по первинному позову, та їх «деструктивною діяльністю» спрямованою на перешкоджання діяльності правління кооперативу та виконуючому обовязки голови у ОСК досі не можливо скласти реєстр всіх членів обєднаного кооперативу та провести загальні збори для обрання нового правління та нового голову правління. Судом, після аналізу пояснень позивачів і відповідачів, та наданих сторонами доказів, встановлено наступне: Як вбачається із матеріалів справи, об'єднаний садівничий кооператив «Чайка» (далі - ОСК «Чайка») діє на підставі Статуту, затвердженого протоколом зборів уповноважених № 3 від 20.04.2006 року та сесією Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області № 21-V від 06.07.2006 року (т. 1 а/с 20).\~\~ Частиною 2\~ст. 97 ЦК України\~передбачено, що органами управління товариства є загальні збори його учасників. Відповідно\~ст.13 Закону України «Про об'єднання громадян», об'єднання громадян діє на основі статуту або положення. Розділом 1 Статуту ОСК «Чайка» (т.1 а/с 22) передбачено, що організація діє на підставі\~Закону України «Про об'єднання громадян», не має у своєму складі юридичних осіб, а має відділення, що є його складовими частинами, які підлеглі загальним зборам (зборам уповноваженим), правлінню організації, які делегують відділенням частину повноважень, визначених «Положенням про відділення кооперативу». Відділеннями керують голови, які призначаються головою правління ОСК «Чайка» за рекомендацією загальних зборів відділення. Положення «Про уповноважених» та Положення «Про відділення кооперативу» матеріали справи не містять, згідно пояснень учасників процесу такі положення не розроблялись. Отже, за відсутності указаних Положень залишається не визначеним статус та повноваження відділень ОСК та відсутня процедура та квота, за якою мають відбуватись вибори уповноважених від кожного відділення ОСК «Чайка». Згідно розділу 6 Статуту ОСК «Чайка», вищим органом управління справами кооперативу є загальні збори (збори уповноважених), а у період між зборами - правління кооперативу. Збори уповноважені, якщо присутні на зборах не менше 2/3 всіх членів кооперативу. Рішення на загальних зборах (зборах уповноважених) приймається відкритим голосуванням, простою більшістю голосів. Правління кооперативу являється виконавчим органом кооперативу, працює під керівництвом голови правління.\~\~Правління вибирається з числа членів кооперативу за поданням садівничих відділень з розрахунку один представник від 150 членів терміном на чотири роки.\~\~ Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 98 ЦК України\~загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників. Так, 21.07.2012 року в порушенні Статуту ОСК «Чайка», відбулися «збори голів та уповноважених садівничих товариств ОСК «Чайка»», на яких, не уповноваженими на це особами, було вирішено ряд питань, що стосується поточної діяльності ОСК, в тому числі: звільнення від займаної посади минулого і обрання нового голову правління ОСК «Чайка» (т.1 а/с 13,17 протокол на російської та української мовах) . Отже, за змістом розділу 6 Статуту ОСК «Чайка» голова правління кооперативу обирається загальними зборами (зборами уповноважених) з числа членів кооперативу строком на 5 років. Проте, відбулись не загальні збори, як того передбачає Статут, а збори голів та уповноважених садівничих товариств ОСК «Чайка», до компетенції яких не входить вирішення цього питання, а відтак ці особи діяли без достатніх для цього правових підстав. Судом не приймаються як належні докази, пояснення представника відповідача ОСК « Чайка» [PERSON], про те, що зазначені збори фактично були засіданням правління , оскільки сам протокол не містить подібної інформації та ні надано жодного письмового доказу у підтвердження такої інформації, у протоколі зазначено, що збори зібрані за ініціативою 1/3 голів, уповноважених осіб та членів ініціативної групи, а сам [PERSON] ( з його слів) не був присутнім на вказаних зборах, та взагалі на той час, ще не працював у кооперативі. З протоколу зборів від 21.07.2012 року вбачається, що на зборах були присутні: у російської редакції протоколу (.1 а/с 13) 26 осіб 2/3 голів та уповноважених садівничих товариств, а також голосували у телефонному режимі три члена правління; у української редакції протоколу (т.1 а/с 17) 40 осіб : членів правління -17 осіб, уповноважених 22 особи та одна запрошена особа, а також голосували у телефонному режимі 3 члена правління. Проте, на час проведення зборів немає жодного протоколу загальних зборів садівничих відділень про вибори голів СТ та рекомендації загальних зборів відділень про призначення голів СТ, як передбачено розділом 1 Статуту ОСК «Чайка». З протоколу зборів вбачається що, що на зборах були присутні уповноважені СТ в кількості 22 особи, проте Статутом ОСК «Чайка» не визначена процедура виборів уповноважених від садівничих товариств та квота за якою вона проводиться, Положення «Про уповноважених садівничих товариств» не розроблено, не прийнято та не затверджено. Загальна чисельність членів обєднаного садівничого кооперативу « Чайка» складає 2500 осіб, тому розгляд питань про обрання та звільнення голови правління на загальних зборах кооперативу можливо у присутності не менш ніж 1667 осіб членів кооперативу (2/3 від загальної кількості). Зазначені обставини встановлені рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.11.2014 року по справі за позовом [PERSON] до ОСК « Чайка» про визнання зборів голів правлінь та уповноважених, вибраних на зборах від 23.12.2011 року такими, що не відбулися, скасування протоколу зазначених зборів та визнання недійсним рішення загальних зборів (т.2 а/с 2), тому у порядку ч.3 ст. 61ЦПК України вважаються доведеними та не підлягають додатковому доказуванню. Крім того, згідно змісту протоколу 21.07.2012 року до порядку денного загальних зборів було включено три питання: 1) про заходи прискорення підготовки до проведення виборів; 2) про фінансову-господарську діяльність вибраного голови правління [PERSON], а методи керування правління з 14.05.2012 року по 21.07.2012 року; 3) різне. Проте, в порушення порядку денного та вимог визначених Статутом ОСК «Чайка» була звільнена із займаної посади голова правління [PERSON] та обрано нового голову правління [PERSON] З урахування наведеного суд дійшов до висновку про те, що збори голів правлінь та уповноважених садівничих товариств ОСК «Чайка» від 21.07.2012 року, відбулись з порушенням порядку, визначеного Статутом ОСК «Чайка», особами, які не мали відповідних повноважень, за відсутності кворуму та в порушенні приписів\~Закону України "Про об'єднання громадян" є неправомочними а тому рішення яки були прийняті на зазначених зборах, в тому числі стосовно звільнення від займаної посади голови правління [PERSON] та обрання головою правління [PERSON] визнаються судом недійсними і скасовуються. Протокол - це документ, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом в розумінні\~статті 21 ГК, а відтак позовні вимоги в частині скасування протоколу\~\~від 21.07.2012 року зборів голів та уповноважених садівничих товариств ОСК «Чайка» не підлягають задоволенню. В частині вимог позивачів про визнання діяльності Голови Правління ОСК «Чайка» [PERSON] протиправною та такою, що не відповідає законам України та статуту ОСК «Чайка» та визнання недійсним та скасування наказу [PERSON] про вступ до посади голови правління ОСК «Чайка» №63 від 23.07.2012 року, суд приходить до висновку, що вони є похідними з визнання недійсним рішення про обрання [PERSON] головою правління ОСК « Чайка» 21.07.2012 року і не підлягають додатковому визнанню незаконними, недійсними або скасуванню. Судом, при розгляді справи, також приймається до уваги, що предметом первинного позову, є протокол №1 від 21.07.2012 року загальних зборів голів та уповноважених представників садових товариств ОСК « Чайка» та рішення загальних зборів, які зазначені у протоколі. Зі змісту протоколу вбачається (т.1 а/с 17) що на загальних зборах вирішувалось і питання стосовно відсторонення від займаної посади колишнього голову правління [PERSON], тобто прийнятими рішеннями, зазначеними у протоколі, а також і діями [PERSON] на посаді голови правління ( наказ про звільнення [PERSON] від 23.07.2012 року (а/с 200), порушувались права [PERSON], тому суд, незважаючи на питання повязані із статусом [PERSON], як члена кооперативу, вважає її належним позивачем по справі. Приймаючи до уваги, що згідно змісту протоку №1 від 21.07.2012 року [PERSON] обирався головою правління як фізична особа член кооперативу, а також той факт, що доведеним у судовому засіданні є порушення прав позивачів, як членів ОСК прийнятими 21.07.2012 року рішеннями, суд вважає [PERSON] і ОСК « Чайка» належними відповідачами по первинному позову. Судом відмовляється у задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] стосовно визнання його особою, яка набула статусу виконуючого обовязку голови правління ОСК « Чайка» з наступних підстав: Зі змісту наданих до суду [PERSON] наказу №63 від 23.07.2012 року про вступ на посаду голови правління (т.1 а/с 199), та наказу про звільнення [PERSON] із зайнятої посади (т.1 а/с 200) вбачається що [PERSON] зайняв саме посаду голови правління, без зазначення його як виконуючого обовязку. У витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а/с 34 на звороті) зазначено, що керівником ОСК «Чайка» є [PERSON] а у протоколі №1 від 21.07.2012 року ( у української редакції, завіреної [PERSON] як секретарем, яка була надіслана до Єдиного державного реєстру (т.1 а/с 18 на звороті)) зазначено, що [PERSON] на загальних зборах було обрано головою правління тимчасово ( без зазначення про виконання обовязків). Таким чином, з моменту набрання законної чинності рішення про скасування рішень прийнятих 21.07.2012 року на загальних зборах голів та уповноважених садових товариств [PERSON] визнається особою, яка не набула статусу голови правління, тимчасового голови правління, або виконуючого обовязку голови правління ОСК « Чайка». Суд, також, відмовляє і у зустрічних позовних вимогах ОСК « Чайка» про визнання противоправними, такими що порушують статут ОСК « Чайка», дій [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та зобовязання останніх не перешкоджати створенню реєстру членів обєднаного кооперативу. У судовому засіданні з боку представника ОСК « Чайка» не було подано належних доказів створення такого реєстру членів обєднаного кооперативу: рішень правління с цього приводу, наказів або будь-яких інших відомостей про початок відповідної роботи та доказів перешкоджанню такої роботи відповідачами. Посилання на існування рішень, якими вже розглянути позовні вимоги стосовно дій або рішень за участю відповідачів, судом не приймаються як належні докази по зазначеному позову, так як в даних випадках іншими судами вже розглянути або розглядаються правовідносини які склались між учасниками процесу раніше, а захист, ще не порушених прав ( намагання захисту прав «наперед») не передбачено цивільним кодексом України. Стосовно вимог позивачів про встановлення порядку виконання рішення шляхом зобовязання Біляївського міскрайонного управління юстиції в Одеської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни, повязані з недійсністю протоколу №1 від 21.07.2012 року загальних зборів та призначенням [PERSON] головою правління ОСК « Чайка», судом враховується той факт, що внесення подібних змін після того, як рішення набирає чинності, є обовязком відповідного субєкту, тому окремих зобовязань такі дії не потребують. У випадках порушення субєктом владних повноважень прав та законних інтересів будь-яких осіб, останні мають право звернутись з відповідним позовом у порядку адміністративного судочинства. При прийнятті судом заяви, про збільшення позовних вимог від 25.09.2015 року, у судовому засіданні 25.09.2015 року (т.1 а/с 166) у позивачів, помилково, не було витребувано сплата за додаткові позовні вимоги немайнового характеру (про визнання недійсним та скасування наказу про призначення [PERSON] головою правління ОСК «Чайка» від 23.07.2012 року №63) у розмірі 974,40 гривень, тому з правової аналогією, відповідно до вимог ч.2 ст. 87 УПК України судові витрати стягуються рішенням суду з позивачів на користь держави. Згідно вимог ч.1 ст. 88 УПК з відповідачів [PERSON] та ОСК « Чайка» стягується у рівних частках пропорційно задоволених вимог судові витрати на користь [PERSON], якім було сплачено судовій збір у загальному розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного й

Outcome: partial