Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 вересня 2011 року у розмірі 25237, 82, 97 грн., з яких: 2494, 36 заборгованість за кредитом, 18\~165, 47 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2900 грн. пеня, 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1177, 99 грн. штраф (процентна складова). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 06 вересня 2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2500\~грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості, що відповідає строку дії картки. Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків у строки встановлені договором не виконує, внаслідок чого станом на 28 лютого 2017 року утворилася заборгованість у розмірі 25 237, 82 грн., яка включає: 2494, 36 грн. - заборгованість за кредитом; 18 165, 47 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2900 грн. пеня; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1177, 99 грн. штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача не з'явився у матеріалах справи міститься клопотання в якому\~представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка\~ у судове засідання не з'явилася без поважних причин та не подала відзив на позовну заяву.\~ Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді, відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін,\~на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Дослідивши докази, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Судом встановлено, що 06 вересня 2011 року [PERSON] та\~ ПАТ КБ "ПриватБанк" уклали договір, за яким\~ відповідачка отримала кредит у виді встановленого ліміту на платіжну картку у розмірі 2500 гривень, зі сплатою\~ відсотків за користування кредитом за період з 06 вересня 2011 року по 31 серпня 2014 року у розмірі 30 % на рік, за період 01 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року 34, 80 % на рік, за період з 01 квітня 2015 року по 28 лютого 2017 року по 43, 20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складає анкета-заява [PERSON], Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи банку (а.с. 8, 9-10, 11-34). Відповідно до частини першої\~\~статті 626, статей 627 та\~\~629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому, сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.\~\~ За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти(стаття 1054 ЦК України).\~\~ Статтями\~\~526 та\~\~530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов і правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. За несвоєчасність виконання зобов'язань Тарифами передбачено сплату пені, штрафів. Відповідно до пункту 1.1.3.2.3. Умов\~ і Правил надання банківських послуг банк має право на зміну Тарифів, які викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків. Пунктом 2.1.1.12.11 Умов\~ і Правил надання банківських послуг передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому у разі невиконання боржником своїх боргових зобов'язань. Вказана умова договору узгоджується з частиною другою статті 1050 ЦК України, відповідно до якої якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частинами позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З розрахунку заборгованості(а.с. 6-7), який не оспорений відповідачкою вбачається, що відповідачка не вносила у встановленому договором розмірі кошти на погашення боргу по кредиту, станом на 28 лютого 2017 року утворилася заборгованість за\~ кредитом у розмірі 2494, 36 грн., та 2900 грн. заборгованість за пенею. Вказана сума боргу підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі. Суд частково стягує борг за відсотками, оскільки розрахунок боргу, наведений позивачем в цій частині, не узгоджується з умовами договору. За період з 06 вересня 2011 до 31 серпня 2014 року слід стягнути 65, 48 грн. відсотків; за період з 01 вересня 2014 року до 31 березня 2015 року підлягають стягненню відсотки в розмірі - 511, 17 грн.(2494, 36 грн*34,8*212:360:100); за період з 01 квітня 2015 року по 28 лютого 2017 року слід стягнути відсотки у розмірі 2089, 28 грн.(2494, 36 грн*43,2*698:360:100). Всього за період з 06 вересня 2011 року до 28 лютого 2017 слід стягнути 2665, 93 грн. відсотків. Щодо нарахованих банком, відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов і правил надання банківських послуг штрафів: 500 грн. фіксована частина та 1177, 99 грн. процентна складова, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Нарахування Банком і пені за порушення строків погашення заборгованості, і штрафу за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором на строк понад 30 днів є фактично подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення суд, тому відмовляє позивачу у задоволенні позову, в частині стягнення з відповідача штрафів у розмірі 1677, 99 грн.. Висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою за наслідками розгляду справи № 6-2003цс15. Таким чином стягненню підлягає борг у розмірі 8060, 29 грн.. Відповідно до частини першої статті141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені банком судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 511 грн. (8060, 29 * 1600:25237,82).

Outcome: partial