Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Мушарова Г.О. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №ASJ-31098-16DOM від 19.09.2016 р., яка станом на 21.04.2020 становить 20187,04 грн., а також витрати по сплаті судового збору. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначає,\~що 19.09.2016\~ [PERSON] \~приєднався до\~договору комплексного\~банківського обслуговування\~фізичних осіб\~шляхом підписання\~анкети заяви\~ №ASJ-31098-16DOM, згідно якої початкова сума ліміту дозволеного овердрафту становить 12000 грн. Строк дії дозволеного овердрафту з 19.09.2016 по 18.09.2017 зі сплатою процентів за користування овердрафтом 30%. Процентна ставка на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом становить 48%. Банк умови договору виконав, відповідач отримав платіжну картку та взяв на себе зобов`язання використовувати картковий рахунок та платіжну картку відповідно до мов договору, правил платіжної системи та чинного законодавства України. Відповідач не виконує належним чином умови договору, не провадить сплату процентів за користування кредитними коштами, не повернув в строк банку отримані кредитні кошти, в результаті чого перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 21.04.2020 складає 20187,04 грн з яких: 7872,30 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 6665,15 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 466,04 грн. прострочена заборгованість по процентах, 5187,04 грн. прострочена заборгованість по процентах. \~ \~ \~ \~Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що позовна заява підписана не ПАТ АБ «Укргазбанк», а представником Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», яка не є юридичною особою, не має статусу відокремленого підрозділу, а тому не має цивільно-процесуальної правоздатності. Зауважив, що з умовами договору, а саме п.п. 6.3, 6.4. 6.5, ознайомлений не був, договір комплексного банківського обслуговування не бачив, отже відсутні підстави вважати, що між сторонами було укладено договір. Крім того, відповідач вважає, що процентна ставка змінювалась в односторонньому порядку позивачем, що не передбачено умовами договору. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2020 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22.01.2021 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено повністю. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.03.2021 заочне рішення від 22.01.2021 скасовано. Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в заяві просив розглядати справу без участі представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Відповідач [PERSON] приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком підписавши Заяву-Договір № ASJ-31098-16DOM про приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Украгазбанк» від 19.09.2016. Даний договір про приєднання разом з правилами (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами, інформацією про сукупну вартість кредиту та тарифи є договором комплексного банківського обслуговування. Договір про приєднання передбачає: відкриття відповідачу рахунку в національній валюті України на умовах тарифного плану «Універсальна картка «Домовичок»; видачу платіжної картки; надання кредиту в національній валюті України шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту на картковому рахунку (програма кредитування «Універсальна картка «Домовичок») на умовах: максимальна сума - 300 000,00 грн, базова відсоткова ставка - 30% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість - 48% річних. Договір про приєднання містить таблицю визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки. Також 19.09.2016 [PERSON] підписав довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту у формі овердрафт за прогармою універсальна картка «Домовичок». Отримання [PERSON] 19.09.2016 карки MasterCard Debit підтверджується наданою ним розпискою. Позивачем надано розрахунок заборгованості, за яким, станом на 21.04.2020 заборгованість складає 20187,04 грн з яких: 7872,30 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 6665,15 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 466,04 грн. прострочена заборгованість по процентах, 5187,04 грн. прострочена заборгованість по процентах. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до ч.ч. 1.2\~ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У ст.\~526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України\~зазначає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором чи законом, або розірвання договору. Згідно з ст.612\~ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ АБ "Укргазбанк" відповідно до ст.641 ЦК України оголошено публічну пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком з метою надання банківських послуг, умови і правила надання яких визначені у договорі комплексного, банківського обслуговування фізичних осіб у формі овердрафт за програмою Універсальна картка «Домовичок». Дана публічна пропозиція розміщена на офіційному сайті банку www.ukrgasbank.com. Акцептування вказаної публічної пропозиції проводиться шляхом підписання клієнтом договору про приєднання до правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами. Ознайомлення відповідача з умовами договору про приєднання, яким передбачається відкриття відповідачу рахунку в національній валюті України на умовах тарифного плану «Універсальна картка «Домовичок»; видачу платіжної картки; надання кредиту в національній валюті України шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту на картковому рахунку (програма кредитування «Універсальна картка «Домовичок») на умовах: максимальна сума - 300 000,00 грн, базова відсоткова ставка - 30% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість - 48% річних, підтверджується підписом відповідача. З наданого позивачем розрахунку убачається, що за період з 19.10.2016 по 21.04.2020 відсоткова ставка за договором від 19.09.2016 неодноразово змінювалась позивачем з 30% до 36% та 42%. Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Хоча заява від 19.09.2016 і містить зазначення відповідача про те, що він ознайомився з усіма умовами кредитування за обраною програмою кредитування, водночас, суду не надано доказів, що відповідач погодився на збільшення відсоткової ставки банком в односторонньому порядку з 30% до 36% та 42%. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору позивача з відповідачем дотримано вимог, передбачених частиною другою\~статті 11 Закону N 1023-XII\~про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, в частині збільшення відсоткової ставки. Вказаний висновок\~узгоджується з\~правовою позицією\~викладено у\~постанові Верховного\~суду від\~03.07.2019\~по справі\~№ 342/180/17. Судом на підставі ст.10 ЦПК України пропонувалось позивачу надати розрахунок відсоткової ставки за процентами передбаченими в анкеті від 19.09.2016, або обґрунтувати збільшення відсоткової ставки до 36% та 42%. Водночас відповідне обґрунтування та розрахунок надані суду не були. Таким чином, на думку суду, оскільки з наданого позивачем розрахунку неможливо провести розрахунок заборгованості за поточною заборгованістю по процентах, доказів узгодження з відповідачем збільшення відсоткової ставки суду не надано, а тому нарахування поточної заборгованості по процентах в сумі 466,04 грн. суд вважає неправомірним. Станом на 21.04.2020 відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в розмірі 19724,49 грн з яких: 7872,30 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 6665,15 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 5187,04 грн. прострочена заборгованість по процентах. Зазначення відповідача про відсутність повноважень у представника Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Мушарової Г.О. на пред`явлення позову до суду, спростовуються довіреністю №426 від 17.09.2019, яка наявна в матеріалах справи. Інші доводи сторони відповідача заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду. Таким чином, судом встановлено, що відповідач належним чином свої обов`язки за кредитним договором не виконував, внаслідок чого допустив виникнення заборгованості, яка станом на 21.04.2020 складає 19724,49 грн. Враховуючи те, що відповідач, уклавши кредитний договір, не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту та процентів за користування ним, хоча взяв на себе зобов`язання їх виконувати та вчасно погашати заборгованість, суд\~приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2053,83 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: partial