Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому посилається на те, що 10.07.2006 року між АКБ «Імексбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Імексбанк»), в особі начальника Житомирського відділення АКБ «Імексбанк» Слободенюка А. В. та TOB «Вега - Стар», в особі директора Бардашевського В.В.(Позичальник) укладено договір кредиту№44, відповідно до якого АКБ «Імексбанк»" надав кредит у сумі 257 000,00 грн. строком погашення до 09 липня 2009 року зі сплатою 21,0% річних. В якості забезпечення кредитного договору 14.07.2006 року між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] в іпотеку було передано квартиру [ADDRESS]. Оскільки умови договору позичальник не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, 19.12.2008 року виконавчим написом №22100, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області - [PERSON] звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. 24.01.2009 року Корольовським відділом ДВС Житомирського МУЮ було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису для погашення боргу на користь АТ «Імексбанк» по кредитному договору у розмірі 293 084, 44 грн. та в процесі виконавчого провадження державним виконавцем розпочата процедура звернення стягнення (реалізації на прилюдних торгах) на квартиру [ADDRESS]. Однак, у квартирі крім [PERSON], зареєстровані [PERSON] та неповнолітній [PERSON]. Крім того, 18.11.2013 року на ім'я відповідачів було направлено письмову вимогу про добровільне виселення, проте дана вимога залишена без відповіді та задоволення, тому позивач просить виселити відповідачів із вищезазначеної квартири та зняти їх з реєстраційного обліку, а також зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у виселенні та знятті їх з реєстраційного обліку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі. Відповідачі та представник відповідача [PERSON]- [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник третьої особи - відділ міграційної служби Корольовського району м.Житомира в судове засідання також не з'явився, причини неявки не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності відповідачів та представника третьої особи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.07.2006 року між АКБ «Імексбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Імексбанк»), в особі начальника Житомирського відділення АКБ «Імексбанк» Слободенюка А. В. та TOB «Вега - Стар», в особі директора Бардашевського В.В. (Позичальник) було укладено договір кредиту№44, відповідно до якого АКБ «Імексбанк»" надав кредит у сумі 257 000,00 грн. строком погашення до 09 липня 2009 року зі сплатою 21,0% річних. В якості забезпечення кредитного договору 14.07.2006 року між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] в іпотеку було передано квартиру [ADDRESS]. Оскільки умови договору позичальник не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, 19.12.2008 року виконавчим написом №22100, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області - [PERSON] звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. 24.01.2009 року Корольовським відділом ДВС Житомирського МУЮ було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису для погашення боргу на користь АТ «Імексбанк» по кредитному договору у розмірі 293 084, 44 грн. та в процесі виконавчого провадження державним виконавцем розпочата процедура звернення стягнення (реалізації на прилюдних торгах) на квартиру [ADDRESS]. З довідки №1107 від 07.08.2013 року, виданої КП «ВЖРЕП №13», вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та неповнолітній [PERSON]. Згідно вимог ст.ст. 33,39 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Часиною 3 ст.109 Житлового Кодексу України передбачено, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Згідно з п.2 ст.40 вказаного Закону після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. 18.11.2013 року на ім'я відповідачів було направлено письмову вимогу про добровільне виселення, проте дана вимога залишена без належного реагування. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а відтак є підстави для виселення відповідачів зі спірного квартири. Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» із змінами та доповненнями, передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. За таких обставин, суд задовольняє похідну вимогу про зняття відповідача з реєстраційного обліку з вищезазначеної квартири. В частині вимог щодо зобов'язання відповідачів не чинити перешкод у виселенні та знятті з реєстраційного обліку відмовити, оскільки ця вимога стосується порядку виконання рішення суду, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до вимог ст.88 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь позивача витрати за сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial