overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

КП «ХТМ» звернулося до суду з позовом, про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води у розмірі 8905,65 грн. , посилаючись на те, що відповідач є споживачем централізованого опалення та підігріву холодної води. За період з 01.12.2008 року по 31.07.2013 року, за відповідачем утворився борг у сумі 8905,65 грн. По теперішній час відповідач борг не погасила. У судове засідання учасники процесу не з,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача позов підтримав, відповідач проти позову заперечувала, просила застосувати позовну давність . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. та є споживачем централізованого опалення та підігріву холодної води. Згідно відомості нарахувань та оплат , яка надана суду КП „ХТМ", заборгованість відповідача за централізоване опалення та підігрів холодної води для потреб гарячого водопостачання, за період з 01.12.2008 року по 31.07.2013 року складає 8905,65 грн., Відповідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги КП „ХТМ " підлягають частковому задоволенню згідно строку позовної давності, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води за період з 01 серпня 2010 року по 31 липня 2013 року у розмірі 5951,20 грн. Крім того , питання про сплату судового збору, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

КП «ХТМ» звернулося до суду з позовом, про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води у розмірі 19271,59 грн. , посилаючись на те, що відповідачі є споживачами централізованого опалення та підігріву холодної води. За період з 01.11.2006 року по 31.10.2013 року, за відповідачами утворився борг у сумі 19271,59 грн. По теперішній час відповідачі борг не погасили. У судове засідання учасники процесу не з,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача позов підтримав, відповідачі проти позову заперечували, просили застосувати позовну давність . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами централізованого опалення та підігріву холодної води. Згідно відомості нарахувань та оплат , яка надана суду КП „ХТМ", заборгованість відповідачів за централізоване опалення та підігрів холодної води для потреб гарячого водопостачання, за період з 01.11.2006 року по 31.10.2013 року складає 19271,59 грн., Відповідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги КП „ХТМ " підлягають частковому задоволенню згідно строку позовної давності, тобто з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води за період з 01 березня 2010 року по 31 жовтня 2013 року у розмірі 10181,32 грн. Крім того , питання про сплату судового збору, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Кредитна спілка "Верховина" 12.07.2017 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Круючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №-3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", ст.ст.182, 191, 199-201 СК України, 10, 11, 57,58, 59, 60, 64,81,88,208, 209,212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі викладеного та згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст.316, 319, 321, 328, 334, 391, 346, 722 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

На підставі ст.,ст. 16, 23, 257, 267, 376 ЦК України, п.5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України , у зв"язку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається строком на п"ять днів, до 27 вересня 2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, у зв"язку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається строком на п"ять днів. З повним рішенням суду особи , які беруть участь у справі можуть ознайомитися 23 травня 2017 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більш десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини. На підставі ст. 714 ЦК України, ст. ст. 1, 26 Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

Направленим позовом заявник просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 29 жовтня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1879 та залишити синів на її вихованні. Від даного шлюбу сторони мають спільних дитей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дачу, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Відзиву на позов не подав, свого ставлення до позову не висловив. Правовідносини між сторонами врегульовані та відповідають наступним нормам сімейного права. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Водночас, не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення на її користь з відповідача витрат, що їх, як вказує, вона понесла на правову допомогу в сумі 400 гривень, виходячи з наступного. За змістом ст. 133 ЦПК України склад та розмір витрат, пов'язаних із оплатою правової допомоги, належить до предмета доказування у справі та окремо регулюється відповідним нормативно правовим актом. На підтвердження цих обставин суду слід надавати договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам, наприклад особисті розписки адвоката про одержання грошей або бланк квитанції завірений лише печаткою адвоката. Відповідно до абзацу 4 п. 48 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. В свою чергу, позивачем надано документи, яких, на думку суду, недостатньо для підтвердження факту понесення заявником витрат на правову допомогу, зокрема і у заявленому розмірі. Водночас, оскільки позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, на підставі приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи, що складаються із судового збору в сумі 705,00 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Направленим позовом заявник просить суд ухвалити рішення про стягнення аліментів на утримання спільної з відповідачем дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча в змозі це робити. Враховуючи положення\~ст. 274 ЦПК України, розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності заперечення сторін щодо цього. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 25.10.2017 року між сторонами розірвано шлюб, від якого 18.02.2013 року народилась дитина [PERSON]. Правовідносини між сторонами у справі врегульовані наступними положеннями норм матеріального права. Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (ст. 180 СК України). За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч. 3\~ст. 181 СК України). Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ч. 2\~ст. 182 СК України). Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (ч. 1\~ст. 183 СК України). Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання спільної з позивачем дитини, заява підлягає до часткового задоволення. При цьому, суд вважає, що заявлена сума аліментів у розмірі понад 100% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку завелика і має бути зменшена. Враховуючи вимоги\~ст. 141 ЦПК України, та з огляду на те, що відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 5 Закону України "Про судовий збір"\~позивач у даній категорії справ має пільги щодо сплати судового збору, з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 704,80 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-01 00:00:00

Направленим позовом заявник просить суд ухвалити рішення про стягнення аліментів на утримання спільної з відповідачем дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча в змозі це робити. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності заперечення сторін щодо цього. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. З 2006 року по 2016 рік сторони проживали у шлюбі, від якого [INFO] народилась дитина - [PERSON]. Правовідносини між сторонами у справі врегульовані наступними положеннями норм матеріального права. Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (ст. 180 СК України). За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч. 3 ст. 181 СК України). Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ч. 2 ст. 182 СК України). Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (ч. 1 ст. 183 СК України). Відповідач відзиву на позов не подав, свого ставлення до позову не висловив. Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання спільної з позивачем дитини, заява підлягає до часткового задоволення. При цьому, суд вважає, що заявлена сума аліментів у розмірі понад 100% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку завелика і має бути зменшена. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, та з огляду на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач у даній категорії справ має пільги щодо сплати судового збору, з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 704,80 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Начальник відділу Сарненської місцевої прокуратури Дячук Ю.О. звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської міської ради Рівненської області до [PERSON] про стягнення збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі. В обгрунтування вимог заяви прокурор покликається на те, що Березнівським районним судом Рівненської області 27.07.2018 року було розглянуто вищевказану цивільну справу. Однак у вказаному рішенні не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з"явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чинном. Суд за результатами розгляду вказаної заяви прийшов до наступних висновків. Із рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 27.07.2018 року у справі №555/2121/17 за позовом керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської міської ради до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних внаслідок невиконання зобов`язання щодо сплати пайової участі встановлено, що первісна ціна позову становила 166 955,85 грн. Як вбачається із платіжного доручення №1980 від 13.10.2017 року, прокуратурою Рівненської області при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмір 2505 грн. 00 коп. Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 02.11.2018 року у вказаній справі повернуто прокуратурі Рівненської області 732 грн. 16 коп. судового збору, що був сплачений відповідно до платіжного доручення №1980 від 13.10.2017 року у зв"язку із зменшенням розміру позовних вимог. В мотивувальній частині вказаного рішення зазаначено про стягнення з відповідача на користь органу прокуратури 1762 грн. судового збору ( вказана сума визначена з урахуванням розміру позовних вимог, що були частково задоволені), проте у резолютивній частині рішення розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, не вказано. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.2 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. На виконання вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на корист прокуратури Рівненської області судовий збір в розмірі 1762 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обгурнтованою та такою що підлягає до задоволення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-07 00:00:00

Орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], зазначивши, що відповідачі, всупереч вимогам ст.ст.150, 155 СК України, ухиляються від виконання обов'язків по утриманню та вихованню малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], тривалий час з ними не проживають, а діти фактично перебувають на утриманні бабусі - [PERSON]. Таким чином позивач просить позбавити відповідачів батьківських прав, призначивши опікуном над малолітніми [PERSON] Під час судового розгляду, до участі у справі в якості представника третьої особи, котра заявляє самостійні вимоги на предмет спору, допущено [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, пояснивши, що відповідачі не здатні і не бажають забезпечити дітям належних умов утримання, виховання та розвитку. Прокурор та представник Служби у справах дітей в судовому засіданні вказали на обґрунтованість вимог в частині позбавлення відповідачів батьківських прав та не заперечують проти вимог третьої особи [PERSON] Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в порядку, визначеному абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України. Від представника органу опіки та піклування, в особі Ріпкинської селищної ради до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просила залишити їй малолітніх онуків на виховання. Заслухавши пояснення з"явившихся учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі тривалий час вихованням дітей не займаються, не приймають участі в їх утриманні, не відвідують за місцем фактичного проживання. В свою чергу, фактичне місце проживання відповідачів, невідоме. Таким чином, суд приходить до висновку, про обґрунтованість заявлених вимог в частині позбавлення відповідачів батьківських прав. У відповідності до ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ч.4 ст.167 Сімейного кодексу України, якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід дитини, повнолітні брати та сестри, інші родичі. Суд вважає обґрунтованими вимоги третьої особи [PERSON], про залишення їй малолітніх онуків, так як вона тривалий час їх утримує і вподальшому здатна забезпечити належні умови проживання та виховання дітей. Разом з цим, вимоги в частині призначення опікуна над малолітніми дітьми, заявлено передчасно, оскільки покладення відповідних обов"язків на певну особу, можливе за умови набрання чинності рішенням про позбавлення відповідачів батьківських прав і потребує спеціального порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню в доход держави судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Орган опіки та піклування, посилаючись на те, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов"язків, будь-якої участі в вихованні дітей не приймає, просить суд позбавити її батьківських прав відносно її дітей [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]. В судове засідання представник органу опіки та піклування не звявився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просила суд не позбавляти її батьківських прав, пообіцяла уділяти дітям належну увагу. Представник прокуратури в судовому засідання позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] ні в офіційному ні в громадському шлюбі не перебувала, але є біологічною матірю двох дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. В свідоцтвах про народження дітей, батько записаний зі слів матері. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що є рідною бабою [PERSON] Після досягнення 18 років, [PERSON] дома не залишалась а мандрувала Україною. Вона її декілька разів забирала з міліції як у Вінницькій області так і у Дніпропетровській області. Після народження дітей вона ніякого виховання їм не давала, інколи брала з собою дітей щоб просити милостиню у людей. Тетяна стоїть на обліку у лікаря-психіатра. Вихованням дітей у відсутності [PERSON] займається вона сама. Відповідно до письмового висновку органу опіки та піклування Радомишльської РДА, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її малолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Комунальний заклад «Радомишльський центр первинно медико-санітарної допомоги та виконавчий комітет Верлоцької сільської ради неодноразово звертались до служби у справах про неналежні умови проживання дітей відповідача та вирішення питання про позбавлення її батьківських прав. В свідоцтвах про народження дітей, батько записаний зі слів матері. [PERSON] характеризується з негативної сторони, ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків, що стверджується також зібраними по справі доказами, тому у суду є всі необхідні та достатні підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її малолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. В задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з [PERSON] на їх користь аліментів суд відмовляє з тих підстав, що аліменти стягуються за рішення суду лише на користь установи де будуть перебувати діти, або на користь особи яка буде призначена опікуном на ними. Як встановлено в судовому засіданні діти в даний час перебувають на утриманні [PERSON] Суд стягує з відповідача судовий збір по справі. На підставі викладеного та

Outcome: partial