Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 4451 грн. 21 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] і є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 208866. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 3634 грн. 81 коп.;за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 1999 р. по 30 березня 2004 р. у розмірі 257 грн. 67 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2007 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 460 грн. 48 коп.;індекс інфляції 67 грн. 67 коп.; 3% річних від простроченої суми 30 грн. 58 коп. Представник позивача діючий на підставі довіреності, з'явився у судове засідання, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, заперечував проти застосування строків позовної давності, оскільки відповідач періодично сплачував за надані послуги, а тому визнавав свій обовязок по сплаті наданих їм послуг. З боку відповідача жодних дій, з приводу відмови від користування наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не було здійснено, як і не було надано ніяких заяв. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, проти позову заперечував повністю, пояснив що, заборгованості не існує, також зазначив, що станом на 31.12.2013 рік, є переплата в розмірі 21 грн. 99 коп. Просив суд, розглядати вимоги позивача лише в межах позовної давності. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явилась, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO] б. 24 кв. 257 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, які надає позивач. Згідно розрахунку заборгованості, через несплату за відповідачем виникла заборгованість: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 3634 грн. 81 коп.;за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 1999 р. по 30 березня 2004 р. у розмірі 257 грн. 67 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2007 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 460 грн. 48 коп.;індекс інфляції 67 грн. 67 коп.; 3% річних від простроченої суми 30 грн. 58 коп. Обов'язок споживачів своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення, передбачений ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем вимоги виходять за межі встановленої ст.. 256 ЦК України позовної давності. За змістом ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмови у позові. Згідно з ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Відповідачем зроблена відповідна заява про застосування судом позовної давності. Відповідач не надав жодних доказів стосовно не надання послуг водопостачання та водовідведення і не довів відсутность зобовязань по сплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України: Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.... За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» підлягають задоволенню лише частково, відмовити у задоволенні позовних вимог останнього про стягнення з відповідачів на його користь заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 1999 року по 31 січня 2011 року у розмірі 3246,97 грн. за спливом позовної давності. Відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року послуги з водопостачання віднесено до комунальних. У відповідності до ст. ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (у тому числі з водопостачаннята водовідведення) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання. Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідачів в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial