overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи тим, що 18.06.2007 року відповідач уклала з ним кредитний договір № HEXRRX06980259 і отримала кредит у розмірі 2361 гривень 60 копійок зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 32714 гривень 16 копійок та судові витрати у сумі 327 гривні 14 копійок. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно із ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Судом встановлено, що 18.06.2007 року [PERSON] уклала з публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" кредитний договір № HEXRRX06980259 і отримала кредит у розмірі 2361 гривень 60 копійок зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На теперішній час відповідач умови кредитного договору не виконала належним чином, згідно розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 30.01.2014 року становить 32714 гривень 16 копійок, з яких: 2361 гривень 60 копійок - заборгованість за кредитом; 13048 гривень 32 копійки - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 694 гривень 32 копійок - заборгованість по комісії за користування кредитом; 14575 гривень 91 копійка - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 1534 гривень 01 копійка - штраф (процентна складова). З кредитного договору вбачається, що штраф і пеня це відповідальність, за один і той же вид правопорушення, тому позовна вимога в частині стягнення штрафів у загальній сумі 2034 гривень 01 копійка - не підлягає задоволенню. Позивач при подачі позову до суду сплатив судові витрати у розмірі сумі 327 гривень 14 копійок, які підлягають стягненню з відповідача на його користь. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № HEXRRX06980259 від 18.06.2007 року у розмірі 30680 гривень 15 копійок, а також 327 гривень 14 копійок в рахунок сплаченого судового збору. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи тим, що 23.05.2008 року відповідач уклав з ним кредитний договір № б/н та отримав кредит у розмірі 10000 гривень 00 копійок зі сплатою 26,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 34391 гривень 42 копійки та судові витрати у сумі 343 гривні 91 копійка. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Судом встановлено, що 23.05.2008 року [PERSON] уклав з публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" кредитний договір № б/н і отримав кредит у розмірі 10000 гривень 00 копійок зі сплатою 26,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На теперішній час відповідач умови кредитного договору не виконала належним чином, згідно розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 01.06.2014 року становить 34391 гривню 42 копійки, з яких: 9223 гривень 85 копійок - заборгованість за кредитом; 21953 гривень 69 копійок - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 1613 гривень 88 копійок - штраф (процентна складова). З кредитного договору вбачається, що штрафи це відповідальність, за один і той же вид правопорушення, тому позовна вимога в частині стягнення штрафу (фіксована частина) у сумі 500 гривень 00 копійок - не підлягає задоволенню. Позивач при подачі позову до суду сплатив судові витрати у розмірі сумі 343 гривні 91 копійка, які підлягають стягненню з відповідача на його користь. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.05.2008 року станом на 01.06.2014 року у розмірі 33891 гривень 42 копійки, а також 343 гривні 91 копійка в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи тим, що 29.09.2007 року відповідач уклав з ним кредитний договір № б/н і отримав кредит у розмірі 500 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 27338 гривень 76 копійок та судові витрати у сумі 273 гривні 39 копійок. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав, при цьому вважав суму заявлену позивачем завищеною. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Судом встановлено, що 29.09.2007 року [PERSON] уклав з публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" кредитний договір № б/н і отримав кредит у розмірі 500 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. На теперішній час відповідач умови кредитного договору не виконав належним чином, згідно розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 31.08.2013 року становить 27338 гривень 76 копійок, з яких: 6885 гривень 20 копійок - заборгованість за кредитом; 14131 гривень 42 копійки - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4544 гривень 10 копійок - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 1778 гривень 04 копійки - штраф (процентна складова). При прийнятті рішення суд враховує, що загальна сума заборгованості значно перевищує розмір завданих позивачу збитків, а також враховує майновий стан відповідача, у зв'язку з чим позовна вимога в частині стягнення штрафів у загальній сумі 2278 гривень 04 копійок - не підлягає задоволенню. Позивач при подачі позову до суду сплатив судові витрати у розмірі сумі 273 гривні 39 копійок, які підлягають стягненню з відповідача на його користь. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.09.2007 року у розмірі 25061 гривень 08 копійок, а також 273 гривні 39 копійок в рахунок сплаченого судового збору. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи тим, що 31.07.2006 року відповідач уклала з ним кредитний договір № б/н та отримала кредит у розмірі 4400 гривень 00 копійки зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 11157 гривень 78 копійок та судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Судом встановлено, що 31.07.2006 року [PERSON] уклала з публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" кредитний договір № б/н і отримала кредит у розмірі 4400 гривень 00 копійки зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На теперішній час відповідач умови кредитного договору не виконала належним чином, згідно розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 30.04.2014 року становить 11157 гривень 78 копійок, з яких: 2681 гривень 66 копійок - заборгованість за кредитом; 7468 гривень 61 копійка - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 507 гривень 51 копійка - штраф (процентна складова). З кредитного договору вбачається, що штрафи це відповідальність, за один і той же вид правопорушення, тому позовна вимога в частині стягнення штрафу (фіксована частина) у сумі 500 гривень 00 копійок - не підлягає задоволенню. Позивач при подачі позову до суду сплатив судові витрати у розмірі сумі 243 гривні 60 копійок, які підлягають стягненню з відповідача на його користь. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.07.2006 року станом на 30.04.2014 року у розмірі 10657 гривень 57 копійок, а також 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай), розміром 3,53 умовних кадастрових гектарів на території Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД12 № 0207748 виданим на підставі рішення Кодимської районної державної адміністрації Одеської області від 07.09.1996 року № 510, вказуючи, що право на земельну частку (пай) належало [PERSON], який помер 25.03.1999 року. Позивач являється спадкоємцем після померлого та прийняв спадщину, проте не може оформити право на земельну частку (пай), оскільки сертифікат, яким було посвідчене право померлого на земельну частку (пай) був втрачений. В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, позивачем заявлено вимогу про поновлення строку позовної давності. Враховуючи, що позовна давність, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а в даному спорі про її застосування ніхто не заявляв, дана вимога є безпідставною. З урахуванням викладеного, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що відповідач звернувся до ПАТ КБ "Приватбанк" з метою отримання кредитних послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/п від 12.03.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 10 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку або інший ресурс зазначений банком. Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розмішені на офіційному сайті позивача ПАТ КБ «Приватбанк»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 11453, 76 грн. за кредитним договором б/н від 16.10.2008 року та судові витрати у розмірі 1762 гривень. Свій позов мотивували тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.10.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та «Тарифами Банку»,які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua,складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Догорову,на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту,згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача(www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 11769.38 грн. за кредитним договором б/н від 06.05.2014 року та судові витрати у розмірі 1600 гривень. Свій позов мотивували тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.05.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та «Тарифами Банку»,які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua,складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Догорову,на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту,згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача(www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивач\~звернувся до суду з\~позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 12309, 37 за заявою б/н від 19.09.2011 року та судові витрати у розмірі 1762 гривень. Свій позов мотивували тим, що відповідно до заяви № б/н від 19.09.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та «Тарифами Банку»,які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua,складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Догорову,на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту,згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача(www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Позивач\~звернувся до суду з\~позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 12316, 57 грн. за кредитним договором б/н від 02.11.2010 року та судові витрати у розмірі 1600 гривень. Свій позов мотивували тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.11.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та «Тарифами Банку»,які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua,складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Догорову,на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту,згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача(www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 13804, 05 грн. за кредитним договором б/н від 03.09.2014 року та судові витрати у розмірі 1600 гривень. Свій позов мотивували тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.09.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та «Тарифами Банку»,які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua,складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Догорову,на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту,згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача(www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial