Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, [PERSON], заборгованості за договором банківського обслуговування № ВlаЖГА00017547 від 11.03.2011 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 78263 грн. 50 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до умов кредитного договору № ВlаЖГА00017547 від 11.03.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем, [PERSON] був наданий кредит у розмірі 25000 грн. терміном повернення кредиту 11.03.2014 року. Процентна ставка за Договором встановлена у розмірі 15 %. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредит в розмірі 25000 грн. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № ВlаЖГА00017547 від 11.03.2011 року станом на 10.08.2015 року становить 78263 грн. 50 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обзязі та просить їх задовольнити (а.с. 31). Відповідач та його адвокат у судове засідання призначене на 26.11.2015 року з'явились, та пояснили, що [PERSON] проводив виплату кредиту, але потім захворів його батько та він був вимушений усі гроші витрачати на його лікування. Декілька раз він звертався до банку з проханням надати йому банківські канікули, але йому було відмовлено. У даний час він також знаходиться у скрутному матеріальному становище, оскільки у нього хворіє дитина та потрібні гроші на її лікування. Позовні вимоги визнає частково в сумі 10735 грн. 70 коп. (заборгованість по поверненню кредиту), 3618 грн. 59 коп. (заборгованість по сплаті відсотків), решту позовних вимог не визнає, просить відмовити в їх задоволенні. У судове засідання призначене на 28.12.2015 року відповідач та його адвокат не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. За таких обставин на підставі ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до ч. 2\~ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 11.03.2011 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір № ВlаЖГА00017547, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 25000 грн., термін повернення якого 11.03.2014 року (а.с. 3-10). Відповідно до п. 2.4.2 договору проценти та комісію за управління кредитом позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом. Процентна ставка за договором встановлена на рівні 15 % річних. Згідно із п. 2.5.2 договору позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок банку, вказаний у п. 6 спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менше за сум платежів, встановлені в графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом. Згідно п. 4.2 договору у випадку невиконання позичальником обов'язку, передбаченого п.3.3.3 загальної частини договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобов'язань за договором перевищило 60 (шістдесят) календарних днів, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку штраф у розмірі, зазначеному у п.8 спеціальної частини договору. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання за договором в повному обсязі, а відповідач від виконання зобов'язань ухиляється. Відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плату за управління кредиту, які передбачені п. 2.5 кредитного договору. Загальна сума заборгованості відповідача відповідно до розрахунку заборгованості станом на 10.08.2015 року становить 78263 грн. 50 коп., з них: заборгованість по поверненню кредиту - 10735 грн. 70 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 3618 грн. 59 коп., по сплаті комісії - 4375 грн. 00 коп., плата за пропуск платежів - 59534 грн. 21 коп. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Уклавши кредитний договір сторони взяли на себе певні зобов'язання. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою /штрафом, пенею/ є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 3\~ст. 551 ЦК України\~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За роз'ясненнями, які містяться в п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» істотними обставинами для застосування положень ч. 3\~ст. 551 ЦК України\~можна вважати зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, не лише майнові, але і інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Згідно правової позиції ВСУ у справі № 6-100 цс14 (постанова від 03.09.2014 року), яка згідно зі\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов'язковою для судів, частиною третьою\~статті 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Положення\~статті 616 ЦК\~передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може. Як вбачається з матеріалів справи сума основного боргу відповідача за Договором складає 10735 грн. 70 коп., а сума нарахованої пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, в декілька разів перевищує розмір заборгованості та становить 59534 грн. 21 коп. Відповідач перебуває в скрутному матеріальному становищі, на даний час він не має роботи, у нього хворіє дитина. З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що розмір неустойки (пені) підлягає зменшенню в порядку ч. 3\~ст. 551 ЦК України\~до розміру основного боргу за договором банківського обслуговування № ВlаЖГА00017547 від 11.03.2011 року до 10735 грн. 70 коп. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ«ВіЕйБіБанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON]. Судом встановлено, що при подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22\~ст. 5 Закону України "Про судовий збір"\~в редакції від 12.08.2015 року, відповідно до якого, від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно\~ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування підлягають частковому задоволенню, тому судовий збір на користь держави в сумі 294 грн. 65 коп. підлягає стягненню з відповідача [PERSON], так як позовна заява подана до 01.09.2015 року, тобто до набрання чинності\~Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015.

Outcome: partial