Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи свій позов наступним. 11 травня 2014 року, приблизно о 07 год. 40 хв., відповідач [PERSON], на перехресті пр. Оболонського та пр. Московського, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу автомобілю «Сузукі», д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача, чим не виконав вимоги п. 16.6 ПДР України. Постановою Оболонського районного суду м. Києва [PERSON] був визнаний винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Сузукі», д.н.з. [NUMBER], який належить на праві приватної власності позивачу, були завдані механічні пошкодження, та як наслідок позивачу було завдано матеріальної шкоди. Згідно висновку звіту про оцінку вартості матеріального збитку, складеного ТОВ «Інтер ТехСервісМоторс» від 05 липня 2014 року, вартість матеріального збитку, що завдана власнику автомобіля «Сузукі», д.н.з. [NUMBER], в результаті ДТП 11 травня 2014 року, становить 141 892, 53 грн. За проведення вказаного дослідження позивачем було сплачено 650,00 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у третьої особи - товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ліміт відповідальності якої становить 50 000 грн., а тому позивач вважає, що відповідач має сплатити на його користь різницю між загальним розміром матеріальних збитків, завданих ДТП, та лімітом відповідальності страхової компанії, що становить 91892, 53 грн. Крім того, протиправними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яка виразилась у необхідності витрачати час на вирішення питань пов'язаних з ДТП. Також у зв'язку з ДТП погіршився стан здоров'я позивача, на відновлення якого потрібен час для відновлення попереднього фізичного стану. Завдану позивачу моральну шкоду він оцінює в 10 000,00 грн. З врахуванням вимог ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК позивач просить суд стягнути з відповідача 91892, 53 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди, судовий збір у розмірі 1019 грн., 370 грн. - транспортні послуги з евакуації автомобіля, 400 грн. - в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, 650 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення оцінки вартості матеріального збитку. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлений ним позов у повному обсязі, та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач визнав позов частково. У судовому засіданні представник відповідача показав суду, що відповідач погоджується з тим, що з його вини було завдано матеріальної шкоди позивачу, та погоджується з тим, що зобов'язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Разом з тим, відповідно до висновку про вартість матеріального збитку, наданого позивачем, вартість транспортного засобу позивача до пошкодження становила 141 892, 53 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю «Сузукі», д.н.з. [NUMBER], під час ДТП становить 141 892, 53 грн., тобто транспортний засіб позивача має бути визнаний фізично знищеним, а отже залишки транспортного засобу позивача має бути передано відповідачу після відшкодування збитків на користь позивача. Також відповідач не визнає позов в частині відшкодування на користь позивача моральної шкоди, та вважає, що її розмір не доведений належними та допустимими доказами. Враховуючи те, що відповідач визнає позов частково, просить суд стягнути з нього судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Представник третьої особи - товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» просив прийняти рішення відповідно до вимог закону, з врахуванням того, що позовних вимог до страхової компанії позивачем не заявлено. Представник підтвердив той факт, що 08 травня 2014 року між [PERSON] та третьою особою було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/0566836, забезпечений транспортний засіб автомобіль «Фольксваген Кадді», д.н.з. [NUMBER]. 11 травня 2014 року, згідно отриманого від позивача повідомлення у м. Києві сталася ДТП за участю транспортних засобів - автомобіля «Сузукі», д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача, та автомобілем «Фольксваген Кадді», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача. Представник третьої особи вважає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 11 травня 2014 року договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/0566836 не набрав чинності, з урахуванням того, що страховий платіж по договору було сплачено у день ДТП, тобто 11.05.2014 року. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 травня 2014 року, о 07 год. 40 хв., [PERSON] в м. Києві, на перехресті проспекту Оболонського та проспекту Московського, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не надав дорогу автомобілю «Сузукі», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Автомобіль «Сузукі», д.н.з. [NUMBER] належить на праві приватної власності позивачу по справі [PERSON]. (а.с. 8). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КПАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425гривень. (а.с. 5). Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно висновку звіту про оцінку вартості матеріального збитку, складеного ТОВ «Інтер ТехСервісМоторс» від 05 липня 2014 року, вартість матеріального збитку, що завдана власнику автомобіля «Сузукі», д.н.з. [NUMBER], в результаті ДТП 11 травня 2014 року, становить 141 892, 53 грн. (а.с. 64-97). Крім того позивачем були понесені витрати по сплаті послуг за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 650,00 грн. ( а.с.9). Судом також встановлено, що 08 травня 2014 року між [PERSON] та третьою особою - товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/0566836, забезпечений транспортний засіб автомобіль «Фольксваген Кадді», д.н.з. [NUMBER]. (а.с. 44). Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн. Позивач вважає, що відповідач має сплатити на його користь різницю між загальним розміром матеріальних збитків, завданих ДТП, та лімітом відповідальності страхової компанії, що становить 91 892, 53 грн. (141 892, 53 грн. - 50 000 грн. = 91 892, 53 грн). Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В судовому засіданні встановлено, що матеріальну шкоду заподіяно з вини відповідача [PERSON], а тому позов позивача підлягає задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди в межах заявлених позивачем позовних вимог. Суд не знаходить підстав для передачі залишків транспортного засобу позивача відповідачу [PERSON] внаслідок його фізичного знищення, оскільки таке питання може бути вирішене після повного відшкодування збитків позивачу. Також, як встановлено в судовому засіданні позивачу діями відповідача було завдано моральну шкоду, що виразилось в душевних стражданнях в зв'язку з пошкодженням належного позивачу автомобіля, порушення звичайного режиму життя позивача та виникненням певних незручностей в зв'язку з неможливістю користуватись автомобілем. Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача [PERSON] завданої моральної шкоди суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Враховуючи характер та обсяг заподіяних потерпілому моральних страждань, враховуючи ступінь вини відповідача та інших обставин, зокрема характер та тривалість страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, суд вважає за необхідне задовольнити позов потерпілого частково, а саме на суму 4000 гривень, тому що вважає, що розмір завданої моральної шкоди потерпілим завищений. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 958, 93 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, 400 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, 650 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення оцінки вартості матеріального збитку. Позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача витрат на транспортні послуги з евакуації автомобіля у розмірі 370 грн. не підлягають задоволенню у зв'язку з відсутністю документально підтверджених витрат саме позивача по сплаті таких послуг. На підставі викладеного,

Outcome: partial