Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] , є його власником та на його ім`я відкритий особовий рахунок. ПАТ\~«Херсонська ТЕЦ» \~надає відповідачу послуги з централізованого опалення. Протягом тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов`язані зі споживанням послуг з централізованого опалення. У зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2012 року по 01.04.2017 року в сумі 13824,31 гривень, яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судовий збір у сумі 1600,00 гривень. Ухвалою суду від 26.09.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 02.04.2018 року розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду. Заочним рішенням від 21.06.2018 року позов Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 01.04.2017 року в сумі 13824,31 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 гривень. Ухвалою суду від 04.02.2021 року заочне рішення від 21.06.2018 року скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов не визнали, просили відмовити у задоволені позову з підстав застосування строків позовної давності та того, що позивач належним чином не виконував свої зобов`язання щодо надання якісного опалення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг з централізованого опалення, які надає позивач ПАТ «Херсонська ТЕЦ» за адресою: [ADDRESS] . Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за централізоване опалення за період з 01.10.2012 року по 01.04.2017 року складає 13824,31 гривень. Зазначена квартира є зареєстрованим місцем проживання відповідача. Відповідач зазначену обставину не спростував. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області №766/7178/17 від 13.05.2017 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з [PERSON] . Відповідно до ч.1\~ст.509\~Цивільного кодексу\~України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (божник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитору) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною другою цієї статті зазначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до\~ст.526 Цивільного кодексу України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням. Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до ч.3\~ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.28, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічного обґрунтованих витрат на їх виробництво. Відповідно до п.5 ч.3\~ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст.19 Закону України «Про теплопостачання»\~споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630\~визначено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункові книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності звернення позивача до суду з даним позовом в порядку ч.3 ст. 267 ЦК України. Відповідно до ст.ст.256,257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідач виплачувати заборгованість відмовляється. За період з 01.10.2012 року по 01.04.2017 року нараховані до сплати кошти за послуги теплопостачання вносить нерегулярно та не у повному обсязі. Тому, доводи представника відповідача про застосування строку позовної давності, суд до уваги не приймає, оскільки за період з 01.10.2012 року по 01.04.2017 року строк позовної давності переривався. Доводи представника відповідача про нарахування неякісних послуг та про відсутність теплопостачання у певні дні періоду нараховано заборгованість, суд до уваги не приймає, так як з розрахунку заборгованості вбачається, що у період неякісно наданих послуг та ненадання послуг здійснювалося перерахування вартості наданих послуг. З наданого, представником позивача, розрахунку вбачається, що за період з 01.10.2012 року по 01.04.2017 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 12525,14 грн., оскільки за вказаний період було нараховано 19625,14 грн., а сплачено відповідачем 7100,00 грн. З урахуванням цього заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 12525,14 грн. Також, відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Крім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1600,00 гривень.

Outcome: partial