Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

На розгляд Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] (надалі - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю. ЕС. АЙ» (надалі - відповідач-1) та [PERSON] (надалі - відповідач-2), про стягнення страхового відшкодування, пені, майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Правова позиція позивача обґрунтована тим, що автомобіль «Suzuki SX4», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить позивачеві на праві приватної власності, в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження. Страхова сума за договором страхування складає 100000 грн., з безумовною франшизою у розмірі 1000 грн., а тому ліміт страхової відповідальності відповідача-1 складає 99000 грн. Відповідач-1 станом на дату подання позову сплатив позивачеві суму страхового відшкодування в розмірі 66567,75 грн. Отже, розмір недоплаченої відповідачем-1 в межах страхової суми за наслідками фактичного ремонту становить 34232,25 грн. Позивач також вказує на те, що відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, він наділений правом звертатися з вимогою про стягнення з відповідача-1 пені. Позивач також просить стягнути з відповідача-2 суму франшизи у розмірі 1000 грн, відповідно до приписів п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», витрати на проведення звіту у розмірі 2500 грн., витрати на відновлення стану та комплектності транспортного засобу за наслідками ДТП у розмірі 1145 грн., витрати на проїзд у таксі у розмірі 160 грн., витрати, понесені під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача-2 у розмірі 1602 грн. Також позивач вказує, що діями відповідача-2 йому було завдано моральної шкоди, що полягає в душевних стражданнях, тяжкості вимушених змін у житті у зв`язку із неможливістю користуватися майже знищеним транспортним засобом, часу та зусиль, необхідних для тривалого відновлення попереднього стану транспортного засобу, яка оцінюється у грошовому розмірі в сумі 15000 грн. Відповідачем-1 до суду було надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що відповідачем-1 було виконано свої обов`язки страховика, оскільки він здійснив виплату страхового відшкодування Позивачу у розмірі, який розрахований на підставі норм закону, а саме вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу запчастин та відрахування суми франшизи. У зв`язку із зазначеним, в частині задоволення позовних вимог до відповідача-1 просив відмовити. Представником відповідача-2 до суду було надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що заявлений позов, в частині, що стосується стягнень по відношенню до відповідача-2 пов`язаних з матеріальними збитками, витратами на проведення звіту, витратами на відновлення стану та комплектності транспортного засобу, витрат на проїзд у таксі, витрат, понесених під час розгляду справи про притягнення відповідача-2 до адміністративної відповідальності, а також щодо стягнення моральної шкоди - безпідставним, необґрунтованим та таким, що не може бути задоволений судом. У відзиві вказано, що відповідачем-1 повністю відшкодовані матеріальні збитки, відповідно до звіту та сертифікату якості оцінки транспортного засобу. Позовні вимоги в частині стягнення витрат на проведення звіту вважає необґрунтованими, оскільки зазначена операція була проведена позивачем за відсутності об`єктивної необхідності. Позовні вимоги в частині стягнення витрат на відновлення стану та комплектності транспортного засобу вважає необґрунтованими, оскільки така виплата вже відбулася в межах відшкодування за страховим випадком. Позовні вимоги в частині стягнення витрат на проїзд у таксі вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до квитанції з використаної послуги неможливо встановити маршрут поїздки. Позовні вимоги в частині стягнення витрат, понесених під час розгляду справи про притягнення відповідача-2 до адміністративної відповідальності вважає безпідставними, оскільки відповідач-2 визнав себе винним у вчиненні ДТП. Позовні вимоги в частинні відшкодування моральної шкоди вважає необґрунтованими, оскільки, відповідно до змісту позовної заяви та доданих додатків, відсутні будь-які відомості про травми позивача чи психічні розлади. Позивачем до суду було надано відповідь на відзиви відповідача-1 та відповідача-2, в якій просив повернути без розгляду відзиви на позовну заяву відповідачів, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відзив на позовну заяву відповідача-1 просив повернути без розгляду у зв`язку з тим, що письмова заява не містить переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, клопотання, заперечення. Відзив на позовну заяву відповідача-2 просив повернути без розгляду у зв`язку з тим, що у представника відповідача-2 були відсутні повноваження на підписання відзиву, пропущено процесуальні строки на подання відзиву, документи та докази посвідчені неналежним чином. У судове засідання з`явились позивач, представник позивача та представник відповідача-2. Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити. Представник відповідача-2 повністю підтримав відзив на позовну заяву, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, на адресу суду направив письмові пояснення в яких зазначив, що відповідач-1 виконав усі зобов`язання, які покладаються на страховика за законом. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 11 квітня 2019 року між ТДВ «СК «Ю. ЕС. АЙ» та [PERSON] було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО/0662743, забезпечений транспортний засіб KIA Cerato, державний номер [NUMBER] , франшиза за полісом 1000 грн., із страховим лімітом 100 000 грн. (а.с. 132). 19 липня 2019 року на перехресті вул. С. Петлюри, 11/106 та вул. Саксаганського у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого транспортного засобу та автомобіля "KIA Cerato", державний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача-2 та «Suzuki SX4», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві приватної власності позивачу. По факту дорожньо-транспортної пригоди відносно відповідача-2, за невиконання вимог Правил дорожнього руху України, було складено адміністративний матеріал, який направлений до Шевченківського районного суду м. Києва для подальшого прийняття рішення. 09 жовтня 2019 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва відповідача-2 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України (порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 76,77). 19 липня 2019 року до ТДВ «СК «Ю. ЕС. АЙ» звернулась [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов страхового полісу (а.с. 23). 05 листопада 2019 року ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 15291 (16057) за замовленням ТДВ «СК «Ю. ЕС. АЙ». 24 грудня 2019 року ТДВ «СК «Ю. ЕС. АЙ» згідно із страховим полісом, виходячи з акта виконаних робіт № 21-2898 від 24.07.19 р., звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 15291 (16057) від 05.11.2019, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 66 767,75 грн., що не заперечується сторонами. Оцінка суду. Між сторонами у справі, у зв`язку із завданням шкоди (збитків), виникли цивільні права та обов`язки в силу статті 11 Цивільного кодексу України. Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Так, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Підставою для застосування такого виду майнової відповідальності, як відшкодування шкоди, є сукупність таких чотирьох елементів, які входять до складу правопорушення: - протиправна поведінка особи; - настання шкоди; - причинний зв`язок між такою протиправною поведінкою і настанням шкоди; - вина завдавача шкоди. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2019 р. у справі №761/29512/19 встановлено, що [PERSON] 19.07.2019 року о 00 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «KIA Cerato», реєстраційний номерний знак транспортного засобу [NUMBER] , на перехресті вул. С. Петлюри, 11/106 та вул. Саксаганського в місті Києві, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki SX4», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим [PERSON] порушив п. 8.7.3 (г) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок такої протиправної поведінки [PERSON] було завдано шкоду володільцю автомобіля позивача. Отже, встановленими є такі елементи складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка особи, настання шкоди та причинний зв`язок. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже законом встановлено презумпцію вини заподіювача шкоди. Вина підтверджена постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2019 р. у справі №761/29512/19, а тому наявним є такий елемент складу цивільного правопорушення, як вина. Отже суд встановив підстави для деліктної відповідальності відповідача за завдання шкоди володільцю застрахованого транспортного засобу. З метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників функціонує інститут обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до п. 22. 1 Ст. 22. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно частини 2 статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 12. 1 ст. 12 Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Судом за основу розрахунку розміру матеріальних збитків прийнято висновок експерта № 01-23/05 від 23 травня 2020 року, оскільки його виконано судовим експертом. Висновком експерта встановлено розмір матеріальних збитків, завданих позивачеві, у розмірі 86093,75 грн. Судом встановлено, що відповідач-1 як страховик у відносинах обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності сплатив позивачу 66767,75грн. страхового відшкодування. Виходячи з висновку експерта №01-23/05 від 23.05.2020 судом встановлено, що розмір матеріального збитку, завданої позивачеві, унаслідок ДТП, на 29.11.2019 р., з урахуванням ПДВ, становить 86 093,75грн. (а.с. 219-232) Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО/0662743 встановлено суму страхової франшизи у розмірі 1 000 грн. Виходячи з акта виконаних робіт № 21-2898 від 24.07.19 р. судом встановлено, що вартість евакуації транспортного засобу становила 800 грн. Отже,

Outcome: partial