Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач МТСБУ 15.01.2014 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути на його користь з відповідача 38025 грн. 27 коп., посилаючись на те, що 22.01.2011 року, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н. [NUMBER] в м. Обухові, Київської області по вул. Київській скоїла зіткнення з автомобілем марки «Форд Фокус», д.н. [NUMBER]. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 08.02.2011 р. На день скоєння ДТП водій [PERSON] не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Форд Фокус», д.н. [NUMBER], що належить гр. [PERSON] Згідно Звіту № 165 про оцінку автомобіля, складеного ТОВ «Гарант-Асістанс» матеріальна шкода становить 47374,90 грн. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст.41 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за полісом №ВЕ/6095731 термін дії з 04.11.10 р. до 03.11.11 р., то МТСБУ 11.03.2011 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 38025,27 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та судовий збір 380,25 грн. Ухвалою суду від 27.05.2014 р. в якості 3-ї особи залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА». Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував протии заочного розгляду справи. Відповідач в судове засіданняне з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засіданн явідповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Представник третьої особи ПрАТ «ПРОВІДНА» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надіслав письмові пояснення, в яких зазначив, що між ЗАТ «СК «ПРОВІДНА», правонаступником якого є ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», та [PERSON] було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/2133262 терміном дії з 17.10.2010 року по 16.11.2010 року. На момент ДТП, яке сталося 22.01.2011 року зазначений поліс не діяв, а тому у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не виникає обов'язку відшкодувати у встановленому порядку шкоду, яка булла заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на той момент цивільно-правова відповідальність винної у скоєнні ДТП [PERSON] застрахована не була у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Судом встановлено, що 22.01.2011 року, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н. [NUMBER] в м. Обухові, Київської області по вул. Київській перед зміною напрямку руху не переконалася в безпечності обраного маневру та здійснюючи маневр повороту ліворуч скоїла зіткнення з автомобілем марки «Форд Фокус», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Обухівського районного суду Київської області від 08.02.2011р. [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до Звіту № 165 від 03.02.2011 про оцінку автомобіля «Ford Focus» д.н. [NUMBER], складеного ТОВ «Гарант-Асістанс» матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Ford Focus», д.н. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 47374,90 грн. 04.11.2010 року між ПрАТ СК «Граве Україна» та страхувальником - [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс №ВЕ/6095731, відповідно до умов договору - забезпечений транспортний засіб автомобіль марки «Ford Focus», д.н. [NUMBER]. Строк дії полісу з 04.11.10 р. до 03.11.11 р. Відповідно до ст.41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як встановлено у судовому засіданні, на день вчинення ДТП [PERSON] не мала чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс №ВЕ/2133262 терміном дії з 17.10.2010 року по 16.11.2010 року. На момент ДТП, яке сталося 22.01.2011 року зазначений поліс не діяв. МТСБУ було видано наказ № 604 від 11.03.2011 року, відповідно до якого позивач виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 38025,27 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 975 від 11.03.2011 року. Відповідно до ст. 38.2 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував цивільно-правову відповідальність. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 38025,27 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки шкода, заподіяна з вини [PERSON] Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Оскільки представник позивача приймав участь у справі на підставі довіреності, виданої МТСБУ 27.12.2013 р., де передбачені його повноваження відповідно до ст.27 ЦПК України, як особи, що бере участь у справі, тому відсутні підстави для стягнення компенсації витрат на правову допомогу. Судовий збір у розмірі 380,25 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial