Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач через інтернет магазин ТОВ «PRO-SHOP» було придбано мобільний телефон «Huawei mate 20 pro», бампер «Huawei mate 20 pro» та скло «Huawei mate 20 pro» на загальну суму 4460 грн. 10.03.2019 позивач отримав своє замовлення у поштовому відділенні, проте отримавши його виявилося, що бамперу та захисного скла останньому не було надіслано отриманий телефон не відповідав замовленню а в неробочому стані і виробником був Китай, проте позивач замовляв тестову версію. Після отримання товару, позивач виявивши всі недоліки зателефонував до магазину та повідомив про них, відповідач відповів, що недоліки будуть усунуті та надішлють позивачу товар, який виявився відсутнім. Проте станом на 10.06.2020 відповідач не вчинив дії щодо усунення недоліків, а на телефонні дзвінки позивача взагалі перестав відповідати. В зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом з метою захисту свого права та стягнення сплачених коштів та моральної шкоди, оскільки в добровільному порядку відповідач відмовляється повернути кошти. В судове засідання позивач не з`явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій просить позов задовольнити та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надавав, про поважність причин неявки суд не повідомляв, тому враховуючи думку позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити на підставі ст. 280 ЦПК України по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини. 03.01.2020 позивач отримав від відповідача замовлену в інтернет магазині продукцію, а саме мобільний телефон «Huawei mate 20 pro», бампер «Huawei mate 20 pro» та скло «Huawei mate 20 pro», яку отримав в поштовому відділенні та сплатив кошти за товар в загальному розмірі 4460 грн., що підтверджується чеками та гарантійним талом відповідача /а.с.5/, що за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу. Після отримання замовленого товару позивач виявив, що в замовленні відсутні бампер «Huawei mate 20 pro» та скло «Huawei mate 20 pro», за які він також сплатив кошти, а телефон був в неробочому стані. Згідно гарантійного талону, вбачається, що останній діє 36 місяців та гарантійне обслуговування включає безкоштовний ремонт в упроваджених сервісних центрах виробника протягом дії гарантії, що визначена в талоні. Після виявлення недоліків, позивач в телефонному режимі повідомив відповідача про наявність недоліків та відсутність комплектації, що він також замовляв. Проте, відповідач дані недоліки не усунув та перестав відповідати на телефонні дзвінки позивача. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦПК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Відповідно до ч. 1 ст. 672 ЦК України, Якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Відповідно до ч. 1 ст. 688 ЦК України, покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі зобов`язані перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду. Згідно до ст. 8 Закону Країни «Про захист прав споживачів», встановлено, що у разі наявності недоліків споживач має право на їх безоплатне усунення. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача», встановлено, що продавець, виробник зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Відповідно до п. 22 ч. 1ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів", споживач це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Враховуючи вище наведене оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Разом з тим суд вважає, що в задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди слід відмовити, виходячи з наступного. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «...під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Позивачем не надано доказів на підтвердження вимог про те, що позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягала у приниженні честі, гідності та даний випадок вплинув на його звичний спосіб життя, який останній вимушений був змінити в зв`язку з даними обставинами, у зв`язку з чим суд вважає вимоги в цій частині необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial