Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.02.2012 року позивача було незаконно звільнено з посади заступника начальника управління по п. 1 ст.40 КЗпПУ на підставі наказу № 47-К. У березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про незаконність звільнення. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року визнано незаконним і скасовано наказ начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг №47-К від 27 лютого 2012 року. Зобов'язано відповідача поновити позивача на посаді заступника начальника з загальних питань та розвитку басейну Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг. Стягнуто з Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодовано моральну шкоду. 12 червня 2012 року позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача щодо виконання рішення суду. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25.12.2012р. касаційну скаргу БУВР Південного Бугу відхилено, а рішення Апеляційного суду Вінницької області залишено без змін. Незважаючи на ці обставини відповідач добровільно не виконав рішення Апеляційного суду Вінницької області. Позивач вказує, що 28.02.2014р. Вінницьким міським судом Вінницької області прийнято рішення про стягнення з БУВР Південного Бугу середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди. 14.04.2014р. Апеляційний суд Вінницької області залишив в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2014 року. Після ухвали Апеляційного суду від 14.04.2014 року, позивач 15.04.2014 року звернувся до керівника БУВР Південного Бугу з заявою щодо виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року в частині поновлення його на посаді заступника начальника БУВР Південного Бугу. На сьогоднішній день позивач відповіді на свою заяву не отримав, на посаді не поновлений. Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2014року з відповідача було стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі по 05.02.2014 року. Станом на 15 серпня 2014 року посада одного із двох заступників начальника БУВР Південного Бугу була вакантною, в результаті подачі заяви одного з заступників про переведення на іншу посаду. Відповідач в супереч рішенню Апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2012 року не запропонував позивачу вищезазначену посаду, яка відповідає освіті, кваліфікації та досвіду роботи у водному господарстві, що в свою чергу вказує на умисне ухиляння від виконання судового рішення яке набуло законної сили. Позивач зазначає, що порушення прав позивача призвело до моральних страждань, які виразились роздратуванням, пригніченістю, гнівом, психологічним дискомфортом, почуттям приниження. Враховуючи тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, часу та зусилля, необхідних для відновлення попереднього стану, вважає справедливим на отримання відшкодування з боку відповідача моральної шкоди в розмірі 10000 грн. У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган, згідно із ст. 236 КЗпП України, виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за весь час затримки. Виходячи з цього, за період з 05 лютого 2014 року по 02 вересня 2014 року включно, підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток в сумі 32661,24грн та моральна шкода в сумі 10000 грн. Позивач неодноразово збільшував позовні вимоги в заяві від 03.11.2014р. в заяві від 14.11.2014р. в заяві від 05.12.2014р. та в заяві від 08.12.2014р., зокрема в заяві від 08.12.2014р. просив суд стягнути з Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 05.02.2014 по 08.12.2014р. в сумі 48644,40 грн. Стягнути з Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 1000 грн. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав з підстав зазначених в позові у врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.12.2014р. та просив суд позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав та просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: 28.02.2014р. Вінницьким міським судом Вінницької області прийнято рішення про стягнення з БУВР Південного Бугу середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі грошових коштів у розмірі 99 727,81 грн., середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, а також 4 000 грн. моральної шкоди. Дане рішення переглядалось в апеляційному та касаційному порядку за насідками розгляду яких залишено без змін. ( а. с. 19-25) Відповідно до наданого позивачем розрахунку середнього заробітку - середній денний заробіток позивача складав - 231, 64 грн. ( а. с. 4-5) Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року визнано незаконним і скасовано наказ начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг №47-К від 27 лютого 2012 року. Зобов'язано відповідача поновити позивача на посаді заступника начальника з загальних питань та розвитку басейну Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг. Стягнуто з Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодовано моральну шкоду. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25.12.2012р. касаційну скаргу БУВР Південного Бугу відхилено, а рішення Апеляційного суду Вінницької області залишено без змін. ( а. с. 31-35) Судом встановлено, що незважаючи на неодноразові звернення позивача до відповідача з вимогами виконати рішення суду, вищевказане рішення залишається невиконаним, що підтверджується наданими позивачем доказами, крім того, суд бере до уваги, що відповідачем не заперечувався той факт, що рішення суду невиконано. ( а. с. 36, 40-41, 53, 62, 63,) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2013р. відмовлено в задоволенні подання начальника ДВС Ленінського відділу ДВС ВМУЮ про зміну способу, порядку виконання рішення суду за позовом [PERSON] до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. ( а. с. 60-61) Стаття 60 ЦПК України наголошує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У відповідності з ч. 5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Судом під час розгляду даної справи роз'яснювалось право відповідачу, щодо надання свого розрахунку середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі позивача проте, представником відповідача не оспорювалась правильність розрахунку середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі позивача. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, про наявність підстав для стягнення з Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 05.02.2014 по 08.12.2014р. в сумі 48644,40 грн. Визначаючись щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10000 грн. суд враховує положення а.1 п.9 Постанові Пленуму Верховного суду України " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995р., яким передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана позовна вимога підлягає частковому задоволенню, оскільки, відсутні об'єктивні підтвердження суми моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., тому суд дійшов висновку, для часткового задоволення даної вимоги у розмірі 1000грн. Враховуючи те, що позивач був звільнений від сплати судового збору згідно ч.3 ст., 88 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача в сумі 243,60 грн., на користь держави. Враховуючи викладене,

Outcome: partial