Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом і в його обґрунтування зазначив, що 26 червня 2013 року о 09.00 год. відповідач по справі [PERSON]. в порушення п. 14.2 Правил дорожнього руху України. керуючи автомобілем марки Шевроле «Авео», номерний знак [NUMBER], на автодорозі «Красноармійськ-Родинське» виявив неуважність і не переконавшись у безпеці свого маневру, створила аварійну ситуацію при якій, внаслідок зіткнення, його автомобіль отримав механічні ушкодження. За фактом ДТП був складений протокол про адміністративне правопорушення за участю водії [PERSON] та [PERSON] Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15.07.2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. Вказана постанова набула законної сили 26.07.2013 року. Його право власності на автомобіль TOYOTA Camry державний номерний знак [NUMBER], підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 09.03.2007 р. РЕВ м. Красноармійська УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було спричинене механічне пошкодження його автомобіля у вигляді пошкодження передньої правої двері, задньої правої двері, переднього правого крила, переднього правого диску колеса, переднього бамперу з права та т.і. У зв'язку з зазначеними обставинами він поніс матеріальні збитки. Сума матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, встановлена експертною установою та складає 68034,67 грн. Страховою компанією йому, було самостійно проведено виплату страхового відшкодування в сумі 42306,65 грн., з утриманням франшизи в сумі 1000 грн., що підтверджується листом від 25.02.2014 року № 1449. Залишок реальних збитків, а саме, матеріальної шкоди завданої його майну, згідно ст.. 1194 ЦК України повинна сплатити [PERSON], як винуватець ДТП в розмірі 25728,02 грн., а також франшизу, та витрати на експертне дослідження. Окрім того йому з вини відповідача [PERSON] заподіяна моральна шкода, яка полягає у його сильному нервуванні у зв'язку з аварією, яка сталася з вини відповідача. Він не мав змоги використовувати автомобіль для сімейних потреб, через це йому доводилося залучати інший транспорт і разом із цим нести додаткові збитки, що викликало незручності. Окрім цього, він не подає до суду позовні заяви так часто, щоб це було його звичайним способом життя. Подання позовної заяви до суду, консультації з юристом, ходіння по різним інстанціям. Це також невластиві дії в його повсякденному житті, що викликає незручності, додаткові витрати життєвої енергії. Моральну шкоду оцінює у 5000 грн. Також просить згідно вимог ст.. 26-1 З.У. «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачає, що Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Із умов полісу видно, що розмір ліміту матеріальної шкоди заподіяної здоров'ю потерпілого, дорівнює 51000 грн., а моральної шкоди не більше 5 % від вищевказаної суми, тому вважає за можливе стягнення з страхової компанії на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди в межах ліміту відповідальності в сумі 2550 грн. У судове засідання позивач не з'явився надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримує позовні вимоги просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить її не однократні клопотання про перенесення розгляду справи. За таких обставин зі згоди позивача, його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник відповідача Приватного Акціонерного Товариства «Українська Охоронно-Страхова Компанія» у судове засідання не з'явився надав письмові заперечення, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, розглянути справу без їх участі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи із наступного. Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна не правомірними діями особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно постанови Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15.07.2013 року [PERSON] була притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та їй було призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за те що вона червня 2013 року о 09.00 год. в порушення п. 14.2 Правил дорожнього руху України. керуючи автомобілем марки Шевроле «Авео», номерний знак [NUMBER], на автодорозі «Красноармійськ-Родинське» виявила неуважність і не переконавшись у безпеці свого маневру, створила аварійну ситуацію при якій, внаслідок зіткнення, її автомобіль та автомобіль [PERSON] отримав механічні ушкодження (а.с. 26). Право власності позивача [PERSON] на транспортний засіб TOYOTA Camry державний номерний знак [NUMBER], підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 09.03.2007 р. РЕВ м. Красноармійська УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області. (а.с. 29). Згідно висновку експертного дослідження № 07/07-24 від 12.07.2013 року вартість матеріальної шкоди (з технічної точки зору) спричиненого власнику автомобіля TOYOTA Camry державний номерний знак [NUMBER], на момент дослідження складає 68034 грн. 67 коп. (а.с. 6-25). За проведення вказаного експертного дослідження позивачем було сплачено 950 грн., що підтверджується квитанцією № 011087 від 12.07.2013 року, виданої ПП [PERSON] (а.с. 5). Страховою компанією позивачу, було самостійно проведено виплату страхового відшкодування в сумі 42306,65 грн., з утриманням франшизи в сумі 1000 грн., що підтверджується листом від 25.02.2014 року № 1449 (а.с. 25). За таких обставин витрати з проведення експертного дослідження № 07/07-24 від 12.07.2013 року та різницю несплаченої матеріальної шкоди та відрахування франшизи страховою компанією підлягають стягненню з відповідача [PERSON] При з'ясуванні фактів, з якими закон пов'язує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимог ст.1167 ЦК України, яка визначає підстави покладення обов'язку з відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначені розміру відшкодування. У відповідності зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями чи бездіями, відшкодовується особою, яка їх заподіяла. Відповідно до роз'яснень, даних в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 "Про судову практику по справах про відшкодування моральної немайнової шкоди" обов'язковому з'ясуванню при вирішені справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат не майнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема в порушенні нормальних життєвих зв'язків і не можливості продовження активного громадського життя, фізичного болю, перенесеного в результаті заподіяних страждань і при настанні інших негативних наслідків. Як вбачається з матеріалів справи , в результаті ДТП, скоєного з вини [PERSON], позивачу були заподіяні моральні страждання, які полягають у його сильному нервуванні у зв'язку з аварією, яка сталася з вини відповідача. Він не мав змоги використовувати автомобіль для сімейних потреб, через це йому доводилося залучати інший транспорт і разом із цим нести додаткові збитки, що викликало незручності. При визначенні обсягу компенсації морального збитку варто виходити з того, що останній повинний відшкодовуватися у відповідності зі ст.1167 ЦК України. При вирішені питання про розмір компенсації за нанесену моральну шкоду, суд виходить з характеру і тривалості страждань позивача, стану його здоров'я і ваги заподіяних страждань, їх наслідків й істотних змін способу життя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачу спричинена моральна шкода у розмірі 2000 грн. і вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо вимог позивача [PERSON] до Приватного Акціонерного Товариства «Українська Охоронно-Страхова Компанія» про відшкодування моральної шкоди то вони задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Положеннями п. 22.3. ст.. 22 діючої на момент укладення полісу № АЕ/1296986 редакції Закону визначено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 частини другої статті 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3. статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування. Визначеною судом, та сумою. Яка має бути відшкодована страховиком. Сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Вищенаведеними положеннями Закону визначено що Страховиком відшкодовується потерпілій особі моральна шкода лише в результаті завдання ушкоджень життю та здоров'ю, чого в даному випадку не має. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 352,28 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial