Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначив, що 03 червня 2017 року в с. Острожок Баранівського району Житомирської області, померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, спадкове майно розташоване за адресою: с. Острожок, пров. Колгоспний, 1, Баранівського району Житомирської області. Спадкодавець заповіла все своє майно позивачу [PERSON] та відповідачам по справі [PERSON] та [PERSON] . Всі прийняли спадщину, згідно закону. Прийнявши спадщину звернулися до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право власності на вказаний житловий будинок, але отримали відмову в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок за спадкодавцем. Просив поділити спадковий будинок між спадкоємцями, виділивши позивачу [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], весь будинок за №1 по провулку Колгоспному в селі Острожок та визнати за ним право власності на спадкове майно померлої 03 червня 2017 року в с. Острожок Баранівського району Житомирської області матері [PERSON], а саме на весь житловий будинок за №1 по провулку Колгоспному в селі Острожок Баранівського району Житомирської області та всі надвірні будівлі: прибудову «а», прибудову а-1, ганок №1, ганок №2, сараї «Б», «В», «Г», «Д», погріб «Є», вбиральню «Ж», навіс «З», колодязь №3. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надіслав заяву в якій просив розглядати справу без його участі. Позов підтримує повністю. В судове засідання відповідач [PERSON] не явився, надіслав на адресу суду заяву в якій, просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги визнає повністю. Також в заяві зазначив, що грошову компенсацію в сумі 8300 грн. за 1/3 частину будинку отримав від позивача [PERSON] В судове засідання відповідач [PERSON] не явився, надіслав на адресу суду заяву в якій, просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги визнає повністю. Також в заяві зазначив, що грошову компенсацію в сумі 8300 грн. за 1/3 частину будинку отримав, від позивача [PERSON] Представник третьої особи в судове засідання не зявився., від заступник міського голови надійшло повідомлення за №452 від 19.03.2018 року в якому просив справу розглядати без представника міської ради, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів в підготовчому судовому засіданні, оскільки відповідачі позов визнали в частині визнання права власності на спадковий будинок за позивачем. В судовому засіданні встановлено, що до початку підготовчого судового засідання, спір між сторонами, щодо поділу та виділу частки у спірному будинку було вирішено, що підтверджується розписками відповідачів [PERSON] та [PERSON], а саме: про отримання грошової компенсації від позивача за 1/3 частку будинку в розмірі 8\~300 гривень (а.с. 28,31), тому в цій частині вимоги про поділ та виділ частки будинку є безпідставними. Вирішуючи вимогу позивача про визнання права власності на спірний будинок в порядку спадкування, суд задовольняючи дану вимогу виходив із слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серія І-ТП № 310020, [PERSON] померла 03.06.2017 року, актовий запис № 184( а.с. 6). Відповідно до копії заповіту, позивач [PERSON], був сином спадкодавця [PERSON] (а.с.5). Згідно довідки Баранівської міської ради від 20.02.2018 року № 406 [PERSON] постійно проживала і була зареєстрована на момент смерті в с. Острожок пров. Колгоспний, 1, Баранівського району, Житомирської області, одиноко (а.с. 11). Згідно довідки № 412 від 20.02.2018 року виконавчого комітету Баранівської міської ради, зазначено, що згідно записів погосподарської книги № 11 за 2016-2010 роки, житловий будинок 1978 року побудови розташований за адресою с. Острожок пров. Колгоспний, 1, Баранівського району, Житомирської області, власником даного житлового будинку є [PERSON] (а.с. 9) Та згідно довідки № 405 від 20.02.2018 року виконавчого комітету Баранівської міської ради, земельна ділянка розміром 0,74 га, яка знаходиться с. Острожок пров. Колгоспний, 1, Баранівського району, Житомирської області неприватизована. (а.с. 10) Згідно довідки КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 21.02.2018 р. № 533 право власності на житловий будинок в с. Острожок пров. Колгоспний, 1, Баранівського району, Житомирської області, за [PERSON] не зареєстровано ( а.с.15). Зазначені докази доводять, що будинок в с. Острожок пров. Колгоспний, 1, Баранівського району, Житомирської області, належав померлій [PERSON], але право власності за нею не було зареєстроване. Відповідно до положень ст.ст. 100 -101 ЦК УРСР, 1960 року, громадяни могли мати у власності житловий будинок, при чому норми глави 10 «Особиста власність», не повязували наявність такого права з його обовязковою реєстрацією. Ці обставини відповідали вимогам ст.ст.100-101 ЦК України в редакції 1963 року. Дані докази вказують на те, що вказаний будинок не є самовільним будівництвом. Згідно листа №235/02-14 від 22.02.2018 року нотаріуса Баранівської державної нотаріальної контори [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок по пров. Колгоспний, 1, с. Острожок, Баранівського району, Житомирської області, в звязку із відсутністю документу, що підтверджує право власності на житловий будинок та відсутністю реєстрації права власності (а.с. 16). [PERSON] на вказаний заперечень не надавала та не оскаржувала. У відповідності з п.216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністра юстиції України 03.03.2004 року №20/5 (із наступними змінами та доповненнями), видача свідоцтва про право на спадщину на майно, підлягає реєстрації, провадиться нотаріусами після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкоємцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації (за винятком земельної ділянки), нотаріус вимагає, крім правовстановлюючих документів, витяг із Реєстру прав власності. Дані норми свідчать про те, що позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріальній конторі, так як у нього відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок померлої. Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст.16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, а тому у даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом визнання права власності у порядку спадкування, оскільки іншим шляхом захистити цивільне право позивача неможливо (на переконання суду, позивачем було вірно обрано спосіб захисту, оскільки дії нотаріуса є правомірними, а тому підстави для їх оскарженні відсутні), а отже позов в частині визнання права власності на спадкове майно підлягає задоволенню. Судові витрати слід залишити за позивачем, оскільки про це зазначено у змісті його позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: partial