Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Овруцькому районі Житомирської області, Територіальне управління Державної служби Гірничого нагляду та промислової безпеки України у Житомирській області і просить визнати недійсним причини нещасного випадку викладені в пункті 7 акту без номера від 04.01.2016 року за формою Н-1, а саме порушення ним трудової і виробничої дисципліни та посилання на його алкогольне сп»ягніння, визнати недійсним абзац 2 п.9 акту без номера від 04.01.2016 року за формою Н-1 від 04.01.2016 року, а саме про перебування його в стані алкогольного сп»яніння чи наркотичного сп»яніння згідно з медичним висновком, визнати недійсним п.10 акту без номера від 04.01.2016 року за формою Н-1, а саме, що ним допущено порушення вимог законодавства про охорону праці, не дотримувався правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, техніки безпеки, виробничої дисципліни, чим порушив п.4,2 посадової інструкції майстра з ремонту технологічного устакування, визнати недійсними причини нещасного випадку викладені в пункті 4.2.1 та пункті 4.3.1 акту без номера від 04.01.2016 року за формою Н-5, а саме порушення ним трудової і виробничої дисципліни та посилання на його алкогольне сп»яніння, визнати недійсним рішення засідання комісії з охорони праці ТОВ «Овруцький МКК» від 10.05.2016 року про зменшення йому розміру одноразової допомоги за порушення ним вимог законодавства про охорону праці, внести зміни в акті без номера від 04.01.2016 року за формою Н-1 та акті без номера від 04.01.2016 року за формою Н-5 в частині адреси його проживання, вказавши с. Бондарі, замість с. Листвин. В позові посилається на те, що ТОВ ««Овруцький молочноконсервний комбінат» було проведено розслідування нещасного випадку, що стався 23 грудня 2015 року з майстром з ремонту технологічного устаткування даного підприємства [PERSON], який о 10.30 год., під час виконання обов»язків та завдань роботодавця за режимом роботи підприємства, знаходячись у підсобному приміщенні ремонтно-механічного цеху на території комбінату втратив свідомість та впав на бетонну підлогу, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, геморагічний забій головного мозку, субдуральна гематома лівої гемисфери головного мозку. Комісія з розслідування нещасного випадку дійшла висновку, що нещасний випадок, що стався з [PERSON] , є пов'язаним з виробництвом, в зв'язку з чим були складені [PERSON] по формі Н-5 та Н-1 від 04.01.2016 року.. З висновком комісії не погодився член комісії, начальник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Овруцькому районі [PERSON], висловивши окрему думку. [PERSON] під час виконання своїх трудових обов'язків 23 грудня 2016 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичною довідкою, і рівень алкоголю в його крові становив 2,37 %. Такий стан сп'яніння (важкий) характеризується деякими порушеннями координації руху, хода стає хиткою, невпевненою, рухи поривчасті і старанні, стомленість. Відтак саме перебування [PERSON] в стані сп'яніння, на переконання відповідача, є основною причиною нещасного випадку, що дає підстави для невизнання його таким, що пов'язаний з виробництвом, в силу п.п.4 п. 16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. №1232. Позивач не згодний з даним висновком, і вважає, що відповідач не дотримався вимог діючого законодавства при складанні актів за формою Н-1 та формою Н-5, оскілки він спиртних напоїв не вживав, ні 23.12.2015 року, як і не вживав до цього дня, а тому не міг перебувати в стані алкогольного сп»яніння. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник третьої особи заперечив щодо задоволення позову. Заслухавши пояснення представників сторін,свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами виник спір, пов'язаний з розслідуванням нещасного випадку та оформленням відповідного [PERSON] про це. Ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом та ст.61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 23.12.2015 року з майстром з ремонту технологічного устаткування ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» [PERSON] під час виконання обов»язків та завдань роботодавця за режимом роботи підприємства стався нещасний випадок, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, геморагічний забій головного мозку, субдуральна гематома лівої гемисфери головного мозку. 24.12.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Овруцький МКК» наказом №66 було створено комісію по розслідування нещасного випадку. 04.01.2016 року комісією по розслідуванню причин та обставин травмування [PERSON] складено [PERSON] про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом за формою Н-1 та [PERSON] розслідування нещасного випадку, що стався 23.12.2015 року о 10.30 год. за формою Н-5. [PERSON] проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5, визнано нещасний випадок, що трапився з [PERSON] таким, що пов'язаний з виробництвом, оскільки стався під час виконання ним трудових обов»язків та завдань роботодавця за режимом роботи підприємства. [PERSON], перебуваючі в стані алкогольного сп»яніння, не дотримувався правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, техніки безпеки, виробничої дисципліни, чим порушив п.4.2 посадової інструкції майстра з ремонту технологічного устакування . Одночасно зі складанням [PERSON] за формами Н-1 та Н-5 членом комісії - начальником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Овруцькому районі [PERSON] було викладено окрему думку, згідно з якою він вважає причиною нещасного випадку стало перебування потерпілого [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння (2,37 проміле), який характеризується як тяжке алкогольне отруєння і він не міг надавати та контролювати виконання денного завдання підлеглими-робітниками ремонтно-механічної майстерні. Тому згідно пп.4 п.16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків …» за №1232, цей випадок має кваліфікуватись як не пов»язаний з виробництвом та має бути складено тільки акт за формою Н-5. Як слідує зі ст.13, 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (в редакції станом на час складання [PERSON]) страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг. Нещасний випадок або професійне захворювання, яке сталося внаслідок порушення нормативних актів про охорону праці застрахованим, також є страховим випадком. Порушення правил охорони праці застрахованим, яке спричинило нещасний випадок або професійне захворювання, не звільняє страховика від виконання зобов'язань перед потерпілим. Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці". Згідно пункту 15 постанови КМ України №1232 обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є згідно підпункту 1 - виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні. Так згідно з підпунктом 4 п.16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є: алкогольне, токсичне чи наркотичне сп'яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком. До пояснень представника позивача стосовно того, що її довіритель не вживає спиртних напитків так, як хворіє, а кров відібрану в прийомному відділенні Овруцької ЦРЛ у її довірітеля медичні працівники могли переплутати, суд відноситься критично. Оскільки її пояснення спростовуються поясненнями свідка [PERSON] , яка в судовому засіданні підтвердила, що дійсно під час чергування в прийомному відділенні Овруцької ЦРЛ 23.12.15 року у [PERSON], який на той час був без свідомості брала кров, для встановлення вмісту алкоголя в крові позивача про що зробила відмітку у журналі обліку під номером 58 . Відібрану у пацієнта кров вона перелила до спеціальної колби опечатала та підписала. Переплутати відібрану кров неможливо , оскільки підчас чергування кров бралася лише у [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила, що підчас чергування в Овруцькому відділенні швидкої допомоги 23.12.2015 року вона виїжала по виклику на територію Овруцького МКК та надавала невідкладну медичну допомогу позивачу поставивши крапельницю з фізрозчином, лікарських препаратів на спирту вона пацієнту не вводила та не давала. Таким чином судом встановлено, що алкогольне сп'яніння [PERSON] 23.12.2015 року не зумовлене виробничим процесом чи втручанням сторонніх осіб з метою безпідставного його звинувачення у вживанні спиртних напоїв. Згідно п.4.2 « Посадової інструкції майстра з ремонту технологічного устаткування» майстер з ремонту технологічного устаткування несе відповідальність за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та протипожежного захисту з даною інструкцією [PERSON] ознайомлений 11.11.2014 року. Тобто відповідно до вказаної інструкції позивач несе відповідальність за техніку безпеки на ввіреній йому ділянці роботи. Тому вимога позивача про визнання недійсним п.10 акту без номера від 04.01.2016 року за формою Н-1 є безпідставною. Також без піставними суд, вважає вимоги позивача про визнання недійсними причин нещасного випадку, які викладені в п.4.2.1 та п.4.3.1 акту без номера від 04.01.2016 року за формою Н-5 та визнання недійсним рішення засідання комісії з охорони праці ТОВ « Овруцький молочноконсервний комбінат» від 10.05.2016 року про зменшення йому одноразової допомоги за порушення ним вимог законодавства про охорону праці. Що стосується вимоги позивача про внесення змін до акту форми Н-1 та акту форми Н-5 в частині зазначення місця проживання позивача з с. Листвин на с. Бондарі Овруцького району, то дана вимога підлягає задоволенню.

Outcome: partial