Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що в 1988 році його батько вступив до садівницького товариства «Дружба» . На підставі дозволу № 121/4 від 19.04.1988 року та виданого будівельного паспорта від 31.10.1988 року вони разом розпочали будівництво дачного будинку та благоустрій дачної ділянки. В 1992 році членство в садівницькому товаристві «Дружба» було переоформлено на позивача, будівництво дачного будинку було закінчено в 1995 році. Через виниклі проблеми: сімейні, фінансові, даною ділянкою позивач не користувався з 2004 року, не сплачував внески і тому в цьому ж році у позивача була відключена вода для поливу і електроенергія. Дачна будова (будинок розміром 4м х 5м, підвал - гараж) використовувався позивачем як сховище овочів, продуктів харчування, предметів господарського призначення, інструменту, різних потрібних позивачеві речей. В березні 2014 року позивачу стало відомо від відповідача [PERSON], що позивач виключений з членів вказаного садового товариства і [PERSON] зайняв дачну ділянку позивача. При відвідуванні позивачем правління садівницького товариства «Дружба» він дізнався, що був виключений в 2006 році загальними зборами з членів Товариства, і 24 лютого 2014 року дачна ділянка [NUMBER] була передана відповідачу [PERSON] При відвідуванні спірної дачної ділянки позивач виявив злом 3-х замків на дверях дачного будинку, а також злом 4-го замку на вхідній калитці даної ділянки, в результаті чого він не зміг зайти на ділянку і потрапити в будинок, тому що на дверях висів навісний замок, а на хвіртці замок на ланцюгу, які встановив відповідач [PERSON], перекривши доступ позивачеві в будинок, де знаходяться його особисті речі. Враховуючи вказане позивач просив суд, з урахуванням уточнень визнати за ним право власності на дачний будинок (будова, об'єкт), розташований на дачній земельній ділянці [NUMBER] в СТ «Дружба» як об'єкт незавершеного будівництва, усунути перешкоди позивачу в здійсненні права користування і розпорядження його майном, що перебуває у будинку, зобов'язавши [PERSON] відремонтувати вхідні двері в будинок шляхом установки нових замків і забезпечення доступу до будівлі, де знаходяться його речі, а також стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги, з урахуванням уточнень підтримав із зазначених вище підстав. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що позивач був правомірно виключений з членів СТ «Дружба», будівництво, розташоване на садовій ділянці [NUMBER], не має документів про те, що воно існує. Представник СТ «Дружба» проти задоволення позову заперечувала, пояснивши, що позивач не є членом вказаного садового товариства з 2006 року, оскільки був виключений за несплату членських внесків. Через вказане, земельна ділянку [NUMBER], яка є власністю Товариства, була передана у користування [PERSON] Останній та позивач повинні разом самостійно вирішити питання щодо будматеріалів, прибуваючих на спірній ділянці, оскільки будівля не зареєстрована. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до будівного паспорту на будівництво садового будинку та господарських будівель, виданого 31.10.1988 року архітектором міста Нова Каховка на підставі дозволу № 121/4 від 19.04.1988 року, [PERSON] як забудовник 31.10.1988 року розпочав будівництво садового будинку та господарських будівель на ділянці [NUMBER] садівницькому товаристві «Дружба» м. Нова Каховка Херсонської області. Відповідно до членської книжки члена СТ «Дружба», виданої головою правління вказаного товариства, 18.01.1992 року, [PERSON] прийнятий до членів СТ «Дружба» із наданням земельної ділянки [NUMBER]. З вказаної членської книжки вбачається, що членські внески були сплачені позивачем останнього разу 06.06.2004 року. З виписки з рішення виконавчого комітету Райської сільської ради народних депутатів № 61 від 15.07.1998 року «Про приватизацію земельних ділянок садівницького товариства «Дружба», вбачається, що [PERSON] передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку [NUMBER] для ведення садівництва без одержання державного акту на право володіння землею членом СТ «Дружба». Згідно Статуту, СТ «Дружба» - є добровільне об'єднання мешканців міста Нова Каховка, котрі створили колективний сад на землі, яка виділена Новокаховським виконкомом на безстрокове користування, загальною площею 70 га в південній частині міста. (п. 1). Отже, на час розгляду справи право власності позивача на земельну ділянку [NUMBER] СТ «Дружба» не підтверджено; відповідно до ст. ст. 6, 57 Земельного Кодексу України № 562-ХІІ від 18.12.1990 р., який діяв на час виникнення спірних правовідносин, власником зазначеної земельної ділянки є СТ «Дружба». Згідно витягу з протоколу загальних зборів членів СТ «Дружба» № 3 від 25.02.2006 року [PERSON] виключено з членів Товариства за несплату членських внесків більше двох років. Відповідно до витягу з протоколу загальних зборів членів СТ «Дружба» № 13 від 15.03.2014 року [PERSON] надана та переоформлена на останнього земельна ділянка [NUMBER], розташована у СТ «Дружба». З п. 13 Статуту вбачається, що якщо на протязі 2-ох та більше років не сплачувались внески відбувається виключення з членів товариства. Згідно п.п. 4,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» відповідно до ст. 12 Закону України «Про власність» у приватній власності громадян можуть знаходитися жилі будинки, збудовані на відведеній у встановленому порядку земельній ділянці або придбані на законних підставах, наприклад, за договором купівлі-продажу, міни, дарування, за правом спадщини. Суди мають враховувати, що право власності на жилий будинок, збудований громадянином на відведеній йому в установленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з часу його реєстрації у виконкомі місцевої Ради. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. У матеріалах справи відсутні будь - які докази про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію. Відповідно до положень ст. 39 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття в експлуатацію об'єктів здійснюється безоплатно територіальними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції України за результатами технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж та за наявності документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, шляхом реєстрації поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. За таких обставин, звернення позивача до суду з позовом про визнання права власності на новозбудоване майно має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, тобто територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Доказів про те, що позивач подав всі необхідні документи до відповідного територіального органу Інспекції державного архітектурного контролю для прийняття спірної будівлі в експлуатацію матеріали справи не містять. Таким чином, визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, не прийнятого в експлуатацію, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими ми нормативними актами не передбачена. Аналогічні висновки зроблені у правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 27.05.2015 року № 6-159 цс 15, яка обов'язкова до застосування судами України. З цих підстав, вимоги щодо визнання права власності за позивачем на об'єкт незавершеного будівництва, який розташований на території ділянки [NUMBER] СТ «Дружба» суд знаходить необґрунтованими. Щодо інших вимог, згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З матеріалів справи вбачається, що у приміщенні будівлі, розташованої на ділянці [NUMBER] Садового Товариства «Дружба», знаходяться особисті речі позивача, доступ до яких на даний час неможливий внаслідок переоформлення земельної ділянки за відповідачем [PERSON], який чинить перешкоди позивачеві у доступі до вказаної будівлі, що підтверджується заявами позивача на ім'я начальника Новокаховського МВ УМВС від 24.07.2014 р., прокурора м. Нова Каховка від 20.08.2014 р., висновком за результатами розгляду матеріалів від 04.08.2014 р. Новокаховського МВ УМВС, листом прокуратури м. Нова Каховка від 19.09.2014 р. З цих підстав, з метою повного захисту прав позивача суд вважає обґрунтованими позовні вимог в частині усунення перешкод у користуванні позивачем своїм майном та для забезпечення порушених прав, вважає за необхідне покласти на відповідача [PERSON] обов'язку забезпечити доступ [PERSON] до вказаної будівлі для отримання особистого майна останнім. Вимоги позивача щодо ремонтування вхідних дверей та заміни замків суд вважає необґрунтованими, оскільки доказів на підтвердження прав власності на спірний будинок та права користування земельною ділянкою на час розгляду справи позивачем не представлено. Також, оскільки позивачем не представлено жодних доказів щодо наявності моральних страждань, вимоги позову про відшкодування моральної шкоди суд знаходить необґрунтованими. Отже, позов підлягає частковому задоволенню із стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України -пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: partial