Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] акціонерного товариства Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка», [PERSON] акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» , третя особа: [PERSON], про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Свій позов аргументувала тим, що приблизно о 12 год. 24.01.2015 на 728 км автодороги Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, [PERSON], керуючи автомобілем «ISUZU NOR 71», державний номер [NUMBER], який належить ПАТ «Київському заводу безалкогольних напоїв «Росинка», під час виїзду із прилеглої території грубо порушив п. 10.2 ПДР України, а саме: не переконався в безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю «DADI SUV», державний номер [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON], яким керував [PERSON], що рухався по головній дорозі, допустив із ним зіткнення. Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2015 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, в сумі 340 грн.. Внаслідок ДТП їй завдані матеріальні збитки на суму 133\~887 грн. 59 к., а також сплачено 1000 грн. за виготовлення звіту. На час пригоди автомобіль «ISUZU NOR 71», державний номер [NUMBER], був застрахований в ПАТ «Страхова група «ТАС». 18.03.2015 позивач звернулася із заявою про страхове відшкодування до ПАТ «Страхова група «ТАС», в якій просила перерахувати на її рахунок страхове відшкодування в межах страхового ліміту 50000 грн., цього ж дня звернулася до ПАТ Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» із проханням в добровільному порядку перерахувати різницю між сумою страхового ліміту та сумою матеріальних збитків, яка складала на той час 106\~887 грн. 59к.. 03.04.2015 отримала відповідь, в якій зазначено , що сума матеріальних збитків встановлена ПАТ «Страхова група «ТАС» складає 31921 грн. 96 к. та просили надати можливість оглянути пошкоджене майно незалежним експертом. Проте на той час автомобіль вже був відремонтований. У звязку із відсутністю транспортного засобу було зруйновано життєвий режим всіх членів сімї, а тому просить також відшкодувати моральну шкоду із відповідача ПАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» У звязку з цим позивач [PERSON] звернулася до суду. Представники позивача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні просили позов задовольнити, мотивуючи свою позицію тим, що позивач вчасно звернулася до страхової компанії, надав для огляду пошкоджений автомобіль, тобто виконала всі покладені на неї законом обовязки. В той час як страхова компанія відмовилася добровільно відшкодовувати шкоду, пославшись на незгоду із висновками звіту про оцінку пошкодженого майна. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» - [PERSON] проти позову заперечувала, зазначила, що в обґрунтування розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, останній посилається на Звіт № 006-15 про експертну оцінку автомобіля [NUMBER], де були зроблені висновки, що вартість відновлювального ремонту автомобіля з точки зору автотоварознавчої експертизи станом на 02.03.2015 становить 156\~290 грн. 31 к., а вартість матеріального збитку визначає такою, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження складає 133887 грн. 59 к.. вартість відновлювального ремонту складає 156\~290 грн. 31 к., а ринкова вартість транспортного засобу становить 133887 грн. 59 к., тобто вартість ремонтних робіт суттєво перевищує вартість нового автомобіля. При розрахунку суми відновлюваних робіт не було визначено ступінь зношеності автомобіля з моменту його придбання, що суттєво впливає на розрахункову суму збитків при складанні експертного звіту. Тому вважає таку оцінку не коректною. Суму моральної шкоди вважає необґрунтованою, оскільки не підтверджена належними доказами (а.с. 87-89). Представник відповідача-2 [PERSON] заперечив проти позову, зазначивши, що відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має 90 днів на виплату страхового відшкодування, отже останнім днем для виплати страхового відшкодування є 24.06.2015. Згідно із полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0074239 від 20.03.2014 франшиза становить 950 грн.. Згідно із калькуляції ПАТ «СГ «ТАС» № 00616_38 від 28.01.2015 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «DADI», державний номер [NUMBER], складає 58\~394 грн. 52 к. без врахування зносу на складові частини, що підлягають заміні та 31\~921 грн. 96 к. сума матеріального збитку з урахуванням 70 % коефіцієнту фізичного зносу на складові частини, що підлягають заміні. У висновку № 006-15 від 02.03.2015, який виконаний ФОП [PERSON] на замовлення [PERSON], вартість відновлювального ремонту цього автомобіля складає 156\~290 грн. 31 к., коефіцієнт фізичного зносу 70 %. Отже, між відповідачем-2 та позивачем не узгоджений розмір страхового відшкодування по події, яка сталася 24.01.2015. Вважає, що висновок №\~006-15 від 02.03.2015 не відображає дійсну вартість відновлювального ремонту, оскільки частина звіту не відповідає вимогам чинного законодавства, так як не враховані технологічні характеристики та особливості обєкта оцінки, умов експлуатації та інше. Тому вважає, що згаданий висновок не може братися до уваги, так як не відображає дійсної вартості відновлювального ремонту. Допитаний як свідок [PERSON] пояснив, що він на підставі договору щодо проведення оцінки вартості матеріального збитку транспортного засобу із [PERSON] провів оцінку автомобіля «DADI SUV», державний номер [NUMBER]. У звязку із відсутністю офіційного дилера з продажу оригінальних запасних частин з каталожними номерами та нормо-годин на ремонт заводу-виробника до автомобілів «DADI» розрахунок проводився по вартості автомобіля «Тоуоta Cruiser Prado» зі зменшенням вартості запчастин залежно від відсотка вартості нового автомобіля «DADI» від «Тоуоta Cruiser Prado» та з використанням спеціального програмного забезпечення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. За змістом ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Частиною 2 ст. 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником автомобіля «DADI SUV», державний номер [NUMBER] (а.с. 7). Відповідно до звіту № 006-15 про експертну оцінку автомобіля від 02.03.2015 вартість відновлювального ремонту КТЗ марки «DADI SUV BDD6490E», державний номер [NUMBER], станом на 27.02.2015 складає 156\~290 грн. 31 к. (а.с. 9-12, 123-148). У відповіді ТОВ «Автодилер-Кіровоград» зазначено, що відновлювальний ремонт автомобіля «DADI SUV», державний номер [NUMBER], проводився за заказом-нарядом № AL009427 від 21.03.2015. Оригінали документів були видані замовнику (а.с. 213). В калькуляції, яка долучена представником відповідача-2, зазначено, що вартість ремонту автомобіля «DADI SUV», державний номер [NUMBER], складає 58\~394 грн. 52 к. (а.с. 60-66). Як вбачається із копії Полісу № АІ/0074239 від 20.03.2014 автомобіль «ISUZU NOR 71», державний номер [NUMBER], застраховано в ПАТ «Страхова група «ТАС» про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальником є Приватне акціонерне товариство «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка». Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 50\~000 грн., розмір франшизи 950 грн. (а.с. 53). Із копії заяви від 18.03.2015 видно, що [PERSON] звернулася до [PERSON] акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» із заявою про про страхове відшкодування з вимогою виплатити страхове відшкодування в сумі 50\~000 грн. (а.с. 54). В акті огляду транспортного засобу від 26.01.2015, складеного представником страховика [PERSON], зазначені виявлені пошкодження автомобіля «DADI SUV», державний номер [NUMBER] (а.с. 107-120). Згідно із повідомленням експерта № 1434 від 03.09.2015 відповідно до п. 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу. Якщо колісний транспортний засіб на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція вартості відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Оскільки автомобіль «DADI SUV», державний номер [NUMBER], відновлено, що унеможливлює огляд безпосередньо експертом його ушкоджень та визначення обсягів та характеру необхідних ремонтно-відновлювальних робіт для подальшого визначення його вартості відновлювального ремонту, тому на цей час визначити суму матеріального збитку не можливо (а.с. 186-188). Пункт 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобовязані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). В п. 36.4 цього ж Закону зазначено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Представник, призначений страховиком, 26.01.2015 оглянув пошкоджений транспортний засіб, про що склав відповідний акт. Отже, суд вважає, що позивач має право на відшкодування, оскільки виконав свої обов'язки, повідомивши про ДТП страховика та допустивши його представника до огляду автомобіля. В той же час представник страховика в подальшому в розумні строки не звертався до [PERSON] з приводу спільного проведення оцінки транспортного засобу, не пропонував здійснення ремонту транспортного засобу в інших майстернях. Оскільки звіт про експертну оцінку автомобіля, який наданий позивачем, виконаний на його замовлення, з врахуванням огляду, який здійснено представником страховика, то в розумінні ст.57, 59 ЦПК України він є належним та допустимим письмовим доказом вартості відновлювального ремонту автомобіля і враховується судом при вирішенні спору. В той же час калькуляцію, яка долучена представником відповідача-2, суд не може визнати належним і допустимим доказом, оскільки в ній не зазначено необхідні реквізити відсутні будь-які підписи та написи, що могли вказати на виконавця. Винуватцем у пошкодженні автомобіля позивача дійсно є працівник ПАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» - [PERSON]. Однією із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). При цьому під «добросовісністю» розуміється перш за все відповідна характеристика дій учасника цивільних відносин, який здійснює належні йому права з урахуванням існуючих меж та обмежень, не порушує права інших учасників цивільних відносин, вчинює дії, спрямовані на мінімізацію негативних наслідків тощо. У своїй діяльності субєкти цивільних відносин мають дотримуватися наведених вище засад цивільного законодавства і відповідно трактувати норми законів. Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Стаття 1166 ЦК України вказує, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягає стягненню з ПАТ «Страхова група «ТАС» 50 000 грн., а з Київського заводу безалкогольних напоїв «Росинка» підлягає стягненню 78\~581 грн. (з урахуванням витрат на проведення оцінки транспортного засобу). Позивачем не надано належних та допустимих доказів (ст.ст.58,59 ЦПК України) на підтвердження завданої моральної шкоди, а тому в цій частині позову слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача-1 на користь держави слід стягнути 785 грн. 81 к. судового збору, а з відповідача-2 500 грн., а також із Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial