Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, який в ході судового розгляду справи уточнив, та остаточно просив стягнути з останнього суму страхового відшкодування в розмірі 61556,70 грн., одночасно зобов'язавши виплати йому відшкодування моральної шкоди в розмірі 210000 грн. Позов мотивує тим, що 01.01.2012 року о 23:30 год. на перехресті вул. Городоцька -Кульпарківська у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено його автомобіль марки «Шкода Октавія А5», р.н. [NUMBER]. Відповідно до постанови Личаківського районного суду м. Львова від 23.01.2012 року винним у скоєні ДТП визнано [PERSON], водія автомобіля марки «Део Ланос», р.н. [NUMBER]. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] як винуватця ДТП було застраховано у ЛОД НАСК «Оранта» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до умов договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту від 11.02.2011р. серії КА №101358 (надалі - договір страхування, страхова сума за договором становить 105000 грн.) він вчасно 01.01.2012р. повідомив відповідача про настання страхового випадку та 03.01.2012р. звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування за цим страховим випадком. 17.03.2012р. він отримав лист від відповідача про те, що страховий випадок підлягає до врегулювання на умовах «Повна загибель», оскільки вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 81030,13 грн. (звіт з оцінки транспортного засобу № 1219 від 20.12.2012р.), а залишкова вартість автомобіля придатного для реалізації складає 97000 грн. (за результатами проведених торгів на інтернет-сайті «AUTOonline» 14.02.2012-17.02.2012 рр.), тому його страхова справа була закрита без виплати страхового відшкодування. Всупереч п. 7.5, 18.8., який вказує на підставі чого визначається розмір збитку у випадку пошкодження транспортного засобу, застрахованого по групі ризиків «Пошкодження», жодного погодження чи скерування, чи направлення від страховика на отримання рахунку він не отримував, а лише добровільно для власного використання звертався до ФОП [PERSON] щодо визначення можливого максимального обсягу відновлювальних робіт його транспортного засобу. Також він звертався до ЛОД НАСК «Оранта», де була застрахована цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON], для визначення вартості відновлювального ремонту його автомобіля, і згідно з висновком дослідження [NUMBER]-25.06/5 дод. від 25.06.2012р. спеціаліста ТзОВ «Гарант-Асістанс» розмір матеріального збитку становить 35963,12 грн. Таким чином, він самостійно змушений був здійснити відновлювальний ремонт свого автомобіля у ФОП [PERSON], й дійсна вартість відновлювального ремонту його автомобіля марки «Шкода Октавія А5», н.з. [NUMBER], становить 77942 грн., що підтверджується актами виконаних робіт ФОП [PERSON] б/н від 13.01.2012 р, від 13.01.2012 р. та від 16.10.2012 р., й чеками на проведення розрахунку з ФОП [PERSON] від 10.01.2012 р., від 13.01.2012 р., від 27.07.2012 р., від 02.08.2012 р., від 02.11.2012 р. В ході судового розгляду справи було визначено остаточну вартість відновлювального ремонту. Так, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 226 від 01.07.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Шкода Октавія А5 Елеганс», н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП станом на 01.01.2012 року становить 62081,70 грн. (без врахування ПДВ). Відповідно до п. 6.3 договору страхування безумовна франшиза за страховим випадком „Пошкодження" становить 0,5 % від страхової суми, тобто 525 грн. Таким чином, виходячи з вартості відновлювального ремонту його автомобіля, що визначена судовою експертизою, сума страхового відшкодування, яка підлягає до виплати йому становить 61556,70 грн. (62081,70 грн. - 525 грн.), що становить 59,13 % страхової суми за договором страхування. Крім того, вважає, що відповідач зобов'язаний виплатити йому відшкодування моральної шкоди, яка полягає у тому, що внаслідок бездіяльності відповідача він змушений був змінити свій ритм життя, постійно звертатися до відповідача, щоб змусити його виконати зобов'язання за договором, що спричиняло йому непотрібний емоційний та психологічний дискомфорт. Крім цього, для придбання автомобіля він брав кредит у ПАТ «Фольксбанк», який є вигодонабувачем за договором страхування, і на даний час вже здійснив повний розрахунок із ним за цим договором, про що отримав довідку банку. Відшкодування заподіяної йому моральної шкоди оцінює в 210000 грн. У судове засідання 02.12.2012р. позивач та його представник [PERSON] не з'явилися, подавши до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, у якому позов в уточненому вигляді підтримали в повному обсязі. В ході судового розгляду справи надавали пояснення суду, у яких позов підтримали із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав. Представник відповідача Ніколенко Є.А. у судове засідання не з'явився, подав на позов письмові заперечення, у яких просив розглядати справу у його відсутності, проти позовних вимог заперечив, вказавши, що між сторонами був укладений договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту від 11.02.2011р. серії КА № 101358, згідно якого було застраховано майнові інтереси власника автомобіля марки «Шкода», р.н. [NUMBER]. 03.01.2012р. до страховика надійшло повідомлення від страхувальника про настання у м. Львові 01.01.2012р. дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої було пошкоджено застрахований транспортний засіб. 06.01.2012 року був проведений огляд застрахованого транспортного засобу, за результатами якого був складено протокол огляду, 10.01.2012р. був проведений додатковий огляд транспортного засобу. Згідно зазначених протоколів було здійснено розрахунок вартості відновлювального ремонту, сума якого складає 81030,13 грн. Страхувальником також був наданий рахунок від ФОП [PERSON] від 08.02.2012 року, згідно якого сума ремонту складає 84672 грн. Враховуючи п. 5 договору, вартість застрахованого автомобіля складає 105000 грн. Зважаючи на це, завданий застрахованому автомобілю збиток потрапив під визначення повної загибелі. Згідно з п.18.19 договору при повній фактичній або конструктивній загибелі застрахованого транспортного засобу, а також у випадку, коли вартість відновлювального ремонту перевищує 75% (або за згодою сторін менше 75%) його дійсної ринкової вартості на момент укладення договору, виплата страхового відшкодування здійснюється на умовах повної загибелі. У такому разі виплата відшкодування здійснюється у розмірі страхової суми за вирахуванням зносу транспортного засобу за період дії договору, якщо це передбачено п. 7.1. договору, вартості придатних до використання (працездатних) залишків застрахованого транспортного засобу (його складових), відповідної безумовної франшизи. При цьому вартість таких придатних залишків транспортного засобу (деталей, вузлів та агрегатів) за рішенням страховика визначається або шляхом експертної оцінки, або визначенням ціни реалізації цих залишків. Страховиком була визначена вартість придатних залишків транспортного засобу для реалізації за допомогою ТзОВ УПП «Автоонлайн Україна», що становила 97000 грн., дана пропозиція діяла до 09.03.2012 року, про що позивач був повідомлений працівником страховика 20.02.2012 року. Проте страхувальник знехтував даною пропозицією. Якщо б страхувальник скористався цією пропозицію, він міг би придбати новий автомобіль. Таким чином, вартість відновлювального ремонту становить 84672 грн., а ціна реалізації залишків складає 97000 грн., отже, ціна залишків перевищує суму відновлювального ремонту. Також слід врахувати, що відповідно до п. 6.4.1 договору страхування безумовна франшиза при конструктивній або фактичній загибелі складає 10 % від страхової суми, що становить 10500 грн. Таким чином, страховик виконав перед позивачем всі зобов'язання згідно умов договору, якими останній з невідомих причин не скористався. Представник третьої особи ПАТ «Фольксбанк» Солтис Б.М. у судове засідання з розгляду даної справи не з'явився, однак у листі від 29.11.2013р. вказав, що у позивача відсутня прострочена заборгованість за кредитним договором, заставою по якому виступає автомобіль марки «Шкода Октавія», р.н. [NUMBER]., та просив розглядати справу у його відсутності. Третя особа [PERSON] та представник третьої особи Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції НАСК «Оранта» Семенів Ю.О. у судове засідання в черговий раз не з'явилися, у поясненнях наданих суду в минулих судових засідання до уточнення позовних вимог проти задоволення позову до них заперечували з мотивів його безпідставності, проти задоволення позову до відповідача ПрАТ «СК «Здорово» не заперечили. З врахуванням вищенаведеного суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та їх представників, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання страхової події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що між позивачем та третьою особою ПАТ «Фольксбанк» було укладено кредитний договір, згідно якого позивачу було надано кредит для придбання автомобіля марки «Шкода Октавія А5 Елеганс», н.з. [NUMBER]. В рахунок забезпечення виконання зобов'язання вказаний автомобіль було передано у заставу ПАТ «Фольксбанк», однак як вбачається із листа ПАТ «Фольксбанк» від 29.11.2013р. у позивача відсутня прострочена заборгованість за кредитним договором, заставою по якому виступає вказаний автомобіль, й третя особа як вигодонабувач за договором страхування не заперечує проти задоволення позову про стягнення страхового відшкодування на корить позивача. 11.02.2011р. між відповідачем як страховиком за договором та позивачем як страхувальником був укладений договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту від серії КА №101358, об'єктом страхування згідно якого є транспортний засіб марки «Шкода Октавія А5», н.з. [NUMBER], дійсною вартістю 105000 грн., що дорівнює страховій сумі за договором. Як встановлено постановою Личаківського районного суду м. Львова від 23.01.2012р., [PERSON] 01.01.2012р. о 23.30 год. в м. Львові на вул. Городоцька-Кульпарківська, керуючи автомобілем марки «Део Ланос», р.н. [NUMBER], не виконав вимог дорожнього знаку «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 додатку 1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 226 від 01.07.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Шкода Октавія А5 Елеганс», н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП станом на 01.01.2012 року становить 62081,70 грн. (без врахування ПДВ). При наявності кількох суперечливих доказів (звіту з оцінки транспортного засобу № 1219 від 20.12.2012р. про вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 81030,13 грн., висновку дослідження [NUMBER]-25.06/5 дод. від 25.06.2012року спеціаліста ТзОВ «Гарант-Асістанс» про розмір матеріального збитку в сумі 35963,12 грн.) суд вважає обґрунтованими дані висновку судової експертизи, оскільки такі складені судовим експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, такий враховує усі результати попередніх досліджень та оглядів транспортного засобу позивача. Як вбачається із представлених позивачем актів виконаних робіт та розрахункових документів, на даний час застрахований автомобіль є відремонтованим, й дійсна вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача марки «Шкода Октавія А5», н.з. [NUMBER], становить 77942 грн., що підтверджується актами виконаних робіт ФОП [PERSON] б/н від 13.01.2012р, від 13.01.2012р. та від 16.10.2012р., й чеками на проведення розрахунку з ФОП [PERSON] від 10.01.2012р., від 13.01.2012р., від 27.07.2012р., від 02.08.2012р., від 02.11.2012р. Вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд при визначенні вартості відновлювального ремонту позивача виходить із даних висновку судової автотоварознавчої експертизи № 226 від 01.07.2014 року, який визначає таку станом на час ДТП 01.01.2012р. Відповідно до п. 6.3 договору страхування безумовна франшиза за страховим випадком „Пошкодження" становить 0,5 % від страхової суми, тобто 525 грн. Таким чином, виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, що визначена судовою експертизою, сума страхового відшкодування, яка підлягає до виплати становить 61556,70 грн. (62081,70 грн. - 525 грн.). Посилання відповідача як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодування на обставину того, що завданий застрахованому автомобілю збиток потрапив під визначення повної загибелі з посиланням на п. 18.19 договору не заслуговує на увагу, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля як станом на час ДТП 01.01.2012р., що визначена згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 226 від 01.07.2014р., так і дійсна вартість відновлювального ремонту автомобіля на час його проведення не перевищує 75% його дійсної ринкової вартості на момент укладення договору (105000 грн.). Відсутня також обставина повної фактичної або конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу, оскільки фактичною загибеллю його у п. 12.17 вважається фактична безповоротна втрата застрахованого транспортного засобу (відновлення неможливе), тоді як в ході судового розгляду встановлено, що підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи № 226 від 01.07.2014р., що відновлення транспортного засобу позивача можливе. Оскільки третя особа ПАТ «Фольксбанк» у листі, скерованому на адресу суду, підтвердив, що банк як вигодонабувач за договором страхування не заявляє самостійних вимог на предмет спору й не має майнових претензій до позивача, так як зобов'язання ним за кредитним договором виконується належним чином, а тому страхове відшкодування в сумі 61556,70 грн. повинно бути виплачено позивачу - страхувальнику за договором. В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє, оскільки відшкодування такої у договірних відносинах сторін законом та умовами договору страхування не передбачено, крім того, позивачем жодними доказами не доведено факту її заподіяння та жодним чином не обґрунтовано розмір грошового відшкодування моральної шкоди. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із положень ст.ст. 88-89 ЦПК України, зокрема із того, що позов в частині вимог майнового характеру задоволено повністю, а в частині вимог немайнового характеру в задоволенні позову відмовлено. До складу судових відноситься вартість судової експертизи, що підтверджується квитанцією на суму 800 грн., яка була оплачена позивачем в обґрунтування вимог майнового характеру, належний до сплати судовий збір в розмірі 730,37 грн. (615,67 грн. в частині вимог майнового характеру та 114,70 грн. судовий збір в частині вимог немайнового характеру станом на 2013р.), сплачений надміру судовий збір понад вказану суму може бути повернутий позивачу у разі подання відповідної заяви до суду. Не має підстав для віднесення до судових витрат понесених витрат на правову допомогу, оскільки суду не подано розрахунку таких у відповідності до виконаної роботи з врахування граничних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню у судовому порядку. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в частині задоволених вимог майнового характеру на суму 1415,57 грн. (615,67 грн. судового збору та 800 грн. вартості судової експертизи), судові витрати в частині вимог немайнового характеру (114,70 грн.) відносяться на рахунок позивача.

Outcome: partial