Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

У листопаді 2013 року представник позивача [PERSON] звернулася у суд з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON], Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі - НАСК «Оранта») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування вимог зазначає, що 27 квітня 2013 року біля 01 години відповідач [PERSON], керуючи по вул. Ковельська у м. Камені-Каширському автомобілем марки «Renault 19», номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], грубо порушивши п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Laguna», номерний знак [NUMBER], яким на підставі довіреності керував [PERSON] У результаті зіткнення транспортний засіб, що належить на праві власності позивачу [PERSON], отримав механічні пошкодження і потребує ремонту, вартість якого становить 53643 грн., у тому числі вартість робіт - 10240 грн. та 43403 грн. вартість запасних частин. Постановою Камінь-Каширського районного суду від 11 червня 2013 року винним у ДТП визнано [PERSON] Останній застрахував свою цивільно-правову відповідальність у НАСК «Оранта». Позивач просить стягнути на його користь з відповідачів майнову шкоду у розмірі 53643 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позов підтримали і, уточнивши позовні вимоги, просили стягнути у рахунок відшкодування майнової шкоди з НАСК «Страхова компанія «Оранта» 49490 грн. та з відповідача [PERSON] 4153 грн., у тому числі 510 грн. франшизи. Представник відповідача НАСК «Страхова компанія «Оранта» Козак М.В., відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали і просили відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, експерта, який проводив судову автотоварознавчу експертизу пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, дослідивши письмові докази у справі, суд доходить висновку, що позов належить задовольнити частково, зважаючи на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України (далі - ЦК) шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 27 квітня 2013 року біля 01 години [PERSON], керуючи по вул. Ковельська у м. Камені-Каширському автомобілем марки «Renault 19», номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Laguna», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З постанови Камінь-Каширського районного суду від 11 червня 2013 року вбачається, що винним у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача [PERSON], який порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (а.с. 160). Як передбачено ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Renault 19» [PERSON] і саме його вині, неправомірні дії знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку із майновою шкодою, завданою позивачу пошкодженням автомобіля «Renault Laguna». Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9532550, цивільно-правова відповідальність перед третіми особами [PERSON], як законного володільця забезпеченого транспортного засобу «Renault 19», номерний знак [NUMBER], 1990 року випуску, була застрахована у НАСК «Оранта», строк дії полісу з 10.11.2012 року до 09.11.2013 року включно, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн., розмір франшизи - 510 грн. (а.с. 157). Статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 008 від 28.02.2014 року експерта [PERSON], що була проведена під час розгляду цивільної справи за клопотанням відповідача [PERSON], ринкова вартість автомобіля «Renault Laguna», 1996 року випуску, д.р.н. [NUMBER] на момент пошкодження становить 37816 грн. 65 коп., а вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових - 89011 грн. 19 коп., що більше ринкової вартості автомобіля. У судовому засіданні експерт [PERSON] свій висновок підтримав і пояснив, що ринкова вартість автомобіля була ним визначена на момент пошкодження, тобто станом на 27 квітня 2013 року. При визначені розміру матеріального збитку, що заподіяний позивачу пошкодженням автомобіля, вартості відновлювального ремонту та залишкової вартості автомобіля ним застосовувалися ціни станом на 25 лютого 2014 року (тобто станом на день проведення дослідження). Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу без урахування коефіцієнта фізичного зносу становить 89011 грн. 19 коп., про що зазначено у мотивувальній частині висновку судової автотоварознавчої експертизи (а.с.100). Згідно зі ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на вищенаведені обставини справи та положення правових норм, автомобіль марки «Renault Laguna» вважається фізично знищеним. Представник позивача [PERSON] не погоджується визнати цей транспортний засіб фізично знищеним, тому, відповідно до закону, відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 008 від 28.02.2014 року, становить 4786 грн. 39 коп. Представниками позивача [PERSON] та [PERSON] не надано суду доказів на підтвердження понесення витрат по евакуацій транспортного засобу з місця ДТП. Відповідно до ст. 12 Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Розмір франшизи визначено 510 грн. За таких обставин, позивачу належить відшкодувати в рахунок завданої внаслідок ДТП майнової шкоди 33030 грн. 26 коп. (37816,65 грн. (ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження) - 4786,39 грн. (вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди)), з яких 32520,26 грн. необхідно стягнути з НАСК «Оранта», а 510 грн. - з відповідача [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судові витрати, згідно зі ст. 79 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Частинами 1, 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом [PERSON] та позивачем [PERSON] 19 вересня 2013 року укладено угоду про надання правової допомоги (а.с. 21). Згідно з наданим розрахунком, квитанціями до прибуткового касового ордера № 33 від 25 листопада 2013 року та № 1 від 03 квітня 2014 року, позивачем понесені витрати на правову допомогу у сумі 1100 грн. (а.с. 2, 161, 162). Беручи до уваги, що позов задоволено на 61,57%, позивачу необхідно відшкодувати понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 677 грн. 27 коп. Позовні вимоги [PERSON] до НАСК «Оранта» задоволено на 98,46%, а до відповідача [PERSON] на 1,54%, а тому, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з НАСК «Оранта» належить стягнути витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, у розмірі 666 грн. 84 коп., з відповідача [PERSON] - 10 грн. 43 коп. Матеріали справи свідчать, що позивачем також понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 536 грн. 43 коп., що стверджується квитанцією № к12/Р/35 від 25 листопада 2013 року (а.с. 1). Оскільки позов задоволено частково, позивачу необхідно відшкодувати витрати по оплаті судового збору у розмірі 330 грн. 28 коп., з яких 325 грн. 19 коп. належить стягнути з НАСК «Оранта», а 05 грн. 09 коп. - з відповідача [PERSON] Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні останнім судові витрати з НАСК «Оранта» у розмірі 992 грн. 03 коп. (666,84+325,19), з відповідача [PERSON] - 15 грн. 52 коп. (10,43+5,09). На підставі наведеного та

Outcome: partial