Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 серпня 2015 року [PERSON] було завдано шкоду транспортному засобу «Богдан», д.н.з. [NUMBER] та заподіяно легкі тілесні ушкодження пасажирам автобусу « Богдан ». 10 серпня 2015 року позивач повідомив страховика про страховий випадок. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди, завданому власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автобуса «Богдан» становить 59172 грн. 67 коп. За проведення вказаного дослідження позивачем було сплачено 1900 грн., а також позивачем було направлено поштою повідомлення відповідачам про проведення експертного дослідження, що підтверджується квитанціями на суму 58 грн. 80 ком. На думку позивача, зазначені суми, як завдана майнова шкода, підлягають стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 03 листопада 2015 року позивач звернувся із заявою до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про здійснення виплати страхового відшкодування. Разом з тим, станом на день звернення до суду з позовом страховиком не здійснено виплату страхового відшкодування. Окрім того, в поданій позовній заяві [PERSON] зазначає, що діями відповідачів [PERSON] та [PERSON] було завдано моральну шкоду, яка також підлягає стягненню. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути на з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» страхове відшкодування в розмірі 59172 грн. 67 коп., з [PERSON] та [PERSON] стягнути майнову шкоду в розмірі 1958 грн. 80 коп. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн., а також вирішити питання про розподіл судових витрат. 15 листопада 2018 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» подало відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 16 березня 2015 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. [NUMBER] , з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 100000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн. та розміром франшизи нуль грн. 17 березня 2015 року між цими ж сторонами було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування від нещасних випадків. З вини [PERSON] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 06 серпня 2015 року, було пошкоджено автобус «09201 «Богдан», д.р.н. [NUMBER] , який знаходився під керуванням позивача, що також підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року. 10 серпня 2015 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. На замовлення ПрАТ «СК «Альфа Страхування» суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕКЛІС» було здійснено експертизу з метою встановити вартість матеріального збитку, від пошкоджень, спричинених автобусу «09201 «Богдан», д.р.н. [NUMBER] . 19 серпня 2015 року оцінювачем [PERSON] було проведено оцінку пошкоджень наявних на автобусі «09201 «Богдан», д.р.н. [NUMBER] , здійснено їх фото фіксацію та складено протокол огляду транспортного засобу, про що складено звіт №456 від 02 листопада 2015 року. Згідно звіту №456 від 02 листопада 2015 року ринкова вартість автобуса «09201 «Богдан» д.р.н. [NUMBER] , на момент пошкодження складає 188608,04 грн., вартість відновлювального ремонту автобуса без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає: 53537,32 грн., вартість відновлювального ремонту автобусу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 44994,44 грн., матеріальний збиток, завданий власнику автобуса «09201 «Богдан», д.р.н. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 44994,44 грн. За вихідним №1301.609.15.01.01-0180.011 від 09 листопада 2015 року на адресу позивача було відправлено листа, яким ПрАТ «СК «Альфа Страхування» повідомило про прийняте рішення щодо проведення виплати страхового відшкодування у розмірі 37495,37 грн. Доказом здійснення виплати страхового відшкодування на рахунок позивача є страховий акт (розпорядження на виплату) №1301.609.15.01.01. від 09 листопада 2015 року, належним чином оформлене платіжне доручення №21705 від 24 листопада 2015 року та витяг з відомостей від 20 листопада 2015 року щодо оплати страхового відшкодування. Також у відзиві ПрАТ «СК «Альфа Страхування» зазначає, що в порядку врегулювання збитку по страховій справі. позивачу також було сплачено 1900 грн. за проведену ним авто товарознавчу експертизу. На підставі викладеного у відзиві, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. 22 листопада 2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву від [PERSON] , в якому зазначено, що [PERSON] та [PERSON] не є належними відповідачами у справі в частині стягнення з них матеріальної шкоди в розмірі 1958,80 грн., оскільки позивачем обрано порядок пред`явлення вимоги у договірному, а не деліктному, зобов`язанні. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то згідно вимог чинного законодавства така шкода відшкодовується лише власнику транспортного засобу, тоді як на момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не був власником транспортного засобу, а право власності на транспортний засіб у нього виникло лише 27 квітня 2016 року, тобто вже після дорожньо-транспортної пригоди. На підставі викладеного у відзиві, відповідач [PERSON] просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 20 грудня 2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що ПрАТ «СК «Альфа Страхування» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження сплати ним страхового відшкодування та витрат, понесених позивачем на проведення експертизи, а також те, що звіт, на який посилається відповідач, як на підставу здійснення страхового відшкодування не є достатнім доказом на підтвердження розміру завданої шкоди. Також у поданій відповіді на відзив, позивач зазначає, що не заслуговують на увагу і заперечення відповідача [PERSON] , оскільки саме його винними діями була завдано шкода здоров`ю та майну позивача. На підставі викладеного у відповіді на відзив, позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. На адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява від ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про розгляд справи з викликом осіб, однак подане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки спірні правовідносини підпадають під ознаки малозначності, а поданій заяві відсутні обґрунтовані підстави, які б свідчили про протилежне. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив. 06 серпня 2015 року близько 15 год 25 хв, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки Міцубісі, д.н.з. [NUMBER] , а м. Києві по вул. Естонській в напрямку вул. Баумана, виїхав на перехрестя з вулиці Щербакова на червоний забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автобусом «Богдан», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкоджень транспортних засобів та отримання пасажирами автобуса «Богдан» легких тілесних ушкоджень. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року [PERSON] , [INFO] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. На замовлення позивача було проведено експертне авто товарознавче дослідження по визначенню майнової шкоди, спричиненого власнику транспортного засобу, а саме автобусу «Богдан», д.р.н. [NUMBER] . Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди, завданому власнику транспортного засобу №19 від 20 серпня 2015 року, вартість відновлювального ремонту автобуса «Богдан» становить 59172 грн. 67 коп. 16 березня 2015 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. [NUMBER] , з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 100000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн. та розміром франшизи нуль грн. 17 березня 2015 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування від нещасних випадків. 10 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 19 серпня 2015 року оцінювачем [PERSON] було проведено оцінку пошкоджень наявних на автобусі «09201 «Богдан», д.р.н. [NUMBER] , здійснено їх фото фіксацію та складено протокол огляду транспортного засобу. Згідно звіту №456 від 02 листопада 2015 року ринкова вартість автобуса «09201 «Богдан» д.р.н. [NUMBER] , на момент пошкодження складає 188608,04 грн., вартість відновлювального ремонту автобуса без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає: 53537,32 грн., вартість відновлювального ремонту автобусу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 44994,44 грн., матеріальний збиток, завданий власнику автобуса «09201 «Богдан», д.р.н. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 44994,44 грн. За змісту листа за вих. №1301.609.15.01.01-0180.011 від 09 листопада 2015 року вбачається, що позивача було повідомлено про прийняте рішення щодо проведення виплати страхового відшкодування у розмірі 37495,37 грн., а також повідомлено про те, що перерахунок коштів буде здійснено 20 листопада 2015 року на розрахунковий рахунок в ПАТ «Альфа Банк». Відповідно до страхового акту №1301.609.15.01.01-0180.011 від 09 листопада 2015 року кінцевий термін виплати страхового відшкодування та додаткових витрат в розмірі 1900 грн. до 20 листопада 2015 року. Платіжне доручення №21705 від 20 листопада 2015 року, що надане ПрАТ «СК «Альфа Страхуваня» на підтвердження сплати позивачу страхового відшкодування не може бути прийнято судом до уваги, оскільки зі змісту квитанції не вбачається, що ці виплати стосуються саме позивача у справі, а також сума платежу, що зазначена в квитанції (71241,24 грн.) не відповідає тій сумі, яку, як стверджує ПрАТ «СК «Альфа Страхуваня», було сплачено позивачу (37495,37+1900). Таким чином, подане платіжне доручення, не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 77,78 ЦПК України. Відповідно до п. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1195 ЦК України зазначено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Як вбачається з матеріалів справи, було проведено два експертних дослідження щодо вартості заподіяних автобусу «Богдан» збитків, оскільки стороною відповідача не заявлялося клопотання про призначення експертизи в межах розгляду даної справи, то суд вважає доцільним використовувати в даній справі висновок, що був наданий позивачем у справі. За таких обставин вимога позивача про стягнення з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» страхового відшкодування підлягає до часткового задоволення в межах страхового полісу, а саме в розмірі 50000 грн., оскільки страховою компанією не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що нею було дійсно здійснено таку виплату. Щодо доводів позивача про стягнення з [PERSON] та [PERSON] матеріальної шкоди, в розмірі 1958, 80 коп., то такі вимоги не підлягають до задоволення, оскільки зазначена сума витрат була понесена позивачем на проведення експертного дослідження щодо визначення розміру відновлювальних робіт автобуса «Богдан», а тому не є майновою шкодою, завданою [PERSON] на [PERSON] майну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розумінні вимог чинного цивільного законодавства. Позивач також посилається на те, що йому було завдано моральну шкоду у зв`язку з пережитими фізичними та психологічними стражданнями, порушенням звичайного способу життя. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Також в Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди") зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди також не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту позовних вимог та наданих суду доказів не вбачається якими саме діями відповідача [PERSON] було завдано моральної шкоди, оскільки особа не є учасником дорожньо-транспортної пригоди, а також позивачем не належним чином не обґрунтовано в чому саме полягають його моральні страждання, а також не надано суду доказів, якими обґрунтовується визначений позивачем розмір моральної шкоди. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» 59172,67 грн. страхового відшкодування, судом позов задоволено в цій частині частково та стягнуто з відповідача 50000 грн., в межах суми страхового полісу, таким чином позов задоволено в цій частині на 84,5 %, відповідно з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 595,56 грн. (704,8*84,5/100), що становить 84,5% від ставки судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду з такою позовною вимогою.

Outcome: partial