Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим що у період з 10.08.1976 року по 16.02.2007 року він перебував у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе». 16.03.2005 року при виконанні трудових обов'язків з позивачем трапився нещасний випадок на виробництві. Завданою травмою йому заподіяну моральну шкоду, яку позивач оцінює в 2000 грн. Відповідно до первинного акту огляду МСЕК від 09.09.2005 року позивачу встановлено було 10% стійкої втрати професійної працездатності. Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 29.12.2005 року позивачу було встановлено професійне захворювання: «Нейросенсорна туговухість ІІІ стадії професійного характеру». 24.02.2006 року позивачу на огляді МСЕК було вже встановлено 25% стійкої втрати професійної працездатності. Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 02.02.2007 року позивачу встановлено професійні захворювання: «Хронічне обструктивне захворювання легень ІІ стадії токсико-пилової етиологій у фазі загострення. Емфізема легень першої-другої стадії. Легенева недостатність другого ступеню. Захворювання професійне. Вегетативно-сенсорна полі невропатія верхніх кінцівок з вираженим вегетативно-трофічним порушеннями на кистях, міофіброзом надлопаткових мязів, мязів передпліч, 2х стороннім плече-лопатковим періартрозом, деформуючим остеоартрозом ліктевих і променевозапясних суглобів зі стійким больовим синдромом і контрактурою плечових суглобів.Захворювання професійне. Хронічна попереково-крижова радікулопатія зі стійким больовим синдромом і частими загостреннями. Захворювання професійне від фізичного перенапруження. Аппутація культя на рівні середньої третини кінцевих фаланг ІІІ-ІV пальців правої кисті (травма на виробництві). Нейросенсорна туговухість ІІІ стадії професійного характеру. Захворювання професійне». 26.02.2007 року позивачу на МСЕК вже встановлено 65%, стійкої професійної працездатності та третю групу інвалідності. Заподіяну моральну шкоду внаслідок професійних захворювань позивач оцінює в 11 000 грн. Моральна шкода полягає в том, що позивач втратив здоров'я, а професійні захворювання спричиняють йому моральні страждання, погіршення стану здоров'я позбавило його на ведення звичайного способу життя. За таких обставин просить стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми на свою користь заподіяну моральну шкоду у зв'язку з трудовим каліцтвом у розмірі 2000 грн., а з ПАТ ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» моральну шкоду у зв'язку з професійним захворюванням у розмірі 11000 грн. У судовому засіданні представник позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник ПАТ "СМНВО ім.М.В.Фрунзе" Грек В.В. позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити. Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми Іваній Є.М. позов не визнав, згідно наданих заперечень просить в позові відмовити, оскільки що позивачу виплачена одноразова допомога, яка за своєю суттю компенсує моральний аспект страхового випадку. Крім того, вважав, що позивач звернувся до суду з пропущеним строком позовної давності. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач у період з 10.08.1976 року по 16.02.2007 року він перебував у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» (а.с.5,6) 16.03.2005 року при виконанні трудових обов'язків з позивачем трапився нещасний випадок на виробництві, що підтверджується актом форма Н-1 від 21.03.2005 року та актом форма Н-5 від 16.03.2005 року (а.с.9) Відповідно до п.п. «е» п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (станом на 16.03.2005 року ) у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я : грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому. З цього слідує, що Фонд соціального страхування, окрім виплати одноразової допомоги, яка було виплачена позивачеві, має і обов'язок щодо виплати грошової суми за моральну шкоду у разі настання страхового випадку. При цьому суд враховує положення п. 3 ч.1 ст.268 ЦК України, згідно якої позовна давність не поширюється: на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Отже, суд врахувавши характер та обсяг страждань, вважає, що моральна шкода завдана позивачу у зв'язку з його трудовим каліцтвом підлягає стягненню з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми у розмірі 1000 грн. Відповідно до первинного акту огляду МСЕК від 09.09.2005 року позивачу було встановлено 10% стійкої втрати професійної працездатності. Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 29.12.2005 року позивачу було встановлено професійне захворювання: «Нейросенсорна туговухість ІІІ стадії професійного характеру» (а.с.12) 24.02.2006 року позивачу на огляді МСЕК було вже встановлено 25% стійкої втрати професійної працездатності. Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 02.02.2007 року позивачу встановлено професійні захворювання: «Хронічне обструктивне захворювання легень ІІ стадії токсико-пилової етиологій у фазі загострення. Емфізема легень першої-другої стадії. Легенева недостатність другого ступеню. Захворювання професійне. Вегетативно-сенсорна полі невропатія верхніх кінцівок з вираженим вегетативно-трофічним порушеннями на кистях, міофіброзом надлопаткових мязів, мязів передпліч, 2х стороннім плече-лопатковим періартрозом, деформуючим остеоартрозом ліктевих і променевозапясних суглобів зі стійким больовим синдромом і контрактурою плечових суглобів.Захворювання професійне. Хронічна попереково-крижова радікулопатія зі стійким больовим синдромом і частими загостреннями. Захворювання професійне від фізичного перенапруження. Аппутація культя на рівні середньої третини кінцевих фаланг ІІІ-ІV пальців правої кисті (травма на виробництві). Нейросенсорна туговухість ІІІ стадії професійного характеру. Захворювання професійне» (а.с.15) Позивачу згідно з довідкою МСЕК № 249640 від 19.03.2014 року встановлено 65% ступеню втрати професійної працездатності (а.с.20) Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст..237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Таким чином, обов'язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган. Отже, професійне захворювання позивач отримав внаслідок незабезпечення ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» безпечних і нешкідливих умов праці, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем. Враховуючи характер та обсяг страждань [PERSON] тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на користь позивача у розмірі 9000 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів у дольовому порядку на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. з кожного.

Outcome: partial