Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та компенсацію збитків. У позові позивач вказав, що 30.12.2013р. ПрАТ «Миронівська птахофабрика» видано наказ № 946-к від 30.12.2013р. «Про звільнення працівника за порушення трудової дисципліни». Згідно даного наказу [PERSON] звільнено за п.4 ст. 40 КЗпП України, за прогул без поважних причин, який відбувся 23.12.2013р. Відсутність на роботі в цей день була зумовлена транспортною недоступністю робочого місця (бригада №9 в полі між с.Копіювате та с.Степанці). Виїхати з бригади до м. Канева в проміжку часу між 8 годиною та 16 годиною не є можливим. Автобуси ПрАТ не їздять, як і громадський транспорт. Чергова машина виїжджає тільки на виклики спеціалістів ПрАТ. Безпосередні керівники були повідомлені завчасно в п'ятницю 20.12.2013р., а явка в суд була визнана обов'язкова. Крім цього, зазначає, що звільнення з роботи відбулося як помста зі сторони адміністрації підприємства, оскільки позивач неодноразово вказував на протиправність дій служби безпеки ПрАТ «Миронівська птахофабрика» та діяльності ПрАТ «Миронівська птахофабрика». Просить суд визнати дії [PERSON] неправомірними. Визнати звільнення [PERSON] за п.4 ст. 40 КЗпП України незаконним. Скасувати наказ №946-к від 30.12.2013р. та зобов'язати адміністрацію ПрАТ «Миронівська птахофабрика» поновити [PERSON] на раніше займаній посаді. Зобов'язати адміністрацію ПрАТ «Миронівська птахофабрика» відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду в розмірі 30000 грн., враховуючи системність і тривалість правопорушень. Користуючись своїми процесуальними правами позивач уточнив позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та зазначив, що матеріальна шкода, яка йому завдана та підлягає стягненню з відповідача складає 7321,89 грн., моральна шкода 25000грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на обставини викладені у позові, доповнені у позові та заявах від 12.02.2014р. та 26.02.2014р. Просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача - Науменко Т.А., яка діє на підставі довіреності від 15.01.2014р. (а.с.49) в судовому засіданні позов [PERSON] не визнала, вважає позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, про що надала суду письмові заперечення на позов (а.с.50-51). Свідок [PERSON] суду показав, що він є безпосереднім керівником позивача. 23.12.2013р. йому повідомив тимчасово виконуючий обов'язки старшого механіка [PERSON], що [PERSON] в телефонному режимі повідомив останнього про свою відсутність на робочому місці в зв'язку з викликом до суду. 24.12.2013р. [PERSON] надав йому судову повістку в якій було зазначено дату та час перебування у суді, зокрема, він перебував у суді 23.12.2013р. з 15.00год. до 16.00год. В зв'язку з відсутністю на роботі [PERSON] всій бригаді прийшлося виконувати його обов'язки з метою виробничої необхідності. Свідок [PERSON] показав суду, що 26.12.2013р. надійшла доповідна записка від старшого механіка щодо не з'явлення на роботу [PERSON] 23.12.2013р. Він проводив службове розслідування даного факту. З цією метою він поїхав на виробничу дільницю для отримання пояснень [PERSON], в яких останній повідомив, що в нього була поважна причина неявки на роботу, яка підтверджується судовою повісткою з відміткою суду, але в повістці був зазначений час з якого по який в суді був присутній [PERSON], де зазначено, що останній перебував у суді з 15.00год. до 16.00год., де перебував [PERSON] з початку робочого дня, тобто 08.00год. до 14.00год. він внятно не пояснив. Свідок [PERSON] суду показав, що він являється головним інженером та керівником служби головного інженера ПрАТ «Миронівська птахофабрика», яка займається обслуговуванням виробничих дільниць тих чи інших бригад, служба ремонтує технічне обладнання. Робочим місцем слюсаря-ремонтника цієї служби на бригаді. В період відсутності працівника бригади його обов'язки виконує вся бригада, оскільки час для підготовки технічного обладнання бригади обмежений. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (ч.1 ст.43 Конституції України). Згідно вимог ст.ст. 10,11,57 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін , третіх осіб, показання свідків, письмові докази , речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Положеннями ст. 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відповідно до п. 1 ст. 231 КЗпП України у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівника чи власника або уповноваженого ним органу, коли вони не згодні з рішенням комісії по трудових спорах підприємства, установи, організації (підрозділу). Положеннями ст. 233 КЗпП України визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Судом встановлено, що відповідно до наказу № 9-к від 06.01.2012 р. (а.с.58) приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» [PERSON] прийнято на роботу слюсарем-ремонтником 4 розряду бригади з сервісного обслуговування у службу головного інженера, 08.01.2012р., з оплатою згідно штатного розкладу та випробувальним терміном на один місяць. З даним наказом [PERSON] ознайомлений про що свідчить його підпис на звороті. Наказом № 432-к від 10.07.2013р. [PERSON], слюсаря-ремонтника 4 розряду, переведено слюсарем-ремонтником 5 розряду у бригаді з сервісного обслуговування служби головного інженера, з 10.07.2013р., з оплатою згідно штатного розкладу (а.с.59). З даним наказом [PERSON] ознайомлений про що свідчить його підпис на звороті. Наказом відповідача № 946-к від 30.12.2013р. позивача звільнено з посади слюсаря-ремонтника 5 розряду бригади з сервісного обслуговування служби головного інженера, з 30.12.2013р., за прогул без поважних причин, п.4 ст. 40 КЗпП України. Підставою звільнення [PERSON] стало порушення трудової дисципліни. Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин (п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України). Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. Судом встановлено, що [PERSON] не являється членом первинної профспілкової організації ЗАТ «Миронівська птахофабрика» (а.с.94) про що свідчить довідка №6 від 04.02.2014р. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП ( 322-08 ), суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Крім установлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення з роботи є встановлення поважності причин відсутності. Законодавством не визначено перелік обставин, за наявності яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності працівника на роботі, звільненого за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати будь-які докази із числа передбачених ст.57 ЦПК України. Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному, та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом було встановлено, що 26.12.2013 р. на ім'я технічного директора ПрАТ «Миронівська птахофабрика» Утєшова О.В. (а.с.53) надійшла службова записка від механіка сервісу СГУ [PERSON], що 23.12.2013р. слюсар-ремонтник 5 розряду СГУ [PERSON] був відсутній повний робочий день на робочому місці по причині необхідності з'явитися в суд, про що ним було надана 24.12.2013р. судова повістка з вказуванням часу проходження судового засідання з 15.00год. до 16.00год., на якому [PERSON] був присутній. 27.12.2013 р. на ім'я директора ПрАТ «Миронівська птахофабрика» Міщенку С.В. надійшла доповідна записка начальника служби безпеки ПрАТ «Миронівська птахофабрика» В.І. Кузевича (а.с.52), з якої вбачається, що [PERSON] не попередив керівництво про те, що буде відсутній на робочому місці 23.12.2013р., що не дало змоги своєчасно внести зміни в запланований графік виконання завдань на даний день. [PERSON] мав можливість бути на робочому місці в період з 08.00год. до 14.00год., чітких пояснень про причину відсутності на робочому місці 23.12.2013р. в період часу із 08.00год. по 14.00год. не надав. 27.12.2013р. складено акт про відсутність на роботі [PERSON] (а.с.55) за участю старшого фахівця служби безпеки [PERSON], механіка сервісу [PERSON], ветлікаря [PERSON] В акті зазначено, що 23.12.2013р. [PERSON] слюсар-ремонтник 5 розряду був відсутній на роботі - бригада з сервісного обслуговування з 08.00год. до 14 год.00хв., пояснення про відсутність на роботі [PERSON] додаються. З пояснень [PERSON], наданих на ім'я директора ПрАТ «Миронівська птахофабрика» 27.12.2013р. (а.с.54) вбачається, що наявний графік руху службового транспорту ПрАТ «Миронівська птахофабрика» (автобус №16) не дає можливості працівникам після 09.00 год. ранку повернутися до м.Канева. Наявна транспортна недоступність. Стосовно 23.12.2013р., то ним до адміністрації ПрАТ «Миронівська птахофабрика» надано листа суду за підписом секретаря Десятник О.А. Судом встановлено, що [PERSON] не заперечує факт відсутності в зазначений день на робочому місці, зазначає лише, що відсутній був з поважних причин, відсутність транспортного сполучення в проміжок часу з 08.00год. до 14.00год. з м.Канів до бригади в с.Копіювате Канівського району та навпаки, оскільки місце розташування бригад це поля без державних шляхових сполучень та можливості проїзду по цим шляхам громадського транспорту. Твердження позивача в частині відсутності громадського транспортного сполучення бригад ПрАт «Миронівська птахофабрика» та м.Канів не спростовані представником відповідача в судовому засіданні, а навпаки підтверджено, що місце розташування бригад ПрАТ «Миронівська птахофабрика» знаходиться за межами населених пунктів без державного шляхового сполучення. Крім цього, судом встановлено, що [PERSON] повідомив свого безпосереднього керівника про неможливість прибути в судове засідання в зв'язку з викликом до суду 23.12.2013р., що вбачається з показів свідка [PERSON] З огляду на викладене суд приходить до висновку про поважність причин відсутності [PERSON] на робочому місці в період часу з 08.00 год. до 14.00год. 23.12.2013р., як зазначено в акті про відсутність на робочому місці, складеному 27.12.2013р. Таким чином, у вказаний в оскаржуваному наказі про звільнення день, позивач був відсутнім на роботі більше трьох годин безперервно протягом робочого дня з поважних причин, що не є прогулом, а тому суд вважає, що наказ про його звільнення є незаконним та підлягає скасуванню. В той же час суд вважає, доводи позивача про не належність доказів, зокрема, доповідної записки Кузевича В.І. від 26.12.2013р., акта про відсутність [PERSON] від 27.12.2013р., службової записки [PERSON] від 26.12.2013р., оскільки дані документи складені «заднім числом» і дані особи не мають повноважень приймати на роботу чи звільняти з роботи, необґрунтованими, оскільки роботодавець на підставі внутрішніх локальних актів підприємства чи на власний розсуд призначає комісію чи відповідальну особу для проведення службового розслідування факту неявки працівника на роботу, і для цього необхідний певний проміжок часу. Відповідно до частин 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Таким чином позивач [PERSON] підлягає поновленню на роботі на колишній посаді. Згідно із ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудову суперечку, одночасно вирішує питання про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який обчислюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100. При нарахуванні середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд виходить з того, що середній заробіток позивача, згідно довідки про середню заробітну плату, виданої ПрАТ «Миронівська птахофабрика» від 18.02.2014 року, становить 3005,52 гривень, а середньоденна заробітна плата (18033,14 грн. : 183 дні) - 98,54 гривень (а.с.104). Час вимушеного прогулу з 31 грудня 2013 року по 26 лютого 2014 року складає - 40 робочих днів. Тому середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 3941,60 грн. (40 днів х 98,54 грн.=3941,60 грн.). Обґрунтованою також суд вважає і вимогу позивача стягнути з відповідача моральну шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 237 -1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. В пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснено, що відповідно до ст. 237-1 Кодексу законів про працю України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Згідно із частиною 3 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. З огляду на те, що незаконним звільненням позивачеві спричинено моральні страждання, то їх слід компенсувати шляхом відновлення його порушеного права - поновити на роботі та стягнути у відшкодування моральної шкоди 500 гривень, враховуючи вимоги розумності і справедливості, які повинні бути стягнені з відповідача. У відповідності зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають і судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Враховуючи викладене,

Outcome: partial