Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

В пред'явленому до суду первісному позові [PERSON] зазначила, що 10 травня 2005 року вона стала власником квартири [ADDRESS], що підтверджує витягом з реєстру права власності на нерухоме майно. Також, [PERSON] зазначила, що [PERSON] - власник квартири [ADDRESS] в цьому ж будинку, в лютому 2014 року без погодження з нею та без її відома, при встановленні до своєї квартири нових металевих вхідних дверей більших розмірів, ніж проріз дверей в стіні, допустила зрізання частини коробки її дверей, встановлення дверей з виступом вперед, внаслідок чого вона, [PERSON] не має можливості повністю відкрити двері своєї квартири та увійти в квартиру з речами, закрити замок на два оберту ключа, та одночасно з відповідачем вийти з квартири. Разом з тим, [PERSON] зазначила, що її двері втратили в дверній коробці міцність та стійкість, а дверне полотно пошкоджене ручкою дверей відповідача. Окрім того, [PERSON] в підтвердження зазначених обставин посилається на акт огляду вхідних дверей працівниками КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" та фотографії цих дверей. В зв'язку з зазначеними обставинами та посиланням на ст.ст.15,321,383,391 ЦК України, просить суд: 1.Зобов'язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належною на праві приватної власності квартирою [ADDRESS], шляхом демонтажу встановлених нових вхідних металевих дверей в квартиру [ADDRESS]. 2. Зобов'язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належною на праві приватної власності квартирою [ADDRESS], шляхом встановлення нею нової дверної коробки (одвірків) та ремонту дверного полотна вхідних дверей її квартири [ADDRESS]. 3.Стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 243,60 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] пред'явлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та в обґрунтування позову дав пояснення, зазначивши в них обставини справи, аналогічним, що в позові. Окрім того, [PERSON] пояснив, щоб встановити двері, відповідач пошкодив коробку дверей [PERSON], та встановив двері з виступом в коридор, а тому [PERSON] не може повністю відкривати свої двері. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала свого представника та доповнила його своїми поясненнями, зазначивши в них, що двері в квартиру [PERSON] установлені в коридор на 15 сантиметрів, що заважає повністю відкривати свої двері та закривати замок на два оберти ключа. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та в обґрунтування заперечень пояснила, що двері [PERSON] встановила раніше, однак, вони відчиняються не в середину квартири, а назовні, що заважає її виходити з квартири. Також, [PERSON] визнала, що до того, як вона установила двері, суперечок з [PERSON] не виникало. Окрім того, [PERSON] пред'явила до [PERSON] зустрічний позов, зазначивши, що 20 грудня 2011 року вона, маючи дошлюбне прізвище [PERSON], відповідно до договору дарування, стала власником квартири [ADDRESS]. Також, [PERSON] зазначила, що 15 лютого 2012 року вона уклала шлюб та взяла прізвище [PERSON]. Разом з тим, [PERSON] зазначила, що до того, як вона стала власником квартири, [PERSON] замінила в квартирі [ADDRESS] вхідні двері, що відкриваються на площадку, а не всередину квартири, як зазначено в поверховому плані. В зв'язку з цими обставинами, полотно вхідних дверей відповідача повністю закриває прохід до її квартири та вона не може одночасно з відповідачем вийти з своєї квартири чи зайти до неї. В підтвердження своїх доводів [PERSON] посилається на акт ЖРЕУ, відповідно до якого, двері квартир за поверховим планом, при здачі в експлуатацію, відкривались всередину квартир, а не на зовнішню сторону. В подальшому, [PERSON] посилаючись на ст.ст.321,383,391 ЦК України, просить суд: 1.Зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належною мені на праві приватної власності квартирою [ADDRESS], шляхом проведення демонтажу вхідних дверей в квартирі [ADDRESS], та встановити вхідні двері вищевказаної квартири з відкриттям в середину квартири [ADDRESS]. 2.Стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати в розмірі 243,60 гривень. Представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав та пояснив, що планом не передбачено в який бік повинні відчинятись двері, а [PERSON] не чинить перешкод [PERSON] в користуванні квартирою. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини. Відповідно до договору дарування від 10 травня 2005 року [PERSON] стала власником квартири [ADDRESS] (а.с.9,10). Відповідно до договору дарування від 20 грудня 2011 року [PERSON] (на той час дівоче [PERSON]) стала власником квартири [ADDRESS] (а.с.31,32). В технічних паспортах вказаних квартир не зазначено напрямку відкриття вхідних дверей (а.с.12,32). З акта працівників ЖРЕУ-1 та ЖРЕУ-3 встановлено, що двері кв.[ADDRESS] відповідають технічним нормам, однак із-за того, що винесені вперед, двері кв.[ADDRESS] повністю не відкриваються. Також, зазначено, що на дверях кв.[ADDRESS] є вм'ятини від ручки дверей кв.[ADDRESS] (а.с.13). Пред'явлені [PERSON] фотографії дверей підтверджують обставини, що зазначені в акті (а.с.16). З акта працівників ЖРЕУ-1 встановлено, що двері кв.[ADDRESS] та [ADDRESS] відповідають технічним нормам, однак, при одночасному відкриванні двох дверей вони зіштовхуються. Також, зазначено, що в проекті не зазначена правильність установки дверей, а при здачі будинку в експлуатацію, двері відчинялись всередину квартири (а.с.37). Таким чином, суд встановив, що власник кв.[ADDRESS] [PERSON] встановивши вхідні двері до квартири, створила перешкоду власнику кв.[ADDRESS] [PERSON] для повного відкривання дверей. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. З врахуванням зазначеного, суд встановив, що первісний позов підлягає до часткового задоволення. В задоволенні позовної вимоги [PERSON] щодо зобов'язання [PERSON] встановити нову дверну коробку та відремонтувати дверне полотно слід відмовити, оскільки позивач не надав суду доказів щодо зазначених пошкоджень та їх розміру. Доводи [PERSON] що [PERSON] чинить перешкоди в користуванні квартирою, оскільки двері встановлені всупереч плану, не можуть бути підставою для задоволення зустрічного позову, оскільки проектом будинку не передбачено напрямку відкривання дверей, а інші докази про порушення права відсутні. Разом з тим, суд встановив, що за час проживання [PERSON] в квартирі, відповідач за зустрічним позовом [PERSON] не вчиняла жодних дій щодо створення перешкод в користуванні квартирою [PERSON]. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір, сплачений при пред'явлені позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial