Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до КП «Святогірське лісопаркове господарство» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника. Дана позовна заява мотивована тим, що позивачка працювала головним бухгалтером в КП «Святогірське лісопаркове господарство» з 29 серпня 2013 року. Наказом № 1-к від 14 березня 2014 року була звільнена за згодою сторін. При розрахунку позивачці не виплатили заборгованість по заробітній платі за час перебування в трудових правовідносинах з відповідачем в сумі 11574,52 грн., що є порушенням ч. 1 ст. 115 КЗпП України, згідно якої заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не менш двох разів на місяць. Несвоєчасна сплата заробітної плати стала причиною того, що позивачка не може вести нормальне соціальне життя, не може дозволити оплачувати житлово-комунальні послуги в повному обсязі, отримувати кваліфіковану медичну допомогу, що призвело до незворотних процесів захворювання, купувати продукти харчування. Вона вимушена брати в борг кошти у рідних і знайомих, що підриває її моральний стан, у зв'язку з чим позивачка багато нервує та страждає безсонням. Просить суд стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 11574,52 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а всього 16574,52 грн. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивачка [PERSON] перебувала в трудових правовідносинах з відповідачем, про що свідчить трудова книжка БТ-1 № 9444999. Відповідно до відомостей про роботу, 11.09.2013 року [PERSON], відповідно до наказу № 15 -К від 11.09.2013 року, була прийнята на посаду бухгалтера КП «Святогірське лісопаркове господарство». 14.03.2014 року наказом № 1-к позивачка звільнена з зазначеного підприємства відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України. Остаточний розрахунок при звільненні позивачки КП «Святогірське лісопаркове господарство» проведений не був, що вбачається з довідки № 103 від 26.03.2014 року. Відповідно до зазначеної довідки заборгованість по заробітній платі на 01.03.2014 року складає 11574,52 грн. Отже, проаналізувавши дані докази, суд доходить до висновку, що відповідач Комунальне підприємство «Святогірське лісопаркове госпдарство» не провів остаточного розрахунку при звільненні позивачки, чим порушив вимоги ст.ст. 116, 117 КЗпП України. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, у станови, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен виплатити не оспорювану суму. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка [PERSON] перебувала в трудових відносинах з відповідачем КП «Святогірське лісопаркове господарство», звільнилася з зазначеного підприємства 14.03.2014 року, остаточний розрахунок по заробітній платі при її звільненні проведений не був, при чому спору про розмір суми, належної позивачці при звільненні не виникало, суд доходить до висновку, що вимога позивачки [PERSON] про стягнення заробітної плати, не виплаченої при її звільненні, підлягає задоволенню. При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., суд виходить з наступного. В своїх позовній заяві позивачка зазначає, що несвоєчасна сплата заробітної плати стала причиною того, що вона не може вести нормальне соціальне життя, не може дозволити оплачувати житлово-комунальні послуги в повному обсязі, отримувати кваліфіковану медичну допомогу, що призвело до незворотних процесів захворювання, купувати продукти харчування. Вона вимушена брати в борг кошти у рідних і знайомих, що підриває її моральний стан, у зв'язку з чим позивачка багато нервує та страждає безсонням. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Приймаючи до уваги, що позивачка в порушення вимог норм процесуального права не надала доказів на підтвердження того, що порушення відповідачем її прав призвели до моральних страждань, суд доходить до висновку, що в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити. Згідно п. 1 ч. 1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір " від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Виходячи з цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial