Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Позивач, ХМР, звернувся у суд до відповідачів, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи : приватний нотаріус ХМНО Некрасова Н.А., приватний нотаріус ХМНО Попрас Ю.В., приватний нотаріус ХМНО Карташова С.І., Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якому просить суд: -визнати відумерлою спадщиною квартиру [ADDRESS] , яка належала на праві приватної власності померлому [PERSON] та передати її до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради;. -визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 23.07.2014, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Некрасовою Н.А. (реєстровий № 483) за змістом якого [PERSON] продав, а [PERSON] прийняв у власність квартиру [ADDRESS] ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 28.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Попрас Ю.В. (реєстровий № 687) за змістом якого [PERSON] продав, а [PERSON] прийняла у власність квартиру [ADDRESS] ; - скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Попрас Юлії Вікторівни № 15430982 від 28.08.2014 про реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2014 (реєстровий № 687); - скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Некрасової Наталії Анатоліївни № 14655283 від 23.07.2014 про реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2014 (реєстровий № 483); - скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Карташової Світлани Іванівни № 14332818 від 09,07.2014 про реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2014 (реєстровий № 1736); - скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Карташової Світлани Іванівни № 14330679 від 09.07.2014 про реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності серія та номер № 2-97-89633 від 27.10.1997. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, спірна квартира є відумерлою спадщино, оскільки її останній законний власник [PERSON] помер у 2014р., спадкоємців, які б прийняли спадщину у нього відсутні, внаслідок чого квартира повинна перейти у власність територіальної громади. Разом з тим, спірна квартира була спочатку зареєстрована за померлою особою [PERSON] , потім продана на підставі трьох договорів купівлі-продажу, спочатку [PERSON] , потім [PERSON] , потім [PERSON] , про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відповідні записи. Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 21.01.2015р. договір- купівлі продажу спірної квартири , укладений між [PERSON] та [PERSON] , визнаний судом недійсним, квартира передана ХМР. Враховуючи, що спірна квартира була продана особами, які не мали на це право усі договору купівлі-продажу підлягають визнанню недійсними. Також відповідні рішення про реєстрацію речових прав на нерухоме майно , на підставі ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , підлягають скасуванню. Відповідач - [PERSON] , у судовому засіданні через уповноваженого представника, проти задоволення позову заперечував. Відповідачі - [PERSON] , [PERSON] , у судове засідання не з`явились, відзив на позов не надали, повідомлялись у відповідності до положень ЦПК України подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Треті особи - приватний нотаріус ХМНО Попрас Ю.В., приватний нотаріус ХМНО Карташова С.І., подали заяв про розгляд справи за їх відсутністю. Третя особа - приватний нотаріус ХМНО Некрасова Н.А., у судове засідання не з`явилась, пояснень не надала, повідомлялась у відповідності до положень ЦПК України. Третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради, надав письмові пояснення, залучені до матеріалів справи із посиланням на положення ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» . Ухвалами суду було відкрито провадження у справі, витребувані докази., справа призначена до судового розгляду. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали даної справи та матеріали цивільної справи №640/16730/14, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 24.10.1997 року, видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 33 [ADDRESS] (далі спірна квартира) належала [PERSON] на праві власності. За даними актового запису №7969 від 30.05.2014р., [PERSON] помер [INFO] , свідоцтво про смерть видана співробітнику Харківської міської клінічної лікарні №2. На час смерті [PERSON] у спірній квартирі був прописаний лише померлий, квартира опечатана, згідно акту, довідки КП «Жилкомсервіс» та поквартирної картки. Після смерті [PERSON] , спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, згідно даних Восьмої Харківської державної нотаріальної контори та спадкового реєстру. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним із основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування. Згідно п. 1 ст. 29 Статуту територіальної громади міста Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 04.07.2007 року №121/07 та зареєстрованого згідно свідоцтва № 2 від 16.07.2007 року Харківським міським управлінням Міністерства юстиції України, міська рада є представницьким органом територіальної громади, що здійснює від її імені та в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України і законами України, а також приймає від її мені рішення. Відповідно до ч.1 ст. 15, ст. 30 Житлового кодексу УРСР відповідні сільські, селищні, міські ради, їхні виконавчі комітети здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду тощо. Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Враховуючи ті обставини, що у власника спірної квартири - [PERSON] відсутні спадкоємці за заповітом та законом, які б прийняли спадщину, суд приходить до висновків про визнання спірної квартири відмерлою спадщиною. Разом з тим, спірна квартира після смерті [PERSON] була зареєстрована 09.07.2014р., згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду від 27.10.1997 № 2-97-89633 виданого на [PERSON] В подальшому квартира продана: спочатку на підставі договору купівлі-продажу укладеного 09.07.2014р. між [PERSON] та [PERSON] , після на підставі за договору купівлі продажу від 23.07.2014, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , останній, на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2014р., продав спірну квартиру [PERSON] , яка зареєструвала своє право власності та є зареєстрованим власником на час розгляду справи. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 по справі № 640/16730/14-ц позов першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] укладений 09.07.2014 між [PERSON] та [PERSON] . Витребувано вищевказану квартиру від [PERSON] на користь Харківської міської ради. Рішення ніким не оскаржено та набуло законної сили. Судом по вказаній справі встановлено, що [PERSON] [INFO] , яка виступала стороною договору купівлі-продажу від 09.07.2014 у якості продавця - померла [INFO] , тобто вона фактично не мала можливості здійснити угоду щодо продажу спірної квартири. Також судовим рішенням встановлено, що квартира належить продавцю [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду від 27.10.1997 № 2-97-89633 виданого на ім`я [PERSON] . Однак, свідоцтво про право власності від 24.10.1997 № 2-97-89633 на спірну квартиру на ім`я [PERSON] Харківським центром приватизації державного житлового фонду не видавалося. Квартира належала на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № 2-97-89633 . [PERSON] у вказаній квартирі був зареєстрований з 05.03.1994, знятий з реєстрації 10.06.2014 у зв`язку із смертю. Судом були досліджені вказані документи, які містяться в матеріалах цивільної справи №640/16730/14. Позивач просить визнати укладені в подальшому договори купівлі-продажу спірної квартири недійсними, на підставі ч.1 ст. 202, ч.3 ст. 215, ч.1 ст.658 ЦК України. Суд зазначає, що за ч. 1 ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. За п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до особи, яка незаконно володіє цим майном (у разі відсутності між ними зобов`язально-правових відносин), якщо для цього існують підстави, передбачені ст.388 ЦК, які, зокрема, дають право витребувати майно в добросовісного набувача. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, пункти 146-147). Оскільки, судом встановлено, що спірна квартира є відумерлою спадщиною, після смерті його власника [PERSON] , належним способом захисту прав позивача, який є представником територіальної громади та до якого переходить відумерла спадщина, є витребування квартиру у добросовісного набувача - [PERSON] , а не визнання недійсними укладених правочин з перепродажу квартири, що узгоджується із викладеною правовою позицією ВП ВС. Неналежний спосіб захисту порушеного права є підставою для відмови у позові в частині визнання недійсними договорів. Щодо скасування рішення державних реєстраторів прав власності на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закону). Згідно ч.1, ч.2 ст.26 Закону, записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав (скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги). Враховуючи визнання недійсним рішенням суду від 21.01.2015р. договору купівлі-продажу спірної квартири, укладеного 09.07.2014 між [PERSON] та [PERSON] на підставі якого була здійснена державна реєстрація права власності на квартиру за [PERSON] , суд вважає за необхідне скасувати відповідне рішення про реєстрацію. Підстав для скасування рішень про державну реєстрацію за [PERSON] , за [PERSON] , за [PERSON] , суд не вбачає, оскільки відсутні в даному випадку підстави передбачені ст. 26 Закону, на які посилається позивач. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial