Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] народився [PERSON] в с. Лісниче Бершадського району Вінницької області. Також в даному селі в серпні 1899 року народився та проживав дід позивача [PERSON] . Його дружиною та бабою позивача була [PERSON] , жовтня 1903 року народження . В господарській книзі №2 зазначено про народження їхніх дітей: [PERSON] (помер у дитячому віці), [PERSON] та [PERSON] . Позивач є єдиним сином [PERSON] , яка померла [INFO] . Рідна сестра матері позивача [PERSON] , тривалий час проживала в м. Алма-Ата, Казахстан, де в неї народився син [PERSON] . В подальшому тітка разом з сином переїхали до м. Вінниці, отримавши і в 1996 році приватизувавши двокімнатну квартиру [ADDRESS] . [INFO] року тітка померла, а 04.02.2016 року і її син, який був двоюрідним братом позивачу. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вказану квартиру. Позивач вважає, що йому належить право на спадкування за законом після смерті [PERSON] , оскільки він належить до п`ятої черги спадкоємців за законом. [PERSON] зазначає, що він надсилав до Третьої вінницької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, проте вона так і не надходила до нотаріальної контори. Інших родичів у померлого брата не було та останній ніколи не проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з відповідачем [PERSON] З Інформаційної довідки від 31.05.2017 року позивач дізнався, що належна [PERSON] квартира [ADDRESS] , 15.05.2017 року зареєстрована за [PERSON] , на підставі виданого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. свідоцтва про право на спадщину від 15.05.2017 року та вчиненого запису про державну реєстрацію права. Підставою видачі вказаного свідоцтва було рішення суду про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] Дане рішення суду, на думку позивача, є не законним, оскільки відповідач ніколи не проживала з померлим однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Враховуючи викладені обставини, [PERSON] був змушений звернутися до суду з даним позовом та просив: - визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [INFO] року [PERSON] , виданого 15.05.2017 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. (серія та номер: 2566) на ім`я [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ; - визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] ; - вирішити питання про розподіл судових витрат. Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав на електронну адресу суду заяву в якій зазначив, що просить розгляд справи здійснювати за його відсутності та його представників. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представники відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позов. Додатково суду пояснили, що [PERSON] 24.07.2017 року придбала спірну квартиру в [PERSON] та є добросовісним набувачем. Також зазначили, що на копії опису поштового вкладення, про надіслання позивачем заяви нотаріусу, неможливо розібрати дату відправлення на поштовому штемпелі. Отже, дана заява не вважається поданою, а позивач фактично вважається таким, що не прийняв спадщину. Крім того, відсутні докази, що позивач звертався до суду з метою поновлення строків на прийняття спадщини. Позовні вимоги є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають. Представник третьої особи [PERSON] - Шишковська А. Б. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, викладених у поясненні. Додатково суду пояснила, що позивачем не було надано суду доказів направлення на адресуТретьої вінницької державної нотаріальної контори саме заяви про прийняття спадщини, оскільки опис вкладення відсутній. Разом з тим, дану заяву позивач мав подати до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., яка завела спадкову справу. Крім того, позивач не звертався до суду з вимогами про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, тому він вважається таким, що спадщину не прийняв. Факт проживання [PERSON] однією сім`єю із [PERSON] з 01.01.2000 року по день його смерті - [INFO] року встановлений судовим рішенням, яке набуло законної сили, тому [PERSON] є спадкоємцем за законом четвертої черги, в зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [INFO] року [PERSON] , виданого 15.05.2017 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. на ім`я [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , а також про визнання за позивачем права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] до задоволення не підлягають. Третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округа Скутельник І.А. в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Ухвалою суду від 12.11.2018 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 14.11.2018 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено та забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] , що зареєстрована на ім`я [PERSON] . Також ухвалою суду від 12.02.2019 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] - [PERSON] . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали справ № 127/5058/17, № 127/14214/17 та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (Т.1 а.с. 39). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2017 року у справі №127/5058/17 позов [PERSON] до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю задоволено. Встановлено факт того, що [PERSON] , [INFO] , проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] , який помер [INFO] , в період з січня 2000 року по 04.02.2016 року. На підставі вказаного судового рішення, 15.05.2017 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. було видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом (зареєстровано в реєстрі за № 2566), згідно якого остання є спадкоємцем квартири [ADDRESS] . Отже, [PERSON] спадщину прийняла та згодом здійснила її відчудження. Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Вінницької області від 02.08.2018 року року по справі № 127/5058/17 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене 25.04.2017 року, скасовано та у позові [PERSON] до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю відмовлено (Т.1 а.с. 113-116). Під час ухвалення вищевказаного рішення судом було встановлено, що [INFO] помер [PERSON] 20.02.2016 року [PERSON] подала приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Скутельник А.І. заяву про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] Також встановлено відсутність у справі доказів, які б свідчили про те, що [PERSON] та померлий [PERSON] вели спільне господарство, несли спільні витрати, купували майно для спільного користування, брали участь у витратах на утримання житла, його ремонт тощо, як і доказів, які б беззаперечно свідчили про їх спільне проживання. Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 року у справі № 127/14214/17 позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу - Скутельник Інна Анатоліївна, про встановлення факту родинних відносин задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , яка померла [INFO] , та [PERSON] , яка померла [INFO] , є рідними сестрами. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , який помер [INFO] , є двоюрідним братом [PERSON] , [INFO] . Дане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 21.06.2018 року (Т.1 а.с. 109-112). Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Європейський суд з прав людини в пунктах 33, 34 рішення від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основновоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до … остаточного рішення суду. Згідно зі ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1265 ЦК України, у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Проаналізувавши рішення судів по справам № 127/5058/17 та № 127/14214/17, суд вважає, що [PERSON] є спадкоємцем п`ятої черги майна померлого, що належало його двоюрідному брату [PERSON] , оскільки їх родинні відносини були встановлені судом. Разом з тим, факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] з померлим [PERSON] , судом підтверджено не було. В зв`язку з чим, [PERSON] не має право на спадкування майна померлого [PERSON] , а видане їй свідоцтво про право на спадщину щодо майна [PERSON] - слід визнати недійсним. З постанови приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округа Скутельник Інни Анатоліївни від 07.06.2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, судом встановлено, що [PERSON] у видачі на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого [INFO] року [PERSON] було відмовлено в зв`язку з тим, що він у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини після померлого [PERSON] та не пред`явив жодних доказів фактичного прийняття спадщини, а також не надав доказів родинних та інших відносин з померлим (Т. 1 а.с. 8-9). З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2017 року спірна квартира була продана відповідачем [PERSON] - [PERSON] , а 24.07.2017 року вона була відчуджена ним - [PERSON] (Т.1 а.с. 118, 154-155). Наразі [PERSON] є власником, добросовісним набувачем спірної квартири, що підтверджується довідкою ТОВ «ЖЕО» від 29.11.2018 року №813; заявою-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам; договором про користування електричною енергією; договором приєднання про надання послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення; договором про надання послуг з вивезення побутових відходів та платіжними рахунками про оплату комунальних послуг (Т.1 а.с. 157, 174, 175-176, 177-178, 179, 180-200). Відповідно до ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7 визначено, що відповідно до статті 1301 ЦК свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо. Судом встановлено, що видача визначеного у позові свідоцтва про право на спадщину на ім`я [PERSON] після смерті [PERSON] та не видача свідоцтва про право на спадщину на ім`я позивача порушує спадкові права останнього, так як він має право на спадщину за законом. Згідно зі ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, в зв`язку з набранням законної сили постановою Апеляційного суду Вінницької області від 02.08.2018 року року по справі № 127/5058/17 (яким у позові [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю відмовлено), змінилось коло спадкоємців після смерті [PERSON] по спадковій справі №15/2016 у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округа Скутельник І. А., що є підставою для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.05.2017 року на квартиру [ADDRESS] . Щодо вимоги позивача про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS] , то суд вважає , що позов в цій частині не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, вказаною нормою встановлена обов`язкова умова, за наявності якої власник майна може пред`явити позов про визнання за ним права власності, зокрема це оспорення чи не визнання права його власності особою, яка вказана відповідачем. Згідно із ч.1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. В зв`язку із задоволенням попередньої вимоги позивача, свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [INFO] року [PERSON] , виданого 15.05.2017 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., на ім`я [PERSON] на спірну квартиру визнано недійсним. З огляду на це, позивач, як спадкоємець п`ятої черги може звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого (спірну квартиру). Оскільки дані дії наразі позивачем ще не вчинені, нотаріусом ще не видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тому відсутні підстави вважати, що на сьогоднішній день існує спір про право. Крім того, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округа Скутельник Інна Анатоліївна не є відповідачем у справі, а лише третьою особою, тому до неї не може бути заявлена позовна вимога. Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Таким чином, вимога позивача про визнання права власності на спадкове майно є передчасною, оскільки відсутній спір про право між ним та третьою особою приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округа Скутельник І.А. Крім того, необхідно звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 09.10.1979 року в справі Ейрі (пункт 24), рішення від 13.05.1980 року в справі Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30.05.2013 року в справі Наталія Михайленко проти України (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні, а тому позов слід задовольнити частково. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 816,20 грн. (640,00 грн. за вимогу немайнового характеру та половину судового збору за заяву про забезпечення позову - 176,20). Розподіл судових витрат між сторонами здійснено з урахуванням рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 року по справі № 127/14214/17. На підставі викладеного та

Outcome: partial