Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги мотивував тим, що 27 травня 2016 року о 7 год. 50 хв. [PERSON] керував скутером « Suzuki Lets 2» без номерного знаку в смт.Новгородка по вулиці Криворізька де не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan» д.н. [NUMBER] в результаті чого автомобіль та скутер отримали механічні пошкодження. Постановою судді Апеляційного суду Кіровоградської області Осєтрова В.І. від 19 вересня 2016 року по справі № 33/781/184/16 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (далі по тексту Кодексу України про адміністративні правопорушення), неправомірними діями якого було спричинено шкоду транспортному засобу «Renault Logan» д.н. [NUMBER], внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України. Власником автомобіля «Renault Logan» д.н. [NUMBER] є [PERSON]. Автомобіль належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], виданого Центром ДАІ 3511. Власником та водієм скутера « Suzuki Lets 2», на момент скоєння ДТП, був [PERSON], що підтверджується талоном на транспортний засіб, постановою про закриття кримінального провадження та постановою судді Апеляційного суду Кіровоградської області Осєтрова В.І. від 19 вересня 2016 року. Даним транспортним засобом [PERSON] володів без належної державної реєстрації та номерного знаку. З метою визначення розміру шкоди заподіяної позивачу як власнику транспортного засобу «Renault Logan» д.н. [NUMBER] [PERSON] звернувся з відповідною заявою до суб'єкта оціночної діяльності Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою проведення незалежної оцінки визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, за що сплатив власні кошти в сумі 1981 гри. 80 коп. 7 липня 2016 року судовим експертом [PERSON] був складений Акт огляду колісного транспортного засобу, яким зафіксовано пошкодження транспортного засобу «Renault Logan» д.н. [NUMBER] отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 11 липня 2016 року судовий експерт надав висновок експертного дослідження № 1176, у відповідності до висновків якого вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля внаслідок пошкодження при ДТП, складає 50 874 грн. 45 коп. Крім того, позивачу внаслідок винних та неправомірних дій відповідача, було заподіяно моральну шкоду. Яка полягає в порушені його права власності, зокрема внаслідок пошкодження транспортного засобу, позивач зазнав багато переживань та страждань. Позивач фактично втратив можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом, змінив свій звичний робочий день, оскільки витрачав не мало часу на поїздки до станцій технічного обслуговування, оцінювачів, органів судової влади та національної поліції з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім'ю та роботу. Позивач вимушений постійно був возити хворого на рак батька в лікарню, при цьому просити знайомих чи наймати таксі для перевезень. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні, просили стягнути з відповідача по справі завдану майнову шкоду у розмірі 50847 грн. 45 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та понесені судові витрати. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, заперечувала щодо його задоволення, оскільки вважає що відповідач [PERSON] не винен в дорожньо-транспортній пригоді що мала місце 27.05.2016 року, а матеріали про адміністративне правопорушення не відвідають дійсності. Щодо даної події, постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, та на даний час проводиться досудове розслідування. Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. Постановою судді Апеляційного суду Кіровоградської області Осєтрова В.І. від 19 вересня 2016 року по справі № 33/781/184/16 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Рішенням даного суду було встановлено, що 27 травня 2016 року о 7 год. 50 хв. [PERSON] керуючи скутером « Suzuki Lets 2» без номерного знаку в смт.Новгородка по вулиці Криворізька де не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan» д.н. [NUMBER] в результаті чого автомобіль та скутер отримали механічні пошкодження. Постанова суду набрала законної сили 19.09.2016 року. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України (далі по тексту Цивільного процесуального кодексу України) постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Власником автомобіля «Renault Logan» д.н. [NUMBER] є позивач [PERSON]. Автомобіль належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], виданого Центром ДАІ 3511. Згідно висновку експерта № 2044 складеного 09.02.2017 року судової автотоварознавчої експертизи призначеної ухвалою суду, вартість матеріальних збитків завданих власникові колісного транспортного засобу «Renault Logan» реєстраційний номер [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП станом на 27.05.2016 року складає 50956 грн. 72 коп. Суд не бере до уваги висновок експертного дослідження № 1176 від 11 липня 2016 року, наданий позивачем та його представником при звернення до суду, оскільки він проведений не за ухвалою суду, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України. Висновок експертного дослідження від 11.07.2016 року не співпадає з висновком експертизи призначеної ухвалою суду. Згідно до ч.3 ст. 386 ЦК України (далі по тексту Цивільного кодексу України) власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України: «Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування», а згідно п. 1 цієї статті збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди" від 31 березня 1995р. розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. При цьому суд виходить з положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи конкретні обставини справи, ступінь порушення життєвих стосунків позивача, потребу у додаткових зусиллях для організації життя та виходячи із засад справедливості і розумності, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн. Відповідно до ст.84, 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 10871 грн., які складаються: - з витрат на правову допомогу у розмірі 6960 грн., судового збору в сумі 1929 грн. 20 коп., сплаченої суми за проведення призначеної судом судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1981 грн. 80 коп.

Outcome: partial