Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що\~відповідно до укладеного 24.07.2008 р. між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №77.1/АК-01377.08.2, відповідно до якого позивач відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 16006 доларів США терміном до 24.07.2015 р. включно, зі сплатою 7.7% річних згідно п.1.3 договору. У забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу автомобіля Renault, модель Clio 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Також між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобовязалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання [PERSON] своїх обовязків. Однак відповідач [PERSON] порушував умови кредитного договору щодо сплати щомісячних платежів, у звязку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути солідарно відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 6490 доларів США 80 центів та 2758917, 64 грн. У судовому засіданні представник позивача просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачі та їх представник в судовому засіданні позов визнали частково, просили суд застосувати строк позовної давності до вимоги про стягнення пені за межами вставленого законом строку, не стягувати інфляційні витрати, оскільки позивачем вони не були понесені. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову. Судом встановлено, що 24.07.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», назва якого змінена на ПАТ «РОДОВІД БАНК», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №77.1/АК-01377.08.2 (а.с.5-8). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк відкрив відповідачці відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 16006,00 доларів США терміном по 24.07.2015 р. включно, зі сплатою 7,70% річних згідно п.1.5 договору. П.3.1., п.4.1. зазначеного кредитного договору обов'язок позичальника щомісяця в строк (термін) до 10 числа кожного місяця сплачувати кредит,\~\~проценти та плату за його користування шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок, вказаний в п.1.3., п.1.6., п.1.6.1. цього договору. У забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу автомобіля Renault, модель Clio 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.15-17). Відповідно до укладеного 24.07.2008 р. між позивачем та [PERSON] договору поруки №77.1/АК-01377.08.2-3/П, остання зобовязалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасно та повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором №77.1/АК-01377.08.2 від 24.07.2008 р., а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між Банком та Позичальником (а.с.8). Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачкою щодо надання кредиту, вказані обставини стверджуються позивачем та не заперечуються відповідачами. Як вбачається з матеріалів справи, а також розрахунку заборгованості в результаті недотримання відповідачем [PERSON] в повному обсязі умов кредитного договору, щодо сплати щомісячних платежів (повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом), станом на 08.12.2015 р. сума заборгованості по кредитному договору, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку становить: - сума заборгованості по кредиту та процентам 6236,42 доларів США (з урахуванням курсу НБУ станом на 08.12.2015 р. 23.45 грн. за 1 долар США), - сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту 25768,15 грн., - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості та інфляційних втрат від суми простроченої кредитної заборгованості та інфляційних втрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту 3037,533.72 грн. Відповідно до змісту ст.ст.\~610,\~612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Ст. 526 ЦК України\~визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 629 ЦК України\~передбачено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина, що відповідачем [PERSON] порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 62236,42 доларів США та суми заборгованості за платою за обслуговування кредиту в розмірі 25768,15 грн. Слід зазначити, що суд стягує заборгованість по кредиту та процентам саме в іноземній валюті доларах США, оскільки зазначений кредит правомірно наданий позивачу в іноземній валюті та позивач просить стягнути кошти в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533\~ЦК. Разом з тим, вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та відсоткам в розмірі 3008671,22 доларів США підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2\~ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 1\~ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Отже, враховуючи заяву відповідачів про застосування строку позовної давності, позивач має право на стягнення пені виключно за останній рік перед зверненням з позовом до суду, тобто з серпня 2014 р. по 06.08.2015 р. включно. Так, розраховуючи розмір пені за вказаний період, суд бере за основу наданий позивачем розрахунок заборгованості, у відповідності до якого пеня за вказаний період від суми простроченої основної заборгованості за кредитом, складає 44821,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1051060,89 грн., а пені від суми прострочених процентів за кредитом - 198,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 4646,85 грн., тобто всього пеня складає 1055707,74 грн. З огляду на викладене, враховуючи положення\~ст. 258 ЦПК України, відсутність обгрунтованої заяви позивача про поновлення строку щодо стягнення пені, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Окрім того,\~за положеннями ч.3\~ст.551 ЦК України\~\~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. \~Враховуючи, що розмір пені за прострочення термінів сплати кредиту, процентів і плати за його користування значно перевищує розмір збитків, спричинених кредитодавцеві внаслідок невиконання\~\~відповідачами умов кредитного договору, що є підставою для зменшення розміру\~\~нарахованої пені. Положення ч.3\~ст.551 ЦК України\~про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача. Таку заяву відповідачі заявили у судовому засіданні 09.12.2015 р. \~За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню за кредитним договором №77.1/АК-01377.08.2 від 24.07.2008 р. до 110000,00 грн. Що стосується позовних вимог в частині стягнення суми трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 643,48 доларів США, що еквівалентно 15090,14 грн., та по відсоткам 15,34 дол. США - що еквівалентно 359,81 грн., то вони підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. Згідно з ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що три проценти річних нараховуються на прострочену суму основного грошового зобовязання, а саме - на тіло кредиту, тому з відповідачів необхідно стягнути три відсотків річних від суми простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 643,48 доларів США, що еквівалентно 15090,14 грн., і залишити без задоволення вимогу про стягнення суми трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості по відсоткам. Що стосується вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, то вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У відповідності до роз'яснень, викладених у п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 30.03.2012 р. №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", за змістом ст.552, ч.2 ст.625 ЦК України інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. За таких обставин, враховуючи, що ч. 2\~ст. 625 ЦК України передбачає сплату боргу (основного боргу тіла кредиту) з встановленням індексу інфляції, і не передбачено стягнення заборгованості за платою за обслуговування кредиту, окрім того, розмір індексу інфляції нараховується на прострочену суму основного грошового зобовязання, вираженого в національній валюті, а саме в доларах США, тому положення ч. 2\~ст. 625 ЦК України у даному випадку не може бути застосовано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнути з позичальника суму заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 6236,42 доларів США, суми заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 25768,15 грн. пеню від суми простроченої основної заборгованості за кредитом та процентами - 110000 грн., а також три проценти річних від простроченої суми основного грошового зобовязання в розмірі 643,48 доларів США, що еквівалентно 15090,14 грн. Враховуючи, що суд частково задовольняє позов, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляд сплати судового збору у розмірі коп. пропорційно до розміру задоволених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial