Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 21.02.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на проживання в квартирі [ADDRESS]. Зобов'язати Дзержинський районний відділ Головного управління міграційної служби в Харківській області анулювати реєстрацію [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в квартирі [ADDRESS] у встановленому законом порядку. В судовому засіданні позивач [PERSON] подала заяву в порядку ст. 31 ЦПК України про збільшення позовних вимог, в якій просить суд прийняти дану заяву до розгляду. Визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] втратившими право на проживання в квартирі [ADDRESS] та виселити останніх з в квартирі [ADDRESS]. Зобов'язати Дзержинський районний відділ головного Управління імміграційної служби України в Харківській області анулювати реєстрацію [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування заявленого позову позивач [PERSON] зазначає, що вона є власником 18/100 частин квартири за адресою: [ADDRESS]. До сьогоднішнього часу в квартирі мешкають відповідачі, колишні власники цієї квартири, добровільно звільнити квартиру вони відмовляються, за комунальні послуги не сплачують, а позивач не може вселитися в спірну квартиру та в повному обсязі реалізувати своє право власності на цю квартиру, у зв'язку з чим вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] та її адвокат [PERSON] не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Адвокат [PERSON] надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання третя особа служба у справах дітей Дзержинського району департаменту праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. Від начальника служби у справах дітей Гладченко Н. О. надійшли заяви 22.04.2014 р. та 30.07.2014 р. про слухання справи без участі представника органу опіки і піклування. При винесенні рішення просив врахувати інтереси дитини. В судове засідання третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. Зі згоди адвоката позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] народилася [INFO] в м. Харкові, її батьками записані: батько - [PERSON], мати - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Палацом новонароджених 06.05.1981 р., серія [NUMBER]. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2007 р. по справі № 2 - 5433/2007 (головуючий суддя Лосєва Д. А.) позов [PERSON] задоволений. Визнано за [PERSON] право власності на 18/100 часток квартири [ADDRESS]. На підставі зазначеного рішення суду за [PERSON] було зареєстровано право власності на 18/100 часток квартири, комунальної, 10-ти кімнатної, за адресою: [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № витягу 25209895 від 02.02.2010 р. На ім'я [PERSON] виготовлений технічний паспорт комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 25.08.2009 р., розмір частки власності 18/100. [PERSON] помер [INFO] у віці 58 років, про що 17.05.2013 р. складено відповідний актовий запис № 6874, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 17.05.2013 р. В довідці дільниці № 6 комунального підприємства «Жилкомсервіс» № 3161 від 18.02.2014 р. зазначається, що постійно прописані за адресою: [ADDRESS], яка складається з двох кімнат жилою площею 34,00/40,89 на 3 поверсі 4 поверхового будинку, що належить територіальній громаді м. Харкова наступні особи: власник - [PERSON], 1957 р. н., дочка - [PERSON], 1979 р. н., дочка - [PERSON], 1997 р. н., онука - [PERSON], 1998 р. н., син - [PERSON], 1988 р. н., онука- [PERSON], 2011 р. н. [PERSON] є власником 18/100 частин квартири за адресою: [ADDRESS], підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину за законом, серія та номер 1 - 39, виданого 16.01.2014 р. Шостою Харківською державною нотаріальною конторою, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 16249540 від 16.01.2014 р. 15:48:30. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернути до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законами України. Так із змісту позовної заяви вбачається, що [PERSON] просить усунути їй перешкоди у користуванні квартирою за адресою: [ADDRESS]. При цьому посилалася на та ст. 405 ЦК України, ст. ст. 71, 72, 116, 156 ЖК України. Згідно з матеріалами справи, квартира за адресою: [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] Виходячи з положень ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. За ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. За ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. За ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За ч. 1 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина 1 статті 319 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не є власниками 18/100 частин квартири за адресою: [ADDRESS] з 02.02.2010 р., з моменту реєстрації права власності за [PERSON]. Вимоги позивача в частині визнання відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування 18/100 частин житлового приміщенням за адресою: [ADDRESS] обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. В розумінні положень ст. ст. 64, 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не є членами сім'ї власника квартири за адресою: [ADDRESS], тобто позивача по справі [PERSON] Відповідачі по справі ніколи не проживали разом з позивачем, не вели спільного господарства, не отримували від нього згоди на проживанні в спірній квартирі, за час проживання в квартирі не сплачували комунальні платежі, не проводили поточного ремонту, не підтримували квартиру в належному стані. Позивач є власником 18/100 частин квартири за адресою: [ADDRESS]. Таким чином права [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], на користування спірним житлом є похідними від прав власника квартири та припинилися внаслідок зміни власника, оскільки самостійного права на займане жиле приміщення відповідачі не набули, тобто вони підлягають виселенню із займаного житла. Позовні вимоги в частині виселення відповідачів із спірної квартири знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" № 1382-IV від 11.12.2003 р. зняття особи з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Вимоги позивача в частині усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку є незаконними, оскільки зняття з реєстрації здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права користування спірною квартирою, а тому вони не підлягають задоволенню. За ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Одночасно пропорційно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" № 1382-IV від 11.12.2003 р., ст. ст. 64, 156 ЖК України, ст. ст. 16, 316, 321, 346, 383, 386, 391, 405 ЦК України,

Outcome: partial