Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

Позивач- Комунальне підприємство ( далі КП) «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2017 р. у розмірі 3358,20 грн., централізованого водовідведення за період з 01.05.2013 р. по 28.02.2017 р.в сумі 1969,45 грн., інфляційних витрат-1415,13 грн.,3% річних від простроченої суми у розмірі 213,81 грн. та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківводоканал» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення згідно Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 р., Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг КП «Харківводоканал» та споживачами. Відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі [ADDRESS] , є споживачами послуг водопостачання та водовідведення, які надаються на підставі відкриття абонентського особового рахунку, повинні регулярно у встановлені законом строки оплачувати вартість наданих їм підприємством послуг водопостачання і водовідведення, але свої обов`язки щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг не виконують тривалий строк, в результаті чого утворилася заборгованість. В подальшому позивач уточнив свої вимоги і просив стягнути суму боргу солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Агенство нерухомості «Естейт Сервіс», посилаючись на те, що власником квартири , в якій проживають [PERSON] , [PERSON] є [PERSON] ( т. 1 а.с. 67-69). У своїх письмових поясненнях позивача зазначає, що відповідно до інформації Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради від 27.06.2017 № 02-26/8921 за адресою [ADDRESS] [PERSON] на період з травня 2016 р. по квітень 2017 р. призначено житлову субсидію на оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Зареєстрований [PERSON] включено до складу сім`ї заявниці [PERSON] при розрахунку житлової субсидії. У своїх запереченням відповідачі не привели доказів їх примусового виселення з квартири, а також доказі сплати вартості послуг за фактичним місцем проживання. Факт купівлі-продажу квартири не є підставою для вирішення питання стягнення суми боргу за надані комунальні послуги з [PERSON] і з урахуванням солідарного обов`язку сума заборгованості підлягає стягненню з трьох відповідачів ( т. 1 а.с. 102-103). У 2017 р. позивач просив залучити до участі у цивільній справі в якості співвідповідача ТОВ «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс», оскільки з 26.10.2016 р. воно є власником квартири ( т.1 а.с. 148). За клопотанням представника позивача, виключено Подвезько Л.Ф., ТОВ«Агенство нерухомості «Естейт Сервіс» з відповідачів та ТОВ залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ( а.с. 165-166). Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.03.218 р., за клопотанням представника позивача, закрито провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] , ТОВ «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс» про стягнення заборгованості, ТОВ залучено до участі у справі, як третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ( т. 1 а.с. 183-184) В остаточній редакції позивач , збільшуючи позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.01.2014 по 28.02.2019- 7982,97 грн., за послуги водовідведення за період з 01.05.2013 по 28.02.2019- 4447,90 грн., 3 % річних від простроченої суми-417,92 грн., індекс інфляції - 2127,57 грн. ( т. 2 а.с. 31). Відповідачі, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надали свої письмові заперечення, які мотивують тим, що термін позовної давності становить три роки, квартирою [ADDRESS] володіє з 12.09.2013 р. по теперішній час [PERSON] на підставі шахрайських дій, триває судовий розгляд позовів про її виселення. Квартирою користується ця особа, здає третім особам в оренду, але не сплачує комунальні послуги. Відповідачі з вересня 2013 р. по теперішній час не користуються комунальними послугами, тому заперечують проти стягнення з них заборгованості , проживають в селі Нововодолажського району Харківської області, а [PERSON] мешкає у свого батька по [ADDRESS] ( т. 1 а.с. 22-28,74-76). Крім того, представником відповідачів окремо подано клопотання про застосування строку позовної давності ( т. 1 а.с. 191-193). Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.05.2018 р. відмовлено відповідачу [PERSON] , представнику відповідача [PERSON] у задоволенні клопотання від 29.05.2018 про долучення доказів-копії протоколів допиту свідків у кримінальному провадженні, відкритому за ч.3 ст. 190 КК України, копії договорів оренди квартири від 11.02.2015 та від 12.04.2015, квитанції за комунальні послуги ( т. 1 а.с. 230). Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.11.2016 р. , за заявою [PERSON] , скасовано судовий наказ , виданий Жовтневим судом м.Харкова від 24.10.2016 р. про стягнення заборгованості за період з 01.01.2014 р. по 31.07.2016 р. за послуги з централізованого водопостачання, за період з 01.08.2013 р. по 31.07.2016 р. - за надані послуги з централізованого водовідведення ( т. 1 а.с. 35). Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.04.2017 р. у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 р. по 28.02.2017 р. в сумі 6956,59 грн. відмовлено ( т. 1 а.с. 6). Суд, вислухавши пояснення представника позивача , представника відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з сином [PERSON] , 1997 р. народження мешкали та були зареєстровані у квартирі [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про склад сім`ї та місце реєстрації та не оспорюється сторонами.За відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] належала зазначена двокімнатна ізольована квартира житловою пл.. 27,5 кв.м. згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 21.05.2004 р. 5-ю Харківською державною нотаріальною конторою.Право власності зареєстровано 04.06.2004 р. Згідно наданого КП «Харківводоканал»» розрахунку, заборгованість відповідачів за надані послуги водопостачання за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2019 р. становлять 7 982,97 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2013 р. по 28.02.2019 р. складають 4 447,90 грн. ( т. 2 а.с. 32-35). Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», які діяли на момент виниклих правовідносин, визначені права та обов`язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов`язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Як передбачено статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно до пункту 1.10 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, які затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01 липня 1994 року № 65, тарифи на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації визначаються згідно з чинним законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентами розмірів цих тарифів та термінів їх введення. За пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону власники та наймачі ( орендари) зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. З пояснень представника позивача випливає, що жодних актів-претензій за спірний період складено не було, що свідчить про належність надання послуг. У своїх запереченнях [PERSON] , а також представник відповідачів в судовому засіданні посилалися на те, що з вересня 2013 вони не проживають у спірній квартирі, про що свідчить розписка [PERSON] про звільнення квартири [ADDRESS] на вимоги іпотекодержателя [PERSON] , від 12.09.2013, а також договори оренди квартири між [PERSON] , що представляв інтереси [PERSON] , датовані 11.02.2015 та 12.04.2015. На підтверження викладених доводів позивачем надано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.2015 року, яким в рахунок задоволення вимог [PERSON] звернуто стягнення на спірне іпотечне майно, згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 01 жовтня 2007 року, шляхом визнання за нею права власності та виселено [PERSON] зі спірної квартири. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року залишено без змін. ( т.2 а.с. 123-127). Разом з тим, ствердження про непроживання в квартири з вересня 2013 р. відповідачем не доведено.Так, [PERSON] не зверталась з письмовою заявою про не нарахування їй за послуги централізованого водопостачання та водовідведення або зменшення розміру плати відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, не надала підтверджуючих документів про фактичне проживання в іншому місці перебування та сплаті за фактичною адресою комунальних послуг. Згідно змісту загальної картки абонента [PERSON] вбачається, що з травня 2016 р. по квітень 2017 р. на вказаний особовий рахунок була зарахована субсидія на оплату наданих послуг КП «Харківводоканал» ( т. 1 а.с. 105, т. 2 а.с. 32-35). Як вбачається з квитанції про нараховані послуги позивача особистий рахунок станом на 01.03.2018 р. відкрито на відповідача [PERSON] , заборгованість складає 8 756,40 грн. ( т. 1 а.с. 247) Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ( станом на 17.04.2019), за відповідачем [PERSON] зареєстровано право власності на кв. [ADDRESS] 04.06.2004 р. на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 5-ю Харківською державною нотаріальною конторою 21.05.2004 . Згідно заочного рішення № 639/9536/14-ц, виданого 31.03.2015 Жовтневим районним судом м.Харкова право власності на зазначену квартиру зареєстровано 01.03.2016 за [PERSON] , яка за актом приймання- передачі нерухомого майна передала квартиру ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» і державним реєстратором-приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. зареєстровано право власності 28.10.2016. За приписами частини четвертою статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Відповідно до вимог статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладені обставини суд вважає, що [PERSON] , як власник житла, була зобов`язана своєчасно сплачувати комунальні послуги, у тому числі по централізованому водопостачанню та водовідведенню до 01.03.2016 р. Представником відповідачів подано клопотання про застосування строку позовної давності, оскільки звертаючись до суду 26.04.2017 з позовом про стягнення заборгованості за період з 01.01.2014 за послуги водопостачання та з 01.05.2013 за послуги водовідведенняКП «Харківводоканал порушив встановлений трирічний строк, що є підставою для відмови у позові згідно частини четвертої статті 267 ЦК України. Статтею 253 ЦК Українивизначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. 24.10.2016 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду в порядку наказного провадження про стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за період з 01.01.2014 р. по 31.07.2016 р. за послуги з централізованого водопостачання, за період з 01.08.2013 р. по 31.07.2016 р. - за надані послуги з централізованого водовідведення .Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.11.2016 р. , за заявою [PERSON] , скасовано виданий судовий наказ про стягнення зазначеної заборгованості . Отже, такою заявою позивач перервав перебіг строку позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості.Але оскільки оплата житлово-комунальних послуг здійснюється щомісячно, до частини заборгованості за послуги водовідведення застосовується період з 24.10.2013 р., а не з 01.05.2013 р. В межах строку позовної давності з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2014 р. по 01.03.2016 р., централізованого водовідведення- з 24.10.2013 р. по 01.03.2016 р. в сумі відповідно 2262,17 грн. і 1129,15 грн., що підтверджується наданим до уточненої позовної заяви розрахунком. Правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок по оплаті отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги. Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Таким чином, з відповідачів належить також стягнути 3% річних від простроченої суми заборгованості та індекс інфляції за весь час прострочення, що згідно розрахунків, наданих КП "Харківводоканал", складає 219,92 грн. за 789 дн. прострочення ( 3391,32 грн. -заборгованість х 3 : 100: 365 х 789) та 630,37 грн.відповідно. Встановивши, що КП « Харківводоканал» надавало послуги з водопостачання та водовідведення відповідачам, які проживали в квартирі [ADDRESS] , а [PERSON] також до 01.03.2016 р. залишалась власником житла, проте не виконували своїх зобов`язань зі сплати за отримані та спожиті послуги належним чином, унаслідок чого мають заборгованість , суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у межах строку позовної давності, про застосування якого стороною відповідача було заявлено клопотання, з урахуванням його переривання видачею судового наказу. З відповідачів згідно зі ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (28,3%), в сумі 452,80 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial