Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 липня 2007 року у розмірі 66382, 04 грн.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 24 липня 2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 7800\~грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків у строки встановлені договором не виконує, внаслідок чого станом на 31 грудня 2016 року утворилася заборгованість у розмірі 66\~382, 04 грн., яка включає: 7797, 51 грн. - заборгованість за кредитом; 52 276, 90 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2670, 39 грн пеня; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 3137, 24 грн. штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача не з'явився, у матеріалах справи міститься клопотання, в якому\~представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка\~ у судове засідання не з'явилася без поважних причин та не подала відзив на позовну заяву.\~ Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді, відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін,\~на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Дослідивши докази, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Судом встановлено, що 24 липня 2008 року [PERSON] та\~ ПАТ КБ "ПриватБанк" уклали договір, за яким\~ відповідачка отримала кредит у виді встановленого ліміту на платіжну картку у розмірі 7800 грн. зі сплатою\~ відсотків за користування кредитом за період з 24 липня 2007 року по 31 грудня 2012 року у розмірі 36 % на рік, за період з 01 січня 2013 року по 28 серпня 2014 року у розмірі 30 % на рік, за період 01 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року 34, 80 % на рік, за період з 01 квітня 2015 року по 31 січня 2016 року по 43, 20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складає анкета-заява [PERSON], Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи банку(а.с. 11, 12-17, 70-71). Відповідно до частини першої\~\~статті 626, статей 627 та\~\~629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому, сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.\~\~ За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти(стаття 1054 ЦК України).\~\~ Статтями\~\~526 та\~\~530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до п. 6.5 Умов і правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. За несвоєчасність виконання зобов'язань Тарифами передбачено сплату пені, штрафів. Відповідно до пункту 5.3. Умов\~ і Правил надання банківських послуг банк має право на зміну Тарифів, які викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків. Пунктом 5.2 Умов\~ і Правил надання банківських послуг передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому у разі невиконання боржником своїх боргових зобов'язань. Вказана умова договору узгоджується з частиною другою статті 1050 ЦК України, відповідно до якої якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частинами позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З розрахунку заборгованості(а.с. 6-10), який не оспорений відповідачкою вбачається, що відповідачка не вносила у встановленому договором розмірі кошти на погашення боргу по кредиту, станом на 31 грудня 2016 року утворилася заборгованість за\~ кредитом у розмірі 7797, 51 грн., та 2670, 39 грн. заборгованість за пенею. Вказана сума боргу підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі. Суд частково стягує борг за відсотками, оскільки розрахунок боргу, наведений позивачем в цій частині, не узгоджується з умовами договору. За період з 24 липня 2007 року до 06 лютого 2015 року слід стягнути 6007, 73 грн.; за період з 27 лютого 2015 року до 31 березня 2015 року підлягають стягненню відсотки в розмірі - 248, 74 грн. (7797, 51 грн.*34,8*33:360:100); за період з 01 квітня 2015 до 31 грудня 2016 року підлягають стягненню відсотки в розмірі 6 287, 91 грн. (7797, 51 грн.*43,2*672:360:100). Всього за період з 24 липня 2007 року до 31 грудня 2016 слід стягнути 12 544, 38 грн. відсотків. Щодо нарахованих банком, відповідно до п. 8.6. Умов і правил надання банківських послуг штрафів: 500 грн. фіксована частина та 3137, 24 грн. процентна складова, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Нарахування Банком і пені за порушення строків погашення заборгованості, і штрафу за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором на строк понад 120 днів є фактично подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення суд, тому відмовляє позивачу у задоволенні позову, в частині стягнення з відповідача штрафів у розмірі 3637, 24 грн.. Висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою за наслідками розгляду справи № 6-2003цс15. Таким чином стягненню підлягає борг у розмірі 23 012, 28 грн.. Відповідно до частини першої статті141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені банком судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 640 гривень.

Outcome: partial