Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

ПАТ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], третя особа: служба у справах дітей Виноградівської РДА про визнання дій неправомірними, скасування реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб. Свої позовні вимоги мотивує тим, шо 12.12.2006 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання зобов'язань за яким ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 14.12.2006 року уклали договір іпотеки №МКІWGА00000142. За договором іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 43,40, житловою площею 15,20 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Майно належить іпотекодавцю [PERSON] на праві власності на підставі Договору дарування. Рішенням Виноградівського районного суду від 19.11.2013 року вирішено, зокрема, звернути стягнення на будинок загальною площею 43,40 кв.м., житловою площею 15,20 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] та виселити [PERSON] із житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS]. Відповідно до довідки Чепівської сільської ради в будинку [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], чим порушено умови договору іпотеки. Позивач просить суд визнати дії [PERSON] щодо реєстрації у предметі іпотеки [PERSON] та [PERSON] неправомірними; виселити [PERSON] та [PERSON] з житлового будинку в [ADDRESS], зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України. В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу без участі позивача, підтримує позов. Відповідач [PERSON] подала до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу без її участі. Заявила про визнання позову. Представник органу опіки та піклування Виноградівської РДА Беланинець Є.О., подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], в судове засідання не з'явилася. Дослідивши подані докази, повно з'ясувавши підтверджені ними фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Суд встановив, що відповідно до укладеного договору № МКІWGА00000142 від 12.12.2006 року [PERSON] 12.12.2006 року отримала кредит у розмірі 11689,60 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.12.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 14.12.2006 року уклали договір іпотеки №МКІWGА00000142 (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 43,40, житловою площею 15,20 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Майно належить іпотекодавцю [PERSON] на праві власності на підставі Договору дарування. Рішенням Виноградівського районного суду від 19.11.2013 року у справі №299/3742/13-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МКІWGА00000142 від 12.12.2006 року, в розмірі 57068,62 Євро звернуто стягнення на будинок загальною площею 43,40 кв.м., житловою площею 15,20 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]; виселено [PERSON] із житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS]. Відповідно до п.18.7 Договору іпотеки від 14.12.2006 року, Іпотекодавець, [PERSON] зобов'язалася не передавати предмет іпотеки в оренду (майновий найом), у лізинг, у спільну діяльність або у безоплатне користування, не здійснювати його відчуження або інше розпорядження предметом іпотеки без письмової згоди Іпотекодержателя. Як вбачається із довідки Чепівської сільської ради Виноградівського району №02-07/81 від 16.02.2016 року, згідно відомостей погосподарського обліку в житловому будинку [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], 1978 р.н. - власник, [PERSON], 1983 р.н. - сестра, [PERSON], 2001 р.н. - племінник. Згідно із ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно із ч.1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку»та ст.109 ЖК України -звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Крім того, згідно інформації, наданої ДМС Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області №25/393 від 22.04.2016 року встановлено, що відповідач [PERSON], 1983 р.н., значиться знятою з реєстраційного обліку 17.12.2013 року на ПМП в Чехію по запиту МЗС. була зареєстрованою за адресою: [ADDRESS]. Однак доказів, які б підтверджували, що відповідачка [PERSON] повністю звільнила житлове приміщення - будинок в [ADDRESS] суду не надано. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині визнання дій [PERSON] щодо реєстрації у предметі іпотеки [PERSON] та [PERSON] неправомірними та виселення відповідача [PERSON] та [PERSON] із іпотечного будинку підлягає задоволенню. У відповідності до ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вибір місця проживання» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення про виселення. Оскільки суд прийняв рішення про задоволення позовної вимоги про виселення відповідачів, то це судове рішення після набрання ним законної сили стане законною підставою для зняття його з реєстрації. Тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про зняття [PERSON] із реєстрації за адресою [ADDRESS] є безпідставною та задоволенню не підлягає. Отже, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" у межах заявлених вимог та поданих доказів, суд прийшов до переконання, що вимоги позову підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив по 2756,00 гривень судового збору (а.с.1,2), а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах.

Outcome: partial