Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-24 00:00:00

У липні 2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів. Позивач вказує, що 05.12.2017 звернувся до відділення ПАТ «Універсал Банк» з метою укладення депозитного рахунку № [NUMBER] . Відповідач роз`яснив, що з метою укладення договору, позивачу слід додатково відкрити поточний рахунок «Пакету STANDARD» виключно для можливого обслуговування депозитного рахунку. Відтак, окрім договору депозитного вкладу, між позивачем та відповідачем було укладено «Договір №000115641 банківського обслуговування фізичної особи» від 05.12.2017 та поточний рахунок «Пакету STANDARD» № [NUMBER] від 05.12.2017. Окрім цього позивачу роз`яснено, що відкриття та розрахунково-касове обслуговування поточного рахунку «Пакету STANDARD» не буде тарифікуватися. В підтвердження безоплатності відкриття та розрахунково-касове обслуговування поточного рахунку «Пакету STANDARD» позивач отримав примірник «Тарифів ПАТ «Універсал Банк». 05.01.2018 позивач завітав до відділення ПАТ «Універсал Банк» для отримання відсотків нарахованих на залишок депозитного рахунку, але з перерахованого на поточний рахунок «Пакету STANDARD» відсотків Банком перераховано дев`ять гривень комісії за відкриття поточного рахунку «Пакету STANDARD» № [NUMBER] від 05.12.2017. Разом з тим, відповідно до п. 1.2,1.2.2 «Тарифів ПАТ «Універсал Банк» «відкриття рахунку поточного (при одночасному відкритті депозитного рахунку і Банку) не тарифікується, розрахунково-касове обслуговування рахунку для строкових депозитних рахунків не тарифікується. Окрім того, зважаючи на викладення звітності (виписки) Банку за поточним рахунком «Пакету STANDARD», щомісяця з позивача стягувалось 9 грн. за відкриття «Пакету STANDARD» № 65101596150039 від 05.12.2017. На численні звернення позивача до Банку з вимогою відшкодування неправомірно стягнутих коштів відповідач відмовив. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2020 списання відповідачем 18 грн. з рахунку позивача було визнано незаконним і зобов`язано відповідача повернути позивачу 18 грн. Рішення суду набрало законної сили, разом з тим не виконане відповідачем. На момент висунення позивачем вимоги про повернення неправомірно списаних коштів, кошти позивача були розміщенні на депозитному рахунку № [NUMBER] під 18% річних. Оскільки відповідач не повернув позивачу списані з рахунку кошти і водночас неправомірно користувався цими коштами впродовж 2,5 років, Відповідач має сплатити позивачу проценти з розрахунку 18% річних за весь період неправомірного утримання коштів позивача, з 05.02.2018 по 05.08.2020, що становить 8,1 грн. При цьому підлягає стягненню з відповідача встановлений індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 2,61 грн. та 3 % в розмірі 1,2 грн., за прострочення виконання грошового зобов`язання, та накладення на відповідача штрафних санкцій за порушення грошових зобов`язань в сумі 6.28 грн. Крім того, позивач просить визнати прострочення відповідача повернення протиправно списаних відповідачем коштів з рахунку позивача таким, що починається з 05.02.2020. Зважаючи на обставини викладені у позові, позивач просить задовольнити позовні вимоги. Ухвалою від 22.07.2020 суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. 10.08.2020 відповідачем надано відзив на позов, у якому ПАТ «Універсал Банк» повідомляє про заперечення позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 759/7243/18 від 23.01.2020 позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача - задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь [PERSON] безпідставно отримані кошти у сумі 18 гривень 00 копійок. Постановою Київського апеляційного суду від 25.05.2020 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2020 залишено без змін. Через обмеження для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, майже весь штат банку працює дистанційно, відтак постанову суду апеляційної інстанції було отримано поштою. Разом з тим, позивач отримав виконавчий лист в справі 759/7243/18, який звернуто до примусового виконання до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 16.07.2020 у межах виконавчого провадження № 62535951 за наданими Оболонським районним відділом державної виконавчої служби реквізити АТ «Універсал Банк» було сплачено у повному обсязі борг за виконавчим документом, витрати та виконавчий збір на загальну суму 215,10 грн. Відтак твердження позивача щодо невиконання рішення суду відповідачем не відповідає дійсності. При цьому позивач не надає жодних доказів ухилення відповідача від виконання судового рішення і обґрунтування сум заявлених позовних вимог. При цьому наданий позивачем розрахунок перевищує розмір збитків. Суми заявлені позивачем є невиправдані зважаючи на виконання судового рішення. Відтак враховуючи обставини, викладені у відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позову. У випадку вирішення спору на користь позивача, застосувати строки позовної давності в один рік щодо заявленої суми неустойки. 17.08.2020 позивачем надано відповідь на відзив у якому вказує наступне. Після одного телефонного дзвінка в лютому 2020 по день формування позовної Заяви від 13.07.2020 Відповідач до Позивача не звертався і не намагався сплатити борг добровільно за рішенням суду. Позивач в позовній заяві від 13.07.2020 висунув чотири вимоги. В супереч стверджень Відзиву (стор.4 абзац 8), жодна них не стосується стягнень з Відповідача за «реальне ухилення від виконання рішення суду», а тому Позивач і не надає тому жодних доказів. У Відзиві (стор.4 абзац останній), Відповідач помилково покладає загальну ціну позову 18,19 грн. як розрахунок стягнень за нормою ч.3 ст. 625 ЦКУ (інфляційні втрати та 3%), тоді як зазначене стягнення викладено в розділі позовної Заяви Вимога 3, а розрахунок суми стягнення за нормою ч.З ст. 625 ЦКУ викладено в розділі позовної заяви обґрунтування Вимоги 3, яка становить індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 2,61 грн. та 3% в розмірі 1,2 грн., отже не 18,19 грн. а лише 2,81 грн., тобто лише 14% від суми боргу, а не 101%, як стверджує Відповідач. Крім того, вимоги позивача стосуються виключно періоду свідомого невиконання Відповідачем зобов`язань повернення незаконно списаних з рахунку Позивача коштів з моменту їх списання Відповідачем з рахунку Позивача до ухвалення рішення суду від 21.01.2020. Щодо періоду між ухваленням рішення суду від 21.01.2020 та набранням ним законної сили 25.05.2020 та визначеною позивачем в позовній заяві датою 05.08.2020 закінчення періоду стягнення матеріальних збитків/пені/інфляційних втрат. Позивач цілковито погоджується з Відповідачем, що кількість днів в періоді до дати 05.08.2020 значно перевищує кількість днів в періоді до дати 16.07.2020. коли Відповідач перерахував свій борг до ДВС, і змінює суми своїх Вимог з урахуванням зменшення строку на 20 днів, тобто за період починаючи з 05.02.2018 (день другої Вимоги Позивача до Відповідача повернути незаконно списані кошти) по 16.07.2020 (день оплати боргу Відповідачем). Розрахунок: 18 грн. * 18% * 2 роки і 5 місяців (замість попередніх 2,5 років = 2 роки і шість місяців) = 7,8 грн. Щодо зауважень Відзиву (стор.5 абзац 4) щодо обрання позивачем відсоткової ставки 18% для розрахунку матеріальних збитків Позивача за незаконне утримання та користування Банком 18 грн. позивача в продовж 2 років і 5 місяців. Відповідач незаконно списав 18 грн. з поточного рахунку, нарахованих Позивачу на залишок коштів на Депозитному рахунку, на який на дату його закриття нараховувалося 18%. Відповідач сам додав рекламний Листок про «Переваги Нового Депозиту Зростаючий» до свого Відзиву в підтвердження затверджених Банком ставок Депозиту. Але, якщо Відповідач вважає обрану відсоткову ставку завеликою, то Позивач готовий зменшити її у двічі чи у тричі. У Відзиві (стор.5 абзац 6) Відповідач зазначає, що готовий надати свій контррозрахунок, але не може цього зробити бо Позивач в його розрахунку не надав «офіційних даних щодо ставки НБУ, індексу інфляції» за визначений Позивачем період стягнення 2 роки і 5 місяців, починаючи з 5.02.2018 по 16.07.2020. Вказані обставини не нікчемним аргументом відповідача. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 05.12.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Договір № 000115641 банківського обслуговування фізичної особи. 05.12.2017 позивачем підписана Заява-підтвердження розміщення депозиту фізичної особи та Заява-підтвердження про відкриття поточного рахунку, випуск платіжної карти і супутніх послуг в рамках пакету послуг «Пакет STANDARD». На підставі вказаного договору та заяв позивачу було відкрито депозитний рахунок [NUMBER] та поточний рахунок [NUMBER] . Відповідно до Тарифів ПАТ «Універсал Банк» на розрахунково-касове обслуговування для фізичних осіб та приватних нотаріусів і адвокатів, введених в дію 19.10.2017, п. 1.2 - відкриття поточного рахунку (при одночасному відкритті депозитного рахунку у Банку) - не тарифікується; п. 1.3 - за розрахунково-касове обслуговування рахунку щомісячно утримується комісія у розмірі 9 грн. Виключення становить лише розрахунково-касове обслуговування поточних зарплатних, соціальних, ощадних, поточних зі спеціальним режимом використання, строкових депозитних рахунків. Згідно виписки з особового рахунку позивача [NUMBER] від 05.01.2018 та 05.02.2018 була списана комісія за відкриття «Пакету STANDARD» по 9 грн. згідно договору № 40.51.000265 від 05.12.2017. 20.02.2018 року [PERSON] звернувся до банку із заявою на закриття рахунку № [NUMBER] . Дата закриття рахунку 22.02.2018. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 759/7243/18 від 23.01.2020 встановлено, « що відкриття поточного рахунку згідно існуючих на момент його відкриття Тарифів ПАТ "Універсал Банк", при одночасному відкритті депозитного рахунку, не тарифікується, а у наданих суду виписках по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] , зазначено про стягнення 05.01.2018 року та 05.02.2018 року по 9 грн. за відкриття поточного рахунку, суд вважає що вказані кошти підлягають стягнення та поверненню позивачеві як безпідставно стягнуті. Доказів на підтвердження того, що в програмному забезпеченні існувала помилка та вона була виправлена після звернення позивача із відповідною заявою 20.02.2018 року до банку, відповідачем суду не надано». Відтак, було ухвалено Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь [PERSON] безпідставно отримані кошти у сумі 18 гривень 00 копійок. Постановою Київського апеляційного суду від 25.05.2020 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2020 залишено без змін. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відтак, грошові кошти в розмірі 18 грн., що протиправно списані відповідачем безпідставно не були повернуті позивачеві, а відповідач в свою чергу ними користувався без достатньої правової підстави. Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду. Відповідно до ч.1 ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача в частині визнання прострочення відповідача щодо повернення протиправно списаних коштів з рахунку позивача, таким, що починається з 05.02.2018. Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2017 позивач звернувся до відділення ПАТ «Універсал Банк» з метою укладення депозитного рахунку № [NUMBER] . Відповідач роз`яснив, що з метою укладення договору, позивачу слід додатково відкрити поточний рахунок «Пакету STANDARD» виключно для можливого обслуговування депозитного рахунку. Відтак, окрім договору депозитного вкладу, між позивачем та відповідачем було укладено «Договір №000115641 банківського обслуговування фізичної особи» від 05.12.2017 та поточний рахунок «Пакету STANDARD» № [NUMBER] від 05.12.2017. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Зважаючи на ті обставини, що позивачем залучались кошти на депозитний рахунок під 18% річних, а відповідно до тарифів ПАТ «УніверсалБанк» відкриття та розрахунково-касове обслуговування поточного рахунку «Пакету STANDARD» № [NUMBER] від 05.12.2017 не тарифікувалося, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення збитків за безпідставне користування коштами позивача з 02.02.2018 по 16.07.2020, що становить 7,80 грн. з розрахунку 18грн. *18%*2р.5м. Згідно з нормами ч.2 ст.625 ЦКУ: «2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу: урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми». Відповідач відмовив позивачу в поверненні неправомірно списаних з рахунку Позивача коштів в сумі 18 грн., що змусило Позивача звернутися до суду для захисту його порушених прав. Враховуючи те, що, списання Відповідачем 18 грн. з рахунку Позивача було визнано незаконним і Відповідача було зобов`язано повернути Позивачу 18 грн., суд приходить до висновку про застосування положень ст. 625 ЦПК України та стягнення з відповідача інфляційних витрат 2,61 (з розрахунку 18,00 грн. *1,14574569-18 ) та 3% річних в розмірі 1,20 грн. (з розрахунку 18,00 грн. * 3%*2,5 роки). Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Положеннями ч.1 ст. 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК Україна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Позивач просить стягнути неустойку за період з 05.02.2018 по 05.08.2020 в сумі 6,28 грн., зважаючи на безпідставне неповернення коштів позивачем. Разом з тим, судом враховано заяву відповідача про застосування строку позовної давності, а відтак суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення неустойки за період з 05.02.2018 по 05.02.2019, що становить 3,19 грн. (за розрахунком: Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуОблікова ставка НБУРозрахункова ставка (% у рік)Пеня 05.02.201801.03.20182518.0016160.20 02.03.201812.07.201813318.0017171.12 13.07.201806.09.20185618.0017.517.50.48 07.09.201805.02.201915218.0018181.35 Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. З урахування наведеного вище та аналізуючи наявні у справі докази, суд вважає, що позивачем надано докази в обґрунтування заявлених вимог, а відтак заявлений позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 840.80 грн. оскільки позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору.

Outcome: partial