Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом з подальшими уточненнями до [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] міської ради, виконкому [PERSON] міської ради, комунального архітектурно-планувального підприємства «Бродипроект», [PERSON] РДА, реєстраційної служби [PERSON] РУЮ, треті особи: КП «Броди», [PERSON] в якому просить: - визнати, що в аварійному будинку №8 на вул.Золотій у м.Броди із фізичним зносом 73,2% з 20.01.1998 року відповідно до рішення [PERSON] міської ради №22 від 20.01.1998 р. до виселення всіх мешканців будинку було заборонено проводити будь-яке будівництво, в т.ч. реконструкцію будинку та будівництво мансардних приміщень; - визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 21.12.2005 р. №870, від 27.12.2006 р. №547, а також від 23.07.2008 р.; - визнати виготовлену КАПП Броди-проект проектну документацію для будівництва житлових мансардних приміщень у горищі житлового будинку №8 на вул.Золотій такою, що суперечить Державним будівельним нормам, затвердженим відділом охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації від 21.03.2007 р. №2/855 та іншому законодавству України; - скасувати дозвіл №30 від 20.08.2007 р., який був наданий [PERSON] на виконання будівельних робіт, виданий інспекцією ДАБК [PERSON] РДА; - визнати незаконним будівництво мансардних приміщень на горищі в будинку №8 в м.Броди вул.Золота, внаслідок чого незаконно було демонтовано блок димових та вентиляційних каналів (комин), який забезпечував відведення продукції згорання від побутових газових приладів, печей з квартири №14, а також змінено конструкцію даху та стін (як зовнішніх так і внутрішніх) будинку; - визнати незаконною, тобто такою, що порушує права сусідів на користування загальною сходовою кліткою та приміщення горища, процедуру створення та реєстрації квартири [ADDRESS] на праві приватної власності [PERSON]; - визнати недійсним та скасувати розпорядження голови [PERSON] РДА №718 від 31.12.2008 р.; - визнати недійсним та скасувати свідоцтво на нерухоме майно від 05.02.2009 р. (на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальна площе 145.7 кв.м.) видане [PERSON]; - визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право спільної сумісної власності на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно а саме: квартиру що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - визнати всю площу загального коридору, площу підвалів, сходової клітини та горища будинку №8 (м.Броди вул.Золота) допоміжними приміщеннями та спільною власністю мешканців будинку ( в тому числі [PERSON] як власника кв.№14), якою вони мають право безперешкодно користуватися; - зобовязати [PERSON] міську раду, [PERSON], [PERSON] відновити в первинний стан відповідно до встановлених норм та стандартів на горищі блок димових та вентиляційних каналів (комин), який забезпечить відведення продукції згорання від побутових приладів, печей з квартири №14 та інших приміщень першого поверху (магазин); - зобовязати [PERSON] міську раду, [PERSON], [PERSON] відновити первинний вільний спільний доступ до загальної сходової клітки, що зєднує другий поверх та горище, а також доступ до приміщення горища шляхом демонтажу незаконно встановленої перегородки з дверима, яка розміщена на другому поверсі ліворуч вхідних дверей у квартиру №14 (теперішній вхід у квартиру №15) та стягнути судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він є власником квартири №14 в будинку №8, що знаходиться за адресою: Львівська область місто Броди вулиця Золота. Під час проведення реконструкції горища, внаслідок чого утворилася квартира №15 в будинку №8, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Броди, вулиця Золота, власниками квартири №15 (відповідачами) були зруйновані димові та вентиляційні канали. [PERSON] вважає, що дана новоутворена квартира збудована з порушенням норм та вимог чинного законодавства, так як на улаштування мансард, надбудову поверхів у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень, належну будову, потрібна була згода всіх власників квартир у багатоквартирному будинку, однак такої згоди на улаштування мансарди на горищі ні позивач, ні попередні власники квартири №14, не давали. Крім цього, будинок №8, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Броди, вулиця Золота, є памяткою архітектури місцевого значення Львівської області, яка внесена до відповідного переліку памяток за охоронним номером 1750-М. Тому, на знищення частини комена, який є конструктивною частиною памятки архітектури місцевого значення, приєднання частини загального коридору (де зараз розміщена перегородка із входом у квартиру №15), та на проведення будь-яких робіт потрібно було отримати дозвіл органів охорони культурної спадщини обласної державної адміністрації на проведення таких робіт щодо пам'яток архітектури місцевого значення. Тому вважає, що дозволи, які були видані відповідними органами на переобладнання і перепланування за своєю суттю порушували вимоги п.1.4.4. Правил утримання будинків та прибудинкових територій, а тому є недійсними з момент їх видачі, та порушували права інших мешканців вищезгаданого будинку №8. Також зазначає, що внаслідок прийняття рішень та надання дозволів було порушено його права на отримання тепла в оселі, обігріву квартири, користування газовими приладами, вентиляції квартири загалом, користування повноцінно загальним коридором, який розміщений біля його квартири, частину якого долучила собі відповідач [PERSON], щоб забезпечити вхід на горище, де зараз облаштовано квартиру №15. Крім цього, оскільки було порушено закон та порушено права інших власників квартир у будинку, то вважає, що необхідно вирішити питання щодо законності набуття [PERSON] права власності на квартиру, яка створена внаслідок реконструкції горища та за рахунок самого горища. Відповідачем [PERSON] було подано заперечення на позовну заяву, зміст якого зводиться до наступного. В серпні 2007 року вона звернулася до інспекції ДАБК з заявою про надання дозволу на будівництво мансардного приміщення на горищі житлового будинку по вулиці Золотій, 8 в м. Броди. До заяви додавалися відповідні документи, що вимагалися згідно чинного на той час законодавства. 29 серпня 2007 року на підставі зазначених документів інспекцією ДАБК [PERSON] районної адміністрації їй був наданий дозвіл на виконання відповідних будівельних робіт. 30 грудня 2008 року [PERSON] державної приймальної комісії було прийнято в експлуатацію закінчене будівництвом мансардне приміщення по вулиці Золотій,8 в м. Броди. Розпорядженням [PERSON] районної адміністрації Львівської області № 718 від 31 грудня 2008 року даний [PERSON] був затверджений та їй дозволено оформити право власності на квартиру за адресою вул. Золота 8/15 в м. Броди Львівської області загальною площею 145,7 кв.м., житловою площею 33,80 кв.м. та видати свідоцтво про право власності. 05 лютого 2009 року на підставі зазначеного Розпорядження їй було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке в цей же день було зареєстровано у Золочівському МБТІ. Тому вважає, що відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України, набула право власності на новостворене нерухоме майно та дотримано всіх вимог діючого законодавства щодо належного оформлення її прав на нерухоме майно. Крім цього, зазначає, що [PERSON] набув право власності на квартиру [ADDRESS] за договором купівлі-продажу в 2012 році, коли всі будівельні роботи у горищі були завершені та мансардне приміщення прийнято в експлуатацію. При цьому, покупець - позивач по справі, не виявив будь-яких недоліків або дефектів у квартирі, які б перешкоджали її використанню за цільовим призначенням, претензій до продавця щодо якісної характеристики відчужуваної квартири не мав. Даний спір намагалася вирішити у позасудовому порядку, однак технічні пропозиції були залишені поза увагою позивача, тому вважає, що спір є штучним, надуманим та необґрунтованим, тому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі (т.1 а.с.77-78). Представник відповідача представник [PERSON] РДА подав суду заперечення на позов, де обґрунтував їх тим, що у 2007 р. дозволи на виконання будівельних робіт видавалися відповідно до Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000 р. №273. Відповідно до вимог, які вказані у даному Положенні 15.08.2007 р. [PERSON] разом із заявою про надання дозволу на будівництво житлових мансардних приміщень у горищі житлового будинку додала: рішення виконкому [PERSON] міськради від 27.12.2006 р. №547 «Про надання дозволу на будівництво мансардних приміщень у горищі житлового будинку на вул. Золота,8 [PERSON]Д.»; виписку з наказу від 13.08.2007 р. №2 про призначення [PERSON] відповідальним за ведення будівельних робіт по будівництву житлових мансардних приміщень у горищі житлового будинку по вул.Золота,8 в м.Броди; угоду про ведення технічного нагляду від 06.08.2007 р.; наказ від 07.08.2007 р. №39 про призначення відповідального за ведення авторського нагляду за проектом будівництва житлових мансардних приміщень у горищі житлового будинку по вул.Золота,8 в м.Броди; проект будівництва житлових мансардних приміщень у горищі житлового будинку по вул.Золота,8 в м.Броди, погоджений та затверджений згідно ДБН А.2.2-3-2004. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва. Комплексний висновок державної інвестиційної експертизи не подавався, оскільки улаштування приміщень на горищах в існуючих межах без перевищення припустимих навантажень на перекриття, стіни та фундаменти не потребував висновку комплексної державної експертизи (наказ Держбуду України від 12.11.2003 №187). На підставі наданих документів 20.08.2007 р. інспекцією ДАБК [PERSON] РДА виданий дозвіл на виконання будівельних робіт №30, який відповідав чинному у 2007 р. законодавству. Крім цього зазначив, що дозвіл був дійсний до 31.12.2008 р., а [PERSON] набув права на квартиру у 2012 р. Враховуючи викладене просить відмовити у задоволенні позовних вимог до [PERSON] РДА. В судовому засіданні позивач та його представники [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві з уточненням та доповненнями. Просять позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] [PERSON], який представляє свої інтереси та інтереси відповідачки [PERSON] [PERSON], в судовому засіданні позов не визнав, оскільки вважає його безпідставним. Вважає, що позивачем не надано жодних доказів порушення його прав чи неправомірності дій відповідачів. Позивач придбав квартиру, коли їх квартира уже була збудована, введена в експлуатацію та зареєстрована у відповідності до вимог закону У даній квартирі їх сімя проживає з 2008 року. Вважає, що їх дії є правомірними, всі дозволи погоджувалися з місцевими органами. Просить в позові відмовити. Представник відповідача [PERSON] міської ради та виконкому [PERSON] міської ради [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. При цьому зазначив, що приймаючи оскаржувані рішення виконком [PERSON] міської ради керувався законодавчими актами, які на той час були чинними, та безпосередньо регулювали питання надання дозволу на виготовлення документації, а саме:Законом України «Про основи містобудування», прийняті рішення є законні та їх наслідки не зачіпають і не порушують права інших мешканців будинку. [PERSON] купував квартиру №14, коли вже існувала квартира №15 і йому було відомо про всі недоліки, які були на той момент, однак його все влаштовувало, тому що він придбав квартиру. Частина будинку, де збудоване мансардне приміщення і облаштована квартира [ADDRESS] не є аварійним, тому надавався дозвіл на будівництво мансардного приміщення. Просить в позові відмовити у зв'язку із безпідставністю та необґрунтованістю. Представник комунального архітектурно-планувального підприємства «Бродипроект» [PERSON] в\~судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що він виготовляв проектну документацію, після цього передав власнику і в подальшому вона була затверджена у встановленому порядку, зауважень не було. Коли б проектна документація не відповідала вимогам її б не затвердили. Однак вважає, що слід відновити димвентканали, оскільки квартира №14 раніше мала такі, а внаслідок облаштування квартири №15, димвентканали перекриті. Представник третьої особи - представник КП «Броди» в судовому засіданні пояснив, що КП «Броди» обслуговує будинок №8 по вул.Золота м.Броди, який відноситься до міської ради. Він був присутній при обстеженні квартири №14 цього будинку та було виявлено, що димвентканали у квартирі збереглися, а виходячи з квартири продовження їх немає, тому вважає, що їх необхідно відновити. Представник відповідача - представник реєстраційної служби [PERSON] РУЮ та третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилися, подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності (т.1 а.с.206, т.2 а.с.86). Представник відповідача представник [PERSON] РДА в судове засідання не зявився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не направляв. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності представника реєстраційної служби [PERSON] РУЮ, представника [PERSON] РДА, третьої особи [PERSON] на підставі наявних у справі доказів та з врахуванням заперечень поданих відповідачем [PERSON] РДА. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, думку спеціаліста, показання свідків, зясувавши обставини справи, дослідивши докази у справі в їх сукупності, приходить до наступного: судом встановлено, що будинок №8 по вул.Золота в м.Броди вцілому знаходиться на балансі комунального підприємства «Броди» виконавчого комітету [PERSON] міської ради, що підтверджено довідкою №К-208 від 31.10.2013 р. (т.1 а.с.183). [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу (1387) від 15.12.2012 р., що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №36988380 від 26.12.2012 р.\~(т.1 а.с.4). Відповідач [PERSON] [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 31.12.2008 р. №718 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21788769 від 05.02.2009 р. (т.1 а.с.79-80). Відповідач [PERSON] [PERSON] являється чоловіком [PERSON] згідно укладеного шлюбу 24.11.2001 р. та проживає у [INFO] (т.2 а.с.114-115). Ч. 1\~ст. 152 ЖК України\~встановлює, що обов'язковою умовою проведення переобладнання і перепланування жилих будинків (квартир), що перебувають у приватній власності, є отримання дозволу на це виконавчого комітету відповідної місцевої ради депутатів. Відповідно п.1.4.3 \~Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» \~до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи: копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення; копія по поверхових планів, завірених в установленому порядку; проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності. Як вбачається з матеріалів справи відповідачкою [PERSON] було отримано у встановленому законом порядку рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 547 від 27.12.2006 р. про надання дозволу на будівництво мансардних житлових приміщень у горищі житлового будинку на вул.Золотій,8(т.1 а.с.68). В подальшому на підставі вказаного рішення та проектної документації будівництва житлових мансардних приміщень у горищі житлового будинку №8 на вул.Золота в м.Броди, виготовленої КАПП «Броди-проект» (т.1а.с.128-144) відповідачкою [PERSON] отримано дозвіл №30 від 20 серпня 2007 року, який виданий інспекцією ДАБК [PERSON] райдержадміністрації, на будівництво житлових мансардних приміщень у горищі житлового будинку №8 на вул.Золота м.Броди (т.1 а.с.47) Згодом відповідачка [PERSON] отримала у встановленому законом порядку рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 394 від 23.07.2008 р. про надання дозволу на внесення змін у проект будівництва житлових мансардних приміщень у горищі житлового будинку на вул.Золота,8 м.Броди (а.с.66-67), внаслідок чого КАПП «Броди-проект» внесло зміни в проект будівництва житлових мансардних приміщень у горищі житлового будинку №8 на вул.Золота м.Броди (т.1а.с.109-127). 30 грудня 2008 року [PERSON] державної приймальної комісії було прийнято в експлуатацію закінчене будівництвом мансардне приміщення по вулиці Золотій,8 в м. Броди. Розпорядженням [PERSON] районної державної адміністрації Львівської області № 718 від 31 грудня 2008 року (т.1 а.с.81) даний [PERSON] був затверджений та відповідачці [PERSON] дозволено оформити право власності на квартиру за адресою вул. Золота 8/15 в м. Броди Львівської області загальною площею 142,90 кв.м., житловою площею 33,80 кв.м. та видати свідоцтво про право власності. 05 лютого 2009 року на підставі зазначеного Розпорядження відповідачці було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно(т.1 а.с.79), яке в цей же день було зареєстровано у Золочівському міжрайонному бюро технічної інвентаризації (т.1 а.с.80). Отже, право власності на\~\~квартиру\~\~за адресою вул. Золота 8/15 в м. Броди набуто\~\~і зареєстровано\~відповідачкою [PERSON]\~з дотриманням вимог чинного на той час\~законодавства та належить їй та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Відповідно до\~статті 369 Цивільного кодексу України\~співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Крім того, відповідно до ч. 2\~ст. 383 ЦК України\~власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно п. 1.3. резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням [PERSON] та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2\~статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"\~та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей\~1,10\~цього\~Закону(справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності. Частиною 2\~статті 382 Цивільного кодексу України\~встановлено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Вищевикладені норми матеріального права свідчать про те, що будь-які переобладнання або перепланування допоміжних приміщень у жилих багатоквартирних будинках можуть проводитися тільки за згодою співвласників і органу місцевого самоврядування і за умови, що такі зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку. Як вбачається з оглянутих судом матеріалів справи та пояснення представника [PERSON] міської ради [PERSON] відповідачі отримали усі належні відповідні дозвільні документи органів місцевого самоврядування. Докази того, що попередній власник квартири [ADDRESS] не давав своєї згоди як співвласник даного будинку як на це вказує позивач в матеріалах справи відсутні. Позивач придбав квартиру [ADDRESS] після закінчення будівництва житлових мансардних приміщень в горищі та оформлення відповідачем права власності на них. При купівлі квартири йому було достеменно відомо про відсутність горища як допоміжного приміщення квартири [ADDRESS], оскільки в той час існувала квартира [ADDRESS] облаштована як мансардне житлове приміщення на горищі будинку. На спростування доводів позивача про те, що проектна документація, яка виготовлена КАПП «Броди-проект» суперечить будівельним нормам, застереженням відділу охорони культурної спадщини Львівської ОДА, відповідачем [PERSON] надано інформацію відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей від 30.04.14 р. за №2/292 про те, що відділом охорони культурної спадщини Львівської облдержадміністрації від 21.03.2007 р. була погоджена проектна пропозиція щодо реконструкції житлового будинку №8 на вул.Золотій у м.Бродах (пристосування горища під житлові приміщення) (т.1 а.с.225), а тому суд не приймає до уваги думку спеціаліста [PERSON] про те, що проектна документація не відповідає будівельним вимогам. Окрім цього твердження позивача про те, що будинок №8 по вул.Золота в м.Броди є аварійним та заборонено проводити у ньому будь-яке будівництво в т.ч. реконструкцію будинку та будівництво мансардних приміщень спростовується інформацією виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 15.05.2014 р. №184/03-01 про те, що міжвідомчою комісією виконавчого комітету [PERSON] міської ради в 1998 році обстежувалась частина житлового будинку №8 по вул.Золота в м.Броди (квартири 4,5,6,7,8,9) на предмет аварійності та було видано відповідний висновок. Частина житлового будинку №8 по вул.Золота в м.Броди(квартири13,14) на предмет аварійності не обстежувались та аварійними не визнавались (т.1 а.с.226). Дана обставина також підтверджується показаннями свідків [PERSON], яка проживає [INFO] та [PERSON], яка проживає [INFO], які в судовому засіданні кожен, зокрема, пояснили, що проживають у будинку №8 в м.Броди, даний будинок складається з двох частин, одна частина виходить на вул.Золота, а їх частина будинку виходить у двір, їх квартири є неприватизованими, оскільки були визнані аварійними, горище, яке знаходиться у їх частині не зайнято, вони мають вільний доступ, однак не мають потреби ним користуватися. Мансардне приміщення, яке збудували Кульчицькі-Дашиничі жодним чином не порушує їх права та інтереси, так як знаходиться в іншому крилі будинку. Відповідно до\~ст. 21 ЦК України\~суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до ч. 2\~ст. 16 Цивільного кодексу України\~способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, і визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. В силу частини 1\~ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~\~виконавчим комітетом місцевої ради є колегіальний орган, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. За змістом\~ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~до відання виконавчого комітету належать власні (самоврядні) та делеговані повноваження у галузі житлово-комунального господарства, зокрема: повноваження зі сприяння розширенню житлового будівництва, надання особам, які мають потребу в житлі, допомоги в будівництві житла, обліку житлового фонду, здійснення контролю за його використанням. Відповідно до ч. 1 пункту б\~ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів\~\~сільських,\~\~селищних,\~\~міських рад належать: делеговані повноваження: участь у прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку та у випадках, встановлених законом. Згідно з положеннями ст.\~53\~та частини 6 ст.\~59\~цього\~Закону\~основною формою роботи виконавчого комітету місцевої ради є його засідання. Акти виконавчого комітету ухвалюються у формі рішень. Акт державного чи іншого органу (в тому числі, органу місцевого самоврядування)\~\~\~це юридична форма результату вираження його волі, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин, має обовязковий характер для субєктів цих відносин та поширює свою чинність на певний час, територію і коло субєктів. Відповідно до вказаних роз'яснень підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб. Враховуючи наведене вище, вбачається, що при прийнятті оскаржуваних позивачем рішень органами місцевого самоврядування, органами державної виконавчої влади права позивача не були порушені. Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідачів відновити у первинний стан відповідно до встановлених норм та стандартів на горищі блок димових та вентиляційних каналів (комин), то, вивчивши матеріали справи, зокрема: довідку видану КП «Броди» вих. № К-208 від 31.10.2013р. (т.1 а.с. 64-65) акт обстеження димових та вентиляційних каналів у квартирі №14 житлового будинку №8 по вул. Золота в м. Броди від 22.11.2013 р. (т.1 а.с. 181-182), акту приймання в експлуатацію димових та вентеляційних каналів в житлових будинках після капітального ремонту і нового будівництва від 20.04.2015 (т.2 а.с.60-61), висновок судової будівельно-технічної експертизи №1893 від 28.05.2015 р. (т.1 а.с.272-276) встановлено, що вказана квартира №14 підключена до блоку димових та вентиляційних каналів, позначеного згідно креслення Б-1 (т.1 а.с. 65), що служить для відведення продуктів згорання від побутових газових приладів, печей, про що свідчать існуючі решітки вентиляційних та димових каналів в приміщеннях квартири №14 влаштовані в міжквартирній стіні на відстані 25-30 см. від перекриття 2-го поверху. Блок димових та вентиляційних каналів, позначений згідно креслення Б-1, проходить в стіні між приміщеннями під літ. 14-1 та 14-2 квартири №14 та приміщеннями під літ. 13-2 та 13- 3 квартири №13, вказаного будинку. При проведенні огляду встановлено, що в приміщенні під літ. 14-2 (т.1 а.с. 177) на місці врізки в вентиляційний канал влаштовано решітку (див. фото 5 в таблиці 1 до висновку). В приміщенні під літ. 14-1 (т.1 а.с. 177) наявні отвори втручання в стіну, де проходять димовентиляційні канали. Також встановлено, що димові та вентиляційні канали (комин) вище рівня перекриття 2-го поверху не мають продовження і є замурованими, про що свідчить відсутність стіни, з влаштованими в ній димовентиляційними каналами, в приміщеннях квартири [ADDRESS] (див. приміщення під літ. 16-4 в технічному паспорті на кв.№15) та вище рівня покрівлі (в межах новоутвореної квартири №15, колишнього горища) . А отже,для забезпечення квартири №14 системою вентиляції для відведення продуктів згорання від побутових газових приладів та печей необхідно відновити розібраний блок димових та вентиляційних каналів Б-1, починаючи з рівня стелі квартири №14 та рівня підлоги квартири №15 (колишнього горища), а також провести чистку закладених отворів для забезпечення тяги повітря в будинку за адресою: Львівська область м.Броди вул.Золота, буд.№18 згідно чинних НД та БДН В.2.5-67-2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування». Щодо влаштованої перегородки з дверима, що ведуть до квартири №15, на сходовій клітці, слід зазначити наступне: Згідно вимог ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об»єктів будівництва» передбачено:п.5.27 Висота та ширина шляхів евакуації встановлюється НД відповідно до призначення будинку. При цьому ширина шляхів евакуації повинна бути не меншою як 1,0м. Ширину проходів до одиночних робочих місць у межах одного приміщення дозволяється зменшувати до 0,7м. Згідно вимог п. 5.28 за наявності дверей, що відчиняються з приміщень у коридори поверхів ширину евакуаційних шляхів по коридору слід приймати такою, що дорівнює ширині коридору: яку зменшено:а) на половину ширини дверного полотна - при розташуванні дверей з одного боку коридору; б) на ширину дверного полотна - при розташуванні дверей з обох боків коридору. Через площадку сходової клітки, яка служить шляхом евакуації при виникненні пожежі здійснюється вхід до квартир №13, №14 та №15. Відкривання всіх дверей здійснюється по шляхах евакуації, тобто на сходову клітку. Ширина коридору, що утворився після влаштування перегородки з дверним прорізом в кв.№15, становить 1,55м. Ширини дверей, що ведуть до квартир з коридору становить: - до квартири №13 1,25м, до квартири №15 1,0м, до квартири №14 0,85м. Таким чином мінімальна ширина шляху евакуації, що становить 1,0 м не забезпечується. Також встановлено, що при одночасно відкритих дверях квартири №15, відкриття дверей квартири №14 є неможливим. Враховуючи наведене вище встановлено, що збудована перегородка з дверима у загальному коридорі, який знаходиться на другому поверсі будинку, як вхід у квартиру №15 в будинку №8, на вулиці Золотій в м. Броди не відповідає встановленим нормам, правилам, вимогам (на випадок надзвичайних ситуацій), а саме: п. 5.27, п. 5.28 ДБН В. 1.1.7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва». При цьому, при одночасно відкритих дверях квартири №15 повноцінне відкриття дверей квартири №14 є неможливим. А отже, влаштована перегородка з дверима, що ведуть до квартири №15 на сходовій клітці не відповідає пожежним вимогам ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва» і повинна бути демонтована. Суд прийшов до переконання, що облаштований вхід із встановленням дверей у квартиру №15 на сходовій клітці, де знаходиться квартира №14, відповідачами встановлені із порушенням існуючих будівельних, пожежних норм і правил. І встановлені двері на сходовій клітці, де знаходиться квартира позивача є перешкодою у користуванні належним спільним майном, що порушує відповідне право його на користування загальним коридором. Разом з тим судом не встановлено порушення прав позивача на користування підвалом як допоміжним приміщенням, що знаходиться в будинку №8 по вул.Золота в м.Броди, а тому його вимога про визнання площі підвалів допоміжними приміщеннями та спільною власністю мешканців будинку в тому числі його як власника квартири №14 є безпідставною. Відповідно до ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягають стягненню в користь позивача [PERSON] понесені ним та документально підтверджені судові витрати: судовий збір та витрати на оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи (т.1 а.с.16, т.2а.с.42). На підставі ст.ст. 16, 21, 369, 382 ч.2, 383 ч.2, 391 ЦК України, ст.ст. 152, 191 ЖК України,

Outcome: partial