Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Кредитна спілка "Чураївна" звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу та пені, посилаючись на те, що 14.08.2012 року [PERSON] вступив в КС «Чураївна» та сплатив вступний внесок в розмірі 25 грн. та обов?язковий пайовий внесок в розмірі 5 грн. 14.08.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №М08-01, відповідно до якого кредитна спілка надала [PERSON] короткостроковий кредит в розмірі від 50 грн. до 1200 грн. строком від одного до чотирьох тижнів на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, забезпеченості та сплати визначені умовами цього договору. Видача кожної суми оформляється згідно додатку до договору. 19.12.2014 р. [PERSON] отримав мікрокредит в сумі 1200 грн. на термін сім днів та не повернув його станом на день подачі позову. Відповідно до п. 5.1 договору при порушенні строків сплати кредиту позичальник зобов»язується сплатити проценти за весь фактичний час простроченого користування мікро кредитом згідно затверджених спостережною радою розмірів сплат по мікрокредитам на день виникнення простроченості. За порушення терміну повернення мікрокредиту до 30 календарних днів на вимогу кредитодавця позичальник сплачує пеню в розмірі 1% від загальної суми неповернутого мікрокредиту за кожен день прострочки. КС «Чураївна» 13.03.2013 року надіслала позичальнику лист №2013-03-13-0004 з вимогою сплати боргу. Відповідач вимоги не виконав, а тому утворилась заборгованість в розмірі основного боргу 1200 грн., відсотки в розмірі 4860,24 грн., пеня з 06.07.2014 р. по 06.07.2015 р. 4380 грн., а всього 10440,24 грн. Просять стягнути з відповідача борг в сумі 10440,24 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач та представник відповідача [PERSON], будучи неодноразово повідомлені належним чином про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились. Від представника відповідача неодноразово надходили заяви про відкладення розгляду справи, що суд розцінює як зловживання процесуальними правами та призводить до порушення процесуальних строків розгляду справи. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного. Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про кредитні спілки» кредитна спілка це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками , їх об'єднаннями на кооперативних засадах із метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про кредитні спілки» кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди , які не суперечать цьому Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 14.08.2012 року [PERSON] вступив в КС «Чураївна» та сплатив вступний внесок в розмірі 25 грн. та обов?язковий пайовий внесок в розмірі 5 грн. 14.08.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №М08-01, відповідно до якого кредитна спілка надала заявнику короткостроковий кредит в розмірі від 50 грн. до 1200 грн. строком від одного до чотирьох тижнів на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, забезпеченості та сплати визначені умовами цього договору. Видача кожної суми оформляється згідно додатку до договору. 19.12.2014 р. [PERSON] отримав мікрокредит в сумі 1200 грн. на термін сім днів. Даний факт підтверджено копією видаткового касового ордеру від 19.12.2012 року. Підставою видачі кредиту є договір № М08-01 від 14.08.2012 року. В матеріалах справи мається заява [PERSON] від 19.12.2012 року про надання йому кредиту терміном на 1 тиждень в сумі 1200 гривень Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, [PERSON] було сплачено проценти в розмірі 36,82 грн. В зазначений термі відповідач кошти не повернув. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми кредитних коштів 1200 гривень підлягають до задоволення. Статтею 526 ЦК встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Ст. 530 ЦК визначає, що якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ) У відповідності до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, при порушенні строків сплати кредиту позичальник зобов»язується сплатити проценти за весь фактичний час простроченого користування мікро кредитом згідно затверджених спостережною радою розмірів сплат по мікрокредитам на день виникнення простроченості. За порушення терміну повернення мікрокредиту до 30 календарних днів на вимогу кредитодавця позичальник сплачує пеню в розмірі 1% від загальної суми неповернутого мікрокредиту за кожен день прострочки. Згідно наданого суду додатку № 1 до протоколу засідання Спостережної ради № 2012-09-03 від 03.09.2012 року, встановлені процентні ставки, зокрема по мікрокредитах ( від 1 до 4 тижнів включно) на 111 квартал 2012 року. Процентна ставка (річна) мікрокредиту терміном на 7 календарних днів становить 160%. Позивачем надано розрахунок суми боргу заборгованості по платі за користування мікрокредиту за період з 26.12.2012 року по 07.07.2015 року в сумі 4860,24 грн ( 922 дні : 7 х 36,82 грн). Розрахунок позивачем зроблено вірно, а тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 4860,24 грн суми боргу за користування кредитом також підлягає до задоволення. Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 4380 грн, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Представником відповідача подана заява про застосування строків позовної давності до вимог стосовно стягнення з відповідача пені. Таким чином, перебіг строку давності почався з 19.12.2012 року, тобто дати останньої проплати відсотків. Представником позивача в судовому засіданні підтверджено факт того, що відповідачем після 19.12.2012 р. не здійснювалась сплата відсотків., а отже позовні вимоги в частині стягнення пені не підлягають до задоволення. Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні посилання представника відповідача у своїх письмових запереченнях щодо не встановлення терміну дії договору. Пунктом 6.3 договору зазначено, що договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до 14.08.2013 року. Дія договору припиняється тільки після повного виконання сторонами власних обов»язків згідно даного договору. У разі, якщо жодна сторона за місяць до закінчення строку дії договору не виявить бажання розірвати договір, він вважається продовженим на наступний рік. Як зазначив представник позивача, відповідач намірів про розірвання даного договору не заявляв. В матеріалах справи мається копія вимоги-попередження про необхідність погашення заборгованості за № 2013-03-13-0004 від 13.03.2013 року та докази стосовно того, що відповідач дане попередження отримав. В матеріалах справи мається копія рекомендованого повідомлення про отримання відповідачем листа завірена працівником поштового зв»язку Шемшур. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення. Також суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial