Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивачаПАТ КБ Приватбанк [PERSON] звернувся 18 травня 2018 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 33345 грн. 81 коп. Згідно листа № Е.65.0.0.0/3-365676 від 7 липня 2018 року АТ КБ Приватбанк вбачається, що з 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (скорочена назва ПАТ КБ Приватбанк) змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (скорочена назва АТ КБ Приватбанк). \~ \~ \~ \~ \~ Ізпозовної заяви АТ КБ Приватбанк вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19 березня 2009 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач є правонаступником прав та обовязків ЗАТ КБ Приватбанк, в звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року змінено найменування позивача, а 17 липня 2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін. Позивач АТ КБ Приватбанк вказує, що відповідач [PERSON] не належним чином виконує свої зобовязання перед Банком, відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 19 березня 2009 року, внаслідок чого станом на 30 квітня 2018 року має заборгованість в сумі 33345 грн. 81 коп., з яких: заборгованість за кредитом 499 грн. 20 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 27714 грн. 04 коп., заборгованість по пені та комісії 3068 грн. 48 коп., штраф (фіксова частина) - 500 грн.00 коп., штраф (процентна складова) 1564 грн. 09 коп. Посилаючись на вищевикладені обставини представник позивача АТ КБ Приватбанк [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 березня 2009 року в сумі 33345 грн. 81 коп., з яких: заборгованість за кредитом 499 грн. 20 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 27714 грн. 04 коп., заборгованість по пені та комісії 3068 грн. 48 коп., штраф (фіксова частина) - 500 грн.00 коп., штраф (процентна складова) 1564 грн. 09 коп. та стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 04 червня 2018 року відкрито провадження по справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 02 липня 2018 року. Судове засідання 02 липня 2018 року було відкладено в звязку з перебуванням судді Лисенко Н.В. у відпустці. В судові засідання 24 липня та 07 серпня 2018 року представник позивача АТ КБ Приватбанк не\~зявився,\~ в матеріалах справи\~ є клопотання представника позивача [PERSON] про розгляд справи у відсутність представника АТ КБ Приватбанк, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, згоден на винесення заочного рішення по справі. В судові засідання 24 липня та 07 серпня 2018 року відповідач [PERSON] не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача, судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 02 липня 2018 року була ним отримана 09 червня 2018 року, а судові повістки про виклик в судові засідання на 24 липня та 07 серпня 2018 року повернулися до суду з відмітками за вказаною адресою не проживає. Крім того, відповідач [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом виклику\~ через оголошення на офіційному веб - порталі судової влади.\~\~ Відзиву на\~ позовну заяву АТ КБ Приватбанк до суду не надав. \~\~\~ Враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вирішує процесуальні питання у справі, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України (в редакції 2017 року) та Рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами). \~ \~\~ Судом 07 серпня 2018 року за згодою представника позивача винесена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача [PERSON]) до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 березня 2009 року відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ Приватбанк із заявою, в якій просив надати йому кредитку Універсальна 55 днів пільгового періоду з кредитним лімітом в сумі 500 грн. 00 коп. з базовою відсотковою ставкою по кредиту 2,5 % в місяць на залишок заборгованості (а.с. 7). Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п. 6.6 Умов у разі невиконання зобовязань за Договором позичальник зобовязаний на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Згідно п.8.6 Умов при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим Договором, більш ніж на 120 днів Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф, в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову (а.с.8-13). В розрахунку заборгованості зазначено, що станом на 30 квітня 2018 року відповідач [PERSON] має заборгованість в сумі 33345 грн. 81 коп., з яких: заборгованість за кредитом 499 грн. 20 коп., заборгованість за процентами - 27714 грн. 04 коп. (в тому числі несплачені проценти на прострочену заборгованість 27714 грн. 04 коп.), заборгованість з комісії 3068 грн.48 коп., заборгованість по судовим штрафам 2064 грн. 09 коп. (а.с.5-6). Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У відповідності до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ Приватбанк щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за\~кредитом в\~сумі 499\~грн.\~20\~коп.,\~заборгованості по\~процентах за\~користування кредитом\~в сумі\~27714\~грн.04\~коп.,\~заборгованості по\~пені та\~комісії в\~сумі 3068\~грн.48\~коп., підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~ Що стосується позовної вимоги АТ КБ Приватбанк щодо стягнення з відповідача [PERSON] штрафу (фіксова частина) в сумі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в сумі 1564 грн.09 коп. за кредитним договором № б/н від 19 березня 2009 року суд приходить до висновку, що в цій позовній вимозі слід відмовити з наступних підстав.\~ Статтею 549\~Цивільного кодексу\~України передбачено,\~що неустойкою\~(штрафом,\~пенею)\~є грошова\~сума або\~інше майно,\~які боржник\~повинен передати\~кредиторові у\~разі порушення\~боржником зобовязання.\~Штрафом є\~неустойка,\~що обчислюється\~у відсотках\~від суми\~невиконаного або\~неналежно виконаного\~зобов'язання\~(частина\~2\~статті 549\~ЦК України).\~Згідно статті\~61\~Конституції України\~ніхто не\~може бути\~двічі притягнутий\~до юридичної\~відповідальності одного\~виду за\~одне й\~те саме\~правопорушення.\~Відповідно Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг сторонами\~передбачена сплата\~штрафів як\~виду цивільно-правової\~відповідальності по\~кожному з\~грошових зобовязань,\~передбачених кредитним\~договором,\~та стягнення\~пені за\~несвоєчасне погашення\~кредиту та/або\~процентів. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Це також відповідає і правовій позиції ВСУ від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.\~ Отже,\~суд,\~враховуючи вищевикладене,\~приходить до\~\~висновку,\~що позов\~Акціонерного товариства\~комерційний банк\~Приватбанк (представник\~позивача[PERSON]) до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 33345 грн. 81 коп. підлягає частковому задоволенню і є підстави для винесення заочного рішення по справі. \~\~\~\~\~ Позов предявлено на суму 33345 грн.81 коп., підлягає задоволенню на суму 31281 грн. 72 коп., тобто\~на\~ 93,81 % від заявлених позовних вимог, отже, відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача АТ КБ "Приватбанк" судовий \~збір \~в сумі\~1652 грн. 93\~ коп. (\~93,81\~% від 1762 грн. 00 коп.). На підставі викладеного та

Outcome: partial