Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Згідно позовної заяви позивача, його усних пояснень в судовому засіданні 09 березня 2016 року в магазині «АЛЛО» придбав смартфон марки «IPHONE» 5S 16 Gb GOLD за 8799 грн. 05 квітня 2016 року за відсутності будь-яких механічних або інших факторів, котрі могли б негативно вплинути на роботу смартфону, він перестав працювати належним чином - самовільно почав відключатися екран смартфону, що унеможливлювало його подальше використання. 07 квітня 2016 року звернувся до відповідача з письмовою вимогою провести безоплатний гарантійний ремонт смартфону та надати йому смартфон аналогічної марки. В порушення вимог абз. 2 п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач в усній формі відмовився надати йому смартфон аналогічної марки. В зв'язку з цим він не здав відповідачу смартфон на гарантійний ремонт, а почав чекати офіційної відповіді на його звернення. Листом від 20 квітня 2016 року відповідач повідомив йому про законність його вимог щодо безоплатного гарантійного ремонту смартфону та отримання ним смартфону аналогічної марки, порекомендував знову звернутися у магазин «АЛЛО» за адресою: м. Нетішин, проспект Незалежності 11. 21 квітня 2016 року повторно звернувся до відповідача з письмовою вимогою провести безоплатний гарантійний ремонт смартфону та надати йому аналогічний товар. Відповідач прийняв смартфон до безоплатного гарантійного ремонту, але в порушення вимог абз. 2 п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» не надав йому аналогічний товар. 14 травня 2016 року відповідач повернув йому після проведення безоплатного гарантійного ремонту смартфон. Однак, в порушення вимог абз. 1 п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач перевищив допустимий строк усунення недоліку товару - чотирнадцять днів з дати його пред'явлення. Відповідач не погоджував з ним, а він не давав згоди на збільшення допустимого строку усунення недоліку смартфону. Датою пред'явлення ним смартфону відповідачу на безоплатне усунення недоліків було 7 квітня 2016 року. Відповідач повернув йому смартфон 14 травня 2016 року, тобто перевищив допустимий строк усунення недоліку смартфону на 23 дні. Вимога до відповідача про надання товару аналогічної марки була також 7 квітня 2016 року. Відповідач повернув йому смартфон 14 травня 2016 року без надання товару аналогічної марки, тобто затримка з боку відповідача по виконанню його вимоги про надання товару аналогічної марки склала 37 днів. Враховуючи вимоги абз. 3 п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач зобов'язаний сплатити йому неустойку за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) в розмірі одного відсотка вартості смартфону ( тобто 87,99 гривень). Загальна сума неустойки за кожний день затримки виконання відповідачем вимоги про надання товару аналогічної марки складає (37 днів * 87,99 грн.) = 3255,63 гривень. Загальна сума неустойки за кожний день затримки відповідачем усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) з дати пред'явлення смартфону складає (23 дні * 87,99 грн.) = 2023,77 гривень. Крім того, при виконанні відповідачем безоплатного гарантійного ремонту смартфону стало непридатним для подальшого використання захисне скло екрана смартфона. Нового скла відповідач не надав. У зв'язку з цим він був змушений придбати нове захисне скло на смартфон вартістю 199,9 гривень. Просить стягнути з ТОВ «АЛЛО» на його користь 5279 грн. 40 коп. неустойки за ненадання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк; 199 грн. 90 коп. повернення вартості придбаного ним нового захисного скла на екран смартфону; 551 грн. 20 коп сплаченого судового збору. Представник відповідача позов визнала у частині стягнення з ТОВ «АЛЛО» неустойки у розмірі 1% від вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк 14 днів у розмірі 703,92 грн., в іншій частині просить в позові відмовити та зазначила, що 21 квітня 2016 року, в межах гарантійного строку, позивачем було передано товар до магазину ТОВ «АЛЛО» для проведення безоплатного усунення недоліків. Для забезпечення виконання заявлених позивачем вимог товар було передано до авторизованого сервісного центру. Вимоги позивача по заяві від 21.04.2016 року були виконані в повному обсязі, товар повернуто з авторизованого сервісного центру у справному стані, претензій до ТОВ «АЛЛО» позивач не мав. 21.04.2016 року позивачем заявлена вимога щодо надання на час ремонту аналогічного товару з обмінного фонду. На заявлену вимогу було надано товар із обмінного фонду, а саме термінал NOKIA 105. Від запропонованого товару позивач відмовився самостійно, про що працівниками магазину було складено відповідний акт. Щодо вимоги сплати неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк у розмірі 2023,77 грн. зазначила, що згідно акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування смартфон прийнято від позивача 21 квітня 2016 року, з погодженим терміном обслуговування 14 календарних днів, відповідно до законодавства України. 14 травня 2016 року товар отриманий позивачем після сервісного обслуговування у справному стані, прострочка виконання вимоги про усунення недоліків понад установлений строк складає 8 днів, згідно узгоджено терміну товар мав був повернений 05.05.2016 року, строк прострочки необхідно рахувати з 06.05.2016 року по 13.05.2016 року включно. Також зазначила, що позивачем не було надано відповідної заяви з проханням виплатити вказану неустойку та зазначенням розрахункового рахунку для зарахування неустойки. Щодо вимоги сплатити неустойку за ненадання аналогічного товару з обмінного фонду зазначила, що відповідно до ч. 2 п. 9 ст. 8 Закону України на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Перелік товарів, з яких утворюється обмінний фонд наведено у Додатку № 2 до Постанови КМУ від 19.03.1994 року № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів». До зазначеного переліку входять апарати телефонні, у тому числі мобільного зв'язку. У наведеному переліку відсутні вказівки на інші ознаки, окрім забезпечення телефонного зв'язку, оскільки основним призначенням мобільного терміналу є забезпечення мобільного зв'язку між абонентами, всі інші функції терміналу є додатковими та не вимагаються законодавством як обов'язкові для створення обмінного фонду. Санкція ч.3 статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлює відповідальність продавця за ненадання на час ремонту товару з обмінного фонду, а ТОВ «АЛЛО» вказаний обмінний фонд позивачеві надавав, тому вважає вимогу про виплату неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару з обмінного фонду незаконною та необґрунтованою. Щодо вимоги повернення вартості придбаного нового захисного скла на екран смартфону зазначила, що позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив, що захисне скло стало непридатним для використання безпосередньо з вини відповідача. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши за внутрішнім переконанням належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, у межах заявлених вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до змісту ч. 1 п. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно до постанови №172 від 19.03.1994 року Кабінету Міністрів України «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», до переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд входять апарати телефонні, у тому числі мобільного зв'язку. Так, згідно квитанції [PERSON] придбав в магазині «Алло», що в м.Нетішин, по вул. Незалежності 11 термінал «APPLE» моделі «IPHONE» 5S 16 Gb GOLD за 8799 грн.(а.с.4). Згідно гарантійного талону № 041910 гарантійний строк вищеназваного смартфону становить 1 рік (а.с.5). Відповідно до заяви - претензії [PERSON] від 07 квітня 2016 року на ім»я директора ТОВ «Алло» просить усунути виявлені недоліки та надати йому на час ремонту смартфону товар аналогічної марки, оскільки при користуванні смартфоном за відсутності будь-яких механічних або інших факторів, котрі могли б негативно вплинути на його роботу і високу функціональність несподівано виникла проблема самовільного відключення екрану (а.с.6). Відповідно до листа директора філіалу ТОВ «Алло» від 20.04.2016 року № 1/ЧЧД на ім»я [PERSON] на час ремонту йому надається із доставкою товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Основна функція телефону це здійснення зв»язку, інші функції наявні у телефоні є додатковими функціями. Просить у разі необхідності звернутися та отримати в магазині за адресою м.Нетішин, прт.Незалежності 11 телефон - [NUMBER] (а.с.7). Відповідно до повторної заяви - претензії [PERSON] від 21 квітня 2016 року вимагає на час ремонту смартфона надати йому аналогічний товар, при цьому зазначає, що основною функцією смартфону є суміщення мобільного телефону з персональним комп»ютером (а.с.9). Відповідно до заяви від 21 квітня 2016 року [PERSON] просить передати до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування термінал «APPLE» іPhone 5S 16 Gb gold «Як новий Ref ІМЕІ:359266063274181 в зв»язку з тим, що самостійно вимикається екран. До заяви додається оригінал гарантійного талону виробника та оригінал квитанції, товарного чи касового чека або інший документ, що засвідчує факт купівлі (а.с.10). Відповідно до акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування «APPLE» іPhone 5S 16 Gb gold «Як новий Ref, код ІМЕІ:359266063274181, ціна товару на момент придбання становить 8799 грн., продавець ТОВ «Алло» торгова точка №2736 м.Нетішин просп.Незалежності 11, найменування недоліків зазначених споживачем: самостійно вимикається екран, зовнішній вигляд виробу: дисплей (монітор): захисне скло, роз»єми: працюють. Дата приймання товару 21.04.2016 року, термін обслуговування 14 днів (а.с.11). Відповідно до акту прийому-передачі №2736-000123 від 14.05.2016 року після гарантійного ремонту представник ТОВ «Алло» передав, а [PERSON] прийняв термінал «APPLE» іPhone 5S 16 Gb gold «Як новий Ref, код ІМЕІ:359266063274181 за ціною 8799 грн. Претензій до фірми не має (а.с.12). Позивач просить стягнути неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) в сумі 2023,77 грн. за період з 07 квітня 2016 року по 14 травня 2016 року. Оскільки 21 квітня 2016 року позивач написав заяву про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування термінал «APPLE» іPhone 5S 16 Gb gold «Як новий Ref, код ІМЕІ:359266063274181 та в означений день було прийнято товар для оцінки якості та обслуговування з терміном обслуговування 14 днів, згоди на збільшення допустимого строку усунення недоліків смартфону позивач не надавав, 14 травня 2016 року смартфон отриманий споживачем після сервісного обслуговування, тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк підлягають обрахунку з дня написання заяви та прийняття від споживача товару, а саме з 21 квітня 2016 року. Товар мав бути повернений 05 травня 2016 року, відповідно прострочка виконання вимог складає 8 днів, а саме з 06 травня 2016 року по 13 травня 2016 року. Тому позовні вимоги про стягнення неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк підлягають частковому задоволенню з розрахунку, що складає один відсоток вартості смартфону за кожен день затримки: 87,99 грн. * 8 днів (з 06.05.2016 по 13.05.2016 року ) = 703,92 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Суд вважає, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» щодо виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), оскільки запропоновав позивачу мобільний телефон NOKIA 105, який не є аналогічної марки - смартфо?н суттєво відрізняється від мобільного телефону NOKIA 105 функціями, тому відповідач зобовязаний був надати позивачу товар аналогічної марки, з аналогічними функціями. Зазначений обов'язок виник у відповідача 21 квітня 2016 року, тобто з дати приймання терміналу «APPLE» іPhone 5S 16 Gb gold «Як новий Ref, код ІМЕІ:359266063274181 для оцінки якості та обслуговування і тривав до 14 травня 2016 року, коли позивач отримав телефон з ремонту. Тому позовні вимоги про стягнення неустойки підлягають частковому задоволенню: 87,99 грн.*23 дні (з 21.04.2016 по 14.05.2016 року) = 2023,77 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Що стосується стягнення вартості придбаного позивачем захисного скла, то суд вважає, що вимоги в цій частині є недоведеними, оскільки доказів того, що захисне скло стало непридатним суду не надано. Згідно змісту ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем були заявлені позовні вимоги майнового характеру на суму 5479,30 гривень, сума задоволених позовних вимог становить 2727,69 грн., що пропорційно до заявлених майнових позовних вимог 49,78 % (з розрахунку 2727,69 грн. х 100 % : 5479,30 грн.) Відповідно до квитанції, наявній в матеріалах справи позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 гривень (а.с.1), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційну до розміру задоволених позовних вимог, (з розрахунку 49,78 *551,20 грн. сплаченого судового збору : 100% = 274,39 гривень.). На підставі викладеного,

Outcome: partial