Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач [PERSON] 07 листопада 2017 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків та моральної шкоди. \~ \~ \~Ухвалою Київського\~районного суду\~м.\~Полтави від\~27.03.2018\~року залучено\~до участі\~в розгляді\~справи в\~якості належного\~відповідача [PERSON] підприємство «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради замість первісного [PERSON] Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог [PERSON] \~\~\~\~ В поданій до суду заяві посилався на те, що 19 серпня 2017 року [PERSON], керуючи транспортним засобом ЮМЗ-Т2 борт 100 у м. Полтава на перехресті вул. [PERSON] вул. Великотирнівська, здійснив вимушену зупинку у зв»язку з технічною несправністю. Залишивши транспортний засіб та не вживши усіх заходів безпеки допустив його самовільний рух та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], власником якого є [PERSON], під керуванням [PERSON] \~\~\~\~ Вказував, що в результаті пригоди транспортний засіб отримав пошкодження, витрати на відновлення складають 32\~111, 27 грн. Також вказував, що йому завдані моральні страждання, які він оцінює в розмірі 10\~000 грн. \~\~\~\~ В поданій до суду позовній заяві просив суд стягнути з відповідача КП «Полтаваелектроавтотранс» ПМР на його користь суму завданих збитків у розмірі 32\~111,27 грн., суму моральної шкоди в розмірі 10\~000 грн., 2\~138, 40 грн. сплаченої суми за проведення експертних досліджень та 640 грн. понесених судових витрат. \~\~\~\~ Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2018 року за клопотанням відповідача призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено. \~\~\~\~ 02 серпня 2018 року матеріали цивільної справи разом з висновком судової експертизи повернуті до суду. Згідно з ухвалою від 10 серпня\~\~\~\~2018 року відновлено провадження в даній цивільній справі. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подану до суду позовну заяву, надавши пояснення, аналогічні викладеним в ній. Представник КП «Полтаваелектроавтотранс» позовні вимоги визнала частково. Не заперечувала щодо стягнення з відповідача матеріального збитку в розмірі 21\~922,95 грн., визначеного висновком судової експертизи. В іншій частині позовних вимог просила відмовити. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 серпня 2017 року [PERSON], керуючи транспортним засобом ЮМЗ-Т2 борт 100 у м. Полтава на перехресті вул. [PERSON] вул. Великотирнівська, здійснив вимушену зупинку у зв»язку з технічною несправністю. Залишивши транспортний засіб та не вживши усіх заходів безпеки допустив його самовільний рух та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], власником якого є [PERSON], під керуванням [PERSON]О Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Факт дорожньо-транспортної пригоди не оспорюється відповідачем. Відповідно до ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до норм ст. 1172 ЦК України\~\~юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідач КП «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради є особою, яка володіє транспортним засобом тролейбусом ЮМЗ Т-2, бортовий номер 100, саме на нього в силу норм ст.\~1172\~ЦК України покладено обов»язок по відшкодуванню шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пошкоджень транспортного засобу. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по заяві [PERSON] від 22.08.2017 року, який було надано до позовної заяви позивачем, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок ДТП складає 32\~111, 27 грн. Відповідно до висновку судового експерта № 010619 судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі від 01.08.2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [PERSON], реєстраційний номер ВІ 66 79СВ, складає 21\~922,95 грн. Судом приймається до уваги висновок експерта № 010619 від 01.08.2018 року, оскільки висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 31.08.2017 року не є висновком судового експерта. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] підприємства «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради на користь позивача [PERSON]\~\~ на відшкодування завданих збитків підлягає стягненню 21\~922,95 грн. Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування завданої [PERSON] моральної шкоди, суд виходить з наступного. Частиною 1 ст.\~23\~ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до положень ст.1167\~ЦК України вбачається, що підстави для відповідальності за завдану моральну шкоду законодавцем визначені наступні. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно постанови\~\~Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р.\~\~"Про судову практику в справах\~\~про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. \~\~\~\~ Судом встановлено, що внаслідок ДТП позивачу було заподіяно моральну шкоду, але її розмір позивачем дещо перебільшений. Визначаючи розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, тому розмір завданої моральної шкоди, суд визначає у розмірі 2 000 грн. Сплачені позивачем витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 2\~138, 40 грн. не є судовими витратами в розумінні ст. 133 ЦПК України. Тому вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 2\~138, 40 грн. є безпідставними та не підлягають задоволенню. З цих підстав позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Також з відповідача на користь позивача підлягають відповідно до ст.\~141\~ЦПК України стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 438, 36 грн.\~\~

Outcome: partial