Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №5993 від 12.03.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 123 грн., та стягнути з відповідача судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 908,00 грн, та витрати на надання професійної правничої допомогив в розмірі 15000 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на норми Закону України\~«Про нотаріат»,\~ п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом міністерства юстиції України № 296/5 від 22.12.2012 р., постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі №826/20084/14 та постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Ухвалою суду від 19.07.2021 року у справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 08.07.2021 року вжито заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення коштів у виконавчому провадженню № 64945031, відкритого приватним виконавцем Лужицьким П.В., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №5993 від 12.03.2021, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 123 грн. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» в судове засідання не з`явився, надав відзив в якому просив у задоволенні позову відмовити. Треті особи відзиву або письмових пояснень суду не надали. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 14.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та [PERSON] було укладено договір позики № 559576 від 14.03.2020 р. за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 4500,00 грн., та зобов`язалась повернути на умовах, визначених цим договором. 04.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 04/09-2020 від 04.09.2020 року, за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» перейшло право вимоги за договором позики № 559576 від 14.03.2020. Приватними нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 12.03.2021 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №5993, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості за кредитним договором від 14.03.2020 року в розмірі 12 123, 00 грн Зазначений виконавчий напис вчинено на підставі\~статей \~87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. В редакції вказаного переліку від 29.11.2001 року передбачалась можливість стягнення заборгованості\~\~за нотаріально посвідченими угодами. Нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.\~\~Для одержання виконавчого напису мають бути подані: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Звернення стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, не на підставі нотаріально посвідчених договорів, не передбачалось. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662\~внесено зміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме: доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року №295/20084/14 визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині, зокрема, п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З долучених до справи матеріалів вбачається, що спірний виконавчий напис приватного нотаріуса вчинено 12.03.2021 року, укладений між сторонами договір нотаріально не посвідчувався. За таких обставин, суд погоджується з твердженням позивача з приводу безпідставного застосування нотаріусом пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд встановив таке. За правилами\~ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору у розмірі 908,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 2.1. Договору про надання правничої допомоги від 01.07.2021 р, який укладений між адвокатом Бородіним Д.В. та Мельничук К.Л., оплата за цим договором здійснюється відповідно до Протоколу погодження гонорару та Стандартними правилами надання правничої допомоги, які є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до протоколу погодження договірної ціни гонорару адвоката вартість професійних послуг адвоката за представництво інтересів клієнта при розгляді справ складає 15 000 грн. У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір\~доручення,\~договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Всупереч вимог договору про надання правової допомоги від 01.07.2021 р. суду не надано Стандартні правила надання правничої допомоги, які є невід`ємною частиною вказаного договору. Окрім цього, з урахуванням вимог ст. ст. 76, 81 ЦПК України, позивачем не надано доказів (квитанція\~до прибуткового\~касового ордера,\~платіжне доручення\~з відміткою\~банку або\~інший банківський\~документ,\~касові чеки) на підтвердження оплати за послуги професійної правничої допомоги. З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 15000 грн. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial