Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON]\~підприємство №3\~(далі\~ЖКП №3)\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Позов обґрунтовує тим, що позивач здійснює утримання та проводить обслуговування житлового будинку за адресою: м. Луцьк, проспект Волі, 17, в якому зареєстрована та проживає відповідач. Однак, в порушення вимог ч.3 п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.322 ЦК України та п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, позивач неналежно виконує зобовязання по оплаті вказаних послуг, в результаті чого, станом на 01.09.2018 року у неї виникла перед позивачем заборгованість в сумі 10\~006, 83 грн. Актів-претензій про неналежне надання послуг по даному будинку від споживача на адресу постачальника не надходило. З врахуванням зазначеного, просить стягнути з [PERSON] на користь ЖКП № 3 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 10\~006, 83 грн. та судовий збір у розмірі 1\~762 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув. В письмовій заяві просить розгляду справи проводити у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що для обслуговування будинку і надання комунальних послуг вона уклала договір з ЖЕК № 3. ЖКП № 3 не є правонаступником КП ЖЕК № 3; згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, ЖКП № 3 не є власником будинку. Тому, вважає, що у неї не виникає зобовязань, на які посилається позивач. Зазначає, що ЖКП № 3, код ЄДРПОУ 30473452 є комерційним підприємством, до якого територіальна громада міста Луцька не має відношення, бо не є його засновником і нікому не делегувала це право. Крім того, відповідачем подано заяву в порядку ст..267 ЦК України про застосування строків позовної давності. Додатково зазначила, що підтвердженням того, що позивач не здійснює утримання будинку і загальнобудинкових мереж є акт обстеження квартири № 19 на пр. Волі, 17, складений комісією та затверджений директором ЖКП № 3 [PERSON] від 08.12.2010 року, відповідно до якого зафіксовано затоплення квартири з причини аварії загальнобудинкових мереж опалення та повідомлено, що загальнобудинкові мережі ЖКП № 3 не обслуговує. З врахуванням наданих відповідачем заперечень, представником позивача до матеріалів справи долучено витяг з ЄДРПОУ від 06.03.2019 року щодо ЖКП № 3; статут ЖКП № 3; рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 24.05.2013 року № 577-1; додаток до рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 24.01.2018 року № 20-1; свідоцтво про реєстрацію ЖКП № 3. Щодо застосування строків позовної давності заперечує у звязку з проведенням відповідачем оплати за надані послуги за грудень 2016 року. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. З довідки МОЦ № 466/2-2 від 16.11.2018 року вбачається, що відповідач зареєстрована та є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 5). Згідно витягу з ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та Статуту, затвердженого рішенням Луцької міської ради від 30.01.2019 року № 52/90, [PERSON] підприємство № 3 є комунальним підприємством та надає послуги з утримання та обслуговування житлових будівель та споруд, прибудинкових територій. У своїй діяльності Підприємство керується Конституцією та законами України, нормативно-правовими актами Президента України і Кабінету Міністрів України, рішеннями Луцької міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями Луцького міського голови, іншими нормативно-правовими актами та Статутом. Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання). Рішеннями виконавчого комітету Луцької міської ради від 31.05.2010 року № 346-1, від 05.06.2013 року №319-1, від 21.12.2016 року № 792-1, від 24.01.2018 року № 20-1 затверджено тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в тому числі за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі, 17 (а.с. 8-29). Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 року (справа № 6-59цс13). Судом встановлено, що позивачем надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі, 17, що підтверджено актами виконаних робіт (а.с. 16-64). Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» якщо жиле приміщення належить особі на праві власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа. Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Доказів ненадання або неналежного надання позивачем послуг відповідачем не надано. Посилання на акт обстеження квартири № 19 на пр. Волі, 17, складений комісією та затверджений директором ЖКП № 3 [PERSON] від 08.12.2010 року, про затоплення квартири, як доказ ненадання послуг по утриманню будинку і загальнобудинкових мереж, спростовується долученим представником позивача рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 24.09.2013 року № 577-1, відповідно до п.5 якого, з 01.12.2013 року ЖКП № 3 приймає від ДКП «Луцьктепло» безоплатно в наявному технічному стані внутрішньо будинкові мережі гарячого водопостачання та опалення та розпочинає надання послуг з їх технічного обслуговування відповідно до затверджених тарифів, а також самим актом від 08.12.2010 року, в якому зафіксовано факт затоплення квартири [ADDRESS]; встановлено причину затоплення: внаслідок пориву труби опалення на горищі будинку; розяснено про те, що систему опалення даного будинку обслуговує КП «Луцьктепло». Зазначені докази свідчать, що на момент затоплення квартири відповідача ЖКП № 3 таких послуг не надавало. Водночас, відповідач зобовязання по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території виконує неналежним чином. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2012 року по вересень 2018 року складає в загальній сумі\~10 006, 83 грн. (а.с. 6-7). Зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про підставність заявленої позивачем до стягнення з відповідача суми заборгованості. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За змістом ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Враховуючи зазначені норми закону та заяву відповідача про застосування строків позовної давності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме, стягнення заборгованості в межах трирічного строку позовної давності - з вересня 2015 року по вересень 2018 року в сумі 4\~844, 50 грн. Заперечення представника позивача щодо застосування строку позовної давності у звязку з проведенням відповідачем оплати за надані послуги за грудень 2016 року не взято судом до уваги, оскільки оплата періодичних платежів не є підставою для переривання перебігу позовної давності. Посилання відповідача на те, що ЖКП № 3, код ЄДРПОУ 30473452 є комерційним підприємством, до якого територіальна громада міста Луцька не має відношення, спростовується долученими до матеріалів справи документами: витягом з ЄДРПОУ щодо даної юридичної особи, статутом та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, які на даний час не є зміненими чи скасованими. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового зборі в сумі 1762 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: partial