Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Позивач 02.08.2017 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, а саме з домоволодіння та земельної ділянки, що знаходяться по [ADDRESS] Ухвалою суду від 16.11.2017 р. до участі у справі якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено [PERSON], Тисменицький РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області та ПАТ «Банк Форум». Ухвалою суду від 21.02.2018 р. у справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 03.04.2018 р. закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті. Заявлену вимогу позивач обґрунтовувала тим, що у червні 2017 року вона дізналася, що на її майно було накладено арешт відповідно до виконавчого листа Тисменицького районного суду від 11.04.2017 р. Позивач являється законним власником житлового будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] та не є боржником у зобов'язанні. Тому накладення арешту на майно, яке не належить боржнику, суперечить вимогам норм чинного законодавства. Згідно ч. 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Проте у порушення даної вимоги виконавець наклав арешт на майно, яке не належить боржнику [PERSON], хоча при перевірці факту приналежності майна повинен був бачити, що майно належить [PERSON] Просила зняти арешт з домоволодіння [ADDRESS] та із земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спорудплощею 0,1383 га з кадастровим номером [NUMBER], що розташована по [ADDRESS] Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. У поданій суду заяві від 27.12.2018 р. просив завершувати судовий розгляд справи у відсутності сторони позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов визнав, не заперечував щодо його задоволення, просив справу розглянути в його відсутності. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, посилаючись на те, що спірне майно, хоча і зареєстроване на позивача, є об'єктом спільної сумісної власності, оскільки придбане за час шлюбу. Позивач безпідставно стверджує, що спірне майно є її особистою власністю і що її права порушено накладенням арешту за зобов'язаннями чоловіка. Тому, враховуючи, що дане майно належить на праві спільної сумісної власності боржнику, що воно знаходиться в іпотеці, державний виконавець мав право накладати арешт на житловий будинок та земельну ділянку. У останні судові засідання представник третьої особи не з'явився. Представники третіх осіб - Тисменицького районнного ВДВС ГТЮУ в Івано-Франківській області, ПАТ «Банк Форум» у судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову, посилаючись на законність накладеного арешту. У останні судові засідання представники третіх осіб не з'явилися. Заслухавши вступне слово представника позивача, представників третіх осіб, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що під час примусового виконання виконавчого листа, виданого 11.04.2017 р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області на підставі рішення цього суду про стягнення з [PERSON] у користь [PERSON] боргу в сумі 101185,35 грн., державним виконавцем Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Калинчук Н.Я. постановою про опис та арешт майна боржника від 15.06.2017 р. накладено арешт на нерухоме майно, а саме домоволодіння [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,1383 га з кадастровим номером [NUMBER] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по [ADDRESS] (а.с.6-8). Спірні домоволодіння та земельна ділянка придбані позивачем на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 26.09.2006 р. Право власності позивача на домоволодіння зареєстроване Івано-Франківським ОБТІ у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.04.2007 р., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно(а.с.9-11). Судом встановлено, що спірні домоволодіння та земельна ділянка придбані позивачем за час шлюбу з відповідачем. У відповідності з вимогами ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності; вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до вимог ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, спірні домоволодіння та земельна ділянка є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON]. Згідно ч.1 ст.73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. У відповідності з вимогами ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову у даній справі суперечить вказаним вимогам ст.70 СК України та порушує права третіх осіб [PERSON] як кредитора відповідача та стягувача у виконавчому провадженні, у рамках якого накладено арешт на спірне нерухоме майно, ПАТ "Банк Форум" як кредитора та іпотекодержателя. З урахуванням викладеного, враховуючи, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27.12.2018 р. проведено поділ спільного майна подружжя між сторонами у рівних частках, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявленого позову та зняття арешту з ? частини домоволодіння [ADDRESS] та ? частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером [NUMBER] загальною площею 0,1383 га, яка розташована по [ADDRESS] які належать позивачу на праві спільної сумісної власності подружжя. При цьому суд враховує, що спірне домоволодіння та земельна ділянка знаходяться в іпотеці ПАТ «Банк Форум». Вказана обставина не є перешкодою для позитивного вирішення даного спору. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 60, 61, 70, 73 СК України, ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial