Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № СК-44/0060/16/55/06 від 31.03.2016 року та додаткового договору № 1 до нього від 31.06.2016 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000 грн. Також,\~28.10.2018\~року\~\~між КС\~"СуперКредит"\~та [PERSON]\~було укладено\~додатковий договір\~№2,\~відповідно до\~п.1\~якого позивач\~надає відповідачу\~транш у\~розмірі 1056,00\~грн.,\~за наслідками\~видачі якого,\~сума неповернутого\~кредиту на\~дату укладення\~Додаткового договору\~№2\~складає 4592,63\~грн.В порушення умов вказаних договорів відповідач зобовязання не виконувала, в звязку з чим допустила заборгованість у сумі 9 287,14 грн., яка складається з заборгованості по сплаті тіла кредиту в сумі 2\~298,49 грн., заборгованості по процентах за період з 29.10.2016 року по 05.09.2018 року в сумі 2\~227,57 грн., заборгованості по пені за період з 02.02.2018 року по 05.09.2018 року в сумі 4\~761,08 грн., яку просить стягнути. Крім того, просить стягнути 19 грн. витрачених на листування коштів. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позові просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечує заочному розгляду справи та ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила, у визначений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позов не надала. В звязку з неявкою сторін, згодою представника позивача на заочний розгляд справи, постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що згідно кредитного договору кредитної лінії № СК-44/0060/16/55/06 від 31.03.2016 року (далі Договір), укладеного між кредитною спілкою «СуперКредит» та відповідачем [PERSON], кредитодавець зобовязався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього договору. Цього ж дня, між сторонами був укладений Додатковий договір № 1 до даного кредитного договору, відповідно до п. 1 якого кредитодавець надав позичальнику транш по кредиту № СК-44/0060/16/55/06 від 31.03.2016 року у розмірі 5000 грн. на строк до 31.03.2018 року, сума залишку виданого кредиту на момент підписання договору склала 5000 грн. Крім того, 28.10.2016 року був укладений Додатковий договір № 2 до даного кредитного договору, відповідно до п. 1 якого кредитодавець надав позичальнику транш по кредиту № СК-44/0060/16/55/06 від 31.03.2016 року у розмірі 1056 грн. на строк до 31.03.2018 року, сума залишку виданого кредиту на момент підписання договору склала 4592,63 грн. Відповідно до п.3.1, п.3.2 договору кредит надається у національній валюті України після підписання даного договору готівкою в касі кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника та нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 72% річних. Згідно п.п.9 п.2.4 договору позичальник зобов'язаний проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту щомісяця не пізніше 20-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Додатковому договорі. Пунктом 3.3. договору, додатковим договором, визначено графік платежів по кредиту, що є невідємною частиною основного договору. Згідно п.3.4. у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у п.3 додаткового договору, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Відповідач належним чином зобовязання за Договором не виконувала, в результаті чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 9287,14 грн., яка складається з наступного: 2\~298,49грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту; 2227,57грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 29.10.2016 року по 05.09.2018 року; 4761,08 грн. - сума несплаченої пені за період з 02.02.2018 року по 05.09.2018 року, що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору № СК-44/0060/16/55/06 від 31.06.2016 року. За наведених обставин, вимоги позивача підлягають часткового задоволенню, як такі що ґрунтуються на законі, Договорах, підтверджені належними та допустимими доказами. Щодо стягнення витрачених коштів на листування в сумі 19 грн. суд знаходить відмовити, оскільки така вимога не випливає з укладених між сторонами договорів, не відноситься така вимога і до судових витрат виходячи з положень ст. 133 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial