Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобов»язання відремонтувати транспортний засіб марки «Мітцубісі Ланцер». 2008 р. випуску, д.н. [NUMBER], чорного кольору, сплатити борг підприємству ТОВ «Ніколь-Моторс» згідно виставлених рахунків за зберігання на СТО без здійснення ремонту транспортного засобу «Мітцубісі Ланцер», 2008 р. випуску, д.н. [NUMBER], та зобов»язання зробити технічний аналіз транспортного засобу після ремонту з офіційним висновком незалежного експерта про повне його відновлення і повернути автомобіль з обов»язковим підписанням Акту прийому-передачі, а також стягнення судових витрат у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.12.2012 р. відповідач, керуючи автомобілем «Мітцубісі Лансцер», 2008 р. випуску, д.н. [NUMBER] скоїв дорожньо-транспортну пригоду і відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва був визнаний винним. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, який належить йому на праві власності, зазнав значних механічних пошкоджень і відповідно до попереднього висновку фахівців офіційної СТО «Мітцубісі» ТОВ «Ніколь-Моторс» вартість відновлювального ремонту складає 129749,58 гривень. Відповідач зобов»язався здійснити ремонт пошкодженого транспортного засобу, однак своїх зобов»язань не виконав, хоча будь-яких перешкод для цього не мав. Автомобіль знаходиться з 09.12.2012 р. у пошкодженому стані на платній стоянці ТОВ «Ніколь-Моторс», яке вимагає сплатити борг станом на 01.10.2013 р. за зберігання транспортного засобу в розмірі 8880 гривень. Позивач посилається на те, що згідно з актом прийому-передачі транспортного засобу від 04.07.2012 р., який підписаний між сторонами, відповідач зобов»язався передати автомобіль «Мітцубісі Лацер» д.н. [NUMBER] чорного кольору без пошкоджень в технічно справному стані. На неодноразові вимоги автомобіль повернуто не було. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримання позовних вимог і надав свою згоду на постановлення заочного рішення. Відповідач повідомлявся про місце і час судового розгляду за місцем реєстрації, судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну їх зберігання. На підставі ст..ст.74, 76 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про місце і час судового розгляду, в зв»язку з чим за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу «Мітцубісі Ланцер», 2008 р. випуску, д.н. [NUMBER], чорного кольору. 04.07.2012 р. між сторонами у даній справі був укладений Договір оренди легкового автомобіля «Мітцубісі Ланцер» д.н. [NUMBER], чорного кольору, 2008 р. випуску, відповідно до якого орендар зобов»язався повернути орендодавцю зазначений автомобіль, комплект ключів у порядку та на умовах, передбачених договором, в строк до 20.08.2012 р. до 09.00 години. Факт передачі автомобіля повинен підтверджуватись Актом прийому передачі. Згідно з п.4.2 орендар зобов»язазався повернути автомобіль у стані, який викладений в «Характеристиці предмета оренди», що є додатком до Договору Відповідно до п.4.3 Договору оренди, якщо майно було пошкоджено, викрадено або частково пошкоджено, то всі витрати по його відновленню та ремонту несе орендар. Судом встановлено, що 09.12.2012 р. о 07.30 год. з вини [PERSON], який керував транспортним засобом «Мітцубісі Ланцер» д.н. [NUMBER], сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого транспортний засіб зазнав пошкоджень. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Як закріплено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Крім того, наслідки пошкодження транспортного засобу, який переданий в оренду, передбачені ст..803 ЦК України, відповідно до якої наймач зобов»язаний відшкодувати збитки, завдані у зв»язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини. Відповідно до рахунку-фактури та калькуляції ремонтних робіт, наданих ТОВ «Ніколь-Моторс» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітцубісі-Ланцер» д.н. [NUMBER] становить 129749,58 гривень. Також відповідно до інформації, викладеної позивачем в позовній заяві, пошкоджений транспортний засіб знаходиться на зберіганні на платній стоянці ТОВ «Ніколь-Моторс». Як зазначалось судом вище, відповідно до умов укладеного між сторонами Договору оренди, відповідач зобов»язався передати позивачу транспортний засіб «Мітцубісі Ланцер» д.н. [NUMBER] у технічно справному стані і зазначена передача повинна бути підтверджена актом прийому-передачі автомобіля. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки на момент розгляду справи з боку відповідача суду не надано доказів на спростування обставин, викладених в позові та не надав доказів щодо виконання умов Договору оренди, укладеного між сторонами, суд вважає, що вимоги позивача про зобов»язання відповідача відремонтувати транспортний засіб [PERSON] марки «Мітцубісі Ланцер». 2008 р. випуску, д.н. [NUMBER], чорного кольору, сплатити борг підприємству ТОВ «Нкіколь-Моторс» згідно виставлених рахунків за зберігання на СТО без здійснення ремонту транспортного засобу «Мітцубісі Ланцер», 2008 р. випуску, д.н. [NUMBER], та зобов»язання зробити технічний аналіз транспортного засобу після ремонту з офіційним висновком незалежного експерта про повне його відновлення та повернення автомобіль з обов»язковим підписанням Акту прийому-передачі є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Не можуть бути задоволені вимоги позивача щодо вчинення зазначених дій до 09.12.2013 р. , оскільки на момент розгляду справи зазначений термін минув. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України.

Outcome: partial