Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить слідуюче майно: стругальний верстат, рейсмусовий верстат СР ЗА в кількості 2 штуки, свердлильний верстат СВПА 2 (1 шт.), шліфувально-стрічковий верстат ШЛПС 2М (1шт.), стрічково-пильний верстат СЛП 6500 (1 шт.), верстат заточний (1шт.), прес холодного склеювання (1 шт.), торцовочний верстат ПМЕ - 2 в кількості 2 штук, фрезерний верстат ФСШ (1 шт.), будівельні вагончики «Кунг з Парм - 1» в кількості 4 штук, рельс Р-50 в кількості 4 штук, яке ним на початку 2012 року за усною домовленістю було передано ДП «Інвест-Екоір-1» в оренду та безоплатне використання. В літку 2013 року він звернувся до відповідача з вимогою повернути вказане обладнання, але відповідач відмовився, тому він змушений був звернутися до суду з вказаним позовом. В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив витребувати у відповідача вказане вище майно, яке знаходиться за фактичною адресою відповідача по вул. Квітнева,24 в с. Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області(а.с.25-26). В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач ДП «Інвест-Екоір-1» будучи повідомленим, відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України, про день та час розгляду справи, про що свідчить телефонограма, в судове засідання свого представника не забезпечив, про причину неявки не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, матеріали архівної цивільної справи № 2-1328/11, матеріали перевірки Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ЄО №4139 від 02.09.2013 року, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та по наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно ч. 3 до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2011 року по цивільній справі №2-1328/11, яке набрало законної сили, встановлено, що [PERSON] є власником стругального верстата, рейсмусових верстатів в кількості 2 штуки, свердлильного верстата, шліфувально-стрічкового верстата, стрічково-пильного верстата, верстата заточного, пресу холодного склеювання, торцювальних верстатів в кількості 2 штук, фрезерного верстату, будівельних вагончиків «КУНГ з ПАРМ- 1» в кількості 4 штук. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України дані обставини доказуванню не підлягають. Щодо набуття ним права власності на рельси Р-50 в кількості 4 штук, позивач доказів не надав і про їх наявність не заявив. Наявна в матеріалах справи копія накладної №6 від 11.09.2009 року (а.с.11), свідчить, що дані рельси були придбані ТОВ «Альфа-Буд-Сервіс», а не [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів набуття ним права власності на рельси Р-50. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Положення ст. 387 ЦК України може застосовуватись, якщо буде доведено, що особа незаконно без відповідної правової підстави заволоділа майном. Обгрунтовуючи позов, [PERSON] посилався на те, що спірне майно знаходиться на території ДП «Інвест-Екоір-1» за фактичним місцем розташування по вул. Квітнева,24 в с. Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області. Намагання позивача повернути належне йому на праві власності майно з території ДП «ІНВЕСТ-ЕКОІР-1» підтверджується матеріалами перевірки ЄО №4139 від 02.09.2013 року. Як вбачається з матеріалів перевірки ЄО №4139 від 02.09.2013 року, які надійшли з Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області та оглянуті судом в судовому засіданні, керівником ДП «ІНВЕСТ-ЕКОІР-1» Дзюб В.Г. не заперечується факт перебування майна [PERSON] на території підприємства за фактичною адресою по вул. Квітнева, б.24 с. Н.Білоус, Чернігівського району Чернігівської області. Вказує, що забрати своє майно з території підприємства [PERSON] може в будь-який час після виконання усної між ними домовленості про розрахунок за збереження майна на території ДП «Інвест-Екоір-1». По результатам проведеної перевірки 10 вересня 2013 року старшим о/у СДСБЕЗ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області винесено висновок про наявність між сторонами цивільно-правових відносин, що регулюються цивільним законодавством України. Також в матеріалах вказаної вище перевірки мається заява [PERSON] від 21.08.2013 року адресована Прокурору м. Чернігова про порушення кримінального провадження по факту крадіжки його майна, яке ним було завезено на територію ДП «ІНВЕСТ-ЕКОІР-1». В даній заяві мається перелік цього майна, який за виключенням рельсів Р-50 в кількості 4 шт., відповідає переліку майна, зазначеного в позові і яке позивач просить витребувати у відповідача. Оскільки судом встановлено, що позивач є власником спірного майна, за виключенням рельсів (4шт.), а отже йому належать права володіння, користування та розпорядження вказаним майном. З огляду на те, що жодного доказу на підтвердження існування будь-яких правовідносин між сторонами з приводу спірного майна суду не надано, суд приходить до висновку, що відповідач володіє спірним майном без відповідної на те правової підстави, а отже виробниче обладнання, а саме: стругальний верстат, рейсмусовий верстат в кількості 2 штуки, свердлильний верстат, шліфувально-стрічковий верстат, стрічково-пильний верстат, верстат заточний, прес холодного склеювання, торцовочний верстат в кількості 2 штуки, фрезерний верстат, будівельні вагончики "Кунг з Парм - 1" в кількості 4 штуки, підлягає поверненню законному власнику, який не може бути обмежений у здійсненні права передбаченого ст. 317 ЦК України. Позивачем в судовому засіданні не було доведено, що рельси (4 шт), які він просить витребувати у відповідача та повернути йому, є його власністю та утримуються відповідачем. В зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги в цій частині є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, та

Outcome: partial