Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Вимоги позивача та доводи на їх обрунтування Звернувшись до суду із цим позовом, представник АТ "УкрСиббанк" посилався на те, що 08 вересня 2017 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, за умовами якого, зокрема, відповідач отримав кредит в національній валюті в сумі 49 049, 05 грн., із яких 49 000,00 грн. - сума кредиту, надана в безготівковій формі, а 49, 05 грн. - страховий платіж. Крім того, за умовами вказаного договору відповідач зобов`язався повернути кредит не пізніше 08 вересня 2020 року та сплатити проценти за користування ним у розмірі 73 % річних шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 3 438,00 грн. 08 числа кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані проценти. Проте, яка указує представник позивача, відповідач свої зобов`язання за договором виконував неналежно, внаслідок чого станом на 12 лютого 2019 року у нього виникла заборгованість перед банком на загальну суму 61 953, 32 грн, до складу якої входить : 40 495, 26 грн. - заборгованість за простроченим кредитом ; 14 393, 44 грн. - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом; 5 858, 68 грн. - заборгованість по комісії; 188, 83 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 728, 52 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також 288, 59 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії. У зв`язку із цим, позивач через свого представника просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №94019575000 від 08 вересня 2017 року у розмірі 61 953, 32 грн. та 1 921, 00 грн. судового збору. Процесуальні дії у справі Спрощене позовне провадження за вимогами позивача було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 березня 2019 року. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2019 року у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судових засідання в режимі відеоконференції було відмовлено та прийнято заяву представника про розгляд справи за його відсутності. Позиція учасників справи Представник позивача в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлений належно, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання також не прибув, про його дату, час і місце повідомлений належно, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проте, в судовому засіданні 01 квітня 2019 року, проведеному за участю відповідача, останній висловив позицію щодо часткового визнання позову. Зокрема, заперечував проти надмірного розміру процентів, що нараховані позивачем. Решту позову визнав, проте, обгрнутованого заперечення щодо вимог позивача до суду не надав. Пояснив, крім цього, що дійсно уклав кредитний договір з позивачем, однак, через хворобу не міг сплачувати платежі за ним вчасно, що й призвело до виникнення заборгованості. Тож, за таких обставин, суд, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, а також на подані сторонами заяви, не убачав перешкод для розгляду справи за їх відсутності, а тому на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Установлені фактичні обставини справи із посиланням на докази та на положення закону, якими керувався суд при прийнятті рішення, а також оцінка аргументів, наведених учасникам справи Тому, перевіривши доводи сторін, дослідивши надані докази, оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів, з огляду на правову аксіому «Atrium habet se intromittere indicia prae se» (суд має справу з тими доказами, які перед ним) і

Outcome: partial