Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з вищезазначеним\~позовом до\~відповідачів,\~в якому\~просив суд\~стягнути на\~його користь\~з [PERSON]\~акціонерного товариства\~«КИЇВСЬКИЙСТРАХОВИЙ ДІМ» суму страхового\~відшкодування у\~розмірі 27\~939\~грн.\~24\~коп.,\~та стягнути\~з [PERSON]\~суму у\~розмірі 34\~804\~грн.\~26\~коп., яка складається\~з:24 804 грн. 26 коп. - різниця між вартістю відновлювального ремонту та страховою виплатою;10 000 грн. - моральна шкода. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] посилається на те, що 05.10.2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Дніпрі на перехресті пр. Слобожанського та вул. Байкальської відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], виїхав на вказане регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], який здійснював рух через вказане перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору. Внаслідок даної пригоди позивач отримав тілесні ушкодження, а автомобіль останнього - механічні пошкодження. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2017 р., залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 р., [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність автомобіля [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ». Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складає 100\~000 грн. 00 коп. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного експертом [PERSON] акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ»,\~вартість матеріального\~збитку,\~завданого \~автомобілю позивача\~в результаті\~ДТП,\~з урахуванням\~зносу,\~становить 27\~939\~грн.\~24\~коп.\~Для проведення\~відновлювального ремонту\~свого автомобіля\~позивач звернувся\~до СТОта згідно з товарним чеком № 18/10-12 від 18.10.2017 р. на придбання автозапчастин, що підлягають заміні, витратив 35 843 грн. 50 коп. Згідно з актом виконаних робіт від 21.10.2017 р. № 1324, на послуги СТО з ремонту автомобіля та на розхідні малярні матеріали витратив 16 900 грн. 00 коп. Таким чином, загальна вартість відновлюваного ремонту автомобіля [PERSON] після ДТП склала 52 743 грн. 50 коп. Також внаслідок ДТП позивачу була заподіяна й моральна шкода. Так, в результаті ДТП позивач втратив почуття безпеки на дорозі, у звязку з пошкодженням автомобіля тривалий час не міг його використовувати, що порушило його звичайний спосіб життя та вимушений був витрачати час на ремонт автомобіля, вкладати свої власні кошти. Крім того, в момент ДТП в автомобілі знаходились дружина та малолітня дитина позивача, а тому останній отримав надзвичайно сильне нервове потрясіння, переживаючи за їхню безпеку. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. Представник відповідача - [PERSON] акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ» у судове засідання не з'явився. Надали відзив на позовну заяву, в якому посилаються на те, що дійсно 05.10.2017 р. у м. Дніпро по пр. Слобожанський, 3 та вул. Байкальська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 210430-20», д/з АЕ 8505 ІС, що належіть [PERSON], під керуванням [PERSON], та автомобілем «Kia Ceed», д/з АН 7060 ІЕ, що належить [PERSON], під його ж керуванням. Згідно з Полісом № АК/ 3598913 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 20.06.2017 р. між [PERSON] акціонерним товариством «Київський страховий дім» та [PERSON], автомобіль «ВАЗ 210430-20», д/з АЕ 8505 ІС, був застрахований, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоровю становить 200 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн., розмір франшизи - 0,00 грн. 06.10.2017 \~ \~ \~ \~р. з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою до відповідача звернувся [PERSON], а 09.10.2017р. з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою звернувся [PERSON] 20.10.2017 \~ \~ \~ \~р. на замовлення страховика було складено звіт № 7060_m, відповідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає - 27 939,24 грн. 21.12.2017 р. позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування із посиланням на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2017 р. Однак, на момент подачі вище вказаної заяви постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2017 року, якою визнавалася вина [PERSON], перебувала на стадії апеляційного оскарження в Апеляційному суді Дніпропетровської області. Повторна заява на виплату страхового відшкодування із вже доведеною виною [PERSON] отримана відповідачем 16.04.2018 р., та в силу вимог статті 36 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" граничний термін виплати страхового відшкодування позивачу по вказаній вище дорожньо-транспортній пригоді спливає 15.07.2018 р., а, отже, право особи на звернення до суду з вимогою про захист свого права виникає з моменту, коли право цієї особи порушено, тобто з моменту відмови страховика у виплаті страхового відшкодування. З урахуванням вищевикладеного, вважають позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим просили відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05.10.2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Дніпрі на перехресті пр. Слобожанського та вул. Байкальської відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], виїхав на вказане регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], який здійснював рух через вказане перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору. Внаслідок даної пригоди позивач отримав тілесні ушкодження, а автомобіль останнього - механічні пошкодження. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2017 р., яка згідно постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 року залишена без змін, [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність автомобіля [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ». Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складає 100\~000 грн. 00 коп. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 7060_m від 20.10.2017 року, проведеного експертом [PERSON] акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ», вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача в результаті ДТП, з урахуванням зносу, становить 27 939 грн. 24 коп. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Як встановлено судом, 21.12.2017 року позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування, однак у зв'язку з оскарженням постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності в апеляційній інстанції, позивачу було відмовлено у проведенні даної виплати. 16.04.2018 року позивачем повторно подано на адресу відповідача - [PERSON] акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ» заяву про виплату страхового відшкодування. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи те, що відповідачем [PERSON] акціонерним товариством «КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ» не представлено жодних належних доказів на спростування фактів, викладених позивачем у поданій позовній заяві, та на момент розгляду справи в суді останнім не було здійснено виплату страхового відшкодування на користь [PERSON], суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 27 939 грн. 24 коп., законними та такими, що підлягають задоволенню. Що стосується вимог позивача в частині стягнення з [PERSON] на його користь суми матеріальних збитків у розмірі 24 804, 26 коп. (різниця між вартістю відновлювального ремонту та страховою виплатою) та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., суд приходить до наступного. Відповідно п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. На думку суду, безперечно, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач зазнав моральної шкоди, яка полягає в моральних переживаннях через ушкодження автомобіля, занепокоєнні, моральному напруженні, що призвело до порушення нормальних життєвих зв'язків позивача через неможливість продовження активного громадського життя. Водночас, суд вважає, що розмір заявленого відшкодування моральної шкоди не відповідає тривалості та ступеню втрат немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, яких зазнав позивач. Враховуючи викладене, заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню - в розмірі, що відповідає характеру правопорушення, глибині моральних страждань позивача. При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості, та вважає за необхідне стягнути моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial