Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що в березні 2019 року відповідач запропонував їй свої послуги щодо здійснення закупки й доставки з м.Коростишева на Берковецьке (Міське) кладовище (м.Київ) двох одинарних пам`ятників з граніту з гравіруванням заздалегідь визначених написів, двох надгробних гранітних плит, гранітної тумби і гранітної плитки індивідуальних розмірів для облицювання навколо пом`ятників. За розрахунками відповідача вартість гранітних матеріалів повинна була становити 24000,00 грн., які й були перераховані позивачем на особистий рахунок відповідача у ПриватБанку двома переказами по 12000, 00 грн. платежами від 17.03.2019 року на від 21.06.2019 року. В період з червня по вересень 2019 року відповідач отримав від позивача 29610,55 гр. на особистий рахунок у ПриватБанку (платежами від 28.06.2019, 11.07.2019, 23.07.2019, 23.07.2019, 12.09.2019 та 17.09.2019 року) на прохання відповідача для сплати за необхідні матеріали та їх транспортування позивач додатково здійснила переказ у розмірі 2110,55 грн. на особовий рахунок у ПриватБанку [PERSON] (платіж від 12.06.2019 року). 22.11.2019 року відповідач підтвердив взяті на себе зобов`язання, підписавши розписку, гарантуючи виконати всі зобов`язання до 01.05.2020 року, або повернути отримані кошти із відсотками (17,5 % річних). Відповідач свої зобов`язання не виконав. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогою виконати зобов`язання або повернути кошти, однак відповідач роботи не виконав та кошти не повернув. Позивач просить стягнути на її користь вказану заборгованість та понесені судові витрати. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації, розміщення оголошення на сайті судової влади), відзив на позов та інших заяв не подав. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх часткового задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що в період часу з 21.06.2019 року по 17.09.2019 року [PERSON] перерахувала зі своїх карткових рахунків на картковий рахунок відповідача [PERSON] , номер рахунка [NUMBER] , який відкрито в АТ КБ "ПриватБанк", грошові кошти в сумі 50500,00 грн., що стверджується копіями квитанцій. 2100 грн. позивачем сплачено на користь [PERSON] . Вказані судом обставини відповідачем не оспорено. Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу виконання зобов`язання побутового підряду, який регулюється параграфом 2 глави 61 ЦК України. Відповідно до ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору (ст.866,ч.1 ЦК України). На підтвердження укладення договору побутового підряду позивачем подано розписку відповідача, згідно якої відповідач отримав від позивача 24000 грн. для здійснення закупки матеріалів та доставки їх до місця виконання робіт, виконання поріт по встановленню пам`ятників і облицювання гранітною плиткою. Статтею 849,ч.2 ЦК України, ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим (ч.1,с.10 Закону) та обов`язок виконавця сплатити споживачеві пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві, якщо інше не передбачено законодавством, у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором (ч.5 ст.10 Закону). Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що укладений договір у визначений його умовами строк (до 01.05.2020 року) не виконаний, тому вона має право на повернення сплачених відповідачеві коштів. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність належних правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки майно у виді грошових коштів в сумі 50500,00 грн. було отримано відповідачем, однак договірні зобов`язання ним не виконані. Посилання позивача на положення ст.1212 ЦК України як на правову підставу позовних вимог є помилковим. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати стягуються відповідно до розміру задоволених вимог (94,2%). На підставі викладеного,

Outcome: partial