Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

Заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Слобідсько - Кульчієвецької сільської ради , [PERSON] , [PERSON] , третя особа на стороні позивача - Басейнове управління річок Прут та Сірет , третя особа на стороні відповідачів - Головне управління Державного земельного кадастру у Хмельницькій області , [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Позовну заяву обґрунтовує тим, що рішенням Устянської сільської ради № 14 від 12.09.2014 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» надано дозвіл [PERSON] замовити у проектній організації розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0600 га для ведення садівництва в межах населеного пункту с. Устя Кам`янець-Подільського району. ФОП « [PERSON] » виготовив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] для індивідуального садівництва в межах населеного пункту с. Устя Кам`янець-Подільського району. Рішенням Устянської сільської ради № 6 від 19.03.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки [PERSON] », [PERSON] затверджено проект землеустрою та передано у власність земельну ділянку площею 0,0600 га для ведення садівництва. За результатами опрацювання даних із Публічної кадастрової карти України, співставлення план-схем землеустрою щодо відведення земельної ділянки для [PERSON] , експлікації земель за ф.6 ЗЕМ, плану-схеми розташування земельних ділянок розробленого ФОП «[PERSON]» та враховуючи картографічні матеріали проектної документації водоохоронної зони Дністровського водосховища по Кам`янець-Подільському району вказана земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища. Крім того відповідач [PERSON] згідно договору купівлі-продажу передав у власність гр.. [PERSON] земельну ділянку площею 0,0600 га для ведення садівництва в межах населеного пункту с. Устя Кам`янець-Подільського району. Таким чином спірна земельна ділянка передана у приватну власність для [PERSON] в порушення вимог ст. 60 ЗКУ та ст..85,88 ВКУ, оскільки надання земель прибережної захисної смуги у приватну власність законодавством не передбачено. Просить визнати незаконним та скасувати рішення Устянської сільської ради №6 від 19.03.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки гр.. [PERSON] », згідно якого останньому затверджено проект землеустрою та передано у власність земельну ділянку, площею 0,0600 га, для ведення садівництва, що розташована в межах населеного пункту с. Устя Слобідсько - Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району. Визнати недійсним свідоцтво про право власності №36184940 від 10.04.2015 року, видане Реєстраційною службою Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області на земельну ділянку, площею 0,0600 га для ведення садівництва, що розташована в межах населеного пункту с. Устя Слобідсько - Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, кадастровий номер земельної ділянки: 6822489100:01:001:0108. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.05.2017 року, виданий приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Бокуліч З.В. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №317 на підставі якого передано у власність (продано) [PERSON] земельну ділянку площею 0,0600 га , що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Устя з кадастровим номером: 6822489100:01:001:0108. В судовому засіданні прокурор Мензило Л.В. позов підтримала, просила позов задовольнити. Представник Слобідсько - Кульчієвецької сільської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, клопотань суду не подавав. У відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, клопотань суду не подавав. У відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, клопотань суду не подавав. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник третьої особи на стороні позивача - Басейнового управління річок Прут та Сірет в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, клопотань суду не подавав. У відзиві на позов просить задовольнити позов у повному обсязі. Представник третьої особи на стороні відповідачів - Головне управління Державного земельного кадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, клопотань суду не подавав. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, клопотань суду не подавала. Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що Устянська сільська рада надала дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0600 га для ведення садівництва в с. Устя Кам`янець-Подільського району гр.. [PERSON] , що підтверджується випискою з рішення тридцять четвертої сесії VI скликання від 12.09.2014 р. №14. З копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр.. [PERSON] для індивідуального садівництва ФОП [PERSON] вбачається, що категорія земель-землі сільськогосподарського призначення, орієнтовна площа 0,0600 га, угіддя - пасовища, земельна ділянка передбачена до відведення за рахунок земель комунальної власності, не потребує зміни цільового призначення та передається у власність. З копії висновку про погодження землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 04.03.2015 року №93 Відділу Держземагенства у Кам`янець-Подільському районі вбачається, що Відділ Держземагенства у Кам`янець-Подільському районі погоджує його та вважає за можливе передати у власність гр.. [PERSON] земельну ділянку площею 0,0600 га для індивідуального садівництва в межах населеного пункту с. Устя Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району. З копії рішення сорокової сесії VI скликання від 19.03.2015 р. №6 с.Устя «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки гр.. [PERSON] » вбачається, що даним рішенням було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0600 га для ведення садівництва в с. Устя Кам`янець-Подільського району гр.. [PERSON] , кадастровий номер земельної ділянки: 6822489100:01:001:0108, яка розташована в с. Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. На підставі зазначених рішень Устянської сільської ради Реєстраційною службою Кам`янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області [PERSON] 10.04.2015 року було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний №36184940 на земельну ділянку, площею 0,0600 га для індивідуального садівництва, що розташована в межах населеного пункту с.Устя Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки: 6822489100:01:001:0108 ( т. 1 а.с. 194). З копії договору купівлі-продажу від 24 травня 2017 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу , Бокуліч З.В., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №317 вбачається, що [PERSON] набув право власності земельну ділянку площею 0,0600 га кадастровий номер земельної ділянки: 6822489100:01:001:0108. З копії Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.08.2017 року за №94856365, 18.01.2020 року за № 196778412 вбачається, що власником земельної ділянки за кадастровим номером : 6822489100:01:001:0108 є [PERSON] , ІПН [NUMBER] на підставі договору купівлі-продажу №317 виданого 24.05.2017 року приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Бокуліч З.В. Третя особа [PERSON] в заяві від 24 травня 2017 року ( т. 1 ас. 220) дала згоду на придбання чоловіком - [PERSON] земельної ділянки в селі Устя Кам`янець - Подільського району за кошти, що є спільною сумісною власністю. З копії листа Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації дністровських водосховищ від 01.03.2017 року №41 вбачається, що за результатами співставлення наявної у правлінні проектної документації водоохоронної зони Дністровського водосховища на території Устянської сільської ради з даними публічної кадастрової карти України встановлено, що кадастровий номер земельної ділянки: 6822489100:01:001:0108 знаходиться в межах ПЗС Дністровського водосховища. За результатами опрацювання даних із Публічної кадастрової карти України, співставлення план-схем землеустрою щодо відведення земельної ділянки для [PERSON] , експлікації земель за ф.6 ЗЕМ, плану-схеми розташування земельних ділянок розробленого ФОП « [PERSON] » та враховуючи картографічні матеріали проектної документації водоохоронної зони Дністровського водосховища по Кам`янець-Подільському району земельна ділянка 6822489100:01:001:0108 розташована в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища. Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Згідно з частиною третьою цієї статті прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац 2 частини п`ятої статті 56 ЦПК України). Відповідно п.б ч.1 ст.12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Відповідно п.а ч.1 ст.21 ЗК України, порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам. Відповідно ч.2, ч.3 ст..60 ЗК України, прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: а) для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів; б) для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів; в) для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів. При крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється. Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Межі встановлених прибережних захисних смуг і пляжних зон зазначаються в документації з землеустрою, кадастрових планах земельних ділянок, а також у містобудівній документації. Відповідно п.а ч.2 ст..61 ЗК України, у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво. Відповідно п.д ч.4 ст.84 ЗК України, до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать: землі водного фонду, крім випадків, визначених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Відповідно до ч. 3 ст. 116 Земельного кодексу України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Відповідно ч.1 ст.122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Статтями 85,88 ВК України, статтями 59,84 ЗК України (у редакціях, що були чинними на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що землі прибережних захисних смуг перебувають виключно у державній та комунальній власності і можуть надаватися лише в користування та для спеціально визначених цілей. Згідно із пунктом 2.9 Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 434 від 5 листопада 2004 року (далі - Порядок № 434) у разі відсутності землевпорядної документації та встановлених у натурі (на місцевості) меж щодо прибережних захисних смуг водних об`єктів, природоохоронний орган забезпечує їх збереження шляхом урахування при розгляді матеріалів щодо надання цих земельних ділянок нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених статтею 88 ВК України та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Порядку № 486, з урахуванням конкретної ситуації. Виходячи із системного аналізу положень статті 88 ВК України, Порядку № 434, Постанови КМУ № 486 від 8 травня 1996 р. розмір та межі прибережних захисних смуг встановлювались за проектами землеустрою (термін та зміст за статтями 50-54 Закону України «Про землеустрій»), а на землях населених пунктів відповідно до існуючих на час встановлення конкретних умов забудови, а при наданні в користування земельних ділянок навколо зазначених та інших водних об`єктів, у разі відсутності землевпорядної документації (документації із землеустрою, проекту землеустрою) та встановлених у натурі (на місцевості) меж щодо прибережних захисних смуг водних об`єктів, збереження водних об`єктів повинно бути досягнуто шляхом урахування при розгляді матеріалів щодо надання цих земельних ділянок нормативних розмірів прибережних захисних смуг, установлених статтею 88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Постанови № 486 з урахуванням конкретної ситуації. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України , частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини. У частині другій статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Порушені право чи інтерес підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним способом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Оскільки добросовісне набуття в розумінні ст. 388 ЦК можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком правочину, укладеного з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння. Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, передбаченого статтями 215, 216 ЦК. У разі встановлення наявності речово-правових відносин до таких відносин не застосовується зобов`язальний спосіб захисту. У зобов`язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтями 387, 388 ЦК, які дають право витребувати майно в набувача. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер: 6822489100:01:001:0108 від 24.05.2017 року , посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області, Бокуліч З.В., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №317 слід відмовити . При подачі позову прокуратурою було сплачено судовий збір в сумі 4800 гривень з розрахунку 1600 гривень за три вимоги. В зв`язку з задоволенням позовних вимог про визнання незаконним та скасувати рішення Устянської сільської ради з Слобідсько - Кульчієвецької сільської ради підлягає стягненню судовий збір в сумі 800 гривень (1/2 частина х 1600 гривень) Судовий збір в розмірі 800 гривень , який підлягає стягненню з [PERSON] , слід повернути прокуратурі Хмельницької області за рахунок державного бюджету , оскільки [PERSON] отримував безкоштовно земельну ділянку як учасник Антитерористичної операції і тому звільнений від сплати судового збору. З позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку , судовий збір в розмірі 1600 гривень , який підлягає стягненню з [PERSON] , слід повернути прокуратурі Хмельницької області за рахунок державного бюджету, оскільки [PERSON] отримував безкоштовно земельну ділянку як учасник Антитерористичної операції і тому звільнений від сплати судового збору. В зв`язку з відмовою в задоволенні позову про визнання договору купівлі - продажу недійсним , в стягненні з [PERSON] , [PERSON] на користь Прокуратури Хмельницької області судового збору в сумі по 800 гривень з кожного відповідача слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial