Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить суд: звернути стягнення на належну [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], квартиру [ADDRESS], шляхом її продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS], отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки, копії будинкових книг, технічну документацію; в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором № 295/07ф-2 від 27 серпня 2007 року, відповідно до розрахунку у додатках становить 7 679 246,12 гривень, звернути стягнення на належне [PERSON] майно, а саме: житловий будинок без надвірних споруд під [ADDRESS] та складається з одного житлового кам'яного будинку, розташованого на земельну ділянці площею 0,080 гектарів; земельна ділянка площею 0,080 гектарів, розташовану за адресою [ADDRESS]. Кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]. Шляхом його продажу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки: житловий будинок без надвірних споруд під [ADDRESS] та складається з одного житлового кам'яного будинку, розташованого на земельну ділянці площею 0,080 гектарів; земельна ділянка площею 0,080 гектарів, розташовану за адресою [ADDRESS]. Кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]. Отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки, копії будинкових книг, технічну документацію. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» сплачений судовий збір у сумі 1378,00 гривень. [PERSON], не погодившись з пред'явленими позовними вимогами пред'явила зустрічні позовні вимоги в яких просить: визнати припиненими правовідношення за іпотечним договором складеним між [PERSON] та ВАГ «ВіЕйБі Банк», який посвідчено 11 жовтня 2007 року Державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А., зареєстровано в реєстрі за № 26086; скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, що є предметом договору, посвідченого 11 жовтня 2007 року Державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А., зареєстровано в реєстрі за № 26086, а саме: - житловий будинок без надвірних споруд під № 7, що знаходиться в селі Нерубайське Біляївського району Одеської області по вул. Корольова та вкладається з одного житлового кам'яного будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,08 гектарів. - земельна ділянка площею 0,08 гектарів, що знаходиться за адресою Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське. вул. Корольова, 7. Кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]. В свою чергу [PERSON] звернулася з зустрічним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А. в якому просить суд розірвати з 20 червня 2012 року кредитний договорі № 295/07ф-02 від 27.08.2007 року між ВАТ «ВіЕйБІ Банк» та [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні підтримала первісні позовні вимоги, просить суд їх задовольнити в повному обсязі, заперечувала проти задоволення зустрічних позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення первісних позовних вимог, наполягала на задоволенні зустрічного позову про розірвання договору. [PERSON] та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення первісних позовних вимог, наполягали на задоволенні зустрічного позову про визнання договору припинення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 27 серпня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБІ Банк» та [PERSON]був укладений кредитний договір № 295/07ф-2, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в іноземній валюті в сумі 70 863,00 доларів США, для проведення ремонту квартири та будинку. Кредитні кошти надавалися строком до 26 серпня 2017 року. За користування кредитними коштами встановлювалась плата в розмірі 14 процентів річних. Додатковою угодою від 05 жовтня 2007 р. №2 кредит було збільшено до 150 000,00 доларів США. Додатковою угодою від 28 липня 2008 року №2 за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 15,5 процентів річних. Взяті на себе зобов'язання банком було виконано в повному обсязі. Зобов'язання [PERSON] за кредитним договором належним чином виконані не були, що підтверджується рішенням судді Біляївського районного суду Одеської області по цивільній справі № 2-266 від 14.12.2011 про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №295/07ф-2 в сумі 1223 897,40 грн., з яких 1054 780,51 гривень - загальна заборгованість за кредитом, 8 467,53 - нараховані відсотки, 118 661,34 гривень прострочена заборгованість за відсотками, 18 255,75 гривень штраф за несвоєчасне повернення кредиту, 23 732,27 гривень штраф за несвоєчасне повернення процентів. Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, факт надання кредитних коштів та порушення [PERSON] умов кредитного договору № 295/07ф-2 від 27.08.2007р. щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі: 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення взятих на себе зобов'язань [PERSON] кредит та проценти нараховані за користування кредитом тривалий час не повертає. Відповідно до п. 4.3. договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та не несвоєчасну повну чи часткову сплату відсотків, відповідач сплачує банку штраф у розмірі 20 відсотків від суми неповерненого кредиту та/або несплачених відсотків. Станом на 18.05.2016 року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 295/07ф-2 від 27 серпня 2007 року, відповідно до розрахунку у додатках становить 7 679 246,12 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 131 682,96 доларів США; заборгованість за відсотками - 165 032,07 доларів США; разом заборгованість за кредитом та за відсотками становить 296 715,03 доларів США по курсу НБУ 25,273426 станом на 18.05.2016 року заборгованість становить 7 499 005,35 грн.; комісія за РО - 0,00 грн.; штраф згідно п. 4.3 кредитного договору за несвоєчасне погашення кредиту - 180 240,77 грн. В якості забезпечення своєчасного и повного виконання [PERSON] своїх обов'язків по кредитному договору, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], передали в іпотеку банку майно, а саме квартиру №1, що знаходиться за адресою Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, вул. Радгоспна, будинок 1, згідно іпотечного договору від 27 серпня 2007 року, посвідченого Зезик В.А., державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області. Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. У ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 3 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Таким чином вимога щодо звернення стягнення на належну [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], квартиру [ADDRESS], шляхом її продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» підлягає задоволенню. Крім того в якості забезпечення своєчасного и повного виконання [PERSON] своїх обов'язків по кредитному договору, [PERSON] передала в іпотеку банку майно, а саме: житловий будинок без надвірних споруд під [ADDRESS] та складається з одного житлового кам'яного будинку, розташованого на земельну ділянці площею 0,080 гектарів. земельна ділянка площею 0,080 гектарів, розташовану за адресою [ADDRESS]. Кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] (далі - предмет іпотеки 2). Вказаний іпотечний договір посвідчено 11 жовтня 2007 року Державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А., зареєстровано в реєстрі за № 26086 (Іпотечний договір №26086). Відповідно до п. 1.1.6 Іпотечного договору № 26086 [PERSON] виступила майновим поручителем [PERSON] по основному зобов'язанню - зобов'язанню за кредитним договором, а саме: на умовах визначених кредитним договором повернути кредит в сумі 150000,00 доларів США: термін до 26 серпня 2017 року, згідно з графіком, що зазначений в кредитному договорі та щомісяця не пізніше останнього робочого дні поточного місяця, починаючи з серпня 2007 року на відкритий боржнику позичковий рахунок в ВАТ «ВіЕйБі Банк» сплачувати Іпотекодержатедю проценти за користування кредитом) розмірі 14 % річних. Додатковою угодою № 2 від 28 липня 2008 року, укладеною між ВАТ| «ВіЕйБі Банк» та [PERSON], до кредитного договору були внесені зміни та за користування кредитними коштами встановлена плата і розмірі 15.5 процентів річних, про що поручителя повідомлено не було. Даною додатковою угодою ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] домовились внести відповідні зміни щодо збільшення зобов'язань з кредитним договором лише у Іпотечний договір № 24820. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №295/07ф-2 відсоткова ставка за договором вказана 17 процентів річних. Дана відсоткова ставка була встановлена ПАТ «ВіЕйБі» самостійно, без повідомлення [PERSON] Таким чином, при укладанні додаткової угоди № 2 від 28 липня 2008 року, і кредитного договору та самостійних дій ВАТ «ВіЕйБі Банк» щодо підвищення відсоткової ставки за кредитом, обсяг відповідальності поручителя збільшився. Оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов'язання, то, істотними умовами поруки є обов'язкове посилання на основне зобов'язання, його зміст, розмір, визначення обсягу відповідальності поручителя. Зміна зобов'язання, забезпеченого порукою, тягне і зміни у поруки та за своєю правовою природою фактично є і зміною умов договору поруки . Згідно з ч.1 ст.651 ЦК зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. А відповідно до ст.654 ЦК зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Згоди на зміну зобов'язання, в наслідок якого збільшується її відповідальність, [PERSON] не надавала та відповідні зміни до іпотечного договору № 26086, щодо збільшення відповідальності [PERSON], не вносилися. Згідно із ч. І ст. 553, ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або і неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Таким чином вимога банку щодо звернення стягнення на належне майно [PERSON] - залишається без задоволення. Таким чином відмова банку в частині вимог є похідною для задоволення зустрічного позову [PERSON] про визнання договору припиненим, оскільки внесення змін до кредитного договору про зміну зобов'язання, забезпеченого порукою, без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, є підставою для визнання поруки такою, що припинена. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року № 6 - 100 цс 12, від 20 лютого 2013 року в справі № 6-172цс12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України. Особливістю припинення поруки з підстав зміни зобов'язання без згоди поручителя є те, що поручитель у разі зміни зобов'язання без його згоди не лише не відповідає за повернення боржником збільшеної суми боргу, а й з моменту такого збільшення його обов'язок за договором поруки повністю припиняється - перестає існувати. Вимоги [PERSON] про розірвання кредитного договору, суд залишає без задоволення, оскільки, згідно п. 17. Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601,604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Таким чином враховуючи що [PERSON] взяті зобов'язання за кредитним договором не виконуються, наявність судового рішення яке не виконується [PERSON] не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останньої від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Враховуючи зазначене вимога позивача про розірвання кредитного договору с безпідставною та не обґрунтованою.

Outcome: partial