Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 03.10.2015 року її чоловік [PERSON], керую чи автомобілем марки «LEXUS RX400H», державний номерний знак [NUMBER], який належить їй на праві власності, рухався по автодорозі Київ-Одеса в напрямку Києва і в цей час з її автомобілем зіткнувся автомобіль марки «ГАЗ 324», державний номерний знак 827-74 KB під керуванням [PERSON], який належить [PERSON]. Відповідно до листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.02.2012 року тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась дорожньо-транспортна пригода. Дорожньо-транспортна пригода сталася при перестроюванні автомобіля марки «ГАЗ 324», державний номерний знак 827-74 KB, з лівої смуги руху в праву смугу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «LEXUS RX400H», державний номерний знак [NUMBER], який рухався в правій смузі попутного напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. В момент зіткнення водій автомобіля марки «ГАЗ 324», державний номерний знак 827-74 KB, знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями відповідач вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. В результаті дорожньо-транспортної пригоди їй, як власнику транспортного засобу марки «LEXUS RX400H», державний номерний знак [NUMBER], було завдано матеріальний збиток, який складає 21941,96 грн. Крім того, внаслідок ДТП та пошкодження автомобіля їй було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 20000 грн. За вказаних обставин позивачка звернулась в суд з даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, наявне в матеріалах справи. За вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що постановою Калинівського районного суду Вінницької області в справі про адміністративне правопорушення №132/3072/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП, останнього було визнано винним у вчиненні ДТП, під час якої автомобілю [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ926032, завдано механічні пошкодження. Крім того, постановою Калинівського районного суду Вінницької області в справі про адміністративне правопорушення №132/3069/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.130 ч.1 КУпАП, останнього було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, за те, що 03.10.2015 року о 15 год. 40 хв. на 53 км. автодороги «Київ Одеса», керував автомобілем марки «ГАЗ 324» д.н.з. 827-74КВ, в стані алкогольного спяніння. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Дані постанови набрали законної сили, тому зазначені обставини не потребують доказування. Згідно звіту №7903 «Про експертне товарознавче дослідження по встановленню вартості відновлювального ремонту і розміру матеріального збитку, завданого [PERSON]- власнику транспортного засобу марки «LEXUS RX400H», державний номерний знак [NUMBER]» складеного 09.10.2015 року СПД «[PERSON]В.», розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «LEXUS RX400H», державний номерний знак [NUMBER] в результаті ДТП складає 21941,96 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 34378,05 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи, що вина [PERSON] у скоєнні ДТП доведена, тому з останнього підлягає стягненню матеріальна шкода, заподіяна внаслідок ДТП в розмірі 21941,96 грн. У відповідності до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року N 5) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Судом встановлено, що у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою позивачка перенесла певні моральні страждання - нервувала у зв'язку з пошкодженням автомобіля, внаслідок чого у неї зникло грудне молоко, що призвело до переведення новонародженої дитини на штучне вигодовування, яке в подальшому негативно відобразилось на стані її здоровя. Вказані обставини спричинили дуже багато незручностей та призвели до її морального пригнічення. Тому, виходячи із засад виваженості, розумності, справедливості, суд оцінює моральну шкоду в 3000 грн. За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявних у справі доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, зясувавши усі обставини у справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому, враховуючи обставини справи та прийняте судом рішення, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивачки [PERSON] понесені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог, в розмірі 1929,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial