Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовних вимог 28.04.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла позовна заява [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі по тексту - ТОВ «Комфі Трейд»), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аматі-Сервіс» (далі по тексту - ТОВ «Аматі-Сервіс») про захист прав споживача шляхом розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми. У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд: -розірвати договір купівлі - продажу, укладений між [PERSON] та ТОВ «Комфі Трейд» від 12.06.2020; -стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на користь [PERSON] 55 702,59 грн, з яких 6142,00 грн плати за товар та послуги неналежної якості; 13 143,88 грн неустойки за затримку усунення недоліків товару; 5 000,00 грн моральної шкоди; 31 416,71 грн витрат на правничу допомогу. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 12.06.2020 нею було придбано у відповідача в магазині «COMFY» (адреса: Київська область, смт Велика Димерка, вул. Броварська, 150 ) кондиціонер спліт ARCTIC ARC-07HOF1, вартістю 4 444,00 грн, а також послугу з встановлення кондиціонера на готову трасу, вартістю 1 599,00 грн, що підтверджується видатковою накладною. 29.06.2020 представниками відповідача було проведено монтаж кондиціонера. Однак, з моменту встановлення придбаного товару він жодного дня не функціонував, внаслідок чого позивач була змушена звернутись до продавця з відповідною скаргою та до сервісного центру ТОВ «Аматі-Сервіс». Як вказує позивач, кондиціонер у зв`язку з несправністю неодноразово направлявся на діагностику, де за наслідками обстеження було встановлено факт витоку охолоджуючої рідини на випаровувачі зовнішнього блоку, факт забиття випаровувача кондиціонера. За твердженням позивача, 18.08.2020 представниками сервісного центру ТОВ «Аматі-Сервіс» було забрано товар безпосередньо в цех для проведення діагностики. Проте, з цього часу ніякої інформації про результати діагностики та/або ремонту товару на її адресу не надходило. Відтак, [PERSON] вважає, що придбаний у відповідача кондиціонер має істотні недоліки, оскільки з моменту придбання не може використовуватися за призначенням, та які не зміг усунути відповідач у строк до 14 календарних днів. Тому, на переконання позивача вищевикладені обставини свідчать про порушення її прав як споживача та є підставою для розірвання договору купівлі - продажу від 12.06.2020, повернення сплаченої за товар і послуги неналежної якості суми грошових коштів у розмірі 6 142,00 грн, сплати неустойки за затримку усунення недоліків товару у розмірі 13 143,88 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн, внаслідок значних душевних страждань, викликаних неможливістю використання придбаного кондиціонера за призначенням. Короткий зміст заперечень відповідача 18.06.2021 на адресу суду надійшов відзив від відповідача, в якому останній заперечив проти задоволення позову в повному обсязі, вказавши про їх необгрунтованість та мотивуючи свою позицію тим, що позивач виявивши недоліки у роботі кондиціонера не повідомляла ТОВ «Комфі Трейд» про проблеми з кондиціонером та не зверталась з вимогою про виконання ремонту товару, а зверталась безпосередньо до сервісного центру для діагностики товару. Як зазначає відповідач, позивач посилаючись на довготривалий ремонт товару, вперше, 16.09.2020 звернулась до ТОВ «Комфі Трейд» з вимогою розірвати договір купівлі - продажу товару, повернути грошові кошти за товар та виплатити неустойку за затримку гарантійного ремонту, понад 14 днів. 09.10.2020 відповідач розглянув звернення позивача та повідомив, що не володіє інформацією, необхідною для вирішення питання по суті, оскільки [PERSON] на власний розсуд передала товар ФОП [PERSON] , а не ТОВ «Комфі Трейд». Тому, позивачу було роз`яснено, що необхідно дочекатися висновку сервісного центру про результати діагностики та ремонту товару, а також у разі виявлення недоліків, які не є істотними товар буде відремонтований, а у разі отримання висновку про те, що недоліки товару істотні - відповідач матиме достатні підстави для розірвання договору купівлі - продажу товару та повернення грошових коштів за товар. За твердженням відповідача, про повернення товару із сервісного центру позивач не повідомляла ТОВ «Комфі Трейд», висновку сервісного центру не надавала, і з будь - якими іншими скаргами на товар з 16.09.2020 до відповідача не зверталася. Тому, з огляду на наведене вище відповідач вважає, що у позивача відсутні підстави для звернення з заявленими позовними вимогами до ТОВ «Комфі Трейд». Короткий зміст відповіді на відзив позивача У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 21.07.2021 позивач заперечила щодо позиції відповідача викладеної у відзиві на позовну заяву та просила суд розірвати договір купівлі - продажу, укладений між [PERSON] та ТОВ «Комфі Трейд» від 12.06.2020; стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на користь [PERSON] 6 142,00 грн плати за товар та послуги неналежної якості; стягнути солідарно з ТОВ «Комфі Трейд» та ТОВ «Аматі-Сервіс» 13143,88 грн неустойки за затримку усунення недоліків товару; 5 000,00 грн моральної шкоди; 31 416,71 грн витрат на правничу допомогу. Короткий зміст заперечень відповідача на відповідь на відзив У запереченнях на відповідь на відзив від 26.07.2021 відповідач підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву. Рух справи в суді та повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання Ухвалою суду від 13.05.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №756/6619/21, визначено, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.06.2021. Одночасно з надісланням до суду відповіді на відзив, позивач надіслала на адресу суду заяву про зміну предмета позову, в якій також просила суд розірвати договір купівлі - продажу, укладений між [PERSON] та ТОВ «Комфі Трейд» від 12.06.2020; стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на користь [PERSON] 6 142,00 грн плати за товар та послуги неналежної якості; стягнути солідарно з ТОВ «Комфі Трейд» та ТОВ «Аматі-Сервіс» 13143,88 грн неустойки за затримку усунення недоліків товару; 5000,00 грн моральної шкоди; 31 416,71 грн витрат на правничу допомогу. Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 27.07.2021 суд відмовив в прийнятті вищезазначеної заяви до розгляду з огляду на те, що позовні вимоги позивача викладені у заяві залишились незмінними, позивач фактично в ній змінила особу з якої підлягають стягненню частина заявлених грошових коштів, зокрема надавши третій особі - ТОВ «Аматі-Сервіс» статусу відповідача, не клопотавши при цьому про залучення останнього в якості співвідповідача та підтвердивши в підготовчому засіданні, що подану заяву слід розцінювати саме як заяву про зміну предмета позову. Ухвалою суду від 27.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 17.09.2021. Розгляд справи по суті з підстав, передбачених законом неодноразово відкладався, востаннє на 19.10.2021. 19.10.2021 позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник третьої особи проти задоволення позову заперечив, посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність. Представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, надіслав до суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Фактичні обставини справи Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у матеріалах справи докази встановив наступні обставини. 12.06.2020 позивачем у магазині « COMFY » (адреса: Київська область, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 150 ) було придбано кондиціонер спліт ARCTIC ARC-07HOF1, вартістю 4 444,00 грн, а також оплачено послуги з встановлення кондиціонера на готову трасу, вартістю 1 599,00 грн та з його доставки у розмірі 99,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 3452838 (а.с.6). У заказі - наряді від 13.06.2020 № 00000025187, замовник - [PERSON] (а.с. 7) визначено, що датою виконання робіт по встановленню кондиціонера на готову трасу (стандартний монтаж) є 29.06.2020. Обома сторонами підтверджено те, що 29.06.2020 представниками відповідача було проведено стандартний монтаж кондиціонера на готову трасу, за адресою: [ADDRESS] . Однак, як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача придбаний кондиціонер з моменту його встановлення (монтажу) не функціонував жодного дня. Тому, 30.06.2020 позивач на підставі даних, що містяться в гарантійному талоні звернулася до сервісного центру ТОВ «Аматі-Сервіс» для діагностики товару, що підтверджується квитанцією про сервісне обслуговування товару № а235999 (а.с. 3), в якому виконавцем зазначено ФОП [PERSON] , який згідно наданих представником третьої особи суду пояснень співпрацює з сервісним центром та є підрядником. 13.07.2020 вказаним сервісним центром за наслідками обстеження кондиціонера було встановлено, що недоліки у товарі є наслідком витікання фреону (охолоджуючої рідини) на випаровувачі зовнішнього блоку. Згідно квитанції про сервісне обслуговування товару № а237123 (а.с.90), 16.07.2020 позивач знову звернулася до сервісного центру ТОВ «Аматі-Сервіс» для повторної діагностики товару і 23.07.2020 представниками даного сервісного центру було встановлено, що кондиціонер не працює у зв`язку з виявленим фактом забиття випаровувача кондицінера. З квитанції про сервісне обслуговування товару №а235999 (а.с.3) слідує, що 18.08.2020 позивачем кондиціонер був переданий в цех до сервісного центру (виконавець ФОП [PERSON] ) для проведення діагностики та згідно квитанції про сервісне обслуговування товару №а237123 (а.с. 92), 23.09.2020 кондиціонер був повернутий сервісним центром ТОВ «Аматі-Сервіс» [PERSON] та встановлений, за результатом обстеження діагностовано, що кондиціонер непрацюючий по причині забитої магістралі, потрібна промивка системи і заміна клапана. Згідно гарантійного талону гарантія на придбаний кондиціонер надана позивачу на термін 2 роки. Всі умови гарантії відповідають Закону про захист прав споживачів і регулюються законодавством країни, у якій придбано виріб (а.с.163). Як убачається з матеріалів справи, заявою від 16.09.2020 позивач зверталася до відповідача з вимогою про розірвання договору купівлі - продажу від 12.06.2020 та повернення сплаченої за товар грошової суми з огляду на вищевикладені обставини та на несвоєчасне повернення сервісним центром ТОВ «Аматі-Сервіс» кондиціонеру (а.с. 12). Листом від 09.10.2021 (а.с.13) ТОВ «Комфі Трейд», з - поміж іншого, повідомив позивача про те, що необхідною умовою для задоволення її вимог є наявність істотних недоліків товару, які наразі відсутні. Тому, останній було роз`яснено, що необхідно дочекатися висновку сервісного центру про результати діагностики та ремонту товару, а також у разі виявлення недоліків, які не є істотними товар буде відремонтований, а у разі отримання висновку про те, що недоліки товару істотні - відповідач матиме достатні підстави для розірвання договору купівлі - продажу товару та повернення грошових коштів за товар. Окрім того, було зазначено, що за порушення строку гарантійного ремонту товару позивач матиме право на нарахування та виплату неустойки із розрахунку 1% вартості товару за кожний день затримки ремонту, яку має виплатити авторизований сервісний центр, відповідальний за задоволення вимоги позивача щодо ремонту товару. 14.07.2021 представником ТОВ «Аматі-Сервіс» було надіслано до суду для долучення до матеріалів справи Акт на компенсацію вартості виробу № OSP14210601-01Claim (дата оформлення списання - 01.06.2021) (а.с.115). Відповідно до змісту якого придбаний позивачем кондиціонер має дефект трьохходового клапана зовнішнього блоку, основна причина для заміни - істотний недолік. Зазначений Акт 02.07.2021 був підписаний та отриманий позивачем, а також з огляду на істотність недоліку придбаного товару надав право позивачу на компенсацію його вартості. 06.10.2020 в судовому засіданні позивач повідомила суд, що згідно накладної на повернення від 29.08.2021, їй як покупцю було повернуто відповідачем грошові кошти в сумі 4 444,00 грн (вартість кондиціонеру). 2. Мотивувальна частина Позиція суду (1) Оцінка аргументів учасників справи (1.1) Щодо позовних вимог в частині розірвання договору купівлі - продажу від 12.06.2020 та стягнення 6 142,00 грн плати за товар та послуги неналежної якості Згідно статті 698 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", або іншими документами (стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів»). Споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування (частина перша статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів»). Згідно частин першої та другої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (частина перша статті 675 ЦК України). Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію (частина перша статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів»). Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (частина перша статті 676 ЦК України). У разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (стаття 679 ЦК України). Згідно частини третьої статті 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (частина перша статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»). Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги (частини три, п`ять статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»). Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів»). Як встановлено судом, згідновидаткової накладної № 3452838 позивач 12.06.2020 придбала у відповідача кондиціонер спліт ARCTIC ARC-07HOF1, вартістю 4 444,00 грн, який з моменту його встановлення (монтажу) не працював. За наслідками неодноразового звернення позивача в межах гарантійного строку до сервісного центру ТОВ «Аматі-Сервіс» для проведення обстеження та діагностики товару було встановлено, що зазначений кондиціонер згідно Акту на компенсацію вартості виробу №OSP14210601-01Claim (дата оформлення списання - 01.06.2021) має істотний недолік, дефект трьохходового клапана зовнішнього блоку, що є підставою для повернення позивачу відповідачем вартості товару у розмірі 4 444,00 грн. З наявної у матеріалах справи накладної на повернення від 29.08.2021 убачається, що позивачу, як покупцю після відкриття провадження у справі було повернуто відповідачем грошові кошти в сумі 4 444,00 грн (вартість кондиціонера). Вказаний факт підтвердила в судових засіданнях особисто позивач. З огляду на встановлені обставини, суд ухвалою від 19.10.2021 на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України закрив провадження у справі в частині стягнення 4 444,00 грн вартості товару. Однак, суд вважає за доцільне зазначити, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума плати за товар та послуги неналежної якості у розмірі 6 142,00 грн включає в себе, окрім вартості товару у розмірі 4 444,00 грн, також вартість послуги з встановлення кондиціонеру на готову трасу 1 599,00 грн та 99,00 грн вартість доставки товару. Згідно видаткової накладної № 3452838 позивач сплативши відповідачу 12.06.2020 вартість товару у розмірі 4 444,00 грн сплатила водночас грошові кошти за послуги з встановлення кондиціонеру на готову трасу у розмірі 1 599,00 грн та доставки товару у розмірі 99,00 грн, які як встановлено судом, так і не були повернуті позивачу, незважаючи на встановлення факту істотності недоліків проданого товару. Згідно статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. В силу частини п`ятої статті 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Згідно частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі (частини перша, друга статті 22 ЦК України). Слід відмітити, що істотність недоліків придбаного позивачем кондиціонеру свідчить про істотне порушення відповідачем умов договору - купівлі продажу від 12.06.2020. За таких обставин, договір купівлі - продажу, укладений між [PERSON] та ТОВ «Комфі Трейд» 12.06.2020 підлягає розірванню. Окрім того, враховуючи те, що при придбанні кондиціонера позивач оплатила не лише його вартість, але водночас сплатила грошові кошти за послуги з його установки (стандартний монтаж) у розмірі 1 599,00 грн та доставки у розмірі 99,00 грн, але незважаючи на надання цих послуг 29.06.2020, реалізувати своє право як покупця на використання придбаного кондиціонера за призначенням, так і не змогла, з огляду на продаж товару неналежної якості та з істотними недоліками, суд дійшов висновку, що відповідачем підлягають відшкодуванню позивачу понесені нею витрати на оплату послуг з установки та доставки товару (кондиціонеру) у розмірі 1 698,00 грн. (1.2) Щодо позовних вимог в частині стягнення 13 143,88 грн неустойки за затримку усунення недоліків товару В обгрунтування позовних вимог в частині стягнення 13 143,88 грн неустойки позивач посилається на те, що товар для проведення діагностики було забрано у позивача 18.08.2020, затримка усунення недоліків складає 214 календарних днів, з вирахуванням наданих законом 14 календарних днів. Відповідно до частини третьої статті 709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару (частина п`ята статті 709 ЦК України). Одночасно в частині дев`ятій статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Матеріалами справи підтверджується те, що позивач виявивши з моменту встановлення кондиціонера недоліки у його роботі (функціонуванні), з метою з`ясування причин несправності безпосередньо зверталася неодноразово до авторизованого сервісного центру ТОВ «Аматі-Сервіс» для проведення обстеження та діагностики, реквізити якого вказані у гарантійному талоні. Вказаний факт не заперечувався ані позивачем, ані третьою особою. Зокрема, зквитанції про сервісне обслуговування товару №а235999 (а.с.3) слідує, що 18.08.2020 позивачем кондиціонер був переданий до сервісного центру (виконавець ФОП [PERSON] ) для проведення діагностики та згідно квитанції про сервісне обслуговування товару №а237123 (а.с. 92), 23.09.2020 кондиціонер був повернутий сервісним центром ТОВ «Аматі-Сервіс» [PERSON] та встановлений. За результатом обстеження діагностовано, що кондиціонер непрацюючий по причині забитої магістралі, потрібна промивка системи і заміна клапана. З встановлених судом обставин слідує, що обстеження кондиціонера, його діагностику, виявлення причин його несправності та усунення недоліків здійснювало авторизований сервісний центр ТОВ «Аматі-Сервіс» на підставі безпосереднього звернення до нього позивача. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач зверталася саме до відповідача з вимогою про усунення недоліків придбаного товару, необхідність у його ремонті та те, що станом на 18.08.2020 ТОВ «Комфі Трейд» був обізнаний про передання позивачем кондиціонеру сервісному центру для діагностики та усунення недоліків. Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17). Відповідно до частин першої, другої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава. Зокрема, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. За змістом наведених норм сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги, а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання. При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. В судовому порядку підлягають захисту порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17). Отже належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Звідси належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення. Тож визначення позивачем у справі складу сторін має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. Під час розгляду справи за незмінного складу сторін (відсутності клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним в порядку статті 51 ЦПК України) за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача, оскільки суд за власною ініціативою не має права на вчинення процесуальної дії з заміни відповідача (див. висновки сформовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 23/9076/16-ц, від 26.11.2019 у справі № 905/386/18). Позовна вимога позивача про стягнення 13 143,88 грн неустойки за затримку усунення недоліків товару, за своїм суб`єктним складом за вказаного предмету спору, змісту правовідносин та встановлених судом обставин заявлена до неналежного відповідача, а відтак у задоволенні останньої слід відмовити. (1.3) Щодо позовних вимог в частині стягнення 5 000,00 грн моральної шкоди Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (частини перша, друга статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»). Таким чином, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Отже, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.09.2020 у справі № 216/3521/16-ц, вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди за порушення споживчого договору суди мають враховувати, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено. Судом встановлено, що істотне порушення відповідачем умов договору купівлі - продажу від 12.06.2020 шляхом продажу товару неналежної якості з істотними недоліками, перешкодило позивачу реалізувати своє право на використання придбаного кондиціонеру за призначенням, призвело у свою чергу до розчарування від того, що її законні очікування не були виправдані, потребувало від останньої додаткових зусиль та часу для повернення оплачених грошових коштів за товар та як наслідок завдало їй моральної шкоди, яка була виражена у душевних стражданнях, переживанні, підвищеній стурбованості. Таким чином, суд дійшов до переконливого висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн, підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 000,00 грн. Суд вважає, що стягнення з відповідача на користь позивача 1 000,00 грн моральної шкоди відповідає глибині моральних страждань останньої, з урахуванням засад розумності і справедливості. (1.4) Щодо клопотання третьої особи про направлення справи за територіальною підсудністю Дане клопотання третя особа мотивує тим, що кондиціонер був придбаний позивачем не для власних потреб, а безпосередньо для здійснення підприємницької діяльності, а тому на вказані правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів. Проте, суд критично відноситься до такої позиції ТОВ «Аматі-Сервіс», оскільки з видаткової накладної № 3452838 від 12.06.2020 та заказу - наряду №00000025187 від 13.06.2020 убачається, що платником (одержувачем) товару та замовником послуг з монтажу придбаного товару є [PERSON] , як фізична особа. Окрім того, згідно записів, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) припинила підприємницьку фізичної особи - підприємця 03.05.2019 і повторно зареєструвалась як фізична особа - підприємець 23.09.2021. Тобто, з вищевикладеного слідує, що на час придбання у відповідача кондиціонера (12.06.2020) позивач не мала статусу фізичної особи - підприємця. Таким чином, враховуючи вищевикладене в своїй сукупності позов [PERSON] до ТОВ «Комфі Трейд», третя особа ТОВ «Аматі-Сервіс» про захист прав споживача шляхом розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми підлягає частковому задоволенню. Щодо судових витрат Питання щодо стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору підлягають вирішенню за правилами статті 141 ЦПК України, згідно частини першої якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 141 ЦПК України). У разі задоволення позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини заявлених до нього позовних вимог, якщо цього відповідача також не звільнено від сплати судового збору (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 161/4985/17). З огляду на часткове задоволення позову та з урахуванням того, що позивач звільнена від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави в розмірі 1 816,00 грн (7 142,00 грн * 908 грн/24 285,88 грн = 267,02 грн + 908,00 грн).

Outcome: partial