Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 26 грудня 2013 року купила в ТОВ «ДІЄСА» ноутбук Lenovo G505S (59-382102)-8471300000, з гарантією 12 місяців від дня придбання, тобто до 26.12.2014 року. Протягом першого ж місяця користування після купівлі ноутбука почало зникати зображення і в неї виникла підозра про виробничий дефект. Гарантійний ремонт у сервісному центрі проводився три рази (у лютому, березні та грудні 2014 року) загальною кількістю 58 днів. Однак усунути недоліки виявилось немоливим. Останнього разу ноутбук навіть частково не відремонтували через непрацюючу деталь «LCD». Оскільки дефекти придбаного товару були виявлені протягом гарантійного строку, вона звернулася до продавця з проханням замінити його на аналогічний належної якості. Але відповідач їй відмовив у зв»язку з відсутністю даної моделі у продажі. Їй було запропоновано взяти наявний у магазині ноутбук Lenovo G505S модифікації 59427382 з доплатою у розмірі близько 4700 грн. або на суму грошей, яку було нею сплачено 26.12.2013 року в розмірі 4999,00 грн. З даною пропозицією вона не погоджується, оскільки має право на заміну цього ноутбука на ноутбук належної якості, наприклад на ноутбук Lenovo G505S модифікації 59427382, який на даний час є у продажі. Крім цього, вказаними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 3000,00 грн. У судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, однак подав заперечення, в яких просить у позові відмовити, оскільки куплений позивачкою ноутбук у продажі відсутній, а ноутбук Lenovo G505S модифікації 59427382 не є аналогічний, оскільки вони відрізняються за такими критеріями: Lenovo G505S 59382102: процесор AMD A105750M Fusion A10, відеокарта ATI Radeon PRO HD8570M, жорсткий диск 1000 Gb, бездротова мережева карта 802.11 b/g/n, вага 2.6, операційна система Windows, тоді як у Lenovo 59427382: процесор AMD Quad-Core A105750M Richland, відеокарта AMD Radeon R5M230, жорсткий диск 1024 Gb, бездротова мережева карта 802.11 a/b/g/n, вага 2.4, операційна система б/ОС або Dos. Допитаний у судовому засіданні в якості спеціаліста інженер-ситемотехнік КП «Медіа-Сервіс» Матяшов І.О. пояснив, що позивачка неодноразово зверталася до сервісного центру для ремонту ноутбука. Востаннє сервісним центром складено акт на компенсацію вартості виробу, оскільки у сервісному центрі була відсутня деталь, яку необхідно було замінити. Ноутбуки Lenovo G505S 59382102 та Lenovo 59427382 по своїм характеристикам є аналогічними, а тому відповідач мав замінити ноутбук неналежної якості на справний. Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що 26 грудня 2013 року позивачем в магазині «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА» було придбано ноутбук Lenovo G505S (59-382102)-8471300000 вартістю 4999,00 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 12) з гарантією 12 місяців. В лютому, березні та грудні 2014 року позивачка зверталася до сервісного центру з метою усунення недоліків, які виявилися у її ноутбуці, а саме: відсутності зображення на екрані (а.с. 9 - 10). З акту на компенсацію вартості виробу, виданого сервісним центром КП «Медіа-Сервіс» вбачається, що позивачка звернулася в сервісний центр 05.12.2014 року з причини відсутності зображення (періодично), для завершення ремонту необхідно замінити деталь «LCD; cable PN 18200433; 90202878. Строк знаходження в ремонті 20 днів, причина списання - затримка з поставкою ЗЧ. В зв'язку з вказаним недоліком - періодична відсутність зображення на ноутбуці, позивачка 14.01.2015 року та 28.01.2015 року звернулася з письмовими заявами до відповідача з вимогою про заміну придбаного в магазині ноутбуку на ноутбук Lenovo 59427382 з встановлення операційної системи Віндовс або на аналогічний з числа наявних в магазині товарів. У відповіді відповідача зазначено, що на даний час модель купленого позивачкою ноутбука у їх мережі відсутня і можливості провести обмін на таку модель немає. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 673, 675 ЦК України продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також дати інформацію про продукцію. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). У відповідності до ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Згідно до ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Згідно до вимог ст. ст. 678, 708 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» п. 16 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11.04.2002 року № 506, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товару. Вимоги споживача пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Продавець і виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Судом також встановлено, що недоліки ноутбуку були виявлені позивачкою у межах гарантійного строку, який розпочинався з дня придбання нею товару 26.12.2013 року, протягом якого відповідач не забезпечив належну роботу вказаного ноутбуку, що не відповідає положенням ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів». Доводи представника відповідача про те, що на даний час в мережі магазинів відсутні товари аналогічні купленому позивачкою ноутбуку, а тому її вимога про заміну товару не може підлягати задоволенню, суд вважає необгрунтованими, оскільки з пояснень спеціаліста Матяшова І.О., наданих ним у судовому засіданні, вбачається, що наявний у продажі ноутбук Lenovo 59427382 є аналогічним ноутбуку, який купила позивачка - Lenovo 59382102. Зважаючи на те, що втрата якості ноутбуку, неможливість його використання за призначенням були виявлені під час гарантійного строку, і істотні недоліки товару виникли з вини відповідача, суд дійшов висновку, що позивачка має право вимагати від відповідача заміни ноутбука на ноутбук Lenovo 59427382 належної якості із встановленою операційною системою Windows або на аналогічний з числа наявних у продавця товару, тому її позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" та Закону України від 19 травня 2011 року „Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" відшкодування моральної шкоди можливе у разі заподіяння споживачу шкоди небезпечної для життя і здоров'я продукцією придбаною у продавця. В матеріалах справи відсутні докази спричинення позивачу небезпеки здоров'ю внаслідок виходу з ладу ноутбука придбаного у відповідача, а тому позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є безпідставними.

Outcome: partial