Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

У квітні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-траснпортної пригоди. Свої вимоги обгрунтував тим, що 24 червня 2011 року близько 18 год. 15 хв. на території Бердянського району Запорізької області на автодорозі «Одеса-Мелітополь -Новоазовськ» з участю автомобіля під його керуванням «Рено Меган» номерний знак [NUMBER], в якому знаходилося двоє пасажирів [PERSON] і [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] відбулася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цієї пригоди він отримав легкі тілесні ушкодження, а належний йому автомобіль механічні ушкодження кузова. Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області відповідача [PERSON] визнано винним у даній ДТП за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Відповідно до звіту № 1575 від 19 грудня 2011 року вартість матеральної шкоди, заподіяної пошкодженням його автомобіля складає 76 018 грн. 92 коп., а вартість товарознавчої експертизи 500 грн. Також ним витрачено 3 000 грн. на правову допомогу. Просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у вказаній сумі та понесені ним витрати на правову допомогу. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2013 року до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача залучено Приватне акціонерне товариство Страхову компанію «Провідна» (надалі ПрАТ СК «Провідна»). 30 листопада 2016 року [PERSON] уточнив свої позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що на проведення автотоварознавчої експертизи ним витрачено 800 грн., під час розгляду справи в суді проведено судово-автотехнічну експертизу за висновком якої вартість матеріальної шкоди заподіяної його автомобілю становить 80 897 грн. 56 коп. Так як відповідач [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ СК «Провідна», сума матеральної шкоди перевищує суму страхової виплати в розмірі 50 000 грн., вважає, що [PERSON] повинен відшкодувати йому 31 397 грн. 56 коп., а ПрАТ СК «Провідна» - 49 500 грн. Крім цього, внаслідок ДТП в звязку з ушкодженням його здоровя та автомобіля йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в перенесенні ним сильного нервового потрясіння, погіршення його здоровя, порушенні звичайного укладу життя. Розмір такої шкоди оцінює в сумі 10 000 грн. і вважає, що її відшкодувати повинен відповідач [PERSON] Просив стягнути із [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням його автомобіля в сумі 31 397 грн. 56 коп., витрати понесені по сплаті судово-товарознавчої експертизи в сумі 800 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн. та витрати на евакуатор -500 грн. Із ПрАТ СК «Провідна» просив стягнути матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням його автомобіля в сумі 49 500 грн. Скориставшись своїм правом, передбаченим ст.31 ЦПК України позивач [PERSON] протягом розгляду справи судом зменшив позовні вимоги, в яких просив стягнути із [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням його автомобіля в сумі 26 518 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1 500 грн., а із ПрАТ СК «Провідна» матеріальну шкоду в сумі 49 500 грн. При розгляді справи позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги в остаточної редакції, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просили її задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] при розгляді справи позовні вимоги визнав частково. Пояснив суду, що згоден відшкодувати матеріальну шкоду в повному обсязі та витрати на правову допомогу, факт заподіяння моральної шкоди позивачеві визнає, однак розмір такої вважає завищеним. В послідуючим у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, при цьому вказував, що повністю визнає матеріальну шкоду в розмірі 26518 гривень, щодо моральної шкоди в розмірі 10000 гривень та сплати витрат на правову допомогу в сумі 1500 гривень, позовні вимоги не визнає. Представник ПрАТ СК «Провідна» - [PERSON] на розгляд справи до суду не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутність та письмові заперечення проти задоволення позовної заяви. В своїх запереченнях вказувала на те, що до теперішнього часу заява позивача про виплату відшкодування та інші документи, які стосуються цієї ДТП і є необхідними для зясування наявності підстав для виплати страхового відшкодування позивачем до страховика не надані, а тому у ПрАТ СК «Провідна» відсутній обовязок щодо прийняття рішення по суті. ПрАТ СК «Провідна» не порушувала прав позивача на отримання страхового відшкодування у порядку встановленому діючим законодавством. Крім того, відповідно до наданого позивачем суду звіту, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 170 908,92 грн. та перевищує ринкову вартість автомобіля (яка складає 76 018,92 грн.). Тому, розмір страхового відшкодування має розраховуватися як різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, для чого необхідно визначити вартість цього автомобіля в пошкодженому стані, тобто після ДТП. А оскільки позивач такі відомості не надав, визначити розмір страхового відшкодування наразі неможливо. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про часткове задоволення позовної заяви з наступних підстав. У відповідності до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 24 червня 2011 року близько 18 год. 15 хв. на території Бердянського району Запорізької області на автодорозі «Одеса-Мелітополь -Новоазовськ» з участю автомобіля «Рено Меган» номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], в якому знаходилося двоє пасажирів [PERSON] і [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] відбулася дорожньо-транспортна пригода. Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області відповідача [PERSON] визнано винним у данній ДТП за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.49-51). Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушнення обовьязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника автомобіля [NUMBER] застрахована у ПрАТ СК «Провідна», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1334394 від 15.01.2011 року (а.с.59). Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50 000 гривень, розмір франшизи становить 500 грн. Відповідно до вимог ст.979 ЦК України, за договором страхування сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Оскільки предметом позову є відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, винний власник транспортного засобу застрахував свою цивільну відповідальність, тому спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України № 1961-ІУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України № 1961-ІУ ). За положеннями ч.6 Закону України № 1961-ІУ, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Таким чином, суд встановив, що 24 червня 2011 року настав страховий випадок за полісом АА/1334394 від 15.01.2011 року. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України № 1961-ІУ, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 12 вказаного Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу позивач [PERSON] є власником автомобіля «Рено Меган» номерний знак [NUMBER] (а.с.58). Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу № 1575 від 19 грудня 2011 року вартість матеральної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля «Рено Меган» номерний знак [NUMBER] складає 76 018 грн. 92 коп. (а.с.66-70). Враховуючи настання страхового випадку 24 червня 2011 року з вини відповідача [PERSON], цивільно - правова відповідальність якого як власника наземного транспортного засобу була застрахована в ПрАТ СК «Провідна» згідно полісу № АА/1334394 від 15.01.2011 року, той факт, що з моменту ДТП і до цього часу страхова компанія у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, не відшкодувала позивачеві [PERSON] у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його майну, суд приходить до висновку що на користь позивача підлягає стягненню із страхової компанії грошова сума (страхова виплата) в розмірі 49 500 гривень. При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника ПрАТ СК «Провідна» про те, що так як позивач не звертався до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, тому відсутні підстави для його стягнення, виходячи з наступного. Як вбачається з повідомлення № 3699, [PERSON] 12 липня 2011 року письмово повідомив ПрАТ СК «Провідна» про ДТП та настання страхового випадку. Таке повідомлення було прийняте представником страхової компанії в місті Маріуполі 12 липня 2011 року [PERSON] (а.с.60-61). Більш того, як вбачається з вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2012 року, в розгляді кримінальної справи відносно [PERSON] за ч.2 ст.286 КК України брав участь представник ПрАТ СК «Провідна», заперечував щодо цивільного позову поданого потерпілими [PERSON] та [PERSON] За таких обставин суд вважає, що про настання страхового випадку 24 червня 2011 року за полісом АА/1334394 від 15.01.2011 року було відомо страховику ПрАТ СК «Провідна», який не був позбавлений можливості пересвідчитися в тому, чи є ДТП з участю сторін страховим випадком, встановити причини та наслідки дорожньо-транспортної пригоди. За ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Аналіз зазначеної норми свідчить, що покриття шкоди, спричиненої внаслідок настання страхового випадку, покладається на страховика, і лише в разі недостатності суми страхового відшкодування для покриття повної суми шкоди, вимоги могуть бути предявлені до власника джерела підвищеної небезпеки. З цих підстав суд приходить до висновку про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, сума якої дорівнює 26 018 грн. 92 коп. (76 018 грн. 92 коп. - 50 000 грн.) та фрашизи в розмірі 500 грн. Посилання представника ПрАТ СК «Провідна» на те, що визначити розмір страхового відшкодування наразі неможливо, так як розмір такого має розраховуватися як різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, суд вважає безпідставним, оскільки на спростування наданого позивачем [PERSON] звіту про оцінку транспортного засобу № 1575 від 19 грудня 2011 року, представник відповідача будь-яких доказів не надав. Розглядаючи вимоги [PERSON] про відшкодування заподіяної йому ДТП моральної шкоди, суд виходить із наступного. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" - при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. При розгляді справи судом встановлено, що автомобіль позивача в ДТП, яка сталася з вини відповідача [PERSON] отримав значні механічні пошкодження. Крім того, як вбачається з акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 360 від 07 липня 2011 року внаслідок ДТП [PERSON] були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді забитої рани мяких тканин області лобу, струсу головного мозку, підтвердженого обєктивною неврологічною симптоматикою, забиття грудної клітки (а.с.126-127). З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що позивачеві [PERSON], діями відповідача [PERSON] заподіяна моральна шкода, яка полягає в пошкодженні його автомобіля, отриманні ним легких тілесних ушкоджень, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд приходить до висновку про стягнення із відповідача [PERSON]на користь позивача моральної шкоди в сумі 5 000 грн. Згідно з наданих квитанцій від 31.11.2016 року, 20.03.2017 року, 25.04.2017 року та 26ю05.2017 року за договором про надання юридичних послуг сплачено 3800 гривень за послуги адвоката у вигляді підготовки позовної заяви, участі у цивільній справі, надання усних консультацій щодо питання стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП 24.06.2011 року. Витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката входять до судових витрат відповідно до ст..79 ЦПК України. Згідно зі ст..84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. У відповідності до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року № 4191-VI (далі Закон), розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. За розясненнями наданими у п.48 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. З урахуванням наведеного, а також документального підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу в сумі 3 800 грн., які він просить стягнути з [PERSON], суд приходить до висновку про їх стягнення з відповідача в повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст..88 ЦПК України, враховуючи задоволені позовні вимоги [PERSON] на користь держави належить стягнути судовий збір з ПАТ Страхова компанія «Провідна» в розмірі 495 гривень, з [PERSON] в розмірі 467,88 гривень.

Outcome: partial