Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

Завідувач сектору правового забезпечення Управління поліції охорони в Одеській області Р.В. Мазуркевич звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП та судових витрат. Обґрунтовуючи позов зазначив, що 19 липня 2019 року з вини [PERSON] сталося ДТП в результаті якого автомобілі отримали механічні ушкодження. Вартість матеріального збитку спричиненого належному позивачеві на праві власності автомобілю "Mitsubishi Lancer" державний номер [NUMBER] згідно висновку експертизи склала 161480 грн. Відповідач добровільно в позасудовому порядку не відшкодовує шкоду. Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Представник відповідача [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Згідно постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 вересня 2019 року встановлено вину [PERSON] у скоєнні ДТП. Так 19.07.2019 року о 10:15 годин, [PERSON] , по вул. Семенова, будинок № 66 в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д/н [NUMBER] , виконував поворот ліворуч поза перехрестям, не надав дорогу автомобілю MITSUBISHI, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та завдано матеріальну шкоду. (а.с. 12) Згідно до звіту №09/08/19 про оцінку автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер [NUMBER] ідентифікаційний номер [NUMBER] від 04 вересня 2019 року вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля склала 168 870.00 гривні.(а.с.22-42) Власником вищезазначеного автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер [NUMBER] ідентифікаційний номер [NUMBER] , є позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] .(а.с.16). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д/н [NUMBER] , яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував [PERSON] була застрахована у страховій компанії - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (Поліс №АМ/8430102 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.10.2018 року) (а.с.17). Максимальна сума за вказаним страховим полісом № АМ/8430102, яку може отримати потерпіла сторона, становить 99 000 грн. (100 000 грн. ліміту відповідальності за завдання шкоди майну потерпілого - 1000 грн. франшизи) яку страхова компанія сплатила у повному обсязі трьома платежами по 33 000 гривень. (а.с.19-21) Задовольняючи позовні вимоги суд приймає до уваги доведеність пред`явлених позивачем вимог та визнання позову відповідачем [PERSON] яке не порушує прав та інтересів інших осіб. Як передбачено ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Частиною 2 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частини статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України, - постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1194 ЦК України, - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи положення ст. 1194 ЦК України суд приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування завданої йому в наслідок ДТП матеріальної шкоди в розмірі, що не був покритий страховою виплатою. Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст.141 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору щодо подання позову в сумі 1921,00 грн., оскільки вказані судові витрати понесені позивачем підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: partial