Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача в порядку Закону України «Про захист прав споживачів». Вимоги позову мотивовано понесенням нею матеріальних втрат внаслідок неправомірних дій відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона проживає (зареєстрована) за адресою: [ADDRESS] та енергопостачання цього будинку здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією № 177024, укладеного між нею та енергопостачальником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 24.04.2014 року. Розрахунки за спожиту електричну енергію здійснювалися за показами лічильника типу СО-2М, № 56196555, 1969 року. Електролічильник був встановлений всередині будівлі, опломбований. Дата останньої повірки приладу обліку 01.11.1984 року. Акт про збереження пломб не складався. Контрольні зняття показань електролічильника проводилися щомісяця. Останнє зняття показань до виявлення порушення правил користування електричною енергією для населення здійснювалось12.10.2017 року. Представниками енергопостачальника, 13.10.2017 року, під час проведення рейдової перевірки за зазначеною адресою було виявлене порушення ПКЕЕН та складено акт про порушення № 212975 від 13.10.2017 року. За участі позивача 17.10.2018 року, комісією Великоновосілківського РЕМу з розгляду актів, здійснено розрахунок суми збитків заподіяних енергопостачальнику, який склав 12162,48 грн., та16.01.2018 року, без письмового попередження та посилаючись на складений акт про порушення, електропостачання будинку за адресою: [ADDRESS] було припинено шляхом відключення від опори. 19.01.2018 року позивачем відправлено скаргу до міненерговугілля, НКРЕКП та Антимонопольного комітету України на неправомірність дій представників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» «Великоновосілківського РЕМ», щодо процедури складання акта про порушення ПКЕЕН та правомірності відключення електропостачання помешкання. Листом № 55/ІС-856 від 13.02.2018 року комісією інформаційно-консультаційного центру ПАО «ДТЕК Донецькобленерго», за участю представників Управління НКРЕКП у Дніпропетровській області та інспекції Держенергонагляду у Донбаському регіоні розглянуто звернення, щодо процедури складання акта про порушення ПКЕЕН та здійснення за ним розрахунку збитків. Комісія ІКЦ вирішила - Великоновосілківському РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» необхідно: - у зв'язку з порушенням пунктів 4.6, 4.7 Методики, п. 53 ПКЕЕН, привести свої дії по відношенню до споживача [PERSON] у відповідність до вимог законодавства шляхом скасування нарахувань по акту про порушення ПКЕЕН № 212975 від 13.10.2017 року та повідомлення про це споживача; - відновити електропостачання будинку за адресою: [ADDRESS] на безоплатній основі; - з метою недопущення у подальшому можливості без облікового споживання, самовільного підключення до електричної мережі та у зв'язку з простроченим терміном державної повірки лічильника СО-2М, заводський № 56196555, встановити засіб обліку на межі розподілу у закритому комплексі обліку електроенергії. Споживачу гр. [PERSON] рекомендувати: - для відновлення електропостачання допустити персонал Великоновосілківського РЕМ «ДТЕК Донецькобленерго» для відновлення електропостачання та проведення заміни засобу обліку з встановленням його на межі розподілу у ЗКОЕ. 28.02.2018 року, згідно розпорядження № 156 та акту № 947340 заміни, технічної перевірки, збереження пломб та засобів обліку електричної енергії побутового споживача за адресою: [ADDRESS] працівниками Великоновосілківського РЕМу «ДТЕК Донецькобленерго» на фасаді будинку встановлено засіб обліку типу СОІА-09 заводський № 410653 та відновлено електропостачання будинку. За твердженням позивача в зв'язку з незаконним відключенням від електромережі в період з 16.01.2018 року до 28.02.2018 року енергопостачальником «Великоновосілківський РЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» недовідпущено електричної енергії у розмірі 2016,00 кВт., вартість якої складає 3386,88 грн., двократний розмір збитків складає 6773,76 грн. Крім того, позивач вказала, що в період відключення електроенергії їй довелося користуватися бензиновим генератором, витрати на паливо для якого склали 10690,36 грн. Відтак позивач просила стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Великоновосілківський РЕМ на користь [PERSON] 6773,76 (шість тисяч сімсот сімдесят три гривні 76 копійок) грн. - двократної вартості недовідпущеної електричної енергії за переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на постачання електричної енергії) та 10 690,36 (десять тисяч шістсот дев'яносто гривень 36 копійок) грн. шкоди, завданої неправомірними діями в результаті відключення електропостачання, а саме витрати на придбання палива для вимушеного використання бензинового генератора. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача, окремо направленою до суду письмовою заявою, просив про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, при цьому долучив до заяви розрахунок збитків завданий енергопоствчальником позивачеві. Представник відповідача, участь якої у розгляді справи визначена в режимі відео конференції, в судове засідання не з'явилась (за технічними причинами не можливо провести відеоконференцію), але у матеріалах справи наявний відзив відповідача на позовну заяву, згідно якого відповідач з позовними вимогами не погодився. Зокрема, за змістом відзиву, 13.10.2017 року, згідно розпорядження № 1344/84, рейдовою бригадою, Великоновосілківського РЕМу, за адресою позивача було проведено перевірку дотримання вимог ПКЕЕН. Відповідно до ПКЕЕН та діючої методики представниками енергопостачальної компанії було складено акт про порушення ПКЕЕН № 212975 від 13.10.2017 року, в якому вказано порушення у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, а саме: установка перемички шунтуючої струмовий ланцюг лічильника. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕта на підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН споживачу, позивачу по справі було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 12162,48 грн. Листом Інформаційно-консультативного центру ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 13 лютого 2018 року, Великоновосілківському РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було рекомендовано:скасувати нарахування по акту про порушення ПКЕЕН № 212975 від 13.10.2017 року; відновити електропостачання будинку за адресою: [ADDRESS], на безоплатній основі; з метою недопущення у подальшому можливості безоблікового споживання, самовільного підключення до електричної мережі, встановити засіб обліку електроенергії. Таким чином, на думку відповідача, Великоновосілківським РЕМом було виконано всі рекомендації інформаційно - консультативного центру ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», а саме споживачу було відновлено електропостачання, встановлено новий засіб обліку та скасовано нарахування за актом.За твердженням відповідача, лист Інформаційно-консультативного центру має лише рекомендаційний характер, та не спростовує факту порушення споживачем правил користування електричної енергії, отже дії представників енергопостачальної організації стосовно проведення відключення відповідача від енергопостачання, є правомірним та в межах ПКЕЕН, діючої методики та інструкцій зі складання актів про порушення ПКЕЕн. Також згідно пояснювального листа від 09.02.2018 року (лист долучений до справи), майстром рейдової бригади при складанні вище вказаного акту, зазначено, що власник будинку, був згоден з порушенням ПКЕЕн, тобто споживач сам визнав факт порушення. Отже, за твердженням відповідача, відключення будинку від електропостачання було правомірним та проведене згідно п.35 ПКЕЕН, де вказано, що енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії. Також відповідачем зазначено, що у своїй позовній заяві позивач посилається, на те, що за період відключення його будинку від електромережі, йому довелося користуватися бензиновим генератором марки FIRMAN FPG 3800, номінальна потужність якого становить 2,5 кВт/год, з 6:30 до 21:30 години кожного дня та просить стягнути гроші, а саме витрати на придбання палива для вимушеного використання бензинового генератора. На думку відповідача, в додатках до позовної заяви відсутні докази про використання саме цього бензинового генератора для використання в будинку позивача, також відсутні докази часу використання цього пристрою, тому слід вважати цю інформацію про використання бензинового генератора як не належний доказ який не може розглядатись у суді при ухваленні рішення. Крім того за твердженням відповідача, згідно з діючим законодавством особа несе відповідальність за завдану моральну та матеріальну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених відповідними статтями ЦК України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за завдання моральної та матеріальної шкоди, однак, норми Цивільного Кодексу України та Закону України "Про електроенергетику" в даному випадку, не передбачають випадків відшкодування майнової та моральної шкоди. Враховуючи викладене, суд вважає можливим справу розглянути без участі сторін, за наявними документами Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення учасників справи, свідків, даних у попередніх засіданнях, прийшов до наступного. Енергопостачання будинку за адресою: [ADDRESS] здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією № 177024, укладеного 24.04.2014 року між [PERSON] та енергопостачальником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с. 19-21). В будинку за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: позивач [PERSON], [PERSON] (цивільний чоловік позивача), [PERSON] (донька позивача), [PERSON] (чоловік доньки позивача), що підтверджується довідкою Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області (а.с. 11). 13.10.2017 року, під час проведення рейдової перевірки за адресою: [ADDRESS], було виявлене порушення ПКЕЕН та складено акт про порушення № 212975. 17.10.2017 року. Від підпису про ознайомлення з порушенням у акті [PERSON] відмовилася (а.с. 44) Комісією Великоновосілківського РЕМу з розгляду актів здійснено розрахунок суми збитків заподіяних енергопостачальнику, який склав 12162,48 грн. та протокол проведення комісії, рахунок на сплату по акту, 09.02.2018 року надіслано цінним листом на адресу позивача (а.с. 46-48). За позовною заявою 12.10.2017 року без письмового попередження та посилаючись на складений акт про порушення, електропостачання будинку за адресою: [ADDRESS] відповідачем було припинено шляхом відключення від опори, що не заперечене відповідачем. Згідно листа № 55/ІС-856 від 13.02.2018 року, комісією інформаційно-консультаційного центру ПАО «ДТЕК Донецькобленерго», за участю представників Управління НКРЕКП у Дніпропетровській області та інспекції Держенергонагляду у Донбаському регіоні розглянуто звернення, щодо процедури складання акта про порушення ПКЕЕН та здійснення за ним розрахунку збитків та акт визнано таким, що складений з порушеннями вимог Методики, а відтак комісією сторонам надано відповідні рекомендації (а.с. 13-18). З позовної заяви та відзиву енергопостачання будинку за адресою: [ADDRESS], 28.02.2018 року відновлено, відповідачем встановлено новий лічильник електроенергії та скасовано нарахування штрафу за актом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Змістом пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України, ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що між сторонами справи укладено договір постачання електроенергії Відповідно до умов договору, електропостачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати електричну енергію на об'єкт Споживача у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2,0 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов'язувався оплачувати спожиту електричну енергію за тарифами, встановленими НКРЕКП, у строки, передбачені цим договором. Пунктом. 13 Договору, серез іншого, передбачено обов'язок електропостачальника забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором про користування електричною енергією. В порядку п.19 Договору, електропостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну Споживачу або його майну в розмірі і порядку, визначених відповідно до законодавства. А у разі тимчасового припинення електропостачання з вини Електропостачальника - у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. Електропостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, відпуск електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну Споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини Споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили. Також, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357. Згідно Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Пунктами 9, 10, 11 Правил користування електричною енергією для населення встановлено, що споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Згідно з п. 42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. У п. 48 Правил зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами, зокрема ПКЕЕН, встановлений Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006№ 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656. Порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією передбачений п. 53 цієї Методики, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. При цьому згідно з пунктом 4.7 Методики розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Положеннями пункту 3.1 Методики встановлено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення порушення, зокрема, зазначеного в підпункті 6 пункту 3.1 Методики, а саме: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. У разі виявлення у споживача порушення, зокрема, зазначеного в підпункті 6 пункту 3.1 Методики, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. В акті № 212975 від 13.10.2017 року, як у описі виявленого порушення, так і на наведеній в Акті схемі електропостачання споживача, не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі. Таким чином, енергопостачальник не мав підстав для застосування положень Методики для здійснення на підставі Акта розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Про недопустимість застосування положень Методики йдеться і у листі - відповіді НКРЕКП від 13.02.2018 року за № 55/іс-856, який долучено до матеріалів справи. Вказане нарахування ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» скасовано тільки після зроблених висновків комісією інформаційно-консультаційного центру ПАО «ДТЕК Донецькобленерго», за участю представників Управління НКРЕКП у Дніпропетровській області та інспекції Держенергонагляду у Донбаському регіоні. Враховуючи вище перелічене, нарахування штрафу та відключення від електропостачання будинку позивача відбулося у незаконний спосіб та всупереч договору про користування електричною енергією № 177024, укладеного між нею та енергопостачальником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 24.04.2014 року, та вказані дії відбулися з вини саме ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно ст. 24, 24-1 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на постачання електричної енергії). Відповідальність за збитки, завдані внаслідок переривання процесу виробництва, передачі, розподілу та постачання електричної енергії та/або внаслідок виробництва, передачі, розподілу та постачання електричної енергії, параметри якості якої виходять за межі показників, визначених державними стандартами України, несе суб'єкт електроенергетики, в електроустановках якого сталися події, що призвели до таких збитків. Неправомірність відключення помешкання від електропостачання підтверджено висновком комісії ІКЦ, що в свою чергу вказує на порушення з боку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Великоновосілківського РЕМ умов договору, а саме п.10, п. 13 відповідальність за які передбачена п. 19 договору про користування електричною енергією. Згідно розрахунку наданого позивачем, з яким суд погоджується в повному обсязі, відповідно до умов договору про користування електричною енергією № 177024 від 24.04.2014 року, складеного між [PERSON] та енергопостачальником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2,0 квт\\год. електроустановок споживача. Таким чином, постачання складає 2,0 квт. помножене на 24 години та становить 48 квт. на добу. Період неправомірного відключення від електромережі з 16.01.2018 по 28.02.2018 становить 42 доби. З вини енергопостачальника недовідпущено електричної енергії у розмірі 42 доби помножене на 48 квт. на добу, що становить 2016 (дві тисячі шістнадцять кіловат). Тариф на електроенергію, що відпускається населенню, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, від 26.02.2015 № 220, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.03.2015 року за № 231\\26676 складає 1 грн. 68 копійок за кіловат спожитої електроенергії. Таким чином енергопостачальником недовідпущено електричної енергії на суму 3386,88 (три тисячі триста вісімдесят шість гривень вісімдесят вісім коп.) грн. Згідно ст.. 24, 24-1 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на постачання електричної енергії). Таким чином двократний розмір вартості недовідпущеної електроенергії становить 3386,88 грн. х 2 =6773,76 (шість тисяч сімсот сімдесят три гривні 76 коп.)грн. Таким чином поданими доказами, доведена обґрунтованість заявлених вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача двократного розміру вартості недовідпущеної електроенергії, що становить 6773,76 (шість тисяч сімсот сімдесят три гривні 76 коп.)грн.,а тому позов у цій частині підлягає задоволенню. Доказів відсутності вини електропостачальника у припиненні постачання електроенергії споживачу відповідачем не зазначено. З приводу ж стягнення з відповідача на користь позивача витрат на паливо для бензинового генератора, які склали 10690,36 грн., слід зазначити таке: За ст.ст. 76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно долучених до матеріалів справи фотокопій бензинового генератора, технічних характеристик бензинового генератора та фіскальних чеків сплати за паливо (бензин - 92), не доводять використання позивачем вказаного пристрою для енергопостачання свого будинку в період відключення, як і купівлю палива для його роботи, а також факту використання генератора у вказані в позовній заяві періоди часу на добу, тобто з наданих позивачем доказів, у їх сукупності дійти висновку про наявність обставин справи не має можливості, а тому у задоволені частини вимог позову, щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на паливо для бензинового генератора, яким позивач користувався в період відключення будинку від енергопостачання слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем слід відшкодувати з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог . На підставі викладеного,

Outcome: partial