Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачу [PERSON] відповідно до укладеного договору №0010/08/79/СL від 25.03.2008 р. надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 50\~000,00 доларів США, з кінцевим строком погашення 23.03.2018 року, зі сплатою відсотків у розмірі 13% річних за користування кредитними коштами. На підставі додаткової угоди № 1 від 13.05.2008 року та додаткової угоди № 2 були внесені зміни до кредитного договору шляхом встановлення відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 10%, збільшення терміну користування кредитом до 22.03.2030 року та встановлення графіку повернення основної суми заборгованості за кредитом. За кредитним договором позичальником були отримані кредитні кошти на загальну суму 48523,00 доларів США, з яких повернуто позичальником 6311,60 доларів США. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 25.03.2008, відповідно до умов якого вона зобов'язались відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань за кредитним договором. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконує станом на 17.02.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 43383,39 доларів США та 11\~493,45 грн., яка включає: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~ заборгованість по кредиту 42211,40 доларів США; -\~\~\~\~\~\~\~\~ \~заборгованість по відсоткам 1171,99 доларів США; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, що нарахована за період з 23.06.2014 року по 16.02.2015 року, у розмірі 6493,45 грн; - штраф за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави на користь банку 5000,00 грн. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не отримував кредитні кошти у розмірі 42211,40 доларів США та в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання ним вказаних коштів. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] відповідно до укладеного договору №0010/08/79/СL від 25.03.2008 р. надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 50\~000,00 доларів США, з кінцевим строком погашення 23.03.2018 року, зі сплатою відсотків у розмірі 13% річних за користування кредитними коштами. На підставі додаткової угоди № 1 від 13.05.2008 року, додаткового договору № 2 від 14.10.2010 року та додаткової угоди № 2 від 19.10.2012 року були внесені зміни до кредитного договору шляхом зміни форми кредитування з відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 50\~000,00 доларів США в строковий кредит у сумі 44\~000, 00 долари США, збільшення терміну користування кредитом до 22.03.2030 року та встановлення графіку повернення основної суми заборгованості за кредитом. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки від 25.03.2008 року, згідно п. 1.1 якого [PERSON] поручається перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань у повному обсязі, що виникають з кредитного договору №0010/08/79/СL та всіма додатковими договорами (угодами) до нього. Відповідно до п. 3.1 договору поруки боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У звязку з тим, що станом на 13.01.2015 у відповідача [PERSON] утворилась прострочена заборгованість за кредитним договором, позивачем 04.02.2015 року на адресу відповідачів було надіслано вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. На час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачами заборгованості. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Положеннями ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Станом на 17.02.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 42306,44 доларів США (що за курсом НБУ станом на 23.03.2016 становить 1104303,30 грн.) та складається з наступного: заборгованість по кредиту у розмірі 42211,40 доларів США (у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 534,28 доларів США); заборгованості по відсотках 1,45 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 93,59 доларів США, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором. При цьому, [PERSON], як поручитель є солідарним боржником і відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON]. Тому, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню заборгованість, яка утворилась станом на 17.02.2015 року у розмірі 42306,44 доларів США (що за курсом НБУ станом на 23.03.2016 становить 1104303,30 грн.) та складається з наступного: заборгованість по кредиту у розмірі 42211,40 доларів США (у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 534,28 доларів США); заборгованості по відсотках 1,45 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 93,59 доларів США. Що стосується стягнення з відповідачів 1171,99 доларів США, як заборгованості по відсоткам, а також пені за несвоєчасну сплату відсотків, то в цій частині позову слід відмовити, оскільки відповідно до нового розрахунку наданого представником позивача до суду, заборгованість відповідача за відсотками склала 1,45 доларів США та виходячи із вказаного розміру відсотків представником позивача не надано розрахунків пені за несвоєчасне повернення цих відсотків. У задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів штрафу за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави у розмірі 5 тис. грн., слід відмовити виходячи з наступного. Згідно п.2.1. кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є договір іпотеки трьохкімнатної квартири №125, яка розташована в м. Херсон вул. Блюхера, 50, який буде укладено між позивачем та відповідачем [PERSON] Відповідно до п. 3.3.7. кредитного договору позичальник зобовязаний протягом дії цього договору страхувати предмет застави на користь банку. Згідно п. 4.4. кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п. 3.3 (крім п.3.3.2) цього договору позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 тис. грн. Оскільки позивачем до суду не надано доказів укладання договору застави між позивачем та відповідачем [PERSON], у задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідачів штрафу за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави у розмірі 5 тис. грн., слід відмовити. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. Доводи представника відповідача [PERSON] про ненадання банком належних і допустимих доказів видачі позичальнику кредитних коштів підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають обставинам справи, умовам кредитного договору, доказам наданим банком на їх підтвердження. На підтвердження факту видачі кредиту [PERSON] банк надав суду касові документи про видачу [PERSON] кредиту. Дані документи є первинними документами бухгалтерського обліку та звітності, складені за допомогою комп'ютерної техніки в результаті здійснення банком господарської діяльності по видачі кредитних коштів та відображають фактичну видачу кредитних коштів з відкритого відповідачу [PERSON] позичкового рахунку №22031500000052. Зазначенні касові документи є належними доказами у справі та підтверджують факт видачі кредитних коштів [PERSON] за кредитним договором. Оригінали касових документів про отримання кредиту [PERSON] на яких міститься його підпис були знищенні на виконання постанови Правління Національного Банку України від 08.12.2004 № 601 "Про затвердження Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України із зазначенням строків зберігання". Крім того, слід зазначити, що в матеріалах кредитної справи міститься власноручно написана заява [PERSON] від 30.08.2012 про реструктуризацію кредитної заборгованості за кредитним договором №0010/08/79/СL. З огляду на зазначене, слід дійти висновку, що відповідач [PERSON] своїми діями визнав факт існування кредитної заборгованості у вказаному позивачем розмірі. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в дохід держави підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 3654 грн., по 1827 грн. з кожного.

Outcome: partial