Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.11.2005 року по 31.05.2019 року в сумі 28969,75 грн. та судового збору в розмірі 1921,00 грн. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2019 року позовні вимоги КП «Водоканал» були задоволені у повному обсязі, з відповідачів в солідарному порядку стягнута вся сума заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації та витрати позивача по сплаті судового збору. Відповідач [PERSON] не погодився з вказаним рішенням, та 04.12.2019 року звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення у зв`язку із тим, що справа була розглянута без їх участі, відповідач [PERSON] виклик до суду не отримував, оскільки перебував у відрядженні, місце перебування [PERSON] йому невідоме, перелічені в позові послуги не відповідають реально наданим, та позивачем пропущений строк позовної давності. Ухвалою суду від 17.02.2020 року заява відповідачів про перегляд заочного рішення була задоволена, заочне рішення від 06.11.2019 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації скасоване, справу призначено до нового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявив клопотання про застосування до позовних вимог строків позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи був повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі на підставі особового рахунку № [NUMBER] користуються послугами КП "Водоканал", але оплату за воду та послуги каналізації не здійснюють, у зв`язку з чим, за період з 01.11.2005 року по 31.05.2019 року у них утворилась заборгованість у сумі 28969,75 грн., що підтверджується відповідним розрахунком та довідкою про заборгованість (а.с.5-10). КП «Водоканал» звертався до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації, за яким 06.11.2019року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалене заочне рішення, позовні вимоги задоволені у повному обсязі (а.с.29-30). Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2018 року було скасоване за заявою відповідачів про причині порушення права на захист відповідача [PERSON] , який не був повідомлений у встановленому законом порядку про розгляд справи, не погоджується з позовними вимогами позивача, оскільки вони заявлені поза межами строку позовної давності. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно до ст.257 ЦК України до вимоги про стягнення суми заборгованості за кредитом застосовується загальний строк позовної давності - три роки. Згідно наданого позивачем Розрахунку заборгованості за воду та послуги каналізації, у відповідачів утворилась заборгованість за період часу з 01.11.2005 року по 31.05.2019 року в сумі 28969,75 грн., однак вказана заборгованість перебуває за межами 3-річного строку позовної давності, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, за період часу з 01.06.2016 року по 31.05.2019 року в сумі 13593,46 грн. Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення», збір абонентної плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири зобов`язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації. Відповідно до ч.3 ст.815 ЦК наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов`язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню в межах позовної давності, шляхом солідарного стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача боргу за спожиту воду та послуги каналізації за період з 01.06.2016 року по 31.05.2019 року в сумі 13593,46 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, також з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1921,00 грн.

Outcome: partial