Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом та уточнивши свої вимоги під час судового розгляду справи, просить стягнути із відповідача [PERSON] на його (позивача) користь 48714 гривень 92 коп. матеріальної шкоди, 30000 гривень за заподіяну моральну шкоду, 500 гривень витрат понесених на оплату експертного автотоварознавчого дослідження, а також судові витрати понесені на сплату судового збору. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08 грудня 2015 року близько 18.30 години по дорозі сполученням населених пунктів с. Дмитренки та с. Ісайки в межах Богуславського району Київської області в напрямку села Ісайки сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Golf 1.6», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням позивача. Відповідно до вироку Богуславського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року [PERSON] визнано винуватим у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначено відповідне покарання. Разом з тим в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень та став непридатним для подальшої експлуатації. Згідно висновку №34 від 25 лютого 2016 року складеного судовим експертом [PERSON] вартість матеріального збитку завданого автомобілю [PERSON] від пошкоджень отриманих внаслідок ДТП складає 48714 грн. 92 коп. На даний час страхова компанія ПАТ «Київський страховий дім», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, відмовляється виплачувати позивачу страхове відшкодування, а тому позивач з урахуванням правової позиції Верховного Суду України у справі №6-2808цс15 просить стягнути з відповідача вартість матеріального збитку завданого його автомобілю та витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, посилаючись на вищевказані факти та докази. Вимоги в частині стягнення із відповідача матеріальної шкоди уточнив та просив зменшити розмір відшкодування на 14980 гривень, оскільки страховик ПАТ «Київський страховий дім» сплатив позивачу вказану суму коштів. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та просив суд зменшити розмір відшкодування матеріальної шкоди на утилізаційну вартість складників автомобіля [NUMBER], яка становить 7780,20 гривень, мотивуючи свою позицію тим, що пошкоджений автомобіль залишився у позивача. Крім того, представник відповідача зазначив, що відсутні підстави для стягнення із відповідача моральної шкоди. Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи із наступних підстав. Із копії вироку Богуславського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року вбачається, що [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а саме в тому, що він 08 грудня 2015 року приблизно в 18 годин 30 хвилин, керуючи власним технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Golf 1.6», державний номерний знак [NUMBER], рухаючись зі швидкістю приблизно 60 км/год по дорозі сполученням населених пунктів с. Дмитренки та с. Ісайки в межах Богуславського району Київської області в напрямку села Ісайки, не врахував дорожню обстановку, в порушення п.п. 1.5, п.п «б» п. 2,3, 10.1, 12.1. 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив безпечність та неуважність, втратив візуальний контроль за напрямком руху автомобіля, внаслідок чого змінив напрямок руху ліворуч на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху з пасажирами [PERSON], [PERSON] і [PERSON] Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Тобто, з вищевикладеного слідує, що саме водій автомобіля марки «Volkswagen Golf 1.6», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON], який визнаний винним у вчиненні даної ДТП, під час якої було пошкоджено автомобіль позивача [PERSON], повинен відшкодувати позивачу заподіяну майнову шкоду. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України в справі № 6 - 2808 цс 15 від 20 січня 2016 року, предметом якої був спір про відшкодування шкоди, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. В матеріалах справи є висновок №34 експертного автотоварознавчого дослідження від 25 лютого 2016 року, з якого вбачається, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок пошкодження останнього при ДТП складає 48714 гривень 92 коп. Крім того, позивачем додано до позовної заяви звіт №10/83.10.16 від 24 жовтня 2016 року про утилізаційну вартість КТЗ, згідно якого утилізаційна вартість складників автомобіля [NUMBER] становить 7780,20 гривень. Також цим звітом визначено ринкову вартість вказаного автомобіля, яка становить на момент пошкодження 44427,24 гривні. В даному випадку при вирішенні питання, який висновок експертного дослідження слід прийняти до уваги, суд зважає на те, що по справі не проводилась судова автотоварознавча експертиза для визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок пошкодження останнього при ДТП, а при наявності двох висновків експертного дослідження, в яких ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2107 дещо відрізняється, необхідно прийняти до уваги висновок від 24 жовтня 2016 року, оскільки під час цього дослідження визначалася утилізаційна вартість складників автомобіля [NUMBER], яку необхідно враховувати при вирішенні питання відшкодування збитків. Суд вважає, що розмір відшкодування матеріальної шкоди позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля необхідно зменшити на утилізаційну вартість складників автомобіля [NUMBER], яка становить 7780,20 гривень, оскільки пошкоджений автомобіль залишився у позивача. Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] більша ринкової вартості даного автомобіля на момент пошкодження, то матеріальний збиток завданий власнику автомобіля визначається таким, що дорівнює ринковій вартості колісного транспортного засобу на момент пошкодження. З урахуванням зазначеного на користь позивача необхідно стягнути із відповідача 21667 гривень 04 коп. гривень 53 коп. матеріального збитку (44427,24 грн. 14980 грн. 7780,20 = 21667,04 грн.) Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди суд враховує наступне. Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, відповідно до п. 3 ч. 2 даної статті ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Як роз'яснено у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Крім того, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості. З огляду на викладене, та дотримуючись принципів розумності й справедливості, суд вважає, що на користь позивача має бути присуджено 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Позивачем понесені судові витрати в розмірі 500 гривень на залучення експерта та 640 гривень по сплаті судового збору, що підтверджено документально. На користь позивача підлягають стягненню із відповідача згідно положень ст. 141 ЦПК України судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, в розмірі 473 гривні 21 коп., оскільки позов задоволено на 41,51%. З урахуванням викладеного та

Outcome: partial