Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Заявник 10.08.2021 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту належності [PERSON] , який помер [INFO] , таких правовстановлюючих документів: свідоцтво про право власності на житло, розпорядження органу приватизації та дублікатів свідоцтва про право власності на житло. В обґрунтування заяви відзначено, що заявниці, її померлим чоловікову та сину належить 420/1000 частин квартири [ADDRESS] , але в свідоцтві про право власності прізвище сина помилково вказано як [PERSON] . Заявниця не може оформити право спадкування у зв`язку з невірним зазначенням прізвища сина. Ухвалою суду від 11.08.2021 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 21.10.2021 року. У судовому засіданні було вирішено питання про витребування копії спадкових справи, з метою отримання витребуваних документів розгляд справи відкладено на 30.11.2021 року. У судове засідання 30.11.2021 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник заявника - [PERSON] подав заяву про розгляд справи за відсутності заявника, також було долучено відповідь нотаріуса на ухвалу суду про витребування доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] у батьків [PERSON] та [PERSON] народився син - [PERSON] (а.с.9). Свідоцтво про народження складене російською мовою з зазначенням прізвищ як « [PERSON] ». У розпорядженні органу приватизації вказано про передання квартири [ADDRESS] в приватну спільну власність [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). У свідоцтві про право власності на житло, що видане 09.11.1998 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів вказано, що 420/1000 квартири [ADDRESS] належить на праві спільності власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). З довідки (виписки з домової книги про склад сім`ї) вбачається, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.23). [PERSON] помер [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] (а.с.8). [PERSON] помер [INFO] , що вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.22). За заявою представника заявниці [PERSON] Департамент міського господарства Одеської міської ради видало розпорядження №55 від 01.07.2021 року, яким видано дублікати розпорядження та свідоцтва, оригінали таких документів вважати недійсними (а.с.18). 01.07.2021 року було видано дублікат розпорядження органу приватизації від 09.11.1998 року (а.с.13). 01.07.2021 року було видано дублікат свідоцтва про право власності на житло від 09.11.1998 року (а.с.12). Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмила Олександрівна листом від 13.07.2021 року повідомила [PERSON] про відкриття спадкової справи до майна померлого [PERSON] та вказала, що в свідоцтві про смерть вказано, що помер [PERSON] , в той час як в свідоцтві про право власності на житло володіє часткою квартири [PERSON] . Рекомендувала заявниці звернутися до суду (а.с.17). З листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмили Олександрівни від 25.10.2021 року вбачається, що 24.02.2021 була заведена спадкова справа №11/2021 до майна [PERSON] . Із заявою про прийняття спадщини звернулася мати померлого - [PERSON] . Також 24.02.2021 року заведена спадкова справа №12/2021 до майна [PERSON] . Із заявою про прийняття спадщини звернулася дружина померлого - [PERSON] (а.с.38). Тож, суд дійшов висновку, що факт помилкового написання прізвища [PERSON] в результаті перекладу з російської на українську мову є встановленим. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Встановлення вказаного факту має юридичне значення для заявника, який через розбіжності в написанні прізвища, не може в повному обсязі реалізувати свої право на спадщину. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 та п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України та роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Втім суд вважає за необхідне зазначити, що оригінал розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності було втрачено, та за заявою представника заявниці видано дублікати таких документів, тому встановлення факту належності оригіналів первісних документів, які було вирішено вважати недійсними, не призведе до будь-яких юридичних наслідків, тому в частині встановлення факту належності втрачених оригіналів правовстановлюючих документів слід відмовити. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги заяви.

Outcome: partial