Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

В липні 2020 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому дубліку трудової книжки [NUMBER] та архівного витягу, що виданий комунальною установою Романівської районної ради «Трудовий архів Романівського району» № 242/05-02 від 2 липня 2020 року, посилаючись на те, що у вказаномих документах неправильно зазначене його прізвище та по батькові. Необхідність встановлення даного факту останній пов`язує із реалізацією свого права на призначення та отримання пенсії. В судове засідання учасники справи, не з`явились, про час і місце розгляду справи вказані особи були повідомлені належним чином. Заявник, у поданій позовній заяві, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що заявник із 1 липня 1976 року по 27 листопада 2001 року працював на різних посадах у ВАТ «Биківський завод скловиробів» та його правопопередників - виробничого об`єднання «Південмедскло» та Биківський склозавод, що підтверджується дублікатом трудової книжки серії [NUMBER] , заповненою 25 лютого 2004 року. Незважаючи на те, що володільцем даної трудової книжки зазначено [PERSON] , суд вважає, що вона належить саме заявникові, оскільки в архівному витягу № 242/05-02 від 2 липня 2020 року, що виданий комунальною установою Романівської районної ради «Трудовий архів Романівського району» на основі наявних кних з кадрових питань (особового складу) архівного фонду ВАТ "Биківський завод скловиробів» за 1976-2001 роки, міститься інформація про ті ж самі періоди роботи заявника, що значаться у трудовій книжці. При цьому, у вказаних книгах інших працівників з прізвищем [PERSON] не значиться. Вказані обставини та відповідність даних, відображених у трудовій книжці серії [NUMBER] , даним, які містяться в архівному витягу № 242/05-02 від 2 липня 2020 року, що виданий комунальною установою Романівської районної ради «Трудовий архів Романівського району» переконують суд у доведеності факту належності дублікату цієї трудової книжки заявникові. Невідповідність прізвища заявника у вищевказаного архівному витязі та трудовій книжці прізвищу у його паспорті, на переконання суду, зумовлена його довільним перекладом з російської мови на українську та навпаки. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки пов"язаний із його правом на отримання пенсії. Водночас, встановлення факту належності заявникові архівного витягу № 242/05-02 від 2 липня 2020 року, що виданий комунальною установою Романівської районної ради «Трудовий архів Романівського району» не має для нього юридичного значення, оскільки всі періоди трудової діяльності заявника, які містяться у вказаному витязі, охоплюються трудовою книжкою, факт належності, якої він просить встановити. З огляду на викладене суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заяви [PERSON] . На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial