Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача Тернопільської міської ради про відшкодування моральної шкоди у сумі 200000 грн., завданої внаслідок ненадання відповідачем достовірної, повної та точної інформації на інформаційний запит позивача від 02.12.2011 року, що призвело до приниження честі, гідності та ділової репутації позивача та ділової репутації приватного малого підприємства «Галактика»(надалі-ПМП «Галактика»). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є єдиним засновником та власником ПМП «Галактика», якому рішенням Тернопільської міської ради від 15.03.2001 року надано в постійне користування 0,70 га землі по [ADDRESS] для будівництва 12-квартирного житлового будинку, згідно державного акту серія [NUMBER] від 26.04.2001 р. В подальшому напротязі 2007-2015 років Тернопільська міська рада прийняла ряд рішень та уклала ряд договорів з метою незаконної передачі землі наданої у користування ПМП «Галактика» в користь інших кооперативів. Всі ці рішення були скасовані господарськими судами. При прийнятті вказаних рішень відповідач постійно порушував право позивач на доступ до інформації щодо земельної ділянки, що знаходиться у володінні ПМП «Галактика», не даючи можливості захистити порушені права ПМП «Галактика». 02.12.2011 року позивачем було подано відповідачу інформаційний запит про надання інформації чи стосується рішення Тернопільської міської ради від 16.08.2011 року № 6/13/1 земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0,70 га, право постійного користування якою з 2001 року має приватне мале підприємство «Галактика», про видачу примірника рішення Тернопільської міської ради від 16.08.2011 року № 6/13/1 та копій документів на підставі яких виносилось таке рішення. Відповідач листом від 07.12.2011 року № 6696/08 повідомив, що рішенням Тернопільської міської ради від 16 серпня 2011 року № 6/13/2 припинено право користування частиною земельної ділянки, площею, 058 га, яка надана в постійне користування приватному малому підприємству «Галактика» за адресою [ADDRESS]. У цьому ж листі вказано, що рішенням Тернопільської міської ради від 16.08.2011 року № 6/13/1 дано дозвіл обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3 блок Б» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,60 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] з наданням в оренду терміном на п'ять років. Документи на підставі яких виносились вищевказані рішення є інформацією з обмеженим доступом. Таким чином. Позивачу було відмовлено в наданні публічної інформації в частині видачі документів на підставі яких прийнято рішення Тернопільської міської ради від 16.08.2011 року № 6/13/1 з покликання на те, що дана інформація є інформацією з обмеженим доступом. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 року визнано протиправними дії Тернопільської міської ради щодо ненадання достовірної, повної та точної інформації при наданні відповіді на інформаційний запит позивача від 02.12.2011 року. Зазначеними протиправними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, що полягає у перенесених ним моральних та душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку із протиправною поведінкою відповідача щодо ПМП «Галактика» та позивача особисто, приниженням відповідачем його честі, гідності, а також ділової репутації та ділової репутації ПМП «Галактика», а також інших негативних явищах, заподіяних відповідачем за вказаних обставин, а саме: позбавлення можливості будь якого захисту, оскільки позивач не міг звернутися до суду і навіть укладання договору про надання правової допомоги було проблематичним. Зазначену шкоду позивач оцінює у 200000 грн. та просить її стягнути з відповідача на його користь. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять суд їх задовольнити у повному обсязі. Вказали, що інформаційний запит від 02.12.2001 року був підписаний позивачем, як головою ПМП «Галактика», а тому протиправні дії відповідача, які полягали у ненаданні повної та достовірної інформації на поданий запит призвели до порушення прав позивача. Завдана [PERSON] моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв»язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього як власника та засновника ПМП «Галактика», зневазі, завданій внаслідок вчинення зазначених та кривдженні його наданням неправдивої відповіді, що порушує його права на повагу до честі і гідності, погіршенні його здібностей та позбавленням можливостей їх реалізації. Позивач є людиною похилого віку, має більше п»ятдесяти років трудового стажу у виробничій сфері та вправі був розраховувати на порядне та законне ставлення до себе, а внаслідок дій відповідача він втратив довіру до нього з боку пайовиків підприємства що відобразилось на діловій репутації заснованого ним підприємства, він перебував у стані стресу, змушений був уникати контактів із пайовиками, яким не міг нічого пояснити та гарантувати виконання взятих на себе зобов»язань, неодноразово звертався до суду за захистом порушених прав та підтвердженням правомірності своїх вимог, що в свою чергу негативно відобразилось на його самопочутті та стані здоров»я. За таких обставин позивач має право на грошову компенсацію негативних наслідків, що наступили у зв»язку із протиправними діями відповідача, яку оцінює у розмірі 200000 грн. з розрахунку 164,7 грн. за день, що з часу надання відповіді на запит позивача, по день визнання незаконними дій відповідача, тобто за період з 07.12.2011 року 09.04.2015 року становить 200000 грн. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просить у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Позивачем не наведено доказів на підтвердження того, що внаслідок надання відповідачем неповної інформації на запит від 02.12.2001 року постраждали честь, гідність і ділова репутація [PERSON] та ділова репутація ПМП «Галактика» та не зазначено у чому саме це виразилось. Відсутні докази, які підтверджують наявність зв»язку між завданою шкодою та діями органу місцевого самоврядування. Позивачем не надано документального підтвердження заподіяної шкоди, зокрема медичних висновків та не наведеного обгрунтованого розрахунку розміру моральної шкоди. Як вбачається із постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 року при розгляді інформаційного запиту Тернопільською міською радою жодним чином не було принижено ділову репутацію ПМП «Галактика». Заслухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. Позивач [PERSON] є засновником ПМП «Галактика»( юридична адреса:м. Тернопіль, вул. Пушкіна, 5/177, код ЄДРПОУ 14029059), що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.09.2015 року. Як вбачається із матеріалів справи, 02.12.2011 року ПМП «Галактика» за підписом [PERSON] подано інформаційний запит до Тернопільської міської ради про надання інформації чи стосується рішення Тернопільської міської ради від 16.08.2011 року №6/13/1 земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0,70 га, право постійного користування якою з 2001 року має ПМП «Галактика», видачу примірника рішення Тернопільської міської ради від 16.08.2011 року №6/13/1 та копій документів на підставі яких виносилось рішення. Відповідачем листом від 07.12.2011 року №6696/08 повідомлено, що рішенням Тернопільської міської ради від 16.08.2011 року № 6/13/2 припинено право користування частиною земельної ділянки, площею 0.58 га, яка надана в постійне користування ПМП «Галактика» за адресою [ADDRESS]. Рішенням тернопільської міської ради від 16.08.2011 року № 6/13/1 дано дозвіл ОК «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3 блок Б» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,60 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] з наданням в оренду терміном на п»ять років. Документи на підставі яких виносилось рішення є інформацією з обмеженим доступом. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.01.2012 року визнано недійсними рішення Тернопільської міської ради №6/9/1 від 20.06.2011 року, яким дано дозвіл ОК «ЖБК Головацького, 3а» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,30 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] та №6/13/2 від 16.08.2011 року, яким припинено право постійного користування ПМП «Галактика» частиною земельної ділянки, площею 0.58 га за адресою [ADDRESS] в м. Тернополі та зобов»язано ПМП «Галактика» внести відповідні зміни в Державний акт на право постійного користування землею. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 29.11.2013 року визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/13/1 від 16.08.2011 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.60 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Головацького, обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, 3 блок Б» з моменту його прийняття, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. Визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/15/47 від 15.11.2011 року «Про внесення змін в рішення міської ради від 16.08.2011 року №6/13/1, яким внесла зміни в рішення: замість слів та цифр(ід. Код 37802191) з моменту його прийняття, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. Визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/19/78 від 16.02.2012 року «Про внесення змін в рішення від 16.08.2011 року №6/13/1 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.60 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Головацького, обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, 3 блок Б», яким внесла зміни в рішення №6/13/1 від 16.08.2011 року та замість слів і цифр «площею до 0,60 га» читати «площею до 0,9292 га» з моменту його прийняття, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. Визнано недійсними пункти 1,3 рішення Тернопільської міської ради №6/22/101 від 06.07.2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2992 для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Головацького обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, 3 блок Б», з моменту його прийняття, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. Визнано недійсним з моменту укладення Договір оренди землі, укладений 08.08.2012 року між тернопільською міською радою, м. Тернопіль, вул. Листопадова,5 та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, 3 блок Б», м. Тернопіль, вул. Чалдаєва, 9/66 ідент. Код 37802191. Стягнуто з Тернопільської міської ради в користь ПМП «Галактика» 1073,00 грн. сплаченого судового збору. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.10.2013 року зобов»язано Тернопільську міську раду надати ПМП «Галактика» копію договору оренди, підписаного між Тернопільською міською радою та обслуговуючим кооперативом ««Головацького, 3а» на виконання рішення сесії Тернопільської міської ради №6/35/72 від 12.07.2013 року, за винятком частин цього договору, яка містить інформацію щодо генерального плану населеного пункту, що становить державну таємницю та належить до інформації з обмеженим доступом. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 року скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року в справі №2а-3968/11/1970 та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ПМП «Галактика» до Тернопільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинення дій задоволено частково. Визнано протиправними дії Тернопільської міської ради щодо ненадання достовірної, повної та точної інформації при наданні відповіді на інформаційний запит приватного малого підприємства «Галактика» від 02.12.2011 року. У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином не підлягає доказуванню той факт, що відповідачем у справі Тернопільською міської радою у відповідь на інформаційний запит ПМП «Галактика» від 02.12.2011 року не було надано достовірну, повну та точну інформацію, чим порушено право позивача як засновника даного підприємства на доступ до публічної інформації. Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. У відповідності до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. У відповідності до положень ст.ст.16, 23 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. Згідно ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України-ч.1 ст.275 ЦК України. Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. Відповідно до п.5 зазначеної постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідно до п.9 даної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Свідок [PERSON] у судовому засідання пояснила, що вона є донькою позивача. ЇЇ батько є засновником ПМП «Галактика», яке здійснювало будівництво багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] в м. Тернополі на відведеній земельній ділянці. У 2011 році Тернопільською міською радою було ухвалено рішення про вилучення частини земельної ділянки, наданої ПП «Галактика», після чого почалися судові справи. Позивач звертався із запитами у міську раду, була призупинена будова. До батька почали звертатися пайовики з претензіями чому не ведеться будівництво в яке вкладені кошти. [PERSON] є людиною старшого віку, він важко переживав з приводу ситуації, що склалася довкола ПМП «Галактика», хвилювався за втрату своєї репутації, як чесної та порядної людини та керівника. Це значною мірою вплинуло на його самопочуття, та стан здоров»я, він став знервований, почав уникати зустрічей із пайовиками. Судова тяганина з приводу оскарження незаконних рішень міської ради тягнулася понад три роки. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він знайомий із [PERSON] Йому відомо, що він позивач є засновником ПМП «Галактика» та мав в оренді земельну ділянку, де здійснювалось будівництво із залученням коштів фізичних осіб, однак з 2011 року у нього почалась тяганина Тернопільською міською радою, яка намагалась відібрати частину вказаної земельної ділянки. [PERSON] є людиною похилого віку, він важко переживав судову тяганину, це потребувало він нього значних моральних зусиль, він змушений був звертатись по допомогу, переживав, хвилювався та навіть впадав у паніку, оскільки мав зобов»язання перед своїми пайовиками. На запит позивача міська рада відмовила у наданні йому повної інформації, щодо прийнятих нею рішень посилаючись на те, що це інформація з обмеженим доступом. При цьому відповідач продовжував прийматися різні рішення щодо розпорядження земельної ділянкою, виділеною ПМП «Галактика». Свідок [PERSON] суду пояснив, що знайомий із позивачем понад двадцять років. [PERSON] добра, чутлива та вразлива людина. У 2011 році він займався будівництвом на виділеній ПМП «Галактика» земельній ділянці, але Тернопільська міська рада забрала у нього землю і він не міг завершити будову, не міг нічого пояснити пайовикам. [PERSON] став роздратованим та не володів собою, забувався, був дуже схвильований та переживав з приводу ненадання відповідачем інформації на його запит, він не знав як йому діяти далі, що пояснювати пайовикам. Свідок [PERSON] суду пояснив, що з січня 2011 року знайомий із [PERSON] Засноване останнім МП «Галактика» мало у постійному користуванні земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,70 га. Однак з дозволу Тернопільської міської ради на вказаній ділянці розпочали будівництво інші кооперативи. Позивач звернувся до відповідача з інформаційним запитом, у відповідь на який міська рада надала рішенням про припинення право користування частиною земельної ділянки, та рішення про надання дозволу ОК «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3 блок Б» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,60 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за, а документи на підставі яких виносились вказані рішення відмовилась надати, посилаючись та те, що це інформація з обмеженим доступом. [PERSON] дуже переживав, був вражений протиправними діями відповідача, у нього почалися проблеми зі сном, піднімався тиск, він на очах постарів. Він відчував відповідальність перед пайовиками, які постійно цікавились будівництвом, ставили до нього претензії, не знав що йому робити надалі, потім почались справи у судах, які тривали понад три роки. У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до переконання про обґрунтованість та доведеність позовних вимог та вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача, які полягали зокрема у ненаданні повної, точної та достовірної інформації, на інформаційний запит ПМП «Галактика» від 02.12.2011 року позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у перенесених ним моральних стражданнях з приводу неправомірної відмови відповідача надати повну та об»єктивну інформацію про підстави прийнятих рішень щодо розпорядження земельною ділянкою по [ADDRESS] площею 0,70, наданою у простійне користування ПМП «Галактика», що змусило позивача захищати свої права у суді, приниженні його честі, гідності та ділової репутації як засновника ПМП «Галактика» та забудівника, втраті довіри до нього з боку пайовиків підприємства та втраті ділової репутації заснованого ним підприємства, що в результаті призвело до зміни звичного способу його життя, налагоджених стосунків із пайовиками, партнерами по роботі та знайомими, змусило його уникати контактів із ними, хвилюватися за втрату своєї репутації та вживати додаткових заходів та зусиль для її відновлення, неодноразово звертатись до суду за захистом порушених прав та підтвердженням правомірності своїх вимог, та як наслідок негативно відобразилось на його самопочутті та стані здоров»я. При визначенні розміру завданої моральної шкоди суд враховує характер протиправних дій відповідача, тривалість вимушених змін, що настали в житті позивача, глибину його моральних та психічних стражданьта зусилля, які йому необхідно було докласти для відновлення попереднього становища, своєї ділової репутації. При цьому суд вважає, що визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою та виходячи із засад розумності, добросовісності та справедливості оцінює завдану позивачу моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень. Будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог відповідачем суду не представлено. Таким чином, суд на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 10000 гривень грошового відшкодування завданої моральної шкоди. в силу вимог ч.2 ст.141 ЦПК України з Тернопільської міської ради в користь позивача слід стягнути 1600 грн. сплаченого судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial