Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 24.07.2014 року близько 12 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. [NUMBER], у м.Житомирі по вул. Максютова, та рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль марки Джилі, д.н.з. [NUMBER], який належить йому на праві власності. Постановою суду відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач зазначає, що величина матеріальних збитків, завданих автомобілю, становить 8 055, 87 грн., вартість експертизи - 650 грн., тому просить стягнути з відповідача грошові кошти у зазначеній сумі, а також завдану моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 1 000 грн. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Крім того, позивач пояснив, що намагався вирішити з відповідачем питання щодо відшкодування завданих збитків одразу після ДТП, однак останній відмовився та наполягав на виклику працівників ДАІ. Зазначив, що машина нова, на момент зіткнення їй було лише 6 місяців. На даний час автомобіль відремонтований. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі приблизно 4 000 грн. матеріальних збитків, моральну шкоду в сумі 1 000 грн. не визнає. Також не заперечував своєї вини у скоєному ДТП і те, що автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. [NUMBER], належить йому. Послався на те, що на момент ДТП наявний у нього поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зроблений ще попереднім власником автомобіля марки "ВАЗ 2105", був прострочений, а на даний час коштів відшкодувати збитки немає. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що постановою Богунського районного суду м.Житомира від 08.08.2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що [PERSON] 24.07.2014 року о 12 год. 30 хв. в м.Житомирі по вул. Максютова, рухаючись заднім ходом на автомобілі марки ВАЗ 2105, д.н.з. [NUMBER], не переконався, що це буде безпечно, допустив наїзд на автомобіль марки Джилі, д.н.з. [NUMBER], в результаті чого автомобілі механічно пошкоджено. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з висновку №3779 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.07.2014 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Geely СК, д.н. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає 8 055 грн. 87 коп. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до положень ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При встановлених у судовому засіданні обставинах суд вважає доведеним наявність вини відповідача у заподіянні майнової шкоди позивачу, у зв'язку із чим позов в частині відшкодування матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Так, розмір грошового відшкодування моральної шкоди судом визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування. Однак, позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральних страждань або втрат немайнового характеру. Окрім цього, позивач не зміг довести суду з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди недоведеними та відповідно такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.ст. 86, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 650 грн. На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: partial