Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

В травні 2020 року [PERSON] (далі - [PERSON] , позивач) звернулася в суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (далі - ПАТ НАСК «Оранта», відповідач-1), [PERSON] (далі- [PERSON] , відповідач-2) про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовна заява мотивована тим, що 07.08.2019 близько 15 год 55 хв. у м. Житомирі по вул. Шевченка, 14 сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Gееlу JL7162» д.н.з. [NUMBER] . не будучи уважним, під час руху заднім ходом, не впевнився у безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan». д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . В результаті ДТП транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, що завдало останній шкоду. Вина [PERSON] та фактичні обставини даної пригоди підтверджуються матеріалами, складеними працівниками Національної поліції та постановою Королівського районного суду м. Житомира від 04.03.2020, якою справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (далі - Закон України № 1961-IV), цивільно-правова відповідальність відповідача-2 на момент скоєння ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» (відповідач-1) за Полісом № АМ/ 7494866 відповідно до умов якого, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000,00 грн., а франшиза складає 1000,00 грн. Позивач звернулася до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про страхове відшкодування та в подальшому надавала усі необхідні для виплати відшкодування документи. Після оскарження неправомірних вимог страховика до МТСБУ та Нацкомфінпослуг, 13.01.2020 ПАТ «НАСК «Оранта» сплатили позивачу страхове відшкодування в розмірі 44 869,60 грн, та пеню за прострочення цієї виплати в розмірі 2472,10 грн. Разом з тим позивач вважає, що завданий їй розмір майнової шкоди в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді, значно перевищує виплачену суму страхового відшкодування. На підставі викладеного, просить суд стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» страхове відшкодування в розмірі 23 375,26 грн. Стягнути із [PERSON] величину втрати товарної вартості в розмірі 26 157,20 грн., витрати на проведення оцінки збитку в розмірі 1 500,00 грн., франшизу в розмірі 1 000,00 грн. та решту шкоди, що не покривається страховою виплатою в розмірі 23 375,26 грн. Додатково просила стягнути із ПАТ «НАСК «Оранта» та [PERSON] пропорційно до задоволених вимог судові витрати в загальному розмірі 7 840,80 грн. Ухвалою суду від 28.05.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачем-1 у встановлений судом строк подано відзив на позовну заяву, в якому останній не визнає позовні вимоги та зазначає, що обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на Акт виконаних робіт № СІАК- 00258 від 16.12.2019 на суму - 69 244,86 грн. 09.01.2020 року відповідачем - 1 було поведено експертно-товарознавче дослідження, відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 04-D/64/1, вартість відновлювального ремонту з врахування коефіцієнту фізичного зносу складає - 45 869,55 грн. За мінусом франшизи за договором АМ/7494866 від 28.08.2018 р. - 1000 грн. страхове відшкодування склало - 44 869,55 грн, яке виплачене позивачеві - 13.01.2020 року. Відповідач - 1 зазначив, що відповідно до Акту виконаних робіт ІАК-00258 від 16.12.2019, проведена заміна передніх та задніх правих дверей ТЗ - «Volkswagen Tiguan», [NUMBER] , хоча експертом встановлено, що передні праві двері підлягають ремонту та фарбуванню. Небажання позивача ремонтувати дану деталь, а замінити її на нову, не може свідчити про покладання даних витрат на Відповідача 1. ПАТ «HACK «Оранта» зазначає, що виконало свої зобов`язання, забезпечивши у встановленому законом порядку і у встановлений термін проведення огляду, щодо якого претензій чи зауважень не надходило, підготовку відповідного звіту на підставі Методики товарознавчої експертизи, провівши розрахунок страхового відшкодування відповідно до положень чинного законодавства та виплативши його. Позивач був присутній при огляді експертом автомобіля та погодився з переліком пошкоджень, зазначених експертом, підписавши акт огляду транспортного засобу без зауважень та підтвердив правильність, повноту проведеного огляду і належну фіксацію його результатів. ПАТ «HACK «Оранта» вважає обґрунтованою суму вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу - 44869,55 грн., яка виплачена позивачу, відповідно до експертного висновку №04-D/64/l від 09/01/2020, оскільки розраховувалась вартість відновлювального ремонту, а не заміна окремих частин автомобіля на нові. Тому просили відмовити в задоволенні позовних вимог до ПАТ «HACK «Оранта» в повному обсязі та заперечував проти судових витрат. Відповідачем-2 у встановлений судом строк подано відзив на позовну заяву, в якому останній не визнає позовні вимоги та зазначає, що стосовно стягнення величини втрати товарної вартості транспортного засобу була укладена усна домовленість між сторонами. [PERSON] запропонувала скласти європротокол, на що він також погодився, після чого вони написали розписки патрульним національної поліції, що не мають жодних претензій один до одного. Європротокол було подано до ПАТ «HACK «Оранта» в той же день. Згодом потерпіла повідомила, що вартість ремонту пошкодженого автомобіля буде становити більше 90 000 грн. по рахунку фактурі та на нього буде нараховуватись втрата товарної вартості, яку страхова компанія не відшкодовує. 15.08.2019 сторони підписали адміністративний протокол, який склав патрульний у кабінеті без виїзду на місце ДТП. Після складання адміністративного протоколу вони подали заяви до ПАТ «HACK «Оранта». При цьому він сплатив позивачу франшизу у розмірі 1000 грн. Враховуючи зазначене відповідач-2 вважає позовну заяву про стягнення страхового відшкодування та решти шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, безпідставною та просить відмовити у задоволені позову до нього. 30.07.2020 до суду надійшла відповідь на відзив відповідачів. Щодо відзиву відповідача-2 позивач зазначила, що не пам`ятає точно чи їй відповідач-2 виплатив розмір франшизи, оскільки підписувала багато документів. Додатково вказує, що будь-якої домовленості щодо відсутності в неї матеріальних претензій до відповідача-2 не було. Відтак просить стягнути з [PERSON] розмір матеріальної шкоди, що був заявлений у позовній заяві. Щодо відзиву відповідача - 1 зазначає, що 09.01.2020 ПАТ «HACK «Оранта» було замовлено експертно-товарознавче дослідження та відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 04-D/64 1 вартість матеріального збитку, завданого позивачу, складає 45 869.55 грн., а тому за мінусом франшизи 1000.00 грн. страховиком 13.01.2020 р. було сплачено 44 869,55 грн. Позивач зазначає, що огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено 14.08.2019 працівником страховика, а не оцінювачем або експертом. Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 04-D/64/1, проведено ФОП [PERSON] , який самостійно не проводив огляд пошкодженого транспортного засобу, а за основу було взято саме протокол (акт) огляду транспортного засобу від 14.08.2019, складений працівником страховика та фотознімки, надані страховиком. Відповідно до п.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Таким чином, позивач вважає, що Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 04-D/64/1 не може бути визнаним належним та допустимим доказом визначення розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу. Під час розгляду справи представник позивача та представник відповідача 1 підтвердили висловлені у заявах по суті справи позиції стосовно заявлених позовних вимог та заперечення проти них. Так, сторона позивача наполягає на задоволенні позову в повному обсязі на підставі наданих доказів. Представник відповідача 1 заперечував проти задоволення позовних вимог із посиланням на доводи, що викладені в заявах по суті справи. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.08.2019 близько 15 год 55 хв. у м. Житомир по вул. Шевченка, 14 сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Gееlу JL7162» д.н.з. [NUMBER] , не будучи уважним, під час руху заднім ходом, не впевнився у безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan». д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . В результаті ДТП транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, що завдало останній шкоду. Постановою Королівського районного суду м. Житомира від 04.03.2020, справу про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Gееlу JL7162» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/ 7494866 від 27.08.2018. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Згідно з абзацом першим пункту 22.1 ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з положеннями ст.34 Закону страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до пункту 36.1 ст.36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial