Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що 02.02.2010 між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 8_300318013581023 відповідно до якого відповідач отримала кошти у розмірі 63952 грн.00 коп.з розрахунку 7,44% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 02.02.2017 року. Також зазначила, що 02.02.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги , відповідно до якого до ПАТ «[PERSON] переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк»). Таким чином позивач набув право вимоги за кредитним договором № 8_300318013581023 від 02.02.2010 року. Внаслідок невиконання відповідачем умов вищезазначеного договору у неї станом на 06.004.2015 року наявна заборгованість у сумі 47990 грн.51 коп., з яких тіло кредиту 35988 грн. 07 коп., відсотки 2857 грн.33 коп., комісія за ведення кредиту 9145 грн. 11 коп., які просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в сумі 33947 грн.74 коп., в частині стягнення комісії заперечувала. Надала суду письмове заперечення. Пояснила суду, що згідно умов договору кредит їй було надано зі сплатою процентів починаючи з 03.02.2011 року у розмірі 4,44%. Також зазначила, що у звязку з втратою роботи та стабільного доходу, який в повній мірі дозволяв здійснювати щомісячні платежі по кредиту та втратою роботи чоловіка змінилося її матеріальне становище. Вона неодноразово зверталася до позивача з проханням про реструктуризацію заборгованості, проте всі пропозиції були відхилені. Суд заслухавши сторін, дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.02.2010 між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8_300318013581023 на суму 63952 грн.00 коп. термін користування кредитом з 02 лютого 2010 р. до 02 лютого 2017 р. Згідно умов договору п. 14.1 Процентну винагороду (далі - проценти) сплачує: 1.4.1.1. Щомісячно, за перші 12 (Дванадцять) місяців дії цього Договору, у розмірі 0% (Нуль) процентів річних, яка нараховується та сплачується у валюті кредиту, починаючи з дня надання кредиту, зазначеного в п. 2.2. цього Договору, до 02.02.2011 включно. 1.4.1.2.Щомісячно, починаючи з 13 (Тринадцятого) місяця дії цього Договору, у розмірі 4,4-4% (Чотири цілих сорок чотири сотих) процентів річних, яка нараховується та сплачується у валюті кредиту, починаючи із 03 лютого 2011р. до моменту повного погашення заборгованості за цим Договором. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та П АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого у порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та зебезпечувальними договорами. Відповідно до ч. 1 ст.\~10, ч. 1 ст. 511, ч. 1 ст.\~60, ч. 1 ст.\~179 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до\~ст. 517 ЦК України\~первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Як встановлено судом, банком ПАТ «Астра Банк» було надано [PERSON] кредитні кошти у розмірі й порядку, визначених умовами укладеного між ними кредитного договору. Проте, як встановлено в ході розгляду справи, [PERSON], в свою чергу, належним чином не виконує умови останнього, через що станом на 06.04.2015 року має заборгованість. Згідно положень ст. ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим до виконання сторонами. На підставі\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Разом з тим, на думку суду, позивач ПАТ «Дельта Банк» всупереч вимогам ст. ст.\~10,\~60 ЦПК України\~не надав суду належних і допустимих доказів щодо розміру заборгованості відповідача за кредитним договором. До вказаного висновку суд приходить, виходячи з наступного. Так, як встановлено в ході розгляду справи, відповідачем [PERSON] 02.02.2010 року відповідно до умов укладеного між нею та ПАТ «Астра Банк» кредитного договору було отримано грошові кошти в розмірі 63952 грн. Звернувшись до суду з даним позовом, в обґрунтування останнього представник ПАТ «Дельта Банк» вказала на те, що відповідач належно не виконуються умови кредитного договору, кредит не повертається, відповідні сплати не провадяться, внаслідок чого станом на 06.04.2015 року у відповідача наявна заборгованість в розмірі 47990 грн.51 коп., з яких: тіло кредиту 35988 грн. 07 коп.; відсотки 2857 грн. 33 коп.; комісія за ведення кредиту 9145 грн. 11 коп. З наданих позивачем розрахунків неможливо встановити, яка саме сума заборгованості перейшла до ПАТ «Дельта Банк» від ПАТ «Астра Банку», як саме розраховувалась сума заборгованості по кредиту та сума несплачених відсотків за користування кредитом, оскільки існують розбіжності, а саме як встановлено судом, сума коштів відповідачу була надана відповідно до п.1.4.1.2. зі сплатою річних у розмірі 4,44 %, які нараховуються починаючи із 03 лютого 2011 року. Однак в наданому позивачем розрахунку заборгованості та в тексті позовної заяви розмір річних зазначено у розмірі 7,44 %. Пояснити такі розбіжності у нарахуванні розміру грошового зобовязання представник ПАТ «Дельта Банк» в ході розгляду справи не змогла, посилаючись на відсутність у неї інформації з даного приводу. Детального розрахунку заборгованості позичальника із вказівками про те, коли (в які дні місяці та роки) відповідач погашала свою заборгованість, яка частина сплачених сум йшла на погашення тіла кредиту, а яка - на погашення відсотків і комісій, якими первинними платіжними документами підтверджується кожна сплата, в розпорядження суду надано також не було. В предмет доказування по даній справі входить не лише розмір заборгованості, а й правильність обчислення суми заборгованості та її складових (основної суми, відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій) у відповідності до умов договору, що підлягає дослідженню в судовому засіданні. Такий розрахунок повинен бути наданий з розбивкою зазначених сум сплати та заборгованості за кожний місяць окремою строчкою у відповідності до графіку погашення кредиту протягом усього періоду, за який нараховувалася заборгованість. В даному розрахунку заборгованості взагалі не відображено коли та які суми вносилось Відповідачем на рахунок. Не відображено на яку суму нараховувались проценти та за який період. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Така позиція узгоджується із положеннями п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», а саме: «У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.» Разом з тим, відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно суми заборгованості на момент відступлення права вимоги та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку, є правильними. Також суд не приймає до уваги та не визнає його як належний доказ по справі, наданий Додаток до Акту приймання-передачі прав вимоги з зазначенням суми боргу відповідача на момент відступлення права вимоги до ПАТ «Дельта Банк», оскільки,не підписаний уповноваженими особами, тому навіть встановити легітимність цього документі в судовому засіданні не представляється можливим. За викладених обставин суд вважає, що позивачем не надано належних доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. На підставі доданих до позовної заяви додатків неможливо встановити дійсну суму заборгованості, суму повернутого боргу відповідачем, залишок боргу на час звернення до суду з позовом. Документи, надані представником Позивача в якості доказів розміру заборгованості, мають суперечливий характер, оскільки розрахунок заборгованості жодними доказами не підтверджений. При цьому, відповідно до п. 3.6 Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за № 541/13808, «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо), а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 1244,49 грн. задоволенню не підлягають. При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що призначення комісії - за вчинення дій, відмінних від дій, вказаних у п. 3.6 Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за № 541/13808, «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». Враховуючи вищевикладене та той факт, що відповідач визнала заборгованості по кредитному договору на суму 33947 грн.74 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 32162 грн. 74 коп., заборгованість по відсотках складає 1785 грн. 00 коп. , позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 339 грн. 40 коп.

Outcome: partial