Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] у січня 2016 року звернулась до суду з позовом до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова Національної академії медичних наук України» (далі - ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України») з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати розміром 1 відсоток щомісячної заробітної плати позивача з 01.11.2001 року до 31.12.2011 року, що становить 895,44 грн., компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати -1282,20 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні по дань фактичного розрахунку станом на 11 січня 2016 року, що становить 63959,24 грн. За клопотанням позивача та її представника [PERSON], ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.04.2016 до участі у справі залучено профспілковий комітет , первинну профспілкову організацію ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», Харківську обласну організацію профспілки працівників охорони здоров'я України ( т. 1 а.с. 114). В подальшому позивач неодноразово збільшувала позовні вимоги ( т. 1 а.с. 171-173, т. 4 а.с. 122-124, 125-129). 07.08.2018 року [PERSON] подала заяву, в якій вона конкретизує свої вимоги, виклавши їх у двадцяти пунктах і просить стягнути з ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» компенсацію за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати розміром в 1 відсоток щомісячної заробітної плати позивача за час з по 31.12.2011 року, що становить 1282,20 грн.; середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку ( станом на 11 січня 2016), що становить 639590,04 грн.; компенсацію моральної (немайнової) шкоди у сумі 49608 грн. за неправомірну невиплату 1 відсотка заробітної плати; стягнути з профспілкового комітету ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України»компенсацію моральної шкоди у сумі 49608 грн. за неправомірне одержання з 01.11.2001 року по 31.12.2011 частини відсотка заробітної плати позивача в якості профспілкових внесків позивача; стягнути з первинної профспілкової організації ДУ «Інститут мікробіології та ім. І.І. Мечникова НАМН України» компенсацію немайнової шкоди у сумі 49608 грн. за неправомірне одержання з 01.11.2001 року по 31.12.2011 року частини відсотка заробітної плати позивача в якості профспілкових внесків позивача; стягнути з Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України» компенсацію моральної (немайнової) шкоди у сумі 49608 грн. за неправомірне одержання з 01.11.2001 року по 31.12.2011 частини відсотка заробітної плати позивача в якості профспілкових внесків; стягнути з ДУ«Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» моральну шкоду в сумі 49608 грн. за неправомірну невиплату заробітної платиза 2 місяці 2002 року, 4 місяці 2003 року, одного місяця 2005 року, 5 місяців 2009 року;компенсацію в сумі 1821,27 грн. (три проценти річних від простроченої суми за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати плати п'ять місяців (березень, травень, липень, серпень, вересень) 2009 року, за чотири місяці равень, червень, грудень) 2003 року, за два місяці (травень, червень) 2002 року, за один місяць ( вересень) 2005 року; компенсацію моральної шкоди в сумі 52200 грн. за розповсюдження відомостей, що не відповідають дійсності та принижують гідність та честь позивача; компенсацію за несвоєчасно проведений перерахунок в частині виплати заробітної плати позивача, яку самовільно, без згоди позивача, повернено відповідачем, за грудень 2007 року, за період з 01.02.2008 р. по 31.12.2015 р. (з суми 342,00 грн.), з урахуванням індексів інфляції, що визначено Держкомстатом України, в сумі 592,72 грн. станом на 11.01.2016 року, компенсацію за несвоєчасно проведений в частині виплати заробітної плати позивача, яку самовільно, без згоди позивача, повернено та отримано відповідачем, за лютий 2009 року за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2015 р. (з суми 153,00 грн.), з урахуванням індексів інфляції, що визначено Держкомстатом України, в сумі 179,23 грн. станом на 11.01.2016 року; стягнути з Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України суму 610,91 грн., як 35% компенсації за неправомірне отримання 35 % від 1 відсотка щомісячної заробітної плати позивача за час з 01.11.2001 року по 31.12.2011 року; стягнути з профспілкового комітету ДУ «Інститут мікробіології та ім. І.І. Мечникова НАМН України» суму 1134,55 грн., як 65% компенсації за неправомірне утримання 65 % від 1 відсотка щомісячної заробітної плати позивача 01.11.2001 року по 31.12.2011 року; стягнути з ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» компенсацію в сумі 1745,46 грн. за несвоєчасну виплату заробітної плати позивача розміром в 1 відсоток щомісячної заробітної плати за час з 01.11.2001 року по 31.12.2011 року (уточнено пункт № 5 позовної вимоги), компенсацію в сумі 10746,37 грн. за несвоєчасну виплату заробітної плати позивача за п'ять місяців (березень, травень, липень, серпень, вересень) 2009 року за період з 01.11.2009 р. по 30.06.2017 р. (з суми 7005 грн.); компенсацію в сумі 3208,72 грн. за несвоєчасну виплату заробітної плати позивача за чотири місяці (березень, травень, червень, грудень) 2003 року за період з 01.02.2004 р. по 30.06.2017 р. (з суми 725,25 гривень); компенсацію в сумі 1717,96 грн. за несвоєчасну виплату заробітної плати позивача за два місяці (травень, червень) 2002 року за період з 1.08.2002 р. по 30.06.2017 р. (з суми 335,50 грн.); компенсацію в сумі 2102,67 грн. за несвоєчасну виплату заробітної плати позивача за вересень 2005 року за період з 01.11.2005 р. по 30.06.2017 року (з суми 595 грн.); компенсацію в сумі 791,59 грн. за несвоєчасну виплату заробітної плати, яку самовільно, без згоди позивача, повернено та отримано відповідачем, за грудень 2007 року за період з 01.02.2008 р. по 30.06.2017 р. (з суми 342,00 грн.), з урахуванням індексів інфляції, що визначено Держкомстатом України (уточнено пункт № 6 клопотання про збільшення позовних вимог від 08.02.2016 року); компенсацію в сумі 350,12_грн. за несвоєчасну виплату заробітної плати позивача, яку самовільно, без згоди позивача, повернено та отримано відповідачем, за лютий 2009 року за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2017 р. (з суми 153,00 грн.), з урахуванням індексів інфляції, що визначено Держкомстатом України (уточнено пункт № 7 клопотання про збільшення позовних вимог від 08.02.2016 року) ( т.6 а.с.34-37). В судовому засіданні представник [PERSON]-[PERSON] не підтримав зазначені вимоги та остаточно наполягав на наступних: стягнути зДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» за користь позивача невиплачену заробітну плату розміром 1 відсоток щомісячної заробітної плати позивача за час з 01.11.2001 року по 31.12.2011 року, що становить 895,44 грн., з урахуванням індексу споживчих цін; заробітну плату за 5 місяців 2009 року (березень, липень, серпень, вересень), за вересень 2005 року, чотири місяці 2003 року ( березень, травень, червень, грудень), два місяці 2002 року ( травень, червень), з урахуванням індексу споживчих цін; заробітну плату за грудень 2007 року в сумі 342 грн. , за лютий 2009 року в сумі 153,00 грн., яку самовільно, без згоди позивача, повернено та отримано відповідачем ; стягнути з Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України 313,40 грн., що становить 35 % від 1 відсотка заробітної плати позивача за час з 01.11.2001 року по 31.12.2011 року з суми 895,44 грн., стягнути з профспілкового комітету ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» 582,04 гривень, що становить 65 % від 1 відсотка щомісячної заробітної плати позивача за час з 01.11.2001 року по 1 року з суми 895,44 грн. Представник відповідачів- ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету, первинної профспілкової організації ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» позов не визнав, надав свої письмові заперечення, в яких зазначає, що позивачем ставить питання про стягнення невиплаченої заробітної плати розміром 1% щомісячної заробітної плати за період з 01.11.2001 р. по 31.12.2011 р. в сумі 895,44 грн., з урахуванням індексу інфляції.Позивач підмінює зміст стягнутих профспілкових внесків, визнавчи їх «заробітною платою». Повернення внесків не передбачено Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності та Статутом, актом перевірки не здійснено припис про їх повернення. До таких правовідносин просить застосувати строк позовної давності. Крім того, відповідач стверджує, що позивач протиправно і безпідставно ставить вимоги стягнути з відповідача заробітну плату з індексацією за 5 місяців 2009 р., вересень 2005 року, за 4 місяці 2003 р., 2 місяці 2002 р., за грудень 2007 р., лютий 2009 р. На думку відповідача, такі вимоги є черговими процесуальними зловживаннями позивача і її представника, вилучені з частини позовів, по яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ( цивільні справи № 639/1279-14/ц, № 639/204/16-ц). Отже, подаючи заяву про збільшення позовних вимог позивач [PERSON] намагається повторно стягнути суми. Що стосується індексації, то позивач працювала з 01.11.2001 р по 20.02.2013 р. на умовах неповного робочого дня за сумісництвом, а індексація заробітної плати таким категорія працівників введена з 13.02.2014 р. на підставі п.2 змін, що вносяться до «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2014 р. № 36. Таким чином, як зазначає відповідач, відсутні правові підстави для індексації заробітної плати.Більш того, у виплаті заробітної плати вже відмовлено рішенням суду № 639/1279/14-ц, що набрало законної сили. Безпідставні, на думку представника відповідача, вимоги про стягнення з профспілкового комітету 1 відсотка щомісячної заробітної плати, оскільки ці вимога двічі повторюється, тільки з розподілом 65% та 35% від одного відсотку, що перераховуються обласній профспілковій організації. Профспілковий комітет не є юридичною особою, не внесений до Єдиного державного реєстру і не може бути відповідачем ( т. 6 а.с.125-128). Представник відповідач мотивує свої заперечення тим, що профспілкові внески не належать відповідачу та позивачу після їх сплати, [PERSON]безпідставно намагається використати лист голови профспілки працівників охорони здоров'я України, як підставу для розрахунку відповідача з нею, незважаючи на пропущений строк звернення до суду , при відсутності доказів поважності причин пропуску встановленого строку, не зверталась до профспілкового комітету для вирішення питання щодо сплати членських внесків, а продовжуючи працювати була згодна з відрахуваннями. Вважає хибними доводи позивача про нанесення їй моральної шкоди( т. 1 а.с. 51-53,196-197). У додаткових запереченнях представник відповідачів посилається на те, що ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» є державною науковою установою, яка фінансується з державного бюджету і не може контролювати сплату та використання проспілкових внесків і нести майнову відповідальність за зобов'язаннями профспілкових органів. Стягнення бюджетних коштів взамін профспілкових коштів законодавство не передбачає. Ствердження позивача, що в день звільнення їй не виплачено всі суми і не проведено розрахунку вважає протиправними, що спростовуються рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.11.2015 року, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11.07.2016 року. Зловживаючи своїм правом , як зазначає представник відповідачів, [PERSON] свідомо не повідомила суд, що позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку вже були предметом розгляду у справі № 639/1279/14-ц ( т. 4 а.с. 1-3, 144-146). Відповідач- Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров'я України проти позову заперечувала, зазначивши, що не є належним відповідачем, з посиланням на ст. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Рекомендацій щодо порядку сплати та обліку членських профспілкових внесків, затв. Постановою Президії ФПУ № П-6-15 від 21.09.2006, за якими роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати на перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором.Отже, утримання та перерахунок профспілкових членських внесків здійснювались безпосередньо ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» відповідно до колективного договору, а не Харківською обласною організацією профспілки працівників охорони здоров'я України. Відповідач також стверджує, що відносини, які склались роботодавцем і позивачем вказують на забезпечення позивача можливістю користуватися правами члена профспілки, оскільки стягувались профспілкові внески. Статут організації , Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» не передбачають можливість повернення членських внесків після звільнення працівника або звернень стягнень на них. Крім того, позивачем та її представником не обґрунтовано вимогу щодо моральної шкоди та в чому вона полягає, не надано належних доказів фізичних страждань, визначених фахівцем у встановленому порядку, а розмір моральної шкоди є неспівмірним з майновим станом відповідача та має ознаки зловживання ( т. 1 а.с. 140-141, т. 2 а.с. 11-12, 21-22, т. 4 а.с. 147-149). В судове засідання відповідачем- Харківською обласноюорганізацією профспілки працівників охорони здоров'я України надана заява, з якої випливає, що відповідач не визнає позовні вимоги [PERSON] стосовно стягнення 35% від одного відсотку щомісячної заробітної плати у сумі 313,40 та у зв'язку з цим компенсації -610,91 грн., моральної шкоди , вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з мотивів, викладених в запереченнях, просить проводити судове засідання за відсутності представника ( т. 6 а.с. 140). Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного. [PERSON] перебувала з ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» у трудових відносинах з 01.11.2001 року за сумісництвом на 0,5 окладу та була звільнена 20.02.2013 року у зв'язку з прийняттям на роботу основного працівника, за ст. 43-1 КЗпП України. В лютому 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України" про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати наказ про звільнення, здійснити повний розрахунок при звільненні, стягнути середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за весь час затримки, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, здійснення індексації заробітної плати, поновлення членства в профспілковій організації, зобов'язання вчинити інші дії . Серед низки вимог [PERSON] просила стягнути середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі, який станом на 16 квітня 2014 року становить 26550,84 гривні без врахування податків та обов'язкових платежів та без урахування компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок, зобов'язати провести індексацію заробітної плати позивача за деякі періоди 2009 року, з 1 по 30 вересня 2005 року; з 1 по 31 березня, з 1 по 31 травня, з 1 по 30 червня , з 1 по 31 грудня 2003 року, 1 по 31 травня, з 1 по 30 червня 2002 року з урахуванням індексу споживчих цін, стягнути з Державної установи на ії користь оплату простою протягом 5 місяців 2009 року - з 1 по 31 березня, з 1 по 31 травня, з 1 по 31 липня, з 1 по 31 серпня, з 1 по 30 вересня - у розмірі 5 місячних окладів позивача з урахуванням індексу споживчих цін; протягом 1 місяця 2005 року - з 1 по 30 вересня - у розмірі 1 місячного окладу позивача з урахуванням індексу споживчих цін; протягом 4 місяців 2003 року з 1 по 31 березня, з 1 по 31 травня, з 1 по 30 червня , з 1 по 31 грудня - у розмірі 4 місячних окладів позивача з урахуванням індексу споживчих цін; протягом 2 місяців 2002 року - 1 по 31 травня, з 1 по 30 червня у розмірі 2 місячних окладів позивача з урахуванням індексу споживчих цін, визнати недійсним рішення профспілкового комітету Державної установи (протокол № 2 від 27.06.2012 р) про виключення позивача з членів профспілки, зобов'язати профспілковий комітет Державної установи поновити членство позивача у профспілці Державної установи з 01.01.2012 року, стягнути з Державної установи на ії користь компенсацію моральної шкоди у сумі 43848 грн. за порушення трудових прав позивача в частині ненадання довідки про роботу позивача, зобов'язати Державну установу надати їй завірену належним чином копію виписки з протоколу № 2 від 27.06.2012 року засідання профспілкового комітету Державної установи про виключення її з членів профспілки, зобов'язати надати їй облікову картку члена профспілкової організації , виписку з протоколу зборів профспілкової організації Державної установи, на яких її було виключено з членів профспілки Державної установи, стягнути з Державної установи на її користь заробітну плату у розмірі 192,70 грн. з урахуванням компенсації за затримку розрахунку при звільненні. Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 листопада 2015 року позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України» на користь [PERSON] компенсацію за службові відрядження на загальну суму 1263 ,98 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди-1200 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено ( т. 4 а.с. 17-24). Як випливає з рішення суду , у 2009 році протягом 5 місяців, в 2005 році протягом місяця, в 2003 році протягом 4 місяців та в 2002 році протягом 2 місяців позивач перебувала у відпустці за власний рахунок. Позивач посилалася на те, що надання відпустки без збереження заробітної плати може відбуватися тільки за ініціативою працівника та не більше 15 днів, як передбачено законодавством, проте [PERSON] відправлена у відпустку за ініціативою роботодавця. Оскільки на її думку, державна установа незаконно, без попередження відправила ії у відпустку без збереження заробітної оплати, тому просила провести індексацію заробітної плати та виплатити ій в суми в розмірі місячного окладу за кожен місяць простою на підприємстві. Рішення апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м.Харкова в частині вирішення позову про зобов'язання надати наказ про звільнення та стягнення заробітної плати за березень 2012 року в розмірі 192,70 грн. скасовано, зобов'язано ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" видати [PERSON] засвідчену в установленому порядку копію наказувід 20.02.2013 року про її звільнення та стягнута сума у розмірі 192,70 грн. ( т. 2 а.с. 137-138, т. 4 а.с. 36-49). У позові , що розглядається , [PERSON] просить суд задовольнити її позовні вимоги, викладені у п.п. 2-7 заяви від 07.08.2018 року, та стягнути за той самий період, а саме березень, травень, липень, серпень, вересень 2009 року, вересень 2005 року, березень, травень, червень, грудень 2003 року, травень і червень 2002 року, з урахуванням індексу споживчих цін, заробітну плату. Позовні вимоги мотивовані доводами, аналогічними заявленим у лютому 2014 року . Оскільки з наведених судових рішень вбачається, що зазначений спір щодо оплати заробітної плати за час знаходження у відпустці без збереження такої остаточно було вирішено та відмовлено позивачу у позові, доводам позивача надана належна оцінка, з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.05.2018 року, якою у задоволенні заяви представника ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» про закриття провадження у справі відмовлено, суд вважає за необхідне залишити без задоволення в зазначеній частині позов [PERSON] За інформацією голови профспілки ДУ«Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» від 25.03.2015 року № 130, що направлялась позивачу на відповідне звернення, [PERSON] в період роботи на умовах сумісництва не була членом профспілкової організації, профспілкові внески оплачувались нею до 2011 року включно, а потім не вносились до моменту звільнення ( 20.02.2013 року).За період роботи [PERSON] отримувала новорічні подарунки, мала можливість пільгового оздоровлення . Стягнення членських профспілкових внесків у розмірі одного відсотка щомісячної заробітної плати проводилось автоматично, після оформлення трудових відносин та було припинено 31.12.2011 року на підставі акту перевірки нарахування, утримання і своєчасності перерахування членських профспілкових внесків від 18.11.2011 року. Адміністрація вважала, що працівники, які сплачували членські внески, мають право користуватися пільгами та правами на рівні членів профспілкової організації ( т. 1 а.с. 74-75, т. 5 а.с. 188). Відповідно до листа обласного комітету Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України від 28.08.2015 № 192/з під час перевірки фахівцями обласного комітету встановлено, що з листопада 2001 по грудень 2012 включно бухгалтерією інституту із заробітної плати [PERSON] сумісника було утримано членські профспілкові внески в загальній сумі 902,17 грн., що підтверджується розрахунковими листками та довідкою. У той же час профспільковим комітетом не надано жодних документів, які б підтверджували належність до Профспілки працівників охорони здоров'я України, не має профспілкового квитка та облікової картки члена цієї профспілки. За основним місцем роботи в Національному науковому центрі «Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини» [PERSON] з 28.07.1997 року перебувала на обліку у первинній профспілковій організації, сплачувала членські профспілкові внески до цієї профспілки. Подвійне профспілкове членство як у Профспілки працівників охорони здоров'я України, так і в Професійній спілки агропромислового комплексу України не допускається ( т. 4 а.с. 150-151). Як вбачається з довідки професійної спілки працівників охорони здоров'я України від 12.10.2015 року № 02-42, перевіркою, яку проводила обласна організація Профспілки виявлено, що з листопада 2001 по грудень 2011 бухгалтерія установи, із нез'ясованих причин, утримувала щомісяця із заробітної плати [PERSON] членські профспілкові внески, хоча вона не була членом профспілки працівників охорони здоров'я України. Обласний комітет профспілки працівників агропромислового комплексу України підтвердив, що [PERSON] з 1997 року є членом даної профспілки та перебуває на обліку в первинній профспілковій організації Національного наукового центру «Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини» Національної академії аграрних наук України.Оскільки позивач не був членом Профспілки працівників охорони здоров'я України, профком не мав права приймати рішення про виключення її з членів профспілки. Рішенням від 10.09.2015 № 5 профком скасував постанову від 27.06.2012 про виключення з профспілки та прийняв рішення щодо повернення незаконно утриманих членських внесків в сумі 902,17 грн.( т. 1 а.с . 7-8, 208, т. 4 а.с. 152). Головою профспілки ДУ«Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» надано інформацію, що на період звільнення з роботи, на умовах сумісництва, [PERSON] не була членом профспілки і з її заробітку більше року не стягувались профспілкові внески. Сума внесків за період роботи складає 902,17 грн. ( 2001 р. -2,92 грн., 2002 р.-16,11 грн., 2003 р.-15,48 грн., 2004 р.-30,60 грн., 2005 р.-49,68 грн., 2006 р. -77,89 грн., 2007 р. -102,32 грн., 2008 р. -153,31 грн., 2009 р. -95,43 грн., 2010 р. -164,43 грн., 2011 р.-194 грн. Припинення відрахування членських внесків проводилось на підставі акту Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України від 18.11.2011 р., яким встановлено порушення- із зовнішніх сумісників стягуються профспілкові внески ( т. 1 а.с. 246). З урахуванням рішення позачергового засідання профспілкового комітету ДУ мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» про повернення необгрунтовано утриманих членських профспілкових внесків в сумі 902,17 грн., позивача поставлено до відома та запропоновано надати реквізити для повернення вказаної суми (т. 4 а.с. 153). Згідно зі статтею 7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» членами профспілок можуть бути особи, які працюють на підприємстві, в установі або організації незалежно від форм власності і видів господарювання, у фізичної особи, яка використовує найману працю, особи, які забезпечують себе роботою самостійно, особи, які навчаються в навчальному закладі. Отже, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності (стаття 7) не забороняє подвійного членства, проте передбачає, що самі профспілки можуть для таких випадків передбачати в статутах обмеження, а також відповідальність за порушення норми статуту, яка забороняє подвійне членство. Статутами (положеннями) може бути передбачено обмеження щодо подвійного членства у профспілках. Як зазначено відповідачем- обласним комітетом Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України подвійне профспілкове членство за статутами Профспілки працівників охорони здоров'я України, так Професійній спілки агропромислового комплексу України не допускається. Громадяни України вільно обирають профспілку, до якої вони бажають вступити. Підставою для вступу до профспілки є заява громадянина (працівника), подана в первинну організацію профспілки. Згідно ст. 42 вищевказаного Закону роботодавець за письмовими заявами працівників, які є членами профспілки, зобов'язаний щомісяця і безоплатно утримувати із заробітної плати та перераховувати на рахунок профспілки відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором. Роботодавець не має права затримувати перерахування таких коштів. Відповідно до Рекомендацій щодо порядку сплати та обліку членських профспілкових внесків, затверджених постановою Президії Федерації професійних спілок України № П-6-15 21.09.2006 р., безготівкова сплата щомісячних членських профспілкових внесків проводиться за письмовою заявою члена профспілки роботодавцю про їхнє утримання із заробітної плати в розмірах, визначених статутом профспілки, впродовж усього періоду роботи на підприємстві, в установі, організації. Ця заява зберігається в бухгалтерії роботодавця (копія заяви - в профкомі) впродовж усього періоду перебування працівника на обліку в первинній профспілковій організації цього підприємства та впродовж трьох років після вибуття з неї. Внески утримуються під час нарахування заробітної плати за місяць. За п. 4.6 Рекомендацій із заробітної плати, яку нараховано члену профспілки не за основним місцем роботи (сумісництво, видання літератури, мистецтво, педагогічна робота тощо), членські профспілкові внески можуть за його письмовою заявою утримуватися в безготівковому порядку за місцем фактичного нарахування заробітної плати і перераховуватися профспілці, членом якої він є, або за його бажанням сплачуватися готівкою за відомістю скарбнику первинної профспілкової організації за місцем перебування на профспілковому обліку. Таким чином, профспілкові внески утримуються виключно із заробітної плати тих працівників, для яких дане підприємство є основним місцем роботи, тобто із заробітної плати працівників-сумісників профспілкові внески не утримуються. Як правило, розмір профспілкових внесків становить 1% від нарахованої працівникові заробітної плати. Позивач [PERSON] просить стягнути зДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» за користь позивача невиплачену заробітну плату розміром 1 відсоток щомісячної заробітної плати позивача за час з 01.11.2001 року по 31.12.2011 року, що становить 895,44 грн., з урахуванням індексу споживчих цін та одночасно, подвійно стягнути з Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України 313,40 грн., що становить 35 % від 1 відсотка заробітної плати позивача за час з 01.11.2001 року по 31.12.2011 року з суми 895,44 грн., з профспілкового комітету ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» 582,04 гривень, що становить 65 % від 1 відсотка щомісячної заробітної плати позивача. За приписами ст.12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки, їх об'єднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні.Профспілки самостійно організовують свою діяльність, проводять збори, конференції, з'їзди, засідання утворених ними органів, інші заходи, які не суперечать законодавству. Забороняється втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх об'єднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об'єднань. Оскількивідповідальність за утримання та сплату членських внесків покладена на підприємство, яке щомісячно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору, а облік надходження й перерахування членських профспілкових внесків здійснюється первинною профспілковою організацією, то необґрунтовано утримані членські внески у сумі 902 грн. 17 коп. підлягають стягненнюз профспілкового комітету ДУ « Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України». Суд відхиляє доводи профспілкового комітету, первинної профспілкової організації ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України про те, що повернення внесків не передбачено Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності », Статутом, актом перевірки не здійснено припис про їх повернення та позивачем пропущено строк позовної давності, виходячи з наступного. Згідно Рекомендації щодо порядку сплати та обліку членських профспілкових внесків у разі виявлення фактів неправильного нарахування членських профспілкових внесків, несвоєчасного й неповного перерахування їх організаційним ланкам профспілки складається акт у встановленому порядку і вживаються заходи для усунення недоліків ( п. 5.10). Рішенням профкому Державної установи від 10.09.2015 року № 5 скасована постанова від 27.06.2012 про виключення з профспілки та прийнято рішення щодо повернення незаконно утриманих членських внесків в сумі 902,17 грн.До суду позивач звернувся у січні 2016 року. Повідомляючи про таке рішення профкому [PERSON] відповідач був згоден перерахувати раніше стягнуті кошти позивачу . Крім того, повернення утриманих профспілкових внесків є заходом усунення виявлених перевіркою недоліків, що не суперечить Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». [PERSON], звертаючись у 2014 році в суд з позовом, за яким ухвалено рішення Жовтневим районним судом м.Харкова 27.11.2015 року оспорювала виключення її з членів профспілки установи,посилаючись на безпідставне, на її думку, припинення утримань з ії заробітної плати профспілкових членських внесків та просила поновити ії членство в профспілці. Посиланняпозивача на стягнення суми сплачених профспілкових внесків з урахуванням індексу споживчих цін є необгрунтованим. За змістом статей 1, 2, 3 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру. Згідно з підпунктом 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року № 5, суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати. Доходи від роботи за сумісництвом, на умовах погодинної оплати поза основним місцем роботи індексуються в розмірі, що з урахуванням оплати праці за основним місцем роботи не перевищує прожиткового мінімуму для працездатної особи. Відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, особі яка працює за сумісництвом, видається на її вимогу довідка з основного місця роботи про розмір доходу, що підлягає індексації та проіндексованого доходу.На підставі цієї довідки провадиться індексація доходів від роботи за сумісництвом у межах суми, що не перевищує прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, з урахуванням отриманої заробітної плати за основним місцем роботи. Відрахування профспілкових внесків, як виду утримань із заробітної плати, провадяться не на обов'язковій, а на добровільній основі, тобто за бажанням працівника. Стягнення утриманих профспілкових внесків має разовий характер , не входять в структуру заробітної плати, відносяться до особливих утримань, здійснювались за ініціативою працівника. Що стосується позовних вимог про стягнення з ДУ«Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» заробітної плати за грудень 2007 року в сумі 342 грн. , за лютий 2009 року в сумі 153,00 грн., яку повернено та отримано відповідачем, суд не знаходить підстав для їх задоволення. Позивач мотивує свої вимоги тим, що в архівних документах частина нарахованої заробітної плати за грудень 2007 року та лютий 2009 року значиться з мінусом. Як стверджує представник ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» за архівними відомостями, а саме особистим рахунком [PERSON], у зв'язку з неналежним фінансуванням, при нарахуванні заробітної плати за грудень 2007 року сума 342 грн. значиться з мінусом, за грудень 2009 року з мінусом вказана сума 153 грн., проте наступного місяця зазначені суми помічені з позначкою плюсом і свідчать про відсутність недоплат або будь-якої заборгованості. Доводи представника відповідача підтверджуються відповідними особистими рахунками, які долучені до матеріалів справи ( т. 1 а.с. 80-82). З огляду на встановлені обставини суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заробітної плати за грудень 2007 року в сумі 342 грн. , за лютий 2009 року в сумі 153,00 грн., яку самовільно, без згоди позивача, повернено та отримано відповідачем наступного місяця. На підставі викладеного,

Outcome: partial