Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та вказав, що 12.04.2007 р. між ним та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №28/П/13/2007/840 згідно з умовами якого позивач надав зазначеному відповідачу кредит на суму 13000 доларів США із розрахунку 12,99% на рік на 108 місяців. Відповідач [PERSON] за договором поруки зобов'язався відповідати перед позивачем як солідарний боржник за належне виконання позичальником зобов'язань, що витікають з укладеного кредитного договору, а саме: повернути кредит; спалити відсотки за користування кредитними коштами; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, та можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, однак відповідач [PERSON] своїх зобов'язань не дотрималась, у зв'язку з чим станом на 13.05.2016 року за нею наявна заборгованість: в сумі 7643,99 доларів США - по кредиту , по сплаті відсотків - 2011,52 доларів США, а також пеня за прострочення сплати кредиту - 3844,97 доларів США та штраф за порушення умов кредитного договору - 1300 доларів США. Загальна заборгованість становить 14800,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.05.2016 становить 374643,63 грн. Оскільки кредитна заборгованість відповідачами до сих пір не погашена, позивач просив стягнути з них солідарно зазначену суму, а також судові витрати. Зазначив також, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 р. розпочата процедура ліквідації ПАТ КБ "Надра" та призначено уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію банку 0 [PERSON] У судове засідання позивач свого представника не направив, подав заяву про розгляд справи у його відсутності , позов підтримав. Відповідач [PERSON] також не прибув, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений належно. Відповідач [PERSON] позов визнала частково, заборгованість по тілу кредиту та по процентах за користування кредитом визнала, пеню визнала частково в розмірі 20000 грн., вимоги про стягнення штрафу не визнала. Пояснила, що позивач не зазначив, за яке порушення бажає стягнути штраф, та, до того ж, по штрафу пройшов строк позовної давності, а розмір пені вважала завеликим, тому що банк не довів, у чому полягали його збитки. Окрім того, просила врахувати, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, тому що за попередній рік як фізична особа-підприємець отримала дохід близько 101550 грн., має двох малолітніх дітей і являється опікуном над дитиною, позбавленою батьківського піклування. А [PERSON], її батько, є людиною похилого віку, інвалідом 2 групи, отримує пенсію в розмірі 1640,26 грн. та страждає на ішемічну хворобу серця та тяжке онкологічне захворювання, що потребує тривалого та дорогого лікування. На підтвердження кожної обставини відповідач [PERSON] надала відповідні документи. Вислухавши відповідача [PERSON] та її представника - адвоката Усенка Є.І., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з урахуванням такого. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 того ж Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 тієї ж статті). Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень ст.1050 того ж Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно зі ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 того ж Кодексу, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. З договору №28/П/13/2007/840 від 12.04.2007 року судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав позичальнику кредит на суму 13000 доларів США із розрахунку 12,99% на рік на 108 місяців, а позичальник зобов'язався повернути кредит; спалити відсотки за користування кредитними коштами; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, та можливі штрафні санкції (штраф, пеня). З договору поруки від того ж числа вбачається, що відповідач [PERSON] поручився за належне виконання позичальником своїх зобов'язань та зобов'язався відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Згідно з наданим позивачем розрахунком, відповідач [PERSON] своїх зобов'язань не дотрималась, у зв'язку з чим станом на 13.05.2016 року з урахуванням курсу НБУ за нею наявна заборгованість в загальній сумі 374643,63 грн. грн., в тому числі: непогашений кредит - 7643,99 доларів США (193491,84 грн.); несплачені відсотки - 2011,52 доларів США ( 50917,48) грн.; пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 3844,97 доларів США (97327,49 грн.), та штраф за порушення умов договору - 1300 доларів США (32906,82 грн.) Однак за яке саме порушення умов договору позивач нарахував відповідачам штраф, позивач не зазначив, тому суд в цій частині погоджується з доводами відповідачів та відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення штрафу. Погоджується суд і з доводами відповідачів щодо зменшення розміру пені, оскільки, згідно з ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає, що відповідач [PERSON] довела наявність обставин, які мають істотне значення, а саме, скрутне матеріальне становище та сімейні обставини, а також стан здоров'я батька, тому зменшує розмір пені до 20000 грн. З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та стягує з відповідачів солідарно 9655,51 доларів США - несплачені тіло кредиту та проценти за користування ним, та 20000 грн. пені за прострочення сплати кредиту. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК УЦкраїни та, з урахуванням, що позов задовольняється на 70%, в рівних частках стягує з відповідачів 70% судового збору, сплаченого позивачем - 3933,75 грн. На підставі зазначеного,

Outcome: partial