Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON].) звернулась до суду із позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач-1), [PERSON] (далі по тексту - відповідач-2), ГБК «Лада-2» (далі по тексту - відповідач-3) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. В процесі розгляду справи було залучено Київську міську раду (далі по тексту - відповідач-4) в якості співвідповідача по справі, а також третіх осіб: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації (далі по тексту - третя особа-1) та Третю Київську державну нотаріальну контору (далі по тексту - третя особа-2) Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить гаражний бокс [ADDRESS] Згідно свідоцтва про право на спадщину [NUMBER] від 04.04.2008 року спадкоємицею майна [PERSON], є його дружина [PERSON], у тому числі з урахуванням 2/3 частини майна, від якого відмовилися діти померлого - [PERSON] та [PERSON] В 2008 році, після смерті [PERSON], позивач звернулась до ГБК «Лада-2» із заявою про вступ до кооперативу, яку було погоджено та видано перепустки. З цього ж часу позивач добросовісно сплачувала внески за гараж. У зв'язку із тим, що за життя [PERSON], правовстановлюючі документи на гаражний бокс не були оформлені, позивач звернулась до суду із позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Гриньковської Н.Ю., 22.04.2015 року згідно із протоколом автоматичного розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Рибаку М.А. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідач-1 та відповідач-2 в судове засідання не з'явилися, надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 64-65, 67). Відповідач-3 в судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення по справі, в яких просив проводити розгляд справи за відсутності його представника та зазначав, що [PERSON], по день смерті ([INFO]) був членом кооперативу ГБК «Лада-2», якому на праві власності належав гаражний бокс [NUMBER], що підтверджується інформаційною довідкою КМБТІ від 18.11.2014 року. Проте, позивач після його смерті до кооперативу не вступила, із заявою про вступ у члени кооперативу не зверталась та вступного внеску не сплачувала. Окрім того, вказаний гаражний бокс належав померлому [PERSON], а тому позивач, без належного оформлення права власності на зазначений бокс в порядку спадкування, не може внести його до кооперативу. Відповідач-4 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення, в яких просив справу розглядати за його відсутності та повідомляв, що довідка автокооперативу «Лада-2» від 11.02.1994 року № 112 на гаражний бокс [NUMBER] по [ADDRESS], відсутня. Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу за його відсутності. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданим Відділом реєстрації смерті у місті Києві 16.08.2007 року, актовий запис № 15602 (а.с. 9). Відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] від 15.02.2003 року позивач із померлим перебувала у зареєстрованому шлюбі (а.с. 10). 04.04.2008 року [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? квартири [NUMBER], що знаходиться в [ADDRESS] після смерті [PERSON] (а.с. 11). Згідно із інформаційною довідкою КМБТІ від 18.11.2014 року ГЖ-2014 № 6785 згідно з даними Бюро, гаражний бокс [ADDRESS] на праві власності зареєстрований за [PERSON] на підставі довідки авто кооперативу «Лада-2» від 11.02.1994 року № 112 (а.с. 13). 11.03.2015 року Третьою Київською державною нотаріальною конторою було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гаражний бокс [NUMBER], що знаходиться у [ADDRESS] у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на вказаний гаражний бокс (а.с. 106). Відповідно до відповіді КМБТІ від 06.07.2015 року № 8635 (И-2015) в архіві Бюро довідка авто кооперативу «Лада-2» від 11.02.1994 року [ADDRESS] відсутня (а.с. 151). Відповідно до п. 3 Постанови Верховної Ради Української РСР «Про введення в дію Закону Української РСР «Про власність» від 26 березня 1991 року, положення статті 15 Закону Української РСР "Про власність" застосовуються до правовідносин, що виникли як до, так і після 15 квітня 1991 року. Згідно зі ст. 15 Закону України «Про власність» член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. За змістом ст. 12 Закону України «Про власність», який був чинним на час внесення паю у гаражному кооперативі, основою створення власності є праця громадян та громадянин набуває право власності на майно з підстав, не заборонених законом, або отримане внаслідок успадкування або здійснення інших угод. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про власність» володіння майном вважається правомірним, якщо інше не було встановлено судом, арбітражним судом, третейським судом. Виходячи з роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 червня 1991 року № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних із діяльністю гаражно-будівельних кооперативів», у справах про право на пай і на гараж судам належить виходити з того, що член гаражно-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатись ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди, що не заборонені законом. У роз'ясненнях, викладених у п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року № 4 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування», чинної на момент смерті спадкодавця, зазначено, що у випадках смерті до 1 липня 1990 року члена житлово-будівельного, дачно-будівельного або гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства спадщина відкривається не на квартиру, дачу, гараж, садовий будиночок, насадження, а на пай спадкодавця та інші суми, які підлягають поверненню у таких випадках. Що стосується зазначених осіб, які померли після 1 липня 1990 року, то таким же чином відкривається спадщина, якщо до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, а якщо на цей час спадкодавцем був повністю внесений пайовий внесок - спадщина відкривається відповідно на квартиру, дачу, гараж, садовий будиночок, інші будівлі і насадження. Відповідно до п. 4.8. та п. 4.9. Статуту кооперативу, пай померлого члена кооперативу переходить його спадкоємцям. Особа, прийнята замість вибулої з членів кооперативу, відповідає по зобов'язаннях вибулої особи перед кооперативом (а.с. 142). 13.08.1979 року [PERSON]. було видано Ордер на право зайняття гаражу в авто кооперативі № [NUMBER] (а.с. 158). Відповідно до довідки, [PERSON]. сплатив членський внесок за гараж (а.с. 159). У зв'язку з тим, що [PERSON] був членом кооперативу ГБК «Лада-2» та йому на праві власності належав гаражний бокс [NUMBER], то спірний гараж є частиною спадкової маси, право на яку відкрилось після його смерті. Про це ж саме йдеться і у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику справах про спадкування», відповідно до якої , у разі смерті члена житлово-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. Таке не суперечить приписам Закону України «Про кооперацію» 2003 року стосовно права члена кооперативу на розпорядження майном за згодою кооперативу, оскільки така згода необхідна лише у разі, якщо член кооперативу не повністю вніс пайовий внесок. У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. За наведених обставин, [PERSON] [PERSON] та [PERSON], як спадкоємці першої черги після смерті [PERSON]., набули право на все майно, право на яке відкрилось після смерті останнього, у тому числі і на спірний гараж. В матеріалах спадкової справи містяться заяви [PERSON] та [PERSON] про відмову від спадщини на користь [PERSON] (а.с. 93, 94). У силу ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Зі змісту цієї статті вбачається, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності документа, який засвідчує його право власності. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Враховуючи те, що у позивачки існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, тому суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на гаражний бокс [ADDRESS], а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Щодо вимоги позивача про встановлення факту прийняття спадщини після її чоловіка [PERSON], то суд приходить до висновку про те, що судом встановлено, що позивач прийняла спадщину постійно проживаючи разом зі спадкодавцем, а тому факт прийняття нею спадщини окремому встановленню не підлягає. За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: partial