Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

Дочірнє підприємство\~приватного акціонерного\~товариства «Оболонь»\~«Красилівське» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу) В позові посилається на те, що 13.07.2020 року о 07 год.40 хв. [PERSON] , який працював в ДП ПрАТ Оболонь Красилівське водієм автомобіля, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ SPRINTER, державний номерний знак [NUMBER] , що належить Позивачеві на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (копія свідоцтва додається), в селі Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області на автодорозі Н-03, 320 км, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку під час якої повинен бути уважним та відповідно реагувати на її зміну, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не дотримався бічного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем BMW Х5, державний номерний знак (днз) [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, зокрема автомобіля BMWX5, днз [NUMBER] , порушив вимоги П.2.3.Б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.08.2020 року по справі про адміністративне правопорушення № 724/1045/20, провадження № 3/724/474/20 (суддя Гураль Л.Л.), згідно з якою Відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.07.2020 року, визнано в судовому порядку відповідача. Трудові відносини [PERSON] з ДП ПрАТ Оболонь Красилівське тривали з 05.06.2018 року (наказ про прийняття на роботу № 511/к від 05.06.2018 року) до 11.09.2020 року включно (наказ № 998/к від 11.09.2020 року). Цивільно-правова відповідальність ДП ПрАТ Оболонь Красилівське, як власника транспортного засобу, була застрахована в ПАТ НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ ОРАНТА на підставі Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 18 від 10.09.2019 року (Поліс № АО/6265242 від 17.09.2019 року) в частині шкоди, заподіяної майну, на суму 100 000 гривень. Про настання страхового випадку було повідомлено страховика ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА». Оглядом транспортного засобу, що проводив представник страховика за участю потерпілого та представника страхувальника, було встановлено перелік пошкоджень отриманих автомобілем BMW Х5, днз [NUMBER] у результаті дорожньо-транспортної пригоди, про що складено Протокол огляду транспортного засобу від 14.07.2020 року по справі № 31322 . Ремонт автомобіля BMW Х5, днз [NUMBER] , здійснювався на СТО, що належить ФОП [PERSON] , на підставі договору про надання послуг № З від 05.05.2020 року, укладеного між Позивачем та ФОП [PERSON] . Згідно актів виконаних робіт № Ав-к-127 від 24.11.2020 року на суму 74 985 гривень, № Ав-к-132 від 24.11.2020 року на суму 100 000 гривень, № Ав-к-129 від 30.12.2020 року на суму 39 198 гривень (копії додаються) загальна фактична вартість відновлювального ремонту, становить 214 183 гривень. 01.09.2020 року ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» платіжним доручення № 41755 від 01.09.2020 року (копія додається) на підставі рахунку-фактури № СЧ-0000393 від 17.07.2020 року на суму 100 000 гривень (копія додається) перерахувала ФОП [PERSON] 100 000 гривень, як страхове відшкодування відновлювального ремонту автомобіля BMW Х5, днз [NUMBER] , тим самим частково покрила вартість ремонту. Решту суми вартості відновлювального ремонту (різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою), що складає 114 183 гривень, у відповідності до ч.1 ст. 1194 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), ДП ПрАТ Оболонь Красилівське добровільно сплатило, на підставі рахунків-фактур № СЧ-0000393 від 02.09.2020 року на суму 74 985 гривень та № СЧ-0000394 від 07.09.2020 року на суму 39 198 гривень (копії додаються), платіжними дорученнями № 1174 від 23.09.2020 року на суму 37492,50 гривень, № 3112 від 16.11.2020 року на суму 37492,50 гривень та № 3684 від 30.12.2020 року на суму 39198 гривень (копії додаються) ФОПу [PERSON] та тим самим повністю відшкодувало завдану шкоду. Таким чином, реальні (прямі) збитки ДП ПрАТ Оболонь Красилівське по відновлювальному ремонту автомобіля BMW Х5, державний номерний знак [NUMBER] , становлять суму 114 183 гривень, що є матеріальною шкодою, заподіяною [PERSON] Дочірньому підприємству приватного акціонерного товариства Оболонь Красилівське. Право регресної вимоги ДП ПрАТ Оболонь Красилівське до [PERSON] виникало (виникло) пропорційно і сумарно до дат і сум оплати вартості відновлювального ремонта автомобіля BMW Х5, днз [NUMBER] , а саме: -23.09.2020 року на суму 37492,50 гривень (часткова оплата здійснена платіжним дорученням № 1174 від 23.09.2020 року в сумі 37492,50 гривень); -16.11.2020 року на суму 74985 гривень (часткова оплата здійснена платіжним дорученням № 3112 від 16.11.2020 року в сумі 37492,50 гривень); -30.12.2020 року на повну суму 114 183 гривень (часткова оплата здійснена платіжним дорученням № 3684 від 30.12.2020 року в сумі 39198 гривень). На дату звільнення Відповідача з роботи 11.09.2020 року Позивачу матеріальна шкода фактично не була завдана, оскільки датою її завдання слід рахувати не дату дорожньо-транспортної пригоди (13.07.2020 року), а дату сплати Позивачем вартості відновлювального ремонту (23.09.2020 року, 16.11.2020 року, 30.12.2020 року), а отже правових підстав до притягнення до матеріальної відповідальності Відповідача на дату його звільнення у Позивача не було і таке право у Позивача виникло після першого платежу погашення вартості відновлювального ремонту. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь шкоду завдану внаслідо ДТП, в порядку зворотної вимоги (регресу) в сумі 114183 грн. В судовому засідання представник позивача позов підтримав з підстав викладених в ньому. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Встановлено, що трудові відносини відповідача [PERSON] з позивачем ДП ПрАТ Оболонь Красилівське тривали з 05.06.2018 року (наказ про прийняття на роботу № 511/к від 05.06.2018 року) до 11.09.2020 року включно (наказ № 998/к від 11.09.2020 року). Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.08.2020 року по справі про\~адміністративне правопорушення\~№ 724/1045/20,\~провадження №\~3/724/474/20,\~відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення ДТП 13.07.2020 року. Під час керування автомобілем MERCEDES BENZ SPRINTER, державний номерний знак [NUMBER] , що належить позивачу відповідач [PERSON] виконував службові обов`язки водія ДП ПрАТ Оболонь Красилівське. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 1172 ЦК України\~юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Тобто за наявності вини працівника юридичної особи у завданні шкоди фізичній особі, і в разі, якщо така шкода завдана під час виконання трудових (службових) обов`язків, така шкода має бути відшкодована працедавцем. Цивільно-правова відповідальність ДП ПрАТ Оболонь Красилівське, як власника транспортного засобу, була застрахована в ПАТ НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ ОРАНТА на підставі Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 18 від 10.09.2019 року (Поліс № АО/6265242 від 17.09.2019 року) в частині шкоди, заподіяної майну, на суму 100 000 гривень. Оглядом транспортного засобу, що проводив представник страховика за участю потерпілого та представника страхувальника, було встановлено перелік пошкоджень отриманих автомобілем BMW Х5, днз [NUMBER] у результаті дорожньо-транспортної пригоди, про що складено Протокол огляду транспортного засобу від 14.07.2020 року по справі № 31322 . Ремонт автомобіля BMW Х5, днз [NUMBER] , здійснювався на СТО, що належить ФОП [PERSON] , на підставі договору про надання послуг № З від 05.05.2020 року, укладеного між Позивачем та ФОП [PERSON] . Згідно актів виконаних робіт № Ав-к-127 від 24.11.2020 року на суму 74 985 гривень, № Ав-к-132 від 24.11.2020 року на суму 100 000 гривень, № Ав-к-129 від 30.12.2020 року на суму 39 198 гривень загальна фактична вартість відновлювального ремонту, становить 214 183 гривень. 01.09.2020 року ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» платіжним доручення № 41755 від 01.09.2020 року на підставі рахунку-фактури № СЧ-0000393 від 17.07.2020 року на суму 100 000 гривень перерахувала ФОП [PERSON] 100 000 гривень, як страхове відшкодування відновлювального ремонту автомобіля BMW Х5, днз [NUMBER] , тим самим частково покрила вартість ремонту. Різницю в сумі відновлювального ремонту автомобіля BMW Х5, днз [NUMBER] , що складає 114 183 гривень, ДП ПрАТ Оболонь Красилівське добровільно сплатило, на підставі рахунків-фактур № СЧ-0000393 від 02.09.2020 року на суму 74 985 гривень та № СЧ-0000394 від 07.09.2020 року на суму 39 198 гривень, платіжними дорученнями № 1174 від 23.09.2020 року на суму 37492,50 гривень, № 3112 від 16.11.2020 року на суму 37492,50 гривень та № 3684 від 30.12.2020 року на суму 39198 гривень ФОПу [PERSON] . На час скоєння ДТП автомобіль MERCEDES BENZ SPRINTER, державний номерний знак [NUMBER] належав на праві власності Позивачу, а Відповідач перебував у трудових відносинах з Позивачем. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі\~ст. 233 КЗпП України, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної, підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Відповідно до абз. 3 п. 20\~Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 29.12.92 р. "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками"\~право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову. При цьому, строк позовної давності для звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди становить 1 рік з дня її виявлення. Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати роботодавцем певних сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову. Право регресної вимоги Позивача до Відповідача виникло з 23.09.2020 р., 16.11.2020р., 30.12.2020р. тобто з дат здійснення оплати суми боргу 114\~183 грн. платіжними дорученнями N 1174, №3112, №3684 на платіжні реквізити ФОП [PERSON] . Статтею 134 КЗпП України\~визначено випадки, за яких працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації. Такий вид матеріальної відповідальності покладається на працівників у разі, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до\~ст. 135-1 цього Кодексу\~укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків; шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків; службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу; керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством. З огляду на те, що в діях відповідача відсутній склад кримінального правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУПАП, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи договору про взяття на себе відповідачем повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна за ним закріпленого та зважаючи на відсутність доказів наявності в останнього умислу на спричинення шкоди, тобто за відсутні ознак визначених положенням\~ст.134 КЗпП України, у суду відсутні підстави для стягнення з [PERSON] матеріальної відповідальності у повному розмірі за шкоду спричинену в результаті ДТП яке мало місце 13.07.2020. Тобто, відповідальність [PERSON] обмежується розміром середнього місячного заробітку. Судом не приймається до уваги посилання позивача на те, що оскільки різницю в вартості відновлюваних робіт автомобіля BMW Х5, днз [NUMBER] позивачем сплачено вже після звільнення з роботи, то відшкодуванню підлягає вся сума матеріальних збитків, оскільки в даному випадку шкода настала саме 13.07.2020року, тобто внаслідок скоєного [PERSON] ДТП, тобто тоді коли відповідач перебував з позивачем в трудових відносинах, що також виключає можливість застосування до останнього приписів 134\~КЗпП України. Статтею 233 КЗпП України\~встановлено строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів. Зокрема, за приписами ч.3\~ст. 233 КЗпП України\~для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову. Відповідно до ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. При матеріальній відповідальності в межах середнього місячного заробітку він визначається відповідно до затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 08.02.1995\~№ 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати. Середній місячний заробіток Відповідача відповідно до довідки, яка надається до даного позову становить 19051,14 грн., а отже саме в даному розмірі Відповідач має відповідати перед Позивачем за шкоду завдану ним Позивачу, внаслідок ДТП, яка сталася 13.07.2020 р. за участі Відповідача. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на працівника відповідача [PERSON] обов`язку повного відшкодування спричиненої ним роботодавцю шкоди, як про це просить позивач, та наявність підстав для відшкодування шкоди в межах середнього місячного заробітку відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов ДП ПАТ «Оболонь «Красилівське» задоволено на 16,68 % (114 183 грн. х 100 : 19051,13 грн.), а тому з [PERSON] на користь ДП ПАТ «Оболонь «Красилівське» підлягає стягненню судовий збір в сумі 378 грн. 66 коп. (2270 грн. х 16,68% :100). На підставі викладеного та

Outcome: partial