Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська\~транспортна страхова\~компанія» про\~відшкодування матеріальної\~та моральної\~шкодипро відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 15.12.2020 року внаслідок ДТП, яка сталася в м. Черкаси по вул. Смілянська зі сторони вул. 30-річчя Перемоги в напрямку міста Сміла за участі автомобіля Audi А4 [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Opel Astra [NUMBER] , під його керуванням, його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що відповідно до звіту № А01-21/1 від 26.01.2021 про оцінку автомобіля складає 76906,52 грн., та понесених витрат за проведення даного звіту у розмірі 3000 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.03.2021 року [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Кримінальне провадження № 12020251010004132 відносно [PERSON] закрито у зв`язку з примиренням сторін. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», поліс страхування Серія ЕР № 201559730 від 30.10.2020 року. Позивач вказує, що відповідачем йому виплачено страхове відшкодування матеріальних збитків в розмірі 56912,45 грн. Отже страхова компанія недовиконала своє зобов`язання з виплати страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль у сумі 19994,97 грн. та понесені витрати на проведення звіту в сумі 3000 грн. Позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому було завдано моральної шкоди, яка виражається у погіршенні його психологічного стану, у зв`язку із тривалою неможливістю використовувати свій транспортний засіб, він став дратівливим, що вплинуло на його родинні відносини, стосунки із керівництвом та колегами по роботі. Хвилювання та думки про те, як відновити транспортний засіб, де взяти гроші для його ремонту, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що негативно вплинуло не лише на відносини в сім`ї та на роботі, а й на те, що він не міг спокійно спати в ночі. Фактично втратив можливість вільно користуватись транспортним засобом, він змушений був користуватись послугами таксі та витрачати значний час для пересування громадським транспортом на роботу та по робочих справах. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 10000 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 22994,07 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 13.10.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначино, що не погоджуються з позовними вимогами позивача у зв`язку з та такими, що суперечать нормам матеріального права. 26.01.2021 року за замовленням позивача, ФОП [PERSON] було складено звіт № А01-21 про оцінку автомобіля Opel Astra [NUMBER] , згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 179\~149 грн., а ринкова вартість пошкодженого автомобіля Opel Astra [NUMBER] становить 90622 грн. Також за замовленням ПрАТ «УТСК» судовим експертом Картавовим Ю.О. складено повним виконанням своїх зобов`язань перед ним, а тому вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими висновок № 196.21ЕД експертного товарознавчого дослідження вказаного автомобіля в якому зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 218054,66 грн, а вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля становить 91659,10 грн. Отже, автомобіль позивача Opel Astra [NUMBER] є фізично знищеним, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу визначено як Звітом про оцінку у розмір 179149,59 грн. так і висновком судового експерта у розмірі 218054,66 грн, та перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (який визначено звітом про оцінку у розмірі 90622 грн). Крім того, 10.06.2021 року оцінювачем [PERSON] складено звіт № 136.21Е, яким визначено ринкову вартість автомобіля Opel Astra СА5943НХз врахуванням пошкоджень наявних після ДТП у розмірі 33709,55 грн. Отже відповідач у повій відповідності зі ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів сплатив страхове відшкодування позивачу у розмірі 56912,45 грн». Щодо вимог позивача про стягнення витрат на проведення звіту про оцінку у розмірі 3000 грн. заперечує, оскільки вказана вимога не ґрунтується на нормах спеціалізованого закону. 29.11.2021 позивач надав відповідь на відзив зазначивши, що про настання страхового випадку повідомлені обидві страхові компанії у визначений законом термін. Лише 01.06.2021 за власним замовленням вирішено було провести оцінку автомобіля , так як страхова компанія не вчинила будь-яких дій для встановлення суми страхового відшкодування. Крім того, оцінка, яка була зроблена на замовлення відповідача зроблена по звіту, зробленого на замовлення позивача, але з суттєвими неточностями, не встановлений пробіг та строк експлуатації автомобіля. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та просив в позові відмовити з викладених у відзиві мотивів. Крім того зазначив, що представник страхової компанії був присутнім під час огляду пошкодженого автомобіля. Визначення матеріального збитку експертом було складено на підставі укладеного з відповідачем договору та на підставі замовлення відповідача та надано дані для проведення дослідження. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що [PERSON] 15 грудня 2020 року близько 16 години 20 хвилин, керуючи автомобілем Audi A4, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Смілянська зі сторони вулиці 30 років Перемоги в напрямку до міста Сміла, при виконанні маневру повороту ліворуч на регульованому перехресті із заїздом до прилеглої території будинку №149, що по вулиці Смілянська, здійснив зіткнення з автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , [INFO] , який рухався по проїзній частині вулиці Смілянська зі сторони міста Сміла в напрямку вулиці 30-річчя Перемоги, та перетинав перехрестя вулиці Смілянська з заїздом до прилеглої території будинку №149 по вулиці Смілянська на зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/24 від 20.01.2021 року, мали місце ушкодження: травма грудної клітки з переломами ребер справа, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Спричинення потерпілому [PERSON] середньої тяжкості тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СТ/09Е-21 від 16.02.2021, з порушенням водієм автомобіля Audi A4, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] вимог пп.10.1. та 16.6\~Правил дорожнього руху\~України. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.03.2021 року, звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне правопорушення закрито у зв`язку з примиренням з потерпілим. Згідно з ч. 5 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 15.10.2020 року між Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № 201559730, відповідно до якого ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» застраховано цивільну відповідальність [PERSON] , пов`язану з експлуатацією автомобіля Audi A4, реєстраційний номер [NUMBER] . 22.03.2021 року із заявою про виплату страхового відшкодування до ПАТ «Українська транспортна\~страхова компанія» звернувся\~ [PERSON] \~стосовно ДТП,\~яка сталась\~15.12.2020\~р.\~за участю\~його транспортного\~засобу Opel\~Astra\~ [NUMBER] та\~транспортного засобу Audi А4 [NUMBER] під керуванням [PERSON] . \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2021 року за замовленням позивача, ФОП [PERSON] було складено звіт № А01-21 про оцінку автомобіля Opel Astra [NUMBER] , згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Astra [NUMBER] становить 179\~149 грн., а ринкова вартість пошкодженого автомобіля становить 90622 грн. \~ \~ \~ \~Факт повідомлення відповідача про те, що суб`єктом оціночної діяльності буде проводитись огляд автомобіля Opel Astra [NUMBER] пошкодженого в результаті ДТП, що підтверджується наданими позивачем копіями повідомлення від 20.01.2021 року та експрес накладною «Нова пошта». \~ \~ \~ \~Крім того, за замовленням ПрАТ «УТСК» судовим експертом Картавовим Ю.О. складено висновок № 196.21ЕД експертного товарознавчого дослідження зазначеного автомобіля, в якому вказано, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 218054,66 грн, а вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля становить 91659,10 грн. Як зазначив представник відповідача, даний висновок було складено в зв`язку з тим, що в звіті експерта, наданого позивачем не було визначено залишок вартості автомобіля. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 30.1. ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Пунктом 30.2. ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності \~власників наземних\~транспортних засобів» визначено, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Отже,\~автомобіль [PERSON] Opel Astra реєстраційний номер [NUMBER] є фізично знищеним, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу, як звітом про оцінку у розмірі 179149,59, так і висновком судового експерта у розмірі 218054,66 грн. перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, який визначений звітом про оцінку у розмірі 90622 грн. Крім того, відповідно до звіту № 136.21Е від 10.06.2021 року складеного оцінювачем [PERSON] , визначено ринкову вартість автомобіля Opel Astra реєстраційний номер [NUMBER] , з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП у розмірі 33709,55 грн. оцінювач в даному випадку використовував визначення вартості транспортного засобу по процентній долі агрегатів вузлів та деталей, що збереглися в вартості транспортного засобу, оскільки вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля позивача, визначеного висновком судового експерта у розмірі 91659,10, перевищують ринкову вартість автомобіля до ДТП, визначену Звітом про оцінку у розмірі 90622 грн. Враховуючи те, що завдана шкода позивачу була заподіяна внаслідок ДТП, однак, зважаючи на те, що автомобіль Opel Astra реєстраційний номер [NUMBER] є фізично знищеним, тому суд вважає, що відповідачем відповідно до ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повністю сплачене страхове відшкодування позивачу у розмірі 56912,45 грн. Отже, підстав для стягнення з відповідача на користь позивача виплати страхового відшкодування в розмірі 19994,07 грн. відсутні, у зв`язку з цим суд не приймає до уваги посилання позивача про те, що страхова компанія недовиконала своє зобов`язання з виплати страхового відшкодування. В той\~же час,\~суд приходить\~до висновку,\~що з\~відповідача на\~користь підлягає\~до стягнення\~ понесенних\~останнім витрат\~за проведення\~звіту про\~оцінку автомобіля Opel\~Astra\~ реєстраційний\~номер [NUMBER] в розмірі 3000 грн, оскільки відповідно до п. 34.3. ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Щодо моральної шкоди, варто зазначити, що частиною 1\~ст. 1167 ЦК України\~відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини. Тобто, ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~визначає: по-перше, відповідальну за моральну шкоду особу, а саме, особу, яка її завдала; по-друге, загальні умови відшкодування моральної шкоди - і серед інших, - наявність вини заподіювача, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. У ч. 2\~ст. 1167 ЦК України\~передбачені спеціальні випадки відшкодування моральної шкоди, коли на відміну від загальних правил, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, серед яких - і випадок відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Таким чином, ч. 2\~ст. 1167 ЦК України\~передбачає підстави відшкодування моральної шкоди незалежно від вини заподіювача, проте не змінює відповідальну за відшкодування моральної шкоди особу, якою за змістом\~ст. 1167 ЦК України\~залишається особа, яка безпосередньо завдала моральну шкоду, а саме - винний водій. Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Пунктом 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4\~(Постанова), передбачено, що моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до абз. 2 п.5 Постанови, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку\~\~між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну\~\~йому шкоду\~\~та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Пункт 9 Постанови вказує на те, що при визначенні судом розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Відповідно до\~ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачеві\~\~дійсно було заподіяно моральну шкоду, внаслідок ДТП що виразилось у втратах немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, однак, така шкода завдана не ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» а винуватцем ДТП [PERSON] , тому позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" моральної шкоди не підлягають до задоволення, оскільки як зазначалось вище відповідно до законодавства України обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, покладено на особу, яку визнано винною у скоєнні ДТП. Позовні вимоги щодо стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн. задоволенню не підлягають з огляду на наступне. У відповідності до\~ст. 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися\~\~правничою допомогою. Щодо вимоги про стягнення з відповідача витрат в розмірі 10\~000 грн., пов`язаних із отриманням правової допомоги, то слід зазначити, що відповідно до ч. 1\~\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із зазначеною вище нормою склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем повинно бути надано зазначені підтверджуючі докази, однак, в матеріалах справи наявний лише ордер адвоката Василенка О.В., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, та договір про надання правової допомоги. Крім цього, в порушення ч.3\~ст. 137 ЦПК України\~\~позивачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно положень\~ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.48 постанови №10 Пленуму\~\~Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Разом з тим, відповідно до ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Таким чином, стороною позивача не надано доказів в обґрунтування заявленої суми отриманої правової допомоги, виходячи з чого суд не вбачає підстав для задоволення такої вимоги. Згідно ч. 1\~ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. В порядку\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь держави підлягає до стягненню судовий збір у розмірі 908 грн.

Outcome: partial