Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

у вересні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроАсистанс» (надалі - ТОВ «ЄвроАсистанс»), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (надалі - ПАТ «Українська страхова компанія «Гаран-Авто») про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 30.04.2013 року відбулась ДТП, в результаті якого пошкоджено належний позивачу автомобіль «Audi A6» д.н.з. [NUMBER]. 05.06.2013 року постановою Деснянського районного суду м. Києва винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], який керував автомобілем «КІА РІО» д.н.з. [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], на момент ДТП, була застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія Гарант-Авто», до якої позивач 18.03.2013 року подав заяву про виплату страхового відшкодування, та ряд інших документів страховику. 03.05.2013 року [PERSON] подав ТОВ «ЄвроАсистанс», яка за договором від 25.12.2012 року № 57-2-1/39 уповноважена ПАТ «Українська страхова компанія Гарант-Авто» здійснювати дії по представництву інтересів довірителя із врегулюванням заявлених страхових подій за договором страхування, пакет усіх документів по страховому випадку. Після отримання заяви позивача ТОВ «ЄвроАсистанс» здійснено огляд транспортного засобу [PERSON] та складені акт від 03.05.2013 року та ремонтну калькуляцію від 20.05.2013 року, згідно якої вартість ремонту автомобіля «Audi A6» д.н.з. [NUMBER] становить 6 844, 93 грн. Позивач не погоджуючись із розміром страхового відшкодування надав ТОВ «ЄвроАсистанс» звіт про оцінку від 03.06.2013 року, яким визначено вартість матеріального збитку завданого [PERSON] в результаті ДТП, розмір якого складає 22 288, 16 грн. Даний звіт складено у відповідності із Методикою товарознавчої експертизи і оцінки транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року № 1074/8395. Позивач зазначає, що внаслідок затримки ТОВ «ЄвтоАсистанс» у виплаті позивачу відшкодування шкоди завданої ДТП, він зазнав моральної шкоди, яка була викликана порушенням звичайного життєвого укладу, спричинило душевні страждання. Розмір моральної шкоди був оцінений позивачем у 7 000, 00 грн. Крім того, оскільки позивач є юридично необізнаною особою він був змушений звернутися за юридичною допомогою, розмір якої становить 5 000, 00 грн. Посилаючись на зазначені обставини [PERSON] просив суд стягнути з ТОВ «ЄвроАсистанс» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 22 288, 16 грн.; 7 000, 00 грн. моральної шкоди; 5 000, 00 витрат на правову допомогу та судові витрати. Заявою від 27.12.2013 року [PERSON] зменшив заявлені позовні вимоги, просив суд, у зв'язку із частковою сплатою ТОВ «ЄвроАсистанс» страхового відшкодування у розмірі 10 535, 37 грн., стягнути з ТОВ «ЄвроАсистанс» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 11 752, 43 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.; моральної шкоди в розмірі 7 000, 00 грн.; витрати на визначення переліку механічних пошкоджень у розмірі 396, 00 грн.; витрати на визначення оцінки вартості відновлювального ремонту у розмірі 750, 00 грн. Ухвалою суду від 07.04.2014 року замінено неналежного відповідача у справі ТОВ «ЄвроАсистанс» належним відповідачем - ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ТОВ «ЄвроАсистанс» притягнено до участі у справі у якості третьої особи. В судовому засіданні представник [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Просив суд задовольнити позов та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник ТОВ «ЄвроАсистанс» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В письмових запереченнях зазначив, що в позовній заяві позивачем зазначено обставини, які не відповідають дійсності, а саме, ТОВ «ЄвроАсистанс», як повіреним ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» перераховано 6 844, 93 грн. та 369, 80 грн., що в сумі становить 10 535, 73 грн. Звіт № 078-13 від 03.06.2013 року складеним оцінювачем [PERSON] не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи колісних транспортних засобів. Посилаючись на зазначені обставини представник ТОВ «ЄвроАсистанс» просив суд відмовити [PERSON] в задоволенні позову. Суд визнав можливим розглянути справу заочно за відсутності належним чином повідомлених представників відповідача та третьої особи. Суд, вислухавши пояснення представника [PERSON], дослідивши зібрані у справі докази, встановив наступне. 30.04.2013 року приблизно о 15 год. 10 хв. в м. Києві по дорозі в с. Зазим'я, з причин недотримання водієм автомобіля «КІА РІО» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] вимог 12.1 ПДР України відбулось зіткнення з автомобілем «Audi А6» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджується копією постанови Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року, якою притягнено [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 35). Полісом № АВ/9400742 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 36) застрахована відповідальність [PERSON] пов'язана з експлуатацією автомобіля «КІА РІО» д.н.з. [NUMBER]. Згідно копії довідки ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 38) в результаті ДТП автомобіль «Audi А6» д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження переднього правого крила, правої двері, задньої правої двері, заднього правого крила, заднього правого колеса, переднього бамперу, передньої правої фари, правого порогу. 03.05.2013 року ДП «Ауді Цент Віпос» складено акт виконаних робіт № 000002597 від 03.05.2013 року, вартість якого становить 396, 00 грн. (а.с. 31). Згідно ремонтної калькуляції № 9639/КР від 20.05.2013 року вартість ремонту автомобіля «Audi А6» д.н.з. [NUMBER], становить 6 844, 93 грн. (а.с. 47-50). Згідно висновку про вартість складеної ФОП [PERSON] розмір вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Audi А6» д.н.з. [NUMBER] на дату оцінки 29.05.2013 року складає 22 288, 16 грн. (а.с. 6-34). Розрахунком вартості збитку завданого власнику КТХ № 9639 КТЗ «Audi А6» д.н.з. [NUMBER], складеного ТОВ «ЄвроАсистанс» матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ «Audi А6» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 10 535, 73 грн. Актом виконаних робіт за договором про виконання робіт від 23.05.2013 року № 078-13, укладеним між [PERSON] та ФОП [PERSON] (а.с. 42-43) вартість виконаних робіт складає 750, 00 грн. Дана сума сплачена позивачем, що підтверджується копією квитанції № 078-13 від 23.05.2013 року (а.с. 44). Згідно копій страхових актів № 000009639/01 від 16.07.2013 року та 25.07.2013 року ДТП від 30.04.2013 року визнано страховим випадком та прийнято рішення по сплаті страхового відшкодування (а.с. 84-85). 18.09.2013 року ТОВ «ЄвроАсистанс» сплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 10 535, 73 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 8519, № 8529 від 19.09.2013 року. (а.с. 88-89). Згідно ч. 3 ст. 396 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо доведеності та обґрунтованості [PERSON] позовних вимог по стягненню з відповідача на свою користь несплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 11 752, 43 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 5 000, 00 грн., витрат на визначення переліку механічних пошкоджень у розмірі 396, 00 грн., витрат на визначення оцінки вартості відновлювального ремонту у розмірі 750, 00 грн. Оскільки несплатою відповідачем позивачеві страхового відшкодування, [PERSON] були завдані моральні страждання, що виявилось у порушенні звичного укладу його життя, позивач був змушений докладати додаткових зусиль для захисту своїх порушених прав, а тому враховуючи характер та обсяг завданих позивачу страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди, та стягнення з відповідача на користь позивача 2 000, 00 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 360 грн. 37 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial