Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Представник позивача звернувся з позов до відповідача про примусове звільнення гаражного приміщення. Як вказує представник позивача - голова позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів „Водник-2" Проценко В.В., кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Водник-2» є організацією громадян, які добровільно об'єдналися для задоволення своїх потреб в гаражних боксах для зберігання та обслуговування транспортних засобів, шляхом експлуатації за власні кошти. Як вказано у позові, у відповідності до п. 10 ст. 4 Статуту позивача - Кооперативу «Водник-2», кооператив в своїй діяльності керується діючим законодавством України та цим Статутом. І даний Статут є обов'язковим для виконання всіма без винятку членами Кооперативу незалежно від форми власності на гаражний бокс. У відповідності п. 1 ст. 17 Статуту - «Вищим органом управління Кооперативом є Загальні (збори уповноважених) членів Кооперативу. У відповідності до п. 1 ст. 7 Статуту, передбачені Обов'язки члена кооперативу, член кооперативу зобов'язаний, виконувати положення Статуту Кооперативу, рішення Загальних зборів /зборів уповноважених/, рішення Правління та розпорядження, вказівки Голови Правління кооперативу стосовно виконання положень Статуту, рішень Загальних зборів /зборів уповноважених/ та Правління Кооперативу; своєчасно вносити членські внески. Як вказано у позові, 30.06.2010 р. рішенням правління позивача, а саме протоколом № 10 та рішенням № 25 від 07.09.2012 р. у відповідності до п. 1.8, ст. 7; п. 1 ст. 8; ст. 8, п. 1.2, ст. 10; п.п. 3, п. 1 ст. 18 Статуту кооперативу за діяльність всупереч правам та законним інтересам кооперативу, навмисне невиконання положень Статуту кооперативу, відповідача [PERSON] було виключено з складу членів кооперативу. При цьому за ініціативи правління кооперативу - позивача по справі було визначено дату проведення чергових загальних зборів членів кооперативу та складено відповідний акт. Протоколом загальних зборів членів кооперативу від 19.10.2012 р. № 11, і відповідним рішенням Правління під № 10 та № 25, яке було затверджено загальними зборами, відповідача [PERSON] було виключено із складу членів кооперативу, у відповідності до положень Статуту. Як вказує позивач, 24.02.2014 р. на поштову адресу відповідача [PERSON] було направлено цінний лист із вимогою звільнити гаражні бокси № 276,308,309 на підставі п. 3, ст. 10 Статуту. У відповідь на отриманий лист, від Відповідача не надійшло жодної письмової відповіді. У зв'язку з цим представник позивача просить суд зобов'язати відповідача звільненими гаражні приміщення, а також судовий збір. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено факт того, що у відповідності до п. 10 ст. 4 Статуту позивача - Кооперативу «Водник-2», кооператив в своїй діяльності керується діючим законодавством України та цим Статутом. І даний Статут є обов'язковим для виконання всіма без винятку членами Кооперативу незалежно від форми власності на гаражний бокс. У відповідності п. 1 ст. 17 Статуту - «Вищим органом управління Кооперативом є Загальні (збори уповноважених) членів Кооперативу. Згідно, ст. 10 Статуту - Член Кооперативу може бути виключеним із складу членів Кооперативу з ініціативи Правління у випадках: Відповідно до ст. 12 Закону - обов'язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу, виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю, виконання своїх зобов'язань перед кооперативом та сплати визначених статутом внесків. Ст.13 Закону прямо тлумачить визначення щодо припинення членства в кооперативі, у випадках - несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; Згідно із ст. 15 Закону - вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, до компетенції яких належить, зокрема, затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; затвердження рішення правління або голови про прийняття нових членів та припинення членства. Як з'ясовано судом, 30.06.2010 р. рішенням правління позивача, протоколом № 10 та № 25 від 07.09.2012 р. у відповідності до п. 1.8, ст. 7; п. 1 ст. 8; ст. 8, п. 1.2, ст. 10; п.п. 3, п. 1 ст. 18 Статуту кооперативу за діяльність всупереч правам та законним інтересам кооперативу, навмисне невиконання положень Статуту кооперативу, відповідача [PERSON] було виключено з складу членів кооперативу. При цьому за ініціативи правління кооперативу - позивача по справі було визначено дату проведення чергових загальних зборів членів кооперативу та складено відповідний акт. Протоколом загальних зборів членів кооперативу від 19.10.2012 р. № 11, і відповідним рішенням Правління під № 10 та № 25, яке було затверджено загальними зборами, відповідача [PERSON] було виключено із складу членів кооперативу, у відповідності до положень Статуту. При цьому, 24.02.2014 р. на поштову адресу відповідача [PERSON] було направлено цінний лист із вимогою звільнити гаражні бокси № 276, 308, 309 на підставі п. 3, ст. 10 Статуту. У відповідь на отриманий лист, від Відповідача не надійшло жодної письмової відповіді. Таким чином суд приходить до висновку щодо задоволення позову Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів „Водник-2" як законного та обґрунтованого. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: partial