Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду м.\~Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 10.12.2014 о 10 год. 55 хв. на перехресті вул. Дзержинського у м. Дніпропетровську, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота Кемрі», д/н [NUMBER], під її керуванням та автомобіля «Тойота Авалон», д/н АЕ 6555 С,І під керуванням водія [PERSON] (власник - [PERSON]). З вини останньої належний позивачеві автомобіль «Тойота Кемрі», д/н [NUMBER], отримав технічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода. На підставі викладеного просила суд стягнути солідарно з відповідачів 105\~293,24 грн. та судові витрати у справі. Представник позивача надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує у повному обсязі та просить розгляд справи провести за її відсутності, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі до суду не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися шляхом публікації оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомили, що є підставою для вирішення справи без їх участі у заочному порядку. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін відповідно до п. 4 ч. 2 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України та винести у справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що близько 10:55 годин 10.12.2014 відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Тойота Авалон», д/н [NUMBER], рухалася на перехресті вул. Дзержинського у м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху ліворуч не переконалася, що це буде безпечно, виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], яка рухалася в зустрічному напрямку. Факт ДТП та її фактичні обставини підтверджені постановою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2015, якою відповідачка [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 6). 25.12.2014 з метою проведення незалежної оцінки розміру завданих збитків відбувся огляд пошкодженого автомобіля «Тойота Кемрі», д/н [NUMBER], судовим експертом [PERSON] На огляді був присутній представник за дорученням МТСБУ [PERSON] Водій [PERSON] на огляд не зявилась, повідомлялася належним чином шляхом направлення телеграми (а.с.7). Відповідно до висновку судового експерта [PERSON] №090/14 від 27.12.2014 та калькуляції вартості відновлювального ремонту згідно акту здачі прийняття робіт №АМ12866 від 12.02.2015 ТОВ фірма «[PERSON] ЛТД», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Тойота Кемрі», д/н [NUMBER], склала 139\~191,11 грн. Вартість матеріального збитку з урахуванням втрати товарної вартості відповідно до висновку судового експерта [PERSON] №090/14 від 27.12.2014 складає 154\~593,26 грн. (а.с.8-18). Цивільно правова відповідальність водія автомобіля «Тойота Авалон», д/н [NUMBER], застрахована не була. Відповідно зі ст. 900 ЦК України та ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 31.12.2014 [PERSON] звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» максимальний розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. [PERSON] (транспортне) страхове бюро України на підставі підпункту «а» пункту 41.1 статті 4.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 19.02.2015 компенсувало [PERSON] суму в межах лімітів відповідальності у розмірі 50\~000,00 грн., що підтверджується випискою із карткового рахунку [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» від 23.02.2015 (а.с. 21). Відповідно до акта здачі прийняття робіт №12866 від 12.02.2015 та фіскального чеку ТОВ фірми «[PERSON] ЛТД» 000008874 00002 від 12.02.2015, фактично понесені витрати за відновлювальний ремонт автомобіля «Тойота Кемрі», д/н [NUMBER], складають 139\~191,09 грн. (а.с. 26-27, 28). Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 1188 ЦК України визначений порядок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до якого шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальних ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно до п. 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. За викладених обставин суд доходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, оскільки позовні вимоги до [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки шкода позивачу заподіяна діями [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої постановлене рішення, пропорційно задоволеній частині позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial