Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

У квітні 2016 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 94 в буд. № 1 по пров. Титаренківському у м. Харкові, зобовязати Відділ реєстрації місця проживання [INFO] ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради зняти відповідача з реєстрації місця проживання та судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову зазначила, що згідно з договором купівлі-продажу від 01.04.2016 року вона є власником квартири [ADDRESS]. У п.10 Договору купівлі-продажу зазначено, що представник продавця передає покупцю відчужувану квартиру для вільного та безперешкодного користування нею та повний комплект ключів одразу після підписання та посвідчення договору купівлі-продажу, а також продавець зобов'язується знятись з реєстраційного обліку до 04 квітня 2016 р. Відповідач й досі вважається таким, що зареєстрований за адресою пров. Титаренківський, б. № 1, кв. 94 у м. Харкові. Зазначила, що вона просила [PERSON]В знятися з реєстрації, на що він відповів, що не має змоги виписатися бо знаходиться за межами міста та не може приїхати. На усні прохання щодо зняття з реєстраційного обліку відповідач ніяким чином не відреагував. Добровільно з реєстраційного обліку не знявся, чим порушує її права як власника здійснювати право користування та розпорядження майном. Відповідач не є власником квартири та не є членом її сім'ї. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представники позивача і відповідача надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 01.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], реєстровий номер № 591 [PERSON] придбала у власність квартиру [ADDRESS]. Договором купівлі-продажу передбачено, що представник продавця передає покупцю відчужувану квартиру для вільного та безперешкодного користування нею та повний комплект ключів одразу після підписання та посвідчення договору купівлі-продажу, а також продавець зобов'язується знятись з реєстраційного обліку до 04 квітня 2016 р. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 4. ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до\~статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до\~статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~\~Право власника житлового будинку, квартири визначені\~ст. 386 ЦК України\~та\~ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Таким чином, враховуючи ті обставини, що відповідач не знаходиться з позивачем у родинних стосунках, за договором купівлі продажу зобов'язався знятися з реєстраційного обліку та в спірному жилому приміщенні не проживає, суд вважає, що є підстави для визнання його таким, що втратив право користування спірною жилою площею. Задовольняючи позовні вимоги частково суд виходить із того, що процесуальні права та обов'язки третьої особи визначені ст. 35 ЦПК України, як особи, яка не є суб'єктом спірних матеріальних правовідносин, що виникли між сторонами, участь третьої особи у справі носить побічний характер , оскільки вирішенню судом підлягають саме права та обов'язки сторін, а не третьої особи. У суду відсутні правові підстави для зобов,язання саме третю особу вчиняти певні дії, тобто покладати на неї зобов,язання, щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку. До того ж підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання відповідно до ст. 7 Закону України " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" є остаточне рішення суду про виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням. Питання про судові витрати вирішено судом на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: partial