Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

У жовтні 2013 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» (далі ПАТ «[PERSON] Аваль», [PERSON]), приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації, [PERSON], про визнання іпотечного договору недійсним. Свої вимоги мотивував тим, що 29.05.2007 р. між ним та Відкритим Акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» (далі ВАТ «[PERSON] Аваль», [PERSON]) було укладено договір іпотеки квартири № 4 з надвірними спорудами будинку № 36 по вул. Гоголя, 36 у м. Ізмаїл Одеської області. Проте, вказаним договором іпотеки порушуються права його неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], яка проживала та була зареєстрована у даній квартирі, оскільки на укладення договору іпотеки не було згоди органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник ПАТ «[PERSON] Аваль» у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, суду пояснив, що на час укладення вказаного договору інформації щодо реєстрації неповнолітньої дитини у даній квартирі, а ні Банку, а ні приватному нотаріусу, який посвідчував та реєстрував договір іпотеки не надавалось. Згідно п. 3.19 Інструкції, затвердженої постановою Правління АППБ «Аваль», щодо наявності у нього неповнолітньої дитини, яка проживає та зареєстрована у квартирі предметі іпотеки, не повідомив. У заяві-анкеті позичальника (п.2.10) рік дитини не повідомив (а.с.5 т.2). Паспорт, який надав для реєстрації договорів кредиту та іпотеки, запису щодо наявності у нього малолітньої дитини, не містив, про що свідчить ксерокопія його паспорту, що робилась на час укладення договору, оскільки копії сторінок паспорту працівник Банку робив тільки тих, які містили будь-які записи (а.с.57 т.2). У письмових запереченнях, поданих раніше, просив суд застосувати строк позовної давності (а.с.102-103 т.1). Допитана у судовому засіданні 19.02.2014 р. приватний нотаріус [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечувала, суду пояснила, що вимог законодавства при посвідченні договору іпотеки дотримувалась. Про наявність малолітньої дитини у іпотекодавця їй повідомлено не було, а навпаки, при посвідченні договору іпотеки їй було надано довідку УЖКХ, яка не містила інформації щодо реєстрації та проживання у квартирі предметі іпотеки, неповнолітньої дитини (а.с.148 т.1). Крім того, паспорт на імя іпотекодавця [PERSON], який надавався при посвідченні договору, не містив запису про наявність у нього малолітньої дитини. Домова книга, що надавалась при посвідченні договору іпотеки, була не тою, що зараз надається у судовому засіданні, а іншою, без запису про реєстрацію малолітньої [PERSON], [INFO] Представник приватного нотаріусу [PERSON] [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила у задоволенні відмовити. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Ухвалою суду від 05.12.2013 р. про відкриття провадження по справі судом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору було залучено Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області (а.с.50 т.1). Представники третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації та Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області у судове засідання не звявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.1,2 т.2), раніше подавали заяви про розгляд справи у їх відсутність та ухвалення рішення судом в інтересах дитини (а.с.186, 234 т.1). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2015 р. приватного нотаріуса [PERSON] на підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України залучено в якості треті особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (а.с.238). Заслухавши позивача, представників ПАТ «[PERSON] Аваль» та приватного нотаріуса [PERSON], третю особу [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог. Згідно із ч. 4 ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей", що діяв на час укладення договору іпотеки, для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна. Судом встановлено, що 29.05.2007 р. між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль» було укладено кредитний договір № 0140056/74/75553 (а.с.7-12). У виконання умов договору кредиту 29.05.2007 р. між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль» було укладено і договір іпотеки квартири № 4 з надвірними спорудами будинку № 36 по вул. Гоголя, 36 у м. Ізмаїл Одеської області, власником якого 29.05.2007 р. став [PERSON], придбавши вказане нерухоме майно у матері своєї жінки [PERSON] [PERSON] (а.с. 13-20, 113 т.1). Згідно довідці УЖКГ № 1787 від 27.05.2007 р., яка була надана приватному нотаріусу [PERSON] при посвідченні договору іпотеки 29.05.2007 р., за адресою предмета іпотеки малолітні або неповнолітні діти зареєстровані не були (а.с.148). Разом з тим, згідно паспорту, виданому Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 03.02.2009 р. на імя [PERSON], на стор.7 «особливі відмітки» значиться запис; «Діти: [PERSON]», місце реєстрації з 19.01.2007 р. квартира [ADDRESS] (а.с.22 т.1). Паспорт, який надавався позивачем при посвідченні договору іпотеки, останнім було загублено, після повернення паспорту власнику, його було здано до органу МВ УМВС України в Одеській області, оскільки було подано заяву про видачу нового, і знищено, тому оглянути останній або його копію у судовому засіданні не надається за можливе. Згідно паспорту третьої особи [PERSON], на час посвідчення договору іпотеки - жінки позивача, виданого Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 03.07.2002 р., остання є матірю [PERSON], [INFO], місце реєстрації з 12.12.2006 р. - квартира [ADDRESS] (а.с.193-194). Відповідно до довідки РВ ГУДМС України в Одеській області № 1028 від 20.02.2014 [PERSON], 15.08.2002 р. н. зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку у м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі не значиться (а.с.123 т.1). Як вбачається з довідок РВ ГУДМС України в Одеській області № 3594 від 29.05.2014 р., 3586 від 29.05.2014 р. та № 10433 від 05.08.2015 р. [PERSON] , [INFO] значиться зареєстрованою в талоні про реєстрацію місця проживання своєї матері [PERSON] згідно з домовою книгою з 12.12.2006 р. Надати документи, які були підставою для реєстрації місця проживання [PERSON], [INFO], неможливо оскільки строк зберігання заяв реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання складає 3 роки (а.с.160, 169, 247, 248 т.1). Відповідно до даних домової книги по реєстрації осіб, які мешкають за адресою: будинок № 36 по вул. Гоголя, кв.4 у м. Ізмаїл Одеської області, [PERSON] є зареєстрованою за даною адресою з 12.12.2006 р. (а.с.190-191 т.1). У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч. 1 ст. 203 ЦК України. Враховуючи, що суду не надано достатньо доказів у підтвердження надання на час укладення договору іпотеки приватному нотаріусу та Банку документів (паспорту [PERSON], домової книги), які свідчили про відсутність реєстрації за адресою знаходження предмету іпотеки малолітньої дитини [PERSON], [INFO], а матеріали справи згоди органу опіки та піклування на укладення договору іпотеки не містять, позовні вимоги підлягають задоволенню. Проте, суд вважає, що приватний нотаріус, який посвідчував договір іпотеки, за даним позовом не є належним відповідачем, тому позовні вимоги до останнього задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial