Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

В обґрунтування позову позивач зазначила, що між нею, та відповідачем [PERSON] в 2013 році відбулась домовленість про купівлю-продаж належного відповідачу житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н., с. Вергуни, вул. Братів Маньків, 30, який належить відповідачу згідно договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу [PERSON] 26.12.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5525 та зареєстрованого в КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 29.01.2004р. в книзі 2, номер запису 631 . Земельна ділянка, знаходиться за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н., с. Вергуни, вул. Братів Маньків, 30, кадастровий номер "124982000:03:002:0130, загальна площа 0,2600 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, належить відповідачу згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № .91670, виданий управлінням Держкомзему у Черкаському районі Черкаської області 31.10.2008 року на підставі рішення Вергунівської сільської ради від 0.09.2008р. № 23-4 03 червня 2013 року вони домовилися про упівлю-продаж Жилого будинку та Земельної ділянки на таких умовах. Продаж за домовленістю сторін вчиняється за 50 000,00 грн. (П'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) на умовах розстрочки. Позивач зобов'язувалася сплатити повну суму коштів до 1 грудня 2014 року шляхом внесення часткових платежів з 1 по 15 число кожного місяця. Переоформлення документів на будинок та земельну ділянку здійснюється після повного розрахунку. На підтвердження цієї домовленості позивач написала розписку від 3.06.2013р., яка до повного розрахунку зберігалася у Відповідача В цей же день відповідач передав позивачу ключі від домоволодіння і вона почала в ньому проживати разом зі своєю сім'єю, де й зареєструвались. Звернувшись до нотаріуса щодо оформлення купівлі-продажу, нотаріус здійснила перевірку заборон відчужень та арештів на майно, , та виявилося, що Постановою Центрального Відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 17.03.2015р., виконавче провадження № 45595946 та Постановою Центрального Відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 26.07.2016р., виконавче провадження № 45595946 було накладено арешт на все майно боржника - відповідача та оголошено заборону на його відчуження у межах суми боргу 9742,63 гривень. Позивач вказує, що внаслідок дії вказаної постанови порушуються її конституційні, цивільні і житлові права, а саме вона не може нотаріально посвідчити договір купівлі продажу жилого будинку та земельної ділянки, в звязку з чим просила суд Визнати дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: Черкаська обл., Черкаський р- н., с. Вергуни, вул. Братів Маньків, 30, визнати за [PERSON] право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Вергуни, вул. Братів Маньків, 30.Визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Вергуни, вул. Братів Маньків, 30, кадастровий номер 7124982000:03:002:0130, загальна площа 0,2600 га. Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна - жилого будинку, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н., с. Вергуни, вул. Братів Маньків, 30 та Земельної ділянки, кадастровий номер 7124982000:03:002:0130, загальна площа 0,2600 га. В судовому засіданні позива позов підтримала, просила суд його задовольнити з підстав, викладеного в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав, підтвердив обставини викладені в позовній заяві, та додов, що вважає вказану постанову державного виконавця неправомірною, такою що порушує його права, та права позивача. Борг який на даний час існує становить близько 5000 гривень, він на право власності має також інше майно, а саме однокімнатну квартиру в м. Черкаси, та земельну ділянку для ведення садівництва на якій розташований дачний будиночок в садовому товаристві Чайка, яке знаходиться в Чорнобаївському районі Черкаської області, на підтвердження цього надав підтверджуючі документи. Вважає, що для забезпечення виконання судового рішення належного йому майна, крім спірного житлового будинку та земельної ділянки більш ніж достатньо. Також зазначив, що на даний час в рахунок погашення боргу у нього з пенсії щомісячно стягується частина коштів. Представник відповідача- Центрального відділу ДВС м. Черкаси, [PERSON], в судовому засіданні проти позову заперечувала з тих підстав, що арешт на спірне майно накладено в рамках чинного законодавства, просила суд в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Між позивачем [PERSON], та відповідачем [PERSON] в 2013 році відбулась домовленість про купівлю-продаж належного відповідачу житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н., с. Вергуни, вул. Братів Маньків, 30, який належить відповідачу згідно Договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу [PERSON] 26.12.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5525 Земельна ділянка, знаходиться за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н., с. Вергуни, вул. Братів Маньків, 30, кадастровий номер "124982000:03:002:0130, загальна площа 0,2600 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, належить відповідачу згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № .91670, виданий управлінням Держкомзему у Черкаському районі Черкаської області 31.10.2008 року на підставі рішення Вергунівської сільської ради від 0.09.2008р. № 23-4. На підтвердження цієї домовленості позивач написала розписку від 3.06.2013р, та почала проживати в будинку разом зі своєю сім'єю, де й зареєструвались. Звернувшись до нотаріуса щодо оформлення купівлі-продажу, нотаріус здійснила перевірку заборон відчужень та арештів на майно, , та виявилося, що Постановою Центрального Відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 17.03.2015р., виконавче провадження № 45595946 та Постановою Центрального Відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 26.07.2016р., виконавче провадження № 45595946 було накладено арешт на все майно боржника - відповідача та оголошено заборону на його відчуження у межах суми боргу 9742,63 гривень. Відповідачу [PERSON] крім спірного майна належить також однокімнатна квартира в м. Черкаси, та земельна ділянка для ведення садівництва на якій розташований дачний будиночок в садовому товаристві Чайка, яке знаходиться в Чорнобаївському районі Черкаської області Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі- продажу земельної ділянки, житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ст. 655 ЦК України За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для\~\~забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст. 60.Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як вбачається з викладеного, між позивачем та відповідачем [PERSON] договір купівлі-продажу фактично відбувся, оскільки сторонами було досягнуто всіх істотних умов договору, позивач виплатив обумовлену договором суму коштів відповідачу [PERSON], а він передав у володіння позивачу жилий будинок та земельну ділянку, в якому позивач разом із сім'єю проживає. На даний час у позивача через накладений арешт відсутня можливість нотаріально оформити право власності на спірне майно, а тому його необхідно звільнити з під арешту. Звільнення спірного майна з під арешту не порушує прав учасників процесу та третіх осіб, оскільки у відповідача [PERSON] наявне інше майно достатнє для забезпечення стягнення по виконавчому провадженню в ході якого було накладено арешт на все майно боржника. Накладення арешту на все майно боржника в даному випадку не є співрозмірним з сумою стягнення, яка становить близько 5000 гривень, порушує права позивача щодо оформлення права власності на майно в нотаріальному порядку. Не підлягає задоволенню позов в частині визнання права власності за позивачем на спірне майно, оскільки як встановлено в судовому засіданні єдиною перешкодою для належного оформлення права власності на спірне майно є знаходження його під арештом, та відповідно в разі набрання законної сили рішення суду щодо звільнення цього майна з під арешту позивач та відповідач зможуть безперешкодно оформити таке право в передбаченому Законом порядку, та відповідно в даному випадку суд не має право підміняти інший орган щодо здійснення переходу права власності на це майно.

Outcome: partial