Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Позивачі звернулися до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] , ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, посилаючись на те, що їм на праві спільної сумісної власності належить транспортний засіб автомобіль «Рено Кенго» 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER] . 26 жовтня 2016 року о 10 год.30 хв. в смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. [NUMBER] , виїжджаючи з прилеглої дороги на головну, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив ДТП, допустив зіткнення з транспортним засобом позивачів під керуванням [PERSON] Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Під час розгляду адміністративної справи відповідач [PERSON] свою вину у вищезазначеному ДТП визнав повністю. В результаті протиправних дій [PERSON] належний позивачам автомобіль «Рено Кенго» зазнав значних пошкоджень, вартість ремонтно-відновлювальних робіт та завданого матеріального збитку склала 133302 грн. 07 коп., згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 03 лютого 2017 року. Страхова компанія «Провідна» частково виплатила позивачу [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду на суму 29870 грн. Крім того, за рекомендацією СК «Провідна», пошкоджений автомобіль був проданий [PERSON] , який сплатив позивачам 88300 грн., взамін чого 24.12.2016 отримав довіреність на повне розпорядження та законне володіння транспортним засобом «Рено Кенго». Таким чином, залишилася невідшкодованою сума матеріального збитку в розмірі 15132 грн. Також витрати, пов`язані з незалежною оцінкою майна складають 450 гривень, франшиза, згідно умов страхового договору 500 гривень. За транспортування пошкодженого автомобіля евакуатором-маніпулятором витрати складають 600 гривень, транспортні витрати по збору документів до суду складають 210 гривень. Отже, протиправними діями [PERSON] позивачам було завдано матеріальної шкоди на суму 16892 грн. Крім того, протиправними діями [PERSON] позивачам було завдано значної моральної шкоди, яку вони оцінюють в 30000 грн. Враховуючи вище викладене, позивачі просять суд стягнути з відповідачів на їх користь 16892 грн. заподіяного матеріального збитку. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 15000 грн. заподіяної моральної шкоди, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 15000 грн. заподіяної моральної шкоди, стягнути всі судові витрати, понесені по справі. В судовому засіданні позивачі та їх представник [PERSON] позовні вимоги уточнили, просили стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» матеріальну шкоду в розмірі 15502 грн., 600 грн. за послуги евакуатора, а з [PERSON] 500 грн. франшизи, 450 грн. за проведену оцінку майна, та судові витрати: зі сплати судового збору, за проведення експертизи 2228,40 грн. та за послуги адвоката 4000 грн., а також заподіяну позивачам моральну шкоду по 15000 грн. на кожного. Уточнені позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити за обставин зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні просили в задоволенні уточнених позовних вимог відмовити. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з`явився, надав письмове заперечення, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення позивачів та їх представника [PERSON] , пояснення відповідача та його представника [PERSON] , дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав: Судом встановлено, що 26.10.2016 року о 10 год.30 хв в смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем ВАЗ д.н.з. [NUMBER] сталося зіткнення з автомобілем «Рено Кенго» номерний знак [NUMBER] . Вина [PERSON] у вчиненні ДТП встановлена постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2016 (а.с.39). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію, автомобіль «Рено Кенго» номерний знак [NUMBER] належить позивачу [PERSON] (а.с.15). Автомобіль ВАЗ д.н.з. [NUMBER] під час ДТП був застрахований у ПрАТ «СК «Провідна» [PERSON] , що підтверджується полісом АЕ/ [NUMBER] від 18.04.2016 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в межах 100000 грн. за шкоду заподіяну майну потерпілого. Відповідно до повідомлення вих. №17-05/916 від 25.01.2016 року та чеку №113036 від 27.01.2017 року, 27.01.2017 року на користь власника ТЗ «Рено Кенго» номерний знак [NUMBER] [PERSON] за її заявою було виплачено страхове відшкодування в сумі 29870 грн., з урахуванням розміру франшизи 500 грн. ( а.с.33,35,36, 63, 64). Відповідно до звіту №16/213 про оцінку майна від 10.11.2016 року оцінювача [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено Кенго» номерний знак [NUMBER] складає 141186,65 грн., а вартість матеріального збитку складає 118300,00 грн. (а.с.65-74). Згідно висновку та звіту №МР125-2017 ТОВ «Експерт-Центр» від 03.02.2017, вартість відновлюваного ремонту автомобіля та завданого матеріального збитку власнику «Рено Кенго», реєстраційний номер [NUMBER] складає 133302.07 грн. (а.с.6-24). Відповідно до звіту №1992 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу «Рено Кенго» реєстраційний номер [NUMBER] , який зроблено ФОП [PERSON] становить 87930 грн. (а.с.75-79). Згідно висновку судового експерта за №7414/17-21 від 19.02.2018 матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Рено Кенго» д/н [NUMBER] , 2007 року виготовлення внаслідок ДТП становить 133302, 07 грн. (а.с.109-115). Як вбачається з копії медичної картки, [PERSON] після ДТП звертався в лікарню зі скаргами на стан свого здоров`я (а.с.28-32). В судовому засіданні було встановлено, що позивачами був відчужений зазначений автомобіль, який було пошкоджено в результаті ДТП за 88300 грн. Відповідно до ч.1 ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату) а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом положень\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом\~\~1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~визначено, що\~\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей\~1187,\~1188 ЦК України. За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди.\~\~Така особа відповідно до\~статті 1192 ЦК України\~має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Якщо для відновлення попереднього стану речі, яка мала певну зношеність, зокрема автомобіля, було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). З урахуванням наведеного, правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці. Тобто, позивач має право вимоги до винної у дорожньо-транспортній пригоді особи [PERSON] на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Таким чином, суд, виходячи з принципу реального виконання зобов`язання, вимог ч.2\~ст. 1192 ЦК України, за якою розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна, вважає, що виплатою страхового відшкодування позивачу не була у повному обсязі відшкодована завдана шкода, у зв`язку з чим винна в дорожньо-транспортній пригоді особа повинна сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Крім того, відповідно до\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У відповідності до\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п. 9\~Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4,\~розмір відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди суд\~визначає залежно\~від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З врахуванням перелічених факторів, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачами розмір відшкодування моральної шкоди в 30000,00 гривень є значно завищеним. Суд враховує обставини по справі, та вважає, що з виниклим ДТП позивачам були спричинені моральні страждання, стресова ситуація внаслідок ДТП, та були позбавлені можливості використовувати автомобіль, що суттєво погіршує якість їх життя. Тому, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 гривень на кожного з позивачів є достатнім та обґрунтованим. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 15132 грн. (матеріальний збиток 133302 грн. 07 коп. 88300 грн. ( кошти, які отримали позивачі за пошкоджений автомобіль) 29870 грн. (кошти, виплачені страховою компанією)). Завдану позивачам матеріальну шкоду в розмірі 14632 грн. необхідно стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», так як завдані позивачам збитки не покриваються в повному об`ємі страховим відшкодуванням, 500 грн. (франшиза) слід стягнути з [PERSON] Стягнути з [PERSON] на користь позивачів по 5000 грн. на кожного завданої його діями моральної шкоди. Стягнути з [PERSON] та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в солідарному порядку судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4573,32 грн., з яких 573,32 грн. - судовий збір та 4000 грн. витрати на правничу допомогу. Крім того з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивачів сплачений за подання позову про стягнення моральної шкоди судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 213 грн. 30 коп. Стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача [PERSON] сплачені нею кошти за проведення експертизи в розмірі 2228 грн. 40 коп. В вимозі позивачів щодо стягнення коштів за надані послуги евакуатора в розмірі 600 грн. слід відмовити, так як вони не підтвердженні належними доказами, а також відмовити в вимозі щодо стягнення 450 грн. за проведену оцінку майна, так як оцінка майна проводилась за зверненням [PERSON] , після звіту оцінки майна №16/213 складеного 10.11.2016 ПП Васіковським.\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: partial