Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просив винести рішення, яким стягнути з Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 173179 гривень та витрати пов'язані з наданням їй правової допомоги у сумі 5000 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 1 вересня 2014 року він прийнятий на посаду техпрацівника дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області на 0,5 посадового окладу, а з 15 жовтня 2014 року прийнятий на посаду опалювача дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області на 0,5 посадового окладу на період опалювального сезону . Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року рішення 39 сесії 6 скликання Голубецької сільської ради від 29 травня 2015 року «Про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» с. Голубече визнано протиправним і скасовано, зобов'язано Голубецьку сільську раду відновити роботу ДНЗ «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району, Вінницької області. Не зважаючи на вказані судові рішення робота ДНЗ «Ромашка» до сьогоднішнього дня відповідачем не відновлена і він не отримує заробітну плату. Таким чином, вважає, що заборгованість по заробітній платі за період з 28.10.2014 по день розгляду справи має складати виходячи з мінімального розміру заробітної плати на день розгляду справи помножену на кількість місяців її невиплати, тобто за 53 місяці. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідача сільський голова Голубецької сільської ради Коваль О.В. надав відзив, в якому просить в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що дошкільний захід «Ромашка» є самостійною юридичною особою, а тому вимоги щодо оплати позивача є безпідставними, оскільки позивач не виконувала будь-якої роботи, то її вимоги не підлягають задоволенню . Крім того, сільська рада не має відношення до фінансування закладів освіти, а заклади дошкільної освіти фінансуються за рахунок коштів районного бюджету, а тому вимоги позивача є безпідставними. Вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що з 28 жовтня 2014 року позивач працює на посаді техпрацівника дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області, його заробітна плата становить 0,5 посадового окладу. Крім того, 15.10.2014 він прийнятий на роботу опалювачем ДНЗ "Ромашка" с. Голубече на період опалювального сезону з заробітною платою 0,5 посадового окладу. 12 вересня 2014 року 32 сесією 6 скликання Голубецької сільської ради прийнято рішення № 770-32/2014 «Про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» с. Голубече шляхом утворення комунального закладу ясла-садок комбінованого типу «Калина» Голубецької сільської ради». Постановою Крижопільського районного суду від 15 квітня 2015 року вказане рішення сільської ради визнано протиправним та скасовано. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року рішення суду залишено без змін. Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року рішення 39 сесії 6 скликання Голубецької сільської ради від 29 травня 2015 року «Про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» с. Голубече визнано протиправним і скасовано. Однак, на день розгляду справи рішення суду щодо відновлення роботи ДНЗ «Ромашка» фактично не виконане, що не заперечувалось відповідачем. Ухвалою суду від 19.04.2019 провадження в справі за вимогами позивача про оплату заборгованої заробітної плати за період з 28.10.2014 по 26.09.2016 закрито, як такими, що вирішені в справі №134/827/16-ц. Оскільки відповідач не виконав постанову суду від 14.04.2016, а тому саме відповідач порушив та продовжує порушувати право позивача на працю та одержання винагороди, яке гарантоване ст.43 Конституції України. Тобто суд вважає , що позивач не звільнений з займаної посади, та трудові відносини з відповідачем на час розгляду справи не припинені. Згідно з ч.З ст.16 Закону України «Про дошкільну освіту» рішення про створення, реорганізацію приватного дошкільного навчального закладу приймається засновником (власником) за наявності необхідної навчально-методичної та матеріально-технічної бази, педагогічних кадрів, а також з дотриманням санітарно-гігієнічних норм, правил і стандартів за погодженням із відповідним органом виконавчої влади з питань освіти та відповідним органом виконавчої влади з питань охорони здоров'я. Згідно з ч.І ст.13 ЗУ «Про дошкільну освіту» дошкільний навчальний заклад є юридичною особою і діє на підставі статуту. Відповідно до п. 1.5 Статуту ДНЗ «Ромашка» затвердженого Засновником Голубецькою сільською радою 6 сесією 6 скликання від 11.04.2011 р. рішення № 57, засновник або уповноважений ним орган здійснює, фінансування дошкільного закладу, його матеріально-технічне забезпечення надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, харчування та медичне обслуговування дітей. Відповідно до п.1.7 Статуту дошкільний заклад є юридичною особою, має печатку і штамп встановленого зразка, бланки з власними реквізитами. Відповідно до п.10.1 Статуту джерелами фінансування дошкільного закладу є кошти: засновника (власника) Голубецької сільської ради; відповідних бюджетів у розмірі, передбаченому нормативним фінансування; батьків або осіб, які їх замінюють; добровільні пожертвування і цільові внески фізичних і юридичних осіб. Із аналізу вище наведених норм права вбачається, що не зважаючи на визначення статусу ДНЗ «Ромашка» як юридичної особи, у Статуті відсутнє право цієї юридичної особи мати свій розрахунковий рахунок і самостійно здійснювати фінансові операції. Усі фінансові надходження, в тому числі від батьків або осіб, які їх замінюють; добровільні пожертвування і цільові внески фізичних і юридичних осіб, акумулюються на рахунках сільської ради. Згідно з посадовою інструкцією завідувач дитячим закладом не має права нараховувати і виплачувати заробітну плату. За вказаних обставин заборгованість по заробітній платі має стягуватися саме з Голубецької сільської ради, що й знайшло своє підтвердження при розгляді 12.12.2018 Верховним Судом справи за позовом [PERSON] до Голубецької сільської ради, відділу освіти Крижопільської РДА про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Судом зроблено розрахунок заборгованої заробітної плати, виходячи з її половини мінімального розміру, оскільки позивач займає посаду з оплатою 0,5 посадового окладу, який визначався відповідно до вимог Законів України 2015-2018 років «Про Державний бюджет України». Відповідно до розрахунків заборгованість складає: з 27.09.2016 по 30.09.2016 - 131,80 грн.; з 01.10.2016 по 30.11.2016 - 1450 грн.; з 01.12.2016 по 31.12.2016 - 800 грн.; з 01.01.2017 по 31.12.2017 -19200 грн.; з 01.01. 2018 по 31.12.2018 - 22336 грн.; з 01.01.2019 по 31.03.2019 - 6259,5 грн.; з 01.04.2019 по 19.04.2019 - 1490 грн.25 коп., а всього 51667 грн. 55 коп. Суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо оплати праці на посаді опалювача ДНЗ «Ромашка», оскільки відповідно до трудової книжки, оглянутої в судовому засідання, позивач був прийнятий на дану посаду на період опалювального сезону за 2014-2015 роки. Інших доказів щодо призначення позивача на посаду опалювача в період з 2015 по 2019 роки суду не надано, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. Суд не находить підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу, оскільки позивачем не надано доказів, які свідчать про оплату гонорару ( квитанцій до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), не надано договір про надання правової допомоги, так як посилання в акті приймання-передачі виконаних робіт на договір-доручення від 25.05.16 р., стосується витрат на правову допомогу, яка мала місце при розгляді справи справі №134/827/16-ц. від 26.09.2016 року, і витрати по якій вже стягнуті. Пропорційно до задоволених вимог стягує з відповідача на користь держави судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: partial