Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», третьої особи без самостійних вимог [PERSON], про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.05.2012 року, він був прийнятий на посаду столяра будівельного 6 розряду у порядку переведення з Шепетівського підприємства теплових мереж до ТОВ «Шепетівка Енергоінвест». За весь час роботи на вказаному підприємстві, він не допустив жодного порушення трудової дисципліни і до нього не було застосовано жодного дисциплінарного стягнення. 22.02.2016 року, позивач приймав участь у зборах трудового колективу ТОВ «Шепетівка Енегроінвест», що проводилися за ініціативою голови Ради трудового колективу [PERSON], з повідомлення та запрошенням адміністрації підприємства, Генерального директора ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», Шепетівського міського голови та його заступників. Вказані збори трудового колективу проходили в залі засідань виконавчого комітету Шепетівської міської ради з 09.00 до 10.30 години. 16.03.2016 року наказом № 58-к позивача було звільнено з займаної посади згідно п. 2 ч. 1 ст. 147 КЗпП України. Відповідно до вищезазначеного наказу, генеральний директор ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» порахував, що позивач порушив вимоги Робочої інструкції де визначений обов'язок працівників дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку. При цьому відповідно до п. 3. 10 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» від 05.01.2015 року, затвердженого Головою ради трудового колективу [PERSON], та Генеральним директором Пустовойтом О.С., забороняється в робочий час скликати збори, засідання і наради з громадських справ, що передбачає і особисту участь працівників на таких заходах у робочий час. При цьому його участь у зборах трудового колективу, що проходили 22.02.2016 року, в приміщенні залу засідань виконавчого комітету Шепетівської міської ради, за участю 65 членів трудового колективу ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», Шепетівського міського голови, його заступників і в тому числі і самого Генерального директора ТОВ «Шепетівка Енергофінвест» [PERSON], останнім було розцінено, як «грубе порушення трудової дисципліни, що призвело до створення негативних організаційних наслідків для нормальної високо продуктової роботи та є підставою для накладення дисциплінарного стягнення передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 147 КЗпП України», тобто звільнення. Вказане звільнення позивач вважає незаконним та безпідставним. Просить суд із урахуванням уточнених позовних вимог поновити його на посаді столяра будівельного 5 розряду в ТОВ «Шепетівка Енергоінвест». Стягнути з ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.03.2016 року. В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги, просили задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що звільнення позивача відбулось відповідно до вимог чинного законодавства за прогул. Відсутність [PERSON], на робочому місці належним чином зафіксовано, даному факту дано належну оцінку та звільнено позивача. Третя особа без самостійних вимог [PERSON], в судовому засіданні проти задоволення позову позивача заперечував, вважав, що звільнення позивача відбулось відповідно до вимог чинного законодавства. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задовольнити частково, виходячи з наступного. 01.05.2012 року, позивач був прийнятий на посаду столяра будівельного 6 розряду у порядку переведення з Шепетівського підприємства теплових мереж до ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», що підтверджується копією трудової книжки позивача. 22.02.2016 року, позивач приймав участь у зборах трудового колективу ТОВ «Шепетівка Енегроінвест», вказані збори трудового колективу проходили в залі засідань виконавчого комітету Шепетівської міської ради, збори розпочались о 9 год. 00 хв. На вищевказаних зборах були присутні [PERSON], - голова ради трудового колективу; члени ради трудового колективу [PERSON], [PERSON], [PERSON], і [PERSON], а також трудовий колектив в кількості - 65 чоловік. Також у зазначених зборах і приймав участь [PERSON], директор ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», що підтверджується протоколом зборів трудового колективу ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» від 22.02.2016 року. Згідно із листа Шепетівської міської ради виконавчого комітету від 29.04.2016 року №01-32/1495 збори трудового колективу ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» пройшли у великій залі з 09 год. 00 хв. до 10 год.45 хв. 22.02.2016 року. Згідно наказу генерального директора ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» [PERSON], про накладення дисциплінарного стягнення згідно п.2 ч.1 ст. 147 КЗпП України № 58-к, 22.02.2016 р., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], були відсутні з 08 год. 00 хв. на своїх робочих місцях, оскільки були присутні на зборах біля міськвиконкому, а після чого відвідали збори, які проводилися в приміщенні Шепетівської міської ради, яка знаходиться за адресою м. Шепетівка, вул. Островського 4. Згідно з доповідною запискою Головного інженера, [PERSON], працівники ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» були відсутні на своїх робочих місцях 22.02.2016 року без поважних причин. Згідно із вищезазначеним наказом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], було звільнено за п.2 ч.1 ст.147 КЗпП України. Із даним наказом вищевказані працівники не ознайомлювалися. Відповідно до доповідної записки головного інженера, [PERSON], від 24.02.2016 року, працівники ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], протягом дня 22.02.20016 року були відсутні на своїх робочих місцях без поважної причини. Як вбачається із акту від 16.03.2016 р., який складений Козіцьким Д.М., [PERSON], [PERSON], що [PERSON], в їхній присутності від пояснень відмовився, даний акт складено в одному примірнику. Згідно із доповідною запискою головного інженера, [PERSON], від 14.03.2016 року, у якій останній вказує, що 22.02.2016 року, починаючи з 08 год. 00 хв. працівники ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], були відсутні на робочих місцях більше 3 годин. Відповідно, до доповідної начальника охорони [PERSON], від 29.02.2016 року, вказано, що 22.02.2016 року, працівники підприємства [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], були відсутні на робочому місті. Дані працівники 22.02.2016 року знаходились приміщенні міськради. Згідно, із доповідною начальника охорони [PERSON], від 18.03.2016 р., 22.02.2016 року працівники ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], були відсутні на робочих місцях близько 3,5 год., з 8.20 до 12.00 год., вказані працівники знаходились у приміщенні міської ради. Як вбачається із акту від 22.02.2016 р., про відсутність на роботі який склали організатор з персоналу [PERSON], головний інженер [PERSON], начальник служби охорони [PERSON], що 22.02.2016 року працівник ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» столяр будівельник 6 розряду [PERSON], був відсутній на роботі протягом робочого часу з 08.20 год. до 12 год. 00хв. Про наявність поважних причин, що пояснюють відсутність на роботі, ні напередодні, ні протягом робочого дня 22.02.2016 р., [PERSON], жодним засобом зв'язку не повідомляв. Відповідно до листа Державної Служби України з питань праці Управління Держпраці у Хмельницькій області від 26.04.2016 р., №2402/16 яким повідомлено, що Управлінням Держпраці у Хмельницькій було проведено перевірку додержання законодавства про працю у ТОВ «Шепетівка Енергоінвест». У ході зазначеної перевірки було встановлено, що згідно наказу №58-к від 16.03.2016 р., звільнено з 16.03.2016 р., за п.2 ч.1 ст.147 КЗпП України [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що є порушенням п.2.3 глави 2 інструкції №58: записи в трудовій книжці при звільненні не проведені в точній відповідності з формуванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю пункту закону звільненим працівникам. В порушення ст. 149 КЗпПУ керівництво ТОВ "Шепетівка енергоінвест" при застосуванні дисциплінарного стягнення повинне зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Письмових пояснень керівництво товариства від [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], не вимагало. Актів про відсутність на робочому місці більше трьох годин вище зазначених працівників керівництвом товариства не складено. Також слід зазначити, що згідно табелів обліку робочого часу за лютий 2016 року такі працівники які [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], 22.02.2016р., відпрацювали по 8 годин повний робочий день та оплата проведена в повному обсязі.За результатами перевірки відносно керівника товариства внесено припис на усунення порушень трудового законодавства. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], показали, що 22.02.2016р., на 08 год. прийшли на роботу, з ранку розпочалася планьорка, на планьорці [PERSON], який являється головою ради трудового колективу підприємства, і якому вони підпорядковуються безпосередньо, оголосив, що відбудуться збори трудового колективу підприємства в міськвиконкому, вищезазначені збори розпочались близько 08 год. 45 хв. та закінчились в 10 год. 45 хв. Після закінчення зборів в 11.00 год. вони приступили до роботи. Свідки також зазначили, щоб пройти від місця їхньої роботи до місця проведення зборів їм було необхідно 15 хв часу. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], показав, що він являється головою ради трудового колективу підприємства. 22.02.2016 року відбулись збори трудового колективу підприємства у міськвиконкому, збори розпочались о 08.45 год. та тривали до 10.45 год. після зборів позивач повернувся до свого робочого місця в 11.00 год, до зборів він особисто давав вказівку позивачу йти на збори. Також зазначив, що перед зборами він повідомляв директора про заплановані збори трудового колективу. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], показав, що в неділю зателефонував до нього [PERSON], та повідомив, що потрібно проводити збори трудового колективу підприємства, на, що він відповів, що проти проведення даних зборів. 22.02.2016р., ряд працівників пішли на несанкціоновані збори, не погодили із керівництвом ці збори. Також, зазначив, що складав акти про відсутність на робочому місці працівників. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], показав, що він являється начальником охорони, в той день він особисто ходив до місця роботи позивача, але там все було зачинено, повідомив також, що підписував акт про відсутність на робочому місці. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], показала, що головний інженер їй усно повідомив, що позивач відсутній на своєму робочому місці, та особисто в той день ходила до робочого місця позивача де той був відсутній. Вказала, що підписувала акт про відсутність на роботі позивача, даний акт вона підписувала в 12.00 год. Хто складав даний акт та де свідок вказала, що не знає, повідомила, що тільки підписувала. Третя особа без самостійних вимог [PERSON], в судовому засіданні, показав, що позивача звільнили за прогул, останній був відсутній на робочому місці більше 3 годин. Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Згідно ст. 147 КЗпП України звільнення є одним з заходів стягнення за порушення трудової дисципліни і до нього також застосовуються положенням ст. 149 КЗпП України. Позивач та представник позивача зазначають, що причина відсутності на роботі була поважною - перебування позивача на зборах 22.02.2016 р., трудового колективу ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», крім того позивач цього ж дня після зборів приступив до роботи о 11 год.00 хв., а представник відповідача та третя особа в свою чергу вказують на наявність прогулу без поважних причин. Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» з відповідним змінами в п. 24 роз'яснив, що при розгляді спорів про поновлення на роботі осіб, звільнених з за п. 4 ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального навчального закладу). Отже, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України є з'ясування поважності причин його відсутності на роботі. Законодавством не визначено перелік обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, а тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази, передбачені статтею 57 ЦПК України. У справах про поновлення на роботі обов'язок доведення правомірності звільнення працівника з ініціативи роботодавця лежить саме на роботодавцеві. В матеріалах справи відсутні будь-які документи і докази у підтвердження того, що від [PERSON], відбирались письмові пояснення перед застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи по наказу №58-к від 16.03.2016 р. У самому наказі зазначається, що підставою звільнення є доповідна записка головного інженера [PERSON], а також зазначено, що вищевказані працівники порушили правила внутрішнього трудового розпорядку, чим грубо порушили трудову дисципліну що призвело до створення негативних організаційних наслідків для нормальної високопродуктивної роботи та є підставою для накладення дисциплінарного стягнення передбаченого п.2 ч.1 ст.147 КЗпП України. В наданому з боку відповідача по справі акту про відсутність працівника на роботі від 22.02.2016 р. зазначається, що про наявність поважних причин, що пояснюють відсутність на роботі, ні напередодні, ні протягом робочого дня 22.02.2016 р., [PERSON], жодним засобом зв'язку не повідомляв. Даний акт суд не приймає як належний доказ, оскільки посилання на вказаний акт відсутнє в наказі за №58-К від 16.03.2016р., ні в жодній доповідній чи поясненні працівників підприємства, а також у вищевказаному акті не зазначено місце його складання, а отже не можливо встановити де саме був складений акт. У відповідності до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, суд звертає увагу на те, що у посадовій інструкції столяра - будівельного 5-го розряду ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» не міститься чітко визначеного робочого місця позивача. Із наданих документів відповідачем які долучені до матеріалів справи не можливо встановити достовірне місце знаходження робочого місця [PERSON], а також не надано документів які б чітко визначали робоче місце позивача. Відповідно до п. 3 ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний визначити працiвниковi робоче мiсце, забезпечити його необхiдними для роботи засобами. Суд не вважає як обгрунтовані посилання представника відповідача про законність звільнення з роботи [PERSON], т.я. не були дотримані процедури звільнення, передбачені нормами КЗпП України, які є обов'язкові для роботодавця, і альтернативного підходу по ним не має, тому суд (враховуючи вище викладене, та лист Державної Служби України з питань праці Управління Держпраці у Хмельницькій області від 26.04.2016 р., №2402/16) вважає, що Генеральний директор ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» [PERSON], виносячи наказ про звільнення [PERSON], з роботи, діяв незаконно. Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує вимоги про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваємої роботи. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає спір, підлягає негайному виконанню. З огляду на встановлені фактичні обставини, досліджені докази та вищевказані нормативні акти [PERSON], підлягає поновленню на роботі з дати незаконного його звільнення з роботи-з 17.03.2016 р., на посаді столяра будівельного 5 розряду в товаристві з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест». Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітка за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial