Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Позивач, звернувся до суду 22.03.2017р. з вимогами до Відповідачів, за яким просив скасувати наказ Міністерства інфраструктури України від 27.12.2016 р. № 191-О «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON].», стягнути з ДП «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ» ) премію [PERSON], яку він не отримав у зв'язку з накладенням на нього дисциплінарного стягнення, у розмірі 545 818, 18 грн.; просив стягнути надбавку до заробітної плати, яку він не отримав у зв'язку з накладенням на нього дисциплінарного стягнення. В обґрунтування позову зазначив, що він обіймає посаду першого заступника Голови ДП «Адміністрація морських портів України» з 17.08.2015 року на підставі Наказу ДП «АМПУ» №254-к 6-1 від 17.08.2015 року. З 01.08.2016 року виконував обов'язки Голови ДП «АМПУ» на підставі наказів Міністерства інфраструктури України №107-О від 01.08.2016р., №111-О від 10.08.2016р., №139-О від 29.09.2016р., №171-О від 30.11.2016 р.. Посилався на те, що за весь період трудової діяльності він сумлінно виконував свої посадові обов'язки та жодного разу не порушував трудової дисципліни, не притягався до дисциплінарної відповідальності. Наказом заступника Міністра - керівника апарату Міністерства інфраструктури України від 27.12.2016 року №191-О позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням заходів стягнення у вигляді догани. В якості фактичних підстав притягнення до дисциплінарної відповідальної вказані: 1) неякісне формування фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік; 2) невиконання окремого доручення Міністра інфраструктури України [PERSON] від 06.12.2016 року №901/11/11-16 стосовно доопрацювання фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік. Між тим, його притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач вважає необґрунтованим та безпідставним за відсутністю складу дисциплінарного проступку, оскільки в його діях при виконанні обов'язків Голови ДП «АМПУ» щодо формування фінансового плану не вбачається ані невиконання покладених обов'язків, ані неналежного їх виконання. Посилався на те, що проект фінансового плану на 2017 рік, поданий ДП «АМПУ» листом №7352 від 07.12.2016р. до МІУ, відповідав як загальному критерію обґрунтованості формування плану, так і іншим вимогам/критеріям якісного фінансового планування, вказаним в Інструкції. Вказував, що відповідно до встановленого порядку проект фінансового плану на 2017 рік був попередньо затверджений та завізований Міністром інфраструктури України [PERSON], а також погоджений із Міністром фінансів України, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, Міністром юстиції України. Вважає, що з вказаного випливає, що претензій/зауважень до якості формування складеного ДП «АМПУ» фінансового плану на момент погодження із відповідними міністерствами не виникало. Окреме доручення щодо корегування плану було надано Міністром МІУ 06.12.2016 року. У тексті оскаржуваного наказу в якості підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] зазначений лише один документ, у змісті якого мова йде про доопрацювання фінансового плану - це окреме доручення Міністра МІУ 06.12.2016 року №901/11/11-16. Листом від 15.12.2016 року №12357/11/10-16 МІУ повернений на доопрацювання проект фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік, надісланий до МІУ листом 23.09.2016 року №5695, та проект фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік, надісланий до МІУ листом №7352 від 07.12.2016 року як такі, що не відповідають вимогам окремого доручення Міністра інфраструктури України [PERSON] від 06.12.2016 року №901/11/11-16. З урахуванням вказаного вважає, що наказ формально порушує приписи п.4.4 Інструкції, оскільки не містить фактичних даних, які підтверджують наступне (більше одного разу) повернення фінансового плану на доопрацювання. Окремим дорученням Міністра інфраструктури України [PERSON] від 26.12.2016 року №974/10/11 ДП «АМПУ» в строк до 31.12.2016 року доручено надати доопрацьований фінансовий план з урахуванням вимог окремого доручення від 06.12.2016 року №901/11/11-16, між тим позивач такі дії не вважає поверненням на доопрацювання, оскільки повторно проект не був поданий. Відтак, неякісне формування фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік як підстава для відповідальності вважає непідтвердженим, недоведеним, суперечить п.4.4 Інструкції. Вважає, що окреме доручення було виконане ним згідно з нормами чинного законодавства, всі витрати, які включені у проект фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік, наданого до Міністерства інфраструктури України листом №7352 від 07.12.2016 року, є мінімально необхідним для забезпечення згідно Закону України «Про морській порти України» утримання стратегічно важливих об'єктів портової інфраструктури та здійснення процесу державним підприємством «АМПУ». Отже, вважає, що підстав для того, щоб ставити у вину позивачеві невиконання окремого доручення Міністра інфраструктури України [PERSON] від 06.12.2016 року немає. Також, до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани без отримання від нього письмових пояснень. За вказаних обставин звернувся до суду з дійсним позовом. Ухвалою суду від 24.03.2017 року провадження у справі було відкрито. Ухвалою суду 24.04.2017 року цивільну справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Ухвалами суду від 25.04.2017 року, від 12.07.2017 року, від 24.10.2017 року, від 27.11.2017 року, від 20.02.2018 року були розглянуті та задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів. До суду 12.07.2017 року надійшли письмові заперечення від представника ДП «АМПУ», згідно яких зазначають, що з 01.08.2016р. по 06.01.2017р. на позивача тимчасово, на період тимчасової непрацездатності, а у подальшому відсторонення від посади Голови ДП «АМПУ» [PERSON], було покладено виконання обов'язків Голови ДП «АМПУ». Наказом заступника Міністра - керівника апарату Міністерства інфраструктури від 27.12.2016р. №191-О [PERSON] притягнений до дисциплінарної відповідальності із застосуванням заходів стягнення у вигляді догани. З оскаржуваного наказу, причиною для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало неякісне формування фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік та невиконання окремого доручення Міністра інфраструктури України [PERSON] від 06.12.2016 №901/11/11-16 стосовно доопрацювання фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік, що призвело до зриву виконання завдань, визначених Кабінетом Міністрів України. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стали ст.ст.147-149 КЗпП України, доповідна записка начальника Управління економічного розвитку та фінансів [PERSON] від 09.12.2016р. №973/11/18-16, пояснення виконуючого обов'язки голови ДП «АПМУ» [PERSON] від 27.12.2016р., окреме доручення Міністра МІУ 06.12.2016 року №901/11/11-16. Листом Голови ДП «АМПУ» від 23.08.2016р. №11/11349-16 проект фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік повернутий підприємству із зауваженнями на доопрацювання, вказаний лист зареєстрований в ДП «АМПУ» 23.08.2016 року за вхідним №3371. Відповідно до п.4.4 Інструкції, доопрацьовані фінансові плани повторно надаються до Міністерства у 10-денний термін. Листом ДП «АМПУ» від 23.09.2016р. №5695 доопрацьований проект фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік надано на розгляд та погодження до МІУ, тобто з порушенням строків, встановлених Інструкцією (через місяць з дати його повернення на доопрацювання). Окремим дорученням МІУ від 06.12.2016р. №901/11/11-16 проект фінансового плану повернутий на доопрацювання з терміном виконання доручення до 12-ї години 07.12.2016 р. Отже, 06.12.2016 року вказаний проект повернутий на доопрацювання вдруге, що є підставою для притягнення керівника до відповідальності. Листом ДП «АМПУ» від 07.12.2016 року №7352 доопрацьований проект фінансового плану ДП «АМПУ» на 20176 рік надісланий до МІУ. Листом МІУ від 15.12.2016 року №11/12357/11-10-16 проект фінансового плану на 2017 рік втретє був повернутий підприємству на доопрацювання. Вказували, що станом на 26.12.2017 року доопрацьований проект фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік у порушення строків, встановлених Інструкцією, поданий до МІУ не був. Виходячи з викладеного, вважають, що позивачем були допущені порушення трудової дисципліни, які полягали у неякісному формуванні фінансового плану підприємства, що і стало підставою неодноразового його повернення на доопрацювання та несвоєчасного подання доопрацьованого проекту фінансового плану до МІУ, а тому оскаржуваний наказ вважають законним та обґрунтованим (т.1, а.с.192-195). До суду 12.07.2017 року надійшли письмові заперечення від представника Міністерства інфраструктури України, згідно яких позовні вимоги [PERSON] не визнали та просили відмовити. Зазначили, що листом Міністерства інфраструктури України від 23.08.2016 № 11/11349-16 (отримано та зареєстровано в ДП «АМПУ» 23.08.2016 за № 3371) проект фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік повернуто на адресу ДП «АМПУ» із зауваженнями для доопрацювання. Листом ДП «АМПУ» від 23.09.2016 № 5695 доопрацьований проект фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік надано до Міністерства інфраструктури України. Таким чином, доопрацьований проект фінансового плану був повернутий Міністерству інфраструктури України через 30 днів з дати його повернення на доопрацювання, тобто з порушенням строку, передбаченого абзацом першим пункту 4.4 Інструкції. У подальшому, згідно з Окремим дорученням Міністерства інфраструктури України від 06.12.2016 № 901/11/11-16, проект фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік знову повернуто на доопрацювання з терміном виконання доручення: до 12-ої години 07.12.2016. Отже, 06.02.2016 р. проект фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік вдруге повернуто на доопрацювання, що є підставою для притягнення позивача як керівника (на той час) ДП «АМПУ» до відповідальності. Листом ДП «АМПУ» від 07.12.2016 № 7352 доопрацьований проект фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 втретє надано до Міністерства інфраструктури України. Листом Міністерства інфраструктури України від 15.12.2016 № 11/12357/11-10-16 проект фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік втретє повернуто на доопрацювання ДП «АМПУ». Станом на 26.12.2017 доопрацьований проект фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік, в порушення строку, передбаченого пунктом 4.4 Інструкції, не було подано до Міністерства інфраструктури України. 09.12.2016 Міністру інфраструктури України [PERSON] начальником Управління економічного розвитку та фінансів [PERSON] була подана доповідна записка № 973/11/18-16, в якій зазначено, що в проекті фінансового плану ДП «АМПУ», надісланому листом від 07.12.2016 № 7352, не враховано у повному обсязі умови, запропоновані на виконання доручень Віце-прем'єр міністра України [PERSON] від 14.11.2016 № 41882/0/1-16, від 06.12.2016 року №45210/0/1-16 та доручення Міністра інфраструктури України [PERSON] від 06.12.2016 № 901/11/11-16, а саме: 1)зниження розміру нормативу відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку до 50 відсотків запланованого починаючи з 3 кварталу 2017 року замість 2 кварталу 2017 року, що призводить до недоотримання обов'язкових платежів до державного бюджету у сумі 187,1 млн. грн.; 2)проект фінансового плану не передбачає поступової оптимізації загальної чисельності працівників, запропонована чисельність залишилась на рівні попереднього проекту фінансового плану підприємства та складає 8012 чоловік; 3)загальні витрати оптимізовані лише на 114,7 млн. грн. (або на 2 %), а саме: -собівартість реалізованої продукції лише на 122,9 млн. грн. (або 3,4 %), у т. ч. витрати на оплату праці лише 17,5 млн. грн. (або 1,7 %); -адміністративні витрати лише на 30,7 млн. грн. (або 6 %), у т. ч. витрати на оплату праці лише 20 млн. грн. (або 7,3 %). Крім того, не заплановані в повному обсязі витрати щодо розміщення апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в адміністративній будівлі Міністерства інфраструктури України, відповідно до вимог доручення Міністра інфраструктури України [PERSON] від 08.11.2016 № 821/34/11-16; -інші операційні витрати лише на 38,9 млн. грн. (або 9,3 %), у т. ч. перерахування профкому, які заплановані у сумі 80,6 млн. грн., що дорівнює 6 % від витрат на оплату праці при затвердженій мінімальній нормі 0,03 %, оптимізовані лише 8 млн. грн. (або 9 %), витрати згідно з Колдоговором, які заплановані у сумі 68,3 млн. грн., оптимізовані лише на 14,6 млн. грн. (або 17 %). На чисельні запити Управління економічного розвитку та фінансів (листи від 24.11.2016 № 11/15753-16, від 29.11.2016 № 11/15980-16, від 30.11.2016 № 11/16103-16) стосовно надання копії діючого затвердженого штатного розпису працівників апарату управління, копії наказу, яким затверджено штатний розпис працівників апарату управління, копії додатку 2 до Колективного договору апарату управління державним підприємством «Адміністрація морських портів України» інформація на сьогоднішній день не надана. Посилались на те, що, враховуючи вищевикладене, у доповідній записці запропоновано: 1.в найкоротший термін провести під головуванням Міністра інфраструктури України [PERSON] розгляд та захист проекту фінансового плану державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2017 рік; 2.доручити Управлінню кадрової служби розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності в. о. голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» [PERSON] за неналежне та неякісне виконання доручень Уряду та Міністра. Вказували, що у відповідності до зазначених вимог статті 149 КЗпП України окремим дорученням Міністра інфраструктури України [PERSON] від 26.12.2016р. № 974/10/11-16 (пункт 1) у позивача було витребуване письмове пояснення стосовно невиконання доручень щодо доопрацювання фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік, яке було надано позивачем листом від 27.12.2016№ 7953. У зв'язку з вищенаведеними фактичними обставинами за неякісне формування фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік та невиконання окремого доручення Міністра інфраструктури України [PERSON] від 06.12.2016 № 901/11/11-16 стосовно доопрацювання фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік наказом заступника Міністра - керівника апарату Міністерства інфраструктури України [PERSON] № 191-0 від 27.12.2016 (далі за текстом - Наказ, що оскаржується) позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням заходу стягнення у вигляді догани. Посилались на те, що не відповідають дійсності припущення позивача, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани було застосовано без витребування від нього письмових пояснень. Таким чином, вважають, що позивачем у порушення пункту 5 Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб'єкта господарювання державного сектору економіки, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 205 від 02.03.2015, пункту 4.4 Інструкції щодо складання та затвердження фінансових планів, надання звітності про їх виконання підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери управління Міністерства, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 15.06.2011 № 152 та пункту 7.6 Статуту ДП «АМПУ», не було забезпечено у передбачені Порядком та Інструкцією строки доопрацювання з урахуванням зауважень та подання на повторне затвердження/погодження проекту фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік. Тому оскаржуваний наказ вважають законним, а позовні вимоги [PERSON] безпідставними та необґрунтованими (т.1, а.с.196-201). До суду 14.09.2017 року надійшли письмові пояснення представника позивача, згідно яких зазначили, що у матеріалах справи є лист за підписом начальника управління економічного розвитку та фінансів [PERSON] №11/6637-17 від 01.06.2017 року (а.с. 210-212), у якому, нею на виконання ухвали Приморського районного суду від 25.04.2017 року по цивільній справі № 522/5495/17 повідомляється про заходи щодо погодження проекту фінансового плану, а саме: перший раз проект фінансового плану ДП «АМПУ» було подано 30.05.2016 року, листом № 3061. На час подання першого проекту фінансового плану, Головою державного підприємства «Адміністрація морських портів України» був [PERSON], з яким було укладено Контракт № 25-ІІІ від 22.04.2014 року. План було подано за його підписом 30.05.2016 року. [PERSON] обіймав посаду голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» тимчасово з 1.08.2017 року відповідно до: -Наказу107-О від 01.08.2016 року про керівника ДП «АМПУ» з 1 серпня на період тимчасової непрацездатності [PERSON], -Наказу 111-О від 10.08.2016 року про відсторонення від посади [PERSON], на період відсторонення [PERSON] від посади Голови ДП «АМПУ» з 10 серпня по 26 вересня 2016 року включно. -Наказу 139-О від 29.09.2016 року про продовження строку відсторонення від посади [PERSON] покладення виконання обов'язків голови підприємства продовжили до 26 листопада 2016 року -Наказом 171-О від 30.11.2016 року про виконуючого обов'язки голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» продовжили виконання обов'язків голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» безстроково. Отже, [PERSON] не формував фінансовий план 30.05.2016 року, тому що він не був на той момент в.о. Голови ДП «АМПУ». Головою ДП «АМПУ» був [PERSON], який, відповідно до п.26 Контракту з головою державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ніс відповідальність за формування фінансового плану. У листі № 11/11349-16 від 23.08.2016 року (у матеріалах справи арк. 251) за підписом [PERSON], за результатами спільного обговорення фінансового плану на зустрічі з заступником міністра [PERSON], доопрацювання фінансовий план потребує у наступному: в частині оптимізації витрат на консультаційні на інформаційні послуги (рядок 1045), надані обґрунтування витрат на підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів (рядок 1049), утриманні приміщень (рядок 1051/4); відсотки по залишкам на поточних рахунках (рядок 1073/6); підлягають оптимізації витрати на рекламу (рядок 1051/12); перегляду витрати на профспілкову діяльність. На час надходження листа в.о. голови ДП «АМПУ» вже був [PERSON]. Ним, 23.09.2017 року листом від 23.09.2016 року № 5695 надано проект фінансового плану на погодження до Міністерства інфраструктури України, а у самому листі докладно надано відповіді на усі зауваження (арк. 248). 21.10.2016 року проект фінплану було направлено на погодження до Міністерства фінансів України (лист 21.10.2016 № 5992/11/14-16) та Міністерства економічного розвитку та торгівлі України (лист 21.10.2016 № 5993/11/14-16). Отже, представник позивача посилалась на те, що фінансовий план було затверджено Міністерством інфраструктури та направлено на подальше узгодження до інших профільних Міністерств, згідно з п.4.5. Інструкції та п.6 та 7 Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб'єкта господарювання державного сектору економіки, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 02.03.2015 року № 205 (надалі у тексті - Порядок). 10.11.2016 року Міністерством економічного розвитку та торгівлі України проект фінансового плану було погоджено із зауваженнями (лист від 10.11.2016 № 3221-03/36063-03). 21.11.2016 року Міністерством фінансів України проект також було погоджено (лист від 21.11.2016 № 31-24020-10-5/32891). 05.12.2016 року листом 517/20668-0-26-16/7.3 Міністерства юстиції України за результатами правової експертизи було направлено завізований проект до Міністерства інфраструктури. Тобто 05.12.2016 року проект фінансового плану пройшов всі передбачені законом погодження, та мав бути затверджений Кабінетом Міністрів України (п.4.5. Інструкції, п.7 Порядку). Крім того, посилалась на те, що п. 9.6. Статуту ДП «АМПУ» передбачає, що підприємство самостійно складає річний фінансовий план, який затверджується відповідно до вимог законодавства України, а п.7. Положення передбачає процедуру узгодження фінансових планів підприємств. Вважає, що не можуть відповідати дійсності твердження Відповідача про «неякісне формування фінансового плану», який станом на 5.12.2017 року пройшов узгодження у шести департаментах та трьох міністерствах (згідно з вимогами Інструкції та Порядку) та відповідно до п. 3.1. Інструкції формувався на підставі фактичних даних згідно статистичної та бухгалтерської звітності за минулий звітний період, а також показників планового поточного періоду. Посилалась на те, що мова йде не про повернення на доопрацювання проекту фінансового плану, а про зупинення з власної ініціативи Міністерства інфраструктури процедури узгодження фінансового плану ДП «АМПУ» всупереч вимогам Порядку та Інструкції. Вказувала, що 06.12.2016 року, було видане окреме доручення за підписом [PERSON], яке містило нові вимоги щодо доопрацювання проекту фінансового плану з урахуванням таких істотних умов: 1) залишити без змін розмір ставок портового (адміністративного) збору в межах розмірів, передбачених чинним нормативно-правовим актом (наказ мін інфраструктури від 27.05.2013 № 316 «Про портові збори») прогноз на 2017 рік - 192,1 млн. грн. 2) поступове зниження починаючи з ІІ кварталу 2017 року розміру нормативу відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку до 50 відсотків. 3) реформування державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з поступовим зниженням загальної чисельності працівників та обґрунтованою оптимізацією витрат (собівартість реалізованої продукції - товарів, послуг - на 20 % адміністративні витрати - у 2 рази, інші оперативні витрати - на 40 % ) 4) збереження рівня платежів до державного бюджету, запропонованого Міністерством фінансів України, під час формування Державного бюджету України на 2017 рік на рівні 3,7 млрд. грн.. за рахунок перегляду податкової бази. Вважає, що всі зауваження, через які було повернуто проект фінансового плану листом № 11/11349-16 від 23.08.2016 року (перший раз) були враховані, тому що окреме доручення містить зовсім інші зауваження та вимоги до опрацювання проекту фінансового плану, про які взагалі не йшлося при поверненні проекту фінплану 23.08.2017 року. Вважає, що позивач не може нести відповідальність за формування та подання фінансового плану своїм попередником - [PERSON]. Зауваження, через які проект фінансового плану повернули перший раз були враховані при поданні доопрацьованого проекту фінансового плану. Отже, 6.12.2016 року проект фінансового плану було повернуто [PERSON] вперше із зазначеними зауваженнями. При цьому строк виконання було зазначено до 12 години 07.12.2016 року - менше доби, тоді як п.4.4. Інструкції передбачає десятиденний термін на доопрацювання. Таким чином, питання про відповідальність керівника не могло бути порушене через невиконання ним окремого доручення від 6.12.2017 року. Тому що зазначеним листом фінансовий план вперше було повернуто з вищевказаними зауваженнями. У Оскаржуваному наказі йдеться, що підставою для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності стала доповідна записка начальника управління економічного розвитку та фінансів [PERSON] від 09.12.2016 року № 973/11/18-16, невиконання ним окремого доручення від 6.12.2017 року та пояснення [PERSON]. Листом міністерства інфраструктури від 15.12.2016 року № 11/12357/11-10-16 проект фінансового плану було повернуто на доопрацювання, та окремим дорученням від 26.12.2016 року(лист від 26.12.2016 року № 974/10/11-16) встановлено строк на усунення недоліків до 31.12.2017 року. Доповідна записка [PERSON] на підставі якої було винесено догану, була складена 09.12.2016 року та у ній було поставлено питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON], отже посилалася на те, що рішення про винесення догани [PERSON] фактично було прийняте без урахування надання ним пояснень та кінцевого варіанту фінансового плану, строк подання якого був встановлений 31.12.2016 року (лист від 26.12.2016 року № 974/10/11-16). Тобто, за посиланням представника позивача, всі інші документи, які направлялися до міністерства інфраструктури починаючи з 09.12.2016 року до уваги не бралися. Також, відповідно до п.7.9. Статуту ДП «АМПУ», уповноважений орган управління не має права втручатися в оперативну господарську діяльність підприємства. П.6.1.5. Статуту передбачає, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розпис. П.6.1.1. передбачає, що підприємство самостійно планує свою діяльність. У поясненнях від 27.12.2016 року № 7953 [PERSON] зазначив, що кількість працівників на даний момент наявна у структурі є оптимальною та відповідає вимогам Закону України «Про морські порти» та необхідна для забезпечення безпеки мореплавства, яка відповідно до статті 74 закону України «Про морські порти України», покладаються на адміністрацію морських портів України. Проведення масових скорочень потребують узгодження з профспілковими органами, суперечить Статуту та Колективному договору, відповідно до п.2.2.3. якого ДП «АМПУ» має вживати заходів із збереження існуючих та створення нових робочих місць. Посилалась, що окремим дорученням від 26.12.2016 року № 974/10/11 - 16 ДП «АМПУ» було надано вказівку при формуванні фінансового плану врахувати в повному обсязі витрати на розміщення апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України» в адміністративній будівлі Міністерства інфраструктури України відповідно до вимог доручення Міністра інфраструктури № 821/34/11-16 від 8.11.2016 року. Тоді як зазначене переміщення оцінюється приблизно у 10 млн. гривень додаткових витрат на рік, що у свою чергу прямо суперечить вимогам про зменшення адміністративних витрат у два рази. Звертала увагу, що на день подання пояснень (вересень 2017 року) зміни, на яких наполягало Міністерство інфраструктури і через які отримав догану [PERSON] не реалізовані. Кількість осіб не зменшилась, переміщення АУ ДП «АМПУ» у повному складі не відбулося, зміни в законодавство щодо перерахування частини чистого прибутку АМПУ на 2017 бюджетний рік відсутні. Щодо притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності зазначила додатково наступне: п.4.4. Інструкції передбачає, що уповноважений орган управління порушує питання щодо відповідальності керівника згідно контракту (включаючи його розірвання) за неякісне формування фінплану. Відповідно до Наказів 107-О, 111-О, 139-О, 171-О [PERSON] виконував обов'язки голови ДП «АМПУ» за відсутності [PERSON], тобто обов'язки передбачені Контрактом з головою ДП «Адміністрація морських портів України». Контракт не передбачає відповідальності Голови ДП «АМПУ» у вигляді догани за неякісне формування проекту фінансового плану. Крім того, Контракт передбачає можливість притягнення Керівника до відповідальності у разі невиконання наказів Уповноваженого органу управління у вигляді зменшення або скасування премії у звітному періоді - яке застосовується за окремим рішенням уповноваженого органу управління. З наведеного вище вважає, що застосування до [PERSON] догани є незаконним та він не може бути притягнений до відповідальності за «порушення трудової дисципліни». (т.2, а.с.69-76). До суду 27.03.2018 року надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, згідно якої він просив прийняти до розгляду заяви згідно якої уточнив вимоги, пред'явлені до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та просив стягнути на його користь премії, які він не отримав у зв'язку з накладенням на нього дисциплінарного стягнення у розмірі 545 818, 18 грн. (т.1, а.с.19-22). До суду 07.05.2018 року надійшов відзив ДП «Адміністрація морських портів України» на заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких не визнали позовні вимоги, проте надали свій розрахунок винагороди, на який може претендувати [PERSON] у разі скасування дисциплінарного стягнення (т.3, а.с.33-34). Також 07.05.2018 року від представника Міністерства інфраструктури України надійшли до суду заперечення (з процесуальних питань) проти заяви позивача про уточнення позовних вимог. Згідно даної заяви представник зазначив, що позивач своєю заявою не уточнює свої вимоги, а збільшує їх, а саме заявив вимогу про стягнення 545 818, 18 грн. премії, яка не була заявлена у позові, поданому до суду в березні 2017 року. З урахуванням того, що підготовче провадження у справі закінчено і наразі триває розгляд справи по суті, просив повернути позивачу заяву про уточнення позовних вимог від 27.03.2018 року без розгляду. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір як за подання позову (за первісними вимогами, та і за збільшеними позовними вимогами) (т.3, а.с.39-43). Ухвалою суду від 08.05.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви представника Міністерства інфраструктури України про повернення без розгляду уточнених позовних вимог [PERSON] від 27.03.2018 року і про залишення позову без розгляду. Позов [PERSON] до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення премії та надбавки до заробітної плати, - залишено без руху (т.3, а.с.51-52). 15.05.2018 року представником позивача були усунуті недоліки позову та надано до суду квитанцію про сплату судового збору. Також до суду 15.05.2018 року від представника позивача надійшли заперечення на відзив на заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких вказали, що право позивача на отримання виплат у вигляді винагороди за рік, умови та розмір її виплати, безпосередньо встановлено Колективним договором, а саме Додатком 11 до нього, яким затверджене Положення про порядок нарахування та виплати працівникам апарату управління ДП «АМПУ» одноразової винагороди за підсумками роботи за рік (копія знаходиться у матеріалах справи), п. 4, 5 та 6 Положення про винагороду за рік, передбачає розподіл винагороди за рік. Посилалась на невідповідність твердження відповідача про можливість зміни розміру виплати винагороди за підсумками роботи за 2016 рік на підставі «компромісного рішення», без врахування вимог закону. Позивач та представник позивача - [PERSON] ( по ордеру серії ОД №380652 від 06.06.2017 року) у судовому засіданні 10 липня 2018 року позов підтримали і просили суд задовольнити його у повному обсязі з урахуванням всіх наданих в минулих засіданнях пояснень та поданих уточнень. Представники ДП «АМПУ» - [PERSON] (по довіреності від 26.12.2017 року) та [PERSON] (по довіреності від 26.12.2017 року) у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та просили відмовити з урахуванням наданими раніше ними письмовими поясненнями. Представник Міністерства інфраструктури України - Пуленко К.М. (по довіреності від 16.06.2017 року) у судовому засіданні також заперечував проти задоволенні позову [PERSON], вважає, що оскаржуваний наказ є законним та обґрунтованим, а тому просив відмовити у позові. Вислухавши пояснення осіб, які були присутні у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити вимоги частково виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 10.08.2016 року по 06.01.2017 року, у період відсторонення від посади голови ДП «АМПУ» [PERSON], виконував обов'язків голови ДП «АМПУ» на підставі наказів Міністерства інфраструктури України №111-О від 10.08.2016 року «Про відсторонення від посади [PERSON].», №139-О від 29.09.2016 року «Про продовження строку відсторонення від посади [PERSON].», №171-О від 30.11.2016 р. «Про виконуючого обов'язки голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (т.1, а.с.202-205). Статутом Підприємства, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 25.03.2016 року №119, закріплено, що ДП «АМПУ» є державним унітарним підприємством та діє як державне комерційне підприємство, створене відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 р. №133-р «Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту» та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України. Відповідно до п.7.2 Статуту, управління підприємством здійснює Голова підприємства, який підзвітний Уповноваженому органу управління. У пункті 7.6 Статуту передбачено, що голова ДП «АМПУ» несе відповідальність в тому числі за формування та виконання фінансових планів, фінансової дисципліни відповідно до вимог законодавства України. Наказом Заступника Міністра - керівника апарату Міністерства інфраструктури України від 27.12.2016 р. № 191-О [PERSON] притягнений до дисциплінарної відповідальності із застосуванням заходів стягнення у вигляді догани. В якості фактичних підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності вказані: неякісне формування фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік; невиконання окремого доручення Міністра інфраструктури України [PERSON] від 06.12.2016 року №901/11/11-16 стосовно доопрацювання фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік. Правовими підставами вказано: статті 147-149 КЗпП України, доповідну записку начальника Управління економічного розвитку та фінансів [PERSON] від 09.12.2016 року №973/11/18-16, пояснення виконуючого обов'язки Голови ДП «АМПУ» [PERSON] від 27.12.2016 року, окреме доручення Міністра інфраструктури України від 06.12.2016 року №901/11/11-16. Згідно зі ст. 75 Господарського кодексу, основним плановим документом державного комерційного підприємства є фінансовий план, відповідно до якого підприємство отримує доходи і здійснює видатки, визначає обсяг та спрямування коштів для виконання своїх функцій протягом року відповідно до установчих документів. Державне комерційне підприємство зобов'язане складати і виконувати річний та з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожен наступний рік. За умовами Контракту №25-ІІІ з Головою ДП «АМПУ» від 22.04.2014 року (далі - Контракт), керівник забезпечує складання в установленому порядку річного з поквартальною розбивкою фінансового плану Підприємства на кожний наступний рік і подає його для затвердження Уповноваженому органу управління (п. 6-1). Згідно з п. 11 контракту, Уповноважений орган управління затверджує в установленому порядку фінансовий план, а також здійснює контроль за складанням у встановлені законодавством строки фінансового плану Підприємства. Розділ 3 Інструкції щодо складання та затвердження фінансових планів, надання звітності про їх виконання підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери управління Міністерства, затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України 15.06.2011 №152 (далі - Інструкція) визначає критерії формування фінансових планів. Так, відповідно до п. 3.1., 3.2., 3.3, формування фінансових планів та змін до них проводиться на підставі фактичних даних згідно статистичної та бухгалтерської звітності за минулий звітний період, а також показників планового поточного періоду. Фінансовий план має забезпечувати зростання виробничих показників, доходів та платежів до Державного бюджету. Темп їх приросту визначається з урахуванням макроекономічних показників росту. Витрати мають бути максимально оптимізовані. Їх розмір обґрунтовується виключно на підставі макроекономічних показників (наприклад, індекс зростання цін виробників, рівень інфляції, темпи зростання заробітної плати). Таким чином, як випливає з Інструкції, критеріями формування фінансових планів є обґрунтованість фактичними даними згідно зі звітністю та макроекономічними показниками. Згідно з п. 7.5 Інструкції, критеріями якісного фінансового планування та контролю за його виконанням є максимальна наближеність виробничих показників, показників доходів, прибутку, капітальних інвестицій при виконанні фінансового плану до планових, сформованих відповідно до пункту 3 цієї Інструкції; максимальна економія витрат при плануванні та виконанні; збереження позитивного балансу показників доходів та витрат, фінансової стійкості та платоспроможності підприємства. Відповідно до п.4.2. Інструкції про складання та затвердження фінансових планів, надання звітності про їх виконання підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери управління Міністерства, затвердженої Наказом міністерства інфраструктури України 15.06.2011 № 152 (зі змінами затвердженими наказом Міністерства інфраструктури від 11.06.2015 року №210) (надалі у тексті - Інструкція), Міністерство Інфраструктури у тижневий термін здійснює аналіз проекту фінансового плану підприємства з обов'язковим порівнянням його показників з показниками фінансово-господарської діяльності підприємства за два попередні роки. За результатами аналізу готує висновок щодо їх затвердження або відхилення. У разі відхилення фінансовий план з супровідним листом повертається на доопрацювання. Відповідно до п. 4.4. Інструкції, при поверненні фінансового плану на доопрацювання більше одного разу через неврахування зауважень, уповноважений орган управління порушує питання щодо відповідальності керівника згідно контракту (включаючи його розірвання) за неякісне формування фінплану. Отже, факт неякісного формування фінплану встановлюється кратністю повернення його на доопрацювання та одночасно причиною повернення - неврахування зауважень. Мінекономрозвитку і Мінфін у строк, що становить не більше ніж 10 робочих днів з дати надходження проекту рішення Кабінету Міністрів України щодо затвердження фінансового плану підприємства, опрацьовують матеріали та приймають рішення щодо його погодження. Про прийняте рішення Мінекономрозвитку і Мінфін у письмовій формі повідомляють орган управління/відповідальний орган управління. У разі наявності зауважень до проекту рішення Кабінету Міністрів України та/або фінансового плану підприємства Мінекономрозвитку і Мінфін надають їх окремо (з обґрунтуваннями) разом з погодженим із зауваженнями проектом рішення Кабінету Міністрів України про затвердження фінансового плану підприємства. Погоджують проект рішення Кабінету Міністрів України та фінансовий план підприємства Міністр економічного розвитку і торгівлі України та Міністр фінансів України. Підпис особи, яка погодила фінансовий план, скріплюється печаткою відповідного органу. У разі погодження Мінекономрозвитку та/або Мінфіном проекту рішення Кабінету Міністрів України про затвердження фінансового плану підприємства із зауваженнями орган управління/відповідальний орган управління самостійно приймає рішення щодо доопрацювання проекту рішення Кабінету Міністрів України та надання його на повторне погодження до Мінекономрозвитку і Мінфіну. Після погодження Мінекономрозвитку і Мінфіном проекту рішення Кабінету Міністрів України та проекту фінансового плану підприємства, що є суб'єктом природних монополій, підприємства, плановий розрахунковий обсяг чистого прибутку якого перевищує 50 мільйонів гривень, та підприємства, уповноваженим органом управління якого є Кабінет Міністрів України, орган управління/відповідальний орган управління надсилає проект рішення Кабінету Міністрів України до Мін'юсту для підготовки ним висновку. Орган управління/відповідальний орган управління до 10 серпня року, що передує плановому, подає в установленому порядку проект рішення Уряду на затвердження Кабінету Міністрів України. У тижневий строк після затвердження Кабінетом Міністрів України фінансового плану підприємства орган управління/відповідальний орган управління подає до Мінекономрозвитку, Мінфіну та ДФС завірену печаткою копію фінансового плану підприємства. При притягненні [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, Відповідач ДП «АМПУ», з думкою якого погоджується МІУ, виходив з того, що окремим дорученням Міністерства інфраструктури України, від 06.12.2016 року проект фінансового плану повернено на опрацювання вдруге, що відповідно до положень п.4.4. Інструкції є підставою притягнення керівника до відповідальності. Відповідачем надано лист за підписом начальника управління економічного розвитку та фінансів [PERSON] №11/6637-17 від 01.06.2017 року (т.1, а.с.210-212), у якому повідомляється про заходи щодо погодження проекту фінансового плану, з якого вбачається, що перший раз проект фінансового плану ДП «АМПУ» було подано 30.05.2016 року, листом № 3061. Листом № 11/11349-16 від 23.08.2016 року (т.1, а.с.251) за підписом [PERSON], за результатами спільного обговорення фінансового плану на зустрічі з заступником міністра [PERSON], фінансовий план повернено на доопрацювання. 23.09.2016 року листом від 23.09.2016 року № 5695 [PERSON] вперше надано проект фінансового плану на погодження до міністерства інфраструктури України (т.1, арк. 248-250). Але, як вбачається з наказу Міністерства інфраструктури України №107-О [PERSON] виконував обов'язки Голови ДП «АМПУ» лише з 01.08.2016 року. А на час подання першого проекту фінансового плану, Головою державного підприємства «Адміністрація морських портів України» був [PERSON]. Таким чином [PERSON] отримав від МІУ згідно окремого доручення від 06.12.2016р. повернутий фінансовий план на доопрацювання вперше та не може нести відповідальність за неякісне формування фінансового плану вперше [PERSON] . Крім того судом встановлено, що 21.10.2016 року проект фінплану було направлено на погодження до Міністерства фінансів України (лист 21.10.2016 № 5992/11/14-16) та Міністерства економічного розвитку та торгівлі України (лист 21.10.2016 № 5993/11/14-16). 10.11.2016 року Міністерством економічного розвитку та торгівлі України проект фінансового плану було погоджено із зауваженнями (лист від 10.11.2016 № 3221-03/36063-03). 21.11.2016 року Міністерством фінансів України проект було погоджено (лист від 21.11.2016 № 31-24020-10-5/32891) (т.2, а.с.205). 05.12.2016 року листом 517/20668-0-26-16/7.3 Міністерства юстиції України за результатами правової експертизи було направлено завізований проект до Міністерства інфраструктури. Отже, як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2016 року проект фінплану проходив усі передбачені законом погодження, у тому числі - Міністерства юстиції України відповідно до п. 7 Положення. Отже вбачається, що фінансовий план станом на 05.12.2017 року пройшов подальші узгодження згідно з вимогами Інструкції та Порядку та отримав висновки щодо відповідності статистичної та бухгалтерської звітності за минулий звітний період, а також показників планового поточного періоду, що є критеріями якісного формування фінансового плану (п. 7.5. Інструкції). Таким чином, твердження Відповідачів про неякісне формування фінансового плану не відповідає обставинам справи та спростовується доказами. 06.12.2016 року, за результатами наради у віце-прем'єр-міністра України [PERSON] було видане окреме доручення за підписом [PERSON], яке містило вимоги, відмінні від викладених у листі № 11/11349-16 від 23.08.2016 року (у матеріалах справи арк. 223) за підписом [PERSON], за результатами спільного обговорення фінансового плану на зустрічі з заступником міністра [PERSON], щодо доопрацювання проекту фінансового плану з урахуванням таких істотних умов, а саме: - зниження, починаючи з ІІ кварталу 2017 року, розміру нормативу відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку до 50 відсотків ; - реформування ДП «АМПУ» з поступовим зменшенням загальної чисельності працівників та обґрунтованою оптимізацією витрат (собівартість реалізованої продукції - товарів, робіт, послуг - на 20%, адміністративні витрати - у 2 рази, інші операційні витрати - на 40%); - врахування в повному обсязі витрат на розміщення апарату управління ДП «АМПУ» в адміністративній будівлі МІУ відповідно до вимог доручення МІУ від 08.11.2016 року №821/34/11-16 (т.1, а.с.216). Листом ДП «АМПУ» від 07.12.2016 № 7352 доопрацьований проект фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 надано до Міністерства інфраструктури України. (т.1, а.с.221). 08.12.2016 року про направлення доопрацьованого проекту фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 на виконання окремого доручення Міністра інфраструктури України [PERSON] від 06.12.2016 року головою ДП «АМПУ» було повідомлено [PERSON] (т.1, а.с.219). 09.12.2016 Міністру інфраструктури України [PERSON] начальником Управління економічного розвитку та фінансів [PERSON] була подана доповідна записка № 973/11/18-16, в якій підтверджено, що ДП «АМПУ» листом №7352 від 07.12.2016 року надіслано проект фінансового плану підприємства на 2017 рік (т.1, а.с.220). Також зазначено, що не враховано у повному обсязі умови, запропоновані на виконання доручень Віце-прем'єр міністра України [PERSON] від 14.11.2016 № 41882/0/1-16, від 06.12.2016 року №45210/0/1-16 та доручення Міністра інфраструктури України [PERSON] від 06.12.2016 № 901/11/11-16, а саме: 1)зниження розміру нормативу відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку до 50 відсотків запланованого починаючи з 3 кварталу 2017 року замість 2 кварталу 2017 року, що призводить до недоотримання обов'язкових платежів до державного бюджету у сумі 187,1 млн. грн.; 2)проект фінансового плану не передбачає поступової оптимізації загальної чисельності працівників, запропонована чисельність залишилась на рівні попереднього проекту фінансового плану підприємства та складає 8012 чоловік; 3)загальні витрати оптимізовані лише на 114,7 млн. грн. (або на 2 %), а саме: -собівартість реалізованої продукції лише на 122,9 млн. грн. (або 3,4 %), у т. ч. витрати на оплату праці лише 17,5 млн. грн. (або 1,7 %); -адміністративні витрати лише на 30,7 млн. грн. (або 6 %), у т. ч. витрати на оплату праці лише 20 млн. грн. (або 7,3 %). Крім того, не заплановані в повному обсязі витрати щодо розміщення апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в адміністративній будівлі Міністерства інфраструктури України, відповідно до вимог доручення Міністра інфраструктури України [PERSON] від 08.11.2016 № 821/34/11-16; -інші операційні витрати лише на 38,9 млн. грн. (або 9,3 %), у т. ч. перерахування профкому, які заплановані у сумі 80,6 млн. грн., що дорівнює 6 % від витрат на оплату праці при затвердженій мінімальній нормі 0,03 %, оптимізовані лише 8 млн. грн. (або 9 %), витрати згідно з Колдоговором, які заплановані у сумі 68,3 млн. грн., оптимізовані лише на 14,6 млн. грн. (або 17 %). На чисельні запити Управління економічного розвитку та фінансів (листи від 24.11.2016 № 11/15753-16, від 29.11.2016 № 11/15980-16, від 30.11.2016 № 11/16103-16) стосовно надання копії діючого затвердженого штатного розпису працівників апарату управління, копії наказу, яким затверджено штатний розпис працівників апарату управління, копії додатку 2 до Колективного договору апарату управління державним підприємством «Адміністрація морських портів України» інформація на сьогоднішній день не надана. Посилались на зазначене, у доповідній записці було запропоновано: 1.в найкоротший термін провести під головуванням Міністра інфраструктури України [PERSON] розгляд та захист проекту фінансового плану державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2017 рік; 2.доручити Управлінню кадрової служби розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності в. о. голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» [PERSON] за неналежне та неякісне виконання доручень Уряду та Міністра. Крім того, своїм листом заступник Міністра МІУ від 13.12.2016 року звернувся до Міністерства фінансів України із пропозиціями щодо внесення збалансованих змін до проект Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», в тому числі, що стосується портового збору та інших видатків ДП «АДМУ» (т.1. а.с.217-218). Листом від 15.12.2016 року №12357/11/10-16 проект фінансового плану повернули на доопрацювання вдруге. Окремим дорученням Міністра інфраструктури України [PERSON] від 26.12.2016 року №974/10/11 ДП «АМПУ» в строк до 31.12.2016 року знову доручено надати доопрацьований фінансовий план з урахуванням вимог окремого доручення від 06.12.2016 року №901/11/11-16.(т.1, а.с.216). У вказаному окремому дорученні від 26.12.2016 року позивачу було доручено також надати письмові пояснення стосовно невиконання доручень у строк до 28.12.2016 року. 27.12.2016р. за вих..№ 7953 на виконання вказаного окремого доручення від 26.12.2016р. [PERSON] на ім'я Міністра інфраструктури України [PERSON] надіслані пояснення, в якому детально надані пояснення щодо врахування певних умов при надані проекту фінансового плану на 2017р. як збалансованого та максимально враховуючим вимоги МІУ щодо його оптимізації та звернув уваги не деякі інші аспекти, в тому числі і що загальна кількість чисельність працівників ДП на час подання є цілком оптимальною та такою, що дозволяє виконувати потрібний обсяг робіт та надавати послуги у повному обсязі для виконання функцій підприємства відповідно до вимог Закону (а.с.207-209 т.1). На виконання вказаного окремого доручення від 26.12.2016р. [PERSON] на ім'я Міністра інфраструктури України [PERSON] надіслано 30.12.2016р. доопрацьований фінансовий план ДП на 2017р. з відповідними поясненнями щодо врахування зауважень та пропозиціями (а.с.213-215 т.1). Між тим, 27.12.2016 року [PERSON] згідно оскаржуваного наказу №191-О притягнуто до дисциплінарної відповідальності через неякісне формування фінансового плану ДП та невиконання ним окремого доручення від 06.12.2017 року. Проте, за розглядом справи судом встановлено, що позивачем на виконання окремого доручення від 06.12.2016 року було надано до Міністерства проект фінансового плану ДП «АМПУ» разом з пояснювальною запискою та порівняльною таблицею, про що також свідчить доповідна [PERSON] від 09.12.2016 року. Крім того, даний проект фінансового плану надавався на узгодження іншим Міністерствам та згодом стосовно даного проекту Міністром інфраструктури України [PERSON] 26.12.2016 року було винесено інше окреме доручення №974/10/11-16 за доповідною запискою начальника Управління економічного розвитку та фінансів [PERSON] від 09.12.2016 року №973/11/18-16 (т.1, а.с.216). Доказів щодо відібрання у позивача згідно діючого законодавства пояснень щодо невиконання окремого доручення від 06.12.2016 року та наявність таких пояснень, про які йдеться в оскаржуваному наказі №191-про догану, судом не встановлено. При цьому суд зазначає, що пояснення позивача датовані 27.12.2016 року були надані ним не на виконання окремого доручення від 06.12.2016 року, а на виконання вимог окремого доручення від 26.12.2016 року. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Метою отримання власником або уповноваженим ним органом письмових пояснень порушника трудової дисципліни є з'ясування обставин, за яких вчинено проступок для врахування цього поруч з іншими обставинами при обранні виду стягнення. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 22 "Про практику розгляду судами трудових спорів" N 9 від 06 листопада 1992 року, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147 (1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Судом встановлено, що відповідач при застосуванні такого заходу, як накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, обмежився лише доповідною запискою начальника Управління економічного розвитку та фінансів [PERSON] від 09.12.2016р. та не врахував положення ч. 3 ст. 149 КЗпП України, згідно з яким при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен був отримати у позивача пояснення у зазначений ним же строк, врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, наклав дисциплінарне стягнення завчасно тобто до встановленого строку, а тому вищевказаний наказ є незаконним та скасуванню. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення премії та надбавок суд відмовляє з огляду на таке. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначена структура заробітної плати. Основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Таким чином, премія відноситься до змінних виплат, здійснюється понад встановлені норми оплати праці та включається до структури заробітної плати. Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» (далі - Постанова Пленуму ВСУ №13), при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Статтею 9-1 КЗпП України визначено, що підприємства, установи, організації в межах своїх повноважень і за рахунок власних коштів можуть встановлювати додаткові порівняно з законодавством трудові і соціально-побутові пільги для працівників. Питання оплати праці, компенсаційних виплат, в тому числі питання матеріального заохочення працівників ДП «АМПУ» врегульовані розділом III Колективного договору ДП «АМПУ». У п. 3.3. Адміністрація зобов'язується здійснювати преміювання, встановлювати надбавки і доплати та виплачувати винагороди згідно з окремими Положеннями, які виступають невід'ємними додатками до Колективного договору. Право позивача на отримання виплат у вигляді щомісячної премії, умови та розмір її виплати, безпосередньо встановлені Колективним договором, а саме Додатком 9 до нього, яким затверджене Положення про преміювання за підсумками роботи за місяць та квартал працівників апарату управління ДП «АМПУ» (з відповідними змінами та доповненнями). Так, згідно з п. 4 цього Положення, премія виплачується всім працівникам, які перебувають в обліковому складі ДП «АМПУ». Посада позивача як виконуючого обов'язки заступника Голови ДП «Адміністрація морських портів України» була штатною протягом усього строку її обіймання, отже дія цієї норми на неї поширюється. Згідно з п. 3 Положення про преміювання, розмір премії працівників визначається виходячи з фінансового стану підприємства та встановлюється наказом ДП «АМПУ». Підставою для виплати місячної премії є оперативні дані статистичної та бухгалтерської звітності за звітний місяць. Як випливає із п. 5 Положення про преміювання, щомісячна премія нараховується на виплати за фактично відпрацьований час у звітному періоді та відповідно до Інструкції зі статистики заробітної плати (затверджено наказом Держкомстату від 13 січня 2004 року №5), зокрема на: 1) основну заробітну плату за вирахуванням оплати праці під час перебування працівника в службовому відрядженні; 2) надбавки та доплати до тарифних ставок (посадових окладів) і винагороди (надбавки) за вислугу років, крім премій, що мають систематичний характер. Відповідно до абзацу 13 п. 7.6 Статуту ДП «АМПУ», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 7 від 11.01.2017, Голова Підприємства у межах своєї компетенції видає накази, розпорядження, інструкції та інші акти (рішення, доручення тощо) і дає вказівки, що відповідають вимогам законодавства та є обов'язкові до виконання для всіх працівників, у тому числі структурних та відокремлених підрозділів підприємства, а також затверджує плани їх виробничо-фінансової діяльності. Пунктом 3.3.5 Колективного договору встановлено, що Адміністрація зобов'язується проводити виплати, передбачені підпунктами 3.3.1-3.3.4 Договору, залежно від фінансових можливостей ДП «АМПУ», з правом припинення, збільшення або зменшення їх з урахуванням результатів діяльності, крім обов'язкових, що передбачені законодавством України. Відповідно до п. 9.1.5 Колективного договору рішення, прийняті за результатами проведення соціального діалогу, є обов'язковими для виконання. Відповідно до п.11 Положення про порядок нарахування та виплати працівникам апарату управління державного підприємства одноразової винагороди за підсумками роботи за рік який є додатком 11 до Колективного договору (а.с.110112 т.1) винагорода визначається та виплачується на підставі наказу ДП «АМПУ». Ст. 1 Закону України «Про соціальний діалог в Україні» визначено, що соціальний діалог - процес визначення та зближення позицій, досягнення спільних домовленостей та прийняття узгоджених рішень сторонами соціального діалогу, які представляють інтереси працівників, роботодавців та органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування, з питань формування та реалізації державної соціальної та економічної політики, регулювання трудових, соціальних, економічних відносин. Стаття 4 Закону України «Про соціальний діалог в Україні» встановлює, що соціальний діалог здійснюється на національному, галузевому, територіальному та локальному (підприємство, установа, організація) рівнях на тристоронній або двосторонній основі. До сторін соціального діалогу на локальному рівні належать - сторона працівників, суб'єктами якої є первинні профспілкові організації, а в разі їх відсутності - вільно обрані для ведення колективних переговорів представники (представник) працівників; сторона роботодавця, суб'єктами якої є роботодавець та/або уповноважені представники роботодавця. З матеріалів справи вбачається, що окремим дорученням Міністра інфраструктури України [PERSON] від 06.12.2016 № 901/11/11-16, передбачено до 07.12.2016 року під персональну відповідальність керівника підприємства доопрацювати та подати на погодження до Міністерства інфраструктури України проект фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік з урахування таких істотних умов, як реформування ДП «АМПУ» з поступовим зниженням загальної чисельності працівників та обґрунтованою оптимізацією витрат (собівартість реалізованої продукції - товарів, робіт, послуг - на 20 %, адміністративні витрати - у 2 рази, інші операційні витрати - на 40%). Фонд заробітної плати відноситься до адміністративних витрат ДП «АМПУ». Відповідно до ст. 9-1 КЗпП України підприємства, установи, організації в межах своїх повноважень і за рахунок власних коштів можуть встановлювати додаткові, порівняно з законодавством, трудові і соціально-побутові пільги для працівників. Премія носить не обов'язковий, а факультативний характер. Отже, нарахування і виплата премії не є обов'язком роботодавця, а є його правом, яке відповідно до ст. 97 КЗпП України встановлюється підприємством самостійно, на підставі локальних нормативних актів підприємства. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 97 КЗпП України, підприємства самостійно встановлюють у колективному договорі форми й системи оплати праці, норми праці, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат у колективному договорі, дотримуючись при цьому норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими угодами. Право власника або уповноваженого ним органу преміювати працівників визначається нормативними актами, які приймаються безпосередньо на підприємстві. Премія відноситься до категорії заохочувальних та компенсаційних виплат, які прямо не передбачені актами чинного законодавства про оплату праці і провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Отже, премія є виплатою індивідуального характеру, розмір якої залежить від особистого внеску та результатів роботи конкретно визначеного працівника і законодавство не встановлює обов'язку визначати розмір премій працівників у межах однієї установи на одному рівні. При цьому установлення щомісячної премії є диспозитивним правом, а не обов'язком керівника у межах затвердженого фонду оплати праці та, виходячи із якості роботи та завантаженості кожного працівника, кількості покладених завдань, результатів праці, дотримання трудової дисципліни тощо. Проаналізувавши норми чинного трудового законодавства України, суд дійшов висновку, що розмір щомісячної премії та за рік та можливість її виплати визначає лише власник або уповноважений ним орган підприємства на підставі колективного договору та інших локальних нормативно-правових актів, а тому суд не наділений такими повноваженнями. Враховуючи вищевикладене суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню, а в частині стягнення премій слід відмовити.

Outcome: partial