Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], третя особа Товарна біржа «[PERSON] Біржа», у якому просить визнати дійсним Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 14.08.1998 року на Товарній біржі «[PERSON] Біржа» між [PERSON] та [PERSON]; визнати за нею ([PERSON]) право власності на квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявилася з невідомої суду на те причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, що підтверджується документально. Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Представник Товарна біржа «[PERSON] Біржа» в судове засідання не зявився та про причину неявки суд не повідомив. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив Згідно Договору купівлі-продажу від 14 серпня 1998 року, зареєстрованого Товарною біржею «[PERSON] Біржа», реєстраційний номер - 90, [PERSON] купила належну [PERSON] (Свідоцтво про право власності №3509, видане згідно довідки з ЖЕКу №14 ЖБК м. Тернополя №67 від 21 грудня 1995 року і зареєстрованого [PERSON] міським БТІ 26 лютого 1996 р. за №21835) трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 58,3 кв.м., житловою - 37,4 кв.м. Умови договору купівлі-продажу, де Покупець ([PERSON]З.) передала [PERSON] кошти в сумі 26\~000 грн. за вартість квартири, а остання, в свою чергу, передала квартиру сторони виконали повністю. Згідно реєстраційного посвідчення, виданого 02 вересня 1998 року [PERSON] міським бюро технічної інвентаризації, квартира [ADDRESS], зареєстрована за [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Товарною біржею «[PERSON] Біржа» від 14.08.1998 р. і записано в реєстрову книгу за №21835. Крім того, як вбачається із технічного паспорта, виданого 05.09.1998 р. [PERSON] міським бюро технічної інвентаризації, квартира [ADDRESS], загальною площею 58,3 кв.м., житловою - 37,4 кв.м., належить на праві власності [PERSON]. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] набула права власності на квартира [ADDRESS]. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» договори укладені та зареєстровані на біржі нотаріальному посвідченню не підлягають. Правочин відповідає вимогам закону щодо укладення договорів купівлі-продажу. Нотаріальне посвідчення не здійснено внаслідок суперечливих вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, але якщо вони домовилися щодо усіх істотних умов, які підтверджуються письмовими доказами і відбулося повне його виконання суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно з ст. 328 ЦК України, ст. 12 Закону України "Про власність", який діяв на момент придбанням позивачем нерухомого майна, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. На даний час, у позивача виникла потреба відчуження спірної квартири, однак вона позбавлена можливості нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, оскільки попередній договір, зареєстрований біржею, нотаріально не оформлений. В даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом визнання визнання права власності за позивачем на квартиру [ADDRESS], загальною площею 58,3 кв.м., житловою - 37,4 кв.м. На підставі наведеного,

Outcome: partial