Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Голова правління Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» [PERSON] звернулася до суду з позовом та просить стягнути, з врахуванням збільшених позовних вимог, на користь Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № ОК-3/0192/14/7/1 від 11.12.2004 у вигляді: суми несплачених процентів, що станом на 18.11.2016 становить 1986,03 гривень; суми нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору за період з 29.02.2016 по 18.11.2016 в розмірі 9078,91 гривень; суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1500 гривень. Крім того, просить стягнути з відповідачів на користь кредитної спілки «ОЩАД КАСА» судовий збір в розмірі 1450 гривень. Посилається на те, що між Кредитною спілкою «ОЩАД КАСА» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №ОК-3/0192/14/7/1 від 11.12.2014 року, згідно якого позивач надав відповідачу 4400,00 гривень на період до 11.06.2016 року, а відповідач [PERSON] зобовязувалася повертати зазначену суму згідно графіку по частинах, щомісячно, а також нараховані проценти з розрахунку 72% річних. Відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] згідно договору поруки №ОК-3/0192/14/7/1 від 11.12.2014 року.Взв`язку з невиконанням відповідачами зобовязання за кредитним договором належним чином, рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 29.02.2016 з [PERSON] Маряни Павлівни, [PERSON] стягнуто на користь кредитної спілки „ОЩАД КАСА суму заборгованості\~ за кредитним договором за №ОК-3/0192/14/7/1 від 11.12.2014 року в розмірі 9056,90 гривень: з них\~ сума заборгованості по сплаті основної суми кредиту 3852,26 гривень, сума\~ несплачених процентів 2511,88 гривень; суму нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору 2702,76 гривень; 1378 гривень судових витрат. На виконання рішення суду позичальником погашено заборгованість чотирма платежами по 1670 гривень та в примусовому порядку стягнуто 1157,46 гривень. Відповідач продовжував користуватися кредитом, і до повного погашення боргу 18.11.2016 до сплати підлягає сума несплачених процентів в розмірі 1986,03 гривень; сума нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору в розмірі 9078,91 гривень; сума понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1500 гривень. Представник позивача [PERSON] в судовму засіданні позов підтримала в повному обсязі, і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, своїх заперечень на позовні вимоги суду не надала, про місце і час слухання справи повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, її представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує проти стягнення суми несплачених процентів. Просить зменшити розмір пені до суми основного боргу та врахувати, що певний розмір пені вже було стягнуто рішенням суду. Також просить відмовити в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення суми понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1500 гривень, так як сторонами договір про надання юридичних послуг, який би передбачав його істотні умови щодо обсягу надання послуг, розміру плати за виконання обов`язку за договором про надання послуг, не укладався, а тому витрати за фактично надані юридичні послуги не відповідають обставинам справи та не грунтуються на законі. Крім того, строк дії даного договору по 18 червня 2016 року, а позовна заява датована 30 серпням 2016 року. Судом встановлено наступне. 11.12.2014між між позивачем та відповідачем [PERSON]був укладений кредитний договір №ОК-3/0192/14/7/1в сумі 4400,00 гривень з розміром процентної ставки 72% річних строком до 11.06.2016. Згідно договору поруки №ОК-3/0192/14/7/1 від 11.12.2014 року відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 29.02.2016 з [PERSON] Маряни Павлівни, [PERSON] стягнуто солідарно на користь кредитної спілки „ОЩАД КАСА суму заборгованості\~ за кредитним договором за №ОК-3/0192/14/7/1 від 11.12.2014 року в розмірі 9056,90 гривень: з них\~ сума заборгованості по сплаті основної суми кредиту 3852,26 гривень, сума\~ несплачених процентів 2511,88 гривень; суму нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору 2702,76 гривень; 1378 гривень судових витрат. З копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2016 вбачається, що заборгованість за вищезазначеним рішенням суду сплачено повністю [PERSON] (а.с. 34). В силу укладеного Кредитного договору відповідач за кредитним договором зобовязувався проводити сплату нарахованих процентів і погашення основної суми кредиту не пізніше 15 числа кожного місяця. Це передбачено п.2.2.2.9 кредитного договору, укладеного між сторонами, та врегульовано ст.1054 ЦК України. Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Відповідач [PERSON] як солідарний боржник сплатила всю суму боргу, встановленого та стягнутого рішенням суду від 29.02.2016. Разом з тим, до повного виконання цього рішення відповідно до кредитного договору продовжувалися нараховуватися проценти, розмір яких було вирахувано позивачем та складає 1986 (одна тисяча дев»ятсот вісімдесят шість) гривень 03 коп. Розмір несплачених процентів та необхідність їх сплати було визнано представником відповідача [PERSON]. Будь-яких заперечень з цього приводу не надійшло і від відповідача [PERSON] З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позов в частині стягнення 1986 гривень 03 коп. несплачених процентів підлягає до задоволення. Щодо позовної вимоги про стягнення пені в розмірі 9078,91 гривень, встановлено наступне. Відповідно до п.3.4 Кредитного договору та вимог ст. 549 ЦК України відповідач має сплатити позивачу пеню у випадку прострочення термінів платежів за кожен день прострочення в розмірі 1% (одного відсотка) від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Відповідно до п.2.1 Договору поруки поручитель відповідає перед Кредитодавцем в тому ж обсязі, що і Позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Представник позивача просить стягнути пеню в розмірі 9078,91 гривень, що значно перебільшує розмір безпосереднього боргу за кредитним договором, який станом на 18.11.2016 вже було повністю сплачено відповідачем [PERSON] в сумі 3852,26 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Як вбачається з позицій Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в Постанові Пленуму суду від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних зобовязань», положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною 2 статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. Розмір основного боргу відповідачів становив 3852 грн. 26 коп., розмір пені становить 9078 грн. 91 коп. Дана пеня не є сумою, яка нарахована відповідно до ст. 625 ЦК України. Крім того, на виконання рішення суду від 29.02.2016 [PERSON] вже було сплачену пеню в розмірі 2702 грн. 76 коп. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе зменшити розмір пені, що стягується з відповідачів з 9078 грн. 91 коп. до суми основного боргу - 3852 грн. 26 коп. А з урахуванням того, що пеня в розмірі 2702 грн. 76 коп. вже було сплачена відповідачем [PERSON], суд вважає, що стягненню з відповідачів підлягає пеня в розмірі 1149 гривень 50 коп. Позовна вимога в частині стягнення понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1500 гривень судом не може бути задоволена з наступних підстав. Позовна заява та видатковий касовий ордер, що встановлює суму послуг по підготовці позовної заяви, датовані 30 серпням 2016 року. Відповідно до договору №б/н на надання послуг (виконання робіт) від 18.05.2015 приватний підприємець [PERSON] та Кредитна спілка «ОЩАД КАСА» уклали договір про надання послуг по підготовці позовних заяв та інших документів процесуального характеру. В пункті 9 «Термін дії договору» вказано, що строк дії договору складає з 18.06.2015 по 18 червня 2016 року без зазначення випадків його можливої пролонгації. Таким чином, належних та допустимих доказів того, що станом на 30.08.2016 між Кредитною спілкою та ФОП [PERSON] було укладено договір про надання послуг, суду не надано. Крім того, при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК України). Позивачем не надано доказів того, що [PERSON] є адвокатом чи іншим фахівцем в галузі права. Судові витрати з відповідачів стягуються відповідно до ст. 88 ЦПК України. Таким чином, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial