Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування вимог за яким зазначив, що відповідач є співвласником 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS].Квартира забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради. Відповідач не сплачує за надані послуги, у звязку із чим за період з «01» жовтня 2009 року по «01» серпня 2014 року утворилась заборгованість на особовому рахунку відповідача у сумі 7 899,65 гри. Як із співвласника 1/2 частини квартири позивач просить стягнути з [PERSON] 1/2 частини даної суми боргу в розмірі 3 949,83 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог. Суду пояснив, що в квітні 2010 року зазначеною вище квартирою заволоділи злочинці та з цього часу він не мав доступу до квартири. Відповісти хто є власником квартири [ADDRESS] не бажає. Просив застосувати строки позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Дана обставина підтверджується відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.08.2015 в яких зокрема зазначено, що рішення про державну реєстрацію прийнято 12.01.2011 року. Із листа виконкому Житомирської міськради №19/8567 від 02.09.2015 вбачається, що пунктом 1 рішення виконавчого комітету міської ради «Про надання громадянам жилої площі, включення жилих приміщень до числа службових та жилих» від 25.03.2010 № 213., вирішено надати [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Пунктом 3 рішення виконавчого комітету міської ради «Про надання громадянам жилої площі та включення до числа службових жилих приміщень» від 27.01.2011 № 59, вирішено вважати таким, що втратив чинність пункт 1 рішення виконавчого комітету міської ради «Про надання громадянам жилої площі, включення жилих приміщень до числа службових та жилих» від 25.03.2010 № 213, в частині надання [PERSON] квартири [ADDRESS]. Таким чином, у разі відсутності (втрати чинності пункту) рішення виконавчого комітету міської ради щодо надання житлового приміщення, недійсним є і ордер виданий на підставі даного рішення Богунським районним судом м. Житомира 04.04.2011 року був виданий судовий наказ по справі №2-н-973/11, яким стягнуто з [PERSON] на користь КП Житомиртеплокомуненерго заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 187,65 грн. станом на 01.03.2011 року. Згідно наданого КП Житомиртеплокомуненерго розрахунку заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період із 01.10.2009 року по 01.08.2014 року складає 7 899,65 грн. Відповідно до положення п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.18 Правил). Як передбачено ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень статтей 257, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Судом встановлено, що 24.09.2014 року КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з [PERSON], [PERSON] Судом було відмовлено КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги з [PERSON] у звязку із смертю особи та видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3\~949,83 грн. станом на 01.08.2014 року. Зазначений судовий наказ був скасований ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2014 року. Згідно ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Таким чином суд приходить до висновку, що зверненням КП «Житомиртеплокомуненерго» до суду із заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з [PERSON] перервався строк позовної давності. Враховуючи те, що квартира [ADDRESS] забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, відповідач порушує свій обовязок щодо оплати наданих послуг хоча є співвласником даної квартири з січня 2011 року, заборгованість за послуги по лютий 2011 року включно була стягнута позивачем з [PERSON], з урахуванням строків позовної давності та меж позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість в сумі 2\~548,73 грн. (заборгованість за період з 01.09.2011 з урахуванням строків позовної давності по 01.08.2014 становить7\~899,65 2\~802,18 / 2 = 2\~548,73 грн.) Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 257, 264, 267, 525, 526 ЦК України,

Outcome: partial