Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та судових витрат. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач проживає у [ADDRESS]. Вказана квартира розміщена над його квартирою. Відповідач неодноразово заливав його квартиру, внаслідок необережного ставлення до санітарно-технічних приладів. Залиття його квартири підтверджується актом комісії ЛКП «Південне» від 27.04.2012 року, Внаслідок залиття були пошкоджено кімнату, кухню, коридо, вину, електропроводку, постіль та двері. Через залиття з вини відповідача його майно потребує відновлюваного ремонту. Орієнтовно оцінює завдану шкоду у розмірі 5000 грн.. При цьому повністю сума завданої матеріальної шкоди вважає повинна буди встановлена через проведення експертизи. На пропозицію відшкодування завданої шкоди в добровільному порядку відповідач відмовилась. Крім цього внаслідок залиття йому було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у погіршенні стану здоров'я, порушення ритму життя та спокій, нервовими переживаннями та через, що і стався у нього серцевий напад. Він є інвалідом ІІ групи. Це завдає йому значних незручностей, а тому змушений він витрачати багато часу на усунення наслідків залиття. Моральну шкоду оцінюють у сумі 2000грн. Просять позов задовольнити, а саме стягнути з відповідача матеріальні збитки, встановлені судовою-будівельною експертизою, 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні вищевикладеним у позовній заяві, просить стягнути з відповідачів солідарно майнову шкоду в сумі 5256,00 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. та судові витати у розмірі 1645,30 грн. Просить збільшений позов задоволити. Відповідач та третя особа [PERSON] у судовому засіданні позов заперечили та пояснили, що залиття квартири [ADDRESS] позивача відбулась не з вини відповідача, оскільки відповідачки вина не доведена. Залиття квартири [PERSON] відбулось в результаті розриву шлангу подачі гарячої води за відсутності відповідачки та такий шланг встановлював сантехнік від ЛКП «Південне», за їх кошти рік тому назад. Під час затоплення [PERSON] розбив вхідні двері у їхній квартирі, завдав їм шкоди, з приводу чого відповідач зверталась у правоохоронні органи. З висновком №3405 від 11.11.2013 року судової інженерно-технічної експертизи по вказаній справі не погоджується так як сума в розмірі 5256,00 грн. є завищеною без врахування того, що позивач пошкодив їхні двері на суму 1000 грн. та при огляді 23.10.2013 року судовим експертом квартири слідів заливання невстановлено, а тільки встановлено, що позивач проводить ремонтні роботи, при якому позивач і не вказав місця та площі, які згідно вказаного позову було залито. Складений акт ЛКП «Південне» від 27.04.2012 року є недійсний, оскільки в такому відсутня конкретизація завданої шкоди, обстежувалось комісією без їхньої участі, пояснень та відсутній у такому їх підпис з ознайомленням із таким та на час вказаного затоплення такий не складався так як аварія сталась 15.04.2013 року. Моральну шкоду заперечили, оскільки така не доведена, нічим не підтверджена. Просять у позові відмовити Треті особи [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів, проти чого і не заперечили інші учасники судового процесу. Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по всі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов слід частково задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає та зареєстрована у [ADDRESS] і є сусідом позивача [PERSON] поверхом вище. Відповідно до ч.1 ст. 177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. З вини відповідача було залито квартиру [ADDRESS] позивача внаслідок недбалого ставлення до сантехнічних приладів у [ADDRESS]. Залиття квартири [ADDRESS] підтверджується актом ЛКП „Південне" від 27.04.2012 року, висновком №3405 від 11.11.2013 року судової інженерно-технічної експертизи по вказаній справі, та самими поясненнями учасників процесу, що з'явились у судове засідання. Як вбачається з акту ЛКП „Південне" від 27.04.2012 року /а.с.3/, при перевірці комісії, підтверджено факт залиття квартири [ADDRESS], яке сталось з [ADDRESS]. Причини залиття необережного ставлення до сантехнічних приладів мешканця з [ADDRESS], а саме внаслідок розриву гнучкого шлангу на гарячу воду в кухні під мийкою. Внаслідок залиття були пошкоджені частково стеля та стіни в кімнаті, частково стеля в коридорі, частково стеля та стіни в кухні, та частково у ванній кімнаті стеля та стіни. Згідно висновку №3405 від 11.11.2013 року судової інженерно-технічної експертизи по вказаній справі, ринкова вартість відновлюваного ремонту квартири [ADDRESS] після залиття 27.04.2012 року, становить 5256,00 грн./а.с.24-30/. Відповідно до ст.22 ч.2 п.1 ЦК України збитками є витрати, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що має місце заподіяної матеріальної шкоди, що визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду та інших негативних наслідків, тому зазначена шкода - вартість відновлюваного ремонту квартири підлягає до відшкодування в розмірі 5256,00 гривень із відповідача на користь позивача. Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Однак моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна( ч.2 п.3 ст.23 ЦПК України). З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що дійсно останній переніс моральні страждання у зв'язку зі знищенням його квартири та тривалим проживанням в антисанітарних умовах, що вимагає додаткових зусиль йому для створення умов для його проживання, заподіянням стресу, погіршення стану його здоров'я, ритму життя та душевного спокою, а тому суд вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача, позивачу було завдано і моральну шкоду, яка виразилась у фізичних та душевних стражданнях через пошкодження його майна, що негативно впливає на стан його здоров'я. При цьому суд враховує, що позивач є інвалідом ІІ групи та пенсіонером/а.с.10/. Під моральною шкодою, згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», слід розуміти: втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №4 від 31 березня 1995року зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» при заподіянні особі моральної шкоди обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. Оскільки дійсно встановлено, що з вини відповідача позивачу було заподіяна моральна шкода,однак заявлений позивачем розмір 2000 гривень моральної шкоди, суд вважає завищеним, та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 500 гривень моральної шкоди. При призначенні розміру суд враховує характер та обсяг заподіяних фізичних та моральних страждань їх тривалість, можливість відновлення попереднього стану, ступінь вини відповідачів та інші обставини справи, а також виходить з засад розумності, виваженості та справедливості. На підставі ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 1530 гривень за проведення судової експертизи; витрати на банківські послуги у розмірі 15,30 гривень, витрат на правову допомогу у розмірі 100 гривень, а всього разом 1645,30 гривень. При цьому, суд вважає, що при задоволені позовних вимог слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Outcome: partial