Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього 8\~424 грн. 22 коп. - матеріальної шкоди та 10\~000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином, посилаючись на те, що 13.05.2011 року приблизно о 17:30 год. [PERSON] знаходячись у дворі житлового будинку № 30 по вул. Шевченко в с. Костянтинівка Мелітопольського району, умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс йому один удар руками у груди, після чого надавив великими пальцями рук йому на очі, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді садни лівої скроневої області на лівій щоці, в області внутрішнього кута лівого ока, травматичний набряк мяких тканин навколо лівого ока, крововилив в конюнктиві внутрішнього відділу лівого очного яблука, кваліфіковані висновком експерта № 526 від 04.07.2012р. Мелітопольського міжрайонного бюро СМЕ Запорізького обласного бюро СМЕ, як легкі тілесне ушкодження. 19 квітня 2013 року вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 680,00 гривень у дохід держави. Вирок набрав законної сили 07.05.2013 року. В звязку з лікуванням від наслідків заподіяних ушкоджень позивач був змушений звернутися до лікарів Мелітопольської ЦРБ, та з 18.05.2011р. та майже рік амбулаторно лікувався у лікаря невропатолога та офтальмолога. Позивачем було витрачено на придбання ліків та проходження медичних обстежень(МРТ) - 2274,25 грн. та на проходження огляду в Мелітопольському міжрайонному бюро СМЕ - 149,97 грн. Також для представництва своїх інтересів у кримінальному провадженні та для складання та подачі позову до суду, для представництва його інтересів у цивільному провадженні позивачем були понесені витрати на правову допомогу у сумі 6000,00 грн. Таким чином, завдана позивачу вказаним злочином матеріальна шкода становить 8 424,22 грн. Крім того, в результаті неправомірних дій відповідача, позивач зазнав моральні страждання, пов'язані з фізичним болем. Перенесений ним психоемоційний стрес у зв'язку із заподіяними йому тілесними ушкодженнями, негативним чином позначився на його самопочутті, порушив його спокій і звичний для нього уклад життя, що вимагав додаткових зусиль для організації свого життя. Тепер позивач відчуває постійний біль, запаморочення, нервові переживання, стривоженість та дискомфорт через неправомірні дії з боку відповідача. В нього часто проявляються емоційні спалахи, виникає дратівливість, збудливість, внаслідок чого страждає не лише він, але і його близькі. Його непокоять постійні неврози, які проявляються тривогою, страхом та нездатністю в повній мірі зосередитись на основних питаннях його життя. Також нанесення йому тілесних ушкоджень, у його дворі, принизило його гідність на очах сусідів. Завдану йому моральну шкоду оцінює в 10 000,00 гривень. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності представника, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилалась йому за його зареєстрованим місцем проживання: [INFO], однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа \~має \~право в порядку, \~встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~\~ Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вироком Мелітопольського міськрайонного суду у справі № 815/3457/2012 від 19 квітня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 680,00 гривень у дохід держави. Вироком встановлено, що 13.05.2011 року приблизно о 17:30 год. [PERSON] знаходячись у дворі житлового будинку № 30 по вул. Шевченко в с. Костянтинівка Мелітопольського району, умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс один удар руками у груди, після чого надавив великими пальцями рук на очі [PERSON], в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді садни лівої скроневої області на лівій щоці, в області внутрішнього кута лівого ока, травматичний набряк мяких тканин навколо лівого ока, крововилив в конюнктиві внутрішнього відділу лівого очного яблука, кваліфіковані висновком експерта № 526 від 04.07.2012р. Мелітопольського міжрайонного бюро СМЕ Запорізького обласного бюро СМЕ, як легкі тілесне ушкодження. /а.с. 5-7/. Згідно копії медичної карти амбулаторного хворого [PERSON], [INFO], в період з 18.05.2011р. по 20.05.2012 року хворий амбулаторно лікувався у лікаря невропатолога та офтальмолога. /а.с. 10-13/. Витрати на придбання ліків та проходження компютерної томографії головного мозку склали загалом 2 274,25 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру та товарними чеками, виданими на імя [PERSON] і копією компютерної томографії головного мозку від 19.05.2011 року. /а.с.13/. Відповідно до копії думки спеціаліста № 173 року від 14.06.2011 року [PERSON], [INFO] на проходження огляду в Мелітопольському міжрайонному відділенні судово-медичної експертизи було витрачено 149,97 грн. /а.с. 8-9/. Для представництва своїх інтересів у кримінальному провадженні, для складання та подачі цивільного позову до суду, для представництва його інтересів у цивільному провадженні позивачем були понесені витрати в розмірі 6\~000, 00 грн., які повязані з наданням правової допомоги, про що свідчать копії угод про надання правової допомоги від 18.05.2011 року та від 19.10.2015 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4120. В пункті 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Таким чином, вказані витрати, які повязані з наданням правової допомоги, документально підтверджені і доведені та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Тобто, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 8\~424, 22 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідного до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров'я, душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Згідно з п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від Зі березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди "моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків . На підставі викладеного, з урахуванням того фізичного болю і страждань, що зазнав позивач внаслідок неправомірних дій відповідача щодо нього, тривалості його лікування, порушення звичних умов життя, суд знаходить обґрунтованим, таким що відповідає вимогам розумності та справедливості розмір моральної шкоди у 5 000 грн., і яка підлягає стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. на користь держави.

Outcome: partial