Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просить визнати недійсними прилюдні торги, проведені Харківською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» 26 грудня 2012 року з реалізації нерухомого майна - квартири [ADDRESS]; визнати недійсним протокол № 21-0144/12 проведення прилюдних торгів від 26 грудня 2012 року з реалізації нерухомого майна - квартири [ADDRESS]; визнати недійсним Акт Старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] про реалізацію арештованого нерухомого майна - квартири [ADDRESS], затверджений Начальником Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14 січня 2013 року, виданий на підставі протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 26 грудня 2012р.; визнати недійсним свідоцтво від 21 січня 2013 року (реєстровий номер 119) видане [PERSON] Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], на підставі акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна; скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ і спеціалізованою торгівельною організацією ТОВ «Укрспецторг Групп» в ході підготовки та проведення аукціону порушено Закон України «Про виконавче провадження» і встановлені законодавством правила проведення прилюдних торгів, які є заходом примусового стягнення в межах виконавчого провадження з виконання судового рішення, що здійснюється в порядку, передбаченому законом; порушено встановлені законом підстави, правила та процедура прилюдних торгів. Державний виконавець в порушення вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та п. п. 5.11, 5.12. Інструкції про проведення виконавчих дій, не маючи підтвердження отримання боржником звіту про оцінку арештованого майна, передав пакет документів для подальшої реалізації цього майна на прилюдних торгах. Крім того, отримавши заяву про рецензування оцінки майна фактично після проведених перших торгів, які не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців, державний виконавець не зупинив виконавче провадження у відповідності до положення п. 4.6 Інструкції про проведення виконавчих дій. Спеціалізованою торгівельною організацією ТОВ «Укрспецторг Групп» в порушення п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та п. 2.4.4. Договору № 21-0144/12 від 31.08.2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не повідомлено належним чином боржника за виконавчим провадженням [PERSON] про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов [PERSON] та надала пояснення, аналогічні заявленим позовним вимогам. Просила позов [PERSON] задовольнити у повному обсязі, вимоги позивача про виселення, витребування належного на праві власності майна та вселення просила залишити без розгляду. Представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не сповістив. В ході розгляду цивільної справи представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON], заперечувала проти заявлених позовних вимог і пояснила, що на примусовому виконання Дзержинського ВДВС ХМУЮ знаходилося зведене виконавче провадження за виконавчими листами по виконанню рішень Дзержинського районного суду м. Харкова та Київського районного суду м. Харкова про стягнення з боржника [PERSON] суми заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» і ПАТ банк «ОТП-БАНК». В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем проведені належні виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і Інструкції про проведення виконавчих дій. Жодної дії державного виконавця не було оскаржено боржником в судовому порядку. Представник відповідача [PERSON], яка представляє інтереси спеціалізованої торгівельної організації ТОВ «Укрспецторг Групп», [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та пояснила, що всі дії спеціалізованої торгівельної організації ТОВ «Укрспецторг Групп» в ході підготовки проведення прилюдних торгів та безпосередньо їх проведення відповідають вимогам Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Сторони виконавчого провадження своєчасно і належним чином повідомлялися про про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Подав до суду письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити, посилався на пропуск строків позовної давності при зверненні до суду із вищевказаними позовними вимогами у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку». Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства банк «ОТП-БАНК» в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не сповістив. В ході розгляду цивільної справи представник ПАТ банк «ОТП-БАНК» заперечував проти заявлених позовних вимог. Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала письмові пояснення про розгляд справи за її відсутності. Представник 3-ї особи реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з*явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та представлені докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено,що 24 листопада 2010 року рішенням Київського районного суду м. Харкова стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № МL 701/529/2008 від 19.09.2008р. в сумі, що за перерахунком відповідно до офіційного курсу НБУ становить 260699,43 грн., сплачене держмито у сумі 1700,00 грн., а також 120,00 грн. за сплату інформаційно-технічних послуг. 29 листопада 2010 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова стягнуто на користь АКБ «Правекс-Банк» солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість у сумі еквівалентній 180633 доларів США, що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку становить 1442354,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., витрати зі сплати державного мита у сумі 1700,00 грн., всього підлягає стягненню 1444174,51 грн. 01.07.2011 року постановою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ [PERSON] відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1479/10, виданим 28.04.2011р. на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованості у сумі еквівалентній 180633 доларів США, що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку становить 1442354,51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., витрат зі сплати державного мита у сумі 1700,00 грн., а всього підлягає стягненню 1444174,51 грн. 23.11.2011 року постановою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ [PERSON] відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1860/10/13, виданим 16.11.2011р. на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові суму заборгованості за кредитним договором 260699,43 грн., державного мита у сумі 1700,00 грн., а також 120,00 грн. за сплату інформаційно-технічних послуг. Постановою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ [PERSON] від 01.12.2011 року відкрито зведене виконавче провадження відносно боржника [PERSON], об'єднані всі виконавчі провадження відкриті у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції стосовно боржника [PERSON]. За запитом державного виконавця отримано повідомлення № 5654/2 від 02.11.2011р. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», яким повідомлено про наявність у боржника [PERSON]В на праві власності квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.08.2003р. ПН ХМНО [PERSON] Виходом за адресою - [ADDRESS] державним виконавцем здійснено опис нерухомого майно, належного на прав власності боржнику, а саме квартири [ADDRESS]. Постановою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ [PERSON] від 26.07.2011 року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] Постановою від 22.02.2012р. державним виконавцем призначений експерт, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання для участі у виконавчому провадженні [PERSON], якого зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питання визначення вартості [ADDRESS]. 06.08.2012р. експертом суб'єкт оціночної діяльності ФОП [PERSON] до Дзержинського ВДВС ХМУЮ подано звіт про оцінку майна - трикімнатної квартири [ADDRESS], відповідно до якого, початкова вартість майна складала 317400,00 грн. 08.08.2012р. на адресу сторін виконавчого провадження були направлені повідомлення щодо оцінки арештованого майна. 22.08.2012р. державним виконавцем підготовлений пакет документів щодо реалізації арештованого нерухомого майна і направлений до Управління ДВС ГУЮ у Харківській області для перевірки та подальшої участі у конкурсі на визначення спеціалізованої торгівельної організації. За повідомленням Управління ДВС ГУЮ у Харківській області переможцем конкурсу визнано - Харківську філію ТОВ «Укрспецторг Групп». 10.09.2012 року до Дзержинського ВДВС ХМУЮ від [PERSON] надійшла заява про заперечення щодо результатів оцінки арештованого майна. 11.09.2012р. державним виконавцем на адресу ФОП [PERSON] направлена вимога щодо проведення рецензування висновку про вартість майна - квартири [ADDRESS]. 26.09.2012р. ФОП [PERSON] до Дзержинського ВДВС ХМУЮ надано калькуляцію та рахунок-фактуру для виконання рецензування вартості звіту ФОП [PERSON] про оцінку нерухомого майна. 01.10.2012р. вказаний рахунок-фактуру № 25/09-2012 для здійснення оплати рецензування оцінки вартості квартири направлено на адресу боржника [PERSON] Підтвердження оплати [PERSON] рахунку до відділу не надано. 31.08.2012 року Дзержинським ВДВС ХМУЮ з Харківською філією ТОВ «Укрспецторг групп» укладено Договір № 21-0144/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Згідно повідомлення ТОВ «Укрспецторг Групп» від 07.09.2012р. № 363, проведення Харківською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» прилюдних торгів по реалізації майна по договору № 21-0144/12 від 31.08.2012р., лот № 2 квартира [ADDRESS], стартова ціна - 317400,00 грн. без ПДВ призначено на 24 вересня 2012р. о 10.00 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, Площа Повстання 7/8, 8 поверх. Листом ТОВ «Укрспецторг Групп» від 24.09.2012р. № 440, повідомлено, що прилюдні торги по реалізації майна по договору № 21-0144/12 від 31.08.2012р., лот № 2 квартира [ADDRESS] не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників-покупців на прилюдних торгах, призначених на 24 вересня 2012 року. Відповідно до Акту старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 04 грудня 2012 року початкову ціну арештованого нерухомого майна - квартири [ADDRESS] зменшено на 20% і остаточний розмір початкової ціни наступного аукціону склав 253920,00 грн. Згідно повідомлення ТОВ «Укрспецторг Групп» від 10.12.2012р. № 733, проведення Харківською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» других прилюдних торгів по реалізації майна по договору № 21-0144/12 від 31.08.2012р., лот № 1 квартира [ADDRESS], стартова ціна після проведеної переоцінки майна становила - 253920,00 грн. без ПДВ призначено на 26 грудня 2012р. о 10.00 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, Площа Повстання 7/8, 8 поверх. Із протоколу № 21-0144/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна Харківською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» від 26.12.2012 року вбачається, що переможцем прилюдних торгів, які відбулися 26 грудня 2013 року за адресою: м. Харків, Площа Повстання 7/8, 8 поверх, став [PERSON], який придбав квартиру [ADDRESS] за ціною 270000,00 грн. За результатами проведених торгів і на підставі протоколу № 21-0144/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 26.12.2012 року складено 14.01.2013р. Акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна. На підставі Акту державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ від 14.01.2013 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] на ім'я [PERSON] 21 січня 2013 року видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру [ADDRESS], яке зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Згідно до правового висновку Верховного суду України від 24 жовтня 2012 року по справі № 6-116 цс 12 , виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України). Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначав Закон № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (зі змінами та доповненнями) та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнї права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону). Разом із тим аналіз положень Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року й Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням. Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, яке є предметом реалізації до нового власника , та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361, ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Згідно п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Дана вимога кореспондується з положенням п. 2.4.4. Договору № 21-0144/12 від 31.08.2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного Дзержинським ВДВС ХМУЮ та Харківською філією ТОВ «Укрспецторг групп». За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення (в редакції, чинній на час проведення торгів) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Отже, при розгляді питання про дотримання при проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей. ХФ ТОВ «Укрспецторг групп» у відповідності до вимог п. 3.5. Тимчасового положення, 05.09.2012 та 07.12.2012р. здійснило на офіційному сайті https://trade.informjust.ua публікацію про прилюдні торги, призначені на 24.09.2012р. і відповідно на 26.12.2012р. Також інформація про проведення прилюдних торгів була додатково розміщена в засобах масової інформації - газетах «Прем'єр» від 07.09.2012р. № 212 та від 08.12.2012р. № 291 і «Харківський кур'єр» від 07.09.2012р. та від 10.12.2012р. Представником відповідача ТОВ «Укрспецторг групп» до суду надані копії квитанцій на підтвердження відправки поштової кореспонденції на ім'я боржника [PERSON], проте належних доказів отримання ним направлених повідомлень про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, не надано. [PERSON], допитаний в судовому засіданні в якості свідка, підтвердив факт не отримання ним поштовою кореспонденцією повідомлення ХФ ТОВ «Укрспецторг групп» про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Правові висновки Верховного Суду України, викладені в постанові від 17.12.2014р. у справі №6-143цс14 свідчать про наступне: при розгляді питання про дотримання при проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. За загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей. Відтак, суд приходить до висновку про неналежне повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, чим порушено спеціалізованою торгівельною організацією ТОВ «Укрспецторг Групп» вимоги п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Таким чином, проведені прилюдні торги 26.12.2012, які за своєю суттю є багатостороннім правочином, не відповідають вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що визначені ст. 203 ЦК України, про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, що в силу ч. 1 ст. 215 ЦК України, є підставою для визнання їх недійсними. Як зазначено вище, результат прилюдних торгів, на яких реалізоване майно, є правочином, оформленим у вигляді протоколу про проведення прилюдних торгів, та може бути визнаний судом недійсним з підстав, передбачених законом. Відповідно до положення п. 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача. Під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У зв'язку із цим позов про визнання публічних торгів недійсними, пред'явлений особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, і обґрунтовані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна задоволенню не підлягають. У разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець. Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені. Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги в частині визнання недійсними прилюдних торгів від 26.12.2012р., протоколу № 21-0144/12 проведення прилюдних торгів від 26 грудня 2012 року з реалізації нерухомого майна, Акту державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] про реалізацію арештованого нерухомого майна, свідоцтва від 21 січня 2013 року (реєстровий номер 119) виданого [PERSON] Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] підлягають задоволенню як обґрунтовані і правомірні. Скасування державної реєстрації права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] підлягає одночасно з поновленням реєстрації права власності на вказану квартиру за позивачем [PERSON] та окремого визнання права власності на спірну квартиру не потребує . Відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов*язковим для всіх суб*єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов*язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного суду України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial