Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свою заяву наступним. У серпні 2014 р. позивач вирішила зробити косметичний ремонт кв. [ADDRESS] та через свого знайомого знайшла відповідача [PERSON], який міг би зробити косметичний ремонт у квартирі позивача. Як вказує позивач, вони із відповідачем в усній формі домовились про виконання ремонтних робіт, тобто фактично був укладений договір підряду щодо збору та встановлення меблі у кухні та передпокої. Зі слів позивача, уся робота з меблями коштувала 13000 грн., які вона сплатила відповідачу частинами протягом жовтня 2014 року, а саме: 7000 грн. на виготовлення і встановлення кухонної стінки; 4000 грн. на покупку матеріалу, виготовлення і встановлення розсувних дверей та вішалки у передпокої, а також 2000 грн. на придбання і встановлення мийки, крану і сифону у кухню, а також на виготовлення обіднього столу. Як вказано у позові, протягом жовтня і на початку листопада 2014 р. відповідач стверджував, що замовлені меблі в процесі виготовлення, але в листопаді зник та перестав відповідати на телефонні дзвінки. У зв'язку з цим, позивач зверталась до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою ЖЄО № 3698 от 28.01.2015 р. про розшук [PERSON] з метою повернення грошей, які він узяв для виготовлення меблів, але не виконав свою роботу та зник. Висновком ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 03.02.2015 р. було відмовлено щодо порушення кримінального провадження. Тому позивач просить суд стягнути на свою користь 13000 грн. шкоди з урахуванням інфляції за жовтень 2015 р. по відношенню жовтня 2014 р. у сумі 19032 грн. Також позивач просить суд стягнути із відповідача [PERSON] моральну шкоду, так як вона постійно нервувала через відповідача, який взяв гроші та не виконав свою роботу, а також переховувався і уникав будь-якого контакту із позивачем, а тому оцінює завдану моральну шкоду у 11000 грн. У судове засідання позивач так і не з'явилась, надіслала свою заяву щодо підтримки позову. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково на суму 11000 грн., які отримав у позивача, яку зможе протягом якось часу сплатити, так як в нього скрутне матеріальне становище. Щодо вимог позивача про відшкодування інфляції та моральної шкоди вважає їх не обґрунтованими та не підтвердженими жодним доказом. Вислухав пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд встановив наступне. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як з'ясовано судом, позивач із відповідачем в усній формі домовились про виконання ремонтних робіт щодо збору та встановлення меблі у кухні та передпокої. У відповідності до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. При цьому судом встановлено, що (і це підтверджується висновком ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві та опосередковано самою позивачем) позивач сплатила відповідачу частинами протягом жовтня 2014 р. 7000 грн. та 4000 грн., щодо отримання суми у 2000 грн., то відповідач заперечує отримання її. Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У відповідності до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Як вже було вказано вище та не заперечується сторонами, висновком від 03.02.2015 р. складеного ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Могилко А.В., відповідач [PERSON] перебуваючи у автобусі заснув, а у подальшому залишив там барсетку із грошима позивача та своїми особистими документами. У зв'язку із тим, що відповідач [PERSON] визнав у цій частині позов на суму 11000 грн., суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє часткове підтвердження. Щодо позовних вимог про стягнення інфляції із відповідача у сумі 19032 грн., то суд в цій частині відмовляє, так як жодного належного та допустимого доказу щодо належного розрахунку інфляції. У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Судом встановлено, що відповідач своїми діями дійсно порушив права позивача як споживача, заподіявши йому моральну шкоду. Проте суд вважає, що розмір моральної шкоди позивачем завищений, а тому суд, враховуючи характер і тривалість страждань, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди частково в розмірі 2000 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір усумі 551,20 грн. Тому

Outcome: partial