Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості необлікованої електроенергії. В позові зазначив, що 29.07.2013 року електромонтером та контролерами Північного району Запорізьких міських електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], за якою проживають відповідачі. Постачання електроенергії здійснюється згідно особового рахунку [NUMBER]. За результатами перевірки встановлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Підключення після відключення за борги. За даним фактом порушення був складений акт № 00133253. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість необлікованої електроенергії в розмірі 455,79 грн. та понесені судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі не з'явилися у судове засідання в третій раз, про час і місце розгляду справи були оповіщені у встановленому порядку. У відповідності з ч. 4 ст. 74 ЦПК України судові повістки разом з копіями відповідних документів надсилалися їм поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: «За закінченням терміну зберігання». У такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та за згодою представника позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У звязку з розглядом справи за відсутності сторін і у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Постачання електроенергії відповідачам здійснюється на підставі особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] (а.с.20). Відповідальність осіб, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, базується на загальних положеннях ст. 543 ЦК України. Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникає у випадках встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмету зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Правовідносини між сторонами виникли з приводу недотримання Правил користування електроенергією споживачем послуг, яким є [PERSON] Позовні вимоги не стосуються стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту електроенергію. Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем, всупереч приписам ст. 10 ЦПК України, не доведений обов'язок відповідачів по справі, встановлений договором або законом, відповідати перед ВАТ "Запоріжжяобленерго" як солідарні боржники. При цьому, покладення позивачем в позові на відповідачів солідарної відповідальності, суд вважає помилковим, оскільки з досліджених доказів взагалі не вбачається, що шкоду було завдано спільними діями відповідачів. Отже, суд знаходить безпідставними вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів спричинених позивачу збитків, які стали наслідком порушення [PERSON] встановлених Правил користування електроенергією та безпідставного отримання майна у вигляді активної електроенергії. У судовому засіданні не встановлена причетність відповідача [PERSON] до самовільного підключення електропроводки до електричної мережі іншого споживача (власника мереж). Судом встановлено, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] склались фактичні договірні відносини. Таким чином, відповідач [PERSON], як споживач послуг енергопостачання, не дотримався Правил користування електричною енергією, що призвело до порушення встановлених правил та, як наслідок, безпідставне отримання необлікованої електроенергії. При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» дотримання Правил користування електричною енергією дійсно було виявлено 29.07.2013 року порушення вищевказаних Правил відповідачем [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], про що було складено відповідний акт. Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення і складає 455 грн. 79 коп. Згідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енерогією. Факт порушення відповідачем [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення підтверджується актом № 00133253 від 29.07.2013 року (а.с. 5), розрахунком вартості необлікованої електроенергії (а.с. 4), рапортом до акту (а.с. 6), протоколом засідання комісіі з розгляду актів про виявлення порушення ПКЕЕ (а.с. 3). Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення з боку відповідача [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення, тому правільно нараховані матеріальні збитки у розмірі 455 грн. 79 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial