Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах якої діє адвокат Янчишин В.Й. звернулася в суд з позовом до відповідачів АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», [PERSON] у якому просить стягнути з AT «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП на користь [PERSON] 130 000 грн. 00 коп. невиплаченого страхового відшкодування; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 30 229,36 грн. матеріальної шкоди завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 50 000,00 грн. моральної шкоди; стягнути із відповідачів 4 000 грн. витрат на проведення експертизи №107/21. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23 жовтня 2020 року близько 07 год. 50 хв. в м. Тернополі унаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України відбулася дорожньо-транспортна пригоди за участю транспортного засобу марки «АUDI 80» р.н., [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2021 року у справі №607/22900/20, закрито кримінальне провадження №12020210010002145 від 23 жовтня 2020 року, про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. На момент вчинення ДТП відповідальність водія [PERSON] , була застрахована у АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» за полісом №117237711 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власником транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», р.н. [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є [PERSON] . Внаслідок ДТП, із вини водія [PERSON] завдано матеріальної шкоди у зв`язку із пошкодженням автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», р.н. [NUMBER] . У відповідь на адвокатський запит адресований AT «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про надіслання копії усіх документів, які були поданні [PERSON] до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» для виплати страхового відшкодування за полісом №1 17237711, серед копій які були отриманні не було надано копію звіту про розмір матеріального збитку ТЗ «Mercedes-Benz Sprinrter 313 CDI» р.н. [NUMBER] та заяву про виплату страхового відшкодування від [PERSON] . Тому, за заявою-зверненням [PERSON] судовим експертом Мазуром Михайлом Степановичем було складено висновок експерта №107/21 судової автотоварознавчої експертизи від 05 квітня 2021 року, згідно якого: вартість відновлюваного ремонту досліджуваного КТЗ «Mercedes-Benz Sprinrter 313 CDI Combi (903)» складає 644 357,12 грн.; вартість КТЗ «Mercedes-Benz Sprinrter 313 CDi Combi (903)» р.н.з. [NUMBER] до ДТП - 171 900,00 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Mercedes- Benz Sprinrter 313 CDi Combi (903)» р.н.з. [NUMBER] - 171 900,00 грн.; вартість придатних для вторинного використання (утилізаційна) запчастин/складових КТЗ «Mercedes-Benz Sprinrter 313 CDi Combi (903)» р.н.з. [NUMBER] , після ДТП - 11 670,64 грн. Висновком встановлено, що Mercedes-Benz Sprinrter 313 CDi Combi (903)» р.н.з. [NUMBER] є тотально знищеним з врахуванням чого його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Від ринкової вартості КТЗ «Mercedes-Benz Sprinrter 313 CDi Combi (903)» р.н.з. [NUMBER] до ДТП - 171 900 грн. - 11670,64 грн. (вартість після ДТП) = 160 229, 36 грн. Враховуючи те, що ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого 130 000 грн., тому вимоги про відшкодування 130 000 грн. ставляться до відповідача АТ «СГ» Ю.БІ.АЙ-КООП», як страховика цивільно-правової відповідальності водія [PERSON] Франшиза - «0». Натомість сума страхового відшкодування недостатня для повного відшкодування завданої шкоди становить 30 229,36 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] . Крім матеріальних збитків, позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у завданні їй негативних наслідків в результаті ДТП. З 23 жовтня 2020 року позивач як власник не може користуватися автомобілем, який спеціально був придбаним для особистих потреб позивача, оскільки вона є інвалідом І групу підгрупа «Б» інвалідності - довічно та не може скористатися транспортом загального користування, тому вимушена викликати спеціальну службу таксі. Думки про те, що транспортний засіб позивача, є тотально знищеним і те, що позивачу завдано матеріального збитку на суму 160 300 грн. та не відшкодовано жодної гривні, завдають моральної шкоди, яка проявляється у нервовому стресі, дратівливістю, відчуттям несправедливості. Не відшкодування матеріального збитку призвело до необхідності додаткових витрат часу для захисту своїх інтересів, пошуку адвоката. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 50 000,00 гривень. З огляду на викладене просить позов задовольнити. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрите та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 13 серпня 2021 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Войнарського А.Й. надійшов відзив на позов у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог до нього, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на висновку експерта складеного на підставі проведеного огляду транспортного засобу позивача без залучення представника страхової компанії. Тому, такий висновок експерта не може бути належним доказом по справі, щодо оцінки вартості транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDi Combi» д.н.з. [NUMBER] , що становить 160 229,36 грн. Враховуючи, що позивачем одноосібно було вирішено провести огляд пошкодженого транспортного засобу та залучити експерта, який виготовив висновок експерта від 05 квітня 2021 року №107/21, витрати на проведення експерти не можуть підпадати під ст. 139 ЦПК Україні та покладатися на [PERSON] . Крім того, відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №117237711 [PERSON] також застрахував свою відповідальність, щодо моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, яка підлягає відшкодуванню у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілому - фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди. Проте, позивач [PERSON] не була потерпілою та не була присутня при даній події, а тому твердження щодо одержаного стресу внаслідок даного ДТП є необгрунтованим, так як і твердження, щодо необхідності додаткових витрат для захисту інтересів позивача у пошуку адвоката та поновлення порушеного права, оскільки укладаючи поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності [PERSON] переклав таку відповідальність на страхову компанію та не може відповідати за дії страховика у невчасній виплаті страхового відшкодування. Протокольною ухвалою суду від 18 серпня 2021 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Янчишин В.Й. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Войнарський А.Й. проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у відзиві на позов. Представник відповідача АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив такі обставини: 23 жовтня 2020 року, близько 07 год. 50 хв., [PERSON] в порушення вимог п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України) керував в стані алкогольного сп`яніння технічно - справним автомобілем «AUDI 80» р.н. [NUMBER] та рухався із швидкістю приблизно 50 км/год. ділянкою мосту, що по вул. Лозовецька м. Тернополя, а саме крайньою лівою смугою транспортного потоку до вул. Поліська. Під час руху водій [PERSON] не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України. На відрізку проїзної частини вул. Лозовецька, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, а саме на ділянці мосту, неподалік електроопори № 1045, водій [PERSON] , грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1, 11.4. ПДР України, перед зміною руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим створив своїми діями небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху. Так, в цей час на зустріч автомобілю «AUDI 80» р.н. [NUMBER] , а саме лівою смугою транспортного потоку до вул. Збаразька рухався зі швидкістю 50 км/год. технічно - справний автомобіль «Mercedes - Benz Sprinter 313 CDI», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] із одним пасажиром в салоні автомобіля [PERSON] . Своїми діями, які виразились у виїзді на зустрічний бік дороги, водій автомобіля «AUDI 80», р.н. [NUMBER] [PERSON] створив аварійну обстановку для водія автомобіля «Mercedes - Benz Sprinter 313 CDI», р.н. [NUMBER] [PERSON] , позбавивши його технічної можливості уникнути своїми односторонніми діями зіткнення в даній дорожній обстановці та допустив тим самим зіткнення між вказаними транспортними засобами на зустрічній відносно свого руху смузі. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2021 року у справі №607/22900/20 встановлено, що унаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mercedes - Benz Sprinter 313 CDI», р.н. [NUMBER] - [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді травми правого колінного суглоба у вигляді закритого перелому наколінка і ушкодження м`яких тканин «осаднення та набряк», які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості п.п.2.2.1, 2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Порушення водієм [PERSON] вимог п.п. 10.1, 11.4 ПДР України, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому [PERSON] . За наслідками розгляду матеріалів кримінального провадження №12020210010002145 від 23 жовтня 2020 року про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України останнього звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ««AUDI 80» р.н. [NUMBER] [PERSON] на момент ДТП була застрахована на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-117237711 від 05 травня 2020 року укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» та [PERSON] ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 130 000 грн. Франшиза - 0 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу «Mercedes - Benz Sprinter 313 CDI», р.н. [NUMBER] є [PERSON] . На підставі довіреності від 04 червня 2018 року, зареєстрована в реєстрі державним нотаріусом Першої тернопільської державної контори Височан Ю.В. за №3- 312, [PERSON] , цією довіреністю, що ґрунтується на усному безоплатному договорі доручення уповноважила [PERSON] представляти її інтереси з питань експлуатації та або розпорядження (продати, здати в оренду (найм), позичку чи обміняти за ціну і на умовах на його розсуд, відремонтувати, отримувати страхове відшкодування), щодо належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , виданого та зареєстрованого ТСЦ6141, 27 березня 2013 року автомобіля марки «Mercedes - Benz Sprinter 313 CDI», р.н. [NUMBER] . 23 жовтня 2020 року [PERSON] повідомив АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про настання дорожньо-транспортної пригоди та звернувся до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» із заявою про виплату страхового відшкодування. За заявою-зверненням [PERSON] судовим експертом Мазуром Михайлом Степановичем складено висновок експерта №107/21 судової автотоварознавчої експертизи від 05 квітня 2021 року. Згідно вказаного висновку: вартість відновлюваного ремонту досліджуваного КТЗ ««Mercedes-Benz Sprinrter 313 CDI Combi (903) » р.н.з. [NUMBER] , для усунення пошкоджень отриманих внаслідок пригоди, з врахуванням пошкоджень, що виявлені на момент пригоди, визначається рівною: Свр=41529,17 + 28627,98 + 574199,97 = 644 357,12 грн.; вартість КТЗ «Mercedes-Benz Sprinrter 313 CDi Combi (903)» р.н.з. [NUMBER] до ДТП, яке мало місце 23 жовтня 2020 року, без урахуванням отриманих пошкоджень, приймається рівним: «С»= 171 900,00 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Mercedes- Benz Sprinrter 313 CDi Combi (903)» р.н.з. [NUMBER] , станом на момент ДТП, приймається рівною вартістю автомобіля, тобто: «У»= «С»=171900,00 грн.; вартість придатних для вторинного використання (утилізаційна) запчастин/складових КТЗ «Mercedes-Benz Sprinrter 313 CDi Combi (903)» р.н.з. [NUMBER], після ДТП, яка мала місце 23 жовтня, ймовірно будуть становити: «Су»= 11 670,64 грн. Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Відповідно до 34 Закону, 34.1. Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п.п. 34.2, 34.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Як вбачається з матеріалів справи в проміжок часу з 23 жовтня 2020 року (момент отримання страховиком повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду) та до 05 квітня 2021 року (дата складання висновку експерта), який значно перевищує строк встановлений для направлення страховиком свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, останній вказаних вимог не виконав, що в свою чергу надало право потерпілому самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. Таким чином, доводи сторони відповідача [PERSON] , щодо неналежності як доказу висновку експерта нічим не спростовуються та не підтверджуються. Згідно п.п. 30.1, 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Висновком експерта №107/21 від 05 квітня 2021 року встановлено, вартість відновлюваного ремонту досліджуваного КТЗ ««Mercedes-Benz Sprinrter 313 CDI Combi (903)» р.н.з. [NUMBER] , для усунення пошкоджень отриманих внаслідок пригоди, з врахуванням пошкоджень, що виявлені на момент пригоди, визначається рівною: Свр=41529,17 + 28627,98 + 574199,97 = 644 357,12 грн. Вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ - 171 900,00 грн. Вартість придатних для вторинного використання (утилізаційна) запчастин/складових КТЗ «Mercedes-Benz Sprinrter 313 CDi Combi (903)» р.н.з. [NUMBER] , після ДТП, яка мала місце 23 жовтня, ймовірно будуть становити: «Су» = 11670,64 грн. Отже, висновком експерта №107/21 від 05 квітня 2021 року встановлено, що проводити повноцінне ремонтне відновлення досліджуваного автомобіля економічно недоцільно - недоцільно вкладати в ремонт пошкодженого КТЗ суму більшу ніж вартість за яку можна придбати ідентичний/аналогічний працездатний (технічно справний) «Mercedes-Benz Sprinrter 313 CDi Combi (903)» р.н.з. [NUMBER] . Отже, відповідно до висновку експерта №107/21 від 05 квітня 2021 року, КТЗ «Mercedes-Benz Sprinrter 313 CDi Combi (903)» р.н.з. [NUMBER] є тотально знищеним, адже вартість його ремонтно-відновлюваних робіт - 644 357,12 грн., його ринкова вартість досліджуваного автомобіля, з врахуванням тривалості його експлуатації, пробігу, комплектації та комплектності, технічного стану, на момент ДТП, без врахування пошкоджень отриманих у ДТП, буде дорівнювати 171 900 грн. Вартість придатних для вторинного використання (утилізаційна) запчастин/складових після ДТП, ймовірно будуть становити = 11 670,64 грн. Від ринкової вартості КТЗ «Mercedes-Benz Sprinrter 313 CDi Combi (903)» р.н.з. [NUMBER] до ДТП, яка становить 171 900 грн. слід відняти 11 670,64 грн. (вартість після ДТП) = 160 229, 36 грн. Враховуючи те, що ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 130 000 грн., яка останнім не відшкодована, вимоги позивача про стягнення з АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн. підлягають до задоволення. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Дана правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду по справі №755/18006/15-ц у постанові від 04 липня 2018 року. Відповідно до якої, позивач повинен звернутися до страховика за відшкодуванням шкоди завданої у ДТП. Враховуючи те, що позивачу завдано матеріально шкоди на суму 160 229,36 грн., з страховика АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» підлягає стягненню сума невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн., яка є недостатньою для повного відшкодування завданої шкоди, тому з відповідача [PERSON] повинно бути відшкодовано різницю в розмірі 30 229,36 грн. Крім матеріальної шкоди позивач також просить стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. посилаючись на наявність глибокого переживання внаслідок завдання пошкоджень її транспортному засобу. Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У відповідності до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Обґрунтовуючи вимоги щодо стягнення моральної шкоди позивач зазначає, що моральна шкода полягає у завданні їй негативних наслідків в результаті ДТП, тотальне знищення транспортного засобу, втрати її майна спричинило додаткові витрати на користування спеціальною службою таксі, завдало нервового стресу, стан дратівливості, відчуття несправедливості. Викликало психологічні переживання пов`язаних із необхідністю вирішення питання щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди. Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Згідно із п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд враховує, що позивачу, як власнику транспортного засобу, завдано моральної шкоди, пов`язаної з душевними стражданнями з приводу знищення її майна - автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», р.н. [NUMBER] , необхідністю вирішення питання щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди, що спричинило незручності у її житті та порушило нормальні життєві стосунки. Разом з тим, заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. є завищеним, тому суд враховуючи засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості, вважає, що розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу становить 20 000 гривень. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 20 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст. 139 ЦПК України, витрати, пов`язані із залученням і викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Позивач поніс витрати за проведення експертизи у розмірі 4 000 грн., що підтверджується договором №107/21 від 03 березня 2021 року та квитанцією до прибуткового касового ордера №107/21 від 03 березня 2021 року. З огляду на викладене з АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь [PERSON] підлягають стягненню понесення позивачем витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 4 000 грн. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Представник позивача просить стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 8 800 грн. на підтвердження розміру яких надає договір про надання правової допомоги від 06 травня 2021 року, детальний опис робіт №1 від 25 серпня 2021 року, акт виконаних робіт №1 від 25 серпня 2021 року. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як особа з інвалідністю І групи звільнення від сплати судового збору. Позов [PERSON] задоволено частково, а саме в частині вимог до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» в розмірі 134 000 грн., а до [PERSON] в розмірі 50 229 грн., що складає 73% від суми позовних вимог, а тому витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 6 424 грн., а з відповідача [PERSON] в розмірі 2 376 грн. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 340 грн. з відповідача АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» та 908 грн. з відповідача [PERSON] .

Outcome: partial