Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 липня 2013 року по вул. 1-го Травня в м. Василькові Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено його автомобіль «BMW-525», державний номер [NUMBER]. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], який є власником автомобіля «Сhery QQ», державний номер [NUMBER]. Відповідальність власника автомобіля була застрахована в ПАТ «Українська охоронно- страхова компанія». ПАТ « УОСК» відмовлено в виплаті страхового відшкодування, оскільки відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу вартість матеріального збитку становить 921 грн 06 коп. Згідно умов полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності франшиза становить 1000 грн, згідно законодавства сума страхового відшкодування зменшується на суму франшизи а тому відсутні підстави для виплати АТ «УОСК» страхового відшкодування. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням відшкодувати заподіяну шкоду, проте відповідач відмовлявся це робити. В звязку з чим просив суд стягнути з відповідача на його користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 921,06 грн., а також заподіяну моральну шкоду в розмірі 2000.00 грн., оскільки така поведінка спричинила душевні страждання та позивачу для відновлення своїх порушених прав прийшлось докладати чимало зусиль. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія». У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач позов не визнав, з тих підстав що він вже сплатив штраф за вчинення дтп а тому відшкодовувати нічого не збирається, також зазначив що машина вся є побитою, тому ніяких пошкоджень ним особисто завдано не було. Представник третьої особи ПАТ «УОСК» в судове засідання не з'явився, надіславши до суду письмові пояснення, які просив врахувати та слухати справу за відсутності представника третьої особи. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 14 липня 2013 року о 13 год. 20 хв. по вул. 1-го Травня, в м. Василькові сталась ДТП за участю автомобіля [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON]В та автомобіля «BMW-525», д.н.з АІ 0087 ВС, яким керував позивач [PERSON]А Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 069450, автомобіль [NUMBER], належить на праві власності позивачу [PERSON]А (а.с.33). З довідки ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області вбачається, які саме механічні пошкодження було завдано автомобілю позивача внаслідок даного ДТП, а саме: пошкоджено фарбове покриття заднього бамперу з лівої сторони, пошкоджене задне ліве крило (а.с.6). Згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2013 року [PERSON]В було визнано винним у вчиненні ДТП 14.07.2013 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.5). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Chery QQ», державний номер [NUMBER] [PERSON]В застрахована в ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія», страховий поліс № АЕ/1297853. (а.с.25) Згідно звіту з оцінки транспортного засобу № 1191 від 11.08.2013 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «BMW-525», д.н.з АІ 0087 ВС складає 1008,41 грн з урахуванням фізичного зносу автомобіля в т.ч ПДВ в розмірі 87,35 грн. (а.с. 29-34) З листа відповіді ПАТ «УОСК» № 8839 від 18.12.2013 року вбачається, що\~ \~ страховою компанією відповідача відмовлено в виплаті страхового відшкодування, оскільки згідно звіту з оцінки транспортного засобу вартість матеріального збитку становить 921 грн 06 коп, франшиза згідно умов полісу АЕ/1297853 становить 1000 грн, тому оскільки сума страхового відшкодування завжди зменшується на суму франшизи підстав для сплати страхового відшкодування не має. Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до вимог п. 12.1. ст. 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. За Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1297853 від 05.11.2012 року відповідно до вимог чинного законодавства була встановлена франшиза при страховому відшкодуванні за шкоду, заподіяну майну потерпілих у розмірі 1000,00 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, з викладеного вбачається, що з відповідача [PERSON]В підлягає до стягнення на користь позивача майнова шкода в розмірі 921,06 грн. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн., суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких\~ \~ зазнав\~ \~ позивач,\~ \~ характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за\~ \~ зверненням\~ \~ потерпілого\~ \~ - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відшкодування потерпілому моральної шкоди з підстав, передбачених пунктами 3, 4 ч. 2 ст.23 ЦК України, а саме: за моральну шкоду, якої особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням її майна, проводиться в розмірі, визначеному судом, особою, яку визнано винною у вчиненні ДТП. Отже визначаючи розмір грошового відшкодування, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань, ступень вини особи, яка завдала моральної шкоди, рівень пошкодження автомобіля, належного позивачу на праві власності, а також виходячи з принципу розумності і справедливості, вбачає достатньою компенсацією стягнення з відповідача [PERSON]В на користь позивача моральної шкоди в розмірі 200,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial