Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Представник позивача АТ «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка К.І. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 24.02.2020 станом на 30.09.2020 року у розмірі 36\~146,72 гривень, а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилається на те, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал банк» запустив новий проект monbank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки [INFO] . На даних платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт, а саме - банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податків у мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або в точці видачі, або спеціалістом банку, який виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Всі умови обслуговування рахунків фізичних осіб в банку опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. Відповідно до п.п. 4.3., 4.8.1. п. 5 розділу І умов клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визначаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. Підпунктами 3.1, 3.4, 3.5 пункту 3 розділу ІІ Умов визначено, що для надання послуг банк видає клієнту картку. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «Мonоbank», датою укладення якого є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Карта передається клієнту не активованою, для активації її необхідно додати інформацію в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. При проведенні операції з карткою встановлюється пін-код, який є аналогом власноручного підпису клієнта. 24 лютого 2020 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 24 лютого 2020 року. Відповідно до умов договору, відповідач отримав кредит у розмірі 31 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Однак умови договору відповідач не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 30 вересня 2020 року утворилася заборгованість в розмірі 36\~146,72 гривень - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). На даний час відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, заборгованість не погашає, чим порушує законні права та інтереси позивача. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 17 березня 2021 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву АТ «Універсал Банк», в якому відповідач посилався, що він звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Посилався, що положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Зазначив, що на підставі укладеного Договору він отримав можливість використовувати кредитний ліміт в розмірі 30\~000,00 грн., у зв`язку з чим йому було видано платіжну картку № [NUMBER] та знято з нього 1\~000 грн. комісії за це, посилався, що іноді користувався вказаним кредитним лімітом та вносив кошти на рахунок для поповнення кредитного ліміту, розрахунок заборгованості вважав таким, що не відповідає дійсності та зауважив, що, як зазначає позивач в позовній заяві на день подачі позову тіло кредиту становить 36\~146,72 грн., що неможливо, адже йому, відповідачу, було надано 30\~000 грн. кредитного ліміту та 1\~000,00 грн. комісійної винагороди Банку за це. Крім зазначеного посилався, що в анкеті-заяві, яку він підписав, процентна ставка за кредитом не зазначена, в ній відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Також посилався, що по даній справі неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Тарифи та Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За вказаних обставин вважав, що без надання підтверджень про конкретні запропоновані йому Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з ним, відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. Зауважив, що усі кредитні кошти, якими він користувався або користується, він погашає, а тому розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, тому в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі. Представник позивача надав суду відповідь на відзив відповідача [PERSON] , в якому посилався, що відповідно до вимог ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Посилався, що правовідносини між Банком та відповідачем [PERSON] складаються з: відкриття поточного рахунку; випуску платіжної карти; встановлення кредитного ліміту; надання у користування грошових коштів у межах кредитного ліміту; нарахування процентів за користування коштами. Всі ці складові є наслідком вже укладеного сторонами по справі Договору про надання банківських послуг від 24.02.2020, в межах якого і відбувалося використання відповідачем кредитних коштів. Також зазначив, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, у розумінні статей 641,644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики з визначенням порядку і умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншої інформації, необхідної для укладення договору. Такі отримані відповідачем у мобільному додатку Умови і правила надання банківських послуг, що скріплено його підписом, знову ж таки у анкеті-заяві від 24.02.2020, разом з Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту складають дійсний правочин між сторонами у справі. Крім того, зауважив, що з Тарифів та Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, що надані позивачем, убачається підписання їх сторонами договору шляхом накладення електронного цифрового підпису, що законом не забороняється, така форма укладення договору добровільно обрана її сторонами та свідчить про акцепт [PERSON] запропонованих йому умов кредитування. Посилався, що відповідач [PERSON] за період з 24.02.2020 по 05.04.2020 жодного разу не поповнив карту, таким чином вийшов з пільгового періоду. 06.04.2020 відповідач поповнив карту лише на 100 грн. і до 22.03.2021 жодних поповнень не робив взагалі. 23.03.2021 відповідач поповнив карту на 515,00 грн., тим самим заборгованість зменшилися до 35\~631,72 грн., до відповіді на відзив надав виписку про рух по картці [PERSON] від 26.03.2021. Позивач у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І., який діє на підставі довіреності від 07.10.2019, про розгляд справи за відсутності позивача у спрощеному позовному провадженні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причину неявки суду не повідомив, скористався процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву АТ «Універсал Банк». Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке. Із наданих суду копій банківської ліцензії № 92 від 10 жовтня 2011 року, Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту АТ «Універсал Банк» встановлено, що позивач є юридичною особою, яка має право на надання банківських послуг, визначених ч. 3\~ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність». 24.02.2020 [PERSON] підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк». Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, відповідач в анкеті-заяві зазначив, що просить вважати: наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, як відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного удосконаленого цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 31 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка Monobank № [NUMBER] . До кредитного договору банк додав Витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Банком до позовної заяви також додано розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.02.2020, відповідно до якого станом на 30.09.2020 року заборгованість становить 36\~146,72 грн. За ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. У відповідності до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до приписів норми\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним. Згідно з ч. ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Таким чином, кредитний договір має бути укладений у письмовій формі у вигляді одного документа (що містить усі істотні умови), підписаного обома сторонами, або у вигляді декількох документів, якими сторони обмінялися (листи, телеграми, телетайпне чи електронне повідомлення тощо). У даному випадку позивач вказує, що укладення договору відбувалось шляхом підписання анкети-заяви. На доведення вказаних обставин позивачем надано суду копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 24 лютого 2020 року, відповідно до якої [PERSON] просив відкрити йому поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених у цій заяві умов. Як зазначив у пред`явленій позовній заяві представник позивача та що визнається відповідачем [PERSON] , на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмір 31\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка Monobank № [NUMBER] . Підписом, проставленим у анкеті-заяві, [PERSON] підтвердив, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно з вимогами діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, які є позичальнику зрозумілими та не потребують додаткового тлумачення.\~\~ Так, відповідно до особливостей укладеного сторонами договору - умови цього договору узгоджувались дистанційно - шляхом завантаження відповідних документів в мобільний додаток. Екземпляра договору, який був завантажений у пристрій відповідача, на доведення заявлених у відзиві на позов АТ «Універсал Банк» заперечень, останнім надано не було. Відповідач письмово підтвердив, що отримав усі документи, що стосуються умов укладеного договору, які йому є зрозумілими, доказів на спростування цих обставин [PERSON] суду не надав. Із наданого суду розрахунку заборгованості за договором без номеру від 24 лютого 2020 року, укладеного між сторонами по справі, вбачається, що станом на 30 вересня 2020 року загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 36\~146,72 грн. Таким чином, судом достовірно встановлено, що на\~\~підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідно до п. 2.2. Умов і Правил та\~ст. 628 Цивільного кодексу України\~договір, що укладається між банком та клієнтом, є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно: договору банківського рахунка: договору про споживчий кредит (пункт 4 Надання на обслуговування кредиту розділу II Умови випуску та користування Платіжними картками, розділ IV Кредити, Паспорт споживчого кредиту Картка monobank , Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача за карткою «monobank», Тарифи за користування кредитним лімітом за карткою «monobank», Паспорт споживчого кредиту Сервісу Розстрочка, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит за Сервісом Розстрочка, Тарифи Сервісу Розстрочка); договору банківського вкладу (депозиту) (Розділ V Загальні умови Депозиту «monobank»). До відносин між сторонами (в тому числі з питань внесення змін до договору) застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у договорі. В п. 2.3 Умов і Правил визначено, що своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним. \~\~ \~ \~ \~ \~Як зазначалося судом вище, в анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 24 лютого 2020 року (ч. 6) [PERSON] просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті їй в Банку. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. За правилами ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»\~визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Скріпивши заяву підписами, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути кредит та сплатити комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів. Договором про надання банківських послуг зазначено, що за заявою клієнта у мобільному додатку банк може активувати на платіжній картці функцію нарахування відсотків на залишок власних коштів. Виплачуються відсотки першого числа місяця, що слідує за розрахунковим. На день виплати, депозитна властивість має бути активною. Якщо клієнт деактивував депозитну властивість платіжної картки протягом місяця, відсотки за період (протягом звітного місяця), коли депозитна властивість була активована не нараховуються та не виплачуються. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями\~526,\~527 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач, порушуючи умови договору, свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, що підтверджено наведеним вище розрахунком, наданим позивачем. Ураховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «УніверсалБанк» не повернуті, а також, беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, згідно з якою, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд погоджується, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Такі висновки, відповідають правовій позиції, викладеній у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №14-131цс19 від 03.07.2019 року. Так, позивач до позовної заяви надав розрахунок заборгованості за договором, з якого вбачається, що відповідач [PERSON] після підписання анкети-заяви отримав кредитну картку та користувався грошима, отримував кошти через банкомат, розплачувався за товар в магазині, частково погашав заборгованість за кредитним договором. Вказані обставини відповідачем не заперечуються. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з наведеними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75. Таким чином, виписка по картковому рахунку, яка міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.09.2020 року у справі № 200/5647/18 та від 17.12.2020 року у справі №278/2177/15-ц. Така довідка про рух коштів по картці Monobank № [NUMBER] надана до матеріалів справи позивачем разом відповіддю на відзив відповідача [PERSON] . Зі вказаної довідки вбачається, що починаючи з 24 лютого 2020 року на вказану картку АТ «Універсал Банк» було встановлено кредитний ліміт у розмірі 31 000 грн. Відповідач наданими йому банківськими коштами певний час розпоряджався, здійснюючи зняття коштів та розраховуючись за допомогою вказаної картки за власними потребами. При цьому, станом на 01.04.2020 року позичальником фактично використано тіло кредиту в розмірі 30\~995,04 грн. та здійснено повернення кредиту 06.04.2020 лише на суму 100,00 грн. Відповідно стягненню на користь банку підлягають кредитні кошти на погашення тілу кредиту 30\~895,04 грн. Вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 36\~146,72 грн., які начебто є тілом кредиту, спростовуються даними, зазначеними у довідці про рух коштів по картці Monobank № [NUMBER] , з якої встановлено, що решта коштів додатково надані банком, у зв`язку з відсутністю на рахунку клієнта коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків, неустойки тощо. Що стосується доводів відповідача [PERSON] стосовно того, що процентна ставка за кредитом в анкеті-заяві, підписаній сторонами, не зазначена, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, суд не бере до уваги, позаяк позивачем у пред`явленій позовній заяві не заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією, тощо. Водночас, такі посилання відповідача не змінюють висновків суду щодо наявності в нього перед АТ «Універсал Банк» заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), оскільки відповідачем на підтвердження обставин, що він вносив кошти на рахунок для поповнення кредитного ліміту та, як наслідок, погасив заборгованість за кредитом (тілом кредиту), не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу, а, відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 3\~ст.\~76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З огляду на викладене вище, суд доходить висновку що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитом з [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пропорційно розміру задоволених позовних вимог на відповідача суд покладає судовий збір в розмірі 1940,17 грн. (85,47% х 2270 грн. : 100% ). На підставі викладеного і

Outcome: partial