Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до ПАТ „Всеукраїнський [PERSON] (далі ПАТ „ВіЕйБі Банк), [PERSON] державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: [PERSON], приватний нотаріус [PERSON] про вилучення запису з реєстру іпотек, зняття заборони відчуження з нерухомого майна. В заяві позивач зазначив наступне. 28.05.2008 року між ВАТ „ВіЕйБі Банк і [PERSON] було укладено кредитний договір № КФ 565-08/С, згідно якого позивач отримав в кредит грошові кошти у розмірі 15\~000 доларів США, на строк до 27.05.2015 року. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 28.05.2008 року між ПАТ „ВіЕйБі Банк та третьою особою, [PERSON], було укладено договір іпотеки №ВКК №839351, згідно якого [PERSON] передала в іпотеку банку двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. На теперішній час заборгованість позивача перед ПАТ „ВіЕйБі Банк за кредитним договором погашена, кредитні зобовязання виконані у повному обсязі. Позивач просить суд зняти заборону відчуження з нерухомого майна квартири [ADDRESS], виключити з Державного реєстру іпотек запис від 28.05.2008 про обтяження іпотекою квартири [ADDRESS], стягнути з ПАТ „ВіЕйБі Банк витрати по сплаті судового збору. В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, про підтримання позовних вимог, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. Представник відповідача ПАТ „Всеукраїнський [PERSON] у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав до суду письмове клопотання про слухання справи у відсутність представника позивача, та про те, що проти позовних вимог заперечує. Представник відповідача [PERSON] державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, надіславши до суду письмові заперечення проти позову, зазначивши, що [PERSON] державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області є неналежним відповідачем у справі, до компетенції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не належать повноваження щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON]С, в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом у встановленому законом порядку. Третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом у встановленому законом порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено наступне. 28.05.2008 року між ВАТ „Всеукраїнський [PERSON] (скорочено ВАТ „ВіЕйБі Банк) та [PERSON] був укладений кредитний договір №КФ 565-08/С, згідно якого позивачу надано кредит у розмірі 15\~000 доларів США на строк до 27.05.2015 року. 28.05.2008 року між ВАТ „Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON] було укладений договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець, [PERSON], з метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру зі всіма обєктами, функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 26,15 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відомості про іпотеку були внесені до Державного реєстру іпотек, про що свідчить витяг з реєстру. Відповідно до довідки ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (який є правонаступником ВАТ „Всеукраїнський [PERSON]) гр. [PERSON] виконані умови кредитного договору №КФ 565-08/С від 28.05.2008 року. У звязку вищевикладеним договір іпотеки б/н від 28.05.2008 року, укладений між ВАТ „ВіЕйБі Банк і [PERSON], яка виступала іпотекодавцем та майновим поручителем по зобовязаннях [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 28.05.2008 року та зареєстрований в реєстрі за №475 від 28.05.2008 року, реєстраційний номер заборони №14, згідно з яким в якості забезпечення виконання зобовязань громадянина [PERSON] було передане нерухоме майно двокімнатна квартира загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 26,15 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вважати таким, що припинило свою дію (а.с. 13). Факт виконання позивачем зобовязань за кредитним договором не заперечувався сторонами. Позивач звернувся до ПАТ „ВіЕйБі Банк з заявою про припинення іпотеки (а.с. 15), однак заборону відчуження з нерухомого майна знято не було. Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України „Про іпотеку від 05.06.2003р. іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про іпотеку іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання. Згідно ст. 4 Закону України „Про іпотеку обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Згідно ч. 2 ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні зміни. Таким чином позовні вимоги про зняття заборони відчуження нерухомого майна підлягають задоволенню. В той же час суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог про виключення з Державного реєстру іпотек запису від 28.05.2008 року про обтяження іпотекою квартири відсутні. Зміни до державного реєстру іпотек вносить реєстратор на підставі наданих йому документів, в тому числі рішення суду про зняття заборони відчуження нерухомого майна. Державний реєстратор не відмовляв позивачу у державній реєстрації, а отже спір між позивачем і державним реєстратором з цього приводу відсутній. Згідно зі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] акціонерного товариства „Всеукраїнський [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial