Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ МВС про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі. Позивач зазначив, що [PERSON] є власником особового рахунку та з 15.12.1994 року співвласником частки квартири [ADDRESS]. У грудні 1979 року дочка [PERSON], позивач-2 зареєструвала шлюб з [PERSON], відповідач-1, якого у червні 1989 року зареєстровано у цій квартирі на той час не приватизованій. У 1980 році у їх сім'ї народилася дочка [PERSON], відповідач-2, у 1989 році народилася дочка [PERSON]. Всі проживали разом за місцем реєстрації. У 1992 році сім'я [PERSON] із 4-х осіб поїхала до Сполучених Штатів Америки. У 1994 році квартири [ADDRESS] приватизована на 5-х осіб - всіх зареєстрованих на той час осіб, і відповідно кожному належить рівна частка квартири в спільній сумісній власності по 1/5 частці. На початку 2000-х років дочка Позивачки разом зі своєю молодшою дочкою [PERSON] повернулася до України і вони проживають разом втрьох за тією ж адресою до цього часу. У 2007 році [PERSON], отримала свідоцтво про розірвання шлюбу з [PERSON] Старша дочка [PERSON], відповідач-2 залишилася проживати в США, отримала освіту, вийшла заміж, народила дітей. З врахуванням викладених обставин позивачі просили: 1.Визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою [ADDRESS] Відповідача 1 - [PERSON], [INFO], з дня його вибуття з 1992 року. 2. Визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою [ADDRESS] Відповідачку 2 - [PERSON], [INFO], з дня її вибуття з 1992 року. 3.Зобов'язати Третю особу - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ МВС Відповідача 1 [PERSON] [INFO] зняти з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. 4. Зобов'язати Третю особу - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ МВС зняти Відповідачку 2 - [PERSON] [INFO] зняти з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. 5. Виконання рішення суду в частині зняття Відповідача 1 та Відповідача 2 з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] покласти на третю особу - Відділ громадянства, міграції те реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Просить провести заочний розгляд справи без участі відповідачів на підставі наданих суду доказів та підтвердження повідомлення відповідачів про місце, час, дату проведення судового засідання заявою про згоду з позовними вимогами. Додатково суду пояснила, що з моменту добровільної зміни Відповідачем [PERSON], місця проживання та перебування до цього часу, в іншій країні, Позивачі неодноразово зверталися до нього з вимогою знятися з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі, так як їм доводиться сплачувати по житлово-комунальним рахункам за не проживаючих мешканців. Як зазначила позивачка [PERSON] в своїх поясненнях, що відповідачі через нотаріуса в США в м. Філадельфія-сіті оформлено заяву, яку вислано Позивачам для подальших дій - для зняття з реєстрації. Відповідачі [PERSON], [PERSON], не з'явилися у судове засідання, судова повістка була направлена за останнім відомим місцем постійного проживання, будь яких заяв щодо участі у справі не надійшло. Представник третьої особи Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ МВС особи у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, через цивільну канцелярію суду направив заяву про розгляд справи у відсутності представника. Ухвалою суду від 14 липня 2016 року постановлено про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 761/28477/15-ц за цим позовом, позивач [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS] з 24.03.1977 року, є власником особового рахунку та з 15.12.1994 року співвласником частки квартири [ADDRESS]. У грудні 1979 року [PERSON], дочка позивачки [PERSON], зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. У 1980 році у молодої сім'ї народилася дочка [PERSON] (відповідач [PERSON]). У 1989 році народилася дочка [PERSON]. У червні 1989 року позивач [PERSON], зареєструвала у її не приватизованій квартирі [ADDRESS] зятя [PERSON], тобто чоловіка своєї дочки, [PERSON], в якій вони проживали усі разом до 1992 року, за місцем спільної реєстрації. У 1992 році вся сім'я [PERSON] із 4-х осіб поїхала до Сполучених Штатів Америки. У 1994 році позивачка [PERSON], здійснила приватизацію квартири [ADDRESS] на зареєстрованих в цій квартирі 5-х осіб, і відповідно кожному належить рівна частка квартири в спільній сумісній власності по 1/5 частці. На початку 2000-х років дочка [PERSON] позивачки [PERSON], разом зі своєю молодшою дочкою [PERSON] повернулася до України і вони проживають разом втрьох за тією ж адресою і на час розгляду цього позову судом. Як пояснила в судовому засіданні представник позивача оскільки, сімейне життя дочки позивачки [PERSON] не склалось і фактично сім'я позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON], у кінці 90-х років не офіційно розпалася. Так як на початку 2000-х років дочка [PERSON] позивачки [PERSON], разом зі своєю молодшою дочкою [PERSON] повернулася до України а відповідачі [PERSON], та їх дочка [PERSON] залишилися проживати постійно в США. Відповідачка [PERSON], в США отримала освіту, вийшла заміж, народила дітей. [PERSON], з своїм чоловіком [PERSON], офіційно розлучилася лише у 2007 році, відповідно до Свідоцтва про розлучення. Також представник позивача до своїх поясненнях додала те що, сім'я відповідача [PERSON], із 4-х осіб у 1992 році виїжджаючи з квартирі [ADDRESS] на постійне місце проживання до іншої країни США, з собою вивезли всі особисті речі та майно. Позивачкам доводиться сплачувати по житлово-комунальним рахункам за не проживаючих мешканців. Тому [PERSON], за згодою дочки [PERSON], позиваються до суду про зняття колишнього зятя ([PERSON].) та внучку і одночасно дочку з реєстраційного обліку, котрі не заперечуватимуть. Частиною 2 статті 107 ЖК УССР передбачено, що у разі вибуття наймача або членів його сім'ї, в даному випадку відповідачі батько [PERSON], з дочкою [PERSON], є колишніми членами сім'ї власника квартири) на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення (в даному випадку право користування житловим приміщенням) вважається розірваним (в даному випадку - право користування житловим приміщенням втраченим) з дня вибуття. Як вбачається з матеріалів справи відповідно довідки КП «Керуючої компанії» від 22.05.2015 року № 1060 позивачка [PERSON] з 24.03.1977 року є власником особового рахунку, зареєстрована та проживає в [ADDRESS] (а.с. 15). Разом з нею з 26.01.1989 року зареєстровані в [ADDRESS] її дочка [PERSON], [INFO], з зять [PERSON], [INFO], онуки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 15). Відповідно до свідоцтва про право власності від 15.12.1994 року квартира [ADDRESS], загальною площею 84,2 кв.м., належить на праві сумісної приватної власності [PERSON] та членам її сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях (а.с. 7). Позивачка [PERSON] відповідно до свідоцтва про її народження [NUMBER] від 25 квітня 2003 року є дочкою позивачки [PERSON] (а.с. 9). Відповідачка [PERSON], [INFO] відповідно до свідоцтва про її народження [NUMBER] від 19 листопада 1980 року є дочкою позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON] (а.с. 20). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] від 19 липня 2007 року шлюб між чоловіком [PERSON], та дружиною [PERSON], розірвано актовий запис № 502 від 19 липня 2007 року (а.с. 22). Як встановлено судом відповідачі [PERSON] та його дочка [PERSON] не проживають за вказаною адресою з 1992 року. До суду надано письмову згоду, яку вони оформили через нотаріуса в США. Відповідно до їх заяв на жилу площу квартири [ADDRESS] претензій не мають (а.с. 23 - 25). Оскільки квартира [ADDRESS], загальною площею 84,2 кв.м., належить на праві сумісної приватної власності [PERSON] та членам її сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях відповідно до положень ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України має право володіння користування та розпорядження власністю. Згідно з пунктом 53 "Правових позицій, висловлених судовою колегією в цивільних справах Верховного Суду України в зв'язку з аналізом причин перегляду судових рішень у цивільних справах у 1996 році" Ухвали Судової колегії в цивільних справах ВСУ від 01.12.1997 року норми глави 2 розділу III Житлового кодексу Української РСР, (до якої входить стаття 107 ЖКУ РСР), про користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду, до житлових відносин у приватному житловому фонді застосовуються у випадках, коли у главі 6 Житлового кодексу УРСР є посилання на них, або коли схожі житлові відносини не врегульовані нормами глави 6 і застосування до них норм глави 2 не суперечить їх змісту. Глава 6 розділу III Житлового кодексу УРСР не містить норми як 5 регулювали правовідносини між власником квартири і колишніми членам сім'ї при добровільному вибутті їх з квартири на інше місце постійного проживання тому, у даному випадку, вважаємо правомірним застосування, при таких і спірних відносинах, частина 2 статті 107 ЖК У РСР за аналогією закону, якою врегульовані схожі відносини. Тривале не проживання відповідачів без поважних причин у спірній квартирі відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України є підставою до зняття їх з реєстраційного обліку у зв'язку з втратою права користування жилим приміщенням. Зазначені обставини підтверджені зібраними судом доказами, яким дана оцінка у їх сукупності. Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що відповідачі вибули із спірної квартири у 1992 року і з тих пір не пред'являв будь-яких претензій щодо спірної квартири, обома відповідачами написана заява що претензій до жилої площі квартири [ADDRESS], загальною площею 84,2 кв.м., не мають, відповідачі постійно проживають в США, не приймав участі у оплаті комунальних платежів, не цікавився спірним жилим приміщенням. Тому суд дійшов висновку про те, що відповідачі у зв'язку з їх відсутністю у спірній квартирі понад встановлені строки, втратили право користування спірною квартирою № 39 по провулку Бехтерєвський, 13-б у місті Києві, загальною площею 84,2 кв.м., і підлягають зняттю з реєстрації. На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. 383 ЦК України, п. 53 Ухвали Судової колегії в цивільних справах ВСУ від 01.12.1997 року та

Outcome: partial