Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із позовом до магазину «Секунда» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 грудня 2013 року в магазині «Секунда», що знаходиться за адресою: бульвар Шевченка 256 в м. Черкаси, ним було придбано годинник Continental (346005), модель 12202-GC 154430, виробник Швейцарія, дата виготовлення 2013 рік, вартістю 2 483 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят три грн.) 00 коп., що підтверджується чеком та гарантією договором № 496435, в якому передбачено, що гарантійний строк на вказаний виріб встановлений 24 місяці з дня придбання. Під час експлуатації годинника він виходив із ладу та здавався на сервісне обслуговування, зокрема, 09.03 та 26.05.2014 року через поломку секундоміра, що підтверджується відповідними квитанціями. Після гарантійного ремонту недоліки в повному обсязі не усувалися, а з'являлися нові поломки. В результаті 13.10.2014 року годинник в черговий раз, втретє, здано на гарантійний ремонт, що підтверджується відповідною квитанцією, згідно якої заявлено несправність - сторонній звук при потрясці та носінні на руці. Недоліків під час приймання виробу (зовнішній огляд) не виявлено. 14.10.2014 року ним директору магазину «Секунда» Ярошенко О.В. направлено претензію відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» про здійснення обміну товару неналежної якості або ж повернення коштів за придбаний товар. На претензію було отримано відповідь про те, що задовольнити його вимоги вони не можуть так як згідно акту технічного огляду № 332928 від 17.10.2014 року недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил зберігання та користування товаром, які призвели до втрати його споживчих властивостей, а саме: виріб має внутрішні пошкодження циферблату, які викликані будь-яким механічним впливом, ударним або вібраційним навантаженням, застосуванням зовнішньої сили до частини виробу. Товарний вигляд виробу не збережено. У зв'язку із чим на виріб гарантійні зобов'язання не розповсюджуються. В акті також зазначено, що виріб повернено власнику у зазначеному вище стані. Після отримання відповіді на його претензію із додатками він звернувся до магазину за вказаною адресою і там йому пред'явили годинник, на якому були явні ознаки механічного пошкодження. В такому вигляді отримати годинник він відмовився, мотивуючи тим, що згідно квитанції від 13.10.2014 року, яку йому видали представники магазину недоліків під час приймання виробу (зовнішній огляд) не виявлено, із чого випливає, що механічні пошкодження утворилися не споживачем, тобто ним, а працівниками торгівельного закладу чи сервісного центру, що певним чином вказує на фальсифікацію товару та висновків акту технічного огляду. Внаслідок порушення його прав протиправною поведінкою відповідача, йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем законних претензій по відшкодуванню його вартості, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, звертатись в правоохоронні органи (Управління у справах захисту прав споживачів), а відповідно, і до душевних страждань через неможливість належним чином користуватись придбаним майном (яке не використовувалось ним і не експлуатувалось за призначенням, оскільки він не можу цього робити до задоволення його претензій як споживача). Вказані обставини викликали стрес, нервування, необхідність займатись судовою тяганиною, відстоювати свої законні права. Просить зобов'язати магазин «Секунда», що знаходиться в м. Черкаси, бульвар Шевченка 256, замінити годинник Continental (346005), модель 12202-GC 154430, виробник Швейцарія, дата виготовлення 2013 рік, вартістю 2 483 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят три) 00 коп. неналежної якості на аналогічний належної якості, а в разі неможливості - визнати недійсним договір та зобов'язати повернути сплачену за товар грошову суму. Стягнути з магазину «Секунда» на його користь моральну шкоду, нанесену в зв'язку з порушенням прав споживача та у зв'язку з необхідністю звернення до суду у розмірі 7 000 грн. (сім тисяч грн.) 00 коп. Стягнути з магазину «Секунда» понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. Позивач та представник позивача за довіреністю в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним в позові. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного: Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950р., ратиф. ЗУ від 17.07.1997р., передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59ЦПК). Згідно до положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. В судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2013 року в магазині «Секунда», що знаходиться за адресою: бульвар Шевченка 256 в м. Черкаси, позивачем, [PERSON], було придбано годинник Continental (346005), модель 12202-GC 154430, виробник Швейцарія, дата виготовлення 2013 рік, вартістю 2 483 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят три грн.) 00 коп., що підтверджується чеком та гарантією договором № 496435, в якому передбачено, що гарантійний строк на вказаний виріб встановлений 24 місяці з дня придбання. Під час експлуатації годинника він виходив із ладу та здавався на сервісне обслуговування, зокрема, 09.03 та 26.05.2014 року через поломку секундоміра, що підтверджується відповідними квитанціями. 13.10.2014 року годинник в черговий раз, втретє, здано на гарантійний ремонт, що підтверджується відповідною квитанцією, згідно якої заявлено несправність - сторонній звук при потрясці та носінні на руці. Недоліків під час приймання виробу (зовнішній огляд) не виявлено. 14.10.2014 року [PERSON] направлено директору магазину «Секунда» Ярошенко О.В. претензію відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» про здійснення обміну товару неналежної якості або ж повернення коштів за придбаний товар. 20.10.2014 року на претензію надано відповідь про те, що задовольнити вимоги [PERSON] не можливо, так як згідно акту технічного огляду № 332928 від 17.10.2014 року недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил зберігання та користування товаром, які призвели до втрати його споживчих властивостей, а саме: виріб має внутрішні пошкодження циферблату, які викликані будь-яким механічним впливом, ударним або вібраційним навантаженням, застосуванням зовнішньої сили до частини виробу. Товарний вигляд виробу не збережено. У зв'язку із чим на виріб гарантійні зобов'язання не розповсюджуються. В акті також зазначено, що виріб повернено власнику у зазначеному вище стані. Після отримання відповіді на претензію із додатками [PERSON] звернувся до магазину і там йому пред'явили годинник, на якому були явні ознаки механічного пошкодження. В такому вигляді отримати годинник він відмовився, мотивуючи тим, що згідно квитанції від 13.10.2014 року, яку йому видали представники магазину недоліків під час приймання виробу (зовнішній огляд) не виявлено, із чого випливає, що механічні пошкодження утворилися не споживачем, тобто ним, а працівниками торгівельного закладу чи сервісного центру, що певним чином вказує на фальсифікацію товару та висновків акту технічного огляду. Закон України від 12.05.1991р. «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачем товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до ст. 4 ч.1 п.5 ЗУ «Про захист прав споживачів» (в ред. від 19.05.2011р.) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), відповідно до закону. Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до положень п.12 ст. 1 згаданого Закону, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Аналізуючи обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині зобов»язання заміни годинника неналежної якості на аналогічний товар належної якості, а в разі неможливості - визнати недійсним договір та зобов'язати повернути сплачену за товар грошову суму 2483 грн. 00 коп. Відповідно до положень ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Водночас, в силу норми ч. 4 ст. 678 ЦК України положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. За положеннями ст. 22 ч.2 ЗУ «Про захист прав споживачів»визначено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 4 "Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в рамках заявлених вимог в залежності від характеру та об'єму спричинених потерпілому фізичних та моральних страждань, з урахуванням в кожному окремому випадку ступені вини відповідача і інших обставин. Зокрема, враховуються характер та тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, наслідки тілесних ушкоджень, значних вимушених змін в його життєвих та виробничих відношеннях. Позивач просить відшкодувати йому завдану моральну шкоду в розмірі 7000 грн., посилаючись на те, що дана подія викликала стрес, нервування, необхідність займатись судовою тяганиною, відстоювати свої законні права. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь перенесених позивачем моральних страждань, вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди на суму 7000 грн. необґрунтовано завищеною. З урахуванням розумності та достатності, характеру діяння відповідача та страждань позивача. суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Щодо сплати за надання правової допомоги, то в цій частині позов не підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», передбачено стягнення компенсації лише в разі участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, а тому дана вимога не підлягає до задоволення. Доказів сплати 1000 грн. за надання правової допомоги не надано. Стосовно сплати судових витрат слід зазначити, що за правилами ч.ч. 2, 3 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. На підставі наведеного з відповідача слід стягнути на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 243.6 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial