Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09 листопада 2009 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] (надалі Відповідач -1) було укладено кредитний договір № ROHPAD40305831, відповідно до якого Відповідач - 1 отримав кредит у розмірі 64\~908,68 грн. на термін до 07.11.2014 року. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за вказаним договором позивач просить стягнути з Відповідача 1 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 14 листопада 2016 року становить 111\~797,29 грн. В забезпечення виконання зобов»язання за договором № ROHPAD40305831 між банком та [PERSON] (надалі Відповідач -2) було укладено договір поруки від 09 листопада 2009 року. Відповідно до умов договору поруки відповідачам направлено вимогу із зазначенням про невиконання зобов»язань за кредитним договором № ROHPAD40305831, яка залишена відповідачами без задоволення. Просить позов задоволити, стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явилися повторно, причин неявки не повідомили та не подали заяву про розгляд справи у свою відсутність. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити, крім того не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 224 ЦПК України. За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Судом встановлено, що 09 листопада 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ROHPAD40305831, згідно якого Відповідач - 1 отримав кредит в розмірі 64\~908,68 грн. Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Відповідач 1 повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із: заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов»язань за кредитним договором, Відповідач 1 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов»язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав Відповідачу 1 [PERSON] кредит у розмірі 64\~908,68 грн. З розрахунку заборгованості судом встановлено, що станом на 14 листопада 2016 року Відповідач 1 [PERSON] має заборгованість в розмірі 111\~797,29 грн., з яких: 33\~099,27 грн. - заборгованість за кредитом, 6\~736,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1\~931,78 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 64\~467,91 грн. заборгованість за пенею за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також штрафи 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 5\~311,78 грн. - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов»язання за договором № ROHPAD40305831 між банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 09 листопада 2009 року. Відповідно до умов договору поруки Відповідачу 1 та Відповідачу -2 направлено вимогу із зазначенням про невиконання зобов»язань за кредитним договором, яка залишена відповідачами без задоволення. У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшено за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За кредитним договором борг по тілу кредиту складає 33\~099,27 грн., а пеня нарахована в сумі 64\~467,91 грн. Із наведених даних вбачається, що пеня значно перевищує заборгованість по тілу кредиту. Відповідно до положення ч. 3 ст. 509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватись зобов»язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість. Виходячи з загальних положень цивільного законодавства про відповідальність та про забезпечення виконання зобов»язання санкція у вигляді пені спрямована на забезпечення виконання боржником своїх зобов»язань по поверненню позики. Розмір санкції в грошовому виразі має бути не більш, аніж\~\~достатнім для розумного задоволення потреб позивача і не повинен призводити до збагачення. Враховуючи зазначені обставини у сукупності, вочевидь неспівмірність між нарахованою пенею і порушенням зобов»язання,

Outcome: partial