Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, посилаючись на те, що 12.07.2014 р. на перехресті вул. Пожарського - пр. Косіора в м. Харкові [PERSON], керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д. н АХ 3372 ЕА не вибрав безпечної швидкості руху, скоїв наїзд на перешкоду, після чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався по зустрічній смузі. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 12.1. ПДР України. Вина [PERSON] встановлена постановою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 06.08.2014 року. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ СК «ВУСО», поліс АСЗ147997. В результаті ДТП автомобілю [NUMBER], який належить [PERSON] завдано механічних ушкоджень. 14.07.2014 року [PERSON] звернулась до ПрАТ СК «ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування і отримала його 24.10.2014 року у розмірі 46652,58 грн.Однак, зазначена сума отриманого страхового відшкодування не покриває в повному обсязі заподіяної матеріальної шкоди. Згідно Аварійного сертифікату №14/8/681/619724, складеного 17.08.2014р., розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача визначений на рівні 55983 грн. Суму страхового відшкодування відповідачем ПрАТ СК «ВУСО» було визначено із зменшенням визначеної аварійним комісаром суми матеріальної шкоди на суму 9330,52 грн., з посиланням на те, що вирахувано суму ПДВ. Страхове відшкодування було сплачено несвоєчасно, на час його виплати 24.10.2014 р. минуло 12 днів і тому пеня становить за період з 13.10.2014р по 24.10.14р. -383,45 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С, Бокаріуса №11569 від 17.11.2014 р. розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля [NUMBER] в результаті ДТП 12.07.2014 на 17.11.14р. становить 58938,95 грн. (без ПДВ - 49115,79 грн.), а згідно Аварійного сертифікату №14/8/681/619724) виплачено страхове відшкодування в сумі 46652,58 грн, тому з ПрАТ СК «ВУСО» на користь власника автомобіля [PERSON] підлягає стягненню різниця між визначеною сумою матеріальної шкоди без ПДВ 49115,79 грн. та фактично сплаченою 46652,58 грн., а саме: 2463,21 грн. Крім того, [PERSON] понесла витрати на технічний огляд автомобіля аварійним комісаром, сплативши 17.07.2014 року суму 324 гри. і тому просить вказану суму стягнути зі страхової компанії. Загальна суму матеріальної шкоди відповідно до ст. 22 ЦК України, як сума витрат, які необхідно понести позивачу для відновлення порушеного права становить 108590,72 грн. ( вартість ремонту автомобіля згідно висновку №11569 від 17.11.2014 року) і тому з відповідачів [PERSON] на користь власника автомобіля [PERSON] підлягає стягненню сума матеріальної шкоди у розмірі необхідних витрат для здійснення ремонту автомобіля 108590.72 грн. за вирахуванням страхового відшкодування 49439.79 грн. (49115,79 грн. + 324 грн.), що становить 59474, 21 грн. Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України просить стягнути з відповідачів [PERSON] моральну шкоду на користь [PERSON], яка виразилась в негативних емоціях та стресі, моральних та психічних переживаннях, пов'язаних з пошкодженням майна, вишукуванням додаткового часу і додаткових психічних та фізичних зусиль для організації свого життя за відсутності транспортного засобу. Крім того, відповідачі не погодились на добровільне відшкодування шкоди навіть частково, в звязку з чим позивач вимушена була витрачати зусилля, час та кошти для підготовки і подачі до суду необхідних документів з метою відшкодування завданої шкоди.Визначаючи розмір моральної шкоди позивач [PERSON] виходила із моральних страждань, які вона зазнала та негативних наслідків, пов'язаних з порушенням звичного способу життя та надання часу та зусиль для відновлення свого порушеного права та звернення до суду, та вважає за необхідне стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі'7700 грн. Позивач [PERSON] просить стягнути на його користь з ПрАТ «СК «ВУСО» моральну шкоду у розмірі 2500 грн., так як в момент ДТП знаходився в автомобілі внаслідок чого отримав забій мяких тканин потиличної області, вимушений звертатися до лікаря, він переніс фізичні та душевні страждання та сильний нервовий стрес. Останнім часом він став роздратованим, емоційно неврівноваженим. Крім того, просить стягнути з відповідачів [PERSON] додаткові витрати: 885,60 грн. за проведення дослідження від 17.11.14р.та вартість телеграми 154,96 грн. Позивач [PERSON] просить стягнути за надання юридичної допомоги 5000 грн. Відповідачі позов не визнали та пояснили, що на підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ СК «ВУСО» було вже сплачено страхове відшкодування в сумі 46652,58 грн.Згідно експертизи вартість матеріальної шкоди склав 55983,10грн.Позивачі визначили матеріальну шкоду в розмірі 59150,93 гри., посилаючись на ст.22 ЦК України, але, згідно визначеної норми збитками є втрати, які особа зазнала у звязку зі пошкодження речи. Сума 59150,93 грн. не доведена в повному обсязі.Страхова компанія провела виплату страхового відшкодування в повному обсязі, витрати в сумі 1040,56 грн. теж не підлягають стягненню. Позивачем не надано доказу, в контексті ст. 23 ЦК України, на підтвердження будь яких душевних переживань і страждань, що є обовязковою умовою для здійснення моральної компенсації.Крім цього, одразу після ДТП, до [PERSON] були застосовані заході фізичного характеру з боку родичів позивачів, що змусило його звернутися до правоохоронних органів.Не можливо погодитись і з позовними вимогами у в частині стягнення витрат на правову допомогу, оскільки позивачами не враховано положення ЗаконуУкраїни «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справа» і сума у розмірі 5000 грн. значно завищена, необгрунтована, а тому в позові в цій частині слід відмовити.Крім цього, вказують, що дохід [PERSON] складає 1740,00 грн., тому у відповідності до вимог ст. 1193 ЦК України, просять урахувати дану обставину при розгляді справи. Крім того, відповідач [PERSON] посилається на те, що вона відповідно до ст.1187 ЦК України не може відповідачем, так як шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. [PERSON] на законних підставах керував її автомобілем. Представник відповідача [PERSON] «СК «ВУСО» в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю та надав письмові заперечення, де вказує, що згідно Договіру обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/З 147997 ліміт відповідальності Страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого в розмірі 50 000, 00 грн. Згідно Аварійного сертифіката № 14/8/681/619724 від 17.08.2014 р. вартістьвідновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля [PERSON], д.н. [NUMBER] склала суму в розмірі 55 983,10 грн. за мінусом ПДВ - 44 786,48 гри. Після індивідуального узгодження суми страхового відшкодування до виплати - 46652, 58 грн. Позивачами замовлено проведення експертного дослідження з питань встановлення вартості матеріального збитку заподіяного пошкодженням ТЗ марки [PERSON], д.н. [NUMBER], яка відповідно до висновку № 11569 від 17.11.14р. встановлена в розмірі 58 938, 95 грн. , але ця сума з урахуванням ПДВ. Вартість запасних частин була взята за цінами станом на 01.11.14р., а згідно калькуляції № 583 за цінами на 18.09.2014р. ціни на запчастини подорожчали не з їх вини. Крім того, не надано свідоцтво на право проведення таких досліджень. Безпідставні вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 2500 грн., так як СК відшкодовує моральну шкоду за шкоду, заподіяну здоровю. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 12.07.2014 р. на перехресті вул. Пожарського - пр. Косіора в м. Харкові - [PERSON], керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д. н АХ 3372 ЕА не вибрав безпечної швидкості руху, скоїв наїзд на перешкоду, після чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався по зустрічній смузі. Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER]отримав механічні пошкодження. Власником транспортного засобу SКОDА д.н.[NUMBER]є позивач [PERSON] Постановою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 06.08.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до положень ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/З 147997 за яким страховик взяв на себе зобовязання у випадку настання страхової подій відшкодувати завдану страхувальником шкоду життю, здоровю та майну третіх осіб при експлуатації забезпеченого транспортного засобу Volkswagen, д.н. [NUMBER]. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок, - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату' страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІУ від 01.07.2004 року. (далі по тексту ЗУ «ОСЦВВНТЗ») страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п.1 ст.22 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.9 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» страховик вправі відшкодовувати у встановленому Законом порядку шкоду в межах встановленого Законом ліміту. За умовами Полісу передбачений ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого в розмірі 50 000, 00 грн. Відповідно до ст.35 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву з необхідними документами. 14.07.2014 року [PERSON] подала до ПрАТ «СК «ВУСО» заяву на виплату страхового відшкодування, а також заяву з зазначенням реквізитів для перерахування страхового відшкодування. Відповідно до п.1 ст.36 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» після розгляду страховиком наданих йому визначених у ст. 35 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик самостійно приймає рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у виплаті страхового відшкодування. Згідно ст.29 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» у зв»язку з пошкодженням ТЗ, страховиком відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом ТЗ. тобто, страховиком на умовах полісу (договору страхування) та ЗУ «ОСЦВВНТЗ» відшкодовується не величина (розмір)матеріального збитку», а вартість відновлювального ремонту ТЗ. Згідно Аварійного сертифікату №14/8/681/619724, складеного 17.08.2014р., розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю [NUMBER]визначений на рівні 55983 грн. З вищевказаної суми було здійснено вирахування ПДВ в розмірі 20% відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону№1961-ІУ від 01.07.2004 року і ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодувала потерпілому 25.10.2014 року - 46 652, 58 грн. Відповідно до норм ст. Зб ЗУ «ОСЦВВНТЗ»строк виконання зобов'язання страховиком сплив 12.10.2014 року. У зв'язку з невиплатою страховиком у визначений законом строк суми страхового відшкодування, підлягає стягненню з ПрАТ СК «ВУСО» пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 383,45 грн. за період з 13.10.2014 р, по 24.10.2014 р. (46652,58*(12,5*2)%/365* 12 ). Згідно висновку експертного дослідження з питань встановлення вартості матеріального збитку заподіяного пошкодженням ТЗ марки [PERSON], д.н. [NUMBER], від 17.11.2014 р. за № 1569, проведеної за заявою позивачаекспертом Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса М. була встановлена величина матеріальної шкоди в розмірі 58 938, 95 грн. ( без ПДВ 49115,79 грн.) ПрАТ СК «ВУСО» своєчасно призвела оцінку пошкодженого майна на підставі Аварійного сертифікату №14/8/681/619724, складеного 17.08.2014р. і тому не повинна сплачувати страхове відшкодування за шкоду, яка була оцінена пізніше. В цій частині позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню. За виклик Аварійного комісару позивач сплатила 324 грн., яку треба стягнути ПрАТ «СК «ВУСО». Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~ Частиною першою ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. За змістом п. 1 ч. 2\~ст. 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного прав При визначенні розміру заподіяної шкоди позивачу [PERSON], а саме: реальних витрат, суд бере за основу висновок експертного дослідження від 17.11.2014 року № 11569, проведеного експертом Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса М.С. Цей висновок зроблений відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року де експертом визначений розмір шкоди, заподіяної позивачу, як власнику автомобіля [NUMBER] на момент проведення експертизи, так як автомобіль до цього часу не був відремонтований. Розмір величини матеріальної шкоди згідно висновку від 17.11.2014 року складає 58938 грн. за мінусом ПДВ 49915,79 грн. Відповідно калькуляції до висновку, вартость відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER]» становить 108590 грн. Вартість запасних частин, що підлягають заміні за дослідженням № 11569 грн. взята за цінами встановленими станом на 01.11.2014 року, в той час як згідно калькуляції № 583 встановлено, що вартість запчастин, що підлягають заміні були взяті за цінами встановленими станом на 18.09.2014 року. Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Як було зазначено вище згідно калькуляції реальна вартість майнової шкоди - 108590 грн., із яких 101282,62 грн. вартість запчастин ( за мінусом ПДВ 84402,17 грн. ) та 7301,10 грн. вартість ремонту. На користь [PERSON] треба стягнути 41787,48грн. (84402,17+ 7301,10 49915,79грн.) Згідно частини 1, 2 ст. 1187 ЦК України, та відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху України, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. У даному випадку відповідач [PERSON] на законних підставах керував автомобілем [NUMBER] і тому шкода завдана позивачеві повинна відшкодовується [PERSON] Щодо стягнення моральної шкоди. Моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Статтею 23 ЦК України та п 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року N 5) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, обов'язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди. Оскільки по справі встановлено факт пошкодження автомобіля позивача неправомірними, винними діями водія [PERSON] суд відповідно до вимог ст.ст. 23,1167 ЦК України визнає право позивача [PERSON] на відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідача. Враховуючи наведені положення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню моральна шкода, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, моральних та психічних переживаннях, пов'язаних зі знищенням автомобіля та обставинами, які виникли після дорожньо-транспортної пригоди, вишукуванням додаткового часу і додаткових зусиль для організації свого життя за відсутності транспортного засобу, так як автомобіль до теперішнього часу не відремонтований, що спричинило значні незручності. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходив із вимог вказаних статей ЦК України роз'яснень, які містяться у п. п. З, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( не\-майнової ) шкоди» з наступними змінами та доповненнями, а також фактичних обставин по справі. При цьому, враховувався характер та обсяг заподіяних моральних страж\-дань, ступінь вини водія. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути моральну шкоду у розмірі 2500 грн. Згідно\~ст. 26-1 Закону N 1961-IV, потерпілому відшкодовується також моральна шкода передбачена п. 1, 2 ч. 2\~ст. 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог\~статті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту визначеного в пункті 9.3\~статті 9 цього Закону. Позивачу [PERSON], який в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився в автомобілі. була спричинена моральна шкода, яка виразилась в фізичних та душевних стражданнях та сильному нервовому стресі. В результаті дорожньо- транспортної пригоди [PERSON] отримав забій мяких тканин потиличної області, що підтверджується медичними довідками. Його душевний спокій, а також його психоемоційний стан був порушений. Вказаний позивачем розмір відшкодування моральної шкоди не перевищує розмір ліміту відповідальності ПрАТ «СК «ВУСО» , тому на його користь потрібно стягнути 2500 грн. Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача понесених судових витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом справ, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Згідно з додатком до зазначеної постанови, граничний розмір витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі, у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється з огляду на те, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Як вбачається з матеріалів справи, за надання правової допомоги на підставі укладеного договору від 14 січня 2015р. між позивачкою [PERSON] та адвокатом [PERSON] (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №\~858 від 12.01.2011р.) , позивач сплатила згідно квитанції від 27.02.2015 - 5000грн. Відповідно до зазначеного договору, адвокат [PERSON] надавала позивачці послуги щодо представництва та захисту її прав та інтересів по вказаній справі, готовила позивачці позов та приймала участь як її представник у судових засіданнях, загальна тривалість яких складає 2 годин. 17 хвил., що буде складати 1124,44 грн. У звязку з тим, що адвокат [PERSON] складала позивачу позовну заяву, інші процесуальні документи, давала юридичні консультації та допомогу у збиранні доказів, тому суд вважає необхідним стягнути на користь [PERSON] за надання правової допомоги 2500 грн. Крім того, з відповідача [PERSON] треба стягнути додаткові витрати, які витратив [PERSON] на оплату телеграми 154,96 грн., а також за проведення експертного дослідження 885,60 грн., а всього 1040,58 грн.

Outcome: partial