Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору найму житлового приміщення, усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що вони є власниками [ADDRESS]. 09.07.2005 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладений договір найму житлової кімнати без оплати за користування житлом в зазначеній квартирі. Відповідачі в дану квартиру не заселялися та ніколи нею не користувалися, належні їм речі у квартирі відсутні. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавали. Представник третьої особи - КП «ЖЕО № 2» в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Представник третьої особи - Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявка суду невідома. Враховуючи клопотання позивачів, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Суд, заслухавши позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20 березня 1993 року, яке зареєстровано в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації, позивачі є власниками [ADDRESS] . 09 липня 205 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір найму житлового приміщення, за умовами якого позивач надав відповідачу в тимчасове користування житлову кімнату площею 12 м2 в квартирі [ADDRESS]. Згідно довідки № 1541 від 10 березня 2015 року виданої КП "Житлово-експлуатаційною організацією № 2" за адресою [ADDRESS] зареєстровані: власники квартири - позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] - квартирант. Відповідно до ст. 167 ЖК України наймач жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, вправі за згодою членів сім'ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що проживають по-сусідству з позивачами. Відповідачі ніколи не проживали в [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] не проживає у вказаній квартирі, не є членом сім'ї, тобто він вважається таким, що втратив право користування нею. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном. В задоволенні вимог щодо зняття [PERSON] з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] у Київському РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області слід відмовити, оскільки права позивачів підлягають поновленню саме шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору найму житлового приміщення, усунення перешкод у користуванні власністю підлягають задоволенню, позовна вимога про зняття з реєстрації задоволенню не підлягає.

Outcome: partial