Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 6788,15 грн., та понесені витрати по сплаті вартості аварійного комісара 438,00 грн. та понесені судові витрати. Позов обґрунтовує тим, що 29 грудня 2010 року приблизно о 12:00 керуючи автомобілем марки „Опель" д.н.з. [NUMBER] в м. Києві по вул. Володимирська, намагаючись змінити смугу руху, належним чином не оцінив дорожньої ситуації, не був уважний, не надав можливості для проїзду автомобіля „ДЕУ д.н.з. [NUMBER], який рухався в попутному напрямку, що призвело до обох транспортних засобів, тобто здійснив дії передбачені ст. 124 КпАП України. Відповідач на час скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та завдану шкоду добровільно не відшкодував. Виходячи з цього, на підставі заяви від 15.04.2011 року про відшкодування шкоди та враховуючи данні Звіту №25 від 14 квітня 2011 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданому власнику автомобіля марки „ДЕУ, д.н.з. [NUMBER], позивачем було виплачено потерпілому вартість матеріального збитку, що склала 6788, 15 грн. А також позивачем були понесені додаткові витрати на встановлення розміру збитків у розмірі 438, 00 грн. за послуги аварійних комісарів. За таких обставин позивач, скориставшись наданим йому законом правом, звертається до відповідача із вимогою про стягнення з нього суми витрат, понесених у зв'язку з відшкодуванням шкоди, завданої ДТП, що сталася з вини відповідача, в загальному розмірі 7226,15 грн. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що 29 грудня 2010 року приблизно о 12:00 керуючи автомобілем марки „Опель" д.н.з. [NUMBER] в м. Києві по вул. Володимирська, намагаючись змінити смугу руху, належним чином не оцінив дорожньої ситуації, не був уважний, не надав можливості для проїзду автомобіля „ДЕУ д.н.з. [NUMBER], який рухався в попутному напрямку, що призвело до обох транспортних засобів, тобто здійснив дії передбачені ст. 124 КпАП України. Відповідач на час скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та завдану шкоду добровільно не відшкодував. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2011 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль „ДЕУ д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №25 від 14 квітня 2011 року про оцінку автомобіля „ДЕУ д.н.з. [NUMBER] складає 8145, 78 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернуся МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ-6014495 з терміном дії - з 18.12.2010 року по 17.12.2011 року. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 23 травня 2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6788, 15 грн. і до нього в межах цієї суми перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, суд приходить до висновку про правомірність пред'явлених позивачем вимог до відповідача [PERSON] та їх задоволення в цій частині. Щодо вимоги про стягнення з відповідача 438,00 грн. додаткових витрат на встановлення розміру збитків, то слід зазначити, що ці витрати, які понесені позивачем, не є збитками, заподіяними у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі позивача або відновленням свого права, а випливають із правовідносин з приводу виконання позивачем покладених Законом зобов'язань за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля марки „ДЕУ д.н.з. [NUMBER], а тому належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, відповідальної за спричинену шкоду, а тому правові підстави для їх задоволення відсутні. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позову та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати, понесені у зв'язку з виконанням зобов'язань по виплаті страхового відшкодування, в сумі 6788,15 грн., а також згідно зі ст.88 ЦПК України сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial