Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Царський Дуб» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, в якому просить суд стягнути з відповідача, заборгованість в розмірі 18 550,97 грн., з яких: сума боргу в розмірі 6 400,00 грн.; інфляційні витрати в розмірі 3 554,56 грн.; 3 % річних в розмірі 244,60 грн.; пеня у розмірі подвійної ставки НБУ в розмірі 3 351, 81 грн.; моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 липня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу підлоги з масиву дуб № 44. Відповідно до умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Царський Дуб» виготовляє та продає дошку підлоги з масиву дуб та зобов'язується поставити товар у термін до 30 днів з моменту підписанні договору купівлі-продажу, а позивач в свою чергу купляє даний товар. Виконуючи умови договору замовником був зроблений перший внесок у розмірі 50 % підтвердженням чого є розписка менеджера Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Царський Дуб» Бєляєвої Ірини Володимирівни. Проте на сьогоднішній день Виконавець не виконав п. 3.1 договору, а саме не поставив товар замовнику, у звязку з чим порушив права позивача. Разом з тим позивачу було завдано моральну шкоду, що полягала у душевних стражданнях, яких зазнав позивач внаслідок порушення його прав і неможливістю закінчити ремонт вчасно. Позивач в судове засідання не з'явилася, подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разу неявки в судове засідання відповідача, проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи була повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чи\-ном повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та представника відповідача та за згодою позивача ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Згідно положень ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу підлоги з масиву дуб № 44. Відповідно до умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Царський Дуб» виготовляє та продає дошку підлоги з масиву дуб та зобов'язується поставити товар у термін до 30 днів з моменту підписанні договору купівлі-продажу, а позивач в свою чергу купляє даний товар. (а.с. 5,6). Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, загальна сума товару становить 14 000 гривень 00 копійок. Сума знижки становить 1 200,00 грн.(а.с. 5) Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Згідно п. 3.2 договору купівлі-продажу підлоги з масиву дуб № 44 від 24 липня 2014 року, після підписання цього Договору Замовник перераховує на рахунок Виконавця або сплачує у його касу грошові кошти у розмірі 50 % відсотків від ціни підлоги, що становить 6 400,00 грн. Відповідно до розписки від 28 липня 2014 року позивач передав грошові кошти в розмірі 6 400,00 грн. менеджеру Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Царський Дуб» Бєляєвій Ірині Володимирівні в рахунок виконання договору купівлі-продажу підлоги з масиву дуб № 44 від 24 липня 2014 року, чим виконав частину зобов'язань за укладеним договором. (а.с.7). Згідно ч. 1 ст. 693 ЦК, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Відповідно до п. 3.3 даного договору , другу частину грошових коштів у розмірі 6 400,00 грн., Замовник перераховує на рахунок Виконавця або сплачує у його касу, після доставки підлоги за адресою вказаною покупцем. Проте на сьогоднішній день Виконавець не виконав п. 3.1 договору купівлі-продажу підлоги з масиву дуб № 44 від 24 липня 2014 року, а саме не поставив товар замовнику у термін до 30 днів з моменту підписання цього договору, у звязку з чим порушив права позивача. Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. 02 лютого 2016 року відповідачу позивачем була направлена вимога про повернення грошових коштів за договором купівлі-продажу підлоги з масиву дуб № 44 від 24 липня 2014 року, однак станом на 21 жовтня 2016 року не була виконана. (а.с. 15). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином з відповідача підлягають стягненню інфляційні витрати в розмірі 3 554,56 грн.; 3 % річних в розмірі 244,60 грн. та пеня у розмірі подвійної ставки НБУ в розмірі 3 351, 81 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; - зміна умов зобов'язання; - сплата неустойки; - відшкодування збитків та моральної шкоди. Також позивач, посилаючись на протиправну поведінку відповідача, просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. При цьому, п.5 постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" регламентовано, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з'ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Крім того, наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв'язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Умовою відповідальності за моральну шкоду є неправомірне рішення, дія чи бездіяльність, внаслідок яких завдано моральну шкоду. Зобов`язання відшкодувати моральну (немайнову) шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності). З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами носять договірний характер і відшкодування моральної шкоди у такому випадку умовами укладених між позивачем та відповідачем правочинів не передбачено. Крім того, позивач не надав суду будь-яких доказів, які підтверджують факт заподіяння йому моральних страждань діями відповідача. У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Царський Дуб» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу підлягають частковому задоволеннб. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, Враховуючи наведене та

Outcome: partial