Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року позовна заява [PERSON] до [PERSON] про реальний поділ спільного майна подружжя була залишена без задоволення за необгрунтованістю заявлених вимог. Не погодившись з вказаним рішенням суду [PERSON] подала апеляційну скаргу, яка була направлена разом з цивільною справою №588/350/15-ц (№2/588/179/15) для розгляду до апеляційної інстанції. 8 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області постановила ухвалу, в якій вказала, що 8 грудня 2015 року від позивача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо невирішеної вимоги стосовно встановлення факту її проживання з [PERSON], як жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу, хоча ця вимога нею заявлялася та вона надавала докази на її підтвердження. В судовому засіданні позивач та її представник просили задовольнити заяву та постановити додаткове рішення, а відповідач та його представник заперечували проти ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що в позовній заяві позивач вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу не заявляла. Суд, вислухавши сторони, представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до п.п.8,13 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року за №14 "Про судове рішення у цивільній справі" ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Резолютивна частина повинна містити вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді й на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. Так, рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року позовна заява [PERSON] до [PERSON] про реальний поділ спільного майна подружжя була залишена без задоволення за необгрунтованістю заявлених вимог (а.с.148-150). Під час розгляду вищевказаної цивільної справи позивач [PERSON] в судовому засіданні просила встановити, що вона з відповідачем проживали однією родиною (а.с.148). На підставі пояснень свідків, фотознімків, а також пояснень самого відповідача судом було встановлено, що в період з 10.10.2003 року по 15.01.2015 року сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, проживали однією сім'єю, але не перебували в зареєстрованому шлюбу. Даний висновок міститься в мотивувальній частині рішення (а.с.149), але встановлений факт проживання сторін як жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу в резолютивній частині даного рішення не було вказано (а.с.150). За таких обставин, враховуючи, що під час ухвалення рішення суду щодо позовної вимоги [PERSON] про встановлення факту її проживання у фактичних шлюбних відносинах, однією сім'єю з [PERSON], без реєстрації шлюбу, в період з 10.10.2003 року по 15.01.2015 року, з приводу якої позивачем подавалися докази, пояснення і що було встановлено під час судового розгляду справи, не ухвалено рішення, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial