Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, а саме просить визнати право власності на ? частину автомобіля марки Honda Insight, номерний знак [NUMBER], 2009 року випуску. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірний транспортний засіб було придбано в період шлюбу, а отже він є спільною власністю подружжя. В подальшому позивач неодноразово уточняв позовні вимоги, та в редакції позову від 12 квітня 2016 року просив визнати: недійсним договір комісії транспортного засобу марки Honda Insight, номерний знак [NUMBER], 2009 року випуску, укладений між [PERSON] та Приватним підприємством «Леон Поділля»; визнати договір комісії транспортного засобу марки Honda Insight, номерний знак [NUMBER], 2009 року випуску, укладений між Приватним підприємством «Леон Поділля» та [PERSON] 19 червня 2015 року недійсним; визнати за [PERSON] право власності на ? частину транспортного засобу марки Honda Insight, номерний знак [NUMBER], 2009 року випуску; витребувати від [PERSON] на користь [PERSON] транспортний засіб марки Honda Insight, номерний знак [NUMBER], 2009 року випуску. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в ході судового розгляду йому стало відомо, що [PERSON] уклала договір комісії з Приватним підприємством «Леон Поділля», останні уклали 19 червня 2015 року договір купівлі продажу 19 червня 2016 року з [PERSON] Через 5 днів спірний транспортний засіб вибув у власність батька відповідачки [PERSON] В.В., що свідчить про те, що така зміна власників була технічною, формальною, та не спрямованою не реальне настання наслідків договору. [PERSON] не надавав згоди на продаж цінного майна, яким є транспортний засіб, а тому просять задовольнити позов. В свою чергу, [PERSON] звернулась і зустрічним позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя, а саме просить стягнути з [PERSON] на свою користь 48720 грн. грошову компенсацію вартості ? частини транспортного засобу марки BMW, 1983 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що [PERSON] провів дороговартісну реставрацію транспортного засобу за спільні кошти, після чого продав його, а тому просить стягнути половину його вартості. В судовому засіданні представник позивача відповідача підтримав власні вимоги та не заперечував щодо задоволення зустрічного позову в межах суми, вказаної у висновку експерта. Представник відповідача позивача в судовому засіданні просила задовольнити зустрічний позов та відмовити в задоволенні первісних позовних вимог посилаючись на те, що вимоги позивача не підтверджуються належними доказами. [PERSON], [PERSON], Приватне підприємство «Леон Поділля» в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позови [PERSON] та [PERSON] слід задовольнити частково. Судом встановлено, що 4 серпня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 жовтня 2015 року, що набрало законної сили 16 жовтня 2015 року, шлюб між подружжям Гурів розірвано. 19 листопада 2014 року подружжям придбано транспортний засіб марки Honda Insight, номерний знак [NUMBER], 2009 року випуску та зареєстровано на [PERSON] На підставі довідки рахунку серія ААЕ №078864, виданої Приватним підприємством «Леон-Поділля» 19 червня 2015 року транспортний засіб марки Honda Insight, номерний знак [NUMBER], 2009 року випуску зареєстровано на [PERSON] На підставі довідки рахунку серія ААЕ №078884, виданої Приватним підприємством «Леон-Поділля» 23 червня 2015 року транспортний засіб марки Honda Insight, номерний знак [NUMBER], 2009 року випуску зареєстровано на [PERSON] На даний час власником транспортного засобу марки Honda Insight, номерний знак [NUMBER], 2009 року випуску є [PERSON]В.(підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу а.с. 41), що доводиться [PERSON] батьком, що підтверджується записом акту про народження №3775 від 20 листопада 1986 року. Також подружжям за час шлюбу було придбано транспортний засіб марки BMW, 1983 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що сторонами не заперечувалось, та який в подальшому було продано третій особі. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч.1, 3 ст.70 цього Кодексу у разі поділу майна, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 21 грудня 2015 року ринкова вартість автомобіля марки BMW, 1983 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], з врахуванням його стану на момент експертного огляду 16 грудня 2015 року в цінах на момент завершення дослідження грудень 2015 року з технічної точки зору становить 22 407 грн. 41 коп. Оскільки [PERSON] не надано належних та допустимих доказів в підтвердження вартості заявленої суми, суд приходить до висновку, що з [PERSON], представник якого в судовому засіданні визнав факт придбання спірного транспортного засобу за час шлюбу та його продажу без згоди [PERSON], слід стягнути половину його вартості згідно висновку експертизи. Відповідно до ч. 2 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Позивачем - відповідачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору комісії транспортного засобу марки Honda Insight, номерний знак [NUMBER], 2009 року випуску, укладений між [PERSON] та Приватним підприємством «Леон Поділля». Враховуючи, що укладення такого договору згідно чинного законодавства не потребує згоди іншого із подружжя та такий договір не має наслідком перехід права власності на транспортний засіб, суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині з цих підстав. Представник [PERSON] в судовому засіданні наполягав на тому, що не надавав згоди [PERSON] на продаж транспортного засобу марки Honda Insight, номерний знак [NUMBER], 2009 року випуску, що є спільною власністю подружжя. Не спростовано дану позицію і представником [PERSON] Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 369 ЦК України - співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений його за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень (ч.4 ст.369 ЦК України). Такі самі вимоги, щодо розпорядження спільним майном подружжя, закріплені в статті 65 СК України, згідно якого дружина та чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і або державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. В разі коли ці вимоги закону не виконані вони мають право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що укладений одним із подружжя без згоди іншого, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Обов'язкова державна реєстрація транспортного засобу здійснюється на підставі Закону України "Про дорожній рух" і затверджених Кабінетом Міністрів України Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок. Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень представників сторін [PERSON] не поставила до відома свого чоловіка про намір продати транспортний засіб марки Honda Insight, номерний знак [NUMBER], 2009 року випуску, не отримала від нього письмової згоди на укладення такої угоди, тобто нею не було виконано вимоги ч.3 ст.65 СК України, та ч.3 ст.369 ЦК України, а отже спірні договори слід визнати недійсними, так як транспортний засіб та угода щодо нього виходять за межі дрібного побутового, відповідно за [PERSON] слід визнати право власності на ? його частини із витребуванням від [PERSON]

Outcome: partial