Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, 29 червня 2018 року між сторонами укладено договір № 2929608052-015957 про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту. Відповідач свої зобовязання не виконав, станом на 01 жовтня 2018 року заборгованість перед позивачем складає: 3000 - заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом 4871,10 заборгованості за пенею-5670 грн. 01 жовтня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» укладено договір про надання послуг факторингу, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги по кредитних договорах, в тому числі і за договором від 29 червня 2018 року. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором № 2929608052-015957 від 29 червня 2018 в розмірі 13541,10 грн. та понесені судові витрати. Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано. Відповідно до ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. В судовому засіданні встановлено, що 29 червня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та відповідачем укладено договір № 2929608052-015957 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за умовами якого відповідачу було надано в позику грошові кошти в розмірі 3000 грн. з виплатою процентів в розмірі 2 % за кожний день користування строком повернення не пізніше 23:00 29.07.2018 включно. Також судом встановлено, що 01 жовтня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» та ТОВ «Фінансова компанія є гроші» укладено договір про надання послуг факторингу № 0110/1, за умовами якого позивачу передані права вимоги за грошовими зобовязаннями, що виникли згідно договорів, в тому числі і договору № 2929608052-015957. Відповідно\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно\~ст. 1049 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Відповідач зобовязання за кредитним договором не виконував у звязку з чим станом на 01.10.2018 заборгованість складає: 3000 грн. -\~заборгованість за кредитом; 4871,10 грн.\~заборгованість по процентам за користування кредитом, а всього 7871,10 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Частково задовольняючи позов, суд виходить з наступного. Згідно ст.2\~Закону України\~"Про\~тимчасові заходи\~на період\~проведення антитерористичної\~операції"\~від 02.09.2014\~№ 1669\~на час\~проведення антитерористичної\~операції забороняється\~нарахування пені\~та/або\~штрафів на\~основну суму\~заборгованості із\~зобовязань за\~кредитними договорами\~та договорами\~позики з\~14\~квітня 2014\~р.\~громадянам України,\~які зареєстровані\~та постійно\~проживають або\~переселилися у\~період з\~14\~квітня 2014\~р.\~з населених\~пунктів,\~визначених у\~затвердженому Кабінетом\~Міністрів України\~переліку,\~де проводилася\~антитерористична операція,\~а також\~юридичним особам\~та фізичним\~особам -\~підприємцям,\~що провадять\~(провадили)\~свою господарську\~діяльність на\~території населених\~пунктів,\~визначених у\~затвердженому Кабінетом\~Міністрів України\~переліку,\~де проводилася\~антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Такий перелік був затверджений розпорядженнями КМУ №1053-р від 30.10.2014 р., яке не було зупинене на час нарахування заборгованості, і №1275-р від 02.12.2015 р., яке підлягає застосуванню на час розгляду справи судом в частині скасування нарахованих сум пені, та включає м. Лисичанськ, в якому зареєстрований відповідач. На день розгляду справи судом проведення антитерористичної операції не припинено, З назви та змісту тесту Указу Президента України №116/2018 від 30 квітня 2018 р. неможливо зробити висновок про припинення проведення антитерористичної операції, затверджений цим Указом текст рішення РНБО зазначений для службового користування та не оприлюднений, тому суд вважає, що, виходячи з принципу правової визначеності, положення ст..2 зазначеного Закону продовжують діяти. Оскільки сума пені відповідачу нарахована за період з 30.07.2018 по 01.10.2018, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 5670 грн.\~\~ \~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 141\~ЦПК України судовий\~збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених судових витрат. Позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1762 грн., тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. Також, на підставі ст. 137 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати за юридичні послуги в сумі 1500 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial