Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.04.2006 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № DNH4KP30900607, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5917,60 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Проте, умови Кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються. Так, станом на 11 червня 2015 року заборгованість за Кредитним договором становить 88 069 грн. 54 коп., з яких: 4453 грн. 11 коп. - заборгованість за кредитом; 26099 грн. 01 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 57517 грн. 33 коп. - заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2639,58 - штраф (процентна складова). Згідно рішенням Ленінського районного суду Донецької області від 21.06.2013 року з відповідача [PERSON] стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 52791,65 грн. Тому заборгованість позивача становить 55931 грн. 23 коп. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 55 931 грн. 23 коп., та судові витрати у розмірі 1218 грн. 00 коп. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення та просить суд слухати справу у їх відсутність. В судове засідання відповідач не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи через оголошення у пресі. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.04.2006 р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № DNH4KP30900607, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 5917,60 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 9-13) Згідно рішенням Ленінського районного суду Донецької області від 21.06.2013 року з відповідача [PERSON] стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DNH4KP30900607 від 30.04.2006 року у розмірі 35277,80 грн.(а.с. 6-7) Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість по кредиту станом на 11.06.2015 року становить 88069 грн. 45 коп., з яких: 4453 грн. 11 коп. - заборгованість за кредитом; 26099 грн. 01 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 57517 грн. 33 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 2639 грн. 58 коп. - штраф (процентна складова). Сума за кредитом, задоволена рішенням суду 35277 грн. 80 коп. Різниця між поточною заборгованістю та задоволеною раніше судом 55931 грн. 23 коп. (а.с. 8). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин які мають істотне значення. Суд вважає, що суми штрафних санкцій значно перевищують розмір збитків та враховуючи, що банк при відсутності тривалий час платежів з боку відповідача ніяким чином не вирішував питання повернення заборгованості за кредитним договором, тим самим, на думку суду, допустив недобросовісність у здійсненні прав, що призвело до нарахування пені у розмірі, який значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту. Таким чином, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК України до даних правовідносин і зменшити розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором до 4453 грн. 11 коп., тобто до суми заборгованості за тілом кредиту. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач [PERSON] отримав кредит, але належним чином не виконав свої обов'язки за договором. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту всього у сумі 38 144 грн. 81 коп. У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. На підставівикладеного,

Outcome: partial