Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому просить стягнути з останнього на свою користь майнову шкоду в розмірі 4775 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] у період з 17 год. 00 хв. 13.02.2020 по 11 год. 30 хв. 14.02.2020, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом злому навісного замка дверей, проник у нежитлове приміщення будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] , звідки таємно викрав майно потерпілого, а саме: велосипед марки „Neeka моделі „NK-202AC вартістю 230 грн, штикову лопату вартістю 70 грн, совкову лопату вартістю 100 грн, сапу вартістю 110 грн, ручну косу довжиною леза 70 см марки „Соболь вартістю 300 грн, ножівку по дереву вартістю 100 грн, шпатель вартістю 50 грн, молоток вартістю 90 грн, зв`язку ключів від замка вартістю 700 грн, ручну вагу вартістю 70 грн, резинові чоботи вартістю 140 грн, туфлі комбіновані 43 розміру вартістю 390 грн, набір ложок та виделок вартістю 100 грн, емальовану каструлю об`ємом 4 л вартістю 150 грн, сковорідку з нержавіючої сталі вартістю 170 грн, сковорідку тефлонову вартістю 360 грн, велику сокиру вартістю 300 грн, маленьку сокиру вартістю 150 грн, шампур вартістю 10 грн, ручний точильний механізм вартістю 40 грн, черевики з нубуку 43 розміру вартістю 700 грн, ручний автомобільний насос вартістю 100 грн, велосипедний насос вартістю 65 грн, рюкзак вартістю 190 грн, будівельний рівень алюмінієвий довжиною 60 см вартістю 60 грн, ручний напильник по металу вартістю 30 грн, чим заподіяв позивачу майнову шкоду на загальну суму 4775 грн. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд. Викрадене майно [PERSON] йому не повернув, матеріальну шкоду не компенсував, у зв`язку з наведеним змушений звернутись до суду із даним позовом. 30.03.2021 направлено запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку. Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що повідомити сторони, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано відзиву на позовну заяву. Позивач в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав. Судом неодноразово призначалось судовий розгляд в режимі відеоконференцзв`язку з Маневицькою виправною колонією №42, однак жодного разу таке не відбулось з причин відсутності зв`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. В силу ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. У свою чергу, загальні підстави відшкодування майнової шкоди визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Судом встановлено, що вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2020 [PERSON] визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців. На підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2017 та за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Вирок набрав законної сили 14.01.2021 (а/с 3-5). У вказаному кримінальному провадженні позивач, [PERSON] , визнаний потерпілим, цивільний позов в межах кримінального провадження останнім не заявлявся. Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У вироку Дрогобицького міськрайоннного суду Львівської області від 15.12.2020 встановлено, що [PERSON] у період з 17 год. 00 хв. 13.02.2020 по 11 год. 30 хв. 14.02.2020, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом злому навісного замка дверей, проник у нежитлове приміщення будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] , звідки таємно викрав майно потерпілого, а саме: велосипед марки „Neeka моделі „NK-202AC вартістю 230 грн, штикову лопату вартістю 70 грн, совкову лопату вартістю 100 грн, сапу вартістю 110 грн, ручну косу довжиною леза 70 см марки „Соболь вартістю 300 грн, ножівку по дереву вартістю 100 грн, шпатель вартістю 50 грн, молоток вартістю 90 грн, зв`язку ключів від замка вартістю 700 грн, ручну вагу вартістю 70 грн, резинові чоботи вартістю 140 грн, туфлі комбіновані 43 розміру вартістю 390 грн, набір ложок та виделок вартістю 100 грн, емальовану каструлю об`ємом 4 л вартістю 150 грн, сковорідку з нержавіючої сталі вартістю 170 грн, сковорідку тефлонову вартістю 360 грн, велику сокиру вартістю 300 грн, маленьку сокиру вартістю 150 грн, шампур вартістю 10 грн, ручний точильний механізм вартістю 40 грн, черевики з нубуку 43 розміру вартістю 700 грн, ручний автомобільний насос вартістю 100 грн, велосипедний насос вартістю 65 грн, рюкзак вартістю 190 грн, будівельний рівень алюмінієвий довжиною 60 см вартістю 60 грн, ручний напильник по металу вартістю 30 грн, чим заподіяв [PERSON] майнову шкоду на загальну суму 4775 грн.. Таким чином, враховуючи визначений ч. 6 ст. 82 ЦПК України принцип, в силу того, що позивач не пред`являв цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства, правомірно звернувся до суду із даним позовом у порядку цивільного судочинства про відшкодування шкоди, завданої злочинними діями [PERSON] і саме він має нести відповідальність за завдану позивачу майнову шкоду. З урахуванням зазначеного, суд погоджується у повній мірі з наведеними позивачем доказами на підтвердження заподіяння йому відповідачем шкоди, внаслідок злочинних дій, а також обставин, при яких така шкода була заподіяна. А відтак, завдана позивачу майнова шкода в розмірі вартості викраденого майна в сумі 4775 грн., виходячи з положень ст. ст. 1166, 1177 ЦК України, підлягає відшкодуванню саме в такому обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України на відповідача покладаються судові витрати, які стягуються на користь держави відповідно до вимог Закону України " Про судовий збір". На підставі ч. 1 ст. 4, 12, 13, ч. 6. ст. 82, 141, 263-265, 268, 274 ЦПК України,

Outcome: partial