Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути солідарно з Відповідача - 1- [PERSON] (паспорт серія [NUMBER], виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Харківській обл. від 10.05.2000 року, ідентифікаційний номер - [NUMBER], зареєстрована за адресою: [ADDRESS]) та Відповідача - 2 - ПАТ «Трест Житлобуд-1» (код ЄДРПОУ 01270285), зареєстроване за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 43) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання кредиту № 805/16/13-1/7-43 від 18.10.2007 р. у сумі 12 819,19 (дванадцять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) доларів США 19 центів, що становить по курсу НБУ на 11.11.15 р. - 291 781, 84 грн. (двісті дев'яносто одна тисяча сімсот вісімдесят одна) гривня 84 копійки, а також за витратами по сплаті судового збору у сумі 4 376,73 грн. (чотири тисячі триста сімдесят шість гривень 73 копійки). Відповідач - 2 не визнав заявлені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ПАТ «Трест Житлобуд-1» та звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк», у якій просить визнати Договір поруки № 805/13/18-5/7-1066 від 18.10.2007 року припиненим з 20.10.2008 року та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн покласти на відповідачів. ПАТ «Трест Житлобуд-1» вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Взаємопов'язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин, так як ПАТ «Трест Житлобуд-1» є поручителем за кредитним договором за яким стягується заборгованість. В судовому засіданні від 04.07.2016 року ,яке проводилось в режимі відео конференції за клопотанням позивача, представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» підтримав позов та просив його задовольнити в повному обсязі. Зустрічний позов не визнав та у його задоволенні просив відмовити. У зв*язку з перенесенням розгляду справи , надав до суду розглядати справу за його відсутності. Представник ПАТ «Трест Житлобуд-1» в судовому засіданні позов ПАТ «Укрсоцбанк» не визнав та пояснив , що з 20.10.2008 року при підвищенні розміру процентної ставки між кредитором та позичальником змінились умови кредитування , та зобов*язання АТ «Трест Житлобуд-1» як поручителя в частині обсягу солідарної відповідальності перед кредитором , оскільки зобов*язання позичальника в частині збільшення відсоткової ставки процентів до 14% річних збільшилося без відома поручителя , що суперечить та порушує умови п.3.3.2 Договору поруки та ч.1 ст.559 ЦК України. Зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав , надав письмові заперечення та пояснив , що відповідно до договору позивачем було надано відповідачу грошові кошти не у позику , а у тимчасове користування. Цей договір виникає із договору фінансового лізингу. Окрім того , укладений договір , відповідно до вимог ст.235 ЦК України є удаваним. Суд , вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , прийшов до наступного. Судом встановлено : Між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії (надалі ПАТ «Укрсоцбанк) та фізичною особою [PERSON] (далі за текстом Відповідач - 1) 18.10.2007 р. був укладений договір про надання кредиту №805/16/13-1/7-43 від 18.10.2007 р., згідно з яким Відповідачу - 1 було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Відповідно до п. 1.1. надання кредиту здійснювалось одним траншем у сумі 21 937,00 (двадцять одна тисяча дев'ятсот тридцять сім) доларів США 00 центів, зі сплатою 13 відсотків річних. Відповідно до п. 1.2. договору кредиту, кредит надавався Відповідачу для фінансування будівництва квартири. 18.10.2007Року між Позивачем, Відповідачем - 1 та ОАО «Трест Житлобуд-1» було укладено договір поруки №805/13/18-5/7-1066 від 18.10.2007 р., згідно умов якого Відповідач - 2 зобов'язався перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Відповідачем - 1 умов, щодо повернення суми Кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку передбачених кредитним договором №805/16/13-1/7-43 від 18.10.2007 р. 17.10.2008 року між Позивачем та Відповідачем укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору кредиту №805/16/13-1/7-43 від 18.10.2007 року, якою сторони погодили змінити розмір відсоткової ставки за користування кредитом до 14% річних. 21.01.2011 року між Позивачем та Відповідачем укладено додаткову угоду №2 про внесення змін до договору кредиту №805/16/13-1/7-43 від 18.10.2007 року, якою сторони погодили викласти «Предмет договору» в новій редакції. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання Позивача, визначені у договорі кредиту, а саме п. 3.1.1., були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки №1. В порушення умов договору кредиту, Відповідач - 1 протягом тривалого часу, не здійснює погашення процентів за користування кредитом у встановлені терміни. Відповідно до п. 4.2. договору кредиту, у разі прострочення Відповідачем 1 сплати процентів, визначеного п.2.4, Договору, Відповідач 1 зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період. Відповідно до п. 4.3. договору кредиту у разі порушення Відповідачем 1 вимог п. 3.3.2. -3.3.17 Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 3% від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами за кожний випадок. Відповідно до п. 3.3.10., договору кредиту, Відповідач зобов'язаний достроково повернути кредит, погасити нараховані проценти та сплатити можливі штрафні санкції у випадках визначених п.2.6.3, 3.2.3, 5.4. договору. Станом на 11.11.2015 р. загальний розмір заборгованості Відповідача 1 складає 12 819,19 (дванадцять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) доларів США 19 центів, що становить по курсу НБУ на 11.11.2015 року - 291 781,84 грн. (двіст; дев'яносто одна тисяча сімсот вісімдесят одна) гривня 84 копійки, з них: сума заборгованості за кредитом 11 212,44 доларів США, що становить по курсу НБУ на 11.11.2015 року - 255 210,10 грн.; сума заборгованості за відсотками 1 193,61 доларів США, що становить по курсу НБУ на 11.11.2015 року - 27 168,26 грн.; пеня передбачена, за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок 199,39 доларів США, що становить по курсу НБУ на 11.11.2015 року-4 538,29 грн.; - пеня передбачена, за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 213,75 доларів США, що становить по курсу НБУ на 11.11.2015 року - 4 865,18 грн.; У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, Інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України правовими наслідками порушення зобов'язання, які встановлюються договором або законом, є припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов*язання , оплата неустойки , а також відшкодування збитків. Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання. Таким чином , позивачем було доведено неналежне виконання відповідачем 1 кредитних зобов*язань. Розрахунок заборгованості за кредитним договором , наданий позивачем вимогам закону та матеріалам справи не суперечить. На спростування цього розрахунку відповідачем або його представником будь-яких доказів надано не було. Що стосується заперечень представника [PERSON] - [PERSON] ( а.с. 120) Як вказано вище , сторони уклали договір кредиту за № 805/16/13-1/7-43 від 18.10.2007 року( а.с. 6-9) , а не лізинговий договір. Даний договір підписаний сторонами. Відповідачка не зверталась до суду з визнанням договору кредиту недійсним Деякий час виконувала умови кредиту договору. А потім свої забов*язання перестала виконувати . На цей час договір не скасований і має свою дію. Укладення договору лізингу банком прописаний виключно у ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7.12.2000 року № 2121-Ш ( із внесеними змінами та доповненнями) і не стосується правовідносин , які склалися між сторонами , згідно укладеного кредитного договору. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника - [PERSON] за вказаним вище кредитним договором 18 жовтня 2007 року між Харківською обласною філією Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (кредитор), [PERSON] (позичальник) та АТ «Трест Житлобуд-1» (поручитель), укладено договір поруки № 805/13/18-5/7-1066 від 18.10.2007, за умовами якого АТ «Трест Житлобуд-1» згідно з пунктом 1.1. цього Договору зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов'язання позичальником щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту № 805/16/13-1/7-43 від 18.10.2007 року. Пунктом 3.3.2 Договору поруки встановлено, що кредитор зобов'язаний до моменту виконання Зобов'язань забезпечених порукою, не змінювати умов договору кредиту без попереднього письмового погодження Поручителя. 17 жовтня 2008 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1від 17.10.2008 року про внесення змін до договору кредиту № 805/16/13-1/7-43 від 18.10.2007 року, відповідно до умов якої з 20.10.2008 року процента ставка за кредитом підвищена до 14. (чотирнадцяти) процентів річних. 21 січня 2011 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №2 про внесення змін до Договору кредиту № 805/16/13-1/7-43 від 18.10.2007 року за умовами якої статтю 4 «Відповідальність сторін» Договору кредиту викладено в новій редакції, а саме «у разі неналежного виконання Позичальником вимог п.п. 3.3.19.цього Договору, за порушення строків страхування предмету забезпечення, Позичальник сплачує Кредитору штраф у розмірі 1 % від суми наданого кредиту. Також пунктом 2 додаткової угоди №2 зазначено, що Сторони домовилися, що у разі порушення Позичальником строків сплати процентів, визначених пунктом 2.4.1 Договору кредиту та або в повному обсязі, як і частково, більш ніж на 30 календарних днів, позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит, нараховані проценти та можливі штрафні санкції в повному обсязі на 31 календарний день прострочення виконання зобов'язання за договором. Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Як вбачається з умов додаткової угоди № 1 від 17.10.2008, з 20.10.2008 року, підвищено розмір процентної ставки за Договором кредиту до 14 % (чотирнадцять відсотків) річних без попереднього письмового погодження Поручителя - АТ «Трест Житлобуд-1». Таким чином, ПАТ «Укрсоцбанк» не виконав своє зобов'язання за Договором кредиту та не погодив письмово з Поручителем зміну умов Договору, а саме в частині збільшення розміру процентної ставки за кредитом. Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (частина перша статті 653 ЦК України). За змістом частини першої статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту. Частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Статтею 598 ЦК України визначені підстави припинення зобов'язання. Вказаною статтею передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. АТ «Трест Житлобуд-1» вважає, що з 20.10.2008 року при підвищенні розміру процентної ставки між Кредитором і Позичальником змінились умови кредитування, та зобов'язання АТ «Трест Житлобуд-1» як поручителя в частині обсягу солідарної відповідальності перед Кредитором, оскільки зобов'язання Позичальника в частині збільшення відсоткової ставки процентів до 14 % річних збільшилося без відома Поручителя, що суперечить та порушує умови п. 3.3.2 Договору поруки, та ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України. Таким чином, в даному випадку припинення договору поруки відповідає викладеним у постановах Верховного Суду України від 10 вересня 2014 року 25 вересня 2013 року, 21 жовтня 2015 року висновкам щодо застосування в подібних правовідносинах частини першої статті 559 ЦК України, а саме внесення додатковою угодою змін до кредитного договору в частині збільшення розміру процентної ставки без згоди поручителя на такі зміни призводить до збільшення обсягу відповідальності останнього і зумовлює припинення поруки. На підставі викладеного :Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] ,Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.10.2007 року № 805/16/13-1/7-43 суд задовольняє частково. Стягує з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у сумі 12 819,19 (дванадцять тисяч вісімсот дев*ятнадцять ) доларів США 19 центів , що становить по курсу НБУ на 11.11.2015 року 291 781 ,84 грн ( двісті дев*яносто одна тисяча сімсот вісімдесят одна ) гривня 84 коп , а також судовий збур у сумі 4 376, 73 грн ( чотири тисячі триста сімдесят шість гривень ) 73 коп. В іншій частині позову відмовляє. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1»до [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою задовольняє. Визнає Договір поруки № 805/13/18-5/7-1066 від 18.10.2007 року припиненим з 20.10.2008 року. Стягує з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» судовий збір 1378 грн.

Outcome: partial