Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про визнання незаконним склад комісії, визнання незаконним проведення позачергової перевірки знань, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В обґрунтування поданої заяви позивач [PERSON] зазначив, що 15 серпня 2011 року він прийнятий в товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» учеником сталевара установки позапічкової обробки сталі дільниці виплавки і позапічкової обробки сталі. 01 червня 2012 року був переведений на посаду підручного сталевара. 20 листопада 2014 року був звільнений на підставі наказу підприємства у звязку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, перешкоджаючої продовженню роботи на підставі пункту 2 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що його звільнення проведено з грубим порушення вимог трудового законодавства. Свої обовязки підручного сталевара він виконував сумлінно і не мав ніяких порушень ні трудової, ні виробничої дисципліни. При прийнятті на роботу він проходив курси навчання стропальника та кожен рік проходив перевірку знань і ніяких зауважень за час його роботи не було. 29 жовтня 2014 року була здійснена перевірка знань по охороні праці при виконанні роботи стропальника, де він відповідав на запитання комісії, однак підсумків результатів перевірки його знань комісія не оголошувала. 17 листопада 2014 року йому було повідомлено про необхідність зявитись на повторну комісію з перевірки знань з охорони праці для стропальників. 18 листопада 2014 року він знову відповів на всі запитання, поставлені членами комісії, однак було оголошено, що перевірку знань він не пройшов. 20 листопада 2014 року виконував у денну зміну обовязки підручного сталевара та о 13 годині його було викликано до відділу кадрів, де заступник директора по управлінню персоналом і соціальним питанням запропонував йому звільнення за погодженням сторін, а якщо він не погодиться, то за п. 2 ст. 40 КЗпП України. За погодженням сторін він не виявив бажання звільнятись. У цей же день адміністрація підприємства ознайомила його з наказом про звільнення у звязку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, перешкоджаючої продовженню даної роботи згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України. Даний наказ вважає незаконним, оскільки він свою роботу виконував сумлінно, вчасно, якісно та ніяких порушень трудової дисципліни не скоював. Його звільнення здійснено з порушенням вимог ст. 43 КЗпП України у звязку з тим, що не було направлено подання про надання згоди чи відмови в наданні згоди на звільнення до первинної організації профспілки ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь». Отже, оскільки відповідач звільнив його без законної на те підстави, тому відповідно до ст. 235 КЗпП України він повинен поновити його на роботі та зобовязаний виплати йому середній заробіток за час вимушеного прогулу. Також, дії відповідача завдали йому і моральних страждань, він втратив душевний спокій, постійно перебував в схвильованому стані та свої права вимушений захищати в судовому порядку. З врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд визнати склад комісії по перевірці знань по питанням охорони праці та пожежної безпеки, затверджений наказом № 11 від 14 січня 2014 року незаконним, проведення позачергової перевірки знань виконання обовязків стропальника, затверджених протоколом № 9 від 04 листопада 2014 року в частині запису під № 3 та протоколом № 17 від 18 листопада 2014 року в частині запису № 11 «[PERSON] не знає» незаконним та скасувати їх. Визнати незаконним наказ № 267-У від 20 листопада 2014 року про звільнення у звязку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, перешкоджаючої продовженню даної роботи згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України та скасувати його. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» поновити його на роботі з 21 листопада 2014 року підручним сталевара установки позапічкової обробки сталі дільниці виплавки і позапічкової обробки. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 80\~910 грн. 51 коп. та моральну шкоду в сумі 24\~360 грн. В судове засідання зявлявся позивач та його представник, які підтримали викладені в позовній заяві обставини та вимоги, просили суд їх задовольнити. Крім зазначених в позовній заяві обставин [PERSON] наголошував, що у звязку саме з необхідністю скорочення штату було призначено та проведено перевірку знань. Про наявність профспілкової організації, адміністрація підприємства була повідомлена, однак керівництвом чинились перешкоди у здійсненні законної діяльності організації. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» в судові засідання також зявлявся, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначав, що [PERSON] був звільнений у відповідності до вимог законодавства, оскільки не пройшов перевірку знань. Щодо відсутності згоди профспілкової організації на звільнення [PERSON] з займаної посади на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України повідомив, що Первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпросталь» список членів профспілкової організації з числа співробітників ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» станом на 19 лютого 2015 року не подавала. В судовому засіданні були допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON], які повідомляли, що вони були у складі комісії з перевірки знань працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь». Підставою для проведення перевірки був висновок комісії про порушення охорони праці в підприємстві. Перевірка здійснювалась в два етапи шляхом перевірки знань по охороні праці працівників, та [PERSON] перевірку не пройшов. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду повідомив, що він також працював в товаристві з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод Дніпросталь» та був головою Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь». Зазначав, що [PERSON] був членом профспілкової організації, однак його звільнення було проведено без надання згоди профспілковою організацією. Перевірка знань була проведена без дотримання вимог законодавства. Перед проведенням перевірки будь-яке навчання працівників не проводилось, результати проведення перевірки прилюдно не оголошувались. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, пояснення представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно матеріалів справи [PERSON] був прийнятий на посаду ученика підручного сталевара в товаристві з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» 15 серпня 2011 року. Наказом № 115-У від 20 квітня 2013 року [PERSON] був звільнений з посади підручного сталевара товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року визнано незаконним наказ товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» № 115-У від 20 квітня 2013 року про звільнення [PERSON] з посади підручного сталевара згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України (прогул без поважних причин) та поновлено [PERSON] на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на посаді підручного сталевара. Відповідно до наказу № 11 від 14 січня 2014 року з метою забезпечення належних умов праці, попередження виробничого травматизма, аварійних ситуацій, професійних захворювань виданий наказ, яким затверджено склад комісії з проведення щорічних перевірок знань питань охорони праці та виробничої безпеки в структурних підрозділах заводу. Наказом в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» № 92 від 17 лютого 2014 року затверджено Положення «Про порядок проведення навчання та перевірки знань по питанням охорони праці в ТОВ «Дніпросталь». Згідно з наказом № 557 від 29 жовтня 2014 року необхідно провести позапланову перевірку знань Інструкції про охорону праці для стропальників, працівників виробничих дільниць, які навчаються по суміжній професії стропальник в строк до 14 листопада 2014 року. Згідно протоколу засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці та пожарної безпеки № 9 від 04 листопада 2014 року проведена перевірка знань Інструкції по охороні праці № 23 для стропальників, в тому числі перевірені, згідно протоколу, знання [PERSON], в якому міститься запис про незнання останнім положень інструкції. Наказом № 582 від 06 листопада 2014 року призначено на 18 листопада 2014 року повторно перевірку знань інструкції по охороні праці для стропальників, працівників дільниці виплавки сталі та позапічкової обробки сталі, дільниці розливу сталі, які не пройшли перевірку знань по суміжній професії стропальник. Згідно протоколу засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці та пожарної безпеки № 17 від 18 листопада 2014 року була проведена повторна перевірка знань інструкції по охороні праці № 23 для стропальників, в тому числі перевірені згідно протоколу знання [PERSON], в якому міститься запис про незнання останнім положень інструкції. Згідно наказу № 267-У від 20 листопада 2014 року [PERSON], підручного сталевара установки позапічної обробки сталі, звільнено у звязку з виявленими невідповідностями виконуваної роботи внаслідок недостатньої кваліфікації на підставі п. 2 ст. 40 КзПП України. Згідно з положеннями до п. 2\~ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку\~\~виявленої невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, причому звільнення із зазначеної підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворилася і діє на підприємстві і членом якої є працівник. Пленум Верховного Суду України в п.21\~постанови від 6 листопада 1992 року №9 « Про практику розгляду судами трудових спорів»\~(з наступними змінами) роз'яснив судам, що при розгляді справ при звільненні за п. 2 ч. 1\~ст. 40 КЗпП України\~суд може визнати припинення трудового договору правильним у тому разі, коли встановить, що воно проведене на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може належно виконувати покладені на нього трудові обов'язки і його неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.\~\~ Згідно до п. 11\~ст. 247 КЗпП України\~виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації, бере участь у розслідуванні нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, у роботі комісії з питань охорони праці.\~\~ Згідно з вимогами\~ст.18 Закону України «Про охорону праці» працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. \~У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.\~\~\~\~ Судом встановлено, що в склад комісії по перевірці знань з питань охорони праці не був включений представник первинної організації профспілки ТОВ « МЗ «Дніпросталь», однак це не є підставою у відповідності до положень законодавства для визнання складу комісії по перевірці знань з питань охорони праці та пожежної безпеки, затверджений наказом № 11 від 14 січня 2014 року, незаконним. В порушення вимог\~ст. 18 Закону України «Про охорону праці»\~[PERSON] не проходив спеціальне навчання на протязі року перед проведенням перевірки знань, та у зв'язку з незадовільним знанням питань з охорони праці при виконанні обов'язків стропальника, відповідач не провів в місячний термін повторне навчання. Отже, позовні вимоги в частині визнання незаконним проведення позачергової перевірки знань виконання обов'язків стропальника, які затверджені протоколами №9 від 04 листопада 2014 року та №17 від 18 листопада 2014 року знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Також, в судовому засіданні встановлено, що в товаристві з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» діє Первинна організація профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь».\~\~ \~Згідно матеріалів справи [PERSON] є членом професійної спілки трудящихся металургійної та гірничодобувної промисловості України. Оскільки звільнення [PERSON] не погоджувалося з Первинною організацією профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України\~\~товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», то судом провадження у справі призупинялось до вирішення Первинною організацією профспілки питання\~\~про дачу згоди або відмови в дачі згоди на звільнення [PERSON] з роботи на підставі п. 2\~ ст. 40 КЗпП України. Постановою № 12 від 01 квітня 2015 року Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» відмовлено у наданні згоди на звільнення [PERSON] за п. 2 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до п. 15\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»\~відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі. Таким чином, враховуючи те, що\~\~ проведення позачергової перевірки знань з питань охорони праці, при виконанні обов'язків стропальника [PERSON], який працював підручним сталевара судом визнано незаконним, та враховуючи відмову профспілкового органу, суд приходить до висновку, що наказ № 272-У від 20.11.2014 року є незаконним, а позивач повинен бути поновлений на роботі. Відповідно до\~ст. 235 КзпП України, постановляючи рішення про поновлення на роботі, суд одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п. 32\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів"\~у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100\~з наступними змінами. Згідно довідки про доходи № 275 від 21 листопада 2014 року, виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» заробітна плата [PERSON] у вересні склала 11\~576 грн. 18 коп., у жовтні 5\~034 грн. 89 коп., всього за два місяця 16\~611 грн. 07 коп. Кількість робочих днів у вересні та жовтні - 31. Отже, середньоденна заробітна плата [PERSON] склала 535 грн. 84 коп. З 21 листопада 2014 року по день постановлення рішення середня заробітна плата за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача становить 80\~910 грн. 51 коп. Розглядаючи позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.1995, передбачено, що у відповідності до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Заробітна плата була джерелом доходу позивача, та внаслідок незаконного звільнення позивач втратив засоби до існування, що відповідно завдавало позивачу душевних страждань та хвилювань. Захищаючи свої порушені права позивач був вимушений звернутися до суду, що також викликало в нього негативні переживання, втрату можливості вести звичний для нього спосіб життя. Враховуючи вищевикладене, інші обставини зазначені в позовній заяві в обґрунтування завдання моральної шкоди відповідачем позивачу, а також

Outcome: partial