Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за матеріалами Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області було встановлено факт незаконної рубки 12 дерев породи сосна, за межами населеного пункту с. Вівся Чемеровецького району Хмельницької області неподалік території колишнього тракторного парку громадянином [PERSON] , також було встановлено факт незаконної рубки 2 дерев породи сосна в межах населеного пункту с. Вівся Чемеровецького району Хмельницької області неподалік території колишнього тракторного парку громадянином [PERSON] .. Рубка дерев здійснена без акту обстеження зелених насаджень та відповідного ордеру в порушення вимог Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах затвердженого постановою КМУ від 01.08.2008 року № 1045. Згідно розрахунку державної екологічної інспекції у Хмельницькій області здійсненого на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої лісу", розмір шкоди складає 17744 грн. 68 коп. та на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 01.02.2012 року № 111 «Про внесення змін до постанови КМУ від 08.04.1999 року №559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів розмір шкоди складає 1000 грн. 00 коп.. У добровільному порядку [PERSON] пропонувалось відшкодувати шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу, однак претензії залишені без задоволення. Враховуючи вищевикладене Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану незаконною порубкою дерев в сумі 18744 грн. 68 коп. та судовий збір. Представник Державної екологічної інспекції у Хмельницькійобласті позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав частково, вказав, що здійснив рубку лише двох дерев, за що притягнений до відповідальності за ст. 153 КУпАП та сплатив штраф. Інших дерев він не рубав. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та з урахуванням наданих доказів, суд дійшов до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що за матеріалами Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області було встановлено факт незаконної рубки 12 дерев породи сосна, за межами населеного пункту с. Вівся Чемеровецького району Хмельницької області неподалік території колишнього тракторного парку та факт незаконної рубки 2 дерев породи сосна в межах населеного пункту с. Вівся Чемеровецького району Хмельницької області неподалік території колишнього тракторного парку громадянином [PERSON] , даний факт підтверджується матеріалами Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 08.05.2018 року №2783/123-18. По даному факту відносно [PERSON] державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції в Хмельницькій області Хмурковським М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №002471 від 13.04.2018 року за ст. 153 КУпАП. Також встановлено, що відносно [PERSON] державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області Хмурковським М.М. складена постанова від 13.04.2018 року № 42/03 за вчинення вищевказаного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 187 грн., штраф сплачений в добровільному порядку, що підтверджується копією квитанції № 60 від 18.04.2018 року. Згідно розрахунку державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, здійсненого на підставі постанови КМУ від 08.04.1999 року №559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» (зі змінами внесеними постановою КМУ від 28.12.2001 року за № 1789) внаслідок незаконної рубки 2 (два) дерева породи Сосна, розмір шкоди складає 1000 грн. 00 коп. Таким чином наведене вище є доказом, який доводить обставину, що [PERSON] здійснив порубку двох дерев породи сосна, за що притягнений до адміністративної відповідальності, а розмір заподіяної шкоди становить 1000 грн.. Разом з тим суд не бере до уваги, як докази які доводять провину [PERSON] в порубці, ще 12 дерев породи сосна, оскільки вони не містять жодної інформації про здійснення таких дій відповідачем і останній вказаних обставин не визнає, зокрема відомості викладені в наступних документах: Розрахунок державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, здійсненого на підставі постанови КМУ від 23.07.2008 року №665 внаслідок незаконної рубки 12 (дванадцять) дерев породи Сосна, розмір шкоди складає 17744 грн. 68 коп.. Акт обстеження Вівсянської сільської ради № 10/03 від 19.04.2018 року проведено обстеження в межах с. Вівся Чемеровецького району Хмельницької області неподалік території колишнього тракторного парку за результатами якого виявлено незаконно зрізані дерева породи сосна у сухому стані, всього взято в перелік 12 штук пнів. Претензії № 1376/06 від 23.04.2018 року та № 2144/06 від 18.06.2018 року в яких Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області звернулася до [PERSON] про зобов`язанняпо відшкодуванню шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в добровільному порядку. Згідно п. «з» ч. 3 та ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та п. 1 ч. 1 ст. 105 та ст. 107 Лісового кодексу України, підприємства, установи, організації та громадяни несуть відповідальність за порушення лісового законодавства та зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну, ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, зокрема шляхом незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях. Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 1 Лісового кодексу України, ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцем розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лілових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ч. 1 ст. 94 Лісового кодексу України, державний контроль за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів з-поміж інших органів здійснюється також центральними органами виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України віднесено здійснення зазначених функцій в межах повноважень, визначених законом. В Хмельницькій області виконання вказаних функцій покладено на Державну екологічну інспекцію України в Хмельницькій області, яка з-поміж інших повноважень, здійснює державне управління, регулювання у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів як складової частини заходів з охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, здійснює державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів та подає позови до суду про відшкодування збитків і витрат, завданих унаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища (ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та п. 2 ч. 1 ст. 29 Лісового кодексу України). Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 1000 грн. 00 коп. шкоди, завданої незаконною порубкою дерев. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача про стягнення шкоди в розмірі 1000 грн. 00 коп., за таких обставин на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати в розмірі 102 грн. 48 коп..

Outcome: partial