Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути, солідарно, з відповідачів 19 918, 60 гривень завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та понесений підприємством судовий збір. Вимоги обгрунтовує тим, що 16.02.2014 року в м. Кіровограді, на перехресті вулиць Волкова та Комарова приблизно о 13 годині 00 хвилин відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі водія [PERSON] , який керував автомобілем ГАЗ 3302, д/н [NUMBER] , та власником якого є [PERSON] та автомобіля RENAULT Logan 90 L , д/з [NUMBER], яким керував [PERSON], власником транспортного засобу якого є ТОВ «Альфа Автотранс». Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2014 року , [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Неправомірними діями [PERSON] автомобілю підприємства спричинено пошкодження, розмір матеріальної шкоди становить -13774,11 грн., а загальна вартість відновлювального ремонту складає -16 947, 31 грн. Разом з цим, станом на 02.06.2014 року вартість відновлювального ремонту складає -19 918, 60 грн. , оскільки курс валюти Євро становить 16,0281, про що наведено у виписці на сайті НБУ. В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги підтримала та не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, будь-яких заяв та заперечень до суду не подавали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, з наступного. Встановлено, що 16 лютого 2014 року о 13 годині , [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ 3302, д/н [NUMBER], по вул. Волкова у напрямку вул. Комарова в м. Кіровограді , під час виконання маневру -повороту ліворуч , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем RENAULT Logan 90 L , д/з [NUMBER], який рухався позаду в попутному напрямку та здійснював обгін під керуванням водія [PERSON] , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України . Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 березня 2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 5). Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень і вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 16 947, 31 грн. (а.с. 9-27). Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається із частини 2 вищевказаної статті, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Разом з цим, суд не вбачає , з наданих позивачем письмових доказів до матеріалів справи , підстав для стягнення заявленої суми , солідарно, [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 1190 ч.1 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2014 року , яка набрала законної сили 28.03.2014 року , встановлено, що саме [PERSON] керуючи автомобілем "ГАЗ 3302", порушив Правила, скоїв ДТП, внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень . В силу ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Всупереч ст.ст. 57-60 ЦПК України, позивач, належними і допустимими доказами не довів, що матеріальна шкода йому спричинена спільними діями або бездіяльністю [PERSON] та [PERSON], а відтак у вимогах до [PERSON] слід відмовити. Таким чином, з матеріалів справи вбачається , що саме з вини [PERSON], який керував автомобілем ГАЗ 3302, д/н [NUMBER], і допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху , що встановлено судовим рішенням в адміністративній справі, автомобілю позивача завдана матеріальна шкода, яку і повинен відшкодувати відповідач [PERSON] Щодо стягнення з [PERSON] вартості відновлювального ремонту з врахуванням на 02.06.2014 року курсу Євро, то суд не вбачає для цього підстав, вважає таке обрахування безпідставним . Згідно зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а п. 4 ч. 3 даної статті визначає, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належить витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Виходячи з тлумачення ст.ст.79, 86 ЦПК України витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 650 грн. ( а.с. 27) не можуть бути відшкодовані на користь позивача у зв»язку з ухваленням рішення на його користь, оскільки відшкодуванню підлягають витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, а в даному випадку дослідження проводилося в експертній установі не за ухвалою суду, а на вимогу позивача суб'єктом оціночної діяльності. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з належного відповідача на користь позивача понесені судові витрати - 243, 60 грн. ( а.с. 1). На підставі викладеного та

Outcome: partial