Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС в Полтавській області (філія ГСЦ МВС) про зняття арешту, в якому прохав зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) зняти арешт з легкового автомобіля ГАЗ 330210 ЗНГ, 1995 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого Полтавським ВРЕР 28.05.2011, та вилучити запис про його обтяження. Зобов`язати Регіональний сервісний цент ГСЦ МВС в Полтавській області зняти арешт з легкового автомобіля ГАЗ 330210 ЗНГ, 1995 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого Полтавським ВРЕР 28.05.2011, та вилучити запис про його обтяження, накладений Октябрським відділом державної виконавчої служби міста Полтави від 30.10.2012 року №38348. В обґрунтування позову зазначив, що він є власником автомобіля ГАЗ 330210 ЗНГ, 1995 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого Полтавським ВРЕР 28.05.2011. Даний автомобіль поставлено на автоматизований облік 14.11.2012 року. У травні 2021 року мав намір продати вказаний автомобіль іншій особі, однак виявилося, що переоформлення вказаного транспортного засобу не вбачається можливим, оскільки на нього накладено арешт Октябрським відділом державної виконавчої служби 30.10.2012 року. Зазначив, що звернувся до Шевченківського відділу виконавчої служби про зняття арешту. 17.06.2021 року за №50723 повідомлено , що згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутня інформація стосовно арешту транспортного засобу ДНЗ [NUMBER] , ГАЗ 330210 ЗНГ, 1995 року випуску. 20.07.2021 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Від представника відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 16.08.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник вказав, що державним виконавцем здійснено пошук арешту за даними в автоматизованій системі виконавчого провадження та виявлено, що у відділу перебувало виконавче провадження за №ВП 32125056 по виконанню постанови від 13.03.2012 року №ВІ35127 виданої ДАІ. В межах виконавчого провадження 24.10.2012 року винесено постанову про звернення стягнення на майно. Згідно даних АСВП 05.07.2013 року винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту та 05.07.2013 року закінчено виконавче провадження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна арешти щодо [PERSON] в даному реєстрі відсутні. Державним виконавцем 16.08.2021 року за вих.№64919 повторно направлено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту від 05.07.2013 року до Територіального сервісного центру 5341. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши належну правову оцінку доказам, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на таке. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля ГАЗ 330210 ЗНГ, 1995 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого Полтавським ВРЕР 28.05.2011. У відділу перебувало виконавче провадження за №ВП 32125056 по виконанню постанови від 13.03.2012 року №ВІ35127 виданої ДАІ. В межах виконавчого провадження 24.10.2012 року винесено постанову про звернення стягнення на майно. Згідно даних АСВП 05.07.2013 року винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту та 05.07.2013 року закінчено виконавче провадження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна арешти щодо [PERSON] в даному реєстрі відсутні. Державним виконавцем 16.08.2021 року за вих.№64919 повторно направлено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту від 05.07.2013 року до Територіального сервісного центру 5341. У відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Відповідно до положень ст.41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності визначено у статті 317 ЦК України, згідно з якою власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Однак, як встановлено з матеріалів справи, 05.07.2013 року винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту та 05.07.2013 року закінчено виконавче провадження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна арешти щодо [PERSON] в даному реєстрі відсутні. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України). Встановлені судом обставини, на переконання суду, свідчать відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про скасування арешту майна, оскільки, на час розгляду справи вказаний арешт майна є скасованим. Окрім того, в зв`язку з тим, що 05.07.2013 року винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту та 05.07.2013 року закінчено виконавче провадження, суд вважає за необхідне зобов`язати Регіональний сервісний цент ГСЦ МВС в Полтавській області зняти арешт з легкового автомобіля ГАЗ 330210 ЗНГ, 1995 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , оскільки наявність відомостей про арешт майна, перешкоджає позивачеві на власний розсуд розпоряджатися своєю власністю. На підставі викладеного,

Outcome: partial