Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» звернулись до суду з вказаним позовом, вказавши, що 03.10.2007 року між [PERSON] та ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є позивач (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») було укладено кредитний договір № DN80FI00000159, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у розмірі 38208,50 доларів США в обмін на зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених кредитним договором платежів. В забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором 03.10.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № DN80FI00000159, згідно п. 7 якого в забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 62,00 кв.м., житловою площею 37,10 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 10473. 03.10.2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] була накладена заборона на відчуження вказаного предмету іпотеки. Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на майно, що належить [PERSON] накладені наступні арешти: запис про обтяження № 11086448 від 18.04.2011 р., про арешти нерухомого майна боржника [PERSON] накладений державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника з оголошенням заборони на його відчуження від 12.04.2011 р. (виконавче провадження № 25761516). ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вважає, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно боржника [PERSON], яке є Предметом іпотеки, оскільки право застави у позивача щодо предмета іпотеки виникло 03.10.2007 р., а 12.04.2011 р. державним виконавцем був накладений арешт на вказане майно, тобто пізніше, ніж укладено договір іпотеки. Тому позивач просить звільнити з-під арешту накладеного державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника з оголошенням заборони на його відчуження від 12.04.2011 р. (виконавче провадження № 25761516), нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: квартиру загальною площею 62,00 кв.м., житловою площею 37,10 кв.м., яка знаходиться [ADDRESS]. Заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» права іпотеко держателя щодо вказаної квартири. Стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача\~ не зявився, відповідно до позовної заяви, просять розглянути справу без присутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області раніше звертались до суду з заявою про розгляд даної справи згідно вимог діючого законодавства без їхньої участі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 жовтня 2007 року між ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПРИВАТБАНК»та [PERSON] було укладено кредитний договір № DN80FI00000159 (а.с. 7-9 копія договору). Згідно наданих позивачем статутних документів, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» є правонаступником прав та обов'язків ЗАКРИТИОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК», у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування з ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК», про шо зазначено у п.1.1. Статуту ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в новій редакції (а.с.17). 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вищевказаних змін, що вбачається з Довідки ЄРДПОУ серії А01 № 054809 від 19.03.1992 року (а.с.16 зворот). В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між сторонами 03 жовтня 2007 року було укладено договір іпотеки № DN80FI00000159, предметом якого стала житлова квартира, яка розташована на першому поверсі дев`ятиповерхового будинку та складається з трьох кімнат житловою площею 37,10 кв.м., у тому числі:1-а кімната 17,20 кв.м., 2-а кімната 7,40 кв.м., 3-я кімната 12,50 кв.м., кухня площею 9,10 кв.м., ванна кімната 2,50 кв.м., вбиральня 1,0 кв.м., коридор 8,30 кв.м., вбудована шафа 0,50 кв.м. Загальна площа квартири 62,0 кв.м, знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, бульвар Кірова (Європейський нова назва вулиці)[ADDRESS] (а.с. 10-12 копія договору). Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції [PERSON], в порядку виконання виконавчого провадження № 25761516 було накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON], зокрема на квартиру загальною площею 62,00 кв.м., житловою площею 37,10 кв.м., яка знаходиться [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності. [PERSON] обтяження було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 11086448 від 18.04.2011 року (а.с. 13). Згідно наданого суду повідомлення Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.04.2017 р. № 8246, на виконанні в ДВС перебував судовий наказ № 2н-3359/10/0408 від 02.07.2010, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у розмірі 18813,21 грн. Державним виконавцем 08 квітня 2011 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені боржнику для виконання, стягувачеві для відома. Однак боржник самостійно рішення суду не виконав. 12.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Виконавче провадження було завершено 20.06.2011 року на підставі вимог п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження було надіслано до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Однак більш детальну інформацію надати не представляється можливим, оскільки виконавче провадження з примусового виконання судовий наказ № 2н-3359/10/0408 від 02.07.2010 р. було знищено у звязку з закінченням терміну його зберігання (а.с. 40 повідомлення). Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Тому право іпотеки (застави) виникло в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» після укладання вищевказаного договору іпотеки та до винесення державним виконавцем зазначеної постанови про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до частини 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку»,\~пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-IV, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до наданих суду матеріалів справи вищий пріоритет на іпотечне майно має ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно частини 3 статті 588 ЦК України, перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Вимоги наступних заставодержателів задовольняються в порядку черговості виникнення права застави, крім випадку, передбаченого частиною четвертою цієї статті. Відповідно до частин 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню, оскільки він має першочергове право на звернення стягнення на заставлене майно боржника, як заставодержатель. Відповідачем та третьою особою суду не надано належних та допустимих доказів у заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів тому повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву в частині звільнення майна з-під арешту необхідно задовольнити. Однак що стосується покладення на відповідача судових витрат, то арешт накладено виконавчою службою, а не відповідачем [PERSON], тому суд вважає, що останнім не порушено права банка, а отже він не несе обовязку щодо сплати судового збору. Вимога про заборону органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» права іпотеко держателя щодо квартири [ADDRESS] (Кірова) м. Кривого Рогу також не підлягає задоволенню, оскільки захисту підлягає порушене право позивача, внаслідок чого заборона відповідачу в подальшому здійснювати певні дії є безпідставним, оскільки встановлює обовязки на майбутнє без наявності спірних правовідносин, які можуть бути в подальшому припиненні або змінені. На підставі викладеного,

Outcome: partial