Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

В квітні 2018 року до суду з позовом звернувся позивач АТ КБ «ПриватБанк» та просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 14 089,81 грн. за кредитним договором № б/н від 04.03.2005 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 04.03.2005 року. [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами\~ банку складає між ним та банком договір. Відповідно до умов зазначеного договору позивач свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON] виконав в повному обсязі. Останній, в свою чергу, своєчасно не повертає ПАТ КБ ПриватБанк кредитні кошти, своєчасно не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобов`язань по кредитному договору. Станом на 11.03.2018 року заборгованість становила 14089,81 грн. з яких: тіло кредиту 1591,96 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 11350,72 грн., по штрафам 500,00 грн. (фіксована частина), 647,13 грн. (процентна складова). З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. 12.04.2018 року прийнято до розгляду судом даний позов та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення ( викликом ) сторін. 21.05.2018 року судом постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задоволено повністю. 09.10.2018 року від відповідача надійшла заява про скасування заочного рішення, яка залишена без руху ухвалою суду від 11.10.2018 року. Після усунення недоліків 01.11.2018 року заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду та ухвалою від 21.11.2018 року заява про перегляд заочного рішення задоволена та скасоване заочне рішення від 21.05.2018 року. Сторони в судові засідання 20.12.2018 року, 14.02.2019 року, 27.03.2019 року та 15.05.2019 року не прибули. В матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Відповідач у заяві про скасування заочного рішення не визнав позовні вимоги, зазначав, що судом не встановлено строку дії кредитної карти, а також дати внесення останнього платежу не погашення кредитної заборгованості. Оскільки відповідач не повідомив про причини неявки в судове засідання, не прибув його представник, який має повноваження на ведення справи, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а також з метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін та їх представників. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, судом встановлено наступне. 04.03.2005 року [PERSON] отримав кредит у ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку Лавренюк [PERSON] . висловив свою згоду, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами та пам`яткою клієнта складає між ним та банком договір про надання банківських послуг\~ (а.с. 7). При укладенні кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634\~ЦПК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формуляторах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач зобов`язання своєчасно не виконав та не повернув банку грошові кошти для погашення існуючої заборгованості, останній платіж ним здійснено 22.03.2011 року, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с. 5 зв.б.). З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що загальна сума заборгованості відповідача за договором № б/н від 04.03.2005 року станом на 11.03.2018 року становила 14 089,81 грн. з яких: тіло кредиту 1591,96 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 11350,72 грн., по штрафам 500,00 грн. (фіксована частина), 647,13 грн. (процентна складова) (а.с.5-6). Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг кредитний ліміт встановлюється банком на підставі наданих ним клієнтом документів, та позивач надає згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту і його зміну (збільшення, зменшення, анулювання) за рішенням банку. Згідно з п.п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов`язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. У разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі прострочених кредитах і овердрафту), оплату винагороди банку. Зважаючи на\~викладені\~обставини,\~суд\~дійшов\~таких висновків:\~\~ Між сторонами\~\~в справі\~виникли\~та\~існують правовідносини\~щодо\~виконання\~цивільно \~правових\~\~угод,\~а\~саме\~кредитного договору. \~ Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності\~до ст.\~526\~ЦК\~України\~зобов`язання має\~виконуватися\~належним\~чином відповідно\~до\~умов договору та\~відповідно до ст.525 ЦК\~України\~одностороння відмова\~від\~виконання\~зобов`язання \~не\~допускається. У встановлений\~\~договорам та\~\~законом термін,\~\~відповідач взяті\~на\~себе\~зобов`язання не\~\~виконав,\~\~заходів направлених\~\~на погашення\~кредиту,\~відсотків\~\~не приймав.\~\~ \~ Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. За таких обставин, суд стягує з відповідача нараховану суму тіла кредиту в розмірі 1591,96 грн. Проте, також встановлено, що кредитний договір припинив свою дію у листопаді 2008 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка (а.с. ). Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 30.11.2018 року (а.с.5-6) позивач продовжив нараховувати відсотки після припинення договору, тобто до 11.03.2018 року. Таким чином, враховуючи, що оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилися після спливу визначеного договором строку кредитування (строку, на який позичальник отримав кредит), суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення нарахованих відсотків. Так, суд стягує 1340,82 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 05.12.2005 року по 30.11.2008 року. Саме до такого висновку дійшла ВП Верховного суду у своїй постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 ( провадження №14-10цс18). Також підлягаляє перерахуванню розмір штрафу відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, який розраховується у відсотковому розмірі від суми заборгованості та необхідно стягнути 146,64 грн. (1591,96+1340,82/100*5). За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відтак встановлені підстави для часткового задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Outcome: partial