Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] (колишня Островського), що знаходиться у м. Святогорську м. Словянська Донецької області. Після укладення договору купівлі продажу квартири та одночасної реєстрації нотаріусом права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, попередні власники квартири виїхали та були зняті з реєстраційного обліку. [PERSON], відповідач [PERSON]- син співвласниці квартири [PERSON], до цього часу не знявся з реєстраційного обліку. В квартирі він не проживає від самого початку вїзду сімї [PERSON] та його місце знаходження йому не відоме. Позивач зазначає, що реєстрація відповідача змушує її сплачувати додаткові комунальні послуги, що порушує її майнові інтереси. Просила суд, визнати [PERSON] таким , що втратив право користування житловим приміщенням по вул.. І.Мазепи, б. 54 кв. 28 м. Святогірськ м. Словянськ, зобовязати виконавчий комітет Святогірської міської ради зняти з реєстраційного обліку [PERSON] Позивач будучи повідомленою належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні заявлених позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомляв- ся належним чином. Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Представник третьої особи Святогірської міської ради повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи в судове засідання не зявився. Представник третьої особи надав клопотання, в якому зазначив, що просить справу розглядати за відсутності представника,рішення винести згідно чинного законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню з наступних підстав. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: Згідно Договору купівлі продажу квартири від 03.03.2017 року квартира [ADDRESS](колишня Островського) Донецької області належить [PERSON]. Відповідно до Довідки Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Святогірської міської ради № 386/1/2-07-15 від 01.03.2017 року, у вказаній квартирі зареєстрований відповідач по справі [PERSON], [INFO], вказане також підтверджується довідкою виконавчого комітету Святогірської міської ради . Згідно акту Святогірської міської ради від 27.06.2017 року слідує, що: [PERSON] не проживає в [INFO] з 03.03.2017 року та по теперішній час по теперішній час. Із спірної квартири відповідач виїхав добровільно та його особисті речі у квартирі відсутні. У сенсі\~ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За положеннями\~ст. 41 Конституції України\~та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно\~Закону N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Таким чином, закон гарантує захист права власності шляхом застосування певних способів захисту, передбачених ст. ст.\~16,\~386,\~391 ЦК України. Згідно із ст.ст.\~379,\~382 ЦК України\~об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло у вигляді житлового будинку, садиби, квартири. Права власника житлового будинку, квартири визначені\~ст. 383 ЦК\~та\~ст. 150 ЖК, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Приймаючи до уваги, що відповідач у спірній квартирі не проживає, добровільно виїхав на інше постійне місце проживання, суд вважає можливим задовольнити позовні [PERSON] та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням: квартирою № 28 в будинку № 54 по вул.. І.Мазепи (колишня Островського) м. Святогірськ м. Словянськ Донецької області. Вирішуючи вимогу [PERSON] про зобовязання Виконавчого комітету Святогірської міської ради зняття з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою: м. Словянськ м. Святогірськ, вул.. І. Мазепи(колишня Островського), б. 54 кв. 28 суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1\~ст. 7 Закону України від 11.12.2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», передбачені підстави зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи, в переліку яких зазначено і рішення суду. Саме цим Законом керується в своїй роботі Відділ з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Святогірської міської ради при вирішенні питання про зняття з реєстрації місця проживання і зобовязувати їх виконувати свої обовязки у компетенцію суду не входить. За таких підстав в задоволенні даної позовної вимоги [PERSON] слід відмовити у звязку з відсутністю підстав. Таким чином, наведені доводи, аналіз доказів та їх належна оцінка переконують суд в тому, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача потрібно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial