Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

У березні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] в якому просив суд усунути останніх від права на спадкування після смерті [PERSON] 21.07.2015 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просив також суд визнати право власності за [PERSON] на будівельні матеріали, які використовувались при розбудові дачного будинку та садової ділянки та на всі перероблені речі (матеріали) та житлову площу, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] за період з 2007 року по сьогодні, а також на побутову техніку, яка знаходиться за вищевказаною адресою. 29.02.2016 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просив: - визнати право власності за [PERSON] на будівельні матеріали, які використовувались при розбудові дачного будинку та садової ділянки та на всі перероблені речі (матеріали) та житлову площу, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] за період з 2007 року по дату подачі заяви, а також на побутову техніку, яка знаходиться за вищевказаною адресою; - визнати право власності на будівельні матеріали та кошти, які використовувались при капітальному ремонті двокімнатної квартири, загальною площею 40 кв.м., [ADDRESS] відповідно до переліку робіт; - визнати право власності за [PERSON] після смерті батька [PERSON] на спадкове майно, яке складається з двокімнатної квартири, загальною площею 40 кв.м. [ADDRESS], земельної ділянки з дачним будинком, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], гараж що знаходиться в АК «Відрадний -5» у м. Києві, автомобіль «Славута», депозити в банках, а саме: ПАТ « Державний Ощадбанк Україна» - філія - Головне управління по м.Києві та Київській області - 7 366,01 грн.; ПАТ 2Дельта Банк» - 27,23 грн.; ПАТ «Легбанк» - 10 000,00 грн., 442,23 грн.; ПАТ «КБ «Актив-банк» - 10 000 грн., ПАТ «VAB»- 20 821,38 грн. та 11 408,99 грн., ПАТ «Піреус банк» -8 733,92 грн., ПАТ «Фінбанк» - 3,62 грн. та 12 000, 00 грн., 648,37 грн., ПАТ Банк «Фінанси та кредит» - 13 041, 38 грн., ПАТ «Платинум банк» - 10 000,00 грн. та 1 525, 93 грн., 0,94 грн. та відсотки; - усунути від права на спадкування [PERSON] та [PERSON] на спадкове майно [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначає про те, що [INFO] помер [PERSON], [INFO], який мешкав за адресою: [ADDRESS], причина смерті - онкологічна інтоксикація. За життя померлий мав двох синів - [PERSON], [INFO], який помер у 2010 році та який мав двох дітей - [PERSON] та [PERSON] Другий син померлого - позивач по справі - [PERSON], [INFO]. За життя [PERSON] мав добре здоров'я, працював в Інституті токсикології та пестицидів ім. Медведя, був професором, доктором медичних наук. Після смерті сина, [PERSON], батько [PERSON] намагався налагодити теплі, доброзичливі, родинні відносини з онуками, дітьми померлого сина (відповідачами), але це було марно, онуки вважали, що це їх тільки обтяжувало і тому в цьому не було необхідності. Вони всіляко уникали спілкування, не йшли назустріч проханням діда, незважаючи на похилий вік спадкодавця та його нагальні потреби ігнорували всі його намагання у спілкуванні. Таке ігнорування його інтересам та потребами дуже сильно засмучувало діда, тим більше смерть сина, [PERSON], потягла за собою душевні страждання, а відносини з онуками потягли за собою тяжкі моральні страждання, які почали впливати на стан здоров'я. Позивач робив все протягом свого житія, щоб полегшити страждання батька, щоб батько не відчував себе одиноким та покинутим, намагаючись створити для нього комфортні умови життя та допомагаючи йому створювати комфортні, звичні умови життя, забезпечуючи його всім необхідним. В зв'язку з чим в літній період повністю беручі на себе догляд за батьком на дачі в Осокорках, полегшуючи йому побутові потреби, доглядаючи за господарством та станом його здоров'я. В зв'язку з чим майже кожен день він проводив з батьком. Задля комфортних умов проживання, забезпечення їжею, порядком, нормальною побуту, [PERSON] - позивач, запросив у 2014 році надійну особу по нагляду за батьком, так як, у батька іноді погіршувався стан здоров'я. На початку зими 2014 року позивач наполягав на повному обстежені здоров'я батька. В зв'язку з чим звертались до різних медичних нетрів. Крім того слідкував за посиленим харчуванням батька для чого закуповував йому червону ікру, екологічно чисті продукти харчування, в тому числі овочі та фрукти. Стан здоров'я батька поліпшився і у батька з'явилась потреба зробити євроремонт у своїй оселі, котру ремонтували більш як тридцять років назад. В зв'язку з чим на прохання батька, [PERSON] - позивач, взявся задовольнити цю потребу. В зв'язку з чим мною були залучені фахівці в цій галузі, а саме, дизайнер, робітники, які ретельно почали обговорювати з позивачем та батьком варіанти ремонту квартири, в якій проживав батько, з урахуванням його потреб, комфорту та інтересів. Весною 2014 року стан здоров'я батька погіршився і лікарі зробили висновок про необхідність операційного втручання. Позивач весь час був поруч, намагаючись підтримувати його та надавав всіляку підтримку, як моральну так і матеріальну, забезпечуючи батька всім необхідним в тому числі дорогі ліки та посилене харчування. В травні 2014 року батькові зробили операцію. Реабілітаційний період проходив дуже тяжко, але позивач весь час був поруч і підтримував його виконуючи всі поради та настанови лікарів та задовольняючи всі його необхідні потреби. Після чого стан здоров'я батька поліпшився. В червні 2014 року батько повернувся до вирішення питання по ремонту квартири. Враховуючи всі пропозиції та побажання батька фахівці знову почали підготовчі дії перед ремонтом квартири. Весь цей час позивач постійно знаходився біля батька, уважно слідкував за станом його здоров'я, виконував його бажання. Єдине, що його турбувало та пригнічувало це небажання онуків відвідати його під час хвороби та встановити з дідом нормальні відносини. А батько мріяв, що він створить сучасну квартиру, в яку запросить онуків, що послугує встановленню нормальних родинних відносин, то онуки не відмовляться від запрошення. Позивач та спільні з батьком знайомі дуже переживали за нехтуванням та ігнорування онуками свого діда, але не зважаючи на наші намагання ні чим не могли допомогти. Виконуючи бажання батька зробити сучасний ремонт квартири, довести її до ідеального стану, позивач за свої кошти закуповував саме сучасне та екологічно чисте обладнання та матеріали. Дії радували батька, підвищували його настрій та позитивно впливали на його фізичний та психічний стан. Але небажання онуків спілкуватись з дідом негативно впливали на нього. [INFO] помер [PERSON] Коли сповістили звістку онукам - [PERSON] та [PERSON], то вони з'явились тільки на декілька хвилин та відмовились приймати будь яку іншу участь в цій скорботній події. В пам'ять батька та по його проханню позивач майже закінчив ремонт квартири, бо так хотів покійний. На це позивач був змушений витратити більш як триста тисяч гривень. За свої кошти позивач все зробив, щоб гідно поховати батька. Ніякої участі, в тому числі матеріальної, онуки не приймали і не пропонували. На час подачі позивачу стало відомо,що [PERSON] та [PERSON], діти померлого у 2009 році [PERSON], сина спадкодавця [PERSON], померлого у 2014 році, звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, [PERSON], з заявою про прийняття спадщини. Позивач вважає, що у відповідачів [PERSON] та [PERSON], немає законних підстав для отримання спадщини після померлого у 2014 році [PERSON], оскільки останні ухилялись від наданні допомоги спадкодавцю [PERSON] у період його перебування у безпорадному стані. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в порядку ст. 31 ЦПК України до Голосіївського районного суду м. Києва з зустрічним позовом до [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В обґрунтування своїх вимог позивачі за зустрічним позовом зазначають, що є спадкоємцями відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Згідно ч. 5 ст. 1266 ЦК України якщо спадкування за правом представлення здійснюється кількома особами, частка їхнього померлого родича ділиться між ними порівно, однак останні не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у нотаріальній конторі, оскільки інший спадкоємець [PERSON] заперечує їх право на спадщину, тому просять визнати право на спадкову частку судовому порядку. Також просили тлумачити заповіт, складений 06.01.1995 року [PERSON] на їх померлого батька [PERSON], як такий, в якому спадкоємцями за заповітом на квартиру [ADDRESS], є онуки спадкодавця [PERSON] та [PERSON], визнавши за кожним право власності по ? частині на вказану квартиру за заповітом. Позивач за первісним позовом та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просили відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви. Відповідачі ( за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом) та їх представник в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Просили задовольнити зустрічний позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у його відсутність Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши надані письмові докази у сукупності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що [INFO] у віці 84 років помер [PERSON], про що [INFO] складено відповідний актовий запис № 14969, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11.09.2014 року (том. 1 а. с. 58). Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 18.09.2014 року заведено спадкову справу N 5/2014 (том 2 а.с. 2-89). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. З свідоцтва про народження серія [NUMBER] вбачається, що позивач [PERSON] народився [INFO] і його батьком є [PERSON] (том. 1 а. с. 7). З свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народився [INFO] і його батьком є [PERSON] (том 1 а.с. 59). 22.09.1979 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] ( том 1 а.с. 61). [INFO] народилась [PERSON], її батьками є: батько [PERSON], мати [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 19.04.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва (том 1 а.с. 64). 25.08.2001 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвище дружини після реєстрації шлюбу - «[PERSON]», що підтверджується даними свідоцтва про укладання шлюбу серії [NUMBER] виданого Центральним відділом реєстрації шлюбів в м.Києві ( том 1 а.с. 65). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON], розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис № 1242. Прізвище після розірвання шлюбу [PERSON] ( том 1 а.с. 66). [INFO] народився [PERSON], його батьками є батько - [PERSON], мати [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] ( том 1 а.с. 71). [INFO] помер [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER] ( том 1 а.с. 60). 18.09.2014 року позивач за первісним позовом [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини (том 2 а.с. 3). 07.10.2014 року із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] звернувся (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом) [PERSON] (том. 2 а.с. 26). 07.10.2014 року із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] звернулася (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом) [PERSON] (том. 2 а.с. 32) Позивач за первісним позовом [PERSON] вважає, що оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] ухилялись від догляду за дідом, який у зв'язку із хворобою перебував в безпорадному стані, останні повинні бути усунуті від права на спадкування після смерті [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є сусідом [PERSON], проживає за адресою: [ADDRESS], був другом [PERSON], завжди допомагав йому в будівництві дачі, будь-яких конфліктів між батьком та сином [PERSON] не було. [PERSON] весь час перебував на дачі аж до зими, разом ходили на рибалку та їздили збирали гриби. Завжди біля нього був син [PERSON]. [PERSON] займався дачею та ремонтом квартири. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом [PERSON] з 1998 року, добре знає родинку [PERSON]. Разом їздив на рибалку з [PERSON] до 2013 року, спілкувався з ним до смерті. [PERSON] постійно доглядав за батьком. Зазначив, що ніколи не бачив онуків. Після смерті сина [PERSON], [PERSON] дуже переживав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знає сім'ю [PERSON] з 1964 року. Зазначила, що коли [PERSON] одружився пішов знайомитися з батьками, але їх не пустили батьки. Коли в 2010 році помер [PERSON], що за [PERSON] за ним зі сторони онуків не було, поваги у них не було. Також зазначила, що коли бачила [PERSON] то остання сказала, що до діда не телефонувала та не збирається телефонувати. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що являється сестрою [PERSON]. Пояснила, що за життя [PERSON] хвалив [PERSON], говорив, що він йому допомагає. Коли приходили в гості онуків ніколи не було, вони ніколи його не вітали. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що знайомий з [PERSON] з 1950 року, останній дуже любив своїх синів, ніколи на них не скаржився. Після смерті [PERSON] у нього погіршився стан здоров'я, опорою для нього був син [PERSON]. Онуки з ним не спілкувалися. Зазначив, що [PERSON] не допомагав з будівництвом дачі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що являється другом сім'ї [PERSON], та [PERSON] приїздили онуки. Онуки також приїздили до дідуся на дачу. Дача будувалася за гроші [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є чоловіком [PERSON] та зазначив що [PERSON] спілкувалася з дідусем. [PERSON] нічого не говорив про хворобу дідуся. Відповідач [PERSON] , допитана в судовому засіданні, пояснила, з 1979 року її донька проживала 7 років з [PERSON], потім розміняли квартиру. Зазначила, що [PERSON] вів себе безобразно, пив. У той період коли дідусю було погано онук [PERSON] не міг з ним спілкуватися він не міг до нього приходити тому, що був на лікуванні. [PERSON] приховав інформацію про хворобу [PERSON] від онуків. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що з [PERSON] знайомий з 1960 року, разом святкували свята, дружили. Останні роки у нього не було так багато грошей, себе погано почував, казав що [PERSON] єдина опора в житті, жалівся, що внуки не спілкуються з ним. Зазначив, що [PERSON] говорив йому, що онуки не відвідують його, після смерті [PERSON] [PERSON] забороняла їм спілкуватися. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є головою садового товариства де у [PERSON] є ділянка та пояснила, що у 2013 році [PERSON] приходив зприводу переоформлення ділянки на [PERSON], будівництвом займався [PERSON]. Жодного разу онуків не бачила хоч з 2011 року проживає. Свідок [PERSON] допитаний у судовому засіданні пояснив, що знає [PERSON] з 2000 року, разом їздили на рибалку. Будівництвом дачі займався сам [PERSON]. Онуків [PERSON] ніколи не бачив. Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Частиною 5 ст. 1224 ЦК України визначено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Ухвалою Голосіївського районного суду м Києва від 09.12.2016 року у справі призначено посмертну судово-медичну експертизу щодо стану здоров'я спадкодавця [PERSON], зокрема, наявність чи відсутність у останнього у певний період часу безпорадного стану у зв'язку із захворюваннями, а також потреба у догляді та сторонній допомозі, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта. 13.03.2017 року до суду надійшов висновок комісійної посмертної судово-медичної експертизи № 23/17 від 09.03.2017 року. Згідно висновку комісійної посмертної судово-медичної експертизи № 23/17 від 09.03.2017 року вбачається, що у [PERSON] з початку червня 2014 року й до настання смерті [INFO] була наявна тяжка хронічна онкологічна патологія органів травлення в запущеній (декомпенсованій) стадії, яка супроводжувалася раковою інтоксикацією, кахексією (виснаженням) організму, порушенням функціонування життєво важливих органів та систем. Наявність вищевказаного захворювання суттєво впливало на фізичний стан здоров'я гр. [PERSON], значно обмежувало його життєдіяльність та спроможність своїми силами забезпечувати власні потреби, а тому викликала необхідність стороннього догляду та допомоги. Отже, з початку червня 2014 року, стан здоров'я гр. [PERSON] зумовлений його віком та наявними тяжкими хворобами, відповідав критеріям «безпорадного стану», визначеним в п.6. Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», як «стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування» ( том 5 а.с .78-83). Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечувати умови свого життя, потребує стороннього догляду допомоги та піклування. При встановлені факту ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього, та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Тобто, для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку її надання. При цьому, ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Таким чином, ухилення пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Аналізуючи зміст ч. 5 ст. 1224 ЦК України, з урахуванням узагальнення судової практики в справах про спадкування, що закріплено в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" від 16 травня 2013 року за N 24-753/0/4-13, що рішення про усунення від права на спадкування за законом приймається лише у тому випадку, коли мають значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Відповідно до ст. ст. 212, 213 ЦПК України рішення ґрунтується на досліджених наявних в справі доказів. Позивачем [PERSON], не надано належних доказів, а матеріали цивільної справи їх не містять, які б доводили наявність обставин, окрім перебування спадкодавця [PERSON] у безпорадному стані, що є доведеним в ході розгляду справи, також і наявність інших обставин у сукупності, а саме, що спадкоємці [PERSON] та [PERSON] ухилялась від надання допомоги спадкодавцю [PERSON], останній звертався за такою допомогою до спадкоємців [PERSON] та [PERSON], а вони ухилялись від її надання. Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами положень ЦПК України, існування у сукупності обставин, передбачених ст. 1224 ЦК України, за наявності яких закон пов'язує можливість усунення від права на спадкування за законом. Слід зазначити, що сам по собі факт відсутності спілкування померлого [PERSON] з онуками - спадкоємцями [PERSON] і [PERSON], та здійснення догляду і піклування за батьком сином померлого [PERSON], не може бути підставою в розумінні ст. 1224 ЦК України для їх усунення від спадкування. Посилаючись на безпорадний стан спадкодавця та умисне ухилення відповідачів від надання допомоги спадкодавцеві як на підставу заявленого позову, позивачем не доведено наявність вказаних обставин в розумінні ст. ст. 58-60 ЦПК України, у зв'язку із чим суд надходить до висновку про те, що у задоволенні позовної вимоги про усунення [PERSON] та [PERSON] від спадкування після смерті [PERSON] слід відмовити. Відповідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Згідно ч. 5 ст. 1266 ЦК України якщо спадкування за правом представлення здійснюється кількома особами, частка їхнього померлого родича ділиться між ними порівно. 06.01.1995 року [PERSON] складено заповіт, згідно якого [PERSON] заповів квартиру [ADDRESS] своєму сину - [PERSON] (т. 2 а.с. 42). [INFO] помер [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER] ( том 1 а.с. 60). Позивачі за зустрічним позовом просять тлумачити вказаний заповіт як такий, в якому спадкоємцями за заповітом на квартиру [ADDRESS], є онуки спадкодавця [PERSON] та [PERSON], визнавши за кожним право власності по ? частині на вказану квартиру за заповітом. Підстави, з наявністю яких закон пов'язує можливість тлумачення заповіту, визначені ст.ст. 213, 1256 ЦК України. Позивачами за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] не доведено наявність підстав, передбачених ст.ст. 1256, 213 ЦК України, з якими закон пов'язує можливість тлумачення заповіту судом. Таким чином, спадкоємцями після смерті [PERSON], є син померлого - [PERSON], та онуки померлого, які спадкують за право представлення на підставі ст. 1266 ЦК України, - [PERSON] та [PERSON] Судовим розглядом встановлено та стверджується матеріалами цивільної справи, що [PERSON] на день смерті належала квартира [ADDRESS], ? - на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.04.1993 року, та ? - та на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.12.1998 року (т. 3 а.с. 218-220). Крім того, з матеріалів спадкової справи (т. 2 а.с. 37-40,43-47) також вбачається, що на день смерті [PERSON], у банківських установах на рахунках, відкритих на його ім'я, залишились грошові кошти, а саме: - у Акціонерному товаристві «ПІРЕУС БАНК МКБ» на поточному рахунку № [NUMBER] у сумі 8 733,92 грн.; - у Публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк» на вкладному (депозитному) рахунку № [NUMBER] у сумі 10 000,00 грн.; на поточному рахунку № [NUMBER] у сумі 1 525,93 грн.; на поточному рахунку № [NUMBER] у сумі 0,94 грн. - у філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рахунку [NUMBER] у сумі 13 041,38 грн. - у Публічному акціонерному товаристві «ФІНБАНК» на поточному рахунку [NUMBER] у сумі 3,62 грн.; на депозитному рахунку [NUMBER] у сумі 12 000,00 грн.; на рахунку для нарахування відсотків по депозитному рахунку 140020703 у сумі 648,37 грн.; - у Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» на рахунку [NUMBER] у сумі 20 821,38 грн.; на рахунку [NUMBER] у сумі 1.99 грн.; - у Публічному акціонерному товаристві «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ- Банк» на рахунку [NUMBER] у сумі 10 000,00 грн.; - у Публічному акціонерному товаристві «Легбанк» на вкладному (депозитному) рахунку [NUMBER] у сумі 10 000,00 грн.; на рахунку [NUMBER] у сумі 442,23 грн.; - у Публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК» на рахунку [NUMBER] у сумі 27,23 грн.; - у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області на рахунку [NUMBER] у сумі 7 366,01 грн. В частині доводів обох сторін щодо наявності на праві власності у померлого [PERSON] іншого майна, а саме: земельної ділянки з дачним будинком, розташованих за адресою: [ADDRESS], гаражного боксу [ADDRESS], а також автомобіля марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. [NUMBER], суд зазначає, що сторонами в розпорядження суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт належності на праві власності вище переліченого майна померлому [PERSON] на момент його смерті, в розпорядження суду надано не було, клопотання про витребування таких доказів судом жодною із сторін не заявлялось, та матеріали цивільної справи вказаних доказів не містять. Тобто, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS], а також грошових коштів, що розміщені на вищевказаних банківських рахунках, відкритих на ім'я [PERSON] У зв'язку із чим, в порядку спадкування після смерті [PERSON], на підставі ст.ст. 1261, 1266 ЦК України, за [PERSON] слід визнати право власності на ? частину, а за відповідачами [PERSON] та [PERSON] по ? частині за кожним, на спадкове майно, що складається з : -квартири [ADDRESS]; -грошових коштів, розміщених на рахунках, відкритих у банківських установах, на ім'я [PERSON], а саме: -у Акціонерному товаристві «ПІРЕУС БАНК МКБ» на поточному рахунку № [NUMBER] у сумі 8 733,92 грн.; -у Публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк» на вкладному (депозитному) рахунку № [NUMBER] у сумі 10 000,00 грн.; на поточному рахунку № [NUMBER] у сумі 1 525,93 грн.; на поточному рахунку № [NUMBER] у сумі 0,94 грн. -у філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рахунку [NUMBER] у сумі 13 041,38 грн. -у Публічному акціонерному товаристві «ФІНБАНК» на поточному рахунку [NUMBER] у сумі 3,62 грн.; на депозитному рахунку [NUMBER] у сумі 12 000,00 грн.; на рахунку для нарахування відсотків по депозитному рахунку 140020703 у сумі 648,37 грн.; -у Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» на рахунку [NUMBER] у сумі 20 821,38 грн.; на рахунку [NUMBER] у сумі 1.99 грн.; -- у Публічному акціонерному товаристві «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ- Банк» на рахунку [NUMBER] у сумі 10 000,00 грн.; -- у Публічному акціонерному товаристві «Легбанк» на вкладному (депозитному) рахунку [NUMBER] у сумі 10 000,00 грн.; на рахунку [NUMBER] у сумі 442,23 грн.; -у Публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК» на рахунку [NUMBER] у сумі 27,23 грн.; -у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області на рахунку [NUMBER] у сумі 7 366,01 грн. Крім того, в частині позовних вимог про визнання права власності на дачний будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], слід зазначити наступне. У судовому засіданні встановлено, що хоча зазначений об'єкт нерухомості побудований та існує, однак вказаний будинок не введено в експлуатацію та право власності на зазначене нерухоме майно не зареєстровано у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Отже, новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинку з юридичної точки зору, об'єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов'язки. Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року №6-388цс15, від 27 травня 2015 року №6-159цс15. До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання інше майно, що було використано в процесі будівництва, відтак ст. 331 ЦК України не передбачена можливість визнання права власності на недобудоване нерухоме майно в судовому порядку. У зв'язку із вказаним не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування на вказаний будинок. А так само не підлягають задоволенню і первісні позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали, оскільки обґрунтовуючи вказані позовні вимоги, позивач [PERSON] зазначає, що всі будівельні та інші матеріали, що використовувались при будівництві та переобладнанні вказаного будинку, придбавались не спадкодавцем [PERSON], а самим позивачем [PERSON], про що надав копії квитанцій та рахунків фактур. Таким чином, фактично ставить питання про визнання права власності на новостворене ним нерухоме майно в рамках заявленого спору, що виник з правовідносин спадкування. На підставі наведеного,

Outcome: partial