Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

Представник позивача Кіріченко В.М., звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 30.12.2013 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за якою відповідач отримав кредит у розмірі 4883,68 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~ \~ \~ \~АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стверджує, що у зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору та неналежного виконання зобов`язання, утворилася заборгованість по кредиту, яка станом на 16.07.2019 року складає 16625,43 грн., яка складається з наступного: 4379,67 грн. - заборгованість за кредитом; 3972,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6816,08 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 1457,02 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. \~ \~ \~ \~Позивач просив суд стягнути на свою користь із відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору № б/н від 30.12.2013 у розмірі 16625,43 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності за наявними у справі матеріалами, підтримує позовні вимоги у повному обсязі (а.с.41). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що відповідно до ч. 1ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. \~ \~ \~ \~Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 30.12.2013 року між сторонами укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил продукту кредитних карт, у відповідності до якої відповідач отримала кредит в розмірі 4883,68 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банком зобов`язання за договором виконались, а саме відповідачу надались кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, що підтверджується матеріалами справи. У свою чергу позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно з кредитними договорами. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк." Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок розірвання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконав взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 76-83, 174,191 ЦПК України та не подав суду відзиву щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову в та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Генеральною угодою в розмірі 15168,41 грн., з яких: 4379.67 грн. - заборгованість за кредитом; 3 972.66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6816.08 грн. - пеня. Щодо стягнення штрафу відповідно до п.2.2. Генеральної угоди в розмірі 1457.02 грн. то в цій частині позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення, оскільки позивачем не обгрунтовану суму стягнення штрафу саме в такому розмірі, оскільки згідно пункту 2.2. Генеральної угоди про реструктуризацію, яка міститься в матеріалах справи при порушенні відповідачем строків погашення заборгованості вказаних в генеральній угоді, Умовах та правилах, відповідач сплачує банку штраф в розмірі 728,51 грн. Таким чином суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] штрафу у відповідності з п.2.2. Генеральної угоди в розмірі 728,51 грн. Згідно зі ст. 141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно квитанції позивач сплатив 1921 грн., його позовні вимоги задоволені на 95,61 %, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1836.66 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial