Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу дитяча школа мистецтв про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі та відшкодування матеріальної і моральної шкоди посилаючись на те, що згідно наказу №3-А від 3 січня 2012 року її було прийнято на роботу концертмейстером Могилів-Подільського ПСМНЗ - дитяча школа мистецтв з 1 січня 2012 року з 9 тарифним розрядом за сумісництвом. На підставі наказу №6 від 13 серпня 2013 року її було переведено на основне місце роботи, а саме: викладачем по класу естрадного вокалу та концертмейстером Могилів-Подільського ПСМНЗ - дитяча школа мистецтв з 14 серпня 2013 року з 9 тарифним розрядом. Крім цього даним наказом позивачу було встановлено надбавку в розмірі 20 % від посадового окладу (ставки заробітної плати ) на весь обсяг навчального навантаження та 10 % до посадового окладу за вислугу років. [PERSON] наказу №5 від 20 березня 2015 року позивача було звільнено у звязку з прогулом без поважних причин. Позивач вважає звільнення з роботи незаконним із наступних підстав: директор ПСМНЗ дитячої школи мистецтв [PERSON] був повідомлений про її неявку на роботу 10.03.2015 року зарання, тому що саме на цей день було призначено до слухання цивільну справу за її позовом до Могилів-Подільської ПСМНЗ- дитячої школи мистецтв про скасування наказу № 22 від 3.09.2014 року. Позивач була зацікавлена в якомога скорішому розгляді цивільної справи і мала намір зявитися до суду. Про те, 10.03.2015 року, на грунті постійного нервового напруження, повязаного з негативним відношенням до неї керівництва школи, у неї появилися різкі нестерпні болі, викликані гінекологічним захворюванням і вона вимушена була звернутися до лікарні. Факт перебування в лікарні підтверджується довідкою КУ «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» від 10.03.2015 року. По цій причині позивач не зявилася до суду і на роботу. Крім цього, 10 березня 2015 року її робочий день складав всього один урок - 45 хвилин. Позивач надала належним чином посвідчену довідку лікарні і написала пояснення на імя [PERSON] Незважаючи на те, що причини неявки позивача на роботу були поважними, її було звільнено з роботи. А тому, позивач просила скасувати наказ про звільнення її з роботи як незаконний та поновити її на роботі. В ході розгляду справи позивач уточнила і збільшила позовні вимоги, просила суд постановити рішення, яким скасувати наказ №5 від 20.03.2015 року Могилів-Подільської ПСМНЗ - дитячої школи мистецтв про звільнення її з роботи як не законний і поновити її на роботі на посаді викладача по класу естрадного вокалу та концертмейстером Могилів - Подільського ПСМНЗ - дитяча школа мистецтв з 20 березня 2015 року. Стягнути з Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу - дитяча школа мистецтв заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи із дня звільнення і до винесення судового рішення. Стягнути з Могилів-Подільського ПСМНЗ - дитяча школа мистецтв на її користь 10000 гривень моральної шкоди. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати з надання правової допомоги в сумі 2000 гривень. В уточнених і збільшених позовних вимогах позивач зазначила, що питання про її звільнення обговорювалося на засіданні профспілкового комітету 17 березня 2015 року, було прийнято рішення, яким відмовлено у наданні згоди на її звільнення. [PERSON] був повідомлений її представником про хворобу в судовому засіданні. Поважність неявки на роботу була також доведена довідкою лікарні, оригінал якої надано [PERSON] і вона зберігається у нього по даний час. Позивач вважає, що неправомірними діями відповідача їй завдана значна моральна шкода, яка виразилася в тому, що вона була принижена як працівник, який має вищу освіту, певні досягнення в роботі, втратила повагу серед колег. Ще не було винесено судове рішення по цивільній справі про скасування наказу № 22, а вже частина колективу відвернулася від неї, щоб не зашкоджувати своїм відносинам із керівництвом. На засіданні профспілкового комітету і після, вона довгий час була предметом для спліток. Це відчувалося в загальному настрої колективу і у відношенні до неї. Позивач перебуває в стані постійного психологічного пригнічення. Діями відповідача були порушенні її законні права на працю, в результаті чого вона перенесла моральні страждання, втратила нормальні трудові звязки з колективом, для поновлення яких тепер необхідні додаткові зусилля. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача в. о. директора Могилів-Подільського ПСМНЗ- дитяча школа мистецтв [PERSON] позовні вимоги не визнав, та просив в їх задоволенні відмовити, подав до суду письмові заперечення на позовну заяву. Суду пояснив, що позивач не попередила його про те, що вона буде відсутня на роботі 10.03.2015, хоча мала таку можливість. В той день у неї був лише один урок тривалістю 45 хв. Довідка, яка надана позивачем, не свідчить про її непрацездатність. [PERSON] не вперше порушує трудову дисципліну. Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що збільшенні позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав: як вбачається з копії наказу №6 від 23.08.2013 року, позивача переведено на основне місце роботи викладачем по класу естрадного вокалу та концертмейстером Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу дитяча школа мистецтв з 14 серпня 2013 року з 9 тарифним розрядом, та встановлена їй надбавка в розмірі 20 % від посадового окладу на весь обсяг навчального навантаження, 10 % до посадового окладу за вислугу років (а.с.5). Відповідно до наказу №5 від 20.03.2015 позивача, викладача по класу естрадного вокалу, концертмейстера звільнено з роботи за прогул без поважних причин за п.4 ст.40 КЗпП України, що стверджується наказом та копією трудової книжки (а.с.3,4,6). [PERSON] від 20.03.2015 року, позивач відмовилась підписати акт про звільнення (а.с.25). На час звільнення середньоденна заробітна плата позивача складає 82,56 грн. (а.с.89). Відповідно до письмового пояснення позивача на імя в. о. директора Могилів-Подільської ПСМНЗ - дитяча школа мистецтв, що 10.03.2015 на момент одного уроку концертмейстерства вона знаходилась в лікарні з причин поганого самопочуття, де їй була надана медична допомога. На підтвердження своїх пояснень позивачем була надана довідка з лікувальної установи (а.с.26,27). В судовому засіданні на підтвердження того, що позивач 10.03.2015 перебувала в другій половині дня в лікарні і здавала аналізи надала суду відповідну довідку та ксерокопію листка з журналу прийому громадян (а.с.93,96). Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені позивачем причини відсутності її на роботі 10.03.2015 року є поважними. Як вбачається з Витягу з протоколу №3 засідання профспілкового комітету працівників закладів культури міста Могилева-Подільського від 17.03.2015, профспілковим комітетом було відмовлено у наданні згоди на розірвання трудового договору з [PERSON] за прогул, по причині відсутності її на роботі 10.03.2015 (а.с.81,82). Позивач, як працівник, повинна дотримуватись Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Могилів-Подільського ПСМНЗ дитяча школа мистецтв та Статуту (а.с.29-50). Відповідно до наказу №12 від 10.04.2014 по Могилів-Подільському ПСМНЗ - дитяча школа мистецтв, позивачу було оголошено догану за прогул без поважних причин 07.04.2014 (а.с.28). [PERSON] п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. В ст.43 КЗпП України закріплено, що розірвання трудового договору з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборчого органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. На підставі наведеного, суд вважає, що наказ Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу дитяча школа мистецтв №5 від 20.03.2015 року про звільнення з роботи [PERSON] викладача по класу естрадного вокалу, концертмейстера, у звязку з прогулом без поважних причин п.4 ст.40 КЗпП України, необхідно скасувати як незаконний, оскільки в зазначеному наказі, зокрема не вказано підстави для його прийняття і він був прийнятий з порушенням чинного законодавства. В звязку з цим слід стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 7678 грн. 08 коп. (82,56 грн. х 93 робочих дні). Статтею 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством. У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із відповідними змінами) розяснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоровя умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обовязок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. В судовому засіданні встановлено факт порушення прав позивача у сфері трудових відносин, а саме: факт винесення незаконного наказу, яким позивача звільнено з роботи, без правового обґрунтування і без попереднього попередньої згоди виборчого органу первинної профспілкової організації, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагало від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Проте, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості,суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 500 грн. На підставі ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь державного бюджету м. Могилева-Подільського судовий збір в сумі 487,20 грн., враховуючи те, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а даний спір випливає з трудових правовідносин. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача, документально підтверджені та понесені нею витрати за надання правової допомоги в розмірі 2000 грн.

Outcome: partial