Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивачі в 2006 році звернулися до суду з вказаним вище позовом, в якому просили суд стягнути солідарно ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», правонаступником якого є ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», та КП «ДЕЗ «Фонтанське» матеріальну та моральну шкоду. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2007 року позов було задоволено частково, стягнуто з ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» на користь [PERSON] 864,00 грн. матеріальної шкоди, 3.000,00 грн. моральної шкоди, стягнуто з ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» на користь [PERSON] 2.000,00 грн. моральної шкоди. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2007 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2007 року було змінено в частині стягнення моральної шкоди, стягнуто з ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» на користь [PERSON] моральну шкоди у розмірі 1.500,00 грн., та на користь [PERSON] - 1.000,00 грн. моральної шкоди. Ухвалою Верховного суду України від 11.02.2009 року зазначені судові рішення були скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В ході слухання справи Відкрите акціонерне товариство «ЕК «Одесаобленерго» було реорганізовано у Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», що підтверджується довідкою АА №852265 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що вони мешкають за адресою [ADDRESS], а постачальником електроенергії, який постачає й обслуговує електричні мережі по [ADDRESS] є Південний РЕМ АТ «ЕК «Одесаобленерго», який на протязі тривалого часу безпідставно та без попередження відключає електричну енергію, надає неякісне напруження до електричних мереж, внаслідок чого уся побутова техніка та техніка персонального користування виходить з ладу й пошкоджується, що порушає права споживачів. Так, 28 травня 2006 року, приблизно о 16:00 годині, за місцем проживання позивачів, відбулося подання неякісної напруги до електричних мереж, що призвело до підняття напруги до 400 В та спалаху трансформаторної будки і відключення електричної енергії у зазначеному житловому будинку. В результаті цього, була пошкоджена техніка, яка належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності, а саме: монітор моделі NEC 1770 DX, серійний номер 5х978571 ТВ, який був придбаний 22.02.2006 року, системний блок «Дискавері», серійний номер 17160106012, який був придбаний 22.02.2006 року, відеомагнітофон SONY моделі SLV-X 317 SG, серійний номер 133670. Також, був пошкоджений персональний комп'ютер AB/H.A20.40.256.R 92, серійний номер 12090704004, який належить позивачу [PERSON] В результаті проведеного ТОВ «Прексім Д» огляду та ремонту зазначеної вище техніки були виявлені пошкодження її внутрішніх елементів та встановлено відсутність стороннього втручання зв'язку з чим спеціалістами ТОВ «Прексім Д» було зроблено висновок, що ця техніка була пошкоджена в результаті подання на неї нестандартної напруги. 29.05.2006 року позивач [PERSON] звернувся із заявою до Південного РЕМ ВАТ ЕК «Одесаобленерго» з проханням проведення та виявлення обстави, які призвели до подачі нестандартної напруги по електромережам, в результаті чого була підвищена напруга до 400 В, а 14.06.2006 р. з аналогічною заявою він звернувся до КП «ДЕЗ «Фонтанське». Крім того, КП «ДЕЗ «Фонтанське» всупереч ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», не розглянула його заяву та об'єктивно та послідовно не дослідило викладені в ній факти. В результаті недодержання та невиконання вимог законодавства, відповідачі завдали позивачу [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 874,56 грн., тобто у розмірі сплаченої ним суми за ремонт вказаної вище пошкодженої техніки. Посилаючись на вказані обставини, позивач [PERSON] просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 875, 56 грн. та у відшкодування моральної шкоди 30.000 грн., а позивач [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 30,00 грн. та у відшкодування моральної шкоди 15.000,00 грн. В судовому засідання Позивач [PERSON], який також представляє інтереси позивача [PERSON], підтримав позов, просив задовольнити його в повному обсязі. Представник АТ «ЕК «Одесаобленерго» позов не визнала, надала письмові заперечення на позов та просила суд в задоволенні позову відмовити повністю. Представник КП «ДЕЗ «Фонтанське» в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення на позов, в яких просив суд відмовити в позові в частині стягнення грошових коштів з КП «ДЕЗ «Фонтанське». Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. В ході слухання справи судом встановлено, що позивачі є мешканцями квартири [ADDRESS]. 28.05.2006 року приблизно о 16:00 годині в трансформаторній підстанції № 906 Південного району електричних мереж ВАТ « ЕК «Одесаобленерго» сталась пожежа внаслідок подачі напруги 400 В замість 200 В, акт від 28.05.2006 року (а.с.75). Вказана трансформаторна підстанція № 906 знаходиться на балансі Південного РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» (а.с. 63). та обслуговує будинок [ADDRESS]. Згідно запису в оперативному журналі ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» та повідомлення Головного управління МНС України в Одеській області, дійсно 28.05.2006 року о 16:00 год. на підстанції № 906 відбувся спалах в результаті короткого замикання в трансформаторній будці. В результаті подання неякісної напруги до мережі постачання електричної енергії в квартирі [ADDRESS] була пошкоджена техніка, яка належить позивачу (а.с.26-30). Факт пошкодження техніки підтверджується актами технічного огляду монітору моделі NEC 1770 DX, серійний номер 5х978571 ТВ і системного блоку, серійний номер 12090704004 від 01.06.2006 року та актами технічного огляду відеомагнітофону SONY моделі SLV-X 317 SG, серійний номер 133670 та системного блоку, серійний номер 17160106012 від 05.06.2006 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2011 року по справі було призначено судову електротехнічну експертизу з метою встановлення стану електричних мереж будинку [ADDRESS]. Відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи № 8693/31 встановлено, що на момент огляду об'єкту дослідження 14.05.2013 року стан електричних мереж будинку не відповідає вимогам нормативних технічних документів щодо електробезпеки, надійності роботи електроустановки та експлуатаційної відповідальності. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. З огляду на викладені норми, суд не приймає до уваги висновки, зроблені експертом в ході проведення наведеної судової електротехнічної експертизи, так як об'єкт був досліджений лише в травні 2013 року, а пошкодження техніки відбулось в травні 2006 року, тобто на 7 років раніше. В результаті викладеного достовірно встановити стан електричних мереж в будинку при наявних в матеріалах справи доказах не є можливим, а всі висновки є лише припущеннями. Частиною 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає доведеним факт пошкодження техніки з вини відповідача ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» та вважає, що вказана сума підлягає стягненню з ПАТ «ЕК «Одесаобленерго». Вимоги позивача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в сумі 30 грн., суд вважає безпідставними, адже жодних доказів на підтвердження вказаної вище суми позивачем до суду не надано. Також, позивачіпросили суд стягнути на їх користь моральну шкоду. Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пленум Верховного Суду України в п. 3 постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4, зазначає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд погоджується із доводами позивачів щодо того, що з вини ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» їм завдана моральна шкода, яка полягає в перенесених ними душевних стражданнях, пов'язаних з переживаннями у зв'язку з пошкодженням належного їм майна (техніки), що унеможливлювало для них користування цим майном. Також, суд бере до увагу доводи позивача [PERSON], який є адвокатом, відносно того, що він змушений був заново складати та відновлювати документи, які йому необхідні для здійснення своєї професійної діяльності, що потребувало від нього додаткових зусиль та на що він змушений був витрачати додатковий час, залишаючись ввечері на роботі, що, у свою чергу, потягло до порушення звичного для нього способу життя. Виходячи з викладеного та враховуючи тяжкість та тривалість моральних страждань, які перенесли позивачі в результаті подачі енергопостачальником напруги, неналежної якості, ступінь вини відповідача ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», суд вважає справедливим та розумним стягнення на користь [PERSON] 1.500,00 грн. моральної шкоди, а на користь [PERSON] - 1.000,00 грн. моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи. На підставі ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 58, 60, 79, 88, 109, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial