Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] ,звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 4269, про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у загальній сумі 20734,27грн. 22.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58705264 за вищевказаним виконавчим написом. Позивач вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки не відповідає вимогам ЗУ "Про нотаріат", нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості. Позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4269, вчинений 20.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, щодо стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у розмірі 20734,27грн. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 19.09.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 11.03.2020 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій просив розглянути справу без участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, належно повідомлявся про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі, відзив на позов не надав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду невідомі. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівнав судове засідання не з`явилася, належно повідомлялася про час і місце судового засідання, причини неявки суду не відомі. 31.05.2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд даної справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 20.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 4269 за кредитним договором №GP-6047660 від 13.02.2014 року, укладеного між позивачем та АТ «Банк Ренесанс Капітал» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» згідно якого запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» грошові кошти у розмірі 20734,27грн. 22.03.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 58705264, за оспорюваним виконавчим написом. Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п.1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2. визначений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Згідно п. 1 Переліку документів стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. За ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Отже, на думку суду, у даному випадку, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не надано належних доказів безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, доказів, що заявлена сума в межах строку позовної давності, чим порушено норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. В задоволенні позовних вимог про поворот виконання грошових коштів від відповідача на користь позивача в сумі 3933,48грн., стягнутих в процесі вчинення виконавчих дій, необхідно відмовити, оскільки, в даному випадку, стягнення із заявника грошових коштів в сумі 3933,48грн., було проведено за виконавчим написом нотаріуса, а не рішенням суду. Поворот виконання здійсненого за виконавчим написом нотаріуса Цивільно-процесуальний кодекс України не передбачає, на підставі чого у задоволенні вимоги [PERSON] про поворот виконання грошових коштів від відповідача на користь позивача в сумі 3933,48грн., стягнутих в процесі вчинення виконавчих дій, - слід відмовити. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 768 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: partial