Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, який в ході судового розгляду уточнив, та остаточно просив стягнути з останніх солідарно суму боргу за надані житлово-комунальні послугив розмірі 19426,29 грн. в квартирі [ADDRESS] станом на 01.06.2019р. В обґрунтування позовних вимог посилається на довідку з місця проживання про склад сім`ї та прописку, розрахунок заборгованості, договори з виробниками послуг. Відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позов у формі заяви з додатками, в якій просив у позові відмовити за пропуском строку позовної давності та з причин безпідставності позовних вимог, оскільки існуюча заборгованість сформувалася до набуття ним та іншим співвідповідачем права власності на квартиру у вересні 2014 року в порядку спадкування та до початку його проживання за вказаною адресою з 07.05.2015. При цьому у 2016 році мешканцями їх будинку було створено ОСББ «Краєвид-10» і відносини з ЛКП «№ 504», правонаступником якого є позивач, припинились. Представник позивача та відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання з розгляду справи повторно не з`явилася із невідомих причин. З врахуванням наявних у справі доказів суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та їх представників. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі комунальних послуг зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. При цьому споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Сторони такий договір не уклали. Однак, як встановлено судом, ЛКП «№ 504», правонаступником якого є позивач, фактично надавало послуги з утримання житлового будинку та централізованого опалення, гарячого водопостачання, водопостачання та водовідведення, а також несло відповідні витрати, що підтверджується розрахунком заборгованості, договорами, укладеними із виробниками послуг. Отже, фактично існували договірні відносини між ЛКП „№ 504" та відповідачем [PERSON] (його попередником у спірних правовідносинах [PERSON] ), оскільки підприємство надавало послуги споживачам, а ті ними користувалися. Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] , яку успадкували у вересні 2014 року після смерті попереднього власника квартири [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджується матеріалами відзиву та копією свідоцтва про право на спадщину від 09.09.2014. Згідно довідки ЛКП „№ 504" з місця проживання про склад сім`ї і прописку від 31.05.2017 № 58 відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає у квартирі на [ADDRESS] з 07.05.2015 разом із членами своєї сім`ї [PERSON] , [PERSON] , які за вказаною адресою проживають з 25.11.2015, відповідач [PERSON] за вказаною адресою не проживає. Згідно розрахунку заборгованості з оплати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території на [ADDRESS] сума заборгованості в розмірі 6750,35 грн. сформувалась за період по травень 2015 року, протягом якого після смерті попереднього власника квартири [PERSON] , яка померла [INFO] , кошти не вносились. Після набуття права власності на квартиру та початку проживання у ній з травня 2015 року до листопада 2016, коли мешканцями будинку було створено ОСББ «Краєвид-10» і відносини з ЛКП «№ 504», правонаступником якого є позивач, припинились, відповідач в повній мірі оплачував житлово-комунальні послуги, які були нараховані за цей період, у зв`язку з чим заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території на [ADDRESS] не зростала. Аналогічно заборгованість за іншими видами житлово-комунальних послуг у квартирі на [ADDRESS] сформувалась станом на червень 2014 року в розмірі 3240,48 грн. за гаряче водопостачання, станом на червень 2014 року в розмірі 5727,16 грн. за опалення, після чого не зростала. Станом на квітень 2016 за водопостачання та водовідведення у квартирі на [ADDRESS] виникла заборгованість в розмірі 3708,30 грн., після чого не зростала, станом на червень 2015 року (в межах трирічного строку позовної давності, який слід обчислювати від дати подання заяви про видачу судового наказу 21.05.2018) заборгованість становила 2693,69 грн. Таким чином, різниця складає 1014,61 грн., яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] , оскільки останній, на відміну від відповідача [PERSON] , у зазначений період проживав у квартирі та користувався житлово-комунальними послугами з водопостачання та водовідведення. При цьому розрахунок заборгованості у цій частині складений у відповідності до чинного законодавства на основі чинних тарифів за послуги з водопостачання та водовідведенняу м. Львові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] користувався послугами позивача (його попередника у спірних правовідносинах) з водопостачання та водовідведення. Також позивачем доведено факт невнесення відповідачем [PERSON] в повній мірі плати за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведенняв розмірі 1014,61 грн. за період з червня 2015 по лютий 2016 року, а тому суд стягує вказану суму в розмірі 1014,61 грн., в решті позовних вимог слід відмовити у зв`язку з пропуском трирічного строку позовної давності, на застосуванні якого відповідач наполягає. Крім того, основна частина заборгованості за житлово-комунальні послуги у квартирі на [ADDRESS] сформувалась за період після смерті попереднього власника [PERSON] до вступу у спадщину спадкоємців (при цьому останні у зазначеній квартирі не проживали на час смерті спадкодавця та до вступу у спадщину), а тому не може входити до складу спадщини. Виходячи із вищезазначених обставин, суд приходить до висновку про правомірність стягнення плати з відповідача [PERSON] за послуги з водопостачання та водовідведення у квартиру на [ADDRESS] за період з червня 2015 року по лютий 2016 року в розмірі 1014,61 грн. Судовий збір в частині задоволених позовних вимог (5,22 %) підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача, що становить 100,28 грн. Виходячи із вищенаведеного та

Outcome: partial