Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач,посилаючись на те, що після укладення письмового Договору купівлі-продажу великої рогатої худоби(далі-ВРХ),відповідачка(Покупець) зобов»язалася протягом п»яти робочих днів сплатити позивачу(Продавець) повністю кошти за придбаного бичка в сумі 7000,00 грн.,однак в передбачений Угодою термін грошові кошти не сплатила,як не сплатила їх до даного часу,тому просив суд правочин,укладений 30 березня 2013 року між ним,[PERSON] та [PERSON] про купівлю-продаж ВРХ(бичка) за ціною 7000,00 грн.,згідно якого [PERSON] продав,а [PERSON] купила ВРХ - укладеним,стягнути з відповідачки на його користь кошти в сумі 7000,00 грн. за завдану неправомірними діями матеріальну шкоду,685,82 грн. пеня за несвоєчасне повернення грошового зобов»язання та 5000,00 грн. за завдану неправомірними діями відповідачки моральну шкоду,а всього 12 685,82 грн. та сплачений ним на користь держави судовий збір. В судовому засіданні позивач [PERSON] з"явився,заявлені вимоги підтримав в повному обсязі,при цьому суду надав відповідні пояснення на підтримання позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,письмову заяву не надіслала,а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в справі доказів. Суд,вислухавши пояснення позивача у справі,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що в жовтні 2012 року в с. Йосипівка Малинського району Житомирської області між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) відбулася фактична угода купівлі-продажу ВРХ(бичка) живою вагою,згідно якої Продавець продав,а Покупець купила бичка,при цьому Покупець зобов»язалася передати Продавцю за придбаний товар грошові кошти в сумі 7000,00 грн. протягом п»яти робочих днів,а останній передав їй бичка живою вагою та отримав письмову Розписку від 30 березня 2013 року про зобов»язання повернення коштів. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобов»язується передати майно(товар) у власність другій стороні(покупцеві),а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Як зазначив в суді [PERSON] відповідачка свідомо ухиляється від повернення коштів,обумовлених Договором купівлі-продажу бичка,кошти в сумі 7000,00 за придбаного бичка не повернула до даного часу посилаючись на відсутність у неї грошових коштів. У відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України в разі виконання однією з сторін повністю або частково умов Угоди,що потребує нотаріального посвідчення та ухилення від нотаріального оформлення іншою стороною суд вправі визнати таку Угоду дійсною. Судом встановлено,що з моменту укладення Угоди купівлі-продажу бичка,тобто з березня 2013 року,відповідачка не заперечує свій борг перед [PERSON] в сумі 7000,00 грн.,однак вона свідомо ухиляється від сплати зазначених коштів чим порушує законні права позивача,а тому суд визнає таку Угоду дійсною. У відповідності до вимог ст.625 ЦК України,боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання і при простроченні виконання грошового зобов»язання,на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простро-чення,а також три відсотки річних від простроченої суми. Згідно розрахунку позивача сума боргу з урахуванням 3% річних = 396днів+1,73грн.(3% річних за один день прострочення)=685,82 грн. Приймаючи до уваги вищевикладене,суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача боргу з урахуванням 3% річних (7000,00 грн.+ 685,82 грн.)= 7 685,82 грн. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової)шкоди розмір її відшкодування суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань,з урахуванням ступеня вини відповідача. Враховуючи досліджені докази суд приходить до висновку про те,що позивач [PERSON] не довів того,що неправомірними діями відповідачки йому були завдані моральні страждання та в чому саме вони виражалися,а тому в цій частині відмовляє в задоволенні позовних вимог. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з позивачки на користь позивача сплачені ним кошти судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial