Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив зобовязати [PERSON] за власний рахунок знести самочинно побудований обєкт нерухомості за адресою вул.Преображенська, 48/65 у м.Кіровограді. В обґрунтування позову зазначив, що посадовою особою [PERSON] на підставі наказу № 284 «ОД» від 12.04.2013 року направлення на перевірку №281 та на виконання п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, 17 квітня 2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на обєкті будівництва за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 48, за результатами проведення якої встановлено, що будівельні роботи виконуються без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, що є грубим порушенням ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, на обєкті будівництва під час перевірки була відсутня проектна документація, що з урахуванням приписів ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» також є грубим порушенням. За результатами проведеної перевірки працівником [PERSON] складено акт №302/2013/Кд від 17.04.2013 року, видано приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 43/2013-Кд від 25.04.2013 року та про зупинення будівельних робіт №44/2013-Кд від 25.04.2013 року, та, крім того, було зобовязано відповідача повідомити [PERSON] про виконання зазначених приписів в строк до 01.06.2013 року та до 08.05.2013 року відповідно, які (приписи) залишилися відповідачем не виконаними, про що складено акти перевірки №355/2013-Кд від 08.05.2013 року та № 566/2013-Кд від 03.07.2013 року. Позивач також зазначив, що ним вживалися заходи, направлені на добровільне усунення виявлених порушень норм містобудівного законодавства України, однак відповідачем останні були проігноровані. За таких умов та дійсних обставин, проведення перебудови самочинного будівництва та приведення його у відповідність до проекту є неможливим в силу його відсутності, внаслідок чого самочинно зведений [PERSON] обєкт нерухомості підлягає знесенню за рахунок останнього. Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25 листопада 2013 року допущено до участі в цивільній справі №405/6886/13-ц, 2/405/1395/13 за позовом [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до [PERSON] про знесення обєкта будівництва в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] та [PERSON] Треті особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача [PERSON], [PERSON] предявили позов до відповідача [PERSON] про знесення останнім за власний рахунок будівлі, що самочинно будується по вул.Преображенській, 48/65 та 48-а у м.Кіровограді. В обґрунтування позову зазначили, що вони ([PERSON], [PERSON]В.) на підставі договору купівлі-продажу від 11.11.1997 року є власниками домоволодіння за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 50. Право власності на земельну ділянку підтверджується державним актом серії ЯИ №086409. Відповідач [PERSON] здійснює будівництво на сусідній земельній ділянці за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 48/65 та 48-а (на розі вулиць Карабінерної та Преображенської), без відповідних дозвільних документів, в порушення існуючих будівельних, санітарних та пожежних норм на неприватизованій земельній ділянці та є таким, що фактично призвело до неможливості нормальної експлуатації належного їм ([PERSON], [PERSON]В.) будинку, розташованого на суміжній земельній ділянці по вул. Преображенська, 50. Крім того, зазначили, що дозвільні документи на будівництво не зареєстровані в [PERSON] ДАБК, що є порушенням вимог ст.ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (лист №01-13/353 від 17.12.2012 року), протипожежна відстань між недобудованою будівлею по вул.Преображенська, 48/65 та 48-а та житловим будинком на сусідній земельній ділянці становить 1 м, що є порушенням протипожежних вимог п.3.25 та додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (відповідь Управління Держтехногенбезпеки у Кіровоградській області №14/01-25/230 від 24.01.2013 року). Відповідно до інформації Кіровоградської міської ради №Ко-2327 від 07.05.2013 року та №Ко-4903 від 26.07.2013 року будівництво на розі вулиць Карабінерної та Преображенської здійснюється за відсутності відведеної земельної ділянки під будівництво та відповідного документа на проведення будівельних робіт. Актом перевірки [PERSON] ДАБК у Кіровоградській області №302/2013-Кд від 17.04.2013 року зафіксовано виконання будівельних робіт з будівництва капітальної будівлі на розі вулиць Преображенської та Карабінерної у м.Кіровограді без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт. Треті особи з самостійними вимогами на предмет спору зазначили, що із викладеного вище, вбачається, що контролюючими органами було прямо встановлено, що будівництво капітальної споруди (будівлі) за адресою вул.Преображенська, 48/65 та 48-а (на розі вулиць Карабінерної та Преображенської) є самовільним. Крім того, зазначили, що зазначеним будівництвом капітальної споруди за зазначеною вище адресою порушуються їх права, зокрема, технічним висновком по обстеженню житлового будинку №50 по вул.Преображенській у м.Кіровограді, підготовленим ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект» №217/2013, внаслідок огляду фасаду та основних конструкцій житлового будинку, встановлено наявність похилих тріщин з шириною розкриття до 3 мм у поперечних стінах, а також у поперечних перегородках нової частини будівлі. Зазначені тріщини виявлені зі сторони примикання обстежуваного будинку до межі із сусідньою земельною ділянкою - вул.Преображенська, 48а. Тріщини мають деформаційний характер і викликані проведенням земельних робіт у безпосередній близькості до обстежуваного будинку, які проводилися під час зведення підземної частини будівлі на суміжній земельній ділянці №48а. Глибина підземної частини будівлі на суміжній земельній ділянці №48а становить близько 2-2,5м від поверхні землі, а обстежувана будівля знаходиться від неї на відстані близько 1,8м для старої частини, і близько 1м від нової. Обстежувана будівля знаходилася на бровці котловану, через що відбулися деформації грунтів основи фундаментів обстежуваного будинку. Крім того, зазначили, що в якості висновку у зазначеному Технічному висновку зазначено, що виявлені під час обстеження житлового будинку №50 по вул.Преображенській у м.Кіровограді дефекти і пошкодження впливають на довговічність будівлі. Виявлені тріщини мають деформаційний характер, не усталені, процес осідання грунтів основи фундаментів триватиме далі, так як будівля на суміжній ділянці №48а на момент обстеження недобудована, а навантаження на її фундаменти буде збільшуватися до проектного. Треті особи вважають, що зазначеним технічним висновком, підготовленим ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект» №217/2013, достеменно встановлено прямий причинно-наслідковий звязок між порушенням їх (третіх осіб) прав та самочинним будівництвом, яке здійснюється відповідачем [PERSON] на суміжній земельній ділянці. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2015 року залучено [PERSON] архітектурно-будівельну інспекцію України до участі у цивільній справі за позовом [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області, третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про знесення обєкту будівництва в якості правонаступника позивача [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області. Представник позивача під час судового розгляду справи в порядку ч.2 ст.31 ЦПК України збільшив розмір позовних вимог, подавши зміни до позовної заяви за вх.№33512 від 11.11.2014 року, та з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, просив зобовязати [PERSON] за власний рахунок знести самочинно побудований обєкт нерухомості на земельних ділянках за адресою м.Кіровоград, вул.Преображенська, 48/65 та вул. Преображенська, 48-а. Представник позивача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням змін до позовної заяви підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити. Треті особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача [PERSON], [PERSON], та в їх інтересах представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини та підстави, зазначені в позові, просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON], та представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON], яка приймала участь в попередніх судових засіданнях, позовні вимоги позивача та третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору [PERSON], [PERSON] не визнали, вважаючи їх необгрунтованими та безпідставними, та такими, що не грунтуються на вимогах закону, на підставі чого просили відмовити в їх задоволенні. На обґрунтування заперечень позову [PERSON], зазначили, що відповідач не був належним чином повідомлений про проведення позапланових перевірок та був позбавлений можливості надати заперечення, винесені [PERSON] приписи не містять чіткої адреси обєкту нерухомості, що будується, крім того, відповідач має документи про право користування земельною ділянкою та письмову згоду сусідів. На обгрунтування заперечень позову третіх осіб з самостійними вимогами зазначили про недоведеність останніми порушень їх прав, як власників житлового будинку №50 по вул.Преображенській здійсненим будівництвом за адресою м.Кіровоград, вул.Преображенська, 48/65, 48а, крім того, зазначили про самовільне захоплення третіми особами частини земельної ділянки за адресою вул.Преображенська, 48а, належної на праві власності відповідачу, порушень третіми особами при будівництві прибудови до житлового будинку №50 будівельних норм та правил, та не встановленням причинно-наслідкового звязку між наявними тріщинами в житловому будинку третіх осіб проведенням будівництва обєкту нерухомого майна на земельних ділянках 48/65 та 48а по вул.Преображенській у м.Кіровограді. Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору [PERSON], враховуючи пояснення третьої особи з самостійними вимогами [PERSON], наданими в попередніх судових засіданнях, та в їх інтересах представника, заперечення проти позовів представника відповідача [PERSON] адвоката [PERSON], а також надані в попередніх судових засіданнях заперечення представника відповідача адвоката [PERSON], дослідивши матеріали справи та докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позовів, характер спірних правовідносин, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача та третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору є обґрунтованими, такими, що ґрунтуються на вимогах Законів, які регулюють спірні правовідносини, разом з тим такими, що підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. [PERSON] архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. [PERSON] архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.1 Положення про [PERSON], затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 року за №22, [PERSON] є територіальним органом Держархбудінспекції України, входить до сфери її управління, підзвітна та підконтрольна їй. Основними завданнями [PERSON] є здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів. Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (в межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17 квітня 2013 року посадовою особою [PERSON] ДАБК у Кіровоградській області на підставі наказу [PERSON] ДАБК №284 «ОД» від 12.04.2013 року, направлення №281 від 12.04.2013 року, звернення [PERSON]А, була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил [PERSON] при здійсненні будівництва капітальної будівлі на розі вулиць Карабінерної та Преображенської у м.Кіровограді, про що було складено відповідний акт №302/2013-Кд від 17.04.2013 року, відповідно до якого під час проведення перевірки було встановлено, що на обєкті незавершеного будівництва капітальної трьохповерхової споруди виконуються будівельні роботи з мурування цегляної кладки стін третього поверху, та працював автомобільний кран на базі вантажівки КАМАЗ;, на обєкті відсутня проектна документація, будівельні роботи виконуються без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст.ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Примірник акта надіслано поштою на адресу [PERSON] за адресою [ADDRESS], який отримано останнім 26.04.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Судом також встановлено, що 25 квітня 2013 року начальником центрального інспекційного відділу №1 [PERSON] ДАБК у Кіровоградській області [PERSON] [PERSON] на підставі п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, було винесено приписи за №43/2013-КД про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та №44/2013-Кд про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Зокрема, відповідно до припису №43 від 25 квітня 2013 року, який направлено відповідачу [PERSON] поштою за адресою [ADDRESS], та який отримано останнім 26.04.2013 року, [PERSON] було зобовязано усунути виявлені порушення (виконання будівельних робіт з будівництва капітальної споруди невідомого призначення, без затвердження у встановленому Законом України порядку проектної документації, містобудівних умов і обмежень на забудову земельної ділянки, документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, відсутність документів, які надають право на виконання будівельних робіт) шляхом приведення земельної ділянки під домоволодінням по вул. Преображенській, 48/65 в м.Кіровограді у первісний стан. Надано строк для виконання припису в термін до 01 червня 2013 року. Відповідно до припису №44 від 25 квітня 2013 року, який направлено відповідачу [PERSON] поштою за адресою [ADDRESS], та який отримано останнім 26.04.2013 року, вимагалося негайно зупинити виконання будівельних робіт. Надано строк для виконання припису в термін до 08 травня 2013 року. Відповідно до акта №355/2013-Кд перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08 травня 2013 року, на підставі наказу інспекції ДАБК №338 «ОД» від 07 травня 2013 року, направлення №337 від 07 травня 2013 року [PERSON] було проведено позапланову перевірку щодо виконання [PERSON] вимог припису №44/2013-Кд від 25 квітня 2013 року про зупинення будівельних робіт встановлено, що вимоги припису не виконуються, будівельні роботи виконуються, зокрема, на обєкті виконуються роботи з монтажу залізобетонних блоків фундаменту будівлі за допомогою автомобільного крану. Відповідно до акта №566/2013-Кд від 03 липня 2013 року на підставі наказу [PERSON] ДАБК у Кіровоградській області від 29.05.2013 року №402 «ОД», направлення №555 від 03.07.2013 року, щодо перевірки виконання [PERSON] вимог припису №43/2013-Кд від 25.04.2013 року встановлено, що вимоги припису не виконані, є наявним обєкт будівництва на земельній ділянці, земельна ділянка не повернута у первісний стан. Зазначені акти [PERSON] направлені поштою та отримані останнім 10.07.2013 року за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування. Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які: 1) належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; 2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд (ст.31 Закону). Усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності, при цьому, категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва, віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України (ст.32 Закону). Відповідно до ч.1 ст.34 Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Крім того, відповідно до ст.35 Закону після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт. Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Виконання підготовчих робіт з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень без реєстрації зазначеної декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється. Зареєстрована декларація про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт здійснює орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня отримання декларації. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт (направлення повідомлення до органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті) отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником інших документів дозвільного характеру для виконання підготовчих робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається. Відповідно до ст.36 Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. Із змісту позовних вимог, заявлених позивачем та третіми особами з самостійними вимогами на предмет спору вбачається, що предметом позову є матеріально-правова вимога до відповідача [PERSON] про знесення відповідачем самочинного обєкту нерухомості по вул.Преображенській, 48а та 48/65 у м.Кіровограді. При цьому, як на підстави позовних вимог позивач [PERSON] архітектурно-будівельна інспекція України, а також треті особи з самостійними вимогами на предмет спору посилалися на те, що будівельні роботи відповідачем виконуються без зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; здійснення відповідачем будівельних робіт без проектної документації, що є порушенням вимог ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність»; встановлення неможливості проведення відповідачем перебудови самочинного будівництва та приведення його у відповідність до проекту в силу його (проекту) відсутності. Крім того, треті особи з самостійними вимогами на предмет спору [PERSON], [PERSON] посилалися також як на підстави позовних вимог на порушення відповідачем будівельних правил та норм при будівництві, зокрема, вимог ДБН 360-92, щодо протипожежної відстані між обєктом самочинного будівництва та житловим будинком третіх осіб; здійснення відповідачем самочинного будівництва на двох земельних ділянках, одна з яких, а саме: земельна ділянка по вул.Преображенська, 48/65, не належить відповідачу, а інша по вул.Преображенська, 48а використана не за цільовим призначенням, оскільки остання розташована у зоні садибної забудови Ж-1 та призначена для розташування одноквартирних житлових будинків, до яких обєкт самочинного будівництва відповідача не належить; встановлення порушення прав третіх осіб самочинним будівництвом відповідача. В свою чергу, частиною 3 ст.60 ЦПК України визначено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Стаття 57 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування (ст.58 ЦПК України). Крім того, у п.26 постанови пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року надано розяснення за яким, під час судового розгляду справи предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги та заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. В свою чергу, судом відзначається, що відповідач по справі [PERSON], до якого позивачем та третіми особами з самостійними вимогами на предмет спору предявлені матеріально-правові вимоги про знесення самочинного обєкту нерухомості по вул.Преображенській, 48а та 48/65 у м.Кіровограді, та якщо він заперечує проти позову, має довести відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.10, ст.60 ЦПК України належними та допустимими доказами, що здійснене будівництво не є самочинним, тобто довести, що таке будівництво обєкту нерухомості здійснюється: на земельній ділянці, що відведена йому для цієї мети; з відповідним документом, який надає право виконувати підготовчі та будівельні роботи; з належно затверджених проектом будівництва; а так само, без істотного порушення будівельних норм і правил, та порушення при цьому прав третіх осіб. Під час судового розгляду справи судом з урахуванням вищенаведеного встановлено, і дані обставини не спростовано представниками відповідача, що останнім (відповідачем [PERSON]О.) повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою вул.Преображенська 48/65 та 48а у м.Кіровограді не направлялося, відсутні у відповідача і будь-які дозвільні документи, на момент проведення [PERSON] перевірки будівельні роботи здійснювалися без отримання відповідачем дозвільних документів, декларація про початок виконання будівельних робіт за зазначеною адресою [PERSON] не реєструвалася. Тим самим, відповідачем та в його інтересах представниками під час судового розгляду справи не доведено суду шляхом подання в порядку ст.ст.10, 58, 60 ЦПК України належних та допустимих доказів щодо наявності у нього зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт; щодо наявності у нього проектної документації на будівництво, щодо належності йому земельної ділянки по вул.Преображенській, 48/65 та доказів відсутності порушень будівельних норм та прав третіх осіб. Відповідно до приписів ст.38 Закону у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого обєкта здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" . З огляду на викладене вище, судом відзначається, що [PERSON] вживалися відповідні заходи, направлені на усунення відповідачем [PERSON], виявлених [PERSON] порушень норм містобудівного законодавства України. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.375 ЦК України право власника на забудову здійснюється за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються ст.376 цього Кодексу. Так, відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 року №6 самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Під належним дозволом розуміється передбачений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвільний документ (ст.ст.35-37 Закону), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того обєкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі. Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою. Під метою надання земельної ділянки слід розуміти вид використання земельної ділянки, зазначений у рішенні відповідного компетентного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування або передачу у власність згідно з урахуванням цільового призначення земельної ділянки. Під проектом слід розуміти залежно від категорії обєкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України №687-XIV, отриманої відповідно до ст.ст.29, 31 Закону №3038-IV, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 зазначеного Закону. На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що проведення перебудови обєкту будівництва, який знаходиться за адресою вул.Преображенська, 48/65 та 48а у м.Кіровограді та приведення його у відповідність до проектної документації є неможливим, з підстав відсутності останньої, вимоги позивача Державної архітектурно-будівельної інспекції України про знесення самочинно зведеного відповідачем [PERSON] обєкту нерухомості на земельних ділянках за адресою м.Кіровоград, вул.Преображенська, 48/65 та вул. Преображенська, 48-а є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення, під якими розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України. Відповідно до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Крім того, пунктом 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №6 «Про практику застосування судами ст.376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» визначено, що відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого обєкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України). Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпоряджання своїм майном. Зазначене право власника майна здійснюється шляхом пред'явлення негаторного позову про захист порушеного права, при цьому, предметом негаторного позову може бути вимога власника, який володіє майном, до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. В свою чергу, підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. З огляду на зазначене, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення. Треті особи з самостійними вимогами на предмет спору [PERSON], [PERSON] звернулися до відповідача [PERSON] з позовом, предметом якого є зобовязання [PERSON] знести обєкт нерухомості, що самочинно будується по вул.Преображенській, 48а та 48/65. Як на підстави позовних вимог треті особи, так само, як і позивач по справі, посилалися на встановлення, що будівельні роботи відповідачем виконуються без зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; здійснення відповідачем будівельних робіт без проектної документації, що є порушенням вимог ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність»; встановлення неможливості проведення відповідачем перебудови самочинного будівництва та приведення його у відповідність до проекту в силу його (проекту) відсутності. Крім того, треті особи з самостійними вимогами на предмет спору [PERSON], [PERSON] посилалися також як на підстави позовних вимог на порушення відповідачем будівельних правил та норм при будівництві, зокрема, вимог ДБН 360-92, щодо протипожежної відстані між обєктом самочинного будівництва та житловим будинком третіх осіб; здійснення відповідачем самочинного будівництва на двох земельних ділянках, одна з яких, а саме: земельна ділянка по вул.Преображенська, 48/65, не належить відповідачу, а інша по вул..Преображенська, 48а використана не за цільовим призначенням, оскільки остання розташована у зоні садибної забудови Ж-1 та призначена для розташування одноквартирних житлових будинків, до яких обєкт самочинного будівництва відповідача не належить; встановлення порушення прав третіх осіб самочинним будівництвом відповідача. При цьому, судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що 11.11.1997 року третіми особами [PERSON], [PERSON] в рівних частках (по 1/2 частині) було придбано за договором купівлі-продажу житловий будинок з надвірними будівлями за №50, що знаходиться по вул.Преображенській у м.Кіровограді, розташований на земельній ділянці площею 312, 1 кв.м. [PERSON] реєстрація права власності третіх осіб за Договором здійснена Кіровоградським обласним обєднаним бюро технічної інвентаризації 13.11.1997 року, номер в реєстровій книзі 1064/13. Відповідно до даних Домової книги, 16.12.1997 року було зареєстровано постійне місце проживання третіх осіб в житловому будинку №50 по вул.Преображенській у м.Кіровограді. На підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №086409, виданого на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 28 січня 1998 року №70, [PERSON], [PERSON] належить на праві часткової власності (по 1/2 частині ) земельна ділянка, площею 0, 0323га, яка знаходиться за адресою м.Кіровоград, вул.Преображенська, 50. Відповідно до дозволу №770 Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, виданого третім особам 11.01.2000 року, що підтверджується інформацією Кіровоградської міської ради від 13.11.2014 року №7850/22-05-24, за якою дозвіл третім особам було видано 11 січня 2000 року №770, [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення виконкому міської ради народних депутатів №942 від 12 листопада 1997 року надано дозвіл на будівництво добудови розміром 6,62х4,38+3,509х1,98м з проведенням переобладнання двоквартирного житлового будинку в одноквартирний житловою площею 33,5 м2 та облицюванням існуючої його частини цеглою, сараю-літньої кухні, розміром 5,0х3,5м, сараю розміром 3,10х1,2м в домоволодінні по вул.Преображенській, 50 у м.Кіровограді за згодою з власником домоволодіння №48а по вул.Преображенській [PERSON] Тим самим, судом відзначається, що треті особи мали законне право на здійснення будівництва прибудови до належного їм на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку по вул.Преображенській, 50, переобладнання житлового будинку, здійснення облицювання існуючої на час надання дозволу його частини, а також будівництва сараю, літньої кухні. Відповідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованого [PERSON] ДАБК у Кіровоградській області 25.07.2013 року №КД182132060167 реконструкція житлового будинку літ. «АА1» за рахунок збільшення прибудови м.Кіровоград, вул.Преображенська, 50, початок будівництва 2001 рік, закінчення будівництва 2002 рік, надано висновок, за яким вважати закінчений будівництвом обєкт нерухомості готовим до експлуатації. При цьому, в Розділі 6 Декларації зазначено, що ТОВ «Інноваційний експертно-Лабораторний центр досліджень в будівництві» проведено технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта, та 28.05.2013 року надано висновок про відповідність вимогам надійності будівель і споруд та можливість їх безпечної експлуатації (Звіт №013/2013-ТО, яким встановлено, що літера А1 прибудова до житлового будинку одноповерхова споруда прямокутної форми із габаритними розмірами в плані 7,10х6,66м, конструктивна система будівлі стінова з несучими зовнішніми та внутрішніми стінами; фундаменти стрічкові бутобетонні, глибина закладання 1,20м, ширина 0,50м; при обстеженні конструкцій зовнішніх стін не виявлено деформацій та руйнувань стін, при спостереженні конструкції фундаментів не виявлено ознак прояву нерівномірного осідання грунтової основи та деформації фундаментів. 12 вересня 2013 року було складено новий технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок №50 по вул.Преображенській у м.Кіровограді, з зазначенням у ньому загальної площі будинку, яка становить 70, 4 кв.м. 24 та 25 вересня 2013 року третіми особами отримано свідоцтва про право власності на житловий будинок у рівних частках по вул.Преображенській, 50 у м.Кіровограді, загальною площею 70,4 кв.м, житловою площею 36,6 кв.м, а також отримано витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Судом також встановлено, що відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями від 19.10.2011 року , укладеного з продавцем [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №2082, належить на праві приватної власності житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під номером 48а на вулиці Преображенській у м.Кіровограді, загальною площею 52,45кв.м, житловою площею 26,35 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 404,00кв.м, кадастровий номер 3510100000:36:310:0012. На підставі зазначеного договору було проведено державну реєстрацію права власності, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 31.10.2011 року ОКП «Кіровоградське ООБТІ» , номер запису 13516 в книзі 66. Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.10.2011 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №2085, [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка №48а, що розташована у м.Кіровограді по вул.Преображенській, площею 0,0404га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Земельна ділянка належала продавцю [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №690092, виданого Кіровоградською міською радою Кіровоградської області 18.03.2010 року на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради від 04.06.2009 року №2042. У Державному акті зазначено наступний опис меж земельної ділянки: від А до Б землі загального користування Кіровоградської міської ради; від Б до В землекористування (вул.Преображенська, 50); від В до Г землекористування (вул.Карабінерна, 67), від Г до А землекористування (вул.Преображенська, 48/65). Крім того, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 17.09.2011 року, укладеного між [PERSON] та продавцем [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №1204, [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться у м.Кіровограді по вул.Преображенській, під номером 48/65, загальною площею 55,9 кв.м, житловою площею 30,4 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 404, 6 кв.м. 27.10.2011 року ОКП «Кіровоградське ООБТІ» проведено державну реєстрацію права власності, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 27.10.2011 року, номер запису 1114 в книзі 4. Відповідно до витягу №427 від 24.03.2010 року з державного реєстру земель про присвоєння кадастрового номера (замовник [PERSON]О.) земельній ділянці по вул.Преображенській, 48/65, площею 0,0405га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, присвоєно 25.03.2010 року кадастровий номер 351010000:36:3109:0015, при цьому судом не приймається до уваги твердження представника відповідача про те, що виникнення у відповідача права власності на зазначену земельну ділянку за зазначеною адресою підтверджується фактом присвоєння їй кадастрового номеру, оскільки, відповідно до ч.9, ч.10 ст.79-1 ЗК України земельна ділянка може бути обєктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частини земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї, державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у державному земельному кадастрі., тим самим, законодавством розділено такі поняття та процедури формування земельної ділянки як реєстрація такої ділянки у державному земельному кадастрі та державна реєстрація прав на неї. Судом також встановлено та не заперечувалося представниками відповідача, що відповідачем [PERSON] зазначені житлові будинки, які знаходилися за адресою м.Кіровоград, вул.Преображенська, 48а та вул.Преображенська, 48/65 були знищені, та на їх місці на теперішній час є наявним обєкт нерухомого майна (триповерхова будівля), незавершеного будівництвом, який, як встановлено під час судового розгляду справи, фактично розташований на двох земельних ділянках одночасно, які знаходяться за адресами вул.Преображенська, 48а та вул.Преображенська, 48/65. Представники відповідача, заперечуючи проти позовних вимог третіх осіб, зазначали на обгрунтування заперечень про самовільне захоплення третіми особами частини земельної ділянки, належної відповідачу за адресою м.Кіровоград, вул.Преображенська, 48а, що підтверджується інформацією КП «Кіровоградський земельно-кадастровий центр» №41 від 27.06.2013 року, за якою в результаті проведення геодезичних вимірів щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі за адресою м.Кіровоград, вул.Преображенська, 48а було виявлено самовільне захоплення частини земельної ділянки власниками суміжного домоволодіння [PERSON], [PERSON], що мешкають за адресою м.Кіровоград, вул.Преображенська, 50 (відстань в описі меж між літерами А і Б повинна становити 12,01м, а фактично становить 11,89м; відсутність його (відповідача) погодження на визначення меж земельної ділянки та погодження на здійснення третіми особами добудови до будинку, незаконності наданого третім особам дозволу на будівництво, які судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені твердження представників відповідача не підтверджені належними доказами. При цьому, судом відзначається, що третім особам дозвіл №770 на будівництво добудови за адресою м.Кіровоград вул.Преображенська, 50 з проведенням переобладнання було видано 11.01.2000 року управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за згодою власника домоволодіння №48а по вул.Преображенській [PERSON], фактичне будівництво на підставі зазначеного дозволу було закінчено у 2002 році, в той час як відповідач [PERSON] придбав у власність житловий будинок та земельну ділянку по вул.Преображенській, 48а лише у жовтні, 2011 року, з чого слідує, що треті особи не повинні були та не могли брати згоду на проведення будівництва саме у відповідача, згода ж особи, яка була власником будинку по вул.Преображенській, 48а у м.Кіровограді на час видачі дозволу була отримана, що безпосередньо встановлено та зазначено в тексті дозволу №770 . Крім того, суд вважає, що інформація КП «Кіровоградський земельно-кадастровий центр» №41 від 27.06.2013 року, за якою в результаті проведення геодезичних вимірів щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі за адресою м.Кіровоград, вул.Преображенська, 48а було виявлено самовільне захоплення частини земельної ділянки власниками суміжного домоволодіння [PERSON], [PERSON], що мешкають за адресою м.Кіровоград, вул.Преображенська, 50 також не є належним доказом, оскільки, орган його видання уповноважений лише на виконання технічних функцій, зокрема, розроблення технічної документації, проектів землеустрою, а не встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про самочинне захоплення земельної ділянки. Більш того, як встановлено під час розгляду справи та підтверджується дослідженими судом доказами відповідач [PERSON] є власником лише земельної ділянки №48а по вул.Преображенській у м.Кіровограді; та не є власником земельної ділянки по вул.Преображенській, 48/65 у м.Кіровограді, докази здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку за вказаною адресою відповідачем та в його інтересах представниками не надавалися. На підтвердження зазначеного вище, судом також відзначається, що відповідач звертався до Кіровоградської міської ради відповідно до встановленого ст.118 ЗК України порядку приватизації земельних ділянок громадянами, з заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою по вул.Преображенській, 48/65, та, розпорядженням міського голови №55 від 11.06.2014 року, рішення Кіровоградської міської ради від 06.06.2014 року про надання відповідачу дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою по вул.Преображенській, 48/65 за рахунок землі одно-двоповерхової житлової забудови, для будівництва житлового будинку було зупинено, вказане розпорядження обгрунтовано тим, що прийняте 06.06.2014 року рішення може заподіяти шкоду юридичним та фізичним особам. Судом також встановлено, що відповідно до технічного висновку №217/2013-ТВ по обстеженню житлового будинку №50 по вул.Преображенській у м.Кіровограді, виконаного ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект» (державна ліцензія проектно-вишукувальні роботи серія АД №030350 з 29.02.2012 року по 28.02.2017 року) (Головний інженер проекту [PERSON]В.) було виконано обстеження житлового будинку №50 по вул.Преображенській у м.Кіровограді на предмет його технічного стану і можливості подальшої експлуатації за яким встановлено, що на момент обстеження будинок експлуатувався, обстежуваний будинок одноповерховий, без підвалу, зблокований із сараєм літньою кухнею (згідно дозволу на підставі рішення виконкому міської ради народних депутатів №942 від 12.11.1997 року). Габаритні розміри 14,08х6,52м. Будинок складається із двох частин, побудованих у різні роки. Перша частина, зі сторони вул.Преображенської, має розміри 5,64х7,34м побудована у 1952 році. Друга частина з розмірами 6,52х6,74м, побудована згідно зазначеного вище дозволу. Конструктивна схема житлового будинку вирішена з подовжніми несучими стінами. Фундаменти стрічкові, бутобетонні з глибиною закладання у новій частині, зі слів замовника 1,2м, у старій частині в межах глибини промерзання. Крім того, під час обстеження оглянуті фасади та основні конструкції житлового будинку №50 по вул.Преображенській у м.Кіровограді, та було виявлено похилі тріщини з шириною розкриття до 3мм у поперечних стінах, а також у поперечних перегородках нової частини будівлі. Зазначені тріщини виявлені зі сторони примикання обстежуваного будинку до межі із сусідньою земельною ділянкою вул.Преображенська, 48а. В інших стінах будівлі не знайдено ознак деформацій, дефектів і пошкоджень, що свідчить про достатню міцність і стійкість несучих конструкцій житлового будинку №50. Виявлені тріщини мають деформаційний характер і викликані проведенням земляних робіт у безпосередній близькості до обстежуваного будинку, які проводилися під час зведення підземної частини будівлі на суміжній земельній ділянці №48а. Глибина підземної частини будівлі на суміжній земельній ділянці №48а становить близько 2-2,5м від поверхні землі, а обстежувана будівля знаходиться від неї на відстані близько 1,8м для старої частини і близько 1м від нової, таким чином обстежувана будівля знаходилася на бровці котловану, через що відбулися деформації грунтів основи фундаментів обстежуваного будинку. Виявлені під час обстеження житлового будинку №50 по вул.Преображенській у м.Кіровограді дефекти і пошкодження впливають на довговічність будівлі. Виявлені тріщини мають деформаційний характер, не усталені, процес осідання грунтів основи фундаментів триватиме далі, так як будівля на суміжній ділянці №48а на момент обстеження недобудована, навантаження на її фундаменти буде збільшуватися до проектного. Через відсутність вимощення і планування поверхні грунта на ділянці між суміжними будівлями атмосферні води потрапляють під фундамент обстежуваної будівлі зволожуючи грунти основи, на які вона спирається, що сприяє подальшому осіданню її фундаментів, у звязку з чим буде відбуватися подальший розвиток тріщин і деформацій конструкцій обстежуваної будівлі, включно з її руйнуванням. Замовнику [PERSON] рекомендовано встановити на тріщини гіпсові маяки та вести спостереження за ними. Відповідно до технічного висновку по обстеженню житлового будинку №50 по вул.Преображенській у м.Кіровограді №149/2014-ТВ, ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект» виконано повторне обстеження житлового будинку після виявлених раніше дефектів на предмет його технічного стану і можливості подальшої експлуатації. Відповідно до рекомендацій, даних у попередньому технічному висновку (шифр 217/2013) замовником були встановлені гіпсові маяки на тріщини в стінах, які датовані 19.07.2013 року та 20.04.2013 року відповідно, при обстеженні встановлено, що маяки встановлені у поперечних стінах мають тріщини у місцях, що відповідають тріщинам у стінах. Ширина розкриття тріщин у маяках становить 2-3 мм. Також виявлена тріщина з аналогічною шириною розкриття, що проходить через вертикальний шов у цегляній кладці в місці сполучення частин будівлі, побудованих у різні роки, розширилися тріщини у стінах з внутрішньої сторони, ширина розкриття тріщин у стінах становить 5-6мм. Зазначені дефекти свідчать про продовження процесу осідання фундаментів обстежуваної будівлі, викликаного проведенням земляних робіт у безпосередній близькості до обстежуваного житлового будинку, які проводилися під час зведення підземної частини будівлі на суміжній земельній ділянці №48а. Для запобігання потрапляння атмосферних вод під фундаменти виконане бетонне вимощення із лотком для стоку води між суміжними будівлями, а на обстежуваній будівлі наявне організоване водовідведення у вигляді підвісних жолобів. У висновку також зазначено про те, що процеси осідання грунтів основи, а також фундаментів обстеженої будівлі тривають, тріщини не стабілізувалися, і будуть розвиватися і далі, включно з руйнуванням даної будівлі. Рекомендовано встановити на тріщини гіпсові маяки та вести спостереження за ними. Зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні головним інженером ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект» [PERSON], який, крім того, зазначив, що гіпсові маяки є найпоширенішим матеріалом при проведенні зазначених досліджень, виготовляються з гіпсового розчину, перестановити їх неможливо, а також вказав, як на його думку, про відсутність причинного звязку між наявними тріщинами та прибудовою до будинку №50 по вул.Преображенській у м.Кіровограді. Крім того, відповідно до висновку судового експерта ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» [PERSON] №65 від 04.09.2014 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що обєктами дослідження є обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою м.Кіровоград, вул.Преображенська, 48/65 та 48а, а також житловий будинок №50 по вул.Преображенській у м.Кіровограді. Зовнішнє дослідження обєкту, що знаходиться по вул.Преображенській, 48/65 та 48а в м.Кіровограді виконувалося візуально-інструментальним методом та за яким встановлено, що досліджуваний обєкт являється капітальною будівлею, з зовнішніми розмірами в плані 22,42х26,9м, що складалась з трьох надземних та одного підземного поверхів, та знаходилась на стадії незавершеного будівництва. Протипожежна відстань між зовнішньою стіною недобудованої триповерхової капітальної будівлі, що розташовується на земельних ділянках по вул.Преображенській, 48/65 та 48а у м.Кіровограді та одноповерховим житловим будинком, що розташовується на сусідній земельній ділянці по вул.Преображенській, 50 становить менше 6,0 м., чим порушено вимогу п.3.25* додатку 3.1 ДБН 360-92**, та п.3.1, п.3.2, ДБН В.1.1-7-2002. Конструктивне рішення зовнішньої стіни недобудованої триповерхової капітальної будівлі, що розташовується на земельних ділянках по вул.Преображенській, 48/65 та 48а безпосередньо межує із зовнішньою стіною існуючого житлового будинку №50 не відповідає вимогам, які висуваються до протипожежних перешкод (наявна значна кількість віконних прорізів на всіх поверхах, невідомо який буде застосовано вид заповнення віконних прорізів), що не дозволяє застосувати підхід щодо зменшення протипожежної відстані між будівлями. Відстань по горизонталі від підземного трубопроводу каналізації до фундаментів, як капітальної будівлі, що розташовується на земельних ділянках по вул.Преображенській, 48/65 та 48а в м.Кіровограді, так і одноповерхового житлового будинку, що розташовується на сусідній земельній ділянці по вул.Преображенській, 50 становить менше мінімально дозволеної нормативної відстані у 3,0, чим порушено вимогу п.8.56 та додатку 8.1 ДБН 360-92**. Тане технічне рішення ускладнює можливість здійснення ремонтних робіт, якщо в них буде потреба та може стати одним з чинників нерівномірних деформацій основ під фундаментами з причини їх замочування внаслідок можливих протікань, як для однієї, так і для іншої будівлі. Експертом також встановлено, що досліджувана недобудована триповерхова капітальна будівля має зовнішні розміри в плані 22,42х26,9м, і розташовується на двох земельних ділянках одночасно ділянці №48/65 та ділянці №47а по вул.Преображенській у м.Кіровограді. Відповідно до плану зонування міста Кіровограда, затвердженого рішенням сесії Кіровоградської міської ради №2456 від 17.09.2013 року, земельні ділянки №48/65 та 48а розташовуються у зоні садибної забудови Ж-1, яка призначена для розташування одноквартирних житлових будинків включно із земельними ділянками. Зовнішнє дослідження обєкту, що знаходиться по вул.Преображенській, 50 в м.Кіровограді виконувалося візуальним оглядом в натурі та за яким встановлено, що досліджуваний обєкт є одноповерховим, без підвалу, та, в свою чергу, складався з двох частин, побудованих у різні роки. Перша його частина, що відповідає літ.А побудована в 1952 році, друга його частина, що відповідає літ.А1 побудована в 2002 році. Крім того, встановлено, що по даному житловому будинку виконувалися будівельні роботи з його реконструкції. Окрім того, під час проведення візуально-інструментального огляду в натурі житлового будинку, що знаходиться по вул.Преображенській, 50 в м.Кіровограді, та, зокрема, внутрішніх його приміщень експертом встановлено наявність вертикальних та горизонтальних тріщин в житловому будинку №50, при цьому, всі виявлені експертом в будинку тріщини знаходяться зі сторони сусідніх земельних ділянок за №48-а та 48/65, на яких велось будівництво капітальної триповерхової будівлі, при цьому в інших стінах житлового будинку №50 ознак деформацій, дефектів і пошкоджень не встановлено. Порівнюючи результати обстежень основних конструктивних елементів житлового будинку №50, які відображені у технічних висновках по обстеженню житлового будинку №50 по вул.Преображенській у м.Кіровограді, які виконані ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект» (перший висновок з шифром №217/2013-ТВ, виконаний в квітні, 2013 року, другий висновок з шифром №149/2014-ТВ, виконаний в травні, 2014 року) з результатами отриманих експертом в результаті проведеного візуально-інструментального огляду в натурі експертом зроблено висновок про те, що з плином в часі спостерігається процес розкриття тріщин, виявлених в конструктивних елементах будівлі за літ.А1. Виходячи з характеру (напряму та ширини розкриття) тріщин, виявлених експертом в основних стінах та перегородках будівлі за літ.А1 експертом зроблено висновок про те, що дані тріщини відносяться до осадових, ймовірною причиною їх виникнення є нерівномірні деформації основ під фундаментом даної будівлі. В свою чергу, ймовірними причинами нерівномірних деформацій основ під фундаментом, на думку експерта, могла стати сукупність дій наступних факторів: 1. Випирання грунту з під фундаменту у відкритий поряд з даною будівлею котлован, який влаштовувався для будівництва нової триповерхової капітальної будівлі; 2. Ущільнення грунту під дією навантажень, що передаються новою триповерховою капітальною будівлею на основу існуючої будівлі; 3. Динамічні впливи на грунти основи існуючої будівлі; 4. Неоднорідність основ (грунтів) під фундаментами існуючої будівлі; 5. Систематичне перезволоження основ під фундаментом існуючої будівлі у звязку з відсутністю вимощення навколо неї, що мало місце раніше, та вимивання основи (грунту) з-під фундаменту внаслідок можливого протікання самовільно влаштованого каналізаційного трубопроводу в безпосередній близькості до даної будівлі. Виникнення тріщин в конструктивних елементах частини житлового будинку №50, що відповідає літ.А1 може носити як виробничий характер (грубі помилки будівельників в ході проведення будівельних робіт без розробленої та погодженої проектно-кошторисної документації), так і експлуатаційний характер, при цьому, без даних інженерно-геологічних вишукувань щодо встановлення виду грунтової основи, її несучої спроможності, та показників фізико-механічних властивостей, два останніх з перелічених вище факторів можуть розглядатися як комплексні складові ймовірної причини виникнення тріщин. Стосовно поставлено судом на вирішення експертизи питання: «Чи здійснює недобудована триповерхова капітальна будівля, що по вул.Преображенська, 48/65 та 48а у м.Кіровограді негативний вплив на будинок №50, що по вул.Преображенській в м.Кіровограді ( в частині його можливого пошкодження, руйнації, деформації) експерт у висновку зазначив, що станом на момент проведення експертизи зазначене встановити неможливо. На думку експерта, зазначене можливо встановити методом спостереження за виявленими тріщинами в часі, попередньо встановивши на тріщинах, виявлених експертом в конструктивних елементах частини житлового будинку №50, що відповідає літ.А1 додаткові гіпсові маяки вище тих, що були раніше встановлені з обовязковим зазначенням дати. У випадку подальшого розвитку тріщин необхідно звернутися до спеціалізованих компетентних установ щодо розроблення технічних рішень по запобіганню їх подальшого розвитку. Допитаний в судовому засіданні судовий експерт [PERSON], який проводив вищезазначену судову будівельно-технічну експертизу, підтвердив свій висновок, надавши відповідні розяснення, при цьому зазначив, що ймовірною причиною виникнення тріщин в будинку третіх осіб є нерівномірні деформації основ під фундаментом даної будівлі, до яких відносяться сукупність дій ряду факторів, серед яких, із пяти зазначених експертом у висновку, він визначив, як домінуючі, три перші фактори, це, зокрема, випирання грунту з під фундаменту у відкритий поряд з даною будівлею №50 котлован, який влаштовувався для будівництва нової триповерхової капітальної будівлі, при цьому, експерт пояснив, що існуючі будівлі при будівництві біля них нових будівель часто отримують недопустимі деформації, повязані з неправильним виконанням земляних робіт поблизу них. Візуально-інструментальним оглядом в натурі було встановлено, що глибина залягання фундаменту недобудованої будівлі становить близько 2,5м, відстань між зовнішньою стіною частини житлового будинку №50, що відповідає літ.А1 та зовнішньою стіною недобудованої триповерхової будівлі складає 1,35м, на момент розриття котловану дана відстань, на його переконання, була ще меншою, що повязано з технологічним процесом по улаштуванню фундаментних блоків та монолітної подушки між ними, з чого слідує, що частина житлового будинку №50, що відповідає літ.А1 фактично знаходилася на бровці котловану. Наступним фактором експерт зазначив ущільнення грунту під дією навантажень, що передаються новою триповерховою капітальною будівлею на основу існуючої будівлі, що повязано з деформацією грунтів в основі, при цьому пояснив, що чим важча будівля, що зводиться, а в даному випадку це досліджувана триповерхова капітальна будівля, яка ще не досягла своєї кінцевої ваги, оскільки знаходиться на стадії незавершеного будівництва, чим ближче вона розташована до існуючої будівлі, - тим більше стиснення грунтів в межах великої глибини, тим значніша осадка будівлі, що зводиться, і більша воронка осідання, тобто осадка поверхні грунту біля площі завантаження, фундаменти вже існуючих будівель, які знаходяться в безпосередній близькості з будівлею, що будується, потрапляючи у воронку осідання, отримують осадку, яка призводить до деформації конструкцій. Відсутність у забудовника на момент здійснення будівельних робіт будь-якої дозвільної, виконавчої документації на будівництво та/або затвердженого проекту забудови земельних ділянок №48/65 та 48а може свідчити про те, що ніяких заходів щодо зменшення впливу нового будівництва на існуючу забудову №50 по вул.Преображенській у м.Кіровограді не розроблялося. Серед джерел динамічних впливів на грунти основи існуючої будівлі №50, до яких найчастіше відносяться робота машин в самій будівлі, чи поблизу неї, рух транспорту, виконання будівельних робіт поблизу існуючих фундаментів, на думку експерта, враховуючи особливість основних конструктивних елементів, якими характеризується недобудована триповерхова будівля, можуть бути - застосування важкої будівельної техніки при її (будівлі) будівництві. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко та відеозаписів, висновків експертів. Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, задані судом. (ст.66 ЦПК України). Відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 ЦПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Оцінюючи зазначений висновок судового експерта з сукупністю зібраних по справі доказів, суд приймає до уваги зазначений висновок експерта. Крім того, під час судового розгляду справи були заслухані пояснення ФОП [PERSON] з приводу складеного ним на замовлення [PERSON] висновку №№13, 14 будівельно-технічного експертного дослідження від 08.07.2013 року за яким, при обстеженні в натурі (літо, 2013 року) будинку №50 по вул.Преображенській у м.Кіровограді експерту не надається можливим встановити чи були наявні вказані дефекти та пошкодження (тріщини) в житловому будинку за адресою м.Кіровоград, вул.Преображенська, 50 до початку будівельних робіт з будівництва будівлі за адресою м.Кіровоград, вул.Преображенська, 48а, 48/65 у звязку з ненаданням замовником документальних відомостей про технічний стан конструктивних елементів будинку і наявність або відсутність дефектів та пошкоджень (тріщин) в них на час до початку проведення будівельних робіт з будівництва будівлі на земельній ділянці за адресою м.Кіровоград, вул.Преображенська, 48а, 48/65 та невстановлені маяки, з яких би вбачалося прогресування наявних тріщин в житловому будинку №50. Разом з тим, зазначив, що виходячи з характеру ( напряму та ширини розкриття) тріщин можна віднести їх до типу деформаційних, ймовірною причиною їх виникнення є нерівномірні деформації основ під фундаментом будинку. Окрім того, представник третіх осіб пояснила, що у висновку судового експерта, датованому 04.09.2014 року №65 останнім було рекомендовано третім особам встановити додаткові гіпсові маяки вище тих, що були раніше встановлені з обовязковим зазначенням дати, та на реалізацію вказаної експертом рекомендації 08.08.2014 року було встановлено гіпсові маяки, на яких зявилися нові тріщини. Крім того, за результатами повторного обстеження житлового будинку №50 по вул.Преображенській у м.Кіровограді ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут Кіровоградагропроект» 06.02.2015 року підготовлено висновок №48/2015-ТВ, за яким встановлено, що повторне обстеження житлового будинку №50 по вул.Преображенській у м.Кіровограді було проведено після чергового встановлення гіпсових маяків на тріщини. Обстеженням виявлено, що маяк, встановлений 08.08.2014 року на поперечній стіні зі сторони вуличного фасаду, має тріщину. Ширина розкриття тріщини в цьому маяку становить 1,5мм, тріщина маяку, датованому 08.08.2014 року свідчить про те, що деформації не стабілізувалися і процес осідання триває далі. Встановлено також розширення і інших тріщин, які були в наявності раніше, внаслідок чого зроблено висновок про те, що процеси осідання грунтів основи, а також фундаментів обстежуваної будівлі, - тривають, тріщини не стабілізувалися, зазначені дефекти свідчать про продовження процесу осідання фундаментів обстежуваної будівлі, викликаного проведенням земляних робіт у безпосередній близькості до обстежуваного житлового будинку, які проводилися під час зведення підземної частини будівлі на суміжній земельній ділянці №48-а. Як на обґрунтування заперечень щодо позову третіх осіб представниками відповідача надавалися в якості доказів: проектна пропозиція на індивідуальний багатоквартирний жилий будинок по вул.Преображенській, 48а у м.Кіровограді, (датована 2014 роком, з якого не вбачається, ким та на замовлення кого було проведено замірювальні креслення, дані креслення, плани та інше, ніким не затверджено, відсутні відомості про замовника та інше); науково-технічні висновки про виконання інженерно-геодезичних робіт по спостереженню за осіданням фундаментів та креном будівлі по вул. Преображенській, 48/65 та 48а у м.Кіровограді, виконані Кіровоградською філією ДП «УкрНДПНТВ», датовані 2015 роком, в той час як за повідомленням замовника будівництво було розпочато у 2011 році; протоколи випробувальної будівельної лабораторії ПП «Будівельна основа», датовані 2013 роком щодо визначення фактичної міцності будівельних матеріалів, які використовувалися на будівництві житлового будинку по вул.Преображенській, 48а, перевірочний розрахунок конструкцій індивідуального багатоквартирного жилого будинку по вул.Преображенській, 48/65 у м.Кіровограді, виконаний ТОВ «Модерн», датований 2015 року, які, на переконання суду, не є належними доказами по справі, оскільки в розумінні ст.ст.57, 58 ЦПК України, зазначені докази не містять фактичних даних, на підставі яких можна встановити відсутність чи наявність обставин, що обґрунтовують заперечення представників відповідача, крім того, зазначені докази не містять інформацію щодо предмета доказування, та, більш того, представниками відповідача не обґрунтовано належність поданих стороною відповідача доказів для підтвердження заперечень. З огляду на викладене вище, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи також до уваги, що після проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи підтверджена належним чином поява нових тріщин, що доводить наявність негативного впливу недобудованої триповерхової капітальної будівлі відповідача по вул.Преображенській, 48/65 та 48а у м.Кіровограді, на будинок третіх осіб №50 по вул.Преображенській в м.Кіровограді, суд приходить до висновку, що третіми особами з самостійними вимогами на предмет спору [PERSON], [PERSON] доведено суду про наявність порушеного їх права зазначеним обєктом нерухомого майна, що будується відповідачем [PERSON], на підставі чого суд вважає, що порушені права третіх осіб як власників будинку №50 по вул.Преображенській у м.Кіровограді підлягають поновленню відповідачем шляхом зобовязання відповідача [PERSON] знести будівлю, що самочинно будується по вул.Преображенській, 48/65 та 48-а у м.Кіровограді. Окремо судом відзначається, що і позивач, і треті особи з самостійними вимогами на предмет спору, заявляючи матеріально-правову вимогу до відповідача про знесення обєкту нерухомого майна, просили зобовязати відповідача [PERSON] знести самочинно побудований обєкт нерухомості за власний рахунок, разом з тим, суд вважає, що в цій частині, а саме: за власний рахунок, вимоги позивача та третіх осіб задоволенню не підлягають, з тих підстав, що заявлена вимога є передчасною та може в подальшому створити перешкоди для виконання судового рішення (ст.75 Закону України «Про виконавче провадження»). Крім того, відзначається, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів судом не відповідає ст.16 ЦК України. Питання про розподіл судових витрат по справі, які документально підтверджені, вирішити в порядку ст.88 ЦПК України, стягнувши з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. та на користь третіх осіб [PERSON], [PERSON] судовий збір в розмірі по 114 грн. 70 коп. кожному. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial