Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з даним позовом, який в подальшому уточнили, посилаючись на те, що [PERSON] на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS]. Дана квартира знаходиться на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку. Балансоутримувачем цього будинку є КП «ЖЕК № 2», яке також визнано виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій. Фактично проживати у власній квартирі [PERSON] почав разом зі своєю дружиною [PERSON] З початку 2006 року вищезазначену квартиру почало затоплювати внаслідок протікання покрівлі даху будинку. В результаті цього почали сиріти стіни, шпалери, меблі. На стінах жилих кімнат квартири почав з'являтись чорний грибок, пліснява, з'явився неприємний прілий запах, внаслідок чого умови проживання в квартирі суттєво погіршились. З цього приводу [PERSON] неодноразово звертався до КП «ЖЕК№2» та просив невідкладно відремонтувати покрівлю над його квартирою, оскільки вона постійно протікає, та затоплює квартиру, але ніяких дій по ремонту даху будинку КП «ЖЕК№2» не вживало і ніяк це не обґрунтовувало. Ситуація тільки загострювалась та стан квартири тільки погіршувався. 20 листопада 2006 року за участі Озерової Л.М. -депутата Первомайської міської ради та сусідів [PERSON], [PERSON] було складено Акт обстеження стану квартири [PERSON], в якому було зафіксовано факт затоплення квартири та зроблено висновок про те, що квартира не відповідає санітарним нормам для проживання та потребує невідкладного ремонту. 22 листопада 2006 року [PERSON] звернувся до КП «ЖЕК№2» з вимогою направити комісію для обстеження стану його квартири по факту її затоплення. З цього питання КП «ЖЕК№2» звернувся до УЖКГта КБ Первомайської міської ради. 21 грудня 2006 року комісією був складений відповідний Акт обстеження стану його квартири, де було зазначено, що на стінах і стелях квартири видно мокрі течі з даху. Після чого комісією було зроблено висновок про те, що власник зобов'язаний укласти договір на обслуговування будинку та за умови своєчасної оплаті послуг КП «ЖЕК№2» зробить ремонт покрівлі. В свою чергу [PERSON] заявив, що наявність у нього заборгованості виникло через ненадання КП «ЖЕК№2» належних послуг з поточного ремонту покрівлі даху будинку над його квартирою. Після цього 05 січня 2007 року УЖКГта КБ Первомайської міської ради направило на адресу [PERSON] відповідь на його звернення від 05.12.2006 року, де було зазначено, що він повинен за рахунок власних коштів відновити санітарно - технічний стан своєї квартири та зобов'язаний прийняти участь у ремонті покрівлі над своєю квартирою. Позивачі вважають це повним безглуздям та знущанням над правами громадян - споживачами житлово-комунальних послуг. Весь цей час позивачі проживали в квартирі в цих несприятливих умовах. При дощовій погоді квартиру постійно затоплювало, в ній було сиро та неможливо нормально жити. Позивачі постійно переживали з приводу затоплення їхньої квартири. Ці обставини та умови проживання в ній призвели до хвороби, ускладнень та госпіталізації [PERSON] Виникла необхідність в проведенні медичних заходів для зупинення і нейтралізації хвороби [PERSON], були витрачені значні кошти на медикаменти. Тобто, через вищезгадані події по затопленню квартири, погіршення її внутрішнього стану, погіршення умов проживання в ній було порушено немайнові права [PERSON] у вигляді моральної шкоди, яку вона оцінює в 15000 грн. Вважають, що причиною виникнення цих негативних обставин є неправомірна бездіяльність відповідачів. Крім того, неправомірною бездіяльністю відповідачів завдано моральної шкоди і [PERSON], яка виразилась у душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях з приводу ушкодження здоров'я [PERSON] та пошкодження майна. Розмір справедливої компенсації завданої [PERSON] моральної шкоди він оцінює в 5000 грн. Вже у лютому 2008 року терпіння позивачів скінчилось і вони переїхали на інше місце постійного проживання, де проживають разом і по цей час, оскільки вже неможливо було терпіти й мешкати у квартирі, яка повністю не відповідала санітарно-гігієнічним нормам для проживання через її постійне затоплення, викликане несправною покрівлею даху будинку над квартирою. 07 червня 2012 року [PERSON] звернувся до КП «ЖЕК№2» з вимогою повторно направити комісію для обстеження стану його квартири по факту її затоплення та просив невідкладно вжити заходів по відновленню покрівлі над квартирою. Але ніяких заходів КП «ЖЕК№2» так і не було вжито, а тільки було складено Акт обстеження стану квартири від 19.06.2012 року, в якому зазначено, що при огляді квартири на стінах та стелі виявлені місця затікання внаслідок течі покрівлі, ремонт покрівлі буде проведено до 30.09.2012 року за умови часткової сплати заборгованості [PERSON] комунальних послуг по квартирі, з наявністю якої він повністю не згоден. До 30.09.2012 року КП «ЖЕК№2» ремонт покрівлі не зробило, затікання в квартиру продовжувались. Після чого УЖКГта КБ направило [PERSON] листа від 05.10.2012 року № 850, де було повідомлено, що на підставі відповіді балансоутримувача цього будинку ремонт покрівлі виконано. Однак, протікання покрівлі даху фактично продовжувалось та проблема не була вирішена належним чином. Додатковим підтвердженням бездіяльності КП «ЖЕК№2» є рішення Первомайського міського суду від 28.02.2013 р., яким у задоволенні позовних вимог КП «ЖЕК № 2» до [PERSON] про стягнення заборгованості з обслуговування житлового фонду та прибудинкової території відмовлено через те, що КП «ЖЕК№2» надавало неякісні послуги. В процесі розгляду в суді справи було проведено обстеження стану квартири [PERSON] складено Акт санітарно-епідеміологічного обстеження від 25 лютого 2013 року, яким було встановлено, що на момент обстеження житлове приміщення за адресою [ADDRESS], не відповідає санітарно-гігієнічним нормам. 04 березня 2013 року [PERSON] звернувся до УЖКГта КБ з вимогою направити комісію для обстеження стану покрівлі над його квартирою та провести капітальний ремонт покрівлі. Після чого 18 березня 2013 року складено Акт обстеження покрівлі над його квартирою, а також УЖКГта КБ було надано письмову відповідь від 29 квітня 2013 року № 222, де зазначено, що капітальний ремонт покрівлі будинку буде проводитись за умови цільового фінансування. [PERSON] повністю не влаштовує такий стан речей, тобто його права на належні умови проживання відновляться тільки за умови цільового фінансування, що є повністю несправедливим і абсурдним. 23.09.2013 року [PERSON] звернувся до відповідачів з вимогою направити комісію для обстеження стану покрівлі над його квартирою, після чого комісією було складено два Акти від 27.09.2013 року, в яких зазначено, що в залі, спальні та передпокої на стінах і стелі є сліди затоплення, сирості, чорні плями; в квартирі затхлий запах; силами КП «ЖЕК № 2» зроблено ремонт покрівлі; течі покрівлі не виявлено; покрівля знаходиться у задовільному стані. [PERSON] повністю був не згоден з викладеним у актах щодо того, що ремонт покрівлі над його квартирою було зроблено та що дана покрівля знаходиться у задовільному стані, так як це не відповідало дійсності. Ремонт покрівлі не було зроблено належним чином, було порушено відповідні Будівельні Норми та Правила, покрівля над його квартирою знаходиться в незадовільному, аварійному стані, що підтверджується висновком експерта від 30.10.2013 р., відповідно до якого вартість ремонтно-будівельних робіт квартири за адресою: [ADDRESS], з урахуванням матеріалів, склала 12 854 грн. На послуги експерта [PERSON] було витрачено 1700 грн. 13 листопада 2013 року позивачами на адресу відповідачів було спрямовано претензію про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, на яку відповідачі ніяк не відреагували. Просять суд стягнути солідарно з відповідачів на корись [PERSON] відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 12 854 грн.; на корись [PERSON]. - відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 15 000 грн.; на корись [PERSON] - відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 5000 грн.; на корись [PERSON] - відшкодування витрат з правової допомоги у розмірі 2000 грн.; на корись [PERSON] - відшкодування витрат з проведення експертної оцінки майна у розмірі 1700 грн.; на корись [PERSON] - сплачений судовий збір розгляду справи у розмірі 443,60 грн.; а також зобов'язати відповідачів виконати капітальний ремонт покрівлі даху над квартирою [ADDRESS], у відповідності до Державних Будівельних Норм та Правил, в строк протягом шести місяців з моменту набрання чинності рішення суду по цій справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, та додатково пояснив, що на початку 2006 р. він сплачував комунальні послуги, але потік дах над його квартирою. Він звертався з цього приводу до КП «ЖЕК№2», однак дах не відремонтували належним чином. Він звертався до УЖКГ та КБ, але йому відповіли, що якщо будуть сплачені борги всіма мешканцями будинку, тоді будуть думати про вирішення цього питання. Дах продовжував текти, коли йшов дощ. Внаслідок цього в квартирі появився грибок. Після придбання квартири він клеїв шпалери в 1999 р. в усіх кімнатах. Після цього до 2006 року переклеїли шпалери в спальнях, в залі залишились ті ж. На момент купівлі ним квартири дах не протікав, слідів протікання не було. В 2007 році захворіла його дружина на вірусний менінгіт. Внаслідок того, що їх квартиру було затоплено, дружина пережила стрес, їй було завдано моральних страждань. Дружина лежала в лікарні, де сказали, що, якщо дружина буде жити в таких умовах, які є в їх квартирі внаслідок протікання даху, то вона помре. В 2008 р. вони з дружиною вимушені були переїхати жити за іншою адресою, оскільки умови проживання в їх квартирі були вкрай незадовільними через вогкість в квартирі, наявність плісняви та грибку на стінах та стелі квартири. Коли з даху протікала вода до його квартири, то він підставляв посуд, а коли його прибирав, то вода протікала до третього поверху. Тоді мешканці будинку по його стояку зібрали гроші на ремонт даху, купили матеріал, і господар квартири з четвертого поверху наклав на даху латки на ті місця, де сильно текло. Після цього зі стелі перестало текти, але текло по стіні. На його звернення вчасно відповідачі не реагували, він звертався в прокуратуру. Поки мороз на вулиці - не тече, тільки розтане - дах починає текти. В спальні почало текти в кутку, в другій спальні -влітку 2006 р. Покрівля даху над його квартирою почала текти з весни 2006 р. До КП «ЖЕК № 1», який був балансоутримувачем його будинку до початку 2006 р., з питання ремонту покрівлі даху він не звертався. Коли ідеш по даху його будинку над його квартирою, то під ногами чутно хруст. На його думку це означає, що стяжка під рулонним килимом розруйнована, а зверху нього наклеєний рулон рубероїду. Влітку 2012 р. він робив ремонт в одній кімнаті, над якою до 2012 р. дах протікав, але тепер течії немає, оскільки саме над цією кімнатою його сусід [PERSON] поклав рубіроїд. По сьогоднішній день дах над його квартирою протікає. КП «ЖЕК№2» ремонтних робіт даху належним чином не проводив. На даний момент ремонт в квартирі не є доцільним, оскільки через несправність покрівлі даху за наявності на ньому води він всерівно буде текти. Послуги він не сплачує, бо дах не відремонтований. Завдану йому моральну шкоду він оцінює в 5 000 грн., оскільки він переживав через те, що його квартира перебуває в такому незадовільному стані, внаслідок чого з дружиною були змушені змінити місце проживання, хоча не хотіли цього. Він відчував постійне нервове напруження. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, та додатково пояснив, що на його думку покрівля даху в будинку позивача над його квартирою перебуває в несправному стані, оскільки відсутня необхідна стяжка під рулонами рубероїду. Роботи з ремонту покрівлі даху повинні були виконуватись належним чином. Тобто, з початку необхідно було підготувати основу, а потім накладати м»які гідроізоляційні матеріали. Належної стяжки немає, тому немає і гідроізоляції. Накладені рубероїдні латки в цьому випадку не допоможуть. Позивач вимагав проведення ремонту покрівлі даху відповідно до будівельних норм, але це не дало результату. Експерт підтвердив відсутність стяжки та просідання самого рубероїда на даху будинку позивачів. На його думку сума матеріальної та моральної шкоди підлягає стягненню з відповідачів саме в солідарному порядку, оскільки виконавцем житлово-комунальних послуг в період з 2006 р. по вересень 2013 р. і з 2006 р. по теперішній час балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться квартира позивачів, є КП «ЖЕК № 2», а УЖКГта КБ є органом, контролюючим діяльність КП «ЖЕК № 2» щодо додержання ним правил комунального обслуговування та благоустрою. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача КП «ЖЕК № 2» Первомайської міської ради Луганської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пославшись на письмові заперечення, додані ним до матеріалів справи, та додатково пояснив, що будинок [ADDRESS] був переданий на баланс КП «ЖЕК № 2» з 1 липня 2006 року. В Акті, складеному 21 грудня 2006 р., комісією КП «ЖЕК № 2» було вказано про те, що в залі та спальні квартири позивача вже були місця протікання покрівлі. Встановити реальні пошкодження неможливо, так як шпалери є старими у зв'язку з тривалою експлуатацією. Також зазначено, що позивачі неодноразово зверталися до КП «ЖЕК № 1» з питання ремонту покрівлі, однак порозуміння не було досягнуто з приводу наявності заборгованості у позивачів в сумі 1177,00 грн. Тобто, позивачі вже мали заборгованість за послуги по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій перед попереднім виконавцем послуг КП «ЖЕК № 1» та вже на той час квартира відповідача знаходилась у незадовільному стані. Договір на обслуговування з КП «ЖЕК № 2» власник квартири укласти відмовився. Позивачі жодного разу, починаючи з 1 листопада 2006 року по 1 жовтня 2013 року за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території не сплачували. Заборгованість позивачів перед КП ЖЕК № 2 станом на 1.10.2013 р. становить 4234,15 грн. Позивачі, звертаючись до виконавця послуг КП «ЖЕК№2» з приводу виконання робіт по ремонту покрівлі свідомо не бажали оплачувати жодних послуг та відмовлялися укладати договір на обслуговування. КП «ЖЕК№2» неодноразово наголошував позивачам на погашенні заборгованості та укладанні договору. Тобто позивачі своїм небажанням своєчасно вносити плату мали намір позбавити можливості надання послуг КП «ЖЕК№2» не тільки позивачам, а і всьому будинку в цілому. Своєчасне надання послуг та надання їх в належному обсязі пропорційно залежить від оплати послуг по всьому будинку в цілому. Незважаючи на небажання позивачами сплачувати послуги ремонт покрівлі в будинку [ADDRESS] проводився починаючи з квітня 2009 р. по жовтень 2013 р. включно на загальну суму 24 022,00 грн. На КП «ЖЕК№2» згідно рішень Виконавчого комітету Первомайської міської ради покладено обов'язок виконувати поточний ремонт покрівлі до 10% на рік, що КП «ЖЕК№2» виконувало у повному обсязі. Вимоги стосовно зобов'язання КП «ЖЕК № 2» виконати певні роботи з ремонту покрівлі даху є безпідставними та неможливими, так як з 01.10.2013 р. КП «ЖЕК № 2» не є виконавцем послуг. Виконавцем послуг є ПП «Житлбуд». 27.02.2014 р. працівниками ПП «Житлбуд», яке на даний момент є виконавцем житлово-комунальних послуг будинку позивачів, було обстежено дах над квартирою позивачів і встановлено, що дана покрівля знаходиться у задовільному стані, про що було складено акт. Тобто, роботи з ремонту покрівлі даху над квартирою позивачів зі сторони КП «ЖЕК№2» були виконані, але сплату позивачі за комунальні послуги не здійснювали. КП «ЖЕК№2» повинно здійснювати ремонт покрівлі до 10 % від загальної площі будинку, що є поточним ремонтом покрівлі. Актів про приймання- виконаних робіт з поточного ремонту житлового будинку з 2009 по 2013 р. «ЖЕК № 2» не складалось. «ЖЕК № 2» може підтвердити виконання таких робіт наданням відомостей про витрачені кошти на матеріали. На момент лютого 2014 року на даху повністю рубероїдом покритий дах, немає непокритих ділянок, як на це вказує експерт. Вважає, що позивачі не надали жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування завдання їм з боку КП «ЖЕК№2» як матеріальної, так і моральної шкоди, тому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Первомайської міської ради Луганської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пославшись на письмові заперечення, додані ним до матеріалів справи, та додатково пояснив, що будинок [ADDRESS] є комунальною власністю територіальної громади м.Первомайська та перебуває на балансі КП «ЖЕК №2» з 2006 року, до 2006 року вищезазначений будинок знаходився на балансі комунального підприємства «ЖЕК №1». УЖКГ та КБ створене Первомайською міською радою та є її виконавчим органом. З заявами про незадовільний стан покрівлі [PERSON] звертається до відповідачів з 2006 року. Однак, позивачі не укладають договір на надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території та не сплачують за надані послуги. Згідно діючого законодавства тариф на послуги з утримання будинків та прибудинкової території містить, як складову, сплату на виконання поточного ремонту будинку. В зв'язку з тим, що єдиним джерелом для здійснення утримання будинку та прибудинкової території є оплата послуг згідно тарифу, довготривала несплата позивачів за послуги призвела до погіршення технічного стану будинку. Незважаючи на відсутність оплати від позивачів КП «ЖЕК№2» надавалися послуги з утримання будинку, в тому числі й поточний ремонт покрівлі над квартирою позивачів. Діючи в межах своїх повноважень, КП «ЖЕК №2» протягом 2006-2013 років щорічно проводило поточний (латочний) ремонт покрівлі будинку, останній поточний ремонт покрівлі було виконано в 2013 році. Як вбачається з акту, складеного 27.09.2013 р., протікання покрівлі даху не виявлено, проте встановлено, що у квартирі позивачів мають місце сліди затоплення квартири та затхлий запах. Позивачі з 2008 року не мешкають у квартирі, а значить і не провітрюють приміщення, не здійснюють поточний ремонт квартири. Капітальний ремонт покрівлі [ADDRESS] заплановано на 2014 рік за умови цільового фінансування. На підставі висновку експертного дослідження будівельно-технічної експертизи від 30.10.2013 р., наданого позивачем, не можна робити висновок про те, що КП «ЖЕК № 2» зробило неякісний ремонт покрівлі даху над квартирою позивачів. Позивач [PERSON] дійсно почав звертатися до КП «ЖЕК № 2» та УЖКГ та КБ з приводу незадовільного стану покрівлі даху з 2006 року, але при цьому не сплачував квартплату. Дах в будинку позивачів потребує капітального ремонту за часом експлуатації будівлі, але за умови проведення поточних ремонтів виконання капітального ремонту можна відкласти на деякий час. Поточний ремонт здійснюється за кошти балансоутримувача будинку, а капітальний - за кошти власника будівлі, яким є Первомайська міська рада. На теперішній час у виконкомі Первомайської міської ради має місце дефіцит місцевого бюджету, тому потрібно звертатись для виділення коштів з державного бюджету, в тому числі і на капітальний ремонт. Просить відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог у зв»язку з їх недоведеністю та необгрунтованістю. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює головним інженером ПП «Житлбуд». До серпня 2013 року працював начальником відділу капітального будівництва «УЖКГ та КБ» Первомайської міської ради. Він був на даху будинку позивачів у лютому 2014 року. Ніяких видимих дефектів, тобто тріщин, розривів рулонного килиму, наявності сміття не було. При ходьбі по рулонному килиму провалів, ям не було. Він входив до складу комісії з обстеження квартири позивачів та покрівлі даху, розташованого над квартирою. Висновки акту від 27.09.2013 р. підтверджує в тій частині, що покрівля перебуває в задовільному стані. Також входив до складу комісії з обстеження квартири позивачів. Підтверджує висновки акту від 27.09.2013 р. При обстеженні квартири позивача були видні сліди старого затікання, свіжих слідів не було. Затхлий запах був. Сусіди по стояку позивача з питання протікання даху не звертались до ПП «Житлбуд». При певних умовах може бути затікання дощової води через шов у квартиру позивача через неякісне примикання козирьку до балконної плити. Утримання балкону в неналежному стані та козирку відноситься до обов»язків самих мешканців і в тариф на надання послуг це не входить. Він вважає, що поточний ремонт покрівлі здійснюється належним чином. При ньому основу під рулонний килим над покрівлею позивача не виконували. 27.02.2014 р. він входив до складу комісії з обстеження покрівлі даху над квартирою позивача, висновки акту підтверджує. Було встановлено, що видимих пошкоджень рулонного покриття не встановлено. Неприлягань рулонів та відсутності рубероїду на краю даху не було, він такого не бачив. Чи була пошкоджена основа не встановлювалось, бо для цього потрібно підійняти рулонний килим, але цього не робили. У вересні 2013 р. також пошкодження основи під рулонним килимом не перевірялось. Наскільки йому відомо, майстер дільниці ПП «Житлбуд» не казала йому, що є якісь порушення основи покрівлі даху. ПП «Житлбуд» було проведено восени 2013 р. поточний ремонт покрівлі даху над квартирою позивачів. Ремонт проводився над кухнею, залою та спальною кімнатою. Яким був обсяг цього ремонту зараз сказати не може. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює майстром ПП «Житлбуд» з вересня 2013 р. Над квартирою позивача на даху проводились ремонтні роботи в жовтні 2013 р. за зверненням позивача, який повідомив, що в нього тече покрівля даху. На даху вона та два інших працівника ПП «Житлбуд», які усували течію покрівлі, побачили діри на рулонному килимі. На ті місця, де були протікання, поклали три рулонні килими. Коли складали акт в лютому 2014 р., вона була присутня. Явних дефектів покрівлі даху не було, стан покрівлі був задовільний. Перед переміщенням по рулонному килиму хрусту не було чутно, прогрузань не було. Стяжку під рулонним килимом вони не робили, бо станом на жовтень 2013 р. вона не була потрібна. Виконання ними робіт в жовтні 2013 р. бачили мешканці будинку. При візуальному обстеженні покрівлі не було такого, щоб був відсутній шматок рулону. Вона візуально визначила, що стяжка не потребує відновлення, бо була тверда. Коли знімали три рулони, щоб покласти нові, то бачили, що стяжка знаходиться в задовільному стані, тріщин немає. В лютому 2014 р. підіймались на дах, який був в задовільному стані. Передачі -приймання робіт не відбувалось за участі представника будинку, вона на той момент не знала, що це потрібно робити. [PERSON] на дах будинку не запрошували. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає в [ADDRESS] [PERSON] є її сусідами. 20.11.2006 р. вона була присутня у складі комісії при складанні акту обстеження квартири позивачів, висновки якого підтверджує. В квартирі позивачів по всій стелі в спальні і інших кімнатах, яких не пам»ятає, були затікання, чорна пліснява на стелі та на стінах, запах вогкості. Шпалери в квартирі позивачів були обвислі. З цього приводу позивачі дуже переживали. В теперішній час в будинку у всіх під»їздах на сходових клітинах мають місце протікання даху, у жителів будинків теж. Причиною течії на її думку є виконання неякісних ремонтів покрівлі даху. Жодного разу з 1967 р. капітального ремонту будинку не виконувалось. Були випадки, що рулони, їх шматки, які були покладені «ЖИТЛБУДОМ» бурею були зірвані з даху. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона знає позивачів [PERSON] як мешканців [ADDRESS], оскільки була вуличним депутатом в 2006 році. 20.11.2006 року за її участі був складений акт обстеження житлово-побутових умов в квартирі позивачів, висновки якого вона підтримує. Після складення цього акту вони звертались до санстанції з метою обстеження ними квартири позивачів та надання висновку щодо відповідності квартири санітарно-гігієнічним нормам. В той момент в квартирі очевидної течії даху не було, але стіни були вкриті чорною цвіллю. Приміщення було сирим, а стіни були вогкі. Це вона визначила візуально, бо за спеціальністю є будівельником. По слідах на стінах було видно, що течія води з даху йшла по стінах в двох кімнатах. Було видно, що течія заходила з покрівлі будинку, але на даху вона не була. Висновок про те, що дах будинку перебуває в незадовільному стані, вона зробила виходячи з того, що вона з вулиці бачила, що рубероїд на даху будинку позивачів місцями був завернутий. Внаслідок цього покрівля над квартирою позивачів могла протікати. По стінах в будинку позивачів було видно, що протікання покрівлі почало відбуватись більше року тому. [PERSON] дуже переживав з цього приводу, казав, що в цих умовах неможливо жити. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він проживає за адресою: [ADDRESS], і є сусідом позивачів. Квартира позивачів знаходиться прямо над його квартирою на п»ятому поверсі. В 2006 році він оселився в [ADDRESS], а через рік в спальній кімнаті по стіні почала текти вода з п»ятого поверху. Він пішов до [PERSON] і побачив, що їх квартира непридатна для проживання. У зв»язку з цим сусіди вимушені були переїхати жити за іншою адресою. В квартирі позивачів в трьох її кімнатах на стелі, стінах та в кутках він побачив чорну плісняву. В квартирі позивачів в 2007 році він бачив давні протікання води. Жити в цій квартирі, на його думку, було неможливо. Після цього він самотужки відремонтував дах будинку, розташований над квартирою позивачів та його квартирою. Під час ремонту даху він поклав приблизно п»ять рулонів м»якого рубероїду без виконання стяжки. Він бачив, що основа під рубероїдом була розруйнована, що на його думку і було причиною протікання води з покрівлі будинку як в квартиру позивачів, так і в його квартиру. Після покриття ним покрівлі будинку протікань води в його квартиру вже не було. Чи протікав дах в квартирі [PERSON] після цього йому невідомо. В теперішній час на сходовій клітині в їх під»їзді видні сліди протікання покрівлі даху. Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є подружжям, яке з 1999 р. по лютого 2008 р. постійно проживали за адресою: [ADDRESS]. Власником зазначеної квартири на підставі договору купівлі-продажу є [PERSON], [PERSON] зареєстрована за даною адресою ( а.с. 9,10, 11-12,23). Квартира розташована на п»ятому поверсі п»ятиповерхового житлового будинку. Згідно довідки №111 від 27.06.2014 р. будинок [ADDRESS], перебуває на балансі КП «Житлово-експлуатаційна контора №2» Первомайської міської ради з 1.07.2006 р. по теперішній час. Крім того, в суді встановлено, що в період часу з квітня 2005 р. по вересень 2013 р. виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій у житловому фонді м. Первомайська, в тому числі будинку позивачів, було КП «ЖЕК№2». Згідно рішення № 226 від 23.09.2013 р. Виконкому Первомайської міської ради виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій у житловому фонді м. Первомайська, в тому числі будинку [ADDRESS], визначено ПП «Житлбуд» ( а.с. 101-103). Власником житлового фонду, до складу якого входить будинок за адресою: [ADDRESS], є територіальна громада м.Первомайська в особі Первомайської міської ради, виконавчим органом якої є Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Первомайської міської ради. Положенням про Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Первомайської міської ради, затвердженого рішенням Первомайської міської ради №30/1 від 28.12.2012 р., передбачені основні завдання управління, до яких, зокрема, віднесено виконання функцій замовника з проектування, реконструкції та капітального ремонту об»єктів житлово-комунального господарства міста і капітального ремонту житлового фонду; здійснення контролю за додержанням Правил комунального обслуговування та благоустрою. Управління, відповідно до покладених на нього завдань, координує роботу житлово-комунальних підприємств міста, в тому числі КП «ЖЕК № 2» Первомайської міської ради, пов»язану з наданням населенню житлово-комунальних послуг (а.с.110-115) Відповідно до ст.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг. Суб»єктами цього Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг. Згідно п. 1, 3 ч. 1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. В силу положень п.п. 1, 7, 10 ч. 2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець послуг зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. У відповідності до положень ст.15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» цілісність даху над будівлею є мінімальною нормою, яка забезпечує технічну експлуатацію будинку, тому що атмосферні опади у вигляді дощу або снігу при відсутності належного даху призводять до руйнування несучої спроможності конструкції будинку. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом прийнято без заперечень, що позивач [PERSON] дійсно неодноразово 31.08.2006 р., 14.11.2006 р., 21.11.2006 р., 05.06.2012 р., 23.09.2013 р. ( а.с. 15, 16, 18, 26, 27, 37) звертався до КП «ЖЕК № 2» з приводу проведення ремонту покрівлі даху, розташованого над його квартирою [ADDRESS], а також з питання утворення комісії з метою огляду його квартири для складення акту на предмет заподіяної йому шкоди внаслідок постійного протікання покрівлі даху над його квартирою. Крім того, позивач [PERSON] 04.12.2006 р. ( а.с. 20) звертався до УЖКГ Первомайської міської ради з питання проведення обстеження його квартири на придатність до проживання у зв»язку з незадовільними житловими умовами в ній, які пов»язані з протіканням покрівлі даху, на що отримав відповідь від 05.01.2007 р. з роз»ясненням про те, що оскільки [PERSON] є власником квартири, то зобов»язаний приймати участь у витратах, пов»язаних з утриманням будинку та прибудинкової території своєї частини, а оскільки позивач багато років не сплачує житлові послуги, то не може бути їх споживачем. Приведення в належний санітарно-технічний стан квартири позивача може бути виконана ним за рахунок власних коштів ( а.с. 21). Також, 04.03.2013 р. та 23.09.2013 р. ( а.с. 34, 39) позивач [PERSON] звертався з приводу обстеження технічного стану покрівлі даху, розташованого над його квартирою [ADDRESS], і проведення капітального ремонту покрівлі даху. З відповіді УЖКГ та КБ Первомайської міської ради від 29.04.2013 р. на звернення [PERSON] від 04.03.2013 р. вбачається, що на підставі акту обстеження будинок [ADDRESS] буде включений до графіку капітальних ремонтів покрівель на 2014 рік, ремонт буде проводитись за умови цільового фінансування ( а.с. 35). З акту від 20.11.2006 р. обстеження житлових умов квартири [ADDRESS], складеного комісією у складі депутата міської ради [PERSON] та сусідів позивачів, вбачається, що проживання в квартирі не є можливим, оскільки дах над квартирою перебуває в непридатному стані. Стіни та стеля в квартирі вкриті мохом, пліснявою. В квартирі присутній запах плісняви, шпалери на стінах та стелі провисають ( а.с. 17). Згідно акту від 21.12.2006 р. обстеження квартири [ADDRESS], складеного представниками КП «ЖЕК № 2», в залі та спальнях на стелі та подекуди на стінах є в наявності сліди протікання покрівлі даху. Реально визначити пошкодження неможливо, оскільки шпалери старі від довгої експлуатації. Договір на обслуговування з КП «ЖЕК№2» власник квартири укласти відмовився. ( а.с.19). Згідно акту від 19.06.2012 р., складеного представниками КП «ЖЕК № 2», будинок [ADDRESS] введений в експлуатацію з 1957 р., 01.06.2006 р. переданий на баланс КП «ЖЕК № 2» в незадовільному стані, такому, що вимагає капітального ремонту покрівлі даху. Протягом п»яти років КП «ЖЕК № 2» виконує поточний ремонт покрівлі. На теперішній час залишились невеликі обсяги покрівлі. Виконання робіт по обслуговуванню будинку, в тому числі і ремонт покрівлі ускладнює наявність у мешканців будинку заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території, в тому числі у мешканців [ADDRESS]. В результаті течії покрівлі в [ADDRESS] на стелі і стінах видні місця затікання: зала 4 кв.м., спальня 3 кв.м. ( а.с. 28). Актом від 25.02.2013 р. санітарно-епідеміологічного обстеження квартири за адресою: [ADDRESS], підтверджено, що квартира не відповідає санітарно-гігієнічним нормам, оскільки в ній є в наявності сліди затоплення, сирості, чорні плями на стелі та стінах, пошкоджена штукатурка, затхлий запах. З зовнішньої сторони будинку візуально спостерігаються сліди протікання даху над квартирою ( а.с. 33). З довідки КП «ЖЕК№2» щодо розміру нарахувань за послуги на обслуговування будинку та прибудинкової території випливає, що вказані нарахування здійснювались відповідачем починаючи з 01.11.2006 р. по 01.10.2013 р., заборгованість складає 4 234,15 грн. ( а.с. 98). Згідно наданої КП «ЖЕК № 2» інформації від 26.03.2014 р. про виконані роботи з ремонту покрівлі в будинку [ADDRESS] КП «ЖЕК № 2» в квітні -травні 2009 р., грудні 2010 р., серпні, вересні, листопаді 2011 р., вересні 2012 р., було виконано ремонт покрівлі даху із промізолу в обсязі 320, 9 кв.м, що складає від загальної площі будинку 34,7 % . Безпосередньо ремонтні роботи покрівлі щодо влаштування покрівлі з промізолу, промазки покрівлі мазтикою були виконані в серпні 2011 р. та вересні 2012 р. Ремонт покрівлі з промізолу виконаний в обсязі 55,1 кв.м, що складає від загальної площі квартири 88,4 % ( а.с. 147-148, 149 ). Однак, суду відповідачем «ЖЕК№2» не надано актів прийому-передачі виконаних робіт з ремонту покрівлі даху над квартирою позивачів. З відомостей, наданих УЖКГ та КБ Первомайської міської ради вбачається, що до заходів з підготовки житлового фонду КП «ЖЕК № 2» до роботи в осінньо-зимовий період 2012-2013 р.р., 2013-2014 р.р., затверджених КП «ЖЕК № 2», в червні 2012 р. та липні 2013 р. відповідно передбачено ремонт рулонної покрівлі даху будинку [ADDRESS] ( а.с. 116-119). Згідно довідки №112 від 27.06.2014 р. КП «ЖЕК№2» Первомайської міської ради не зверталось до УЖКГ та КБ Первомайської міської ради з приводу проведення капітального ремонту даху будинку [ADDRESS], за період часу з 1.07.2006 р. по кінець 2013 р. (а.с.220) Із наданого УЖКГ та КБ Первомайської міської ради титульного списку об»єктів капітального ремонту житлового фонду комунальної власності м.Первомайська на 2014 р. вбачається, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS], включено у перелік об'єктів капітального ремонту. (а.с.221) Відповідно до акту від 18.03.2013 р. обстеження покрівлі за адресою: [ADDRESS], складеного представниками КП «ЖЕК № 2», рулонна покрівля над [ADDRESS] перебуває в задовільному стані, видимих місць затікання та порушення шарів рулонного покриття немає; при візуальному огляді балкону з боку [ADDRESS] виявлено, що козирьок балкону нещільно прилягає до зовнішньої стіни, через дощові води вода потрапляє на зовнішню стіну і виникає намокання. За висновком комісії житловий будинок [ADDRESS] слід поставити в план на капітальний ремонт покрівлі будинку ( а.с. 36) Згідно актів від 27.09.2013 р. обстеження квартири [ADDRESS], та покрівлі даху над зазначеною квартирою, складеного за участі представників «УЖКГ та КБ» та КП «ЖЕК № 2» в квартирі, в залі, спальні та прихожій на стіні та стелі є в наявності сліди затоплення, вогкості, чорні плями, в квартирі затхлий запах. На момент перевірки течія покрівлі відсутня. Покрівля даху знаходиться в задовільному стані( а.с. 41, 42). Згідно акту від 27.02.2014 р. обстеження покрівлі даху, розташованої над [ADDRESS], складеного представниками КП «ЖЕК № 2», покрівля виконана із промізолу, видимих дефектів (течії, підривів, здуть) рулонного килиму не виявлено. Додатково виконаний ремонт ділянки із промізолу силами мешканців орієнтовно в обсязі 2,5 кв.м від загальної площі квартири 58,9 кв. м. Покрівля знаходиться в задовільному стані ( а.с. 153). При цьому, згідно висновку експертного дослідження будівельно-технічної експертизи №17/10102013 від 30.10.2013 р., складеного з урахуванням актів комісій КП «ЖЕК№2» та ВСП Головного управління Держсанепідслужби в Луганській області від 19.06.2012 р., 27.09.2013 р., 25.02.2013 р., та доданого до нього зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, вартість ремонтно-будівельних робіт квартири [ADDRESS], з урахуванням матеріалів, станом на момент проведення експертизи склала 12 854 грн. На момент дослідження даху - покрівлі над квартирою [ADDRESS], виявлені наступні пошкодження: - поверхня покрівлі має западини та виступи, нещільне прилягання стиків рулонного матеріалу, при переміщенні по поверхні даху рулонний матеріал відшаровується від основи, що вказує на той факт, що поверхня основи (плити) не підготовлена для укладки покрівлі (фото № 9-13); - при ремонті покрівлі над жилими приміщеннями [ADDRESS] укладено дві полоси рубероїду, рулонний килим в карнизній частині не спущений з площини даху, і кінець рулонного килиму не зажатий металевою смугою ( фото № 7). Станом на момент дослідження технічний стан покрівлі даху над квартирою [ADDRESS], не відповідає вимогам БНіП ( а.с. 43- 65, 71-78). Таким чином, висновки, відображені в актах від 18.03.2013 р., 27.09.2013 р., 27.02.2014 р., складених за участі представників «УЖКГ та КБ» та КП «ЖЕК № 2», та пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] в тій частині, що покрівля даху над квартирою [ADDRESS] перебуває в задовільному стані, спростовуються зазначеним вище експертним дослідженням будівельно-технічної експертизи, яке за часом було виконано пізніше всіх робіт з ремонту покрівлі даху над квартирою позивачів. Не погодившись із зазначеним експертним дослідженням будівельно-технічної експертизи, відповідачі не скористались правом заявити клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Посилання представника КП «ЖЕК№2» в тій частині, що протікання покрівлі даху над квартирою позивачів сталося ще до того, як будинок був переданий на баланс «КП ЖЕК№2», і позивач [PERSON] звертався до попереднього балансоутримувача будинку з цього питання, не знайшли свого підтвердження в суді, доказів тому відповідачем не надано. Натомість, із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що протікання покрівлі даху над квартирою позивачів мало місце в тому числі і в період часу, коли будинок перебував на балансі КП «ЖЕК№2», і зазначене підприємство було виконавцем житлово-комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території. Оцінюючи посилання відповідачів як на одну з підстав для відмови в задоволенні позову щодо ухилення позивача [PERSON] від укладання договору на надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території та сплати за надані послуги, суд дійшов висновку, що навіть за умови відсутності між сторонами письмового договору станом на 2005 р. між КП «ЖЕК»№2 та позивачами склались фактичні договірні відносини з приводу обслуговування будинку та прибудинкової території. При цьому за наявності заборгованості з наданих послуг з боку споживача КП «ЖЕК№2» не було позбавлене можливості її стягнення у встановленому законом порядку, чим і скористалось, звернувшись до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, наявність з боку позивачів перед КП «ЖЕК» 2» заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2006 р. по 01.11.2012 р. спростовується рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 28.02.2013 р., яким у задоволенні позовних вимог КП «ЖЕК № 2» Первомайської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості з обслуговування житлового фонду та прибудинкової території відмовлено за тих підстав, що позивач надавав неякісні послуги, у зв»язку з чим квартира [PERSON] прийшла в непридатний для проживання стан, а він був вимушений змінити місце проживання. Рішення суду набрало законної сили. ( а.с. 30-32). Таким чином, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем КП «ЖЕК» 2», яке з 1.07.2006 р. по теперішній час є балансоутримачем, і з 2005 р. по вересень 2013 р. - виконавцем послуг з утримання будинку, в якому розташована квартира позивачів, протягом тривалого часу з 2006 р. по 2009 р., за наявності звернень [PERSON] з приводу протікання покрівлі даху над його квартирою, послуги з ремонту квартири покрівлі даху не надавались, доказів на спростування цього суду не надано. В період часу з квітня 2009 р. по 2013 р. такі послуги надавались неякісно. За наведеного вище суд також дійшов висновку про те, що саме внаслідок бездіяльності КП «ЖЕК№2», що виразилась в неналежному виконанні ним своїх обов»язків зі своєчасного виконання поточних ремонтів покрівлі даху відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, квартира позивачів внаслідок протікання покрівлі даху прийшла в непридатний для проживання стан, у зв»язку з чим сума матеріальної шкоди в розмірі 12 854 грн. підлягає стягненню саме з КП «ЖЕК№2». Відповідно до ст.1167 ЦК, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Щодо вимог позивачів про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Оскільки саме внаслідок бездіяльності відповідача КП «ЖЕК №2» приміщення, в якому постійно проживали позивачі, один з яких є власником житла, а інший -членом його сім»ї, який зареєстрований та постійно проживав разом з власником, прийшло в непридатний для проживання зазначених осіб стан, суд дійшов висновку, що позивачам дійсно було завдано моральної шкоди, яка знайшла своє вираження в моральних стражданнях та сильних переживаннях через те, що вони вимушені були змінити місце проживання, був порушений їх звичайний уклад життя, зважаючи на необхідність вжиття додаткових зусиль для організації та забезпечення свого побуту, тривалість часу, протягом якого квартира позивачів перебуває в такому стані. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача КП «ЖЕК№2» на користь кожного з позивачів на відшкодування моральної шкоди по 5000 грн., що на думку суду відповідає засадам розумності та справедливості. Посилання на те, що моральну шкоду позивачка [PERSON] оцінює саме в 15000 грн., оскільки внаслідок перебування квартири в антисанітарному стані з вини відповідачів було ушкоджено її здоров»я, суд не може взяти до уваги, оскільки доказів на підтвердження того, що захворювання позивачки перебуває в причинно-наслідковому зв»язку з таким станом квартири суду не надано. Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідачів виконати капітальний ремонт покрівлі даху над квартирою [ADDRESS], у відповідності до Державних Будівельних Норм та Правил, в строк протягом шести місяців з моменту набрання чинності рішення суду по цій справі, то вони підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Сторонами в суді не заперечувалось, що станом на час розгляду справи в суді покрівля даху в будинку позивачів потребує капітального ремонту, більше того, УЖКГ та КБ Первомайської міської ради даний будинок включено у перелік об'єктів капітального ремонту на 2014 р., однак до теперішнього часу такий ремонт не виконано, заходів до його виконання не вжито. Окрім наведеного, суд вважає за необхідне зауважити, що за умови того, що власником будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], є територіальна громада м.Первомайська в особі Первомайської міської ради, виконавчим органом якої є Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Первомайської міської ради, одним із основних завдань якого є саме виконання функцій замовника з капітального ремонту об»єктів житлового фонду, а не безпосереднє виконання капітального ремонту, то відповідно на УЖКГ та КБ Первомайської міської ради суд вважає за необхідне покласти обов»язок забезпечення виконання такого ремонту в строк, зазначений позивачами в позові, який на думку суду є обгрунтованим і достатнім. Доводи УЖКГ та КБ Первомайської міської ради про відсутність цільового фінансування на проведення капітального ремонту не є підставою для звільнення його від обов»язку забезпечити виконання такого ремонту. При розгляді справи в суді інтереси позивача [PERSON] представляв [PERSON], який є фізичною особою-підприємцем, фахівцем у галузі права. /а.с.174-175./ Згідно договору №01-ц/п-14 від 10.01.2014 р. про надання юридичних послуг та представництво в суді, укладеного між [PERSON] та [PERSON] (а.с.83) сума гонорару за надання послуг складає 2000 грн. При вирішенні позову в цій частині суд керуються нормами спеціального закону - Закону України "Про граничний розмір компенсації вмтрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20 грудня 2011 року, ст. 1 якого передбачає, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З урахуванням того, що згідно з даними комп'ютерної системи «Камертон», яка здійснює технічну фіксацію судового засідання, воно тривало у межах 6 годин 25 хвилин, з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. з кожного Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача [PERSON] документально підтверджені судові витрати, які він поніс у зв»язку з подання позову до суду, -судовий збір в розмірі 443,60 грн. Вимоги в частині стягнення з відповідачів витрат по сплаті експертного дослідження будівельно-технічної експертизи в розмірі 1700 грн. задоволенню не підлягають, оскільки зазначене експертне дослідження здійснене до подачі позовної заяви до суду, а тому не може бути віднесено до судових витрат. На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial