overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину у розмірі 32050 грн., а також моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Позивач зазначила, що 04.01.2013 року відповідач проник до її домоволодіння в [ADDRESS] і викрав гроші у сумі 32050 грн. Крім того відповідач вчинив ще ряд злочинів. За вчинення вказаних дій відповідач був притягнутий до кримінальної відповідальності і вироком Пологівського районного суду від 17.07.2013 року був засуджений за ст.ст. 185 ч.3,185 ч.2,357 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Під час розгляду кримінального провадження позивач з цивільним позовом до суду не зверталась. Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 32050 грн., а також моральну шкоду яку вона оцінює у 5000 грн., так як викрадення грошей, які вона збирала тривалий час на випадок хвороби, смерті, а також для газифікації будинку, призвело до її нервового потрясіння. Позивач в судовому засіданні позов підтримала частково, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 32050 грн., а моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що визнає розмір матеріальних збитків у сумі 32050 грн., розмір заявленої моральної шкоди не визнає, вважає, що вона завелика, однак згоден, що завдав позивачу і моральну шкоду, але у розмірі 1000 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши наявні докази вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що відповідач вчинив відносно позивача кримінальний злочин, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.3 КК України. Вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 17.07.2013 року відповідача визнано винною у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3,185 ч.2,357 ч.1 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Судом визнано, що відповідач завдав матеріальних збитків позивачу на загальну суму 36050 грн. Під час досудового слідства відповідач частково відшкодував завдані збитки у розмірі 4000 грн. Цивільний позов у кримінальній справі не розглядався. Залишок невідшкодованих збитків складає 32050 грн., які необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі. У судовому засіданні позивач заявила, що моральну шкоду вона оцінює у 1000 грн., яку і необхідно стягнути з відповідача. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються: позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Зважаючи на таке, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 330 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину у розмірі 3667 грн. 73 коп., а також моральної шкоди у розмірі 100000 грн. Позивач зазначила, що 21.09.2013 року приблизно о 1 год. 20 хв. ночі відповідач, керуючи автомобілем "ЗАЗ DAEWOO LANOS" держ. номер [NUMBER], рухаючись зі швидкістю, що перевищує дозволену у населеному пункті та безпечну за умовами видимості проїзної частини, не впорався з керуванням транспортного засобу, в якому в якості пасажирів знаходились [PERSON] та позивач [PERSON], та скоїв наїзд на придорожнє дерево. В результаті даної ДТП від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть [PERSON] а позивач [PERSON] отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. За вчинення вказаних дій відповідач був притягнутий до кримінальної відповідальності і вироком Пологівського районного суду від 25.03.2014 року був засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.06.2014 року даний вирок був залишений без змін. Під час розгляду кримінального провадження позивач з цивільним позовом до суду не зверталась, так як відповідач обіцяв відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду, але цього до теперішнього часу не зробив. Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 3667 грн. 73 коп., а також моральну шкоду яку вона оцінює у 100000 грн. Позивач надала суду заяву в якій на вимогах позову наполягає, просить позов задовольнити, справу розглянути без її присутності. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зняття арешту. Позивач вказав, що його батько [PERSON], який помер [INFO] року був власником 1/2 частини житлового будинку в [ADDRESS]. Власниками даного будинку згідно представлених матеріалів є декілька осіб, серед яких був і відповідач [PERSON], якому належало 1/5 частина вказаного будинку. Згідно заповіту від 22.12.1993 року батько заповідав все своє майно позивачу. В належний за законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, однак при оформленні спадщини з'ясувалось, що на даний будинок накладено арешт у зв'язку з тим, що [PERSON] вчинив злочин. На даний час 1/5 частина будинку, яка належала відповідачу [PERSON] не існує, тому що зруйнувалась, що підтверджується довідкою КП "Імпульс" від 26.11.2013 року. Позивач просить зняти арешт з будинку [ADDRESS], так як він не може оформити спадщину після смерті свого батька. Позивач надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його присутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином. тому суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 6223,66 грн., моральної - 20000,00 грн. Обгрунтовуючи свої вимоги, пояснив, що своїми неправомірними діями [PERSON] , який керував автобусом "ПАЗ 3251110 СПГ", 7 серпня 2013 року заподіяв йому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Він переживав і переживає фізичний біль та страждання, перебував на лікуванні. Тому просить стягнути витрати на лікування наслідків тілесних ушкоджень, витрати на проїзд, кошти за ушкоджений велосипед в розмірі 6223,66 грн. і моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги винзав частково. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 7 лютого 2014 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 286 ч.1 КК України. Відповідно до вироку, потерпілий - позивач [PERSON] отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. В судовому засіданні було оглянуто матеріали кримінального провадження відносно [PERSON], відповідно до якого витрати в розмірі 3700,26 грн., які просить стягнути позивач за перебування на лікуванні в травмотолічному відділенні міськлікарні № 7 м. Єнакієве, були вже стягнуті на користь держави за позовом прокурора м. Єнакієве. До того, ж витрати, пов'язані з благочинною допомогою, які були внесені позивачем, не можуть бути стянутими з відповідача, як не передбачені законодавством. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано суду жодних доказів наявності і вартості пошкодженного майна (велосипеду), витрат на проїзд. Таким чином суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] не доказав свої позовні вимоги в цій частині. Відповідно до ст. 1177 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується особою, яка вчинила злочин. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Суд, заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З відповідача необхідно стягнути вартість придбаних ліків в розмірі 1823,40 грн., моральну шкоду в рзмірі 3000,00 грн

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після бабусі [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] . Як зазначив позивач у позовній заяві, [INFO] померла його бабуся [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшов житловий будинок [ADDRESS] . Позивач вважає, що як онук померлої має право на отримання спадщини. У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Семенченко Н.В. підтримала заявлений позов частково, а саме - просить залишити без розгляду вимоги щодо відповідача [PERSON] , оскільки належним відповідачем є саме відповідачка [PERSON] ; пояснила, що відповідачка уклала угоду з позивачем, згідно якої відмовиться від спадщини на його користь, але не зробила цього. Відповідачка [PERSON] у підготовчому засіданні заявила про визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. При цьому суд виходить з того, що: відповідно до ч.1 ст.1265 ЦК України, у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення; відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв`язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП “Шахта «[PERSON]»» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов і пояснив, що він працював на підприємствах вугільної промисловості (останні роки на ДП «Шахта «[PERSON]» ВО "Орджонікідзевугілля"). 20 березня 2014 року МСЕК вперше встановлено 25% втрати професійної працездатності по встановленому професійному захворюванню – пневмоконіозу. У зв`язку з наявним захворюванням він вимушений регулярно звертатися за медичною допомогою до лікувальних установ, постійно приймає ліки, переживає фізичну біль та страждання, відчуває діскомфорт, його не покидає відчуття власної неповноцінності, переживає моральні страждання, оскільки не може вести повноцінне життя и вимагає від нього надання додаткових зусиль для організації життя. Просить стягнути на його користь страхову виплату на відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, яке потягло втрату працездатності, у сумі 50000,00 грн. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Позивач до судового засіданні не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши позивач, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] тривалий час працював на шахті «Юний Комунар» В/О «Орджонікідзевугілля», що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці (а.с. 9). МСЄК від 20 березня 2014 року позивачу встановлено вперше безстроково 25 % втрати професійної працездатності по здобутому професійному захворюванню і були призначені страхові виплати. Згідно ст. 153 КЗОТ України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Згідно ст. 6 Закону Україну “Про охорону праці” робітники мають право на охорону труда під час роботи. Це право позивача було порушено. Відповідно до ст. 173 КЗоТ України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням трудових обов’язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. З урахуванням ступеня втрати працездатності – 25%, конкретних обставин справи, а також виходячи з принципу розумності і зваженості, розмір відшкодування шкоди має бути встановлений в сумі 7500,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON] втратившими право на житло у будинку за адресою: [ADDRESS], оскільки відповідач вибув з будинку, без поважної причини в ньому не проживає з серпня 2008 року, комунальну плату не вносить. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України. Представник зацікавленої особи - Єнакіївського відділу державної міграційної служби в Донецькій області до суду не з'явився. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] дали аналогічні між собою пояснення, що відповідач у будинку за адресою: [ADDRESS] не мешкає з 2008 року. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи встановив наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що позивачу на підставі договору дарування належить будинок за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не проживає у спірній квартирі з серпня 2008 року по теперішній час, що підтверджується актом депутата Вуглегірської міської ради. Відповідно із ч.2 ст. 167 ЖК України, у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму вважається розірваним з дня вибуття. Таким чином, аналізуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що відповідач втратив право на житло у спірній квартирі, та позов в цій частині підлягає задоволенню Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання Єнакіївського відділу Державної міграційної служби України в Донецькій області зняти [PERSON] з реєстрації за адресою: [ADDRESS], суд приходить до наступного висновку. Зняття з реєстрації ГУ ДМС України в Донецькій області керується підставами, зазначеними ч.2 ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", , а саме: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, задоволення судом позовних вимог позивача в частині зняття з реєстраційного обліку ГУ ДМС України в Донецькій області є недоцільним, оскільки позивач може звернутися з питанням про зняття з реєстрації з відповідним пакетом документів, одним з яких є рішення суду, яке набрало законної сили, тобто, на час слухання справи, щодо цієї позовної вимоги у сторін не виникло спору та у позивача мається право звернутися до третьої особи щодо питання зняття з реєстрації відповідачів. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» (далі - ТОВ «Делівері»). Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.09.2015 року мін ним та відповідачем був укладений договір транспортного експедирування на доставку вантажу за адресою та в порядку, визначених в квитанції №2100082081. Згідно із якою [PERSON] замовив доставку меду вагою 1600 кг, цінністю 70000 грн., у період часу з 15.09.2015 по 18.09.2015 року зі складу відповідача [ADDRESS], на склад відповідача по [ADDRESS] Оскільки він не отримав передплату за вказаний вантаж, то замовив послугу "заборона видачі вантажу" за додаткову плату 20 грн. За доставку вантажу [PERSON] сплатив 1550 грн. (вартість склад-склад), 6 грн. (оформлення вантажу), 140 грн. (забір вантажу), 245 грн. (пакувальні матеріали), 20 грн. (заборона видачі), 280 грн. (страхування вантажу), а усього - 2241 грн. В порушення зобов'язань, відповідач видав вантаж одержувачу без зняття заборони на видачу, що полягала в отриманні від [PERSON] письмової згоди, чим були порушені умови договору та спричинені збитки позивачу. На звернення [PERSON] перевізник не відповів. Позивач вимагає стягнути із відповідача на його користь вартості доставки в розмірі 2241,00 грн., вартість вантажу в розмірі 70000,00 грн., три проценти річних в розмірі 67,23 грн., інфляційні витрати в розмірі 1610,00 грн., вартість правових послуг в розмірі 3500,00 грн., а всього - 77418,23 грн. У судовому засіданні позивач і представник позивача, що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримали, із підстав зазначених у позові, проти винесення заочного рішення не заперечують. Додатково вказали, що [PERSON] уклав із відповідачем договір перевезення вантажу як фізична особа, не вважає необхідним залучити у якості співвідповідачів [PERSON], який був отримувачем вантажу, оскільки не мав із останнім письмової угоди, а також страхову компанію, тому що вказаний випадок не є страховим. Просять задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать два отриманих поштових повідомлення. Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, просив визнати право позивача таким, що підлягає захисту, з підстав, вказаних у позові і заяві про застосування спеціального строку позовної давності; визнати недійсним договір дарування від 26 лютого 2002 року 71/100 частин будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] разом з дворовими спорудами з моменту його укладання; визнати незаконним та скасувати рішення Ірпінського міськвиконкому № 827-24-ХХІУ від 27.07.2004 року та № 988-30-ІУ від 25.12.2004 року про передачу у власність [PERSON], [PERSON] земельної ділянки площею 0,1330 га; визнати незаконним (недійсним) та скасувати державний акт серії ЯА № 411117, виданий 13.04.2005 року на ім."я [PERSON] 1/2 , [PERSON] 1/2 , на дану земельну ділянку площею 0,1366 га; визнати за ним право власності на 71/100 частину будівлі із дворовими спорудами за адресою [ADDRESS]; визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1366 га за адресою [ADDRESS]; стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму оплачених судових витрат. Третя особа із самостійними вимогами [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Ірпінської міської ради Київської області, виконкому Ірпінської міської ради, третя особа - Ірпінська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, рішення, державного акту, визнання права власності, просила визнати недійсним договір дарування від 26 лютого 2002 року 71/100 частини будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] разом з дворовими спорудами з моменту його укладання; визнати незаконним рішення Ірпінського міськвиконкому № 827-24-ХХІУ від 27.07.2004 р. та № 988-30-ІУ від 25.12.2004 р. про передачу у власність [PERSON], [PERSON] земельної ділянки площею 0.1330 га; визнати незаконним державний акт серії ЯА № 411117, виданий 13.04.2005 р. на ім."я [PERSON] 1/2 , [PERSON] 1/2 на дану земельну ділянку; визнати за нею право власності на 71/100 частину будівлі за адресою [ADDRESS]; визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1366 га за адресою [ADDRESS]; стягнути солідарно із відповідачів [PERSON] та [PERSON] на її користь суму сплачених судових витрат. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, просив розділити спільне майно подружжя - квартиру [ADDRESS]; визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] на його користь 1/2 частину витрат, понесених ним в рахунок погашення кредиту за кредитним договором № 280 від 25.12.2006 року за період з червня 2011 року по квітень 2014 року в сумі 22 050,57 гривен; зобов'язати [PERSON] не створювати у будь-якій спосіб та формі йому [PERSON] перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS]; стягнути з відповідачки на його користь судові витрати. [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про поділ майна подружжя, просила визнати трикімнатну квартиру загальною площею 72,5 кв. м., житлова площа 39,7 кв. м., яка знаходиться за адресою [ADDRESS] вартістю 161 056,0 гривен об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; поділити спільне майно - квартиру, загальною площею 72,5 кв. м., житлова площа 39,7 кв. м., яка знаходиться за адресою [ADDRESS] вартістю 161 056,0 гривен; за нею у порядку поділу майна визнати право власності на 4/5 частини трикімнатної квартири, загальною площею 72,5 кв. м., житлова площа 38,7 кв. м., яка знаходиться за адресою [ADDRESS] вартістю 161 056,0 гривен; за відповідачем у порядку поділу майна визнати право власності на 1/5 частини, загальною площею 72,5 кв. м., житлова площа 39,7 кв. м., яка знаходиться за адресою [ADDRESS] вартістю 161 056,0 гривен. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial