Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] став клієнтом ПАТ "Акцент-Банк" ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правила надання банківських послуг підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Акцент-Банку, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 11.09.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gоld» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gоld» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, її. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 24.06.2015 року має заборгованість - 25394,48 грн., яка складається з наступного: *15156,00 грн. - заборгованість за кредитом: *7553,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; *1000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: *500,00 грн. - штраф (фіксована частина). *1185.45 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 25394,48 грн. за кредитним договором №б/н від 05.09.2013 року та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує щодо винесення заочного рішення суду. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення з відміткою про отримання які є в матеріалах справи. Відповідно до абзаців 4, 5 ч. 5\~ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 05.09.2013 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON], був укладений кредитний договір №б/н у вигляді анкети-заяви з умовами та правилами надання банківських послуг, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 11.09.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gоld» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gоld» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом (а.с.5-9). Відповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплатив в повному обсязі, порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст.\~525,\~526,\~530,\~1054 ЦК України. Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи на (а.с.3-4), станом на 24.06.2015 року у [PERSON] виникла заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 25394,48 грн., яка складається з наступного: *15156,00 грн. - заборгованість за кредитом: *7553,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; *1000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; *штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: *500,00 грн. - штраф (фіксована частина). *1185.45 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. ст.\~525,\~526,\~530,\~629 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. ст.\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому суд вважає зменшити суму предявленого позову, за рахунок виключення з основної суми заборгованості 1000 грн .суми заборгованості за пенею та комісією . Зазначений висновок суду відповідає правовому висновку Верховного Суду України, який викладений в постанові по справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, бо відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених\~пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачем по справі заборгованості у \~розмірі 24394,48 грн. в результаті не виконання умов кредитного договору, а тому й вимоги позивача суд задовольняє частково. У відповідності до\~ст. 88 ЦПК України\~суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявлені позову 243,94 грн. судового збору.

Outcome: partial