Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

У вересні 2020 року представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 80405,53 грн. та судовий збір 2 102,00 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини. 12.12.2018 року о 19:30 год. в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: "Mercedes-Benz" д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та Ford д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою від 17.05.2019 року Дарницького районного суду м.Києва по справі 753/1082/19 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 17.12.2018 року, за заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 79485,53 грн., а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 920,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 805018 від 31.01.2019 р. Посилаючись на ст. 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2020 року справу направлено за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2020 року справу направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суду від 11.01.2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.12.2018 року, о 19.30 год., [PERSON] , керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] по вул. Садовій у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру та на регульованому перехресті з вул. Центральною скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з: [NUMBER] , який рухався вул. Центральною, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. [PERSON] визнано винним у вищенаведеному ДТП згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 17.05.2019 р. (а.с. 8). На час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому [PERSON] , як потерпіла особа у вищезазначеній ДТП, звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків (а.с. 13). Відповідно до звіту від № 0009-VV від 14.01.2019 р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ та без урахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали складає 79485,53 грн. (а.с.15-27). Згідно платіжного доручення № 967375 від 08.07.2019 р. потерпілому позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 79485,53 грн. (а.с. 31). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст.21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була (а.с. 30). Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пункту 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Оскільки [PERSON] є винним у вчиненні ДТП, на момент вчинення якої не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу 79485,53 грн. витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування. Разом з тим, щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь МТСБУ витрат на оплату аваркома у розмірі 920,00 грн., яке МТСБУ було сплачено слід вказати наступне. Відповідно до платіжного доручення № 805018 від 31.01.2019 р. МТСБУ сплачено 920,00 грн. за послуги аваркома (експерта) (а.с. 32). Однак витрати, понесені за послуги аварійного комісара, не відносяться до страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для задоволення позову у цій частині. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства є, зокрема, визначена ст. 12 ЦПК України змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь МТСБУ витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. На підставі вищевикладеного, ст. 22, 1166, 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст. 9, 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: partial