Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з цивільним позовом до ПрАТ «СК «Інкомстрах», [PERSON] в якому просить стягнути з ПрАТ «СК «Інкомстрах» страхове відшкодування в сумі 32878,92 грн., а з [PERSON] моральну шкоду в сумі 7000,00 грн. Протокольною ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Моторне (транспортне) страхове бюро України. Свої вимоги мотивує тим, що 18.03.2013 року в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, внаслідок порушення правил дорожнього руху, його автомобілю було завдано шкоди відповідачем [PERSON] Наголошує на тому, що внаслідок вчиненої дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль ремонту не підлягає. З врахуванням того, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] було застраховано в ПрАТ «СК «Інкомстрах», він звернувся до вказаної страхової компанії із повідомленням про страховий випадок. На момент подачі позовної заяви до суду йому не відомо про те чи винуватець дорожньо-транспортної пригоди звертався до страховика і чи саме він не, у випадку неповідомлення про страховий випадок, повинен відшкодовувати йому всю суму збитків. Вказує на те, що 10.12.2013 року він скерував до ПрАТ «СК «Інкомстрах» заяву про відшкодування належних йому коштів разом із відповідним пакетом документів, однак досі страхового відшкодування не отримав. Згідно повідомлення від 18.11.2013 року на сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ліцензію ПрАТ «СК «Інкомстрах» було анульовано, однак вказане підприємство не перебуває в процесі припинення. Позивач стверджує, що загальна сума страхового відшкодування повинна скласти 32878,92 грн., з яких 29508,92 грн. сума належних коштів згідно висновку товарознавчої експертизи, 1000,00 грн. витрати на евакуацію авто, 2370,00 грн. витрати на зберігання транспортного засобу на автостоянці. Окрім того, просить стягнути з водія застрахованого транспортного засобу моральну шкоду через пошкодження його майна, а також моральні страждання в результаті події, що сталася, яких зазнали він та його рідні. Наголошує на тому, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди він втратив не лише транспортний засіб, а й частину свого життя. Він не міг використовувати автомобіль за призначення, що призвело до порушення його сталого побуту, вжиття додаткових заходів до організації свого життя та життя близьких. При цьому, сам лише факт дорожньо-транспортної пригоди з вини водія іншого автомобіля, вже є психологічним стресом для людини, який тягне за собою внутрішній дискомфорт, переживання, непередбачувані клопоти, зміну звичного життєвого ритму, тощо. Відтак, вважає, що моральні збитки підлягають відшкодуванню винною особою, в даному випадку відповідачем [PERSON] у розмірі 7000,00 грн. У судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні викладеному, просив позовні вимоги задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Представник ПрАТ «СК «Інкомстрах» у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнав, та подав письмові заперечення в яких просить у задоволенні позовних вимог про стягнення заподіяної моральної шкоди відмовити частково. Наголошує на тому, що позивачем не надано доказів того, що глибина його душевних страждань, пов'язаних із пошкодженням належного йому транспортного засобу сягає понад чверть заподіяної йому майнової шкоди, яка у свою чергу жодним чином не підтверджено. Вважає, що глибина його страждань пов'язана із неналежним виконанням своїх зобов'язань страховиком, який протягом тривалого часу не виплатив страхове відшкодування, а не настільки діями відповідача [PERSON] Представник відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України Приступа Л.Л. у судовому засіданні пояснив, що ліцензія ПрАТ «СК «Інкомстрах» припинена, однак саме підприємство не ліквідовано у саме воно повинно відшкодувати завдану позивачу шкоду. Заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.03.2013 року в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. [NUMBER], порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ланчіа» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], завдавши йому технічних ушкоджень. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.07.2013 року, вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було встановлено, однак провадження у справі закрито у зв'язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вказана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 23.07.2013 року. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Інкомстрах» згідно полісу серія АВ №8523229 загальнообов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.09.2012 року, що підтвердження матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 450/2120/13-п, котра була оглянута у судовому засіданні. У відповідності із звітом №278/13 від 03.04.2013 року, складеного ТзОВ «Український експертний центр ДП «Експерт Сервіс Авто» в м. Львові, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ланчіа» д.н.з.[NUMBER], внаслідок пошкодження автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди приймається рівним дійсній (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить 29508,92 грн. 10.12.2013 року позивачем було скеровано відповідачу ПрАТ «СК «Інкомстрах» заяву про виплату страхового відшкодування, з неоюхідними документами, що підтверджено квитанціями про скерування поштового відправлення. Згідно відомостей на офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, 31.10.2013 року було прийнято розпорядження про анулювання (відкликання) ліцензії у формі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «Інкомстрах». Розпорядження набрало чинності 04.11.2013 року. Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПрАТ «СК «Інкомстрах» не перебуває у процесі припинення, і таким чином продовжує здійснювати свою підприємницьку діяльність. Згідно ст. 41.1 пп. «ґ» ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Не зважаючи на це, сума страхового відшкодування позивачу не виплачена досі, тому підлягає стягненню із страховика, згідно ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у якій ідеться про те, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано шкоди у результаті порушення її цивільного права має право на її відшкодування. Збитками, зокрема є витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Постановою Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», а саме п. 14 визначено, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Отже, після повного відшкодування відповідачем ПрАТ «СК «Інкомстрах» суми заподіяної майнової шкоди в розмірі 29508,92 грн., позивачу слід передати страховику транспортний засіб марки "LANCIA DEDRA 1.6" кузов [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER]. Разом з тим, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження оплати наи 1000,00 грн. витрат на евакуацію авто та 2370, 00 грн. витрат на зберігання транспортного засобу на стоянці, а тому у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Вимогами ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, згідно п. 5 ППВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. Зважаючи на те, що позивачем доведено факт завдання йому моральної шкоди та причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача [PERSON] та цією шкодою, суд виходячи із матеріалів справи оцінює таку у 2000,00 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial