Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] \~вказуючи,\~що відповідно\~до укладеного\~договору №\~б/н\~від 05.03.2014\~відповідач отримав\~кредиту розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У порушення умов договору [PERSON] зобов`язання не виконав, в зв`язку з чим станом на 30.09.2018 має заборгованість в сумі 15680,46 грн., яка складається з наступного: 2512,42 грн. тіло кредиту; 4194,72 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 7750,44 грн. - заборгованість по пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 722,88 грн. штраф (процентна складова). Просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно з\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України\~у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н\~від 05.03.2014\~відповідач [PERSON] отримав кредиту розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. На підтвердження отримання [PERSON] кредитних карток з певним терміном дії, позивачем скеровано до суду довідку, в якій зазначено, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] підписано кредитний договір № б/н, за яким надано наступні кредитні картки:4149605356045906 від 31.10.2007 до 10/11; 4149437500146707 від 26.12.2008 до 10/11; 4149437716246895 від 30.12.2011 до 10/15; 4149437801755826 від 17.07.2012 до 11/15; 5168755605969894 від 30.09.2014 до 09/18; 5168755605969894 від 05.01.2015 до 09/18; 4149625805390828 від 20.09.201 6 до 05/18; 5168742355064175 від 27.03.2017 до 09/18; [NUMBER] від 23.07.2019 до 12/22. У порушення умов договору, [PERSON] зобов`язання не виконав, в зв`язку з чим, станом на 30.09.2018 має заборгованість в сумі 15680,46 грн., яка складається з наступного: 2512,42 грн. тіло кредиту; 4194,72 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 7750,44 грн. - заборгованість по пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 722,88 грн. штраф (процентна складова). Із змісту ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. В той же час, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Згідно з статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Позивач по суті за одне і теж порушення строків платежів просить стягнути з відповідачки одночасно і штраф, і пеню. Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення порушує закріплені у статті 61 Конституції України положення щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року (справа №6-2003цс15) та від 11.10.2017 (справа №347/1910/15-ц). Суд зазначає, що стягнення одночасно з боржника штрафу та пені за невчасну сплату заборгованості за кредитом є подвійним стягненням, оскільки згідно з довідкою про умови кредитування, підписаною відповідачем, вони нараховуються за одне порушення - невчасне внесення платежів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути борг за тілом кредиту, відсотки за користування кредитом та штрафи, що в загальному розмірі становить 7930,02 грн. У вимогах щодо стягнення пені належить відмовити. Позивачем, при зверненні до суду з цим позовом, був сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача в сумі 971 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial