Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 25.10.2020 Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.01.2015 в розмірі 22444,23 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн., оскільки останній не виконує умови договору. Вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.01.2015 року, [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. \~ \~ \~ \~Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту, то банк керується п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умовами та Правилами договору, де зазначено, що банк має право за власної ініціативи змінювати кредитний ліміт. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання, а також оплачувати комісії на умовах договору. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не сплатив своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 24.09.2020 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 22444,23 грн., яка складається з наступних сум: 9961,17 грн. заборгованність за тілом кредита; в т.ч.: 0,00 грн. -заборгованність за поточним тілом кредита; 9961,17 грн. заборгованність за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. заборгованість за нарохованими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 3579,96 грн.- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 8903,10 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. нарахованої комісії. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати - 2102 грн. судового збору. Заяви, клопотання учасників справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» має право на надання банківських послуг, визначених ч.3 ст. 47 Закону України Про банки і банківську діяльність, на підставі ліцензії Національного банку України від 05 жовтня 2011 року № 22 (а.с. 60). Із копії укладеної та підписаної 23.01.2015 року [PERSON] анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», убачається, що Банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с.16). Згідно розрахунку позивача станом на 24.09.2020 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 22444,23 грн., яка складається з наступних сум: 9961,17 грн. заборгованність за тілом кредита; в т.ч.: 0,00 грн. -заборгованність за поточним тілом кредита; 9961,17 грн. заборгованність за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. заборгованість за нарохованими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 3579,96 грн.- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 8903,10 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. нарахованої комісії. Натомість у зазначеному розрахунку (а.с. 12) вказано заборгованість по тілу кредиту в сумі 5210, 39 грн. та заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 4750,78 грн, яка мала місце станом на 30.09.2019. В подальшому розрахунку суму тіла кредиту додано до суми простроченого тіла кредиту та відображено в одній графі в сумі 9961, 17 грн. (а.с. 13). Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Відповідно до анкети-заяви, відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с. 16). До кредитного договору позивач додав Витяг з Тарифів обслуговуння кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайтіhttps://privatbank.ua/terms/ (а.с. 17-55). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.ст.626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.\~638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст.\~1054\~ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, що передбачено ст.1055 ЦК України. Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту не виконав, кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед Банком, яка станом на 24.09.2020 становить 22444,23 грн. та складається з наступних сум: 9961,17 грн. заборгованність за тілом кредита; в т.ч.: 0,00 грн. -заборгованність за поточним тілом кредита; 9961,17 грн. заборгованність за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. заборгованість за нарохованими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 3579,96 грн.- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 8903,10 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. нарахованої комісії (а.с.9-13). Позивач з посиланням на положення ч. 1 ст.\~634\~ЦК України зазначає, що сторони керувалися при укладенні договору даною нормою, яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Суд вважає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин норми ч.1 ст. 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин та не містять підпису позичальника про ознайомлення з ними під час укладення кредитного договору. Так, споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснювати свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Суд вважає, що при укладенні договору з відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» не дотримався вимог, передбачених ч.2 ст.\~11\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~№ 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими Банк, а тому Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи без підпису відповідача - не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 23.01.2015 шляхом підписання заяви-анкети. Даний висновок суду узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи №342/180/17, провадження № 14-131цс19 від 03.07.2019, а тому інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. При цьому, в разі укладення кредитного договору відсотки за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві-анкеті позичальника від 23.01.2015року відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді відсотків, простроченого тіла кредиту, неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати простроченого тілу кредиту, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Врахувавши аналіз викладених норм права, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 в розмірі 3579,96 грн., нарахованої пені в розмірі 8903,10 грн., у зв`язку з відсутністю передбаченого в підписаній між сторонами анкеті-заяві обов`язку відповідача по їх сплаті. Вирішуючи питання про розмір заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9961,17 грн., суд враховує те, що нарахована позивачем заборгованість включає також заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 4750,78 грн., яка складається не лише із заборгованості за фактично витраченими позичальником грошовими коштами, а й із заборгованості за нарахованими відсотками, тошо, що видно з наданої позивачем виписки з рахунку відповідача. За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 4750,78 грн. та вважає, що заборгованість за тілом кредиту складає 5210,39 грн. Також суд зазначає, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530\~ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Таким чином, суд вважає про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення в примусовому порядку з відповідача суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 5210,39 гривень, Судовий збір. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає наступне. Згідно ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. АТ КБ «ПриватБанк» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 30.09.2020 (а.с.5). Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 22444,23 грн. Враховуючи, що судом задоволені позовні вимоги частково на суму 5210,39 грн., а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial