Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Нова Пошта», у якому просив стягнути з відповідача кошти у розмірі 6256,00 грн. у якості повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що він замовив у відповідача товар, загальна вартість замовлення склала 6256,00 грн. 13 липня 2012 року ним повністю оплачена вартість замовлення (два вертикальних радіатора опалення VogelNoot Plan 20K 2000*500), яке повинно було бути виконане фізичною особою-підприємцем [PERSON] шляхом доставки перевізником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на склад в м. Одеса. 19 вересня 2012 року перевізником товар було доставлено в місце призначення. При прийнятті товару позивачем було виявлено, що частину товару доставлено з недоліками, у зв'язку з чим він відмовився від його прийняття. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення сплачених коштів, однак кошти йому не повернуто. Вказаними діями відповідача порушено права позивача як споживача продукції. Враховуючи викладене, [PERSON] просив задовольнити його позовні вимоги й стягнути з ФОП [PERSON] 6256,00 грн. у рахунок повернення сплаченої за товар грошової суми. Представник позивача в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд стягнути також з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив суд відмовити позивачу у їх задоволенні, посилаючись на те, що ним було відправлено товар належної якості, який було пошкоджено під час перевезення. Представник третьої особи ТОВ «Нова Пошта» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно з рахунком-фактурою №СФ-0000030 від 13 липня 2012 року позивач замовив у ФОП [PERSON] два вертикальних радіатора опалення VogelNoot Plan 20K 2000*500 вартістю 3128,00 грн. за одиницю, загальною вартістю 6256,00 грн. (а.с.18) ФОП [PERSON] передано вказаний товар перевізнику ТОВ «Нова Пошта», що підтверджується товарно-транспортними накладними № 10006714867 від 29.08.2012 року та № 56510000897323 від 15 вересня 2012 року. (а.с.92-93) Згідно з актом приймання-передачі №10144080 від 19.09.2012 року при перевірці доставленого товару виявлено, що один з радіаторів опалення пошкоджений, а саме: збита емаль, мають місце вм'ятини на упаковці та радіаторі. (а.с.21) Позивач відразу звернувся до продавця, телефонним зв'язком повідомивши його про виявлені недоліки у доставленому товарі та залишення товару у перевізника, що підтверджується деталізацією по локальним і роумінговим дзвінкам абонента [NUMBER] ([PERSON]) з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, виданою Одеською філією ПрАТ „Київстар". (а.с.55-62) Також, позивачем були тричі направлені відповідачу претензії щодо компенсації вартості нанесених збитків, але до теперішнього часу відповідь ним так і не була отримана. За договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його (ч. 1 ст. 698 ЦК України). Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема на належну якість продукції. Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів»). В силу п. 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. При вирішенні спорів про захист прав споживачів тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові). Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду на підставі вимог Закону України «Про захист прав споживачів» , а тому доводити те, що товар доставлено належної якості, повинен відповідач. Неналежна якість продукції передбачає наявність у ній недоліків. Згідно з ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). При цьому, не дивлячись на те, що судом було роз'яснено сторонам їх право на подання заяви про виклик свідків для повного і всебічного з'ясування обставин справи, відповідачем належним чином не доведено, що товар був належної якості та його було пошкоджено під час перевезення ТОВ „Нова Пошта", а тому, суд приходить до висновку, що товар було доставлено позивачеві з недоліками та його позовні вимоги щодо стягнення з відповідача коштів у розмірі 6256,00 грн. у якості повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми підлягають задоволенню. Щодо стягнення судових витрат на оплату правової допомоги, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Згідно з ч. 2 ст. 56 ЦПК України особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Відомості про те, що будь-яка особа у відповідності до вимог ч. 2 ст. 56 ЦПК України була допущена до участі у розгляді справи ухвалою суду як особа, яка надає правову допомогу [PERSON] в матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення судових витрат на оплату правової допомоги. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial