Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до ТОВ «ТД «Укрспецреалізація») з вимогами про стягнення коштів. В остаточній редакції своїх позовних вимог (а.с. 39) Позивачі просили: · Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» на користь [PERSON] гарантійний внесок сплачений за участь у торгах а сумі 1589, 38 грн., інфляційні витрати в сумі 576,94 грн., та 3% річних за в сумі 152,71 грн, а також компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 гривень; · Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» на користь [PERSON] гарантійний внесок сплачений за участь у торгах а сумі 1589, 38 грн., інфляційні витрати в сумі 576,94 грн., та 3% річних за в сумі 152,71 грн, а також компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. · Свої вимоги Позивачі мотивують тим, що суму в розмірі 1589,38 гривень кожним з них було сплачено в якості гарантійного внеску для участі у прилюдних торгах з реалізації майна (трактора МТЗ-80. 1987 року випуску, державний номер [NUMBER]), які організовувались Житомирською філією ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» та були заплановані на 16 грудня 2011 року. У зв'язку з тим, що Позивачі не стали переможцями торгів, вони отримали право на повернення своїх гарантійних внесків протягом трьох днів, проте Відповідач до цього часу зазначені внески не повернув. У зв'язку з викладеним Позивачі просять стягнути суми гарантійних внесків в примусовому порядку, а також штрафні санкції, передбачені ст. 625 ЦК України (3% річних та втрати від інфляції) за період з 30 грудня 2011 року по 12.03.2015р. Крім того, неповернення Відповідачем сум гарантійних внесків спричинило Позивачам, як вони вказують, моральні страждання, що викликало погіршення стану здоров'я, підвищення тиску та загострення хронічних захворювань. Компенсацію за спричинену моральну шкоду кожен з Позивачів оцінив у 5000 гривень. У судове засідання Позивачі не з'явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, підтримали позов та просили його задовольнити. Відповідач ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» свого представника у судове засідання не напарвив, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність Відповідача із постановленням заочного рішення. Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного. Згідно з повідомлення № 405025 від 08.12.2011р., яке розміщено па офіційному Інтернет-сайті Міністерства юстиції України на 26.12.2011р. о 9 год. в м. Житомирі по вул. Вітрука, 6, були заплановані прилюдні торги з реалізації майна, в тому числі трактора МТЗ-80, 1987 року випуску, державний номер [NUMBER], двигун [NUMBER], зі стартовою ціною 10667.00 грн та сумою гарантійного внеску в розмірі 1589,38 грн (лот № 693565). Організатором торгів була зазначена Житомирська філія ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація». З метою участі в прилюдних торгах, відповідно до умов, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5, згідно з квитанціями №2352.361.1 від 14.12.2011 та №2352.361.3 від 14.12.2011р. Позивачам було сплачено гарантійні внески по 1589,38 грн. (а.с. 10-11) У відповідності з Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5 Відповідач провів аукціон з реалізації арештованого майна, на якому Позивачі не стали переможцями торгів. У відповідності до п. 6.2 Порядку (в редакції станом на день проведення торгів). гарантійний внесок, унесений покупцем до початку аукціону, зараховується покупцю до купівельної ціни, іншим учасникам ця сума повертається протягом трьох банківських днів після закінчення аукціону. Гарантійний внесок у той самий строк також підлягає поверненню, якщо аукціон не відбувся. Таким чином, Позивачі набули право повернення сплачених ними гарантійних внесків, а у Відповідача, відповідно, виникло зобов'язання протягом трьох днів їх повернути. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання мас виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З огляду на викладене вимоги Позивачів про стягнення з Відповідача сплачених ними гарантійних внесків є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцій за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не передбачено договором або законом. Враховуючи, що зобов'язання Відповідача перед Позивачами має характер грошового, до правовідносин між сторонами підлягають застосуванню і зазначені норми ст. 625 ЦК України. Розрахунок 3% річних в межах позовних вимог суд розраховує наступним чином: Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 1589.3830.12.2011 - 12.03.201511693 %152.71 Розрахунок інфляційних втрат: Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу 30.12.2011 - 12.03.20151589.381.360572.18 Таким чином, заборгованість Відповідача перед кожним з Позивачем складає суму в розмірі 2314,27 гривень. Що стосується вимог про стягнення з Відповідача компенсації за спричинену моральну шкоду, суд враховує наступне. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин. Встановлено, що правовими нормами Цивільного кодексу України, що регулюють зазначені правовідносини, а також законодавством, яке регулює відносини з приводу реалізації арештованого майна, не передбачена відповідальність організатора торгів за порушення своїх зобов'язань у вигляді відшкодування моральної шкоди. Таким чином, підстав для її стягнення суд не має Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» підлягає стягненню на користь держави сума судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: partial