Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

До суду із позовом звернулась [PERSON] У позові вказувала, що їй на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS]. 25 жовтня 2013 року відповідач, який мешкає над її квартирою, з причини необережного поводження з водою залив її квартиру, внаслідок чого позивачу була завдана матеріальна та моральна шкода. Моральна шкода, як зазначає позивач, полягає в наступному: факт залиття був великим стресом для позивача та завдав суттєвих душевних страждань, вигляд квартири з пошкодженими шпалерами та підлогою постійно пригнічує, що викликає стан депресії, періодичні головні болі, посилює цей стан і не бажання відповідача усунути завдані ним пошкодження у добровільному порядку. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у 20000,00 грн., так як ця сума хоча б частково компенсує душевні страждання та додаткові витрати, які виникли у зв'язку зі зміною звичайного укладу життя. Позивач просила суд стягнути з [PERSON] завдані збитки у сумі 13230,00 грн., моральну шкоду у сумі 20\~000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача, відшкодувати витрати на проведення експертно будівельно - технічного дослідження у розмірі 900,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові, просили задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували. Представник третьої особи ТОВ «Житлорембудсервіс» у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для ухвалення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечують представники позивача. Суд,\~ ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до договору міни від 08 квітня 2004 року, [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. Позивач за вказаною адресою зареєстрована та там постійно проживає, що підтверджується довідкою ТОВ «Житлорембудсервіс» № 2783 від 19.11.2013. Відповідно до копії технічного паспорту на будинок №ОН-5/759 [PERSON] є власником вбудованого приміщення перукарні по вул. Е. Тельмана у буд. 36, яка прибудована до будинку зі сторони квартири. Згідно з п. 2.3.6 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" у разі залиття квартири складається відповідний акт. Типова форма цього акту міститься у додатку № 4 до Правил. Відповідно до копії акту обстеження від 25 жовтня 2013 року складеного комісією ТОВ «Житлорембудсервіс», встановлено, що на день обстеження квартири [ADDRESS] пошкоджені стеля у кімнаті №1, відшарування шпалер. Причиною залиття квартири виявилося порив на зєднанні труби та рушниковисушувача з нержавіючої сталі, який самовільно був поміняний мешканцями на стояку опалення з порушенням норм виконання робіт, тобто мешканцями квартири №83 було порушено правила користування приміщеннями житлових будинків, а саме допущення виконання робіт, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. У приміщенні перукарні пошкоджена стеля у кімнаті, яка межує з кімнатою №1, стеля у санвузлі. Згідно з ч. 1, 2\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, відповідно до презумпції завдавача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. У Акті, складеному належним складом комісії, наданим позивачем, зазначено, що залиття сталося саме із квартири [ADDRESS], а відповідач не спростував, що залиття сталося не з його квартири та не з його вини, що є його обов'язком згідно зі ст.\~10,\~60 ЦПК України,\~ст. 1166 ЦК України. Отже, в такому разі діє презумпція завдавача шкоди, у зв'язку з чим наступають наслідки щодо покладення на нього обов'язку відшкодувати шкоду потерпілому від залиття. Відповідно до копії висновку експертно будівельно технічного дослідження №10/16-13 від 05 листопада 2013 року, складеного експертом [PERSON], на підставі заяви [PERSON], вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення пошкоджень завданих залиттям квартири складає 13230,00 грн. Отже, вартість прямого матеріального збитку, завданого [PERSON] внаслідок залиття водою її квартири становить 13230,00 грн. Відповідач будь яких доказів на спростування суми завданих збитків суду не надав. Згідно\~ст. 22 ЦК України, особа, якій спричинено збитки внаслідок порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч. 2\~ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, понесені особою в зв'язку з пошкодженням або знищенням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна була понести для поновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частина 3 названої статті передбачає, що збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо законом або договором не встановлено відшкодування в меншому або більшому розмірі. Згідно\~статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до ч.1\~ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивач зазначала, що вона вимушена була приймати додаткових зусиль для відновлення свого становища. Також позивач вимушена відстоювати свої права, витрачаючи на це час та грошові кошти, оскільки відповідач відмовляється компенсувати їй спричинену шкоду в добровільному порядку. З огляду на вказані обставини, суд вважає, що залиттям позивачеві спричинена моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. Зважаючи на всі ці обставини, суд вважає за доцільне позовні вимоги частково задовольнити та визначити суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 10\~000,00 грн. На обґрунтування вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, позивачем було долучено до матеріалів справи договір про надання правової допомоги, квитанцію про сплату коштів за ним, а тому ця вимога також підлягає задоволенню. Щодо позовних вимог в частині відшкодування витрат на проведення експертного будівельно технічного дослідження, позивачем надано докази на оплату таких послуг, а тому суд вважає за необхідне в цій частині позовні вимоги задовольнити. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають частковому задоволенню у розмірі встановленому судом.

Outcome: partial