Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, покликаючись на те, що 02.03.2013 року на 5 км а/д Західний обхід м. Львова, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], порушив правила дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Тойота» д.н.з. [NUMBER], що належить позивачу на праві приватної власності. 04.04.2013 р. постановою Шевченківського районного суду м. Львова [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент скоєння ДТП автомобіль відповідача-2 був застрахований у СК «Брокбізнес» на підставі полісу №АЕ/2347906 від 12.01.2013р. Внаслідок ДТП транспортному засобу «Тойота» д.н.з. [NUMBER], було завдано механічних пошкоджень, розмір страхового відшкодування становить 11800, грн., окрім того просить стягнути витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1500 грн., витрати на послуги евакуатора у розмірі 700,00 грн., моральну шкоду у розмірі 2500,00 грн. Також просить стягнення з відповідача [PERSON] - франшизу в розмірі 510 грн., моральну шкоду у розмірі 2500 грн. Також просить стягнути 300 грн. - витрати на правову допомогу пропорційно до заявлених вимог. Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача СК «Брокбізнесбанк» у судове засідання не з'явився, однак подав заперечення проти позову, у якому зазначив, що позивачу було виплачену страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль в розмірі 33274,80 грн. Згідно звіту №177/13 від 04.03.2013 р. ТОВ Український експертний центр ДП «Експерт Сервіс Авто» ринкова вартість пошкодженого автомобіля Тойота до дорожньо-транспортної пригоди складає 133784,80 грн., а вартість відновлювального ремонту - 179647,58 грн. Оскільки автомобіль Тойота визнано фізично знищеним, згідно Звіту з визначення вартості транспортного засобу після ДТП №427/13 від 10.06.2013 р. вартість автомобіля складає 100 000,00 грн. Окрім того, вважає недоцільним стягувати з страхової компанії моральну шкоду, оскільки обов'язок виплати страхового відшкодування виникає на підставі договірних зобов'язань, а не з зобов'язання , яке виникає внаслідок заподіяння шкоди. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про часткове визнання позову у розмірі 510 грн. - франшизи та 800 грн. - моральної шкоди. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 02.03.2013 року о 01 год. 40 хв. сталась ДТП по а/д Західний обхід м. Львова за участю автомобіля Мерседес, д.н.з. [NUMBER], за кермом якого перебував відповідач [PERSON] та автомобіля марки Тойота, д.н.з. [NUMBER], що належить позивачу [PERSON] У даній ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.04.2013 р. встановлено вину водія [PERSON] в даній ДТП, відповідача визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу Тойота Кемрі д.н.з. [NUMBER], за ст.124 КУАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова чинна, і вважається встановленою вина водія [PERSON] в даній ДТП. Згідно Звіту №177/13 про оцінку автомобіля TOYOTA CAMRY реєстраційний номер [NUMBER] від 04.03.2013 р. ринкова вартість автомобіля TOYOTA CAMRY на момент ДТП складала 133 784,83 грн. Висновку №4447/132 експертного авто товарознавчого дослідження по заяві [PERSON] від 02.08.2013 р., складеного судовим експертом Холодцовим Д.В. утилізаційна вартість автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. [NUMBER] становить 88 200,00 грн. Матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. [NUMBER] у ДТП складає 11800,00 грн. Цивільна відповідальність водія [PERSON] за керованим ним транспортним засобом була застрахована в ПАТ «СК «Брокбізнес». Подія, яка відбулась 02.03.2013 р. в м. Львові за участю забезпеченого автомобіля під керуванням [PERSON] є страховим випадком відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Як вбачається з пояснень позивача, страхова компанія здійснила відшкодування позивачу майнової шкоди у розмірі 33274,80 грн. тобто, страхова компанія частково провела розрахунок з позивачем. Кошти, в розмірі 510 грн. - тобто безумовна франшиза, позивачу також відшкодовані не були. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Решта матеріальних збитків, спричинених позивачу в результаті ДТП, яка не покривається сумою страхового відшкодування та становить 510 грн., тобто безумовна франшиза, підлягає стягненню з особи, винної у вчиненні ДТП, а саме - з відповідача [PERSON] Згідно ст.ст. 1166, 1188 ЦК України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одній особі іншою, відшкодовується особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) при настанні страхового випадку страховик згідно з лімітами відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю та майну третьої особи. Відповідно до ст. 9 Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Відповідно до ст.12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно з до ст.1194 ЦК України особа, що застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування заподіяної шкоди, зобов'язано виплатити постраждалому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» , при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В п. 15 Постанови зазначено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, детально регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів». Згідно з вимогами цієї статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постанова Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" п. 4 зазначає, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо.) Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, суд вважає позов в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідачів ПрАТ «СК «Брокбізнес» та [PERSON], обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В позовній заяві позивач також посилається на те, що внаслідок ДТП йому завдано і моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 5000,00 грн. Відповідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їх завдала, за наявності вини. Суд, вважає що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки, внаслідок дій відповідача [PERSON] позивачу завдано велику моральну шкоду. З огляду на викладене, заявлені позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування завданої йому моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Разом з тим та на підставі положення ч. 3 ст. 23 ЦК України про те, що при визначенні розміру морального відшкодування, враховуються вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування - 5000 грн., визначений позивачем, завищений, і оцінює його розмір у 800 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідачів ПрАТ «СК «Брокбізнес» та [PERSON] на його користь витрат по сплаті судового збору в розмірі 229грн. 40 коп. Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК, судові витрати на правову допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права підчас вирішення цивільної справи. Згідно з ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Матеріали справи, свідчать, що між позивачем та адвокатом [PERSON], 23.09.2013 року був укладений договір про надання правової допомоги № 12, відповідно до якого адвокат за винагороду надає правову допомогу на ведення справ, в тому числі справи де позивачем є [PERSON] Вартість сплачених послуг адвоката склала 6000 грн., що підтверджується копією квитанції. Вказаний адвокат участі у судових засіданнях не приймав, при цьому дані про кількість годин, які вказаний адвокат затратив на підготовку позову та консультації позивача - відсутні (акт виконаних робіт, розрахунок наданих послуг), що унеможливлює визначення розміру витрат, які підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: partial