Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач КС«Перше Кредитне Товариство» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В якому прохали: стягнути загальну суму боргу у розмірі 89 270 гривень 36 коп., у тому числі: за кредитним договором № ПО-1/1157/08/1154 суму боргу складає 59 623 гри. 89 коп.; залишок боргу за тілом кредиту (основне зобовязання) - 2 064 гри. 96 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 3 641 гри. 56 коп.; заборгованість по пені за прострочення платежів 53 917 грн. 37 коп.; за кредитним договором № ПО-1/1158/08/1154 суму боргу складає 29 646 гри. 47 коп.;залишок боргу за тілом кредиту (основне зобовязання) - 1 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2\~600 грн. 89 коп;заборгованість по пені за прострочення платежів - 26 045 грн. 58 коп.; стягнути на користь КС «Перше Кредитне Товариство» судові витрати у розмірі 1 378 гривень 00 коп. Позивач КС «Перше Кредитне Товариство» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, зазначивши, що свої позовні вимоги підтримують в повному обсязі. (а.с.30). В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав частково. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову частково. Судом встановлено, що 10 червня2008 року між КС «Перше Кредитне Товариство» та [PERSON] укладено договір №ПО-1/1157/08/1154 від 10 червня 2008 року, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 5 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,066 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, строком на 12 місяців (а.с.4). 10 червня2008 року між КС «Перше Кредитне Товариство» та [PERSON] укладено договір №ПО-1/1158/08/1154 від 10 червня 2008 року, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 3 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,099 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, строком на 12 місяців (а.с.5). Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що банк виконав свої зобовязання за кредитними договорами №ПО-1/1157/08/1154 від 10 червня 2008 року та №ПО-1/1158/08/1154 від 10 червня 2008 року перед [PERSON] Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.525 ЦК України, встановлено заборону односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, відповідач зобовязаний виконувати кредитні договори у відповідності до його умов та законодавства. У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідач [PERSON] в терміни, встановлені договором, свої зобов»язання\~\~не виконував, щомісячно кредит не сплачував. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором №ПО-1/1157/08/1154 від 10 червня 2008 року відповідач [PERSON] станом на 25 травня 2016 року має заборгованість перед КС «Перше Кредитне Товариство», а саме: залишок боргу за тілом кредиту (основне зобовязання) - 2 064 грн. 96 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 3 641 гри. 56 коп. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором №ПО-1/1158/08/1154 від 10 червня 2008 року відповідач [PERSON] станом на 25 травня 2016 року має заборгованість перед КС «Перше Кредитне Товариство», а саме: залишок боргу за тілом кредиту (основне зобовязання) - 1 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2 600 грн. 89 коп. Статтею 546 ЦК України, передбачена можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою. Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а згідно п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового стягнення за кожен день прострочення виконання. Крім того, за порушення умов договору №ПО-1/1157/08/1154 від 10 червня 2008 року позивачем відповідачу нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 53 917 грн. 37 коп. пеня. Всього сума заборгованості за договором №ПО-1/1157/08/1154 від 10 червня 2008 року складає 59 623 (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот двадцять три) грн. 89 коп.(2064,96+3641,56+53917,37), що підтверджується розрахунком заборгованості. Крім того, за порушення умов договору №ПО-1/1158/08/1154 від 10 червня 2008 року позивачем відповідачу нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 26 045 грн. 58 коп. Всього сума заборгованості за договором №ПО-1/1158/08/1154 від 10 червня 2008 року складає 29 646 (двадцять дев'ять тисяч шістсот сорок шість) грн. 47 коп.(1000+2600+26045,58), що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо воно значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. У п.3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013р. № 7-рп/2013 «У справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, з приводу значного перевищення розміру неустойки над розміром основного боргу за кредитом, було зазначене наступне. Положеннями частин першої, другої статті 18 Закону "Про захист прав споживачів" встановлено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. В частинах третій, четвертій статті 18 Закону Про захист прав споживачів наведено окремі несправедливі умови договору, перелік яких не є вичерпним. При цьому пунктом 4 частини першої статті 21 Закону Про захист прав споживачів, встановлено, що для цілей застосування цього закону та повязаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. Конституційний Суд України виходить з того, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Цивільного Кодексу засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобовязання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Конституційний Суд України вважає, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем пені за прострочення у поверненні кредиту. Цей висновок узгоджується з положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН „Керівні принципи для захисту інтересів споживачів від 9 квітня 1985 року № 39/248, в якій наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах. Як зауважував Конституційний Суд України, межі дії принципу свободи договору визначаються, законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (абзац третій підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011у справі про захист прав споживачів кредитних послуг). У наведених „Керівних принципах для захисту інтересів споживачів визначено, що споживачі мають бути захищені від таких зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав у контрактах та незаконні умови кредитування продавцями. Захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема частини третьої статті 551 Кодексу, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За практикою судів загальної юрисдикції України істотними обставинами в розумінні вказаних положень Кодексу вважаються, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання). Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обовязку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, повязаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобовязань позичальниками - фізичними особами. Згідно п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання). Таким чином, на підставі викладеного, приходжу до висновку стягнути з [PERSON] на користь КС «Перше Кредитне Товариство» за кредитним договором №ПО-1/1157/08/1154 залишок боргу за тілом кредиту (основне зобовязання) - 2 064 грн. 96 коп. та відсотки за користування кредитом - 3 641 грн. 56 коп., всього 5\~706 грн. 52 коп. та за кредитним договором № ПО-1/1158/08/1154 залишок боргу за тілом кредиту (основне зобовязання) - 1 000 грн. 00 коп. та відсотки за користування кредитом - 2 600 грн. 89 коп., всього 3\~600 грн. 89 коп. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1 378 грн. (а.с.15). Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також стягнути з [PERSON]судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: partial