Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що на підставі кредитного договору № 014/23/1653 від 09.11.2007 року\~укладеного\~між ВАТ КБ «[PERSON] Аваль», назву якого змінено на ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] останній отримав кредит у розмірі 630845,00 грн. на термін до 09.11.2019 р., зі сплатою відсотків в розмірі 12,95 % на рік. На підставі договору поруки № 1 від 09.11.2007 року, [PERSON] зобовязалася солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання кредитного договору №014/23/1653 від 09.11.2007 року. Станом на 13.05.2015 року [PERSON] не виконуються умови погашення кредиту і заборгованість перед ПАТ "[PERSON] Аваль" становить 567071,85 грн, яка складається з 417150,14 грн. заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 48973,95 грн., 53926,80 грн. заборгованість по відсоткам, в тому числі прострочена заборгованість по відсоткам 49782,73 грн., 95994,91 грн. розрахована пеня. 25.11.2015 року до суду надійшла уточнююча позовна заява в якій прострочена заборгованість станом на 03.11.2015 року за кредитним договором становить 677282,51 грн., яка складається з 417150,14 грн. - заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 78573,07 грн., 79679,25 грн., заборгованість по відсоткам, в тому числі прострочена заборгованість по відсоткам 76867,20 грн., 180453,12 грн. розрахована пеня (за період з 15.11.2014 року по 03.11.2015 року). Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість\~\~за кредитним договором в розмірі 677282,51 та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити, про те заперечував проти зменшення розміру пені. Відповідач [PERSON], він же представник відповідачки [PERSON] в судове засідання зявився, позов визнав, просив зменшити розмір пені з урахуванням майнового стану.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно уклав кредитний договір № 014/23/1653 від 09.11.2007 року\~\~з ВАТ «[PERSON] Аваль», назву якого змінено на ПАТ «[PERSON] Аваль» і отримав кредит у розмірі 630845,00 грн. на термін до 09.11.2019 р., зі сплатою відсотків в розмірі 12,95 % на рік. Відповідно до договору поруки № 1 від 09.11.2007 року, укладеного між ВАТ «[PERSON] Аваль», назву якого змінено на ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], остання зобовязалася солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання кредитного договору № 014/23/1653 від 09.11.2007 року (п. 3.1. договору). Станом на 03.11.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 677282,51 грн., яка складається з 417150,14 грн., заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 78573,07 грн., 79679,25 грн., заборгованість по відсоткам, в тому числі прострочена заборгованість по відсоткам 76867,20 грн., 180453,12 грн. розрахована пеня (за період з 15.11.2014 року по 03.11.2015 року). Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може. Оскільки, відповідачами взяті на себе зобовязання з погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконані, в звязку з чим мають заборгованість 417150,14 грн. - заборгованість по кредиту, 79679,25 грн., заборгованість по відсоткам, суд стягує дану суму на користь позивача, однак, суд, приймаючи рішення, щодо стягнення неустойки, вважає за необхідне зменшити розмір пені та штрафів згідно ч.3 ст. 551 ЦК України до 1\~000,00 грн. оскільки вони значно перевищують розмір збитків. На підставі викладеного,

Outcome: partial