Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 08.06.2016 року до суду з вищезгаданою позовною заявою, в уточненій позовній заяві в редакції від 14.09.2017 року просив звільнити з-під арешту все нерухоме майно, яке належить спадкодавцю [PERSON] , рнокпп [NUMBER], адреса: [ADDRESS] вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження №91946667 від 26.03.2015 року, накладений Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №4685269 від 18.03.2015 року; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження №5877894 (спеціальний розділ) від 03.06.2014 року, накладений Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №42248721 від 14.05.2014 року; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження №3571023 від 27.11.2013 року, накладений Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №40605437 від 07.11.2013 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що після смерті батька [PERSON] [INFO] року відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого за адресою:[ADDRESS] Він, позивач, звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак йому відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з тим, що спадкове майно перебуває під арештом, накладеним державними виконавцями державної виконавчої служби у виконавчих провадженнях щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь відповідачів. Оскільки, він є спадкоємцем спадкового майна, яке перебуває під арештом, звернувся до суду з цим позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача - КПТМ «Криворіжтепломережа» - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти позову, заборгованість за виконавчим листом, у зв'язку з виконанням якого накладено арешт, погашено в повному обсязі. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-АУДИТ» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, судова повістка, надіслана за юридичною адресою підприємства, повернулася до суду «у зв'язку з закінченням строку зберігання». Представник третьої особи - Металургійного відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судовому засіданні присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи - Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судовому засіданні присутнім не був, про причину неявки суд не повідомив. Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. В судовому засіданні встановлено, позивач [PERSON] є сином [PERSON], померлого [INFO] року /а.с.3-5/. Батьку позивача [PERSON] за життя належав житловий будинок, розташований за [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами від 22.08.2007 року,посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №5698 /а.с.6,46/. Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ 07.11.2013 у виконавчому провадженні №40605437 на підставі виконавчого листа №210/2704 2/210/1275, виданого 03.09.2013 щодо стягнення боргу в сумі 12762,07 грн. з [PERSON] на користь ТОВ «Ніка Аудит» накладено арешт на все нерухоме майно боржника /а.с.21/. Постановою державного виконавця від 13.03.2014 року виконавче провадження №40605437 закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.48/. Крім того, постановою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС КМУЮ 25.02.2014 р. відкрито виконавче провадження №42248721 щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 10635,03 грн. з [PERSON] на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» на підстави виконавчого листа №216/2198/13-ц від 29.10.2013 року /а.с.114 зворот/ та 14.05.2014 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника /а.с.116/. Постановою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС КМУЮ від 27.08.2014 року виконавчий лист повернуто стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення /а.с.137/. Повторно лист пред'явлений не був, що вбачається з листа Центрально-Міського ВДВС КМУЮ м.Кривого Рогу №23766 від 07.10.2016 року /а.с.58/. Однак з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС КМУЮ 13.03.2015 р. відкрито виконавче провадження №46852569 щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 10635,03 грн. з [PERSON] на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» на підстави виконавчого листа №216/2198 від 29.03.2013 року /а.с.95/ та 25.03.2015 року за №163/07 виконавчий лист направлено на виконання до Дзержинського ВДВС КМУЮ /а.с.97/. Потім, постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ 18.03.2015 у виконавчому провадженні №46852569 на підставі виконавчого листа на підстави виконавчого листа №216/2198 від 29.03.2013 року щодостягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 10635,03 грн. з [PERSON] на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» накладено арешт на все нерухоме майно боржника /а.с.99/. Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ від 13.03.2014 року виконавче провадження №46852569 закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.101/. Отже, виконавчі провадження №42248721 та №46852569 (заведено після повернення виконавчого листа у ВП№42248721) стосуються виконавчого листа №216/2198 від 29.03.2013 року щодостягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 10635,03 грн. з [PERSON] на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». Виконавчі провадження №46852569 (стягувач КПТМ «Криворіжтепломережа») та №40605437 (стягував ТОВ «Ніка Аудит» )закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (чиннийна момент винесення постанови) , яким встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, номер інформаційної довідки 58149647 від 26.04.2016, [PERSON] рнокпп [NUMBER] є власником нерухомого майна ( форма власності: приватна, частка власності: 1/1) за адресою: [ADDRESS] / а.с. 61/, на яке накладено обтяження постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , серія та номер ВП№46852569 від 18.03.2015, видавник: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (запис про обтяження №9194667(спеціальний розділ) від 26.03.2015 року); серія та номер: ВП№42248721 від 14.05.2014, видавник: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (запис про обтяження №5877894(спеціальний розділ) від 03.06.2014 року); серія та номер ВП№40605437 від 07.11.2013, видавник: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції запис про обтяження №3571023 (спеціальний розділ) від 27.11.2013 року) /а.с.59-61/. Позивач, звернувся до Дзержинського ВДВС КМУЮ з заявою про зняття арешту з майна боржника, але йому листом №4713/10 від 12.05.2016 року відмовлено у звільненні майна з-під арешту та на підставі ст. 60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендовано звернутися до суду щодо вирішення питання зняття арешту (а.с.8). Листом Центрально-Міського ВДВС КМУЮ №23766 від 07.10.2016 року також відмовлено у звільненні майна з-під арешту /а.с.58/. Відповідно до ч. 1 ст. 60Закону України «Про виконавче провадження» (чиннийна момент винесення постанови) , особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.4,5 Закону України «Про виконавче провадження»). В п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року N 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз'яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Позивач [PERSON] - є сином спадкодавця [PERSON] та спадкоємцем першої черги після його смерті, звернувся до суду за захистом його прав, оскільки у зв'язку з тим, що спадкове майно перебуває під арештом він не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно. Відповідно до ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу. Згідно вимог ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до вимог ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, арешт на майно боржника накладено в рамках виконавчого провадження ВП №46852569, яке закінчено у зв'язку зі смертю боржника, заборгованість в сумі 10635,03 грн. погашено позивачем в повному обсязі, що підтверджується заявою представника КП «КПТМ» від 07.10.2017 року. Стягувач у виконавчому провадженні №40605437 - ТОВ «Ніка Аудит» після закриття провадження 13.03.2014 року на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», постанову не оскаржив. Після надходження до суду позовної заяви неодноразово повідомлявся за адресою знаходження [ADDRESS] ( за даними з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) /а.с.75,76/, однак судові повістки повернулися до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Отже, на теперішній час відсутні підстави для перебування майна боржника під арештом. Щодо позовної вимоги про зняття арешту з всього нерухомого майна , яке належало боржнику [PERSON], суд вважає, що зазначена вимога не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав відомостей щодо наявності іншого майна боржника, яке перебуває під арештом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з урахуванням вимог чинного законодавства. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати у справі по 275,60 грн. з кожного. На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст. ст. 17,19,20,22 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 10, 11, 58, 60, 64, 86, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial