Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Позивач в березні 2017 року звернулася до суду з позовом про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом установчих зборів, та його скасування, скасування записів про державну реєстрацію права власності на майно. Позов мотивований тим, що [PERSON] є учасником ТОВ «Органік Плюс», її розмір внеску до статутного капіталу становить 1116809,50 грн., відповідно їй належить 50% частки статутного капіталу згаданого товариства. Іншим учасником з аналогічною часткою 50% є [PERSON], чий чоловік [PERSON] є директором ТОВ «Органік Плюс». 06.03.2013 року, 11.04.2013 року та 03.06.2013 року між ТОВ «Органік Плюс» та [PERSON] укладено договори безвідсоткової позики строком на 1 рік на суму 297000 грн., 330000 грн. та 335000 грн. Рішеннями Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2016 року в задоволенні позову ТОВ «Органік Плюс» до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання недійсними договорів безвідсоткової позики відмовлено. Ухвалою Вінницького міського суду від 20.09.2016 року позов ТОВ «Органік Плюс» до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про визнання недійсним договору позики від 03.06.2013 року на суму 335000,00 грн. залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача. 15.02.2017 року Вінницький міський суд виніс заочне рішення у справі № 127/6778/16-ц, яким задовольнив позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Органік Плюс» на загальну суму 1753227,46 грн. Позивач вказує, що заздалегідь знаючи про те, що сума заборгованості по договорам позики буде стягнуто з ТОВ «Органік Плюс», 01.03.2013 року директор ТОВ «Органік Плюс» укладає з [PERSON] фіктивний договір позики на ту ж суму коштів, що і [PERSON] В забезпечення виконання договору позики директор ТОВ «Органік Плюс» [PERSON] надав [PERSON] перелік майна, яке є власністю ТОВ «Органік Плюс», що свідчить про можливість товариства погасити суму боргу у разі неповернення коштів 01.09.2016 року за договором позики від 01.03.2013 року та додатковою угоди від 06.03.2013 року. Ухвалою Вінницького міського суду від 17.10.2016 року у справі № 127/20606/16-ц визнано мирову угоду. укладену між сторонами по справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Органік Плюс» про стягнення заборгованості за договором позики від 01.03.2013 року на наступних умовах: в рахунок заборгованості по договору позики від 01.03.2013 року [PERSON] погоджується отримати майно бувше у використані, яке є власністю ТОВ «Органік плюс», а саме: нерухоме майно: Вбиральня літ. Е - 9 511,00 грн.; ворота - 84 781,50 грн.; ворота 2 (Огорожа) - 84 781,50 грн.; погріб - 1 667,00 грн.; сарай-волівник літ.Г - 629 483,00 грн.; сарай-свинарник літ. ВІ -1 273 600,00 грн., що знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Гонти 44; майно: Вентилятор ВВД 05 - 8 070,00 грн.; вентилятор ВЦ 14-46 №4 - 8 968,00 грн.; комплект обладнання для вентиляції - 23 013,60 грн.; котел Demrad Solittch Pius8 - 10 202,00 грн.; котел харчовий прямокутний КПЕ - 17 863,00 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 1 - 332 333,34 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 2 - 332 333,33 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 3 - 332 333,33 грн.; парогенератор РИ 5М - 19 276,00 грн.; прес ПС 2000 - 18 804,00 грн.; пропарочна камера морський контейнер 6x2 4x3 - 16 254,00 грн.; холодильник агрегат СЕА - 29 318,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 1 - 21 040,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 2 - 17 248,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 3 - 17 248,00 грн. Загальна вартість усього майна складає: 3 288 128,60 грн. ТОВ «Органік Плюс» передає [PERSON] усі правовстановлюючі документи на майно. Нерухоме майно, яке передається [PERSON] підлягає перереєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Дана мирова угода є підтвердженням переходу права власності від Товариства з обмеженою відповідальність «Органік Плюс» до [PERSON] В майбутньому сторони не будуть мати претензій один до одного. 02.11.2016 року право власності на господарські будівлі, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 44 передані згідно вище мирової угоди, зареєстровано за [PERSON] у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 17273647. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.03.2017 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року у справі № 127/20606/16-ц про визнання мирової угоди між [PERSON] та ТОВ «Органік Плюс» і закриття провадження у справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Проте 27.02.2016 року [PERSON] передає право власності на все майно, власником якого він є на підставі скасованої ухвали суду про визнання мирової угоди від 17.10.2016 року ТОВ «Диво Птаха». Право власності на господарські будівлі, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 44 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 10544444705101) зареєстровано за цим Товариством у Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Згідно з витягу з реєстру, основним видом діяльності ТОВ «Диво Птаха» є розведення свійської птиці. Єдиним засновником (учасником) ТОВ «Диво Птаха» є [PERSON], він же і є керівником даного підприємства. 02.03.2017 року [PERSON] звернулася до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із заявою про скасування запису про право власності 17273647 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Проте рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] за № 43114241 від 02.03.2017 року [PERSON] відмовлено у скасуванні запису про право власності/внесені запису про скасування державної реєстрації за номером 17273647 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач вважає, що мирову угоду, затверджену ухвалою суду від 17.10.2016 року, яка скасована, відповідно має бути і скасована державна реєстрація нерухомого майна за [PERSON] здійснена на підставі цієї мирової угоди. Також те, що [PERSON] не є власником майна переліченого в мировій угоді, відповідно він не має повноважень розпоряджатися цим майном, а тому рішення про внесення цього майна в статутний капітал ТОВ «Диво - Птаха», що оформлене протоколом установчих зборів учасників ТОВ «Диво - Птаха» № 2 від 08.11.2016 року, актом приймання передачі б/н від 08.11.2016 року до протоколу установчих зборів учасників ТОВ «Диво - Птаха» № 2, є незаконним, як і реєстрація права власності ТОВ «Диво Птаха». Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом [PERSON] до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО-ПТАХА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК ПЛЮС», про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом установчих зборів, та його скасування, скасування записів про державну реєстрацію права власності на майно скасовано, справу направлено для продовження розгляду. Представники [PERSON] [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити. Представник Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, надавши суду відповідні заперечення. Представник КП «ВМБТІ» в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви. Представник ТОВ «ДИВО-ПТАХА» та [PERSON] в судовому засідання просила також відмовити в задоволені позов з підстав наданих у письмових запереченнях. Представник треттої особи ТОВ «ОРГАНІК ПЛЮС» [PERSON]О в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову надавши суду заперечення. Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку до часткового задоволення позову з таких підстав. 06.03.2013 року між ТОВ «Органік Плюс» та [PERSON] укладено договір безвідсоткової позики строком на 1 рік на суму 297000,00 грн. На виконання умов договору позики [PERSON] 06.03.2013 року внесено на рахунок ТОВ «Органік Плюс» кошти у сумі 297000,00 грн. 11.04.2013 року між ТОВ «Органік Плюс» та [PERSON] укладено договір безвідсоткової позики строком на 1 рік на суму 330000,00 грн. На виконання умов договору позики [PERSON] 11.04.2013 року внесено на рахунок ТОВ «Органік Плюс» кошти у сумі 330000,00 грн. 03.06.2013 року між ТОВ «Органік Плюс» та [PERSON] укладено договір безвідсоткової позики строком на 1 рік на суму 335000,00 грн. На виконання умов договору позики [PERSON] 03.06.2013 року внесено на рахунок ТОВ «Органік Плюс» кошти у сумі 335000,00 грн. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2016 року в задоволенні позову ТОВ «Органік Плюс» до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання недійсним договору безвідсоткової позики від 11.04.2013 року на суму 330000,00 грн. відмовлено. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2016 року в задоволенні позову ТОВ «Органік Плюс» до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання недійсним договору безвідсоткової позики від 06.03.2013 року на суму 297000,00 грн. відмовлено. Ухвалою Вінницького міського суду від 20.09.2016 року позов ТОВ «Органік Плюс» до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про визнання недійсним договору позики від 03.06.2013 року на суму 335000,00 грн. залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача. 15.02.2017 року Вінницький міський суд виніс заочне рішення у справі № 127/6778/16-ц, яким задовольнив позовні вимоги [PERSON] на загальну суму 1753227,46 грн. Ухвалою Вінницького міського суду від 17.10.2016 року у справі № 127/20606/16-ц визнано мирову угоду укладену між сторонами по справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Органік Плюс» про стягнення заборгованості за договором позики від 01.03.2013 року на наступних умовах: в рахунок заборгованості по договору позики від 01.03.2013 року [PERSON] погоджується отримати майно бувше у використані, яке є власністю ТОВ «Органік плюс», а саме: нерухоме майно: Вбиральня літ. Е - 9 511,00 грн.; ворота - 84 781,50 грн.; ворота 2 (Огорожа) - 84 781,50 грн.; погріб - 1 667,00 грн.; сарай-волівник літ.Г - 629 483,00 грн.; сарай-свинарник літ. ВІ -1 273 600,00 грн., що знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Гонти 44; майно: Вентилятор ВВД 05 - 8 070,00 грн.; вентилятор ВЦ 14-46 №4 - 8 968,00 грн.; комплект обладнання для вентиляції - 23 013,60 грн.; котел Demrad Solittch Pius8 - 10 202,00 грн.; котел харчовий прямокутний КПЕ - 17 863,00 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 1 - 332 333,34 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 2 - 332 333,33 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 3 - 332 333,33 грн.; парогенератор РИ 5М - 19 276,00 грн.; прес ПС 2000 - 18 804,00 грн.; пропарочна камера морський контейнер 6x2 4x3 - 16 254,00 грн.; холодильник агрегат СЕА - 29 318,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 1 - 21 040,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 2 - 17 248,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 3 - 17 248,00 грн. Загальна вартість усього майна складає: 3 288 128,60 грн. ТОВ «Органік Плюс» передає [PERSON] усі правовстановлюючі документи на майно. Нерухоме майно, яке передається [PERSON] підлягає перереєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Дана мирова угода є підтвердженням переходу права власності від Товариства з обмеженою відповідальність «Органік Плюс» до [PERSON] В майбутньому сторони не будуть мати претензій один до одного. 02.11.2016 року право власності на господарські будівлі, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 44 передані згідно вище мирової угоди, зареєстровано за [PERSON] у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 17273647. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.03.2017 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року у справі № 127/20606/16-ц про визнання мирової угоди між [PERSON] та ТОВ «Органік Плюс» і закриття провадження у справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно ухвали апеляційного суду зазначено, що суд не врахував, що умови мирової угоди мають безпосередньо стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Суд першої інстанції також не перевірив чи не суперечить мирова угода вимогам чинного законодавства, не зясував чи наділений директор ТОВ\~«Органік-Плюс» [PERSON] повноваженнями\~згідно\~зі\~Статутом товариства, копія якого у справі відсутня, затверджувати або погоджувати угоди про відчуження майна товариства та чи не порушується цією угодою права, свободи чи інтереси інших осіб, зокрема учасників товариства. У апеляційній скарзі представник [PERSON] [PERSON] посилається на те, що [PERSON] є учасником ТОВ «Органік-Плюс», її розмір внеску до статутного фонду становить 1116809,5 грн., відповідно їй належить 50 % частки товариства, а іншим учасником ТОВ «Органік-Плюс» з часткою 50 % є [PERSON] дружина директора ТОВ «Органік-Плюс» [PERSON], який без відома [PERSON] уклав зазначену мирову угоду, згідно якої передав все майно ТОВ «Органік-Плюс» [PERSON], чим порушив права та інтереси [PERSON] та діяв всупереч інтересам товариства і його статуту. Відповідно до\~ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~04.11.1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Норма ч. 1, ч. 3\~ст. 216 ЦК України прописує, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Частина 1\~ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зазначає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зміст ч. 2\~ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зазначає, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37\~цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.\~\~Оскільки ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року про затвердження мирової угоди за якою в рахунок погашення заборгованості по договору позики від 01.03.2013 року [PERSON] погоджується отримати майно бувше у використанні, яке є власністю ТОВ «Органік Плюс», скасована, то також має бути і скасована державна реєстрація нерухомого майна за [PERSON], здійснена на підставі цієї мирової угоди. Таким чином, вимога про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 17273647, що виконаний 02.11.2016 року державним реєстратором [PERSON] про реєстрацію за [PERSON] права власності на господарські будівлі: сарай свинарник «В», сарай волівник «Г», вбиральню «Е», погріб (льох) «Ж», огорожу, 1-2, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, 44 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1054444705101), підстава виникнення права власності мирова угода, затверджена ухвалою Вінницького міського суду від 17.10.2016 року у справі № 127/20606/16-ц, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32216215 від 04.11.2016 року підлягає задоволенню. Що стосується про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів учасників ТОВ «Диво Птаха», оформленого протоколом установчих зборів учасників ТОВ «Диво Птаха» № 2 від 08.11.2016 року, актом передачі б/н від 08.11.2016 року до протоколу № 2 від 08.11.2016 року про передачу учасником [PERSON] ТОВ «Диво Птаха» права власності на наступне майно загальною вартістю 3288781,60 грн.: нерухоме майно: Вбиральня літ. Е - 9 511,00 грн.; ворота - 84 781,50 грн.; ворота 2 (Огорожа) - 84 781,50 грн.; погріб - 1 667,00 грн.; сарай-волівник літ.Г - 629 483,00 грн.; сарай-свинарник літ. ВІ -1 273 600,00 грн., що знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Гонти 44; майно: Вентилятор ВВД 05 - 8 070,00 грн.; вентилятор ВЦ 14-46 №4 - 8 968,00 грн.; комплект обладнання для вентиляції - 23 013,60 грн.; котел Demrad Solittch Pius8 - 10 202,00 грн.; котел харчовий прямокутний КПЕ - 17 863,00 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 1 - 332 333,34 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 2 - 332 333,33 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 3 - 332 333,33 грн.; парогенератор РИ 5М - 19 276,00 грн.; прес ПС 2000 - 18 804,00 грн.; пропарочна камера морський контейнер 6x2 4x3 - 16 254,00 грн.; холодильник агрегат СЕА - 29 318,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 1 - 21 040,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 2 - 17 248,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 3 - 17 248,00 грн. суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у\~статутному капіталі\~(майні)\~господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки\~прибутку(дивідендів) даної організації та\~активів\~у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Частиною 5 ст. 98 ЦК України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду. Таким чином, законодавство визнає статус учасника товариства лише за особою, яка є власником частки у його статутному капіталі. [PERSON] не є учасником ТОВ «Диво Птаха», а тому усі рішення зборів, які прийняті в межах компетенції загальних зборів товариства, не поширюються на права та інтереси [PERSON], оскільки вона не має жодних правовідносин з товариством, не є його учасником. [PERSON] не є учасником товариства, а тому не володіє відповідними правами та обовязками, а оскільки вона не володіє певними корпоративними правами та обовязками, то і відповідно не можуть бути порушеними її правами та обовязки жодними рішеннями зборів. Отже, недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів, прийняття рішень цими зборами, не може визнаватися порушеннями прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи. Даної позиції дотримався Верховний суд України (постанова від 01.02.2017 року № 3-1299гс16). Відповідно до наведених норм вбачається, що спір, який виник між сторонами не є корпоративним, адже позивачка не є учасником товариства. Діючим цивільним законодавством передбачено право учасника товариства на оскарження рішення загальних зборів до суду, проте не встановлено підстав для визнання рішення загальних зборів недійсним. За своєю правовою природою рішення зборів учасників ТОВ є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обовязковий характер для субєктів цих відносин. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки Закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті\~41,\~42,\~59,\~60 Закону України «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4\~ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримана процедура надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті\~40,\~45 Закону України «Про господарські товариства»). Позивачем в судовому засіданні не доведено наявності вищезазначених обставин, які можуть бути підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним. Щодо позовної вимоги про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 19256789, що виконаний 27.02.2017 року державним реєстратором [PERSON] про реєстрацію за ТОВ «Диво Птаха» прав власності на господарські будівлі: сарай свинарник «В», сарай волівник «Г», вбиральню «Е», погріб (льох) «Ж», огорожу, 1-2, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 44, підстава виникнення права власності протокол установчих зборів учасників ТОВ «Диво - Птаха» № 2 від 08.11.2016 року, акт приймання передачі б/н від 08.11.2016 року до протоколу № 2 від 08.11.2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34088771 від 01.03.2017 року суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 7 Закону України «Про господарські товариства», товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру. Отже, вимога про скасування державної реєстрації змін до установчих документів та реєстрації за товариством майна, у даному випадку є похідною вимогою від первинної вимоги про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ, та може бути задоволена за умови встановленого порушення прав [PERSON], чого в свою чергу не встановлено в судовому засіданні, а тому також задоволенню не підлягає. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково в частині скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 17273647, що виконаний 02.11.2016 року державним реєстратором [PERSON] про реєстрацію за [PERSON] права власності на господарські будівлі: сарай свинарник «В», сарай волівник «Г», вбиральню «Е», погріб (льох) «Ж», огорожу, 1-2, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, 44, підстава виникнення права власності мирова угода, затверджена ухвалою Вінницького міського суду від 17.10.2016 року у справі № 127/20606/16-ц, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32216215 від 04.11.2016 року. У звязку з тим, що що позов задоволено частково, стягненню підлягають в рівних частках з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial