Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Відокремленого структурного підрозділу « Криворізьке міськрайонне управління Держсанепідслужби», відділ освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 16» Дніпропетровської обласної ради», професійна спілка працівників освіти м. Кривого Рогу про внесення змін до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23 липня 2014 року, визнання випадку страховим, направлення на МСЕК, в якому просила зобовязати відповідачів внести зміни до п.12,13,16,17 Акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання у неї з врахуванням Медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність професійного характеру захворювання від 28.101.2014 року № 41/170 ДУ « Інститут медицини праці національної академії медичних наук України» ; визнати випадок професійного захворювання [PERSON] страховим; зобовязати відділ освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради надати [PERSON] направлення на МСЕК для встановлення ступеню втрати працездатності в порядку та за формою визначеною чинним Законодавством України. Також, просила стягнути з відділу освіту виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради на її користь судові витрати повязані з оплатою судового збору. Пояснивши свою заяву тим, що 11 серпня 1982 року була прийнята на посаду вчителя початкових класів в середню школу № 11, 16 травня 1983 року була звільнена по переводу на посаду вчителя початкових класів в середню школу № 89 Довгинцевського району. Починаючи з 16 травня 1983 року по 01 січня 1989 вона працювала вчителем в середній школі № 89 . 27 серпня 1990 року, згідно наказу була прийнята на посаду початкових класів в середню школу № 71 м. Кривого Рогу , 21.02.2011 року була звільнена із займаної посади у звязку з виходом на пенсію за вислугою років. 01.03.2011року була прийнята на посаду вчителя початкових класів у КСШ № 71, 30 серпня була звільнена у звязку з виходом на пенсію за вислугою років. Працюючи вчителем, з 2005 року знаходилась під наглядом у лікарів з діагнозом хронічний гіпертрофічний ларингіт, дисфонія, у звязку з постійним голосовим навантаженням. Медичним висновком Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність ( відсутність) професійного захворювання від 28 січня 2014 року № 41/170 їй встановлено професійний характер захворювання. Відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23.07.2014 року п. 17 причини виникнення професійного захворювання за період роботи в Криворізькій спеціалізованій школі № 71 відділу освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради відсутні. Тому вважає, що висновки викладені в акті суперечать листу ДУ « Інститут медицини праці академія медичних наук України», в якому зазначено, що [PERSON] було встановлено діагноз хронічний гіпертрофічний ларингіт, вторинна дистонія професійне захворювання, встановлено вперше. У звязку з чим вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги заявлені нею в позовній заяві підтримала в повному обсязі. Представника відповідача відділ освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала в повному обсязі, пояснила, що підстави для внесення будь-яких змін до Акту розслідування відсутні, а також відсутні підстави для видачі направлення [PERSON] на МСЕК відділом освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради. Представник відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань України в місті [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнала, оскільки позовні вимоги вважає не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Представник відповідача КЗ « Криворізька міська лікарня № 16» Дніпропетровської обласної ради» [PERSON] в судовому засіданні також, позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] з 16 травня 1983 року по 01 січня 1989 працювала вчителем в середній школі № 89 . 27 серпня 1990 року, згідно наказу була прийнята на посаду початкових класів в середню школу № 71 м. Кривого Рогу , 21.02.2011 року була звільнена із займаної посади у звязку з виходом на пенсію за вислугою років. 01.03.2011року була прийнята на посаду вчителя початкових класів у КСШ № 71, 30 серпня була звільнена у звязку з виходом на пенсію за вислугою років. ( а.с.14-16). Працюючи вчителем, з 2005 року знаходилась під наглядом у лікарів ( а.с.17-23) з діагнозом хронічний гіпертрофічний ларингіт, дисфонія, у звязку з постійним голосовим навантаженням. В п.17 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23.07.2014 року встановлено, що причини виникнення професійного захворювання за період роботи [PERSON] в Криворізькій спеціалізованій школі № 71 відділу освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради відсутні. ( а.с.38). Згідно направлення Українського науково-дослідного інституту промислової медицини з 15.01.2014 року по 28.01.2014 року [PERSON] було госпіталізовано в клініку профзахворювань ДУ «Інститут медицини праці академії медичних наук України». Медичним висновком Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання від 28 січня 2014 року №41/170 [PERSON] встановлено професійний характер захворювання. Згідно медичного висновку підставою для встановлення [PERSON], професійної категорії захворювань явились дані клінічного обстеження, заключення ДУ «Інститут отоларингології ім. проф. [PERSON] АМН України», динаміка захворювання, його розвиток в період роботи, профмаршрут (стаж в професії викладач 21 рік), умови праці, представлені в санітарно-гігієнічній характеристиці від 06.07.2012 року №2/4-11-3-1540, згідно якої сумарне навантаження в академічних годинах перевищувало ГДР. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими обєднаннями профспілок. Згідно п. 70 Порядку від 30.11.2011 року № 1232 повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 згідно з додатком 15 стосовно кожного хворого складається спеціалізованими профпатологічними лікувально-профілактичними закладами. Повідомлення за формою П-3 протягом трьох днів після встановлення діагнозу надсилається керівникові підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, робочому органові виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу. У разі коли хворий працював на кількох підприємствах, де були умови для розвитку професійного захворювання, або за кількома професіями, під час роботи за якими були умови для розвитку професійного захворювання, повідомлення за формою П-3 надсилається на останнє підприємство, де він працював за професією, під час роботи за якою були умови для розвитку професійного захворювання. Згідно до п. 74 Порядку № 1232, головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання, до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів. Відповідно до п. 98 Постанови КМУ №1232 від 30 листопада 2011 року «Підтверджені випадки професійних захворювань працівників, які змінили місце роботи, або непрацюючих пенсіонерів підлягають реєстрації та обліку на останньому підприємстві, де були умови для виникнення професійного захворювання (незалежно від стажу роботи на ньому), в робочому органі виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням такого підприємства та закладі державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством». Відповідно до ст. 68 Порядку № 1232, у спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України", у роботі якої мають право брати участь фахівці відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, лікувально-профілактичного закладу, спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, спеціалісти (представники) підприємства, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), представники вищого органу профспілки. Оскарження рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця здійснюється у судовому порядку. Питання про визнання акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання незаконним позивачем не поставлено. Крім того, на думку суду відсутня правомірність підстав звернення позивача за захистом порушеного, на його думку, права в обраний ним спосіб, враховуючи, що Порядком № 1232 не передбачено право потерпілого, роботодавця чи будь-якої іншої особи, оспорювати акт розслідування хронічного професійного захворювання в судовому порядку. Оспорюванню підлягає рішення спеціалізованого профпатологічного закладу про встановлення діагнозу професійного захворювання (п. 68 Порядку). Це рішення ніким оспорене не було, а отже наявність діагнозу професійного захворювання у [PERSON] сумніву не викликає. Статтею 30 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності передбачено, що ступінь втрати працездатності потерпілим установлюється МСЕК за участю Фонду соціального страхування від нещасних випадків і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до ушкодження здоров'я. МСЕК установлює обмеження рівня життєдіяльності потерпілого, визначає професію, з якою пов'язане ушкодження здоров'я, причину, час настання та групу інвалідності у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також визначає необхідні види медичної та соціальної допомоги. Огляд потерпілого проводиться МСЕК за умови подання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами, висновку спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту профпатології чи його відділення) про професійний характер захворювання, направлення лікувально-профілактичного закладу або роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, суду чи прокуратури. З огляду на наступне, суд зазначає, що всіма вище переліченими документами встановлено наявність у [PERSON] професійного захворювання. Таким чином, відділом освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу було неправомірно відмовлено в народження направлення на медико-соціальну експертизу для встановлення ступеню втрати працездатності в порядку та за формою визначеною чинним законодавством. Водночас, оскільки [PERSON] не зверталась до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань України в м. Кривому Розі та їй не відмовлено в визнанні випадку страховим, а отже позивач передчасно звернулася з вимогою, щодо визнання випадку страховим. Крім того, слід зазначити, що суди не можуть підміняти собою інші органи. Якщо законом передбачено певний порядок отримання страхового відшкодування, то необхідно дотримуватися саме нього. Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «[PERSON] де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Аналізуючи зібрані в справі докази, в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] про внесення змін до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23 липня 2014 року, визнання випадку страховим, направлення на МСЕК , підлягають задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial