Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

У грудні 2016 року позивач [PERSON] підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" звернувсь до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом мотивуючи його тим, що наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2016 р. № 1447/5 «Про припинення державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» було визначено припинити шляхом ліквідації державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр» (код ЄДРПОУ 33499803) та утворено Комісію з припинення державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр». Головою Комісії з припинення ДП «ІРЦ» було визначено [PERSON] Згідно із наказом ДП «ІРЦ» від 23.05.2016 р. №140-к «Щодо особового складу» [PERSON] приступив до виконання обовязків голови комісії з припинення ДП «ІРЦ». Наказом № 1447/5 також було встановлено, що до комісії з припинення переходять повноваження щодо управління справами державного підприємства «ІРЦ» на період до завершення його припинення. Так позивач зазначає, що в ході виконання своїх обовязків, головою комісії з припинення підприємства було виявлено значні перевитрати, не передбачені у фінансовому плані підприємства, що були здійснені колишнім керівництвом, що призвели до майже повного виведення коштів з банківських рахунків ДП «ІРЦ», про що було складено акт виявлення неправомірних наказів Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» від 31.05.2016 року. До 29.07.2016 року повноваження Генерального директора ДП «ІРЦ» виконувала [PERSON], що підтверджується Наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2016 року № 4014/к «Про звільнення [PERSON]В.». З 23.05.2016 року [PERSON] знаходилась у додатковій соціальній відпустці на 30 календарних днів, як жінка, яка має двох дітей віком до 15 років відповідно до наказу від 20.05.2016 р. № 132-к «Щодо особового складу». На період її відпустки виконання обовязків генерального директора ДП «ІРЦ» було покладено на першого заступника генерального директора Січевлюка - [PERSON] Одразу після того, як стало відомо про ліквідацію підприємства, в.о. генерального директора [PERSON] було прийнято ряд наказів «Щодо особового складу» № 133-к, 134-к, 135-к, 136-к, 137-к, 138-к та 139-к всі від 23.05.2016 року, відповідно до яких наступним співробітникам ДП «ІРЦ» було надано матеріальну допомогу на оздоровлення дитини у розмірі 250 000,00 грн. кожному: Січевлюку - [PERSON], в.о. генерального директора (перший заступник генерального директора); [PERSON], бухгалтеру відділу бухгалтерського обліку та звітності; [PERSON], начальнику відділу діловодства; [PERSON], начальнику відділу кадрів; [PERSON], заступнику начальника відділу супроводження реєстрів; [PERSON], інспектору з кадрів відділу кадрів;Гайван [PERSON], начальнику відділу програмування. 27.05.2016 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] добровільно повернули у повному обсязі отримані ними у якості матеріальної допомоги на оздоровлення дитини кошти, що підтверджується банківською випискою по рахунку від 27.05.2016 р. Інші співробітники, в тому числі відповідач, повертати матеріальну допомогу відмовились, хоча за їх усними поясненням їх діти не мають особливих проблем зі станом здоровя, а саме таких, які потребують значних витрат у сумі 250 000 грн. Крім того, не могли пояснити, чому їм потрібна матеріальна допомога на оздоровлення дітей саме у розмірі 250 000 грн. 23.05.2016 року згідно наказу № 136-к від 23.05.2016 р. «Щодо особового складу» [PERSON], начальнику відділу кадрів, було надано матеріальну допомогу на безповоротній основі на оздоровлення дитини дошкільного віку в розмірі 250 000,00 грн. (двісті пятдесят тисяч грн. 00 коп.). Матеріальна допомога була надана їй на підставі заяви від 23.05.2016 р. та копії свідоцтва про народження дитини, яка додавалась до заяви. Враховуючи здійснення необхідних відрахувань, відповідачу було виплачено 23.05.2016 р. грошові кошти, а саме - допомогу у розмірі 201 250,00 грн. (двісті одну тисячу двісті пятдесят грн. 00 коп.), що підтверджується відомістю розподілення заробітної плати ДП «Інформаційно-ресурсний центр» від 23.05.2016 о 15:22:25 № 160523СТ954594, банківською випискою по рахунку ДП «ІРЦ» від 23.05.2016, та розрахунковим листком за травень та червень 2016 року щодо [PERSON] Актом виявлення неправомірних наказів Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» від 31.05.2016 було встановлено, що накази про преміювання та про надання матеріальної допомоги працівникам ДП «ІРЦ» були видані попереднім керівництвом неправомірно, з порушенням норм Колективного договору, Положення про преміювання, норм контракту із генеральним директором, заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 65 від 01.03.2014 року. У звязку із явною незаконністю наказів № 133-к, 134-к, 135-к, 136-к, 137-к, 138-к, 139-к всі від 23.05.2016 р. наказом Голови комісії з припинення № 143-к «Про скасування наказів» від 31.05.2016 р. їх було скасовано. Неправомірність виплати матеріальної допомоги вказаним вище працівникам, в тому числі відповідачу, також була встановлена аудиторським висновком (звітом незалежного аудитора) щодо відповідності нарахування та виплати премій і матеріальної допомоги працівникам державного підприємства «Інформаційно - ресурсний центр» за 2015-2016 р.р. вимогам чинного законодавства України реєстраційний № 01/11/16 від 28.11.2016 р. В якому незалежний аудитор дійшов до висновку, що при виплаті матеріальної допомоги працівникам підприємства, в тому числі відповідачу, у травні 2016 р. на суму 1 750,0 тис. грн, витрати на матеріальну допомогу за 2 квартал 2016 р. були перевищені на суму 1 606,4 тис. грн. Згідно з «Порядком складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб'єкта господарювання державного сектору економіки», забороняється перевищувати витрати, затверджені у фінансовому плані. Таким чином, Аудиторським висновком було встановлено, що підприємство у травні 2016 р. безпідставно виплатило премії на суму 1 440,4 тис. грн. та матеріальної допомоги на суму 1 606,4 тис. грн. Позивач наголошує, що наказ ДП «ІРЦ» № 136-к «Щодо особового складу» від 23.05.2016 р., згідно якого була надана матеріальна допомога відповідачу був скасований, отже підстава, на якій були набуті грошові кошти відпала. Таким чином, матеріальна допомога, яка була надана відповідачу у розмірі 201 250,00 грн. утримується без достатніх правових підстав, а отже дані грошові кошти підлягають стягненню з відповідача. Також, [PERSON] утримує без достатніх правових підстав грошові кошти, що були виплачені згідно наказів ДП «ІРЦ» про преміювання, які були скасовані. Наступні неправомірні накази ДП «ІРЦ» про преміювання та надання матеріальної допомоги працівників підприємства, в тому числі відповідача, були скасовані: № 126-к від 20.05.2016 «Про преміювання працівників Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», відповідно до якого було премійовано працівників ДП «ІРЦ» за IV квартал 2015 року; № 127-к від 20.05.2016 «Про преміювання працівників Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», відповідно до якого було премійовано працівників ДП «ІРЦ» за І півріччя 2015 року; № 128-к від 20.05.2016 «Про преміювання працівників Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», відповідно до якого було премійовано працівників ДП «ІРЦ» за 9 місяців 2015 року; № 129-к від 20.05.2016 «Про преміювання працівників Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», відповідно до якого було премійовано працівників ДП «ІРЦ» за 2015 рік; № 131-к від 20.05.2016 «Про преміювання працівників Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», відповідно до якого було передчасно премійовано працівників ДП «ІРЦ» за травень 2016 року; № 136-к від 23.05.2016 «Щодо особового складу», яким було надано відповідачу матеріальну допомогу на безповоротній основі на оздоровлення дитини дошкільного віку в розмірі 250 000,00 грн. (двісті пятдесят тисяч грн. 00 коп.) грн. Згідно вищезазначених наказів відповідачу було неправомірно виплачено 241 587,02 грн., які відповідач повинна повернути ДП «ІРЦ» як безпідставно набуті грошові кошти, оскільки вказані вище накази були скасовані підприємством, а отже, правові підстави, на яких були набуті грошові кошти - відпали. Наказом № 153-к від 09.06.2016 «Щодо особового складу» [PERSON] було звільнено із посади начальника відділу кадрів у звязку з ліквідацією підприємства, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. При проведенні звільнення відповідачу було нараховано: 4 000,00 грн. заробітної плати за 7 днів; 10 626,19 грн. грошової компенсації за невикористану відпустку за 16 днів; 363,95 грн. - індексації заробітної плати; 14 524,94 грн. - вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку. Таким чином, при проведенні звільнення [PERSON] 09.06.2016 р. було нараховано 32 347,92 грн., а до виплати належало - 26 040,08 грн. Враховуючи наявність заборгованості [PERSON] перед підприємством у розмірі 241 587,02 грн. (неправомірно отриманих премій та матеріальної допомоги), ДП «ІРЦ» було зараховано 26 040,08 грн., що були їй нараховано при проведенні звільнення в порядку ст. 601 ЦК України, в якості погашення сум незаконно отриманих коштів, про що складено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.06.2016 р., що є одностороннім правочином. Таким чином, зобовязання відповідача щодо повернення грошових коштів у розмірі 241 587,02 грн. були частково припинені у розмірі 26 040,08 грн. (двадцять шість тисяч сорок грн. 08 коп.) нарахованих [PERSON] до виплати при звільненні. Про проведення відповідного зарахування відповідача було повідомлено листом № 989/01 від 22.08.2016 року. Отже, [PERSON] повинна повернути ДП «ІРЦ» 217 827,38 грн., які підлягають стягненню. Тому позивач просив суд, стягнути зі [PERSON] на користь Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» 217 827,38 грн. (двісті сімнадцять тисяч вісімсот двадцять сім грн. 38 коп.) безпідставно набутих грошових коштів. Стягнути зі [PERSON] на користь Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» 3 267,43 грн. (три тисячі двісті шістдесят сім грн. 43 коп.) судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 16 ЦК\~Україна кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] працювала в ДП «Інформаційно-ресурсний центр» на посаді начальника відділу кадрів на підставі трудового договору. Наказом № 136-к від 23.05.2016 р. «Щодо особового складу» [PERSON], начальнику відділу кадрів, було надано матеріальну допомогу на безповоротній основі на оздоровлення дитини дошкільного віку в розмірі 250 000,00 грн. (двісті пятдесят тисяч грн. 00 коп.). Матеріальна допомога була надана їй на підставі заяви від 23.05.2016 р. та копії свідоцтва про народження дитини, яка додавалась до заяви. Враховуючи здійснення необхідних відрахувань, відповідачу було виплачено 23.05.2016 р. грошові кошти, а саме - допомогу у розмірі 201 250,00 грн. (двісті одну тисячу двісті пятдесят грн. 00 коп.), що підтверджується відомістю розподілення заробітної плати ДП «Інформаційно-ресурсний центр» від 23.05.2016 о 15:22:25 № 160523СТ954594, банківською випискою по рахунку ДП «ІРЦ» від 23.05.2016, та розрахунковим листком за травень та червень 2016 року щодо [PERSON] Наказом № 153-к від 09.06.2016 «Щодо особового складу» [PERSON] було звільнено із посади начальника відділу кадрів у звязку з ліквідацією підприємства, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. При звільненні з відповідачу [PERSON] було нараховано: 4 000,00 грн. заробітної плати за 7 днів; 10 626,19 грн. грошової компенсації за невикористану відпустку за 16 днів; 363,95 грн. - індексації заробітної плати; 14 524,94 грн. - вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку. Як вбачається з пояснень представника позивача враховуючи наявність заборгованості [PERSON] перед підприємством у розмірі 241 587,02 грн. ДП «ІРЦ» було зараховано 26 040,08 грн., що були їй нараховано при проведенні звільнення в порядку ст. 601 ЦК України, в якості погашення сум незаконно отриманих коштів, про що складено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.06.2016 р. що є одностороннім правочином. Таким чином, зобовязання відповідача щодо повернення грошових коштів у розмірі 241 587,02 грн. були частково припинені у розмірі 26 040,08 грн. (двадцять шість тисяч сорок грн. 08 коп.) нарахованих [PERSON] до виплати при звільненні. Правовою підставою заявлених позивачем вимог є положення\~статті 1212 ЦК України\~та 127\~Кодексу законів про працю України. Так позивач хоче стягнути з відповідача грошові кошти виплаченої ним відповідачу матеріальної допомоги на підставі Колективного договору в розмірі 217\~827,38 грн. на підставі\~\~ст.1212 ЦК України, за приписом якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Підставою за якою у відповідача відпала правова підстава набуття грошових коштів у розмірі 217\~827,38 грн. позивач вважає скасування наказу ДП «ІРЦ» № 136-к «Щодо особового складу» від 23.05.2016 р. Відповідно до п. 6.1\~\~Колективного договору прийнятого загальними зборами трудового колективу Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» 07.02.2013 р.\~працівникам може надаватися за наявності фінансових можливостей матеріальна допомога та матеріальне заохочення. Пунктом 6.2 Колективного договору передбачено, що матеріальна допомога надається на безповоротній основі, зокрема, працівникам, які мають дітей дошкільного та шкільного віку, на оздоровлення дітей. Пунктом 6.3 Колективного договору визначено, що матеріальна допомога надається за заявою працівника (за заявою будь-кого з родичів працівника у випадку надання матеріальної допомоги в звязку зі смертю працівника) або на підставі клопотання посадових осіб підприємства. Розмір матеріальної допомоги у кожному конкретному випадку визначається Адміністрацією з урахуванням фінансових можливостей Підприємства та потреб працівника. Відповідно до ч.3\~ст.13 КЗпП України\~колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги. Стаття 127 Кодексу законів про працю України\~визначає випадки, коли із заробітної плати працівників можуть проводитися відрахування для покриття їх заборгованості. До таких випадків законодавець відніс, зокрема, повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби; при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки; при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника Статтею 1215 ЦК України\~передбачено, яке безпідставно набуте майно, не підлягає поверненню, а саме: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; та інше майно, якщо це встановлено законом. За таких підстав суд приходить до висновку про те, що оскільки наказ № 136-к від 23.05.2016 року «Щодо особового складу» скасовано, отже відпали підстави для виплати матеріальної допомоги на безповоротній основі на оздоровлення дитини дошкільного віку в розмірі 201\~250,00 грн., а тому відповідно до\~ст. 1212 ЦК України\~отримані суми цим працівником підлягають поверненню роботодавцю. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України, висловленої в постанові від 01 лютого 2017 року у справі № 6-2711цс16. Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України (ч.1 ст. 3607\~ЦПК України). Судом надана правова оцінка заперечень відповідача проти позову, та вважає, що останні не заслуговують на увагу, розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності (зобов»язання повернути кошти), й не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами наданими позивачем по справі. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є часткового обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої\~статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3 267 грн. 43 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,\~ст. 1212 ЦК України,

Outcome: partial