Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] позовні вимоги обґрунтовує наступним: 24 квітня 2018 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» було укладено разовий договір про надання послуг перевезення. За отриманням послуги з перевезення відправлення (вантажу) позивач звернувся в відділення №1 ТОВ «ІН-ТАЙМ» в м. Буча, Київської області. Пунктом 3.3.Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлення передбачено, що прийом відправлення до перевезення від Замовника оформлюється разовим договором у вигляді Декларації, в якій наводяться відомості про тип та кількість відправлення, пункт призначення, строк доставки, відомості про відправника та одержувача відправлення, платника послуг Експедитора-Перевізника Декларація оформлюється Експедитором-Перевізником за місцем відправки відправлення. В підтвердження прийняття вантажу для перевезення Відповідачем мені було 24.04.2018 виписано Декларацію № [NUMBER], в якій було зазначено фактичну вагу відправлення, визначену шляхом зважування відправлення на вагах - 95 кг, об'єм 1,585 мЗ, а також оголошено вартість відправлення в сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень. Оплату за перевезення відправлення\~було здійснено\~в повному\~обсязі,\~в загальній\~сумі 1936\~(одна тисяча дев'ятсот тридцять шість) гривень 72 коп., в т. ч. за пакування перевезення в сумі 459,00 грн. Відповідно до умов договору вантаж: ліжко-подіум Каліпсо-2 (фабрика Лівс), розміром: спільне місце\~180x200\~см та\~матрац Comfort\~LUX\~розміром:\~спальне місце\~180x200\~см.\~та каркас\~ до\~ матраца\~ був\~ відправлений\~ з\~ пункту\~ навантаження\~ в\~ м.\~ \~Буча,\~ до\~ пункту розвантаження в м. Дніпро. Відповідно до умов Декларації, відправлення (вантаж) повинен був доставлений [PERSON] 25 квітня 2018 року. Працівник відділення № 1 ТОВ «ІН-ТАЙМ» в м. Буча, звідки здійснювалося відправлення вантажу, 24.04.2018 при прийнятті вантаж оглянув, потім упакував його, відповідно до умов Публічного договору, розміщеного на офіційному сайті ТОВ «ІН-ТАЙМ» .Упакування було здійснено у вигляді обрешетування, обмотане стрейч-плівкою. За послугу з пакування вантажу Відповідачу я заплатив гроші в сумі 459 грн.00 коп. Отримувач відправлення: [PERSON], проживаюча за адресою: [INFO]. з Отримувачем 04 квітня 2018 року позивач уклав договори купівлі - продажу меблів за № 44714406 та 44714411, предметом яких був цей вантаж. Умовами вказаних договорів купівлі-продажу, було передбачено, що доставка вантажу здійснюється перевізником ТОВ «ІН-ТАЙМ». Пунктом 4.3.10. Публічного договору передбачено, що [PERSON] при отриманні відправлення повинен у присутності Експедитора-Перевізника перевірити його цілісність та кількість. Тому, Отримувач вантажу [PERSON], 27.04.2018 перебуваючи в приміщенні відділення №1 ТОВ «ІН-ТАЙМ» в м. Дніпро, в присутності представників Відповідача оглянула відправлення (вантаж). В результаті огляду виявила наступні пошкодження вантажу: пошкоджена оббивка ліжка - порізи та проколи. Вибита планка з каркасу ліжка. Порвана упаковка матрацу, матрац порваний. Обрешетування все поломане, порвана упаковка. [PERSON] було здійснено фотографування пошкодженого вантажу. Через зазначені пошкодження вантажу [PERSON] відмовилась приймати цей вантаж, про що на місці було складено Претензію (Акт). Надалі розірвала зі позивачем, Позивачем, договір купівлі-продажу про що також була складена відповідна заява. Внаслідок розірвання договору, кошти за виготовлення меблів він їй повернув. Цей факт підтверджується квитанціями, що долучаються до справи. Вантаж, доставлений Відповідачем [PERSON] залишила в приміщенні відділення ТОВ « ІН-ТАЙМ» в м. Дніпро. Надалі, Відповідач перевіз вантаж з відділення № 1 в м. Дніпро до відділення №1 в м. Буча, де 8 травня 2018 року позивач в присутності представників Відповідача оглянув вантаж, усі вищезазначені пошкодження підтвердилися. В цей ж день, Представником Відповідача в присутності позивача була складена Претензія за формою, затвердженою Відповідачем та прийнята до розгляду. У претензії він просив Відповідача компенсувати оголошену вартість вантажу в сумі 20 000,00 грн., оскільки вантаж втратив свою цінність, оскільки пошкоджений вантаж це зміна його фізичних властивостей. Після цього, під час телефонної" розмови з представником ТОВ «ІН-ТАЙМ» йому було повідомлено про відмову в компенсації оголошеної вартості вантажу. У звязку з чим Позивач просить стягнути з Відповідача: вартість перевезення відправлення (вантажу) на суму 1936 грн. 72 коп., вартість послуги з пакування вантажу на суму 459 грн., упущену вигоду внаслідок розірвання договору купівлі продажу на суму 21600 грн. та завдану моральну шкоду в сумі 20 000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо\~неї самої,\~членів її\~сім'ї\~чи близьких\~родичів. У звязку з чим звертається до суду. В судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягав. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] позов визнала частково в сумі 4000 грн. Від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечив проти позову з аналогічних підстав. Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з такого. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини. 24 квітня 2018 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» було укладено разовий договір про надання послуг перевезення. За отриманням послуги з перевезення відправлення (вантажу) позивач звернувся в відділення №1 ТОВ «ІН-ТАЙМ» в м. Буча, Київської області. Пунктом 3.3.Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлення передбачено, що прийом відправлення до перевезення від Замовника оформлюється разовим договором у вигляді Декларації, в якій наводяться відомості про тип та кількість відправлення, пункт призначення, строк доставки, відомості про відправника та одержувача відправлення, платника послуг Експедитора-Перевізника Декларація оформлюється Експедитором-Перевізником за місцем відправки відправлення. В підтвердження прийняття вантажу для перевезення Відповідачем мені було 24.04.2018 виписано Декларацію № [NUMBER], в якій було зазначено фактичну вагу відправлення, визначену шляхом зважування відправлення на вагах - 95 кг, об'єм 1,585 мЗ, а також оголошено вартість відправлення в сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень. Оплату за перевезення відправлення\~було здійснено\~в повному\~обсязі,\~в загальній\~сумі 1936\~(одна тисяча дев'ятсот тридцять шість) гривень 72 коп., в т. ч. за пакування перевезення в сумі 459,00 грн. Відповідно до умов договору вантаж: ліжко-подіум Каліпсо-2 (фабрика Лівс), розміром: спільне місце\~180x200\~см та\~матрац Comfort\~LUX\~розміром:\~спальне місце\~180x200\~см.\~та каркас\~ до\~ матраца\~ був\~ відправлений\~ з\~ пункту\~ навантаження\~ в\~ м.\~ \~Буча,\~ до\~ пункту розвантаження в м. Дніпро. Відповідно до умов Декларації, відправлення (вантаж) повинен був доставлений [PERSON] 25 квітня 2018 року. Працівник відділення № 1 ТОВ «ІН-ТАЙМ» в м. Буча, звідки здійснювалося відправлення вантажу, 24.04.2018 при прийнятті вантаж оглянув, потім упакував його, відповідно до умов Публічного договору, розміщеного на офіційному сайті ТОВ «ІН-ТАЙМ» .Упакування було здійснено у вигляді обрешетування, обмотане стрейч-плівкою. За послугу з пакування вантажу Відповідачу я заплатив гроші в сумі 459 грн.00 коп. Отримувач відправлення: [PERSON], проживаюча за адресою: [INFO]. з Отримувачем 04 квітня 2018 року позивач уклав договори купівлі - продажу меблів за № 44714406 та 44714411, предметом яких був цей вантаж. Умовами вказаних договорів купівлі-продажу, було передбачено, що доставка вантажу здійснюється перевізником ТОВ «ІН-ТАЙМ». Пунктом 4.3.10. Публічного договору передбачено, що [PERSON] при отриманні відправлення повинен у присутності Експедитора-Перевізника перевірити його цілісність та кількість. Тому, Отримувач вантажу [PERSON], 27.04.2018 перебуваючи в приміщенні відділення №1 ТОВ «ІН-ТАЙМ» в м. Дніпро, в присутності представників Відповідача оглянула відправлення (вантаж). В результаті огляду виявила наступні пошкодження вантажу: пошкоджена оббивка ліжка - порізи та проколи. Вибита планка з каркасу ліжка. Порвана упаковка матрацу, матрац порваний. Обрешетування все поломане, порвана упаковка. [PERSON] було здійснено фотографування пошкодженого вантажу. Через зазначені пошкодження вантажу [PERSON] відмовилась приймати цей вантаж, про що на місці було складено Претензію (Акт). Надалі розірвала зі позивачем, Позивачем, договір купівлі-продажу про що також була складена відповідна заява. Внаслідок розірвання договору, кошти за виготовлення меблів він їй повернув. Цей факт підтверджується квитанціями, що долучаються до справи. Вантаж, доставлений Відповідачем [PERSON] залишила в приміщенні відділення ТОВ « ІН-ТАЙМ» в м. Дніпро. Надалі, Відповідач перевіз вантаж з відділення № 1 в м. Дніпро до відділення №1 в м. Буча, де 8 травня 2018 року позивач в присутності представників Відповідача оглянув вантаж, усі вищезазначені пошкодження підтвердилися. В цей ж день, Представником Відповідача в присутності позивача була складена Претензія за формою, затвердженою Відповідачем та прийнята до розгляду. У претензії він просив Відповідача компенсувати оголошену вартість вантажу в сумі 20 000,00 грн., оскільки вантаж втратив свою цінність, оскільки пошкоджений вантаж це зміна його фізичних властивостей. Після цього, під час телефонної" розмови з представником ТОВ «ІН-ТАЙМ» йому було повідомлено про відмову в компенсації оголошеної вартості вантажу. Згідно з ч. 1 ст.\~909\~ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Стаття 920\~ЦК України,\~ встановлює,\~що у\~разі порушення\~зобов'язань,\~що випливають\~з договору\~перевезення,\~сторони несуть\~відповідальність,\~встановлену за\~домовленістю сторін,\~якщо інше\~не встановлено ЦК України, іншими законами України, транспортними кодексами (статутами). Відповідно до вимог ст.\~924\~ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі Одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Відповідно до п. 6.1.5 Публічного договору перевізник несе матеріальну відповідальність за збереження вантажу від повної або часткової втрати, ушкодження чи псування вантажу в розмірі фактичної шкоди. Розмір фактичної шкоди встановлюється виходячи із оголошеної вантажовідправником цінності вантажу. Оголошена вартість вказана в декларації відповідає ринковій ціні та не є завищеною, що підтверджується письмовими доказами які містяться в матеріалах справи. У звязку з чим оголошена вартість у розмірі 20000, 00 грн. підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобовязання настають правові наслідки, які встановлені законом або договором, зокрема відшкодування моральної шкоди. Наслідки порушення договору відповідачем встановлені ст. 924 ЦК України, але цією нормою не передбачено стягнення моральної шкоди. Також умови Публічного договору (п. 6.1.5) вказують на те, що компенсація моральних збитків експедитором - перевізником не виплачується. Тобто, оскільки законом та договором не передбачено відшкодування моральної шкоди, у вимогах про її стягнення слід відмовити. Крім того, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Однак позивач не надав жодних доказів про настання для нього під час виникнення спору вище викладених наслідків, тому в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди слід відмовити.

Outcome: partial