Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів та просив суд стягнути з відповідача на його користь кошти, сплачені за товар неналежної якості, в сумі 5049грн., розірвавши договір купівлі-продажу між сторонами щодо купівлі-продажу планшетного комп`ютера ASUS Zenpad 10 Z301M-1Y013F 16 Gd та стягнути судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 4 липня 2017 року [PERSON] в магазині «Комфі» у ТРЦ «Любава» в м. Черкаси придбав планшет z300m-6a093a. Гарантійний строк становить 12 місяців. Під час експлуатації виробу [PERSON] виявив недоліки товару, через що не міг використовувати товар за призначенням. 3 лютого 2018 року для пред`явлення в торгівельну мережу позивач отримав в обмін товару неналежної якості товар неналежної якості, а саме планшетний комп`ютер ASUS Zenpad 10 Z301M-1Y013F 16 Gd. Однак, позивач виявив недоліки в отриманому внаслідок обміну планшетному комп`ютері. Він вимкнувся та не включався. Відсутня реакція на будь-які натискання. Гарантійний строк на товар закінчився, адже встановлений на 12 місяців. В той же час, строк служби товару становить 24 місяці і закінчується 3 лютого 2020 року. Згідно п.10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право пред`явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред`явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред`явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті. 8 серпня 2019 року, скориставшись умовами зазначеного пункту, позивач письмово звернувся до відповідача з вимогою про безоплатне усунення недоліків товару на підставі п.10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Заява отримана 12 серпня 2019 року. Вимога не була задоволена у відповідності до відповіді від 29 серпня 2019 року. Посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач просив розірвати договір купівлі-продажу між сторонами та стягнути з відповідача на його користь кошти, сплачені за товар в розмірі 5049грн. Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання з розгляду даної справи. Визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. 10 жовтня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. З даного відзиву вбачається, що сторона відповідача позовні вимоги не визнає в повному обсязі з огляду на наступні обставини. Так, відповідач не заперечує того факту, що 4 липня 2017 року позивачем було придбано товар, а саме планшетний комп`ютер, торгової марки ASUS ZenРad 10 Z300M 16 Gd (6А093А) Dark Grey (далі - Товар). При виявленні позивачем у роботі придбаного Товару недоліків, останній самостійно звернувся до сервісного центру «КПК СЕРВІС» з метою проведення гарантійного ремонту Товару, про що свідчить довідка сервісного центру від 2 лютого 2018 року. 3 лютого 2018 року позивачеві на підставі вказаної довідки сервісного центру було здійснено заміну придбаного ним товару на інший/аналогічний товар - планшетний комп`ютер, торгової марки ASUS ZenРad 10 Z301M 16 Gd (1Н013А) Grey, належної якості, що підтверджується фіскальним чеком. 8 серпня 2019 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою, яка була ним направлена поштою на юридичну адресу відповідача та була отримана останні 21 серпня 2019 року. На зазначену заяву відповідачем було надано позивачу письмову відповідь за №001308/12-00/19 від 29 серпня 2019 року, в якій, зокрема, було роз`яснено, що відповідно до чинного законодавства України, та усіх обставин і вимог позивача у сукупності, у відповідача відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача, у зв`язку з чим, що гарантійний термін Товару, який передбачений виробником діяв протягом одного року з моменту придбання товару та на час письмового звернення позивача сплинув. Також відповідач заперечує проти посилання позивача, що його права було порушено як споживача, оскільки відповідно до п.10 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право пред`явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред`явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом 10 років, якщо в товарі виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Виходячи з аналізу зазначеної норми закону, право пред`явити вимогу протягом терміну служби не зобов`язує продавця на задоволення такої вимоги протягом терміну служби. Крім того, тільки виробник може забезпечити заміну виробленого ним товару, його ремонт, в разі, якщо виникли суттєві недоліки протягом терміну служби, і при цьому, з його вини. Такі дії мають право робити продавець або інша особа, уповноважена виробником або представляє його інтереси, але тільки при наявності відповідного договору з виробником. У продавця, у якого з виробником не укладено відповідний договір, немає і не може бути запасних частин, ні комплектуючих, ні страхового фонду для покриття витрат, пов`язаних з недоліками товару, які виникли з вини виробника. Оскільки між відповідачем та ТМ «ASUS» таких договорові на задоволення претензій споживачів щодо недоліків товарів, за якими минув термін гарантійного обслуговування не укладено, то твердження позивача про порушення його прав відповідачем щодо не проведення безоплатного усунення недоліків Товару протягом встановленого строку його служби є безпідставними та у даному випадку не підлягають до задоволення. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.(ч.3 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із частиною п`ятою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З аналізу наведених норм процесуального та матеріального права можна дійти висновку, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (параграф 32 рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» («Хірвісаарі проти Фінляндії»)). Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Suominen v. Finland» («Суомінен проти Фінляндії») від 1 липня 2003 року, № 37801/97, пункт 36). Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» («Гірвісаарі проти Фінляндії») від 27 вересня 2001 року). Залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням загальної вимоги про справедливість розгляду. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 3 ЦПК України, суд, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1959 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Враховуючи вищевикладене, в процесі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено та визнається відповідачем, що позивач 04 липня 2017 року позивачем було придбано товар, а саме планшетний комп`ютер, торгової марки ASUS ZenРad 10 Z300M 16 Gd (6А093А) Dark Grey в магазині ТОВ «Комфі Трейд», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 208/1. Згодом, позивач виявив, що вказаний товар має недоліки, у зв`язку із чим 02.02.2018 звернувся до «КПК сервіс», зазначене підтверджується довідкою для пред`явлення в торгівельну мережу F1 кв: 1042588 (а.с. 7). Згідно даної довідки товар має недоліки ( мерегтить зображення), і його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів та зі споживачем не досягнуто згоди щодо усунення недоліку в інший розумний строк. 3 лютого 2018 року на підставі вище вказаної довідки позивачу здійснено заміну придбаного ним товару на інший, а саме ASUS ZenРad 10 Z301M 16 Gd (1Н013А) Grey, зазначене також підтверджується фіскальним чеком, який подано позивачем до позовної заяви на суму 5048грн. (а.с. 8). Проте, у вказаному товарі (ASUS ZenРad 10 Z301M 16 Gd (1Н013А) Grey), в подальшому позивач виявив недоліки, тобто був неналежної якості. Гарантійний строк на товар закінчився, адже був встановлений на 12 місяців. В той же час, строк служби товару становить 24 місяці і закінчився 3 лютого 2020 року. Позивач звернувся до продавця 8 серпня 2019 року з заявою про проведення гарантійного ремонту товару, проте листом № 001308/12-00/19 від 29 серпня 2019 року позивачу було надано роз`яснення, з якого вбачається, зокрема, що строк гарантійного обслуговування сплинув , у зв`язку із цим компанія «Комфі Трейд» немає правомірних підстав для задоволення вимог позивача щодо направлення товару на гарантійне обслуговування та надання товару з підмінного фонду (а.с. 12). З огляду на викладене вище, позивач звернувся до суд з даним позовом та просив розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу. Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.. Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені як статтею 678 ЦК України, так і статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів». У разі виявлення недоліків у товарі, правовідносини сторін регламентуються ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». У відповідності до абз.1 та абз.2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товар на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (частина третя статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»). Відповідно до пп.12, 15 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Таким чином, для визнання недоліків товару істотними в наявності мають бути три обов`язкові ознаки та хоча б одна із факультативних ознак, які передбачені пунктами «а», «б» чи «в» п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), чи фальсифікований товар у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджуються висновком експертизи, яку продавець відповідно до п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, зобов`язаний організувати у триденний термін із дня одержання письмової заяви від споживача. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (частина третя статті 680 ЦК України). Покупець розпоряджається своїми правами на власний розсуд, обираючи належний, передбачений законом, спосіб захисту. Відповідно до вимог статті 709 ЦК України продавець зобов`язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. У ч.9 ст.8 закону «Про захист прав споживачів» передбачено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч.1 цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право пред`явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред`явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред`явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті. З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до відповідача з вимогою 8 серпня 2019 р із заявою про проведення гарантійного ремонту товару, проте вимога залишилася без задоволення. Частиною 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Зібраними у справі доказами підтверджено факт продажу відповідачем позивачу товару - ASUS ZenРad 10 Z301M 16 Gd (1Н013А) Grey, неналежної якості, що суттєво впливає на якість товару та взагалі можливість його використання позивачем за цільовим призначенням, та вказані обставини не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, вирішуючи даний спір, суд враховує вимоги частини чотирнадцятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню лише у тому випадку, коли продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Проте, у даному випадку відповідачем не доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу планшетного комп`ютера, торгівельної марки ASUS ZenРad 10 Z301M 16 Gd (1Н013А) Grey, укладеного між ТОВ «Комфі Трейд» та [PERSON] , 3 лютого 2018 року та повернення сплачених за товар грошових коштів в сумі 5049 грн. У відповідності до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивач відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 768,40 грн. Щодо позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача сіх документально підтверджених судових витрат, то зазначена вимога не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним понесені судові витрати у зв`язку із розглядом даної справи. З огляду на викладене вище, позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: partial