Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів, мотивуючи його тим, що відповідачами було розміщено на сторінках 1 та 6 випуску №9 від 28.02.2013р. газети «Херсонський вісник» у статті «Соціально безвідповідальний бізнес» інформацію, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів, а саме, було зазначено, що позивач ТОВ «Авто-плаза» має заборгованість перед міським бюджетом за оренду місць під розміщення реклами в сумі 5345,00 грн., а позивач ДП «Арт-Ерія» ТОВ «Елвін» - 136455,00 грн. Також, в статті зазначено, що позивачі відносяться до підприємств, які здійснюють соціально-безвідповідальний бізнес. Оскільки дана інформація не відповідає дійсності, позивач ТОВ «Авто-плаза» є підприємством, що здійснює господарську діяльність з надання рекламних послуг та є офіційним дилером відомих торгових марок легкових автомобілів, а ДП «Арт-Ерія» ТОВ «Елвін» тривалий час надає рекламні послуги, то розповсюджена відповідачами інформація принизила та завдала шкоди честі, гідності та діловій репутації позивачів серед контрагентів, клієнтів та співробітників підприємств, а також населення міста Херсона в цілому. Просили суд визнати вказану інформацію такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію позивачів, зобов'язати відповідачів розмістити інформацію про спростування поширеної неправдивої інформації, стягнути з відповідачів на користь позивачів 25000,00 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати. В ході судового розгляду справи позивачі збільшили розмір грошового відшкодування завданої моральної шкоди та просили суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 50000,00 грн., витрати за надані адвокатські послуги, а також уточнили вимоги в частині спростування поширеної інформації та просили суд зобов'язати відповідачів здійснити спростування поширеної інформації, яка не відповідає дійсності (недостовірної інформації), шляхом розміщення відповідної інформації на 1 та 6 сторінках чергового номеру газети «Херсонський вісник» в об'ємі здійсненої публікації. В судовому засіданні представник позивачів Величко М.М. та представник позивача ДП «Арт-Ерія» тов. «Елвін» доводи позову підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити. Представник газети «Херсоський вісник» доводи позову не визнав, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність обставин, на які посилаються позивачі, зокрема, щодо неправдивості інформації про наявність у позивачів заборгованості перед місцевим бюджетом з орендної плати за користуванням місцями під рекламними конструкціями позивачів. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, із заявами, клопотаннями на адресу суду не зверталася. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників цивільного процесу, суд встановив, що позивач ТОВ «Авто-плаза» зареєстровано виконавчим комітетом Херсонської міської ради в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 20.08.2003р., основним видом діяльності є оптова та роздрібна торгівля автомобілями, деталями та приладдям, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, ТОВ «Авто-плаза» є уповноваженим дилером торгової марки «Тойота» на території України; позивач ДП «Арт-Ерія» ТОВ «Елвін» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 12.11.2009р., основним та єдиним видом діяльності за КВЕД є рекламна діяльність; позивачі є розповсюджувачами реклами в розумінні Закону України «Про рекламу». Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи реєстраційними документами цих підприємств, договором про призначення уповноваженого дилеру продукції «Тойота», ці обставини визнані сторонами та ніким не оспорюються. 28.02.2013р. у випуску 9 (1175) газети «Херсонський вісник» було опубліковано статтю за авторства відповідача [PERSON], в якій було розміщено наступну інформацію: «Привыкнув неплохо зарабатывать в епоху дикого капитализма, некоторые операторы решили, что ничего не должны городу, и «забывают» вовремя оплачивать аренду в городской бюджет. Большинство рекламщиков-должников - опять же, местные. Кто-то должен не очень критичные суммы, как ООО «Авто-плаза» (5345 грн.), но есть и больше. По данным Управления, на февраль 2013г. среди должников значатся… И лидер - ДП ООО «Элвина» «Арт-эрия» - 136455,00 грн.». А також: «То, в каком состоянии сейчас Херсонская реклама, - это издевательство над городом, его жителями и показатель вопиющей социальной безответственности местных игроков рынка». Суд оцінює дану інформацію такою, що є негативною по відношенню до позивачів, оскільки прямо характеризує їх як підприємства, діяльність яких шкодить зовнішньому вигляду та естетичному оформленню вулиць міста Херсона, які ухиляються від виконання своїх зобов'язань з внесення орендної плати до місцевого бюджету, є поточними божниками, що в цілому свідчить про їх безвідповідальність по відношенню до суспільства («соціальну безвідповідальність»). В силу частини 3 статті 277 ЦК України, обов'язок по спростуванню негативної інформації покладено на особу, яка її поширила. Проте, судом не встановлено доказів, які б свідчили про існування у позивачів станом на 28.02.2013р. заборгованості з орендної плати за розміщення рекламних носіїв перед Управлінням естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради. Надані представником відповідача копії довідки Управління від 20.02.2013р. за вих. №01-09-79/13б, позову прокурора міста Херсона до Господарського суду м.Херсона від 21.01.2013р. із заявою про зменшення позовних вимог, акти звіряння взаємних розрахунків між Управлінням та позивачами містять суперечливу інформацію та не узгоджуються між собою, у зв'язку з чим, суд оцінює дані докази критично та не приймає їх до уваги. Таких доказів не надано і представником редакції газети під час слухання справи, разом з тим, у судових засіданнях представником відповідача надавались довідки, складені на час розгляду справи у суді, про що зазначалось представником редакції неодноразово, що дає суду підстави вважати, що на час опублікування вказаної статті у редакції та журналіста взагалі були відсутні будь-які відомості та перевірена інформація, щодо наявності або відсутності у позивачів заборгованості, що у свою чергу на думку суду, давало б редакції законні підстави для друкування та поширення такої інформації та фактів. Разом із цим, ТОВ «Авто-плаза» надало акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2013р. по 28.02.2013р., підписаний представниками ТОВ «Авто-плаза» та керівником Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради станом на 28 лютого 2013р., згідно якого 11.02.2013р. ТОВ «Авто-плаза» сплатило на користь Управління поточну заборгованість в сумі 39327,79грн. в повному обсязі, та станом на 28.02.2013р. заборгованість була відсутня. Дослідивши повний зміст вказаної статті та наведений фрагмент, беручи до уваги стиль, характер, манеру викладення інформації, суд вважає, що відомості, які містяться в даній статті частково не відповідають дійсності, порочать ділову репутацію позивачів, носять зневажливо-принизливий характер, спрямовані на дискредитацію позивачів як розповсюджувачів реклами місцевого значення та формують стійке негативне ставлення до них в осіб, яким ці підприємства були раніше не відомі. Дані відомості викладаються саме як факти, а не як оціночні судження, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Відповідно до ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу. Відповідно до ст.37 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність. Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою (частина 2). Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується. Обсяг спростування не може більше ніж удвічі перевищувати обсяг спростовуваного фрагменту опублікованого повідомлення або матеріалу. Забороняється вимагати, щоб спростування було меншим, ніж половина стандартної сторінки машинописного тексту (частини 3, 4). З огляду на приписи наведених норм та встановлені судом фактичні обставини справи, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідачів спростувати поширену у вказаній статті інформацію підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.26 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», журналіст зобов'язаний, зокрема, подавати для публікації об'єктивну і достовірну інформацію. Журналіст несе відповідальність в межах чинного законодавства за перевищення своїх прав і невиконання обов'язків (частина 4). Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (пункт 4 частини 2). Таким чином, судом встановлено наявність в діях газети «Херонський вісник» та журналіста [PERSON] вини у поширені неправдивої негативної інформації про позивачів. При вирішенні питання про розмір грошового відшкодування завданої позивачам моральної шкоди суд враховує, що позивачі тривалий час здійснюють господарську діяльність на території міста Херсона та України, ДП «Арт-ерія» володіє однією з найбільших в Херсонській області мережею рекламних носіїв, надає послуги з розповсюдження реклами великому колу замовників, ТОВ «Авто-плаза» є офіційним постачальником товарів всесвітньовідомої торгової марки «Тойота», як на території міста Херсона, так і в межах всієї України, надає послуги з розміщення реклами на території міста Херсона та області, більшість клієнтів та контрагентів підприємств позивачів є мешканцями міста Херсона та Херсонської області, на території яких розповсюджується газета «Херсонський вісник», тираж якої склав 6000 примірників; створений відповідачами в статті імідж позивачів як фінансово неспроможних компаній, яким не варто довіряти свої справи та гроші, створює зменшення попиту на послуги та товари позивачів, що викликає необхідність у додаткових зусиллях для відновлення іміджу; високий рівень ділової репутації позивачів, тривалість та обсяг необхідних для її відновлення заходів та дій, виниклу необхідність у спростуванні неправдивої інформації та руйнування негативного стереотипу, сформованого відповідачами у статті; не спростування газетою наведених у статті відомостей у позасудовому порядку, та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне стягнути на користь кожного з позивачів по 10000,00 грн. Вирішуючи питання про можливість покладення на журналіста і засіб масової інформації солідарної відповідальності перед позивачами, суд виходить з приписів ч.3 ст.26 вказаного Закону та ч.1 ст.1190 ЦК України, відповідно до якої, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. В силу вимог ст.ст.79,84,88 ЦПК України, понесені позивачами судові витрати, які складаються з витрат по оплаті судового збору та витрат на правову допомогу, підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вище викладене,

Outcome: partial