Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення, вказавши в заяві, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] , користуються послугами КП "Водоканал", але оплату за централізоване водопостачання і водовідведення у повному обсязі, не здійснюють, у зв`язку з чим, за період з 01.09.2012 року по 30.04.2018 року утворилась заборгованість у сумі 13465,06 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також стягнути понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд при розгляді поданого позову застосувати строк позовної давності. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Сторони не звертались до суду з клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що в період часу з 01.09.2012 року по 30.04.2018 року всі відповідачі у справі були зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . КП «Водоканал» надає послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за вказаною адресою, але споживачі послуг не здійснюють їх оплату у повному обсязі, у зв`язку з чим за період з 01.09.2012 року по 30.04.2018 року утворилась заборгованість у сумі 13465,06 грн., що підтверджується відповідним розрахунком та довідкою про заборгованість (а.с.5-6,7). З позовною заявою про стягнення заборгованості позивач звернувся до суду 13.05.2019. При цьому, 02 липня 2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу за заявою КП «Водоканал» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення (а.с.11). Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири зобов`язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, що проживають спільно з ним несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з договору найму житлового приміщення. Відповідно до ч.3 ст.815 ЦК наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов`язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. Відповідачем заявлено про застосування позовної давності до позовних вимог. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Отже, КП «Водоканал» звернувшись у липні 2018 року до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з відповідачів боргу за централізоване водопостачання і водовідведення, перервав строк позовної давності. Підстав для поновлення строку позовної давності суд не вбачає, оскільки позивачем не надано доказів поважності його пропуску. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню заборгованість в межах строку позовної давності, з урахуванням строків здійснення платежів за комунальні послуги. Аналізуючи у сукупності надані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Підлягає стягненню заборгованість за надані послуги у межах строків позовної давності, а саме, з 01 серпня 2015 року по 30 квітня 2018 року, в розмірі 6967,30 грн., у решті позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 1921,00 грн. судового збору. У зв`язку із частковим задоволенням позову суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України присуджує з відповідачів на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial