Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, покликаючись на те, що виникла необхідність захистити свої порушені права та законні інтереси повязані із вільним користуванням та розпорядженням земельною ділянкою та житловим будинком №60 по вул. Доробок у м. Львові, так як вони були успадковані в рівних частках [PERSON] та [PERSON], про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 24 березня 1997 року, серія ААР № 516186, посвідченого старшим державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №21370. З 2001 по 2008 рік внаслідок проведення позивачем та відповідачем добудов до основного житлового будинку № 60 по вул. Доробок у м. Львові загальна площа будинку змінилась, внаслідок чого між останніми було визначено ідеальні частки, які склали для [PERSON] 65/100 частки, та для [PERSON] 35/100 частки. Земельна ділянка належить сторонам на праві спільної сумісної власності по ? частині, що стверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯД №477643 від 09 лютого 2008 року, цільовим призначенням якої є обслуговування житлового будинку № 60 по вул. Доробок у м. Львові. Будівельні роботи вчинені [PERSON] були самовільними, оскільки були здійснені без погодження з [PERSON], як співвласником житлового будинку без отримання відповідного дозволу органу місцевого самоврядування, центрального органу що здійснює контроль у сфері містобудування, без виготовлення відповідної технічної документації щодо можливості перепланування та зміни функціонального призначення приміщень будинку, самовільно здійснила прибудову до частини індивідуального житлового будинку на вул. Доробок 60 у м. Львові, чим порушила право власності [PERSON] на 35/100 частини будинку та земельну ділянку. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні права приватної власності володіння й користування 35/100 частинами житлового будинку №60 по вул. Доробок у м. Львові, ? частиною земельної ділянки заг. пл. 0,0558 га по вул. Доробок, 60 у м.Львові шляхом відновлення [PERSON] за власний кошт стану житлового будинку №60 по вул. Доробок у м.Львові, який існував до порушення прав, а саме до того стану який існував на момент винесення Розпорядження [PERSON] районної адміністрації №663 від 22 липня 2009 року: демонтувати (знести) обєкт самочинного будівництва прибудову розміром 3,70х2,40 м. до частини індивідуального житлового будинку на вул. Доробок, 60 м.Львів, а саме до приміщення позначеного у Технічному паспорті виготовленому ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»; привести приміщення позначене у Технічному паспорті на садибний житловий будинок виготовленому ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 21 червня 2013 року під літерою 1-9 у попередній стан, а саме до розмірів 2,30х1,85м. та площі 3,7 м.кв.; демонтувати газову плиту з приміщенням позначеного у Технічному паспорті виготовленому ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 21 червня 2013 року під літерою 1-8 та привести його планування відповідно до функціонального призначення з самовільно переобладнаної кухні до комори; привести несучу капітальну стіну основного житлового будинку у Технічному паспорті виготовленому ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 21 червня 2013 року під літерою А-1, довжиною 3,98 м. в межах приміщення позначеного літ. 1-3 у попередній стан, шляхом закладення самовільно встановленого у цій несучій стіні дверного отвору з приміщення позначеного під літ 1-3 пл.14 кв.м. до приміщення позначеного під літ. 2-4 пл. 16,3 кв.м., привести несучу капітальну стіну основного житлового будинку позначеного у Технічному паспорті виготовленому ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 21 червня 2013 року під літерою А-1, довжиною 3,98 м. в межах приміщення позначеного літ 1-3 у попередній стан шляхом закладення самовільно встановленого у цій несучій стіні дверного отвору, обладнати підвальні приміщення позначені в Технічному паспорті виготовленому ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 21 червня 2013 року під літерою Пг (погріб А-1), Пг (погріб а-1) в яких розміщенні ці водяні труби, вентиляцією у строк що не перевищує 3-х місяців з дня винесення рішення суду, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачені судові витрати. Позивач [PERSON] районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду із зустрічним позовом про демонтаж самочинної прибудови, покликаючись на те, що [PERSON] згідно листів інспекції ДАБК здійснила будівництво прибудови до будинку №60 на вул. Доробок у м. Львові без погоджувальних документів, у звязку з чим останню було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності. 23 липня 2013 року [PERSON] районною адміністрацією на підставі інформації ЛКП «Сяйво», винесено розпорядження «Про самочинне будівництво здійснене [PERSON]С.» відповідно до п. 2 якого [PERSON], є співвласницею будинку на вулиці Доробок, 60 зобовязана в термін до 01 жовтня 2014 року демонтувати самочинну прибудову. Актом ЛКП «Сяйво» від 14 жовтня 2013 року встановлено, що після двох попереджень розпорядження [PERSON] районної адміністрації [PERSON] не виконано, самочинне будівництво не демонтовано. Відповідач здійснила самочинне будівництво з порушенням ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідно до яких передумою здійснення будівництва, реконструкції обєктів містобудування є отримання дозволу на будівництво від виконавчих органів відповідних рад. Просить суд зобовязати [PERSON] демонтувати самочину прибудову розміром 2,40х3,70 м. до будинку №60 на вул. Доробок у м. Львові. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просять позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] та її представник, у судовому засіданні, проти позову заперечили та пояснили, що позивач безпідставно покликається на порушення його прав. Всупереч твердженням позивача про право на спадщину за заповітом від 24 березня 2007 року, земельна ділянка на якій розташований будинок №60 по вул. Доробок у м. Львові не була успадкована сторонами даного спору, а була приватизована як спільна сумісна власність лише в 2007 році. Також відповідач зазначає що позивач не наводить жодних доказів існування самочинної прибудови, крім того наводить твердження про зміни в приміщеннях та стінах, обмеження доступу до належного [PERSON] підвалу, та встановлення газового обладнання в приміщеннях виділених розпорядженням [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю за безпідставністю, судові витрат покласти на позивача. Представник третьої особи Львівської міської ради позовні вимоги [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради підтримав, просить позов задоволити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON]слід задовольнити частково, позов [PERSON] районна адміністрація Львівської міської ради слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що на території, що обслуговується ЛКП «Сяйво» знаходиться житловий буд. № 60 на вул. Доробок у м.Львові. Розпорядженням [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради від 23 липня 2013 року № 449, відповідача, співвласника буд. № 60 на вул. Доробок у м.Львові зобовязано у термін до 01 жовтня 2013 року, демонтувати самочинно здійснену прибудову до будинку № 60 на вулиці Доробок у місті Львові, розміром 2,40х3,70 м. /а.с. 155/. Згідно акту комісії ЛКП «Сяйво» від 14 жовтня 2013 року, відповідач, як співвласник буд. № 60 на вул. Доробок у м.Львові, не демонтувала самочинно здійснену прибудову до будинку № 60 на вулиці Доробок у місті Львові, розміром 2,40х3,70 м. /а.с.164/ На даний час відповідачем вказане розпорядження не виконано, демонтувати самочинно здійснене будівництво відповідач відмовляється, на попередження ЛКП «Сяйво» не реагує, що також стверджується листами ЛКП "Сяйво" від 30 липня 2013 року та 21 серпня 2013 року /а.с. 162, 163/ Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У відповідності до вимог ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Згідно з вимогами ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» надання дозволу на будівництво обєкта містобудування здійснюється виконавчими органами відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. При цьому з урахуванням норм Закону України «Про основи містобудування» та Закону України «Про планування і забудову територій» для вирішення питання про визнання за особою права власності на обєкт нерухомого майна в тому разі, коли в прийнятті такого обєкту в експлуатацію відмовлено, обовязковою умовою є дотримання усіх визначених законом вимог та умов, які необхідні для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта. Відповідно до п. 1.6 Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові затвердженого рішенням Львівської міської ради № 835 від 09 вересня 2011 року нове будівництво, розширення будинків або споруд без дозволу виконавчого органу міської ради, без належно затвердженої проектної документації, без дозволу інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю у Львівській області на виконання будівельних робіт є самочинним будівництвом. Як безспірно встановлено в судовому засіданні, відповідач, в порушення зазначених норм законодавства, здійснила самочинну прибудову, до буд. № 60 на вул. Доробок у м.Львові, розміром 2,40х3,70 м, без належного дозволу на здійснення будівництва, який надається відповідним оганом місцевої ради, без належно затвердженого проекту, щодо дотримання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил необхідних для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта. Суд вважає безпідставним покликання відповідача на розроблений проект щодо відповідності діючим нормативним вимогам самочинно здійсненої прибудови до буд. № 60 на вул. Доробок у м.Львові оскільки, вказаний проект не погоджений та не затверджений належним чином, згідно вищевказаних вимог закону. Здійснення відповідачем вказаного самочинного будівництва, на переконання суду, стверджується також і самим відповідачем, яка у своїй позовній заяві про визнання права власності, покликається на норми ст. 376 ЦК України, як на підставу визнання за нею права власності на спірне будівництво до буд. № 60 на вул. Доробок у м.Львові. /а.с. 76-77/ Також, в судовому засіданні безспірно встановлено, що здійснене відповідачем самочинне будівництво призвело до створення перешкод та незручностей у користуванні буд. № 60 на вул. Доробок у м.Львові його співвласником [PERSON], який звертався з відповідними заявами на адресу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області. /а.с. 61/ Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Що стосується позовних вимог позивача [PERSON] про відновлення стану житлового будинку, приведення приміщення до попереднього стану, демонтажу газової плити, приведення стіни у попередній стан, зобовязання обладнання підвального приміщення, стягнення витрат на правову допомогу то у їх задоволенні слід відмовити оскільки відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак позивач [PERSON] та його представник під час судового розгляду справи, не довели ті обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог та ними не надано жодних належних та допустимих доказів щодо переобладнання відповідачем приміщення під літерою 1-8 у буд. № 60 на вул. Доробок у м.Львові, самовільного встановлення газової плити у даному приміщенні, змін стану капітальної несучої стіни буд. № 60 на вул. Доробок у м.Львові та поширення корозії і нищення водяних труб саме з вини відповідача. Щодо витрат на правову допомогу в розмірі 11600,00 грн., суд вважає, що такі стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають оскільки позивачем не надано суду доказів того, що наведені ними витрати на правову допомогу він поніс саме у даній справі за № 462/469/14 а не у інших справа, в яких [PERSON] бере участь як позивач. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову [PERSON] знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення, позов [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради підлягає до повного задоволення.

Outcome: partial