Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові зазначено, позивач надав відповідачеві кошти (аванс) в сумі 14\~490 гривень для виготовлення та встановлення кованого забору, дверей та хвіртки із покраскою, тобто за виготовлення замовлення в повій мірі. Підтвердженням вказаного замовлення є розписка, в якій особисто відповідачем зазначено дату та суму грошових коштів за виконання замовлення. Таким чином, сторонами укладено угоду шляхом складення розписки і ця розписка була написана особисто відповідачем. Крім того у вказаній розписці погоджені строки виготовлення та встановлення кованих виробів до 12.03.2014 року, але відповідач постійно затягував строки виконання заказу, а тим більше обіцяв повернути гроші, якщо не виконає угоду. У разі прострочення боржника, кредитор має право відмовитись від договору та виконати повернення отриманих грошових коштів. Таким чином, відповідач повинен повернути позивачеві грошові кошти у сумі 14\~490 гривень. Боржник який прострочив виконання зобов"язання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просторочення, а також 3 проценти річних від простороченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договорами або законом. Так, 3% річних складає з простороченої суми 6\~955 грн. 20 коп. за період з 01.02.2014 року по 01.06.2015 року. Крім того позивач вважає, що йому спричинено моральну шкоду, так як позивач мав іншого заказника для виготовлення кованих виробів, однак відповідач завірив, що зобов'язання він виконає у вказаний строк. Позивач моральну шкоду оцінює в сумі 5\~000 грн. Позивач просить суд: Стягнути з відповідача [PERSON] на його користь суму боргу у розмірі 26\~445 гривень 20 копійок з урахуванням моральної шкоди та 3% річних за прострочення виконання угоди. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати та витрати на правову допомогу. Позивач надав суду заяву якою просить суд розглядати справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягав. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] та [PERSON] була укладена письмова угода на виготовлення та встановлення кованого забору, дверей та хвіртки із покраскою, що була оформлена розпискою. Відповідно до даної розписки відповідач отримав від позивача завдаток в сумі 14\~490 гривень. В розписці також сторонами були погоджені строки виготовлення та встановлення кованих виробів до 12.03.2014 року, однак відповідач зобов"язання за угодою не виконав, отримані від позивача кошти не повернув. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).\~ \~ Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми основного боргу у розмірі 14490 гривень та 3 відсотки річних за період з 01.02.2014 року по 01.06.2015 року - 6 955 гривень 20 копійок є доведеними та підлягаючими задоволенню. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5\~000 гривень. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу відмовити, в звязку з тим, що позивачем не було документально підтверджена дана вимога.

Outcome: partial