Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 08.10.2018 року (з урахуванням ухвали від 16.10.2020) було відмовлено задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ПАТ "ОТП Банк", про звернення стягнення на підставі Договору іпотеки №PCL- 007/511/2006 від 19 червня 2006 року на нерухоме майно - двокімнатну квартиру [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] . Позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, про захист права приватної власності шляхом визнання незаконним та скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі іпотек - задоволено, визнано незаконним та скасовано реєстраційний запис в Державному реєстрі іпотек №12449827 про обтяження належної на праві власності [PERSON] квартири [ADDRESS] відповідно до Договору іпотеки №PCL-007/511/2006 від 19 червня 2006 року, укладеним між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг», внесений 27.04.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Миколаївною. 27.10.2020 представник [PERSON] - адвокат Лантух Я.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в даній справі, в якій просив стягнути з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь його довірителя 6 997,20 грн. сплаченого судового збору і 22 400 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Учасники справи до суду не з`явились. Від представника заявника надійшла заява про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення за його відсутності. Причини неявки інших осіб суду не відомі. Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у справі суд виходить з наступного. Частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено випадки для ухвалення додаткового рішення. Так, зокрема, згідно п.4 цієї норми, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2-4 цієї ж статті, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі ст.141 ч.1 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру позовних вимог. При ухваленні рішення суду питання про стягнення судового збору не вирішено. З матеріалів справи та наданих документів вбачається, що протягом усього часу розгляду справи позивачем [PERSON] понесено витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 997,20 грн. Враховуючи зміст судового рішення, те, що позовні вимоги [PERSON] було задоволено в повному обсязі, а у задоволенні позовних вимог в об`єднаній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було відмовлено, суд вважає, що сплачена [PERSON] сума судового збору має бути стягнута на його користь з відповідачів за його позовом - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни в дольовому порядку, а саме по 528, 60 грн. При цьому суд враховує в даному випадку суми судових зборів за подання позову до суду та заяви про забезпечення позову виключно щодо позову [PERSON] . Понесені [PERSON] витрати в межах розгляду справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до нього у розмірі 5 940 грн. підлягають стягненню з позивача ТОВ «ОТП Факторинг». Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Відповідно до ч.1,3 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Частиною 4 ст.141 ЦПК України визначено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат [PERSON] чи його представником не подавалось. З прослуханого звукозапису судового засідання від 08.10.2020, на якому зафіксовано хід судових дебатів, вбачається, що представник [PERSON] під час свого виступу не посилався на те, що ним протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення будуть подані докази щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу. Такі докази не були подані і до закінчення судових дебатів. З огляду на викладене, враховуючи те, що представником [PERSON] порушено процесуальний порядок подання доказів щодо розміру понесених судових витрат підстав для їх стягнення суд не вбачає і в даній частині заяви відмовляє. На підставі викладеного,

Outcome: partial