Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

До Іллічівського міського суду звернулось ПАТ «Державний ощадний банк України» із позовом до [PERSON], в якому мотивуючи тим, що відповідачу на підставі іпотечного договору №2381-н від 26.06.2008р. позивач надав у кредит грошові кошти у розмірі 1 386 500,00 грн. зі сплатою 19,8% річних та в зв'язку з тим, що відповідач належним чином взятті на себе зобов'язання не виконує, просить суд: - звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.06.2008р. а саме: на земельну ділянку площею 0,0780 га., яка знаходяться за адресою [ADDRESS], кадастровий номер 5110800000:05:012:0072, цільове призначення (використання) якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу ПАТ «Державний ощадний банк України», як Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку ст.38 ЗУ «По іптеку», визначивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на момент його реалізації; - надати ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях в тому числі в Реєстраційній службі головного управління юстиції в Одеській області та нотаріусів будь-яких документів необхідних для продажу предмета іпотеки за договором іпотеки від 26.06.2008р. за реєстровим №783; - стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3 654,00 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, у разі не явки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі. У судове засідання не з'явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи (а.с.47), від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. ВАТ «Державний ощадний банк України» було перейменоване на ПАТ «Державний ощадний банк України». 26 червня 2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №2381-н, за яким банк надав відповідачу в кредит грошові кошти у розмірі 1 386 500,0 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 19,8 річних терміном до 26.06.2028р. (а.с.7-9). 26.06.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір (а.с.10-13). Згідно п.1.1 вказаного договору передбачено, що Іпотекодержатель має право у разі невиконання Іпотекодавцем забезпечених іпотекою зобов'язань, одержати задоволення з вартості предмета іпотеки. П.1.2 Іпотечного договору передбачає, що предметом іпотеки є земельна ділянка та домоволодіння, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та які належать відповідачу. П.3.1.4 Іпотечного договору передбачає, що у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за цим або за Кредитним договором Іпотекодержатель маж право звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідач належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3 810 640,51 грн.,яка складається з: - простроченого основного боргу по кредиту у розмірі 1 386 500,0 грн.; - простроченого проценту за користування кредитом у розмірі 1 430 984,53 грн.; - пені за прострочення основного боргу по кредиту у розмірі 320 605,51 грн.; - пені за прострочення процентів за користування кредитом 1 розмірі 672 550,47 грн. Відповідачу було направлено позивачем вимогу про добровільне погашення заборгованості (а.с.17,19). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Враховуючи, що відповідач належним чином не виконує взятті на себе зобов'язання за договором про іпотечний кредит №2381-н, добровільно погасити заборгованість не бажає, то суд дійшов висновку, що позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню. Ч.1 ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Згідно ст.14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються в межах, установлених договором або актом цивільного законодавства. Ч.2 ст.16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також визначено, що суд може захистити цивільне права або інтерес способом, що встановлений договором або законом. Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи, що актами цивільного законодавства, іпотечним договором та договором про іпотечний кредит такий спосіб захисту цивільних прав, як: - надання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» права на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях в тому числі в Реєстраційній службі головного управління юстиції в Одеській області та нотаріусів будь-яких документів необхідних для продажу предмета іпотеки за договором іпотеки від 26.06.2008р. за реєстровим №783 - не передбачений, - визначивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на момент його реалізації, не передбачений то суд приходить до висновку, що в цій частині позов не підлягає задоволенню. Ч.1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення (а.с.2) позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн., а тому вимога про стягнення судового збору на користь позивача підлягає задоволенню.

Outcome: partial