Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 22.11.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №11081965000, реєстраційний номер якого був змінений на № 11081965001, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 70469,00 швейцарських франків з розрахунку 8,49% річних на строк з 22.11.2006 по 22.11.2017 р.р. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним кредитним договором, 23.11.2006 року між АКБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 96,0 кв.м., жилою площею-55,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Однак [PERSON] прийняті на себе зобов'язання не виконує, кредит не погашає, внаслідок чого станом на 15.01.2013 року утворилась заборгованість перед банком, яка за курсом НБУ становить 708537,28грн та складається з: за додатковою угодою № 11081965001 суми заборгованості за кредитом-499741,53 грн; суми заборгованості за відсотками-195234,95 грн; за кредитним договором №11081965000-заборгованість за відсотками-13560,79 грн. На підставі укладеного 08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, до останнього перейшли права вимоги як кредитора до відповідачів у справі. У зв'язку із цим ПАТ «Дельта Банк» просить суд стягнути солідарно з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 708537,28 грн; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 708537,28 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки з [PERSON], а саме: нерухоме майно-трикімнатна квартира, загальною площею 96,0 кв.м., жилою площею-55,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження; стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] судовий збір у розмірі 3441,00 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав, викладених у ньому. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги заявлені до нього визнав частково, вважав суму нарахованої заборгованості правомірною, але щодо стягнення вказаної заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» заперечував, зазначаючи про те, що угод із вказаним банком не укладав, договорів не підписував, а тому вважає, що між ним та позивачем відсутні будь-які договірні відносини. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на порушення банком передбаченого законом та договором обов'язку повідомити [PERSON], яка є іпотекодавцем за основним зобов'язанням [PERSON], про заміну кредитора у зобов'язанні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту №11081965000 від 22.11.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], останній отримав кредит у сумі 70469,00 швейцарських франків, що було еквівалентно 286204,63 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, зі строком повернення кредитних коштів не пізніше 22.11.2017 року та сплатою відсотків у розмірі 8,49% річних. Відповідно до п.п.4.1 договору про надання споживчого кредиту №11081965000 від 22.11.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], останній зобов'язався використати кредит на зазначені у договорі цілі, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані банком проценти, комісії та інші платежі у порядку та терміни, встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] ознайомився та погодив особистим підписом графік погашення заборгованості за кредитним договором №11081965000 від 22.11.2006 року, який є невід'ємною частиною вказаного договору. Відповідно до п.5.5 договору про надання споживчого кредиту №11081965000 від 22.11.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на 1 місяць, та/або порушення інших умов договору та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленому договором. Відповідно до п.5.7 договору про надання споживчого кредиту №11081965000 від 22.11.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та/або сплати процентів та або комісії банк має право стягнути з позичальника суму боргу, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення. З розділу 11 договору про надання споживчого кредиту №11081965000 від 22.11.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], вбачається, що у випадку порушення позичальником умов договору та направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку, при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни адреси, без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку. Зазначене повідомлення (вимога) банку направляється листом (цінний з описом та повідомленням про вручення) або доставляється кур'єром на адресу позичальника. Згідно договору іпотеки б/н від 23.11.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], остання в забезпечення належного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №11081965000 від 22.11.2006 року, надала банку в іпотеку нерухоме майно. А саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 96,0 кв.м., житловою площею-55,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 2.1.1 договору іпотеки від 23.11.2006 року, у разі порушення або неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. З розділу 4 договору іпотеки б/н від 23.11.2006 року, вбачається, що у разі порушення умов кредитного договору та прийняття рішення банком про звернення стягнення на предмет іпотеки, останній надсилає іпотекодавцю та боржнику повідомлення, оформлене згідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку». У разі невиконання вимог, зазначених в повідомленні, іпотекодержатель здійснює звернення стягнення на предмет іпотеки. Додатковою угодою № 11081965001 від 25.02.2009 року до кредитного договору №11081965000 від 22.11.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], змінено схему погашення кредиту, згідно якої з дати підписання додаткової угоди позичальник зобов'язався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в розмірі 685,00 шв. франків в день сплати ануїтетного платежу 25 числа кожного календарного місяця строку кредитування. А також подовжено строк користування кредитом до 22.11.2021 року. Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») як первісним кредитором та ПАТ «Дельта Банк» як новим кредитором, акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, до ПАТ «Дельта Банк» від ПАТ «УкрСиббанк» перейшло право вимоги первісного кредитора до [PERSON] за договором №№11081965000/001 від 25.02.2009 року За розрахунками, наданими позивачем і перевіреними судом, станом на 15.01.2013 року [PERSON] має заборгованість перед банком, яка за курсом НБУ становить 708537,28грн та складається з: за додатковою угодою № 11081965001 суми заборгованості за кредитом-499741,53 грн; суми заборгованості за відсотками-195234,95 грн.; за кредитним договором №11081965000-заборгованість за відсотками-13560,79 грн. Нарахування вказаних сум відповідає умовам кредитного договору №11081965000 від 22.11.2006 року та додатковій угоді до нього №11081965001 від 25.02.2009 року. Відповідно до досудової вимоги від 24.10.2012 року за вих.. №48-4-10/6718/12 про виконання зобов'язань за кредитним договором№11081965000 від 22.11.2006 року та додатковій угоді до нього №11081965001 від 25.02.2009 року, ПАТ «Дельта банк» повідомляє позичальника [PERSON] про наявну заборгованість та попереджає про стягнення заборгованості в примусовому порядку. Відповідним повідомленням від 24.10.2012 року за вих. №48.4-10/6832/12 про порушення основного зобов'язання банк повідомляє іпотекодавця [PERSON] про неналежне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань та повідомляє про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки. На час розгляду справи заборгованість не погашена, вся сума кредиту не сплачена. Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. За приписами ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. Як роз'яснює п.9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість вимоги банку про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на загальну суму 708537,28 грн., оскільки [PERSON] порушив взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, знав про заміну кредитора на ПАТ «Дельта Банк», звертаючись до нього із відповідними заявами від 13.02.2012р., 21.01.2013р., 29.02.2013р., а також був повідомлений належним чином про наявність заборгованість та необхідність дострокового повернення усіє суми боргу. Разом із цим, ПАТ «Дельта Банк» не надав доказів належного повідомлення відповідача [PERSON] про заміну кредитора в основному зобов'язанні та іпотекодавця в забезпечувальному з наданням доказів, в порядку ч. 2 ст. 517 ЦК України; також судом не встановлено доказів про отримання [PERSON] повідомлення про порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором та про намір банку розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд критично ставиться до наданої позивачем копії реєстру поштових відправлень банку, у якій дата відправлення на ім'я [PERSON] повідомлення відрізняється від дати повідомлення, наявного у матеріалах справи, а у наявній у матеріалах справи копії квитанції відсутні відомості про зміст відправлення та його отримання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення боржником повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням (частина 2). Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Обов'язок повідомити боржника та іпотекодавця про заміну кредитора, а також форма такого повідомлення встановлені п.4.6 договору від 08.12.2011р. про заміну кредитора у зобов'язанні, ч. 2 ст. 517 ЦК України, а також випливає із суті зобов'язання та звичаїв ділового обороту (боржник повинен бути обізнаним щодо реквізитів рахунків нового кредитора та його місцезнаходження). Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» передчасно пред'явив позов до [PERSON] На підставі викладеного, виходячи з обсягу позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сума понесених та документально підтверджених судових витрат. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial