Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач, Кредитна спілка «Альтернатива» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову представник Кредитної Спілки «Альтернатива» у своїй позовній заяві зазначив, що 06 лютого 2014 року між Кредитною спілкою "Альтернатива" та [PERSON], було укладено кредитний договір № 38 від 06 лютого 2014 року. Згідно договору, кредитна спілка надала [PERSON] кредит у сумі 30000 гривень 00 копійок, строком на 24 місяців із розрахунку 48,00 % річних. Відповідно до договору [PERSON] зобов'язувався погасити кредит шляхом погашення суми кредиту та сплатити відсотки, на протязі двадцяти чотирьох місяців, щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту, згідно графіку платежів до кредитного договору № 38 від 06 лютого 2014 року. Для своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредиту, між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та кредитною спілкою «Альтернатива» було укладено договір поруки від 06 лютого 2014 року, згідно з яким [PERSON], [PERSON], [PERSON] поручилися за повернення кредиту, отриманого [PERSON] в сумі 30000 гривень 00 копійок, та відсотків за користування ним. [PERSON] неодноразово порушував умови договору: несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював розрахунки за кредитним договором. Так станом на 15 січня 2014 року, сума боргу за весь час прострочення становить 30197 гривень 14 копійок, з яких: - основна сума кредиту - 27651 гривня 68 копійок, - відсотки за користування кредитом - 2545 гривень 46 копійок. Відповідно до положень п. 2 Договору поруки від 06 лютого 2014 року у разі порушення Боржником зобов'язання забезпеченого порукою та кредитним договором № 38, боржник та поручитель відповідають перед кредитною спілкою як солідарні боржники. В порушення вимог закону, [PERSON] в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговану суму не повернув, чим спричинив Кредитній спілці збитки. Тому представник позивача в справі просить суд достроково розірвати договір № 38 від 06 лютого 2014 року та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь кредитної спілки «Альтернатива» заборгованість за кредитним договором в сумі 30197 гривень 14 копійок, з яких основна сума кредиту 27651 гривня 68 копійок, відсотки за користування кредитом 2545 гривень 46 копійок, а також судові витрати у сумі 847 гривень 54 копійки. Представник позивача у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд провести слухання справи без фіксування технічного засобу. Відповідачі в справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були належним чином сповіщені про день та час розгляду цієї справи, але вони до суду не з'явились та не повідомили суд про причину своєї неявки. Суд, у судовому засіданні встановив, що доводи позивача в справі повністю підтверджені письмовими доказами, а саме, - завіреною копією кредитного договору № 38 від 06 лютого 2014 року, завіреною копією графіку розрахунків договорів, завіреними копіями договорів поруки від 06 лютого 2014 року та іншими доказами. Згідно ст. 526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 553,554 ЦК України, п. 2 Договору поруки [PERSON] порушив зобов'язання забезпечені договором поруки, у зв'язку з чим [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідають за порушення виконання зобов'язань кредитного договору № 38 у тому ж обсязі що [PERSON]. Однак у позовних вимогах представник позивача просить суд стягнути судові витрати у сумі 603 гривні 94 копійки та 243 гривні 60 копійок, проте у квитанціях за сплату судового збору позивачем сплачено 243 гривні 60 копійок за платіжним дорученням 25 та 243 гривні 60 копійок за платіжним дорученням 26, тому позов повинен бути задоволений частково.

Outcome: partial