Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», звернувся до суду з даним позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 06.09.2007 року за кредитним договором № 11210345000 між ПАТ „УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту на суму 28 500,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором, 06 вересня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 11210345000/2. Відповідач [PERSON] належним чином не виконував умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту та строки погашення процентів відповідно, у зв'язку з чим станом на 18.06.2010 року заборгованість по кредиту становить 206583,76 грн.. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачі заборгованість не гасять, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість у сумі 206583,76 грн., а також понесені судові витрати по справі - судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Відповідачка [PERSON] проти позову заперечувала та звернулась до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», про встановлення нікчемності договору поруки, посилаючись на те, що вона не укладала з банком договір поруки та його не підписувала. Представник позивача надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідачки [PERSON] проти позову в частині стягнення боргу з [PERSON] заперечувала, просила у цій частині в позові відмовити, зустрічні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, також просила стягнути з позивача на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, висновок експерта №759-14 від 23.04.2014 року, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» такими, що підлягають задоволенню частково, позовні вимоги [PERSON] про встановлення нікчемності договору поруки, - задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 06.09.2007 року за кредитним договором № 11210345000 між ПАТ „УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту на суму 28 500,00 доларів США. До матеріалів справи позивачем ТОВ «Кредекс Фінанс» надано договір поруки від 06 вересня 2007 року № 11210345000/2, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON]. Відповідач [PERSON] належним чином не виконував умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту та строки погашення процентів відповідно, у зв'язку з чим станом на 18.06.2010 року заборгованість становить: по тілу кредиту 195 785 гривень 75 копійок, за відсотками 0 гривень 80 копійок, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 11 918 гривень 01 копійку, пеня за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 5 767 гривень 68 копійок. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За клопотанням відповідачки [PERSON] була проведена судова почеркознавча експертиза, стосовно наленості підпису в договорі поруки [PERSON], та за висновком експерта 759-14 від 23.04.2014 року підписи від імені [PERSON] в графі «Поручитель» в договорі поруки №11210345000/2 від 06.09.2007 року виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису. За проведення зазначеного експертного дослідження відповідачкою було сплачено 2361,60 грн., що підтверджується квитанцією №ПН35606 від 08.04.2014 року. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлений факт неукладання договору поруки №11210345000/2 від 06.09.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON], тому позовні вимоги щодо солідарного стягнення суми боргу задоволенню не підлягають. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором №11210345000 від 06.09.2007 року не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором: по тілу кредиту 195 785 гривень 75 копійок, за відсотками 0 гривень 80 копійок, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 11 918 гривень 01 копійку, пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 5 767 гривень 68 копійок та 1820,00 гривень судових витрат. Згідно зі ч. 1. та ч. 2 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) - ч. 2 ст. 207 ЦК України. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Враховуючи, що висновком експерта 759-14 від 23.04.2014 року встановлено, що підписи від імені [PERSON] в графі «Поручитель» в договорі поруки №11210345000/2 від 06.09.2007 року виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису, тому суд вважає встановити нікчемність правочину - договору поруки №11210345000/2 від 06 вересня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 11210345000 від 06 вересня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON]. Також суд вважає стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на користь [PERSON] 2 280,00 гривень витрат по сплаті судового збору та 2 361 гривню 60 копійок витрат на проведення експертизи.

Outcome: partial