Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідачка є матір'ю п'ятьох малолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO]. Внаслідок недобросовісного ставлення та систематичного ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей відповідачка створила умови, які шкодять інтересам дітей, належним вихованням їх не займається, не виконує свої батьківські обов'язки. Відповідач, який є батьком цих дітей, перебуває в місцях позбавлення волі. Згідно з рішенням Чигиринського районного суду від 23.09.2010 року, шлюб між відповідачами було розірвано і з того часу відповідач з сім'єю не проживає, участі у вихованні та матеріальному утриманні своїх дітей не бере. Відповідно до довідки від 15.04.2016 року, виданої Галаганівським НВК «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Чигиринської районної ради, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], навчаються в даному навчальному закладі. А [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є учнями Чигиринської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради, що підтверджується довідками від 14.04.2016 року. Сім'я [PERSON] перебуває на обліку служби у справах дітей, як неблагополучна, з 2006 року, що підтверджується протоколом опікунської ради при виконкомі Чигиринської міської ради від 25.12.2006 року (на той час сім'я проживала в м. Чигирині). Батьки часто залишали малолітніх дітей без догляду на тривалий період, вживали алкоголь. [PERSON], згідно з протоколами опікунської ради, вдавався до фізичного насильства в сім'ї, зловживав спиртними напоями. Відповідно до наказу служби у справах дітей райдержадміністрації від 22.04.2010 року №2 діти відповідачів були взяті на облік як такі, що зазнали в сім'ї фізичного та психологічного насильства. 01.02.2016 року до служби у справах дітей райдержадміністрації надійшло усне повідомлення з районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про те, що [PERSON] четверту добу поспіль не з'являється вдома, залишивши малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], самих вдома. Інші троє малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], перебували в Чигиринській спеціальній загальноосвітній школі- інтернаті І-ІІ ступенів. При виїзді на місце було встановлено, що вдома був лише [PERSON], [INFO]. Матері дітей вдома не виявлено, на численні телефонні дзвінки вона не відповідала. У зв`язку з цим 11 лютого 2016 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. 11.04.2016 року до них надійшло повідомлення від Галаганівської сільської ради про те, що 09.04.2016 року в будинку, де мешкає відповідачка була бійка, в результаті чого [PERSON] пішов з дому, а [PERSON] повідомила представникам сільської ради, що мати протягом п'яти днів вживає спиртні напої разом зі своїм співмешканцем та її знайомими. 11 квітня 2016 року службою у справах дітей райдержадміністрації спільно з центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді проведено обстеження умов проживання відповідачки, яка на час приїзду комісії була в нетверезому стані за зовнішніми ознаками. На підлозі біля ліжка валялися порожні пляшки і чарки з характерним запахом алкоголю. Вдома перебували двоє дітей: [PERSON] та [PERSON], які повідомили, що сьогодні ще не обідали (станом на 15 годину), оскільки не було приготовленої їжі. В будинку дуже брудно, навчальні і спальні місця для дітей перебувають в неохайному стані, всюди розкиданий одяг та інші речі. З даних фактів можна зробити висновок, що відповідачка не докладає ніяких зусиль до того, щоб виправити ситуацію, створити для дітей нормальні умови для їх життя та розвитку, свідомого нехтує своїми батьківськими обов'язками. Зважаючи на це, виконком Галаганівської сільської ради ухвалив рішення від 12.04.2016 року № 13 «Про негайне відібрання дітей від матері та надання висновку до суду щодо відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав», про яке було повідомлено службу у справах дітей райдержадміністрації, у зв`язку з чим було проведено вилучення малолітніх дітей із сім'ї відповідачки, про що складено відповідний акт від 13 квітня 2016 року, при цьому [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до вирішення їх подальшої долі влаштовано до комунального закладу «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Черкаської обласної ради, а [PERSON] тимчасово влаштовано в сім'ю тітки [PERSON], за її заявою від 14.04.2016 року. А 14.04.2016 року виконком Галаганівської сільської ради ухвалив рішення № 14 про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачку відносно її малолітніх дітей. Згідно з висновком Чигиринської райдержадміністрації від 19.04.2016 року № 236/01-01-25 про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів відносно їх малолітніх дітей комісія райдержадміністрації з питань захисту прав дитини теж ухвалила рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] щодо їх малолітніх дітей. Посилаючись на те, що відповідачі не виконують своїх батьківський обов'язків і не мають бажання систематично доглядати і піклуватися про своїх дітей, служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації просила позбавити останніх батьківських прав по відношенню до їх п`яти малолітніх дітей. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що відповідачі не виконують своїх батьківських обов'язків. Відповідачка [PERSON] зловживає алкогольними напоями, часто зникає з дому, залишаючи дітей самих на тривалий час. Також вона приводить в свій будинок незрозумілих осіб, які разом з нею ведуть аморальний спосіб життя, жорстоко ставиться до дітей. Батько дітей [PERSON] на даний час перебуває в місцях позбавлення волі і він також жорстоко ставиться до дітей. Були випадки, коли діти перебували в притулку «Теплий дім», а відповідачка виправлялася і змінювала свій спосіб життя, але це тривало лише деякий час, а потім все починалося знову. А тому вона просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей. Відповідачка позов визнала частково та пояснила суду, що з того часу як забрали від неї дітей представники служби у справах дітей ні разу не приходили до неї, не дивилися, чи вона виправилася, чи працевлаштувалася. На даний час вона працює, співмешканця вигнала і просить, щоб її не позбавляли батьківських прав. Відповідач в судове засідання не з`явився, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі, надіславши до суду листа про те, що він не згідний з позбавленням його батьківських прав. Представник третьої особи Некраса О.І. пояснила суду, що на протязі цього місяця вони не відвідували відповідачку, так як вона виправилася, виорала город, посадила його, тобто вона виправляється в той час, коли виникає загроза вилучення в неї дітей, і це проявляється систематично. Якщо вона отримала гроші, то починаються п`янки. Дійсно мала місце бійка з сином [PERSON], після чого він втік з дому і вони його розшукали біля автостанції. Також в лютому цього року був випадок, коли відповідачка залишила дітей вдома самих на тривалий термін і діти самі опалювали будинок, готували їжу. Відповідачка зловживає спиртними напоями, за придбанням яких раніше посилала дітей, але більше таких випадків не було. Коли вони приходили для обстеження житлових умов, то були випадки, що холодильник був забитий продуктами, однак було й таке, що в дітей був лише кусок ковбаси. Мати обіцяє виправитися і вони вважають можливим надати їй шанс та не позбавляти батьківських прав, а лише відібрати у неї дітей. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є бабусею цих дітей і знає, що відповідачка погано виховує та доглядає дітей. Часто вживає спиртні напої. Свідок [PERSON] пояснила суду, що в школі-інтернаті на даний час виховується 3 дітей. Були випадки, коли відповідачка приходила за ними в нетверезому стані або невчасно забирала їх додому, у зв`язку з чим між школою та нею склалися складні стосунки. В 2014-2015р.р. відповідач активно відвідував дітей, брав участь в їх житті, привозив їм фрукти, печиво, цукерки. [PERSON] любить маму і рада, коли її бачить. Оля теж любить свою маму і негативного ставлення до матері в неї немає. [PERSON] на контакт не йде, дуже скритний. Діти люблять матір і негативних наслідків щодо неї немає. З приводу одягнення дітей, то претензій до матері не було. Після повернення дітей до інтернату, якщо вдома нічого не відбувалося, то вони поводилися нормально. Неповнолітній свідок [PERSON], будучи допитана в присутності законного представника та представника служби у справах дітей Чигиринської райдержадміністрації, пояснила суду, що матері 10 днів не було вдома. Батька вони не часто бачили, в цьому році був на новорічні свята. Також приходив в школу, приносив солодощі. Їх ніхто не бив, співмешканець матері не кричить на них, не б`є, а мама дуже рідко піднімає руку на [PERSON]. [PERSON] просить не позбавляти її батьківських прав. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона неодноразово відвідувала сім`ю відповідачки, оскільки в Галаганівському НВК навчається двоє її дітей: [PERSON] і [PERSON]. Коли відповідачка отримує гроші на дітей, то до неї приходять гості і вони вживають спиртні напої, від чого страждають діти, адже [PERSON] стає замкнутою, а [PERSON] - агресивним. Крім того відповідачки 10 днів не було вдома і вони її розшукували, але вона повернулася сама. Також в квітні цього року вона посварилася з сином [PERSON], через що він втік з дому і його шукали. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є класним керівником сина відповідачки [PERSON]. [PERSON] знала відповідачку, як хорошу людину, але останнім часом часто бачить її в нетверезому стані. Мати цікавиться життям сина в школі, а батько не відвідує школу. [PERSON] завжди був чистенько одягнений, говорив, що снідає вдома, але із зими його поведінка стала погіршуватися. Коли вона відвідувала його вдома, то в будинку було тепло, їжа була приготовлена, дитячі кімнати знаходилися в задовільному стані. Свідок [PERSON] пояснила суду, що відповідачка є її рідною сестрою по матері і їй відомо, що сестру одного разу розшукували, оскільки вона залишила самих дітей вдома. [PERSON] згідна, щоб [PERSON] залишилася проживати в її сім`ї. Вислухавши представника позивача та відповідачку, представника третьої особи, свідків, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як встановлено судом та підтверджується свідоцтвами про народження № [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] (а.с.9-13), відповідачка, маючи неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], та чотирьох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], в достатній мірі їхнім вихованням не займалася та не піклувалася про них. Згідно до рішення Чигиринського районного суду від 03.09.2010 року (а.с.14), шлюб між відповідачами розірвано і з того часу, як встановлено в судовому засіданні, вони проживають окремо. Відповідно до рішення виконавчого комітету Галаганівської сільської ради № 13 від 12.04.2016 року (а.с.46) було вирішено відібрати дітей від їх матері [PERSON] у зв`язку з виникненням безпосередньої загрози для їх життя та здоров`я, що і було зроблено, судячи з акту про вилучення дітей від 13.04.2016 року (а.с.48), де зазначено, що діти тимчасово будуть влаштовані в сім`ю родичів та в Центр соціально-психологічної реабілітації дітей до вирішення їх подальшої долі. У висновку органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Галаганівської сільської ради від 14.04.2016 року зазначено про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав (а.с.49), а згідно до висновку служби у справах дітей Чигиринської райдержадміністрації від 15.04.2016 року визнано доцільним позбавити обох відповідачів батьківських прав (а.с.44). Однак в підтвердження даних висновків надано недостатньо доказів, адже в матеріалах справи знаходяться акти обстеження матеріально-побутових умов від 01.02.2016 року, від 02.02.2016 року, від 04.02.2016 року та від 09.02.2016 року (а.с.83-86), які свідчать про відсутність відповідачки вдома, за що її відповідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 10.05.2016 року було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.184 КУпАП, а зі змісту інших актів від 17.02.2016 року, від 01.03.2016 року вбачається, що в хаті тепло, прибрано і дровами та продуктами харчування сім`я забезпечена, в наявності є сучасна побутова техніка, діти мають дві окремі кімнати, де у кожної дитини є окреме ліжко, одягом та взуттям вони теж забезпечені, при цьому в актах від 11.04.2016 року та від 13.04.2016 року відмічено, що мати перебувала в стані сп`яніння і в будинку було не прибрано (а.с.87-91). Перед цим в минулому році матеріально-побутові умови даної сім`ї обстежувалися лише двічі, що відображено в актах від 28.01.2015 року та від 11.03.2015 року (а.с.81-82), в яких зазначено, що сім`я забезпечена медичними препаратами, продуктами харчування, а діти - одягом і взуттям, а також мають окремі ліжка, письмовий стіл. Виходячи з цього, на протязі 2015 року та січня 2016 року до відповідачки не було жодних претензій щодо виконання нею своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей. Крім того з показів свідка [PERSON] слідує, що на той час, коли вона приїздила, то діти були доглянуті; з показів свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] можна зробити висновок, що відповідачка цікавилася життям своїх дітей в школі, займалася їх лікуванням, школу вони відвідувала систематично та були охайно одягнуті, матір люблять, до того ж свідок [PERSON] пояснила суду, що при спілкуванні з найстаршою дочкою відповідачки [PERSON] остання розповіла, що в них на даний час все добре, мама працевлаштувалася, вигнала з дому співмешканця та друзів і вона хоче проживати з матір`ю. Отже, надані позивачем суду докази не можуть свідчити про систематичність невиконання відповідачкою своїх батьківських обов`язків. Більше того в судовому засіданні представник органу опіки та піклування Некраса О.І. просила не позбавляти відповідачку батьківських прав, а лише відібрати в неї дітей, щоб вона задумалася над своєю поведінкою та змогла їх повернути. Також і неповнолітня дочка відповідачів [PERSON], яка досягла 14 років і особисто має право на звернення суду з аналогічним позовом, в судовому засіданні прохала не позбавляти матір батьківських прав. Відносно відповідача, то позивачем, крім даних про його засудження в 2016 році, не надано жодних доказів про неналежне виконання ним батьківських обов`язків по вихованню дітей протягом 2011-2016р.р., при цьому свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що протягом 2014-2015р.р. батько відвідував дітей, брав активну участь в їх житті, привозив їм фрукти і солодощі. Факти жорстокого поводження відповідачів зі своїми дітьми, на що посилалася представник позивача [PERSON] в судовому засіданні, нічим не підтверджені. Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3 ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення та ін., що свідчить про свідоме нехтування батьками своїми обов`язками, чого в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин суд не вбачає підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав відносно їх дітей. Більше того в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав"від 30.03.2007 року №3 зазначено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Разом з тим суд, враховуючи, що відповідачка останнім часом все-таки неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, а саме: мав місце випадок залишення дітей без догляду на тривалий час, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, хоча на момент розгляду справи вона запевнила, що працевлаштувалася та не вживає алкоголю, з метою захисту прав та інтересів дітей вважає можливим відібрати їх в неї у відповідності до вимог ст.170 СК України. Так, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Як зазначено в п.3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року, органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - органи опіки та піклування), які відповідно до законодавства провадять діяльність з надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей. Безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно захисту прав дітей, зокрема дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, покладаються на служби у справах дітей районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах рад. Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає, що оскільки відповідачка не в змозі належним чином виконувати свої обов`язки по вихованню дітей, то необхідно неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], та чотирьох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], у неї відібрати, не позбавляючи її при цьому батьківських прав, передавши їх під опіку органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, оскільки в судовому засіданні не було встановлено родичів, які б виявили бажання та мали всі належні умови для проживання та всебічного розвитку всіх п`ятьох дітей, при цьому, враховуючи матеріальний стан та житлові умови проживання бабусі дітей [PERSON], яка до того ж погоджувалася взяти проживати до себе, то лише онуку [PERSON], то всіх дітей. В задоволенні позову в частині позбавлення батьківських прав батька дітей, на думку суду, слід відмовити за недостатністю доказів того, що він ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей. Крім того з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378 гривень у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та,

Outcome: partial