Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що вона постійно з січня 2011 року проживає в [ADDRESS]. Її мати, [PERSON] також постійно проживала за цією адресою та у зв'язку з віком та станом здоров'я постійно потребувала сторонньої допомоги, оскільки мала професійне захворювання та з 09 червня 2011 року в неї була встановлена перша група інвалідності безстроково. За час спільного проживання з матір'ю вони вели спільне господарство, в них був єдиний бюджет. В цілому їх родина утримувалася за кошти матері. Крім неї в матері також є син, брат позивача - [PERSON], але він ніколи не проживав спільно з ними, так як зареєстрований у Донецькій області та проживав тільки у флігелі. [INFO] [PERSON] померла, у зв'язку з професійним захворюванням. Позивач зверталася до відповідача з заявою про виплату допомоги, однак їй в цьому було відмовлено, оскільки вона не є членом сім'ї померлої. На підставі викладеного, позивач просить суд встановити факт проживання однією сім'єю [PERSON] та знаходження на утриманні матері, [PERSON], яка померла [INFO], по день її смерті. Визнати [PERSON] членом сім'ї матері, [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач та її представник у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на те, що [PERSON] не може бути членом сім'ї померлої матері, оскільки перебуває у шлюбі, має зареєстроване місце проживання на території Російської Федерації з 2012 року, а заповіт не може свідчити про фактичне спільне проживання, а тому просила суд в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяви про згоду на участь в судовому процесі до суду не надходили. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 11 червня 2013 року виконавчим комітетом Чорнухинської селищної ради Перевальського району Луганської області, [PERSON] померла [INFO] /а.с.38/. Як вбачається з довідки про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом серії АА № 0001340 від 27 вересня 2013 року причинний зв'язок смерті [PERSON], яка померла [INFO] встановлений з професійним захворюванням з 16 серпня 2013 року /а.с.34/. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 09 січня 1969 року Ящиківською селищною радою Перевальського району Луганської області на ім'я [PERSON], [INFO], її матір'ю є [PERSON] /а.с.31/. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 15 червня 1974 року, [PERSON] 15 червня 1974 року уклала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище «[PERSON]» /а.с.32/. Згідно акту від 11 лютого 2014 року, складеного депутатом Чорнухинської селищної ради Перевальського району Луганської області Куваріною В.Т., [PERSON] є донькою [PERSON], зареєстрована на території Російської Федерації, проживала за адресою: [ADDRESS] з січня 2011 року постійно, здійснювала догляд за хворою матір'ю, [PERSON], вони вели сумісне господарство, мали спільний бюджет. Після смерті матері продовжує проживати в будинку /а.с.47/. Відповідно до листа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області № 06/136 від 31 січня 2014 року [PERSON] відмовлено у виплаті страхових виплат, оскільки [PERSON] проживала та була зареєстрована за однією адресою з [PERSON], а [PERSON] зареєстрована на території Російської Федерації та має іншу сім'ю /а.с.39-40/. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] проживала разом з матір'ю, [PERSON] з січня 2011 року. Вони проживали за рахунок пенсії матері. [PERSON] проживав у флігелі будинку за спільною адресою. При цьому [PERSON] пояснила, що джерело доходу сім'ї їй не відоме, за який кошт проводилися ремонтні роботи в будинку їй не відомо. Таким чином, суд, зважаючи на досліджені в судовому засідання докази, приходить до висновку, що факт спільного проживання [PERSON] разом з матір'ю, [PERSON], померлою [INFO], однією сім'єю на час смерті останньої, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд вважає необхідним згідно зі ст. 256 ЦПК України встановити цей факт. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат (пенсій згідно з підпунктом "д" пункту 1 частини першої статті 21 цього Закону) мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина померлого, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після його смерті. Такими непрацездатними особами є жінки, які досягли 55 років, і чоловіки, які досягли 60 років, якщо вони не працюють. Ч. 1 ст. 1200 ЦК України передбачено, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання. Шкода відшкодовується чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно. Як визначено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Згідно з роз'ясненнями в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» непрацездатні члени сім'ї загиблого, які мали самостійний заробіток або одержували пенсію на час його смерті, можуть бути визнані утриманцями потерпілого, якщо частка заробітку останнього, що припадала на кожного з них, була основним і постійним джерелом їх існування. Суд не приймає до уваги надані позивачем не завірені належним чином копії ощадної книжки, розписки /а.с.11-19/, оскільки не містять інформації про перебування позивача на утриманні матері, а відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд також не приймає до уваги в якості доказу перебування позивача на утриманні матері та спільного проживання в якості члена сім'ї копію заповіту від 04 червня 2013 року, складеного від імені [PERSON] /а.с.41/, оскільки згідно ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Суд на спростування заявлених позовних вимог в частині встановлення факту перебування її на утримання матері бере до уваги також зміст первісної позовної заяви [PERSON] від 12 березня 2014 року, яка надійшла до суду 21 березня 2014 року, відповідно до якої позивач зазначала про те, що вона зробила в будинку капітальний ремонт за свої кошти /а.с.25-29/. З копії паспорту на ім'я [PERSON] вбачається, що вона є громадянкою Російської Федерації та має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] з 20 квітня 2012 року /а.с.30/, а тому суд вважає безпідставними посилання позивача на той факт, що вона постійно проживала разом з матір'ю, [PERSON], з січня 2011 року. Надана позивачем довідка від 02 квітня 2014 року, видана житловим агентством Приморського району м. Санкт-Петербург, про те, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] /а.с.77/, не може бути доказом того, що [PERSON] не є членом його сім'ї, оскільки відповідно до ст. 3 СК України подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] одружена з [PERSON], з яким фактично не проживала на час виникнення спірних правовідносин у зв'язку з необхідністю догляду за матір'ю, [PERSON], тому вона є членом сім'ї [PERSON] й не могла бути одночасно також членом сім'ї [PERSON], відносно якої виконувала обов'язки, передбачені Сімейним Кодексом України. З характеристики на ім'я [PERSON], складеної депутатом Чорнухинської селищної ради Перевальського району Луганської області Курочкіною Г.М., вбачається, що [PERSON] проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS] /а.с.48/. Дані, що характеризують особу [PERSON], суд не приймає до уваги, оскільки дані факти не є належними доказами, оскільки не стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Тому, посилання позивача та її представника на той факт, що [PERSON] проживав у флігелі, а не в будинку за адресою: [ADDRESS], суд вважає безпідставними. На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для встановлення факту перебування [PERSON] на утриманні матері, [PERSON], а також визнання її членом сім'ї померлої матері, у зв'язку з ненаданням відповідно до ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України належних та допустимих доказів.

Outcome: partial