Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, неодноразово доповненою, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0600000055 від 11.04.2008 року, укладеного між Кредитною спілкою «Кредитінвест» та [PERSON], в загальній сумі 9\~624\~785,68 гривень звернути стягнення на предмети іпотеки житловий будинок, загальною площею 313,1 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 25/58, що належить на праві власності [PERSON], та на житловий будинок, загальною площею 315,0 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 25/39, що належить на праві власності [PERSON]; припинити право власності [PERSON] та [PERSON] на вказані обєкти нерухомого майна у звязку з переходом права власності до КС «Кредитінвест»; стягнути з [PERSON] на користь позивача різницю від загальної суми заборгованості в розмірі 3\~038\~085,68 гривень, а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позову представник позивача посилався на наступне. Між Кредитною спілкою «Кредитінвест» та [PERSON] 11 квітня 2008 року укладено кредитний договір № [NUMBER], згідно з умовами якого кредитодавець зобов'язався надати грошові кошти у кредит позичальникові строком до 11 квітня 2011 року у сумі 1\~792\~750,00 гривень, що в еквіваленті складає 355\~000,0 доларів США по курсу НБУ на день укладання цього договору, а позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі у порядку, встановленому цим договором, та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 23 відсотків річних. Надалі між позивачем та відповідачем було укладено додаткові договори до кредитного договору, якими змінювались окремі умови основного кредитного договору. Позивачем зобов'язання з надання кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору виконано в повному обсязі, втім позичальником свої зобов'язання зі своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору не виконуються, внаслідок чого станом на 03.06.2015 року за кредитним договором створилась заборгованість в загальному розмірі 9 624 785,68 гривень (дев'ять мільйонів шістсот двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят п'ять гривень, 68 копійок). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 11 квітня 2008 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 5629. Відповідно до умов вказаного іпотечного договору іпотекодавець надала в іпотеку нерухоме майно, що є її власністю, а саме: житловий будинок, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Педагогічній під номером 25/58, та складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку, з каміння під літ. «А», загальною житловою площею 112,1кв.м., загальною площею 313,1 кв. м., № 1-3 - огорожа, належні іпотекодавцю на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 23 вересня 2004 року за реєстровим № 12886, дублікат якого виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 18 травня 2006 року за реєстровим № 6415, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» у книзі 226 на стор. 36 номер запису 40933, реєстраційний № 7459792. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці 279 кв. м., яка знаходиться у фактичному користуванні. При укладенні іпотечного договору-1 було внесено відповідний запис про обтяження до Державного реєстру іпотек, що підтверджується витягом про реєстрацію у ДРІ № 18147120. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] 10 грудня 2009 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 14491. Відповідно до умов вказаного іпотечного договору іпотекодавець надала в іпотеку нерухоме майно, що є у її власності, а саме: житловий будинок, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Педагогічній під номером 25/39, та складається в цілому з одного житлового будинку з каміння під літ. «А», загальною житловою площею 97,5 кв.м., загальною площею 315,0 кв.м., № 1-3 - огорожа, належні іпотекодавцю на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2006 року, яке вступило в законну силу 15 листопада 2006 року, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» у книзі 263 на стор. 64 номер запису 40642, реєстраційний № 7461301. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці 311 кв. м., яка знаходиться у фактичному користуванні. При укладенні іпотечного договору було внесено відповідний запис про обтяження до Державного реєстру іпотек, що підтверджується витягом про реєстрацію у ДРІ № 25686275. Таким чином, з огляду на порушення позичальником своїх зобов'язань з своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом для захисту своїх порушених прав й інтересів. Представники позивача за первісним позовом надали суду заяви, якими просили позов задовольнити у повному обсязі й не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі за первісним позовом у судове засідання не зявлялися неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, які не зявилися, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року обєднано в одне провадження позов за цивільною справою №522/16614/15-ц [PERSON] до Кредитної спілки «Кредитінвест», [PERSON] про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсними договорів іпотеки, зобовязання здійснити певні дії, за участі третьої особи [PERSON], з іншим позовом за цивільною справою №522/11840/15-ц Кредитної спілки «Кредитінвест» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, що перебуває у провадженні Приморського районного суду міста Одеси. Ухвалою суду від 3 серпня 2016 року у вказаній обєднаній справі позов [PERSON] до Кредитної спілки «Кредитінвест», [PERSON] про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсними договорів іпотеки, зобовязання здійснити певні дії, за участі третьої особи [PERSON] залишено без розгляду, це судове рішення сторонами не оскаржувалось й набрало законної сили. У подальшому судом прийнято до спільного розгляду зустрічний позов [PERSON] до Кредитної спілки «Кредитінвест», [PERSON], за участі третьої особи [PERSON], про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки, зобовязання здійснити певні дії разом з позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором й, у звязку з неусуненням недоліків у цьому позові й невиконання вимог ухвали суду від 13 жовтня 2016 року, ухвалою суду від 29 грудня 2016 року, зазначений позов залишений без розгляду. Щодо фактичних обставин по справі. Між Кредитною спілкою «Кредитінвест» та [PERSON] 11 квітня 2008 року укладено кредитний договір № [NUMBER], згідно з умовами якого кредитодавець зобов'язався надати грошові кошти у кредит позичальникові строком до 11 квітня 2011 року у сумі 1\~792\~750,0 гривень, що в еквіваленті складає 355\~000,0 доларів США по курсу НБУ на день укладання цього договору, а позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі у порядку, встановленому цим договором, та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 23 відсотків річних. Надалі між позивачем та відповідачем укладено додаткові договори до кредитного договору, якими змінювались окремі умови основного кредитного договору. Між позивачем та відповідачем укладено додаткові договори до кредитного договору, а саме: *додатковий договір № 1НПД-0000026 від 25.06.2009 року, яким внесено зміни до графіку погашення заборгованості, сплата тіла за кредитним договором повинна бути здійснена в кінці терміну дії кредитного договору; *додатковий договір № 1НПД-0000040 від 01.12.2009 року, яким строк дії кредитного договору подовжено до 31.12.2011 року. Грошові кошти, що надано за цим додатковим договором, збільшили суму зобов'язань позичальника до 1\~585\~700,0 гривень, що в еквіваленті складає 314\~000,0 доларів США за курсом НБУ на день укладання кредитного договору; *додатковий договір № 1НПД-0000003 від 18.02.2010 року, яким строк дії кредитного договору подовжено до 01.05.2012 року. Грошові кошти, що надано за цим додатковим договором, збільшили суму зобов'язань позичальника до 1\~789\~720,0 гривень, що в еквіваленті складає 354\~400,0 доларів США за курсом НБУ на день укладання кредитного договору; *додатковий договір № 1НПД-0000022 від 25.08.2010 року, яким встановлено загальну суму зобов'язань позичальника за кредитним договором в розмірі 1\~621\~470,0 гривень, що в еквіваленті склало 321\~083,17 доларів США за курсом НБУ на день укладання кредитного договору; *додатковий договір № 1НПД-0000032 від 15.11.2010 року, яким встановлено загальну суму зобов'язань позичальника за кредитним договором в розмірі 1\~461\~470,00 гривень, що в еквіваленті склало 289\~400,0 доларів США за курсом НБУ на день укладання кредитного договору; *додатковий договір № 1НПД-0000033 від 22.12.2010 року, яким встановлено загальну суму зобов'язань позичальника за кредитним договором в розмірі 1 602 870,00 гривень, що в еквіваленті склало 317\~400,0 доларів США за курсом НБУ на день укладання кредитного договору; *додатковий договір № 1НПД-0000012 від 27.05.2011 року, яким встановлено загальну суму зобов'язань позичальника за кредитним договором в розмірі 1 623 878,00 гривень, що в еквіваленті склало 321\~560,0 доларів США за курсом НБУ на день укладання кредитного договору; *додатковий договір № 1НПД-0000002 від 23.01.2012, яким встановлено загальну суму зобов'язань позичальника за кредитним договором в розмірі 1\~570\~100,55 гривень, що в еквіваленті склало 310\~911,0 доларів США за курсом НБУ на день укладання кредитного договору. Термін дії кредитного договору подовжено до 01.10.2012 року; *додатковий договір № 1НПД-0000003 від 25.04.2012, яким встановлено загальну суму зобов'язань позичальника за кредитним договором в розмірі 1\~670\~247,10 гривень, що в еквіваленті склало 330\~742,0 доларів США за курсом НБУ на день укладання кредитного договору; *додатковий договір № 1НПД-0000012 від 19.12.2012, яким встановлено загальну суму зобов'язань позичальника за кредитним договором в розмірі 1\~446\~441,20 гривень, що в еквіваленті склало 286\~424,0 доларів США за курсом НБУ на день укладання кредитного договору. Встановлено новий графік погашення кредиту та відсоткову ставку за користування кредитом збільшено до 36 % річних; *додатковий договір № 1НПД-0000002 від 04.03.2014 року, яким встановлено загальну суму зобов'язань позичальника за кредитним договором в розмірі 1\~461\~833,60 гривень, що в еквіваленті склало 289\~472,0 доларів США за курсом НБУ на день укладання кредитного договору. Термін дії кредитного договору подовжено до 01.04.2016 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 11 квітня 2008 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 5629. Відповідно до умов вказаного іпотечного договору іпотекодавець надала в іпотеку нерухоме майно, що є у її власності, а саме: житловий будинок, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Педагогічній під номером 25/58, та складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку, з каміння під літ. «А», загальною житловою площею 112,10 кв.м., загальною площею 313,10 кв.м., № 1-3 - огорожа, належні іпотекодавцю на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 23 вересня 2004 року за реєстровим № 12886, дублікат якого виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 18 травня 2006 року за реєстровим № 6415, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» у книзі 226 на стор. 36 номер запису 40933, реєстраційний № 7459792. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці 279 кв. м., яка знаходиться у фактичному користуванні. При укладенні іпотечного договору-1 внесено відповідний запис про обтяження до Державного реєстру іпотек, що підтверджується витягом про реєстрацію у ДРІ № 18147120. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] 10 грудня 2009 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 14491. Відповідно до умов вказаного іпотечного договору іпотекодавець надала в іпотеку нерухоме майно, що є її власністю, а саме: житловий будинок, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Педагогічній під номером 25/39, та складається в цілому з одного житлового будинку з каміння під літ. «А», загальною житловою площею 97,5 кв.м., загальною площею 315,0 кв. м., № 1-3 - огорожа, належні іпотекодавцю на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2006 року, яке вступило в законну силу 15 листопада 2006року, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» у книзі 263 на стор. 64 номер запису 40642, реєстраційний № 7461301. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці 311 кв. м., яка знаходиться у фактичному користуванні. При укладенні іпотечного договору було внесено відповідний запис про обтяження до Державного реєстру іпотек, що підтверджується витягом про реєстрацію у ДРІ № 25686275. Щодо вимоги позивача щодо предметів іпотеки. Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати позичальником частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць. Згідно з п. 9.2 кредитного договору за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань з погашення кредиту та відсотків за ним, встановлених цим договором, позичальник сплачує штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків від суми простроченого зобов'язання, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання такого зобов'язання, враховуючи день платежу. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, позивачем зобов'язання з надання кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору виконано в повному обсязі, втім позичальником свої зобов'язання з своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору не виконуються, внаслідок чого станом на 03.06.2015 року за кредитним договором створилась заборгованість в загальному розмірі 9\~624\~785,68 гривень (дев'ять мільйонів шістсот двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят п'ять гривень, 68 копійок), яка, відповідно до розрахунку позивача, що належним чином не заперечена стороною відповідачів, складається з: - заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 6\~095\~846,11 гривень (шість мільйонів дев'яносто п'ять тисяч вісімсот сорок шість гривень, 11 копійок); - заборгованості за відсотками в розмірі 1\~924\~808,61 гривень (один мільйон дев'ятсот двадцять чотири тисячі вісімсот вісім гривень, 61 копійка); - штрафних санкцій за несплачені вчасно кошти за кредитним договором в розмірі 1\~604\~130,95 гривень (один мільйон шістсот чотири тисячі сто тридцять гривень, 95 копійок). Таким чином, оскільки грошове зобовязання виконано відповідачем не було, він порушив вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобовязаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, що в якості забезпечення виконання позичальником зобовязань за договором кредиту, між банком та майновим поручителем позичальника [PERSON] 11 квітня 2008 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 5629. Відповідно до умов вказаного іпотечного договору іпотекодавець надала в іпотеку нерухоме майно, що є її власністю, а саме: житловий будинок, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Педагогічній під номером 25/58 й належить іпотекодавцю на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 23 вересня 2004 року за реєстровим № 12886, дублікат якого виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 18 травня 2006 року за реєстровим № 6415, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» у книзі 226 на стор. 36 номер запису 40933, реєстраційний № 7459792. Окрім цього, в якості забезпечення виконання позичальником зобовязань за договором кредиту, між банком та майновим поручителем позичальника [PERSON] 10 грудня 2009 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 14491. Відповідно до умов вказаного іпотечного договору іпотекодавець надала в іпотеку нерухоме майно, що є її власністю, а саме: житловий будинок, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Педагогічній під номером 25/39 й належить іпотекодавцю на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2006 року, яке вступило в законну силу 15 листопада 2006року, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» у книзі 263 на стор. 64 номер запису 40642, реєстраційний № 7461301. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, житловий будинок, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Педагогічній під номером 25/58, на праві приватної власності належить [PERSON] Згідно зі звітом № 00424 від 30.06.2015 року про визначення оціночної (ринкової) вартості будинку, житлового, загальною площею 313,10 кв.м. що належить на праві приватної власності [PERSON], знаходиться в місті Одесі по вулиці Педагогічній під номером 25/58, оціночна (ринкова) вартість складає 3\~283\~400,0 (три мільйона двісті вісімдесят три тисячі чотириста гривень). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, житловий будинок, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Педагогічній під номером 25/39, на праві приватної власності належить [PERSON] Згідно зі звітом № 00426 від 30.06.2016 року про визначення оціночної (ринкової) вартості будинку, житлового, загальною площею 315,0 кв.м., що належать на праві приватної власності [PERSON], що знаходиться в місті Одесі, вул. Педагогічна, буд. 25/39, оціночна вартість майна складає 3\~303\~300,0 (три мільйона триста три тисячі триста гривень). За змістом ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, враховуючи, що відповідач не виконав своє зобовязання з повернення кредиту, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача за заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. За правилом ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 346 Цивільного кодексу України право власності на майно припиняється у разі звернення стягнення на нього за зобов'язаннями власника. Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Відповідно до п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у випадку, якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (стаття 37 Закону України "Про іпотеку"), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 цього Закону. Відповідно до правила ч.ч. 6, 7 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність звернення стягнення на предметом іпотеки житловий будинок, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Педагогічній під номером 25/58 житловий будинок, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Педагогічній під номером 25/39, що не суперечить вимогам статі 33 Закону України «Про іпотеку», у звязку із чим суд вважає за можливе звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Кредитною спілкою «Кредитінвест» права власності на зазначені житлові будинки. Судом враховано, що сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 9\~624\~785,68 гривень, що належним чином не заперечене відповідачем й є сумою більшою (3\~283\~400,0+3\~303\~300,0 = 6\~586\~700,0), аніж вартість предметів іпотеки. Згідно зі ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням. Отже, враховуючи, що боржником за основним зобовязанням порушено договірні зобовязання перед позивачем, а вартість предметів застави не перевищує загальну суму заборгованості відповідача перед позивачем, суд вважає за можливе звернути стягнення на предмети іпотеки шляхом визнання за Кредитною спілкою «Кредитінвест» права власності на зазначені житлові будинки. Щодо інших вимог позивача. Таким чином, встановивши порушення боржником договірних зобовязань перед кредитором, необхідність звернення стягнення на предмети іпотеки й те, що сума заборгованості відповідача перед позивачем є сумою більшою, аніж вартість предметів іпотеки, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» (код ЄДРПОУ 34444011) різницю від загальної суми заборгованості та загальної оціночної вартості предметів іпотеки в розмірі 3\~038\~085,68 (9\~624\~785,68 - 6\~586\~700,0). Окрім цього, суд має відмовити у задоволенні вимоги позивача про визнання права власності на земельні ділянки, на яких збудовані житлові будинки-предмети іпотеки за адресами: місто Одеса, вул. Педагогічна, буд. 25/39 й місто Одеса, вул. Педагогічна, буд. 25/58 відповідно з огляду на те, що вказані земельні ділянки не є предметами іпотеки й звернення стягнення вказаних земельних ділянок на предмет іпотеки не передбачено умовами жодного з договорів, що укладені сторонами у цих правовідносинах. Додатково, запобігаючи утрудненню виконання цього судового рішення, суд має встановити порядок виконання цього рішення суду вказавши, що це рішення є підставою для реєстрації за Кредитною спілкою «Кредитінвест» права власності на: - житловий будинок №25/58 по вулиці Педагогічній в місті Одеса, що складається в цілому з одного камяного житлового будинку з каміння під літ. «А», загальною житловою площею 112,1 кв.м., загальною площею 313,1 кв.м., №1-3 огорожа, належні [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], 23.09.2004 року, реєстраційний номер 12886, дублікат якого виданий цим самим приватним нотаріусом 18.05.2006 року, реєстраційний номер 6415; - житловий будинок №25/39 по вулиці Педагогічній в місті Одеса, що складається з одного житлового будинку з каміння під літ. «А», загальною житловою площею 97,5 кв.м., загальною площею 315,0 кв.м., №1-3 огорожа, належні [PERSON] на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 30.08.2006 року (справа № 2-705/2006), що набрало законної сили 15.11.2006 року. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у рівних частках на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3\~654,0 гривень.

Outcome: partial