Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 93-08/І від 29.02.2008р., [PERSON]- відповідач, отримав кредит в розмірі 15000,00 дол. США, на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 % строком кредитування на 15 років із кінцевим строком повернення кредитних коштів 28.02.2023р. Проте позичальник свої договірні зобов'язання не виконав, в результаті чого виникла заборгованість станом на 20.06.2014р. на загальну суму 13484,23 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.06.2014р. (100 дол. США = 1184,9877 гривень) становить 159 786, 47 грн., що є підставою для примусового повернення кредитних коштів. Просили стягнути солідарно з відповідачів - [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором № 93-08/І від 29.02.2008р. в сумі 159 786, 47 грн. та судовий збір в сумі 1597,86 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 29.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ БАНК», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 93-08/І від 29.02.2008р. (а.с. 4-7). Відповідно до умов п. 1.1. та 2.1 Кредитного договору банк (позивач) зобов'язується надати Позичальнику кредит у виді грошових коштів у сумі 15000,00 дол. США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14,5% і терміном погашення по 28.02.2023 року включно, а позичальник зобов'язується на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в цьому договорі, повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи, які передбачено умовами цього договору. Позивач ПАТ «ВТБ Банк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 15000,00 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки: № TR.2548.1. від 29.02.2008р. (а.с. 26). 14.12.2010 року між Банком та Позичальником укладено Договір про внесення змін № 1 до Кредитного договору № 93-08/І (а.с. 8-15). Виходячи з п. 4.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повернути Банку отриманий кредит та сплатити Банку проценти за користування кредитом у валюті кредиту до 28.02.2023 року у розмірі та у порядку встановленому п.п.8.1., 8.2., 8.3. Кредитного договору. Згідно п.4.4. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит сплатити нараховані проценти незалежно від настання строку виконання зобов'язання у випадках в т.: порушення заставодавцем (поручителем, гарантом) зобов'язань за договором, що забезпечує виконан* Позичальником зобов'язань за Кредитним договором; порушення Позичальником своїх зобов'язань Кредитним договором, в т.ч. несплати процентів за користування кредитом (в т.ч. неналежної сплати процентів). В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1050, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. Встановлено факт того, що в зв»язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором № 93-08/І від 29.02.2008 р. , відповідач [PERSON], станом на 20.06.2014 року має заборгованість, що складається з наступного: - борг за кредитом з урахуванням 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту - 12355 доларів США 40 центів в т.ч.: - поточна заборгованість за кредитом 12018 дол. США 12 центів; - 3 (три) проценти річних - 5 дол. США 60 центи; - борг за процентами (плата за користування кредитом) з урахуванням 3% річних, нарахованих в зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати процентів - 921 долари США 39центів в т.ч.: - прострочена заборгованість по процентах 905 дол. США 32 центів - 3 (три) проценти річних - 16 дол. США 07 центи; - 30% річних , нарахованих у зв»язку з порушенням зобов»язань з повернення кредиту за період 02.02.2009р. по 14.12.2010р. - 2 дол. США 08 центів; -пеня нарахована в розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення сплати Банку плати за користування кредитом за період 02.02.2009р. по 14.12.2010р. - 6 дол. США 68 центів; -пеня, нарахована у зв»язку з несвоєчасною сплатою кредиту в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення платежу - 42дол.США 96 центів; -пеня, нарахована у зв»язку з несвоєчасною сплатою процентів в розмірі 0,1% за кожен день прострочення платежу - 155дол. США 72 центи. Загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором в іноземній валюті - 13484 доларів США 23 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.06.2014 року (100 доларів США = 1184,9877 гривень) становить 159 786 гривен 47 копійок (а.с.20-25). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 93-08/І від 29.02.2008р. між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК», та [PERSON] було укладено договір поруки №93-08/І від 29.02.2008р. відповідно до якого поручитель відповідає перед Кредитором по зобов'язаннях, що випливають з кредитного договору, солідарно з боржником і в повному обсязі, в тому числі по погашенню заборгованості за основним боргом за кредитом, по сплаті відсотків та комісії, а також збитків та неустойки, що будуть нараховані за несвоєчасно погашену заборгованість за основним боргом за кредитом, усім своїм майном та коштами, на які, відповідно вимог чинного законодавства, може бути звернене стягнення (а.с.18). Відповідно до п. 4 вказаного договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає з відповідачів повернення суми кредиту, а також сплату процентів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір, таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково. Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: partial