Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN LT 35 D, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № WV1ZZZ2DZXH003525, номерний знак ВO 2793АН, № свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВОС013265, виданого РЕВ МРВ 1ДАІ м. Тернопіль 23 червня 2007 року, звільнення його з-під арешту Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він, [PERSON] 15.10.2009 році придбав у [PERSON] (далі Відповідач1) за нотаріально посвідченою довіреністю автомобіль марки VOLKSWAGEN LN 35 D, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № WV1ZZZ2DXH003525, номерний знак [NUMBER] вартістю 10000 (десять тисяч) доларів США, що еквівалентно 80000 (вісімдесят тисяч) грн. Але, враховуючи\~\~відсутність у Позивача коштів на нотаріальне оформлення договору та постановку даного автомобіля на облік в органах ДАІ, з обліку його не знімав, а отримав довіреність від Відповідача 1, посвідчену приватним нотаріусом [PERSON], згідно якої Відповідач 1 уповноважив його керувати, розпоряджатись, відчужувати на умовах за своїм розсудом та знімати (ставити) на облік вище вказаний автомобіль. Починаючи з 15.10.2009 року Позивач набув право власності на вказаний вище автомобіль, який з 15.10.2009 року фактично знаходиться у його володінні. Крім того, враховуючи професійну діяльність Позивача, а саме вантажні перевезення, останній й використовував транспортний засіб з метою отримання заробітку. Однак, наприкінці липня 2013 року під час одного з вантажних перевезень, транспортний засіб Позивача було затримано працівниками ВДАІ в м. Василівка, Запорізької області. Позивачу було повідомлено, що підставою затримання транспорту є те, що зазначений автомобіль оголошено у розшук 27.06.2013 р. державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (далі Відповідач 5, відділ ДВС Тернопільського МУЮ) у звязку із невиконанням рішення суду боржником [PERSON] на підставі постанови про арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.06.2013 р. 24.07.2013 р. Відповідачем 5 була винесена постанова про доручення проведення перевірки, а саме: ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області здійснити опис вказаного вище транспортного засобу та передати його на відповідальне зберігання [PERSON] Враховуючи обставини даної справи, Позивач вважає, що він набув право власності на вказаний вище автомобіль на законних підставах, оскільки Відповідач 1 передав його разом з технічним паспортом та видав на його ім'я довіреність згідно якої передав усі повноваження власника автомобіля. Накладений арешт перешкоджає Позивачу користуватися автомобілем, так, як на момент накладання арешту автомобіль знаходився у його користуванні та розпорядженні, а в подальшому він збирався зняти його з обліку та зареєструвати на себе, а тому такий арешт порушує права як власника даного автомобіля. Враховуючи викладене, Позивач вважає за необхідне визнати договір купівлі-продажу від 15.10.2009 року автомобіля марки VOLKSWAGEN LN 35 D, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № WV1ZZZ2DXH003525, номерний знак [NUMBER] дійсним, визнати права власності на автомобіль за позивачем та звільнити його з-під арешту. Позивач у судове засідання не зявився, від його представника надійшла заява, якою він підтримав позовні вимоги, просив слухати справу у відсутність як позивача, так і його представника, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання були повідомлені належним чином згідно норм цивільного процесуального законодавства, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає неявку всіх відповідачів та третьої особи неповажною та вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Ст. 328 ЦК України\~передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно\~ст. 334 ЦК України\~право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВОС013265, виданого РЕВ МРВ 1ДАІ м. Тернопіль 23 червня 2007 року , автомобіль марки VOLKSWAGEN LT 35 D, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № WV1ZZZ2DZXH003525, номерний знак ВO 2793АН, належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 15). 15.10.2009 року [PERSON] уповноважила [PERSON] або [PERSON] продати за ціну та на умовах на власний розсуд вказаний автомобіль, для чого надала право експлуатувати цей автомобіль та знімати (ставити) його на облік, довіреність посвідчена приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Тернопілської області [PERSON]Є від 15.10.2009 року, зареєстрована в реєстрі за № 4138 (а.с. 12-13). Того ж дня 15.10.2009 року [PERSON] отримала від [PERSON] 10000 (десять тисяч) доларів США, що еквівалентно 80000 (вісімдесят тисяч) грн., про що свідчить відповідна розписка (а.с.14) 06.06.2013 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб (а.с.18-19). 24.07.2013 р. державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про доручення проведення перевірки, а саме: ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області доручено здійснити опис вказаного вище транспортного засобу та передати його на відповідальне зберігання [PERSON]С.(а.с.20-21). 06 серпня 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області [PERSON] (виконавче провадження № 37405686) складено акт опису й арешту майна, а саме, автомобіля марки VOLKSWAGEN LT 35 D, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № WV1ZZZ2DZXH003525, номерний знак ВO 2793АН, передано на відповідальне зберігання [PERSON] (а.с.22-23). 24 липня 2013 року [PERSON] передала [PERSON] на зберігання описане й арештоване майно- вказаний вище автомобіль та уповноважила його розпоряджатися ним, для чого видала генеральну довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Тернопілської області [PERSON], зареєстровану в реєстрі за № 1175 (а.с. 24). Згідно інформації начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ГУ юстиції у Тернопільській області від 14 березня 2016 року на даний час триває виконавче провадження по стягненню з [PERSON] заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб, автомобіль марки VOLKSWAGEN LT 35 D, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № WV1ZZZ2DZXH003525, номерний знак ВO 2793АН описано та арештовано відділом Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області (а.с. 208). Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Чинний ЦК України вказує, що купівля - продаж транспортних засобів здійснюється шляхом письмового договору, при цьому нотаріальне посвідчення або державна реєстрація цього правочину не вимагається. В свою чергу стаття 207 ЦК України, вказує на вимоги письмової форми правочину, згідно якої: правочин являється вчиненим в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони; правочин являється таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. Враховуючи обставини даної справи, суд вважає, що позивач набув право власності на вказаний вище автомобіль на законних підставах, оскільки [PERSON] передала його разом з технічним паспортом та видала на ім'я позивача довіреність, згідно якої передала усі повноваження власника автомобіля. Відповідно до ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. Накладений арешт об»єктивно перешкоджає позивачу користуватися автомобілем. Відповідачами не надано заперечень того, що Позивач отримав у користування вищезазначений автомобіль з правом повного ним розпорядження згідно генеральної довіреності, між сторонами фактично було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, позивачем була сплачена відповідачу обумовлена між ними сума вартості автомобіля, вони досягли усіх істотних умов договору купівлі-продажу цього рухомого майна, крім цього Позивачем було отримано ключі та документи на автомобіль, з 2009 року Позивач володів та користувався даним транспортним засобом, реєстрація транспортного засобу в органах ДАІ не відбулася не з вини Позивача, а тому є всі підстави вважати, що він набув право власності на даний автомобіль. Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.76 року (із змінами) "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, які ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Тобто підставами на визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним. Приймаючи до уваги ту обставину, що на час накладання арешту на автомобіль, цей транспортний засіб належав на праві власності Позивачу, і враховуючи правомірність відчуження Відповідачем 1 вказаного автомобіля Позивачу, для поновлення прав останнього, за захистом яких він й звертається до суду, з приводу зняття арешту з вказаного автомобіля та визнання за ним право власності на даний автомобіль суд вважає такі вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Що стосується позовної вимоги щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, з урахуванням вимог ст.. ст.. 204, 218, 220 приймаючи до уваги, що сторонами не оспорюється факт придбання позивачем автомобіля, суд вважає позов в цій частині таким, що задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial