Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

У квітня 2021 року позивач звернулась до суду з даним позовом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 28 листопада 2003 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №K2HOGF00260014, з метою забезпечення виконання вимог вказаного договору в іпотеку за іпотечним договором була передана квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] та накладено заборону відчуження. Згідно повідомлення АТ КБ «Приватбанк» від 23 грудня 2008 року, заборгованості за кредитним договором №K2HOGF00260014 від 28.11.2003 року немає. Вказала, що 23.12.2008 року ЗАТ КБ «Приватбанк» надав повідомлення за № 6933 про повне виконання зобов`язань [PERSON] за вищевказаним кредитним договором, а також надав заяву про вилучення обтяжень об`єкту нерухомого майна за вихідним № 3934 від 23.12.2008 року на вищевказану квартиру. 19 серпня 2009 року Вишневою міською нотаріальною конторою Київської області був вилучений запис № 80436 ( щодо заборони на квартиру за адресою: [ADDRESS] ) з Єдиного реєстру заборон об`єктів нерухомого майна. Також вказала, що наявність запису в Державному реєстрі іпотек була виявлена після того, як позивач намагалася зареєструватися у належаній їй квартирі за адресою: [ADDRESS] проте отримала відмову, оскільки запис про іпотеку №4578000 від 02.03.2007 року не був вилучений з Державного реєстру іпотек. Вказала, що підстави для такого обтяження на даний час відсутні, а наявність в Державному реєстрі іпотек запису про обтяження вищевказаної квартири порушує права власності позивача. Просила суд припинити обтяження належної на праві власності [PERSON] квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] іпотекою, вилучивши запис з Державного реєстру іпотек наступного змісту: «Реєстраційний номер обтяження: 4578000 Тип обтяження: іпотека Зареєстровано: 16.03.2007 09:35:32 реєстратором: Приватний нотаріус Козіна А. В., 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20, (056) 744-20-97 Підстава обтяження: Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр №351,352, 19.02.2007, Приватний нотаріус ДМНО Козіна А.В. Об`єкт обтяження: квартира, 2-х кімнатна, загальною площею - 42,70 кв.м., жилою площею - 24,7 кв.м., адреса: [ADDRESS] Іпотекодержатель: " Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" ( UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO 1 PLC), Причина відсутності коду: особа не є громадянином України, Пелліпар хаус, 1-й поверх, 9 Клоук Лейн , Лондон, EC4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії Іпотекодавець: [PERSON] Розмір основного зобов`язання: 16140,00 доларів США Строк виконання: 28.11.2018 Заставна: Немає Додаткові дані: кредитний договір № K2HOGF00260014 від 28 листопада 2003 року.» Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908 грн. У судове засідання позивачка не з`явилась, представник позивача направила клопотання про розгляд справи у її відсутності, в якому позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив відзив на позовну заяву. Враховуючи викладені обставини у відзиві на позовну заяву просили суд відмовити в задоволенні позову. Справу просили суд розглядати у їх відсутність. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial