Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.01.2012 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] Іслам-огли було укладено Кредитний договір, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 500,00 грн. на платіжну картку, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте, умови Кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються. Так, станом на 30 вересня 2015 року заборгованість за Кредитним договором становить 14434 грн. 48 коп., з яких: 1877 грн. 13 коп. заборгованість за кредитом; 8693 грн. 80 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2700 грн. 00 коп. заборгованість по пені та комісії, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 663 грн. 55 коп. штраф (процентова складова). З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 14 434 грн. 48 коп., та судові витрати у розмірі 1218 грн. 00 коп. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення та просить суд слухати справу у їх відсутність. В судове засідання відповідач не зявився, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.01.2012 р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON] Іслам-огли було укладено Кредитний договір, на підставі якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 500,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с. 5-7) Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість по кредиту станом на 30.09.2015 року становить 14434 грн. 48 коп., з яких: 1877 грн. 13 коп. заборгованість за кредитом; 8693 грн. 80 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2700 грн. 00 коп. заборгованість по пені та комісії, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 663 грн. 55 коп. штраф (процентова складова). (а.с. 4) Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач [PERSON] Іслам-огли отримав кредит, але належним чином не виконав свої обовязки за договором. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин які мають істотне значення. Суд вважає, що суми штрафних санкцій значно перевищують розмір збитків та враховуючи, що банк при відсутності тривалий час платежів з боку відповідача ніяким чином не вирішував питання повернення заборгованості за кредитним договором, тим самим, на думку суду, допустив недобросовісність у здійсненні прав, що призвело до нарахування пені у розмірі, який значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту. Таким чином, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК України до даних правовідносин і зменшити розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором до 1877 грн. 13 коп., тобто до суми заборгованості за тілом кредиту. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту всього у сумі 13 611 грн. 61 коп. У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. На підставівикладеного,

Outcome: partial