Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду із позовом до [PERSON], про стягнення в порядку регресу майнових збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача в сумі 13737 грн. 20 коп., а також витрат за послуги з надання правової допомоги в розмірі 2000 грн. 00 коп. та судового збору - 243 грн. 60 коп. В обґрунтування вимог посилалось на ті обставини, що МТСБУ здійснило виплату матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому з вини відповідача. Отже у позивача виникло право відшкодування сплаченої суми відповідачем в порядку регресу, проте, відповідач свої зобов'язання з компенсації сплачених коштів не виконав. В судове засідання сторони не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 31.10.2010 р. близько 13 год. 45 хв. [PERSON] керував автомобілем SKODA, реєстраційний номер [NUMBER], рухався в м. Миколаєві проїзною частиною вул. Фалеєвської в районі перехрестя з вул. Потьомкінською не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» додатку 1 до ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю марки DAEWOO реєстраційний номер [NUMBER], що рухався по проїзній частині, під керуванням [PERSON], в результаті чого допустив зіткнення з зазначеним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані обставини ДТП та вина в її вчиненні водія [PERSON] у повному обсязі підтверджуються постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2010 р. по справі № 3-15-5799/2010 р. у справі про адміністративне правопорушення, а також іншими матеріалами цивільної справи. Відповідач на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, завданої ДТП від 09.11.2010 року, вартість матеріальної шкоди становить 17848 грн. 61 коп. Зазначена шкода особисто [PERSON] не була відшкодована власнику транспортного засобу. 28 січня 2011 року [PERSON]. яка є власником автомобілю DAEWOO, звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної їй відповідачем внаслідок ДТП шкоди. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно довідки № 1 від 22.02.2011 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, [PERSON] підлягає відшкодуванню підтверджена шкода по майну в розмірі 13737 грн. 20 коп., про сплату якої позивачем було видано наказ № 544 від 02.03.2011 року. Отже, в зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 02.03.2011 року за платіжним дорученням № 544 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13737 грн. 20 коп. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 09.02.2011 року за вих. № 2974/3-2-05 позивач направив [PERSON] лист, згідно якого відповідачу запропоновано відшкодувати позивачу понесені витрати в добровільному порядку у строк до 23.02.2011 року., а 19.04.2011 року відповідачу направлено повторний лист, згідно якого строк для добровільної компенсації витрат продовжено до 16.05.2011 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтями 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В той же час, відповідно до контракту про надання правової допомоги № 77 від 04.10.2012 року, укладеного між позивачем та ФОП [PERSON], а також додаткової угоди № 49 до зазначеного контракту від 15.11.2013 року, позивач просив про стягнення з відповідача витрат на надання правової допомоги в розмірі 2000 грн. 00 коп. Проте, матеріали справи не містять доказів про сплату позивачем витрат на правову допомогу. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, в цій частині у позові слід відмовити. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial