Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] /Відіш/ Ю.О., в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №ML-702/1100/2008 від 15.08.2008року у розмірі 1\~558\~933, 86грн. заборгованості по тілу кредиту на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру №90, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, будинок №37-А та належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна №5823 від 13.12.2003року посвідченого ПН ХМНО [PERSON], загальною площею 46,60 кв.м., житлова площа 33,40 кв.м шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № РML-702/1100/2008 від 15.08.2008року, а саме квартири №90, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, будинок №37-А з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дубліката правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо за ціною не меншу 412000,00грн.; передати предмет іпотеки, а саме: квартиру №90, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, будинок №37-А в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону за спеціалізованими підприємствами; виселити та зняти з реєстрації мешканців, які проживають та зареєстровані у квартирі №90, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, будинок №37-А. В обґрунтування позову, позивач зазначає, що 15.08.2008року між ЗАТ КБ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №ML-702/1100/2008. Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки [PERSON], банк надав кредит у сумі 59500,00 доларів США, строком до 17.08.2020року. 27.04.2012року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю №б/н. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором №ML-702/1100/2008 від 15.08.2008року. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором №ML-702/1100/2008 від 15.08.2008року. [PERSON] в свою чергу, зобовязалася прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. Проте, [PERSON] умови договору не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість за Кредитним договором. 22.08.2017року Комінтернівським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] суми боргу за тілом кредитного договору №ML-702/1100/2008 від 15.08.2008року в розмірі 58884, 80 доларів США, що в перерахунку на гривню за офіційним курсом НБУ становить 1\~558\~933,86грн. Рішення не виконано. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед баком за вказаним Кредитним договором 15.08.2008року між банком та [PERSON] /Відіш/ Ю.О. був укладений договір іпотеки № РML-702/1100/2008. 27.04.2012року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги б/н, відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права вимоги як Іпотекодержателя за договором іпотеки № РML-702/1100/2008 від 15.08.2008року. Згідно з п.3.1, 3.2 Договору іпотеки предметом іпотеки є трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності. Таким чином, оскільки [PERSON] не виконано зобовязання за Кредитним договором, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] /Відіш/ Ю.О., в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №ML 702/1100/2008 від 15.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №РML 702/1100/2008 /а.с.8-15. Відповідно до п. 2.1. договору іпотеки - іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо сплати Боржником кожного і всіх його платіжних зобовязань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, зокрема іпотека за цим договором забезпечує виконання таких вимог іпотекодержателя: повернення кредиту (п. 2.1.1.); сплата процентів за користування кредитом (п. 2.1.2.); сплата пені за прострочення повернення кредиту та відсотків, та сплату штрафу за нецільове використання кредиту (п. 2.1.3.); відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням кредитного договору (п. 2.1.4.). Предметом іпотеки, відповідно до п. 3.1. договору, є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ПН ХМНО [PERSON] 13.12.2003 року за реєстровим № 5823. Відповідно до приписів п. 4.4. договору іпотеки вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем та становить 412\~000,00 грн. Заочним рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22.08.2017року, було стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» суму заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором ML 702/1100/2008 від 15.08.2008 року в розмірі 58884,80 доларів США, що в перерахунку на гривню за офіційним курсом НБУ складає 1 558933грн.86 коп. /6-7/. Згідно договору про відступлення права вимоги від 27.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №2003, та витягу з додатку до цього договору, відповідно до якого права вимоги за договором іпотеки № РML 702/1100/2008 від 15.08.2008 року перейшли до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» /а.с.22-24/. Таким чином, виходячи з умов іпотечного договору та враховуючи невиконання зобовязань за договором кредиту, позивач набув права звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором для задоволення своїх вимог. Частиною 3\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого запису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша\~статті 20 ЦК України, статті\~3\~і\~4 ЦПК). Узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 412\~000,00 гривень, в той час як загальна сума заборгованості за кредитним договором №ML-702/1100/2008 від 15.08.2008 року складає 1\~558\~933,86 гривень. Відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про іпотеку»\~у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої\~статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Право іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку встановлене\~Конституцією України\~та\~ст. 35 ЗУ «Про іпотеку». Згідно\~ст. 41 ЗУ «Про іпотеку»\~встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої\~Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього\~Закону. З огляду на те, що [PERSON] зобов'язання щодо своєчасного погашення суми за кредитним договором та сплати процентів не виконує, розмір загальної суми заборгованості за кредитним договором значно перевищує суму іпотеки, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з пунктом 1\~Закону України від 3 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»\~(далі - Закон) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із\~статтею 4 Закону України «Про заставу»\~та/або предметом іпотеки згідно із\~статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої\~статті 263 ЦК України), що повною мірою відповідає значенню цього слова, поданому в тлумачному словнику української мови. Отже, мораторій є відстроченням виконання зобов'язання, а не звільненням від його виконання. Відтак установлений Законом № 1304-VII мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє його примусово стягувати (відчужувати без згоди власника). Крім того, згідно з пунктом 4\~Закону № 1304-VII\~протягом дії цього\~Закону\~інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Оскільки вказаний\~Закон\~не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього\~Закону\~на період його чинності. Рішення ж суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії\~Закону № 1304-VII\~не підлягає виконанню. Саме до цього зводяться висновки, викладені в судових рішеннях у справах № 6-35023св15, № 6-482цс15. Таким чином, враховуючи, що кредит був наданий [PERSON] на споживчі цілі в доларах США, загальна площа предмету іпотеки становить 46,60 кв.м., тому до нього застосовуються положення\~Закону України від 3 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». З огляду на наведене, суд приймає рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] /Відіш/ Ю.О. про звернення стягнення на предмет іпотеки. В той же час суд вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про передачу предмета іпотеки в Управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону спеціалізованими підприємствами, оскільки таким чином будуть порушуватися права та законні інтереси власника квартири на користування нею. Що стосується вимог позивача в частині виселення та зняття з реєстрації мешканців, які проживають та зареєстровані у квартирі №90, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, 37А, в цій частині, суд відмовляє у задоволенні позову оскільки не можуть бути виселені невідомі особи, які не є стороною в цивільному процесі, зокрема відповідачем, які до участі у справі судом в якості співвідповідача не залучались і до яких вимоги банком не предявлялись. Окрім того, у відповідності зі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. На підставі ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial