Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 13 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем в особі заступника начальника Херсонського відділення №2 в м.Херсоні був укладений Договір банківського вкладу [NUMBER] в доларах США. Відповідно до п.п.2.4, 2.6, 5.1 Депозитного договору, його було укладено на невизначений термін з правом поповнення та зняття коштів. Згідно з п.п.1 Додаткового Договору б/н від 09.07.2014 року до Договору банківського вкладу [NUMBER] від 13 листопада 2013 року позивач передала відповідачу - Банку, а Банк прийняв грошову суму в розмірі 3500 доларів США із процентною ставкою 6,5% річних. Згідно до п.3.3.2 Депозитного договору, на позивача було покладено обов'язок повідомити Банк за п'ять банківських днів у разі намірів зняти з рахунку готівкові кошти у сумі, що перевищує 1000 доларів США. Позивач також зазначає, що 29.08.2014 року після неодноразових візитів, Банк повернув грошові кошти в сумі 500 доларів США, щодо термінів повернення залишку коштів, інформації банком не надано. Неодноразові візити до установи банку з метою отримання коштів, результатів жодних не дали та 14 жовтня 2015 року позивач звернулась до відповідача із заявою про повернення депозиту в сумі 3000,00 доларів США, яка була отримана Херсонським відділенням № 2 за вх.№ 29-В-06-190. Вказану заяву відповідач проігнорував, залишив без відповіді та задоволення, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання, тому позивач вважає, що відповідач прострочив виконання договірних зобов'язань з 21 жовтня 2015 року. У зв'язку з чим позивач звернулась до суду із даним позовом та просить суд стягнути з ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» на свою користь 3000,00 доларів США вкладу, 101537,10 гривень пені за несвоєчасне повернення вкладу, та відшкодувати за рахунок відповідача витрати на оплату правової допомоги в сумі 8038,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача уточнив заявлені вимоги, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 2800,00 доларів США вкладу, 57204,00 гривень - пені за несвоєчасне повернення вкладу, та відшкодувати за рахунок відповідача витрати на оплату правової допомоги в сумі 8000,00 гривень. Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечував. Зі згоди позивача суд ухвалює відповідно до ст.224 ЦПК України заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, згідно поштових повідомлень, згідно яких судове повідомлення вручено особам за довіреністю 16.02.2015 року та 23.02.2015 року. Причину неявки суду не повідомлено. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем в особі заступника начальника Херсонського відділення №2 в м.Херсоні був укладений Договір банківського вкладу [NUMBER] в доларах США. Відповідно до п.п.2.4, 2.6, 5.1 Депозитного договору, його було укладено на невизначений термін з правом поповнення та зняття коштів. Згідно з п.п.1 Додаткового Договору б/н від 09.07.2014 року до Договору банківського вкладу [NUMBER] від 13 листопада 2013 року позивач передала відповідачу - Банку, а Банк прийняв грошову суму в розмірі 3500 доларів США із процентною ставкою 6,5% річних. Згідно до п.3.3.2 Депозитного договору, на позивача було покладено обов'язок повідомити Банк за п'ять банківських днів у разі намірів зняти з рахунку готівкові кошти у сумі, що перевищує 1000 доларів США. Згідно заяви вх.№29-в-06-190 від 14.10.2014 року [PERSON] зверталась до голови правління Пат КБ «Фінансова ініціатива» з вимогою видати з її депозитного договору «Доступний» [NUMBER] від 13.11.2013 року гроші в сумі 3000 доларів США. Також просила закрити зазначений депозитний рахунок. Крім цього згідно Договору №26/01-03 про надання правової допомоги від 26.01.2015 року позивач [PERSON] звернулась до Приватного підприємства «Юридична фірма «Консул» за наданням їй правової допомоги по підготовці матеріалів, представництву і захисту її інтересів по справі за позовом до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення 3000,00 доларів США за депозитним договором. Вартість послуг за договором згідно розрахунку визначена у сумі 8038,00 гривень. Згідно квитанції №2041214 від 27.01.2015 року [PERSON] оплати послуги за надання правової допомоги згідно договору №26/01/03 від 26.01.2015 року 8000,00 гривень. Згідно ч.1 ст.1060 Цивільного кодексу України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до ч.2 ст.1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, згідно п.3.3 Положення "Про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами" банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення на її користь з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» вкладу є обґрунтованою та законною, а тому підлягає задоволенню. Крім цього згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 гривень. Крім цього витрати на правову допомогу позивачу суд оцінює у 4000,00 гривень з огляду на розмір уточнених позовних вимог. Враховуючи викладене, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial