Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

До суду звернулась позивачка із вказаним позовом до відповідача, згідно якого просила суд стягнути з ПП «КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА» на свою користь 10 000 грн. майнової шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 27.12.2012 року між позивачкою та ПП «КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА» було укладено договір № 1106-ПО про спостереження за спрацюванням засобів охоронно-тривожної сигналізації. На підставі даних «Звіту активності» системи сигналізації та відео-нагляду 04.12.2015 року о 17 год. 02 хв. були зірвані двері, які виходять на терасу. Спрацювала «Тривога», одночасно спрацювали датчики руху в різних приміщеннях будинку. Крадії знаходились у будинку дев'ять хвилин. За цей час крадії зірвали пульт сигналізації, зірвали зі сторони у кабінеті сейф з документами, зламали меблі біля сейфу, викрали цінності з гардеробу, перерили всі шафи з документами тощо. Як можливо переконатися з відеоспостереження, приблизно через 30 хв., приїхала передова група, які посвітили ліхтарями із-за паркану і повернулись на базу. Ніякої інформації (дзвінків) з диспетчерської на п'ять телефонів, які відповідно до договору № 1106-ПО мали отримати інформації щодо спрацювання сигналізації та «Тривожної кнопки». Після повернення додому о 21-00 год., позивачка виявила відчинені двері на терасу, розкидані речі у кабінеті, спальні та гардеробі, передзвонила чоловіку і проінформувала про вчинення крадіжки. Через деякий час приїхала машина і підкинула пакет з документами через паркан, які позивачка знайшла на подвір'ї. Після цього була викликана поліція та представники ПП «КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА». Факт скоєння протиправних дій щодо майна підтверджується витягом з кримінального провадження №12015110200004662 від 09.12.2015 року. Було викрадено сейф з електронним замком вартістю - 6900 грн., пошкоджено меблі, вартість ремонту складає - 3 259, 50 грн., відкриття сейфу для зброї та заміна замків - 1 700 грн., ювелірні вироби на загальну суму - 12 850 грн. 17.12.2015 року позивачка звернулась з претензією до ПП «КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА» з пропозицією мирно врегулювати спір і виплатити матеріальні збитки в сумі 10 000 грн. 28.12.2015 року позивачка отримала листа з відмовою у відшкодуванні збитків. Вважає, що посилання на наявність у вольєрі в дворі будинку собаки є безпідставними, так як вказаний договір укладений три роки тому, був не один виїзд на спрацювання сигналізації і ніколи претензій не було. Крім того, те що черговий оператор ПП «КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА» зателефонував на номери відповідальних осіб №1-4, зазначених у додатку №2 договору, нічим не підтверджено. На номер [NUMBER], який належить [PERSON], взагалі не було дзвінків і в листі не було вказано причини цього. У зв'язку із крадіжкою та неналежним виконанням умов договору, у позивачки та її сім'ї пройшли декілька безсонних ночей, проведених у переживаннях та вживанні ліків від підвищеного тиску та серцевих розладів. На душевний клімат в сім'ї позивачки також вплинули погром та пошкодження меблів в будинку і пропажа хоч і не дуже дорогих, але цінних як пам'ятка ювелірних виробів. Тому моральну шкоду вона оцінила у 20 000,00 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав зазначених в заяві. При цьому позивачка зазначила, що в день крадіжки, до неї та ще по чотирьом телефонним номерам, що вказані в договорі, з охоронної фірми ніхто не телефонував. Після виявлення слідів проникнення в будинок та крадіжки, вона зателефонувала до відповідача та поліції. Першими приїхали працівники відповідача, потім поліція, а потім представники фірми «Аванкард», які отримали доступ до охоронної апаратури з дозволу представників ПП «КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА». Представники відповідача в суді позовні вимоги не визнали, у їх задоволенні просили відмовити, при цьому зазначили, що охоронне обладнання в будинку позивачки встановлено за вибором позивачки, а тому відповідач не несе відповідальності за якість його роботи. Вважає, що зі сторони ПП «КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА» взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору було виконано належним чином та в повному обсязі. Так, автоматичне обладнання, що встановлено на будинку позивачки після спрацювання автоматично переходить в режим «спокою». Замовник не дотримався умов договору та не забезпечив можливість цілодобового контакту відповідальних осіб з Виконавцем. На момент прибуття працівників відповідача до апаратури, що була розібрана, позивачем була допущена невідома особа. Крім того, представник відповідача вважає, що позивачем не доведено перебування в будинку сейфу, вартість якого позивачкою визначено за допомогою інтернет сайту, вважає, що меблі не могли бути пошкоджені при обставинах зазначених у позові, та позивач вводить суд в оману. Відповідач не несе матеріальної відповідальності за викрадені ювелірні вироби, оскільки відповідно до п. 5.2.2. не був переданий відповідачу нотаріально завірений перелік з оцінкою вказаних прикрас. Представник зазначила, що не вбачає підстав і для задоволення моральної шкоди, оскільки вважає, що позивачкою не наведено жодних обґрунтувань які б підтверджували наявність моральної шкоди, а наявність стресу і переживань це є хворобливий стан організму, який потребує медичного втручання та тривалого лікування з прийомом лікарських препаратів. Крім того, додала, що оскільки шляхи потрапляння до будинку були цілими та неушкодженими, в неї взагалі виникають сумніви, щодо проникнення сторонніх осіб до будинку. Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представників, представників відповідача, свідка [PERSON], дослідивши інші докази по справі прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Як вбачається з копії договору № 1106-ПО від 27.12.2012 року позивачка передала відповідачу, а той прийняв під охорону за допомогою пульта централізованого спостереження приватний будинок по [ADDRESS] Києво-Святошинського району Київської області. ( а.с.6-12) Згідно п. 2.2 зазначеного договору охорона об'єкта здійснюється шляхом спостереження за станом засобів сигналізації на об'єкті та негайного виїзду ГМР і прибуття останньої на об'єкт в термін до 20 хвилин при їх спрацюванні з метою затримання сторонніх осіб, що незаконно проникли на об'єкт, в період охорони. Згідно п. 4.2.2 при виявленні ознак проникнення до об'єкта виконавець зобов'язаний здійснювати охорону місця пригоди, сповістити про це замовника, при необхідності сповістити територіальний підрозділ УМВС України, організувати пошук «по гарячих слідах» зловмисників та майна. Згідно п. 4.2.7 в разі спрацювання сигналізації, якщо потрібне перезакриття об'єкта, виконавець викликає замовника (його відповідальних осіб) і охороняє об'єкт впродовж двох годин, з моменту оповіщення останніх. Згідно п. 5.2.1 виконавець несе перед замовником відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань по Договору за прямі збитки, завдані зловмисниками, які проникли на об'єкт в період охорони, шляхом зламування, відкриття або руйнування заблокованих технічними засобами сигналізації вікон, дверей та інших конструкцій, та вчинення крадіжки майна, що зберігалось на об'єкті, якщо буде встановлена вина виконавця у її допущенні в межах завданих прямих збитків, але не більше 10000,00 грн. Згідно додатку до договору замовником визначено п'ять осіб для взаємодії з виконавцем з питань охорони об'єкта, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], зазначено їх контактні телефони ( а.с. 16). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. 4 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Як встановлено судом, 04.12.2016 року приблизно у період з 17.00 год. до 17.13 год. спрацювали системи охоронно-тривожної сигналізації у зв'язку з проникненням в приватний будинок по [ADDRESS], що належить позивачці, сторонніх осіб. Зазначене підтверджується, інформацією про спрацювання системи представництва фірми FITTICH AG Україна, етапами обробки події від 04.12.2015 року ПП «КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА», протоколом огляду місця події від 05.12.2015 року Києва-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області. Разом з тим, при розгляді справи судом не встановлено, що відповідачем порушено час виїзду на об'єкт ГМР, оскільки як зазначено було позивачем та свідком [PERSON] на техніці, що фіксувала час спрацювання систем охорони був неправильно встановлений час, та час зазначений в інформації про спрацювання системи представництва фірми FITTICH AG Україна не відповідає часу вказаному в етапах обробки події від 04.12.2015 року ПП «КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА». Однак, судом встановлено, що відповідачем порушено умови п. 4.2.2 договору. Так, при виїзді на об'єкт ГМР, працівниками відповідача не було оглянуто об'єкт для виявлення ознак проникнення, не повідомлено замовника та відповідальних осіб про спрацювання системи охоронної сигналізації. При цьому пояснення представників відповідача, що ними було прийнято заходи про повідомлення осіб вказаних в додатку до договору про настання вказаної події будь-якими доказами не підтверджено, та спростовано деталізацією викликів на абонентський номер [NUMBER], що належить позивачці. Крім того, як вбачається з інформації про спрацювання системи представництва фірми FITTICH AG Україна ( а.с. 20) спрацювала тривожна кнопка сигналізації біля центрального входу, яка автоматично не переходить до режиму «спокою» та потребує перезакриття об'єкта. А отже в даному випадку відповідачем було порушено п. 4.2.7 договору, а саме не викликано позивачку, як замовника, відповідальних осіб та не забезпечено охорону об'єкта впродовж двох годин. Як вбачається з етапів обробки події від 04.12.2015 року ПП «КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА» (а.с. 44) ГМР прибули на об'єкт об 17:31:24 та залишили його 17:40:42, тобто знаходились там протягом 8 хвилин. При розгляді справи судом не встановлено підстав передбачених п. 5.3 договору для звільнення відповідача від відповідальності за збитки завдані позивачці у зв'язку з проникненням на охоронювальний об'єкт третіх осіб. При, цьому як вбачається з протоколу огляду місця події від 05.12.2015 року Києва-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області та підтверджується поясненнями позивачки, свідка [PERSON] у зв'язку з проникненням в будинок третіх осіб було викрадено металевий сейф з електронним замком розміром 500х425х345 вартістю 6900,00 грн. пошкоджені меблі, вартість ремонту яких склав 3259,50 грн., проведено відкриття сейфу для зброї та заміна замків на суму 1700,00 грн. викрадено ювелірні вироби на загальну суму 12850,00 грн. Суд вважає, що оскільки на виконання п.п.5.2.2 договору позивачкою не було передано до підписання договору відповідачу нотаріально засвідчений опис з оцінкою ювелірних прикрас, ПП «КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА» не несе відповідальність за їх викрадення. Вартість збитків, за вирахуванням вартості ювелірних прикрас, що завдані позивачці в результаті проникнення до будинку третіх осіб складає 11859,50 грн. ( 6900,00 +3259,50+1700,00=11859,50). Отже, відповідно до п. 5.2.1. з відповідача на користь позивачки слід стягнути майнову шкоду в межах розміру передбаченого даним пунктом, а саме 10 000,00 грн. Згідно ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової шкоди). Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що відповідачем порушені права позивачки як споживача, неналежним виконанням умов договору, внаслідок чого їй було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях [PERSON] та у порушенні її способу життя, разом з тим вважає, що розмір шкоди є завищеним і становить 15000,00 грн., які і підлягають стягненню на користь позивачки з відповідача ПП «КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА». При цьому суд враховує, глибину душевних страждань позивачки, ступінь порушення способу її життя та при визначенні розміру моральної шкоди керується вимогами розумності і справедливості. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 1 102,42 грн. ( а.с. 30,31) На підставі викладеного,

Outcome: partial