Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача Позивач [PERSON] звернувся із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМ ТЕХНІКС», Фізичної особи підприємця [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.11.2018 року ним на сайті інтернет-магазину MOBILLUCK.COM.UA було зроблено інтернет-замовлення відео карти SAPPHIRE RADEON RX 580 8192Mb Nitro+ на суму 4\~061 грн., замовлення № 181950062. Повторно 04.11.2018 р. та 09.11.2018 р. ним на тому ж сайті було зроблено два інтернет-замовлення: Відеокарта Asus Radeon R7\~240 2048MB GDDR3(128bit) (R7240-2GD3-L) вартістю 638 грн. та карти SAPPHIRE RADEON RX 580 8192Mb Nitro+(11265-01-20G) в кількості 2 шт. на загальну вартість 8\~755 грн. 03.11.2018 р. згідно квитанції за оплату, операція № 27841149 на суму 4\~061 грн., 04.11.2018 р. згідно квитанції за сплату, операція № 27869781 на суму 638 грн., 10.11.2018 р. згідно квитанції за сплату, операція № 28061788 на суму 8755 грн. вищевказані замовлення були сплачені. Термін отримання товару був встановлений в строк протягом 30 днів, проте, неодноразово за ініціативою відповідача цей термін відкладався, в зв`язку з відсутністю товару. 04.03.2019 року не дочекавшись поставки Товару ним вказані замовлення були скасовані, за словами працівників сайту та згідно п. 7.1. «Пользовательского соглашения интернет - портала mobilluck.com.ua» передплата повинна була повернута споживачу протягом 7 днів. Але по теперішній час замовлений товар не поставлений йому, грошові кошти не повернуті. Тому просить суд стягнути солідарно\~з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМ ТЕХНІКС», Фізичної особи підприємця [PERSON] на його користь 13\~454 грн. 00 коп. відшкодування збитків; стягнути солідарно\~з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМ ТЕХНІКС», Фізичної особи підприємця [PERSON] на її користь - 13\~454 грн. 00 коп. розмір неустойки за несвоєчасне повернення грошових коштів; стягнути солідарно\~з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМ ТЕХНІКС», Фізичної особи підприємця [PERSON] на його користь 925 грн. 64 коп. інфляційній витрати; стягнути солідарно\~з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМ ТЕХНІКС», Фізичної особи підприємця [PERSON] на його користь 742 грн. 00 коп. відсотки за користування грошовими коштами; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМ-ТЕХНІКС» та Фізичної особи - підприємця [PERSON] солідарно на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 гривень та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилалась на обставини зазначені в позові. Надала відповідь на відзив. Представник відповідача ТОВ «АТОМ Технікс» в судове засідання не з`явився, причин не явки не повідомив, відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, але надав відзив на позов в якому зазначено, що він не отримував від позивача кошти, не здійснював поставку товару, та жодним чином не укладав договір поруки, а тому не є солідарним відповідачем. Процесуальні дії суду Ухвалою суду 14 січня 2021 року відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 25 травня 2021 року призначено справу до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2018 року [PERSON] на сайті інтернет-магазину MOBILLUCK.COM.UA було зроблено інтернет-замовлення відео карти SAPPHIRE RADEON RX 580 8192Mb Nitro+ на суму 4\~061 грн., замовлення № 181950062. Повторно 04.11.2018 р. та 09.11.2018 р. позивачем на тому ж сайті було зроблено два інтернет-замовлення: Відеокарта Asus Radeon R7\~240 2048MB GDDR3(128bit) (R7240-2GD3-L) вартістю 638 грн. та карти SAPPHIRE RADEON RX 580 8192Mb Nitro+(11265-01-20G) в кількості 2 шт. на загальну вартість 8\~755 грн. Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2018 р. згідно квитанції за оплату, операція № 27841149 на суму 4\~061 грн., 04.11.2018 р. згідно квитанції за сплату, операція № 27869781 на суму 638 грн., 10.11.2018 р. згідно квитанції за сплату, операція № 28061788 на суму 8755 грн. вищевказані замовлення були сплачені. Посилання відповідача [PERSON] , що він не отримував кошти від позивача спростовується в судовому засіданні наданими квитанціями про сплату товару, одержувач коштів [PERSON] (а.с.23, 25), також судом встановлено, що на ім`я відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМ ТЕХНІКС» позивачем сплачені кошти за товар в розмірі 8755 грн. (а.с.27). На час розгляду справи відповідачами кошти сплачені позивачем за товар не повернуті. Ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~вимог ст.ст.15,\~16\~ЦК України,\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна\~особа має\~право звернутися\~до суду\~за захистом\~свого особистого\~немайнового або\~майнового права\~та інтересу. Позивачем обраний спосіб захист у, що відповідає вимогам ч.2 ст.16 ЦК України та предметом позову є стягнення матеріальної шкоди. Згідно до вимог ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. З позовних\~вимог вбачається,\~що між\~сторонами виник\~спір з\~цивільних правовідносин,\~до яких застосовуються положення Цивільного Кодексу України. Оцінка суду Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, в тому числі на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав (п.6 ч.1 ст.4 Закону). Відповідно ч. 4 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Споживач має право не повертати продукцію або результати роботи чи послуги до моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей. Якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей (ч.9 ст.12 Закону). Як вбачається з матеріалів справи відповідачами не повернуті позивачу кошти за замовлення ним у них товарів в розмірі 13\~454 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. У зв`язку з тим, що всупереч ст. 12, 13 ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідачем не повернуті позивачу сплачені грошові кошти протягом 7 днів з моменту повідомлення про таке повернення, а тому відповідачі повинні сплатити на користь позивача неустойку в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки, тобто 90\~410,88 грн. = 134,54 *1%*672 дн. кількість днів затримки. Інфляційні збитки за період березень 2019 по листопада 2020 р. в розмірі 925,64 грн. Сума відсотків за користування грошовими коштами за період березень 2019 по листопада 2020 р., яка складає 742 грн. Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди у сумі 3000 грн., то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до положень\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, якщо таке відшкодування передбачено договором або законом. Вимогами ч. 2\~ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Приписами п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. При цьому, положеннями ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відповідно до положень\~ст. 711 ЦК України\~шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку із придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього\~Кодексу. Таким чином, у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди лише у тих випадках, коли шкода завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Отже, наведені позивачем доводи щодо обставин спричинення йому, як споживачеві, моральної шкоди правових підстав для задоволення заявлених ним вимог про її відшкодування не надають. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). На підставі викладеного та

Outcome: partial