Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, покликаючись на те, що 05 січня 2015 року о 14.10 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] на вул. Мазепи-Миколайчука у м. Львові здійснив порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER], що належить йому згідно довіреності, внаслідок чого завдав йому матеріальну шкоду у розмірі 12474,94 грн. Внаслідок проведення дослідження для визначення вартості заподіяної шкоди, позивач сплатив 700,00 грн. Крім того, неправомірними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, оскільки тривалий час він не міг користуватись автомобілем та постійно відчував переживання та занепокоєння. Просить стягнути з відповідача 12474,94 грн. майнової шкоди, 10000,00 грн. моральної шкоди, 700,00 грн. витрат за надання експертних послуг. У судовому засіданні позивача позов підтримав, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов заперечили, оскільки вважають, що відповідач 05 січня 2015 року на перехресті вулиць Мазепи-Миколайчука у м. Львові діяв відповідно до дорожньої обстановки, з дотриманням вимог Закону України «Про дорожній рух». Крім того, розрахунок матеріальної шкоди позивачем здійснено на основі висновку експертного авто товарознавчого дослідження №3/15 від 22 січня 2015 року, однак вважають таке дослідження необґрунтованим, так як воно було здійснене поза межами судового процесу. Також покликаються на те, що позивачем не надано жодних доказів щодо заподіяння йому моральної шкоди. Просять у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що [PERSON] 05 січня 2015 року о 14 год. 10 хв. у м. Львові на перехресті вул. Мазепи Миколайчука, керуючи автомобілем [NUMBER], проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, здійснював рух на заборонений сигнал світлофору (червоний), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], де отримав інерційний рух і здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], що стверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року. /справа №462/191/15-п/ Згідно висновку №3/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 22 січня 2015 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля [NUMBER] станом на 22 січня 2015 року становить 12474,94 грн. /а.с. 18-23/ Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.\~ Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.\~ Відповідно до квитанції №992810001 від 28 січня 2015 року, акту №3/15 від 22 січня 2015 року, рахунку №3 від 14 січня 2015 року вартість висновку №3/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 22 січня 2015 року автомобіля [NUMBER] становить 700,00 грн. /а.с. 8-11/ З огляду на наведені норми закону та оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути 12474,94 грн. заподіяної майнової шкоди та 700,00 грн. витрат за надання експертних послуг. Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях позивача через порушення нормальних життєвих звязків, порушенням установленого способу життя, необхідністю ремонту автомобіля, тому дану позовну вимогу щодо стягнення з [PERSON] 10000,00 грн. моральної шкоди слід задовольнити частково в сумі 1000,00 грн., так як завдана відповідачем моральна шкода за характером та тривалістю відповідає такому розміру. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.\~Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч. 1, 2 ст. 53 ЦПК України експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" , і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. На підставі наведеного, суд не бере до уваги покликання відповідача та його представника щодо неналежності висновку №3/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 22 січня 2015 року, оскільки такий висновок наданий експертом, який має такі повноваження, внаслідок того є доказом у даній справі, та окрім того, відповідачем чи його представником не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо не відповідності встановленої даним висновком розміру майнової шкоди. А також, в ході розгляду справи відповідачем чи його представником не заявлялись жодні клопотання та заяви про проведення експертизи чи надання експертом у судовому засіданні усних пояснень висновку №3/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 22 січня 2015 року, а відтак, суд переконаний, що такі покликання відповідача спрямовані лише на уникнення відшкодування заподіяної ним шкоди позивачу [PERSON] Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: partial