Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулась у суд з позовом до відповідача, [PERSON] та після зменшення позовних вимог, прийнятих судом, остаточно просить суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 50000 грн., витрати на вимушену оренду транспортного засобу в розмірі 5100 грн., суму витрат на правову допомогу в розмірі 5100грн. В обґрунтування позову зазначає, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2018року відповідачку [PERSON] було визнано винною за ст..124 КУпАП. Другим учасником ДТП була позивачка [PERSON] в наслідок ДПТ позивачка зазнала моральних шкоду, яку оцінює в сумі 50000грн. Наявність шкоди пояснює тривалими фізичними стражданнями, які позивачка та її дитина, яка у момент ДТП перебувала у авто та отримала легкі тілесні ушкодження, перенесли та продовжують відчувати в наслідок отриманих травм, а також у стражданням позивачки через хворобливий стан дитини після отриманих травм. Також через пошкодження автомобілю, позивачка була змушена взяти авто в оренду та витрати на оренду авто склали 5100 грн. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому проти позовну заперечує, посилаючись, що відповідачем не доведено розмір моральної шкоди та розмір витрат на оренду автомобіля, а також послуги адвоката у заявленому розмірі. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 12\~\~ЦПК України\~\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Судом встановлено, що 11.02.2018року сталась ДТП за участю автомобілів під керуванням [PERSON] та [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2018року [PERSON] визнано винною за ст. 124 КУпАП. Згідно ч.4\~ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.9\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4\~\~"Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"\~(зі змінами та доповненнями), розмір відшкодування\~\~моральної (немайнової) шкоди суд визнає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Сам факт ДТП, яке сталося внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягли у порушення ПДР, спричинив позивачці підвищене психологічне навантаження, вона також зазнала моральних страждань, змінився її звичайний уклад життя. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність спричиненої позивачці моральної шкоди відповідачем, однак при визначені її розміру суд виходить з конкретних обставин справи, характеру спричинених їй моральних страждань, їх наслідки й інших негативних впливів, а також виходить з принципів розумності та справедливості, і визначає розмір такої шкоди в сумі 1500 грн. Стосовно позовних вимог щодо стягнення витрат на оренду автомобілю в сумі 5100грн., суд зазначає наступне. До суду наданий договір оренди транспортного засобу -автомобіль ВАЗ 21213 [NUMBER] , укладений між позивачкою та [PERSON] від 14.02.2018року. У пункті 4.1 зазначеного договору вказано, що за оренду автомобілю орендар сплачує 100 грн. за кожен день користування автомобілем. За ч.1 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Укладання позивачем із [PERSON] договору оренди автомобіля ВАЗ 21213 [NUMBER] , не є реальними збитками, оскільки суду не надано доказів, необхідності орендувати позивачкою автомобіль для відновлення своїх прав, порушення яких відбулось внаслідок ДТП 11.02.2018року. Також, відсутні докази сплати позивачем коштів за оренду автомобіля. На підставі викладеного, в задоволені вимог, щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів за оренду автомобіля ВАЗ 21213 [NUMBER] , суд не вбачає. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною першою та третьою ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. До суду надані договір про надання правової допомоги, ордер адвоката Нетудихата Д.В., а також акт приймання-передачі послуг, із зазначенням наданих позивачу послуг та їх вартості в сумі 3000 грн.. Таким чином, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн., є судовими витратами, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам. Також пропорційно задоволеним вимогам підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір. Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 19,17 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 81, 60 грн.

Outcome: partial