Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом , посилаючись на те, що 23.07.2012 о 10 годині 35 хвилин водій ДП «Новосілки» ІС НААН України [PERSON] , керуючи грузовим автомобілем САЗ 3507, д/н [NUMBER], який належить зазначеному підприємству, рухаючись зі сторони мосту Метро по вул. Набережне шосе в напрямку Пішоходного мосту в м. Києві, не стежив за дорожньою обстановкою та технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на належний йому на праві приватної власності автомобіль Деу Нексія д/н [NUMBER], який під управлінням його довіреної особи [PERSON] Згідно з висновком Звіту з оцінки транспортного засобу від 31.07.2012 вартість матеріального збитку внаслідок його пошкодження від ДТП складає 47 225, 36 грн. Відповідачем було застраховано цивільно - правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у страхової компанії «ОМЕГА». Зазначена страхова компанія виплатила йому відшкодування, у розмірі 26064,82 грн., що є недостатнім для погашення завданої від зазначеної ДТП шкоди. Сума невідшкодованого йому на цей час збитку становить 21160,54 грн (47 225,36 грн - 26 640, 82 грн.). 28.03.2014 позивач, звернувся до відповідача з претензією добровільно виплатити йому залишок вівд завданої шкоди у розмірі 21160, 54 грн., проте отримав відмову. Таке тривале негативне ставлення відповідача до небажання виконати покладений на нього законом обов»язок відшкодувати в повному обсязі заподіяну йому її працівником майнову шкоду, з часу скоєння зазначеного ДТП, так як він для вирішення життєвих питань не може застосовувати транспортний засіб, поставило його у побутовий дискомфорт, що весь цей час призводить його до душевних страждань.Моральну шкоду він оцінює в розмірі 5000 грн. Тому просив стягнути з відповідача суму матеріального збитку у розмірі 21160, 54 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн, також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали. Відповідач в судове засідання, не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та його представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Треті особи в судове засідання не з»явились, про день слухання справи повідомлялись, від СК «ОМЕГА» надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких просили відмовити в позові. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з наступних підстав: Судом встановлено, що 23 липня 2012 о 10 годині 35 хвилин водій ДП «Новосілки» ІС НААН України [PERSON], керуючи грузовим автомобілем САЗ 3507, д/н [NUMBER], рухаючись зі сторони мосту Метро по вул. Набережне шосе в напрямку Пішоходного мосту в м. Києві, скоїв наїзд на належний позивачу на праві приватної власності автомобіль Деу Нексія д/н [NUMBER], який під управлінням довіреної особи позивача - [PERSON], Через порушення водієм відповідача п. 2.3. Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, що встановлено постановою про відмові в порушенні кримінальної справи від 31.07.2012, а також постановою Печерського районного суду м. Києва в адміністративній справі № 3 - 4398/12 від 31.09.2012. Відповідно до довідки, виданої Управлінням Державтоінспекції ГУ МВС в м. Києві, внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно з висновком Звіту №3441 з оцінки транспортного засобу від 31.07.2012 , відновлювальний ремонт транспортного засобу позивача є недоцільним, а вартість матеріального збитку внаслідок його пошкодження від ДТП складає 47 225, 36 грн. Страхова компанія «ОМЕГА». на підставі висновку Звіту №3441від 31.07.2012 виплатила позивачу відшкодування, у розмірі 26064,82 грн. Сума невідшкодованого збитку становить 21160, 54 грн (47 225,36 - 26 640, 82.). Відповідно до ст. 22, ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1188 ЦК України особа, які завдано збитків (знищенням або пошкодженням речі) має право на їх відшкодування. А шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. При, цьому при зіткненні двох автомобілів шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями діями, чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд задовольняє позов щодо відшкодування моральної шкоди частково, оскільки відповідно роз'яснень даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Позивач довів свій позов щодо стягнення моральної шкоди з відповідача в сумі 5000 грн., не доведено з яких міркувань визначена ця сума, які протиправні дії скоєні відповідачем, які б давали підстави для відшкодування моральної шкоди в такому розмірі, та чим підтверджена сума моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., тому суд стягує на користь позивача 500 грн. моральної шкоди. Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. При цьому відмовляє у стягнення витрат на правову допомоги адвоката в розмірі - 2000 грн, оскільки позивач не надав доказів сплати цієї суми . Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони частково відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial