Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та ПрАТ СК «ВУСО», в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь витрати на проведення оцінки в розмірі 800,00 грн., частину матеріальної шкоди у розмірі 1000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 51,20 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача ПАТ СК «ВУСО» на його користь частину матеріальної шкоди у розмірі 36270,99 грн., пеню у розмірі 2611,51 грн., а також судовий збір у розмірі 500,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 26.10.2015 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н. Ч5204ХА, у м. Харкові, порушив ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н. [NUMBER], чим заподіяв матеріальну шкоду. Власником зазначеного автомобілю є позивач. Відповідача [PERSON] згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення Московського районного суду м. Харкова, визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. Вказана постанова набрала законної сили. На момент вчинення адміністративного правопорушення цивільно правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПАТ «СК «ВУСО». У звязку з тим, що у ДТП визнано винним відповідача [PERSON], позивач письмово звернувся до відповідача ПАТ «СК «ВУСО» з заявою про дану подію, яка має ознаки страхової та надав копії документів для отримання належного страхового відшкодування за збиток, спричинений внаслідок ДТП. ПАТ «СК «ВУСО» визнано подію страховим випадком та прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 16366,11 грн. Для оцінки вартості матеріальної шкоди автомобіля позивач звернувся до незалежного експерта субєкта оціночної діяльності [PERSON], який склав висновок експертного авто-товарознавчого дослідження № 194 від 15.12.2015 року, згідно якого вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля, складає 53637,10 грн. Враховуючи наведене, з урахуванням ліміту відповідальності ПрАТ «СК ВУСО», по відношенню до матеріальної шкоди сума становить 36270,99 грн., а саме: 53637,10 грн. - вартість матеріальної шкоди згідно Висновку, 16366,11 грн. - розмір фактично сплаченого страхового відшкодування, 1000,00 грн. - розмір франшизи згідно п. 5 Полісу. Сума пені за період з 01.02.2016 року по 01.04.2016 року складає 2611,51 грн. Витрати на проведення оцінки спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 800,00 грн. позивач вважає необхідним стягнути з [PERSON] у звязку з тим, що саме останній винний у виникненні ДТП. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, та просив задовольнити позовні вимоги, предявлені до [PERSON]С, в повному обсязі. Відповідач в судове засідання 16.02.2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2017 року затверджено мирову угоду, укладену між позивачем та ПрАТ СК «ВУСО», та закрито провадження у справі в частині вимог, предявлених до вказаного відповідача. Вирішуючи справу в частині позовних вимог, предявлених до [PERSON], судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Власником автомобілю «ЗАЗ», державний номерний знак Ч5204ХА, є позивач, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ288465 від 04.01.2011 року. Згідно полісу № АЕ/5332135 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії якого з 18.08.2015 року по 17.08.2016 року, [PERSON] у ПрАТ СК «ВУСО» було застраховано свою цивільно-правову відповідальність, забезпечений транспортний засіб - автомобіль «ЗАЗ», державний номерний знак Ч5204ХА, розмір відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну 50000,00 грн., розмір франшизи 1000,00 грн. Як встановлено постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2015 року, ухваленою в адміністративній справі № 643/18379/15-п, 26.10.2015 року о 20-50 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», д.н. Ч5204ХА по вул. Салтівське шосе, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку поблизу перехрестя з вул. [PERSON], внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н. [NUMBER] та «Мерседес», д.н. [NUMBER], які стояли попереду на світлофорі. Автомобілям заподіяно матеріальну шкоду. Вказаною вище постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення. Згідно Висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 194 від 15.12.2015 року, складеного незалежним експертом субєктом оціночної діяльності [PERSON], вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Пежо», складає 53637,10 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Згідно роз'яснень, викладених в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] суми франшизи в розмірі 1000,,00 грн. та задовольняє позов в цій частині. Щодо вимог позивача про стягнення на його користь витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 800,00 грн., то суд відмовляє в задоволенні вказаних вимог з наступних підстав. Оскільки вказане дослідження не призначалось за ухвалою суду в ході розгляду даної цивільної справи, то згідно ст. 79 ЦПК України витрати на вказане дослідження не можуть бути віднесені до складу судових витрат, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в разі задоволення позову. Крім того, виходячи з положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказані витрати не включаються до складу шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу. Враховуючи наведене, відсутні підстав для задоволення позову в цій частині. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~пропорційно до задоволеної частини позовних вимог суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 28,44 грн.\~\~

Outcome: partial