Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] свої вимоги і заявлені в інтересах [PERSON] обгрунтовує тим, що працівник перебував у трудових відносинах з відповідачем з 27.08.1970 р. по 05.06.2001 р., звільнений з роботи за згодою сторін. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання №8 від 04.11.2009 року [PERSON] встановлені професійні захворювання: -основний діагноз : ХОЗЛ II ст. токсико-пилової етіології в фазі нерізкого загострення. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість зі значним степенем зниження слуху 4 ст. професійного характеру . -супутній діагноз: Хронічний фарингіт. Пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. РОХП з переважним ураженням шийного і грудного відділів з алгічним синдромом і сенсорними порушеннями ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба II ст. СН І. У п. 16 і п.17 акту зазначено, що професійні захворювання виникли через недосконалість технологій, неефективність застосування засобів індивідуального захисту. Причинами виникнення професійних захворювань є проведення робіт в умовах підвищених рівнів шуму, ІЧВ, загазованості та запиленості повітря. А це свідчить, що роботодавець не забезпечив виконання вимог ГОСТ 12.1.005-88 «Санітарно-гігієнічні вимоги до повітря робочої зони», «Інструкція по утриманню виробничих приміщень» № 658-66, яким підтверджено наявність вини відповідача, який не створив здорових та безпечних умов праці і як того вимагає ст.7 Закону України «Про охорону праці». Згідно довідки Фтизіатричної МСЕК м. Суми від 18.11.2009 року про визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності [PERSON] склала 60 % , первинно , встановлено Ш групу інвалідності, безтерміново. Рекомендоване медикаментозне, санаторне лікування у пульманогола, ЛОР, невропатолога. Умови праці, внаслідок яких у працівника виникли професійні захворювання та що потягли за собою втрату професійної працездатності на 60%, заподіяли йому моральну шкоду, яку оцінює у сумі 60\~000 грн. і обґрунтовує втратою здоров»я [PERSON] та моральними стражданнями, порушенням нормальних життєвих зв'язків та звичок, що потребує додаткових зусиль для організації життя, необхідністю придбання медпрепаратів та ліків. Враховуючи зазначене, а також відповідно ч. 2 ст. 153, ст. 237-1 КЗпП України , просить ухвалити рішення, яким : -стягнути на користь [PERSON] з відповідача 60\~000 грн. на відшкодування спричиненої йому моральної шкоди у зв»язку з профзахворюваннями. У судове засідання позивач та його представник не прибули. Згідно поданої заяви представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримала з зазначених вище підстав, просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача - ПАТ « Сумський завод «Насосенергомаш» [PERSON] в судове засідання не прибула, згідно поданої заяви позов не визнала з тих підстав, що моральна шкода повинна відшкодовуватись працівнику як застрахованій особі у відповідності до вимог Закону України « Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності». Також на час роботи на підприємстві [PERSON] відповідно до галузевих норм забезпечувався необхідними засобами захисту, які не ефективно використовувались ним самим, і у виникненні профзахворювань вбачається також і його вина. Також зазначає, що позивачем пропущений 3-х місячний строк для звернення до суду по захисту своїх прав. Враховуючи зазначене, просить у задоволенні позову відмовити. Суд, перевіривши і оцінивши надані докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з врахуванням вимог ст. 237-1 КЗпП України, ст. ст.1167, 1168 ЦК України і наступних обставин. 1. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем - ПАТ « Сумський завод « Насосенергомаш» 27.08.1970 р. по 05.06.2001 р., звільнений з роботи за згодою сторін. Зазначена обставина підтверджується копією трудової книжки працівника / а.с. 6-8/. Згідно повідомлення про професійне захворювання Форми П-3 від 14.10.2009 року Науково-дослідного інституту гігієни праці та профзахворювань Харківського національного медичного університету , під час лікування і обстеження [PERSON] у клініці інституту виявлені захворювання та які відносяться до професійних. А найменування факторів виробничого середовища та трудового процесу, що спричинили такі захворювання є токсико-пиловий, виробничий шум / а.с. 9, 13 /. На підставі повідомлення про професійне захворювань форми П-3 від 14.10.2009 року, 04.11.2009 р. на підприємстві АТ « Сумський завод « Насосенергомаш « складений акт № 8 розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4. Згідно даного акту [PERSON] встановлені такі професійні захворювання: -основний діагноз : ХОЗЛ II ст. токсико-пилової етіології в фазі нерізкого загострення. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість зі значним степенем зниження слуху 4 ст. професійного характеру . -супутній діагноз: Хронічний фарингіт. Пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. РОХП з переважним ураженням шийного і грудного відділів з алгічним синдромом і сенсорними порушеннями ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба II ст. СН І. Згідно висновку комісії, професійні захворювання у [PERSON] виникли у зв'язку з недосконалістю технологій, неефективністю застосування засобів індивідуального захисту. Згідно п.п. 17, 19 [PERSON] , причиною профзахворювань працівника є шкідливі фактори умов його праці: проведення робіт в умовах підвищених рівнів виробничого шуму, пилу, фізичного перенапруження ; не виконання роботодавцем вимог ГОСТ 12.1.005-88 «Санітарно-гігієнічні вимоги до повітря робочої зони», «Інструкцію з утримання виробничих приміщень» №658-66 п.п 66, 78. /а.с.10/. 18.11.2009 року [PERSON] спеціалізованою фтізиатричною МСЕК, актом огляду МСЕК за № 946 встановлено 60% стійкої втрати працездатності внаслідок професійних захворювань , безтерміново , що вбачається з довідок від 13.11. 2009 р. і від 18.11.2009 р., копії акту медичного обстеження № 946 від 18.11.2009 р. і залученого до матеріалів справи / а.с. 11, 12 /. Відповідачем не надано суду безсумнівних доказів того, що професійні захворювання отримані працівником з його вини - невиконання чи ігнорування вимог законодавства щодо забезпечення безпечних умов праці, а також що ці професійні захворювання отримані ним при роботі у шкідливих виробничих факторах на інших підприємствах. Тому зазначені вище професійні захворювання [PERSON] повязані з невиконанням роботодавцем у повному обсязі вимог ст.ст. 6, 7, 13 Закону України "Про охорону праці" щодо створення безпечних умов праці, що має причинний звязок з виникненням професійних хвороб і наступившими наслідками погіршенням стану здоровя працівника, який має право на відшкодування спричиненої шкоди. 2. Умови праці і внаслідок яких працівник [PERSON] отримав професійні захворювання, заподіяли йому моральну шкоду, яка полягає у втраті здоровя , що потягло окремі життєві обмеження, необхідність лікування, позбавлення можливості щодо реалізації у повному обсязі своїх звичок та бажань. Ушкодження здоровя призвело до негативних наслідків морального характеру, що потребує додаткових зусиль для організації життя. Тому така шкода підлягає відшкодуванню у відповідності до вимог ст.ст. 173 , 237-1 КЗпП України. Частина 1 ст.1168 ЦК України зазначає, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно вимог ст. 173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я , пов»язаним з виконанням трудових обов»язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Суму моральної шкоди необхідно визначати згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди» , з урахуванням характеру і обсягу заподіяних моральних, фізичних страждань, стану здоровя потерпілої особи, характеру та тяжкості захворювання, його наслідків, істотності вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, ступеня втрати працездатності , виходячи також з засад розумності , виваженості і справедливості. Тому суд визначає таку моральну шкоду у сумі 12 000 грн. , яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача ПАТ « Сумський завод « Насосенергомаш « як з роботодавця, що не забезпечив безпечних умов праці робітника. Суд не може погодитись з думкою відповідача і зазначеній у запереченні на позов , про відшкодування моральної шкоди [PERSON] відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань, які спричинили втрату працездатності» та яка повинна здійснюватись Сумською дирекцією Фонду соціального страхування , бо Законом України від 23.02.2007 р. за № 717 внесені зміни до Закону України « Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування … « та яким виключена відповідальність Фонду щодо відшкодування спричиненої працівникам моральної шкоди. Тому така шкода повинна відшкодовуватись роботодавцем у відповідності до вимог ст. 237-1 КЗпП України. Також суд не може погодитись з доводами відповідача про пропуск позивачем процесуального строку для звернення з позовом до суду , бо відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю. Між сторонами виникли правовідносини по відшкодуванню моральної шкоди , спричиненої працівнику у звязку з не забезпеченням йому роботодавцем безпечних умов праці. Так як права позивача порушені, вони підлягають судовому захисту. Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача 487,20 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: partial