Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

У зазначеній справі рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2018 року позов було задоволено. З відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання вказаних дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи із 11.01.2018 року до повноліття дітей. Також було стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 704,80грн. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено негайному виконанню. За наслідками\~розгляду апеляційної\~скарги [PERSON]\~на \~вказане судове\~рішення Апеляційний суд Херсонської області своєю постановою від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. У своїй заяві [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивачки на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2575,00грн, вказуючи, що у відзиві її представника на апеляційну скаргу відповідача повідомлялось, що у відповідності до вимог ст.175 ЦПК України попередній, орієнтовний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи, складає 2575,00грн, з яких 1725,00грн позивач вже понесла, а 850,00грн очікує понести у зв'язку з розглядом справи. Однак при ухваленні постанови по суті розгляду апеляційної скарги апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення було призначено на 06.11.2018р о 15-15 годині, однак сторона відповідача до суду не з'явилася, при цьому представник відповідача адвокат [PERSON] подала клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної о 15-15 год. 06.11.2018 року, з огляду на зайнятість в іншому судовому процесі по справі, призначеній раніше. Відповідно до ч.4 ст.270 та ч.2 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності сторони відповідача. Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, апеляційний суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1). Таким чином, додаткове рішення може бути ухвалене лише у передбачених частиною 1 вказаної норми випадках і не може змінити суті основного рішення. За положенням п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Стаття 137 вказаного Кодексу детально описує порядок відшкодування та визначення вказаних витрат, зокрема: --- витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1); --- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2); --- для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3); --- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4); --- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5); --- обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6). Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 04 вересня 2018 року не було вирішено питання про судові витрати, зокрема, не враховані витрати відповідача на професійну правничу допомогу. Отже, з урахуванням наведеного, є підстави для ухвалення додаткового рішення з цього питання. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України: --- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1); --- інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2); --- при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобовязати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обовязку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч.10). \~ \~ \~ \~Отже, враховуючи задоволення позову та залишення без задоволення апеляційної скарги, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано витяг з договору про надання правової допомоги від 25.06.2018 року, укладеного між нею та адвокатом [PERSON], ордер адвоката від 03.07.2018 року, квитанцію від 03.07.2018 року про сплату адвокату 1725,00грн, а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у цій справі (а.с.83, 91-93). В попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат зазначені складові детального опису робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснення витрат, необхідних для надання правничої допомоги (1725,00грн), з яких: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції 425,00грн, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу 1275,00грн (а.с.83). При цьому в зазначеному розрахунку адвокатом було визначено розмір оплати за 1 годину роботи адвоката, а саме 850,00грн (з розрахунку 50% прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік"). При апеляційному розгляді справи стороною позивача надано квитанцію від 04.09.2018 року до прибуткового касового ордеру про сплату адвокату 850,00грн на підставі договору про надання правової допомоги. Отже, всього позивачем сплачено адвокату в рахунок витрат на професійну правничу допомогу 2550,00грн (425,00грн + 1275,00грн + 850,00грн). Апеляційний суд вважає, що у цій справі наявний передбачений ч.3 ст.137 ЦПК детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом. Крім того, відсутнє передбачене ч.5 ст.137 ЦПК України клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Отже, враховуючи наведене, наявність документів, що підтверджують сплату позивачем 2550,00грн на професійну правничу допомогу, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, враховуючи складність справи, витрачений адвокатом час на виконання відповідних робіт, обсяг наданих ним послуг та ціну позову, апеляційний суд вважає, що є всі підстави для стягнення \~витрат на\~професійну правничу\~допомогу в розмірі 2550,00грн. З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 2550,00грн витрат на професійну правничу допомогу. Отже, заява підлягає частковому задоволенню, оскільки в заяві ставилося питання про стягнення таких витрат в розмірі 2575,00грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial