Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

Позивач 20.02.2020 року звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. 20.05.2019 року між Кредитною спілкою «Самара» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 208/19. Згідно умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 6 000 грн. 00 коп. строком на 10 місяців, починаючи 20.05.2019 року до 19.03.2020 року. Відповідач [PERSON] зобов`язався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит був отриманий [PERSON] 20.05.2019 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 192 від 20.05.2019 року. Відповідач повинен був повернути суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 4.2. Кредитного договору. Відповідач неналежним чином виконував свої кредитні зобов`язання, несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту, нараховані проценти відповідно до п. 4.5 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Станом на 30.01.2020 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком та залишок складає 6000, 00 грн. Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості, відповідач повинен повернути : 6000,00 грн. - залишок по кредиту; 5451,00 грн. - проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів, загальна сума заборгованості становить 11 451, 00 грн. У якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором № 208/19 від 20.05.2019 року, між Кредитною спілкою «Самара», [PERSON] , [PERSON] був укладений договір поруки № 208/19 від 20.05.2019 року, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача [PERSON] визначених кредитним договором. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, відповідальність поручитель настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором з будь-якої причини, у тому числі смерті. Згідно п. 2.2. кредитного договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обов`язкам позичальника у повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Також, умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити суму заборгованості, але відповіді отримано не було. На підставі викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 208/19 від 20.05.2019 року в розмірі 11 451, 00 грн. та понесені судові витрати у сумі 2 102 грн. 00 коп. Ухвалою про відкриття провадження від 11.08.2020 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачам був наданий строк 15 днів з дня отримання ними такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 року позов Кредитної спілки «Самара» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 208/19 від 20.05.2019 року в розмірі 11451, 00 грн., вирішено питання про стягнення судових витрат. Ухвалою суду від 02.06.2021 року поновлено [PERSON] строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 24.09.2020 року та скасовано заочне рішення по вказаній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. 22.06.2021 року на адресу суду від відповідача [PERSON] подано відзив на позовну заяву (а.с. 80), в якому відповідач просить позовні вимоги банку задовольнити частково, вимоги до нього у розмірі 6251,00 грн. не можуть бути задоволені, оскільки він є літньою людиною, самотнім, тому сума боргу є для нього завеликою. Крім того він тривалий час знаходиться на обліку у психіатра КП «Нікопольська міська лікарня № 4 НМР» з діагнозом F 31-2 з 28.01.1987 року, постійно приймає підтримуюче лікування у вигляді наркотиковмісних речовин. Тому не розуміє наслідки своїх вчинків. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, 20.05.2019 року між Кредитною спілкою «Самара» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 208/19 (а.с. 5-7). Згідно умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 6 000 грн. 00 коп. строком на 10 місяців, починаючи з 20.05.2019 року до 19.03.2020 року. Відповідач [PERSON] зобов`язався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит був отриманий [PERSON] 20.05.2019 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 192 від 20.05.2019 року (а.с. 9). Згідно п. 4.1. кредитного договору, нарахування процентів за договором здійснюється за строк користування кредитом. Проценти нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту Позичальнику (списання відповідної суми з рахунку Кредитодавця або видачі готівкою) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування на рахунок кредитора або внесення в касу кредитора готівкою) включно. Згідно п. 4.5. вказаного кредитного договору, при порушенні позичальником строків сплати кредиту, вказаних у п. 4.3 договору більш ніж на 15 календарних днів з 16 дня розмір процентів за користування кредитом складає 0,4 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення. Відповідач [PERSON] належним чином не виконував свої зобов`язання по кредитному договору, станом на 30.01.2020 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком та залишок складає 6000, 00 грн. Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості, відповідач повинен повернути : 6000,00 грн. - залишок по кредиту; 5451,00 грн. - проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів, загальна сума заборгованості становить 11451, 00 грн. (а.с. 4). У якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором № 208/19 від 20.05.2019 року, між Кредитною спілкою «Самара», [PERSON] , [PERSON] був укладений договір поруки № 208/19 від 20.05.2019 року, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача [PERSON] визначених кредитним договором. (а.с. 8). Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором з будь-якої причини, у тому числі смерті. Згідно п. 2.2. кредитного договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обов`язкам позичальника у повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Також, умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. До теперішнього часу кредитна заборгованість перед Кредитною спілкою «Самара» відповідачами не погашена. За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для примусового стягнення заборгованості на користь позивача за кредитним договором № 208/19 від 20.05.2019 року в розмірі 11451, 00 грн. зі [PERSON] . Що стосується позовних вимог в частині стягнення заборгованості на користь позивача за кредитним договором № 208/19 від 20.05.2019 року в розмірі 11451, 00 грн. з [PERSON] , як солідарного боржника, оскільки з ним було укладено Договір поруки за № 208/19 від 20.05.2019 року, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.30 ч.1 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Угодами є вольові акти поведінки людей, при цьому вольовий характер угод виявляється у тому, що сторони, укладаючи угоду, мають намір досягнути певного правового результату. Умовами чинності правочину є дотримання ряду вимог, відповідно до ст.203 ЦК України, якою, в тому числі, є і наявність необхідного обсягу цивільної дієздатності особи, яка вчиняє правочин. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] знаходиться на «Д» обліку у лікаря психіатра Нікопольської міської лікарні № 4 у зв`язку з хронічним психічним захворюванням. Діагноз F 31-2, що підтверджується довідкою КП «Нікопольська міська лікарня № 4 Нікопольської міської ради» від 15.03.2021 року (а.с. 81). Також згідно довідки КП «Нікопольська міська лікарня № 4 Нікопольської міської ради» від 30.03.2021 року, [PERSON] знаходиться на обліку у лікаря психіатра КП «Нікопольської міської лікарні № 4» НМР» з 28.01.1987 року Постійно приймає підтримуюче лікування - Модітен-депо, Вальпраком, циклозол, тизерцин (а.с. 84). Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини щодо знаходження [PERSON] тривалий час на обліку у лікаря-психіатра КП „Нікопольська міська лікарня № 4" „НМР" з діагнозом F 31-2 та щодо систематичного приймання ним спеціального лікування у вигляді наркотиковмісних речовин, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на момент укладання спірного договору поруки за № 208/19 від 20.05.2019 року відповідач [PERSON] повністю розумів значення своїх дій та відповідальність, передбачену вказаним договором поруки. Обставини, зазначені відповідачем [PERSON] у відзиві на позов з боку Банку не спростовано, своїм правом на подання відповіді на відзив, у передбачений законом строк, Банк не скористався. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Також на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Outcome: partial