Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася [PERSON] з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на її користь 16 963,00 гривні у відшкодування матеріальної шкоди та 5 000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив, просить відмовити в його задоволенні. Судом до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», представник якої в судове засідання не з»явився, жодних повідомлень судом від страхової компанії не отримано. Суд, взявши до уваги пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, представлені суду, з"ясувавши обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] 18 вересня 2012 року о 23.30 год. в м. Львові по вул. Черемшини, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, номерний знак [NUMBER], під час руху заднім ходом не переконався, що буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого зіткнувся із автомобілем Мітсубісі АСК, номерний знак [NUMBER], який належить позивачці [PERSON]. Внаслідок цього автомобілю відповідачки спричинено технічних пошкоджень. Цивільна відповідальність автомобіля Фольксваген Пассат, номерний знак [NUMBER] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія «Лафорт», поліс АВ3683193 терміном дії до 31.05.2013 року. Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 25.10.2012 року у справі № 3-558/12 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрано покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 5). Відповідно до звіту № 05 від 30 січня 2013 року про визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля Мітсубісі АСК, номерний знак [NUMBER], складеного спеціалістом авто товарознавцем [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу на момент дослідження становить 15 198 (п'ятнадцять тисяч сто дев'яносто вісім) гривень 57 коп. (а.с.8-12). Згідно калькуляції № 05СВ від 30 січня 2013 року вартість ремонту склала 17 103 (сімнадцять тисяч сто три) грн. 53 коп (а.с.14). З пояснень представника позивачки [PERSON] вбачається, що оскільки відповідач відмовився відшкодувати матеріальні збитки, завдані вищезгаданою дорожньо-транспортною пригодою, позивачці довелося особисто за власний кошт провести відновлювальний ремонт автомобіля Мітсубісі АСК, номерний знак [NUMBER]. У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права...". У відповідності до рахунку № 65 від 24 січня 2013 року вартість ремонту автомобіля Мітсубісі АСК, номерний знак [NUMBER] склала 16 613 (шістнадцять тисяч шістсот тринадцять) грн. 00 коп (а.с.15). Витрати на експертні послуги становлять 350,00 грн. (а.с.13). Отже, сума матеріальних збитків складає 16 963, 00 грн. і не спростовується представником відповідача. Відповідно до ст.1187 ЦК України, особа, яка спричинила шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки повинна відшкодувати цю шкоду. Згідно правової позиції у справі 6-2808цс15 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіював шкоди не позбавлений можливості пред»явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв'язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов'язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Відповідно до позовної заяви позивач самостійно шукала гроші для ремонту пошкодженого автомобіля. Їй довелося спрямувати суворий сімейний бюджет на ремонт автомобіля. Це спричинило виникнення у неї пригніченого стану та призвело до розладу стосунків у її родині. На думку суду, наведені позивачем мотиви в обґрунтування позовної вимоги щодо моральної шкоди не можуть бути підставою для її задоволення.

Outcome: partial