Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Нікопольського управління з експлуатації газового господарства (Марганецька дільниця) ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, визнання\~ неправомірними дії,\~ зобов'язання вчинити певні дії та про\~ стягнення\~ матеріальної та моральної\~ шкоди. Але до розгляду справи по суті представник позивача змінив позовні вимоги, виключивши стягнення з відповідача матеріальної шкоди. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він має у приватній власності житловий будинок № 76 -в, розташований по вулиці Кисличуватській села Кисличувате Томаківського району Дніпропетровської області, в якому проживає вся його сім'я. 14.08.2006 року між ним (Споживач) та ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі начальника Марганецького управління з експлуатації газового господарства [PERSON] (Виконавець) був укладений безстроковий договір № 71132 (далі Договір) про надання послуг з газопостачання. Позивач зазначає, що він, як Споживач згідно п.5.1.3 Договору має право на безперервне отримання газу, якісні показники та величину тиску якого відповідають вимогам нормативних документів. Пунктом 6.1.1. Договору передбачено, що Виконавець має право припиняти постачання газу Споживачеві у разі: порушення Споживачем строків та розміру сплати за надані послуги з газопостачання; самовільного використання газу Споживачем; проведення планово-профілактичного обслуговування та (або) капітального ремонту систем газопостачання; ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру та проведенням ремонтно-відновлюваних робіт; перешкоджання у доступі у випадках, передбачених 5.2.12.; порушення Споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації; подання Споживачем письмової заяви про припинення газопостачання. Пунктом 7.1. Договору передбачено, що виконавець несе відповідальність згідно із законодавством за: п.п.7.1.1. - порушення вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання; п.7.1.4. - несвоєчасне надання інформації або надання недостовірної інформації; п.7.1.7. - безпідставне припинення газопостачання. Позивач зазначає, що 30.03.2015 року ним поштою отримано акт звірки взаєморозрахунків за спожитий природний газ від 01 січня 2015 року (вих. № 768 від 23.03.2015 року), в якому відповідач повідомив про начебто виниклу заборгованість по оплаті за спожитий у 2014 році природний газ, з чим він категорично не згоден. Так, згідно акту звірки: «У відповідності до нарахувань та контролерських перевірок кількість природного газу, спожитого Вами у 2014 році, складає 6904 м.куб. (показники лічильника на 31.12.2014року 62840 м.куб.)». Виходячи з цього йому запропоновано зробити доплату за спожитий природний газ в сумі 10136.49 грн. виходячи з розрахунку, що ціна одного кубічного метра природного газу складає 3.645 грн., так як ним на протязі року проводилася оплата за спожитий природний газ з розрахунку 1.788 грн. за кубічний метр. В акті також вказано, що якщо він не сплатить вказану суму, то Нікопольське УЕГГ (Марганецька дільниця) буде вимушена відключити його від газопостачання. Однак позивач вважає, що вказаний акт звірки є неправомірним, так як викладені в ньому обсяги спожитого ним в 2014 році природного газу не відповідають дійсності. Так, станом на 01.01.2014 року показання лічильника складали 57320 м.куб., а станом на 31.12.2014 року - 63080 м.куб., що зафіксовано в його розрахункових книжках, а не 62840 м.куб., як вказано в направленому акті звірки Відповідача. Вказані відповідачем показання його лічильника газу не відповідають дійсності і невідомо звідки взяті. Таким чином обсяг спожитого ним у 2014 році природного газу, згідно його розрахункової книжки складає 63080 - 57320 = 5760 м.куб., а не 6904 м.куб., як вказано в акті звірки. Тобто він до цього часу на законних підставах сплачував ціну за спожитий газ у розмірі 1.7880 грн. за один метр кубічний природного газу, так як річний обсяг спожитого ним природного газу не перевищує 6000 м.куб. на рік. Згідно п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання «Розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк». Зняття показань лічильників газу проводиться споживачем щомісяця станом на 1 число місяця, що настає за розрахунковим та зазначаються споживачем у платіжних документах. Позивач зазначає, що він завжди сплачує комунальні платежі в перших числах поточного місяця і завжди чітко письмово фіксує всі свої витрати. Тому він вважає, що одностороннє завищення відповідачем обсягів спожитого ним в 2014 і 2015 роках природного газу є незаконним. 09.04.2015 року представниками газопостачального підприємства було незаконно припинено постачання природного газу до його житлового господарства шляхом опломбування. Відповідно до п.37 Правил надання населенню послуг з газопостачання «Уразі порушення газопостачальним (газорозподільним) підприємством цих Правил та умов договору споживач подає одній із зазначених організацій претензію, складену у довільній формі. Газопостачальне (газорозподільне) підприємство повинне протягом п'яти днів усунути порушення чи надати споживачеві обгрунтовану відмову», а згідно п.32 Правил «Газопостачальне підприємство зобов'язане: розглядати в установленому порядку претензії споживача щодо нарахувань за надані послуги з газопостачання і за наявності відповідних підстав задовольняти його вимоги». 10.04.2015 року він направив до відповідача претензію про порушення останнім норм діючого законодавства та необхідності їх термінового усунення, але замість того, щоб детально розібратися в його ситуації представники відповідача самовільно, незаконно проникли на територію його приватного домоволодіння і відключили його будинок від газопостачання шляхом перекриття ввідних кранів та опломбування. Позивач також зазначає, що його дружина зверталася з приводу вказаних незаконних дій відповідача до голови районної державної адміністрації. Відповідач надав райдержадміністрації інформацію про те, що «відключення від системи газопостачання було проведено аварійно-диспетчерською службою по причині витоку газу на ввідному крану». Аналогічну відповідь вони також отримали за підписом начальника Марганецької дільниці НУЕГГ, згідно якої газ їм було перекрито із-за інформації «прохожого про запах газу». Позивач вважає, що заява відповідача про витік газу не відповідає дійсності, тому що ні він, ні члени його родини, ні мешканці села ніяких заяв про витік газу в диспетчерську службу не подавали, бо ніякого витоку газу не було і газопостачання їм перекрито незаконно. Крім того, згідно п.9 Правил «Відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п 'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень». Однак Відповідач газопостачання до мого помешкання до цих пір не відновив, чим грубо порушив і продовжує порушувати нормативні акти. Посилання відповідача на те, що припинення газопостачання в його домоволодіння сталося через виток газу є безпідставним і нічим не підтвердженим, бо ніякого витоку газу на території його домоволодіння не було. Згідно Порядку відшкодування збитків, завданих споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальною або газотранспортною організацією Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою НКРЕ від 29.05.2003 року №476 (далі Порядок), однією з підстав порушення газопостачальною (газотранспортною) організацією Правил, які тягнуть за собою відповідальність з відшкодування збитків, завданих споживачеві газу є безпідставне припинення газопостачання. Крім того, позивач вважає, що йому та його сім'ї причинена також і моральна шкода. Це був стрес для нього та сім'ї, дружина постійно плаче, їх репутації серед односельчан нанесена невиправна шкода. Розмір моральної шкоди він оцінює в 10 000 (десять тисяч) грн. Представник позивача у судовому засіданні змінив позовні вимоги, а саме відмовився в частині стягнення матеріальної шкоди, при цьому надав пояснення згідно обставин викладених в позовній заяві, а також наголосив на тому, що протягом 5 днів після відключення позивача від газопостачання позивачу повинні були відновити постачання газу. Позовні вимоги він змінив, посилаючись на те, що стосовно позивача у даній справі було винесено судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ, але позивач звернувся до суду із заявою про його скасування. Тому вважає, що стягнення заборгованості з позивача повинно розглядатись в порядку позовного провадження, оскільки вбачається спір про право. Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, надавши письмові заперечення на позов, при цьому пояснив, що позивача відключили від газопостачання в звязку з аварійною ситуацією, а не підключили до газу абонента [PERSON] на протязі 5 днів з причини відсутності заяви останнього про підключення до газопостачання та за наявності у позивача заборгованості за спожитий природний газ за 2014 рік. В письмових запереченнях представник відповідача посилається на наступне. Пунктом 4.2.10 Правил безпеки передбачено, що при виявленні газу на трасі газопроводу робітники, які проводять обхід, зобовязані терміново повідомити аварійно-диспетчерську службу (АДС), керівників газової служби, вжити заходів для додаткової перевірки і провітрювання загазованих підвалів, перших поверхів будівель, колодязів, камер, які розташовані на відстані до 50 м по обидва боки від осі газопроводу вздовж траси. До приїзду аварійної бригади люди, які перебувають у загазованих будинках, повинні бути попереджені про неприпустимість куріння, користування відкритим вогнем і електроприборами. За необхідності вживають заходів щодо евакуації людей і відключення будівель від джерела електропостачання пристроєм, який знаходиться поза зоною загазованості. При виявленні газу на межі 50-метрової зони перевірка на загазованість розповсюджується на територію за межами цієї зони. 09 квітня 2015 року до аварійно-диспетчерської служби Томаківського цеху Марганецької дільниці Нікопольського УЕГГ на телефон 104 надійшов дзвінок від громадянина, який не назвався, про запах газу в с.Кисличувате, в районі будинків 78а, 78б, 76а, 76в. Після чого аварійною бригадою було проведено обстеження території радіусом 50 метрів в районі будинків 78а, 78б, 76а прибором «Поіск 02м» та виявлено виток газу на крані вводі діаметром 25 мм до будинку 76в. Відповідно до п. 8.12 Правил безпеки, при виявленні газу з концентрацією понад 1% - для природного газу або 0,4% - для ЗВГ в підвалах, тунелях, колекторах, підїздах, приміщеннях перших поверхів будинків повинні бути вжиті заходи для негайного відключення газопроводів від системи газопостачання і евакуації людей з небезпечної зони. Ввідний кран до будинку № 76 в був опломбований пломбою № 18325655 тому, що мешканців не було вдома, що унеможливлювало виконати роботи з пуску газових приладів. При повторному обстеженні території в радіусі 50 м витоків газу не виявлено. В даному випадку підставою припинення газопостачання стала ліквідація витоку газу. Що стосується відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок відключення домоволодіння позивача від газопостачання, представник вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої споживачу, передбачено п.5 ч.1 ст. 4 та ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Відносини з приводу постачання фізичним особам природного газу регулюються Правилами, які не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобовязання з постачання природного газу. З урахуванням п.5 ст. 4, ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», правової позиції Верховного Суду України визначеної у [PERSON] Верховного Суду «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 р.р)» від 01.03.2013 року, підстав для відшкодування моральної шкоди немає, тому як позивачем не доведено, що переривання газопостачання до домоволодіння є небезпечним для життя і здоровя його та членів його родини та спричинило каліцтво інше ушкодження здоровя або смерть. Вимоги щодо поновлення газопостачання також не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п.19 Правил, у разі несплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він проживає по сусідству з позивачем у справі [PERSON], близько 8 метрів від нього. Він бачив, як 09.04.2015 року до позивача приїздили працівники газового господарства, а саме: майстер, контролер, слюсар та водій. В звязку з тим, що сусідів вдома не було працівники попросили у нього номер телефону [PERSON], оскільки їм треба було потрапити до будинку, де знаходиться газова труба, щоб перекрити кран газопостачання, так як, зі слів останніх, ними було виявлено витік газу, а не з причини наявності заборгованості. Йому також відомо, що вони звязувалися по телефону з власниками будинку, які вдома так і не зявилися. Так як ворота були зачинені працівники газового господарства потрапили до домоволодіння за допомогою драбини, де перекрили від газопостачання кран та обмотали його плівкою. При цьому свідок зазначив, що запаху газу не було. Свідок [PERSON], яка також проживає по сусідству з позивачем у даній справі, суду пояснила, що 09.04.2015 року вона бачила як приїздив до позивача автомобіль «Волга», з якого вийшло троє чоловік і які близько 10 хвилин ходили біля двору [PERSON], оскільки власників вдома не було. Потім вона бачила, як 2 чоловіка по драбині перелізли на територію домоволодіння і стояли біля газової труби перекривали газ, при цьому запах газу вона не відчувала. Особисто вона з ними не спілкувалася, спілкувався лише її чоловік. Вони просили його підписати документи, але він відмовився від підпису. Свідок [PERSON], який працює майстром служби внутрішньобудинкової системи газопостачання Марганецької дільниці Нікопольського управління з експлуатації газового господарства, суду пояснив, що 09.04.2015 року близько 10 години ранку на аварійно-диспетчерську службу надійшла заявка про витік газу. В звязку з тим, що аварійна машина була на виїзді, вони прийняли вказану заявку та виїхали в село для обстеження приладовим методом 50-метрової зони, в районі вулиці Кисличуватської, тобто обстежили близько 3-х будинків, а які саме номера будинків він не памятає. В результаті чого вони виявили витік газу на ввідному крані, за адресою місця проживання позивача: с.Кисличувата, вул. Кисличуватська, 76-в Томаківського району. Оскільки абонента не було вдома слюсар за допомогою драбини зайшов у двір до позивача та опломбував ввідний кран. При цьому суду пояснив, що пуск газу вони не могли зробити відразу за відсутності позивача у даній справі, оскільки підключення абонента до газопостачання здійснюється лише за наявності абонентів. Після чого, близько 11 години вони повернулися на робоче місце. В даному випадку підключення може бути здійснено лише за письмовою заявою абонента, так як поставлено пломбу. Свідок також наголосив на тому, що якби абоненти були вдома, то пломбу не ставили б і підключення здійснили б відразу. Свідок [PERSON], який працює слюсарем у газовому господарстві, суду пояснив, що в той день вони виїжджали за заявкою про аварійну ситуацію, при цьому вони діяли згідно з інструкцією. Вони перевірили відповідний газопровід, в т.ч. біля домоволодіння позивача, розташованого за адресою: с.Кисличувате, вул. Кисличуватська, 76в, де він особисто усунули витік газу та опломбував ввідний кран, при цьому додав, що позивача у справі вдома не було. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи показання свідків, та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Позивач [PERSON] перебуває з відповідачем у договірних відносинах з 14.08.2006 року на підставі договору № 71132 (далі Договір) про надання послуг з газопостачання, який додано до матеріалів справи. Відповідно до и. 1.1. Договору: «Виконавець зобов'язується безперервно надавати Споживачеві - наймачеві приватного будинку та членам його сім'ї, іншим особам, які зареєстровані в житловому приміщенні, послуги з постачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для споживання з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та тиску». Згідно положень ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорювань право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Згідно положень ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: - визнання права; - визнання правочину недійсним; - припинення дії, яка порушує право; - відновлення становища, яке існувало до порушення; - примусове виконання обов'язку в натурі; - зміна правовідношення; - припинення правовідношення; - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; - відшкодування моральної (немайнової) шкоди; - визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. Згідно з нормами ч.1\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищенаведені норми закону, особа право якої порушено, може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Тому вимога позивача про визнання неправомірними дій відповідача - Нікопольського управління з експлуатації газового господарства (Марганецька дільниця) ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо безпідставного припинення газопостачання до його домоволодіння - не відповідає способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України. Відповідно до п.19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, які затверджені Постановою КМУ №2240 від 09.12.1999 р., якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальне підприємство протягом наступних п'яти днів не отримала повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі не оплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання. Але в даному випадку, як доведено це в судовому засіданні, підставою припинення позивачу газопостачання став виклик аварійної служби та ліквідація витоку газу на ввідному газопроводі до будинку позивача. Тобто суд не бере до уваги наявність у позивача заборгованості за спожитий природний газ. З матеріалів справи суд вбачає, що 09.04.2015 року, за заявкою невідомого перехожого про витік газу, позивачу було припинено постачання природного газу шляхом опломбування крану пломбою № С 18325655, так як абонента не було вдома та у працівників газового господарства не було можливості виконати роботи з пуску газових приладів, що підтверджується доданими до матеріалів справи наступними документами: заявкою № 815, прийнятою 09.04.2015 р. диспетчером [PERSON], де виконавцями зазначені [PERSON] та [PERSON], які є свідками у даній справі; копією письмового повідомлення начальника Марганецької дільниці НУЕГГ від 20.05.2015 р. № 1430, адресованого позивачу [PERSON] на його заяву від 05.05.2015 р.; копією претензії [PERSON] від 10.04.2015 р., адресованої Нікопольському УЕГГ (Марганецьке відділення); актом взаєморозрахунків за спожитий природний газ від 01.01.2015 р., складений між ПАТ «Дніпропетровськгаз» та абонентом [PERSON], який підписав його 25.03.2015 року, де зазначено, що позивачу було надано 10-денний термін для погашення поточної заборгованості в сумі 599,46 грн., а також в термін до 01.04.2015 р. сплатити на рахунок відповідача заборгованість по перерахунку за використаний в 2014 році природний газ в сумі 10136,49 грн., інакше Нікопольське УЕГГ (Марганецька дільниця) буде вимушено відключити позивача від газопостачання згідно п.6 Правил. Проте, відключення відбулось 09.04.2015 року у зв'язку з аварійною ситуацією (виток газу). Тобто, фактично відключення мало місце з технічних причин. Тому в зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що в частині позовних вимог про зобовязання відповідача терміново поновити газопостачання до домоволодіння, належного позивачу, розташованого по вул.Кисличуватській, 76-в с.Кисличувате Томаківського району Дніпропетровської області підлягає задоволенню. Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає вірним у задоволенні позову в цій частині відмовити з\~\~підстав їх недоведеності, оскільки позивачем не надано належних, допустимих доказів в обґрунтування підтвердження факту спричинення моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків з вини відповідача. Згідно частини 1 стаття 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно\~ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (не майнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння, її заподіювання, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним заподіюваним діянням та вини останнього в її заподіянні. Пункт 5\~статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів»\~передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоров'я продукцією. Належних доказів того, що будь-які дії відповідача створили ситуацію, яка могла стати небезпечною для життя і здоров'я позивача, суду не надано, укладеним договором з ПАТ "Дніпропетровськгаз" не передбачено відшкодування моральної шкоди споживачеві у разі неналежного його виконання відповідачем. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial