Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання у розмірі 7505 грн. 21 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання. Відповідач не сплачував в повному обсязі за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання за період з 01.10.2009 р. по 30.042013 р. у розмірі 7505 грн. 21 коп. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, на судове засідання не з'явилась, до його початку подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі, розглядати справу за її відсутності, заперечувала проти застосування строків позовної давності, оскільки відповідач періодично сплачував за надані послуги, а тому визнавав свій обов'язок по сплаті наданих їм послуг. З боку відповідача жодних дій, з приводу відмови від користування наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не було здійснено, як і не було надано ніяких заяв. У зв'язку з несвоєчасними та не в повному обсязі здійснюваними оплатами за надані послуги опалення і гарячу воду підприємство було змушене звернутися до суду. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи шляхом направлення судових повісток, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Подав до суду заперечення, у яких просив розглядати справу за його відсутністю, застосувати до позовних вимог позивача позовну давність у три роки та проти стягнення за останні три роки не заперечує. Суд, ознайомившись із заявами представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання, які надає позивач. Згідно розрахунку заборгованості, через несплату за відповідачем виникла заборгованість: за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання за період з 01.10.2009 р. по 30.04.2013 р. у розмірі 7505 грн. 21 коп. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають оплаті, крім квартплати за затвердженнями у встановленому порядку тарифами. Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем вимоги виходять за межі встановленої ст.. 256 ЦК України позовної давності. За змістом ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмови у позові. Згідно з ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Відповідачами зроблена відповідна заява про застосування судом позовної давності. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України: "Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень". Суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволенню лише частково, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання за період з 01.10.2009 року по 30 04.2013 року у розмірі 7505 грн.21 коп. за спливом позовної давності. 30.07.2013 р. за заявою КП «ХТМ» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з [PERSON] за опалення та гарячу воду. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. від 12.08.2013 року вказаний наказ скасовано. Даний факт також є поважним для початку перебігу позовної давності, адже КП «Харківські теплові мережі» зверталось до Московського районного суду м. Харкова. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підлягають частковому задоволенню, а сааме підлягає стягненню сума за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання за період з серпня 2010 року по 30.04.2013 року в розмірі 5834,97 грн. У відповідності до ст. ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (у тому числі з водопостачання та водовідведення) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання. Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідачів на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 189,39 грн. - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial