Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

В жовтні 2017 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] районної державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: [PERSON] про визнання права власності на 37/150 часток житлового будинку в порядку спадкування, зняття арешту з майна та зобов»язання вчинити дії, посилаючись на те, що він успадкував від своєї матері [PERSON] 37/150 часток житлового будинку № 8 з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.Чорновола. Позивач зазначає, що його мати [PERSON] (прізвище до шлюбу Алексеєнко) [PERSON] придбала вищезазначений житловий будинок на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого 29.08.1987 року Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 5234 та зареєстрованого в Києво- Святошинському бюро технічної інвентаризації 26.10.1987 року за реєстраційним номером 219 в реєстраційній книзі №3, дублікат якого видано 03.04.2015 року державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON], в.о. завідувача Київського обласного державного нотаріального архіву за реєстровим номером 1-108. Факт належності 37/150 часток житлового будинку №8 (вісім) по вул. Чорновола (раніше - вул. Радянській) в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області померлій [PERSON] (до шлюбу - Алексеєвою) [PERSON] підтверджується копію Технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, складеного 15.10.1986 року. Вказує, що серед співвласників житлового будинку №8 по вул.Чорновола (раніше - вул. Радянська) в Технічному паспорті зазначено [PERSON], якому належить 55/150 (п'ятдесят п'ять стоп'ятидесяти) часток житлового будинку №8 (вісім) з відповідною частиною господарських будівель і споруд. 12.10.2013 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до [PERSON] районної державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, в тому числі на 37/150 часток житлового будинку №8 по вулиці Чорновола в м. Вишневе. 29.05.2015 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про поділ спадкового майна, завірений державним нотаріусом Києво - Святошинської районної державної нотаріальної контори [PERSON] в реєстрі за №2-1323 серія НАН №310518 відповідно до якого позивач успадковує у власність 37/150 часток житлового будинку №8 з відповідною частиною господарських будівель і споруд, розташованого по вул. Чорновола (раніше - вул. Радянська) в місті Вишневе Києво - Святошинського району Київської області. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.08.2015 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 37/150 частки житлового будинку №8 (вісім) з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київської області по вул. Чорновола (раніше - вул.Радянська), котрий належав померлій [PERSON] (до шлюбу Алексеєнко) [PERSON], в зв»язку із накладеним арештом згідно Постанови №1 від 09.01.1997 року Державної виконавчої служби у Києво-Святошинському районі Київської області про арешт майна та оголошення заборони на відчуження на об'єкт нерухомого майна, а саме на житловий будинок №8, що знаходиться за адресою: м. Вишневе, Києво- Святошинський району Київської області, вул. Чорновола, власником якого зазначено [PERSON], накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 1377403), який зареєстровано Вишневою міською державною нотаріальною конторою 13.10.2004 року. Так позивач наголошує, що на його звернення до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області щодо скасування Постанови №1 від 09.01.1997 року на нерухоме майно в частині 37/150 часток житлового будинку №8 по вулиці Чорновола в м. Вишневе, він отримав відмову з підстав того, що знищений архіву, так як строк зберігання Постанови № 1 від 09.01.1997 року минув. Посилаючись на вищевикладене та норми закону позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на 37/150 (тридцять сім стоп'ятидесяти) часток житлового будинку №8 (вісім) з відповідною частиною господарських будівель і споруд, розташованого по вулиці Чорновола раніше - вулиця Радянська) в місті Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області скасувати Постанову № 1 від 09.01.1997 року Державної виконавчої служби у Києво-Святошинського району Київської області про арешт майна та оголошення заборони на відчуження на об'єкт нерухомого майна, а саме на житловий будинок №8, що знаходиться за адресою: місто Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, вулиця Чорновола, власником якого зазначено [PERSON], накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 1377403), який зареєстровано Вишневою міською державною нотаріальною конторою 13.10.2004 року в частині 37/150 часток житлового будинку №8 по вулиці Чорновола в місті Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, що належали [PERSON], померлої 14 травня 2013 року та виключити відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна шляхом зняття арешту. Зобов'язати [PERSON] районну державну нотаріальну контору скасувати Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 04 серпня 2015 року та видати Свідоцтво про право на спадщину за законом на 37/150 часток житлового будинку №8 по вулиці Чорновола в місті Вишневе в Києво-Святошинському районі Київської області. В судове засідання позивач не з»явивсь, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] районна державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явилася, про дату,час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, звернулася до суду із заявою про слухання справи за її відсутності. Відповідач відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського району Київської області в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду повідомляв. Третя особа [PERSON] звернувсь до суду із заявою про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. При з'ясуванні та встановленні обставин справи суд виходить з вимог ч.1 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, вимог ст.58, ст.\~59 ЦПК України\~щодо належності та допустимості доказів та положень ч.1\~ст.61 ЦПК України, відповідно до якої, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що 14 травня 2013 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть видане виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, від 15.05.2013 р., [PERSON] І-ОК № 280279, актовий запис - № 113. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з 37/150 часток житлового будинку № 8 з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола. Судом встановлено, що 37/150 часток житлового будинку № 8 з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола належали [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого 29.08.1987 року Першою київською обласною державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 5234 та зареєстрованого в Києво- Святошинському бюро технічної інвентаризації 26.10.1987 року за реєстраційним номером 219 в реєстраційній книзі №3, дублікат якого видано 03.04.2015 року державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON], в.о. завідувача Київського обласного державного нотаріального архіву за реєстровим номером 1-108. Факт належності 37/150 часток житлового будинку №8 (вісім) по вул. Чорновола в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. 12.10.2013 року [PERSON] та його сестра [PERSON] звернулися до [PERSON] районної державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, в тому числі на 35/150 часток житлового будинку №8 по вулиці Чорновола в м. Вишневе. 29.05.2015 року між позивачем та [PERSON] укладено Договір про поділ спадкового майна, завірений державним нотаріусом Києво - Святошинської районної державної нотаріальної контори [PERSON] в реєстрі за №2-1323 серія НАН №310518 відповідно до якого позивач успадковує у власність 37/150 часток житлового будинку №8 з відповідною частиною господарських будівель і споруд, розташованого по вул.Чорновола (раніше - вул. Радянська) в місті Вишневе Києво - Святошинського району Київської області. В судовому засіданні встановлено, що постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.08.2015 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 37/150 частки житлового будинку №8 (вісім) з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київської області по вул.Чорновола (раніше - вул.Радянська),у зв»язку із накладеним арештом згідно Постанови №1 від 09.01.1997 року Державної виконавчої служби у Києво-Святошинському районі Київської області про арешт майна та оголошення заборони на відчуження на об'єкт нерухомого майна, а саме на житловий будинок №8, що знаходиться за адресою: м.Вишневе, Киево- Святошинський район, Київська область, вулиця Чорновола, власником якого зазначено [PERSON], накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 1377403), який зареєстровано Вишневою міською державною нотаріальною конторою 13.10.2004 року. Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини іще припинилися внаслідок його смерті. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2016 року за № 76659945 реєстратором Вишневою міською державною нотаріальною конторою накладено арешт на домоволодіння, раніше № 8а згідно постанови № 1 від 09.01.1997 року ВДВС Києво-Святошинського району Київської області. Відповідно до п. 1 [PERSON] спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", при розгляді справ про спадкування суди мають встановлювати місце відкриття спадщини; коло спадкоємців, які прийняли спадщину. Обставини, які входять до предмета доказування (ч. 1\~ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України\~(ЦПК) у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця. Зі змісту\~ст. 321 ЦК України\~вбачається, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Водночас, відповідно до\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів, тобто дій особи, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі\~ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі п.4.14 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів. Згідно зі\~ст. 182 ЦК України\~та\~ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-ІV, право власності на нерухомість підлягає обов'язковій державній реєстрації та виникає з моменту такої реєстрації. Будь-які правочини щодо нерухомого майна, в тому числі видача свідоцтва про право на спадщину, вчиняються, якщо право власності на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього\~Закону. Відповідно до\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування»зазначено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Однак, позивач, як спадкоємець майна після померлої [PERSON], яка померла 14.05.2013 р. та була співвласником 37/150 частини житлового будинку № 8 з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, не має можливості отримати правовстановлюючі документи на спадкове майно, у зв'язку із перебуванням спадкового майна під арештом, чим порушуються його права згідно\~ст. 1297 ЦК України\~щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та законного набуття права власності на нерухоме майно і його наступної державної реєстрації. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв'язку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині скасування арешту зі спадкового майна. Враховуючи те, що позивач в іншій спосіб, крім як звернутися з позовом до суду про визнання права власності в порядку спадкування, захистити своє порушене право не може, суд вважає, що позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на 37/150 (тридцять сім стоп'ятидесяти) часток житлового будинку №8 (вісім) з відповідною частиною господарських будівель і споруд, розташованого по вулиці Чорновола раніше - вулиця Радянська) в місті Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню . Звертаючись до суду, позивач просив також захистити свої права шляхом скасування постанови державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язати вчинити дії з видачі свідоцтва. Проте, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Суд зазначає, що позивач обрав неправильний спосіб захисту порушеного права, тобто такий, що не відповідає специфіці правовідносин, що виникли. Тому, з'ясувавши характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача, суд дійшов висновку про неможливість його захисту в обраний позивачем спосіб, а тому в цій частині заявлених вимог слід відмовити. Відповідно до\~ст. 88 ч. 1 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial