Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-01 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 16.10.1985 р. по 30.11.2018 р. перебував у трудових відносинах з відповідачем. 30.11.2018 р. його було звільнено з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору, ч.3 ст.38 КЗпП України. Він працював за професією котельник. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 24.10.2019 р.,- позивачеві були встановлені наступні професійні захворювання: ХОЗЛ ІІ стадії токсико - пилової етіології у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ступеню. Легенева недостатність ІІ ступеню. Захворювання професійне. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху (четвертий ступінь), від тривалого впливу виробничого шуму (основний діагноз). ІХС, дифузний кардіосклероз. СН І ст. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. Остеохондроз попереково - крижового відділу хребта, стадія нестійкої ремісії. Хронічний субатрофічний ринофарингіт. Пресбіопія. Гіпертонічна ангіопатія сітківки (супутній діагноз). Професійне захворювання виникло через неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в умовах впливу шкідливих факторів. Відповідно до довідки, виданої Спеціалізованою МСЕК від 11.12.2019 р.,- ступінь втрати професійної працездатності у позивача становить 50% первинно та встановлено третю групу інвалідності. За рекомендацією лікарів позивачеві необхідне медикаментозне лікування, забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення, реабілітаційне відділення санаторно - курортного закладу, слуховий апарат. Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50000 грн. Відповідач - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», якому надсилалась копія позовної заяви з додатками, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що позовна заява [PERSON] є безпідставною та необгрунтованою. Так, Товариство не порушувало законних прав позивача, оскільки в п.19 акту розслідування професійного захворювання складеного комісією з розслідування професійного захворювання відносно позивача не встановлено порушень Товариством нормативних актів про охорону праці та не визначено особи Товариства, які допустили такі порушення. За час роботи в Товаристві позивач був забезпечений засобами індивідуального захисту, спецодягом, взуттям, згідно нормативів. Будь-яких скарг щодо неотримання ЗІЗ від позивача за час роботи не надходило. Крім того, під час укладання трудового договору з позивачем, товариство проінформувало його про умови праці та про наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, можливі наслідки їх впливу на здоров`я та про право на пільги і компенсації за роботу, що підтверджується, зокрема, підписами позивача за результатами проведення атестації робочого місця в картах умов праці. Незгода зі створеними умовами роботи давала право позивачеві в порядку, передбаченому КЗпП України розірвати трудовий договір з підстав невиконання роботодавцем законодавства про охорону праці та отримання вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку. Судом встановлено, що з 16.10.1985 по 30.11.2018 [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем. 30.11.2018 позивача було звільнено за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору, ч.3 ст.38 КЗпП України (а.с. 8). Згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 24.10.2019 р., - [PERSON] було встановлено діагноз: ХОЗЛ ІІ стадії токсико - пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ступеню. Легенева недостатність ІІ ступеню. Захворювання професійне. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху (четвертий ступінь), від тривалого впливу виробничого шуму (основний діагноз). ІХС, дифузний кардіосклероз. СН І ст. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. Остеохондроз попереково - крижового відділу хребта, стадія нестійкої ремісії. Хронічний субатрофічний ринофарингіт. Пресбіопія. Гіпертонічна ангіопатія сітківки (супутній діагноз). Професійне захворювання виникло за таких обставин: неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривалий стаж в умовах впливу шкідливих факторів. Причина виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння): проведення робіт в умовах підвищеного рівня пилу та виробничого шуму. Генеральному директору АТ "Сумське НВО" запропоновано: забезпечувати дотримання технологічного регламенту роботи та ремонту обладнання та інструменту, що генерує шум та знаходиться у використанні котельниками цеху №14. Провести перевірку використання котельниками цеху №14 засобів індивідуального захисту органі слуху та дихання (а.с.9-10). Згідно довідки, виданої Спеціалізованою МСЕК м.Суми від 11.12.2019 р.,- [PERSON] пройшов первинний огляд у м. Суми спеціалізованою МСЕК та йому було встановлено 50 % втрати професійної працездатності та встановлено третю групу інвалідності, та рекомендовано лікування, забезпечення лікарськими засобами, виробами медичного призначення, санаторно-курортне лікування, слуховий апарат (а.с.11). Суд вважає, що АТ «Сумське НВО» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого останній отримав професійне захворювання. В справі є достатні докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних [PERSON] моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань; стан здоров`я потерпілого, та те, що йому встановлено 50% втрати професійної працездатності та встановлено третю групу інвалідності, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. З урахуванням цих обставин суд визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, в розмірі 25000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з АТ «СМНВО» необхідно стягнути 768,40 грн. судовий збір в дохід держави.

Outcome: partial