Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся із зазначеним позовом, після зміни розміру позовних вимог (а.с. 53) просив зняти арешт з автомобіля марки: КІА, модель: SPORTAGE 2000, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Легковий-універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], накладений постановами Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області, МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, та слідчим СУ ГУ МВС України в Одеській області. В обґрунтування вимог посилається на те, що зазначений автомобіль є предметом застави за кредитно-заставним договором укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], від 23.05.2006 року. Накладений державним виконавцем та слідчим арешт унеможливлює задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за рахунок заставленого майна. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що посвідчується розписками про отримання судових повісток (а.с. 57, 58, 59), причини неявки не повідомляли. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що відповідно до укладеного договору № ODH0AE00001350 від 23.05.2006 року [PERSON] отримав в ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 10863,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.05.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 23.05.2006 р., уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль КІА, модель: SPORTAGE 2000, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Легковий-універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ІПН [NUMBER]). 14.05.2009 року, 16.04.2010 року, 01.09.2011 року відділом державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції, при примусовому виконанні було накладено арешти на автомобіль марки: КІА, модель: SPORT AGE 2000, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Легковий-універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 20.07.2009 року, 16.04.2010 року, 08.09.2011 року відділом державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції було оголошено у розшук автомобіль марки: КІА, модель: SPORTAGE 2000, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Легковий-універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 18.03.2013 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було накладено арешт автомобіль марки: КІА, модель: SPORTAGE 2000, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Легковий-універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 24.04.2013 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було оголошено у розшук автомобіль марки: КІА, модель: SPORTAGE 2000, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Легковий-універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 01.12.2006 року МРЕВ-1 та 02.12.2008 року слідчим СУ ГУ МВС України в Одеській області накладено арешти автомобіль марки: КІА, модель: SPORTAGE 2000, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Легковий-універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло з 23.05.2006 року, а постанови про накладення арешту були винесені у 2009-2013 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, крім того станом на 04.04.2014 року заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 28948,56 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. Також, встановлено, що Біляївським районним судом Одеської області 11.07.2011 року було ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет застави на автомобіль марки: КІА, модель: SPORTAGE 2000, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Легковий-універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "ПриватБанк". Отже, відсутні правові підстави для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, а наявність арештів перешкоджає виконанню рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.07.2011 року. Згідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня,коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Разом із тим, суд вважає, що в частині зняття арештів накладених 01.12.2006 року МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС України в Одеській області та 02.12.2008 року слідчим СУ ГУ МВС України в Одеській області, позов задоволенню не підлягає, оскільки [PERSON], Перший Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції та ВДВС Біляївського районного управління юстиції Одеської області не є належними відповідачами за зазначеними вимогами. Представник позивача, із відповідною заявою про залучення МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС України в Одеській області та СУ ГУ МВС України в Одеській області, як співвідповідачів у справі, не звертався. Залучення співвідповідачів за ініціативи суду ЦПК України (ст. 33) не передбачає. З іншими вимогами позивач до суду не звертався. На підставі ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial