Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу майнових збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача в сумі 17091 грн. 44 коп., що складається з: понесених витрат - 16371 грн. 44 коп., витрат за правову допомогу - 2000 грн. 00 коп. та оплати роботи аварійного комісара - 720 грн. 00 коп., а також 229 грн. 40 коп. судових витрат. Позивач в судове засідання свого представника не направив, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримує повністю. Відповідач позов визнав частково, просив про зменшення розміру стягнення, зокрема, в частині відшкодування вартості роботи аварійного комісара та оплати правової допомоги. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 02 листопада 2010 р. Об 11 год. 00 хв. [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер [NUMBER], та рухався в м. Миколаєві по вул. Космонавтів. При виконанні маневру «поворот ліворуч» в районі будинку № 98 [PERSON] не пропустив автомобіль «Хонда», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та який рухався у зустрічному напрямку і допустив зіткнення з цим транспортним засобом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані обставини ДТП та вина в її вчиненні водія [PERSON] у повному обсязі підтверджуються постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2010 року по справі № 3-5-5795/10 у справі про адміністративне правопорушення, довідкою ВДАІ УМВС України в Миколаївській області від 19 листопада 2010 року, а також іншими матеріалами цивільної справи. Відповідач на дату вчинення ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Розмір завданих збитків за пошкоджений автомобіль «Хонда» відповідно до звіту № 214 від 15 листопада 2010 року становить 19645 грн. 73 коп. Зазначена шкода особисто [PERSON] не відшкодована власнику транспортного засобу. Разом з цим, відповідно до п. п. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов'язану із ВТВ, МТСБУ не відшкодовує (п. 32.7 ст. 32 Закону). У звязку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону водій [PERSON] отримав від МТСБУ на підставі полісу № ВЕ/2789632 від 14 липня 2011 року за платіжним дорученням № 5497 від 30 грудня 2010 року 16371 грн. 44 коп. відшкодування. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 26 січня 2011 року МТСБУ зверталось до [PERSON] з вимогою про компенсацію витрат в добровільному порядку, проте це звернення залишилось без задоволення. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вимоги позову в частині стягнення сплаченого потерпілому відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Так, статтями 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Витрати позивача на оплату роботи аварійного комісару відносяться до витрат суб'єкту господарювання, що здійснюються в порядку організації своєї статутної діяльності та не є збитками, що настали безпосередньо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають присудженню 229 грн. 44 коп. судового збору. Належними доказами витрати позивача на правову допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп. не доведені.

Outcome: partial