Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 17.08.2012 року на 204 км + 150 м автошляху Слов»янськ-Донецьк-Маріуполь в Волноваському районі Донецької області о 13 годині 50 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем Мітцубіші Кантер, реєстраціний номер [NUMBER], належний [PERSON] на праві власності, рухався в напрямку від м.Маріуполя у бік м.Донецька та проявив злочинну недбалість, яка виразилася в неуважності та необережності під час управління транспортним засобом, в порушення п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, не обрав безпечну швидкість руху , не дотримуючись безпечної дистанції, почав виконувати випередження трактора Т-150К-09 реєстраційний номер Т00877 АН з причепом 2ПТС-9, реєстраційний номер Т03432 АН під керуванням [PERSON], який рухався по правій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-трансопртної пригоди водій [PERSON] отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується вироком Волноваського районного суду Донецької області від 17.07.2013 року, яким [PERSON] засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 10 % із суми заробітку в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами. Вирок набрав чинності 17.08.2013 року. Трансопртний засіб Мітцубіші Кантер, реєстраціний номер [NUMBER], належний [PERSON] на праві власності, був застрахований в [PERSON] «СК «Лафорт», яке було своєчасно повідомлене позивачем про дорожньо-транспортну пригоду. Однак страхове відшкодування досі не сплачене. Винними діями відповідачів позивачу спричинено оцінену матеріальну шкоду: 75782 гривень 90 копійок за пошкодження транспортних засобів та 2400 гривень сплачена позивачем вартість експертних робіт з оцінки транспортних засобів. Таким чином , позивач просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно спричинену матеріальну шкоду 75782 гривень 90 копійок, витрати за проведення експертної оцінки 2400 гривень, судовий збір 781 гривень 83 копійок. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, заявила клопотання про залучення [PERSON] «СК «Лафорт» в якості співвідповідача, просила стягнути з [PERSON] «СК «Лафорт» страхове відшкодування у розмірі 44900 гривень, з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 25782 гривень 90 копійок, витрати за проведення експертної оцінки 2400 гривень, з відповідачів стягнути судовий збір 781 гривню 83 копійки. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву з причинами неявки суду не надав, тому суд, за згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, що відповідач вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. З надних позивачем свідоцтв про реєстрацію транспорних засобів ( а.с. 4-5) судом встановлено, що трактор Т-150К-09 реєстраційний номер Т00877 АН з причепом 2ПТС-9, реєстраційний номер Т03432 АН належать позивачеві на праві власності. Зі звітів про оцінку транспортних засобів № 481 від 19.03.2013 року та № 483 від 19.03.2013 року судом встановлено, що вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику трактора Т-150К-09 реєстраційний номер Т00877 АН складає 62192 гривень 90 копійок, причепу 2ПТС-9 13590 гривень 00 копійок. ( а.с. 21-41) З наданих позивачем акту прийому передачі виконаних робіт від 19.03.2013 року ( а.с. 46) та платіжного доручення № 166 від 27.02.2013 року ( а.с. 47) судом встановлено, що позивачем сплачено ТОВ "Експерт" вартість виконаної оцінки спричиненої шкоди трактора та причепу в розмірі 2400 гривень. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом тощо. У п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч.2\~ст. 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5\~ст.1187 ЦК, п.1 ч.2\~ст.1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Відповідно до ч.4\~ст.61 ЦПК\~вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З вироку Волноваського районного суду Донецької області від 17.07.2013 року судом встановлено, що відповідача [PERSON] засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 10 % із суми заробітку в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами за скоєння злочину при наступних обставинах: 17.08.2012 року на 204 км + 150 м автошляху Слов»янськ-Донецьк-Маріуполь в Волноваському районі Донецької області о 13 годині 50 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем Мітцубіші Кантер, реєстраціний номер [NUMBER], належний [PERSON] на праві власності, рухався в напрямку від м.Маріуполя у бік м.Донецька та проявив злочинну недбалість, яка виразилася в неуважності та необережності під час управління транспортним засобом, в порушення п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, не обрав безпечну швидкість руху , не дотримуючись безпечної дистанції, почав виконувати випередження трактора Т-150К-09 реєстраційний номер Т00877 АН з причепом 2ПТС-9, реєстраційний номер Т03432 АН під керуванням [PERSON], який рухався по правій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вирок набрав чинності 17.08.2013 року. Таким чином, вироком суду, який набрав чинності, встановлено вину відповідача [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді . Даний факт не потребує доказування і є обов»язковим для суду. На момент дорожньо-транспортної пригоди 17.08.2012 року полісом № АА /6644874 відповідальність власника транспортного засобу Мітцубіші Кантер, реєстраціний номер [NUMBER], була застрахована [PERSON] «СК «Лафорт» строк дії договору з 09.09.2011 року до 08.09.2012 року, франшиза 510 гривень, ліміт відповідальності за шкоду , заподіяну майну потерпілого 50000 гривень. З листа [PERSON] «СК «Лафорт» від 13.11.2012 року ( а.с. 12) судом встановлено, що позивачем було вчасно повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку, та СК було заведено дві справи 00-12-02322-01 по трактору Т-150Л-09 та 00-12-02323-01 по прицепу Т03432АН із зазначенням, що подія має ознаки страхового випадку та для подальшого розгляду справи позивачеві потрібно надати копію вироку. З листа від 19.09.2013 року ( а.с. 19,20) судом встановлено, що позивачем було спрямовано [PERSON] «СК «Лафорт» копію вироку Волноваського районного суду Донецької області від 17.07.2013 року , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Пунктом 22.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004 року передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Порядок оцінки майнової шкоди визначається Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів № 142/5/2092 від 24.11.2003 року та якою передбачено, що за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку майна ( пункт 4.3). Позивач наполягає, що відповідачем [PERSON] «СК «Лафорт» не виконані зобов»язання щодо відшкодування страхового відшкодування. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, заперечень проти позовних вимог не надали. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. За мінусом франшизи (510 гривень) на підставі ст. 12 Закону України № 1961-ІV, на розмір якої завжди зменшується страхове відшкодування, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] «СК «Лафорт» страхове відшкодування в розмірі 49490 гривень; з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 75782,90 грн. 49490 грн. = 26292 гривень 90 копійок, та вартість сплаченої позивачем оцінки спричиненої шкоди трактора та причепу в розмірі 2400 гривень, всього стягнути 28692 гривень 90 копійок. Щодо позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] франшизи за договором обов»язкового страхування від 09.09.2011 року ( поліс № АА 6644874) в розмірі 510 гривень, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні, оскільки, як вбачається з даного договору, на підставі цього договору застраховано цивільну відповідальність [PERSON] власника транспортного засобу Мітцубіші Кантер, реєстраціний номер [NUMBER], яким керував під час скоєння ДТП 17.08.2012 року відповідач [PERSON] Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог щодо стягнення спричиненої шкоди з власника транспортного засобу [PERSON] відмовити. На підставі п. 6 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року ( в редакції станом на момент подання позову) позивач був звільнений від сплати судового збору, тому сплачена ним сума судового збору 781,83 гривень підлягає поверненню позивачеві , як сплачена помилково. На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: partial