Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

До суду звернувся позивач з зазначеним позовом до відповідачів, після збільшення позовних вимог (а. с. 79-81), просив суд стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО», [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування шкоди в розмірі - 10819, 58 грн.; витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 900,00 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 2480,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.; стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати пов'язані із надсиланням телеграми в розмірі 55,99 грн. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 01.09.2014 року близько 18.20 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки Део, державний номерний знак [NUMBER] по проспекту Московському в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки БМВ, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. 17.09.2014 року постановою Оболонського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до полісу № АС/6832058 від 11.12.2013 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля Део, д.н.з. [NUMBER] застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія ВУСО». 02.09.2014 року позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» із заявою про відшкодування збитків. 23.10.2014 року відповідачу відмовили у відшкодуванні, у зв'язку з тим, що [PERSON] не звернувся до страхової компанії із заявою про настання страхового випадку. Згідно експертного звіту № 8956 про оцінку автомобіля від 20.01.2015 року матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля складає 10819,58 грн., вартість проведення експертної оцінки складає 900,00 грн. Для неупередженості експертного оцінювання пошкоджень автомобіля [PERSON] було запропоновано бути присутнім при проведенні експертизи, про що його було повідомлено телеграмою, вартість якої становила 55,99 грн. Крім того, позивач користувався правовою допомогою ТОВ «Юридична компанія Єфанова та партнера», послуги були надані в повному обсязі та їх вартість складає 2480,00 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача збільшені позовні вимоги підтримали з підстав заявлених в позові, просили їх задовольнити, при цьому зазначили, що відмова страхової компанії є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам діючого законодавства України. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити. Крім того надав письмові заперечення, в яких зазначив, що у відповідача не виникло обов'язку відшкодовувати шкоду заподіяну в результаті ДТП майну [PERSON], так як водій забезпеченого транспортного засобу [PERSON] не здійснив письмового повідомлення страхової компанії про настання ДТП протягом трьох робочих днів, що позбавило його права на відшкодування шкоди саме страховиком. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином за відомою суду адресою, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином за відомою суду адресою, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача ПАТ «СК ВУСО», дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.09.2014 року близько 18.20 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Део», д.н.з. [NUMBER] по проспекту Московському в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «БМВ», д.н.з. [NUMBER] RUS, під керуванням [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його притягнуто до адміністративної відповідальності, при цьому в постанові зазначено, що відповідач керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER]. (а. с. 10) Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6832058 укладеному між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія ВУСО» та [PERSON], застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], зі строком дії поліса до 11.12.2014 року. (а. с. 12) 01.09.2014 року позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування (а. с. 13-14). Листом від 23.10.2014 року № 4870/622566 позивачу було відмовлено у здійсненні страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що [PERSON] не звернувся до страхової із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 15) За правилами ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Пунктом 2. ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. Відповідно до п. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленим цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно звіту № 8956 про оцінку автомобіля BMW X1, д.н.з. [NUMBER] від 20.01.2015 року визначено, що матеріальний збиток, завданий власникові вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 10819,58 грн. (а. с. 16-19) Відповідно до п. 36. 2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийняття рішення та виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком не пізніше 90 днів з дати отримання заяви про страхове відшкодування. Відповідно до п. 33.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно ст. 993 ЦПК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Суд вважає безпідставним обґрунтування страховиком своєї відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу положеннями ст. 991 ЦК України, згідно якої страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних причин про настання страхового випадку. Так, з аналізу положень зазначеної статті вбачається, що законодавець мав на увазі виплату відшкодування на користь страхувальника, а не третьої особи. Порядок відшкодування шкоди третій особі передбачений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказаним Законом покладено обов'язок на всіх власників транспортних засобів щодо страхування своєї відповідальності в страхових компаніях саме для забезпечення відшкодування шкоди та захисту прав третіх осіб, які є потерпілими при ДТП. Враховуючи те, що відповідач ПАТ «Страхова компанія ВУСО» не виплатив позивачу страхове відшкодування, то з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 10819,58 грн. Позивачем для встановлення розміру завданих йому збитків в наслідок ДТП, винним у вчиненні якого визнано [PERSON], було проведено оцінку автомобіля фізичною особою-підприємцем [PERSON] За послуги було позивачем сплачено 900,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 5 від 20.01.2015 року (а.с. 27). Крім того, [PERSON] направлялось повідомлення телеграфом [PERSON] для його присутності при проведенні автоекспертизи та позивач здійснив оплату повідомлення в розмірі 55,99 грн. (а. с. 28) Вказані кошти підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача, оскільки діями відповідача завдано [PERSON] збитки. Згідно ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складається з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи також належать витрати на правову допомогу. Не підлягає задоволенню вимога позивач про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2480,00 грн., оскільки [PERSON] не доведено факту оплати ним коштів вказаних коштів саме у зв'язку з розглядом даної справи. Так, акт виповнених робіт на ведення справи позивачем підписаний з ТОВ «Юридична компанія Єфанова та партнери», в той час як згідно квитанцій оплата за надані юридичні послуги здійснена ТОВ «Міжнародний центр консалтингу та права». Як вбачається зі змісту ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог по 236,80 грн. з кожного (243,60 +230,00)?2 = 236,80) (а.с. 1, 100). На підставі викладеного,

Outcome: partial