Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, де зазначила що з 23.01.1999р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають двох неповнолітніх дітей. За час знаходження у спільному сумісному шлюбі набули майно, яке підлягає поділу, а саме: газова плита «Goreje» у 2010р. за 2645 грн., зараз її вартість становить 1000,00 грн., кондиціонер «Dekker» у 2008р. за 4000 грн., зараз вартість становить 1000,00 грн.; морозильна камера «Норд» у 2007р. за 3000 грн., зараз вартість 2000,00 грн.; мікрохвильова піч у 2007р. за 599 грн., зараз вартість 400,00 грн.; кухонний комбайн придбаний у 2007 році за 700грн., зараз вартість 400,00 грн.; автомобіль марки ВАЗ-2105 у 2002р., зараз вартість 10780,00 грн.; причеп ПВА придбаний у 2008р. за 3000 грн., зараз вартість 2980,00 грн.; мототехніка «AKIMOTO HANDSONE -4» у 2008р. за 4000 грн., зараз вартість 3000,00грн.; кухонний гарнітур ( навісний пенал, тумба, куток, стіл, стільці) придбаний у 2006р., зараз вартість складає 1000 грн., міксер « Scarlet» у 2004р. за 200 грн., зараз вартість 200,00 грн., млин для молотьби зернових придбаний у 2005р. за 800 грн., зараз вартість 800,00 грн., супутникова антена придбана у 2007р. за 15000 грн., котел для обігріву будинку ( водонагрівач, електроапарат), придбаний у 2006р. за 10 000 грн., корова , яку вона оцінює у 1000 грн.. Всього на суму 36060,00 грн.. В зв'язку з розлученням виникла необхідність в поділі спільного сумісного майна, так як все майно залишилося у відповідача. В добровільному порядку відповідач не бажає врегулювати це питання. Крім цього, за час знаходження у шлюбі ними були здійснені витрати на поліпшення житлових та побутових умов, а саме: придбані та встановлені вхідні металеві двері ( 2 шт) на суму 5100 грн., придбані та встановлені пластикові вікна у житловому будинку ( 8 шт.), на суму 8500 грн., два гаража вартістю 10 000 грн., дерев'яний паркан вартістю 2000 грн., вартість якого зараз становить 1000,00 грн., придбали огорожу з шиферу 40 шт. та сітки «Рябіці» з металевими стовпчиками 15 шт. - 1200 грн., вбиральню - 400 грн., всього на суму 15200грн.. В 2010р. її батько продав свою квартиру в Одеській області та надав їй гроші за продану квартиру , які вона поклала на депозитний рахунок в Приватбанку. Але до неї звернувся відповідач [PERSON] з проханням надати йому гроші в борг для придбання сільськогосподарського інвентаря «Прес», на що вона погодилася і в кінці травня 2011 року зняла 25264 грн. і віддала відповідачу, тому вважає можливим ставити питання про стягнення з відповідача зазначену суму. Також за час проживання у шлюбі з відповідачем її батьки [PERSON] та батько [PERSON] подарували наступне майно: хлібопіч, алюмінієву бочку, культиватор КРН4-2. 06.05.2014р. позивачка, [PERSON] уточнила позов, виключила з переліку поділу майно: вбиральню, котел для обігріву будинку, супутникову антену, та просила визнати за нею право власності на ? частину автомобіля ВАЗ 2105 та ? частину причіпу ПВА1, також залишити за нею наступне майно: газову плиту «Goreje» у 2010р. за 2645 грн., зараз її вартість становить 1000,00 грн.; кондиціонер «Dekker» у 2008р. за 4000 грн., зараз вартість становить 1000,00 грн.; кухонний гарнітур ( навісний пенал, тумба, куток, стіл, стільці) придбаний у 2006р., зараз вартість складає 1000 грн., кухонний комбайн придбаний у 2007 році за 700грн., зараз вартість 400,00 грн.; корову вартість 1000 грн., двері вхідні металеві у житловому будинку, вартість 2000грн., 4 пластикові вікна, вартість 4000 грн., гараж, вартістю 8000 грн., огорожу з шиферу 40шт. та сітки «Рябиці» з 15 металевими стовпчиками, вартістю 1200 грн. Відповідачу залишити: морозильну камеру «Норд», у 2007р. за 2000 грн., зараз вартість 2000,00 грн.; мототехніку «AKIMOTO HANDSONE -4» у 2008р. за 4000 грн., зараз вартість 3000,00грн.; мікрохвильову піч у 2007р. за 599 грн., зараз вартість 400,00 грн.; млин для молотьби зернових придбаний у 2005р. за 800 грн., зараз вартість 800,00 грн., міксер « Scarlet» у 2004р. за 200 грн., зараз вартість 200,00 грн., двері вхідні металеві, вартість 2000грн., 4 пластикові вікна, вартість 4000 грн., гараж, вартістю 6000 грн., дерев'яний паркан, вартістю 1000грн, визнати за [PERSON] право власності на ? частину автомобіля ВАЗ 2105 та ? частину причіпу ПВА1. Зобов'язати відповідача повернути їй майно, яке було подароване її батьками - [PERSON] та [PERSON], а саме: хлібопіч, алюмінієву бочку, культиватор КНР4-2, стягнути з відповідача 25 264,00 грн., яку йому було надано для придбання сільськогосподарського «Пресу». Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свій позов підтримала та просила задовольнити посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі з відповідачем придбано майно, проведено капітальний ремонт будинку, побудовано 2 гаражі, зроблено огорожу, придбано автомобіль. Все це робилось і купувалось за їхні спільні кошти, а тому це є спільною сумісною власністю подружжя і вона має право на її частку. Зустрічний позов [PERSON] визнала частково. 08.04.2014р. відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, в якому просив виділити йому: газову плиту «Goreje» у 2010р. за 2645 грн., зараз її вартість становить 1000,00 грн., кондиціонер «Dekker» у 2008р. за 4000 грн., зараз вартість становить 1000,00 грн.; морозильну камеру «Норд» у 2007р. за 1700 грн., зараз вартість 1000,00 грн.; мікрохвильову піч у 2007р. за 599 грн., зараз вартість 250,00 грн.; причеп ПВА придбаний у 2008р. за 3000 грн., зараз вартість 2980,00 грн.; котел КЄО для обігріву будинку придбаний у 2004р. за 1200 грн., корову вартістю 1000 грн.. Відповідачу [PERSON] виділити слідуюче майно: мототехніку «AKIMOTO HANDSONE -4» у 2008р. за 4000 грн., зараз вартість 3000,00грн., кухонний гарнітур ( навісний пенал, тумба, куток, стіл, стільці) придбаний у 2006р., зараз вартість складає 1000 грн., настільну газову плиту чотирикомфорну у 2008р. придбану за 800 грн., вартість якої на даний час становить 600 грн., електроплиту двокомфорну марки «Елна» у 2010р. вартістю 400 грн., вартість якої на даний час становить 200грн., фотоапарат «Canon» у 2012р.вартістю 1608грн. , вартість якого на даний час становить 1300 грн., карта пам'яті до фотоапарату «Canon» у 2012р. вартістю 425 грн, вартість якої становить 300 грн., духову шафу « ASEL» у 2007р. вартістю 600 грн., вартість на даний час становить 400 грн., тумбу під телевізор у 2009р. вартістю 600 грн., вартість якої на даний час становить 400 грн.; хлібопіч у 2007р. вартістю 600 грн., на даний час вартість якої складає 400 грн.. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов позивачки визнали частково, вказавши, що дійсно за час шлюбу було придбано наступне майно: кондиціонер, газову плиту, морозильну камеру «Норд», мікрохвильову піч «Шиваки», причеп ПВА, мотетехніку, кухонний гарнітур, котел КЄО для обігріву будинку, корову, настільну газову плиту чотирикомфорну, електроплиту двокомфорну марки «Елна»; фотоапарат «Canon»; карту пам'яті до фотоапарату «Canon»; духову шафу « ASEL»; тумбу під телевізор; хлібопіч. Стосовно автомобіля ВАЗ 2105, міксера, кухонного комбайну, пресу для молотьби зернових, в суді [PERSON] та його представник пояснили, що на даний час цих даних речей в наявності не має, а тому на підставі п.23,24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», не підлягає поділу майно, якого немає в наявності. Заперечували проти поділу вікон пластикових, вхідних дверей, оскільки вважають, що їх не можна виділити в натурі, так як вони є невід'ємною частиною будинку. Два гаражі побудовані [PERSON] з бу матеріалів, вважаються як самочинні побудови на яких немає правовстановлюючих документів. Також заперечували проти повернення [PERSON] хлібопічки, алюмінієвої бочки та культиватора, зазначивши, що позивач [PERSON] не надала суду доказів того, що дійсно дані предмети були подаровані їй. [PERSON] вважає , що заява щодо стягнення з нього коштів в сумі 25тис. грн. безпідставна, так як у позивача відсутні письмові докази того, що він отримував ці гроші. Також зазначив, що пояснення [PERSON] про те, що прес був куплений на її особисті кошти, отримані від її батька, не відповідає дійсності. Сільськогосподарський прес був куплений його батьком - [PERSON], за його власні кошти, що підтверджується накладною. Крім того, [PERSON], після розлучення вивезла наступне майно: настільну газову плиту 4-х камфорну, електроплитку 2-х камерну, духову шафу, тумбу, хлібопіч . Свідок [PERSON] в суді пояснила, що її чоловік [PERSON] отримав в спадщину квартиру в м.Одесі, яку продав. Отримані гроші в сумі 20тис. грн.. дав своїй доньці [PERSON], яка на той час проживала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Зазначені гроші донька поклала на депозит, а згодом, а саме в травні 2011 року зняла їх і віддала своєму чоловікові [PERSON], на які останній придбав прес в 2010 році. На момент передачі грошей сім'ї [PERSON] був присутній брат позивачки. Також пояснила, що на протязі 13 років [PERSON] користувалися 2 пайами, які належали їй. Однак, орендну плату за користування даними пайами [PERSON] не сплачував, сплатив лише за останні 2 роки. Дохід, отриманий від використання паїв, [PERSON] витратив на придбання техніки; Суд критично відноситься до показів свідка [PERSON], яка є рідною матір'ю позивача [PERSON], і те що батько позивачки [PERSON] давав гроші своїй доньці нічим не підтверджено, отже посилання позивача на те, що за гроші які надав її батько відповідач придбав прес, є недопустимим, у зв'язку з тим, що дана обставина має бути підтверджена іншими засобами доказування. Свідок [PERSON] в суді пояснила, що проживала по-сусідству з сім'єю [PERSON] на протязі 10 років. На даний час у господарстві [PERSON] є 2 корови та 3 телят. Також є техніка: культиватор, прес, алюмінієва бочка та побутова техніка: холодильник, хлібопіч та інші речі. Бачила як [PERSON], коли переїжджала від чоловіка, перевозила пакети з речами, якими саме вона не знає; Пояснення свідка [PERSON] також спростовуються доказами, отриманими під час розгляду справи в суді. Так відповідно до довідки Просторівської сільської ради Чернігівського району № 234/01-33 від 15.05.2014р. у господарстві [PERSON] знаходиться одна корова та двоє телят до року. Свідок [PERSON] в суді пояснила, що з сім'єю [PERSON] спілкується протягом тривалого часу. Зі слів батьків [PERSON] знала, що [PERSON] від свого батька отримала 25 тис. грн., які поклала на депозитний рахунок, а потім зняла їх на придбання пресу. Коли останній раз була на подвір'ї [PERSON] бачила там алюмінієву бочку та культиватор. Знає, що тато [PERSON] подарував подружжю хлібопіч чорного кольору. Подружжя тримало худобу, а саме 2 корови. Суд ці покази також приймає критично, так як свідок не була присутня при передачі грошей , а всі події їй відомі лише зі слів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в 2008 році продав [PERSON] за 2000 грн. культиватор марки КРН 4-2, той розрахувався з ним повністю. На момент продажу культиватор знаходився в занедбаному стані, потребував ремонту; Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що його син [PERSON] купив будинок для розбору. Розібравши його, з будівельних матеріалів на території двору [ADDRESS] побудували огорожу та гараж. За отримані ним зворотні кошти колгосп зробив штахетний дерев'яний паркан, який установили на подвір'ї [PERSON]. Близько року назад невістка [PERSON] покинула будинок в якому проживала, з собою забрала слідуючі речі: настільну газову плиту 4-х камфорну, електроплитку 2-х камерну, духову шафу, тумбу, хлібопіч білого кольору. Все перелічене знаходилося в робочому стані. Також пояснив, що в 2010 р. він придбав в м.Запоріжжі прес-підбирач Siрma 224/1 за свої власні кошти, що підтверджується накладною від 18.05.2010р. ( а.с.39). Раніше в рахунок майнового паю разом з [PERSON] отримав культиватор, пізніше всі гроші він повернув [PERSON], за що остання написала розписку про те, що вона отримала від нього гроші. Свідок [PERSON] в суді пояснила, що після розірвання шлюбу [PERSON] вивозила трактором речі з будинку. Які саме вона не бачила. У подружжя була одна корова, фотоапарат «Кенон». Також була побутова техніка: духова шафа, хлібопіч. Бачила, що на подвір'ї стоїть сільськогосподарська техніка. Заслухавши сторін, свідків, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає за необхідне позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.01.1999р., який розірвано 05.03.2013р. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем, та [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою, про що також не заперечували сторони в судовому засіданні . Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 71 Сімейного кодексу України визначено способи та порядок поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Це поділ майна в натурі, другий спосіб, це присудження майна одному із подружжя з покладенням на нього обов"язку виплати другому з подружжя компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності і третій спосіб, це розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості і частки кожного із подружжя у спільному майні. Відповідно до ст.60 СК України майно нажито подружжями за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві власності. Відповідно відповіді Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 04.06.2014 р. на ім'я [PERSON] зареєстрований причіп ПВА1, д/н [NUMBER], сірого кольору , 2006р.в., шасі [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 18.10.2006р., за [PERSON] транспортні засоби не зареєстровані. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 23, 24 своєї постанови від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Позивачка [PERSON] просила поділити спільне майно подружжя шляхом виділення їй у власність майна, яке складається з наступного: газової плити «Goreje», кондиціонеру «Dekker», кухонного комбайну; ? частину автомобілю марки ВАЗ-2105 та ? частини причепу ПВА; кухонного гарнітуру, корови , вхідних дверей, 4 вікон, гаражу, огорожі . Судом не враховується при поділі майно, зазначене у позові про його поділ, яке відсутнє. Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що кухонного комбайну, автомобіля ВАЗ 2105, на даний час немає в наявності, а тому як зазначено п.23,24 ПВС України від 21.12.2007року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», зазначені речі не підлягають поділу. Що стосується пластикових вікон, вхідних дверей, огорожі, дерев'яного паркану, то відповідно до ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Згідно зі статею 183 подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. В даному випадку двері, вікна та огорожа є невід'ємною частиною будинку, тобто неподільними речами, не можуть бути поділені між колишнім подружжям відповідно до їх часток, в зв"язку з чим їх не може бути включено в перелік майна яке підлягає поділу. [PERSON] просить визнати за нею право власності на ? частину причепу ПВА1. Однак суд вважає за доцільне зазначений причеп залишити за відповідачем [PERSON], так як позивач [PERSON] згідно повідомлення Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 04.06.2014р. у власності автомобіля не має, доказів необхідності використовувати даний причеп за цільовим призначенням , суду не надала. Взамін за позивачкою можливо залишити мототехніку «AKIMOTO HANDSONE -4» , яка співпадає по вартості з причепом і є більш доцільним для використання позивачем. Статтею 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно п.6 Постанови ПВС України від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України» право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно не набувають особи, які здійснили це будівництво. Це майно не є об'єктом права власності, воно не може бути предметом поділу та встановлення порядку користування в судовому порядку; на нього не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, у тому числі продаж його з прилюдних торгів. На підставі вищезазначеного, вимоги [PERSON] в частині виділення їй у власність гаражу, розміром 4х6м, задоволенню не підлягають, оскільки будівництво зазначеної нерухомості здійснено без відповідної дозвільної документації на будівництво та не введено в експлуатацію належним чином, тобто дане будівництво є самочинним у розумінні ч.1 ст.376 ЦК України. Твердження [PERSON] про те, що прес було придбано подружжям за особисті кошти її батька, не доведено належними та допустимими доказами, спростовуються поясненнями свідка [PERSON], згідно яких зазначений прес він придбав за свої власні кошти та є його власністю, користувалися ним разом з сином [PERSON], в підтвердження надав суду накладну від 18.05.2010р.( а.с.39). Тому вказані кошти поділу не підлягають. Також [PERSON] не надано доказів того, що хлібопіч, алюмінієва бочка, культиватор КРН4-2 подаровані її батьками, оскільки крім свідчень її батьків [PERSON], більше нічим не підтверджено, а суд вважає, що батьки є зацікавленими особами у справі, тому їх покази до уваги не бере. В зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову в цій частині. З приводу поділу предметів побутового вжитку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню наступним чином. Суд вважає, що спільне майно слід поділити так, що виділити [PERSON] у власність: кухонний гарнітур; мототехніку «AKIMOTO HANDSONE -4»; настільну газову плиту чотирикомфорну; електроплиту двокомфорну марки «Елна»; фотоапарат «Canon»; карту пам'яті до фотоапарату «Canon»; духову шафу « ASEL»; тумбу під телевізор; хлібопіч. Визнати за [PERSON] право власності на наступне майно: морозильну камеру « Норд», газову плиту «Goreje»; кондиціонер «Dekker»; мікрохвильову піч «Шиваки»; причеп ПВА р/н [NUMBER] Під час розгляду справи судом встановлено, що в господарстві [PERSON] відсутні 2 корови, про які говорила в своїх поясненнях свідок [PERSON]. Відповідно довідки Просторівської сільської ради Чернігівського району № 234/01-33 від 15.05.2014р. у [PERSON] у власності знаходиться одна корова, яку він доглядає, годує, опікується нею, а також враховуючи, що з відповідачем [PERSON] залишилась проживати неповнолітня дитина від спільного шлюбу, яку також необхідно годувати, тому суд не вбачає підстав в необхідності передати корову позивачеві [PERSON]. Оскільки [PERSON] при подачі позовної заяви до суду сплатила 587,24 гривень судового збору (а.с. 2), її позов задоволено частково, позивач за зустрічним позовом [PERSON] при подачі позову також сплатив 243,60 гривень судового збору ( а.с.31а), його позов підлягає частковому задоволенню, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України вимога [PERSON], [PERSON] про стягнення з іншої сторони понесених ними судових витрат задоволенню не підлягають.

Outcome: partial