Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив суд винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] у його користь 10 000 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог покладається на те, що між ним та відповідачем на підставі усних домовленостей виникли фактично відносини підряду, згідно яких відповідач зобов'язався провести ремонтні роботи у його будинку по [ADDRESS], а він у свою чергу зобов'язався оплатити проведені роботи. У жовтні 2011 року відповідач приступив до виконання ремонтних робіт, та у рахунок подальшої його роботи по ремонту будинку попросив оплатити його лікування від алкоголізму у сумі 4000,00 грн., що ним і було зроблено. В подальшому відповідач отримав 3 000,00 грн для лікування хворої сестри, а через деякий час ще 3 000,00 грн для лікування матері. Таким чином на протязі 2012 року відповідач отримав від нього 10000,00 грн, пообіцявши за ці гроші зробити ремонт будинку. Однак ремонтні роботи, які були проведені на другому поверсі будинку почали руйнуватись так як були здійснені вкрай неякісно, а на першому поверсі будинку відповідач взагалі припинив роботи. 20.03.2013 року відповідач [PERSON] переконавшись що все, що він зробив у будинку потріскалось та розсипалось власноручно написав розписку згідно якої обіцяв повернути коти у сумі 10000,00 грн до кінця 2013 року, однак кошти у добровільному порядку не повертає, у зв'язку з чим він вимушений був звернутись до суду. Окрім цього вважає, що йому також завдана моральна шкода, яку він оцінює у 10000,00 грн., та яка полягає у тому, що саме з вини відповідача, який зробив неякісний ремонт у його будинку він затратив багато часу, сил та коштів з сімейного бюджету для приведення будинку у попередній стан у результаті чого в його сім ї часто виникали конфлікти з даного приводу, що призвело до того, що він втратив сон, спокій та переніс душевні страждання. Позивач [PERSON] у судовому засіданні від 11.11.2014 року повністю підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив суд позов задоволити. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні просив суд позовні вимоги задоволити, стягнути з [PERSON] у користь [PERSON] 10 000,00 грн. матеріальної шкоди та 10 000,00 грн. моральної шкоди. Відповідач [PERSON] у судове засіданні не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив. У судовому засіданні від 22.07.2014 року, а також згідно поданого заперечення на позовну заяву від 29.10.2014 року позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні. В обгрунтування даних заперечень покладався на те, що між ним та позивачем дійсно була домовленість згідно якої він зобов'язався провести ремонтні роботи у його будинку. Саме за проведені ремонтні роботи 2-го поверху будинку він отримав кошти у сумі 10 000,00 грн., а не на інші особисті потреби, як зазначив позивач в позовній заяві. Що стосується написаної ним розписки, то така була написана ним не добровільно, а під тиском та погрозою розправи над ним та його сім`єю зі сторони позивача [PERSON] та двох дільничних інспекторів Стрийського МВ [PERSON] та [PERSON].. Також, показав суду, що звертався із заявою до правоохоронних органів з приводу погроз та примушування до написання даної розписки, але відповіді на своє звернення ще отримав. Тому вважає, що його вини у виникненні недоліків після зробленого ремонту нема, а причиною їх виникнення є те, що позивач не вживав належних заходів щодо утримання відремонтованого приміщення. Окрім цього позивач посилаючись на те, що ремонт проведено ним неякісно, не надає у підтвердження жодного доказу. У зв'язку з цим вважає, що жодних боргових зобов'язань перед позивачем [PERSON] у нього нема, а тому просив суд відмовити в задоволені даної позовної заяви. Представник позивача адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Додатково пояснив, що відповідач [PERSON] дійсно отримав від позивача [PERSON] кошти у сумі 10 000,00грн за проведенні ремонтні роботи у його будинку, які були проведенні якісно та претензій на момент їх здачі у позивача не було. Розписка, яка була написана відповідачем не може бути належним доказом, того, що роботи були виконанні неякісно. Крім того, що стосується даної розписки, то така була написана відповідачем під впливом помилки та залякування працівниками міліції щодо порушення відносно [PERSON] кримінального провадження. Внаслідок написання такої розписки відповідач [PERSON] неодноразово звертався до прокуратури та інших органів, щодо факту написання розписки під впливом помилки. У зв'язку з вищенаведеним просив суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідка та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Так у судовому засіданні з достовірністю було встановлено той факт, що між сторонами по справі позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] на підставі усних домовленостей виникли договірні зобов'язання, згідно яких [PERSON] зобов'язався провести у будинку [PERSON] ремонтні роботи, а останній зобов'язався виплатити йому за проведений ремонт кошти. Ремонтні роботи проводились протягом року у ході чого позивач [PERSON] виплатив [PERSON] кошти за ці роботи у сумі 10000,00 грн.. Вищенаведені обставини та факти, також підтверджуються наявною у матеріалах справи копією рішення Стрийського міськрайонного суду від 13.01.2015 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору позики недійсним, у мотивувальній частині якого зазначено, що " … на початку 2012 року між [PERSON] та [PERSON] виникла усна домовленість про проведення [PERSON] ремонтних робіт у будинку [PERSON]. В ході цього [PERSON] оплачував виконання цих робіт, зокрема за період часу виплатив [PERSON] 10 000,00 грн.. Тобто між сторонами виникли відносини підряду". Вищевказане рішення суду сторонами не оспорювалось та набрало законної сили, а тому згідно ст. 61 ЦПК України має для даної справи преюдиційне значення. Також у поданому запереченні на позовну заяву від 02.04.2014 року відповідач [PERSON] підтвердив той факт, що між ним та [PERSON] була укладена усна угода згідно якої він зобов'язався провести ремонт у будинку [PERSON] та отримав за виконанні роботи 10 000,00 грн./а.с. 18/. Таким чином судом з достовірністю було встановлено той факт, що між сторонами виникли договірні відносини, а саме відносини підряду, що також не заперечувалось та не спростовувалось у судовому засіданні сторонами по справі. Також, судом з'ясовано, що відповідно до розписки від 20.03.2013 року написаної відповідачем [PERSON], копія якої знаходиться в матеріалах справи /а.с.7/, останній зобов'язався повернути [PERSON] кошти у сумі 10 000,00 грн. починаючи з травня 2013 року до кінця 2013 року. Окрім цього зі змісту даної розписки вбачається те, що дана заборгованість виникла у [PERSON] через те, що він неякісно виконав ремонт [PERSON] у його житловому будинку, що знаходиться по [ADDRESS]. Факт написання даної розписки відповідачем [PERSON] в судовому засіданні від 22.07.2014 року не заперечувався та не спростовувався, оскільки він підтвердив, що розписка написана та підписана ним власноручно. Суд заслухавши пояснення відповідача [PERSON], його представника [PERSON], а також проаналізувавши письмове заперечення відповідача не приймає до уваги та вважає голослівними твердження про те, що вищезазначена розписка була написана ним під тиском та погрозами, оскільки останній в судовому засіданні не навів та не надав суду належних та переконливих доказів, які б підтверджували дані його твердження. Зокрема в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про порушення кримінальних проваджень відносно [PERSON], а також працівників СДІМ Стрийського МВ ГУ МВС [PERSON] та [PERSON], які зі слів відповідача примусили написати його дану розписку. Окрім цього, у матеріалах справи міститься копія постанови про закриття кримінального провадження від 21.05.2014 року за зверненням [PERSON] по факту шахрайських дій [PERSON], розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], дільничий інспектор Стрийського МВ показав, що він знайомий зі сторонами давно, так як працює дільничним інспектором у їх селі. Йому відомо, що між сторонами виник конфлікт з приводу проведення ремонтних робіт [PERSON] у будинку [PERSON]. у с. Стрілків та оплати проведених робіт. Так як сторони хотіли вирішити спір добровільно, він разом з інспектором [PERSON]. та [PERSON] зустрілись з [PERSON]. Під час даної зустрічі 20.03.2013 року [PERSON] добровільно написав розписку, згідно якої зобов'язався повернути [PERSON] 10 000,00 грн. за неякісно проведений ним ремонт у будинку останнього. Будь якого психологічного чи фізичного тиску під час зустрічі та написання розписки на [PERSON] ніхто не чинив. Також, відповідач [PERSON] нічого не казав йому, що йому погрожували та примусили написати дану розписку. Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що розписка не є належним доказом того, що роботи були проведенні неякісно, оскільки як було встановлено у судовому засіданні саме з даної розписки вбачається той факт, що між сторонами виникли боргові зобов'язання, які виникли з відносин підряду, та відповідач [PERSON] визнав те, що провів ремонтні роботи неякісно. Крім того відповідач будь - яких доказів, які б свідчили про те, що розписка від 20.03.2013 року була написана ним під тиском та погрозами суду не надав. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникає з підстав передбачених ст. 11 ЦК України зокрема у випадку завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. Згідно ст. 837 ЦПК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу. Таким чином судом беззаперечно встановлено той факт, що відповідач [PERSON] зобов'язаний повернути позивачу [PERSON], згідно розписки від 20.03.2013 року, кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп., оскільки написавши дану розписку відповідач [PERSON] визнав свою вину у неякісному проведенні ремонтних робіт у житловому будинку [PERSON] у [ADDRESS]. Що стосується позовних вимог [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн, то такі не підлягають до задоволення виходячи з наступного. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, зазначені у вказаній статті. Стаття 852 ЦК України, яка встановлює права замовника в разі істотного порушення підрядником договору підряду, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди. Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди, оскільки правовідносини які виникли між сторонами, а саме відносини підряду не допускають можливості відшкодування збитків шляхом стягнення моральної шкоди. На підставі вище наведеного, аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до переконання, що відповідач [PERSON] та його представник не навели в судовому засіданні та не надали суду належних та переконливих доказів, які б підтверджували його твердження про відсутність у нього перед [PERSON] боргових зобов'язань та те, що розписка від 20.03.2013 року написана ним під впливом тиску та погроз, оскільки в матеріалах справи відсутні докази з цього приводу. У зв'язку з цим, суд вважає, що позовні вимоги у частині стягнення боргу у сумі 10000,00 грн є підставними та обґрунтованими, оскільки відповідач [PERSON]. не виконав своє зобов'язання перед позивачем [PERSON] по поверненню суми боргу, що виник у нього через неякісне виконання ремонтних робіт у будинку позивача, тому з нього слід стягнути в користь позивача [PERSON] 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно - до тієї частини позовних вимог у задоволені яких позивачеві відмовлено. Тому суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача [PERSON] частково судовий збір, який той сплатив при подачі позову до суду, а саме 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп., а також частково витрати на правову допомогу у розмірі 675 (шістсот сімдесят п'ять) гривень 00 коп., а всього разом 796 (сімсот дев'яносто шість) гривень 80 коп..

Outcome: partial