Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що проживає в квартирі [ADDRESS], який знаходиться на балансі ВАТ «Каховський електромеханічний завод». Весною 2011 року відповідач [PERSON] на підставі ордеру, виданого їй ВАТ «Каховський електромеханічний завод», зайняла приміщення загального користування - кухню та самочинно встановила перегородку в коридорі гуртожитку, внаслідок чого позивачка позбавлена можливості користуватися спільною кухнею, не має доступу до води, яка знаходиться на кухні, чим створені неможливі умови для проживання її сім'ї. 17.02.2012 року виконавчою службою Каховського МРУЮ Херсонської області, на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.01.2012 року, у частині усунення перешкод користування кімнатою кухні, складено акт про передачу представнику позивача ключа від самочинно встановлених дверей до кухні. Однак [PERSON] нехтуючи правилами користування загальними приміщеннями гуртожитку, повторно обмежила доступ позивача до кімнати кухні, шляхом її запирання з середини. Крім цього самовільно, без відповідного на те дозволу та згоди співмешканців гуртожитку здійснено реконструкцію приміщення кухонної кімнати, а саме: демонтовано стіну, яка розмежовувала пожежний вхід та приміщення кухні; демонтовано рукомийник; самовільно встановлено душову кабіну; замуровано віконний отвір у приміщенні кухні. Крім того діями відповідача позивачу спричинено також моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн. Просила суд зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні приміщенням кухні, розташованим за адресою: [ADDRESS]. Зобов'язати [PERSON] відновити попередній стан кімнати кухні розташованої за адресою: [ADDRESS], шляхом: демонтажу душової кабіни; встановленням рукомийників; встановленням віконного отвору; відновленням знесеної стіни, яка розмежовувала пожежний прохід та приміщення кухні. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 500 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі за обставинами, викладеними у позові. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, та пояснила, що зайняла приміщення кухні, яке знаходилося у аварійному стані, на підставі ордеру, виданого їй ВАТ «Каховський електромеханічний завод», та відремонтувала вказане приміщення за власний рахунок. Права позивачки не порушені, так як остання провела водопровід до своєї квартири та користування приміщенням кухні не потребує. У задоволенні позову просила відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по [ADDRESS], їй відомо, що за свої кошти [PERSON] переобладнала приміщення кухні. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 127 Житлового кодексу України для проживання робітників службовців, студентів, учнів, а також інших громадян можуть використовуватися гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети будинки. Статтею 128 цього кодексу передбачено, що жила площа у гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету. Згідно із ст. 129 Житлового кодексу на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення в надану жилу площу. Відповідно до п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 (далі -Правила), власники, наймачі приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у гуртожитку, з дозволу власника будинку(квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення в гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. Згідно п. 7 Правил, вищезгадані особи зобов'язані не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян. П.10 Правил встановлено, що мешканці квартири, житлового приміщення у гуртожитку, наймачі (орендарі) мають рівні права на користування підсобними приміщеннями і обладнанням. Відповідно до ст. 100 ЖК України наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. Крім того за рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.01.2012 року, яке набрало законної сили за позовом [PERSON] до [PERSON] визнано недійсним ордер №1 від 23.03.2011 року, виданий ВАТ "Каховський електромеханічний завод" [PERSON] на приміщення кухні та коридору, розташовані за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, і це підтвердив відповідач, що здійснено переобладнання та перепланування допоміжних приміщень (кухні та коридору) у гуртожитку побудовано перегородку в коридорі, а також демонтовано стіну, яка розмежовувала пожежний вхід та приміщення кухні; демонтовано рукомийник; самовільно встановлено душову кабіну; замуровано віконний отвір у приміщенні кухні. Проте згоди всіх мешканців гуртожитку, в тому числі позивачки, отримано не було, що вбачається з матеріалів справи та підтверджено свідком [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що дозволу на перепланування приміщень не надавала. Перепланування приміщень здійснено відповідачкою [PERSON] без виготовлення проектної документації. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ст. 386 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, здійснивши самовільне переобладнання допоміжних приміщень без згоди позивачки, внаслідок чого остання позбавлена можливості користуватися ними, відповідачем [PERSON] порушено вимоги чинного законодавства та права [PERSON] Загальними підставами відповідальності за завдану моральну шкоду, встановленими ч. 1 ст. 1167 ЦК України, є наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою й протиправною поведінкою та вина заподіювача. Суд не вбачає підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі. Оскільки представником позивача не надано доказів того, що дії відповідача завдали їй душевних переживань, або будь-яких інших негативних наслідків, також судом враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: partial