overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

Позивач АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 77540,72 грн. та судових витрат у розмірі 2102 гривні. Вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, підписала заяву б/н від 07.02.2011 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить його підпис у заяві. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача www.privatbank.ua та Тарифами складають договір про надання банківських послуг. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача www.privatbank.ua АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.12.2013 року в розмірі 15422 грн. 23 коп., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] звернулася до них з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала заяву № б/н 09.12.2013 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вважають, що своїм підписом в заяві відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank. uа) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 р.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.04.2008 року в розмірі 40 438 грн. 37 коп., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] звернувся до них з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву № б/н 11.04.2008 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вважають, що своїм підписом в заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank. uа) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 р.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.06.2010 року в розмірі 22744 грн. 22 коп., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] звернувся до них з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву № б/н 11.06.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 11000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вважають, що своїм підписом в заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank. uа) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 р.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.09.2011 року в розмірі 24 318 грн. 85 коп., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] звернувся до них з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала заяву № б/н 27.09.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 1500 ,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вважають, що своїм підписом в заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank. uа) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 р.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач вказав, що між ним та відповідачами існують фактичні договірні відносини з надання і отримання послуг у вигляді постачання теплової енергії на підставі відкритого особового рахунку. Але відповідачі несвоєчасно сплачували за фактично отриману теплову енергнію, у зв*язку з чим з квітня 2010 року по 01 квітня 2013 року утворилась заборгованість за фактично отриману теплову енергію у сумі 7 564 гривень 68 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 коп. Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному об*сязі. Згідно письмової заяви відповідачка [PERSON] позов визнаала у межах строку позовної давності, просить розглянути справу без її участі, стосовно другого відповідача - її сина [PERSON] вказала, що він вже бульше 4 років не мешкає в її квартирі. Суд дослідивши письмові матеріали справи: довідку про нарахування та оплату з розшифровкою, виписку з підприємства, виписку з положення про виробничу одиницю, копію постанови про затвердження тарифів від 14 грудня 2010 року №1838, копіями актів включення та відключення опалення, довідкою про склад сім*ї, копію вироку стосовно другого відповідача [PERSON], копію ухвали суду про повернення судового наказу, встановив наступне: між сторонами існують фактичні договірні відносини з надання і отримання послуг у вигляді теплової енергії на підставі відкритого особового рахунку. Але відповідачі несвоєчасно сплачували за фактично отриману теплову енергнію, у зв*язку з чим утворилась заборгованість за фактично отриману теплову енергію. Згідно ст. 525 та 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 та 160 ЖК України та ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі теплової енергії зобов*зані сплачувати вартість послуг у встановленому розмірі та строки. Відповідачка [PERSON] не оскаржує встановлену варість послуг за теплопостачання. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У травні 2013 року позивач звертався до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів вказаної заборгованості, ухвалу судом було повернуто. Розрахунок вказаної суми заборгованості позивачем вказано з квітня 2010 року, тобто у межах сроку позовної давності, тому вказана позивачем сума 7 564 гривень 68 коп. підлягає стягненню у повному обсязі. Встановлено, що у вказаний період другий відповідач [PERSON] у вказаній квартирі не мешкав - перебував під вартою, а потім у місцях позбавлення волі, послугами теплопостачання не користування, тому стосовно цього відповідача у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримала свій позов і просила суд прийняти рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку з [PERSON] на її користь, на виховання доньки [PERSON], [INFO], оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на виховання доньки не надає, а донька навчається в Харківському державному університеті харчування та торгівлі на І курсі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить розписка про отримання повістки (л.с.41). В порядку ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити заочне рішення по даній справі. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 30.07.1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції Сумської області. Шлюб між сторонами був розірваний 04.08.1999 року. Від спільного шлюбу сторони мають дитину: доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю і знаходиться на повному її утриманні. Позивач постійного місця роботи не має. Батько дитини аліменти на утримання доньки не сплачує, матеріально їй не допомагає. Відповідач працює в ПАТ «Свеський насосний завод» на посаді сверловщика, його середній заробіток за період з квітня 2014 року по вересень 2014 року становить 2224,82 грн. (довідка про доходи ПАТ "Свеський насосний завод" №517 від 21.10.2014 рік, л.с.26). В силу ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Згідно свідоцтва про народження (л.с.43) видно, що [PERSON] народилася [INFO], батьком дитини є [PERSON]. Згідно довідки (л.с.7, 42) видно, що [PERSON] дійсно є студентом І курсу денної форми навчання Харківського державного університету харчування та торгівлі, навчається за договором про повне відшкодування витрат на навчання. Період стаціонарного навчання в університеті з 01.09.2014 року до 31.01.2017 року. Інших дітей у відповідача немає. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивач потребує матеріальної допомоги на утримання доньки [PERSON] і відповідач у справі має можливість її надавати у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

Позивач\~звернувсь до суду з\~позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 16705,90 грн. за кредитним договором б/н від 28.09.2010 року та судові витрати у розмірі 1600 гривень. Свій позов мотивували тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.09.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 7000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та «Тарифами Банку»,які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua,складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Догорову,на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту,згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача(www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. В позові зазначив, що 10 вересня 2004 року зареєстрував шлюб з [PERSON] у виконкомі Мариничівської сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис №06. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. На початку сімейного життя відповідачка нормально відносилась до нього та сім"ї, вони разом виховували спільного сина та дітей відповідачки від другого шлюбу. Однак з часом все змінилось в негативну сторону, відповідачка самоусунулась від участі в житті сім"ї, почала дорікати йому у всьому, по декілька днів не приходити додому та зраджувати його з іншими чоловіками. Вже більше року вони разом не проживають. Він проживає в будинку його дядька разом із сином [PERSON], який навчається в 5-му класі Мариничівської школи,а відповідачка у своїх батьків. Просить суд задовольнити його позовні вимоги. Позивач і його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідачка визнала позов про розірвання шлюбу і згідна на те, щоб дитина проживала разом із батьком. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню частково. Вирішуючи цей спір суд виходить із норм чинного законодавства України, якими регулюється порядок розірвання шлюбу. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають разом більше одного року і не ведуть спільного господарства. Згідно ст. 56 ч.3 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини, а ч. 4 цієї ж статті вказує, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки встановлені законом. Вирішуючи вимогу позивача про визначення проживання дитини із батьком, суд виходить із того, що відповідно до вимог статті 160 ч.2 СК України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини, а в суді вирішується тільки спір між батьками з цього питання, якщо вони проживають окремо. Судом встановлено, що сторони дійсно проживають окремо, але спору про визначення місця проживання дитини між ними немає. З огляду на це, та внаслідок відсутності спору про місце проживання дитини, суд не знаходить підстав для розгляду позовної вимоги в цій частині.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості. В якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Кредитним договором №120АІ10130822001 від 22 серпня 2013 року у розмірі 23\~208,91 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та [PERSON] (Відповідач 1) було укладено Договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів №120АІ10130822001 (Кредитний договір), згідно умов якого Відповідач отримав кредитні кошти, в національній валюті, у розмірі 137582,20 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,9% на рік та комісій, в розмірі та порядку визначених в Додатку №1 до цього Договору що є його невідємною частиною, з кінцевим терміном повернення до 21.08.2016 року. Згідно умов Договору Відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку визначеному п.1.1. цього Договору. Одночасно, з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем №2 у справі, був укладений Договір поруки № 120АІ10130822001-ПОРК від 22.08.2013 року (надалі Договір поруки). Згідно умов якого Відповідач №2 зобовязався відповідати за виконання зобовязань Відповідачем №1 по кредитному договору № 120АІ10130822001 від 22.08.2013 року. Однак, Відповідач №1 зобовязання за кредитним договором своєчасно не виконує, кредит та нараховані проценти, не сплачує, у звязку із заборгованість Відповідачів, як солідарних боржників, за Кредитним договором, станом на 05.12.2017 року, складає: 23\~208,91 грн., з яких: - прострочена заборгованість 19\~825,01 грн.; - прострочена заборгованість по нарахованих відсотках 3\~383,90 грн., яку представник позивача просить суд стягнути з позичальника в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання на неодноразові виклики не зявились, про дату, час, місце слухання справи повідомлялись належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи маються поштові повернення . Про поважність причини неявки суд не повідомили.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій посилається на те, що з відповідачкою по справі вони одружилися в 2010 році. За час спільного подружнього проживання в них народилася одна дитина: [PERSON], [INFO]. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року шлюб між ними розірвано, малолітню дитину залишено проживати з ним. Вихованням дитини займається позивач. Відповідачка коштів на дитину не надає, хоча вона є працездатною, тому просить стягувати з неї аліменти у твердій грошовій сумі по 516 грн. щомісячно на дитину до досягнення повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач з позовними вимогами згідна частково, не заперечує проти надання коштів на утримання дитини. однак сплачувати аліменти в розмірі 516 грн. щомісячно не взмозі, оскільки має на утриманні ще одну дитину. З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.180, 182, 184 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього непрацездатних батьків, інші обставини, що мають істотне значення. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Встановлено, що [PERSON] є матірю неповнолітньої [PERSON], [INFO], однак добровільно кошти на її утримання не надає, тому з неї слід стягувати аліменти в примусовому порядку. Визначаючи розмір аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей і платника аліментів, наявність в неї на утриманні малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст 181, 182, 184, 191 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачу [PERSON] 15.06.2011 року було відкрито кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 3000 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого станом на 17.10.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 1577,54 грн. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 1577,54 грн. та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак у позові просив суд справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася направивши на адресу суду заяву, в якій просила справу розглядати без неї, позовні вимоги визнала та направила до суду копію квитанції про оплату боргу в зазначеній в позові сумі. Судові витрати просила стягнути з неї. Розглянувши справу та встановивши фактичні обставини справи і відповідні правовідносини, суд знаходить що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.06.2011 року відповідачу [PERSON] було відкрито кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 3000 грн. Відповідач на момент розгляду спору судом суму заборгованості сплатила, згідно квитанції №003501481 від 09.04.2015 року (а.с.22), тобто в цій частині позов задоволенню не підлягає, але зважаючи на правила статті 88 ЦПК України суд знаходить що з відповідача слід стягнути судові витрати по справі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. На підставі ст.ст. 209 ЦК України,

Outcome: partial