Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із первісним позовом до [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON], діючи сумісно з [PERSON], 13.06.2013 року о 8.00 год. , знаходячись у підїзді № 3 будинку № 33 по вул. Молодіжна у м. Таврійськ Херсонської області, заподіяли йому середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження. По даному факту було порушено кримінальну справу та винесено вирок, за яким відповідачів визнано винними у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Неправомірним діями [PERSON] та [PERSON] позивачу завдано матеріальної шкоди, яка полягає у придбанні позивачем ліків, отриманням лікарських послуг, витрат у післяопераційний період, поїздок з м. Нова Каховка до м. Херсона до лікарні - на загальну суму 7270 грн., зіпсованого одягу в сумі 730 грн., а всього - матеріальної шкоди на загальну суму 8000грн.; моральної шкоди у розмірі 50000 грн., які останній просить стягнути з відповідачів. Ухвалою суду від 11.05.2017 р. справу обєднано із зустрічним позовом, в якому позивач [PERSON] просить стягнути з [PERSON] моральну шкоду, заподіяну злочином у розмірі 20000 грн., мотивуючи позов тим, що у відношенні [PERSON] було ухвалено вирок суду, за яким останній був визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, яким йому заподіяно тілесні ушкодження, а також просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. та сплачений судовий збір в сумі 640 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] доводи первісної позовної заяви підтримав із наведених у позові підстав, проти задоволення зустрічного позову заперечував з підстав своєї невинуватості. Представник відповідачів за первісним позовом у судовому засіданні щодо задоволення первісних позовних вимог заперечував, зазначивши про їх безпідставність, просив суд задовольнити зустрічну позовну заяву із зазначених у позові підстав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги за первісним та за зустрічним позовами підлягають частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.02.2016 року у справі №661\\2420\\14-к, [PERSON], [PERSON] відповідачів у справі за первісним позовом, визнано винними у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, насамперед в частині того, що вони 13.06.2013 року о 8.00 год., знаходячись у підїзді № 3 будинку № 33 по вул. Молодіжна у м. Таврійськ Херсонської області, діючи у групі, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON] під час сварки, яка виникла на ґрунті неприязних стосунків, нанесли останньому : декілька ударів деревяним поручнем по нижнім кінцівках та руками і ногами по голові, в результаті чого, заподіяли потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоровя у вигляді перелому правої пяткової кістки та перелому тіла лівої виличної кістки з розбіжністю скулолобного шву без зміщення з розвитком лівостороннього гемосінусіта; численні удари руками і ногами по голові, в результаті чого заподіяли потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя у вигляді струсу головного мозку, крововиливів і садна на обличчі; численні удари руками і ногами по грудній клітині, верхнім і нижнім кінцівкам, в результаті чого, заподіяли потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, садна грудної клітини, верхніх кінцівок та садна нижніх кінцівок. Відповідно до вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.08.2014 року у справі № 661/5/14-к [PERSON] відповідача у справі за зустрічним позовом визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, насамперед в частині того, що він 13.06.2013 р. о 08-00 год., перебуваючи у підїзді № 3 будинку № 33 по вул. Молодіжній м. Таврійськ Херсонської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з [PERSON], умисно, шляхом нанесення ударів руками в область голови та тулубу останнього заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоровя, у вигляді: струсу головного мозку, садна спини зліва, області лівого ліктя, синця черевної стінки зліва. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Ст. 1195 ЦК України встановлює, що фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя іншій фізичній особі, зобовязана відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно ч.3 ст.10, ч.ч. 1,2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно доданих до матеріалів справи квитанцій: № б/н від 14.06.2013 року, № 0019 від 21.08.2015 року, № 4954 від 13.06.2013 року, № 89814 від 04.08.2015 року, № 0025 від 28.08.2015 року, № 0012 від 31.08.2015 року, № 0003 від 02.09.2015 року, № 0012 від 28.08.2015 року, № 0008 від 275.08.2015 року, № 0027592 від 03.08.2015 року, № б/н від 04.08.2015 року, № 80883 від 14.06.2013 року, № 83792 від 19.06.2013 року вбачається, що первісний позивач [PERSON] витратив на лікування кошти у сумі 7091,5 грн. Таким чином, вимоги [PERSON] в частині відшкодування витрат, повязаних з лікуванням внаслідок злочину являються частково обґрунтованими у сумі 7091,5 грн., підтвердженими належними і допустимими доказами. В обґрунтування інших витрат, суд не вбачає підстав до стягнення витрат щодо зіпсованого одягу, оскільки доказів на підтвердження обґрунтованості витрат [PERSON] саме у такій сумі суду не надано. Крім того, необхідність переїзду позивача з м. Нова Каховка до м. Херсон та з м. Херсон до м. Нова Каховки (квитанції № 25273 від 07.09.2015 року, №217147 від 07.09.2015 у сумі 80,87 грн.) є поточними витратами позивача та не являються заподіяною шкодою в розумінні ст. 1167, 1195 ЦК України. Також, суд не приймає в якості належних доказів квитанції № 848556 від 18.08.2015 року, № 848555 від 17.08.2015 року на суму 103,5 грн., які не оформлені у відповідності до діючого законодавства, на яких відсутні печатки особи-продавця. Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Судом встановлено, що внаслідок умисних злочинних дій відповідачів за первісним позовом певним чином змінився звичайний спосіб життя позивача [PERSON], який з вини відповідачів отримав тілесні ушкодження, змушений звертатися за захистом своїх прав до органів правопорядку та суду, тривалий час знаходитися на лікуванні, що вказує на вимушені зміни у його житті. При обчисленні розміру моральної шкоди суд також виходить з характеру дій відповідачів, ступені тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих позивачем та, враховуючи принципи розумності і справедливості вважає, що достатньою компенсацією заподіяної позивачу моральної шкоди є сума у розмірі 5000 грн. Тому, у цій частині первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України з відповідачів за первісним позовом у рівних частинах на користь держави підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог: у розмірі 567 грн. 30 коп. по 283 грн. 65 коп. з кожного щодо заподіяння матеріальної шкоди; на користь [PERSON] у розмірі 64 грн. по 32 грн. з кожного щодо заподіяння моральної шкоди. Також, судом встановлено, що внаслідок умисних злочинних дій відповідача за зустрічним позовом певним чином змінився звичайний спосіб життя позивача [PERSON], який з вини [PERSON] отримав тілесні ушкодження, був змушений звертатися за захистом своїх прав до органів правопорядку та суду, що вказує на вимушені зміни у його житті. При обчисленні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів розумності та справедливості, враховує ступень тяжкості отриманих тілесних пошкоджень позивачем за зустрічним позовом, протиправність дій [PERSON], який в процесі бійки заподіяв більш значні тілесні ушкодження [PERSON], і вважає, що достатньою компенсацією заподіяної позивачу моральної шкоди є сума в розмірі 2000 грн., тому, у цій частині зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно ст. 79 ч. 3 п. 2 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Представником позивача [PERSON] на підтвердження витрат на правову допомогу надана квитанція № 5 від 10.05.2017 р. про прийняття адвокатом [PERSON] коштів на загальну суму 3000 грн. від відповідача (позивача за зустрічним позовом) за надання правової допомоги за угодою № 5 від 10.05.2017 р. Стягнення понесених стороною витрат на правову допомогу здійснюється відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року "Про граничні розміри компенсаційних витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" (зі змінами та доповненнями), якими передбачено, що граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи (з 01.01.2017 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Згідно розяснень, викладених у п.п. 47, 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. З Угоди № 5 від 10.05.2017 р. про надання правової допомоги між адвокатом [PERSON] та [PERSON] вбачається, що адвокат приймає на себе обовязки представляти права та законні інтереси клієнта в суді та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору, з усіма правами представника, які передбачені ЦПК України. Як вбачається з журналів судового засідання у цивільній справі, адвокат [PERSON] приймав участь, здійснюючи представництво інтересів клієнта: 11.05.2017 р. з 11-34 год. до 12-02 год., що становить 28 хвилин; 08.06.2017 р. з 10-44 год. до 11-34 год., що становить 50 хвилини; 14.07.2017 р. з 13-51 год. до 14-30 год., що становить 39 хвилин. Загальний час участі адвоката у судових засіданнях за цей період становить 1 годину 57 хвилин. Участь у судових засіданнях: 673,6 грн. (1684 грн. прожитковий мінімум для працездатних осіб Х 40% : 100 = 673,60 грн.) Х 1 (годину)+ 673,6 Х 57 (хвилин) : 60 = 673,6 +639,92 грн. = 1313 грн. 52 коп., які не протрічать умовам Договору в межах сплачених позивачами коштів. Тому, з урахуванням розміру задоволених зустрічних позовних вимог, стягненню підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 131 грн. 35 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача [PERSON] також судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 64 грн.

Outcome: partial