Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї 13809,13 гривень, в тому числі 1241,62 грн. - основного боргу, 839,70 грн. проценти за договором, 11727,81 грн. пеня за договором та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 25.08.2015 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 150825-182608 в розмірі 2 500,00 грн. Відповідно до п.3.1. Договору відповідач зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 2 500,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 1 342,80 грн., що разом складає 3 842,80 грн., у строк до 23.09.2015 р. 08.09.2015 року відповідач відповідно до п.2.3. Договору сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 750,00 грн., частково сплатив суму кредиту у розмірі 500,00 грн. та пролонгував договір строком до 08.10.2015 року. Потім 20.09.2015 р. сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 480,00 грн., частково сплатив суму кредиту у розмірі 120,00 грн. та пролонгував договір строком до 20.10.2015 року. 23.10.2015 р. сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 500,00 грн. Потім 25.10.2015 р. сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 600,00 грн. 25.10.2015 р. сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 291,20 грн., частково сплатив суму кредиту у розмірі 408,80 грн. та пролонгував договір строком до 26.11.2015 року. Потім 10.11.2015 р. сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 456,12 грн., частково сплатив суму кредиту у розмірі 143,88 грн. та пролонгував договір строком до 29.11.2015 р. сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 564,30 грн., частково сплатив суму кредиту у розмірі 85,70 грн. та пролонгував договір строком до 29.12.2015 року, зобов'язавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 2 239,24 грн. Більше відповідач не з'являвся, на телефонні дзвінки не відповідає. Разом з тим, в порушення договірних умов відповідач станом на 20.02.2017 р. не виконує свої зобовязання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 1241,62 грн., а також сплати процентів за користування кредитом. Сума заборгованості разом із процентами та пенею станом на 20.02.2017 р. 13 809,13 грн. 06.06.2017 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Ухвалою від 20.07.2017 року Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було скасоване зазначене заочне рішення за заявою відповідача і справа була призначена до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог. Відповідач в судові засідання у справі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. До матеріалів справи представником відповідача через канцелярію суду 31.10.2017 року було подано клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій із додатками. Відповідно до даного клопотання представник вказав, що відповідач не заперечує проти розміру кредиту, які позивач просить присудити до стягнення, проте із посиланням на скрутне матеріальне становище, ту обставину що відповідач є пенсіонером, має невеликий дохід у вигляді пенсії, а також обставину отримання травми відповідачем, просив зменшити розмір пені та судові витрати на 99 відсотків до 138 гривень, 90 коп. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню\~з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 серпня 2015 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали кредитний договір № 150825-182608 від 25 серпня 2015 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що він був ознайомлений з умовами надання фінансової послуги (а.с.5-11). [PERSON] 25 серпня 2015 року від ТОВ «Служби миттєвого кредитування» відповідно до договору № 150825-182608 від 25.08.2015 року отримала 2500 (дві тисячі пятсот) гривень 00 копійок, що підтверджується копією видаткового касового ордера №21/191 від 25 серпня 2015 року (а.с.36) На теперішній час, відповідач свої зобовязання за вказаним кредитним договором не виконує, та станом на 20 лютого 2017 року має заборгованість у розмірі 13809,13\~гривень, в тому числі 1241,62 грн. - основного боргу, 839,70 грн. проценти за договором, 11727,81 грн. пеня за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (а.с.15-24). Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.\~\~\~\~\~\~ Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Відповідач належними доказами не спростував обставину наявності грошових зобовязань перед позивачем, не оспорював і їх розмір. Отже, в цій частині суд констатує, що вимоги позивача є такими що грунтуються на нормах законодавства і договірних відносинах, які склались між позивачем та відповідачем. Положеннями ч.3 ст. 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій у відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України на підставі клопотання представника відповідача, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до довідки пенсійного фонду від 13.10.2017 року розмір пенсії відповідача з початку 2017 року, складав близько 1890 гривень на місяць. При цьому розмір прожиткового мінімуму з 01.01.2017 року по 30.04.2017 року складав 1600 гривень, а з 01.05.2017 року по 30.11.2017 року встановлений в розмірі 1684 гривні на одну особу. Цю обставину суд враховує при вирішенні питання про зменшення розміру пені. Також суд враховує, що прострочення виконання зобовязань та відповідно нарахування пені, про стягнення якої заявлено в позові, починається із 01.01.2016 року. При цьому, до суду позивач звернувся в березні 2017 року. Доказів проведення в цей час досудового врегулювання до матеріалів справи не надано. При цьому, в позові не зазначено про будь-які збитки, які змушений був понести відповідач внаслідок невиконання зобовязань відповідачем. Також суд враховує, що відповідачем частково виконанні зобовязання за кредитним договором. Та ту обставину, що за користування грошовими коштами відповідачу нараховувались відсотки, які частково сплачені останньою. Отже суд приходить до висновку, що наведені обставини мають істотне значення, а розмір неустойки яку просить стягнути позивач - значно перевищує розмір збитків. Тому суд вважає за необхідне, на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України, зменшити розмір неустойки у вигляді пені по цій справі до суми 2400 (дві тисячі чотириста) гривень, 00 коп. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути їх в повній сумі із відповідача, адже вимоги заявлені позивачем у позові були обґрунтованими, а зменшення суми до задоволення відбулось судом за проханням відповідача.

Outcome: partial