Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 28 949,61 грн., а також судових витрат у сумі 1 378,00 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 30.04.2012 року близько о 17-15, [PERSON], керуючи автомобілем "Форд" н/з 539 96 АА, по вул. Червонозаводській з боку вул. Павлова в напрямку Амурського мосту м. Дніпропетровська, в районі електроопори № 134 не вжив заходів щодо гальмування та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] який після зіткнення продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Омега», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, та спричинена матеріальна шкода. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік 6 місяців. В результаті ДТП, з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль «Опель Омега» д.н.з. [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON], яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 06.11.2011 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Інкомстрах» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1365310, терміном дії від 13.11.2012 р. по 12.11.2013р. Згідно висновку № 022/13 експертного дослідження про оцінку вартості матеріального збитку, складеного судовим експертом СПД [PERSON] 27.05.2013 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Опель Омега» д.н.з. [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 28\~589,61 грн. Завдана шкода [PERSON] не була відшкодована. У зв'язку з чим, власник пошкодженого автомобіля [PERSON], на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 06.11.2011 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортної страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою від 29.05.2013 року. На дату скоєння ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується довідкою з централізованої бази даних МТСБУ від 30.04.2013 року про застрахованих/незастрахованих осіб та відомістю № 9193939 про дорожньо-транспортну пригоду. Крім того на лист-запит щодо наявності чинного на дату дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування, який було надіслано МТСБУ на адресу відповідача 22.05.2013 року № 3/1-05/12753, [PERSON] не надано полісу обов`язкового страхування. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п.«а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] було виплачене страхове відшкодування у розмірі 28 589,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/20731 від 27.09.2013р. Крім того МТСБУ було сплачено за послуги аварійного комісара за огляд автомобіля та збір документів по ДТП грошові кошти у розмірі 360,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 79 від 09.06.2015 року. Статтею1191 ЦК України передбачено, що\~особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов\~до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність для звернення до суду встановлюється тривалістю в три роки, в даному випадку МТСБУ мало право звернутися, суду до 27.09.2013 р. (три роки з моменту виплати суми страхового відшкодування). Таким чином, враховуючи що МТСБУ була відшкодована матеріальна шкода потерпілому, яка була завдана протиправними діями [PERSON], в них виникло право зворотної вимоги саме до [PERSON], як до винної особи в розмірі понесених витрат, що складає 28\~949,61(28589,61+360,00)оскільки дана особа на момент ДТП не застрахувала свою цивільну відповідальність. У зв'язку з чим позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом та просив суд його задовольнити. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року, (яка набрала законної сили 01.07.2013 року), 30 квітня 2013 року о 17-15, [PERSON], керуючи автомобілем «Форд Сієра», номерний знак [NUMBER], по вул. Червонозаводській з боку вул. Павлова в напрямку Амурського мосту м. Дніпропетровська, в районі електроопори № 134, при виникненні перешкоди, яку об`єктивно можна було виявити, заходів до гальмування не вжив та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який після зіткнення продовжував рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Омега» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] При цьому [PERSON] керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. [PERSON] порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.9 «а, 13.3 ПДР України. Під час ДТП транспорті засоби отримали механічні ушкодження. Вказаною постановою водій [PERSON] визнаний винуватим в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців (а.с.14-15). Відповідно до положень\~ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у\~\~цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь\~\~ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова\~\~суду\~\~у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Транспортний засіб «Опель Омега» державний номерний знак [NUMBER], якому протиправними діями [PERSON] були спричинені механічні пошкодження, належить на праві приватної власності громадянину [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС 066953 виданого Нвомосковським ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 10). Довіреністю від 06.11.2011 року, посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером 5622, [PERSON] уповноважив [PERSON], [PERSON], а також [PERSON], який проживає в [INFO], розпоряджатися (продати, здати в оренду тощо), належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 066953, виданого Новомосковським ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області автомобілем марки Opel Omega, 1996 року випуску, VIN WOL000025V1031052, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер АЕ 3817ВХ (а. с. 12). Довіреністю від 11.11.2013 року, посвідченою приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером 1762, [PERSON], який проживає в [INFO], діючий по довіреності, виданої з правом передоручення, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером 5622, від імені [PERSON], уповноважив [PERSON], який проживає в [INFO], розпоряджатися (продати, здати в оренду тощо), належний [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 066953, виданого Новомосковським ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області автомобілем марки Opel Omega, 1996 року випуску, VIN WOL000025V1031052, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер АЕ 3817ВХ (а. с. 13). Цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу «Опель Омега» державний номерний знак [NUMBER], на час скоєння ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1365310, з терміном дії з 13.11.2012 року до 12.11.2013 року (а.с.11). 06 травня 2013 року водій [PERSON], діючи відповідно до ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подав до МТСБУ повідомлення про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 30 квітня 2013 року за його участю (а. с. 7). Відповідно до ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ\~\~за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно листа № 3/1-05/12753 від 22.05.2013 року МТСБУ звернулося до відповідача [PERSON], з проханням письмово повідомити МТСБУ про наявність чинного на дату ДТП договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а. с. 18). Однак відповідач не надав запитувану інформацію та залишив листа без відповідного реагування. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується випискою з центральної бази даних МТСБУ (а. с. 16). 20 травня 2013 року [PERSON], на підставі ст. 35 та п.п. а ст. 41.1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся з заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди та виплату страхового відшкодування, оскільки [PERSON] не мав діючого договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на час скоєння ДТП 30 квітня 2013 року (а. с. 27). Згідно висновку № 022/13 експертного, авто-товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику Opel Omega, реєстраційний номер [NUMBER] від 27 травня 2013 року виданого судовим експертом [PERSON], вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля [NUMBER], пошкодженого в наслідок ДТП, становить 28 589,61 грн. (а. с. 19-22). 30 вересня 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату на користь [PERSON] у розмірі 28 589,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/20731 від 27 вересня 2013 року (а.с. 30). Згідно п.п.38.1, 38.1.1. ґ) ст. 33 вищезазначеного закону - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до\~\~ страхувальника\~\~ або\~\~ водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33\~цього Закону. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов\~до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування у розмірі\~\~28 589,61 грн. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача витрат за послуги аварійного комісара, то вона задоволенню не підлягає у звязку з наступним. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. З наведеного вбачається, що відшкодування страховику, або МТСБУ, витрат повязаних з оплатою послуг аварійного комісара Законом не передбачено. Згідно акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ № 20731 від 23 травня 2012 року по справі МТСБУ № 1011ЮО/04, за збір документів по справі та проведення оцінки нанесених збитків аварійним комісаром, вартість виконаних ним робіт становить 360,00 грн. (а.с.32). Зазначена сума у розмірі 360,00 грн. була сплачена позивачем на розрахунковий рахунок ТзОВ «Дніпровський регіональний центр Магістраль Сервіс», що підтверджується платіжним дорученням № 79 від 09 червня 2015 року (а.с.31). Окрім того, суд зазначає, що Акт на виконання договору про виконання робіт з МТСБУ від 23.05.2012 року № 1011-ЮО/04 та доручення № 20731 складений директором ТОВ «Дніпровський регіональний центр Магістраль Сервіс» [PERSON] не містить відомостей про аварійного комісара, тобто хто саме проводив перелік вказаних в акті робіт. Проте, суд вважає, що стягнення витрат за послуги аварійного комісара з страхувальника або особи, відповідальної за спричинену шкоду, не передбачено чинним законодавством, оскільки ці витрати не віднесені до фактичних витрат, що були сплачені потерпілому, а є наслідком виконаних робіт за дорученням МТСБУ 20731 згідно з умовами договору № 1011-ЮО/04 від 23.05.2012 року, укладеного між МТСБУ та ТОВ «Дніпровський регіональний центр Магістраль Сервіс». На підтвердження факту укладення між МТСБУ та ТОВ «Дніпровський регіональний центр Магістраль Сервіс» договору № 1011-ЮО/04, вказаний договір, а також доручення № 20731 позивачем не надано. Крім того, умови та порядок провадження діяльності аварійних комісарів, які з'ясовують причини настання страхового випадку та визначають розмір збитків відповідно до Закону України «Про страхування», визначені Типовим положенням про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 8 від 05 січня 1998 року, відповідно до ст. ст. 2, 5 якого аварійний комісар - особа, яка з'ясовує причини настання страхового випадку та визначає розмір збитків і відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Нацкомфінпослуг, а діяльність аварійного комісара щодо з'ясування обставин і причин настання страхового випадку та визначення розміру збитків провадиться на підставі договору із страховиком. Відповідно до ст.ст. 16, 17 зазначеного Типового положення на підставі проведеного дослідження і зібраних документів аварійний комісар складає аварійний сертифікат. Аварійний сертифікат - це документ, в якому зазначаються обставини і причини настання страхового випадку та розмір заподіяної шкоди. За вимогами п.п. 18, 19, 20 Типового положення аварійний комісар, який складає аварійний сертифікат, несе персональну відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у ньому і такий сертифікат підписується аварійним комісаром, що з'ясував обставини і причини настання страхового випадку, і завіряється штампом. Аварійний сертифікат складається у двох примірниках, один з яких видається страховику (страхувальнику), а другий зберігається в аварійного комісара. Згідно\~ст. 10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. ч. 1, 3\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем в обґрунтування понесених ним витрат на оплату послуг аварійного комісара, не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, а саме, копії аварійного сертифікату, складеного відповідно до зазначеного положення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 28\~589,61 грн. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. На підставі ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, 22, 33, 38, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та

Outcome: partial