Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості відновлювального ремонту та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що у його власності знаходиться автомобіль ЗАЗ-1102 державний, номер В 9Е 66 ОТ. 05.07.2012 року о 01-00 год. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись в м.Южне Одеської області по вул. Хіміків в бік вул. Новобілярській, на Т-образном перехресті з вул. Новобілярській, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. „Дати дорогу", в результаті чого вчинив зіткнення з його автомобілем під керуванням його сина [PERSON], який рухався по головній дорозі (вул. Новобілярській) з боку пр .Леніна. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобілю [NUMBER] [PERSON] тілесні ушкодження. За фактом ДТП Южненським МВ ГУМВС України в Одеській області відкрите кримінальне провадження № 12012170200000122. Порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON] та причинний зв'язок між йото протиправними діями та настанням ДТП підтверджується ухвалою Біляївськото районного суду Одеської області від 25.09.2014 року, якою обвинувачений [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності внаслідок примирення з потерпілим. Його необхідні витрати на проведення відновлювального ремонту автомобіля (реальні збитки) складають 17 315, 62 грн., що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження № 293/2013 та калькуляцією вартості відновлювального ремонту. Витрати на проведення експертного дослідження складають 650 грн. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою відшкодувати збиток в добровільному порядку, але відповідач уникає будь-яких контактів. В результаті ДТП його майно пошкоджено. Позивач переніс моральні страждання, втратив душевний спокій, багато часу витрачав на оформлення відповідних документів, проведення експертизи, намагався вирішити спір мирним шляхом. Заподіяну моральну шкоду він оцінює у розмірі 5 000 грн. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.09.2014 року, яка набрала законної сили 02.10.2014 року, встановлено, що 05.07.2012 року о 01 год. 00 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухався в умовах необмеженої видимості по сухому асфальтному покриттю ділянки проїзної частини по вул. Хіміків в м. Южне Одеської області, наближаючись до нерегульованого Т-образного перехрестя з вул. Новобілярська, перед яким встановлений дорожній знак „Дати дорогу" (2.1 згідно ПДР), не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який перетинав зазначене перехрестя по головній дорозі вул. Новобілярській, рухаючись прямо в бік вул. Старомиколаївська дорога, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля [NUMBER], [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Вказана ДТП сталась внаслідок порушення [PERSON] ПДР України, а саме п.16.11 та кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 286 КК України закрито на підставі ст. 46 КК України, його звільнено від кримінальної відповідальності. Відповідно до висновку №293/2013 експертного автотоварознавчого дослідження за визначенням матеріального збитку, заподіяного власникові КТС від 04.04.2013 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля ЗАЗ 1102, реєстраційний номер В9866ОТ, пошкодженого при ДТП 05.07.2012 року, на момент складання висновку, визначається рівною 8056,44 грн. Відповідно до ст. 11 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майні відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивач просить стягнути вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 17965,62 грн. Відповідно до досліджень в пунктах 1.1, 1.3, 1.4, ринкова вартість досліджуваного КТС (С), вартість його відновлювального ремонту (Свр) і втрата товарної вартості (ПТС), складають: С = 8056,44 грн., Свр = 17315,62 грн., ПТС = 0,00 грн. Як вбачається з вищезгаданих значень: С < Свр (ринкова вартість автомобіля менша вартості відновлювального ремонту). Умова а) виконується. У відповідності до п. 8.2., Методики (літ.1), такий транспортний засіб відновлювати економічно недоцільно. Матеріальна шкода (У), заподіяна власникові транспортного засобу приймається в розмірі, рівному дійсній ринковій вартості автомобіля (С): У = С = 8056,44 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. В даному випадку, шкода заподіяна відповідачем, вина його встановлена ухвалою Біляївського районного суду Одеської області про закриття провадження на підставі ст. 46 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності. Згідно з Постановою Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та ст.23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в границях заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача й інших обставин (характеру й тривалості страждань, стану здоров'я потерпілого, ваги заподіяної травми, наслідків тілесних ушкоджень, істотність змушених змін у його життєвих і виробничих відносин, намірів з якими діяла особа, що спричинила шкоду). Проте, визначаючи розмір моральної шкоди, суд, застосовує принцип справедливості та співмірності і вважає, що позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача у відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення вартості відновлювального ремонту та моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 8056,44 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 90,56 грн.

Outcome: partial