Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, в якому просила стягнути з відповідача - Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області на її (позивача) користь заподіяну шкоду у розмірі 34\~316,37 грн., з якої 4\~316,37 грн. складає майнова шкода та 30\~000,00 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову позивач зазначила, що слідчим відділом Кропивницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018120020000297 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, де потерпілим є її (позивача) малолітній син [PERSON] , [INFO] . Підставою для її (позивача) звернення до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області відповідно до ст. 60 Кримінального процесуального кодексу України стало заподіяння тілесних ушкоджень її (позивача) сину [PERSON] 10.01.2018 року, про що нею була подана заява на ім`я начальника даного правоохоронного органу, в якій вона просила притягнути до відповідальності [PERSON] , учня 8-А класу Кропивницької ЗОШ № 32, який 10.01.2018 року спричинив тілесні ушкодження її (позивача) сину біля Кіровського районного суду м. Кіровограда. За фактом її звернення із зазначеною заявою інспектором-черговим Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Романенком А [PERSON] . зареєстрований рапорт у журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області 11.01.2018 року за № 1646. Згодом за поданою вище заявою і було відкрите кримінальне провадження № 12018120020000297 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. При цьому, за час, який сплинув з початку досудового розслідування, до старшого слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Чурбанової А.В., у провадженні якої з 19.01.2018 року перебуває кримінальне провадження № 12018120020000297 направлено декілька клопотань потерпілої сторони в порядку ст. ст. 55-58, 220 КПК України, але не зважаючи на вимоги даного Кодексу, а також на ту обставину, що кримінальне правопорушення скоєне відносно малолітнього, досудове розслідування не проводиться та неорганізоване належним чином, до даного часу. Вказала, що за результатами дослідження матеріалів даного кримінального провадження, адвокатом Харченком О.В., з яким було укладено договір про надання правової допомоги, 30.03.2018 року заявлено клопотання про проведення конкретних слідчих (розшукових) дій, направлених на завершення провадження, зокрема, про оголошення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілій [PERSON] та допит її в якості потерпілої, оскільки саме вона звернулась із заявою до правоохоронного органу про скоєння відносно її малолітньої дитини кримінального правопорушення, по відомим їй обставинам подій як під час заподіяння тілесних ушкоджень її сину [PERSON] , так і перебігу лікування дитини; про допит в межах кримінального провадження [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , тобто осіб, на яких у своєму поясненні від 11.01.2018 року вказує [PERSON] , із залученням законних представників даних неповнолітніх; про встановлення та допит у якості свідка чоловіка, який після нанесення тілесних ушкоджень [PERSON] 10.01.2018 року наказав групі неповнолітніх відвести потерпілого до розташованої поряд поліклініки № 1 для надання медичної допомоги. 20.04.2018 року на ім`я слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Чурбанової А.В. направлено нагадування щодо необхідності виконання зазначеного клопотання від 30.03.2018 року, однак, станом на 14.05.2018 року зазначені вимоги потерпілої сторони не були виконані. На клопотання адвоката не було отримано жодної відповіді. Позивач також вказала, що 14.05.2018 \~ \~ \~ \~року до Кіровського районного суду м. Кіровограда подана скарга на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування. 17.05.2018 \~ \~ \~ \~року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Чурбанової А.В. в рамках кримінального провадження № 12018120020000297 від 11.01.2018 року, щодо не розгляду та не надання відповіді, повідомлення або копії постанови на клопотання від 30.03.2018 року, 20.04.2018 року та 23.04.2018 року, поданих адвокатом Харченком О.В., який діє в інтересах [PERSON] в порядку ст. 220 КПК України. Тією ж ухвалою слідчого судді зобов`язано слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Чурбанову А.В. в триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання адвоката Харченка О.В., який діє в інтересах [PERSON] від 30.03.2018 року, 20.04.2018 року та 23.04.2018 року, поданих в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ним процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняті рішення. Чекаючи виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2018 року, потерпіла сторона 08.06.2018 року звернулася до слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Чурбанової А.В. з клопотанням про прохання повідомити, яка робота організована по виконанню слідчих дій по кримінальному провадженню № 12018120020000297 після винесення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2018 року, та зазначити орієнтовний термін закінчення досудового розслідування, проте і це клопотання залишилося без уваги та задоволення з боку правоохоронного органу. У подальшому, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не було закінчено, 18.06.2018 року була подана скарга до слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області щодо неналежного досудового розслідування по кримінальному провадженню № \~ \~ \~ \~12018120020000297, якою, зокрема, прохалося поставити дане провадження на дієвий контроль. Дана скарга ініціювалася саме до слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, тобто головного слідчого підрозділу регіону, зобов`язаного діючим кримінальним процесуальним законодавством належним чином проводити досудове слідство, оскільки завданням кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Відповідно до отриманої відповіді Слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області за № 27/Х-676 від 09.07.2018 року, вивченням матеріалів вказаного кримінального провадження з`ясовано, що досудове розслідування у ньому проводиться неналежним чином, у зв`язку з цим призначено проведення службового розслідування, за результатами якого до винних осіб буде вжито заходів дисциплінарного впливу; надані письмові вказівки, стан виконання яких взято на контроль. Разом з тим, нею (позивачем), як потерпілою та заявником, неодноразово під час проведення досудового розслідування окрім клопотань у кримінальному провадженні № 12018120020000297 щодо здійснення мір якісного проведення досудового розслідування та розкриття кримінального правопорушення, скоєного відносно її сина надавалися клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до слідчого підрозділу Кропивницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, оскільки тільки таким чином вона намагалась контролювати стан досудового розслідування. Але дослідженням матеріалів провадження при ознайомленні встановлювалася повна безпорадність слідчого в організації та проведенні досудового розслідування, безініціативність, відсутність слідчої тактики та стратегії. Також встановлено, що дієвих заходів, направлених на належне досудове розслідування даного кримінального правопорушення стосовно неї (позивача), як потерпілої та її сина, працівниками Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області не проводиться. Оперативні підрозділи взагалі самоусунулися від своїх посадових обов`язків. В межах кримінального провадження допитаний тільки один свідок, окрім потерпілого, плановість розслідування та належна організація досудового слідства відсутня, а отже і робота по розкриттю злочину не проводиться. У кінці серпня, 2018 року вона (позивач) ініціювала скаргу до Кіровоградської місцевої прокуратури, яка зареєстрована у даному органі 27.08.2018 року, з вимогою встановлення розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018120020000297 від 12.01.2018 року, та зобов`язання старшого слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Чурбанову А.В. провести досудове розслідування у повному обсязі та прийняти остаточне рішення у провадженні. Згідно отриманої відповіді Кіровоградської місцевої прокуратури від 03.09.2018 року за № 82-797-18, з метою забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки прокурором у кримінальному провадженні в порядку ст. 36 КПК України надано ґрунтовні вказівки про проведення слідчих дій, та повідомлено, що досудове слідство триває. В жовтні 2018 року з аналогічною скаргою вона (позивач) повторно звернулась до Кіровоградської місцевої прокуратури, яка зареєстрована у даному органі 24.10.2018 року, з вимогою повідомити про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні та встановити контроль за досудовим розслідуванням з зобов`язанням провести його у повному обсязі та прийняти остаточне рішення у провадженні. У даній скарзі, зокрема, вона (позивач) наголошувала та констатувала, що досудове розслідування до даного часу не завершено, винні особи до відповідальності не притягнуті. Коло осіб, які були присутніми під час заподіяння тілесних ушкоджень її (позивача) сину, не допитано. Тільки 20.10.2018 року була допитана одна із свідків події неповнолітня [PERSON] , і тільки за її (позивача) наполягання. Вона (позивач) зазначала, що досудове слідство триває більше десяти місяців вкрай повільно та безсистемно, та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування підриває її (позивача) віру у справедливість. Згідно отриманої відповіді Кіровоградської місцевої прокуратури від 05.11.2018 року за № 82-797-18, з метою забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки прокурором у кримінальному провадженні в порядку ст. 36 КПК України надано ґрунтовні вказівки про проведення слідчих дій, та повідомлено, що досудове слідство триває. Але, не зважаючи на вищевикладене, дієвих мір щодо якісного розслідування кримінального провадження № \~ \~ \~ \~12018120020000297 від 12.01.2018 року \~ \~ \~ \~не проводиться, слідчі (розшукові) дії практично повністю відсутні. Тобто, своєчасно не були проведені слідчі (розшукові) дії, на необхідність яких нею неодноразово наголошувалось. Крім того, вказала, що діючим кримінальним процесуальним законодавством завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи, в даному випадку до неї (позивача), як потерпілої особи, та її сина, у зв`язку з чим вона (позивач) має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом. Також позивач зазначила, що після отриманих тілесних ушкоджень її син був госпіталізований до Кіровоградської дитячої обласної лікарні, де йому була надана невідкладна якісна лікарська допомога, її (позивача) син знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні даної лікарні з 10.01.2018 року по 19.01.2018 року, з клінічним діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, ушиб, розтяжіння зв`язок шийного відділку хребта. Ротаційний підвивих С-1 вліво. Окрім того, дані ушкодження були підставою аксиальної комп`ютерної томографії шиї +ЗД [PERSON] -реконстракція з динамічною нерізкістю, яка підтвердила факт наявності тілесних ушкоджень. У зв`язку з необхідністю подальшого лікування та одужання, син продовжував лікуватися у Консультативній поліклініці Кіровоградської дитячої обласної лікарні, що підтверджується висновками № 2753 від 02.03.2018 \~ \~ \~ \~року та № 6192 від 20.04.2018 року. Окрім того, син вимушений був лікуватися у денному стаціонарі відділення відновлювального лікування Кропивницької дитячої міської поліклініки № 1. Відповідно до даного лікування сину встановлені такі лікувальні заходи, як: дієта, фітотерапія, фізіотерапія, фізіопрофілактика, масаж інші заходи. За час лікування у зазначених лікувальних закладах вона (позивач) особисто та її родина понесли значні матеріальні витрати, пов`язані з придбанням необхідних лікарських засобів, організацією посиленого харчування з метою одужання сина, та інших невідкладних матеріальних витрат, пов`язаних з цим. Під час лікування сина та для його особистого одужання, її (позивача) родиною придбані лікарські засоби та супутні медичні послуги на загальну суму 4 316,37 грн. З огляду на зазначене, вважає, що майнова шкода, заподіяна їй (позивачу), як матері малолітньої дитини, потерпілої від кримінального правопорушення, у розмірі 4 316, 37 грн. повинна бути стягнута з Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області на її (позивача) користь, оскільки понесені нею (позивачем) грошові витрати у розмірі 4 316.37 грн., пов`язані з лікуванням її малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та які їй (позивачу) не відшкодовані внаслідок незаконної бездіяльності Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та підлеглих останньому працівників поліції, яке виразилося у неспроможності і небажанні організації належного досудового розслідування кримінального провадження 1201812002000029 від 12.01.2018 року, надання можливості підозрюваним особам уникнути відповідальності та покарання. Також позивач зазначила, що у зв`язку зі скоєнням відносно її (позивача) малолітнього сина кримінального правопорушення, пов`язаного з безпідставним заподіянням йому умисних легких тілесних ушкоджень, що в цілому має наявні негативні наслідки як для дитини, так і для її (позивача) родини в цілому, їй та її сину заподіяна моральна шкода, тобто втрата немайнового характеру внаслідок моральних страждань, заподіяних незаконними, неправомірними діями [PERSON] , учня 8-А класу Кропивницької ЗОШ №32, яка полягає у приниженні честі сина, честі як матері, так і родини в цілому під час скоєння кримінального правопорушення, великих моральних переживаннях у зв`язку із заподіянням умисних легких тілесних ушкоджень сину та довгого і болісного лікування, задля його повернення до умов нормального існування та життя, подолання виниклих у сукупності негативних наслідків. Заподіяння моральної шкоди їй (позивачу) та родині в цілому підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12018120020000297 від 12.01.2018 року, численними доказами щодо наявності у сина тілесних ушкоджень та їх фіксування у лікарських установах; внаслідок кримінального правопорушення відносно її сина вона та родина зазнали душевних мук, до даного часу порушено звичайний уклад життя, вона постійно відволікається від повсякденного життя та постійно має контролювати стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, що призводить її, як позивача, до психологічної напруги, більш того, внаслідок скоєння відносно сина кримінального правопорушення він став дратівливим та надмірно емоційним. Вказала, що їй з сином довелося чимало нервувати через те, що вони витратили значну частину свого життя, часу та коштів на вирішення даної справи, зосередилися на належному та якісному розслідуванні кримінального провадження № 12018120020000297 від 12.01.2018 року, у зв`язку з чим вона (позивач) оцінила розмір завданої їй моральної шкоди у сумі 30\~000 грн. Ухвалою суду від 21 січня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2019 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у вказаній справі в якості\~співвідповідача Державну\~казначейську службу\~України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області. Ухвалою суду від 16 травня 2019 року підготовче провадження по даній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] та в її інтересах представник - адвокат Харченко О.В. під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позові, просили позов задовольнити. Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі, при цьому, відповідачем було подано відзив на позов, зареєстрований в суді за вх. № 5622 від 05.03.2019 року, в якому відповідач позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні, та в обґрунтування якого (відзиву) зазначено, що позивач не довела причинно-наслідкового зв`язку між діями заподіювача шкоди та самою шкодою, на яку вона (позивач) посилається. Сам факт не надання відповідей на клопотання позивача не свідчить про протиправність дій досудового слідства та завдання моральної шкоди позивачу, враховуючи, що права та інтереси позивача були поновлені ухвалами слідчих суддів. Належних і допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння позивачу моральних страждань або втрат немайнового характеру, встановлення факту протиправності дій працівників поліції, факту наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями (бездіяльністю) працівників зазначеного органу та їх вини в заподіянні цієї шкоди, позивач суду не надала. Представник відповідача\~Державної казначейської\~служби Українив\~особі Головного\~Управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі, при цьому, відповідачем було подано відзив на позовну заяву, зареєстрований судом за вх. № 12185 від 17 травня 2019 року, в якому зазначено, що на даний час відсутні правові підстави для здійснення позивачу компенсації за рахунок Державного бюджету України шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки стаття 1177 ЦК України лише є відсилочною нормою закону, та не встановлює випадки, з настанням яких у особи виникає право на компенсацію за рахунок Державного бюджету України шкоди, завданої потерпілому внаслідок кримінального правопорушення. Крім того, вказана норма не встановлює порядок компенсації вказаної шкоди, а встановлює лише можливість \~ \~ \~ \~такої компенсації, але випадки, за яких проводиться така компенсація та її порядок мають відповідно до статті 1177 ЦК України встановлюватись окремим Законом, який на теперішній час час Верховною Радою України не прийнято. Вказану правову позицію підтверджено Верховним Судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 грудня 2018 року у справі №552/1813/18. Крім того, органи Казначейства не уособлюють державу, як «власника» відповідних коштів, і виступають у даних судових справах не як юридичні особи, які самостійно несуть відповідальність за власними зобов`язаннями, а як органи, уповноважені державою провести відповідні перерахування за рахунок бюджетних коштів. З огляду на викладене, відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позову. Крім того,\~представником позивача\~ [PERSON] \~ [PERSON] \~подано до\~суду також\~відповіді на\~відзиви відповідачів\~Головного управління\~Національної поліції\~в Кіровоградській\~області та\~Державної казначейської\~служби Українив\~особі Головного\~Управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, зареєстровані судом за вх. № 18049 від 23.07.2019 року. При цьому у відповіді на відзив відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області зазначено, що вимоги щодо відшкодування позивачу моральної шкоди, завданої їй внаслідок неправомірних дій співробітників Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області відносно Позивача та її малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та доведеність таких дій, є обґрунтованими, звернення з позовом саме до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, як до юридичної особи, структурним підрозділом якого є Кропивницький відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області, цілком об`єктивне. Разом з тим, представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області помилково трактує певні норми діючого законодавства, на норми якого позивач взагалі не посилалася при поданні позову. Крім того, твердження представника відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо ненадання позивачем доказів завдання їй матеріальної та моральної шкоди є вкрай невірними, необгрунтованими та нелогічними, такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження, досудове слідство у якому проводиться старшим слідчим слідчого відділу Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Чурбановою А.В., оскільки позивач ставила вимоги до досудового слідства не стільки в факті надання відповідей на заявлені клопотання, а в належній організації досудового слідства, притягненні винних до відповідальності. Потерпіла сторона стверджує, що заявлені у провадженні клопотання при належному їх виконанні дали б можливість закінчити досудове розслідування та захистити права потерпілої сторони. Але в даному конкретному випадку встановлена повна безпорадність слідчого в організації та проведенні досудового розслідування. Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області умисно не звернув уваги на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м, Кіровограда, якою була визнана незаконною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Чурбанової А.В. в рамках кримінального провадження № 12018120020008297 від 12.01.2018 року, або не надав їй оцінки з інших міркувань. Окрім того,\~у відповіді\~на відзив\~на позов\~відповідача Державної\~казначейської служби\~Українив\~особі Головного\~Управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, зазначено, що надання матеріальної допомоги державою потерпілим від кримінального правопорушення є життєво необхідним, оскільки держава взяла не себе турботу про підтримання правопорядку та гарантування безпеки всіх членів суспільства. Відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Тобто, відносно малолітнього сина позивача був скоєний злочин, то усунення його наслідків, в тому числі шляхом відшкодування позивачу як матері матеріальних збитків (матеріальної шкоди), є обов`язком держави, оскільки Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області самоусунулося від покладених на нього законом обов`язків щодо прийняття дієвих мір щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, притягнення винних до відповідальності. Держава, зокрема, виступає в якості гаранта відновлення майнових прав потерпілого. Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області залучено до справи у якості відповідача, окрім Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, як орган виконавчої влади України, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Заслухавши пояснення позивача та в її інтересах представника, враховуючи також позиції сторін, викладені в заявах по суті справи, дослідивши матеріали справи та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України,\~за\~якими\~цивільне судочинство\~здійснюється\~на\~засадах змагальності\~сторін,\~які\~мають\~рівні права\~щодо\~подання\~доказів та\~доведення\~перед\~судом їх\~переконливості,при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані, грунтуються на вимогах закону, який регулює спірні правовідносини сторін, разом з тим є такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1 та 3 статті 13\~ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Як вбачається зі змісту заявлених в даній цивільній справі позовних вимог позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок Державного бюджету України на її (позивача) користь заподіяну шкоду у розмірі 34\~316,37 грн., з якої 4\~316, 37 грн. складає майнова шкода та 30\~000, 00 грн. моральної шкоди. Як на підстави позову позивач посилається на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, стійке небажання ГУ НП в Кіровоградській області належним чином організувати та проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018120020000297, внесеному до ЄРДР 12.01.2018 року, за її (позивача) заявою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та приймати дієві заходи по розкриттю кримінального правопорушення. Судом також встановлено, що 12 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120020000297, внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України, за заявою [PERSON] по факту побиття та нанесення тілесних ушкоджень її (заявника) малолітньому синові [PERSON] , [INFO] , учнем 8-А класу ЗОШ №32 [PERSON] . Визначено орган досудового розслідування Кропивницький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Постановою слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Щур К.А. від 12.01.2018 року розпочато досудове розслідування пор кримінальному провадженню №12018120020000297, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Постановою старшого слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Чурбановою А.В. від 19.01.2018 року, якому доручено проведення досудового розслідування, кримінальне провадження №12018120020000297 від 12.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прийнято до свого провадження. Судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2018 року (справа №404/1632/18) скаргу адвоката Харченка Олександра Володимировича, який діє в інтересах [PERSON] на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Чурбанової А.В. в рамках кримінального провадження № 12018120020000297 від 11.01.2018 року, - задоволено. Визнано незаконною бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Чурбанової А.В. в рамках кримінального провадження № 12018120020000297 від 11.01.2018 року щодо не розгляду та не надання відповіді, повідомлення або копії постанови на клопотання від 30.03.2018 року, 20.04.2018 року та 23.04.2018 року, поданих адвокатом Харченком О.В., який діє в інтересах [PERSON] в порядку ст. 220 КПК України. Зобов`язано слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Чурбанову А.В. у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання адвоката Харченка О.В., який діє в інтересах [PERSON] від 30.03.2018 року, 20.04.2018 року та 23.04.2018 року, поданих в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ним процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняті рішення. Тим самим, судом відзначається, що зазначена ухвала слідчого судді була винесена за наслідками розгляду скарги [PERSON] , якою оскаржувалася бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області під час здійснення кримінального провадження № 12018120020000297 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Окрім того, судом також встановлено, що захисник потерпілої Недолуги В.В. звертався до керівництва ГУ НП в Кіровоградській області із скаргою щодо неналежного розслідування по зазначеному вище кримінальному провадженню (скарга зареєстрована 18.06.2018 року) та за наслідками її (скарги) розгляду, повідомлено, що вивченням матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що досудове розслідування у ньому проводиться неналежним чином, надані захисником клопотання від 30.034, 20.04, 23.04, 08.06.2018 року не розглянуто, у зв`язку з цим призначено проведення службового розслідування. Згідно зі статтею 19\~Конституції\~України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 56\~Конституції\~України передбачає право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадових і службових осіб органів державної влади або місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема, органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. \~Крім того, статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. Шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст.ст.1173, 1174 ЦК України). Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України. Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу. Згідно зі ст.23\~ЦК\~України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема,\~\~у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.\~\~Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Положеннями зазначеної статті також визначено, що моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на зазначене, судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли з зв`язку з бездіяльністю посадових осіб ГУ НП у Кіровоградській області в кримінальному провадженні № 12018120020000297, внесеному до ЄРДР 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Отже, моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне, за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. За викладених обставин, виходячи з заявлених позивачем підстав позову, суд приходить до висновку, що доводи позивача [PERSON] про спричинення їй моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях, переживаннях, викликаних заподіянням тілесних ушкоджень її малолітньому сину [PERSON] , [INFO] , який був госпіталізований до Кіровоградської дитячої обласної лікарні та знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні в період з 10.01.2018 року по 19.01.2018 року з клінічним діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій, роз тяжіння зв`язок шийного відділу хребта, ротаційний підвивих С-1 вліво, з подальшим лікуванням в Консультативній поліклініці Кіровоградської дитячої обласної лікарні та Кропивницькій дитячій міській поліклініці №1, що в цілому мало негативні наслідки як для неї, так і для її родини, крім того, внаслідок кримінального правопорушення відносно її сина вона та її родина зазнали душевних мук, до даного часу порушено її звичайний уклад життя, вона постійно відволікається від повсякденного життя, роботим, з метою з`ясування про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, що приносить їй психологічну напругу, хвилювання та негативні емоції, з тих підстав, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не здійснюється, дієві заходи, направленні на належне досудове розслідування, - не проводяться. Враховуючи тривалість вимушених змін у житті позивача, глибину душевних страждань, яких зазнала та продовжує зазнавати позивач [PERSON] , внаслідок неналежного досудового розслідування і бездіяльності посадових осіб ГУ НП у Кіровоградській області під час здійснення кримінального провадження 12018120020000297, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що стало підставою для звернення позивача із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування до слідчого судді та її (скарги) задоволення, при цьому, ухвалою слідчого судді встановлено незаконну бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, та з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для відшкодування позивачу такою бездіяльністю органу досудового розслідування моральної шкоди, та відповідно, суд визначає розмір компенсації моральної шкоди в сумі 3 000 грн., що підлягає стягненню на користь позивача із держави Україна шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України безпосереднє обслуговування державного бюджету здійснюється Державною казначейською службою України, при цьому, суд не покладає відповідальність за завдану позивачу шкоду безпосередньо на Державну казначейську службу України, а лише зобов`язує її, як уповноваженого на обслуговування державного бюджету орган, сплатити позивачу призначену компенсацію моральної шкоди за рахунок коштів державного бюджету. Окрім того, позивачем також пред`явлено вимогу про стягнення на її користь майнової шкоди в розмірі 4\~316 грн. 37 коп., яка полягає у понесенні витрат, пов`язаних з лікуванням її (позивача) малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який є потерпілою особою від кримінального правопорушення та які (витрати) не відшкодовані внаслідок незаконної бездіяльності ГУ НП в Кіровоградській області та підлеглих останньому працівників поліції, яка не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до наданих позивачем [PERSON] копій розрахункових документів, було придбано лікарські засоби та супутні медичні послуги, пов`язані з лікуванням малолітнього сина [PERSON] , [INFO] на загальну суму 4\~316, 37 грн. Згідно з ч. 3 ст. 127 КПК України шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбаченому Законом. За приписами ст. 1177 ЦК України, на яку, як на правову підставу позову посилається позивач, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом. Отже, положення ст.1177 ЦК України не формулюють норм прямої дії, які б регулювали відносини щодо відшкодування шкоди, завданої фізичній особі кримінальним правопорушенням, та, відповідно передбачають можливість компенсації шкоди, завданої потерпілому внаслідок кримінального право рушення, за рахунок Державного бюджету України виключно у випадках та порядку, передбачених законом. Законодавчий акт, який би встановлював умови і порядок відшкодування майнової шкоди з підстав, передбачених ст.1177 ЦК України, законодавцем не прийнято. Окрім того, в Ухвалі Європейського суду з прав людини у справі «Петльований проти України», заява № 54904/08, ухвала щодо прийнятності від 30 вересня 2014 року) зазначено, що відповідно до Цивільного кодексу питання державної компенсації жертвам злочину врегульовано таким чином, що будь-яка вимога про таку компенсацію є умовною, і ці умови частково викладені у першому пункті статті 1177, який містить слова "якщо особа, яка вчинила злочин, не ідентифікована або неплатоспроможна". Подальші умови полягають у тому, що вони мають бути встановлені окремим законом, який не було прийнято до цього часу. Той закон має також містити процедуру присудження та сплати такої компенсації. Ясно видно з цих застережень, що право на компенсацію з боку держави жертвам злочину, передбачене вищевказаною статею Кодексу, ніколи не було призначене, щоб бути безумовним. Крім того, національні суди підтвердили, що за відсутності закону, який формулює такі положення, ніяке право на компенсацію не може виникнути згідно статті 1177, взятої окремо (для порівняння Klaus та Iouri Kiladze v. Georgia, № 7975/06, §§ 58-60, 2 лютого 2010 ). Порядок, що містить процедуру присудження та сплати відшкодування, має бути встановлений окремим законом, який не було прийнято до цього часу. За відсутності закону, який формулює такі положення, ніяке право на компенсацію не може виникнути, оскільки заявник не може стверджувати, що він мав «законне сподівання» одержання будь-яких конкретних сум (Ухвала Європейського суду з прав людини у справі «Петльований проти України», заява № 54904/08, ухвала щодо прийнятності від 30 вересня 2014 року). З огляду на викладене вище, розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та підстав позову, суд приходить до висновку, що оскільки відсутні правові підстави для відшкодування майнової шкоди, заподіяної позивачу [PERSON] , внаслідок вчинення відносно її малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за рахунок держави, на підставі чого в задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення з Державного бюджету України матеріальної шкоди в розмірі 4\~316 грн. 37 коп., - слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок держави. На підставі\~вищевикладеного,\~

Outcome: partial