Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору [PERSON] про виділ частки квартири в натурі для звернення стягнення на неї, зазначаючи, що 29 березня 2012 року суддею Рівненського міського суду Рівненської області Рогозіном С.В. при розгляді цивільної справи №1715/274/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики було прийнято рішення про задоволення позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики в розмірі 37 665,00 грн. та судові витрати по справі в сумі 377,00 грн. На підставі рішення суду 12 липня 2012 року було видано виконавчий лист по справі №1715/274/12. Вищезгаданий виконавчий лист було пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Постановою державного виконавця від 17.07.2012 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №1715/274/12 від 12.07.2012 року на суму 38 042,00 грн Однак, [PERSON] ухиляється від сплати боргу, що порушує в свою чергу законні права та інтереси позивача. Так, [PERSON] у відділі ДВС Рівненського управління юстиції давав розписки від 14.06.2013 року та 19.06.2013 року про зобов'язання частково сплачувати борги та надати підтверджуючі документи про часткову сплату до кінця червня 2013 року. Однак станом на 09.10.2013 року у державного виконавця відсутні підтверджуючі документи на сплату чи часткову сплату боргу. Згідно повідомлення КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» за №359 від 09.02.2011 року за [PERSON] та іншим громадянином зареєстровано право приватної спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 09.03.1995 року виданого Фондом державного-комунального майна Рівненської міської ради народних депутатів. Дана квартира 3-х (трьох) кімнатна. Іншого майна боржника [PERSON] не виявлено. Просить суд виділити [PERSON] в натурі ? частку житлової квартири [ADDRESS] для звернення стягнення на неї та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп та витрати по сплаті експертизи в сумі 600 ( шістсот ) грн. Ухвалою суду від 04.11.2013 р. до у часті у справі було залучено [PERSON], в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив суд позов задоволити в повному обсязі, рахує позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Відповідно до ст. 10 ч. 3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 29 березня 2012 року рішенням Рівненського міського суду з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто борг за договором позики в розмірі 37 665,00 грн. та судові витрати по справі в сумі 377,00 грн. 12 липня 2012 року на підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Постановою державного виконавця від 17.07.2012 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №1715/274/12 від 12.07.2012 року на суму 38 042,00 грн Однак, [PERSON] ухиляється від сплати боргу, що порушує в свою чергу законні права та інтереси позивача. Так, [PERSON] у відділі ДВС Рівненського управління юстиції давав розписки від 14.06.2013 року та 19.06.2013 року про зобов'язання частково сплачувати борги та надати підтверджуючі документи про часткову сплату до кінця червня 2013 року. Однак, станом на 09.10.2013 року у державного виконавця відсутні підтверджуючі документи на сплату чи часткову сплату боргу. Відповідно до статті 371 Цивільного кодексу України, кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу. Відповідно до статті 366 Цивільного кодексу України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року « Про судову практику у справах про захист права приватної власності»,- власник відповідає за своїми зобов'язаннями всім майном, на яке може бути звернене стягнення за вимогою кредитора, у тому числі часткою в спільній власності. Тому кредитор співвласника майна, що належить йому на праві спільної сумісної власності, у випадку, якщо у боржника не вистачає іншого майна, на яке можна звернути стягнення, може пред'явити позов про виділ із спільного майна частки цього співвласника в натурі для звернення стягнення на неї. При пред'явленні такого позову необхідно спочатку визначити розмір частки в праві спільної сумісної власності, що належить співвласникові, до якого пред'явлено позов. Після визначення розміру частки, виділ частки відбувається в тому ж порядку, що і при виділі частки в праві спільної часткової власності. Ухвалою суду від 30.12.2013 року у справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта №20718/1_СС виділ в натурі ? квартири [ADDRESS] без порушень державних будівельних норм не можливий. Суд рахує, що відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України, частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 09 березня 1995 року, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] З огляду на викладене, суд дійшов переконання, що, виходячи з рівності часток кожного у квартирі [ADDRESS], позов підлягає до задоволення частково і співвласникам квартири належить по ? ідеальній частці, а саме [PERSON] належить ? ідеальної частки квартири та [PERSON] належить ? ідеальної частки квартири. За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити ідеальні частки співвласників квартири у розмірі ? частини на кожного співвласника. Відповідно до ч. 2 ст. 366 ЦК України у разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має права вимагати боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продаж цієї частки із публічних торгів, або переведення на нього прав та обов"язків співвласника - боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зщверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі длоказів сторін. Позивач просить виділити [PERSON] в натурі 12 частку житлової квартири [ADDRESS] для звернення стягнення на неї, згідно поданих доказів, виділення в натурі 12 частки квартири [ADDRESS] є неможливим, інших вимог позивач не ставить, а відтак, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме лише в частині визначення ідеальних часток співвласників квартири. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 114, 70 гривень судового збору та 600 гривень - витрат , пов"язаних з проведенням експертизи.

Outcome: partial