Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 22.04.2016 року [PERSON] , рухаючись на автомобілі «Mersedes», державний номер [NUMBER] , здійснюючи виїзд з двору від будинку [ADDRESS] , не впевнившись у відсутності іншого транспорту, вчинив наїзд на автомобіль позивача «Hyundai Elantra», державний номер [NUMBER] . В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача. ДТП сталася з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого зареєстрована в ПрАТ «Київський страховий дім», згідно полісу №АЕ367078 від 08.06.2015 року, за яким останній повідомив страхову компанію про настання страхового випадку в передбачені законом строки. У подальшому відповідач запропонував скласти повідомлення про ДТП (европротокол), в якому зазначив обставини ДТП та підтвердив, що визнає провину. Позивачем і [PERSON] до ПрАТ «Київський страховий дім» було надано необхідні документи для вирішення питання про відшкодування збитків внаслідок ДТП. Згідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу «Hyundai Elantra», державний номер [NUMBER] , від 21.10.2016 року, матеріальні збитки склали 36899,42 грн. ПрАТ «Київський страховий дім» відмовився добровільно відшкодувати вказані збитки. [PERSON] також не погашає збитки. Діями відповідача [PERSON] також позивачу завдана і моральна шкода. Так, подія завдала [PERSON] немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у її житті: щоденні думки та спогади про наслідки події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, оскільки в автомобілі їхали онуки позивача, і їм могла бути спричинена шкода здоров`ю. Розмір моральної шкоди, яку має сплатити [PERSON] , позивачем оцінено в сумі 5000,00 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача Публічного акціонерного товариства «Київський страховий дім» грошову суму страхового відшкодування у розмірі 36899,42 грн.; стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; стягнути на користь позивача з відповідачів витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та оцінки транспортного засобу. Ухвалою суду від 07.03.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 06.02.2018 року розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 22.02.2018 року представник відповідача - ПрАТ «Київський страховий дім» надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого вважає заявлені позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими та просить в їх задоволенні відмовити. Зазначив, що 22.04.2016 року о 22-00 год. у м.Херсоні по вул.Безродного, 39, мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участі транспортних засобів: «Mersedes», державний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] , та «Hyundai Elantra», державний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] . На момент вказаного ДТП, цивільно-правова відповідальність власника «Mersedes», державний номер [NUMBER] , була забезпечена полісом №АЕ/3670738 від 08.06.2015 року, строком дії з 00.00 09.06.2015 року по 08.06.2016 року, страхувальник [PERSON] у ПрАТ «Київський страховий дім». В свою чергу цивільно-правова відповідальність власника «Hyundai Elantra», державний номер [NUMBER] , була забезпечена полісом №АЕ/8684039 від 22.04.2016 року, строком дії з 00.00 23.04.2016 року по 22.04.2017 року, страхувальник [PERSON] у ПрАТ «Страхова компанія ТАС». 25.04.2016 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до страховика ПрАТ «Київський страховий дім» з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою. 30.05.2016 року позивач звернулася до страховика ПрАТ «Київський страховий дім» з заявою про виплату страхового відшкодування невстановленої форми, не зазначивши ані розміру майнової вимоги, ані реквізитів для перерахування. 15.06.2016 року позивач звернулася до ПрАТ «Київський страховий дім» з заявою про виплату страхового відшкодування, відповідно до якої просила здійснити відшкодування у розмірі 19600,00 грн., згідно наданого розрахунку СТО на зазначені банківські реквізити. За результатами розгляду матеріалів страхової справи страховик прийняв правомірне та обґрунтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування від 05.07.2016 року. Як вбачається з матеріалів справи ДТП мало місце 22.04.2016 року, на момент ДТП поліс позивача не розпочав свою дію та сторони не мали права складати повідомлення про ДТП, а зобов`язані були викликами співробітників поліції. До того ж відповідно до повідомлення [PERSON] , яке було надано страховику, вбачається, що відповідач не зазначив інших учасників ДТП, місце події зазначив [ADDRESS] , в той час як з єворопротоколу вбачається місце події, час [ADDRESS] , час події зазначив 20:00, та причину відсутності повідомлення компетентних органів зазначив «складення євро протоколу». В свою чергу, з повідомлення [PERSON] час події зазначено 19:30 та зазначено про повідомлення про ДТП поліцію м.Херсона. Отже, учасниками ДТП були надані суперечливі дані, що перешкоджали страховику з`ясувати обставини ДТП, всупереч ст.33 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складено європротокол, за відсутністю на те підстав. Отже, учасники ДТП не мали права складати Європротокол, оскільки транспортний засіб не був забезпечений, в розумінні положень п.1.7 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки його дія розпочиналася з наступного дня після ДТП. Ухвалою суду від 31.05.2018 року розгляд справи з спрощеного позовного провадження без виклику сторін призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. Ухвалою суду від 12.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Не заперечував ту обставину, що з його вини, внаслідок порушення ПДР України, сталося ДТП 22.04.2016 року та був пошкоджений транспортний засіб позивача. Проте, вважав, що відшкодування моральної шкоди, якщо вона буде встановлена, повинна здійснити страхова компанія ПрАТ «Київський страховий дім». В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Київський страховий дім» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22.04.2016 року о 22-00 год. у м.Херсоні по вул.Безродного, 39, мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участі транспортних засобів: «Mersedes», державний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] , та «Hyundai Elantra», державний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] . На момент вказаного ДТП, цивільно-правова відповідальність власника «Mersedes», державний номер [NUMBER] , була забезпечена полісом №АЕ/3670738 від 08.06.2015 року, строком дії з 00.00 09.06.2015 року по 08.06.2016 року, страхувальник [PERSON] у ПрАТ «Київський страховий дім». Цивільно-правова відповідальність власника «Hyundai Elantra», державний номер [NUMBER] , була забезпечена полісом №АЕ/8684039 від 22.04.2016 року, строком дії з 00.00 23.04.2016 року по 22.04.2017 року, страхувальник [PERSON] у ПрАТ «Страхова компанія ТАС». 15.06.2016 року [PERSON] звернулася з заявою про виплату страхового відшкодування, відповідно до якої просила здійснити відшкодування у розмірі 19600,00 грн. Згідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу «Hyundai Elantra», державний номер [NUMBER] , від 21.10.2016 року, матеріальні збитки склали 36899,42 грн. Згідно листа ПрАТ «Київський страховий дім» №1026 від 05.07.2016 року щодо ДТП, яка відбулося 22.04.2016 року у м.Херсоні по вул.Безродного, повідомлено, що відповідно до наданих [PERSON] документів, Поліс [NUMBER] починає дію з 00:00 23.04.2016 року. Зважаючи на викладене, ПрАТ «Київський страховий дім» відмовив у розгляді даної події та, відповідно, у сплаті страхового відшкодування на підставі пункту 37.1.3 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно п.2.1. ст.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. За приписами ч.ч.1, 2 п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. Системне тлумачення положень пункту 33.2 статті 33 Закону та пункту 1.7 статті 1 Закону, дає підстави для висновку, що скласти спільне повідомлення про ДТП, за наявності умов, визначених пунктом 33.2 Закону, можуть лише водії транспортних засобів, які є забезпеченими в розумінні пункту 1.7 статі 1 Закону, тобто кожен із яких має поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Підстав для іншого тлумачення указані норми не дають. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 204/3413/16-ц, від 21 листопада 2018 року № 336/851/17 (провадження № 61-25433св18), від 20 лютого 2019 року № 490/6534/15-ц (провадження № 61-20933св18).. За нормою пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Як вбачається з матеріалів справи, ДТП мало місце 22.04.2016 року, строк дії полісу №АЕ/8684039 від 22.04.2016 року, яким забезпечена цивільно-правова відповідальність власника «Hyundai Elantra», державний номер [NUMBER] , була забезпечена полісом №АЕ/8684039 від 22.04.2016 року, розпочинав дію з 00:00 23.04.2016 року по 22.04.2017 року, тобто з наступного дня після ДТП, а отже на момент ДТП поліс позивача не розпочав свою дію, у зв`язку з чим, ПрАТ «Київський страховий дім» правомірно відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, відповідно до повідомлення [PERSON] вбачається, що останній не зазначив інших учасників ДТП, місце події зазначив [ADDRESS] , в той час як з Європротоколу вбачається місце події, час [ADDRESS] , час події зазначив 20:00, та причину відсутності повідомлення компетентних органів зазначив «складення європротоколу». З повідомлення [PERSON] час події зазначено 19:30 та зазначено про повідомлення про ДТП поліцію м.Херсона. Отже, учасниками ДТП були надані суперечливі дані, що перешкоджали страховику з`ясувати обставини ДТП, всупереч ст.33 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно п.1.7 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Відповідно до вимог ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial