Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

ПАТ «Місто Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості за кредитним договором №111/Ф-USD від 18.10.2007 року станом на 22.04.2014 року у розмірі 16 015,45 грн., яка складається із: суми несплачених відсотків - 10797,92 грн., несплаченої комісії - 2512,57 грн., пені за невиконання зобов'язань - 2704,96 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] (позичальник) отримав кредитні кошти у розмірі 14 130,00 доларів США, з кінцевим строком повернення - до 17.10.2012 року, зі сплатою 10% річних та щомісячної комісії 0,4% на залишок кредиту, але свої зобов'язання він належним чином добровільно не виконує, чим завдає кредиторові збитків; 18.10.2007 року між Банком (позивачем) та відповідачкою [PERSON] також було укладено договір поруки № 111/Ф-П-Ф, відповідно до якого [PERSON] була зобов'язана солідарно відповідати перед Банком (позивачем) у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником - [PERSON]; 11.08.2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно умов якої було збільшено розмір відсоткової ставки до 11% річних. В зв»язку з невиконанням своїх зобов»язань відповідачами, в листопаді 2011 року Позивач (Банк) звертався з позовом до суду; рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2012 року позовні вимоги ПАТ «Місто Банк» були задоволені частково - стягнуто з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором №111/Ф-USD від 18.10.2007 року станом на 06.07.2012 року в сумі 49 142,53 грн. заборгованість за кредитом, несплачені відсотки в сумі 2917,59 грн. та пеню за невиконання зобов'язань в сумі 500,00 грн. Оскільки кредитний договір не було розірвано, договірні зобов'язання продовжують існувати, відповідачі на вимогу Банку належним чином добровільно свої зобов'язання не виконують, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Коломієць М.В. уточнені (збільшені) позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі; відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали, стверджуючи, що вони згідно рішення суду від 10.07.2012 року свої зобов»язання виконали остаточно 16.10.2013 року. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 18.10.2007 року між КБ ТОВ "Місто Банк" (правонаступник - позивач) та [PERSON] було укладено кредитний договір №111/Ф-USD, відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 14 130,00 доларів США, з кінцевим строком повернення - до 17.10.2012 року, зі сплатою 10% річних та щомісячної комісії 0,4% на залишок кредиту (а.с.5-6). Як вбачається з договору поруки №111/Ф-П-Ф від 18.10.2007 року (а.с.9), поручитель [PERSON] була зобов'язана солідарно відповідати перед Банком (позивачем) у повному обсязі у разі несвоєчасного та/або неповного виконання зобов'язань Позичальником (відповідачем 1) - за кредитним договором №111/Ф-USD від 18.10.2007 року. 11.08.2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно умов якої було збільшено розмір відсоткової ставки до 11% річних (а.с.8). Факт отримання суми кредиту за договором №111/Ф-П-Ф від 18.10.2007 року відповідачем [PERSON] підтверджується заявою на видачі готівки від 18.10.2007 року на суму 14130,00 доларів США (а.с.7), і не заперечується відповідачами. В зв»язку з неналежним виконанням своїх зобов»язань відповідачами, в листопаді 2011 року Позивач (Банк) звертався з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором; рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2012 року позовні вимоги ПАТ «Місто Банк» були задоволені частково - було стягнуто з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Місто Банк» (позивача) заборгованість за кредитним договором №111/Ф-USD від 18.10.2007 року станом на 06.07.2012 року - 49 142,53 грн. заборгованість за кредитом, несплачені відсотки в сумі 2917,59 грн. та пеню за невиконання зобов'язань в сумі 500,00 грн. (а.с.10-11). Представник позивача не заперечує факт остаточного погашення суми заборгованості відповідачами, на виконання рішення суду від 10.07.2012 року - 16.10.2013 року. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно наданого представником позивача розрахунку суми заборгованості за кредитним договором №111/Ф-USD від 18.10.2007 року, позивачем за час дії кредитного договору - до 16.10.2013 року, за період з 06.07.2012 року (дати попереднього розрахунку суми заборгованості), заборгованість на ім»я відповідача [PERSON] станом на 16.10.2013 року становить суму - 11307,96 грн., яка складається з 7687,26 грн. - донараховані проценти на залишок непогашеної заборгованості за кредитом, 1788,75 грн. - комісія за обслуговування кредитної заборгованості, 1831,94 грн. - пеня за невиконання зобов»язання згідно умов кредитного договору. Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача донарахованої суми заборгованості станом на 16.10.2013 року, а саме - 11 307,95 грн., а в решті вимог позивача має бути відмовлено. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. - судові витрати (а.с.1).

Outcome: partial