Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що він має у власності двохкімнатну квартиру згідно договору купівлі продажу від 02.06.1997 р., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В даній квартирі разом з позивачем зареєстровані та мешкають його дружина [PERSON] та син [PERSON] Особовий рахунок по утриманню квартири відкритий на позивача, всі витрати по утриманню квартири несе він, хоча є пенсіонером. Дружина та син не приймають участі в сплаті комунальних послуг. У звязку з тим, що між позивачем та відповідачами виник спір по погашенню комунальних послуг, тривалий час не сплачували за надані послуги, в результаті чого виник борг, який був стягнутий з позивача та [PERSON] солідарно в судовому порядку. Погасити борг в добровільному порядку відповідачі відмовляються по відшкодуванню витрат в сумі 4025, 84 грн., які по судовому наказу від 27.02.2014 р. по справі №592/1768/14-ц на користь ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» - 4915,12 грн. стягуються з позивача за відкритим виконавчим провадженням, так і по рахунках, що надсилаються щомісячно, які позивачем сплачено та сплачуються хоча не в повному обсязі, по 1/3 від загальної вартості нарахувань. На сьогодні позивачем сплачено 4025,84 грн. В звязку з цим позивач просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] борг в розмірі 1341,95 грн., який виник у звязку зі сплатою позивачем заборгованості за судовим наказом від 27.02.2014 р. по цивільній справі №592/1768/14-ц на користь ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе». В судове засідання представник позивача, [PERSON], не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій вказав, що враховуючи часткове визнання позову представником відповідача у сумі 466 грн. 57 коп. просив суд ухвалити рішення, яким задовольнити вимоги саме в такому розмірі, від решти позовних вимог відмовився. Представник відповідача, [PERSON], будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій позов визнав в сумі 466,57 грн., а в частині стягнення боргу з [PERSON] просив відмовити у звязку з необґрунтованістю. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги не визнав. Представник третьої особи - ВДВС Сумського міського управління юстиції в Сумській області, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, з урахуванням доказів, що є у справі. Згідно договору купівлі продажу від 02.06.1997 р., - позивачеві належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], яка складається з двох жилих кімнат, житловою площею 28,5 кв.м, загальна площа квартири -47,1 кв.м (а.с.12). З Довідки ПП «Наш дім» від 12.05.2015 р. вбачається, що за адресою: [ADDRESS], зареєстровані: позивач [PERSON], його дружина [PERSON] та син [PERSON] (а.с.8). Згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з [PERSON] стягується борг в сумі 4915,12 грн. згідно судового наказу №592/1768/14-ц, виданого 23.04.2014 р. (а.с.10). 19.05.1994 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому (а.с.25). З копії листа ВДВС Сумського міського управління юстиції №44/4965 від 26.06.2015 р. вбачається, що з [PERSON] згідно судового наказу №592/1768/14-ц від 23.04.2014 р. утримано із заробітної плати 2295,60 грн. (а.с.33). Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", квартиронаймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України). Згідно судового наказу від 27.02.2014 р. стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 4854,22 грн.(а.с.62а). Оскільки згідно судового наказу стягнуто лише з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, то позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] боргу, який виник у зв'язку зі сплатою позивачем заборгованості за судовим наказом від 27.02.2014 р., суд вважає необґрунтованими. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити частково позов та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 466 грн. 57 коп., який виник в звязку зі сплатою заборгованості за судовим наказом від 27.02.2014 р. по цивільній справі №592/1768/14-ц, щодо стягнення боргу на користь ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», а в задоволенні позову до [PERSON] про стягнення боргу відмовити за необгрунтованістю вимог.

Outcome: partial