overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, в якому просить поновити строк позовної давності, встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 03.04.2003 року та визнати право власності на спадкове майно, майновий пай в пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства КСП-СТОВ "Маяк" с. Шершенці Кодимського району Одеської області у розмірі 0,0007% вартістю 2169,00 грн., який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства [PERSON] ОД-ХІІ-ХІХ № 000328 виданого 03 листопада 2003 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється спадкоємцем після померлої та відповідно до положень ст. 549 ЦК Української РСР, який діяв на час відкриття спадщини, прийняв спадщину, оскільки фактично вступив в управління спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, проте не може оформити право власності на майновий пай, оскільки правовстановлюючий документ був виданий після смерті спадкодавця. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надавши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. В той же час, позивачем заявлено вимогу про поновлення строку позовної давності. Оскільки позовна давність, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а в даному спорі про її застосування ніхто не заявляв, дана вимога є безпідставною. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за законом у виді житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки площею 2,00 га. За життя своє право на житловий будинок мати не оформила, факт належності їй будинку підтверджується довідкою сільської ради, право власності на земельну ділянку підтверджується державним актом, нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючого документу. Просить визнати за ним право власності на спадкове майно у виді житлового будинку та земельної ділянки. Позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач проти задоволення позову не заперечив. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], якій за життя належали житловий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка площею 2,00 га. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв позивач, подавши заяву до нотаріуса. Іншими особами спадщина не прийнята. Право власності на будинок спадкодавцем позивача за життя не було оформлено та не зареєстровано, на час розгляду справи така можливість втрачена, що перешкоджає позивачеві, який є спадкоємцем померлої оформити свої спадкові права. До часу набрання чинності ЦК України та Законом України від 01 липня 2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" виникнення права власності на будинки, споруди не залежало від їх державної реєстрації. Право власності спадкодавця на земельну ділянку підтверджується Державним актом серія ЯБ №226426 від 18.04.2006 року. Державна реєстрація права власності померлого спадкодавця на житловий будинок не можлива, нотаріусом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно. За таких обставин відсутня можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно у виді житлового будинку в позасудовому порядку. В оформленні спадкових прав на земельну ділянку нотаріусом позивачеві не відмовлено, можливість оформлення такого права у визначеному законом нотаріальному порядку не втрачена. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Враховуючи вищевказане, позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і зазначає, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за законом, яка складається з майнового паю члена колективного сільськогосподарського товариства вартістю 8969,22 грн. Він є єдиним спадкоємцем за законом. Враховуючи ці обставини, позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно. В судове засідання позивач не з"явився, ним було подано заяву, в якій він просить позов задовольнити та розглянути справу без його участі. Відповідач до суду не з"явився, подав відповідну заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, проти позову не заперечує та покладається на розсуд суду. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом, яка складається з майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря» с.Стремигород Коростенського району, вартістю 8969,22грн. Правовідносини з приводу спадкування, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.548-549 ЦК України 1963 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріусом відмовлено через відсутність на час відкриття спадщини правовстановлюючих документів. Відповідно до ст..328 ч.1 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. На підтвердження вказаних вимог, в позові зазначено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] . Рішенням суду від 01.04.2015р. шлюб між сторонами було розірвано. Однак, в будинку зареєстрований відповідач, хоча більше 10 років в ньому не проживає. Ніякої участі в утриманні будинку відповідач не приймає, комунальні платежі не сплачує, ніколи не цікавиться долею дітей, не приймає участі в їх вихованні. Крім того, виникають проблеми з отримання субсидії, постійно турбують кредитори, які звертаються за місцем його реєстрації. Враховуючи викладене, відповідача необхідно зняти з реєстрації. В судове засідання позивач не з`явилася, надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з`явився, про розгляд справи повідмлений вчасно та належним чином - оголошенням на сайті Баштанського районного суду. Дослідивши матеріали справи (акт про встановлення факту не проживання від 26.07.2019р., довідку про склад сім`ї від 25.07.2019р., копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.02.2008 р., копію технічного паспорт на будинок) суд вважає заявлені позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню за наступних обставин. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS] . [PERSON] більше року не проживає у вказаному будинку, а тому є особою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідно до вимог ст.. 72 Житлового Кодексу України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст.150 ЖК України, ст.ст.319, 321, 391 ЦК України - власник житла має право вимагати усунення будь яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права. Відповідач добровільно залишив будинок [ADDRESS] та не проживає в ньому без поважних причин понад один рік. Відповідно до ст. 7 Закону України від 11.12.2003 року "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Виходячи з вище зазначеного, вимоги в частині зняття відповідача [PERSON] з реєстраційного обліку, не підлягають задоволенню, оскільки законодавцем визначено належний спосіб захисту порушеного права у цих правовідносинах, а саме визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням. Зазначене є підставою для часткового задоволення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] із квартири [ADDRESS] посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку відмовляються виселятись з будинку тому вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив. Відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №12 укладеного між Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та [PERSON]. Проте виконати дане рішення суду, державному виконавцю не вдалось, оскільки в квартирі [ADDRESS] зареєстровані неповнолітні [PERSON] 2009 р.н. та [PERSON] 2000 р.н., і виконавчий лист було повернуто позивачу. Позивач неодноразово надсилав повідомлення відповідачам з вимогою добровільно звільнити дану квартиру та відповідачі відмовляються. Відповідно до ст. 40 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК України, виселення із займаного житлового приміщення проводиться добровільно або в судовому порядку. Оскільки добровільно відповідач не бажає звільнити приміщення, він підлягає виселенню в судовому порядку, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині зняття із реєстраційного обліку не підлягають до задоволення так, як виселення відповідачів є підставою для зняття з реєстрації. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів рівними частками, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу. В заяві вказав, що він звернувся до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області для оформлення пенсії, однак працівниками пенсійного фонду було виявлено виправлення в трудовій книжці в даті народження. Крім того вказав, що в записі №22 в трудовій книжці було здійснено закреслення слова «Приказ», що є також суттєвою помилкою в оформленні та веденні трудових книжок. Тому, просить суд встановити факт належності йому [PERSON] [INFO], трудової книжки, серії [NUMBER] від 17 лютого 1986 року та вважати запис №22 у трудовій книжці від 09.03.1998 року про прийняття в ВОХР контролером згідно наказу №9 від 04.03.1998 року - дійсним. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні вимог. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав відзив проти заяви і в якому просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки вимоги щодо заліку періоду роботи, який охоплює трудова книжка не підлягають задоволенню, оскільки це суперечить нормам діючого законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги частково з наступних підстав. Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суду представлена трудова книжка від 17.02.1986 року на ім`я [PERSON], [INFO], в якій мається виправлення в графі "дата народження" (а.с.5-8). Суду також представлений паспорт громадянина України серії [NUMBER] та РНОКПП [NUMBER], видані на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с.3-4). З довідки від 30.11.2018р. №1030 виданої головою первинної організації ПМГУ МК «Азовсталь» Дорошенко Ю.В., вбачається, що [PERSON] з 25.07.1988р. по 15.11.1988р. він працював матросом-рятувальником яхт-клубу «Азовсталь» Профспілкового комітету комбінату «Азовсталь» (розпорядження №187 від 21.07.1988р., №342 від 15.11.1988р.), вказане також підтверджується записами в трудовій книжці. Приймаючи до уваги надані суду документи, той факт, що вказані у довідці №1030 періоди роботи [PERSON] відповідають даним трудової книжки, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги в частині встановлення факту належності [PERSON] [INFO], трудової книжки, серії [NUMBER] від 17 лютого 1986 року. Одночасно суд закриває провадження по справі в частині вимог щодо визнання дійсним запису №22 у трудовій книжці від 09.03.1998 року про прийняття в ВОХР контролером згідно наказу №9 від 04.03.1998 року, оскільки вказані вимоги повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 04.02.2012 року сторони уклали шлюб, від якого у них народився син [PERSON], [INFO], який зараз перебуває на утриманні позивачки. Вказує, що відповідач залишив сім'ю та протягом останніх шести місяців не приходить і не допомагає, добровільно надавати дитині допомогу відмовляється. Позивачка просить стягувати щомісячно аліменти з відповідача на утримання дитини, визначивши до стягнення суму у розмірі 3000 грн. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов хоча б частково. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що він згодний сплачувати аліменти, але у меншій сумі. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. З копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що сторони уклали шлюб 04.02.2015 року. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що матір'ю [PERSON], [INFO], є позивачка, а відповідач - батьком. Відповідно до ч.6 ст.6 Сімейного кодексу України, жінка та чоловік мають рівні права і обов'язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім'ї. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначається за домовленістю між ними (ч.1 ст.181 СК). Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду від 15.05.2006 р. № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" передбачено, що відсутність домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину є підставою для звернення до суду з відповідним позовом того із них, з ким вона проживає. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач добровільно свого обов'язку по утриманню дитини не виконує, тому, суд приходить до висновку, що з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку. Якщо батько, мати працюють, розмір аліментів визначається в частці від заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.ст. 182, 183 СК України). Якщо ж платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі (ст.184 СК України), суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 р. № 80-VIII та на час розгляду справи становить 1032,00 грн. З огляду на встановлені у справі обставини,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по постачанню теплової енергії з [PERSON] по квартирі [ADDRESS], в якій вона мешкає, т.я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. Станом з 01.12.2008 року по 01.09.2013 року сума боргу складає 5684,44 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість погасити відмовився. У зв»язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплової енергії в сумі 5684,44 грн., та витрати, пов»язвні із сплатою судового збору в сумі 229,40 грн. В судовому засіданні представник ТОВ «Артемівськ-енегрія» Скиданенко О.А., що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги на підставах викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надавши суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги визнала часткового, в межах строків позовної давності. Проти часткового задоволення позову представник позивача заперечувала. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Артемівсь-енергія» підлягають задоволенню частково в межах строку позовної давності з наступних підстав. Обов"язок по оплаті комунальних послуг, відповідно до ст. 67 ЖК України витікає з договору житлового найму і плата повинна вноситися щомісяця, в розмірі затверджених тарифів. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області видно, що в квартирі за вказаною адресою зареєстрована відповідачка, таким чином в неї виникли обов"язки по оплаті наданих позивачем послуг по постачанню теплової енергії (л. с. 15). Сума боргу підтверджується даними по особовому рахунку в сумі 5684,44 грн. (л. с. 4-5). З урахуванням строку позовної давності сума заборгованості становить 3656,11 грн. Цю суму в відшкодування боргу слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Артемівськ-енергія» згідно наданої ним заяви. Крім того, слід стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 229,40 грн. на користь позивача, сплачені останнім під час подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості. У судове засідання представник позивача зявився та підтримав позовні вимоги. Відповідач та представник у судовому засіданні заперечили проти позовних вимог. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 03 червня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], укладено кредитний договір №986/127-609-9 та останньою отримано кредит у розмірі 13600 дол. США зі сплатою 13,5% процентів річних за перший рік, подальший розмір процентів за користування кредитом підлягає щорічному перегляду, згідно з умовами п.2.6. договору та наступним порядком погашення суми основної заборгованості. Згідно п.1.1.1. по 94,44 дол. США до 10-го числа включно кожного місяця, починаючи з липня 2008 року. Відповідно до п.1.1.2. з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 10 червня 2020 року в сумі 95,08 дол. США на умовах, визначених цим Договором. Відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором, станом на 01 грудня 2016 року розмір заборгованості склав:, заборгованість за кредитом 6644,66 дол. США., заборгованість за відсотками 2262,73 дол. США. Згідно ст.1054 ЦК України "За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти".\~\~\~ Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. На підставі статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Всього з відповідача на корить ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає стягненню 8907,39 дол. США., заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 3635,30 гривень.

Outcome: partial