Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 22\~000 грн у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 10\~000 грн моральної шкоди та понесені судові витрати по справі в сумі 153,80 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно паспорта великої рогатої худоби серії НН № 866226 він є власником корови української червоно-рябої молочної породи по кличці «Зірка». 04 червня 2019 року в період часу з 20-00 до 21-00 год під час повернення худоби з пасовища на вулиці М.Світайла в с. Світанок Ніжинського району Чернігівської області його корова загинула внаслідок ураження електрострумом через провід, обірваний з електростовпа. Він зателефонував до ветеринарної служби та Ніжинського РЕМ та повідомив про факт загибелі тварини від ураження струмом, надіслав електронне звернення на «Гарячу урядову лінію». На його звернення представник ветеринарної служби повідомив про відсутність підстав для прибуття їхнього представника, оскільки корова не була застрахована. Бригада РЕМ прибула на місце події лише через 1,5 год та не склали жодного документу про фіксування зазначеного факту, а лише запевнили, що наступного дня прибуде начальник РЕМ для врегулювання ситуації. В свою чергу, він змушений був здати тушу тварини на вимушений забій, за що отримав 8000 грн, що є значно менше від реальної вартості корови, оскільки згідно довідки ПСП «Фортуна» вартість середня вартість корови становить 30\~000 грн. 05 червня 2019 року до його господарства прибув начальник Ніжинського РЕМ з юристом, які не заперечували наявність їх вини та запевнили, що зателефонують йому та відшкодують завдані збитки,що зроблено не було. 18.06.2019 він підготував лист-звернення на адресу АТ «Чернігівобленерго», в якому детально висвітлив вказану подію та просив дослідити обставини, які послужили причиною порушення з боку працівників АТ «Чернігівобленерго» та призвели до загибелі належної йому корови. 19.06.2019 він отримав лист від Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, в якому повідомлено, що зовнішні електричні мережі в населених пунктах знаходяться на балансі АТ «Чернігівобленерго», експлуатаційне утримання здійснюється Ніжинським районом електричних мереж ПАТ (АТ) «Чернігівобленерго». Також зазначено, що Ніжинська райдержадміністрація звернулася до балансоутримувача електромереж з проханням провести відповідне службове розслідування фактів, зазначених у його зверненні, здійснити відповідні дії щодо відшкодування збитків та притягнути до відповідальності посадових осіб Ніжинського РЕМ. В подальшому він отримав лист від АТ «Чернігівобленерго», в якому зазначено, що 04.06.2019 о 20-16 год до чергового диспетчера Ніжинського РЕМ надійшло повідомлення про пошкодження повітряної лінії електропередачі 0,4 кВ в с.Світанок. Електропостачання всіх знеструмлених об`єктів відновлено о 21-44 год. Під час проведення робіт факту загибелі корови не встановлено. Вважає, що його корова загинула з вини відповідача, який не вжив заходів для своєчасного усунення наслідків аварії.\~Добровільно відповідач не бажає відшкодувати завдані збитки. Загибель корови завдала йому моральних та матеріальних збитків. Посилаючись на ст.22,\~1166 ЦК України,\~просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яку він визначив в сумі 22\~000 грн. Моральну шкоду позивач обґрунтовує душевними стражданнями, яких він зазнав у зв`язку із втратою корови, яка для його сім`ї була додатковим джерелом доходу. Загибель тварини негативно вплинула на стан його здоров`я, оскільки він пережив стрес та душевні страждання. Завдану моральну шкоду оцінює в 10\~000 грн. 28 травня 2020 року представник відповідача АТ «Чернігівобленерго» подав до суду письмове пояснення, в якому зазначає, що посилання позивача на те, що травма отримана коровою, а в подальшому і її дорізання сталося з вини відповідача є його припущенням і не може бути сприйняте судом як доказ, оскільки допустимим доказом діагнозу і причин загибелі корови є офіційний висновок органів ветеринарної медицини, який позивачем не надано. Зазначає, що позивач безпідставно вважає, що відшкодувати матеріальні та моральні збитки має саме відповідач, оскільки жодних доказів вини відповідача у заподіянні майнової та моральної шкоди позивачем не надано. В задоволенні позову просить відмовити повністю. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві, та просив задовольнити в повному обсязі з урахуванням того, що при вартості корови 30\~000 грн він отримав 8000 грн за вимушену здачу корови заготівельникам м*яса. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити з мотивів, викладених у письмових поясненнях, вказуючи, на те що не існує причинного зв`язку між протиправними діями відповідача і загибеллю тварини. Відповідачу невідомо причин загибелі корови та достовірно не встановлено, чи є причиною загибелі ураження електричним струмом, які ушкодження виявлені на тілі загиблої тварини і чи виникли вони від дій електроструму, чи страждала тварина на якісь захворювання, і чи не могли вони викликати смерть. Також вказав, що в паспорті тварини не вказано, що корова загинула. Третя особа Ніжинський район електричних мереж АТ «Чернігівобленерго» в судове засідання не з*явилася. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що 04 червня 2019 року він почув, як реве корова. Вийшовши на вулицю, він побачив, що корова лежала під тином, на передній нозі у неї був дріт. Корову, яка належала [PERSON] , було убито електричним струмом. Вони телефонували до ветеринарної служби та повідомляли про цей випадок. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що 04 червня 2019 року він з сусідами пішов зустрічати корів і біля 20-ї години вони почули рів корови та побачили, що одна з корів лежить мертва. [PERSON] було вбито ураженням електроструму. Дроти з ніг корови відкидали палками. Свідок [PERSON] суду пояснив, що того дня, почувши рів корови, пішов до місця пригоди і побачив мертву корову, яка лежала на землі. На корові був провід, а [PERSON] стояв поряд. Провід електромереж впав на колонку і його заіскрило, фаза упала на корову. Свідок [PERSON] \~показав,\~що \~корова була\~уражена струмом\~від обриву\~проводу лінії\~електропередач.\~Це була найбільша корова в стаді вагою біля 400 кг. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, дослідивши надані сторонами докази по справі, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступного висновку. Згідно ч.1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частина 1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (\~ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що у власності позивача перебувала корова «Зірка» породи українська червоно-ряба молочна, що підтверджується паспортом великої рогатої худоби серії НН № 866226.(11-12). Згідно довідки Ніжинської районної державної лікарні ветеринарної медицини №125 від 28.08.2019 вбачається, що корова «Зірка» інд.№ [NUMBER] , яка належала [PERSON] , на час проведення планових протиепізоотичних заходів 21.05.2019-24.05.2019 клінічно була здорова. (а.с.13). З актів від 04.06.2019, складених за участю депутатів Світанківської сільської ради [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , свідків та власника тварини, встановлено, що 04.06.2020 в період часу з 20 до 21 год по вул.М.Світайла в с.Світанок Ніжинського району Чернігівської області біля господарства №44 належна позивачеві корова, повертаючись з пасовища була уражена електрострумом через провід, який був обірваний з електростовпа, значна частина якого знаходилася на землі. [PERSON] , намагаючись врятувати тварину, кінцівки якої були заплутані у провід, за допомогою палиці відштовхнув провід від корови, однак врятувати її не вдалося. Внаслідок такого ураження струмом тварина загинула на місці. В подальшому [PERSON] зателефонував до ветеринарної служби та Ніжинського РЕМ і повідомив про факт загибелі тварини та необхідність термінового прибуття бригади РЕМ на місце події. Бригада на місце події прибула тільки через 1,5 год. Жодні необхідні документи, а також акти для фіксації вказаної події працівники РЕМ в присутності власника корови та свідків не складали та запевнили, що наступного дня до власника прибуде начальник РЕМ для врегулювання виниклої ситуації (а.с.14-15). З наданих позивачем фотографій вбачається, що на ній зображено корову, яка лежать під забором та поряд обірваний провід. (а.с.16-19). З копії електронного звернення до Чернігівської обласної державної адміністрації від 04.06.2019 № ГО-9390503 вбачається інформація про те, що 04.06.2020 в вечірній час в с.Світанок Ніжинського району Чернігівської області по вул.М.Світайла внаслідок ураження електричним струмом загинула належна позивачеві корова. З метою забезпечення можливості відшкодування заподіяної йому шкоди та притягнення до відповідальності винних осіб просить розглянути його звернення та надати вичерпну відповідь в письмовій формі. (а.с.21). Відповідно до листа №01-25/228 від 19.06.2019 Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області [PERSON] повідомлено, що зовнішні електричні мережі в населених пунктах знаходяться на балансі АТ «Чернігівобленерго», їх експлуатаційне утримання здійснюється Ніжинським районом електричних мереж ПАТ (АТ) «Чернігівобленерго». Зазначено, що Ніжинська райдержадміністрація звернулася до балансоутримувача електромереж з проханням провести відповідне службове розслідування фактів, зазначених у його зверненні, здійснити відповідні дії щодо відшкодування збитків та притягнути до відповідальності посадових осіб Ніжинського РЕМ.(а.с.22). З довідки приватного сільськогосподарського підприємства «Фортуна» №143 від\~05.06.2019\~вбачається, що середня вартість дійної корови породи червоно-ряба українська, 2008 року народження, вагою 600 кг становить 30\~000 грн (а.с.20). Згідно листів АТ «Чернігівобленерго», адресованих [PERSON] від 06.06.2019, від 18.07.2019 та від 08.08.2019 вбачається, що 04.06.2019 о 20-16 год до чергового диспетчера Ніжинського району електричних мереж товариства по телефону надійшло повідомлення про пошкодження повітряної лінії електропередачі 0,4 кВ в с.Світанок Ніжинського району. Електропостачання відновлено о 21-44 год після проведення ремонтно-відновлювальних робіт персоналом відокремленого підрозділу. При цьому, під час проведення робіт факту загибелі корови не встановлено (а.с.27-30). 26.07.2019 позивач звернувся з претензією до АТ «Чернігівобленерго», в якій просив компенсувати вартість його загиблої корови в сумі 22 000 грн. (а.с.24-25). 08.08.2019 АТ «Чернігівобленерго» [PERSON] повідомлено, що його претензію розглянуто, але для задоволення вимог у них відсутні докази та правові підстави.(а.с.29). Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або\~\~смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( ч.2\~ст.1187 ЦК України). Виходячи з положень цієї статті, експлуатація лінії електропередач, яку здійснює АТ «Чернігівобленерго», є джерелом підвищеної небезпеки. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого ( ч.5\~ст.1187 ЦК України). Згідно положень постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» оскільки зазначена норма не містить вичерпного переліку видів джерел підвищеної небезпеки (видів підвищеної небезпечної діяльності), суд, беручи до уваги особливі властивості предметів, речовин або інших об`єктів, що використовуються в процесі діяльності, має право визнати джерелом підвищеної небезпеки також й іншу діяльність. До цих особливих властивостей слід відносити створення підвищеної ймовірності завдання шкоди через неможливість повного контролю за ними з боку людей. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості, а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об`єктів, що використовуються в цій діяльності. В інших випадках шкода відшкодовується на загальних підставах, передбачених\~ст.1166 ЦК України, особою, яка її завдала. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Враховуючи викладені вимоги закону, потерпілий повинен подати докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, а відповідач АТ «Чернігівобленерго» повинен довести відсутність протиправності його поведінки, завданої шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також його вини у завданні шкоди позивачу. Надаючи оцінку\~наданим сторонами\~та безпосередньо\~дослідженим у\~судовому засіданні\~доказам судом\~встановлено та\~сторонами не оспорюється, що власником електромережі, яка проходить в с.Світанок Ніжинського району Чернігівської області і є джерелом підвищеної небезпеки, є АТ «Чернігівобленерго». З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2019 в с.Світанок Ніжинського району було пошкодження повітряної лінії електропередачі 0,4 Кв, яке усунуто після проведення ремонтно-відновлюваних робіт персоналом відокремленого підрозділу о 21-44 год, що підтверджується показаннями свідків та не заперечується АТ «Чернігівобленерго», про що зазначено в довідці від 06.06.2019. З огляду на викладене, суд вважає, що в результаті неналежного обслуговування з боку АТ «Чернігівобленерго» повітряної лінії електропередачі, що є джерелом підвищеної небезпеки, позивачеві була завдана шкода, що виразилася в загибелі корови, а тому відповідальність за шкоду слід покласти на відповідача як володільця джерела підвищеної небезпеки. Суд критично ставиться до тверджень відповідача в письмових поясненнях та в судовому засіданні представника відповідача, про те, що в паспорті тварини не вказано, що корова загинула, оскільки дані твердження спростовуються вищедослідженими письмовими доказами, які підтверджують факт загибелі корови від ураження електричним струмом. Крім того, відповідач посилається на те, що ветеринарний лікар не викликався та причина смерті корови не встановлювалася, а\~Законом України «Про ветеринарну медицину»\~передбачено, що у випадку загибелі худоби для отримання відшкодування вартості збитків винною особою є обов`язковий виклик представника лікарні ветеринарної медицини для з`ясування причин загибелі та складання акта з участю такого представника. Слід зазначити, що\~\~ Закон України «Про ветеринарну медицину»\~не містить вказівки на те, що такий акт є єдиним належним доказом у подібних справах, а причини та обставини загибелі належної [PERSON] тварини у повному обсязі підтверджуються письмовими доказами і показннями свідків та жодним чином не спростовані\~\~АТ «Чернігівобленерго». Не простовує факт загибелі корови від ураження електроструму і непроведення розтину її трупу, на що посилається представник відповідача. Відповідно до довідки приватного сільськогосподарського підприємства «Фортуна» №143 від\~05.06.2019\~ середня вартість дійної корови породи червоно-ряба українська, 2008 року народження, вагою 600 кг становить 30\~000 грн. Суд, визначаючи розмір заподіяної шкоди, за основу бере вказану довідку та пояснення позивача та свідків щодо ваги загиблої корова, яка була найбільшої у стаді корів і становила не менш 400 кг, а тому середня вартість дійної корови породи червоно-ряба українська вагою 400 кг становить 20 000 гривень ( 30\~000 х 400: 600). \~\~ Враховуючи, що позивач отримав 8000 грн від продажу корови на забій, то, суд вважає, що на користь позивача з відповідача слід стягнути 12\~000 грн у відшкодування матеріальної шкоди (20\~000 8\~000). Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає, що ця вимога підлягає частковому задоволенню. Згідно ч.1\~ст.1167\~ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Так, п.п. 3, 4, 5, 9, 10-1\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"\~роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає доведеним, що загибла корова була додатковим джерелом доходів позивача, який є непрацездатним пенсіонером за віком, враховує характер та обсяг моральних страждань позивача, та дійшов висновку, що позивачу було спричинено моральну /немайнову/ шкоду, яку враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд оцінює у сумі 2000 грн, які слід стягнути з відповідача. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 32000 грн, судом стягнуто 14000 грн, тобто позовні вимоги задоволені на 43,75% (14000 х 100 : 32000=43,75%), що є підставою для стягнення на користь позивача з відповідача 672 грн 35 коп. судового збору (1536,80 х 43,75 :100 =672,35).

Outcome: partial