Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 12.10.2013 року близько 22-30 год. [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-21114 д/н [NUMBER] в с. Мошни Черкаського району поблизу будинку № 131 по вул. Леніна, в темний час доби, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ-21063 д/н [NUMBER] - водій [PERSON], чим порушив п.2.3б, 12.1, 12.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.10.2013 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосоване стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Як вбачається з висновку експертного дослідження № 146 від 04.10.2013 року, в результаті ДТП, позивачу завдана матеріальна школа у розмірі 23457,00 грн. Крім того, внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON] позивачу, як власнику автомобіля також було заподіяно значної моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 10000 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] відповідача 23457 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. При цьому, суду пояснив, що, у разі визнання автомобіля фізично знищеним, позивач згоден понести втрати по зняттю його з реєстраційного обліку в органах ДАІ з передачею залишків автомобіля відповідачу. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. За згодою адвоката позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді відповідно до вимог ст. 224 ЦК України. Заслухавши пояснення адвоката позивача, покази експерта [PERSON], вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.10.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Зокрема, в постанові зазначено, що 12.10.2013 року близько 22-30 год. [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-21114 д/н [NUMBER] в с. Мошни Черкаського району поблизу будинку № 131 по вул. Леніна, в темний час доби, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ-21063 д/н [NUMBER] - водій [PERSON], чим порушив п.2.3б, 12.1, 12.2 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З огляду на те, що вина відповідача встановлена відповідною постановою суду, за таких обставин суд вважає, що дане питання не підлягає доведенню в порядку розгляду даної справи. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2, ч.5 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з висновком експертного дослідження № 146 від 04.10.2013 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, проведеним судовим експертом-автотоварознавцем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ-21063», державний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження у ДТП 30.10.2013 року, прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 15742 грн. Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з Розгляду Цивільних і Кримінальних Справ № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Дану позицію в судовому засіданні підтвердив допитаний в якості свідка судовий експерт-автотоварознавець [PERSON] Крім того, експерт суду пояснив, що згідно з п. 8.2. Методики вартість матеріального збитку, завданого власнику ДТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості ДТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективне використання, вартість відновлювального ремонту ДТЗ не є меншою за його ринкову вартість; б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу ДТЗ і втрати товарної вартості не є меншою за ринкову вартість ДТЗ .Згідно з п. 7.15. Методики якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових розкомплектованого або аварійного ДТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то відновлювати такий ДТЗ економічно не доцільно. Доводи адвоката позивача про те, що при обчисленні розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «ВАЗ-21063», державний номер [NUMBER], слід виходити із вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу, суд оцінює критично, оскільки як вбачається, вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля перевищує його ринкову вартість, тому відновлювати такий автомобіль недоцільно, тобто відбулась конструктивна загибель автомобіля. Таким чином, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ-21063», державний номер [NUMBER], дорівнює сумі його ринкової вартості 15742 грн. І саме ця сума збитку підлягає до стягнення на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуючи стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд задовольняє позов частково, стягуючи на користь позивача з відповідача [PERSON] - 5000 грн., в іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають до часткового задоволення, а саме: до стягнення з [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 15742 грн., 5000 грн. моральної шкоди та витрати на юридичну допомогу в сумі 3000 грн. (відповідно до акту надання послуг та акту прийому-передачі грошових коштів), а всього 23742 грн. Також, до стягнення з відповідача в силу вимог ст.88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., оскільки зазначені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально.

Outcome: partial