Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідачки кошти в сумі 5 218 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, 600 грн. сплачених за проведення оцінки збитків, моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. та судовий збір. Вимоги мотивує тим, що власником квартири [ADDRESS] був його батько [PERSON], який [INFO] року помер. Він являється єдиним спадкоємцем після смерті свого батька. 01.06.2013 року мешканці квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON], залили [ADDRESS], що зробило житло майже непридатним для використання, тому воно потребує термінового поточного ремонту. Причиною залиття було несправність крану, який веде до пральної машини у квартирі відповідачки, згідно з актом комісії ЖБК «Дельфін» від 04.06.2013 року. Відповідно до звіту оцінки збитків від 01.07.2013 року, складеним оцінювачем [PERSON], вартість майнової шкоди заподіяної залиттям [ADDRESS] становить 5 218 грн. Відповідачка добровільно відшкодувати завдано шкоду не бажає, попри його неодноразові звернення. Неправомірними діями відповідачки йому також було завдано моральну шкоду, яка виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Заподіяну моральну шкоду оцінює у розмірі 2 000 грн. Загальна сума відшкодування, що підлягає стягненню з відповідачки становить 7 218 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Житлово-будівельний кооператив «Дельфін» (а.с. 36). В судовому засіданні позивач підтримав позов та викладені у ньому обставини, додатково пояснив, що на даний час він оформив на себе право власності на квартиру в порядку спадкування. 01.06.2013 року вода текла потоком, черпали її три години, повністю були залиті ванна, туалет і кухня, частково коридор, у двох кімнатах були мокрі по куткам стіни. Через залиття у квартирі вийшла з ладу вся електропроводка, в туалеті була залита шафа, через що зіпсувалися наявні там інструменти, будівельні матеріали та взуття; в коридорі пошкоджена антрисоль, на підлозі у кухні та в коридорі відстала плитка, набрякли кухонні двері, які не закривалися. Перед цим ще залиття було з квартири відповідачки, яка знаходиться над їхньою квартирою на 9 поверсі, за життя його батька, тоді було залито лише стіну у ванній кімнаті, його батько те попереднє залиття відновив, стіну поштукатурив. Відповідачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Відповідачка при цьому пояснила, що її вини у залитті не має, це сталося коли її не було вдома, тоді три години шукали відповідальну особу, щоб перекрити холодну воду, залиття було до четвертого поверху; труби рвуться через наявні поруч новобудови, у зв»язку з чим відбувається деформація їхнього будинку. Кран з труби холодної води від пральної машини вирвало через великий тиск у водопровідній системі. У 2013 році вона пропонувала позивачу варіанти мирного урегулювання спору, однак він на компроміс не йде, щоб вона зробила ремонт. У квартирі позивача [ADDRESS] вона за свій рахунок відремонтувала електропроводку, замінила вимикачі не нові, на кухні купоросила стіну. Кран через який відбулося залиття встановлював їй сантехнік кооперативу приватним шляхом, кран вона купувала на базарі. Сума заявлених збитків дуже завищена та не відповідає дійсності, крім того вона позивачу на ремонт давала кошти. Представник відповідачки [PERSON] пояснила, що позивач ремонт не робив багато років, ціна позову не відповідає реальним збиткам. Подача води у будинку [ADDRESS] йде з верхніх поверхів та через те, що їхній будинок є старим побудови з 1997 р. і осідає у зв»язку з просіданням грунту із-за будівництва поруч багатоповерхівок і великим тиском водопостачання труби проривають, через що й сталося залиття. Обсяги пошкоджень у квартирі позивача не встановлені, акт залиття відповідачка не підписувала, ФОП «Швець» складений необ»єктивний висновок про вартість оцінки заподіяних позивачу збитків, тому заявлені вимоги безпідставні. Представник третьої особи ЖБК «Дельфін» в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, її представника, свідка, спеціаліста, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.06.2014 року, посвідченим державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрованим у реєстрі за № 1-412, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.06.2014 року (а.с. 77-79). Згідно Акту від 04.06.2013 р., затвердженого головою ЖБК «Дельфін», залиття квартири позивача сталося 01.06.2013 року через те що у квартирі [PERSON] [ADDRESS] прорвало трубу холодної води, яка затопила [ADDRESS] з дев»ятого до четвертого поверху, вода до її перекриття бігла три години; причини прориву несправність крану, який веде до пральної машини (а.с. 10). Як пояснила в судовому засіданні відповідачка, вона одноособово є власником квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва про право на спадщину після смерті свого чоловіка, про що також свідчить довідка по формі № 3 від 05.07.2014 року № 83, видана ЖБК «Дельфін». Заперечуючи на позов, відповідачка посилається на те, що залиття сталося через підвищення тиску холодної води у водопровідній системі у зв»язку з чим прорвало деталь крану підключення до пральної машини, який встановлювався сантехніком ЖБК «Дельфін», також труби водовідведення псуються через деформацію будинку. Однак до даних пояснень суд відноситься критично, оскільки в підтвердження зазначеного будь-яких доказів суду не надано, посилання на пояснення сантехніка про підвищений тиск води, про що надана пояснювальна записка голови ЖБК «Дельфін» від 05.06.2013 року (а.с. 64), нічим не доводяться. Крім того, [PERSON] повідомила, що документів на зіпсовану деталь вона не має, купувала її на базарі, деталь крану встановлювалась сантехніком житлово-будівельного кооперативу без відповідних її письмових викликів. На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов"язані забезпечувати його схоронність. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45, власник квартири зобов'язаний забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приладів та обладнання будинку. Як зазначено вище, відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов»язує. Власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України). Отже, [PERSON] є належним відповідачем у справі, як власник квартири з якої відбулося залиття та суд розцінює зазначені обставини, як самовільне встановлення сантехнічної деталі неналежної якості до труби холодного водопостачання для підключення пральної машини, оскільки щодо виробника деталі суду не повідомлено, також не доведено її встановлення особами, які відповідають за технічний стан обладнання будинку, як і відсутні докази про підвищення в день залиття тиску подачі холодної води. Допитана судом свідок [PERSON] засвідчила, що вона є матір»ю позивача, мешкає окремо, за повідомленням сина про залиття приїхала до нього в квартиру, там з отворів для люстр, з вентиляційних отворів та по всім стінам на кухні, у ванні і туалеті текла вода, яка на підлозі стояла «по кісточки», підтікання було по кутках кімнат. Вода текла чотири години, вони збирали та вимочували воду, електрики не було, залито було п»ять поверхів. Через залиття висіли шматки штукатурки, скрутились шпалери, з»явились тріщини, перекосило двері на кухні і в коридорі, на підлозі відклеїлась плитка, зіпсувалось взуття, порошок, інструмент, все літо у квартирі випаровувалась волога. Відповідачка пообіцяла допомогти зробити ремонт, вона виводила купоросом плями, що результату не дало, тому вони наймали будівельників, які знімали до бетону. За ремонт кухні вони сплатили загалом 5 148 грн. Експертизу замовляли для проведення оцінки збитків лише кухні і туалету, щоб було об»єктивно, решту не просили, бо там ремонт був зроблений давно. Експерт оглядав залиту квартиру, бачив відвислу штукатурку, рижі плями. У зв»язку із залиттям у її сина боліла нога та відкачували з коліна рідину. Суд, враховуючи обсяги залиття, приймає до уваги пояснення позивача, що відновленню підлягали приміщення кухні та туалету, що є предметом спору і не стосується попереднього залиття з квартири відповідачки, після якого частково було залито стіну у ванній кімнаті. Також про наявну заподіяну шкоду свідчить заява [PERSON] до голови ЖБК «Дельфін» від 04.06.2013 року з проханням усунути спричинені залиттям пошкодження, які були встановлені комісійно головою ЖБК «Дельфін», слюсарем та членом правління кооперативу, а саме: залиття кухні, ванної, туалету і суміщених стін двох кімнат, виведена з ладу електропроводка, пошкоджені міжкімнатні двері (а.с. 11). Відповідно звіту № 62/13 оцінки збитків, завданих власнику квартири внаслідок залиття від 01.07.2013 року, складеного ФОП [PERSON], вартість майнової шкоди, завданої [PERSON] в результаті залиття квартири [ADDRESS] за цінами на час дослідження становить 5 218 грн. (а.с. 3-15). Відповідачка не визнає заявлену ціну позову щодо заподіяних збитків у розмірі 5 218 грн., вважаючи її суттєво завищеною, що не відповідає фактичним обставинам. Судом у якості спеціаліста був допитаний [PERSON], який пояснив, що складний ним вищевказаний Звіт № 62/13 оцінки збитків квартири позивача внаслідок залиття від 01.07.2013 року був зроблений за результатами огляду фактичних пошкоджень у квартирі [ADDRESS], розміри яких він заміряв та проводив обчислення для відновлювального ремонту за об»єктивно витратним підходом, згідно встановлених технологій, оцінка здійснювалась за невисокими середньо ринковими цінами з урахуванням стану квартири. Суд приймає до уваги вищевказаний висновок спеціаліста з визначенням заподіяних залиттям позивачу збитків, окрім зазначених у кошторисі пунктів 9, 24, 26 (а.с. 16-18), оскільки в спростування звіту оцінки з боку відповідачки належних та допустимих доказів не надано, від проведення судової експертизи відповідачка відмовилася. До складених [PERSON] розрахунків суми збитків суд відноситься критично, оскільки не підтверджено розрахунок площ приміщень, в технічному плані висота квартири не зазначена, як і відсутні докази є приводу висоти пофарбованих панелей стін, які відповідачкою при підрахунку виключені. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивачем було надано для огляду суду чек за яким він купував товари на проведений ремонт кухні, при цьому ним фактично було оплачено вартість стінки дверної коробки в сумі 53 грн. 60 коп. (без ПДВ) та порогу у розмірі 13 грн. 20 коп., проте у кошторисі ремонтно-відновлювальних робіт зазначено вартість дверної короби в сумі 313 грн. (а. с. 18, без ПДВ). Також в кошторисі з виконання робіт по очистці приміщення від сміття розрахунок проведений за кількістю 500 кг сміття в сумі 78 грн. (а.с. 17, без ПДВ). При цьому позивачем визнані ті обставини, що зазначена кількість сміття завищена, [PERSON] пояснив, що від ремонту вивезли 150 кг будівельного сміття, тобто це становить на суму 23 грн. 40 коп. Крім того, суд вважає, що із кошторису слід виключити натрій хлористий технічний (а.с. 18) вартістю 394 грн., який позивачем не використовувався. Отже, з урахуванням викладеного, із визначеної за звітом оцінки суми заподіяної шкоди 5 218 грн. необхідно виключити зазначені у кошторисі вартість коробки дверної в сумі 313 грн., сміття - 78 грн. та натрія хлористого - 394 грн., а всього 785 грн. , на яку нараховано 20 % ПДВ - 157 грн., що загалом складає 942 грн. Разом з тим в суму заподіяної шкоди слід включити вартість придбаної позивачем дверної коробки 53 грн. 60 коп., і порогу - 13 грн. 20 коп. та оплати робіт по вивезенню будівельного сміття - 23 грн. 40 коп., а всього 90 грн. 20 коп., на яку нараховано 20 % ПДВ - 18 грн. 04 коп., що загалом становить 108 грн. 24 коп. Крім того, позивач пояснив, що отримав від відповідачки кошти на ремонт в сумі 10 грн. За викладених обставин з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума заподіяної залиттям квартири майнової шкоди у розмірі 4 374 грн. 24 коп. (5 218 грн. - 942 грн. + 108,24 грн. - 10 грн.). За проведення оцінки завданих залиттям квартири збитків позивачем, згідно товарного чеку № 1 від 01.07.2013 року спеціалісту [PERSON] сплачені кошти в сумі 600 грн., що підтверджено останнім, які також підлягають стягненню з відповідачки у якості витрат по оплаті послуг спеціаліста (а.с. 12). Згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Вислухавши пояснення учасників судового засідання, свідка та дослідивши матеріали справи, враховуючи обсяги залиття, стан квартири, суд вважає, що винними діями відповідачки позивачу, як власнику житла, була заподіяна моральна шкода, яка полягає в проживанні у незручних умовах, що призвело до порушення його життєвого укладу; істотних вимушених негативних змін у його житті, що також порушило нормальні життєві зв"язки, змусило позивача витрачати час на оформлення документів, складання висновку спеціаліста, звернення за правовою допомогою, до суду, та, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, а саме стягнути з відповідачки на користь позивача моральну шкоду у розмірі 200 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, із відповідачки на користь позивача також підлягає стягненню сплачений останнім в дохід держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. який включає судовий збір в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 243 грн. 60 коп. та 243 грн. 60 коп. в частині моральної шкоди.

Outcome: partial