Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі та просить суд звільнити з-під арешту будинок № 14 по вул. Зонова в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, який належить ЗАТ «ОВЕТРИ», яке знаходиться за адресою: вул. Зонова, буд. 3 в м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області; зобовязати відділ ДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції не чинити перешкод у набутті права власності на житлове приміщення у гуртожитку шляхом заборони накладати арешт та заборону відчуження будинок № 14 по вул. Зонова в м. Покров Дніпропетровської області, який належить ЗАТ «ОВЕТРИ». Представник відповідача ЗАТ «Оветри» - [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог представника позивача та надав суду письмове пояснення, в якому пояснив, що дійсно 29.03 1994 року право власності на будинок № 39 по вул. Л. Чайкіної в м. Орджонікідзе було набуте організацією орендарів фірми «Оветри», правонаступником якої є Закрите акціонерне товариство «ОВЕТРИ». Право власності на нерухоме майно посвідчено у встановленому порядку в органах БТІ (витяг № 19935783 від 15.08.2007). Будинок № 14 для малосімейних, розташований за адресою: 53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Зонова, включений до статутного фонду акціонерного товариства. На підприємстві дійсно існує Положення про порядок здійснення продажу квартир в малосімейних гуртожитках по вул. Зонова, 14 та вул. Л. Чайкіної, 39, затвердженим Зборами правління ЗАТ «ОВЕТРИ», яким врегульовано питання набуття права власності на житлові кімнати в гуртожитках. Позивач дійсно зверталася до ЗАТ «ОВЕТРИ» з заявою про придбання приміщень № 50 в будинку № 14 по вул. Зонова в м. Орджонікідзе. Але підприємство вимушене відмовити в її задоволені з незалежних від підприємства причин. В звязку з наявністю відкритих виконавчих проваджень відносно ЗАТ «Оветри», постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції від 21.10.2015 на будинок № 14 по вул. Зонова в м. Орджонікідзе накладено арешт. Державним реєстратором Орджонікідзевського міського управління юстиції [PERSON] 02.12.2015 внесено відповідний запис № 48929641 про реєстрацію обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тому укласти з позивачем договір купівлі-продажу приміщень неможливо, зважаючи на наявність арешту. Вважає, що за даним позовом дійсно мають бути застосовані положення Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», оскільки родина [PERSON] дійсно отримала приміщення у законний спосіб - за направленням підприємства, понад 20 років постійно проживає в ньому, приміщення включені до статутного фонду підприємства, існує механізм набуття права власності. Єдиною перешкодою для набуття позивачем права власності на приміщення є наявність арешту та заборони відчуження. Представник відповідача відділу ДВС Орджонікідзевського МУЮ [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти позовних вимог представника позивача за умови, якщо грошові кошти, виручені від реалізації арештованого майна будуть перераховані до відділу ДВС в рахунок погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені представником позивача вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в 1993 році позивачу [PERSON] та членам її сімї була виділена кімната № 50 в житловому будинку № 14 для малосімейних, розташованому по вул. Зонова в м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області. Довідкою № 28 від 26.02.2016 року житлово-комунальної контори ЗАТ «Оветри» підтверджено, що кімната виділялася матері позивача, а позивач на той час була членом родини і мала прізвище Панченко. Прізвище на [PERSON] змінено на підставі свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 121257, виданого 18.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції. 29.03.1994 року право власності на цей будинок на підставі договору купівлі-продажу державної власності було набуте організацією орендарів фірми «Оветри», правонаступником якої є Відповідач 1 - Закрите акціонерне товариство «ОВЕТРИ». Положенням про порядок здійснення продажу квартир в малосімейних гуртожитках по вул. Зонова, 14 та вул. Л. Чайкіної, 39, затвердженим Зборами правління ЗАТ «ОВЕТРИ» врегульовано питання набуття права власності на житлові кімнати в гуртожитках. Тому позивач 09.01.2016 року звернулась до голови правління ЗАТ «Оветри» з заявою про викуп квартири [ADDRESS]. Відповідно до цього Положення, відчуження житлових приміщень здійснюється шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. Положення також містить умови придбання приміщень за пільговими цінами залежно від стажу роботи на підприємстві. Однак, на теперішній час укласти договір купівлі-продажу і тим самим скористатися своїм правом на набуття права власності позивач не має змоги з об'єктивних причин. Договір купівлі-продажу підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Однак, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції від 21.10.2015 на будинок № 14 по вул. Зонова в м. Покров (Орджонікідзе) накладено арешт, про що 02.12.2015 року державним реєстратором Орджонікідзевського міського управління юстиції внесено відповідний запис № 48929641 про реєстрацію обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В зв'язку з наявністю арешту майна здійснити правочин купівлі-продажу на теперішній час неможливо. [PERSON] обставини порушують права позивача на набуття права власності на приміщення в гуртожитку. Статтею 8 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод та іншими міжнародно-правовими документами про права людини закріплено право на житло. Конституцією України також серед основних прав і свобод людини й громадянина проголошено право на житло. У статті 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду. Питання реалізації прав на житло мешканців гуртожитків врегульовано нормами Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків». Так, згідно з статтею 1 сфера дії цього Закону поширюється на гуртожитки, що було включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації. За повідомленням регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, будинок № 14 для малосімейних, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Зонова, включений до статутного фонду акціонерного товариства. Відповідно до статті 2 цього Закону, громадяни, на яких поширюється дія цього Закону, можуть реалізувати конституційне право на житло або шляхом приватизації житла у гуртожитку (у випадках, передбачених цим Законом), або шляхом отримання соціального житла (відповідно до цього Закону та Закону України "Про житловий фонд соціального призначення"), або шляхом самостійного (на власний розсуд, за власні чи залучені кошти) вирішення свого житлового питання (відповідно до цивільного законодавства України). Позивач зареєстрована в приміщенні на законних підставах - за направленням, що підтверджується довідкою Житлово-комунальної контори ЗАТ «ОВЕТРІ» № 28 від 26.02.2016 року, а також постійно проживала в цьому приміщені понад 20 років (з 1993 року), що підтверджується випискою з домової книги. Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В даному випадку позивач має всі законні підстави для набуття права власності на приміщення в гуртожитку на підставі правочину-договору купівлі-продажу, однак здійснити таке право наразі не має змоги. За правилом ч. 3, 5 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Отже, наявність встановлених відділом державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції арешту та заборони відчуження майна ЗАТ «ОВЕТРИ» перешкоджає здійсненню Конституційного права позивача на житло та суперечить також нормам Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків. Підстави для зняття арешту встановлені статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Інших підстав, ніж встановлені п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (судове рішення) для вирішення спірного питання, державний виконавець наразі не має. У відповідності до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таке ж право закріплено ст. 25 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»: «Громадяни, які вважають, що їх житлові права чи житлові права членів їх сімей порушені, мають право для вирішення спорів звертатися безпосередньо до суду». Арешт та заборона відчуження майна ЗАТ «ОВЕТРИ», до боргів якого позивач не має ніякого відношення, перешкоджає здійсненню конституційного права позивача на набуття права власності на житло. Тому позивач звертається до суду з цим позовом. Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги представника позивача [PERSON] по довіреності в інтересах [PERSON] до ЗАТ «ОВЕТРИ», Відділу ДВС Орджонікідзевського МУЮ «про усунення перешкод в набутті права власності на житлове приміщення в гуртожитку» - задовольнити частково та звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], яка належить ЗАТ «ОВЕТРИ»; зобовязати відділ ДВС Орджонікідзевського МУЮ не чинити перешкод у набутті права власності на житлове приміщення у гуртожитку шляхом заборони накладення арешту та заборони відчуження квартири [ADDRESS], який належить ЗАТ «ОВЕТРИ» за умови, якщо грошові кошти, які будуть виручені від реалізації вказаної кімнати гуртожитку будуть перераховані до відділу ДВС Орджонікідзевського МУЮ в рахунок погашенні наявної заборгованості ЗАТ «Оветри». В іншій частині позовних вимог, а саме в частині зняття арешту зі всього житлового будинку № 14 по вул.. Зонова в м. Покров суд вважає відмовити, оскільки в даному випадку порушені законні права та інтереси позивача на житло у гуртожитку, а саме на квартиру № 50 вказаного будинку, а не на інші квартири (кімнати) вказаного гуртожитку, до яких позивач не має жодного відношення, так само як і до самого житлового будинку. Безпідставними є доводи представника позивача, що окремі приміщення в будинку № 14 по вул. Зонова в м. Орджонікідзе в натурі не виділено і укласти правочин відносно лише одного приміщення при наявності арешту, накладеного на весь будинок, технічно неможливо, оскільки будь яких доказів з цього приводу сторонами по справі не надано, так само як і не надано будь яких доказів стосовно порушеного права інших мешканців вказаного гуртожитку. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На даний час остаточна вартість по бухгалтерському обліку квартири [ADDRESS] складає 11\~288,77 грн., а тому його реалізація власником ЗАТ «Оветри» до [PERSON] ніяким чином не порушить законних прав та інтересів осіб, щодо яких ЗАТ «Оветри» є боржником, тим більше, що виручені грошові кошти будуть перераховані в рахунок заборгованості по зведеному виконавчому провадженню до відділу ДВС Орджонікідзевського МУЮ. Відповідно до ст.. 212 ЦПК України суд оцінює\~докази\~за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює\~належність,\~допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. При таких обставинах суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог по вказаним підставам.

Outcome: partial