Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] в інтересах позивача звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Юні-Кредит-Банк» 15.11.2011 року було укладено кредитний договір №930-002 в рахунок забезпечення виконання зобовязань за якими між ними цього ж дня було укладено іпотечний договір №930-002 відповідно до якого передав в іпотеку банку нежитлові\~ будівлі\~ друкарні - літ. «А», що складаються з приміщення 1-10, пл.26,00 кв.м.; побутова 1-12, пл. 23,60 кв.м.; коридор 1-13, пл.35,30 кв.м., приміщення 1-14, пл.57,70 кв.м., комора 1-18, пл.4,30 кв.м., склад 1-23, пл.12,20 кв.м., тамбур 1-25 пл.1,80 кв.м., шахта ліфту 1-26 пл.7,30 кв.м., склад 1-27 пл. 16,20 кв.м., склад 1-28 пл. 142,70 кв.м., тамбур 1-29 пл.4,50 кв.м., приміщення пожежного насосу 1-30 пл.19,30 кв.м., комора 1-31 пл.8,10 кв.м., приміщення 1-32 пл.1,80 кв.м., приміщення 1-33 пл.1,80 кв.м., приміщення 1-34 пл.5,60 кв.м., приміщення 1-36 пл.3,30 кв.м., приміщення 1-36 пл.1,40 кв.м., вбиральня 2-3 пл.1,30 кв.м., санвузол 2-4 пл.1,30 кв.м., склад 2-5 пл.10,00 кв.м., кабінет директора 2-6 пл.11,50 кв.м., бухгалтерія 2-7 пл.11,80 кв.м., майстерня 2-8 пл.12,30 кв.м., коридор 2-9 пл.33,10 кв.м., вентканал 2-11 пл.3,00 кв.м., склад 2-12 пл.36,30 кв.м., бухгалтерія 2-13 пл.12,70 кв.м., приміщення 2-14 пл.18,00 кв.м., склад 2-16 пл.20,10 кв.м., наборочний цех 2-17 пл.67,30 кв.м., склад 2-18 л.29,10 кв.м., наборочний цех 2-19 пл.67,30 кв.м., склад 2-18 пл.29,10 кв.м., наборочний цех 2-19 пл.9,90 кв.м., приміщення 2-20 пл.2,00 кв.м., приміщення 2-21 пл.3,70 кв.м., приміщення 2-22 пл.5,40 кв.м., приміщення 2-23 пл.4,30 кв.м., загальною площею 751,00 кв.м., та знаходяться за адресою: Чернівецька область, Новоселицький район, місто Новоселиця, вулиця газети «Правда», будинок №3/1, кадастровий номер земельної ділянки 7323010100:01:001:0171, площею 0,2153 га, яка перебуває в державній власності. Відповідно до умов іпотечного договору визначено заставну вартість предмета іпотеки в розмірі 1411898 грн. Виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] від 11.05.2012 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 546248,77 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки та вказаний виконавчий напис був предявлений до виконання та на його підставі державним виконавцем ВДВС Новоселицького РУЮ відкрито виконавче провадження та здійснювались виконавчі дії. Протягом тривалого часу, в процесі виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, між банком, позивачем та його представником відбувались переговори щодо можливості мирного врегулювання спору та досягнуто компромісу на підставі рішення уповноважених осіб по врегулюванню проблемної кредитної заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу №2312 від 23.12.2014 року. Не зважаючи на досягнуті домовленості, 06.02.2015 року позивачу стало відомо, що 29.01.2015 року було проведено електронні торги про продаж іпотечного майна за ціною 484110 грн., оформлених протоколом проведення прилюдних торгів №47133 від 29.01.2015 року. Вказував на те , що в порушення вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було належним чином повідомлено позивача про результати оцінки вартості майна за місцем його фактичного проживання та перебування, що зумовило порушення його прав передбачених Законом України «Про виконавче провадження» як сторони виконавчого провадження. Вважає, що вартість предмета іпотеки, визначена субєктом оціночної діяльності, призначеним органом державної виконавчої служби, не відповідає його фактичній ринковій вартості, встановленій іпотечним договором та є значно заниженою. Крім того, в оголошені ДП «Інформаційний центр» про прилюдні торги спірного іпотечного майна не було вказано його місцезнаходження, що воно знаходить в іпотеці, не вказано точне позначення будівлі в якій знаходяться нежитлові приміщення, що є обовязковим відповідно до вимог п.п. 2 п. 6 розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5. Таке оголошення ДП «Інформаційний центр», відповідно до вимог закону, не опублікувало у двох місцевих друкованих засобах масової інформації за місцем розташування предмету іпотеки не пізніше 15 днів до початку проведення електронних торгів, що є істотним порушення процедури проведення електронних торгів. Таким чином, вважає, що оскаржувані електронні торги з реалізації предмета іпотеки, які відбулись 29.01.2015 року, проведенні із порушенням органом державної виконавчої служби процедури їх підготовки та переданні на реалізацію іпотечного майна, та їх організатором ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, з порушенням процедури їх проведення, що є підставою для визнання таких торгів недійсними. На підставі вище викладеного, посилаючись на норми права, просив визнати незаконною бездіяльність УДВС ГУЮ у Чернівецькій області щодо неповідомлення [PERSON] про результати визначення вартості оцінки нежитлових будівель друкарні літ. «А» загальною площею 751 кв.м., що знаходиться за адресою Чернівецька обл., Новоселицький район, м.Новоселиця, вул. Газети «Правда», будинок №3/1, реєстраційний номер обєкта нерухомості 33151612; визнати недійсною визначення вартості оцінки вказаних нежитлових будівель в розмірі 484110 грн.; визнати незаконною бездіяльність ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо проведення підготовки і організації електронних торгів, а саме: не зазначеня повної інформації про місцезнаходження майна, його віднесення до категорії іпотечного майна, не вказання точного позначення нежитлової будівлі друкарні в інформаційному повідомленні про електронні торги в інформаційній системі; визнати недійсними електронні торги, оформленні протоколом №47133 від 29.01.2015 року проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: нежитлових будівель друкарні літ. «А», що складаються з приміщення 1-10, пл.26,00 кв.м.; побутова 1-12, пл. 23,60 кв.м.; коридор 1-13, пл.35,30 кв.м., приміщення 1-14, пл.57,70 кв.м., комора 1-18, пл.4,30 кв.м., склад 1-23, пл.12,20 кв.м., тамбур 1-25 пл.1,80 кв.м., шахта ліфту 1-26 пл.7,30 кв.м., склад 1-27 пл.16,20 кв.м., склад 1-28 пл.142,70 кв.м., тамбур 1-29 пл.4,50 кв.м., приміщення пожежного насосу 1-30 пл.19,30 кв.м., комора 1-31 пл.8,10 кв.м., приміщення 1-32 пл.1,80 кв.м., приміщення 1-33 пл.1,80 кв.м., приміщення 1-34 пл.5,60 кв.м., приміщення 1-36 пл.3,30 кв.м., приміщення 1-36 пл.1,40 кв.м., вбиральня 2-3 пл.1,30 кв.м., санвузол 2-4 пл.1,30 кв.м., склад 2-5 пл.10,00 кв.м., кабінет директора 2-6 пл.11,50 кв.м., бухгалтерія 2-7 пл.11,80 кв.м., майстерня 2-8 пл.12,30 кв.м., коридор 2-9 пл.33,10 кв.м., вентканал 2-11 пл.3,00 кв.м., склад 2-12 пл.36,30 кв.м., бухгалтерія 2-13 пл.12,70 кв.м., приміщення 2-14 пл.18,00 кв.м., склад 2-16 пл.20,10 кв.м., наборочний цех 2-17 пл.67,30 кв.м., склад 2-18 л.29,10 кв.м., наборочний цех 2-19 пл.67,30 кв.м., склад 2-18 пл.29,10 кв.м., наборочний цех 2-19 пл.9,90 кв.м., приміщення 2-20 пл.2,00 кв.м., приміщення 2-21 пл.3,70 кв.м., приміщення 2-22 пл.5,40 кв.м., приміщення 2-23 пл.4,30 кв.м., загальною площею 751,00 кв.м., та знаходяться за адресою: Чернівецька область, Новоселицький район, місто Новоселиця, вулиця газети «Правда», будинок №3/1, реєстраційний номер обєкта нерухомості 33151612. В судове засідання позивач не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, а також, пояснив, що в момент вчинення оспорюваного правочину були допущені порушення норм Тимчасового положення порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а тому з підстав зазначених у позовній заяві, а також невідповідності процедури організації проведення електронних торгів, останні підлягають визнанню недійсними. Представник відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала з підстав викладених у письмових запереченнях в яких зокрема зазначала, що посилання позивача на протиправну бездіяльність ДП «ІЦ» є безпідставними, оскільки в інформаційному повідомленні про електронні торги містились усі необхідні відомості щодо предмету іпотеки, крім того відповідно до діючого законодавства на момент виникнення спірних правовідносин, обовязок вносити такі відомості покладався на відповідний регіональний орган державної виконавчої служби. Крім того, опублікування повідомлення про проведення електронних торгів відбулось у межах встановлених законодавством строків в газетах «Буковина» від 09.01.2015 року та «Доба» від 15.01.2015 року. Просила в задоволенні позову відмовити, вважаючи, що електронні торги були проведенні відповідного до вимог чинного на той момент законодавства. Представник відповідача УДВС ГУЮ у Чернівецькій області в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, проте направив до суду письмове заперечення зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що державним виконавцем було надіслано сторонам виконавчого провадження повідомлення про оцінку вартості арештованого майна за адресою вказаною у виконавчому документі та вони мали право у встановленому законом порядку її оскаржити. Треті особи в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Представники третіх осіб в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити з підстав його недоведеності та безпідставності. Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до змісту ст.ст. 55,124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлено, що 15.11.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір №930-002 в рахунок забезпечення виконання останнім своїх зобовязань за кредитним договором. Відповідно до умов вказаного іпотечного договору, [PERSON] передав в іпотеку банку наступне майно: нежитлові\~ будівлі\~ друкарні - літ. «А», що складаються з приміщення 1-10, пл.26,00 кв.м.; побутова 1-12, пл. 23,60 кв.м.; коридор 1-13, пл.35,30 кв.м., приміщення 1-14, пл.57,70 кв.м., комора 1-18, пл.4,30 кв.м., склад 1-23, пл.12,20 кв.м., тамбур 1-25 пл.1,80 кв.м., шахта ліфту 1-26 пл.7,30 кв.м., склад 1-27 пл. 16,20 кв.м., склад 1-28 пл. 142,70 кв.м., тамбур 1-29 пл.4,50 кв.м., приміщення пожежного насосу 1-30 пл.19,30 кв.м., комора 1-31 пл.8,10 кв.м., приміщення 1-32 пл.1,80 кв.м., приміщення 1-33 пл.1,80 кв.м., приміщення 1-34 пл.5,60 кв.м., приміщення 1-36 пл.3,30 кв.м., приміщення 1-36 пл.1,40 кв.м., вбиральня 2-3 пл.1,30 кв.м., санвузол 2-4 пл.1,30 кв.м., склад 2-5 пл.10,00 кв.м., кабінет директора 2-6 пл.11,50 кв.м., бухгалтерія 2-7 пл.11,80 кв.м., майстерня 2-8 пл.12,30 кв.м., коридор 2-9 пл.33,10 кв.м., вентканал 2-11 пл.3,00 кв.м., склад 2-12 пл.36,30 кв.м., бухгалтерія 2-13 пл.12,70 кв.м., приміщення 2-14 пл.18,00 кв.м., склад 2-16 пл.20,10 кв.м., наборочний цех 2-17 пл.67,30 кв.м., склад 2-18 л.29,10 кв.м., наборочний цех 2-19 пл.67,30 кв.м., склад 2-18 пл.29,10 кв.м., наборочний цех 2-19 пл.9,90 кв.м., приміщення 2-20 пл.2,00 кв.м., приміщення 2-21 пл.3,70 кв.м., приміщення 2-22 пл.5,40 кв.м., приміщення 2-23 пл.4,30 кв.м., загальною площею 751,00 кв.м., та знаходяться за адресою: Чернівецька область, Новоселицький район, місто Новоселиця, вулиця газети «Правда», будинок №3/1 (а/с 10). Так, іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобовязанням до закінчення строку виконання основного зобовязання відносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] від 11.05.2011 року, в рахунок погашення заборгованості позивача за кредитним договором за період з 15.11.2011 року по 10.05.2012 року в сумі 546248,77 грн. звернено стягнення на вище вказані нежитлові приміщення друкарні та вказаний виконавчий напис у встановленому законом порядку був звернений до виконання, про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження, наявна в матеріалах справи (а/с 18, 20). Згідно ч. 1, 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Судом встановлено, що 11.12.2014 року державним ВПВР УДВС ГУЮ у Чернівецькій області було надіслано повідомлення сторонам зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з [PERSON] на користь стягувачів різної форми власності, що згідно звіту про оцінку приміщення в м.Новоселиця, вул. Газети «Правда», 3/1, що належить боржнику, складеного 25.11.2014 року, вартість майна становить 484110 грн. Зі змісту вказаного повідомлення, вбачається, що останнє було надіслано позивачу за адресою місця його проживання вказаною у виконавчому документів виконавчому написі нотаріуса, та розяснено право в десятиденний строк з дня надходження повідомлення подати державному виконавцю свої заперечення проти звіту (а/с 133). Як вбачається з журналу реєстрації вихідної документації та реєстру відправки вихідної кореспонденції ВПВР УДВС ГУЮ в Чернівецькій області, вказане повідомлення було надіслане адресатам 12.12.2014 року (а/с 136). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №15060 від 09.09.2015 року, станом на 01.01.2015 року вартість предмета іпотеки становила 491365 грн. (а/с 170). Разом з тим, відповідно до ст. 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. Згідно розяснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Відповідно до п. 4.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень (у редакції, чинній на час проведення електронних торгів), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5\~, акт визначення вартості майна вважається чинним протягом шести місяців з дня його складання.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Так, оцінка вартості предмету іпотеки була проведена за замовленням державного виконавця станом на 25.11.2014 року, вказаний вище висновок судової будівельно-технічної експертизи від 09.09.2015 року встановлює вартість спірного майна станом на 01.01.2015 року, крім того, державним виконавцем було надіслане позивачу, як боржнику, повідомлення про проведену оцінку вартості майна та останній не скористався своїм правом подати заперечення у строк встановлений законом. Посилання позивача на те, що він проживає в Російській Федерації та вказані повідомленні повинні були надсилатись йому за адресою Російська Федерація, м.Галіцин, Одінцовського району, Московської області, вул.. Бульвар Генерала Ремезова, 4, також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлення про оцінку вартості майна державний виконавець надсилає за адресами сторін вказаними у виконавчому документі або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем, проте матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що державним виконавцем було достовірно встановлено місце проживання позивача інше ніж вказано у виконавчому документі. Таким чином, відсутні підстави для задоволення вимог позивача в частині визнання незаконною бездіяльність відповідача УДВС ГУЮ в Чернівецькій області. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 року №332-р «Про проведення експерименту із запровадженням реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5 було затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, відповідно до якого ДП «Інформаційний центр»\~Мін'юсту України є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком. Судом встановлено, що відповідно до протоколу №47133 проведення електронних торгів, 29.01.2015 року з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. було проведено електронні торги з реалізації предмету іпотеки нежитлових приміщень друкарні за адресою Чернівецька обл., м.Новоселиця, вул. Газети «Правда», приміщення 3/1, переможцем яких став учасник №6 [PERSON], що також підтверджується витягом з Системи електронних торгів арештованого майна про проведення процедури реєстрації всіх учасників (а/с 21, 81, 91). У відповідності до п. 5 Розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку». Організатор зобовязаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація. Так, відповідне повідомлення про проведення електронних торгів за реалізації спірного нерухомого майна було розміщене ДП «Інформаційний центр» в газетах «Буковина» від 09.01.2015 року та «Доба» від 15.01.2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а/с 97,98,109,110). Крім того, відповідно до п. 2 Розділу ІІ вказаного Тимчасового положення в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802, і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України (далі - регіональний орган державної виконавчої служби). Згідно п. 4,6 Розділу ІІІ зазначеного Тимчасового положення, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів. Зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити: 1) загальну інформацію про електронні торги: відомості про Організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса);відомості про зберігача (прізвище, ім'я, по батькові (найменування), контактний телефон, електронна адреса (за наявності);порядок оформлення участі в електронних торгах, перелік документів, які надаються учасниками, та вимоги до їх оформлення;кінцевий термін прийому заявок для участі в електронних торгах;дату і час початку електронних торгів;час закінчення електронних торгів (завершення подачі цінових пропозицій);строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу);строк для підписання протоколу проведення електронних торгів;реквізити рахунку, контактні телефони органу державної виконавчої служби, на який у разі визначення переможцем електронних торгів необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів. Інформація, зазначена у цьому підпункті, автоматично формується Системою;2) інформацію про майно (лот):реєстраційний номер лота;вид майна;найменування майна;відомості про майно, що виставляється на електронних торгах, його склад, характеристики, опис;місцезнаходження майна;фотографічне зображення майна;відомості про обтяження майна;розмір гарантійного внеску;стартову ціну продажу;крок електронних торгів;порядок ознайомлення з майном. Інформаційне повідомлення про електронні торги містить інформацію тільки про один лот. Згідно копій сторінок з веб-сайту з повідомленням про розміщення лоту 34646 вбачається, що інформація про місцезнаходження майна, віднесення його до категорії іпотечного, вказівка на те, що приміщення є нежитловими міститься в повідомленні про зазначений лот (а/с 106-108). Таким чином, вимоги позивача про визнання бездіяльності ДП «Інформаційний центр» незаконною в частині відсутності усіх відомостей про предмет іпотеки в інформаційному повідомленні та порушення строків публікації в ЗМІ повідомлення про проведення електронних торгів є безпідставними та задовленню не підлягають. Також, матеріалами справи підтверджено, що позивачу було направлено повідомлення про проведення електронних торгів (а/с 111, 112). Крім того, відповідно до п. 3 Розділу ІІ Тимчасового положення порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, у разі якщо реалізації підлягає предмет іпотеки, відповідальний працівник не пізніше наступного робочого дня направляє Організатору заявку на публікацію повідомлення, зазначеного в пункті 5 розділу III цього Порядку. Таким чином, обовязок повідомити про день та час проведення електронних торгів боржника покладається на відповідний орган державної виконавчої служби, а не на організатора торгів, а тому позовні вимоги [PERSON] в цій частині є безпідставними та предявленими до неналежного відповідача. Разом з тим, проведенні 29.01.2015 року електронні торги слід визнати недійсними, виходячи з наступного. Згідно з частиною 7 пункту 1 Тимчасового порядку електронні торги - це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі. Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, а тому така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину. Відповідно до ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним. Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. 1, 3, 6 ст. 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу), якими є порушення порядку реєстрації учасників прилюдних торгів, визначеного пунктом 8 розділу ІV Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Так, відповідно до п. 8 розділу ІV Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за три дні до початку проведення електронних торгів. Кінцевий строк подачі заявок на участь в електронних торгах з реалізації предмета іпотеки визначається не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів, при цьому заявник забезпечує сплату гарантійного внеску для участі в цих електронних торгах не пізніше ніж за одну добу до початку проведення електронних торгів. Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Як вбачається з листа ПАТ «Державний ощадний банк України» від 22.12.2015 року №16-13/2-3263, платіж в сумі 24205,50 грн. відправлений ПАТ «Український капітал» з призначенням платежу «гарантійний внесок за участь у торгах без ПДВ платник [PERSON]В.» на користь ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надійшов в АТ «Ощадбанк» 28.01.2015 року о 10 год. 36 хв., проте прилюдні торги розпочались 29.01.2015 року о 09 год. 00 хв., тобто [PERSON] було порушено строк встановлений п. 8 розділу ІV Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів для внесення гарантійного внеску, що унеможливлювало його участь в електронних торгах. Таким чином, [PERSON] не було забезпечено вчасне надходження гарантійного внеску для підтвердження участі у електронних торгах, з огляду на що, у нього були відсутні підстави для участі у них, і як наслідок - право стати переможцем даних торгів. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Як вбачається зі змісту ч. 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верхового суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Таким чином, позов в частині визнання електронних торгів, які відбулись 29.01.2015 року з реалізації нежитлових приміщень (друкарні) за адресою Чернівецька обл., м.Новоселиця, вул. Газети «Правда», 3/1 недійсними підлягає задоволенню. На підставі вище викладеного та

Outcome: partial