Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «СК «Українська страхова група», [PERSON] (третя особа ПАТ «Ідея Банк») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позивачка зазначила, що 01.05.2013 року о 11.00 год. відповідачка [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], який належить позивачці, та автомобілем [NUMBER]. Постановою Краматорського міського суду від 22.05.2013 року [PERSON] була визнана винною за ст. 124 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 86/13 від 03.06.2013 року ринкова вартість пошкодженого автомобіля позивачки складає 96665 грн., а вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 135793,98 грн., тобто автомобіль після ДТП не підлягає відновленню. Крім того, на момент ДТП автомобіль [NUMBER] знаходився в заставі у ПАТ «Ідея Банк», перед яким у позивачки на теперішній час існує заборгованість в розмірі 105000 грн. Після страхового випадку страхова компанія виплатила позивачці страхове відшкодування в сумі 35800 грн. та запропонувала самостійно продати гідні запчастини автомобіля. Вважає, що страхова компанія повинна забрати собі залишки транспортного засобу, а їй сплатити повне страхове відшкодування по КАСКО. Також, на думку позивачки дії відповідачів причинили їй моральну шкоду, яка виразилася в тому, що з вини відповідачки [PERSON] позивачка перенесла сильні душевні страждання та переживання. З часу настання ДТП вона не має можливості користуватися автомобілем, який був повністю знищений, раніше він використовувався для бізнесу. Тобто після настання ДТП порушився звичний уклад життя позивачки та її родини. Просить суд винести рішення, яким стягнути з ПАТ «СК «Українська Страхова група» матеріальну шкоду в сумі 60865 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 39128, 98 грн., франшизу в сумі 1800 грн., моральну шкоду в сумі 30000 грн., а також солідарно стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 608,65 грн. та вартість висновку експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 650 грн. 01.10.2013 року представник позивачки [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ПАТ «СК «Українська Страхова група» матеріальну шкоду в сумі 54200 грн., в іншій частині позовні вимоги залишив без змін. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі та доповнили, що вважають дії страхової компанії по відмові у повній сплаті страхового відшкодування незаконними, оскільки автомобіль фізично знищено та страхова компанія повинна повністю сплатити позивачці страхове відшкодування, а собі забрати залишки транспортного засобу. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлялася належним чином. Представник ПАТ «СК «Українська страхова група» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутність, просив суд відмовити в задоволенні позову та в обґрунтування зазначив, що відповідно до договору страхування від 24.12.2012 року вигодонабувачем при настанні страхового випадку є не позивачка, а ПАТ «Ідея Банк», у зв'язку з чим позивачка не має права вимоги страхового відшкодування. Крім того, відповідно до умов договору страхування при конструктивної загибелі транспортного засобу збитки позивачки розраховуються за формулами, яких було повністю додержано відповідачем та сплачено страхове відшкодування позивачці у повному обсязі. Представник третьої особи ПАТ «Ідея банк» не з'явився в судове засідання за невідомою причиною, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.05.2013 року о 11.00 год. відповідачка [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] порушила вимоги п.п. 10.5, 11.4 ПДР України внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER] та автомобілем [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу легковий седан «Ніссан Альмера» держ.[NUMBER] належить [PERSON] Як вбачається з дослідженої постанови Краматорського міського суду від 22.05.2013 року [PERSON] була визнана винною у скоєнні вищевказаного ДТП, притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та піддана штрафу у розмірі 340 грн. Згідно зі ст.61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому вищевказана постанова суду має преюдиціальне значення. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовуються особою, що на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом… використання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2012 року між страхувальником [PERSON] та страховиком ПАТ «СК «Українська Страхова група» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті щодо автомобіля [NUMBER] по умовам страхування «Каско» на суму 90000 грн., при цьому вигодонабувачем визначено ПАТ «Ідея Банк». Згідно зі ст.20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно зі ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Як встановлено в судовому засіданні та не оспорюється сторонами, вищевказаний факт ДТП був визнаний ПАТ «СК«Українська страхова група» страховим випадком та позивачці здійснено страхове відшкодування в розмірі 35800 грн. Відповідно до проведеного страховиком автотоварознавчого досліження №13-54 від 17.05.2013 року, який був взятий за основу для здійснення страхового відшкодування, вартість поновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 166307, 59 грн., ринкова вартість даного автомобіля складає 92947 грн., вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля, складає 92947 грн. Таким чином, ураховуючи те, що ремонт автомобіля позивачки є економічно необгрунтованим цей технічний засіб є фізично знищеним, на чому також наполягала позивачка. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується дослідженим розрахунком страхового відшкодування, страховик відшкодував позивачці збитки за фізично знищений автомобіль виходячи з його ринкової вартості у межах страхової суми за відрахуванням вартості залишків транспортного засобу після страхового випадку. Відповідно до умов п.12.4.2 укладеного між сторонами Договору страхування вартість залишків транспортного засобу після страхового випадку визначається згідно з актом автотоварознавчої експертизи або ринкової вартості залишків (при умові, що страховик рекомендує особу, готову придбати залишки за такою ціною). З наданих ПАТ «СК «Українська страхова група» доказів вбачається, що вартість залишків знищеного транспортного засобу була визначена відповідачем виходячи з Інтернет пропозиції. Будь-яких доказів того, що страховик рекомендував позивачці особу, яка згодна придбати у неї залишки її транспортного засобу за ціною, яку визначив за вищевказаною пропозицією страховик, суду надано не було. Більш того, суд вважає, що визначена ПАТ «СК «Українська страхова група» ринкова вартість залишків знищеного транспортного засобу у сумі 52700 грн. (при ринковій вартості непошкодженого транспортного засобу у сумі 92947 грн. та необхідності ремонту на суму 166307, 59 грн.) не відповідає дійсності та не може бути прийнята до уваги. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що розрахунок вартості залишків знищеного транспортного засобу був проведений ПАТ «СК «Українська страхова група» у порушення умов договору страхування. У зв'язку з відсутністю належним чином проведеної оцінки залишків транспортного засобу, а також наявністю згоди позивачки на передачу залишків транспортного засобу у власність страховика суд вважає, що сума страхового відшкодування повинна визначатись виходячи з п.12.4.1. договору страхування, а саме 90000+300-1800=88500 грн. Таким чином, несплачений позивачці залишок страхового відшкодування складає 88500-35800=52700 грн., який підлягає стягненню з ПАТ «СК «Українська страхова група» з передачею у власність останньої залишків застрахованого транспортного засобу та відповідної технічної документації на нього. Позивачкою були заявлені позовні вимоги щодо стягнення на її користь моральної шкоди з відповідачки [PERSON] у сумі 30000 грн. та з ПАТ «СК «Українська страхова група» у сумі 5000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд вважає, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт завдання моральної шкоди позивачці відповідачкою [PERSON], оскільки у результаті фізичного знищення транспортного засобу позивачки вона зазнала значних побутових незручностей та це порушило звичайний розклад її життя. Однак, суд вважає заявлену суму завищеною і з урахуванням характеру та тривалістю моральних страждань позивачки оцінює моральну шкоду в сумі 7000 грн. Що стосується позовних вимог позивачки про стягнення моральної шкоди з ПАТ «СК«Українська страхова група» то вони не підлягають задоволенню, оскільки відшкодування моральної шкоди не передбачено договором страхування від 24.12.2012 року. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. На підставі викладеного з відповідачки [PERSON] на користь позивачки підлягає стягненню франшиза у сумі 1800 грн., а також різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП та сумою страхового відшкодування, що становить 92947, 20 - 90000 = 2947, 20 грн. Позовні вимоги у частині стягнення з відповідачки [PERSON] вартості втрати товарного вигляду автомобіля у сумі 39128, 98 грн. задоволенню не підлягають, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що саме на цю суму відбулася втрата товарного вигляду автомобіля суду надано не було. Суд не бере до уваги заяву відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група» про те, що [PERSON] є неналежним відповідачем, оскільки право вимоги до ПАТ «СК «Українська страхова група» має тільки вигодонабувач ПАТ «Ідеа банк». По справі ПАТ «Ідеа банк» був залучений у якості третьої особи, однак будь-яких самостійних вимог до ПАТ «СК «Українська страхова група» він не заявляв. Більш того, як встановлено в судовому засіданні всі страхові виплати здійснювалися за ініціативою позивачки та будь-яких вимог до страхової компанії від ПАТ «Ідеа банк» не надходило, що свідчить про те, що ПАТ «Ідеа банк» фактично відмовився від реалізації своїх прав вигодонабувача, у зв'язку з чим страхувальник має право на захист своїх інтересів в частині спонукання страховика до виплати страхового відшкодування. Позовні вимоги в частині стягнення на користь позивачки вартості оплати автотоварознавчого дослідження спеціаліста в сумі 650 грн. не підлягають задоволенню, оскільки ПАТ «СК «Українська страхова група» у рамках розслідування страхового випадку згідно чинного законодавства було проведено відповідне автотоварознавче дослідження. Витрати позивачки до судових не відносяться і зроблені нею за власною ініціативою до розгляду спору в суді. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України судові витрати слід розподілити пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягнути на користь [PERSON]: з ПАТ «СК «Українська страхова група» оплату судового збору у сумі 524 грн.; з [PERSON] оплату судового збору в сумі 84, 65 грн.

Outcome: partial