Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.07.2017 року між КС «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-44/194/17/55/06СЗ, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5 000,00 грн. Також, 24.07.2017 року між КС "СуперКредит" та [PERSON] було укладено додатковий договір №1, відповідно до п.1 якого позивач надає відповідачу транш у розмірі 5 000,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 складає 5 000,00 грн., водночас відповідно до п.3 Додаткового договору №1 сторони погодили графік платежів по кредиту та відсоткам. Згідно договору позичальник зобов'язався проводити сплату нарахованих процентів і погашати частину кредиту не пізніше 20-го числа кожного місяця. Позивач виконав умови додаткового договору та перерахував [PERSON] кошти в сумі 5000,00 грн. на його картку «ПриватБанк». Крім того, сторони погодили, що відповідно до п.3.2, 3.3 Договору, нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Однак, в порушення вказаних умов кредитного договору, [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував врезультаті чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 2 279 грн. 38 коп., яка складається з наступного: 1 530 грн. 43 коп. - заборгованість по сплаті тіла кредиту; 748 грн. 95 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 19.11.2017 року по 05.07.2018 року. Крім того позивач просить стягнути 19,00 грн. за листування з відповідачем, та 1672,00 грн. за оплату судового збору при зверненні до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Згідно з ч. 1 ст. 626, ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (ч. 1 ст. 634 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що 22.07.2017 року між КС «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-44/194/17/55/06СЗ відповідно до умов якого позивач надав відповідачу, а відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості . Відповідно до п.3.1 договору кредит надається у національній валюті України після підписання даного договору готівкою в касі кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника. Відповідно до п.3.2 Договору нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Відповідно до п. 3.3 Договору, нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Відповідно п.п.11 п.2.4 договору позичальник зобов'язаний проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту щомісяця не пізніше 20-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Додатковому договорі. Пунктом 3.3. договору, додатковим договором, визначено графік платежів по кредиту, що є невід'ємною частиною основного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Заявою поданою, [PERSON] до КС «СуперКредит» від 24.07.2017 року, якою було доручено кредитодавцю здійснити переказ коштів згідно кредитного договору №СК-44/194/17/55/06СЗ в сумі 5000,00 грн. на наступні реквізити в ПАТ КБ «ПриватБанк», надані позичальником. Згідно платіжного доручення №10458 від 24.07.2018 року Кредитною спілкою «СуперКредит» було переказано грошові кошти, згідно кредитного договору №СК-44/194/17/55/06СЗ, на картковий рахунок [PERSON] [NUMBER] у ПАТ КБ «ПриватБанк», у відповідності до наданих реквізитів позичальником. Також, позивачем, КС «СуперКредит», 17.04.2018 року, відповідачу, [PERSON], було направлено повідомлення за вих. №863118 про наявну прострочену заборгованість з вимогою її погасити. Однак, повідомлення залишене відповідачем без задоволення. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Оскільки відповідач [PERSON] порушив взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, то на підставі вищезазначеного відповідач повинен їх виконати та сплатити заборгованість перед банком. Позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 19,00 грн, витрачених на листування, задоволенню не підлягає, так як відповідно до ст.133 ЦПК України дані витрати не відноситься до судових витрат. Судові витрати, зокрема сплачені позивачем в сумі 1762 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданим до матеріалів справи платіжним дорученням. На підставі ст.ст. 526, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: partial