Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» за якою просить суд стягнути на її користь заборгованість: - за договором банківського вкладу № 736357/2014 у розмірі 58\~750,00 грн. (з яких сума основного неповернутого банківського вкладу 47\~000,00 грн., сума несплачених відсотків 11\~750,00 грн.); - за договором банківського вкладу № 752016/2014 у розмірі 19 072,24 доларів США (з яких сума основного неповернутого банківського вкладу 17\~161,29 доларів США, сума несплачених відсотків 1\~910,95 доларів США), що за офіційним курсом НБУ станом на 22.04.2015 року складає 424\~738,78 грн. за мінусом сплаченої суми 200\~000,00 грн., тобто стягнути 224\~738,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03 лютого 2014 року та 25 лютого 2014 року між нею та відповідачем були укладені договори банківського вкладу «З любовю VAB! «Тринадцяти місячний»: перший - № 736357/2014 від 03.02.2014 із сумою вкладу 47\~000,00 грн. строком на 13 місяців під 25 % річних у гривні та другий - № 752016/2014 від 25.05.2014 із сумою вкладу 17\~161,29 доларів США строком на 13 місяців під 12% річних у валюті. Зазначені гроші були внесені вкладником, що підтверджується квитанціями № 54483 від 03.02.2014 та № 1324684 від 25.02.2014 із мастичним штампом банку. Згідно першого договору строк розміщення депозиту закінчувався 03 березня 2015 року, а другого договору 25 березня 2015 року (п. 1.7 договору). Згідно п. 1.2 вказаних договорів банк перераховує на рахунок кореспондент вкладника по закінченню строку його дії. Нараховані проценти за збереження вкладу з капіталізацією процентів банк перераховує на рахунок. Також згідно п. 1.7 договорів датою вимоги вкладником вкладу визначено такі дні 03 березня 2015 року та 25 березня 2015 року відповідно. Із спливом терміну повернення депозитів, на підставі п. 1.7 договорів та умов банківських вкладів та обслуговування вкладних (депозитних) рахунків (що є публічною пропозицією (офертою)), та розміщені на сайті банку, вкладник [PERSON] виявила бажання повернути свої вклади і для припинення дії вищевказаних договорів звернулася до начальника відділення № 1 ПАТ «VAB [PERSON]» з вимогою повернути її грошові вклади з відсотками за даними договорами. За мінусом 320 доларів США (відсотків по договору № 752016/2014), які у вересні жовтні 2015 року згідно умов договору щодо сплати % за вкладом щомісячно), які позивач змогла отримати по своєму валютному вкладові. Однак в поверненні решти суми в розмірі 58750,00 грн. та 19\~072,24 грн. їй було відмовлено із посиланням на складне фінансове становище банку. З урахуванням викладеного та із посиланням на ст.ст. 3, 321, 525, 1058, 1060, 1066, 1074 ЦК України, ст.ст. 3, 8 ЦПК України , ст.. 41 Конституції України та судову практику позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги. Позивачем уточнювалися позовні вимоги за заявою від 10.06.2015, за якою він навів додаткові обґрунтування позову та просить суд стягнути з банку на його користь: - за договором банківського вкладу № 736357/2014 у розмірі 58\~750,00 грн. (з яких сума основного неповернутого банківського вкладу 47\~000,00 грн., сума несплачених відсотків 11\~750,00 грн.); - за договором банківського вкладу № 752016/2014 у розмірі 224\~738,81 грн. Повноважний та компетентний представник позивача або позивач у судове засідання не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом належним чином повідомлені, проте представник позивача надав до суду заяву від 30.06.2015 про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Повноважний та компетентний представник відповідача у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Надав до суду заперечення на зазначену позовну заяву за яким просить суд відмовити у позові позивача про стягнення банківських вкладів та процентів з підстав викладених у цих запереченнях. Судове засідання провести без участі представника банку. Як зазначено у ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи 03 лютого 2014 року між сторонами у справі був укладений договір банківського вкладу «З любовю VAB! «Тринадцяти місячний» № 736357/2014 із сумою вкладу 47\~000,00 грн. строком на 13 місяців під 25 % річних у гривні, з датою вимоги вкладником вкладу 03 березня 2015 року (п. 1.7). Між сторонами у справі також був 25 лютого 2014 року укладений другий договір банківського вкладу «З любовю VAB! «Тринадцяти місячний» № 752016/2014 із сумою вкладу 17\~161,29 доларів США строком на 13 місяців під 12% річних у валюті, з датою вимоги вкладником вкладу 25 березня 2015 року (п. 1.7). Внесення позивачем грошових коштів на депозитні рахунки підтверджується квитанціями: № 54483 від 03.02.2014 на суму 47\~000,00 грн. та № 1324684 від 25.02.2014 на суму 17\~161,29 доларів США. Відповідно до п. 1.2 вказаних договорів банк відкриває на імя вкладника вкладний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат». На цей рахунок кореспондент банк перераховує нараховані проценти за збереження вкладу та може бути перерахований вклад по закінченні строку його дії. Нараховані проценти за збереження вкладу з капіталізацією процентів банк перераховує на рахунок. Позивач [PERSON] 21.04.2015 звернулася до ПАТ «VAB [PERSON]» з заявою - вимогою від 20.04.2015 повернути її грошові вклади з відсотками за даними договорами, за мінусом 320 доларів США (відсотків по договору № 752016/2014), які у вересні жовтні 2015 року згідно умов договору щодо сплати % за вкладом щомісячно), які позивач змогла отримати по своєму валютному вкладові. Зазначена заява була направлена поштою, що підтверджується фіскальним чеком ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 21.04.2015. Однак в поверненні решти суми в розмірі 58750,00 грн. та 19\~072,24 грн. їй було відмовлено із посиланням на складне фінансове становище банку. 02.04.2015 року позивач отримала від відповідача 200\~000 гривень, відповідно до платіжного доручення банку від 02.04.2015 № UVРВ 16326363. Крім того, як вбачається з матеріалів наданих відповідачем, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк» за рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 63 була розпочата процедура ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб з 20 березня 2015 року. Відповідачем надана виписка з рахунків позивача відповідно до якої на рахунку обліковується сума у розмірі 49\~000,00 грн. Відповідно до\~ст.1058 Цивільного кодексу України\~за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. \~\~Згідно з\~ч. 2\~ст.1060 Цивільного кодексу України\~за договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. За\~\~ч. 1\~ст. 1061 ЦК України\~банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Відповідно до ст. ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань\~або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до\~ст. 610 Цивільного кодексу України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Разом з тим,\~\~ст. 41 Конституції України\~передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність"\~вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача сум банківського вкладу є обґрунтованими. Як зазначено у ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а також зобовязань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобовязань банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; нарахування відсотків за зобовязаннями банку перед кредиторами. Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобовязань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів), крім витрат, безпосередньо повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Згідно ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 1) зобовязання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоровю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобовязань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до\~пункту 1 частини шостої статті 36\~цього Закону, та щодо покриття витрат Фонду, передбачених у\~пункті 17 частини пятої статті 12\~цього Закону; 4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на імя яких заблоковано (крім фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності); 7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 8) вимоги за субординованим боргом. Судом за даними сайту Фонду гарантування вкладів зясовано, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 №\~123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію\~та\~призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на\~тимчасову адміністрацію в\~ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк»), код ЄДРПОУ 19017842, МФО 380537, місцезнаходження: вул.\~Дегтярівська, 27 т, м. Київ, 04119, Україна. З урахуванням вимог зазначених статей, суд дійшов висновку, що в період з початку тимчасової адміністрації банку, тобто з 21.11.2014 року нарахування відсотків за зобовязаннями банку перед кредиторами не повинно проводитися. Тобто обґрунтованими є вимоги позивача щодо стягнення відсотків за банківськими вкладами в період з дати їх укладення до 20.11.2014 року, які і підлягають стягненню. Судом самостійно за допомогою Калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи [PERSON] Еліт розраховано суми відсотків за банківським вкладом, які підлягають стягненню, оскільки позивачем зазначений розрахунок за інший період: - за договором банківського вкладу № 736357/2014 сума основного неповернутого банківського вкладу 47\~000,00 грн., сума несплачених відсотків (25% річних) за період з 03.02.2014 по 20.11.2014 складає 9\~367,81 грн., загальна сума боргу складає 56\~367,81 грн.; - за договором банківського вкладу № 752016/2014 сума основного неповернутого банківського вкладу 17\~161,29 доларів США, сума несплачених відсотків (12% річних) за період з 03.02.2014 по 20.11.2014 1\~517,72 доларів США, загальна сума боргу складає 18\~679,01 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.04.2015 року 2227,6179 за 100 доларів США, складає 416\~096,97 грн. за мінусом сплаченої суми 200\~000,00 грн., тобто підлягає стягненню 216\~096,97 грн. Крім того, суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідач помилково посилається ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки цією частиною передбачені певні обмеження, які застосовуються під час процедури тимчасової адміністрації, а саме - не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку та інші обмеження, проте зазначена стаття не містить обмежень щодо можливості стягнення судом відповідного боргу. Більш того, у ч. 1 ст. 52 цього закону передбачений порядок погашення уповноваженою особою Фонду вимог вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом у четверту чергу за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку. Витрати із сплати судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial