Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 50000,00 грн., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1160,00 грн., судовий збір в розмірі 1600,00 грн., витрати за юридичні послуги в сумі 2000,00 грн., а загалом 54760,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 24.11.2014 року , близько 07 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Вітрука, з вини відповідача - [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «СК «Провідна». Розмір завданих збитків, як вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу складників авто склала 58243,32 грн. зазначена шкоду особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позові. Не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання повісток за місцем реєстрації. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.11.2014 року о 07 год. 00 хв. [PERSON] по вул. Вітрука в м.Житомирі, керуючи автомобілем БМВ-520, д.н.[NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався попереду, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобіль Фіат змінив напрямок руху та скоїв наїзд на паркан. В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача [PERSON] підтверджується Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.12.2014 року (а. с. 11). В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/5161903 укладеного з ПрАТ «СК «Провідна» (а.с. 9). Згідно висновку № 998 від 11.12.2014 року складеного спеціалістом ФОП [PERSON] розмір завданих збитків був визначений , як вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ «Фіат Добло», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає 58243,32 грн. (а.с. 14-20). 24.11.2014 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення (а.с. 7) та 19.01.2015 року з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою (а.с. 8). Відповідно до положень п.40.3 ст.40 Закону, МТСБУ залучило аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст.41 цього Закону. У зв'язку із залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати в розмірі 1160,00 грн. Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була (доказів протилежного суду не надано). Відповідно до п.41.1. ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 13.02.2015 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 50000,00 грн., відповідно до Наказу МТСБУ № 734 від 11.02.2015 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, тому задовольняє їх в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позов задоволено, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1160,00 грн. та відповідно судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. Однак, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача витрат за юридячні послуги в розмірі 2000,00 грн., оскільки позивачем не надано доказів, виконавцем за контрактом про надання правової допомоги - Купар І.Ю. було отримано кошти за надання юридичних послуг.

Outcome: partial