Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Служби у справах дітей та сім'ї Фастівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач є біологічною матір'ю малолітньої дівчинки [PERSON], [INFO]. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2013 у відповідачки біло відібрано малолітню доньку [PERSON] без позбавлення її батьківських прав за неналежне утримання та виховання, та стягнуто аліменти. Відповідно до розпорядження Фастівської районної державної адміністрації Київської області малолітню дівчинку було влаштовано до прийомної сім'ї [PERSON], яка приділяє належну вагу питанню виховання та утримання дитини. Водночас, відповідач не виявляє бажання займатися своїми батьківськими обов'язками по відношенню до малолітньої доньки [PERSON], не зустрічається з нею, та не надає матеріальної допомоги. Позивач зазначає, що відповідач зареєстрована та постійно проживає за адресою [ADDRESS] разом зі своїм співмешканцем [PERSON] та братом [PERSON] Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проведеного комісією Кожанської селищної ради Фастівського району та довідки характеристики на відповідачку, остання зловживає алкогольними напоями та тютюновими виробами, дані факти можуть негативно вплинути на психічний розвиток малолітньої дівчинки [PERSON]. Враховуючи це, позивач просить накласти заборону на відчуження житлового будинку, за адресою: [ADDRESS], в якому проживала та зареєстрована [PERSON], [INFO]. Таким чином, просить суд Позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS]. Київська область відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]; накласти заборону на відчуження житлового будинку, за адресою: [ADDRESS], в якому проживала та зареєстрована малолітня [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила. Третя особа - [PERSON] просила позов задовольнити. Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою держаного контролю, що встановлена законом. Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно до ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав"особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Судом встановлено, що відповідно за рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2013 року у [PERSON], [INFO] було відібрано малолітню дитину [PERSON], [INFO] та передано органу опіки та піклування Фастівської райдержадміністрації Київської області (а.с.12,13). Відповідно до розпорядження Фастівської районної держаіної адміністрації Київської області від 20.12.2013 року за №581-од «Про встановлення статусу малолітній [PERSON], [INFO] та влаштування її до прийомної сім'ї родини [PERSON]» було влаштовано до прийомної сім'ї.(а.с.14,15). Судом, також, з'ясовано, що згідно довідки-характеристики виданої Кожанською селищною радою Фастівського району, Київської області від 26.01.2015 року за № 01-15/33, [PERSON] зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Серед сусідів характеризується негативно(а.с.21). Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов сім'ї [PERSON], яка проживає та зареєстрована в [ADDRESS], висновок комісії свідчить, що відповідач інтересу до життя та навчання своєї доньки [PERSON] не проявляє, не відвідує її та не цікавиться успіхами в школі. [PERSON] не взмозі забезпечити дитину матеріально, отримує лише пенсію по інвалідності яку витрачає на спиртні напої. (а.с.20). З огляду на викладене суд вважає встановленим факт ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків відносно малолітньої [PERSON] та приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо позбавлення батьківських прав та їх задоволення. Разом з тим, заява про забезпечення позову шляхом щодо накладення заборони на відчуження житлового будинку у формі визначеній частиною другою статті 151 ЦПК України не подавалася, відповідне клопотання під час розгляду справи позивачем заявлено не було. Позивач вимоги щодо накладення заборони на відчуження майна та житла відповідача не обґрунтував. Суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Outcome: partial