Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради звернулося до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є споживачами послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які надає КП «Придніпровська СУБ». Згідно по квартирної картки № 740 від 10.02.2014 р. відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Особовий рахунок відкрито на ім'я відповідача [PERSON]. Позивач свої обов'язки виконує, надає відповідачу житлово-комунальні послуги, але останні свої зобов'язання по їх оплаті виконують не належним чином. Станом на 28.02.2014 р. заборгованість відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] перед позивачем становить 10 106 грн. 46 коп. На підставі вищевикладеного просять суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 10 106 грн. 46 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору. Представник позивача КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради по довіреності Шахов О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Просила суд застосувати до спірних правовідносин трирічний строк позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, про що в матеріалах справи мається розписка. Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON], які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованим листом, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися, про причину не явки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об'єктивного дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2014 р. КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території на підставі ст. 100 ЦПК України. Тобто, на підставі ч. 2 ст. 101 ЦПК України, у заявника виникло право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні. В судовому засіданні встановлено, що будинок [ADDRESS] до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи в м. Черкаси перебуває на обслуговуванні КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради. Згідно довідки № 740 КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради від 10.02.2014 р. особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] відкритий на ім'я [PERSON]. У вищевказаній квартирі зареєстровані: [PERSON] - наймач, [PERSON], [INFO] - син; [PERSON], [INFO] - чоловік. Згідно даних обороту нарахувань та оплат по особовому рахунку [NUMBER] відкритому на [PERSON] заборгованість відповідачів по квартплаті станом на 28.02.2014 р. становить 10 106 грн. 46 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог п. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачем житлово-комунальних послуг являється фізична особа чи юридична особа, яка отримує чи має намір отримувати житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 14, 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюються державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених законом. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявила клопотання про застосування судом до спірних правовідносин трирічний строк позовної давності для звернення з позовом до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Відповідно до ч. 3 ст. 164 ЦПК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Судом встановлено, що позивач КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси 05.05.2014 р., що підтверджується штампом канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси на першому аркуші позовної заяви. Відповідно до відомостям, які містяться в наданому позивачем обігу нарахувань та оплат по о/р [NUMBER] відкритому на ім'я [PERSON], відповідачами були проведені оплати за житлово-комунальні послуги надані позивачем за період з 01.08.2010 р. - 31.08.2010 р. в сумі 250 грн., за період з 01.03.2011 р. - 31.03.2011 р. в сумі 88,83 грн., за період з 01.07.2011 р. - 31.07.2011 р. в сумі 150 грн., тобто трирічний строк позовної давності тричі переривався проплатами. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-116 цс 13 позовна давність обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. На підставі вищевикладеного, з врахуванням трирічного строку позовної давності, який тричі був перерваний проплатами, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за надання послуг по утриманню будинків та прибудинкової території за період з 01.11.2009 р. по 28.02.2014 р. в сумі 6 010 грн. 99 коп. В той же час, згідно обігу нарахувань та оплат по о/р [NUMBER] відкритому на ім'я [PERSON], заборгованість відповідачів рахується за період з 01.11.2009 р. по 28.02.2014 р. та становить 10 106 грн. 46 коп., але станом на 01.11.2009 р. на особовому рахунку відповідачів вже рахується заборгованість в розмірі 4 095 грн. 47 коп. Доказів про те, за який період утворилася вищевказана заборгованість у відповідачів в сумі 4 095 грн. 47 коп. представником позивача не надано, що позбавляє суд можливості з'ясувати чи проводили відповідачі оплати за надані послуги, по яким тарифам рахувалася заборгованість у відповідачів та чи був перерваний строк позовної давності для звернення з позовом до суду. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що з задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на їх користь заборгованості в сумі 4 095 грн. 47 коп. слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки відповідач [PERSON] є інвалідом 2 групи загального захворювання, що підтверджується довідкою МСЕК серія МСЕ № 047860, та відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від його сплати, тому з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: partial