Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в подальшому уточнювався. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»(правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено Кредитний договір №11250334000, відповідно до якого йому надано кредитні кошти в сумі 87000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,40% річних на суму залишку заборгованості із остаточною датою повернення 12.11.2024 року. Також, для забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору укладено іпотечний договір від 12.11.2007 року, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку банку квартиру [ADDRESS]. 13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»(є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк») та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено Договір факторингу №2, у відповідності до умов якого, ПАТ «УкрСиббанк» відступив позивачу право вимоги до відповідача за вищевказаними кредитним та іпотечним договорам. Станом на 14.12.2016 року відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 3469300,32 гривень(екв.132878,48 доларів США), з них: заборгованість по основній сумі кредиту - 2271467,34 гривень(екв.87000,00 доларів США); заборгованість за процентами - 1197832,98 гривень(екв.45878,48 доларів США); заборгованість за комісією - 0,00 гривень. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 ЗУ «Про іпотеку», за ціною, що становить 333234,00 гривень згідно звіту про оцінку від 22.12.2016 року, яка проведена ТОВ «Науковий центр незалежних експертиз». Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»(правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено Кредитний договір №11250334000, відповідно до якого йому надано кредитні кошти в сумі 87000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,40% річних на суму залишку заборгованості із остаточною датою повернення 12.11.2024 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором укладено іпотечний договір від 12.11.2007 року, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку банку квартиру [ADDRESS]. Також, як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»(є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк») та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено Договір факторингу №2, у відповідності до умов якого, ПАТ «УкрСиббанк» відступив позивачу право вимоги до відповідача за вищевказаними кредитним та іпотечним договорам. Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, погашення частин кредиту та сплати процентів не відбувається, про що Довідка-розрахунок залишку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №11250334000 від 12.11.2007 року. Таким чином, станом на 14.12.2016 року сума заборгованості відповідача складає 3469300,32 гривень(екв.132878,48 доларів США), з них: заборгованість по основній сумі кредиту - 2271467,34 гривень(екв.87000,00 доларів США); заборгованість за процентами - 1197832,98 гривень(екв.45878,48 доларів США); заборгованість за комісією - 0,00 гривень. Відповідно до ст.ст.589,590 ЦК України та ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Згідно ст.39 ЗУ «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Вищевикладені фактичні обставини дають суду підстави вважати, що вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає за необхідне застосувати інший спосіб реалізації предмета іпотеки з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, оцінка майна, згідно якої позивач просить встановити початкову ціну предмета іпотеки, проведена ТОВ «Науковий центр незалежних експертиз». Згідно копії наказу №493 від 30.03.2017 року Фонду державного майна України, сертифікат зазначеного вище суб'єкта оціночної діяльності анульований за результатами рецензування двох звітів про оцінку, які кваліфіковані за абзацом 5 пункту 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав": звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та(або) непрофесійним і не може бути використаний. Враховуючи дані обставини, суд позбавлений можливості визначити початкову ціну іпотечного майна на підставі зазначеної вище оцінки. Також, суду не надано жодних доказів на підтвердження необхідності застосування саме процедури продажу, встановленої статтею 38 ЗУ «Про іпотеку». За таких обставин, суд доходить висновку, що в даному випадку слід звернути стягнення на предмет іпотеки саме шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 4998,51 гривень сплачений позивачем при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: partial