Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.08.2015 року \~о 10 годині 50 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем «Шкода Фабіа» д.н.з. [NUMBER], не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням його дочки [PERSON] Постановою Луцького міськрайонного суду від 28.08.2015 року [PERSON] визнано винною у вчиненні ДТП. Згідно висновку Авто експерт сервіс [PERSON] № 63 експертного автотоварознавчого дослідження від 19.08.2015 року матеріальний збиток завданий автомобілю BMW 730 держномер АС 0077АС становить 14354,15 грн. На підставі наведеного, просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на його користь 14354,15 грн. завданих матеріальних збитків, 700 грн. за проведення експертизи, 2\~000 грн. моральної шкоди, та понесені судові витрати по справі. Ухвалою суду 26.10.2015 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] В ході судового розгляду позивач [PERSON] подав заяву про уточнення позовних вимог. Просить суд, стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на його користь 13354,15 грн. завданих матеріальних збитків, 700 грн. за проведення експертизи, 2\~000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. франшизи та понесені судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив суд, позов задовольнити. Представник відповідача та відповідач [PERSON] в судове засідання не зявились по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток, [PERSON]М надала заяву про визнання позовних вимог що до неї, про стягнення 1000 грн. франшизи у повному обсязі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2015 року о 10 годині 50 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем «Шкода Фабіа» д.н.з. [NUMBER] по вул. Дубнівській м. Луцьк, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду від 28.08.2015 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6). Згідно полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕА 2664642 від 09.03.2015 р., цивільно правова відповідальність [PERSON] застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» з 10.03.2015 року по 09.03.2016 року. Ліміт відповідальності, встановлений за шкоду, заподіну майну, становить 50\~000 грн., франшиза встановлена у розмирі 1\~000 грн. (а.с. 8 ). 10.08.2015 року [PERSON] повідомила відповідача про настання дорожньо транспортної пригоди, що підтверджується повідомленням про дорожньо транспортну пригоду від 10.08.2015 р. (а.с. 9 - 10). Згідно висновку № 63 Авто експерт сервіс [PERSON] експертного автотоварознавчого дослідження від 19.08.2015 року, матеріальний збиток завданий автомобілю BMW 730 держномер АС 0077АС в результаті його пошкодження в ДТП складає 14354,15 грн. (а.с. 12-18 ). Вартість експертного автотоварознавчого дослідження від 19.08.2015 року, склала 700 грн., що була сплачена позивачем (а.с.11). Власником автомобілю BMW 730 держномер АС 0077АС є [PERSON] (а.с. 20). Судом встановлено, що саме [PERSON] внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди завдано шкоду і саме він несе витрати на ремонт пошкодженого автомобіля. Згідно п.2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ\~\~за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року за № 6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини. Згідно вимог ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - «Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну майну потерпілого». Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Суд критично ставиться, до заперечень Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», щодо неможливості проведення огляду пошкодженого транспортного засобу та неможливості повідомлення власника пошкодженого автомобіля що до його огляду, оскільки відповідачем не надано належних доказів такого повідомлення, якими на думку суду можуть бути телеграма або лист курєром. На підставі наведеного, суд вважає, що відмова Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» у виплаті страхового відшкодування [PERSON] є безпідставною, а тому уточнений позов в цій частині підлягає до задоволення. За таких обставин, суд вважає, що на користь позивача підлягає до стягнення сума матеріального збитку в розмирі 14\~354,15 грн., відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 19.08.2015 року. Враховуючи, що полісом обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлена франшиза у розмірі 1\~000 грн., суд відповідно до ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважає за необхідне зменшити суму страхового відшкодування на суму франшизи та стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», на користь [PERSON] суму в розмірі 13\~354,15 грн, а з [PERSON] на користь позивача суму франшизи -1000 грн. Крім того, на думку суду підлягає до стягнення на користь позивача з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» відшкодування оплаченої вартості проведення експертизи 700 грн. Крім того, позивач вказує, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди, йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає у перенесених фізичних та душевних стражданнях, які виразилися у переживанні, що не позивач не може у повній мірі розпоряджатися своїм майном та не може відновити свій автомобіль, оскільки страховик не виплачує кошти. Просив стягнути 2000 грн у відшкодування моральної шкоди з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре». Вирішуючи вказані позовні вимоги, суд виходить, що правовідносини сторін за договором страхування є зобовязальними. У випадку порушення зобовязання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК). Враховуючи, що Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачена можливість відшкодування моральної шкоди страховиком через невиконання зобовязань перед третіми особами, суд вважає, що в задоволенні цієї частини уточнених вимог, необхідно відмовити. Крім того, в порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 487,60 грн., та враховуючи, що при поданні уточненого позову до суду позивачем не сплачений судовий збір, що до стягнення з [PERSON] суми франшизи, суд вважає, що з останньої підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 487,60 грн.

Outcome: partial