Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про виселення з будинку [ADDRESS], який є предметом договору іпотеки №DNUGGK70470149 від 09.02.2007 року. В обґрунтуванні позовних вимог посилався на те, що 09.02.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №DNUGGK70470149, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 54000,00 доларів США строком до 09.02.2027 року для купівлі нерухомого майна. Для забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором 09.02.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки №DNUGGK70470149, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 281. Згідно з умовами зазначеного договору в іпотеку було передане нерухоме майно - домоволодіння [ADDRESS]. [PERSON], порушуючи виконання умов кредитного договору в односторонньому порядку, всупереч ст.526, 530, 629 ЦК України, припинив сплачувати відсотки та погашати тіло кредиту, у зв'язку з чим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2013 року в рахунок погашення заборгованості у сумі 61831,69 доларів США було звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння [ADDRESS], у позовних вимогах про виселення позивачу було відмовлено через ненадання доказів про відмову відповідача самовільно звільнити житлове приміщення. 21.11.2013 року позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога про добровільне звільнення житлового будинку [ADDRESS] та зняття з реєстраційного обліку протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, однак на момент звернення до суду ця вимога не виконана, тому позивач просив суд виселити [PERSON] та інших зареєстрованих осіб з домоволодіння [ADDRESS]. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач та його представник у судове засідання не з'явились, представник відповідача черговий раз не з'явився по причині зайнятості в іншому процесі. Зі згоди представника позивача суд з метою недопущення тяганини у судовому процесі та, враховуючи право позивача на судовий захист в розумні строки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 09.02.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №DNUGGK70470149, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 54000,00 доларів США строком до 09.02.2027 року для купівлі нерухомого майна. Для забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором 09.02.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки №DNUGGK70470149, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 281. Згідно з умовами зазначеного договору в іпотеку було передане нерухоме майно - домоволодіння [ADDRESS]. [PERSON], порушуючи виконання умов кредитного договору в односторонньому порядку, всупереч ст.526, 530, 629 ЦК України, припинив сплачувати відсотки та погашати тіло кредиту, у зв'язку з чим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2013 року в рахунок погашення заборгованості у сумі 61831,69 доларів США було звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння [ADDRESS], у позовних вимогах про виселення позивачу було відмовлено через ненадання доказів про відмову відповідача самовільно звільнити вказане житлове приміщення. Згідно зі ст. 109 ЖК України та ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сім'ї. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлові приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок чи житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". 21.11.2013 року позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога про добровільне звільнення житлового будинку [ADDRESS] та зняття з реєстраційного обліку протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, однак ця вимога відповідачем не виконана. Враховуюче встановлені обставини справи, суд вважає виселити [PERSON] з домоволодіння [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку з цим суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В частині вимог про виселення інших осіб, які проживають у спірному домоволодінні [ADDRESS], суд вважає відмовити, так як позивачем інші особи не зазначені відповідачами та судом до участі у справі не залучались.

Outcome: partial