Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

ТОВ «Дата [PERSON]» подано в суд позовну заяву до [PERSON], [PERSON]\~\~про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачем зазначено, що 30.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» укладено договір факторингу. Відповідно до якого Фактор (ТОВ «Дата [PERSON]») зобовязується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ПАТ «Альфа-Банк») за плату, а клієнт зобовязується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання клієнтом грошових коштів від Фактора. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата [PERSON]» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 490085605 від 16.09.2008 позичальником згідно якого є [PERSON]. 16.09.2008 року ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступник - ПАТ «Альфа-Банк») та [PERSON] уклали кредитний договір № 490085605. Відповідно до умов вказаного договору, банк зобов'язується надати [PERSON] кредит у сумі 70 000 грн.. [PERSON], в свою чергу, зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві, кредит у сумі 70000 грн. У порушення умов договору відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 16.06.2015 року має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом - 28 914,96 грн., за відсотками - 14241,63 грн., по комісії - 4270 грн.. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому було нараховано неустойку. Станом на 16.06.2015 року розмір неустойки становить: пеня - 296 446,22 грн.. У позові вказано, що розмір пені у межах строку позовної давності 12 місяців становить 162 375,29 грн. Також зазначено, що 16.09.2008 року ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступник - ПАТ «Альфа- Банк») та [PERSON] уклали договір поруки 490085605-П, відповідно до якого [PERSON], як поручитель, поручається за виконання [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі договору кредиту, та зобовязалась відповідати перед кредитором за порушення [PERSON] обов'язків за кредитним договором. На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Тому, зважаючи на невиконання відповідачами зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач звернувся до суду з даним позовом і просив солідарно стягнути з відповідачів: заборгованість в сумі 209801,88 грн., що включає: заборгованість за кредитом - 28914,96 грн., за відсотками - 14241,63 грн., по комісії - 4270 грн., пеню за останній рік 162375,29 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно наявного в матеріалах справи клопотання просив розглянути справу без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] неодноразово викликалась в судове засідання на розгляд справи, однак в судове засідання не зявилась. Конверт із повісткою про повідомлення [PERSON] про час та місце розгляду справи, який направлено за зареєстрованою адресою її проживання, повернуто до суду із відміткою, «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин, відповідно до ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручено її належним чином. Відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання.\~\~З наявної в матеріалах справи довідки Ладижинської міграційної служби ДМС України у Вінницькій області від 06.05.2015 року видно, що відповідач знятий з реєстраційного обліку по м.Ладижин 19.03.2010 року. Зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача не відоме. За таких обставин, згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України виклик відповідача [PERSON] було здійснено через оголошення в пресі. Відповідне оголошення було опубліковано в газеті «Урядовий курєр» № 236 від 17.12.2015 року. Згідно даного оголошення викликалась в судове засідання і відповідач [PERSON] ( а.с.109-110 ) Крім того, після подачі оголошення в газету «Урядовий Курєр», судом було встановлено місце реєстрації відповідача [PERSON] [ADDRESS]. За вказаною адресою відповідачеві було направлено повістку, однак відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав. Враховуючи викладене, суд вважає, що судом було вжито всіх необхідних та можливих заходів для належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, а тому відповідачі вважаються такими, що належно повідомлені про час і місце розгляду справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, судом було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. 16.09.2008 року ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступник якого - ПАТ «Альфа-Банк») та [PERSON] уклали кредитний договір № 490085605. Відповідно до п. 2.1 -2.4 даного договору, банк надає позичальнику кредит у сумі 70000 грн.; номінальна процентна ставка за кредитом становить 20 % річних; дата остаточного повернення кредиту 16.09.2014 року; цільове призначення кредиту придбання транспортного засобу (а.с. 5-6). Згідно п. 3 кредитного договору позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії, та виконувати інші зобовязання, що передбачені договором в порядку та на умовах, що визначені в Додатку № 1 до цього договору. Інші істотні умови договору викладені в Розділі № 2 ,який є невідємною частиною договору (а.с. 6). Згідно Додатку № 1 до договору кредиту, який підписаний позичальником, встановлено, зокрема, що комісія за управління кредитом встановлено в розмірі 0,2 % на місяць від суми кредиту. Затверджено графік платежів (а.с. 7-9). Згідно п. 3.4 розділу № 2, із яким ознайомлений позичальник [PERSON], що підтверджується його підписом, передбачено, зокрема, що в разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно умов договору, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення (а.с. 10-13). Судом встановлено, що банк виконав свої зобовязання за договором кредиту, що підтверджується меморіальним ордером № 15434 від 16.09.2008 року року (а.с. 16). У порушення умов договору відповідач [PERSON]М, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого, згідно наданого розрахунку (а.с. 26, 27), станом на 16.06.2015 року має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом - 28914,96 грн., за відсотками - 14241,63 грн., по комісії - 4270 грн. Розмір неустойки за останній рік становить: пеня - 162 375,29 грн.. 16.09.2008 року ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали договір поруки 490085605-П. Відповідно до умов якого, зокрема ст. 2, [PERSON], як поручитель, поручається за виконання [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі договору кредиту. Згідно п. 3.1 договору поруки, боржник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник (а.с. 14-15). 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» (клієнт) та ТОВ «Дата майнінг груп» (фактор) було укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ «Дата [PERSON]» отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ПАТ «Альфа-Банк», в тому числі і до позичальника за кредитним договором № 490085605 від 16.09.2008 року [PERSON] та поручителя [PERSON] (а.с. 32-41). Відповідачі, незважаючи на лист-вимогу позивача про погашення заборгованості за кредитним договром (а.с. 28 - 30), дій по погашенню заборгованості не вчиняли. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до змісту ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором. Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦПК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.09.2014 року у справі № 6-100 цс 14. Враховуючи викладене, суд вважає, що по даній справі негативні наслідки для позивача через прострочення виконання зобов'язання є значно меншими за розмір нарахованої згідно умов договору пені, яка згідно розрахунку становить за останній рік 162375,29 грн. при непогашеному боргу по тілу кредиту, відсоткам та комісії 47426,59 грн. (28914,96+14241,63+4270=47426,59). При цьому суд також враховує й те, що позичальником отримано в кредит 70000 грн., за весь час сплачено за кредитом 93290,6 грн. (згідно розрахунку а.с. 26-27). Тому з урахуванням обставин справи, а також тривалого періоду, що минув від дати коли мало бути виконано основне зобовязання (16.09.2014 року) та непредявлення позивачем вимоги одразу після закінчення вказаного строку, ненадання позивачем розрахунку розміру збитків, заподіяних невиконанням умов договору, суд вважає, що розмір пені, який зазначений в розрахунку заборгованості, підлягає зменшенню. При цьому суд враховує й те, що згідно графіку платежів, позичальник в разі належного виконання зобовязання мав сплатити за кредитом 130782,54 грн. (а.с. 9), а фактично сплачена позичальником сума - 93290,6 грн., тобто позичальник значною частиною виконував зобовязання за кредитом (а.с. 27). Розмір пені, який підлягає стягненню, виходячи із засад добросовісності, розумності та справедливості, конкретних обставин справи, на думку суду, має становити подвійний розмір непогашеного боргу по тілу кредиту, відсоткам та комісії, тобто - 94853,18 грн. (47426,59 х 2 = 94853,18), що є достатнім для забезпечення задоволення інтересів позивача. Тому загальну сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача становить 142 279,77 грн. (47426,59 грн. заборгованості по кредиту + 94853,18 грн. пені). Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Дата [PERSON]" знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави для часткового задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2098,01 грн. Позивачем документально не підтверджено витрати на публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача. Крім того, позивач не просив стягнути ці витрати з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: partial