Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позов до відповідача, в якому просить зняти арешт з квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], накладений згідно постанови державного виконавця ВДВС у Центральному районі м. Миколаєва [PERSON] від 20 березня 2014 року. В судове засідання сторони не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомостей про поважність причин неявки у судове засідання представника відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником 1/3 частки квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], де він проживає разом зі своєю сім'єю та яка належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житло № 3097 від 17 грудня 1998 року. Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, в рамках виконавчого провадження № 27722205 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2303, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 10 червня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття, не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], в тому числі на належну йому 1/3 частку вищезазначеної квартири. Накладення арешту мотивовано тим, що станом на 01 березня 2014 року заборгованість [PERSON] складає 35 034 грн. 17 коп. Разом з цим, станом на 25 березня 2016 року заборгованість позивача по аліментам відсутня, що підтверджується довідкою, виданої Центральним відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 25 березня 2016 року за вих. № 01.05/8842. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 5 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Позивач просить суд зняти арешт зі всієї квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що йому належить лише 1/3 частка вказаної квартири. Враховуючи викладене, а також те, що заборгованість позивача за виконавчим провадженням № 27722205, станом на 25 березня 2016 року відсутня, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, та зняти арешт з 1/3 частки квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], накладений постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції № 27722205 від 20 березня 2014 року.

Outcome: partial