Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вказував, що 25 червня 2007 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», повним правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1203pvl5-07, за умовами якого Банк надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 43 000 дол..США для придбання житла, з оплатою по процентній ставці 11% річних в перший рік цього договору, подальший розмір процентної ставки підлягає щорічному перегляду, згідно умов п. 4.7. Цього договору. 25 червня 2007 року в якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № 1203pvl5-07, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В., за реєстровим № 7345. Згідно умов Договору іпотеки, [PERSON] було передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] . Дана квартира складається з двох житлових кімнат, загальна площа становить 53,40 кв.м., жила площа 37,10 кв.м. 25 червня 2007 року між Банком та [PERSON] з другого боку, [PERSON] з третього боку, було укладено Договір поруки №1203рv15-07, відповідно до якого Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором №1203рv15-07 від 25.06.2007 року. 25 червня 2007 року між Банком та [PERSON] з другого боку, [PERSON] з третього боку, було укладено Договір поруки №1203рv15-07, відповідно до якого Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором №1203рv15-07 від 25.06.2007 року. 09.07.2009 року до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулась [PERSON] (дружина/Поручитель [PERSON] ) та повідомила, що її чоловік [PERSON] (Позичальник) помер [INFO] , в підтвердження чого надала копію свідоцтва про смерть, та надала заяву, що вона зобов`язується сплачувати кошти за свого померлого чоловіка [PERSON] за кредитним договором №1203pvl5-07 від 25.06.2007 р. ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» пред`явило вимогу кредитора до [PERSON] за вих.№1053 від 26.10.2009 року та до [PERSON] вих.№1054 від 26.10.2009 року, як до спадкоємців, на якій [PERSON] та [PERSON] власноруч зазначили про ознайомлення з нею. Після ознайомлення з кредиторською вимогою [PERSON] (син/Поручитель) подав до Банку заяву, що він зобов`язується сплачувати кошти згідно кредитного договору №1203pvl5-07 від 25.06.2007 р. у зв`язку з тим, що [PERSON] став спадкоємцем майна, яке перебуває в заставі банку по даному кредиту. 31.05.2011 року [PERSON] успадкував квартиру [ADDRESS] [ADDRESS] . 23.06.2011 року між Банком та [PERSON] (спадкоємцем) була підписана письмова домовленість у вигляді додаткової угоди №1 до Кредитного договору №1203рv15-07 від 25.06.2007, щодо виконання пред`явленої вимоги кредитора. На виконання взятих на себе зобов`язань за додатковою угодою №1 до Кредитного договору 1203pvl5-07 від 25.06.2007 р. від 23.06.2011 року [PERSON] здійснював платежі на виконання вимоги кредитора в період з 2011 року по 18.04.2014 p. 23.06.2011 року між AT «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було підписано угоду №1 до договору поруки №1203pv15-07 від 25.06.2007р. Підписанням цього договору [PERSON] дала свою згоду відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань за Кредитним договором №1203pv15-07 від 25.06.2007 року, які перейшли до [PERSON] як до спадкоємця у зв`язку із смертю [PERSON] . При цьому Сторони домовились, що у випадку із смертю [PERSON] , зобов`язання за кредитним договором переходять до [PERSON] як нового Боржника. 12 лютого 2018 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Юдіним М.А. зареєстрований в реєстрі за № 65, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 1203pvl5-07 від 25 червня 2007 року, який був укладений між ТОВ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та [PERSON] (спадкоємцем/правонаступником якого є [PERSON] ) та права Іпотекодержателя за Договором іпотеки № 1203pvl5-07, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. 25 червня 2007 за реєстровим № 7345, укладеного між ТОВ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Станом на 10 січня 2019 року відповідачем належним чином не виконуються взяті на себе зобов`язання за додатковою угодою №1 до Кредитного договору№1203pv15-07 від 25 червня 2007 року від 23.06.2011 року щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість 19 276 доларів США 72 цента. ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» неодноразово було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом проведення переговорів з Відповідачем та направленням [PERSON] Вимоги про усунення порушень від 23.03.2018 року з повідомленнями про відступлення прав вимоги. Вказані заходи досудового врегулювання спору виявилися безуспішними. Тому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» заборгованість за додатковою угодою №1 до Кредитного договору №1203pvl5-07 від 25 червня 2007 року від 23.06.2011 року, в розмірі 19 276 доларів США 72 цента, що за курсом НБУ станом на 10.01.2019 року становить 542 061 грн.. 37 коп., та складається з: - заборгованість за кредитними коштами - 16 719,53 дол. США (що за курсом НБУ станом на 10.01.2019 року становить 470 153,18 грн.), - заборгованість по нарахованими процентам - 2 557,19 дол. США (що за курсом НБУ станом на 10.01.2019 року становить 71 908,18 грн.). Також просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 130,92 грн. Від відповідача надійшов відзив на\~позовну заяву в якому він просив відмовити у задоволенні позову повністю. Відзив обґрунтовується тим, що зобов`язання за кредитним договором укладеного між [PERSON] та Банком є припиненими. Договір про переведення боргу за кредитним та іпотечним договором ніколи не укладався. [PERSON] ніякі кошти за додатковою угодою №1 від 23.06.2011 року до кредитного договору №1203pvl5-07\~від 25.06.2007\~року не\~отримував.Як спадкоємець, він набув статусу іпотекодавця, а не позичальника. Також просив застосувати строки позовної давності. Від позивача надійшла відповідь на\~відзив в якій він не погоджуваввся із аргументами відповідача наведеними у відзиві, вважав, що строк позовної давності слід відраховувавти від дати закінчення договору про задоволення кредиторських вимог (25.06.2016р.), просив позов ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.01.2019 року забезпечено позов, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить на праві власності\~ [PERSON] (ІПН [NUMBER] ). Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 лютого 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 березня 2019 року по справі витребувано у ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» детальні виписки по рахункам (із зазначенням їх призначення) з урахуванням всіх проплачених сум, на яких ведеться облік усіх розрахунків здійснених відповідачем до 25.01.219 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.04.2019 року провадження по справі зупинено до закінчення розгляду касаційної скарги ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.08.2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 19.12.2018 року у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус ЧМНО Козлова Н.В. про визнання іпотеки такою, що припинена Верховним судом у складі Касаційного цивільного суду.\~ 18.02.2020 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану\~цивільну справу за позовом, передано на розгляд судді Семенко О.В. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.03.2020 року провадження у справі відновлено. Провадження у справі розпочата спочатку. Призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.05.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, директор ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» О.П.Правник спрямував до суду клопотання з проханням розглядати дану справу у відсутность представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю та просив їх задовольнити. Представник відповідача\~адвокат Новіков\~О.П. в судове засідання не з`явився, спрямував на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та представника. Позов не визнають повністю, просять відмовити в повному обсязі з підстав викладених у поданому відзиві на позовну заяву. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Згідно ч. 1\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом першим\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.97 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до вимог\~ст. 55 Конституції України\~кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Судом встановлено, що 25 червня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір від 25 червня 2007 року №1203pv15-07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 43 тис. доларів США зі сплатою 11% річних з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 25 червня 2016 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором у той же день між сторонами був укладений договір іпотеки №1203pv15-07, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» квартиру [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. Спадкоємцем померлого за законом є його син [PERSON] . На підставі свідоцтва про право на спадщину відповідач успадкував квартиру [ADDRESS] . В подальшому [PERSON] визнав заборгованість за кредитним договором\~від 25 червня 2007 року №1203pv15-07, внаслідок чого між кредитором та спадкоємцем було досягнуто згоди на укладення додаткової угоди до кредитного договору щодо зміни боржника, яка є чинною та недійсною в судовому порядку не визнавалась. Так, 23 червня 2011 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено додаткову угоду до кредитного договору\~від 25 червня 2007 року №1203pv15-07, відповідно до умов якої сторони домовились: «Викласти пункт 3.2. кредитного договору №1203pv15-07 від 25.06.2007 р. в наступній редакції: Позичальник зобов`язався повністю повернути Кредитні кошти, одержані за даною угодою, до 25 червня 2016 року. Погашення проводиться шляхом зарахування відповідної суми на Позичковий рахунок Позичальник зобов`язується щомісячно в строк до 10 числа кожного місяця проводити погашення заборгованості по Кредитних коштах у складі щомісячного Ануїтентного платежу, розмір якого за даною угодою складає 28 254,39 доларів США з дотриманням Позичальником Графіку зниження розміру заборгованості (Додаток №2 до цього Договору) Викласти пункт 4.9. кредитного договору №1203pv15-07 від 25.06.2007 р. в наступній редакції: 4.9 Позичальник сплачує проценти щомісяця, у строк до 10 числа кожного місяця, у складі щомісячного Ануїтентного платежу, розмір якого встановлений п.3.2. цього Договору. У зазначений термін сплачуються проценти, нараховані за попередній календарний місяць. Проценти сплачуються шляхом зарахування відповідної суми на рахунок процентів № [NUMBER] ». Таким чином позичальника [PERSON] по кредитному договору від 25 червня 2007 року №1203pv15-07 було замінено на його спадкоємця [PERSON] . З розрахунку заборгованості вбачається, що на виконання взятих на себе зобов`язань [PERSON] частково здійснював погашення тіла кредиту та нарахованих відсотків до 18.04.2014 року. В подальшому будь-яких платежів не здійснював, чим порушив взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого за кредитним договором утворилась заборгованість, яка складається з тіла кредиту - 16719 дол. США 53 цента та нарахованих відсотків 7225 дол. США 54 цента. 12 лютого 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого позивач набув права вимоги, у тому числі за кредитним та іпотечним договорами від 25 червня 2007 року № 1203pv15-07, які були укладені між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] 21.01.2019 року позивачем заявлено до стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 16719\~дол.\~США53 цента та відсотків у розмірі 2557 дол. США 19 центів., а всього 19 276 дол. США 72 цента. Постановою Верховного\~Суду у\~складі колегії\~суддів Першої\~судової палати\~Касаційного цивільного\~суду від\~30.10.2019\~року,\~по справі\~№725/3363/18,\~провадженні №61-2200св19\~ касаційну скаргу\~товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»\~задоволено частково. Рішення\~Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29 серпня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 грудня 2018 року\~скасовано. У задоволенні позову [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання іпотеки припиненою відмовлено. Відповідно до\~ст.\~1054\~ЦК України за\~кредитним договором\~банк або\~інша фінансова\~установа (кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1\~ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За змістом ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього\~Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В порушення вимог ст. 1049 ЦК України відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у встановлений в договорі строк кошти не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив, що передбачає відповідальність, встановлену законодавством. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України\~ порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно кредитного договору та додаткової угоди погашення заборгованості по кредиту здійснюється щомісячними платежами до 10 числа кожного місяця. В розрахунку заборгованості зазначено, що останній платіж на погашення кредиту здійснено 18.04.2014 р. Представник відповідача заявив про застосування строків позовної давності. При вирішенні заяви про застосування строку позовної давності суд виходить з наступного. За змістом ст. 257 ЦК України загальна позовна давність, зокрема до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і проценти, встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом, встановленим ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України починається зі спливом строку виконання. Оскільки кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. В зв`язку з цим перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Таким чином, у разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі ст. 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів. Вказаний висновок суду кореспондується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в Постанові від 28 березня 2018 р. в справі №444/9519/12.и Згідно відтиску\~штампу на\~конверті,\~позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~21.01.2019\~р.,\~тобто після\~спливу позовної\~давності щодо\~щомісячних ануїтентних\~платежів,\~які відповідач\~повинен був\~здійснити до\~21.01.2016\~р.\~на викоання\~умов договорів.\~Отже вимоги\~позивача про\~стягнення з\~відповідача заборгованості\~за кредитом\~і процентами,\~яка виникла\~до 21.01.2016\~р.\~задоволенню не підлягають. Вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом і процентами, яка виникла після 21.01.2016 р. і до завершення строку дії договору - 25.06.2016р, підлягають задоволенню, оскільки виникла в межах строку позовної давності. Таким чином, виходячи із розрахунку загальної суми заборгованості по Кредитному договору №1203pv15-07 від 25 червня 2007 року, додаткової угоди №1 від 23.06.2011 року до Кредитного договору №1203pv15-07 від 25 червня 2007 року в іноземній валюті (том\~1\~а.с.\~203-230),\~за період\~з 21.01.2016\~р.\~до 25.06.2016р,\~суд вважає\~за необхідне\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~заборгованість за\~кредитним договором\~та додатковою\~угодою у\~розмірі 904\~дол.\~США 24\~цента нарахованих\~відсотків (158,37+148,15+158,37+153,26+158,37+127,72).\~У решті\~позовних вимог,\~суд вважає за необхідне відмовити в зв`язку зі спливом строку позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені частково, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за звернення із позовом до суду в розмірі 381 грн. 34 коп. (25472,22 х 100 : 542\~061,37 = 4,69%; 8130,92 х 4,69% = 381,34). На підставі викладеного,

Outcome: partial