Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідачів Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю працівниками поліції, в якому просив стягнути на його користь за рахунок державного бюджету ( Державної Казначейської служби України) завдану ГУ НП України в Кіровоградській області моральну (немайнову) шкоду у розмірі 50 000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період з 27.09.2017 року по 26.03.2018 року він (позивач) звертався до Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області із заявами про неодноразове вчинення злочинів сусідами за ч.1 ст.331, ч.2 ст.129, ст.172, 175 та ч.4 ст.296 КК України, однак станом на 26.03.2018 року слідчими Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області не надано відповідей на його (позивача) численні клопотання про проведення слідчих дій та самостійно не вносилися відомості до ЄРДР відповідно до вимог ст.214 КПК України, більш того, досудове розслідування по кримінальних провадженням не проводиться. При цьому, ухвалами Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2017 року та від 26.03.2018 року визнано факти бездіяльності слідчих Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його (позивача) заявами та ненадання в 3-х денний термін відповідей на його (позивача) клопотання, зобов`язано слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР на підставі повідомлень та заяв, поданих з 27.09.2017 року по 26.03.2018 року. Крім того, ухвалами Гайворонського районного суду Кіровоградської області в справах №№385/1222/17, 385/146/18, 385/110/18, 385/1045/17, 385/925/17, 385/152/18, 385/111/18, 385/1416/17, 385/1417/17, 385/56/17, 385/143/18, 385/46/18, 385/145/18, 385/110/18, 385/252/18, 385/195/18 визнано незаконною бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо неналежного реагування на його (позивача) клопотання від 27.03.2018 року та зобов`язано слідчого в 3-х денний термін розглянути клопотання. Вказав, що у зв`язку з неправомірними діями та бездіяльністю слідчих відбувається затягування розслідування кримінальних проваджень №№12017120130000476, 12018120120000062, 12017120130000785, 12017120120000113, 12016120120000473, 12017120120000600, 12018120120000048, 12017120120000604, 12016120120000745, 12018120120000032, 12018120120000031, 12017120120000686, 12017120120000653. Також зазначив, що зазначені неправомірні дії Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області стали підставою для його (позивача) звернень до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Крім того, внаслідок зазначених неправомірних дій він (позивача) зазнав моральної шкоди, яка виразилася в емоційних та душевних стражданнях та хвилюваннях, він був позбавлений можливості реалізувати свої уподобання та бажання, змінився його уклад життя, що позначилося на його психічному стані, так як він сильно нервував та переживав, на підставі чого змушений був докладати додаткових зусиль для організації та налагодження звичайного ритму його життя. Вказав, що бездіяльність правоохоронних органів при розгляді його заяв про скоєння злочинів та безпідставне невнесення відомостей до ЄРДР, нездійснення досудового розслідування спричиняє йому (позивачу) моральні страждання, які полягають у відчутті стурбованості, страху за своє життя, так як не притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності викликає у нього (позивача) відчуття незахищеності та безкарності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року цивільну справу за позовом [PERSON] до ГУ НП в Кіровоградській області, Державної Казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю працівників поліції, передано за підсудністю до Ленінського районного суду м.Кіровограда. Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09 липня 2018 року зазначену позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаною позовною заявою, призначено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом в судове засідання учасників справи. Представником відповідача ГУ НП в Кіровоградській області подано відзив на позовну заяву, зареєстрований судом 21.09.2018 року за вх.№23503, за яким відповідач позов не визнає в повному обсязі. На обґрунтування заперечень щодо позову зазначено, що ГУ НП в Кіровоградській області є неналежним відповідачем у справі; крім того, позивач в позові зазначає, що бездіяльність органу досудового розслідування виразилася у ненаданні відповідей на численні клопотання про проведення слідчих дій та невнесення відомостей в ЄРДР, однак сам факт скасування процесуального рішення слідчого не свідчить про завдання особі шкоди та про наявність підстав для її відшкодування, оскільки для наявності зобов`язання по відшкодуванню шкоди відповідно до статей 1166, 1167, 1176 ЦК України потрібна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу, наявність шкоди, протиправність дій її заподіювача та причинний зв`язок між його діями та шкодою, які підлягають доказуванню на загальних підставах та є обов`язком позивача. Також, позивач, заявляючи про спричинену йому моральну шкоду та її відшкодування в розмірі 50 000 грн., не надає належних доказів, які б вказували на незаконність дій органу досудового розслідування, які б в свою чергу вказували на наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача (органи досудового слідства) та вини останнього в її заподіянні, крім того, відсутні адекватні та обгрунтовані розрахунки сум, з яких виходив позивач при визначенні суми завданих йому збитків, тим самим, без надання документальних доказів, твердження позивача про моральні страждання, приниження честі та гідності, порушення звичайного укладу життя, психологічна напруга є лише припущеннями і не можуть братися судом до уваги як фактичні дані. Позивачем [PERSON] засобами електронної пошти подано відповідь на відзив, яка зареєстрована судом 08.10.2018 року за вх.№4068, в якій позивач заперечив проти доводів, викладених у відзиві ГУ НП в Кіровоградській області на позовну заяву, просив позов задовольнити. Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року підготовче провадження по даній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] , який приймав участь в режимі відеоконференції з Гайворонським районним судом Кіровоградської області та його представник - адвокат Іващенко О.П. (діє на підставі ордеру серії ВА №1004320 від 12.05.2020 року) під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позові, просили позов задовольнити. Представник відповідача ГУ НП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі, заяви, клопотання про відкладення судового розгляду справи та про поважність причин не явки в судове засідання суду не надано. Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі, при цьому, будучи присутнім в підготовчому судовому засіданні представник Державної казначейської служби України Прохоренко Т.В. позов не визнав, просив відмовити позивачу в його задоволенні. Заслухавши пояснення позивача та його представника, враховуючи позицію відповідача ГУ НП в Кіровоградській області надану у відзиві на позов, позицію відповідача Державної казначейської служби України, дослідивши матеріали справи та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що позов позивача [PERSON] підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України, до яких, серед іншого, належить відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.1 ст.13 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. При цьому, враховуючи норми ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову, - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обгрунтування необхідності його захисту. Тлумачення вказаних процесуальних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Крім того, визначаючи розподіл тягаря доведення у даній цивільній справі, суд прийшов до переконання про необхідність застосування до спірних правовідносин правила частини 3 ст.12 ЦПК України, за яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У розумінні наведеного правила необхідно враховувати також правило частини 6 ст.81 ЦПК України, згідно з яким доказування не може грунтуватися на припущеннях, і саме таке розуміння процесуального закону найбільшою мірою відповідатиме засадничим принципам цивільного процесу: принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного процесу. З огляду на зазначене, судом встановлено та письмовими доказами у справі підтверджується, що ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2018 року (справа №385/110/18) (К/п №12017120120000785) за скаргою [PERSON] на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - визнано незаконною бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо неналежного реагування на клопотання [PERSON] від 02.02.2018 року та зобов`язано слідчого Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області в 3-х денний термін розглянути клопотання [PERSON] від 02.02.2018 року та надати заявнику обгрунтовану відповідь. Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2018 року (справа №385/110/18) (К/п №12017120120000785, внесеного до ЄРДР 29.12.2017 року) за скаргою [PERSON] , - постанову слідчого СВ Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Бень О.В. від 19.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 29.12.2017 року за №12017120120000785, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, - скасовано з тих підстав, що слідчий в оскаржуваній постанові не надав правовий аналіз всім наведеним скаржником обставинам, не зробив відповідних висновків по здобутим доказам, не вчинив всіх слідчих дій на встановлення обставин події, перевірку об`єктивної сторони, не провів допиту всіх свідків. Крім того, ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2018 року (справа №385/110/18) (К/п №12017120120000785, внесеного до ЄРДР 29.12.2017 року) за скаргою [PERSON] на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - визнано незаконною бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо неналежного реагування на клопотання [PERSON] від 10.04.2018 року та зобов`язано слідчого Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області в 3-х денний термін розглянути клопотання [PERSON] від 10.04.2018 року та надати заявнику обгрунтовану відповідь. Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року (справа №385/329/18) (К/п №1201812012000052) за скаргою [PERSON] на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області Бень О.В., - визнано бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області Бень О.В. в частині розгляду клопотання [PERSON] від 20.02.2018 року та від 27.02.2018 року. Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року (справа №385/282/18) (К/п №1201712012000650) за скаргою [PERSON] на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області Юрченко С.В., - визнано бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області Юрченко С.В. в частині розгляду клопотання [PERSON] від 26.02.2018 року. Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року (справа №385/1372/17) (К/п №12016120120000473) за скаргою [PERSON] на бездіяльність начальника слідчого відділу Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області Колісник Л.В., - зобов`язано начальника слідчого відділу Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області Колісник Л.В. розглянути клопотання по кримінальному провадженню №12016120120000473, внесеному до ЄРДР за ст.125 КК України згідно заявлених скаржником клопотань від 28.10.2016 року, 18.11.2016 року, 22.11.2016 року, 26.06.2017 року, 26.07.2017 року 05.09.2017 року №3-99, 05.09.2017 року №3-100 згідно КПК України. Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2017 року (справа №385/1045/17) (К/п №12017120120000113) за скаргою [PERSON] на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області Федоришина В.О., - зобов`язано слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області Федоришина В.О. провести слідчі дії по кримінальному провадженню №12017120120000113, внесеному до ЄРДР за ч.1 ст.190 КК України згідно з заявленими скаржником клопотаннями від 22.03.2017 року. Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року (справа №385/146/18) (К/п №12018120120000062, внесеного до ЄРДР 30.01.2018 року) за скаргою [PERSON] на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - визнано незаконною бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо неналежного реагування на клопотання [PERSON] від 01.02.2018 року та зобов`язано слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області в 3-х денний термін розглянути клопотання [PERSON] від 01.02.2018 року та надати заявнику обгрунтовану відповідь. Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року (справа №385/1222/17) (К/п №12017120120000476, внесеного до ЄРДР 27.07.2017 року) за скаргою [PERSON] на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - визнано незаконною бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо неналежного реагування на клопотання [PERSON] від 04.10.2017 року та зобов`язано слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області в 3-х денний термін розглянути клопотання [PERSON] від 04.10.2017 року та надати заявнику обгрунтовану відповідь. Крім того, ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року (справа №385/1222/17) (К/п №12017120120000476, внесеного до ЄРДР 27.07.2017 року) за скаргою [PERSON] , - постанову слідчого СВ Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.07.2017 року за №12017120120000476, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, - скасовано з тих підстав, що слідчий в оскаржуваній постанові не надав правовий аналіз всім наведеним скаржником обставинам, не зробив відповідних висновків по здобутим доказам, не вчинив всіх слідчих дій на встановлення обставин події, перевірку об`єктивної сторони, не провів допиту свідків та не оглянув територію проживання та не відтворено відеозапис. Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2018 року (справа №385/1252/18) (К/п №12017120120000686, внесеного до ЄРДР 14.11.2017 року) за скаргою [PERSON] на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - визнано незаконною бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо неналежного реагування на клопотання [PERSON] від 27.03.2018 року та зобов`язано слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області в 3-х денний термін розглянути клопотання [PERSON] від 27.03.2018 року та надати заявнику обгрунтовану відповідь. Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2018 року(К/п №12017120120000653, внесеного до ЄРДР 25.10.2017 року) за скаргою [PERSON] на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - визнано незаконною бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо неналежного реагування на клопотання [PERSON] від 27.03.2018 року та зобов`язано слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області в 3-х денний термін розглянути клопотання [PERSON] від 27.03.2018 року та надати заявнику обгрунтовану відповідь. Окрім того, ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року (справа №385/1416/17) (К/п №12017120120000600) за скаргою [PERSON] , - постанову слідчого СВ Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Бень О.В. від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 29.09.2017 року за №12017120120000600, - скасовано. Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2017 року (справа №385/56/17) (К/п №12016120120000745) за скаргою [PERSON] , - постанову слідчого СВ Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Бень О.В. від 05.01.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.12.2016 року за №12016120120000745, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, - скасовано. Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2018 року ( справа №385/145/18) (К/п №12018120120000031,внесеного до ЄРДР 17.01.2018 року) за скаргою [PERSON] , - постанову слідчого СВ Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Бень О.В. від 29.01.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.01.2018 року за №12018120120000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, - скасовано. Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2018 року ( справа №385/143/18) (К/п №12018120120000032, внесеного до ЄРДР 17.01.2018 року) за скаргою [PERSON] , - постанову слідчого СВ Гайворонського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області Бень О.В. від 30.01.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.01.2018 року за №12018120120000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, - скасовано. Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року ( справа №385/1417/17) (К/п №12017120120000604, внесеного до ЄРДР 29.12.2017 року) за скаргою [PERSON] , - постанову слідчого СВ Гайворонського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 29.12.2017 року за №12017120120000604, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, - скасовано. Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2018 року ( справа №385/204/18) (К/п №12017120120000779, внесеного до ЄРДР 29.12.2017 року) за скаргою [PERSON] , - постанову слідчого СВ Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області від 30.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 29.12.2017 року за №12017120120000779, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, - скасовано. Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2018 року ( справа №385/203/18) (К/п №12017120120000782, внесеного до ЄРДР 29.12.2017 року) за скаргою [PERSON] , - постанову слідчого СВ Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області від 30.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 29.12.2017 року за №12017120120000782, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.141 КК України, - скасовано. Тим самим,судом відзначається, що зазначені ухвали слідчих суддів були винесені за наслідками розгляду скарг [PERSON] , яким оскаржувалися як бездіяльність слідчих Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області під час досудових розслідувань кримінальних проваджень, так і постанови слідчих Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінальних проваджень. Крім того, вказаними ухвалами слідчих суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області встановлено факт бездіяльності та неправомірних дій слідчих СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області при проведенні досудових розслідувань в кримінальних провадженнях за №12017120120000785, №1201812012000052, №1201712012000650, №12016120120000473, №12017120120000113, №12018120120000062, №12017120120000476, №12017120120000686, №12018120120000031, №12018120120000032, №12016120120000745, №12017120120000653, №12017120120000604. В свою чергу, як вбачається зі змісту заявлених в даній цивільній справі позовних вимог позивач [PERSON] просить стягнути на його користь за рахунок державного бюджету зі спеціального рахунку Державної казначейської служби України у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн., яка (моральна шкода) заподіяна йому (позивачу) внаслідок незаконної бездіяльності працівниками ГУ НП в Кіровоградській області при досудовому розслідуванні кримінальних проваджень №12017120120000785, №1201812012000052, №1201712012000650, №12016120120000473, №12017120120000113, №12018120120000062, №12017120120000476, №12017120120000686, №12018120120000031, №12018120120000032, №12016120120000745, №12017120120000653, №12017120120000604. Як на підстави позову позивач посилається на бездіяльність посадових осіб Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області при проведенні досудових розслідувань зазначених кримінальних проваджень за його (позивача) заявами про вчинення злочинів, безпідставне затягування строків досудового розслідування, не виконання ухвал слідчих суддів, за якими встановлено факт бездіяльності слідчих, не розглядом по суті його (позивача) в зазначених кримінальних провадженнях клопотань. Вказав, що внаслідок бездіяльності Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області порушені його (позивача) права, а переживання, хвилювання та психологічний дискомфорт, емоційна напруга мали наслідком припинення ним (позивачем) активного громадського життя, порушення його (позивача) звичайного укладу життя, та необхідність відстоювати свої законні права та інтереси в судах шляхом подання чисельних звернень із скаргами до слідчого судді. При цьому, судом також встановлено, що ухвалами слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2017 року (справа №385/81/17),від 14.09.2017 року (справа №385/1249/17), від 20.09.2017 року (справа №385/1304/17),від 20.09.2017 року (справ №385/1305/17), від 27.09.2017 року (справа №385/814/17), від 11.10.2017 року (справа №385/1405/17), від 08.11.2017 року (справа №385/1508/17), від 14.11.2017 року (справа №385/1530/17), від 14.11.2017 року (справа №385/1531/17), від 26.12.2017 року (справа №385/1750/17), від 26.12.2017 року (справа №385/1751/17), від 26.12.2017 року (справа №385/1752/17), від 26.12.2017 року (справа №385/1753/17), від 28.12.2017 року (справа №385/1777/17), від 28.12.2017 року (справа №385/1780/17), від 16.01.2018 року (справа №385/54/18), від 16.01.2018 року (справа №385/55/18), від 29.01.2018 року (справа №385/102/18), зобов`язано слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості за ознаками кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв/повідомлень заявника [PERSON] та розпочати розслідування. При цьому, суд зауважує, що зазначеними судовими рішеннями (ухвалами слідчих суддів) лише зобов`язано слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області вчинити певні дії, однак зазначеними рішеннями їхні дії не визнано незаконними. Більш того, судом відзначається, що, в даному випадку оскарження позивачем [PERSON] до слідчого судді в порядку статей 303, 304 КПК України, бездіяльності службових осіб Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР на підставі його (позивача) заяв/повідомлень про кримінальне правопорушення, поданих в порядку ст.214 КПК України свідчить про реалізацію останнім оспорювання процесуальної діяльності уповноважених осіб Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, та, відповідно, не є безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності у розумінні статті 1174 ЦК України.Сам факт зобов`язання ухвалою слідчого судді внести відповідні відомості до ЄРДР не свідчить про протиправність дій уповноваженої особи Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області та завдання позивачу моральної шкоди з цих підстав, враховуючи також, що права та інтереси останнього в такий спосіб були поновлені. Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Тобто, кримінальним процесуальним кодексом України встановлена певна процедура подання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, в рамках якої встановлена можливість оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 56 Конституції України передбачає право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадових і службових осіб органів державної влади або місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема, органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. Крім того, статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. Шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст.ст.1173, 1174 ЦК України). Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України. Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу. Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Положеннями зазначеної статті також визначено, що моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, Пленум Верховного Суду України у п.3 Постанови № 4 від 31.03.1995 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п.9 вказаної постанови). З огляду на зазначене судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав бездіяльності посадових осіб Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області під час досудового розслідування кримінальних проваджень , внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами [PERSON] . Отже, моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне, за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. За викладених обставин, виходячи з заявлених позивачем підстав позову, суд приходить до висновку, що доводи позивача [PERSON] про спричинення йому моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях, переживаннях, викликаних неправомірною бездіяльністю посадовими особами Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області під час досудових розслідувань кримінальних проваджень №12017120120000785, №1201812012000052, №1201712012000650, №12016120120000473, №12017120120000113, №12018120120000062, №12017120120000476, №12017120120000686, №12018120120000031, №12018120120000032, №12016120120000745, №12017120120000653, №12017120120000604, що в цілому мало негативні наслідки для позивача, крім того, до даного часу порушено його (позивача) звичайний уклад життя, він постійно відволікається від повсякденного життя, з метою з`ясування про стан досудового розслідування у кримінальних провадженнях що приносить йому психологічну напругу, хвилювання, переживання та негативні емоції, з тих підстав, що досудове розслідування в даних кримінальних провадженнях не здійснюється, дієві заходи, направлені на належне досудове розслідування, не проводяться, - та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. При цьому, зазначені позивачем підстави для відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими та доведеними, та, в свою чергу, відповідачем ГУ НП в Кіровоградській області, - не спростовані. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOVv. BULGARIA, №68490/01, параграф 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). При цьому, розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням роз`яснень, наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», факт заподіяння моральної шкоди пов`язується не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя. Враховуючи тривалість вимушених змін у житті позивача, глибину душевних страждань, яких зазнав та продовжує зазнавати позивач [PERSON] внаслідок неналежного досудового розслідування і бездіяльності посадових осіб Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області при розгляді його заяв та клопотань у кримінальних провадженнях, що стало підставою для звернення позивача із чисельними скаргами до слідчого судді на бездіяльність слідчого, та із скаргами про закриття кримінальних проваджень, та їх (скарг) задоволення, дотриманням принципу розумності та справедливості, з огляду на істотність змін у звичайному житті позивача, суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, та відповідно, суд визначає розмір компенсації в сумі 15 000 грн., що підлягає стягненню на користь позивача із держави Україна шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України у відшкодування моральної шкоди, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України безпосереднє обслуговування державного бюджету здійснюється Державною казначейською службою України, при цьому, суд не покладає відповідальність за завдану позивачу шкоду безпосередньо на Державну казначейську службу України, а лише зобов`язує її, як уповноваженого на обслуговування державного бюджету орган, сплатити позивачу призначену компенсацію моральної шкоди за рахунок коштів державного бюджету. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі в частині судового збору за рахунок держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial