Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що згідно протоколу №1-19066 від 26.09.2011 р. про проведення прилюдних торгів, ним було придбано майно, а саме - гараж, за адресою: [ADDRESS]. Після оформлення всіх необхідних документів 27.07.2013 р. ним було здійснено вихід до його приватної власності - гаражу, але в цьому охороною [PERSON] йому було перешкоджено. Відповідачем, в перешкоджання доступу до гаражу, було збудовано паркан, через який не можливо підійти. У зв'язку з чим, він був вимушений звернутися до відповідача з запитом, відповідь на який він не отримав. 07.10.2013 р. він повторно намагався дістатися до гаражу, але охорона відповідача в грубій формі, з погрозами фізичної розправи не дозволила йому користуватися його особистим майном - гаражем. У зв'язку з чим, позивач просить суд усунути перешкоди йому в користуванні гаражем, шляхом знесення паркану; зобов'язати відповідача повернути ключі від гаражу; усунути перешкоди в користуванні гаражем, шляхом заборони охороні відповідача чинити перешкоди йому в користуванні гаражем. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився без поважних на те причин. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що згідно протоколу №1-19066 від 19.09.2011 р. про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна і належне [PERSON], покупець [PERSON] набув право власності на приміщення гаражу літ. Е, загальною пл. 190,1 кв. м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 3). З рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2012 р. вбачається, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 20 від 24.09.2012 р.,- частка нежитлового приміщення - гараж літ. «Е», загальною площею 190,1 кв.м, за адресою: [ADDRESS], складає 27/100 від цілої частки, що зареєстрована за окремими реєстраційним номером майна № 18091496, до складу якої входять будівлі: Літ. «В-І» - Столярна майстерня (загальна площа - 645,5 кв.м), Літ. «Е» - Гараж (загальна площа - 190,1 кв.м), Літ. «Р-І» - Склад - ангар (загальна площа - 435,5 кв.м); суд задовольнив позов [PERSON] та визнав за останнім право власності на 27/100 частин нежитлового приміщення гараж літ. Е, загальною площею 190,1 кв.м, що розташований в [ADDRESS] (а.с.46-47). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,- нежитлове приміщення - гараж, площею 190,1 кв.м, розташований за адресою: [ADDRESS], належить позивачеві (а.с.8). Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.02.2016 р. відмовлено в позові [PERSON] в інтересах [PERSON] про: визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - гараж літ. «Е», пл. 190,1 кв. м, в [ADDRESS], що становить 27/100 частин об'єкту нерухомого майна, загальною площею 645,5 кв. м, видане 04.04.2013 р. на ім'я [PERSON]; скасування проведеної державної реєстрації запису № 35592959101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - гараж літ. «Е», пл. 190,1 кв. м, в [ADDRESS], що становить 27/100 частин об'єкту нерухомого майна, загальною пл. 645,5 кв. м, здійсненої на ім'я [PERSON] Згідно ст.16 ЦК України,- кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 391 ЦК України,- власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності зі ч.1ст. 317 , ч.1 321 ЦК України,- власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Крім того, у п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 7 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" судам роз'яснено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно до акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 14.10.2011 р.,- нежитлове приміщення - гараж (літ.Е), загальною площею 190,1 кв.м, який є складовою частиною цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належав на праві власності [PERSON], було реалізовано СФ ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація»; в результаті чого на прилюдних торгах гараж за вищевказаною адресою було придбано [PERSON] (а.с.9). З висновку ДІМ відділення міліції Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 16.10.2013 р. вбачається, що 07.10.2013 р. близько 15 год. [PERSON], прийшовши до свого гаражу за адресою: [ADDRESS], виявив, що доступ до гаражу не можливий, т.я. на вході були металеві ворота, а людина, яка там знаходилася, пояснила, що прохід заборонений, тому що немає власника. В ході проведення перевірки опитати гр.[PERSON], мешкає: [ADDRESS], не виявилось можливим. В ході телефонної розмови ([NUMBER]) гр. [PERSON] пояснив, що на даний час справа знаходиться на розгляді в Ковпаківському райсуді м.Суми і поки не буде рішення суду власником даного гаражу являється він, а також додав, що продаж його гаражу був не законний і вже два роки він оскаржує його в суді (а.с.6). Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач [PERSON] неправомірно чинить перешкоди у користуванні вищевказаним гаражом, чим заважає його власнику реалізовувати свої права щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном, через що суд вважає, що вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають часткову задоволенню, а саме: необхідно усунути перешкоди [PERSON] в користуванні майном - гаражем, зобов'язавши [PERSON] повернути [PERSON] ключі від гаражу; усунути перешкоди [PERSON] в користуванні гаражем шляхом заборони охороні [PERSON] чинити перешкоди в користуванні гаражем. Що стосується позовних вимог про знесення паркану, то в цій частині суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог у зв'язку з необґрунтованістю, оскільки суду не надано доказів того, що гараж, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], огороджено парканом, та що саме цей паркан нібито перешкоджає позивачеві в користуванні його гаражем. На підставі викладеного та у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з урахуванням того, що при зверненні до суду позивач сплатив лише 245 грн. судового збору, а позовні вимоги задоволено частково, то суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] 487,20 грн. судового збору в доход держави.

Outcome: partial