Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго» 3-я особа [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якому з урахуванням уточнення, просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 93621,15 грн, моральну шкоду в розмірі 70000,00 грн та відшкодувати судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що 09 червня 2016 року близько 9:00 годин в смт Кочеток Чугуївського району Харківської області він, керуючі автомобілем [NUMBER], який належить йому на праві приватної власності, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю вантажного фургону УАЗ 3909 д.н. [NUMBER] належного на праві власності АК «Харківобленерго». Відповідно до постанови Печенізького районного суду від 10.08.2016 року, яка набрала законної сили 23.08.2016 року, винуватцем ДТП визнано гр. [PERSON] працюючого водієм АК «Харківобленерго», який керував зазначеним транспортним засобом належним АК «Харківобленерго». Згідно звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 269/2016 від 29.06.2016 р. позивачу, як власнику пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «SКODA ОСТАVІА» д.н. [NUMBER], було завдано матеріальний збиток розміром 163621,15 грн. Відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності А18909471 від 05.12.2015 р. ПрАТ «УПСК» здійснив виплату страхового відшкодування матеріальної шкоди у максимально визначеному лімітом розмірі 50 000 грн. Залишки автомобіля «SКODA ОСТАVІА» .н. АХ 4255 СХ, позивачем були продані, відповідно до договору купівлі-продажу №6342/2016/128978, [PERSON] за 20000,00 грн. Проте, на теперішній час залишається невідшкодованою позивачу завдана внаслідок ДТП майнова шкода у розмірі 93621,15 грн. Позивач звертався до відповідача із вимогою відшкодувати завданої йому майнової шкоди у добровільному порядку, проте відповідач на його пропозицію не погодився, у звязку із чим він був вимушений звернутися за захистом моїх порушених прав до суду. Окрім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач вказує, що зазнав значних фізичних та душевних страждань, у звязку з чим з урахуванням вимог розумності та справедливості, просить суд стягнути з відповідача на його користь у якості відшкодування завданої йому моральної шкоди кошти у розмірі 70\~000 грн. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач АК «Харківобленерго» заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, як у випадку позивача, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дтп. Грошова сума у розмірі 20000,00 грн за яку позивач реалізував вказаний автомобіль нічим не підтверджена, експертний висновок про його ринкову вартість відсутній. Крім того вказує, що позивачем не надано жодного належного доказу в підтвердження доводів , що є підставами для стягнення моральної шкоди. 3-я особа [PERSON] до судового засідання не зявився, повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Надав до канцелярії суду письмові заперечення , в яких заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи сторін по справі, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Відповідно до положень ч.1 ст.1166\~та ч.1 ст.1167 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови "Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92 р. N 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до п 2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди» вина є основним фактором наявності підстав для відшкодування з відповідача всіх виниклих матеріальних витрат у зв'язку з ДТП, витрат на відновлення здоров'я й моральної шкоди. Відповідно до ст.. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом , механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до постанови Печенізького районного суду від 10.08.2016 року, яка набрала законної сили 23.08.2016 року, гр. [PERSON] було визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у розмірі 340 грн (а. с. 13). Відповідно до висновку звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 269/2016 від 29 червня 2016 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобілю [NUMBER] становить 163621,15 грн.(а. с. 14-16). Відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності А18909471 від 05.12.2015 р. ПрАТ «УПСК» здійснив виплату страхового відшкодування матеріальної шкоди у максимально визначеному лімітом розмірі 50 000 грн. (а.с.30) Відповідно до договору купівлі продажу [PERSON] продав автомобіль [NUMBER] [PERSON] за 20000,00 грн. (а.с. 58-59) Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Оскільки, ДТП сталося з вини [PERSON] під час виконання нею своїх трудових обовязків на посаді водія АК «Харківобленерго» заподіяна шкода повинна бути відшкодована позивачу [PERSON] у повному обсязі у розмірі 93621 грн.15 коп. Крім того також підлягає відшкодуванню [PERSON] витрати за оцінку пошкодження транспортного засобуу розмірі 800 грн. 00 коп. (а. с. 27). Посилання представника відповідача щодо відсутності належної оцінки вартості пошкодженого автомобіля [NUMBER] та необґрунтованої суми його продажу у розмірі 20\~000,00 грн. суд не приймає, оскільки відповідачем не було надано жодного належного доказу на підтвердження своїх доводів, крім того судом було задоволено клопотання відповідача про проведення судової товарознавчої експертизи, проведення якої фахівцями Харківського НДЕКЦ МВС України виявилось не можливим. При з'ясуванні фактів, з якими\~закон\~пов'язує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимог\~ст. 1167 ЦК України\~яка визначає підстави покладання обов'язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування. Суд вважає за необхідне стягнути з АК «Харківобленерго» на користь позивача і моральну шкоду тому, що позивачу заподіяна така шкода: в звязку з ДТП він переніс сильні емоційні хвилювання, що в свою чергу призвели до стану емоційного пригнічення. При вирішенні питання що до розміру моральної шкоди, який треба стягнути з відповідача АК «Харківобленерго» суд враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань [PERSON] При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Проте сума моральної шкоди яку позивач просить стягнути з відповідача АК «Харківобленерго»суд вважає надмірною та недоведеною у заявленому розмірі, а тому вважає за необхідне зменшити заявлений розмір моральної шкоди до 1000,00 гривень. Крім того суд стягує судовий збір з відповідача АК «Харківобленерго» на користь позивача [PERSON] у розмірі 1576,21 грн, що відповідає положенням ст.. 88 ЦПК України. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: partial