Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] 22.10.2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] ( в подальшому прізвище уточнив [PERSON]), громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. Мотивував тим, що у ході проведення виборів до місцевих органів влади м. Глобине Полтавської області, ним було виявлено агітаційні матеріали, що поширювалися у Інформаційному бюлетені «За розвиток і процвітання Глобинщини» і розповсюджувалися в м. Глобине, які містили недостовірну інформацію про невиконання ним, як Глобинським міським головою, своєї передвиборчої програми 2010 року. В статті «Мер має працювати на громаду», автор якої, як зазначено в бюлетені, прихильник Громадського руху «За розвиток і процвітання Глобинщини» [PERSON], під заголовком «Соціальний розвиток міста за обіцянками мера визначався наступним» було приведено зміст програми, « розміщеної на стенді перед входом в приймальню міського голови» з «передвиборними обіцянками нинішнього мера, які останній давав всім нам в недалекому 2010 році». Приведена в бюлетені програма не відповідає його дійсній програмі , яка не містила положень щодо конкретних обєктів газифікації, проведення ремонту та благоустрою, а тому інформація в цілому є недостовірною, такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію перед громадою м. Глобине і спричинила йому моральну шкоду. Посилаючись на викладене, позивач (з урахуванням збільшених та уточнених позовних вимог) прохав : 1.Визнати недостовірною та такою, що принижує його, [PERSON], честь, гідність, ділову репутацію і авторитет як Глобинського міського голови, поширену відповідачем [PERSON] інформацію у Інформаційному бюлетені Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» щодо невиконання ним, як Глобинським міським головою, своєї передвиборчої програми, яка розміщена на стенді перед входом в приймальню міського голови та на якій «розміщені передвиборні обіцянки нинішнього мера, які останній давав всім нам в недалекому 2010 році», зокрема, де під заголовком «Соціальний розвиток міста за обіцянками мера визначався наступним» містилася наступна інформація: «1. Газифікація вулиці району «Зарічки»: Чайковського, Ударників, Зарічна, провести газифікацію не газифікованої частини с.Шепелівка, а також вулиці в м. Глобине: Набережна, Степова, Свердлова. [PERSON]. 2. Благоустроїти «Дитячий парк» в центрі міста. 3. Відремонтувати водогін по вулЛеніна, Садова. Тімірязсва, Шкільний бульвар. 4.Збудувати нову каналізаційну систему до житлових будинків по вул. Кірова. 5.Покращити роботу міського автотранспорту. 6.Збудувати дорогу до ж/д зупинки с. Черевані. 7.Провести ремонт вулиць: [PERSON], Жовтнева, Маяковського, [PERSON], Шевченка, Кірова, Садова, Комсомольська, Мічуріна. 8.Провести упорядкування міського сміттєзвалища. 9.Відремонтувати покрівлі в міському будинку культури, в клубі с.Семимогили, в дитсадку №1. 10.Провести ремонт у ФАП с.Новомосковське, с.Семимогили, с. Черевані, с. Старий Хутір. 11. Провести ремонт у будинку пристарілих.» 2. Зобов'язати відповідачів - громадську організацію «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» та [PERSON] спростувати поширену ними недостовірну інформацію шляхом розміщення тим самим шрифтом і на тій самій шпальті тиражом 10000 примірників у Інформаційному бюлетені Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» з подальшим безкоштовним його розповсюдженням або у іншому друкованому виданні районного значення Глобинського району Полтавської області наступного повідомлення: «СПРОСТУВАННЯ Цим повідомляю, що моя інформація у Інформаційному бюлетені Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» під заголовком «Мер має працювати на громаду протягом всього часу його обрання, а не перед виборами!!!», зокрема під заголовком «Соціальний розвиток міста за обіцянками мера визначався наступним», де містилася наступна інформація: «1. Газифікація вулиці району «Зарічки»: Чайковського, Ударників, Зарічна, провести газифікацію не газифікованої частини с.Шепелівка. а також вулиці в м.Глобине: Набережна. Степова, Свердлова, [PERSON]. 2.Благоустроїти «Дитячий парк» в центрі міста. 3.Відремонтувати водогін по вул. Леніна, Садова, Тімірязєва, Шкільний бульвар. 4.Будувати нову каналізаційну систему до житлових будинків по вул. Кірова. 5.Покращити роботу міського автотранспорту. 6.Збудувати дорогу до ж/д зупинки с. Черевані. 7.Провести ремонт вулиць: [PERSON], Жовтнева, Маяковського, [PERSON]. Шевченка, Кірова, Садова, Комсомольська, Мічуріна. 8.Провести упорядкування міського сміттєзвалища. 9.Відремонтувати покрівлі в міському будинку культури, в клубі с.Семимогили. в дитсадку № 1. 10.Провести ремонт у ФАП с.Новомосковське, с.Семимогили. с. Черевані, с. Старий Хутір; 11.Провести ремонт у будинку пристарілих. є недостовірною, тобто такою, шо не відповідає дійсності, оскільки викладена перекручено, так як у передвиборній програмі кандидата на посаду міського голови м.Глобине від 2010 року [PERSON] не містилося положень щодо конкретних об'єктів газифікації, проведення ремонту та благоустрою зазначених у даному бюлетені об'єктів. [PERSON] прихильник Громадського руху «За розвиток і процвітання Глобинщини». 3. Стягнути з відповідачів [PERSON] та громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини», свідоцтво про реєстрацію громадського об'єднання №1439582 від 29 липня 2015 року, солідарно, на його [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER]. моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, які направити на рахунок Градизької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Глобинського району Полтавської обласної ради для використання на потреби дітей. В останнє судове засідання позивач, його представник [PERSON] не з»явилися. Направили до суду заяву в якій прохали завершити розгляд справи у їх відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідачів. В засіданнях, що відбувалися раніше, позов підтримували з підстав, зазначених у ньому. Позивач [PERSON], зокрема, пояснив, що стаття, яка є предметом розгляду, з»явилася під час виборчої компанії. Інформація в ній викладена таким чином, щоб переконати громадян м. Глобине у факті, що він, як міський голова, дає пусті обіцянки і не виконує своєї передвиборчої програми, не реалізує обіцяне. Після того, як позов надійшов до суду, до нього особисто звертався [PERSON] і заперечував своє авторство, вказував, що використали його ім»я. У нього (позивача) є обґрунтована підозра, що формуванням всіх номерів Інформаційного бюлетеня займався [PERSON] - його опонент по передвиборній гонці на посаду міського голови і син голови громадської організації, що випускала зазначений Інформаційний бюлетень. Його (позивача) офіційна передвиборна програма здавалася в територіальну виборчу комісію, її текст зберігається в архіві і саме ця програма була розміщена на стенді Глобинської міської ради. Аналогічні пояснення давав у судових засіданнях представник позивача адвокат [PERSON]. Звертав увагу суду, що оскільки стаття з недостовірною інформацією з»явилася в період виборчих перегонів на посаду міського голови, тому це зашкодило діловій репутації позивача, як посадової особи органу місцевого самоврядування, принизило його честь і гідність. На передвиборчих зустрічах громадяни неодноразово задавали питання з приводу викладеної в цій статті інформації. Він вважає, що фото надані відповідачем це фальшування, оскільки листки не приклеєні, хвилястої структури. Їх просто приставили до стенду і сфотографували. Натомість дійсна програма мера містилася на листах приклеєних до стенду, що відображає надане позивачем фото. Позов його довірителя стосується лише частини вказаної статті і не торкається оціночних суджень наявних у ній. Представник відповідача - Громадського руху «За розвиток і процвітання Глобинщини» у судове засідання не з»явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Доказів поважності причини неявки суду не надав. В запереченні на позов, що направлялося раніше, зазначено, що позов задоволенню не підлягає, оскільки інформація, викладена в статті «Мер має працювати на громаду протягом всього часу його обрання, є оціночним судженням, а тому не підлягає спростуванню. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Доказів поважності неявки суду не надав. В запереченні на позов, яке направлялося суду раніше , вказав, що ніякого відношення до статті в Інформаційному бюлетені не має, не є прихильником громадського руху «За розвиток і процвітання Глобинщини». Хто друкував цю статтю і підписався прізвищем [PERSON] не знає. Його прізвище - [PERSON]. Вважає, що власник чи видавець Інформаційного бюлетеня використав його прізвище без його відому, це є фальсифікацією. Вважає, що слід притягнути до відповідальності дійсного винуватця і автора статті. Справа вирішена на підставі наданих доказів (заочний розгляд). Свідки зі сторони позивача, допитані в суді, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] працівники Глобинської міської ради, заперечували, що на стенді Глобинської міської ради коли-небудь розміщувалася передвиборна програма зі змістом, приведеним в Інформаційному бюлетені. [PERSON] , зокрема, пояснив, що був головою Глобинської міської виборчої комісії по виборах Глобинського міського голови, а тому може підтвердити, що офіційна програма [PERSON], як кадидата на посаду Глобинського міського голови, була здана до архівного сектору Глобинської райдержадміністрації і вона відрізняється від того, що було опубліковано в Інформаційному бюлетені. Свідки зі сторони відповідача [PERSON], [PERSON] стверджували протилежне і вказували, що 7.08.2015 року особисто бачили в міській раді на стенді біля приймальні передвиборну програму мера, яка потім була висвітлена в Інформаційному бюлетені Громадського руху «За розвиток і процвітання Глобинщини» і сфотографували її. Наявність програми на офіційному стенді Глобинської міської ради свідчить про те, що це офіційний текст програми. Суд, заслухавши пояснення сторони, свідків, дослідивши надані докази, оцінивши їх належність, достатність , достовірність у сукупності та зв»язку, встановив наступне. Рішенням 1 сесії 6 скликання Глобинської міської ради № 1 визнано повноваження [PERSON], як Глобинського міського голови, обраного на виборах 31 жовтня 2010 року. Рішенням першої сесії першого скликання від 20.11.2015 року № 1 визнано повноваження [PERSON], як Глобинського міського голови, обраного на виборах 25 жовтня 2015 року. Під час виборчої компанії 2015 року по виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів в Інформаційному бюлетені, виданому на замовлення Громадського руху «За розвиток і процвітання Глобинщини», тиражем 10 тисяч примірників ( інші реквізити, зокрема номер, дата, на бюлетені відсутні) була розміщена стаття під назвою «Мер має працювати протягом всього часу його обрання, а не перед виборами», в якій під заголовком «Соціальний розвиток міста за обіцянками мера визначався наступним », містилася інформація про попередні передвиборні обіцянки « нинішнього мера, які останній давав всім нам в недалекому 2010 році», і які , як зазначалося, «розміщені на стенді перед входом в приймальню міського голови». Зміст цих передвиборних обіцянок було викладено наступним чином: «1. Газифікація вулиці району «Зарічки»: Чайковського, Ударників, Зарічна, провести газифікацію не газифікованої частини с.Шепелівка, а також вулиці в м. Глобине: Набережна, Степова, Свердлова. [PERSON]. 2. Благоустроїти «Дитячий парк» в центрі міста. 3. Відремонтувати водогін по вулЛеніна, Садова. Тімірязсва, Шкільний бульвар. 4.Збудувати нову каналізаційну систему до житлових будинків по вул. Кірова. 5.Покращити роботу міського автотранспорту. 6.Збудувати дорогу до ж/д зупинки с. Черевані. 7.Провести ремонт вулиць: [PERSON], Жовтнева, Маяковського, [PERSON], Шевченка, Кірова, Садова, Комсомольська, Мічуріна. 8.Провести упорядкування міського сміттєзвалища. 9.Відремонтувати покрівлі в міському будинку культури, в клубі с.Семимогили, в дитсадку №1. 10.Провести ремонт у ФАП с.Новомосковське, с.Семимогили, с. Черевані, с. Старий Хутір. 11. Провести ремонт у будинку пристарілих.» Автором статті зазначений «[PERSON], прихильник Громадського руху «За розвиток і процвітання Глобинщини». Позивачем, як доказ, надано передвиборчу програму [PERSON], як кандидата на посаду міського голови, завірену архівним сектором Глобинської райдержадміністрації, яка надавалася ним Глобинській міській виборчій комісії під час проведення виборчої компанії 2010 року. Текст цієї програми кардинально відрізняється від інформації, викладеної в бюлетені. Програма містила лише узагальнені наміри кандидата на посаду міського голови: зробити місто комфортним та чистим, соціально захищеним, з організованим дозвіллям, містом цікавим для інвестицій та бізнесу, де захищають права громадян. Вказана програма не містила положень щодо конкретних об'єктів газифікації, проведення ремонту та благоустрою. Згідно ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Частинами 1, 4, 6, 7 ст. 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Згідно ч.2 ст. 30\~Закону України «Про інформацію»\~оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. В п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз»яснено, що суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку. В абз.5 п.15, п.18 вказаної постанови Пленуму ВСУ зазначено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Обов»язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. В п. 19 згаданої постанови Пленуму Верховного суду України роз»яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Згідно з частинами 1, 2статті 30 Закону України "Про інформацію" від 02 жовтня 1992 року, ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості . … Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За приписом ч.1, ч.5, ч.6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд дійшов висновку, що позивач довів факт поширення щодо нього відповідачем - Громадським рухом «За розвиток і процвітання Глобинщини» в Інформаційному бюлетені, накладом 10 тисяч примірників, інформації про передвиборні обіцянки мера (передвиборну програму), яка не відповідала дійсності, так як містила перекручену інформацію. Доказом цього є друкований Інформаційний бюлетень та архівна копія оригіналу передвиборної програми [PERSON] 2010- року. За змістом розділ статті в бюлетені про передвиборні обіцянки ( передвиборчу програму) та сама передвиборна програма кандидата суттєво відрізняються між собою, що вказує на недостовірність інформації викладеної у друкованому засобі масової інформації. За характером така інформація є фактичним твердженням, а не оціночним судженням, оскільки містить вказівку на конкретні об»єкти газифікації, проведення ремонту та благоустрою, а тому підлягає спростуванню. Відповідач - Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» не надав доказів достовірності вказаної інформації. Суд критично віднісся до фото і диску із зображенням стенду в Глобинській міській раді , оскільки сучасні технології надають можливість фотомонтажу, проте, клопотання про проведення відповідної експертизи, яка б підтвердила необхідні для доказування дані не заявлялося. Крім цього, допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] , як слідує із змісту наявних у справі бюлетенів члени названого громадського руху, активні опоненти міського голови на виборах, а один із них ще й кандидат на посаду міського голови, тобто особи, яких не можна вважати об»єктивними в конкретній ситуації. Крім цього, на думку суду, значимим в конкретному випадку для предмету доказування, є те чи мав мер програму такого змісту, як надрукована, а не те, де та в який спосіб вона була оприлюднена. Той хто поширив оспорювану інформацію (названий громадський рух) мав переконатися, що вона є достовірною. Також названий громадський рух, як замовник бюлетеня, не довів суду, що автором статті є дійсно названа у друкованому виданні особа [PERSON]. Відповідач [PERSON] вказану обставину категорично заперечує, а доказів протилежного інший відповідач (громадський рух), як замовник тиражу, не надав, а отже, саме він повинен нести передбачену законом відповідальність за поширення недостовірної інформації. З огляду на викладене, суд задовольняє позов в частині визнання надрукованої інформації недостовірною та такою, що підлягає спростуванню. Також суд погодився, що поширенням недостовірної інформації під час виборчої компанії позивачу, як кандидату на посаду міського голови, було спричинено моральну шкоду, яка полягала в душевних переживаннях (стражданнях) з приводу цього. Разом з цим, її розмір та чому ця шкода має бути стягнута саме на користь Градизької спецшколи інтернату у позові не обґрунтовані. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що належною і справедливою сатисфакцією для позивача в даному випадку є встановлення факту поширення недостовірної інформації, а тому не вбачає підстав для стягнення коштів для відшкодування моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог про визнання недостовірної інформації такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, суд також відмовляє, оскільки вважає, що оцінка інформації в цьому контексті виходить за межі позову. Так, предмет позову стосується лише частини статті бюлетеня, а саме її розділу (підзаголовку) «Соціальний розвиток міста за обіцянками мера визначався наступним», в решті статті «Мер має працювати га громаду протягом всього часу його обрання, а не перед виборами» наявні оціночні судження про діяльність міської влади (мера) за часів його каденції. З огляду на викладене суд дає оцінку лише в межах заявленого позову.

Outcome: partial