Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Рішенням Ямпільського райсуду від 02.09.2015 року цивільний позов [PERSON] до [PERSON], відділу Держемагенства у Ямпільському районі Сумсбкої області, Ямпільського районного виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП « Центр ДЗК», [PERSON],треті особи Ямпільська районна нотаріальна Державна контора, реєстраційна служба районного управління юстиції у Сумській області, Свеська селищна рада був задоволений частково. Визнаний недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки серії ВМЕ № 220541 від 02.07.2009 року, виданий нотаріусом Ямпільської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 136. Скасоване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11062716 від 20.02.2014 р., прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Сумської області [PERSON] відповідно до якого було зареєстровано право власності за [PERSON] на земельну ділянку по вулиці Менделєєва, 64 в смт. загальною площею 0,0928га, кадастровий номер: 5925655700:01:011:0001, форма власності: приватна, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 297008159256, номер запису про право власності: 4733365. Зобовязано державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у Ямпільському районі Сумської області, скасувати запис у Поземельній книзі зареєстрованої земельної ділянки на [PERSON] із кадастровим номером 5925655700:01:011:0001, що розташована за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вулиця Менделєєва,64, площею 0,0928 га. В решті позовних вимог [PERSON] відмовлено за безпідставністю. В задоволенні позова [PERSON] до [PERSON] та його представника [PERSON] зобовязання не чинити перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку площею 0,0928 та по вул. Менделєєва, 64, в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, та звільнення її від кущів та дерев відмовлено за безпідставністю. В ухвалі Апеляційного суду ставиться питання, про те що в рішенні Ямпільського райсуду від 02.09.2015 року в порушенні ст.ст. 215-216 ЦПК України не вирішено питання по позовній вимозі [PERSON] про виділення їй для користування половину земельної ділянки, питання частково задоволення позовних вимог в мотивувальній частині рішення щодо позовних вимог [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.Не зазначено про розподіл судових витрат між сторонами та мотиви. Суд заслухавши представника позивача [PERSON] [PERSON], його представника, представника Ямпільського районного виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП "Центр ДЗК"вважає постановити додаткове рішення. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої- небуть позовної вимоги. з приводу якої сторони подавали докази і давали я пояснення не ухвалено рішення. Встановлено, що в рішенні від 02.09.2015 року в його мотивувальній частині помилково вказано, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, де необхідно вказати, не підлягають задоволенню. В мотивувальній частині рішення , вказано, що вимога щодо усунення перешкод в користуванні відповідними ділянками [PERSON] та [PERSON] може бути вирішена після встановлення меж земельних ділянок. Тому суд в резолютивній частині рішення помилково не вказав про відмову [PERSON] в задоволенні позовних вимог про виділення їй для користування половину спірної земельної ділянки. В мотивувальній частині позову, суд помилково не вказав, що згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволення позовних вимог. Приймаючи до уваги, що з вини Ямпільського районного виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП « Центр ДЗК» були зроблені помилки в попередніх замірах земельної ділянки, та потрібно стягнути з нього 481 грн. 20 коп на користь [PERSON] пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial