Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

В жовтні 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовом, який до початку розгляду справи по суті змінив позовні вимоги та просить визнати наказ в.о. директора Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Долобан Л.Г «Про об?єднання класів» незаконним та скасувати його, а також скасувати розпорядження голови Теплицької РДА в частині, де передбачено функціонування в Теплицькій ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 одного другого класу та зобов'язати відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: прийняти [PERSON] на посаду вчителя початкових класів, класовода Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2. Свої вимоги мотивує тим, що у 2012 році [PERSON] була зарахована на посаду вихователя групи продовженого дня Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2. У 2013 році за клопотанням директора Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Чечельницького Б.О., [PERSON] була переведена на посаду вчителя початкових класів та призначена вчителем-класоводом 1-Б класу. Проте у серпні 2014 році дирекцією Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 було зроблено все можливе, щоб усунути [PERSON] із займаної посади, а саме: створення незаконної напруженої ситуації, внаслідок чого 11 учнів із 2 класу (колишнього 1-Б) перейшли до Степанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. 29 серпня 2014 року в.о. директора Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Долобан Л.Г., на виконання закону «Про загальну середню освіту», в зв?язку зі зменшенням кількості учнів, видала наказ за №71 «Про об?єднання класів». Зазначеним наказом було об'єднано класи 2-А та 2-Б в один клас та класоводом призначено [PERSON] Представник позивача вважає, що даний наказ був виданий із порушенням та довільним трактуванням норм ЗУ «Про загальну середню освіту», що порушує права учнів на вільний вибір навчального закладу, а також порушено права [PERSON] на забезпечення робочим місцем, оскільки її особисто офіційно не було попереджено про скорочення за два місяці, а також вона сама виховує дитину до 14 років, чим мала перевагу на призначення її класоводом 2-го класу. Крім того, відповідачами не прийнято жодного розпорядчого документа про її скорочення, звільнення із займаної посади та переведення за її згодою на іншу посаду. Попередження про звільнення у зв?язку зі змінами в організації виробництва і праці та скорочення до відома [PERSON] не доведено, внаслідок чого вона не може виконувати покладених на неї обов'язків вчителя початкових класів та класовода. Позивач [PERSON] до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність на основі наявних у справі документів та за участю її представника [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві, просить їх задовольнити. Представник відповідача - відділу освіти Теплицької РДА - начальник відділу Чечельницький Б.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у письмовому запереченні проти позову, зокрема, що дирекція Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 цілком закономірно, та у відповідності до чинного законодавства прийняла рішення про об'єднання двох класів в один, оскільки станом на 29 серпня 2014 року в двох других класах нараховувалося 28 учнів. Згідно вимог ст.14 Закону України «Про загальну середню освіту», наповнюваність класів загальноосвітніх навчальних закладів не повинна перевищувати 30 учнів. Підтвердженням того, що рішення дирекції школи про об'єднання класів було правильним є доручення директора Департамент фінансів Вінницької ОДА №02-3-19/915 від 10 вересня 2013 року об'єднати в Теплицькій ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 два перші класи і один та лист фінансового управління Теплицької РДА на ім'я начальника відділу освіти Теплицької РДА №03-13/639 від 11 вересня 2013 року про об?єднання класів в Теплицькій ЗОШ І-Ш ступенів №2, два перших класи в один. Вважають, що прийняття судом рішення про визнання недійсним наказу по Теплицькій ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 «Про об'єднання класів» є неможливим, так як станом на 10.11.2014 року в другому класі Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 навчається лише 20 учнів, а розпорядженням голови Теплицької РДА затверджено мережу закладів освіти, згідно якого в Теплицькій ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 передбачено функціонування одного другого класу. Крім того, класоводом другого класу було призначено [PERSON], а не [PERSON] тому, що [PERSON] має педагогічний стаж роботи 24 роки (у [PERSON] педагогічний стаж становить 2 роки). [PERSON] за наслідками атестації має другу категорію, а у [PERSON] категорії немає. Тому на виконання ст. 42 КЗпП України переважне право на залишення на роботі було надано [PERSON], як вчителю з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці. [PERSON] на даний час з роботи не звільнена і перебуває на лікуванні з 26 серпня 2014 року і до роботи ще не приступила. Їй буде надано рівноцінну роботу в одному з навчальних закладів Теплицького району, у випадку, якщо вона після завершення лікування з'явиться у відділ освіти і дасть на це свою письмову згоду. Просять у задоволені позову відмовити повністю. Представник відповідача за довіреністю - Теплицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 -Долобан Л.Г., в судовому засіданні позов не визнала з підстав викладених у письмовому запереченні, пояснила, що згідно ЗУ «Про загальну середню освіту», наповнюваність класів загальноосвітніх навчальних закладів не повинна перевищувати 30 учнів. Станом на 29 серпня 2014 року кількість учнів була 28 чоловік. У зв'язку з недофінансуванням освітньої галузі, райдержадміністрація не могла створити другий клас. Відповідно до ЗУ «Про загальну середню освіту», дирекція школи в праві самостійно здійснювати розподіл кадрів у навчальному закладі, тому зважаючи на стаж та досвід роботи, перевагу було надано вчительці колишнього 1-А класу [PERSON], а [PERSON] було запропоновано частину навантаження в 2 класі Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, або ставку ГПД, проте вона не погодилась. На даний час [PERSON] не звільнена, але про її місцезнаходження дирекція не повідомлена. Представник співвідповідача за довіреністю - Теплицької РДА - Скоробреха С.В. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що Теплицька РДА діяла відповідно до чинного законодавства та в межах своєї компетенції. Зокрема, ст. 22 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» передбачає, що місцева державна адміністрація реалізовує державну політику в галузі науки, освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, материнства і дитинства, сім'ї та молоді; вживає заходів до збереження мережі закладів освіти, культури, охорони здоров'я, фізкультури і спорту та розробляє прогнози її розвитку, враховує їх при розробці проектів програм соціально-економічного розвитку. Розпорядження голови Теплицької РДА №269 від 08.09.2014 року було видано на виконання листа Департаменту фінансів Вінницької облдержадміністрації від 10.09.2013 р. та відповідно до рекомендацій фінансового управління Теплицької РДА. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] до суду не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, з вимогами викладеними в позовній заяві згодна повністю. Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивача [PERSON] було призначено на посаду вихователя групи продовженого дня Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 (наказ відділу освіти Теплицької РДА №81 від 31.08.2012 року та наказ директора Теплицьої ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Чечельницького Б.О. №28 від 31.08.2012 року). З 01.09.2013 року [PERSON] призначено вчителькою початкових класів порядком переведення з посади вихователя групи продовженого дня (наказ відділу освіти Теплицької РДА №65-к від 30.08.2013 року та наказ директора Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Чечельницького Б.О. №16-к від 30.08.2013 року). Наказом в.о.директора Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Долобан Л.Г. №71 від 29.08.2014 року, на виконання ЗУ «Про загальну середню освіту», в зв?язку зі зменшенням кількості учнів у 2-А та 2-Б класах, вказані два класи об'єднано в один та класоводом 2 класу призначено вчительку початкових класів [PERSON], яка має загальний стаж педагогічної діяльності 21 рік та кваліфікаційну категорію «спеціаліст другої категорії», що підтверджується Атестаційним листом від 29.03.2012 року Частиною 3 ст.32 КЗпП України передбачено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу. Згідно п.31 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року №9 із змінами "Про практику розгляду судами трудових спорів", передбачено, що відповідно до ст.32 КЗпП переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника. Переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором. Не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві (в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території підприємства в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою і з тими ж істотними умовами праці. Однак і переміщення не може бути безмотивним, не обумовленим інтересами виробництва. Згідно з ч.3 ст.32 КЗпП України в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці. Таким чином, дирекцією Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 не було додержано встановленого законодавством порядку вивільнення працівника [PERSON], а тому позов слід частково задовольнити в частині скасування наказу в.о. директора Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Долобан Л.Г. №71 від 29.08.2014 року «Про об?єднання класів», в решті позовних вимог відмовити. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача - Теплицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп., враховуючи часткове задоволення позовної вимоги немайнового характеру.

Outcome: partial