Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

У липні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 75754,64 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 11 травня 2019 року о 13 год. 29 хв. [PERSON] , виконуючи трудові обов`язки водія товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес», керуючи транспортним засобом марки «DAIMLER-CHRYSLER», який належить відповідачу, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді 80», який належить йому на праві приватної власності, внаслідок чого, належний йому автомобіль знищений і не підлягає відновленню. Вина [PERSON] у вищезазначеному ДТП підтверджується постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.05.2019 у справі №601/949/19. З метою визначення вартості матеріального збитку автомобіля марки після ДТП він звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ПП [PERSON] . Відповідно до звіту про оцінку майна і визначення вартості матеріального збитку вартість матеріального збитку автомобіля марки «DAIMLER-CHRYSLER» після ДТП, станом на час ДТП, яке мало місце 11.05.2019 становить 75754.64,64 грн., яка складається із 73279.64 грн - прямі матеріальні збитки, 1475.00 - вартість експертизи, 1000 грн. - послуги евакуатора. 09 серпня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» подало відзив на позов вказавши, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» була застрахована у ТзОВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», а тому товариство не є належним відповідачем по справі. Крім того, звіт про оцінку майна і визначення вартості матеріального збитку не є належним доказом. 03.09.2019 [PERSON] подав заяву про збільшення позовних вимог вказавши, що внаслідок ДТП йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з неможливістю протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, даний автомобіль знищений і не підлягає відновленню, порушені його нормальні життєві зв`язки, завдано удару по його престижу, а тому просив стягнути з ТзОВ «Агробізнес» в його користь грошові кошти в сумі 75754,64 грн., з яких: 73279.64 грн. - розмір невідшкодованої матеріальної шкоди, 1475.00 грн. - вартість експертизи, 1000 грн. - послуги евакуатора, моральну шкоду в розмірі 24000 грн. та судові витрати: 1921 грн. - за вимогою про стягнення моральної шкоди та 768.40 грн. за вимогою про стягнення матеріальних збитків. 10.09.2019 [PERSON] подав відповідь на відзив відповідача вказавши, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 10.09.2019 [PERSON] подав заяву про зменшення позовних вимог вказавши, що цивільна відповідальність власників транспортних засобів відповідача була застрахована у ТзОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», яке 23.08.2019 виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 40550.51 грн. Проте, дана сума страхового відшкодування не покриває його прямі збитки та просить стягнути з ТзОВ «Агробізнес» в його користь грошові кошти в сумі 36204,13 грн., з яких: 32729.13 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( 73279.64 - 40550,51); 1475.00 грн. - вартість експертизи, 1000 грн. - послуги евакуатора, 1000 грн. - франшиза; моральну шкоду в розмірі 24000 грн. та судові витрати: 1921 грн. - за вимогою про стягнення моральної шкоди та 768.40 грн. за вимогою про стягнення матеріальних збитків. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області 02 жовтня 2019 року за заявою представника відповідача [PERSON] призначено авто товарознавчу експертизу автомобіля марки «Ауді -80» та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 13 січня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» подало відзив на заяву про збільшення позовних вимог, позов визнало частково вказавши, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 16180.66 грн., з яких 15180.66 грн. - залишкова вартість тз «Ауді 80» та 1000 грн. франшиза, витрати за послуги евакуатора підлягають відшкодуванню ТДВ СТДВ «Глобус», витрати на здійснення оцінки матеріального збитку підлягають відхиленню у зв`язку з недостовірністю, розмір моральної шкоди не відповідає засадам розумності, виваженості, справедливості та є завищеною. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області 03 лютого 2020 року за клопотанням представника позивача залучено до участі третю особу - ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус». Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області 27 лютого 2020 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] призначено авто товарознавчу експертизу автомобіля марки «Ауді 80», д.н.з. [NUMBER] та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 27.02.2020 ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» надіслало пояснення вказавши, що ПАТ «СК «УСГ» є правонаступником ТДВ СТДВ «Глобус» та просило залучити до його участі в справі. Крім того, зазначило, що ним 21.08.2019 перераховано позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 40 754.28 грн. 15.04.2020 Тернопільським відділенням КНДІСЕ повернуто матеріали цивільної справи та ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.02.2020 про проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Ауді 80», д.н.з. [NUMBER] без виконання. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області 24.04.2020 поновлено провадження у справі. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області 12.05.2020 зупинено провадження у справі у зв`язку з надісланням ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області 27 лютого 2020 року про призначення автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Ауді 80», д.н.з. [NUMBER] Тернопільському відділенню КНДІСЕ для виконання. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області 10.07.2020 поновлено провадження у справі. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області 25 вересня 2020 року за клопотанням представника позивача залучено до участі третю особу - ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Представник позивача адвокат Семенюк Ю.В. в судовому засіданні підтримав позов позивача, пославшись на викладені у ньому доводи. Представник ТзОВ «Агробізнес» в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Третя особа [PERSON] та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, однак належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що власником транспортного засобу «DAIMLER-CHRYSLER», д.н.з. [NUMBER] є ТзОВ «Агробізнес». 11.05.2019 [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «DAIMLER-CHRYSLER», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді 80», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Вина [PERSON] у вищезазначеному ДТП підтверджується постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.05.2019 у справі №601/949/19, якою [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. На момент ДТП (11.05.2019) [PERSON] перебував в трудових відносинах з ТзОВ «Агробізнес» та керував належним відповідачу транспортним засобом марки «DAIMLER-CHRYSLER», д.н.з. [NUMBER] , виконуючи трудові обов`язки водія. Цивільно - правова відповідальність ТзОВ «Агробізнес», як власника марки «DAIMLER-CHRYSLER», д.н.з. [NUMBER] (забезпеченого транспортного засобу) на момент ДТП була застрахована у ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8149524 від 03.07.18 Згідно Полісу № АК/8149524 від 03.07.2018, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки«DAIMLER-CHRYSLER», д.н.з. [NUMBER] , ліміт відповідальності за шкоду завдану життю та здоров`ю (на одного потерпілого) становить - 200 000 грн., за шкоду завдану майну (на одного потерпілого) - 100 000 грн., франшиза - 1000,00 грн. Відповідно до Передавального акту майна, всіх прав та обов`язків від 19.12.2019 ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» припинено внаслідок передання усього свого майна, всіх прав та обов`язків до ПАТ «СК» «УСГ» . 13 травня 2019 року до ПАТ «СК «Українська страхова група» звернувся [PERSON] з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. 24 травня 2019 року представником ПАТ «СК «Українська страхова група» в присутності [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу «Ауді 80», д.н.з. [NUMBER] , про що складено протокол огляду транспортного засобу. 21 серпня 2019 року представником ПАТ «СК «Українська страхова група» було складено страховий акт № ЦВ-ЦВ-8938 огляду колісного транспортного засобу, розрахунок суми страхового відшкодування та перераховано позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 40 754.28 грн. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Ауді 80», р.н. [NUMBER] , складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП [PERSON] ринкова вартість автомобіля «Ауді 80», р.н. [NUMBER] становить 73279.64 грн., Відповідно до висновку експерта №734/0-22 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 25.06.2020 судовим експертом Копцюх Г. (свідоцтво № [NUMBER] , дійсне до 28.09.2016) ринкова вартість колісного транспортного засобу марки, моделі «Ауді 80» 1.6, реєстраційний номер [NUMBER] , що визначена без його огляду до події ДТП - 11 травня 2019 року буде становити 55 820.00 гривень. Стаття 1188 ЦК України визначає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки її частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума, яку відшкодовують СК вираховується з урахуванням зносу вузлів та деталей, які підлягають заміні, проте врахування такої зношеності не враховується при стягнення збитків з винної особи, яка зобов`язана за ст. 1194 ЦК України відшкодувати, завдані нею збитки в повному обсязі, тобто сплатити таку суму, щоб потерпіла особа мала можливість за неї відновити пошкоджене майно. Позивач просив суд стягнути з відповідача збитки в сумі, визначеній виходячи з реальної вартості транспортного засобу, оскільки автомобіль не підлягає ремонту. З матеріалів справи вбачається ,що ПАТ «СК «Українська страхова група» виплатила позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 40 754.28 грн. Разом з тим винна особа, має відшкодувати завдані збитки потерпілій особі в повному розмірі. У п.п. 14, 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення ст. 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Враховуючи те, що реальна вартість майна, що доведено експертним висновком складає 55 820.00 грн., позивач отримав суму страхового відшкодування у розмірі 40 754.28 грн., яка є результатом згоди якої було досягнуто між ПАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] щодо розміру та способу здійснення страхового відшкодування, а тому суд вважає що з ТзОВ «Агробізнес» слід стягнути на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 15269.49 грн (55820.00-40754.28). Суд у відповідності до ст. 78 ЦПК України не бере до уваги наданий позивачем звіт про оцінку автомобіля «Ауді 80», виконаний ПП [PERSON] , оскільки у звіті не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п.п 3,4 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)" від 31.03.1995р. під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями (бездіяльністю) її заподіяно та якими доказами вона підтверджується. Факт заподіяння моральної шкоди повинен довести позивач. При вирішенні питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд враховує обставини справи, характер та обсяг фізичних і душевних страждань, які зазнав позивач, тривалість немайнових втрат, ті обставини, що після дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав стрес через знищення автомобіля, зміну звичного ритму життя, оскільки була відсутня можливість користуватись автомобілем в родині. Крім того, судом враховано й те, що тривалий час відповідач ухилявся від відшкодування матеріальної шкоди як на досудовому етапі, так і в суді. При цьому, розгляд справи тривав більше року. Отже, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі - 10 000 грн. Суму, на стягненні якої в рахунок відшкодування моральної шкоди, наполягав позивач, яка дорівнює 24 000 грн., суд вважає завищеною, та в цій частині позовних вимог відмовляє. Не підлягає до задоволення вимог позивача про стягнення 1000 грн. за послуги евакуатора, оскільки ця вимога не підтверджена належними та допустими доказами. Представлений позивачем товарний чек від 11.05.2019 не містить даних про транспортування автомобіля «Ауді 80». Не підлягають до задоволення вимоги про стягнення вартості експертизи, оскільки звіт про оцінку автомобіля, виконаний ПП [PERSON] визнаний судом недопустим доказом. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд виходить з наступного. З урахуванням того, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди задоволені частково, судові витрати за цю частину позовних вимог у вигляді судового збору слід стягнути з відповідача в сумі 930.06 грн., та за вимогу про стягнення моральної шкоди задоволені частково, судові витрати у вигляді судового збору слід стягнути частково, а саме в сумі 800.29 грн. (41.66% від 1921.00 грн.). Отже, загальний розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивач складає 1730.35 грн. (930.06 + 800.29).

Outcome: partial