Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

В січні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 224 грн. 41 коп. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н від 26.12.2013 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, [PERSON] повинна була щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобовязання згідно графіку погашення кредиту. Однак, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим Банк нарахував останньому заборгованість за кредитом в сумі 486 грн. 09 коп., заборгованість по процентах в сумі 7980 грн. 01 коп., заборгованість за пенею та комісією в сумі 2700 грн., а також, штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 558 грн. 31 коп. (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надав, тому суд ухвалив розглядати справу на підставі ст.224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому, згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, відповідно до заяви позичальника №б/н від 26.12.2013 року, яка разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також, Тарифами, складає договір про надання банківських послуг кредитування, [PERSON] отримала кредит в сумі 500 грн. із зобовязанням сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6-32). Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, грошові кошти позичальнику видав. Натомість, відповідачем умови погашення кредиту та процентів за користування кредитом було порушено, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 12 224 грн. 41 коп., з яких заборгованість за кредитом в сумі 486 грн. 09 коп., заборгованість по процентах в сумі 7980 грн. 01 коп., заборгованість за пенею та комісією в сумі 2700 грн., а також, штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 558 грн. 31 коп. (процентна складова). Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім цього, згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Отже перевіривши розрахунок заборгованості за договором №б/н від 26.12.2013 року, укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON], суд встановив, що станом на 13.12.2016 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість на загальну суму 12 224 грн. 41 коп., з яких 486 грн. 09 коп. заборгованість за кредитом, 7 980 грн. 01 коп. заборгованість по процентах, 2 700 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи в сумі 500 грн. (фіксована частина) 558 грн. 31 коп. (процентна складова) відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг (а.с. 4-5). Згідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. В той же час, відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р, до зазначених населених пунктів належить м.Торецьк (колишня назва м.Дзержинськ). В подальшому, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року №1079-р. Згідно із пунктом 23 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року, до зазначених населених пунктів належить м.Торецьк (колишня назва Дзержинськ). З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачеві - [PERSON], яка проживає у м.Торецьку (колишня назва Дзержинськ), пеня, комісія та штрафи нараховані після 14.04.2014 року, що є правовою підставою для застосування вимог ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та визнання нарахування пені, комісії та штрафів у загальному порядку неправомірним. З огляду на викладене вище, суд вважає позовні вимоги доведеними частково, а саме, в частині наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 09 коп. заборгованості за кредитом, 7980 (сім тисяч девятсот вісімдесят) грн. 01 коп. заборгованості по процентах, що нарахована до 14.04.2014 року. В решті позову слід відмовити за необґрунтованістю. Згідно з ч.1\~ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, в задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи сплату позивачем судового збору в розмірі, меншому, ніж передбачено в Законі України "Про судовий збір" станом на час звернення із позовом, недоплата суми судових витрат підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, 954,34 грн. судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, 153,75 грн. судового збору - підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: partial