Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

МТСБУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. 18.07.2013 р. [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» з державним номерним законом 07253 НА по вул. Крупської в м. Мелітополь перед початком руху не впевнився в небезпечності маневру та почав рух (поворот ліворуч), скоїв зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ - 3302» з державним номерним законом АЕ 5938 СТ, який рухався зліва в попутному напрямку. Після цього, автомобіль марки «ВАЗ - 21063», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], скоїв зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-21101», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «Chery-Amulet», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], які були припарковано біля кафе «Зурбаган». Громадянином [PERSON] порушено п. 10.1 ПДР України. В результаті ДТП постраждалих осіб немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.08.2013 року [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 425,00 грн. Розмір завданих збитків, згідно Звіту №103 від 18.10.2013 року, завданої власнику колісного транспортного засобу марки «Chery-Amulet», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок ДТП від 18.07.2013 року, становить 4950,65 грн. за пошкоджений транспортний засіб. 30.09.2013 р. [PERSON] звернувся до позивача з заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної внаслідок ДТП. У звязку з настанням події позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4950,65грн. та витрати за послуги аварійного комісару у розмірі 1510,00 грн. Всього витрати позивача складають 6460,65 грн. Тобто, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі викладеного просять стягнути з відповідача витрати повязані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 6460,65 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень 00\~копійок. У судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився. Судова повістка про виклик до суду надсилались йому за зареєстрованим у встановленому законом\~порядку місцем його проживання:\~[INFO], однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.\~Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Третя особа у судове засідання не зявився, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомлені про вручення поштового відправлення. Заяв так клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за її відсутності та неявки в судове засідання відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно із ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену\~небезпеку. Судом встановлено,\~що\~[PERSON] застрахував\~у\~АТ «ПРОСТО-страхування» відповідальність власника транспортного засобу «Chery-Amulet», державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується відомістю №9231982 станом на 25.07.2013 р. /а.с.7/. 18.07.2013 р. [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» з державним номерним законом 07253 НА по вул. Крупської в м. Мелітополь перед початком руху не впевнився в небезпечності маневру та почав рух (поворот ліворуч), скоїв зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ - 3302» з державним номерним законом АЕ 5938 СТ, який рухався зліва в попутному напрямку. Після цього, автомобіль марки «ВАЗ - 21063», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], скоїв зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-21101», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «Chery-Amulet», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], які були припарковано біля кафе «Зурбаган». Громадянином [PERSON] порушено п. 10.1 ПДР України. В результаті ДТП постраждалих осіб немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.08.2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 425,00 грн./а.с.5-6/ Розмір завданих збитків, згідно Звіту №103 від 18.10.2013 року, завданої власнику колісного транспортного засобу марки «Chery-Amulet», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок ДТП від 18.07.2013 року, становить 5940,78 грн. за пошкоджений транспортний засіб./а.с.8-14/ 30.09.2013 р. [PERSON] звернувся до позивача з заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної внаслідок ДТП./а.с.4/ Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння\~транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У звязку з настанням події МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4950,65 грн..та витрати по виплаті на проведення оцінки у розмірі 1510,00 грн., що підтверджується наказом на сплату страхового відшкодування /а.с.16/, довідкою про розмір відшкодування /а.с.17/, актом виконаних робіт/а.с.19-20/ та платіжними дорученнями/а.с.18,21/. Позивач звертався до відповідача з вимогою про компенсацію витрат у добровільному порядку./а.с.22/ Відповідач у добровільному порядку витрати не компенсував. За ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до положень ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у тому числі витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Статтею 1 Закону України від 20 грудня 2011 року N 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" (далі - Закон) встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій позасудовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. В матеріалах справи взагалі відсутні дані та розрахунки про кількість годин, які затратив для надання правової допомоги адвокат по даній цивільній справі або акт виконаних робіт, так само як і квитанція про їхню оплату. Враховуючи, що з'ясування цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору в частині компенсації витрат на правову допомогу, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат позивача на правову допомогу таким, що не підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, які належним чином підтверджені позивачем наданням квитанції /а.с.1/, згідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача належить стягнути суму матеріальної шкоди у розмірі 6460,65 грн. та суму судового збору. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial