Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 24096,58 грн., посилаючись на наступне. 24.07.2013 року між Приватним акціонерним товариством „Лізинг інформаційних технологій", в особі ФОП «[PERSON]», який діяв від імені та за дорученням позивача на підставі Довіреності № 13010902 від 09.01.2013 року, та [PERSON] було укладено Договір № 120491064 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: шафи купе «Ніка 6», загальною первісною вартістю 6657,15 гривень. Таким чином, у [PERSON] перед позивачем, на підставі п. 3.1, 5.4.2, 7.1 Договору, виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Зі свого боку позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки, оскільки поставив вказане обладнання [PERSON] належним чином та відповідної комплектації, вказане в Акті прийому-передачі обладнання № 120491064 від 31.07.2013 року. Відповідач взяті на себе договірні зобовязання не виконала, у звязку з чим, згідно розрахунків Позивача має заборгованість в сумі 24\~096,58 гривень, з яких; - 5325,71 грн. сума компенсації вартості наданого обладнання; - 18\~770,87 грн. пеня за прострочення щомісячних платежів; В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив суд їх задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні пояснила, що заборгованість виникла внаслідок важкого майнового стану. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.07.2013 року між Приватним акціонерним товариством „Лізинг інформаційних технологій", в особі ФОП «[PERSON]», який діяв від імені та за дорученням позивача на підставі Довіреності № 13010902 від 09.01.2013 року, та [PERSON] було укладено Договір № 120491064 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: шафи купе «Ніка 6», загальною первісною вартістю 6657,15 гривень. (а.с. 4). На виконання умов Договору, позивач передав [PERSON] вказане обладнання, що підтверджується актом прийому-передачі майна № 120491064 від 24.07.2013 року (а.с.12). Відповідно до умов п. 7.1. договору № 120491064 від 24.07.2013 року, право власності на ІТ-обладнання та інші товари переходить до клієнта відповідно до умов обраного клієнтом пакету LeaseІT та правил, якими встановлено, що право власності на обладнання, переходить до клієнта за умови сплати ним всіх, передбачених пакетом платежів. Пунктом 3.1. договору передбачено, що клієнт сплачує на користь оператора LeaseІT платежі згідно з умовами пакету LeaseІT та цим договором. Клієнт отримує рахунки оператора LeaseІT в строк до 10 числа поточного місяця та сплачує платежі в строк до 10 числа поточного місяця. Розрахунки між сторонами здійснюються в гривнях. Пунктом 5.4.2. вказаного вище договору встановлено, що клієнт зобовязаний своєчасно в повному обсязі сплачувати платежі передбачені пакетом LeaseІT та цим договором. Пунктом 14.2 Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT. Що у разі несвоєчасної оплати клієнтом нарахованого платежу Клієнт сплачує на користь оператора LeaseIТ плату за прострочення платежу в розмірі пяти відсотків від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за Договором; в розмірі десяти відсотків від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за Договором. Таким чином загальна сума заборгованості Відповідача по плати за прострочення платежів становить 18\~770.87 гривень. Положенням статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до статті 762 ЦК України,за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди). Згідно ст. 806 ЦК України, особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом. Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про фінансовий лізинг», відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом. За таких обставин суд вважає. Що вимоги Позивача про стягнення компенсації вартості наданого обладнання у розмірі 5325,71 грн. ґрунтуються на законі, та підлягають задоволенню. Шодо вимоги Позивача про стягнення плати за прострочення платежів в сумі 18\~770,87 грн., суд приходить до наступного. Частиною 3 статті 551 ЦК України визначено, що \~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.. Враховуючи що сума неустойки в даному випадку значно перевищує суму основного зобовязання, суд приходить до висновку про зменшення її розміру, та встановлення суми неустойки на рівні з сумою існуючого основного зобовязання, тобто5\~325,71 грн.. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial