Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-24 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про туристичне обслуговування, в якому зазначав, що 16.01.2015 року між позивачем та ТОВ ММТ «Супутник», який діяв від імені та за дорученням відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» було укладено договір на туристичне обслуговування № 2, відповідно до умов якого туроператор зобов'язався надати [PERSON], послуги з організації проведення туру, який повинен був відбутися в період з 05.02.2015 року по 20.02.2015 року, а позивач зобов'язався сплатити за туристичний продукт 64 294,54 грн. в строк та на умовах, передбачених договором. Так, 16.01.2015 року позивачем була здійснена оплата туру в зазначеній вище сумі, однак 16.01.2015 року на офіційному інтернет-порталі туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» з'явилась інформація про те, що туроператор не виконуватиме взятих на себе зобов'язань, оскільки всі тури починаючи з 17.01.2015 року анулюються та відправка туристів на відпочинок зупиняється. Також, було зазначено про те, що для повернення сплачених за тур коштів необхідно підготувати відповідний пакет документів, який в подальшому необхідно направити на поштову адресу ТОВ «Ньюз Тревел». [PERSON] звертався до відповідача з вимогою повернути кошти, однак сплачена грошова сума позивачу повернута не була. Крім того, позивач зазначає, що йому було завдано моральну шкоду, яка полягала в суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з невиконанням договору про надання туристичних послуг, та яку позивач оцінює в 2 000,00 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» на його користь суму матеріальних збитків в розмірі 64 294,54 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2015 року між позивачем та ТОВ ММТ «Супутник», який діяв від імені та за дорученням відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» було укладено договір на туристичне обслуговування № 2, відповідно до умов якого туроператор зобов'язався надати [PERSON], послуги з організації проведення туру, який повинен був відбутися в період з 05.02.2015 року по 20.02.2015 року, а позивач зобов'язався сплатити за туристичний продукт 64 294,54 грн. в строк та на умовах, передбачених договором. Позивачем [PERSON] 16.01.2015 року було здійснено оплату туристичних послуг в розмірі 64 294,54 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобо'язання виконав належним чином, вчасно здійснив оплату туристичних послуг, однак відповідач ТОВ «Ньюз Тревел» свої зобов'язання не виконав, а саме не надав позивачу оплачений комплекс туристичних послуг. Позивач звертався до відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» із заявою з вимогою про повернення йому сплачених грошових коштів, однак кошти повернені позивачу не були . У відповідності до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення й використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своєї особистої потреби мають право, зокрема, на захист своїх прав державою; належну кількість продукції й обслуговування; звертання до суду й інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За умовами пп.6 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про туризм" порушення законодавства у галузі туризму, окрім іншого, є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підаприємницької діяльності, відповідає за порушення, якщо не доведе, що належне виконання іиявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ТОВ «Ньюз Тревел» ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов'язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Таким чином, суд вважає правильними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» на користь позивача суми матеріального збитку в розмірі 64 294,54 грн., оскільки позовні вимоги в цій частині є обгурнтованими та підтверджуються наданими до суду доказами. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» на користь позивача суми моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобов'язань, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Разом з тим, згідно з п. 5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Оскільки позивачем не надано суду доказів, що порушення споживчих прав споживачів з боку відповідача було пов'язано з небезпекою для його життя і здоров'я, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, як такі, що не ґрунтуються на нормах закону. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial