Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість у розмірі 43\~672,87 грн , а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.09.2019 р. відповідач [PERSON] звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 35 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу, відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 30.10.2020 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів у зв`язку з чим на підставі положення п.п. 5.16 п.5Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] перед банком станом на 02.11.2020 р. становить 43\~672,87 грн. в тому числі 43\~672,87 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту). Оскільки на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою судді від 10.02.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання. Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з явилась, подала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до котрого не визнала пред`явлені позовні вимоги та вважає, що позов не може бути задоволений судом виходячи з наступного. З Анкети-заяви відповідача б/н від 27.09.2019 р. та інших наданих банком документах не вбачається погоджених сторонами умов кредитування у письмовій формі (суми кредиту, розміру процентів за користування кредитом, розміру пені та штрафу), а тільки може бути стягнута сума, фактично видана відповідачу, в межах строків позовної давності. Також, в Анкеті-заяві вказано конкретно про укладення Договору про надання банківських послуг, а не Кредитного договору. Анкета-заява не містить відомостей про бажання відповідача отримати будь-який кредит та взагалі кредитну карту. Сам факт того, що відповідач користувалася послугами банку на умовах Договору про надання банківських послуг (про що прямо зазначено в Анкеті-заяві) не може тлумачитись як визнання відповідачем заборгованості чи конкретних кредитних зобов`язань (процентної ставки, неустойки), встановлених банком в односторонньому порядку. Оскільки не кожен клієнт банку є його боржником. Надані Банком Витяг з Тарифів та Витяг з умов обслуговування рахунків фізичної особи АТ «Універсал Банк» також є документами, виданими Банком в односторонньому порядку і не містять підпису позичальника ні про погодження таких умов, ні про взагалі ознайомлення з ними.Тому позивачем не доведено факт укладення кредитного договору ні у письмовій формі, ні у формі електронного документа, а кредитний договір укладений з недотриманням письмової форми , є нікчемним Крім того, позивачем не доведено видачі картки, кредитного ліміту, строки і суми обов`язкових платежів та розмір заборгованості загальний та по її складовим. Проте, розрахунок позовних вимог не є їх доказом, оскільки не належить до засобів доказування, передбачених ст. 76 ЦПК України, і не є первинним бухгалтерським документом. А жодного доказу підтвердження заборгованості у заявленому розмірі позивачем не подано. Відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 35\~000 грн. однак позиач заявляє вимоги про стягнення тіла кредиту у розмірі 43\~672,87 грн. , отже банк додає до тіла кредиту нараховані відсотки,к омісії, неустойку . Також, відповідач заперечує проти надмірно нарахованих банком сум процентів «Накопичувальним підсумком», вважає розрахунки недоведеними та математично хибними, такими, що суперечать ст.. 1048 ЦК України. Зауважив на невідповідність поданих банком роздруківок вимогам до первинних бухгалтерських документів та діловодства - неналежність, недопустимість копій цих документів. Просить у задоволенні позову відмовити, у випадку її неявки в судове засідання слухати справу без її участі. Враховуючи пояснення по справі, відзив на позов, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст.\~6, ч. 1 ст.\~627\~та ч. 1 ст.\~628 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За приписами ч. 1, ч. 2\~ст. 639 ЦК України\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Судом встановлено, що 27 вересня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг Мonobank, за умовами якого банк видав відповідачеві платіжну картку, відкрив картковий рахунок та надав кредит у сумі 35000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок (а.с.7). З оригіналу анкети заяви, яка витребувана судом відповідно до ухвали суду від 18 березня 2021 року та оглянута в судовому засіданні, вбачається, що відповідач погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту. Відповідно до п. 2.1 розділу I Витягу з Умов банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. У п. п. 4.3, 4.8.1. п. 4 розділу І Умов визначено, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. Для надання послуг банк видає клієнту картку (платіжну картку). Платіжна карта передається клієнту не активованою, активується банком при додаванні інформації з картки на мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код (п. п. 3.1, 3.4, 3.5 розділу II Умов). Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 розділу II Умов передбачено, що ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому договорі та відповідному додатку до нього. Ліміт до використання розраховується та встановлюється банком виходячи з внутрішніх процедур банку та зазначається клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування. Сторони домовилися, що банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми ліміту кредитування, що зазначена в договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта та/або у мобільному додатку. Клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання. Форма надання кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. Отже, між сторонами укладено договір про надання банківських послуг «Мonobank» від 27 грудня 2019 року, який є змішаним договором та містить елементи різних договорів, зокрема договорів банківського рахунку та договору про споживчий кредит. За умовами укладеного між АТ "Універсал Банк" та відповідачем [PERSON] договору про надання банківських послуг «Мonobank» від 27 вересня 2019 року, банк емітував та видав відповідачеві платіжну картку, відкрив картковий рахунок та надав позичальнику кредит у сумі 35000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Пільгова процентна ставка за користування кредитом становила 0,00001% річних, базова - 3,2% річних на місяць, а збільшена - 6,4% річних на місяць. Згідно з ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. За розрахунком, наданим представником позивача, відповідач не виконав взяті на себе за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 вересня 2019 року зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, станом на 02 листопада 2020 року заборгованість становить 43\~672,87 грн., що складає загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с.6). Проте, досліджуючи наданий позивачем розрахунок заборгованості суд не може з ним погодитися, з наступних підстав. Як видно з тексту позовної заяви, АТ «Універсал Банк» просить суд стягнути загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) Однак, з огляду на досліджений судом розрахунок заборгованості встановлено, що позивачем систематично допускались списання відсотків у різних сумах, які додавались до суми використаного кредиту та згодом відсотки за наступний період нараховувались із врахуванням сум раніше списаних штрафних санкцій , що не передбачено законом, про що вказує щомісячно збільшувана сума нарахованих відсотків , що при незмінності суми основного боргу і процентної ставки бути не може : 01.09.2020 списання відсотків за серпень 1369,38 грн, 01.08.2020 списання відсотків за липень 1316,48 грн.,01.07.2020 списання відсотків за червень 1225,81 грн. і т.д по колонці 9 розрахунку. Отже, грошові кошти, які містяться у 5 стовпчику розрахунку, як залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) не є тілом фактично використаних відповідачем кредитних коштів. Стаття 13 ЦПК України\~передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд зазначає, що нарахування позивачем відсотків за порушення строків виконання зобов`язання суперечить умовам кредитного договору, оскільки в анкеті-заяві від 27.09.2019 року відсутні умови щодо нарахування відсотків, а «Умови та правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів» не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору. Враховуючи наведене, що відповідач Якубовська відповідно до колонки розрахунку 13 погашала кредит на загальну суму 2880 грн (крім того, сплачуючи згідно колонки 10 відсотки ) , тому слід стягнути з останньої 32 120 грн (35000-2800) тіла кредиту , задовольнивши при цьому, частково позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк». На підставі наведеного та ст.ст.\~524,\~525,\~526, \~611, \~651\~ч. 2, 1048,\~1049,\~1050,\~1054\~ЦК України,\~

Outcome: partial