Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що трьома рішеннями господарського суду Запорізької області задоволено позови прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та стягнута з ПП «ПФ «Зарва» заборгованість з орендної плати до місцевого бюджету на загальну суму 13 627,49 грн. Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 07.03.2013 накладено арешт на майно ПП «ПФ «Зарва» та оголошено заборону на його відчуження. 07.02.2014 державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ складено акт опису та арешту нерухомого майна ПП «ПФ «Зарва», а саме нежилого приміщення І поверху літ.Б-2, розташованого за адресою: [ADDRESS], загальною площею 10,3 кв.м. На описане майно накладено арешт та заборонено його відчужувати. 11.02.2014 року між ПП «ПФ Зарва» та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна - приміщення [ADDRESS], посвідченим приватним нотаріусом Тавтєлєвим А.В. за № 112. Оскільки договір суперечить ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.55 Закону України «Про нотаріат» та інтересам держави, просить визнати його недійсним та зобов'язати Реєстраційну службу Запорізького МУЮ скасувати (припинити) право власності [PERSON] на це майно. В судовому засіданні представник прокуратури на позові наполягає на підставах, викладених в ньому. Представник департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в судовому засіданні позов підтримала. Пояснила, що рішення судів про стягнення коштів з ПП «ПФ «Зарва» на користь місцевого бюджету не виконанні. В судовому засіданні представник ПП «ПФ «Зарва» позов не визнав та пояснив, що про заборону відчуження майна відомо не було, тому договір від 11.02.2014 року є законним. В судовому засіданні приватний нотаріус Тавтєлєв А.В. позов не визнав та пояснив, що перед посвідченням договору він отримав інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості про інші речові права, відомості з державного реєстру іпотек, відомості з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. В цих реєстрах була відсутня інформація станом на 11 лютого 2014 року про заборону на відчуження приміщення [ADDRESS], належного ПП «ПФ Зарва», тому він посвідчив угоду. В судовому засіданні представник реєстраційної служби ЗМУЮ пояснила, що станом на день продажу спірного майна арешт на нього було накладено та відомості про це внесені до реєстру. Чому на запит нотаріуса цей арешт не відобразився, пояснити не може. В судовому засіданні 08.12.2014 року відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що він не знав про заборону на відчуження майна ПП «ПФ «Зарва», тому вважає договір купівлі-продажу від 11.02.2014 року законним. В судове засідання 26.02.2015 року [PERSON] не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Інші учасники не заперечують проти розгляду справи за його відсутності. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю цього відповідача, з урахуванням наданих ним пояснень. Вивчивши матеріали справи, надані судові докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 27.11.2012 року за позовом прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради стягнуто з ПП «ПФ «Зарва» заборгованість з орендної плати до місцевого бюджету у розмірі 4 994,29 грн. Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.01.2013 року за позовом прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради стягнуто з ПП «ПФ «Зарва» заборгованість з орендної плати до місцевого бюджету у розмірі 1 750,07 грн. Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.11.2013 року за позовом прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради стягнуто з ПП «ПФ «Зарва» заборгованість з орендної плати до місцевого бюджету у розмірі 6 423,13 грн. Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за ПП «ПФ «Зарва» з 17.07.2007 року зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежиле приміщення І поверху літ.Б-2, розташованого за адресою: [ADDRESS], загальною площею 10,3 кв.м. Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 07.03.2013 накладено арешт на майно ПП «ПФ «Зарва» та оголошено заборону на його відчуження. Відомості про вказане обтяження 21.05.2013 Реєстраційною службою Запорізького МУЮ внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 07.02.2014 державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ складено акт опису та арешту нерухомого майна ПП «ПФ «Зарва», а саме нежилого приміщення І поверху літ.Б-2, розташованого за адресою: [ADDRESS], загальною площею 10,3 кв.м. На описане майно накладено арешт та заборонено його відчужувати. 11.02.2014 року між ПП «ПФ Зарва» та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна - приміщення [ADDRESS], посвідченим приватним нотаріусом Тавтєлєвим А.В. за № 112. З наданої приватним нотаріусом Тавтєлєвим А.В.: інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно; відомостей про інші речові права; відомостей з державного реєстру іпотек; відомостей з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається відсутність інформації станом на 11 лютого 2014 року про заборону на відчуження приміщення [ADDRESS], належного ПП «ПФ Зарва». З листа начальника Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ № 17\\3 від 14.01.2015 року вбачається, що станом на 07.03.2013 року в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ПП «ПФ «Зарва», в тому числі, на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради коштів. Виконавчі провадження були відкриті 28.02.2013 року та 17.06.2013 року були закінчені у зв'язку з передачею до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ. З листа начальника Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 22.12.2014 року вбачається, що в 2014 році до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ надійшло 7 виконавчих документів, за якими відкриті виконавчі провадження про стягнення з ПП «ПФ «Зарва», в тому числі, на користь Державного бюджету та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради коштів на загальну суму 20402,42 грн. Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 07.03.2013 накладено арешт на майно ПП «ПФ «Зарва» та оголошено заборону на його відчуження. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Відповідно до ч.5 ст.3 цього Закону державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію. Згідно з п.5 ч.1 ст. 24 цьогоЗакону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; Відповідно до ч.2 ст.55 Закону України «Про нотаріат» при посвідченні угод про відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна. Згідно з ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність. Доводи відповідачів та приватного нотаріуса про те, що вони не знали про заборону на відчуження майна, а тому угода є законною, судом не приймаються, оскільки на момент відчуження ПП «ПФ «Зарва» нерухомого майна існувала заборона на його відчуження, яка була внесена до відповідного реєстру. Тому вказана угода є такою що суперечить наведеним положенням Законодавства та інтересам держави і підлягає визнанню недійсною. Вирішуючи вимоги позову про зобов'язання реєстраційної служби Запорізького МУЮ скасувати (припинити) право власності [PERSON] на спірне майно, суд виходить з того, що обов'язок вчинити певні дії суд може покласти тільки на відповідача. Оскільки реєстраційна служба Запорізького МУЮ є 3-ю особою, а не відповідачем, то ці вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: partial