Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просить змінити розмір аліментів, стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 2000 грн щомісячно з урахуванням індексу інфляції, починаючи з дня звернення і до досягнення дитиною повноліття. Вказала, що 19.03.2015 року Борщівським районним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення аліментів в її користь на утримання сина в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення повноліття. З часу стягнення з відповідача аліментів потреба в матеріальному забезпеченні сина зросла, він підріс, почав відвідувати садочок та часто хворіти, а тому аліменти в розмірі 500 грн на місяць ніяк не можуть забезпечити потреби дитини. Представник відповідача [PERSON] 05.06.2018 року подав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав частково в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн щомісяця та вказує на те, що позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували ті обставини, на які вона посилається. Так, з часу винесення судового наказу про стягнення аліментів доходи відповідача значно зменшились, він не працює та не отримує заробітної плати. Крім того, на даний час він перебуває в другому шлюбу з [PERSON], в якому у нього народилася донька [PERSON], [INFO], яка перебуває на його утриманні. Його доходи є мінімальними, через що він не може в повній мірі забезпечити потреби сім'ї, що підтверджується виписками з банківського рахунку. Визначений позивачем розмір аліментів в сумі 2000 грн для нього є непосильним через його тяжкий матеріальний стан. Зазначає також, що його донька [PERSON] важко хворіє, а потреба у постійному лікуванні забирає значну частину сімейного бюджету. 12.06.2018 року позивач [PERSON] подала до суду відповідь на відзив в якій зазначила, що її матеріальний стан з часу винесення судового наказу про стягнення аліментів змінився, вона на даний час не працює, здійснює догляд за другою дитиною до досягнення нею трирічного віку, у зв'язку з чим доходів не отримує. Крім того, мінімальний розмір аліментів на сьогодні збільшився та не може бути меншим ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також просить врахувати ту обставину, що в державі постійно відбувається ріст цін як на продукти харчування, так і на побутові речі, одяг, взуття, комунальні послуги, що також свідчить про збільшення витрат, які вона несе на утримання сина. Також син хворіє, йому поставлено діагноз ліпома правої гомілки, крім того хворіє й іншими хворобами. Їй відомо, що матеріальний стан відповідача на сьогодні покращився, він перебуває на роботі за кордоном. Відповідач надав суду довідку, що він не зареєстрований у центрі зайнятості як такий, що шукає роботу, в той час стверджує, що він не працює і не може забезпечити потреби сім'ї, що є суперечливим, оскільки хто йому заважає зареєструватись в центрі зайнятості, шукати роботу, працювати й отримувати дохід. Крім того відповідач не надав суду жодних доказів того, що він несе будь-які витрати на лікування своєї дитини. Вказує також те, що їй не було відомо про наявність у відповідача на утриманні іншої дитини, то на даний вона змінює свої позовні вимоги в сторону зменшення та просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1500 грн щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки в місяць вона витрачає близько 3000 грн, а також просить стягнути 1500 грн як витрати на професійну правничу допомогу. 19.06.2018 року представник відповідача - адвокат [PERSON] подав суду заперечення на відповідь на відзив в якому зазначив, що документ, який долучений до матеріалів справи під назвою «витрати», в якому позивачем перераховано найменування речей та їх ціна, до уваги судом братись не може, оскільки такі вказані зі слів позивача та жодним доказом не підтверджені. Крім того, посилання позивача на те, що дитина хворіє, спростовується медичною карткою хворого [PERSON], за даними якої стан здоров'я останнього, починаючи з народження, задовільний. Позивач жодним чином не підтвердила той факт, що її матеріальний стан змінився і вважає, що вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів у розмірі 1500 грн із зазначенням відсоткової величини не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, є подвійним способом стягнення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні позивач та її представник змінені позовні вимоги підтримали та просять стягнути з відповідача в користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1500 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення сином повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив, вказав, що відповідач згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн щомісяця й до досягнення дитиною повноліття. Заслухавши думку позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 20.02.2015 року розірвано (справа №594/128/15-ц). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], (свідоцтво про народження дитини [NUMBER], видане повторно Борщівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 09 серпня 2016 року). Судовим наказом Борщівського районного суду Тернопільської області від 19.03.2015 року, справа №594/318/15-ц, стягнуто з [PERSON], [INFO], в користь [PERSON], [INFO], аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Судом встановлено, що неповнолітня дитина сторін [PERSON] проживає з позивачем [PERSON], та донькою останньої [PERSON] в будинку по [ADDRESS] вказане підтверджується довідкою №661 від 05.03.2018 року, виданою виконавчим комітетом Борщівської міської ради Тернопільської області. Згідно консультативної картки дитини [PERSON], [INFO], останньому поставлено діагноз ліпома задньої поверхні правої гомілки. Рекомендовано спостереження в дитячого хірурга 1 раз в місяць. Відповідач надав суду свідоцтво про народження [NUMBER], відповідно до якого він також є батьком дитини [PERSON], яка народилася [INFO]. Як вбачається з довідки про склад сім'ї №912, виданої Скалатською міською радою 17.05.2018 року, дитина [PERSON], [INFO], проживає в [ADDRESS] разом із матір'ю [PERSON], [INFO], донькою останньої [PERSON], [INFO], а також її сестрою [PERSON], [INFO], матір'ю [PERSON], [INFO] та племінницею [PERSON], [INFO] Згідно виписки з карти розвитку новонародженої, дитині [PERSON], яка народилася 22.09.2016 року, поставлено попередній діагноз порушення раннього періоду адаптації, загроза реанімації. Перинатальне ураження ЦНС гіпоксично-ішемічного ґенезу ВНЕК І-го ступеня, набряк головного мозку, синдром пригнічення, гострий період. Вроджена двобічна пневмонія середньої важності. Відповідно до довідки від 17.05.2018 року, виданої Підволочиською районною філією Тернопільського обласного центру зайнятості, [PERSON] не зареєстрований як такий, що шукає роботу За даними довідки Скалатської міської ради від 17 травня 2018 року, [PERSON], згідно запису в трудовій книжці [NUMBER] (наказ №62 від 07.11.2016 року) не працює на території Скалатської міської ради села Зарубинці. Відповідач [PERSON] надав суду виписки з його карткових рахунків, зокрема з рахунку [NUMBER] за період 01.09.2016-17.05.2018 рр., що відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», баланс на кінець періоду, травень 2018 року становить «-5504,01 грн. За змістом ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до положень ст. 184 СК України, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Частина перша статті 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у випадку зміни розміру аліментів у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. Виходячи з наведеного, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини [PERSON], стан здоров'я дитини на користь якої стягуються аліменти, визначений законом збільшений прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, суд вважає за можливе збільшити розмір аліментів. Суд враховує матеріальне становище платника аліментів, а саме відповідач постійно перебуває за кордоном, що підтвердила в судовому засіданні позивач, а представник відповідача фактично погодився, пояснивши, що з ним відсутній телефонний зв'язок, однак даних про доходи не надав. Проживання за кордоном потребує значних витрат, а тому суд вважає, що він там отримує доходи. Крім того про наявність доходів свідчить і витрати на оплату правничої допомоги. Так згідно договору та акта приймання - передачі наданих послуг від 04.06.2018 року відповідач погодився і відповідно оплатив адвокату за 1 годину роботи 450 грн, а всього за 10 годин оплатив 4500 грн. Також суд враховує, що у відповідача є інша дитина, донька [PERSON], [INFO], яка хворіє, а тому позов слід задовольнити частково та стягувати з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 1300 грн. щомісячно, з урахуванням індексу інфляції, починаючи з дати набрання судовим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, що з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини буде відповідати вимогам закону та буде достатнім в деякій мірі для гармонійного розвитку дитини. З огляду на те, що згідно ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір в розмірі 704,80 грн. Позивач понесла витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 1500 грн., що підтверджується квитанцією від 11.06.2018 року і ці витрати підлягають стягненню з відповідача в її користь. Витрати відповідача на оплату правничої допомоги слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 180, 182, 184, 192 СК України та

Outcome: partial