Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду 21.12.2015 року про визнання правочину щодо зменшення посадового окладу не дійсним, стягнення недоотриманих коштів по зарплаті. В обґрунтування позову зазначає, що з квітня 2008 року по день звільнення (23.01.2014р.) він працював у Державному навчальному закладі «Промислова академія» на посаді першого проректора згідно контрактів, які були укладені між роботодавцем і позивачем. У вересні 2015 р. після отримання позивачем від УПФ у Соломянському р-ну м. Києва Форму ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» [PERSON] виявив, що роботодавець - ДЗ «Промислова академія» в порушення законодавства безпідставно, не поставивши позивача до відома зменшив йому посадовий оклад. Позивач зазначає, що з травня 2012 р. його було переведено на посаду першого проректора із загальних питань на підставі контракту від 27.04.2012 р. укладеного між відповідачем і позивачем. Як йому стало відомо і виявлено, що керівництвом академії були затверджені штатні розклади на 2012 р., 2013 р., в яких йому було встановлено посадовий оклад - 2500,00 грн\\місяць в порушення законодавства України. Позивач вважає, що відповідач такими неправомірними діями вчинив відносно нього правочин, так як щодо самоправного зменшення йому посадового окладу, позивача не було повідомлено чим були порушені трудові відносини. Відповідач наніс позивачу суттєві матеріальні збитки, а саме самоправно зменшивши посадовий оклад і з травня 2012 по серпень 2013 рр. він не доотримував кошти по зарплаті,що в подальшому нанесло йому додаткову матеріальну шкоду, а саме не дорахування коштів по пенсійному забезпеченню, відповідно, зменшена сума виплати пенсії. Так, посадовий оклад в. о. ректора академії [PERSON]. вищестоящою установою було встановлено в розмірі 3600,00грн\\місяць. Відповідно посадовий оклад [PERSON] повинен був бути - 3060.00грн\\місяць. Розрахунок: (3600,00-540,00(3600,00x15% : 100=540,00грн.). Недоплата до посадового окладу [PERSON] складала: 3060,00-2500,00 (зарплата по штатному розкладу) = 560,00грн\\місяць. Доплати до зарплати за його наукове звання (25%) і за наукову ступінь (15%), всього 40%, згідно законодавства та умов контракту від 27.04.2012р. укладеного між [PERSON] і відповідачем, доплата до зарплати фактично повинна була бути: 560,00 х 0,40=224,00грн\\місяць. Загальна суми недоплати з урахуванням доплати за наукове звання і наукову ступінь до зарплати складає: 560,00+224,00=784,00грн\\місяць. Таким чином, тільки за період травень - листопад 2012 року (7 місяців) фактична сума недоплати до зарплати складає: 784,00грн\\місяць х 7місяців = 5488,00грн. З 20 листопада 2012р. новим в. о. ректора академії було призначено [PERSON], якому вищестояща установа встановила посадовий оклад в розмірі 3750,00 грн\\місяць, не зважаючи, що [PERSON] не має будь - якого наукового звання, степені, ні одного дня стажу науково-педагогічної роботи. Відповідно, з грудня 2012р. по день звільнення (23.01.2014р.), а фактично по серпень 2013 р. включно (період по який [PERSON] фактично працював в академії) його посадовий оклад (без врахування доплати за наукову степінь і звання) повинен був бути 3187,5 грн\\місяць: 3750,00-562,5 (3750,00х15%:100=562,5 грн\\місяць) =3187,5 грн\\місяць. Недоплата до посадового окладу без врахування доплати за наукове звання і наукову степінь складає: 3187,5-2500,00=687,50 грн\\місяць. З урахуванням доплати за наукову степінь (25%) і за наукове звання (15%), всього 40%, недоплата в місяць складає: 687,50+275,00(687,5x0,4=275 грн\\місяць) = 962,50 грн\\місяць. Таким чином фактична сума недоплати до зарплати за послідуючий період роботи в академії: грудень 2012 р.- серпень 2013р. (за 9 місяців у 2013р.) складає: 962,5грн\\місяць х 9 місяців = 8662,50грн. Всього загальна сума недоплати до зарплати [PERSON] за період травень 2012- серпень 2013 рр. складає: 5488,0 + 8662,5 = 14150,50грн. П.2 ст.230 ЦК України передбачено, що сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Таким чином на підставі викладеного, позивач просить суд визнати правочин щодо зменшення посадового окладу вказаного відповідачем в штатних розкладах академії на 2012-2013 р. здійсненого з порушенням законодавства України не дійсним. Стягнути з Державного закладу «Промислова академія» на його користь недоотримані кошти по заробітній платі з травня 2012 року по серпень 2013 року в сумі 28301 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позовну заяву в якій позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що вимоги [PERSON] розглянуті та не визнаються «Промисловою академією» у повному обсязі, а провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав: ухвалою господарського суду м. Києва від 17 листопада 2011 року по справі 15/172-б порушено провадження у справі про банкрутство «Промислової академії». Постановою Господарського суду м. Києва «Промислова академія» визнана банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого [PERSON]. Також [PERSON] до господарського суду м. Києва подана аналогічна заява з тими ж вимогами яка призначена до розгляду 11 лютого 2016 року. Отже, оскільки Законом України Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлена підсудність господарського суду щодо розгляду кредиторських вимог до боржника, у тому числі зі стягнення заробітної плати,

Outcome: partial