Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.04.2009 року станом на 27.03.2018 р. в сумі 35058,83 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 617,88 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 28295,29 грн., заборгованість за пенею та комісією - 4000,00 грн., а також штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 1645,66 грн., а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.04.2009 р. між ним та відповідачем по справі було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви приєднання, який складається із самої заяви та, запропонованих АТ КБ «Приватбанк», «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою», які викладені на банківському сайті. Відповідач отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте кредитні зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим утворилась вищевказана заборгованість. Відповідач надав відзив на позов, в якому визнав обставини щодо наявності укладеного між ним та позивачем кредитного договору. Позовні вимоги визнав в частині заборгованості за тілом кредиту та процентів за користування кредитними коштами, нарахованих за процентною ставкою 30 %. Позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що нарахування процентів на поточну та на прострочену заборгованість здійснювалось до 04.2014 року за формулою: - нарахування процентів на поточну заборгованість: N*M/365*Y=Z, де N - поточне тіло кредиту, M - процентна ставка, 360/365 - кількість днів у році, Y - кількість днів за які здійснюється нарахування, Z - сума нарахованих процентів; - нарахування процентів на прострочену заборгованість: N*M/365*Y=Z, де N - поточне тіло кредиту, M - процентна ставка, 360/365 - кількість днів у році, Y - кількість днів за які здійснюється нарахування, Z - сума нарахованих процентів; З 04.2014 року нарахування процентів здійснюється за формулою: - нарахування процентів на поточну заборгованість: N*M/365*(2 або 1)*Y=Z, де N - заборгованість за кредитом (поточне тіло кредиту, нараховані відсотки та санкції (в попередньому місяці), M - процентна ставка, 360/365 - кількість днів у році, 2 або 1 - коефіцієнт процентної ставки (1 - застосовується у разі належного виконання зобов'язань, 2 - підвищення процентної ставки за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості), Y - кількість днів за які здійснюється нарахування, Z - сума нарахованих процентів; - нарахування процентів на прострочену заборгованість: N*M/365*2*Y=Z, де N - заборгованість за кредитом (поточне тіло кредиту, виставлені до сплати та не погашені проценти та санкції станом на перше число попереднього місяця), M - процентна ставка, 360/365 - кількість днів у році, 2 - коефіцієнт підвищення процентної ставки за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, Y - кількість днів за які здійснюється нарахування, Z - сума нарахованих процентів. Представник позивача, відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 14.04.2009 р. між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №б/н на умовах, викладених в заяві про надання кредитної картки та в довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», згідно з якими відповідач отримав кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії, сума кредитного ліміту 400,00 грн. з базовою процентною ставкою - 2,5 % в місяць (нараховується на залишок заборгованості із розрахунку 360 днів на рік), щомісячна комісія - 0 %, штраф при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, в зв'язку з чим банк вимушений звертатися до суду, складає 250 грн. + 5 % від суми позову, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, що складається з пені (1) базова процентна ставка за договором /30 - нараховується за кожний день прострочення кредиту та пені (2) 1 % від заборгованості, однак, не менше 10 грн. на місяць, нараховується один раз на місяць, за наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму більше 50 грн. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. замінено найменування позивача з закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про що зазначено у п.1.1 Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк». 17 липня 2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін. З 21 травня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк») змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»). Згідно з повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00020297117 від 06.06.2018 р. [PERSON] 25 грудня 2015 року уклала шлюб (актовий запис № 416, складений 25 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області) після реєстрації шлюбу мала прізвище "[PERSON]". Позивач свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Вказані обставини визнаються сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В порушення умов Кредитного договору, ст.ст.509,526,1054 ЦК України відповідач кредитні зобов'язання за Договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 27.03.2018 р. позивачем нарахована заборгованість в розмірі 35058,83 грн., яка складається з: - 617,88 грн. - заборгованість за кредитом, - 28295,29 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, - 4000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов і Правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - фіксована частина, - 1645,66 грн. - процентна складова. Суд, вирішуючи питання обґрунтованості вимог за наведеним розрахунком, виходить з того, що сторонами визнаються обставини щодо наявності заборгованості за тілом кредиту в розмірі 617,88 грн. Проте позивачем не обґрунтовано розрахунок в частині заборгованості за процентами за користування кредитними коштами з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. З розрахунку кредитної заборгованості, наданої позивачем вбачається, що позивачем збільшувався розмір процентної ставки за кредитним договором. Проте позивачем не надані докази щодо погодження з відповідачем таких змін умов кредитного договору. Посилання позивача на те, що підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та користування ним кредитною карткою свідчить про наявність згоди відповідача на зміну процентів за користування кредиту в односторонньому порядку, є необґрунтованим, оскільки він суперечить правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-2320цс16 від 22 березня 2017 року, відповідно до якої Умови надання банківських послуг застосовуються при наявності підпису позичальника, який відсутній на «Умовах та Правилах надання банківських послуг», наданих позивачем як частину кредитного договору, укладеного з відповідачем. А отже, розмір процентної ставки, який має бути застосований до спірних правовідносин, дорівнює 30,00 % річних, що відповідає умовам договору, укладеного сторонами. Судом встановлено, що з 04.2014 року банком запроваджена формула нарахування процентів, яка суперечить умовам договору, вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 1048 ЦК України, зі змісту яких випливає, що проценти нараховуються лише на суму позики, а також вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 550 ЦК України, відповідно до яких проценти на неустойку не нараховуються. Крім того, позивачем залишилось не доведеним факт повідомлення та узгодження з відповідачем запровадження іншого порядку (формули) нарахування поточних та прострочених процентів. Вищевказане відповідає висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі №325/1163/16-ц. В зв'язку з тим, що судом встановлена необґрунтованість вказаного розрахунку процентів, та жодна із сторін не скористалась своїм правом самостійно подати до суду висновок експерта або заявити клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, суд дійшов висновку про те, що розмір процентів за користування кредитом, має вираховуватися, виходячи з формули, яка діяла на час укладання договору та до квітня 2014 року, виходячи з наступного. З розрахунку заборгованості вбачається, що з 02.06.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором набула статусу сталої та по 27.02.2018 року включно становила 618,07 грн., а з 28.02.2018 року по 27.03.2018 р. - 617,88 грн. Станом на 02.06.2014 року заборгованість відповідача за процентами складала 17,76 грн. До одностороннього збільшення позивачем процентної ставки банком нараховувалися, а клієнтом сплачувалися проценти, розмір яких складав 30,00 % річних. Застосовуючи формулу N*M/365*Y=Z, яку запроваджено банком для розрахунку процентів поточної та простроченої заборгованості, та яка діяла до 04.2014 року, отримуємо розрахунок відсотків за період з 03.06.2014 року по 27.02.2018 року включно, що складає 1366 днів, а саме: 618,07*30,00% / 365*1366=693,93, де 618,07 - тіло кредиту (в грн.), 30,00 % - процентна ставка, 365 - кількість днів у році, 1366 - кількість днів за які здійснюється нарахування, 693,93 - сума нарахованих процентів (в грн.). За період з 28.02.2018 року по 27.03.2018 року включно, що складає 28 днів, отримуємо розрахунок: 617,88*30,00% / 365*28=14,22, де 617,88 - тіло кредиту (в грн.), 30,00 % - процентна ставка, 365 - кількість днів у році, 28 - кількість днів за які здійснюється нарахування, 14,22 - сума нарахованих процентів (в грн.). А за підсумком сума заборгованості за процентами складає 725 грн. 91 коп., що утворена шляхом додавання вищевказаних доданків (відсотків за період з 03.06.2014 року по 27.03.2018 року включно та заборгованості за відсотками станом на 02.06.2014). Крім того, з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачаться, що 02.06.2014 року відповідачем в рахунок погашення заборгованості було внесено платіж на суму 300,00 грн. Отже, загальна сума процентів складає 425 грн. 91 коп. (725,91 - 300,00). Позовні вимоги щодо наявності заборгованості за комісією суд вважає необґрунтованими за наступних підстав. В умовах вказаного кредитного договору відсутнє визначення, склад та розмір комісії. Крім того, в своїх розрахунках позивач не відокремлює суми заборгованості за пенею та комісією, ототожнюючи їх з неустойкою (пенею). Посилання позивача щодо наявності у відповідача заборгованості за пенею та штрафом є необґрунтованими, оскільки позивачем не враховані положення Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року та який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669 -УП). Відповідно до ст.2 Закону № 1669-УП на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669 -УП цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. На виконання абзацу 3 п.5 ст.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 р. № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. у № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». 02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Пунктом 1 та 3 вказаного Розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053». Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання [PERSON] є с. Подільське Костянтинівського району Донецької області. Село Подільське Костянтинівського району Донецької області відповідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014 р. та від 02.12.2015 р. входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. На підставі викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення пені, комісії та штрафів. А отже, в цій частині позовних вимог слід відмовити. Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що [PERSON] станом на 27.03.2018 р. має заборгованість за кредитним договором в розмірі 1043 грн. 79 коп.: - 617 грн. 88 коп. - заборгованість за кредитом, - 425 грн. 91 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом. В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.04.2009 року станом на 27 березня 2018 року, яка включає: 27869 грн. 38 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 4000 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією, 2145 грн. 66 коп. - заборгованість за штрафами, а всього 34015 гривень 04 копійок, задоволенню не підлягають. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв'язку із частковим задоволенням позову суд присуджує позивачеві з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що дорівнює 52,46 грн.

Outcome: partial