Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Страхової компанії «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, який в ході розгляду справи уточнив та в уточненому позові просить стягнути з Страхової компанії «ЮНІВЕС» на свою користь в якості відшкодування матеріального збитку 21371 грн. 71 коп. В обґрунтування позову зазначив, що має в особистому користуванні автомобіль [NUMBER]. 23 жовтня 2016 р. сталося ДТП, в результаті якого постраждав його автомобіль та йому був заподіяний матеріальний збиток на суму 43471,92 грн., з яких: 41571,92 грн. вартість матеріального збитку, що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження № Д12/11/16 по визначенню матеріального збитку; 1500,00 грн. як вартість послуг автотоварознавчого дослідження та 400,00 грн. як вартість послуг з евакуації автомобіля з місця ДТП. На сьогоднішній день він отримав від СК «ЮНІВЕС» суму страхового відшкодування в розмірі 20200,21 грн., з якою він не згоден, оскільки вартість матеріального збитку відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № Д12/11/16 від 09.11.2016 р., складеного судовий експертом [PERSON], складає 41571,92 грн. [PERSON] йому відшкодовано вартість послуг евакуатора в сумі 400,00 грн., послуги автотоварознавчого дослідження в сумі 1500,00 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 640,00 грн. та 2960,00 грн. як відшкодування моральної шкоди. Тому виходячи з розрахунку 43471 грн. 92 коп. (як сума матеріального збитку) 20200 грн. 21 коп. (розмір страхового відшкодування сплаченого СК «ЮНІВЕС») 1900 грн. 00 коп. (сума сплачена [PERSON]В.) = 21371 грн. 71 грн. (залишкова сума матеріального збитку, яку повинна сплатити страхова компанія) просить задовольнити заявлені вимоги. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги уточненої позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду було надано заяву на відкладення розгляду справи через зайнятість представника в іншому суді, а саме в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська у зв'язку із розглядом кримінального провадження відносно [PERSON] за ч.1 ст.286 ч.1 КК України призначеного на 10:30 год. 21.08.2017. Крім того, представником надавались письмові заперечення проти вимог позивача разом із звітом про оцінку віртості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], №260117-4 від 26.01.2017. З огляду на надані заперечення та письмові докази, враховуючи, що справа перебуває в провадженні суду з 15.02.2017 р., суд вважає за можливе розглянути справу по суті та не відкладати розгляд на іншу дату через зайнятість представника відповідача в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 23 жовтня 2016 року приблизно о 15-00 годині водій [PERSON] в м. Кривому Розі по вул. Дніпровське шосе біля е/о 158, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак [NUMBER], не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на попереду стоячий автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказані обставини встановлені постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 грудня 2016 року, якою накладено адміністративне стягнення на [PERSON] у вигляді штрафу (а.с.9 копія постанови) та відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України не доказуються при розгляді цієї справи. За послуги евакуатора позивачем сплачено суму в розмірі 400,00 грн., що підтверджується копією акту виконаних робіт (а.с.11), копією товарного чеку (а.с.13) та не оспорюється представником відповідача. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в СК «ЮНІВЕС» тому позивач 11 вересня 2017 року звернувся до відповідача з заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди 23.10.2016 р., відповідно до ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 10 копія заяви). В заяві вказав розмір шкоди в сумі 41571 грн. 92 коп., що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження № Д12/11/16, оплата за послуги експертизи в сумі 1500,00 грн. та за послуги авто евакуатора в сумі 400,00 грн. Так, спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV та Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.9 Закону України " Про страхування ": страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми визначається за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого об'єкта, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що регулює спірні правовідносини, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третій особі. Відповідно до ст. 28 цього Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - це шкода, повязана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи ,розрахованої за правилами цього підпункту. Тобто, на страховика покладено обовязок по відшкодуванню збитків спричинених ДТП у межах страхової суми, розмір відшкодування якої завжди зменшується на розмір франшизи встановленої договором страхування. Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно копії висновку експертного авто товарознавчого дослідження № Д12/11/16 від 09 листопада 2016 р., зробленого судовим експертом [PERSON], сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER] в цінах на дату 02.11.2016 р. складає 41571,92 грн. (а.с. 14-28). За проведення експертизи [PERSON] сплатив суму 1500,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 004644 від 02.11.2016 р. (а.с.13). В матеріалах справи містяться квитанція № 0059400 від 23.03.2017 р. та акт приймання-здачі робіт від 23.03.2017 р., з яких вбачається, що позивач [PERSON] здійснив ремонт транспортного засобу ВАЗ 21104 реєстраційний номер [NUMBER] в повному обємі, вартість ремонтних робіт з врахуванням матеріалів та замінених деталей складає 41571,37 грн., які були сплачені позивачем СПД [PERSON] Докази фактичної оплати вартості відновлювального ремонту автомобіля, як і висновок експертного авто товарознавчого дослідження № Д12/11/16 від 09 листопада 2016 р., зробленого судовим експертом [PERSON], суд вважає належними та допустимими, з врахуванням положень ст. 22 Закону, згідно якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку лише оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача «СК «ЮНІВЕС» про те, що виплата позивачу страхового відшкодування здійснилася згідно з висновком про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] викладеного у звіті про оцінку вартості матеріального збитку №260117-4 складеного 26.01.2017 р. СОД [PERSON], відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 20800,21 грн. Відповідно до п. 5.1 «[PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затверджених спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року зі змінами, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Судом встановлено, що згідно наданої відповідачем копії звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 260117-2, оцінювач [PERSON] особисто здійснював огляд пошкодженого автомобіля [NUMBER] 02.11.2016 р., що підтверджується копією протоколу огляду, в той же день, що і судовий експерт [PERSON] [PERSON] оцінки оцінювачем [PERSON]- 02.11.2016 р., звіт складено 26.01.2017 р., хоча вартість розрахована на дату оцінки з врахуванням фактичного стану об'єкта на момент огляду. Згідно вказаної оцінки, отримані значення вартості носять ймовірний характер, а звіт про оцінку має професійні судження оцінювача. Згідно вказаного висновку, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 28771,93 грн., однак величина вартості, отримана в результаті оцінки - 20800,21 грн. При цьому оцінювачем [PERSON] у своєму звіті занижено ринкова вартість автомобіля, вартість ремонтних робіт, вартість деталей та матеріалів. Тому при визначенні вартості матеріального збитку, спричиненого позивачу, судом враховується, що позивачем вже здійснено ремонт пошкодженого автомобіля та беруться до уваги понесені ним фактичні витрати в сумі 41571,37 грн., що підтверджується письмовими доказами. Крім того, оскільки розмір франшизи, визначений в полісі АЕ № 8413298 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів складає 1000,00 грн., що підтверджено відповідачем виходячи із наданого розрахунку розміру суми страхового відшкодування, сума страхового відшкодування повинна зменшитися на цю суму, тому з відповідача на користь позивача підлягало б стягненню 43471,92 грн., з яких: 41571,92 грн. вартість матеріального збитку; 1500,00 грн. вартість послуг дослідження та 400,00 грн. вартість послуг з евакуації автомобіля. Страховою компанією «ЮНІВЕС» [PERSON] сплачено суму страхового відшкодування в сумі 20200,21 грн., що не заперечувалось позивачем. Вартість за послуги дослідження в сумі 1500,00 грн. та 400,00 послуг з евакуації автомобіля сплачені позивачу, згідно тексту вимог, [PERSON] Таким чином виходячи з розрахунку 41571 грн. 37 коп. (сума відновлювального ремонту) 20200 грн. 21 коп. (розмір страхового відшкодування сплаченого СК «ЮНІВЕС») 1000,00 грн. (сума франшизи), що становить 20371,16 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В звязку з тим, що вимога щодо стягнення з відповідача судових витрат представником позивача не заявлялася, судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial