Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON], в якому просить суд зобов'язати відповідачку власними силами та за рахунок власних коштів привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН», виданого 08.05.2012року, самочинно реконструйовану квартиру [ADDRESS] шляхом знесення добудованої частини балкону, а також стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що проведеною Київською районною адміністрацією Одеської міської ради перевіркою було встановлено, що [PERSON] без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, без необхідного дозволу, проведена реконструкція квартири [ADDRESS] шляхом збільшення площі балкону. З урахуванням того, що дії відповідачки з реконструкції квартири проводилися з порушенням «Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі», затвердженого рішенням Одеської міської ради №2153-ХХІІІ від 17.04.2001року, а розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 31.03.2014року про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири [ADDRESS], [PERSON] було проігноровано, Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду із відповідним позовом. У судове засідання 02.02.2015року представник позивача не з'явився, однак надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка - [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень, яке наявне у матеріалах справи (а.с. 32), у судові засідання не з'явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, заперечення на позовну заяву не надала. Крім того, суд зазначає, що відповідачці відомо про розгляд зазначеної справи, про що свідчить її ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 34, 36). Третя особа - [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи (а.с. 33, 39), у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 22.05.2012року та витягом про державну реєстрацію прав (а.с. 16-18). З матеріалів справи також вбачається, що 21.08.2013року співробітниками Київської районної адміністрації Одеської міської ради було складено акт про те, що [PERSON] проведені роботи по реконструкції квартири [ADDRESS], шляхом збільшення площі балкону. Вимоги про надання правовстановлюючих документів на квартиру та проектно-правової документації на проведення робіт по реконструкції квартири власником проігноровано, на момент проведення перевірки роботи не проводились (а.с. 6). З відповіді Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 26.12.2013року вбачається, що управління не видавало вихідні дані на розробку проектів будівництва (реконструкції) об'єкту, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8). Крім того, з відповіді ІДАБК в Одеській області від 21.03.2014року за №01/12-2925 вбачається, що власник квартири [ADDRESS], не звертався до Інспекції з питанням набуття права на початок виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою. 31.03.2014року Київською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження за №194 про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири за адресою: [ADDRESS], яким зобов'язано гр. [PERSON] привести самочинно реконструйовану квартиру [ADDRESS], у відповідність до технічного паспорту, виданого КП «ОМБТІ та РОН» 08.05.2012р., у п'ятиденний термін, в разі невиконання розпорядження, відділу благоустрою території Київської районної адміністрації Одеської міської ради передати відповідну документацію до відділу правового забезпечення Київської районної адміністрації Одеської міської ради для подальшого звернення до суду із відповідним позовом (а.с. 5). Згідно даних технічного паспорту, виготовленого 08.05.2012року Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» (а.с. 13-15), квартира [ADDRESS], в тому числі і її балкон, не містить самочинних перепланувань. Суд дійшов висновку, що відповідачкою під час здійснення реконструкції балкону було порушено низку вимог нормативно - правових актів. Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до п. 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 1.4.1 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. В матеріалах справи відсутні докази одержання [PERSON] дозволу на виконання робіт з реконструкції балкону та погодження нею проектної документації. Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень. Дії відповідачки з реконструкції балкону призвели до порушення вимог Положення «Про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано - прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі», затвердженого рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХІІІ від 17.04.2001 року, яке було обов'язковим до виконання в силу зазначених вище положень ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Так, згідно п.п. 5.5-5.6 зазначеного положення реконструкція приміщень, що була розпочата або проводиться без реєстрації в інспекції ДАБК і без дозволу на виконання будівельних робіт, вважається самочинною і не допускається всіма суб'єктами містобудування, органами державного управління, а також організаціями і підприємствами, що забезпечують фінансування. Суд вважає, що проведення робіт з самовільного будівництва та реконструкції без належним чином затвердженого проекту будівництва, відповідних погоджень та дозволів є потенційно небезпечним, так як проведення таких робіт здійснюється без контролю з боку відповідних органів та служб, що в свою чергу є порушенням діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Враховуючи, що судом було з'ясовано, що балкон у квартирі [ADDRESS] був самовільно реконструйований [PERSON], суд вважає позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради в частині зобов'язання відповідачки привести за власний рахунок самочинно реконструйовану квартиру [ADDRESS] до попереднього стану, шляхом знесення добудованої частини балкону, відповідно до технічного паспорту, виготовленому 08.05.2012року комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідачки власними силами привести до попереднього стану балкон у квартирі не ґрунтуються на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягають. Так, чинне законодавство не встановлює обов'язку здійснювати таке знесення виключно власними силами. Суд вважає, що у разі набрання даним рішенням чинності, відповідач не позбавлений можливості залучати будь-яких інших осіб для виконання рішення суду та виконання робіт щодо приведення до попереднього стану балкону у квартирі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача - КРА ОМР.

Outcome: partial