Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання дій незаконними, визнання права на проживання, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що на підставі рішення Донецького апеляційного суду від 27.11.2013, він є власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS]. Проте користуванню будинком перешкоджає відповідачка, вона відмовилась видати ключи від замикаючих пристроїв на вхідних дверях, вселила злого собаку. Просить визнати дії відповідачки незаконними, визнанти його право на проживання, усунути перешкоди в користуванні будинком та вселити, зобов`язання вчинити певні дії. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з"явилась з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що на підставі рішення Донецького апеляційного суду від 27.11.2013 р. (а.с. 10), позивач є власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS]. На теперішній час в будинку [ADDRESS] проживає відповідачка, яка чинить перешкоди позивачеві в користуванні даним будинком. Згідно ст. 48 Закону України „Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких перешкод його права. Судом фактично встановлені саме такі обставини. Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги [PERSON] до до [PERSON] про визнання дій незаконними, визнання права на проживання, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. А саме: визнати право [PERSON] на проживання в житловому будинку за адресою: [ADDRESS]; визнати право [PERSON] на користування дворовими спорудами та земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS]; вселити [PERSON] в житловий будинок за адресою: [ADDRESS]; зобов`язати [PERSON] усунути будь-які перешкоди, які заважають вільному володінню та користуванню [PERSON] житловим будинком, дворовими спорудами та земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS]; зобов`язати [PERSON] надати [PERSON] комплект ключів від замикаючих пристроїв на вхідних дверях хвіртки, ганку, веранди, літньої кухні, гаража, лазні та сараю; зобов`язати [PERSON] утримувати собаку во дворі житлового будинку за адресою: [ADDRESS] таким чином, щоб собака не заважав вільному володінню та користуванню [PERSON] житловим будинком, дворовими спорудами та земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS]. Стосовно визнання дій відповідачки незаконними, суд вважає необхідним відмовити, оскільки не має такого способу захисту прав. Під способом захисту суб'єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів зазначений в ст.16 ЦК України. Ця стаття не передбачає такий спосіб захисту прав, як визнання незаконними дій фізичних осіб. Позовні вимоги щодо собаки, його продаж, ліквідація та переміщення, не підлягають задоволенню, оскільки тільки власник собаки може розпоряджатись останнім (продавати, ліквідувати, переміщати та ін.) Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позовоної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. (а.с. 1), тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 114,70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial