Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Житлово комунальне підприємство № 3 (далі ЖКП № 3) надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачі проживають в [INFO] і є споживачами послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надає позивач. Проте, [PERSON], Морозович [PERSON] за надані позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території своєчасно не розраховуються, а тому у відповідачів утворилась заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі - 6763 грн. 71 коп. Позивач просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6763 грн. 71 коп. та сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, проте подала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. На попередніх судових засіданнях відповідач [PERSON] позов не визнав повністю, крім того зазначив, що він є єдиним власником квартири [ADDRESS]. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України жильці зобовязані своєчасно проводити оплату експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Як вбачається зі змісту ст. 67, 151 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Громадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобовязані забезпечувати її схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Статтею 360 Цивільного кодексу України, визначає порядок утримання майна, що є у спільній частковій власності, передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. У відповідності до статті 541 цього Кодексу солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Згідно статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Відповідно до статті 24 цього Закону балансоутримувач має право звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON] є єдиним власником квартири [ADDRESS], суд вважає, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення з Морозович [PERSON] до задоволення не підлягають. В порушення вимог ст. ст. 64, 67, 68, 151 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач не проводить своєчасну оплату за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а тому заборгованість перед Житлово-комунальним підприємством № 3 за період з 1 січня 2013 р. по 1 травня 2016 р. становить 3211 грн. 52 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості позивача. В задоволенні вимог щодо стягнення коштів за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 2009 року по 2012 рік слід відмовити, оскільки позивачем за вказаний період не надано доказів надання таких послуг відповідачу. Суд критично оцінює реєстр актів виконаних робіт за 2012 рік, як доказ надання відповідачу послуг, оскільки останній не підтверджений первинними документами та враховуючи ту обставину, що відповідач заперечує надання послуг взагалі. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, а тому слід стягнути з відповідача в користь позивача суму в розмірі 3211 грн. 52 коп. за період з 2013 р. 2016 р., що підтверджений актами виконаних робіт, заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та понесені судові витрати по справі відповідно до задоволеної частини позовних вимог 654,30 грн. (3211,52 грн./6763,71грн.х1378 грн.) Крім того, суд зазначає, що споживачі зобовязані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, що відповідає правовій позиції ВСУ у справі № 6-2951цс15.

Outcome: partial