Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 24 262,22 грн. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 05.11.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Даско Групп» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно Заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Даско Групп» приєднався до Умов та правил падання банківських послуг" які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 05.11.2015 року та взяв на себе зобовязання виконувати умови Договору. Відповідно до Договору Третій особі було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26009050272569, в розмірі 200\~000,00 грн. Для забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Даско Групп» зобовязань за Договір банківського обслуговування № б/н від 05.11.2015 року між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № РОR 1456132113115 від 22.02.2016 року. У порушення умов договору товариство з обмеженою відповідальністю «Даско Групп» зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 15.02.2017 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед банком складає 24 262,22 грн., яку позивач, а також судові витрати просить стягнути з відповідача як з поручителя. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що позов має бути предявлений до основного боржника відповідачка укладала договір поруки, як директор підприємства, а не як фізична особа. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину не явки суду не повідомив. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.11.2015 року товариством з обмеженою відповідальністю «Даско Групп» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно Заяви ТОВ «Даско Групп» приєдналось до Умов та правил падання банківських послуг", які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 05.11.2015 року та взяв на себе зобовязання виконувати умови Договору. Відповідно до Договору третій особі було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26009050272569: 23.02.2016 року в розмірі 10000 грн., 10.02.2016 року - 200\~000,00 грн., 12.04.2016 190000 грн., 24.05.2016 55000 грн.,01.06.2016 55000 грн., 14.06.2016 200000 грн.,15.08.2016 200000 грн., 23.09.2016 55000 грн., 30.09.2016 15000 грн. Для забезпечення виконання ТОВ «Даско Групп» зобовязань за договором банківського обслуговування № б/н від 05.11.2015 року між банком та відповідачем по справі було укладено Договір поруки № РОR 1456132113115 від 22.02.2016 року. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак умови договору товариство з обмеженою відповідальністю «Даско Групп» належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 15.02.2017 року має заборгованість перед банком, яка складається з: - заборгованість за кредитом 12901,80грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 6604,81 грн.; - заборгованість за пенею 2155,16 грн.; За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 21662,22 грн., а саме: заборгованість за кредитом 12901,80 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 6604,81 грн.; заборгованість за пенею 2155,61 грн. У частині стягнення з відповідача на користь позивача комісії вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозвязку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10\~травня 2007 року №\~168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016\~року у справі № 6-1746цс16, яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. На думку суду, умова про сплату комісії не відповідає вимогам справедливості та суперечить ч.1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки \~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор має\~пред'явити позов\~за своїм вибором лише\~до\~боржника або лише\~до поручителя. Також договір поруки від 22.02.2016 року укладався між банком і відповідачем, як фізичною особою, та яка згідно умов договору поруки відповідає перед кредитором за виконання зобовязань у тому ж розмірі, що і боржник . Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Outcome: partial