Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з даним позовом до відповідача [PERSON], в якому просять стягнути з відповідача [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] на їх користь 8 328 грн. 00 коп. майнової шкоди в розмірі по 2 776 грн. 00 коп. кожному та 1 500 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі по 500 грн. 00 коп. кожному, завданої затопленням квартири [ADDRESS]. На обґрунтування позовних вимог зазначили, що їм на свідоцтва про право власності на житло № 35487 від 11.07.2002 року, виданого Кіровоградською міською радою, належить на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS], яка 13 лютого 2014 року була затоплена з вини відповідача [PERSON], який проживає поверхом вище та являється власником квартири [ADDRESS]. В результаті затоплення водою були пошкоджені ванна кімната та туалет, коридор, дитяча кімната. 13 лютого 2014 року комісією ЖЕК № 13 складено акт обстеження квартири у звязку з затопленням, з яким було ознайомлено відповідача та відповідно до якого причиною залиття квартири [ADDRESS] стало випадання шлангу з пральної машини в квартирі [ADDRESS]. В результаті неправомірних дій відповідача, який є відповідальною особою за технічний стан водопровідної системи своєї квартири, їм (позивачам), як співвласникам зазначеної квартири, завдана майнова шкода в загальному розмірі 8 330 грн. Крім того, позивачі зазначили, що їм спричинена також і моральна шкода, яку вони оцінюють в розмірі по 500 грн. 00 коп. кожному, та яка полягає в душевних стражданнях, яких вони зазнали в результаті пошкодження майна та вимушеними незручностями. Ухвалою суду від 04 серпня 2014 року залучено до участі в зазначеній справі в якості співвідповідача [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS]. Представник позивачів під час судового розгляду справи з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №31 від 04.06.2015 року позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди уточнила, просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові, стягнувши з відповідача [PERSON] на користь позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 3 929 грн. 35 коп., крім того, в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, просила стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 500 грн. 00 коп., враховуючи, що позивачі [PERSON] та [PERSON] відмовилися від стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON] на їх користь в розмірі по 500 грн. кожному. Відповідач [PERSON] під час судового розгляду справи позовні вимоги в частині матеріальної шкоди з урахуванням висновку експерта №31 від 04.06.2015 року в розмірі 3 929 грн. 35 коп., визнав в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 500 грн. на користь позивача [PERSON], - не визнав. Крім того, просив вирішити питання про розподіл судових витрат по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, судом повідомлена про час та місце судового розгляду справи, причини не явки суду не відомі, при цьому, будучи присутньою в судовому засіданні 12.08.2014 року, позовні вимоги визнала частково, зазначивши також, що вона є власником квартири [ADDRESS], разом з тим, в квартирі постійно проживає її син [PERSON] Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЖЕК №13 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, надав заяву за вх. № 23379 від 01.08.2014 року, в якій зазначив, що позовні вимоги позивачів вважає обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення представника позивачів, відповідача [PERSON], зваживши доводи, викладені в позові на обгрунтування позовних вимог, дослідивши матеріали справи, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулися позивачі, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивачів обгрунтовані, грунтуються на вимогах закону, який регулює спірні правовідносини сторін, та є такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення, під якими розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України. До способів захисту цивільних прав серед іншого, належать: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено та підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 11 липня 2002 року, виданого Кіровоградською міською радою, що квартира № 171, яка знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Хабаровська, 7, належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], та членам її сімї [PERSON], [PERSON] в рівних частках, про що було зроблено реєстраційний напис на документі про право приватної власності, зареєстровано в Кіровоградському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за [PERSON] та записано в реєстрову книгу за № 35487. Як вбачається з акту обстеження квартири в звязку з затопленням, затвердженого начальником ЖЕК № 13 [PERSON] 13.02.2014 року, складеного на підставі заяви власника квартири [ADDRESS] комісією ЖЕК № 13 в складі: майстра слюсарної групи [PERSON], майстра ЖЕК № 13 [PERSON], слюсаря сантехніка ЖЕК № 13 [PERSON] в результаті огляду виявлено, що власник квартири [ADDRESS] залив квартиру № 171, а саме, було затоплено: ванну кімнату: стеля оклеєна фальш потолком, плитка відстала, туалетна кімната: відстав фальш потолок, коридор: залита стеля, відпав руст на стелі, стеля побілена водоемульсійною фарбою, залита дитяча кімната. Причиною залиття є: випадання шлангу з пральної машини, розташованої в квартирі №175. З зазначеним актом ознайомлений [PERSON] та власник квартири №171 [PERSON] Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України №927/11207 від 25.08.2005 року, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (п. 2.3.6 Правил). У даних Правилах наведено форму такого акту, а саме додаток № 4, з якого вбачається, що факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обовязковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, імя, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Судом також встановлено, що позивачами визначено розмір спричиненої матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, виходячи з договору надання ремонтних послуг №14 від 20.03.2014 року, укладеним між позивачем [PERSON] та ТОВ «Буд експро 12», за умовами якого винагорода за виконану роботу (ремонтні роботи), необхідні після затоплення квартири за адресою [ADDRESS] становить 4 100 грн. 00 коп., а також товарних чеків та розрахункової квитанції про придбання будівельних матеріалів на суму 4 230 грн. 00 коп. , а всього на суму 8 330 грн. 00 коп. В свою чергу, відповідач [PERSON] не погодився з зазначеним розміром матеріальної шкоди, визначеним позивачами, вважаючи його необгрунтовано завищеним, та заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику квартири [ADDRESS], внаслідок її залиття. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.06.2015 № 31 складеного судовим експертом ТОВ «НВП УкрСпецБудЕкспертиза» [PERSON], в ході проведення візуального огляду в натурі всіх приміщень квартири №171, що знаходиться по вул.Хабаровська, 7 у м.Кіровограді, на предмет встановлення пошкоджень їх конструктивних елементів, та опоряджувального покриття внаслідок залиття, яке згідно акту обстеження квартири у звязку з затопленням, що міститься в наданих судом матеріалах цивільної справи трапилася 13.02.2014 року експертом було встановлено, що з усіх приміщень, які входять до складу досліджуваної квартири внаслідок залиття постраждали наступні приміщення, а саме: коридор пл.10,8 кв.м., вбиральня пл.1,2 кв.м., ванна кімната пл.2,6 кв.м та житлова кімната пл.7,6 кв.м. При цьому, виявлені такі пошкодження, як: в приміщенні житлової кімнати пл.7,6 кв.м сліди протікання, відставання шпалер від основи; в приміщеннях житлової кімнати пл.7, 6 кв. м та коридору пл.10,8 кв.м сліди протікання, плями жовто-бурого кольору, відшарування, здуття і відпадання шару фарби зі шпаклівкою; в приміщеннях вбиральні пл.1, 2 кв.м та ванної кімнати пл.2,6 кв.м сліди протікання, плями жовто-бурого кольору, поодиноке відставання пінополістирольних декоративних плиток від основи, а також поодиноке відставання плиток від основи. Майнова шкода в межах будівельно-технічного дослідження, завдана залиттям, визначається як вартість відновлювального ремонту. Вартість відновлювального ремонту визначається як вартість ремонтно-будівельних робіт на підставі чинних державних будівельних норм та правил по визначенню вартості будівництва. Загальний розмір майнової шкоди, нанесеної власникам квартири № 171, що знаходиться по вул. Хабаровській, 7 в м. Кіровограді, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], залиттям її приміщень, станом на момент проведення дослідження складає 3 929 грн. 25 коп. без урахуванням ПДВ. Достовірно встановити причину залиття зазначеного приміщення на момент проведення експертизи не вбачається можливим, при цьому, відповідно до акту обстеження квартири в звязку з затопленням від 13.02.2014 року, який міститься в матеріалах цивільної справи, причиною залиття приміщень квартири №171, являється випадання шлангу з пральної машини в квартирі №175, враховуючи також характер пошкоджень та місця їх виникнення, виходячи з обємно-планувального рішення квартири № 171 експертом зроблено висновок про те, що джерело витоку рідини (води), що призвело до залиття приміщень вищезазначеної квартири могло бути лише в двох приміщеннях квартири № 175 таких як вбиральня та ванна кімната, при цьому, найбільш ймовірним приміщенням, на думку експерта, це є все таки ванна кімната. З огляду на викладене вище, суд вважає вищезазначений висновок судової будівельно-технічної експертизи належним та допустимим доказом по справі, представник позивачів не заперечувала щодо зазначеного висновку та визначеного судовим експертом розміром матеріальної шкоди, на підставі чого приходить до висновку про те, що сума заподіяної матеріальної шкоди, визначена судовим експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи, є сумою майнової шкоди, завданої позивачам у звязку з затопленням квартири, яке мало місце 13.02.2014 року, та становить 3 929 грн. 25 коп. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зі змінами і доповненнями, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до загальних положень про відшкодування шкоди, передбачених ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Судом встановлено, що власником квартири № 175, по вул. Хабаровській, 7 в м. Кіровограді є відповідач [PERSON], що підтверджується договором купівлі продажу від 26 березня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 559. Під час судового розгляду справи також встановлено, і зазначена обставина не заперечувалася сторонами по справі, підтверджена також відповідачем [PERSON], що в квартирі [ADDRESS] постійно проживає та користується квартирою відповідач [PERSON] З огляду на викладене, враховуючи той факт, що спричинення збитків позивачам відбулось внаслідок винних дій відповідача [PERSON], як наймача квартири [ADDRESS], обумовлених затопленням квартири [ADDRESS], та, як наслідок, позивачам було спричинено матеріальні збитки, а відтак, суд вважає, що обов'язок по відшкодуванню заподіяної позивачам матеріальної шкоди повинен бути покладений на відповідача [PERSON], при цьому, визначаючи розмір матеріальної шкоди у розмірі 3 929 грн. 35 коп., суд відповідно до ст.57 ЦПК України приймає до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи від 04.06.2015 року №31, який складено судовим експертом ТОВ «НВП УкрСпецБудЕкспертиза» [PERSON] Окрім того, судом було роз'яснено сторонам і положення ст.ст.10, 60 ЦПК України, за якими, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні процесуальні права щодо подання суду доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень проти позову. Позивачем [PERSON] предявлено також до відповідача [PERSON] вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн. 00 коп., які підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, серед іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Пленум Верховного Суду України у п.3 Постанови № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п.9 вказаної постанови). При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує те, що при затопленні квартири, яка належить в т.ч. і позивачу [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності, було пошкоджено майно останньої, внаслідок чого у позивача були порушені нормальні життєві звязки, відбулися вимушені зміни укладу життя, повязані із пошкодженням майна та вимушеними незручностями, необхідність проведення ремонтних робіт в квартирі, що спричинило їй (позивачу [PERSON]І.) душевні страждання та переживання. Враховуючи наведене, а також враховуючи, характер та обсяг заподіяних позивачу [PERSON] душевних страждань, тривалості негативних наслідків морального характеру,

Outcome: partial