Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що є співвласником 1/4 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та співвласником земельної ділянки, площею 0, 0352 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель за зазначеною адресою. Відповідач не дає доступу до належної йому квартири, тому просить виділити йому в натурі у власність вітальню, площею 15, 3 кв.м., кухню, площею, 10, 2 кв.м., кладову, площею, 0, 8 кв.м., санкімнату, площею, 2, 9 кв.м., частину кімнати, площею 9, 7 кв.м., а також відповідну земельну ділянку, яка необхідна для обслуговування житлового будинку №27, розташованого по вул.Героїв Чорнобиля в м.Коростені. Відповідачу в натурі виділити кімнату, площею 10, 0 кв.м., жилу кімнату, площею, 14, 6 кв.м. та відповідну земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові та просив виділити позивачу приміщення за варіантом 1 висновку експерта, оскільки даний варіант є більш оптимальним до розміру належної кожному частки у праві власності. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач не заперечує прав позивача на спірний будинок, однак не погоджується з виділенням останньому приміщень за варіантом №1, оскільки в такому випадку відповідач буде позбавлена санкімнати, приміщення де могла б приготувати їжу. Зазначила, що позивач добровільно залишив будинок, при цьому має у власності інше житло, в той час, як відповідач окрім спірного будинку іншого житла не має, а також, що за запропонованим позивачем варіантом всі роботи повинна буде виконувати [PERSON], яка вже є особою похилого віку. Вважає, що з врахуванням розяснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України №7 від 4.10.1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" підстав для задоволення позову не має. Одночасно зазначила, що враховуючи стан будинку (рік побудови 1925), наявність інших співвласників, а також перелік робіт, які необхідно буде здійснювати в разі його поділу, [PERSON] пропонувала [PERSON] сплатити вартість його частки відповідно до визначеної експертом оцінки, однак від її отримання позивач відмовився. Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо виділу частки із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, оскільки сторони є власниками спільного майна і заявлено вимогу про виділення двом із співвласників належної їм частини в спільному майні. Вирішуючи питання про те, яка правова норма за загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ст.58 ч.1 Конституції України) підлягає застосуванню до цих правовідносин, враховуючи час їх виникнення, встановлено, що такою є ст.364 ЦК України, відповідно до якої співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Сторони є співвласниками ? частки житлового будинку №27 по вул. Героїв Чорнобиля (до перейменування Красіна) в м.Коростень Житомирської області. Вказана частка становить квартиру №2 до якої належить вітальня, площею 15, 3 кв.м., кухня, площею 10, 2 кв.м., кладова, площею 0, 8 кв.м., санкімната, площею 2, 9 кв.м., кімната, площею 19, 7 кв.м., кімната, площею 14, 6 кв.м, що загалом становить 63, 5 кв.м. Вказані обставини підтверджено правовстановлюючими документами, що підтверджують право власності сторін та висновком експерта. Можливість поділу спірного обєкту нерухомості підтверджена висновком №СЕ-4404-1-849.17 від 4.11.2017 року. За даним висновком існує два варіанти розподілу спірного обєкта. Сторони в добровільному порядку згоди щодо запропонованих варіантів не дійшли, сторона позивача вважає за можливе провести виділ за варіантом 1, вищезазначеного висновку. При визначенні варіанту суд враховує наявність у позивача на праві власності іншого житла, що надає можливість проводити роботи щодо перепланування без проживання в спірному в житлі, натомість відповідач іншого житла не має, тому їй необхідно мати у користуванні необхідні обєкти для забезпечення життєвих потреб, отже вважає доцільним провести виділ за варіантом 2, виділивши позивачу приміщення вітальні 2-1, площею 15, 3 кв.м., кухні 2-2(частина), площею, 8, 5 кв.м., кімнати 2-5 (частина), площею 5, 2 кв.м., що становить площу 29 кв.м. вартістю 164595 гривень. Відповідачу виділити кухню 2-2 (частина), площею 1, 7 кв.м., кладову 2-3, площею 0, 8 кв.м., санкімнату 2-4, площею 2, 9 кв.м., кімнату 2-5 (частина), площею 14, 5 кв.м., кімнату 2-6, площею 14, 6 кв.м., що становить 34, 5 кв.м., вартістю 113999 гривень. Враховуючи, що сторонами надано суду листи виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області в яких містяться посилання на те, що стаття 152 Житлового кодексу України в редакції Закону від 01.01.2018 року не передбачає надання будь-яких дозвільних рішень виконавчих органів на переобладнання та перепланування частин житлового будинку суд зазначає про те, що виконання робіт з поділу спірного обєкта можливо лише після розроблення та затвердження проектної документації, відповідно до законодавства, оскільки зазначені варіанти поділу передбачають зміну кількості квартир, загальної та житлової площі, зміну геометричних розмірів будівлі, а також втручання в несучі конструктивні елементи та інженерні мережі та являються реконструкцією. Підставою для розроблення та затвердження проектної документації є рішення суду з даного спору. За таких обставин суд вважає позов таким, який може бути частково задоволений судом, оскільки вищезазначеним виділом частки з майна будуть реалізовані відповідні права співвласника. Право спільної часткової власності на майно, з приводу якого порушено спір, припиняється (ст.367 ЦК України). При цьому за висновком експертизи визначити технічну можливість та розробити варіанти поділу земельної ділянки по вул.Героїв Чорнобиля, 27 в м.Коростені Житомирської області не надається можливим, отже вимоги в цій частині є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання судових витрат у даній справі суд зазначає наступне. Позивачем за проведення експертизи сплачено 12975 гривень, що стверджується квитанцією від 21.06.2017 року. Про інші витрати суду заявлено не було і не підтверджено відповідними матеріалами. За таких обставин та приймаючи до уваги положення п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, згадувані витрати мають бути покладені на обидві сторони.

Outcome: partial