Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

В травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що [PERSON] належним чином не виконує умови кредитного договору, щодо сплати кредиту та відсотків за користування ним представник позивача просить суд стягнути з відповідача 20239,13 гривень заборгованості за кредитним договором та судовий збір. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. У разі повторної неявки відповідача в судове засідання не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка, [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, в судове засідання не зявилася. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, або оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуючи строки розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки, [PERSON], оскільки вона належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та без поважних причин повторно не зявилася в судове засідання, заперечень проти позову не надавала, заяви про розгляд справи у її відсутності не надавала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачкою були укладені кредитні договори: -№ 2374/1846BCL1A від 30 січня 2013 року на суму 11800,00 грн; -№ 213/3884SFPRPG7 від 28 грудня 2011 року на суму 5536,23 грн ( а.с.5-7,25-27). Відповідно до укладених договорів факторингу між ПАТ « Платинум Банк» та ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 21 липня 2015 року № 20150721-Г, та 25 листопада 2015 року № 20151125-Г остання набула право вимагати за кредитними договорами № 2374/1846BCL1A від 30 січня 2013 року на суму 11800,00 грн; № 213/3884SFPRPG7 від 28 грудня 2011 року на суму 5536,23 грн укладеними між [PERSON] та ПАТ « Платинум Банк» (а.с. 22-24,45-47 ). 27 липня 2015 року та 02 грудня 2015 року відповідачці позивачем були надіслані повідомлення про порядок погашення заборгованості по вищевказаним кредитним договорам ( а.с.20,43) У порушення норм закону та умов договорів відповідачка зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконала, а саме не сплатила необхідні кошти для погашення заборгованості. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань у відповідачки заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 2374/1846BCL1A від 30 січня 2013 року станом на 20.07.2015 року в сумі 16308,19 грн, яка складається з : 8013,59 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 2270,41 грн. заборгованість по процентам та комісією; 6024,19 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості за кредитним договором; за кредитним договором № 213/3884SFPRPG7 від 28 грудня 2011 року в сумі 3930,94 грн, яка складається з: 965,24 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 649,00 грн. заборгованість по процентам та комісією; 2316,70 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до положень статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості на користь нового кредитора підлягають задоволенню, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обовязку погашення кредиту взагалі. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. В звязку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки та 529,00 грн. - пені за кредитним договором № 2374/1846BCL1A від 30 січня 2013 року та неповернені кредитні суми, заборговані відсотки та 320,00 грн. - пені за кредитним договором № 213/3884SFPRPG7 від 28 грудня 2011 року з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В частині стягнення пені у розмірі 5495,19 грн., нарахованої за період з 30.04.2014 по 20.07.2015 р. за кредитним договором № 2374/1846BCL1A від 30 січня 2013 року та в частині стягнення пені в сумі 1996,70 грн за кредитним договором № 213/3884SFPRPG7 від 28 грудня 2011 року, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно довідки Адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області станом на 17.05.2016 р. відповідачка зареєстрована у [INFO] ( а.с.61). [PERSON] Харківської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015р. При таких обставинах, зважаючи на те, що пеня та штрафи нараховані за період, який пізніше 14 квітня 2014 року, та імперативну заборону на її стягнення, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі\~ст.88 ЦПК України\~позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідачів понесені і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial