Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно 5500 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди. Надалі позивач збільшила позовні вимоги і просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 4376 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та вартість судової будівельно-технічної експертизи в сумі 925 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 25 жовтня 2015 року її помешкання було затоплене водою з вини мешканців квартири № 65, яка розташована над її квартирою. Мешканці квартири завданої шкоди не усунули, двері не відчинили, на її звернення не реагують. Актом обстеження майстрів ЖКП «Галицьке» було встановлено халатне відношення відповідачів до сантехнічних приладів. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та з аналогічних підстав. Пояснила, що її квартиру неодноразово затоплювали сусіди зверху. Після останнього випадку вона змушена була викликати "швидку допомогу" в звязку з погіршенням стану здоровя. [PERSON] та [PERSON] мали намір добровільнео відшкодувати завдану шкоду, а [PERSON] прийшов до її квартири через шість місяців після затоплення і сказав, що в ній все сухо. Через дії відповідачів вона зазнала моральних страждань, пережила нервовий стрес, змушена витрачати час та здоровя на відстоювання своїх прав та інтересів. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав частково в розмірі ? від заявленої суми позову, оскільки власників квартири четверо, отже, і відповідальність за завдану шкоду мають нести всі. Пояснив, що не проживає у [INFO] біля девяти років. В квартирі проживає його донька [PERSON], яка не дбає про її стан, але він на дочку вплинути не може. Пропонував позивачу зробити ремонт її помешкання власними силами, однак, вона відмовилася. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні 28 березня 2016 року зазначали, що готові відшкодувати позивачу завдані збитки, хоча і не проживають у квартирі № 65. В судове засідання 7 червня 2016 року не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Судом на виконання вимог ст.36 ЦПК України залучалося до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ЖКП «Галицьке». Оскільки від вказаної особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без третьої особи. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що позивач мешкає у квартирі [ADDRESS], яка належить її доньці [PERSON], про що свідчить договір купівлі-продажу від 18 жовтня 2002 року. Відповідно до ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у томі числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Згідно із частиною третьою статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. 25 жовтня 2015 року відбулося затоплення квартири № 59 з розташованої поверхом вище квартири № 65, що підтверджується актом обстеження від 10 листопада 2015 року. У вказаному акті зафіксовані виявлені в квартирі позивача сліди затоплення на стелі, стінах та підлозі, яке сталося з вини квартиронаймачів квартири № 65. З актом ознайомлений основний квартиронаймач [PERSON] Причиною затоплення квартири № 59 став зрив крана холодної води у квартирі №65, що зазначено в листі ТзОВ «Рівне Дім Сервіс», представники якого виконували роботи з перекриття подачі холодної води. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи розмір матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок затоплення 25 жовтня 2015 року квартири за адресою м.Рівне, вул.Студентська, 5/59, становить 4376 грн. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власниками квартири [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності є відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Загальні положення щодо відшкодування шкоди, встановлені у параграфі 1 глави 82 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Під шкодою розуміють наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого внаслідок порушення його права або блага ( порушення права власності та інших речових прав, наслідки, що настають внаслідок ушкодження здоровя та інше ), а також фізичні та моральні переживання, інші негативні наслідки. За частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідальність за заподіяну протиправною поведінкою шкоду виникає при наявності вини особи, що заподіяла шкоду, крім випадків, прямо передбачених законом. Вина заподіювача шкоди, що підлягає відшкодуванню за правилами глави 82 ЦК України передбачається ( презюмується ). Таким чином, в силу встановленої законом презумпції вини заподіювача шкоди, на нього покладається обовязок доведення своєї невинуватості. Згідно із положеннями ст.319 ЦК України власність зобовязує, при здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідачі як власники квартири несуть відповідальність за стан сантехнічного обладнання, яке знаходиться у квартирі, та його експлуатацію. Доказів того, що затоплення сталося внаслідок непередбачуваних обставин, які характеризувались наявністю непереборної сили для можливості передбачення чи уникнення негативних наслідків в даній ситуації, відповідачами надано не було і судом не здобуто. Відповідно до вимог ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на спростування доводів позивача відповідачі суду не надали. За таких обставин суд вважає, що відповідачі несуть солідарну відповідальність за завдану позивачу шкоду внаслідок затоплення її квартири. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Розмір відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо ), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат ( їх тривалість, можливість відновлення тощо ) та з урахуванням інших обставин. При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення в розмірі 3000 грн. При визначенні розміру заподіяної моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала позивач, її вік ( 84 роки ) та час і зусилля, необхідні для відновлення нею звичного способу життя. Відповідно до правил ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені нею та документально підтверджені витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 900 грн. ( за вирахуванням 25 грн. комісії банку за проведення платежу ) та судовий збір на користь держави. На підставі наведеного та

Outcome: partial