Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 10.12.2014 р. квартиру [ADDRESS] затопив відповідач, який мешкає у кв.101. Просив стягнути в сумі 8690 грн. майнової шкоди. Також проживанням в зимовий в сирій квартирі та користування пошкодженими меблями позивачу нанесено моральну шкоду в розмірі 5000 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, суду дала пояснення, аналогічні викладеному у позові. Відповідач позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити, оскілки залиття сталося внаслідок перебільшення тиску у мережі, працівники ЖЕКу тривалий час не з'являлися для ліквідації наслідків пориву. Він наймав працівників, які зробили нове опалення, це не були працівники ЖЕКу. 3-я особа, [PERSON], підтвердила факт залиття квартири, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що прибула до відповідача на квартиру приблизно через 20 хвилин після його дзвінка до ЖЕКу. Причиною аварії був зрів деталі на приєднанні труби до батареї. У судовому засіданні досліджені наступні докази: квитанція до прибуткового касового ордера № 2; товарний чек; копія ордеру № 949; копія довідки з паспортної служби; квитанція; акт технічного огляду квартири; копія звіту про оцінку збитку внаслідок затоплення квартири; висновок про вартість збитку внаслідок затоплення квартири; копія план схеми; копія локального кошторису на будівельні роботи В судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі ордеру на житлове приміщення № 949 від 13 жовтня 1984 р. є наймачем квартири [ADDRESS]. Наймачем квартири [ADDRESS], яка розташована над квартирою позивача, є відповідач, з вини якого 09 грудня 2014 р. внаслідок обриву з'єднання підводу з радіатором, в квартирі [ADDRESS] була затоплена квартира позивача. Згідно оцінки, проведеної 31.12.2014 р. ТОВ Агентство з нерухомості «Дисконт», вартість затрат для відновлення пошкоджень, спричинених внаслідок затоплення квартири складає 7860 грн., які підлягають стягненню на користь позивача з відповідача. Частково задовольняючи позов, суд виходить з наступного. Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.22 ч.1 п.1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними… діями чи бездіяльністю… майну фізичної… особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.20 ч.3 п.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. На підставі ст.177 ч.1 ЖК УРСР громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Відповідно до п.7 затверджених постанвою КМУ №572 від 08.10.1992 р. Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків наймач квартири зобов'язаний забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. Пошкодження майна позивача у результаті залиття квартири підтверджується актом технічного стану квартири, фотографіями, висновком про вартість збитку внаслідок затоплення квартири. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на затоплення внаслідок перебільшення тиску у мережі опалення, бо з пояснень свідка, представника 3-ї особи та довідки 3-ї особи вбачається, що в день затоплення інших звернень до ЖЕКу щодо пошкоджень системи опалення не було. Не доведений відповідачем і тривалий час неявки представників ЖЕКу для ремонту. Згідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяного в результаті порушення її прав, у тому числі за наявності душевних страждань, які фізична особа відчуває у зв'язку з пошкодженням її майна. Оскільки у судовому засіданні встановлена вина відповідача у затоплені позивача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода. Визначаючи розмір підлягаючої стягненню моральної шкоди, суд виходить з характеру пошкоджень, однак, з урахуванням принципів розумності та справедливості, того, що відповідачем є пенсіонером та людною з розладами здоров'я, стягує з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2500 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,2 грн. Витрат на ксерокопіювання, оплату висновку дослідження пошкоджень відповідно до ст.79 ч.3 ЦПК України не є судовими, а тому стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial