Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач 05.03.2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 19.10.2014 року сталася ДТП з вини [PERSON], якого постановою Білгорпод-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2014 року визнано виним та притягнуто до адміністративної відповідальності. . В результаті ДТП позивачу були завдано матеріальної та моральної шкоди, у звязку із чим [PERSON] просить суд: стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 24525,83 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., витрати понесені у звязку із розглядом справи в суді згідно наданих квитанцій, а також витрати за проведення експертизи у розмірі 800 грн. Позивач у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, відповідно до якої просить суд провести слухання справи у його відсутність, позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.65). Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.63,64). Враховуючи вимоги\~ст.157 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін без фіксування судового процесу, що відповідає положенням ст.ст.158, 169, 197ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2014 року приблизно о 00-50 год. [PERSON] в м.Одеса по вул. Балківській, керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], після чого з місця ДТП зник. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (а.с.9-10). У відповідності до ч.3 ст 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У відповідності до висновку № 034/2015 експертного автотоварознавчого дослідження з виявлення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику КТС, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], пошкодженого при ДТП 19.10.2014 року на момент складання висновку визначена у розмірі 24525,83 грн.(а.с.26-32). За проведене дослідження позивач сплатив 800 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового кассового ордера № 034/15 від 17.01.2015 року (а.с.24). У відповідності до ч.1 ст. 1166, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно п. 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. При вирішенні спорів про відшкодування шкоди доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією і негативними наслідками. Обов'язок доказування розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач відсутність його вини в заподіянні шкоди. Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до\~ст. 179 ЦПК України\~предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів. Враховуючи те, що позивачем надані суду докази, що підтверджують наявність вини відповідача у вчиненні ДТП, та наведений розмір шкоди, понесений ним у звязку із пошкодження транспортного засобу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 24525,83 грн. Вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. в п. 5 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розяснено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Стаття 1167 ЦК України визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, зокрема моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статі. Отже, враховуючи те, що позивач зазнав моральні переживання у звязку із пошкодженням його автомобіля, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з моральної шкоди на користь [PERSON] у розмірі 300 грн. Судові витрати\~ затрати, що були понесені у зв'язку з розглядом і вирішенням справи в\~суді. У відповідності до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно п.4 ч.3 цієї ж статті до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.Таким чином, витрати понесені позивачем за проведення експертного автотоварознавчого дослідження підлягають відшкодуванню. Що стосується стягнення судових витрат по справі на користь позивача суд виходить з положень\~ ст.88 ЦПК України,, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial