Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом 13.08.2015 року, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію за період з 31.10.2013 року по 18.06.2015 року в сумі 22\~827,98 грн.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування предявлених вимог вказує, що [PERSON] є побутовим абонентом і на нього відкрито особовий рахунок 8054049. 18.06.2015 року в ході проведення перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі за текстом \~ПКЕЕН)\~ за адресою надання відповідачеві послуг: вул. Балакіна 4/49 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, що виразилось у використанні [PERSON] недоврахованої електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромережі бойлера поза приладом обліку. Так, при відключенні ввідного автомата лічильник не працював, проте електроенергія споживалась та лічильником не враховувалась. За фактом виявленого правопорушення складено акт, підписаний самим споживачем особисто, на підставі якого у відповідності із Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, виконано розрахунки суми збитків за період з 31.10.2013 року по момент виявлення порушення 18.06.2015 року на суму 22\~827,98 грн., яку представник позивача і просив стягнути з відповідача в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача предявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні та дійсності факту допущення відповідачем порушень ПКЕЕН, що виразилось в підключенні до електромережі поза приладом обліку та призвело до спричинення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» збитків в сумі 22\~827,98 грн., яку він вважає вірно розрахованою та доведеною, а підписаний відповідачем акт про порушення ПКЕЕН розцінює як дійсний та достатній доказ його вини. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, суду пояснив, що дійсно в квартирі [ADDRESS] ним було встановлено бойлер. Будучи необізнаним в усіх нюансах підключення приладу, він вважав, що електрик, який за замовленням відповідача встановлював бойлер в квартирі, підключив його до системи електропостання вірно. За обставин проведення перевірки працівниками енергопостачального підприємства він заперечував допущення ним порушень ПКЕЕН та не погоджувався з визначеним позивачем розміром збитків, розрахованих за період з 31.10.2013 року по 18.06.2015 року, оскільки акт технічної перевірки було складено 01.11.2013 року, при цьому бойлер він придбав 26.04.2014 року, а установив приблизно через місяць, що виключає можливість нарахування йому будь-яких збитків за період, який передував моменту встановлення вказаного приладу, враховуючи, що 01.11.2013 року здійснювалась перевірка та встановлення нового приладу обліку. Також вказував, що на момент проведення перевірки пломба на лічильнику, встановленому 01.11.2013 року, була цілісною та без будь-яких пошкоджень, схема підключення була вірною. Враховуючи, що в квартирі він зареєстрований та проживає один і споживає на місяць 100 кВт, нарахування заборгованості на істотно більший обсяг начебто спожитої ним електроенергії вважає безпідставним. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є матірю [PERSON] відповідача по справі. На момент проведення перевірки 18.06.2015 року в житловому приміщенні, розташованому за адресою: вул. Балакіна 4/49 в м. Кривому Розі, де проживає її син, перевірка працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» проводилась в її присутності, оскільки на той момент син робив ремонт в ванній кімнаті в її сусідній квартирі [ADDRESS]. Проте, коли вона на мить відлучилась, щоб покликати сина, в момент їх повернення до квартири, працівники енергопостачального підприємства вже почали фотографувати лічильник та фіксувати факт виявленого порушення, про що йому повідомити з попередженням про необхідність сплати ним штрафу в подальшому. Про те, чи дійсно були якісь порушення ПКЕЕН з боку її сина, а так само використання ним недоврахованої електроенергії, їй нічого не відомо. Зазначила, що їй відомо про придбання її сином бойлеру в квітні 2014 року та його установку. Як пояснили в ході допиту свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, що 18.06.2015 року вони проводили планову перевірку дотримання споживачами ПКЕЕН, у тому числі в житловому приміщенні по вул. Балакіна 4/49 в м. Кривому Розі. Проведення перевірки було розпочато в присутності матері відповідача, яка проти цього не заперечувала, проте пізніше підійшов й сам [PERSON] В ході проведення перевірки було встановлено, що під час установки в квартирі бойлеру було здійснено його неправильне підключення по схемі до автомату біля лічильника, а саме поза приладом обліку, в результаті чого спожита електроенергія не обліковувалась. На запитання майстра [PERSON] відповідач пояснив, що про будь-які порушення йому нічого не відомо, оскільки, як він вважав, бойлер було встановлено електриком вірно. Складений працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» акт він підписав без будь-яких зауважень. Ніяких фальсифікацій та підроблення документів з їх боку не було. Виявлене ним правопорушення було видно візуально зі схеми підключення до лічильнику та не потребувало додаткової технічної перевірки для його виявлення, оскільки під час відключення подачі електроенергії через лічильник, вона продовжувала надаватись, але не обліковувалось при включеному бойлері. Після виявлення порушення, схему підключення було виправлено, а саме порушення усунуто. Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши в сукупності усі матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судом встановлено, що [PERSON] є побутовим споживачем послуг з енергопостачання, що надаються йому ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за адресою: вул. Балакіна 4/49, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, на імя якого відкрито особовий рахунок № 8054049, що підтверджується договором № 8054049 від 11.02.2015 року про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с.8-9). Враховуючи характер спірних відносин, які склались в сфері постачання та користування електроенергією, суд приходить до висновку, що вони регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357\~та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, затвердженою\~постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562\~(далі Методика). Відповідно до п.2.14 договору (а.с.8-зворот) споживач зобовязаний дотримуватись умов договору, ПКЕЕН та чинного законодавства. Як слідує з акту Н №101775 від 18.06.2016 року (а.с.4), під час проведення перевірки дотримання ПКЕЕН за адресою: вул. Балакіна 4/49, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було виявлено використання [PERSON] недоврахованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромережі бойлеру поза приладом обліку, при відключенні ввідного автомату, лічильник не працював, проте електроенергія використовувалась та приладом обліку не враховувалась, яке в розумінні ст.27 Закону України "Про електроенергетику" є правопорушенням в електроенергетиці. Зазначений акт підписано відповідачем без будь-яких заперечень чи зауважень, що також він підтвердив в судовому засіданні, що суд розцінює як свідчення його згоди з результатами перевірки. Викладені в акті обставини суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду письмовими доказами, поясненнями допитаних свідків [PERSON] та [PERSON] і не спростовані ні відповідачем, ні поясненнями свідка [PERSON], а сам вважає акт допустимим доказом, оскільки складений він належним чином, підписаний трьома представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та відповідає вимогам п.53 ПККЕН, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, тобто є дійсним. При цьому, суд критично ставиться до тверджень відповідача [PERSON] стосовно його необізнаності з виявленими порушеннями ПКЕЕН та використанням ним необлікованої електричної енергії, а також протиправної поведінки осіб, які проводили перевірку дотримання ним ПКЕЕН, оскільки такі доводи не є обґрунтованими, жодними доказами не підтвердженими та не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності. Стосовно показів свідка [PERSON], яка підтвердила факт купівлі відповідачем бойлеру та встановлення його, суд вважає їх істотними та належними, оскільки підтверджують обставини, встановлені судом, натомість її свідчення з приводу протиправної поведінки працівників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суд оцінює критично, так як вони спростовуються показами інших свідків та письмовими доказами по справі. Відповідно до п.37\~ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Положеннями п.п.1.1, 1.2\~ПКЕНН визначено, що недорахована електрична енергія\~це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно. За результатами проведеного 07.07.2015 року засідання комісії по розгляду акту про порушення\~ПКЕЕН\~Н №101775 від 18.06.2016 року з участю споживача [PERSON], було оформлено протокол №129, проведено розрахунок вартості необлікованої електроенергії за період з 31.10.2013 року по 18.06.2015 року за 595 днів по формулі 2.7 з урахуванням характеру допущеного ним порушення згідно п.3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електричною енергією України від 04.05.2006 р. № 562 (в редакції\~постанови НКРЕ від 14.10.2010 р. № 1338, яка діяла на час складання акту про порушення) в загальному розмірі 22\~827,98 грн. (а.с.2,3). Перевіряючи правомірність та обґрунтованість проведеного позивачем розрахунку розміру відшкодувань збитків (а.с.3) суд враховує факт доведеності порушення ПКЕЕН та вірність застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, натомість не погоджується з визначеним позивачем періодом, за який такі збитки нараховано. Так, як слідує з письмових матеріалів справи, під час проведення працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача в житловому приміщенні по вул. Балакіна 4/49 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що мала місце 30.10.2013 року (а.с.6,77), а також під час планової заміни лічильника з його опломбуванням 01.11.2013 року (а.с.40), будь-яких порушень ПКЕЕН з боку [PERSON], у тому числі схеми підключення та користування ним електроенергією поза приладом обліку, встановлено не було, що є прямим свідченням необґрунтованості проведення розрахунку саме з 30.10.2013 року, коли фактично таких порушень не було. В той же час, суд вважає істотними та такими, що заслуговують на увагу доводи відповідача стосовно неможливості споживання ним електричної енергії поза приладом обліку в результаті порушення схеми підключення бойлеру за вказаний період, оскільки встановлений в квартирі бойлер марки ASTON він придбав 26.04.2014 року, що підтверджується квитанцією ТОВ «Епіцентр К» № Кнк/КR-0346369 (а.с.67), що виключає можливість допущення ним таких порушень до 26.04.2014 року. За даних обставин, враховуючи відсутність доказів стосовно конкретної дати установки відповідачем бойлеру, суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по спожитій, але не облікованій електричній енергії саме з дати придбання приладу, тобто з 26.04.2014 року по 18.06.2015 року відповідно за 417 днів (35+304+78), виходячи з середньої вартості спожитої відповідачем енергії за період з 31.10.2013 року по 01.06.2014 року (а.с.3): 1 день = 30,80 грн. (6560,79 : 213), що становить відповідно 1078 грн., а в загальній сумі 17 345,19 грн. ((30,80*35)+12396,61+3870,58), у звязку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з підстав доведеності заявлених вимог лише в цій частині. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд,

Outcome: partial