Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-25 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 13 липня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №DN1RRX08010007 на суму 1832,49 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 04 грудня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 18094,80 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР , а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, враховуючи також, що справа перебуває в провадженні суду з грудня 2013 року.. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 13 липня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №DN1RRX08010007 на суму 1832,49 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 04 грудня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 18094,80 грн., яка складається з наступного: 931,69 грн. - заборгованість за кредитом, 6341,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 9483,27 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 837,85 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. В матеріалах справи наявні заперечення відповідача проти позову, де вона зазначає, що даний кредит не отримувала і не підписувала кредитний договір. Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року за клопотанням відповідача по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. Відповідач не виконала свій обов'язок по сплаті експертизи, а тому справу повернено без її проведення. Інших доказів на підтвердження своїх заперечень на позов, відповідачем не надано. Разом з тим, нарахована позивачем пеня становить 9483 грн. 27 коп., що значно перевищує збитки, які завдані ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що суму пені слід зменшити до суми в розмірі 931,69 грн. Частиною першою ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 653 ЦК України в разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Отже, якщо сторонами кредитного договору досягнуто домовленості з усіх його умов, у тому числі щодо штрафів, то такі умови повинні виконуватися сторонами з моменту досягнення домовленості, тобто з моменту підписання договору. Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 9543,22 грн., яка складається з наступного: 931,69 грн. - заборгованість за кредитом; 6341,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 931,69 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, штрафи в розмірі 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 837,85 грн. - штраф (процентна складова). В іншій частині позову слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 229, 40 грн.

Outcome: partial