Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з неї боргу в сумі 13047 грн. 53 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність позивача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості\~ та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 04.07.2013 року, [PERSON]А.(далі-Позичальник) отримав кредит у розмірі 4813,68 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.2.2 умов Угоди,\~ відповідно до ст. 212,611, 651 ЦК України при порушенні Позичальником строків погашення заборгованості, зазначених в цій Додатковій угоді, Умовах та правилах, більш ніж на 31 день, по зобовязанням, строк яких не настав, сторони обумовили, що строк повернення кредиту вважається 31-день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту, починаючи з 32-го дня порушення, вважається простроченою. Позичальник сплачував Банку штраф у розмірі 2455 грн. 82 коп. Згідно з п 1.1.2.5 Умов та правил користування послугами, відповідач зобовязався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, по перевитратам платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно з п.1.1.2.6 Умов, відповідач\~ зобовязався\~ у випадку невиконання зобовязань за договором за вимогою позивача виконати зобовязання по поверненню кредиту ( в тому числі простроченого або овердрафта), вплати винагороди позивачу. Відповідно до п.1.1.7.12 Умов, договір дії протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про закінчення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін Дотепер відповідач свої зобовязання за договором не виконав, заборгованість за кредитом 4813 грн. 69 коп., заборгованість по процентам 1 грн. 82 коп., заборгованість за пенею та комісією 5776 грн. 20 коп., штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди 2455 грн. 82 коп. - станом на 02.04.2017 року. Положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" з подальшими змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Суди, дійшовши висновку про те, що обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії, не звернули уваги, що, встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, відповідач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу. При цьому відповідач нараховував, а позивач сплатив комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача, що є незаконним, що є правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі N 6-1746цс16. Таким чином, у стягненні суми заборгованості за пенею та комісією у сумі 5776,20 грн. слід відмовити. За такого, загальна сума заборгованості становить 7271 грн. 33 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, \~611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 7271 грн. 33 коп. Таким чином, позовні вимоги \~підлягають частковому \~задоволенню. Відповідно до ст. 88 \~ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: partial