Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» майнової шкоди, в розмірі 54\~182,53 грн., з яких 50\~000,00 грн. невиплаченої суми страхового відшкодування, 3\~857,53 грн. пені, 325,00 3% річних. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 05.12.2015 року в м. Києві на Південному шляхопроводі сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої належний позивачу автомобіль [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року [PERSON], водія автомобіля [NUMBER], притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На час ДТП автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON], було застраховано в ПАТ «Срахова компанія «СКАЙД». 05.12.2015 року [PERSON] письмово повідомив ПАТ «Срахова компанія «СКАЙД» про страховий випадок. 20.01.2016 року експерт страхової компанії надано висновок про завдану матеріальну шкоду в розмірі 63\~794,95 грн. 02.02.2016 року [PERSON] звернувся до відповідач із заявою про виплату страхового відшкодування. Так як, станом на 20.07.2016 року відповідачем не виплачено страхове відшкодування, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. В судове засідання позивач та представник позивача не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду надіслали клопотання про розгляд справи у їх відсутність та просили розглянути справу за наявними в матеріалах справи документами. Відповідач до суду на вказаний час не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установлений законом порядку, про причини неявки заяв, клопотань від нього не надходило. Представник третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений в установлений законом порядку причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду направив письмові пояснення щодо позовних вимог та просив проводити розгляд справи за відсутності представника. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений в установлений законом порядку причини неявки суду невідомі. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. 05.12.2015 року приблизно о 09 годині 30 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем «Пежо Експерт» номерний знак [NUMBER] на Південному шляхопроводі в м. Києві, при перестроюванні з середнього ряду в лівий не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота Ауріс» номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій [PERSON] порушив вимоги п.п.10.1., 10.3. та 2.3. «б» Правил дорожнього руху. Відповідно до висновку експерта від 20.01.2016 року про вартість матеріального збитку заподіяного транспортному засобу, «TOYOTA AURIS» д.н.з.[NUMBER], складає 63\~794,95 грн. Постановою Дарницького районного суду м. Києва 14.01.2016 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП значних ушкоджень отримав автомобіль [NUMBER]. Належність транспортного засобу марки «TOYOTA AURIS» д.н.з.[NUMBER], [PERSON] підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ААС 178585339673. Відповідно до п.36.2. ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Згідно п.36.4. ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, повязані з відшкодуванням збитків. Частиною 1 статті 992 Цивільного кодексу України визначено, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Крім того, відповідно до п.36.5. ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд приходить до висновку, що шкода, завдана позивачу відноситься до шкоди, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, а тому відшкодовується відповідачем, оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортів, застрахована саме в ПАТ «Страхова Компанія «СКАЙД», тому позовні вимоги в частині стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування та пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, позовні вимоги про стягнення 3% річних не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів про існування договору між ним та відповідачем, а у розуміння вимог ст.625 ЦК України, підставою для застосування даної норми є визначення грошового зобовязання саме у договорі. В силу приписів ст.88 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути витрати повязані з розглядом справи, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial