Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просив стягнути солідарно з [PERSON] та страхової компанії ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» на його користь майнову шкоду в розмірі 14824 грн., заподіяну пошкодженням автомобіля марки «ВАЗ-2101», д.н.з. [NUMBER] , в результаті ДТП, який належав його батькові [PERSON] ; та стягнути солідарно з [PERSON] та страхової компанії ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що вироком Козятинського міськрайонного суду від 22.01.2018 встановлено, що 25.07.2017 близько 13:00 год., водій автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , рухаючись по вул. Миру в с. Козятин Козятинського району Вінницької області в напрямку села Білопілля Козятинського району, в порушення Вимог ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , 1935 року народження, жителя [ADDRESS] , який рухався зі швидкістю близько 20 км/год, по своїй смузі руху на зустріч автомобілю марки «Део Ланос», д.н.з. [NUMBER] . з двома пасажирами: [PERSON] , 1971 р.н., жителькою [ADDRESS] та [PERSON] , 1993 р.н., жителькою [ADDRESS] . В результаті ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ -2101», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій гомілці в середній третині та нижній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та закритого перелому основної фаланги першого пальця правої кисті, який відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я. Таким чином, [PERSON] , керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. Вказаним вироком [PERSON] визнано винуватим за ст. 286 ч. \~ \~ \~ \~1 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі п «в» ст. 1 Закону України «Про амністію 2016 року» від 06.09.2017 звільнено від відбування основного покарання. В результаті описаного ДТП було пошкоджено автомобіль марки «ВАЗ-2101» д.н.з. [NUMBER] , який належав його батькові [PERSON] . Відповідно до висновку експерта № 280 від 29.11.2017 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження на момент проведення судової автотоварознавчої експертизи складає 14824 грн. Відповідно до Полісу № АМ/0531354 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правову відповідальність відповідача [PERSON] було застраховано на строк з 11.06.2017 по 10.06.2018 в ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА». Страхова сума за полісом (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200000 грн., за шкоду, заподіяну майну 100000 грн. Франшиза нульова. 12 жовтня 2017 року його батько, [PERSON] , звернувся до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» з заявою про виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи. Пошкоджений автомобіль був оглянутий експертом страхової компанії. Однак, ніякого повідомлення щодо виплати страхового відшкодування, так само як і виплати від страхової компанії останній так і не отримав. Його батько, [PERSON] , помер [INFO] . Спадщину після його смерті прийняв та оформив він, як спадкоємець першої черги за законом, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.08.2018. Таким чином, він вважає, що має право на відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті неправомірних дій відповідача майну його покійного батька. По даний час ні [PERSON] , як власник транспортного засобу та винуватець ДТП, ні страхова компанія ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», де [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність, не відшкодували майнової шкоди, завданої і результаті неправомірних дій відповідача, майну його покійного батька, тому право потерпілого на відшкодування завданої шкоди підлягає захисту в судовому порядку. Крім того, він поніс витрати за надання правничої допомоги в сумі 2000 грн., що підтверджується квитанцією та актом наданих послуг, які просить стягнути з відповідача. 16.01.2019 ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області провадження у даній справі було відкрито та справу призначено за правилами загального позовного провадження. Відповідач [PERSON] на адресу суду надав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги [PERSON] до нього не визнав, просив відмовити в частині задоволення позову про стягнення з нього матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та витрат по сплаті судового збору, виходячи з наступного. Позивач безпідставно звернувся з вказаним позовом до нього, так як він застрахував свою відповідальність, та у спадкоємця виникло право вимагати відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» договірних зобов`язань. Крім учасників ДТП, існує ще один суб`єкт, в якого виникають зобов`язання щодо відшкодування шкоди заподіяної в ДТП - страхова компанія ТДВ «СТ» Домінанта», в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність заподіювача шкоди, з якої і повинна бути стягнута шкода на користь позивача. В судове засідання позивач не з`явився, на адресу суду надав заяву, в якій позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, позовні вимоги в частині стягнення з нього шкоди на користь позивача не визнав, підтвердив доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у вказаній частині. Представник відповідача - страхової компанії ТДВ «СТ» Домінанта» - в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки до суду невідомі, відзиву на позов не надав. Суд, перевіривши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.07.2017 близько 13:00 год., водій автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , рухаючись по вул. Миру в с. Козятин Козятинського району Вінницької області в напрямку села Білопілля Козятинського району, в порушення Вимог ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , 1935 року народження, жителя [ADDRESS] , який рухався зі швидкістю близько 20 км/год, по своїй смузі руху на зустріч автомобілю марки «Део Ланос», д.н.з. [NUMBER] . з двома пасажирами: [PERSON] , 1971 р.н., жителькою [ADDRESS] та [PERSON] , 1993 р.н., жителькою [ADDRESS] . В результаті ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ -2101», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій гомілці в середній третині та нижній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та закритого перелому основної фаланги першого пальця правої кисті, який відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я. Таким чином, [PERSON] , керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. Вироком Козятинського міськрайонного суду від 22.01.2018 [PERSON] визнано винуватим за ст. 286 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі п «в» ст. 1 Закону України «Про амністію 2016 року» від 06.09.2017 звільнено від відбування основного покарання (а.с.16-17). В результаті описаного ДТП було пошкоджено автомобіль марки «ВАЗ-2101» д.н.з. [NUMBER] , який належав батькові позивача - [PERSON] (а.с.13-14). Відповідно до висновку експерта № 280 від 29.11.2017 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження на момент проведення судової автотоварознавчої експертизи складає 14824 грн. (а.с.8-10). Відповідно до Полісу № АМ/0531354 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правову відповідальність відповідача [PERSON] було застраховано на строк з 11.06.2017 по 10.06.2018 в ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» (а.с.11). Страхова сума за полісом (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200000 грн., за шкоду, заподіяну майну 100000 грн. Франшиза нульова. 12 жовтня 2017 року батько позивача - [PERSON] , звернувся до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» з заявою про виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи. Пошкоджений автомобіль був оглянутий експертом страхової компанії (а.с.12). Батько позивача - [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.5). При житті ніякого повідомлення щодо виплати страхового відшкодування, так само як і виплати від страхової компанії Вагнер [PERSON] . так і не отримав. Спадщину після смерті [PERSON] прийняв та оформив син останнього - позивач по справі [PERSON] , як спадкоємець першої черги за законом, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.08.2018 (а.с.4,6-7). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі ст. 1230 ЦК України, до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов`язаннях. Таким чином, позивач має право на відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті неправомірних дій відповідача майну покійного батька [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Частина 1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдань неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Правовідносини щодо укладення відповідних догорів та порядок здійснення страхового відшкодування регулюються спеціальним Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаний закон визначає також права та обов`язки якими наділяються як заподіювачі збитків, так і потерпіла особа. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц було прийнято наступні висновки з вказаних вище правовідносин. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можлива за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до норм процесуального законодавства висновки Великої Палати Верховного Суду України повинні враховуватися іншими судами при розгляд подібних справ та застосуванні норм права. Таким чином, позивач безпідставно звернувся з вказаним позовом до відповідача [PERSON] , так як останній застрахував свою відповідальність, що підтверджується копією полісу № АМ/0531354 (а.с.11), та у спадкоємця майна померлого [PERSON] позивача по справі [PERSON] виникло право вимагати відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання відповідачем ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» договірних зобов`язань. Саме із страхової компанії ТДВ «СТ» Домінанта», в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність заподіювача шкоди [PERSON] і повинна бути стягнута шкода на користь позивача [PERSON] . Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача ТДВ «СТ» Домінанта» в дохід держави. Витрати на правничу допомогу слід стягнути з відповідача ТДВ «СТ» Домінанта» на користь позивача [PERSON] .

Outcome: partial