Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов'язань по сплаті коштів за наданий йому кредит, а тому згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KIY0GK00830021 від 18 квітня 2007 року в розмірі 61 512,63 доларів США, що еквівалентно 998 965 грн. 18 коп. просить звернути стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, [ADDRESS] шляхом його продажу. Представник позивача в суді просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не прибув. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у заочному порядку. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №KIY0GK00830021, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 63 700 доларів США з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 18 квітня 2027 року зі сплатою процентів в розмірі 10,08% річних. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору кредит надається в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в зазначені даним договором строки. 18 квітня 2007 року на забезпечення виконання вказаного кредитного договору між позивачем та відповідачем по справі укладено договір іпотеки. Згідно п. 35.3 договору іпотеки предметом іпотеки є садовий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, [ADDRESS], який належать відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 18 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А. за реєстровим номером 3188. Відповідно до п. 35.5 договору іпотеки вартість предмету іпотеки складає 328 250 грн. Згідно п. 18.8.1 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідач взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконує, термін сплати коштів порушено. З розрахунку суми заборгованості за згаданим кредитним договором вбачається, що відповідач станом на 03 лютого 2015 року має заборгованість - 61 512,63 долари США., що складається з: · заборгованості за кредитом в розмірі 46 607,83 доларів США, · заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 7 761,22 доларів США, · заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 1 453 доларів США, · пені в розмірі 2 746,75 доларів США, · штрафу (фіксована частина) в розмірі 15,39 доларів США · штрафу (процентна складова) в розмірі 2 928,44 доларів США, що відповідає умовам кредитного договору і сумнівів у суду не викликає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в разі порушення боржником цих вимог той, згідно зі статтями 549, 625, 1048 і 1050 ЦК України, повинен сплатити кредиторові суму боргу та проценти встановлені за умовами кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно роз'яснень даних в п. 9 та п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене право позивача, що підлягає захистові шляхом визнання за ПАТ КБ «Приват Банк» права власності на предмет іпотеки. Таким чином, пред'явлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Разом з тим внаслідок виникнення в позивача права на продаж предмета іпотеки та з огляду на передбачену чинним законодавством України процедуру оформлення відповідних документів для цього, суд вважає необхідним для захисту прав позивача задовольнити позов і у частині надання позивачу повноважень необхідних для реалізації вказаного предмета іпотеки. Таким чином обраний позивачем спосіб захисту є адекватним порушеному праву, а тому суд вважає можливим позов задовольнити частково. Що стосується позовних вимог про надання повноважень для отримання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрацію правочину купівлі-продажу предмета іпотеки, отримання кадастрового номеру земельної ділянки та дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, то їх задоволення для відновлення порушених прав позивача не потребується, підстави для цього не доведені, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: partial