Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 червня 2021 року було відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 04.06.2021 від [PERSON] надійшла заява з проханням ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з позивача АТ КБ «ПриватБанк»на його користь витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в розмірі 11350 грн. Свої вимоги мотивує тим, що в рамках розгляду даної справи в суді першої інстанції його інтереси представляла керуюча Адвокатського бюро «Віти Бондарчук» Бондарчук Віта Юріївна . Представник надавала йому правову допомогу, зміст якої описано в детальному описі юридичних послуг (правової допомоги). [PERSON] , як відповідач, зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання Сторонами актів приймання-передачі наданої правової допомоги здійснити оплату АБ "Віти Бондарчук" в загальному розмірі 11350 грн. Вказаний акт підписано 02 червня 2021 року. Отже кінцевий строк оплати вартості послуг - 01 липня 2021 року. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Дана заява була зроблена при поданні відзиву і містилася безпосередньо в його тексті, а також про стягнення таких витрат було заявлено під час судового засідання 02.06.2021. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, подав заяву про зменшення витрат на правничу допомогу, вказуючи, що зазначений розмір не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості. Сума судових витрат становить 99,15% від ціни позову (11447,17 грн), а розмір таких витрат є не обґрунтованим та не пропорційним до предмета судової справи, з урахуванням ціни позову. Заявлені витрати не відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру: витрачено всього 10 годин часу, серед яких ознайомлення з матеріалами справи. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, [PERSON] подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримав у повному обсязі. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 червня 2021 року було відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 11447,17 грн (а.с. 145-148). Відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги № 63/21 від 12.02.2021 з адвокатським бюро «Віти Бондарчук» в особі адвоката Бондарчук Віти Юріївни. Фактичні судові витрати пов`язані з наданням правової допомоги склали 11350 грн, відповідно до наданого розрахунку, які складаються з: 1702,50 грн - зустріч з клієнтом, надання первинної консультації (1,5 год); 2701 грн - ознайомлення з матеріалами справи (2 год); 1135 грн - пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах (1 год); 3405 грн - підготовка процесуальних документів (3 год); 189 грн - представництво інтересів в Дубенському міськрайонному суді 02.03.2021 (10 хв); 2081 грн - представництво інтересів в Дубенському міськрайонному суді 17.03.2021 (1 год 50 хв); 567,50 грн - представництво інтересів в Дубенському міськрайонному суді 29.04.2021 (а.с.154-158). Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом п. 1 ч. З ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат зазначаються: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04). При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд не враховує включену до опису юридичних послух суму витрат: 1702,50 грн - зустріч з клієнтом, надання первинної консультації (1,5 год); 2701 грн - ознайомлення з матеріалами справи (2 год); 1135 грн - пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах (1 год), оскільки вони є документально не підтвердженими, а, хоча і наявна заява про ознайомлення представника відповідача із матеріалами справи, однак вказано, що таке ознайомлення здійснюється шляхом фотокопіювіання матеріалів, які були направлені відповідачу, при цьому не зазначено строку такого ознайомлення, та розмір заявлених судових витрат у розмірі 11350 грн є неспівмірним до ціни позову у розмірі 11447,14 грн. Однак, судом враховується обсяг правничої допомоги наданої адвокатом, підготовка процесуальних документів, зокрема відзиву на позов, участь представника відповідача в судових засіданнях, їх кількість та час, підстави відкладення судових засідань, той факт, що судом відмовлено у задоволені позову та приходить до висновку щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 6242,50 грн. Враховуючи те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з позивача на користь відповідача в розмірі 6242,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial