Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення із відповідача на його користь суми заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі. У поданій позовній заяві позивач посилається на те, що [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву від 10.08.2016 року та отримав в банку кредит у розмірі 47000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту встановленого Банком та його зміну за рішенням та ініціативою Банку, відповідно до п. 2.1.1.2.4 та п.2.1.1.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливості розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. [PERSON] не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 15.09.2019 року становить 46 628 грн. 48 коп. Всупереч даному кредитному договору відповідач не виконує належним чином своїх зобов`язань, а тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] 46 628 грн. 48 коп. кредитної заборгованості та судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 1 921 грн. Представник позивача подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 223 та частини 1 статті 281 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив причини неявки та не подав відзив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно умов кредитного договору № б/н від 10.08.2016 року [PERSON] отримав в банку кредит у розмірі 47000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно розрахунку виданого АТ КБ "Приват Банк", сума заборгованості [PERSON] по кредитному договору № б/н від 10.08.2016 року станом на 15.09.2019 року становить 46628 грн. 48 коп., яка складається з наступного: - 17106 грн. 96 коп - заборгованість по тілу кредиту; - 24037 грн. 77 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; - 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; - 2697 грн. 00 коп. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; - 90 грн. 16 коп. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 2196 грн. 59 коп. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 549 ЦК України, (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. За положеннями ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те ж порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень закріплених у ст. 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. З метою недопущення застосування накладення на [PERSON] подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те ж саме порушення, суд вважає, що у задоволенні позову в частині стягнення з [PERSON] в користь АТ КБ «ПриватБанк» штрафу, нарахованого у розмірі 2696 гривень 59 копійок слід відмовити. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що [PERSON] не виконав умови кредитного договору та допустив заборгованість, що становить 43 931 грн. 89 коп., а саме: 17 106 грн. 96 коп - заборгованість по тілу кредиту; 24 037 грн. 77 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2697 грн. 00 коп. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 90 грн. 16 коп. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., яка підлягає стягненню із останнього. На підставі наведеного,

Outcome: partial