overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк п'ять днів. На підставі Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», Конвенції «Про права дитини», ЗУ «Про охорону дитинства», ст.ст.41, 47 Конституції України, ЗУ "Про судовий збір" ст.ст.16, 29, 317, 319, 321, 356, 358, 361, 383, 396, 391, 405 ЦК України, ст.1, 3, 9, 64, 150, 155, 156 ЖК України, ст.ст.3, 7, 177 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 15, 16, 57, 60, 74, 88, 208-209, 212, 213-215, 218, ЦПК України, ст. 11, 12, 13, 16 ЦК України суд, ст. 1, 7, 8, 11 ЗУ "Про захист прав споживачів" -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.526,533,551,610,615,1054 ЦК України, Закону України "Про банки та банківську діяльність",

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. Повідомити сторони, що рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 30 травня 2016 року. На підставі ст.ст.526, 527, 530, 533, 610, 612, 629, 631, 1050, 1054, ЦК України, Закону України "Про банки та банківську діяльність",

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Зважаючи на складність у повному викладенні рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.182,\~185,\~198,\~199,\~200,\~201 СК України,\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів",

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Звернувшись з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 грн. на кожну дитину, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 11 березня 1995 року. Мають трьох дітей, двоє з яких неповнолітні. Після припинення шлюбних відносин діти знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, вважав, що аліменти мають бути стягнуті в частиці від його доходу. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 березня 1995 року. Мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач працює водієм в ПАТ "Дніпропетровське АТП 11205", інших осіб на утриманні не має. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі статтею 181 Сімейного кодексу України кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються за рішення суду у частці від доходу її батька /матері/ або у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач офіційно працевлаштований, з урахуванням матеріального стану сторін, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утриманні дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову - 23 грудня 2015 року до досягнення повноліття сином [PERSON], тобто до [INFO] року, після чого в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання дочки [PERSON] до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у дохід держави в розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Згідно заяви, усних пояснень заявника в судовому засіданні, у неї із [PERSON] склалися хороші стосунки, мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. Маючи намір одружитись звернулись до органу реєстрації актів цивільного стану, проте їм було відмовлено у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку та рекомендовано звернутись до суду. Враховуючи те, що вагітна терміном 16 тижнів і надання права на укладення шлюбу є необхідним для неї та відповідає її інтересам, вони бажають створити повноцінну сім'ю, [PERSON] після закінчення навчання зможе повноцінно утримувати майбутню сім'ю, просить надати їй [PERSON] право на шлюб із [PERSON], допустити негайне виконання рішення суду. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник Служби у справах дітей Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області Боднар Д.В. вважають заяву обґрунтованою та не заперечують проти її задоволення. Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просять справу розглядати у їх відсутність, не заперечують проти задоволення заяви. Дослідивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб. Відповідно до ст.ст. 22, 23 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу; право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Так, згідно паспорта громадянина України [PERSON] народилася [INFO] в смт. Летичів Хмельницької області, тобто на час розгляду справи досягла віку 16 років. Відповідно до паспорта громадянина України [PERSON] народився [INFO] в смт. Летичів Хмельницької області, тобто досяг шлюбного віку. Згідно довідки Летичівської ЦРЛ від 12 січня 2015 року [PERSON], [INFO], перебуває під наглядом лікувального закладу з діагнозом "Вагітність І-16 тижнів". В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що мають взаємні почуття любові та поваги один до одного, бажають створити повноцінну сім'ю і щоб дитина народилась у шлюбі. Враховуючи те, що [PERSON] та [PERSON] мають намір зареєструвати шлюб, реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявника [PERSON], яка на час розгляду справи є вагітною, тому заява про надання права на шлюб є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Вимога заявника [PERSON] про допуск рішення суду до негайного виконання задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що у ст. 367 ЦПК України наведено вичерпний перелік рішень у справах, де суд допускає негайне виконання серед яких вказівка на рішення суду про надання права на шлюб відсутнє. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 30.10.2015 р., та змінам до нього від 05.11.2015 р. (а.с.15-16), позивачка зазначила, що з 15.02.1997 року вона перебувала з [PERSON] у шлюбі, від якого народився син [PERSON], 20.10.1997 року. З вини відповідача у 2008 році шлюб розірвано. Їхній син [PERSON] проживає з нею, навчається в Вільногірському технікумі Національної металургійної академії України, перейшов на третій курс, денна форма навчання. Після розірвання шлюбу відповідач сплачував аліменти на утримання дитини, але мав велику заборгованість. Знаючи, що син [PERSON] продовжує навчатися в технікумі і потребує постійної уваги, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. В даний час син потребує і матеріальної допомоги. Відповідач на даний момент працює ДП "ОГХК" філія Вільногірський ГМК, цех ГТВ, кар'єр №7 ДГР №1, машиніст конвеєра, має додаткові джерела заробітку. Згідно зі ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчатися та потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох (23) років. Право на звернення до суду з позовом має той із батьків, з ким проживає син чи донька, а також останні. Як їй відомо, аліменти відповідач нікому не платить, стягнень по виконавчим документам не проводиться. Її заробітна плата не дозволяє самостійно утримувати сина. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

З даним позовом [PERSON] звернулась до суду 28 жовтня 2014 року, вказуючи, що 6 липня 2014 року о 17 годині в с.Курганці відповідач керуючи автомобілем марки "Опель", номерний знак [NUMBER] не врахувавши дорожньої обстановки вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого автомобіль марки Рено КАНГО, державний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження, а позивачка отримала легкі тілесні ушкодження. Просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 37261 гривню і матеріальну шкоду в сумі 82739 гривень. Свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений телефонограмою. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина [PERSON] в заподіянні майнової шкоди [PERSON] підтверджується постановою Володарсько - Волинського районного суду від 7 жовтня 2014 року /а.с. 13/, з якої слідує, що відповідач винний у скоєнні ДТП, яка мала місце 6 липня 2014 року в с.Курганці Володарсько - Волинського району. Постанова не ос порена і набрала законної сили. В судовому засіданні встановлено, що в результаті ДТП позивачка зазнала витрат на лікування 1141 гривню 87 копійок, медичне обстеження - 1199 гривень 99 копійок в м.Києві, сплата за оцінку пошкодженого автомобіля - 700 гривень, а всього 2041 гривня 86 копійок /а.с. 11/. Витрати на відшкодування пошкодженого автомобіля становлять 33551 гривня 50 копійок /а.с. 42-49/. З відповідача на користь позивачки також необхідно стягнути судові витрати в сумі 1200 гривень. Позивачка також просила стягнути з відповідача витрати на поїздку до Києва в сумі 600 гривень, а також 567 гривень 80 копійок за оплату податку, так як вона працює приватним підприємцем. Дані позовні вимоги суд залишає без задоволення за безпідставністю. Позивачка не надала суду доказів про заподіяння вказаної вище шкоди в зв'язку з ДТП. Вирішуючи питання про розмір суми моральної (немайнової) шкоди, суд виходить з того, які тілесні ушкодження позивачка отримала, тривалість лікування і інші обставини справи і оцінює її в сумі 15000 гривень. В остальній частині позов повинен бути залишений без задоволення за безпідставністю.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (далі - ІКПТМ) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 10448 грн. 27 коп. посилаючись на те, що відповідачі станом на 01.09.2011 року заборгували вказану суму за послуги з теплопостачання . Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений, надав до суду заперечення на позов, просить провести стягнення з врахуванням строків позовної давності. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення. (а.с. 8-9). Згідно знаданого позивачем розрахунку борг відповідачів на початок 2010 року складає 9580 грн. 07 коп. ( а.с. 3). Відповідно до ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідачем подана заява про застосування строків позовної давності. Заява підлягає задоволенню. Позивач подав позовну заяву 28.04.2014 року. Таким чином оплаті підлягає заборгованість за період трьох років з дня подачі позовної заяви. Ця сума складає з квітня 2011 року - 575 грн. 61 коп. Ствердження позивача про те, що 08.02.2011 року була підписана угода про сплату заборгованосіт не може бути прийнята до уваги судом, оскільки вона підписана не всіма користувачами, в цей період послуги не надавалися. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Позивачем належних доказів для повного задоволення позову не надано.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (далі - ІКПТМ) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 11 061 грн. 52 коп. посилаючись на те, що відповідачі станом на 01.01.2014 року заборгували вказану суму за послуги з теплопостачання. Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість та судовий збір. Відповідачі у судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені, надали до суду заперечення на позов, просять провести стягнення з врахуванням строків позовної давності. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення. (а.с. 10-11). Згідно наданого позивачем розрахунку борг відповідачів на початок 2010 року складає 6 247 грн. 37 коп. ( а.с. 5). Відповідно до ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідачами подана заява про застосування строків позовної давності. Заява підлягає задоволенню. Позивач подав позовну заяву 27.03.2014 року. Таким чином оплаті підлягає заборгованість за період трьох років з дня подачі позовної заяви. Ця сума складає з березня 2011 року - 3 443 грн. 09 коп. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Позивачем належних доказів для повного задоволення позову не надано.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (далі - ІКПТМ) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 12 543 грн. 83 коп., посилаючись на те, що відповідачі станом на 01.01.2016 року заборгували вказану суму за послуги з теплопостачання . Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідачів заборгованість і витрати по справі. Відповідачі у судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, просять провести стягнення з врахуванням строків позовної давності. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення. (а.с. 9-10). Відповідно до ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином оплаті підлягає заборгованість за період трьох років з дня подачі позовної заяви. Починаючи з травня 2010 року відповідачам було нараховано - 12 543 грн. 83 коп., згідно з розрахунком заборгованості. (а.с.6). За цей період відповідачами було виплачено - 261 грн. 35 коп., а також надано субсидію у розмірі 1834, 57 грн. Відповідачами подана заява про застосування строків позовної давності. Заява підлягає задоволенню. Позивач подав позовну заяву 14.04.2016 року. Таким чином оплаті підлягає заборгованість за період трьох років з дня подачі позовної заяви. Ця сума складає з березня 2013 року - 6533, 22 грн. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Позивачем належних доказів для повного задоволення позову не надано.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (далі - ІКПТМ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 9 000 грн. 49 коп. посилаючись на те, що відповідач станом на 01.02.2014 року заборгував вказану суму за послуги з теплопостачання. Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений, надав до суду заперечення на позов, просить провести стягнення з урахуванням строків позовної давності. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення. (а.с. 9-10). Відповідно до ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Починаючи з травня 2011 року відповідачу було нараховано - 3 643 грн. 82 коп. За цей період відповідачем було виплачено - 3 196 грн. 53 коп. Таким чином, підлягає стягненню - 447 грн. 29 коп. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Позивачем належних доказів для повного задоволення позову не надано.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії. Позовні вимоги, на задоволенні яких у судовому засіданні наполягала представник позивача, обґрунтовуються тим, що відповідач, отримувала від позивача послуги з постачання теплової енергії, оплату послуг не здійснює в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2006 року по 01.12.2013 року у розмірі 13335грн. 48 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Представник позивача ,в своїй заяві, позов підтримав, суду зазначив, що 10 червня 2014 року КПТМ „ Криворіжтепломережа" вже зверталась раніше до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за постачання теплової енергії в розмірі 13335грн 48 коп за період з 01.01.2002 року по 01.02.2014 року. 11.06.2014 року суддею Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу видано судовий наказ по справі № 216/4563/14-ц . Проте, ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 27 червня 2014 року вказаний судовий наказ скасовано за заявою [PERSON] Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з,явилась , надала суду заяву, в якій зазначила, що просить справу розглянути за її відсутністю , здійснити розрахунок заборгованості із урахуванням строку позовної давності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, вбачається ,що квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] . Вказані фактичні обставини справи підтверджуються, дослідженими матеріалами справи - довідкою про склад сім,ї (а.с. 3),розрахунком заборгованості по особовому рахунку(а.с. 4-5) , довідкою про встановлені тарифи(а.с. 6) Отримані послуги відповідачка належним чином не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість . 11.06.2014 року суддею Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу видано судовий наказ по справі № 216/4563/14-ц . Проте, ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 27 червня 2014 року вказаний судовий наказ скасовано за заявою [PERSON] , а тому строки давності слід обчислювати , приймаючи до уваги строки первісного звернення КПТМ „Криворіжтепломережа" до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, тобто до червня 2011 року. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії з урахуванням строку позовної давності за період з 1 червня 2011 року по 01 січня 2014 рік в сумі 6478 грн 96 коп. відповідно до вимог ст. ст. 64, 68 ЖК України.

Outcome: partial