Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 21.08.2017 року за вхідним № 27217/17-Вх надійшов вказаний Позов, в якому Позивач просив стягнути з Відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 11228893000 від 04.10.2007 року у розмірі 312207,65 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11228893000 від 04.10.2007 року з додатковими угодами № 1 від 04.10.2007 року, № 1 від 23.03.2009 року, № 2 від 23.03.2009 року, № 3 від 18.08.2010 року, № 4 від 07.10.2011 року, № 5 від 10.10.2011 року. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі - 39100.00 дол. США. В забезпечення виконання кредитного зобов`язання позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука [PERSON] . Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов прохав задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача адвокат - Борисова І.М. у судовому засідання позовні вимоги визнав частково, в сумі заборгованості у розмірі - 250871 грн. 82 коп. та процентів в розмір 56249 грн. 89 коп.. Вказав про те, що на теперішній час може сплатити суму в боргу в розмірі 200 000 грн.. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, заперечень на позов не надала про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Судом встановлено: Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11228893000 від 04.10.2007 року з додатковими угодами № 1 від 04.10.2007 року, № 1 від 23.03.2009 року, № 2 від 23.03.2009 року, № 3 від 18.08.2010 року, № 4 від 07.10.2011 року, № 5 від 10.10.2011 року. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі - 39100.00 дол. США. В забезпечення виконання кредитного зобов`язання позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Статтею 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Як вбачається графіку погашення кредиту який є невід`ємною частиною до Договору про надання споживчого кредиту № 11228893000 від 04.10.2007 року, кінцевим строком для погашення кредиту є 05.10.2037 рік. (а.с.53-58) Суд критично ставиться до деяких позицій розрахунку заборгованості виходячи з наступного. Відповідно до\~ст.549 ЦК\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2\~ст.549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3\~ст.549 ЦК). За положеннями\~ст.61 Конституції, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами вищевказаного кредитного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення, а також сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування. У судовому засіданні Відповідач визнав суму заборгованості та вказав про можливість сплати суми заборгованості у розмірі 200 000 грн. За таких обставин, суд вважає також передчасним стягнення з боржників пені. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15 та постанові від 11 жовтня 2017 року № 6-1374цс17. Відповідно до\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно із ч. 1\~ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"\~суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3\~ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають частковому задоволенню й з відповідачів на користь Банку підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту та процентах за Договором. Решта позовних вимог є необґрунтованими та безпідставними, розрахунок заборгованості по пені є неналежним та недопустимим, а тому судом до уваги не брався. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial