Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № МL-D00/234/2008 від 22.07.2008 р., [PERSON] - відповідач 1, 22.07.2008 р. отримала кредит в розмірі 15 225.00 доларів США (п.2 ч.1 договору) зі встановленням плаваючої процентної ставки - 5.49 % FIDR на строк до 20.07.2013р. Позичальник свої договірні зобов'язання не виконав, в результаті чого виникла заборгованість станом на 10.10.2013 року на загальну суму 611508.31 грн., що є підставою для примусового повернення кредитних коштів. Позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідачів - [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-D00/234/2008 від 22.07.2008 р. в сумі 611508.31 грн. та судовий збір в сумі 3441,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 22.07.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідач 1 був укладений Кредитний договір № МL-D00/234/2008 з додатковими договорами про надання кредиту в сумі - 15 225.00 доларів США (п.2 ч.1 договору) зі встановленням плаваючої процентної ставки - 5.49 % FIDR на строк до 20.07.2013р (а.с. 9, 10-16, 17). Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки Відповідача 1 від 22.07.2008 р. Банк надав Відповідачу 1 кредит в сумі - 10 150.00 доларів США та кредитної заявки від 05.08.2008 р. - 4080.00 доларів США (а.с. 18, 19). 23.09.2011р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі «Позивач») у відповідності до ст.ст. 512, 514. 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н (а.с.35-46). Згідно вказаного договору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № ML-D00/234/2008 від 22.07.2008р. Як встановлено в судовому засіданні до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № МL-D00/234/2008 від 22.07.2008 р. Відповідач 1 [PERSON], в свою чергу, зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі передбаченого в п. 1.6. Кредитного договору, з підпунктами, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором зокрема в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами. Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Відповідачем 1 щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів (додаток №1 до Кредитного договору). В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. Згідно з п. 1.4. частини 2 Кредитного договору за користування кредитом Відповідач 1 зобов'язаний сплатити Позивачу відповідну плату. Згідно з п. 3.1.1. ст. 3 частини 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, Відповідач 1 зобов'язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту Відповідачу 1 нарахована пеня в розмірі - 59 349.06 доларів США, що в еквіваленті становить 474 377.04 гривень. Встановлено факт того, що в зв»язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором № ML-D00/234/2008 від 22.07.2008р відповідач [PERSON] має борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» станом на 10.10.2013р., що становить 611 508.31 грн. (шістсот одинадцять тисяч п'ятсот вісім тисяч, 31 копійка) та складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 13 053.31 дол. США, що еквівалентно 104 335.11 грн. (сто чотири тисячі триста тридцять п'ять гривень, 11 копійок), заборгованості з нарахованих за користування кредитними коштами відсотками у розмірі 4103.11 дол. США, що еквівалентно 32 796.16 грн. (тридцять дві тисячі сімсот дев'яносто шість гривень, 96 копійок) та заборгованість з нарахованої пені у розмірі 474 377.04 грн. (чотириста сімдесят чотири тисячі триста сімдесят сім гривень, 04 копійки) (а.с.8). Відповідно до пункту 1.9. Кредитного договору, ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України в разі порушення Відповідачем 1 своїх зобов'язань за Кредитним договором Позивач має право достроково стягнути заборгованість по Кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В рахунок забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 - [PERSON] за кредитним договором № ML-D00/234/2008 від 22.07.2008р., було укладено Договір поруки № SR-D00/234/2008 від 22.07.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (відповідач 2) (а.с.20). Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору поруки Відповідач 2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником (Відповідачем 1) його зобов'язань перед Кредитором (Позивачем» за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також, п. 1.2 ст. 1 Договору поруки передбачено, що Поручитель (Відповідач 2) та Боржник (Відповідач 1) відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор (Позивач) може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до Боржника (Відповідач 1) так і до Поручителя (Відповідач 2), чи до обох одночасно. Згідно з п. 3.1 та п. 3.2 ст. З Договору поруки у випадку невиконання Боржником (Відповідач 1) боргових зобов'язань перед Кредитором (Позивачем) за кредитним договором Кредитор (Позивач) має право звернутись до Поручителя (Відповідача 2) з вимогою про виконання Боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. Поручитель (Відповідач 2) приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання Боржником (Відповідачем 1) Боргових зобов'язань перед Кредитором (Позивачем) за Кредитним договором, здійснити виконання Боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Кредитором (Позивачем), протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора (Позивача). Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає з відповідачів солідарного повернення суми кредиту, а також сплату процентів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір, таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Поряд з цим, суд вважає, що розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, нарахованої стягувачем, значно перевищує розмір самих збитків, а тому підлягає зменшенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 3 с. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як роз'яснив Пленум ВССУ в своїй Постанові "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року, істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником: майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про зменшення суми нарахованої позивачем пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором з 474377.04 гривень до 104335.11 грн. (474377.04 - 370041.93 = 104335.11 грн.). Звідси, розмір загальної заборгованості також слід зменшити з 611508.31 грн. до 241466.38 грн., тобто на суму зменшеної пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором (611508.31 - 370041.93 = 241466.38 грн.). Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: partial