Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 23.05.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області була прийнята постанова по справі № 369/4337/16-п (провадження № 3/369/1345/16), якою було постановлено: «[PERSON], 22.04.1991р. народження, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 29289 від 13.05.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави». Як вбачається з Постанови від 23.05.2016 року, судом було встановлено, що «12.05.2016 року о 18.20 годині водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] (власником якого є [PERSON]; страховий поліс АІ/8412429, страхова компанія «Ілічівське»), по вул. Балукова в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого на заокругленій ділянці дороги виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] вину у порушені правил дорожнього руху визнав». 01.06.2016 року Фізична особа-підприємець [PERSON], який володіє свідоцтвом про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів від 20.02.2013 року та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 22.12.2012 року, склав звіт № 528 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу. Відповідно до вказаного звіту, вартість матеріального збитку, завданого КТЗ Skoda Оctavia А5, д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 159 636,04 грн. 08.06.2016 року ПрАТ «СТ «Іллічівське», яка є страховою компанією, в якій була застрахований транспортний засіб винуватця, надала розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 46 490,00 грн. 14.06.2016 року ПрАТ «СТ «Іллічівське» склала страховий акт № Ц0-67206-А1- 0008412429-01 від про виплату страхового відшкодування, який місить висновок про те, що страхова виплата в суму складає: 46 490,00 грн. 17.06.2016 року ПрАТ «СТ «Іллічівське» склала лист, у якому зазначено: «Ліміт відповідальності ПрАТ «СТ «Іллічівське», «за шкоду, заподіяну майну», згідно з законом та полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ-0008412429 від 09.07.15 року, становить: 50 000грн. Сума страхового відшкодування за вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн. складає суму: 46 490,00 грн. (сорок шість тисяч чотириста девяносто грн. 00 коп.)». 23.06.2016 року [PERSON] та Фізична особа-підприємець [PERSON] уклали договір № 23/06/16-1 про надання юридичних послуг, за умовами якого сторони узгодили такий предмет договору: аналіз судової практики у справах про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортних пригод; збір доказів для написання позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортних пригод; аналіз та підготовка документів (додатків) до позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортних пригод; написання позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортних пригод. 04.07.2016 року [PERSON] придбав у Фізичної особи- підприємця [PERSON] коробку передач [PERSON] А5, вартістю 68 000,00 грн. 06.07.2016 року [PERSON] сплатив за складання звіту № 528 від 01.06.2016 року, згідно з виставленого рахунку-фактури № СФ-0000448 від 01.06.2016 року, суму у розмірі 1 500,00 грн., що підтверджується квитанцією № 24. 06.07.2016 року Фізична особа-підприємець [PERSON] на замовлення [PERSON] виконав роботи по ремонту автомобіля, що підтверджується нарядом-замовленням № 155, відкритий 06.07.2016 року, на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту (акт виконаних робіт) який підтверджує виконання ремонтних робіт на загальну суму: 88 500,14 грн. Вимога про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 110 010,00 грн.. підтверджується такими письмовими доказами: видатковою накладною № РН-0000005 від 04.06.2016 року; квитанцією № 650278 від 14.07.2016 року на суму 42 010,00 грн.; звітом № 528 від 01.06.2016 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу; нарядом замовленням № 155 на суму 88 500,14 грн. З огляду на звіт № 528 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 01.06.2016 року, шкода завданому майну складає: 159 636,04 грн. Страхове відшкодування, зважаючи на надані ПрАТ «СТ «Іллічівське» документи, буде складати: 46 490,00 грн. Різниця між завданою шкодою та страховим відшкодуванням складає: 113 146,04 грн. При цьому, [PERSON] поніс витрати для відновлення свого порушеного права, ремонту машини, які складають 110 010,00 грн. (вказана сума складається з доплати за ремонт - 42 010,00 грн. та вартості коробки передач, яка підлягала заміні - 68 000,00 грн.). Заміна коробки передач обумовлена наслідками завданого матеріального збитку, про що (необхідність заміни деталі) зазначено у звіті № 528 від 01.06.2016 року. Вимога про стягнення витрат на проведення звіту № 528 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного суду у розмірі 1500.00 грн., підтверджується такими доказами: квитанцією № 24 від 06.06.2016 року. Вимога про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 8 700,00 грн.. підтверджується такими доказами: договором № 23/06/16-1 про надання юридичних послуг від 23.06.2016 року; актом приймання передачі наданих послуг; рахунком від 15.07.2016 року; квитанцією про сплату за юридичні послуги. З урахуванням всіх обставин справи, [PERSON] вважає, що діями [PERSON], які потягли наслідком завдання матеріальної шкоди, позивачу завдана і моральна шкода, яка полягає у хвилюваннях з приводу пошкодження його власності. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 110\~010,00 грн., витрати на проведення звіту в розмірі 1\~500,00 грн., витрати на правову допомогу 8\~700,00 грн., моральну шкоду в розмірі 2\~500,00 грн. В подальшому позивачем були зменшені позовні вимоги згідно яких він просив стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 102\~135,39 грн., витрати на проведення звіту в розмірі 1\~500,00 грн., витрати на правову допомогу 8\~700,00 грн., моральну шкоду в розмірі 2\~500,00 грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив їх задоволити. Відповідач та його представник вимоги позову визнали частково. Третя особа про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, заслухавши пояснення представників по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 12.05.2016 року о 18.20 годині водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] (власником якого є [PERSON]; страховий поліс АІ/8412429, страхова компанія «Ілічівське»), по вул. Балукова в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого на заокругленій ділянці дороги виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року, справа № 369/4337/16-п [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімум доходів громадян що становить 340 грн. на користь держави. Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 01.06.2016 р. ФОП [PERSON]В, було складено звіт № 528 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Skoda Оctavia А5 становить 159\~636,04 грн. 14.06.2016 року ПрАТ «СТ «Іллічівське» складено страховий акт № Ц0-67206-А1- 0008412429-01 від про виплату страхового відшкодування, згідно якого страхова виплата складає: 46 490,00 грн. Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ-0008412429 від 09.07.15 року, за яким застраховано автомобіль Skoda Оctavia А5, визначено що ліміт відповідальності ПрАТ «СТ «Іллічівське», за шкоду, заподіяну майну, згідно з законом та полісом, становить: 50\~000 грн. Франшиза 510 грн. 06.07.2016 року [PERSON] сплатив за складання звіту № 528 від 01.06.2016 року, згідно з виставленого рахунку-фактури № СФ-0000448 від 01.06.2016 року, суму у розмірі 1 500,00 грн., що підтверджується квитанцією № 24. В подальшому під час розгляду справи в суді, до суду було надано звіт від 01.06.2016 р. № 528 з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, що складено спеціалістом [PERSON], згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Skoda Оctavia А5 становить 152\~135,29 грн. Допитаний під присягою спеціаліст [PERSON] підтримав правильність звіту надано до суду під час розгляду справи в суді. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Стаття 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в силу присів Цивільного кодексу України з відповідача має бути стягнена різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), сума якої з врахуванням звіту з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу наданого під час розгляду справи в суді, становить 102\~135,29 грн. Також з відповідача, підлягає стягненню витрати на проведення звіту з визначення вартості матеріальної шкоди 1\~500,00 грн., що відповідно підтверджені квитанцією від № 24 від 04.07.2016 р. В той же час суд не знаходиться обґрунтованими вимог щодо стягнення з відповідача компенсації за моральну шкоду нанесену позивачу, оскільки ним не надано доказів в чому саме полягали його моральні страждання. Стаття 84 ЦПК України визначає що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративним справах» від 20.12.2011 розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Водночас, суд зауважує, що правовідносини між адвокатом або фахівцем у галузі права та клієнтом визначаються цивільно-правовою угодою. З огляду на зазначене, підставою для відшкодування судових витрат на правову допомогу є, зокрема, наявність належних та допустимих доказів щодо взаємозв'язку між сплаченими позивачем фахівцю в галузі права коштами та наданою йому правовою допомогою на підставі відповідного договору, який стосується безпосередньо з підготовкою процесуальних документів та супроводження даної судової справи. Із наданих до позову матеріалів, не можливо встановити вартості години робочого часу які використані представником позивача, та відповідно яка вартість всіх годин використаних ним під час надання правової допомоги у даній цивільній справі. А тому суд відмовляє у стягненні витрат не правову допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати що складаються з судового збору, суд покладає на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 22, 23, 625, 979, 992, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та

Outcome: partial