Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Кредитна спілка «Кредит-Експерт» звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 червня 2014 року Кредитна спілка «Кредит-Експерт» та [PERSON] уклали кредитний договір №К-004/0333/17/14. Згідно даного договору відповідач отримав кредит в сумі 6 000,00 грн. на споживчі потреби на умовах зворотності та платності. Зазначена сума була видана відповідачу згідно видаткового касового ордеру. Кредит був виданний строком на 24 місяці з дня укладення договору кредиту з проведенням оплати щомісяця, згідно Таблиці №1 кредитного договору. В забезпчення договору кредиту був, також, укладений договір поруки №К-004/0333/17/14 від 11 червня 2014 року між кредитною спілкою і поручителями [PERSON] і [PERSON] 02 грудня 2014 року відповідачем [PERSON] було здійснено останню проплату, після чого проплати не проводились. Станом на 23 лютого 2015 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 7 678 грн. 06 коп. Позивачем на адресу відповідачів було направлено лист-попередження та повідомлення про розірвання договору з проханням у добровільному порядку погасити заборгованість за договором, але борг залишено непогашеним. Оскільки Кредитна спілка «Кредит-Експерт» не має у своєму штаті юриста, який займається консультуванням з приводу невиконання договірних обов'язків, вони були змушені звернутися за кваліфікованою правовою допомогою до СПД [PERSON], що підтверджується договором № 4/14 про надання послуг та актом прийому-передачі виконаних робіт. Тому, через невиконання зі сторони відповідача договірних умов Кредитна спілка «Кредит-Експерт» понесла досудові витрати на правову допомогу у розмірі 2 436 грн. 00 коп. Таким чином, позивач просив розірвати вказаний кредитний договір та стягнути з відповідача зазначену заборгованість та витрати на правову допомогу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить в матеріалах справи зворотнє повідомлення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 червня 2014 року між кредитною спілкою «Кредит-Експерт" та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №К-004/0333/17/14 (а.с.5). Позивач умови Договору виконав та надав відповідачу кредит у розмірі 6 000 грн. 00 коп. строком на 24 місяці, що підтверджується копією Видаткового касового ордеру від 11 червня 2014 року (а.с.8). Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В забезпечення договору кредиту був також укладений договір поруки №К-004/0333/17/14 від 11 червня 2014 року (а.с.7). Згідно з договором поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов"язались відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] всіх зобов'язань, що випливають із кредитного договору. Відповідач [PERSON] умови Договору не виконала, останню проплату нею було здійснено 02 грудня 2014 року, і відповідно до Розрахунку заборгованості за договором станом на 23 лютого 2015 року заборгувала позивачу суму у розмірі 7 678 грн. 06 коп.( 5 498 грн. 77 коп. - основного боргу; 848 грн. 82 коп. - відсотків, нарахованих на суму основного боргу та 1 330грн. 47 коп. - пені). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] не виконала умов Договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, розрахунок заборгованості поданий позивачем відповідає положенням Договору, тому позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за Договором в сумі 7 678,06 грн. підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2 436,00 грн., то вони стягненню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів про те, що йому така допомога відповідно до норм визначених Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» надавалася. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів підлягає солідарному стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 243,60 грн. Враховуючи зазначене та

Outcome: partial