Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «Міський парк культури і відпочинку», відділу культури, туризму і охорони культурної спадщини, виконавчого комітету Красноармійської міської ради про стягнення заробітної плати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він з 03.09.2014 року по 04.03.2015 року працював на посаді інженера-механіка по обслуговуванню електро -механічних споруд КП «Міський парк культури і відпочинку» , з 17.03.2015 року по 01.06.2015 року працював виконувачем обов»язки головного інженера і з 01.04.2015 року по 01.06.2015 року працював виконувачем обов»язки директора цього підприємства. За вказаний період йому не було сплачену заробітну плату, у зв»язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 18881,68 грн. Оскільки, за його думкою відділ культури, виконавчий комітет і міська рада несуть солідарну відповідальність просить стягнути з них солідарно на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 18881,68 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, а саме просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 10814,04 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Представник відповідача [PERSON] підприємства «Міський парк культури та відпочинку» в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 10814,04 грн., та не визнає позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, оскільки вважає їх необґрунтованими. Представник відповідача [PERSON] культури при Красноармійської міської раді в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що КП «Міський й парк культури та відпочинку» не є структурним підрозділом їх відділу, яке є юридичною особою, тому позовні вимоги , заявлені до [PERSON] культури вважає необґрунтованими. Представник відповідача виконкому Красноармійської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що КП «Міський парк культури та відпочинку» є самостійною юридичною особою, яка має самостійний баланс, рахунки в банках, у зв»язку з чим належним відповідачем в даному спорі є саме КП «Міський парк культури та відпочинку». Суд, вислухавши пояснення сторін, з»ясувавши обставини по справі по справі і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Згідно з ч. 1,3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо : захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Затримка у виплати заробітної плати є порушенням суттєвих умов\~\~трудового договору та конституційних прав\~\~працівника на своєчасне одержання винагороди за труд (ст.43 Конституції України). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до положень\~ст. 115 КЗпП України,\~ст. 24 Закону України "Про оплату праці"\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно Статуту [PERSON] підприємства «Міський парк культури та відпочинку» підприємство є юридичною особою з моменту його державної реєстрації, форма власності - комунальна власність; має самостійний баланс, рахунки в банках, печатку та кутовий штамп зі своїм найменуванням, знак для товарів і послуг. Підприємство самостійно встановлює форми та системи оплати, розмір заробітної плати та інші види винагороди працівників. Враховуючи, що на момент звільнення позивача з посади відповідач КП «Міський парк культури та відпочинку» мав перед позивачем заборгованість по заробітній платі в сумі 10814,04 грн., яка не була виплачена на момент розгляду справи, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі частково в розмірі 10814,04 грн. , а саме з КП «Міський парк культури та відпочинку». Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то суд виходить з наступного. \~\~\~\~\~\~ Як зазначено в рішенні\~\~Конституційного Суду\~\~України\~\~ у\~\~справі\~\~1-5/2012 від\~\~22 лютого 2012 року\~\~№ 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення\~\~статті 233 Кодексу законів\~\~про працю України\~у взаємозв'язку\~\~з положеннями\~\~статей\~\~117,237-1\~цього\~кодексу, -\~\~інститут моральної шкоди\~\~має\~\~міжгалузевий характер, а тому особливості\~\~його застосування\~\~можуть\~\~встановлюватися\~\~галузевим законодавством. \~\~\~\~\~\~ У трудовому законодавстві\~\~право працівника\~\~на відшкодування моральної шкоди, завданої\~\~порушенням його трудових правв, визначено в статті 237-1 Кодексу, відповідно до якої відшкодування\~\~власником\~\~або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться\~\~у разі, якщо\~\~порушення\~\~його законних\~\~прав призвели до моральних страждань, втрати\~\~нормальних життєвих зв'язків і вимагають\~\~від нього\~\~додаткових зусиль для організації свого життя. \~\~\~\~\~\~ Суд вважає, що позивачеві спричинена моральна шкода, оскільки порушення його трудових прав\~\~на протязі декількох місяців стосовно\~\~своєчасного отримання\~\~заробітної плати стало\~\~ причиною\~його\~душевних страждань. Враховуючи вищезазначені норми права, виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає за необхідним стягнути моральну шкоду з відповідача на користь позивача в сумі 300 грн. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму № 10 Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об»єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-У1 підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial