Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Верховинського районного суду із зазначеним позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з 2003 року він є власником нежитлового будинку (лазні). З цього ж року він орендує земельну ділянку призначену для обслуговування викупленої будівлі. Останній договір було укладено 25.05.2010 року строком на три роки. Предметом договору були дві земельні ділянки площею 0,0567 га та 0,0520 га. Умови договору оренди він виконував добросовісно без порушень, орендну плату вносить вчасно та без заборгованості. В лютому 2014 року суміжний користувач земельної ділянки [PERSON] почала виготовляти технічну документацію для отримання земельної ділянки у власність. Для уникнення конфлікту та дотримання добросусідських відносин він погодився на передачу їй земельної ділянки, яку вони використовували спільно та частину орендованої ним земельної ділянки з умовою надання безперешкодного доступу до входу в котельню шириною 2 м. та безперешкодного обслуговування тимчасової споруди - навісу для дров, який ним збудовано в 2003 році. В 2011 році він його переніс на земельну ділянку, яку орендує, де він знаходиться і тепер. Питання площі та меж земельної ділянки, яка передається у власність [PERSON], та яка залишається йому в оренду, розглядалося на сесії Верховинської селищної ради. Після підписання погоджених меж, геодезична організація, що виготовляла документацію, вийшла на місце для встановлення меж в натурі, і тоді він побачив, що їх домовленість порушена. Ширина проходу до кочегарки становить менше 1 м. та межі земельної ділянки, яка передається у власність [PERSON] проходять по існуючій споруді - навісу для дров. З того часу він неодноразово усно звертався до Верховинської селищної ради з проханням вирішити конфлікт та встановити межі в натурі згідно існуючих домовленостей. Протягом березня-травня 2014 року комісія прибувала на місце спору три рази, однак проблему так і не вирішили. Станом на сьогодні спірна земельна ділянка передана [PERSON] у власність та нею розпочалося будівництво різних допоміжних господарських споруд впритул до його дроворуба, без дотримання архітектурних норм та в порушення правил добросусідства, визначених ЗК України, зокрема відповідачкою збудовано деревяний сарай до дроворуба і вода з даху стікає на його споруду та псує стіну. Також було зруйновано частину дровітні, що призводить до псування палива. [PERSON] було збудовано огорожу, що унеможливлює доступ до котельні, яка опалює належне йому на праві власності приміщення. Вважає, що зменшення площі орендованої ним земельної ділянки та передача [PERSON] у власність земельної ділянки відбулася з порушенням його права як землекористувача та власника будівлі, так як передача земельної ділянки, яку він орендує відбулася без його згоди. Крім того, відповідачка порушує правила добросусідства та чинить йому перешкоди у користуванні його майном. Маючи заїзд до власної земельної ділянки з вул. Витвицького, [PERSON] постійно користується орендованою ним земельною ділянкою для проїзду автомобілем гостей, які відпочивають в її садибі. Хоча згідно інформації Верховинської райархітектури та викіпіровки з генплану, проїзду там немає. Просить визнати недійсним рішення 26 сесії 6 демократичного скликання Верховинської селищної ради Івано-Франківської області від 7.02.2014 року про затвердження [PERSON] проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0764 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться по вул.Витвицького, 5а в смт.Верховина та передачу [PERSON] в приватну власність земельної ділянки площею 0,0764 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться по вул.Витвицького, 5а в смт.Верховина, скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0764 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться по вул.Витвицького, 5а в смт.Верховина надану [PERSON], зобовязати [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться в його користуванні на підставі договору оренди шляхом заборони проїджати та проходити по ній та надання проходу шириною 4 м. для обслуговування котельні придбаної ним лазні, зобовязати Верховинську селищну раду укласти з ним договір оренди земельних ділянок площею 0,0567 га та 0,0520 га в межах, що існували на момент укладення договору оренди в 2010 році, стягнути з відповідача на його користь судові витрати. 30.12.2014 року позивач уточнив позовні вимоги та просив задовольнити позовну заяву щодо уточнення позовних вимог разом з попередніми позовними вимогами та постановити рішення, яким зобов'язати [PERSON] та [PERSON] не чинити йому перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями, спорудами та будівлями шляхом заборони проїзду навкруг належної йому нежитлової будівлі, що в смт. Верховина вул.Витвицького, 5, знесення огорожі по периметру між належним йому дроворубом та нежитловим приміщенням кафе, знесення самовільно влаштованих будівель і споруд, що знаходяться на землі загального користування на орендованій ним землі, влаштування водовідведення з-будівель, що належать відповідачам щоб вода не заливала належні йому будівлі, демонтаж витяжки і влаштування його відповідно до норм ДБН. До початку розгляду справи по суті від відповідачів по справі надійшло заперечення на позов, де вони з заявленими позовними вимогами не згідні, посилаючись на те, що 20.12.2013 року Верховинською селищною радою розглянуто заяву (клопотання) [PERSON] та надано їй дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: с-ще Верховина, вул. Витвицького, 3а для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд із земель комунальної власності Верховинської селищної ради. Рекомендовано гр. [PERSON] забезпечити розробку та погодження в установленому порядку проекту землеустрою та подати його селищній раді для затвердження та подальшого вирішення питання передачі землі у власність згідно чинного законодавства. На замовлення відповідача [PERSON] землевпорядною організацією розроблено проект землеустрою, який повністю відповідав вимогам чинного законодавства, і тому 07.02.2014року Верховинською селищною радою прийняте рішення про затвердження вищезгаданого проекту землеустрою та передання гр. [PERSON] в приватну власність земельної ділянки площею 0.0764 із земель комунальної власності в межах населеного пункту Верховина для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в с-щі Верховина вул. Витвицького, 5а(кадастровий номер 2620855100:02:003:0505). Позивач не вказав жодної правої підстави для визнання недійсним рішення Верховинської селищної ради Івано-Франківської області від 07 лютого 2014 року про затвердження [PERSON] проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.0764 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться по вул. Витвицького, 5а в см. Верховина та передачу вищезгаданої земельної ділянки у приватну власність відповідачу.А тому просять в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] З М. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, підтримала своє заперечення на позов та просить в задоволенні позову відмовити Представник відповідача - Верховинської селищної ради Верховинського району [PERSON] просить в задоволенні позову відмовити, врахувати, що підстав для скасування прийнятих рішень Верховинською селищною радою підстав немає, так як позивачем необгрунтовані його позовні вимоги в цій частині. Заінтересована особа на стороні відповідача [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав, суду пояснив, що із 2007 року вже був власником будівлі хімчистки, що знаходиться за адресою в смт. Верховина, вул. Витвицького,5, а також користувався земельною ділянкою для обслуговування власної будівлі. Вказані земельні ділянки та підїзну дорогу до будівель як і позивачу так і їм, відповідачам, селищною радою залишено в загальному користуванні, а тому підстав для задоволення позову позивача немає і просить в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних міркувань. Судом встановлено, що з 2003 року [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу набув у приватну власність нежитловий будинок (лазню), по вул. Витвицького, 5а смт. Верховина, яке зареєстроване в Коломийському МБТІ 27.10.2003 року (а.с.121,123, т.1). З цього ж року він орендує земельну ділянку призначену для обслуговування викупленої будівлі. Останній договір оренди було укладено 25.05.2010 року строком на три роки. Предметом договору були дві земельні ділянки площею 0,0567 га та 0,0520 га. (а.с.90-93,97-100 т.1 справи). Рішенням шостого демократичного скликання 24 сесії Верховинської селищної ради від 20.12.2013 року продовжено [PERSON] оренду земельної ділянки терміном на 1 рік площею 0,0845 га для обслуговування викупленої будівлі (лазні) (а.с.12, т.1). Рішенням № 6 Верховинської селищної ради від 20.02.2009 року дозволено [PERSON] переобладнання частини приміщення лазні під кафе та зобовязано його виготовити проектно-кошторисну документацію на переобладнання та одержати дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт в інспекції держархбудконтролю (а.с.105, т.1). [PERSON] 27.03.2008 року придбала нежитлову будівлю (міні-пекарні), що знаходиться за адресою смт. Верховина вул. Витвицького, 5а (а.с.47-48, т.1). Верховинською селищною радою з урахуванням Проектних пропозицій прийнято рішення № 43 від 26.12.2008 року про надання [PERSON] дозволу на реконструкцію будівлі міні-пекарні під житловий будинок з подальшим розробленням проектно-кошторисної документації (а.с.56, т.1). Робочим проектом реконструкції міні-пекарні під житловий будинок передбачено наявність підїздної дороги та гаражу для автомобілів, та перепланування будівлі здійснено з урахуванням вимог БМіП, розриви між будинками та спорудами прийняті з урахуванням санітарних і протипожежних норм, а підїзди до житлового будинку здійснюються з вул.Витвицького у смт.Верховина з обох сторін будівлі (а.с.55,58, т.1). Згідно з ч.6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та ії орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Згідно ч.7 ст. 118 ЗК України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкуваня територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. 20 грудня 2013 року Верховинською селищною радою розглянуто заяву (клопотання) [PERSON] та надано їй дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: с-ще Верховина, вул. Витвицького,5а для будівниціва га обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд із земель комунальної власності Верховинської селищної рад та рекомендовано їй забезпечити розробку та погодження в установленому порядку проекту землеустрою та подати його селищній раді для затвердження та подальшого вирішення питання передачі землі у власність згідно чинного законодавства. На замовлення відповідачки [PERSON] землевпорядною організацією розроблено проект землеустрою. 06.03.2014 року відповідачка, [PERSON] набула право власності на земельну ділянку площею 0,0764 га для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в селищі Верховина вул.Витвицького (а.с.14,17) на підставі рішення Верховинської селищної ради від 07.02.2014 року у передбаченому законом порядку, про що свідчать матеріали справи. Таким чином, вимоги позивача, щодо визнання недійсним рішення 26 сесії 6 демократичного скликання Верховинської селищної ради Івано-Франківської області від 7.02.2014 року про затвердження [PERSON] проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0764 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться по вул.Витвицького, 5а в смт.Верховина та передачу [PERSON] в приватну власність земельної ділянки площею 0,0764 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться по вул.Витвицького, 5а в смт.Верховина, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0764 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться по вул.Витвицького, 5а в смт.Верховина надану [PERSON], є безпідставними та не підлягають задоволенню. Відносно вимоги позивача, щодо визнання нечинним та скасування рішення Верховинської селищної ради від 20.12.2013 року № 179-24/2013 в частинах щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо зміни конфігурації та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка знаходиться в селищі Верховина, вул. Витвицького. 5 для обслуговування будівлі (лазні) із земель комунальної власності Верховинської селищної ради, щодо продовження йому оренди земельної ділянки терміном на один рік площею 0,0845 за вищевказаною адресою, то як свідчать матеріали справи, позивач подав 07.08.2013 рокувідповідачу - Верховинській селищній раді заяву про надання дозволу на зміну конфігурації земельної ділянки, що знаходиться по вул. Витвицького, 5 для обслуговування «Лазні» на умовах оренди. 20.12.2013 рокуВерховинська селищна рада розглянула заяву позивача та прийняла рішення, яким надано гр. [PERSON] дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо зміни конфігурації та встановлення,відновлення меж земельної ділянки внатурі ( на місцевості), яка знаходиться за адресою с-ще Верховина вул. Витвицького,5 для обслуговування викупленої будівлі (лазня) із земель комунальної власності Верховинської селищної ради та рекомендовано гр. [PERSON] забезпечити розробку та погодження в установленомупорядку технічної документації та подати селищній раді для затвердження та подальшого вирішення питання передачі землі в оренду згідно чинного законодавства. Таким чином, орендар подавши на розгляд сесії селищної ради заяву, виявив свою волю щодо зміни конфігурації земельної ділянки, просив орган місцевого самоврядування, який наділений певними повноваженнями щодо розпорядження землями комунальної власності, надати йому дозвіл на виготовлення технічної документації щодо зміни конфігурації площі земельної ділянки. Верховинська селищна рада, як власник земельної ділянки, прийняла законне рішення та дозволила позивачу виготовляти відповідну документацію. Як свідчать матеріали справи, позивач орендував земельні ділянки площею 0,0567 га та 0,0520 га на підставі Договорів оренди земельних ділянок від 25.05.2010 року. Згідно п.8 Договорів, вони укладаються терміном на три роки починаючи з дати їх реєстрації. Після закінчення строку Договорів орендар має переважне право новлення їх на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строків дії Договорів повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію. З огляду на вищевикладене, позивач не являється землекористувачем (орендарем) земельних ділянок площею 0,0567 га та 0,0520 га по вул. Витвицького, 5а в смт. Верховина, які він раніше орендував на підставі Договорів оренди землі укладених між ним та Верховинською селищною радою 25.05.2010 року та які припинили свою дію ще 20.11.2013 року. На даний час в оренді позивача [PERSON] знаходиться земельна ділянка площею 0,0845 га по вул. Витвицького, 5а в смт. Верховина, на підставі угоди № 5 про використання земельної ділянки від 07.02.2014 року та угоди №12 про використання земельної ділянки від 02.01.2015 року (т.2 а.с.47-50). Не встановлено в судовому порядку законних підстав для задоволення позовних вимог знесення самовільно влаштованих будівель і споруд, що знаходяться на землі загального користування на орендованій позивачем землі, влаштування водовідведення з-будівель, що належать відповідачам щоб вода не заливала належні позивачу будівлі, демонтаж витяжки і влаштування його відповідно до норм ДБН. На думку суду, підставними вимогами є вимоги в частині щодо зобов'язання [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями, спорудами та будівлями шляхом заборони проїзду навкруг належної йому нежитлової будівлі, що в смт. Верховина вул.Витвицького, 5, знесення огорожі по периметру між належним йому дроворубом та нежитловим приміщенням кафе, а аткож в зобовязанні [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться в його користуванні на підставі договору оренди, шляхом заборони проїджати та проходити по ній та надання проходу шириною 2 м. для обслуговування котельні придбаної ним лазні та зобов'язання [PERSON] та [PERSON] перенести огорожу по периметру між належним [PERSON] дроворубом та нежитловим приміщенням кафе, так як судом було встановлено, що підтверджується висновком судової інженерно-технічної експертизи № 12.05.15 від 12 травня 2015 року, що огорожа, яка була встановлена відповідачами знаходиться на відстані одного метра від стіни котельні і унеможливлює вільний доступ до неї, тобто відповідачі користуються більше на 35 кв. м ніж отримано дозвіл на користування згідно свідоцтва про право власності, а частина дроворуба позивача розміром 0,5 м. знаходиться на накладеній земельній ділянці. ( а.с. 2-18 т.2 справи). На підставі ст.ст. 80, 116, 118, 120, 124, 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 33, 34 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.378, 391, 393 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial