Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] \~пред`явив до\~суду позов\~до відповідача\~Приватного акціонерного\~товариства «Українська\~пожежно-страхова\~компанія»,\~у якому\~просить стягнути\~із Приватного\~акціонерного товариства\~«Українська пожежно-страхова\~компанія» на\~його ( [PERSON] )\~користь 56996,55\~гривень страхового\~від 20\~000\~гривень на\~відшкодування моральної\~шкоди.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~покликається на\~те,\~що 11\~квітня 2019\~року о\~14\~годині 50\~хвилин в\~с.\~Великі Млинівці\~по вул.\~Урочище трикутник,\~1,\~Кременецького району,\~відбулась дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~«Daewoo\~Lanos»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] та\~автомобілем \~«Volkswagen\~LT»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~під його\~( [PERSON] )\~керуванням.\~Постановою Тернопільського\~апеляційного суду\~від 30\~липня 2019\~року винуватим\~у вказаній\~дорожньо-транспортній\~пригоді визнано\~ [PERSON] .\~На момент\~вчинення ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність водія\~транспортного засобу\~«Daewoo\~Lanos»\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~була застрахована\~у ПрАТ\~«УПСК» за\~договором обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №139015144\~від 02\~лютого 2019\~року. Про вчинення ДТП учасниками пригоди було повідомлено страхову компанію. Крім того, ним ( [PERSON] ) була направлена відповідачу заява про страхове відшкодування із зазначенням банківських реквізитів та долученням усіх необхідних документів. Неодноразово, зокрема, 24.09.2019 року, 24.01.2020 року та 10.03.2020 року до відповідача у справі було направлено запити із проханням в передбачені законодавством терміни здійснити страхове відшкодування в його ( [PERSON] ) користь та надати письмово відповідь на запит. Проте вказані запити залишились без відповіді відповідачем. Згідно ремонтної калькуляції, розмір спричиненої внаслідок ДТП шкоди становить 56996,55 гривень. Відтак, вказаний розмір завданих збитків позивач просить стягнути із відповідача. Крім цього, вважає, що йому ( [PERSON] ) завдано моральну шкоду, оскільки він пережив подію дорожньо-транспортної пригоди, зазнавав значних незручностей та хвилювань при розгляді адміністративних справ, зазнав зміну способу життя та втрату особистих та ділових зв`язків на період відновлення пошкодженого автомобіля, а також тривалим безпідставним затягуванням відповідача у виплаті належного йому страхового відшкодування. Спричинену йому моральну шкоду оцінює у розмірі 20000 гривень, яку просить стягнути із відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія». З цих підстав просив позов задовольнити. 09 липня 2020 року судом відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Від відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» надійшов до суду відзив на позов, згідно якого заперечують проти позовних вимог. В обґрунтування своїх доводів вказують на те, що на звернення позивача ПрАТ «УПСК» здійснило розрахунок розміру страхового відшкодування (з урахуванням зносу, за мінусом ПДВ та франшизи) та на підставі страхового акта № ОЦ/055/000/19/0350 виплатило 24823,55 гривень страхового відшкодування, що підтверджується Платіжним дорученням №11292 від 06 липня 2020 року. Згідно Ремонтної калькуляції №2553_А від 24 квітня 2019 pоку, яку у відповідності до вимог п. 4.1.1 Методики складено на основі результатів технічного огляду транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з ПДВ без урахування фізичного зносу складає 58 996,55 гривень, в тому числі: вартість ремонтних робіт (Ср) -10 896,00 гривень, вартість матеріалів (См) - 8 088,71 гривень, вартість складових, що підлягають заміні (Сс) - 40 011,84 гривень. Таким чином, підставивши вихідні дані, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу (Сврз) складає: Сврз = Ср + См + Сс х (1 - Ез). Сврз = 10 896,00 грн. + 8 088,71 грн. + 40 011,84 грн. х (1 0,7) = 30988,26 гривень (в тому числі 5 164,71 грн. ПДВ). Оскільки Позивач у заяві про страхове відшкодування просив здійснити виплату страхового відшкодування безпосередньо на його рахунок і на час подання заяви не надав Страховику докази про фактичне здійснення ремонту транспортного засобу «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер [NUMBER] ПрАТ «УПСК» правомірно утримало із розміру оціненої шкоди суму податку на додану вартість у розмірі 5 164,71 гривень. Позивач також документально не підтвердив факт оплати проведеного ремонту транспортного засобу «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до абз. 2 н. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а відтак покладання обов`язку на Страховика здійснити виплату вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням суми податку на додану вартість є безпідставним. Окрім того, відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього Закону. Згідно поліса №139015144 розмір франшизи складає 1000 гривень. 30988,26 гривень (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) 5164,71 гривень (ПДВ) - 1 000,00 гривень (франшиза) = 24 823,55 гривень. Страховиком на підставі страхового акта №ОЦ/055/000/19/0350 було здійснено виплату страхового відшкодування Позивачу у розмірі 24 823,55 гривень. Вважають, що якщо позивачу недостатньо сплаченого страхового відшкодування, він має право вимоги до винної у дорожньо-транспортній пригоді особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Крім цього, стверджують, що не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення із ПрАТ «УПСК» на користь позивача моральної шкоди у розмірі 20000 гривень. У розумінні п. 23.1 ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральною шкоду є шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що внаслідок ДТП здоров`ю Позивача була заподіяна шкода, а отже, враховуючи приписи п. 23.1 ст. 23 та ст. 261 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відсутні підстави для стягнення з ПрАТ «УПСК» на користь Позивача моральної шкоди. З цих підстав просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. За клопотанням представника позивача [PERSON] адвоката Завацького В.М., 22 вересня 2020 року судом залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача [PERSON] , про що постановлено ухвалу суду, занесену до протоколу судового засідання. Від позивача\~ [PERSON] \~надійшла до\~суду заява\~про збільшення\~розміру позовних\~вимог,\~у якій\~просить стягнути\~із Приватного\~акціонерного товариства\~«Українська пожежно-страхова\~компанія» на\~його користь\~20\~000\~гривень моральної\~шкоди,\~та стягнути\~із [PERSON] \~на його\~користь 20\~000\~гривень моральної\~шкоди та\~34173\~гривень матеріальної\~шкоди.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~покликається на\~те,\~що після\~подання позовної\~заяви до\~суду,\~06\~липня 2020\~року відповідачем Приватним акціонерним\~товариством «Українська\~пожежно-страхова\~компанія» сплачено\~на його\~користь 24823,\~55\~гривень страхового\~відшкодування.\~З цих\~підстав вважає,\~що відповідач\~ [PERSON] \~повинен сплатити\~різницю між\~завданою шкодою\~та сумою\~виплаченого страхового\~відшкодування,\~яка становить\~34173\~гривень,\~з розрахунку:\~58996,55\~гривень \~24823,55\~гривень =\~34173\~гривень.\~Також,\~зазначає,\~що йому\~завдано моральну\~шкоду,\~оскільки внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~він ( [PERSON] )\~не мав\~можливості користуватися\~особистим транспортним\~засобом,\~у зв`язку\~із чим\~він витратив\~свій час\~та зусилля\~для відновлення\~встановленого способу\~життя,\~а тому,\~вважає,\~що з\~відповідачів Приватного\~акціонерного товариства\~«Українська пожежно-страхова\~компанія» та [PERSON] слід стягнути моральну шкоду у розмірі по 20000 гривень з кожного. Відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позов, згідно якого заперечує проти позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що постановою Кременецького районного суду від 02 травня 2019 року адміністративну справу відносно нього за ст.124 КУпАП провадженням було закрито за відсутні в його діях складу адміністративного правопорушення. За апеляційною скаргою [PERSON] постановою Тернопільського апеляційного суду від 30 липня 2019 року вказану постанову Кременецького районного суду було скасовано та прийнято нову постанову, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою Кременецького районного суду від 24 червня 2019 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. За апеляційною скаргою [PERSON] постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року постанову Кременецького районного суд скасовано, а провадження по справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП. При цьому, відповідач [PERSON] вважає, що саме зі сторони позивача була груба необережність внаслідок чого з його вини сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода. Також, зазначає, що ознайомившись із копією акта огляду транспортного засобу позивача від 15 квітня 2019 року складеного представником ПрАТ «УПСК» ним встановлено, що у вказаний акт внесено ряд деталей та опис пошкоджень автомобіля позивача, які відсутні в схемі місця ДТП від 11 квітня 2019 року, яка складена працівником поліції за його участю та участю [PERSON] . Так, на його думку, в акт зайво внесено ряд деталей та пошкоджень автомобіля позивача,які не внесені в схему, а саме: права фара; показник повороту-правий; стойка ліва; бокова частина-середня; бокова частина-задня; решітка капота; решітка окуляр; радіатор; радіатор охолодження; дифузор вентилятора; лівий лонжерон крила; ланжерон лівий; колісний диск; реле. Також, зазначає, що позивачем не долучено до матеріалів свого позову відповідних документів або їх копій, які б підтверджували фактичне здійснення ремонту вказаного автомобіля, чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, чи сплатив він цей податок, що повинно підтверджуватись відповідними доказами. Також, він повинен надати суду докази оплати вартості ремонту автомобіля та ПДВ. В даному випадку, на думку відповідача, підтверджується обґрунтований висновок про відсутність в позивача підстав для відшкодування вартості ремонту автомобіля із врахуванням ПДВ та є підставами для зменшення розміру шкоди і йому на законних підставах ПрАТ «УПСК» було виплачено 24\~823, 55 гривень. Разом із цим відповідач зазначає, що \~ \~ \~ \~частина 4 статті 1193 ЦК України вказує на те, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди завданої фізичною особою залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. З цих підстав вважає, що суд при розгляді справи по суті повинен враховувати його ( [PERSON] ) матеріальне становище, а саме те,що він є особою з інвалідністю другої групи загального захворювання, і крім пенсії, інших джерел надходження коштів на життя у нього немає. Крім цього, відповідач вказує на безпідставність вимог про стягнення із нього моральної шкоди в сумі 20\~000 гривень, покликаючись на те, що згідно ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» така шкода відшкодовується в тому разі коли є в наявності шкода, заподіяна здоров`ю Позивачу, або якщо він зазнав під час ДТП каліцтво або інше ушкодження здоров`я. Таких даних він до матеріалів свого позову не долучив. Покликаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог просив відмовити у задоволенні позову. 02 березня 2021 року позивач [PERSON] подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить стягнути із приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на його ( [PERSON] ) користь 20\~000 гривень моральної шкоди; стягнути солідарно із [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 34173 гривень майнової шкоди та стягнути із [PERSON] на його користь 20000 гривень моральної шкоди. 18 березня 2021 року від відповідача [PERSON] надійшли до суду письмові заперечення (відзив) на заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій вказує, що в Акт огляду транспортного засобу від 15 квітня 2019 року внесено ряд пошкоджень автомобіля, які відсутні у схемі ДТП, та не фактично завданим пошкодженням, що призвело до завищеного розміру завданої майнової шкоди. З цих підстав просив відмовити у задоволенні позовних вимог. За клопотанням відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2021 року у даній цивільній справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2021 року поновлено провадження у даній цивільній справі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак, його представник адвокат Завацький В.М. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя,згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що у зв`язку із загостренням епідеміологічної ситуації, спричиненої коронавірусною хворобою (COVID-19), він, як особа старшого віку, яка має проблеми зі здоров`ям, перебуває в зоні ризику, у зв`язку із чим не може з`явитися у судове засідання та просить відкласти розгляд справи. При вирішенні клопотання відповідача [PERSON] про відкладення розгляду справи, суд зауважує на те, що відповідачем [PERSON] та його представником адвокатом Остапчуком П.І. впродовж розгляду справи неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема: 27 жовтня 2020 року, 20 листопада 2020 року, 12 січня 2021 року, 08 лютого 2021 року, 18 березня 2021 року, 07 вересня 2021 року, 12 жовтня 2021 року. Крім цього, у вказаній цивільній справі, інтереси відповідача [PERSON] представляє адвокат Остапчук П.І., на підставі договору про надання безоплатної правової допомоги від 28 вересня 2020 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи Ордером про надання правової допомоги серії ТР №058036. Відтак, особиста участь відповідача [PERSON] у судовому засідання, за наявності у нього представника, не є обов`язковою. Вирішуючи питання про можливість відкладення розгляду справи, суд приймає до уваги те, що межі відкладення розгляду справи не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223, 240 ЦПК України, та вважає за можливе розглянути справу без участі сторони відповідача, за наявних у справі доказів. Судом установлено: 11 квітня 2019 року о 14 годині 50 хвилин в с. Великі Млинівці по вул. Урочище, трикутник, 1, Кременецького району, Тернопільської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen LT», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. За вказаною подією, Кременецьким Відділом поліції ГУНП України в Тернопільській області складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення відносно [PERSON] та [PERSON] . Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 травня 2019 року (справа №601/723/19) адміністративну справу відносно [PERSON] за статтею 124 КУпАП провадженням закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення. Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2019 року (справа №601/1726/19) [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (триста сорок) гривень. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 30 липня 2019 року скасовано постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 травня 2019 року (справа №601/723/19), якою провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та прийнято нову постанову, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; провадження в адміністративній справі відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції строків, передбачених ст.38 КУпАП. Вказаною постановою суду установлено, що [PERSON] 11 квітня 2019 року о 14 годині 50 хвилин в селі Великі Млинівці, по вулиці Урочище трикутник 1, Кременецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався в його безпечності, не був уважним та допустив зіткнення із автомобілем «Volkswagen LT» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 2.3 "б" ПДР України. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року скасовано постанову Кременецького районного суду від 24 червня 2019 року (справа №601/726/19), якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень; провадження по справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Власником автомобіля «Volkswagen LT», реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Daewoo Lanos» реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №139015144 від 02 лютого 2019 року. За умовами полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №139015144, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200000 гривень; за шкоду, заподіяну майну 100 000 гривень; розмір франшизи 1000 гривень. (а.с. 12). 12 квітня 2019 року позивач [PERSON] подав у Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 11 квітня 2019 року. Також, 15 квітня 2019 року відповідач [PERSON] подав у Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 11 квітня 2019 року. Згідно ремонтної калькуляції №2553_А , складеної 24 квітня 2019 року, вартість ремонту з ПДВ становить 58996,55 гривень; ПДВ 20.00 9832,76 гривень. На підставі заяви позивача [PERSON] відповідачем Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 24823,55 гривень, що стверджується страховим актом ОЦ/055/000/19/0350 від 06 липня 2020 року. (а.с.57) Згідно платіжного доручення №11292 від 06 липня 2020 року, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» виплатило позивачу [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 24823,55 гривень. Не погоджуючись із розміром виплаченого страхового відшкодування, позивач просить стягнути майнову шкоду у сумі 34173 гривень, розрахунку: 58996,55 гривень (вартість ремонту транспортного засобу, згідно ремонтної калькуляції) - 24823,55 гривень (виплачене страхове відшкодування) = 34173 гривень. Згідно висновку\~судового експерта\~№СЕ-19/120-21/6157-АВ\~від 08\~липня 2021\~року,\~вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~«Volkwagen\~LT\~35»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~«відповідно до\~пошкоджень зазначених\~у Акті\~огляду транспортного\~засобу від\~15\~квітня 2019\~року»,\~з урахуванням\~експлуатаційного зносу\~деталей,\~що підлягають\~заміні,\~та урахуванням\~ПДВ за\~умови,\~що наведено\~в дослідницькій\~частині за\~п.\~1.5,\~станом на\~11\~квітня 2019\~року ймовірно\~складає:\~52839,58\~гривень;\~вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~«Volkwagen\~LT\~35»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні, та урахуванням ПДВ за умови, що наведено в дослідницькій частині за п. 1.5, станом на 11 квітня 2019 року ймовірно складає 37894,01 гривень; сума матеріального збитку, заподіяна (спричинена) власнику автомобіля «Volkwagen LT 35», реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті пошкодження КТЗ внаслідок ДТП, що сталася 11 квітня 2019 року у с. Великі Млинівці, Кременецького району, Тернопільської області, з урахуванням ПДВ станом на 11 квітня 2019 року ймовірно складає 37894,01 гривень. Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Згідно ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Вимогами ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. До способів захисту цивільних прав та інтересів згідно п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України відноситься, зокрема, відшкодування збитків, відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Вирішуючи позовну вимогу про стягнення невиплаченого страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суд виходить із такого. Як визначено у статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час вчинення ДТП цивільна відповідальність транспортного засобу винуватця ДТП [PERSON] була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія». Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Із змісту статті 36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial