Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивачі в липні 2013 року звернулися до суду з вищезгаданим позовом, в якому зазначили, що з вини відповідача, який керував автомобілем «Mercedes-Benz» д.н. [NUMBER], що йому належить, 06.10.2010 року о 13 год. 40 хв. по вул. Котовського, 36 в м. Житомирі, сталася ДТП. Внаслідок даної ДТП автомобіль «SAF» д.н. [NUMBER], що належить [PERSON] та був керований дружиною [PERSON], отримав механічні пошкодження. У зв'язку з цим просили стягнути з відповідача з врахуванням уточнення на користь [PERSON] матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль в сумі 18425 грн. 30 коп, на відшкодування моральної шкоди 5000 грн, також сплачений судовий збір та на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 520 грн. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, та просили їх задовольнити. Відповідач не з'явився в судові засідання 13.03.2014 року та 25.04.2014 року без поважних причин, хоча був неодноразово повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка та поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що направлялося за місцем реєстрації останнього, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачів, дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, чинними на день їх виникнення. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Судом встановлено, що 06.10.2010 року о 13 год. 40 хв. по вул. Котовського, 36 в м. Житомирі, з вини відповідача, який керував автомобілем «Mercedes-Benz» д.н. [NUMBER], що йому належить, сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль «SAF» д.н. [NUMBER], що належить [PERSON] та був керований дружиною [PERSON], отримав механічні пошкодження, які відображені в протоколі огляду транспортного засобу від 05.10.2010 року та від 22.09.2011 року. /а.с.19, 15/. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст. 1188 ЦК України. Відповідно до вимог п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди " із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним. Суд прийшов до висновку, що дана ДТП сталася із вини відповідача в результаті невиконання ним вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, оскільки відповідач виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу не надав перевагу в русі, внаслідок цього здійснив зіткнення. Наведене стверджується постановою Апеляційного суду Житомирської області від 11.04.2013 року, згідно якої відповідач визнаний винним по обставинам даної ДТП і провадження закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. / а.с. 5-8/. Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, визнані судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою./ ст. 61.ч.4 ЦПК України/. Таким чином, судом встановлена протиправність дій відповідача та його вина в скоєнні даної ДТП, а також причинний зв'язок між наявною шкодою і протиправними діяннями заподіювача. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховується висновок № 3114 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.09.2011 року, з врахуванням обсягу механічних пошкоджень автомобіля позивача, згідно якого матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля з врахуванням втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля становить 18425 грн. 30 коп, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача [PERSON] /а.с.11-17/. Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування позивачу [PERSON] моральної шкоди, судом враховуються періоди моральних страждань та хвилювань, які вивели позивача із рівноваги, пов'язані із пошкодженням автомобіля та неможливістю використовувати його в особистих цілях, що призвело до порушення звичного для нього порядку організації життя, вимагало та вимагає додаткових зусиль для його відновлення. При вирішенні питання щодо відшкодування позивачу [PERSON] моральної шкоди, судом враховуються також моральні страждання та хвилювання, які зазнала позивач, оскільки в момент ДТП знаходилася за кермом автомобіля, неможливістю також використовувати його в особистих цілях, що призвело до порушення звичного для неї порядку організації життя, вимагало та вимагає додаткових зусиль для його відновлення. З урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачам моральних страждань, їх негативних, тривалих наслідків, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, оскільки позивачі розмір заявлених позовних вимог в цій частині достатньою мірою не підтвердили та визначає розмір моральної шкоди в сумі 2000 грн, який підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача [PERSON] та визначає розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн, який підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача [PERSON] у відповідності зі ст. 1167 ЦК України. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю. У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати за проведення експертного дослідження в сумі 520 грн. та сплачений судовий збір в сумі 284 грн. 25 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial