Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 15.01.14 року на вул. Київський шлях у м. Борисполі сталось ДТП за участю автомобіля «Мерседес», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля «Лєксус», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] Вина відповідача встановлена відповідною постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.03.14 року. Вартість відновлювальних робіт автомобіля позивача, згідно Звіту про визначення розміру матеріального збитку, складає 121 397,67 грн. Виходячи з наведеного, просить стягнути з відповідачів вказану суму та моральну шкоду у сумі 30 000 грн., яку обґрунтовує зміною звичного способу життя. Уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, просив стягнути з [PERSON] 120 000 грн., з [PERSON] 1 397,67 грн. матеріального збитку та 30 000 грн. моральної шкоди з [PERSON]. У судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. 15.01.14 року на вул. Київський шлях у м. Борисполі сталось ДТП за участю автомобіля «Мерседес», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля «Лєксус», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.14 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно Звіту про визначення розміру матеріального збитку від 23.01.14 року, розмір матеріального збитку завданого транспортному засобу «Мерседес», д/н [NUMBER] внаслідок ДТП, складає 121 397,67 грн. Згідно з відвовіддю УДАІ ГУМВС України в м. Києві, станом на 15.01.14 року автомобіль «Лєксус», д/н [NUMBER], зареєстрований за [PERSON]. Відповідно до ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи зазначене, суд вважає, що вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідача на користь [PERSON] моральної шкоди судом встановлено наступне. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. [PERSON] не навів належного обґрунтування позовних вимог немайнового характеру, не зазначив докази, що підтверджують позовні вимоги в цій частині, не вказав з яких саме міркувань виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується. Суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Outcome: partial