Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким розподілити невід'ємні допоміжні конструктивні елементи будинку ( горище і льох ), який є спільною частковою власністю його і відповідача, усунути перешкоди з боку відповідача у користуванні належними йому частинами горища та льоху, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 30 000 грн., а також понесені ним витрати у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі та пояснив суду, що він є власником частини жилого будинку по [ADDRESS], а власником іншої частини є відповідач. Він як власник не може використовувати для власних потреб належну йому частину горища, так як відповідач чинить йому в цьому перешкоди поставивши на горищі металеву решітку, що унеможливлює йому доступ для відбудови пошкодженого відповідачем димоходу, а також позбавляє його можливості проникнути до належної йому частини льоху, вхід до якого, до подачі ним до суду позовної заяви, здійснювався з належної відповідачу частини жилого будинку. Вважає, що даними діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, так як він не маючи доступу до димоходу протягом 2012-2013 року не може запустити котла водяного опалення для обігріву свого житла. Відсутність тепла в холодну пору року негативно впливає на стан його здоров'я, оскільки він є інвалідом 2 групи, а також завдає йому душевні страждання. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача та просив суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Представники відповідача у судовому засіданні позовних вимог позивача не визнали вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, просили не задовольняти дані позовні вимоги та пояснили суду, що їх довіритель не заперечує проти розподілу між ним і позивачем належної позивачу частини горища та льоху, але не по зовнішньому периметру стін, а по внутрішній межі розподілу. Стверджували, що саме позивач створив проблему з проведенням розподілу. Заперечували ту обставину, що їх довіритель чинить перешкоди у користуванні належної позивачу частини льоху та горища посилаючись на відсутність входу до льоху з належної їх довірителю частини будинку. Стверджували, що позивач має можливість проникати на горище з належної йому частини житлового будинку. Звертали суд увагу на ту обставину, що їх довіритель має похилий вік та своїми діями не міг спричинити моральну шкоду позивачу. Просили суд не покладати на їх довірителя судові витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на ту обставину, що ініціатором її проведення був позивач. Свідок [PERSON] у своїх показаннях у судовому засіданні ствердив, що в жовтні 2012 року позивач попросив його, а також сина [PERSON] допомогти йому відремонтувати комин на горищі. Виконати дану роботи вони не змогли, так як цьому завадила металева решітка, яку поставив відповідач. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дав аналогічні показання. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача, а також показання свідків, дослідивши надані докази, судом на засадах змагальності встановлені наступні факти. Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 02.07.2004 року виконкомом Сінгурівської сільської ради Житомирського району [PERSON] на праві приватної власності належить 52/100 ідеальних часток житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] ( а.с.10 ). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, 08.07.2004 року Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації за [PERSON] зареєстровано право власності на 52/100 житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] ( а.с.11 ). Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації позивачу [PERSON] виготовлено технічний паспорт на житловий будинок по [ADDRESS] ( а.с.11 ). Рішенням Житомирського районного суду від 21 вересня 2007 року задоволено позов [PERSON] та виділено йому частку, що є у спільній частковій власності у розмірі 52/100 ідеальних долей будинку [ADDRESS] в тому числі - веранду 11 кв.м, кладовку 3,9 кв.м., дві кімнати 11,2 кв.м, 7,2 кв.м., кухню 5,76 кв.м ( а.с.16,17 ). Постановою Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області від 10.05.2012 року відмовлено проти відповідача у порушенні кримінальної справи за епізодом демонтажу димоходу та зникнення з горища житлового будинку [ADDRESS] азбестоцементних труб та розширювального бачка за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст.185 КК України ( а.с.20,21 ). Постановою судді Житомирського районного суду від 06.07.2012 року проти відповідача, а також [PERSON] порушено кримінальну справу за ст.356 КК України за самоправне знищення димоходу та демонтажу азбестоцементних труб і розширювального бачка з горища житлового будинку [ADDRESS] ( а.с.87 ). Згідно висновку експерта № 23/12 від 03.12.2013 року приміщення льоху у житловому будинку по [ADDRESS] Житомир-ського району за своїм функціональним призначенням відноситься до підсобних приміщень житлових квартир та лише разом з приміщенням квартири складають самостійний об'єкт цивільно-правових відносин. Горище за своїм функціональним призначенням відноситься до підсобних приміщень житлового будинку, так як передбачене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців і не є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин та складовою частиною квартир будинку. Лінію розподілу приміщень льоху та горища, між співвласниками, в тому числі і [PERSON], що згідно наданих документів є власником 52/100 частин житлового будинку по [ADDRESS] Житомир-ського району, можливо прокласти по лінії розподілу приміщень першого поверху і за необхідністю по лінії розподілу горища та льоху, влаштувати перегородку ( а.с.167 ). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Позивач оспорює у судовому порядку право доступу та безперешкодного користування належним йому майном, шляхом розподілу та виділення йому в натурі невід'ємних допоміжних конструктивних елементів ( горища та льоху ) із спільної з відповідачем часткової власності житлового будинку [ADDRESS]. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також надати докази, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Як убачається з наданих позивачем доказів йому на праві приватної власності належить 52/100 ідеальних часток житлового будинку, розта-шованого по [ADDRESS] і йому рішення суду виділено з житлового будинку, що перебував у спільній з відповідачем частковій власності, веранду, кладовку, дві кімнати і кухню. Разом з тим він позбавлений можливості використовувати для власних потреб частину горища, що знаходиться над належною йому верандою, кладовкою, двома кімнатами і кухнею, а також льохом, що знаходиться під його кухнею, оскільки горище та льох на даний час перебувають у спільній частковій власності позивача і відповідача. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За приписами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Наявність порушення відповідачем права позивача мати належну йому частину горища і льоху, вільно користуватися та розпоряджатися ними на власний розсуд є підставою для повного задоволення позовних вимог позивача в частині розподілу між ним і відповідачем належної позивачу частини горища та льоху і усунення перешкод з боку відповідача у користуванні належної йому частини горища, а також часткового задоволення позовної вимоги позивача про відшкодування заподіяної йому відповідачем моральної шкоди. Визначаючи розмір завданої позивачу моральної шкоди суд бере до уваги глибину перенесених ним переживань та душевних страждань, внаслідок позбавлення його відповідачем можливості тривалий час використовувати для власних потреб належне йому майно, що позбавляли позивача використовувати для обігріву свого житла котел водяного опалення за відсутності доступу до димоходу та мало негативний вплив на психологічний стан і фізичний стан здоров'я позивача. Суд також враховує ту обставину, що позивач є інвалідом 2 групи. Суд оцінює заподіяну позивачу відповідачем моральну шкоду в грошовому відшкодуванні - 500 грн. Визначаючи розмір грошового відшкодування, суд виходив з вимог розумності і справедливості, а також враховував ту обставину, що відповідач має похилий вік ( [INFO] ). Суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача надати йому вільний доступ до льоху, так як під час судового розгляду справи було встановлено, що вхід до льоху з належної відповідачу частини житлового будинку по [ADDRESS] відсутній ( а.с.94 ). Суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи ( а.с.173,174 ), що передбачено п.4ч.3ст.79 ЦПК України. Суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, оскільки позивач є інвалідом 2 групи ( а.с.32 ) та звільнений Законом України " Про судовий збір " від сплати судового збору.

Outcome: partial