Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернувся з цим позовом до відповідачів та просив визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна підприємства-банкрута від 15.01.2013 року, відповідно до якого він придбав нерухоме майно «Польовий стан», загальною площею 6\~967,12 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці по вул. Миру, б/н в с.Новокостянтинівка Роздільнянського району Одеської області, яке належало підприємству банкруту приватному виробничо-комерційному підприємству "Сантінел", так як вказаний договір не був нотаріально посвідчений після його укладення та визнати за ним право власності на вищевказане нерухоме майно. Представник відповідача [PERSON] районної адміністрації, відповідач [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Також відповідачі надали суду заяви про слухання справи без участі їх представника Відповідач [PERSON] в письмовій заяві, наданій суду, повністю визнав позов і підтвердив факт укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна підприємства-банкрута ПВКП «Сантінел» - польового стану, факт підписання акту прийому передачі нерухомого майна на користь [PERSON], а також факт сплати коштів з боку позивача за придбане нерухоме майно. Третя особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» також про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, однак в судове засідання не зявились повторно, про поважні причини неявки суд не повідомили. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав повністю, суду пояснив, що 15.01.2013 року [PERSON] з метою придбання «Польового стану», що належить підприємству-банкруту ПВКП «Сентінел» уклав договір купівлі продажу нерухомого майна підприємства банкрута з головою ліквідаційної комісії арбітражного керуючого ліквідатора [PERSON]Д Згідно договору [PERSON] придбав у власність нерухоме майно - «Польовий стан» загальною площею 6\~967,12 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці по вул. Миру, б/н в с.Новокостянтинівка Роздільнянського району Одеської області, належній [PERSON] РДА площею 2,4 га і яка перебувала в оренді ЧП «Сантінел». Вказаний обєкт нерухомого майна складається із приміщень та технічних споруд, перелічених в технічному паспорті згідно результатів проведеної інвентаризації. Зазначене майно на момент продажу знаходилось на балансі у власності ПВКП «Сантінел». За придбане нерухоме майно 15.01.2013 року [PERSON] сплатив грошові кошти у розмірі 75\~000 грн. Після сплати грошових коштів між сторонами укладено акт прийому передачі майна. Тобто Договір купівлі - продажу нерухомого майна виконаний двома сторонами. На той час нотаріальне посвідчення договору законом не вимагалось. На даний час ПВКП «Сантінел» визнано банкрутом та ліквідовано. [PERSON], маючи намір зареєструвати нерухоме майно в реєстрі прав власності на нерухоме майно, звернувся з вказаним договором в реєстраційну службу Роздільнянського району Одеської області, однак йому було відмовлено в проведенні реєстрації, так як Договір купівлі продажу не посвідчено нотаріально, а тому він не підлягає державній реєстрації та рекомендовано звернутися до суду. Тому посилаючись на дані обставини, просив визнати вищевказаний договір на підставі ст. 220 ЦК України дійсним, а також визнати за [PERSON] право власності на придбане ним нерухоме майно у ПВКП «Сантінел» - «Польовий стан». Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1, 3 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута; у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). 15.01.2013 року [PERSON] з метою придбання нерухомого майна - «Польового стану» уклав договір купівлі продажу з підприємством банкрутом ПВКП «Сентінел» в особі голови ліквідаційної комісії - арбітражного керуючого ліквідатора [PERSON], діючого на підставі постанови господарського суду Одеської області від 11.08.2011 року у справі про банкрутство №7/17-2948-2011.(а.с.5) Даний договір укладений на підставі рішення Зборів кредиторів [PERSON] виробничо-комерційного підприємства «Сентінел» від 14.01.2013 року, згідно якого учасники ліквідаційної процедури підприємства вирішили встановити порядок та умови продажу майна банкрута ПВКП «Сантінел» шляхом укладення прямих договорів купівлі продажу від імені боржника, за ціною та на умовах, визначених зборами кредиторів, а також надали дозвіл арбітражному керуючому ліквідатору [PERSON] на підписання договору купівлі продажу «Польового стану» з [PERSON]В.(а.с.23) Згідно договору [PERSON] придбав у власність за 75\~000 грн нерухоме майно - «Польовий стан» загальною площею 6\~967,12 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці по вул. Миру, б/н в с.Новокостянтинівка Роздільнянського району Одеської області, належній [PERSON] РДА площею 2,4 га і яка перебувала в оренді ЧП «Сантінел». Вказаний обєкт нерухомого майна складається із нежилих приміщень та технічних споруд, перелічених в технічному паспорті згідно результатів проведеної інвентаризації, а саме: адмін.будинок під літ. «А» загальною площею 248,00 кв.м; майстерня під літ. «Б» загальною площею 177,00 кв.м.; зварний цех під літ. «В» загальною площею 14,4 кв.м.; ковальський цех під літ. «Г» загальною площею 49,4 кв.м; склад під літ. «Д» загальною площею 50,4 кв.м; склад під літ. «Ж» загальною площею 54,00 кв.м; заправочна під літ. «З» загальною площею 26 кв.м; зерносклад під літ. «К» загальною площею 152,00 кв.м; вісова з навісом під літ. «Л» загальною площею 50,3 кв.м; погріб під літ. «М» загальною площею 6,4 кв.м; асфальтове покриття «І» загальною площею 4650,00 кв.м; резервуари паливні металеві «ІІ»; зерносховище під літ. «Н» загальною площею 783,84 кв.м; огорожа №1 загальною площею 390,00 кв.м; огорожа №2 загальною площею 307,00 кв.м; ворота металеві №3 загальною площею 8,4 кв.м.(а.с.8) Зазначене майно на момент продажу знаходилось на балансі ПВКП «Сантінел», належало їм на праві власності на підставі договору купівліпродажу від 16.11.2002 року, що зареєстрований [PERSON] БТІ 12.06.2003 року.(а.с.13,14,15) Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 2,4 га, яка розташована на території Марківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області та належить [PERSON] РДА, а на момент продажу «Польового стану» перебувала в оренді ПВКП «Сантінел» на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.03.2007 року. (а.с.16) Відповідно до п.3.1. Договору, передача майна здійснюється Продавцем Покупцю після підписання договору в 2-х денний термін з моменту отримання коштів та посвідчується актом прийому передачі. Право власності на обєкт нерухомого майна переходить до покупця з моменту підписання акту прийому передачі.(а.с.5) За придбане нерухоме майно 15.01.2013 року [PERSON] сплатив грошові кошти у розмірі 75\~000 грн, що підтверджується звітом про оцінку майна та квитанцією до прибуткового касового ордеру серії 10АААБ 080981 від 15.01.2013 року.(а.с.7) Після сплати грошових коштів [PERSON] між сторонами укладено акт прийому передачі нерухомого майна «Польового стану» від 15.01.2013 року, згідно якого відбулася фактична передача вказано обєкту у власність [PERSON] і з того часу [PERSON] володіє вказаною нерухомістю. (а.с.6) Також судом встановлено, що вказаний договір нотаріально не посвідчений. Позивач просить на підставі ст.220 ЦК України визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2013 року. Необхідність визнання дійсним вказаного договору в судовому порядку мотивує тим, що на теперішній час ПВКП «Сантінел» збанкрутувало та припинило свою діяльність. Дійсно, судом встановлено, що на даний час ПВКП «Сантінел» визнано банкрутом та ліквідовано без правонаступництва на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 10.09.2013 року про припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом, що підтверджується копією рішення суду (а.с.21) та Витягом з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців №20661786.(а.с.20) Відповідно до ч.1 ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Законом «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших законодавчих актів України» (чинним на момент укладення угоди) внесено зміни до ЦК, відповідно з якими виключені деякі вимоги про держреєстрацію угод з нерухомості. Так, в частині 1 статті 657 ЦК виключені слова про державну реєстрацію угод, а частина 3 статті 640 ЦК викладена в такій редакції, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з моменту його посвідчення. Крім того, відповідно до Порядку держреєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень при проведенні держреєстрації права власності на нерухомість необхідними для такої реєстрації документами є документи, що підтверджують виникнення або перехід права власності, зокрема договір купівлі - продажу нерухомості. Таким чином, законодавчими змінами скасовується обов'язок здійснювати держреєстрацію договору купівлі - продажу після його нотаріального посвідчення. У той же час ВССУ (лист від 28.01.2013 року) і Пленум ВСУ (постанова № 9) відзначають, що норма частини 2 статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статті 210 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними, а отже, не створюють прав та обов'язків сторін. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України , якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином можливість суду визнати дійсним договір присутній лише за умови, коли сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення угоди. Однак доказів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, як того вимагає закон, суду не надано. Тому суд вважає, що в позові про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним позивачеві належить відмовити, так як підстав для визнання вказаного договору в судовому порядку дійсним не має. Однак проаналізовані та надані суду докази свідчать саме про дійсність укладеного між позивачем та ПВКП «Сантінел» договору купівлі - продажу і дають суду підстави задовольнити позовні вимоги [PERSON] щодо визнання за ним право власності на придбаний ним на підставі договору купівлі-продажу майна обєкт «Польовий стан» виходячи з наступного. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду , а також всі ті умов, щодо яких за заявою хоча б одної сторони має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності . Судом із матеріалів справи встановлено, що Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2013 року виконаний обома сторонами повністю, що підтверджується наданими суду письмовими доказами, в звязку з чим [PERSON] придбав у власність «Польовий стан» загальною площею 6967,12 кв.м, розташований по вул. Миру, б\\н в с.Новокостянтинівка Роздільнянського району Одеської області. Всі умови та зобовязання за договором виконані сторонами в повному обсязі. Вказаний договір відповідає волевиявленню сторін, які його вчинили, однак припинення юридичної особи - ПВКП «Сантінел» перешкоджає здійсненню нотаріального посвідчення договору, тобто є причина, яка не залежить від волі позивача, яка перешкоджає приведенню у відповідність до законодавства правовстановлюючого документу на належне йому нерухоме майно. Крім цього, з метою реєстрації права власності на нерухоме майно «Польовий стан» [PERSON] звернувся до державного реєстратора з відповідною заявою про вчинення реєстраційних дій, однак в здійсненні державної реєстрації права власності йому було відмовлено по тій причині, що наданий ним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2013 року не посвідчено нотаріально, таким чином його право власності на вказане майно не визнається державними органами. Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1ст.3, ст.. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Суд вважає, що при таких обставинах позивач набув право на звернення в суд за захистом свого невизнаного права на підставі ст.392 ЦК України, так як іншого способу захисту його майнових прав, не існує. Його право власності на придбане майно належить підтвердити саме в судовому порядку. Тому за [PERSON] належить визнати право власності на нерухоме майно «Польовий стан» загальною площею 6\~967,12 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці по вул. Миру, б/н в с.Новокостянтинівка Роздільнянського району Одеської області, яке придбане ним на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2013 року. Судовий збір по справі сплачено позивачем в повному обсязі при зверненні до суду на користь держави. На підставі вищевикладеного, ч.1,3 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 328, 391,392, 638, 657 ЦК України,

Outcome: partial