Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Врадіївської райдержадміністрації, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Врадіївської райдержадміністрації №63-р від 08.02.2006р. та визнати недійсним і скасувати державний акт на право власності на землю, скасувати запис про його державну реєстрацію, мотивуючи вимоги тим, що при виготовленні технічної документації та видачі державного акту відповідачем було порушено вимоги ч.4 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), та відповідно виділено їй у власність земельну ділянку, яку, землевпорядною організацією, рекомендовано перевести в пасовище. В судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали. Щодо вимог про стягнення з відповідача судового збору, в разі задоволення позову,- відмовилися, відмова прийнята судом. Представник відповідача - Врадіївської райдержадміністрації - Парсенюк А. М. позов визнав, посилаючись, що державний акт на земельну ділянку площею 5,19 га ріллі не придатну для використання за цільовим призначенням, було видано [PERSON] помилково, з огляду на схему поділу земель на земельні частки (паї), до якої також входили землі на схилах крутістю 5%-7%, які фактично не доцільно використовувати для товарного сільськогосподарського виробництва. Оскільки на час видачі державного акту ґрунтове обстеження земель щодо доцільності використання її для сільськогосподарських потреб не проводилося, то відділ земельних ресурсів керувався матеріалами проектів землеустрою та грунтових обстежень проведеними у 80-х роках, до розпаювання. Представник третьої особи - відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Жоров М.В. не заперечив проти задоволення позову, з підстав наведених представником відповідача. Представник третьої особи без самостійних вимог реєстраційної служби Врадіївського РУЮ, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, звернувшись з заявою (вх..№436 від 27.01.2016р.) про розгляд справи у відсутність представника, в якій позов не заперечує проти задоволення позову. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши законність визнання позову відповідачем (на що він уповноважений довіреністю №1069/16-01 від 10.09.2015р.), роз'яснивши наслідки визнання позову представником відповідача, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.Крім того, суд також вважає, що визнання позову представником відповідача не протирічить закону, не порушує прав та інтересів третіх осіб, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийнято судом. Як вбачається з матеріалів справи 18.02.2003р. [PERSON] - власник сертифікату на право на земельну частку (пай), розпорядженням голови райдержадміністрації №79-р від 18.02.2003р. включена до списку осіб щодо виділення земельної ділянки (паю) на місцевості по КСП «Шляхом Леніна»; 08.02.2006р. розпорядженням голови райдержадміністрації за №63-р їй затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та передання у власність на території Сирівської сільської ради Врадіївського району та 27.06.2006 р., на підставі вказаного розпорядження, видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] на земельну ділянку площею 5,19 га ріллі для ведення сільськогосподарського виробництва, який зареєстровано у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010601200011; 10.06.2014р. висновком ТОВ «Землевпорядник» за №137 [PERSON], з метою ефективного використання земельних ресурсів, враховуючи структуру грунтового покриву, рекомендовано переведення 5,19 га ріллі в пасовище. Таким чином між сторонами склалися правовідносини з приводу визнання недійсним розпорядження органу виконавчої влади та державного акту на право власності на землю, їх скасування, в зв'язку з чим при прийнятті рішення суд керується ч.3 ст. 47 ЗУ «Про охорону земель», згідно якої забороняється розпаювання схилів крутизною понад 7 градусів. На схилах крутизною від 3 до 7 градусів обмежується розміщенням просапних культур, чорного пару, ч.4 ст. 7 ЗУ "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок що підлягають розпаювання", якою встановлено що із площі земельних ділянок виключаються землі які недоцільно використовувати для сільськогосподарських потреб, статтею 393 ЦК України, що правовий акт органу державної влади , який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується, статтею 155 ЗК України, згідно якої у разі видання органом виконавчої влади акта, яким порушується право особи щодо володіння, користування та розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним, правовою позицією ВСУ, зробленою у справі № 6-162цс15 від 15.06.2015р., що якщо правовий акт індивідуальної дії органу державної влади, суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси територіальних громад чи окремих осіб, він може бути скасований в судовому порядку. Відмовляючи у задоволення позовних вимог щодо скасування запису про державну реєстрацію державного акту, суд керується п. 27 Інструкції «Про затвердження порядків ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі» №1021 від 09.09.2009 р,, чинною на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до якого запис у поземельній книзі скасовується посадовою особою територіального органу Держземагентства на підставі рішення суду. А також ч.ч. 1, 2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». З огляду на вказані положення суд приходить до висновку, що рішення суду про визнання недійсним державного акту на право власності на землю є самостійною підставою для скасування запису про державну реєстрацію державного акту. На підставі викладеного,

Outcome: partial