Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ 27.01.2021 звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2018 по 01.01.2021 в сумі 7306,17 грн, пославшись на невиконання відповідачкою в порушення вимог ст.64 ЖК України та договору № 40350 від 14.07.2015 обов`язку по сплаті за надавану позивачем послугу з водопостачання та водовідведення. Судовою ухвалою від 11.02.2021 відкрите провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, справу призначено у судове засідання для розгляду по суті (а.с.32). Відповідачка подала відзив на позов, в якому заперечила проти заявлених позовних вимог за таких підстав: Позивач посилається на п.17.1 укладеного між позивачем та нею Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 14.07.2015 № 40350, в якому зазначено: «боржник повинен щомісячно сплачувати послуги..». В позові мова йде про несплату вартості отриманих послуг з водопостачання за період з 01.07.2018 по 01.01.2021, вартість яких складає 7306,17 грн. Зауважила на тому, що сплата має здійснюватися за отримані послуги, тож позивачу треба довести, що послуги з водопостачання надавалися їй у тих об`ємах, за які виставлено рахунок. 1.Відповідно до розрахунку, який доданий до позовної заяви, сплата за водопостачання нараховується, виходячи з кількості проживаючих споживачів у будинку [ADDRESS] . Як зазначено в розрахунку, кількість проживаючих споживачів холодної води складала з серпня 2018 року по травень 2020 року 4 особи, а з червня 2020 року по грудень 2020 року - 5 осіб. Документів про кількість зареєстрованих у будинку [ADDRESS] суду позивачем не надано. За вказаною адресою вона проживає удвох з чоловіком. Їхні діти проживають в інших містах: -дочка [PERSON] - у місті Донецьк з 2012 року, -дочка [PERSON] - у місті Сімферопіль з 2012 року, -син [PERSON] - у місті Санкт-Петербург з 2014 року. Відповідно до Акту перевірки КП «СЄЗ» №7 паспортного режиму від 02.03.2021 син [PERSON] не проживає у зазначеному будинку з 2014 року, доньки - [PERSON] та [PERSON] зняті з реєстрації і в будинку з батьками не проживають з 2012 року. Факт не проживання зазначених осіб за вказаною адресою підтверджується сусідами. 2.Між сторонами по справі укладено договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 14.07.2015 за адресою: [ADDRESS] . 29.07.2015 представником підприємства водопостачання та нею було складено Акт №693747 введення в експлуатацію лічильника водопостачання №02075399 та Акт № 40350 від 14.07.2015 виводу з експлуатації приборів обліку холодної води. В Актах зазначено показання прибору обліку: «00151». На даний час показання лічильника складають «00212». Таким чином, за період 2015-2020 років використано 61 куб. м води. Такий невеликий об`єм використаної води пояснюється наявністю на їхній земельній ділянці свердловини водопостачання, яку вони використовують на власні потреби. Таким чином, в їхньому будинку цілодобово постачається вода із свердловини. Водопостачання відбувається в автоматичному режимі. 26.10.2020 їхній будинок відключили від «міського» водопостачання, в той час як їм нараховано борг до 01.01.2021. При наявності лічильника води їм не вигідно використовувати воду, яка централізовано постачається позивачем. За п`ять років вони використали 51 куб. м. В цей період ремонтувалося обладнання водопостачання із свердловини та замінювалися прибори управління. 19.06.2020 її чоловік звертався до позивача із заявою про розпломбування прибору обліку води з подальшою перевіркою на предмет якості вимірювання, але в цьому йому було відмовлено. 02.03.2021 її чоловік знову звертався з аналогічною заявою до позивача, але у нього таку заяву відмовилися приймати. Він вимушений був направити заяву поштою. Таким чином, вважає, що позивачем не доведено надання послуг з водопостачання за адресою: [ADDRESS] (а.с.40-41). Позивач подав відповідь на відзив, в якому заперечив проти наведених відповідачкою доводів, пославшись на таке: Між Костянтинівським ВУКВГ та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від № 40350 від 14.07.2015. Згідно з п.17.1 цього договору боржник повинен щомісячно сплачувати послуги в установлені законодавством та договором строки. [PERSON] не здійснює свої обов`язки за цим договором. За весь період (01.07.2018 - 01.01.2021), за який подано позовну заяву, платежі не надходили зовсім. Також пп.7 п.16 Договору передбачено, що зменшення розміру плати за послуги проводиться у разі тимчасової відсутності споживача або членів його сім`ї на підставі письмової заяви з наступним наданням офіційного документа, що підтверджує цей факт. [PERSON] або члени її сім`ї такої заяви та підтверджуючих документів з 01.07.2018 по 01.01.2021 до Костянтинівського ВУВКГ не надавали. До відзиву на позовну заяву [PERSON] додані довідки: - стосовно [PERSON] - про навчання в Донецькому національному університеті від 16.01.2015 та укладання шлюбу від 19.04.2017, зареєстрованому в м. Костянтинівці, довідка з місця роботи в м. Донецьку від 25.06.2020; - стосовно [PERSON] - про те, що вона зареєстрована у м. Сімферополі від 31.08.2012 та навчається в Таврійському національному університеті від 11.02.2013, довідка з місця роботи в м. Сімферополі від 23.06.2020; - стосовно [PERSON] - довідка Санкт-Петербурзького державного політехнічного університету від 10.02.2015 про те, що він мешкав у м. Санкт-Петербург з 10.11.2014 по 15.03.2015 та договір з тим же навчальним закладом про навчання на заочному відділенні, дата нерозбірливо. Період заборгованість за водопостачання та водовідведення становить 01.07.2018 - 01.01.2021, тобто надані довідки не мають відношення до спірного періоду, а довідки за 2020 рік не підтверджують те, що дані особи зареєстровані за цими адресами та постійно там мешкають. Прилад обліку холодної води за адресою [ADDRESS] , не пройшов своєчасну повірку в липні 2018 року, тому перестав бути розрахунковим і виведений із експлуатації в комп`ютерній базі підприємства відповідача з показаннями 000197м3. Нарахування за вказаною адресою проводиться на 5 зареєстрованих осіб за 198 нормою водоспоживання, що підтверджується актом від 17.06.2020, користувач зобов`язаний своєчасно сплачувати за водоспоживання, згідно з цими нормами. Для складання цього Акту боржник добровільно надав свої персональні данні та погодився з інформацією, яка зазначена у ньому. Також, згідно з цим Актом споживач був повідомлений про наявність заборгованості, про що свідчить підпис чоловіка домовласниці [PERSON] . Крім того, перерахунки за відсутність водопостачання проводяться підприємством відповідача щомісяця після надання даних диспетчерською службою. Таким чином, нарахування проводиться за фактично надані послуги. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав за наведених у позовній заяві та відповіді на відзив підстав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав за підстав, наведених у відзиві на позов, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків: Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; обов`язок своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги покладений на наймача. Згідно зі ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За приписами п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 №630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 встановлений обов`язок споживача вчасно, у встановлений строк оплачувати отримані послуги (п.30). Судом встановлено, що відповідачка є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 254568311 від 27.04.2021 (а.с.137-140), в якому відповідачка зареєстрована з 27.10.2010, що підтверджено, зокрема відповідною відміткою про реєстрацію місця проживання у паспорті відповідачки (а.с.65-66). 14.07.2015 між Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» (Виробник) і [PERSON] (Споживач) укладений договір № 40350, за умовами якого Виробник за вище згадуваною адресою зобов`язався надавати Споживачеві вчасно та якісні послуги з постачання холодної води, а також послуги централізованого водовідведення за наявності технічної можливості, а Споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Суб`єктами користування послугами Виробника за Договором є власник (наймач, орендар) будинку та члени його сім`ї, як зазначено у Договорі - 5 осіб (а.с.12). За ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 610, 612 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. За наданим позивачем розрахунком заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, по особовому рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , існує заборгованість за період з липня 2018 р. по січень 2021 р. у розмірі 7306,17 грн (а.с.23). Вирішуючи питання обґрунтованості наведеного позивачем розрахунку заборгованості, та як наслідок - позову, суд виходив з такого: Облік холодної води по [ADDRESS] здійснювався за показами лічильника води крильчастого ЕТК зав. № 02075399, визнаного станом на 15.07.2015 (час укладення між сторонами Договору) придатним для застосування до 15.07.2018 (копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 7886 - на а.с.8,75) та введеним в експлуатацію Актом № 693747 від 29.07.2015 (а.с.8 зворот). Відомості про повірку засобу обліку холодної води щодо його придатності для застосування після 15.07.2018 відсутні. Внаслідок того, що прилад обліку холодної води за адресою відповідачки не пройшов своєчасну повірку в липні 2018 року, тому перестав бути розрахунковим і виведений позивачем із експлуатації в комп`ютерній базі підприємства позивача з показами 000197м 3 , що підтверджено листом Костянтинівського ВУ ВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» від 15.03.2021 за № А-12 (а.с.91), нарахування оплати за користування послугами централізованого водопостачання та водовідведення проводилося позивачем згідно з нормами споживання, встановленими Рішенням Костянтинівської міської ради від 21.12.2001 №ХХІІІ/28-18 (а.с.128-134). 26.10.2020 представниками Костянтинівського ВУ ВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» було відключено Споживача по [ADDRESS] від системи централізованого водопостачання з видимим розривом (забитий чоп), що підтверджено актом обстеження від 26.10.2020 (а.с.53,120). Як було зазначено вище, Суб`єктами користування послугами Виробника за укладеним між сторонами Договором № 40350 від 14.07.2015 є 5 осіб. Саме на таку кількість споживачів за адресою відповідачки зазначено і у Претензії позивача, врученій відповідачці 17.06.2020 (а.с.76), а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Про реєстрацію по [ADDRESS] з 27.10.2010 позивачки [PERSON] , її чоловіка [PERSON] свідчать відповідні відмітки у паспортах цих осіб (а.с.64-66 щодо [PERSON] , а.с.105-107 щодо [PERSON] ). Актом перевірки паспортного режиму Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» №7 від 02.03.2021 засвідчено, що по [ADDRESS] , з 27.10.2010 також зареєстрований [PERSON] , який не проживає у будинку з 2014 р. (а.с.42). Цим же Актом встановлено, що в серпні 2012 р. зняті з реєстрації [PERSON] , [PERSON] . Ґрунтовних пояснень того, чому суми оплати за користування послугами централізованого водопостачання та водовідведення по [ADDRESS] у спірний період часу нараховувалися в тому числі і на [PERSON] , [PERSON] попре їх зняття з реєстрації за зазначеною адресою, стороною позивача не надано. Тож, суд вважає невірним нарахування позивачем оплати за послугу з водопостачання у спірний період часу згідно з нормами споживання на таких осіб, як [PERSON] і [PERSON] , зважаючи в цій частині на доводи сторони відповідача. При цьому заперечення сторони відповідача проти нарахування такої оплати з урахуванням [PERSON] як члена сім`ї Споживача за Договором № 40350 від 14.07.2015 суд вважає необґрунтованими. Так, згідно з вище згадуваним Актом перевірки паспортного режиму від 02.03.2021 [PERSON] зареєстрований у будинку відповідачки з 27.10.2010 дотепер, що стороною відповідача не заперечено. Укладеним між сторонами 14.07.2015 Договором № 40350 суб`єктами користування послугою позивача визначені власник (наймач, орендар) будинку та члени його сім`ї (п.2). Підпунктом 7 пункту 16 Договору № 40350 від 14.07.2015 закріплено право Споживача на зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності Споживача та/або членів його сім`ї на підставі його письмової заяви з наданням офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, проходження військової служби, відбування покарання). Ця умова Договору № 40350 від 14.07.2015, за якою розмір плати за послуги може бути зменшений, відповідачкою не виконана: відповідна письмова заява та офіційний документ на підтвердження відсутності [PERSON] у спірний період часу, нею позивачу не надані, що стороною відповідача не заперечено. Тож, надані суду на підтвердження цього факту докази - покази свідків щодо відсутності [PERSON] за місцем реєстрації у спірний період часу, копії довідок, договорів навчальних закладів про проходження [PERSON] навчання на території Росії (а.с.21,22,80-82), - судом не враховані при вирішенні питання обґрунтованості позиції позивача щодо нарахування за надавану послугу з врахуванням [PERSON] як члена сім`ї Споживача. Тим більше, що у згадуваних довідках і договорах йдеться про здобуття [PERSON] вищої освіти за заочною формою навчання. Також не бере суд до уваги і доводи сторони відповідача щодо відсутності потреби у послугах з централізованого водопостачання через фактичне користування водою зі свердловини на подвір`ї домоволодіння відповідачки, оскільки, по-перше, відповідачкою не ініціювалося питання розірвання договірних відносин з позивачем. І, по-друге, обставина користування водою із власної свердловини не виключає можливості користування централізовано надаваною позивачем послугою з водопостачання, що також доводять покази свідка [PERSON] , який пояснив у судовому засіданні, що така свердловина на подвір`ї домоволодіння відповідачки влаштована ще у 1995 році, тоді як Договір № 40350 між сторонами укладений у 2015 році. Не приймає суд як належний та допустимий доказ фото лічильника холодної води з відображенням на ньому показів у 00212 м3 (а.с.49), що на думку сторони відповідача має довести той факт, що відповідачка та члени її сім`ї не користувалися послугою позивача в тому об`ємі, за який нарахована заборгованість (за період 2015-2020 років використано 61 куб. м води), оскільки прилад обліку холодної води за адресою відповідачки перестав бути розрахунковим через не проходження ним повірки у липні 2018 р. Через цю обставину не можна вважати покази цього лічильника достовірними. Посилання сторони відповідача на ту обставину, що лічильник не пройшов таку планову повірку з вини позивача, працівники якого відмовилися від розпломбування і зняття приладу обліку задля його держповірки, судом також не враховуються. Так, підпунктом 16 пункту 17 Договору № 40350 від 14.07.2015 обов`язок забезпечення своєчасної повірки засобу обліку холодної води покладений на Споживача. Із відповідною заявою до позивача чоловік відповідачки [PERSON] звернувся лише 19.06.2020 (а.с.54), коли строк такої повірки сплив як два роки. Підсумовуючи, суд приходить до висновку, що у період липень 2018 року - жовтень 2020 року нарахування оплати за користування послугами з централізованого водопостачання та водовідведення по [ADDRESS] мало проводитися позивачем згідно з нормами споживання, виходячи з кількості споживачів - 3 особи. Щодо періоду листопад 2020 р. - 01.01.2021, то у цей період нарахування за послуги централізованого водопостачання та водовідведення по [ADDRESS] фактично не проведене через відключення споживача від системи централізованого водопостачання, попре те, що період включений в розрахунковий. З врахуванням наведеного, суд дістає висновку про необхідність зменшення нарахованої позивачем заборгованості і визначає розмір такої заборгованості в сумі 5208,47 грн, виходячи з такого розрахунку: 1) з 07.2018 по 05.2020 - 5498,34 грн (нарахування позивача проведене на 4 осіб) / 4 особи * 3 особи = 4123,76 грн, 06.2020 - 485,51 грн / 5 осіб * 3 особи = 291,31 грн, 07.2020 - 417,30 грн / 5 осіб * 3 особи = 250,38 грн, 08.2020 - 422,83 грн / 5 осіб * 3 особи = 253,70 грн, 09.2020 - 247,61 грн / 5 осіб * 3 особи = 148,57 грн, 10.2020 - 234,58 грн / 5 осіб * 3 особи = 140,75 грн; 2) 4123,76 грн+291,31 грн+250,38 грн+253,70 грн+148,57 грн+140,75 грн = 5208,47 грн. З огляду на встановлені судом обставини і відповідні ним підстави позов підлягає частковому задоволенню і стягненню з відповідачки на користь позивача заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] , за період з липня 2018 року по жовтень 2020 року в розмірі 5208,47 грн, в частині вимог стягнення заборгованості у період з листопада 2020 року по 01.01.2021 у задоволенні позову належить відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір у загальному розмірі 2270,00 грн (2059,80 грн - за платіжним дорученням №3797 від 27.01.2021 (а.с.1), 210,20 грн - за подання заяви про видачу судового наказу у цивільній справі №233/4414/20, скасованого судовою ухвалою від 13.11.2020 (а.с.24)).

Outcome: partial