Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивачів звернувся до суду із позовними заявами до відповідачів BYO LTD (Відповідач-1) та ALBUS DENIZCILIK LTD. STI (Відповідач-2) про стягнення заробітної плати. \~ \~ \~ \~03.04.2018 р. ухвалою Ренійського районного суду Одеської області було відкрито провадження у справі № 510/606/18 за позовною заявою громадянина Азербайджану [PERSON] , громадянина Азербайджану [PERSON] , громадянина Грузії [PERSON] , громадянина Грузії [PERSON] , громадянина Азербайджану [PERSON] , громадянина Азербайджану [PERSON] , громадянина України [PERSON] до компанії BYO LTD (Відповідач-1) та компанії ALBUS DENIZCILIK LTD. STI (Відповідач-2) про стягнення заробітної плати солідарно на загальну суму 73\~141,00 доларів США. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачами своїх обов`язків як роботодавців за укладеними індивідуальними трудовими контрактами із Позивачами у зв`язку із їх працевлаштуванням на т/х МАМБА Бі [MAMBA B], ІМО номер: 9189706, прапор Панама, порт приписки Панама Сіті (далі Судно). 03.04.2018 р. ухвалою Ренійського районного суду Одеської області було відкрито провадження у справі № 510/608/18 за позовною заявою громадянина Туреччини [PERSON] , громадянина Грузії [PERSON] , громадянина України [PERSON] , громадянина України [PERSON] , громадянина Грузії [PERSON] , громадянина Індії [PERSON] , громадянина Індії [PERSON] , громадянина Грузії [PERSON] , громадянина Грузії [PERSON] до компанії BYOLTD про стягнення заробітної плати на загальну суму 42\~992,00 доларів США. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем-1 своїх обов`язків як роботодавця за укладеними індивідуальними трудовими контрактами із Позивачами у зв`язку із їх працевлаштуванням Судні. 23.04.2018 р. ухвалою Ренійського районного суду Одеської області справи № 510/6076/18 та 510/608/18 було об`єднано в одне провадження для спільного розгляду. Об`єднаним в одне провадження справам залишено № 510/606/18. 19.06.2018 р. Відповідачем-1 надано суду Відзив на позовну заяву (Вх. № 4687), відповідно до якого Відповідач-1 позовні заяви не визнав в повному обсязі, у задоволені позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. 05.07.2018 р. представником Позивачів надано Відповідь на відзив (Вх. № 5114), відповідно до якого Позивач із аргументами Відповідача-1 не погоджується, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 05.07.2018 р. від представника Позивачів надійшла заява про збільшення позовних вимог. Додатково до заявлених позовних вимог про стягнення заробітної плати, представник Позивачів просив стягнути суму витрат на репатріацію Позивачів у розмірі 4 395,00 доларів США, а також моральну шкоду у сумі 50 відсотків від заборгованості по заробітній платні у розмірі 58 066,50 доларів США. 21.07.2018 р. на електронну скриньку суду надійшли Заперечення від представника Відповідача-1, відповідно до яких Відповідач-1 просив відмовити у задоволенні вимог по стягненню заробітної плати, моральної шкоди та витрат на репатріацію в повному обсязі. До заперечень не були додані додатки, на які посилався представник Відповідача-1. У судовому засіданні 23.09.2020 р. представнику Відповідача-1 була надана можливість надати додатки, які були долучені до матеріалів справи. 10.09.2018 р., ухвалою Ренійського районного суду Одеської області, відмовлено у задоволенні заяви представника Відповідача-1 про скасування арешту. 10.10.2018 р. ухвалою Ренійського районного суду Одеської області було зупинено провадження у цивільній справі до надходження відповіді на судове доручення про вручення виклику до суду представнику відповідача ALBUS DENIZCILIK LTD. STI, вручення всіх необхідних процесуальних документів, у відповідності до вимог Конвенції та зупинення провадження у справі. 04.06.2019\~р.\~ухвалою Ренійського\~районного суду\~Одеської області\~було відновлено\~провадження по\~справі з\~метою\~розгляду клопотання Головного територіального управління юстиції в Одеській області про дооформлення матеріалів доручення стосовно представника компанії ALBUS DENIZCILIK LTD. STI. 21.06.2019 р. ухвалою Ренійського районного суду Одеської області було зупинено провадження у цивільній справі до надходження відповіді на судове доручення про вручення виклику до суду представнику відповідача ALBUS DENIZCILIK LTD. STI, вручення всіх необхідних процесуальних документів, у відповідності до вимог Конвенції та зупинення провадження у справі. 20.01.2020 р. ухвалою Ренійського районного суду Одеської області було відновлено провадження по справі. Ухвалою суду від 20.02.2020 р. підготовче провадження по цивільній справі № 510/606/18 було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні 23.09.2020 р. представник позивачів позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник Відповідача-1 у режимі відеоконференції проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник Відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав, будь-яких пояснень та заперечень до суду не направив. Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні: розрахунок позовних вимог до Компанії ALBUS DENIZCILIK LTD.STI (АЛБУС ДЕНІЖЛІК ЛТД.СТІ) та BYO LTD у розмірі 73,141 доларів США; розрахунок заборгованості з виплати заробітної плати станом на 01.04.2017 р. за підписом старшого помічника т/х МАМБА Бі [MAMBA B], [PERSON] на суму 63,675 доларів США; зарплатна відомість за квітень, травень, червень по 5 липня 2017 р. за підписом старшого помічника т/х МАМБА Бі [MAMBA B], [PERSON] на суму 52 458 доларів США; лист начальника Ренійської філії ДП «АМПУ» С.К. Строя від 08.12.2017 р., із якого вбачається, що т/х «Mamba B», прапор «PANAMA» знаходиться в акваторії Ренійського морського торгівельного порту з 24.03.2017 р.; суднова роль від 02.05.2017 р., судно «Mamba B», прапор «PANAMA»; еквазіс інформація про судно т/х МАМБА Бі номер: 9189706; кваліфікаційне свідоцтво т/х МАМБА Бі номер: 9189706 власник - BYO LTD; лист інспектора МФТ від 25.07.2017 р.; лист старшого помічника капітана Ельхан Абдуллаєва інспектора МФТ від 20.06.2017 р.; лист капітана Ренійського морського порту від 14.03.2018 р.; переклад трудового контракт моряка [PERSON] укладений з роботодавцем - ALBUS DENIZCILIK LTD.STI, заробітна плата 4500 доларів; переклад паспорту громадянина Азербайджану [PERSON] ; переклад трудового контракт моряка [PERSON] , укладений з роботодавцем - ALBUS DENIZCILIK LTD.STI, заробітна плата 3000 доларів; переклад паспорту громадянина Азербайджану [PERSON] ; переклад трудового контракт моряка [PERSON] , укладений з роботодавцем - ALBUS DENIZCILIK LTD.STI, заробітна плата 800 доларів; переклад паспорту громадянина Грузії [PERSON] ; переклад трудового контракт моряка [PERSON] , укладений з роботодавцем - ALBUS DENIZCILIK LTD.STI, заробітна плата 800 доларів; переклад паспорту громадянина Грузії [PERSON] ; переклад трудового контракт моряка [PERSON] , укладений з роботодавцем - ALBUS DENIZCILIK LTD.STI, заробітна плата 4300 доларів; переклад паспорту громадянина Азербайджану [PERSON] ; переклад трудового контракт моряка [PERSON] , укладений з роботодавцем - ALBUS DENIZCILIK LTD.STI, заробітна плата 3000 доларів; переклад паспорту громадянина Азербайджану [PERSON] ; переклад трудового контракт моряка [PERSON] , укладений з роботодавцем - ALBUS DENIZCILIK LTD.STI, заробітна плата 1800 доларів; офіційний курс гривні щодо іноземних валют на 15.03.2018 р.; підтвердження № 2 від 05.01.2017 р. щодо внесення змін до страхового полісу № 50010653/2016-3; розрахунок позовних вимог до BYO LTD у розмірі 42\~992 доларів США; лист власника т/х МАМБА Бі [MAMBA B] компанії BYO LTD щодо надання повноважень компанії ALBUS DENIZCILIK LTD.STI на управління судном т/х МАМБА Бі [MAMBA B] від 20.04.2017 р.; переклад трудового контракт моряка [PERSON] , укладений з роботодавцем - BYO LTD, заробітна плата 900 доларів; переклад трудового контракт моряка [PERSON] , укладений з роботодавцем - BYO LTD, заробітна плата 900 доларів; переклад трудового контракт моряка [PERSON] , укладений з роботодавцем - BYO LTD, заробітна плата 1200 доларів; переклад паспорту громадянина Грузії [PERSON] ; переклад трудового контракт моряка [PERSON] , укладений з роботодавцем - BYO LTD, заробітна плата 2000 доларів; переклад паспорту громадянина Туреччини [PERSON] ; переклад трудового контракт моряка [PERSON] , укладений з роботодавцем - BYO LTD, заробітна плата 700 доларів; переклад паспорту громадянина Грузії [PERSON] ; переклад трудового контракт моряка [PERSON] , укладений з роботодавцем - BYO LTD, заробітна плата 300 доларів; переклад паспорту громадянина Індії [PERSON] ; переклад трудового контракт моряка [PERSON] , укладений з роботодавцем - BYO LTD, заробітна плата 1200 доларів; переклад паспорту громадянина Грузії [PERSON] ; переклад трудового контракт моряка [PERSON] , укладений з роботодавцем - BYO LTD, заробітна плата 300 доларів; переклад паспорту громадянина Індії [PERSON] ; переклад паспорту громадянина Туреччини [PERSON] ; лист директора ПП «Ларус Шиппінг», згідно якого агентом т/х «Mamba B» в Ренійському морському порту є ПП «Ларус Шиппінг»; заява від членів екіпажу судна т/х «Mamba B» до Ренійського районного суду Одеської області про відсутність майнових вимог по заробітній платі від 19.05.2017 р.; заява до Ренійського районного суду Одеської області про відмову від позову членів екіпажу судна т/х «Mamba B» від 23.05.2017 р.; нотаріально посвідчена заява [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] від 01.07.2017 р. про відсутність заборгованості по заробітній платі та відкликання повноважень представників; нотаріально посвідчені заяви [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] від 03.07.2017 р. про відкликання заяви від 01.07.2017 р. по відсутність майнових та немайнових вимог, відзив повноважень представників, оскільки заява була підписана під тиском, під впливом тяжких обставин, шляхом обману та шантажу з боку Судновласника та його представників; розрахунок позовних вимог до Компанії BYO LTD, з урахуванням заборгованості по заробітній платі, розміру моральної шкоди та витрат на репатріацію у розмірі 67\~285 доларів США; розрахунок позовних вимог до Компанії BYO LTD та ALBUS DENIZCILIK LTD.STI, , з урахуванням заборгованості по заробітній платі, розміру моральної шкоди та витрат на репатріацію у розмірі 111\~309,50 доларів США; відомість про витрати на квитки для репатріації членів екіпажу за підписом старшого помічника т/х МАМБА Бі [MAMBA B]. Вислухавши пояснення представника позивачів, представника Відповідача-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. Компанія BYO LTD [БЙО. ЛТД] (Відповідач-1), є зареєстрованим власником судна т/х МАМБА Бі [MAMBA B], ІМО номер: 9189706, прапор Панама, порт приписки Панама Сіті (Судно), яке перебуває в акваторії Ренійського морського порту. Відповідач-1 надав Відповідачу-2 - компанії ALBUS DENIZCILIK LTD.STI [АЛБУС ДЕНІЗЖИЛІК ЛТД. СТІ], повноваження на управління (оперування) Судном, що підтверджується листом Відповідача-1 від 20.04.2017 р. (т. 1 а.с. 132-133). Відповідач-1 та Відповідач-2 є іноземними компаніями, в них відсутні представництва (філії) на території України, а також відсутнє на території України будь-яке рухоме та/або нерухоме майно, грошові кошти, крім Судна. Справа розглядається Ренійським районним судом Одеської області у відповідності до положень пункту 2 частини першої\~статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», відповідно до якого суди України можуть приймати до свого провадження та розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо на території України відповідач у справі має рухоме майно, на яке можна накласти стягнення. Відповідно до ч. 10 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні. Відповідно до листів начальника Ренійської філії ДП «АМПУ» Строя С.К. від 08.12.2017 р. та листа капітана морського порту Мойсєєнок П.П. від 14.03.2018 р. т/х МАМБА Бі [MAMBA B], ІМО номер: 9189706, прапор Панама, порт приписки Панама Сіті перебуває на акваторії Ренійського морського торговельного порту з 24.03.2017 р. Предметом позову в даній справі є майнові вимоги про стягнення заборгованості з заробітної плати капітана, членів командного складу та інших членів екіпажу в зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків на борту Судна у розмірі 116\~133 доларів США, а також вимоги щодо стягнення витрат на репатріацію у розмірі 4\~395 доларів США та моральної шкоди у розмірі 50 відсотків від заборгованості по заробітній платі, що складає 58\~066,50 доларів США. Станом на травень 2017 року на борту Судна працювало 16 членів екіпажу (моряків), а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується Судновою роллю (Crew List) від 02.05.2017 року (Т. 1 а.с. 16). Позивачі були працевлаштовані на Судно на підставі відповідних індивідуальних трудових контрактів, укладених з Відповідачами. Відповідач-1 уклав наступні трудові контракти з членами екіпажу Судна - Позивачами (Т. 1 а.с. 41-67): -Трудовий контракт моряка від 15.10.2016 року із громадянином України [PERSON] на посаду Матроса Судна, загальна місячна заробітна плата 900,00 доларів США. -Трудовий контракт моряка від 15.10.2016 року із громадянином України [PERSON] на посаду Матроса Судна, загальна місячна заробітна плата 900,00 доларів США. -Трудовий контракт моряка від 04.11.2016 року із громадянином Грузії [PERSON] на посаду Матроса Судна, загальна місячна заробітна плата 1200,00 доларів США. -Трудовий контракт моряка від 29.10.2016 року із громадянином Туреччини [PERSON] на посаду Третього механіка Судна, загальна місячна заробітна плата 2000,00 доларів США. -Трудовий контракт моряка від 29.10.2016 року із громадянином Грузії [PERSON] на посаду Стюарда Судна, загальна місячна заробітна плата 700,00 доларів США. -Трудовий контракт моряка від 14.09.2016 року із громадянином Індії [PERSON] на посаду Моториста Судна, загальна місячна заробітна плата 300,00 доларів США. -Трудовий контракт моряка від 10.08.2016 року із громадянином Грузії [PERSON] на посаду Боцмана Судна, загальна місячна заробітна плата 1200,00 доларів США. -Трудовий контракт моряка від 14.09.2016 року із громадянином Індії [PERSON] на посаду палубного кадета Судна, загальна місячна заробітна плата - 300,00 доларів США. -Громадянин Туреччини [PERSON] був працевлаштований 26.02.2017 року на посаду суднового кухаря без контракту, загальна місячна заробітна плата - 955,00 доларів США за даними Суднової ролі від 02.05.2017 року та Розрахунків від 05.05.2017 року та від 05.07.2017 року. Відповідач-2 уклав наступні трудові контракти з членами екіпажу Судна -Позивачами (Т.1 а.с. 162-193): -Трудовий контракт моряка від 04.11.2016 року із громадянином Азербайджану [PERSON] на посаду Капітана Судна, загальна місячна заробітна плата 4500,00 доларів США. -Трудовий контракт моряка від 31.01.2017 року із громадянином Азербайджану [PERSON] на посаду Другого механіка Судна, загальна місячна заробітна плата 3000,00 доларів США. -Трудовий контракт моряка від 25.01.2017 року із громадянином Грузії [PERSON] на посаду Моториста Судна, загальна місячна заробітна плата 800,00 доларів США. -Трудовий контракт моряка від 25.01.2017 року із громадянином Грузії [PERSON] на посаду Моториста Судна, загальна місячна заробітна плата 800,00 доларів США. -Трудовий контракт моряка від 27.01.2017 року із громадянином Азербайджану [PERSON] на посаду Старшого механіка Судна, що загальна місячна заробітна плата 4300,00 доларів США. -Трудовий контракт моряка від 25.01.2017 року із громадянином Азербайджану [PERSON] на посаду Старшого помічника капітана Судна, загальна місячна заробітна плата 3000,00 доларів США. -Трудовий контракт моряка від 28.03.2017 року із громадянином України [PERSON] на посаду Другого помічника капітана Судна, загальна місячна заробітна плата 1800,00 доларів США. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, у відзиві на позовну заяву Відповідач-1 та у пояснення у судовому засіданні посилався на справу № 510/605/17 за позовом тих самих позивачів до тих самих відповідачів, яка розглядалась Ренійським районним судом Одеської області та в рамках якої членами екіпажу Судна (позивачами) - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були підписані Заява від 19.05.2017 року про відсутність майнових претензій по заробітній платі та Заява від 23.05.2017 року про відмову від позову. Вказані заяви, на думку Відповідача-1, свідчать про відсутність у Позивачів вимог до Відповідачів, оскільки заборгованість по заробітній платі перед всіма членами екіпажу була погашена в повному обсязі. Також Відповідач-1\~посилався на\~підписання Позивачами\~у справі\~№ \~510/605/17\~нотаріально посвідчених\~заяв від\~01.07.2017\~р.\~про відсутність\~майнових претензій\~по заробітній\~платі станом\~на 01.04.2017\~р.,\~оскільки 29.04.2017\~р.\~заробітна плата\~їм була\~повністю сплачена.\~У судовому\~засіданні були\~досліджені надані\~представником Відповідача-1\~у судовому\~засіданні 23.09.2020\~р.\~заяви від\~01.07.2017\~р.,\~відповідно до\~змісту яких,\~позивачі [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] підтвердили,\~що належна\~їм сума\~заробітної плати,\~заявлена у\~судовій справі\~№ 510/605/17\~була сплачена\~повністю 29.04.2017\~року саме\~як заробітна\~плата,\~а тому\~позивачі підтвердили\~свою відмову\~від позову,\~заявлену 23.05.2017\~року у\~суді першої\~інстанції,\~а також\~заявили про\~відмову від\~апеляційної скарги\~у справі\~№ 510/605/17\~та відкликання\~повноважень представників. У судовому засіданні представник Відповідача-1 із посиланням на ст. 202, 215 ЦК України пояснив, що нотаріально посвідчені заяви від 01.07.2017 р. позивачів у справі № 510/605/17 є односторонніми правочинами та водночас є підтвердженням виконання зобов`язання відповідно до ч. 3 ст. 545 ЦК України. Заперечуючи проти наведених представником Відповідача-1 аргументів, представник Позивача посилалась на додані до Відповіді на відзив та наявні у матеріалах справи нотаріально посвідчені заяви Позивачів, які спростовують та відміняють заяви від 01.07.2017 р. Судом досліджені наступні заяви: позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] від 03.07.2017 р.; позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] від 06.07.2018 р., позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] від 07.07.2018 р. Відповідно до змісту досліджених заяв, Позивачі одностайно відкликали всі підписані раніше та нотаріально посвідчені Заяви від 01.07.2017 року про відсутність майнових та немайнових вимог (претензій), відзив повноважень представників та відмову від апеляційної скарги (засвідчена нотаріально), оскільки вона була підписана під тиском, під впливом тяжких обставин, шляхом обману та шантажу з боку Відповідачів та їх представників. У зв`язку з цим, Позивачі просили суд не враховувати цей документ при розгляді справи №510/605/17 та в подальшому, повідомили, що насправді заборгованість по заробітній платі згідно розрахунку від 05.05.2017 року не виплачувалась Судновласниками (Відповідачами) та просили продовжити розгляд справи №510/605/17 в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій про стягнення з Відповідачів заборгованості з виплати заробітної плати. Судом досліджена також заява від 26.05.2017 р., зроблена капітаном Судна [PERSON] напередодні його репатріації, відповідно до змісту якої ним було підтверджено наявність майнових вимог до Відповідачів та відкликані Заява про відсутність майнових претензій по заробітній платі від 19.05.2017 р. та Заява про відмову від позову від 23.05.2017 року. Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.08.2017 року у справі № 510/605/17 за результатами апеляційного розгляду скасовано ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 23.05.2017 року, питання з розгляду заяви про прийняття відмови від позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Після повернення до суду першої інстанції справа № 510/605/17 продовжувала розглядатись більше шести місяців судами двох інстанцій, включаючи питання про арешт морського судна у зв`язку з наявністю морської вимоги членів екіпажу до Судновласника. При подальшому розгляді справи № 510/605/17 Позивачі підтвердили наявність у них позовних вимог до Відповідачів щодо стягнення заробітної плати за період до 01.04.2017 року та період 01.05.2017 року 05.07.2017 року, а тому суд не мав підстав для закриття провадження у справі. Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 05.03.2018 р., справа № 510/605/17 була залишена без розгляду на підставі заяви позивачів. Доводи Відповідача-1 про відсутність майнових вимог, спростовуються також наявними у справі підписаними капітаном судна, в.о.\~\~капітана судна та скріплених судновою печаткою розрахунками заборгованості по заробітній платі, згідно яких заборгованість членам екіпажу по заробітній платі станом на 05.07.2017 р., починаючи з грудня 2016 року, склала 116 133 доларів США. Про зазначені обставини свідчать розрахунки заборгованості від 05.05.2017 р. та від 05.07.2017 р., засвідчені судновою печаткою, підписані капітаном судна та старшим помічником капітана судна. З моменту укладення трудових договорів з членами екіпажу, позивачі отримали заробітну плату лише за квітень 2017 р., що свідчить про порушення Відповідачами контрактних зобов`язань щодо виплати заробітної плати всім членам екіпажу (позивачам), тобто про наявність морської вимоги. Зазначені обставини були предметом дослідження та встановлені у Постанові ВС від 12 листопада 2018 р. та у Постанові Одеського апеляційного суду від 29.03.2019 р. у справі № 510/606/18 під час перегляду в апеляційному та касаційному порядку питання щодо арешту Судна. Крім того, представник Позивачів у судовому засіданні підтвердила, що майнові вимоги Позивачів щодо виплати заробітної плати, витрат на репатріацію та відшкодування моральної шкоди Відповідачами не були погашені. Представник Позивачів зазначила, що підписання членами екіпажу Судна заяв від 01.04.2020 р. було обумовлено тиском з боку представників Відповідачів в обмін на виплату заробітної плати лише за квітень 2017 р. Фактично, Позивачі були введені в оману представниками судновласника, заробітну плату за один місяць отримали, втім повного розрахунку не було здійснено. При цьому, Судно було залишено Відповідачами без постачання їжі, питної води, палива тощо, що свідчить про грубе порушення Відповідачем своїх зобов`язань. Будь-якої допомоги та/або покриття витрат на репатріацію з боку Відповідачів також не було надано. Представник Позивачів заперечила проти статусу заяв від 01.07.2017 р. позивачів у справі № 510/605/17 як односторонніх правочинів, оскільки це не відповідає суті спірних правовідносин, які за своїм характером є трудовим спором через невиплачену заробітну плату, а вчинена нотаріальна дія з посвідчення підпису особи на документі на надає такій заяві статусу правочину. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вислухавши доводи та пояснення представників Позивача та Відповідача-1, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 8 КЗпП України, трудові відносини громадян України, які працюють за її межами, а також трудові відносини іноземних громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях України, регулюються відповідно до\~Закону України "Про міжнародне приватне право". Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про міжнародне приватне право», до трудових відносин застосовується право держави, у якій виконується робота, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України. Судом встановлено, що троє позивачів - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є громадянами України, тринадцять позивачів - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - є іноземними громадянами. Відповідно до ч. 1 ст. 91 Конвенції ООН з морського права 1982 р. (ратифікована Законом України № 728-XIV від 03.06.1999), судна мають національність тієї держави, під прапором якої вони мають право плавати. Всі позивачі були працевлаштовані на борту Судна, яке на момент виникнення спірних правовідносин було зареєстроване під прапором Панами, яка є учасником Конвенції Міжнародної організації праці 2006 р. про працю у морському судноплавстві (далі Конвенція). За винятком випадків, коли прямо не передбачено інше, ця Конвенція застосовується до всіх моряків. За винятком випадків, коли прямо не передбачене інше, ця Конвенція застосовується до всіх суден, що перебувають у державному або приватному володінні, які звичайно займаються комерційною діяльністю, за винятком суден, зайнятих рибним або аналогічним промислом, та суден традиційної будівлі, таких як плоскодонні шлюпки та джонки. Ця Конвенція не застосовується до військових кораблів і допоміжних військово-морських суден (ч.ч. 2, 4 ст. 2 Конвенції). \~ \~ \~ \~ Всі досліджені судом трудові контракти моряків містять підтвердження про те, що Контракт складено відповідно до умов та Стандарту А.2.1.4 Конвенції 2006 р. про працю в морському судноплавстві. Крім того, у п. 2 у боксової частини зазначено: «договір про найм на судно має містити положення цього контракту та положення Конвенції про працю в морському судноплавстві 2006 р. Роботодавець зобов`язаний забезпечити, щоб Договір про найм на судно відображав вищевказані положення». Отже, з огляду на виконання роботи на борту Судна під прапором [PERSON] , до спірних правовідносин як щодо позивачів - громадян України, так і до іноземців, повинні застосовуватись положення Конвенції про працю в морському судноплавстві 2006 р. (далі Конвенція), яка ратифікована Панамою 06.02.2009 р. та посилання на яку міститься у трудових контрактах, укладених Відповідачами із Позивачами для роботи на Судні під прапором Панами. Відповідно до п. j ч.1 ст. 2 Конвенції, судновласник означає власника судна або будь-яку іншу організацію або особу, таку як керуючий, агент або фрахтувальник за чартером на судно без екіпажу, які взяли на себе відповідальність за експлуатацію судна від судновласника й які при цьому погодились узяти на себе всі обов`язки та всю відповідальність, покладені на судновласників відповідно до цієї Конвенції, незалежно від того, чи виконує будь-яка інша організація або особа певні обов`язки чи зобов`язання за дорученням судновласника. Аналогічна за своїм змістом норма міститься у ст. 20 КТМ України, відповідно до якої судновласником визнається юридична або фізична особа, яка експлуатує судно від свого імені, незалежно від того, чи є вона власником судна, чи використовує на інших законних підставах. З урахуванням наведених положень Конвенції, а також у зв`язку із підтвердженням Відповідачем-1 передачі Відповідачу-2 повноваження на управління (оперування) Судном та підписаннями ними трудових контрактів із моряками, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог Позивачів до Відповідача-1 як зареєстрованого власника судна, та до Відповідача-2 як уповноваженої особи (менеджера), який діяв в якості роботодавця. Умови працевлаштування кожного з Позивачів передбачені безпосередньо в трудовому контракті, а також у Додатку А до контракту, який є невід`ємною частиною кожного з контрактів та містить, зокрема, умови щодо оплати праці. Позивачів під час служби на Судні. Додаток А до трудових контрактів моряків є типовим документом, носить характер колективного трудового договору та передбачає однакові умови щодо організації праці кожного з Позивачів. Сторони погодили умови працевлаштування, про що свідчать підписи Позивачів на кожному з контрактів, а також підписи уповноважених представників Відповідача, скріплені печатко Компанії. Параграф 9 Заробітна плата Додатку А до трудових контрактів моряків передбачає наступні умови оплати праці кожного з членів екіпажу (Позивачів): Заробітна плата кожного з моряків повинна бути предметом погодження між моряком та судновласником та єдиним відрахуваннями з такої заробітної плати можуть бути законодавчо визначені відрахування, а також інші відрахування, визначені в цьому Договорі та/або інші відрахування за дорученням моряка. Моряк має право на отримання заробітної плати за вирахуванням податків після проведення відрахувань в доларах США або в іншій погодженій з моряком валюті, наприкінці поточного місяця, встановивши курс обміну за необхідності. Будь-яка заробітна плата, яку моряк не отримав, повинна накопичуватися на його рахунку та може бути отримана моряком в готівковій формі однин раз на місяць. Для розрахунку заробітної плати під календарним місяцем слід вважати 30 днів. Правилом 2.2. Конвенції передбачено, що усі моряки регулярно та повністю одержують плату за свою працю згідно з трудовим договором. З огляду на умови укладених трудових контрактів, правило 2.2. Конвенції, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Позивачів щодо стягнення заробітної плати та про наявність підстав про задоволення позовних вимог в цій частині. Суд критично ставиться до доводів Відповідача-1 стосовно погашення заборгованості по заробітній платі, яке підтверджується підписанням Позивачами заяв від 01.07.2017 р. під час розгляду справи № 510/605/17, оскільки наведені заяви пізніше були відкликані Позивачами шляхом підписання нотаріально посвідчених заяв від 03.07.2020 р. З огляду на власну добровільну відмову Позивачів від заяв, їх не можна вважати також підтвердженням виконання зобов`язання на підставі ч. 3 ст. 545 ЦК України. Крім того, суду не було надано жодного фінансового документу (розрахункова відомість, платіжне доручення, тощо) на підтвердження виплати позивачам заробітної плати, та на питання судді представник Відповідача-1 пояснив, що не може надати суду розрахункових документів. Що стосується вимог про стягнення витрат на репатріацію, суд відзначає, що відповідно до правила 2.5. Конвенції моряки мають право на репатріацію без будь-яких витрат з їх боку. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції № 23 Міжнародної Організації Праці «Про репатріацію моряків», ратифікованої Україною 17.06.1970 року, моряк, списаний на берег під час дії свого трудового договору чи після закінчення строку його дії, має право бути доставленим назад у свою країну чи в порт, у якому він був прийнятий, чи в порт, в якому почався рейс, в залежності від того, як буде встановлено національним законодавством, у якому будуть міститися необхідні положення, включаючи положення про те, хто повинен нести витрати з репатріації. Згідно ч. 2\~ст. 55 Кодексу торговельного мореплавства\~України, судновласник репатріює моряка в порт, зазначений у контракті, колективному договорі, а у разі їх відсутності\~в порт прийняття на роботу. Судновласник несе відповідальність за організацію і витрати по репатріації в обсязі затрат на проїзд (як правило, літаком), оплату проживання і харчування, оплату праці і допомогу, перевезення багажу в кількості, передбаченій договором (контрактом), лікування (до тих пір, поки моряк не буде транспортабельним). Як вбачається з тексту параграфу 19 Додатку А до трудових контрактів моряків, укладених між Позивачами та Відповідачами, повернення моряка до країни проживання організується у такий спосіб, при якому враховуються потреби та розумні вимоги щодо комфорту моряка. При поверненні моряка до країни мешкання за нормальних причин компанія бере на себе перелічені нижче витрати, доки моряки не прибудуть до остаточного узгодженого пункту репатріації, яким може бути місце первісного найму чи їх місце мешкання: а) виплату основного окладу в проміжок часу між списанням з судна та прибуттям моряка до місця укладення контракту чи додому; b) витрати, пов`язані з проживанням та харчуванням; с) особисті дорожні витрати та добові в розумних межах протягом подорожі. На підтвердження витрат на репатріацію Позивачем надано Відомості про витрати на репатріацію членів екіпажу, яка була підписана Старшим помічником капітана Судна, що виконував обов`язки капітана, та засвідчена судновою печаткою. Іншими матеріалами справи надані відомості щодо сум витрат на репатріацію не спростовуються. Відповідно до ч. 2 ст. 58 КТМ України, капітан судна внаслідок свого службового становища визнається представником судновласника і вантажовласника щодо дій, викликаних потребами судна, вантажу або плавання, а також позовів, що стосуються довіреного йому майна, якщо на місці немає інших представників судновласника або вантажовласника. З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо відшкодування витрат на репатріацію членів екіпажу, які потребували репатріації, та про наявність підстав про задоволення позовних вимог в цій частині. Щодо компенсації моральної шкоди, судом було прийнято до уваги аргументи Позивачів про те, що протягом всього часу працевлаштування на Судні всі моряки (Позивачі) перебували під впливом тяжких обставин та фактично у безвихідному становищі, оскільки значний період часу вони не отримували заробітної деякі з самого початку свого працевлаштування на Судні (з грудня 2016 року / січня 2017 року). Відповідачі в свою чергу ухилялися від виконання своїх зобов`язань щодо забезпечення екіпажу продовольством та свіжою питною водою. Крім того, у Позивачів не було коштів на оплату транспортних витрат, щоб дістатися додому, а відтак моряки стали фактично заручниками бездіяльності Відповідачів та порушення ними своїх контрактних зобов`язань. У зв`язку з значним терміном заборгованості Відповідачів перед Позивачами, члени екіпажу звернулися до профспілкової організації Міжнародна федерація транспортників (МФТ), яка уповноважена на надання допомоги морякам. Листом від 25.07.2017 року інспектор МФТ надала інформацію щодо обставин звернення Позивачів та реакції МФТ, зокрема, повідомила, що з квітня по червень 2017 року компанія-судновласник ефективно не вирішувала проблеми, з якими зіткнулися члени екіпажу, ні в частині оплати праці, ні в частині забезпечення судна та екіпажу всім необхідним для подальшої роботи і безпечного побуту на борту судна т/х MAMBA B; 20 червня 2017 року екіпаж судна т/х MAMBA B звернувся до МФТ за допомогою у забезпеченні членів екіпажу необхідними продуктами харчування та питною водою; допомога була надана екіпажу на гуманітарних засадах через Благодійний фонд морського транспорту «МОРТРАНС». Таким чином, профспілкова організація підтвердила, що Відповідачі не лише мали значну заборгованість по заробітній платі, але й не забезпечували екіпаж Судна (Позивачів) продовольством та питною водою, чим поставили Позивачів фактично у безвихідне становище, створили загрозу для їхнього життя та здоров`я, що спричиняло їх моральні страждання. Позивачі були позбавлені можливості забезпечувати соціально-побутові потреби себе та своїх сімей, а саме потребу у харчуванні, проживанні, освіті, фізичному розвитку тощо, які нерозривно пов`язані з нормальним функціонуванням та життєдіяльністю людини. Таким чином, Позивачі вважають, що з Відповідачів підлягає стягненню моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях, яких Позивачі та їх сім`ї зазнали у зв`язку з грубим порушенням Відповідачами своїх контрактних зобов`язань, через що Позивачі були вимушені звертатися за гуманітарною допомогою. Відповідно до ч. 2\~ст. 23 ЦК України\~моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до пункту 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивачі оцінили розмір моральної шкоди 50% від суми заборгованості з виплати заробітної плати кожного з Позивачів. Втім, суд критично ставиться до такого підходу, вважає, що всі моряки, перебували на борту Судна в рівних умовах, а тому розмір моральної шкоди визначається судом з урахуванням принципів розумності та справедливості в рівній сумі для кожного члена екіпажу в розмірі 592 дол. США. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що вимоги Позивачів є обґрунтованими в частині стягнення заробітної плати та витрат на репатріацію та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі в цій частині, вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених\~ЦПК України\~випадках.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1, ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції № 5126-05-028/С від 05.07.2018 р. представник Позивачів у зв`язку із збільшенням позовних вимог на суму витрат на репатріацію та моральну шкоду сплатив судовий збір в розмірі 24\~190,75 грн. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, підлягає відшкодуванню сума судового збору пропорційна до розміру задоволених вимог, а саме: -з Відповідача-1 підлягає стягненню 2112,98\~ грн. (сплачений судовий збір за моральну шкоду) та 739,49\~ грн. (сплачений судовий збір за репатріацію); -солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 підлягає стягненню 1643,46 грн. (сплачений судовий збір за моральну шкоду) та 422,50 грн. (сплачений судовий збір за репатріацію). Позивачі у цій справі були звільнені від сплати судового збору щодо вимог про стягнення заробітної плати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, отже судовий збір в цій частині підлягає стягненню на користь держави, а саме: -з Відповідача-1 підлягає стягненню 3890,76\~грн.; -солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 підлягає стягненню 6619,24 грн. При цьому суд враховує роз`яснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. № 36 постанови №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». \~ \~ \~ \~Згідно ч.\~7\~ст.\~158\~ЦПК України,\~у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У зв`язку з тим, що до суду не надходило вмотивоване клопотання про скасування арешту, суд вважає за доцільне не розглядати питання про \~скасування заходів забезпечення позову.

Outcome: partial