Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача завданої в результаті залиття квартири матеріальної шкоди в розмірі 20000 гривень, моральної шкоди в розмірі 10000 гривень та судові витрати, що складаються зі сплаченої суми судового збору, витрат за проведення експертизи, а також 4817,40 грн. витрат за надану правову допомогу. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що в результаті залиття 24.12.2012 року відповідачем його квартири [ADDRESS], йому було завдано матеріальної шкоди у зазначеному розмірі, яку визначили фахівці, котрі виконували ремонт квартири. Заподіяну моральну шкоду позивач обґрунтовував тим, що в результаті пошкодження його майна напередодні святкування новорічних свят зазнав сильних душевних страждань, залиття повторилось і 05.01.2013 року, ремонт та здобуття коштів вимагали додаткових зусиль для організації свого життя. Моральні страждання були підсилені тим, що відповідач ухиляється від відшкодування заподіяної шкоди. У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову та просила у вимогах відмовити повністю, посилаючись на те, що її вина у залитті квартири позивача відсутня, розмір завданої матеріальної шкоди завищений, вимоги про стягнення моральної шкоди позивачем не доведені. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, були повідомлені належним чином. Вислухавши представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, допитавши свідка [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 24.12.2012 року сталося залиття квартири [ADDRESS], що перебуває у власності позивача та знаходиться на четвертому поверсі дев'ятиповерхового будинку. Відповідачка являється власником квартири №306, розташованої на п'ятому поверсі цього ж будинку над квартирою №302. 25.12.2012 року трьома працівниками КП ЖКС "Північний" з участю старшого сантехніка дільниці був складений акт про залиття квартири [ADDRESS], де причиною залиття вказано лопнувший кран холодного водопостачання на трубі санвузлу у квартирі №306 вказаного будинку (а.с.8) з доданням фотографічних карток крану (а.с.9, 10). Вина відповідачки у залитті квартири позивача нею не спростована та підтверджується також наданими у судовому засіданні поясненнями свідка [PERSON] - майстра дільниці, котрий складав акт про залиття. Відповідно до висновку №1674/24 судової будівельно-технічної експертизи, пошкодження у квартирі [ADDRESS] виникли в результаті залиття, що сталося 24.12.2012 року. В результаті залиття квартири позивача, йому було завдано матеріальної та моральної шкоди. Пунктом 2 вказаного висновку судової будівельно-технічної експертизи визначено, що матеріальна шкода, що завдана квартирі [ADDRESS] в результаті залиття з квартири №306 цього ж будинку становить 4412 гривень. В іншій частині суми матеріальної шкоди, яку вимагає стягнути позивач, вимоги задоволенню не підлягають, оскільки їх розмір не доведений належними та допустимими доказами. Отже, зазначена у висновку експертизи сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Згідно ст.1166 ЦК України, на яку посилаються позивач та третя особа, передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. П.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ з позовами про відшкодування шкоди», зазначає, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та вина зазначеної особи. У частині відшкодування моральної шкоди на користь позивача у розмірі 10 000 гривень, суд вважає, що відповідно до ст.1167 ЦК України, виходячи з принципу розумності і справедливості, вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 4 000 гривень. Позивачем було здійснено оплату 3084,48 гривні за експертизу з визначення вартості завданої матеріальної шкоди, а також здійснено оплату судового збору у розмірах 114,70 грн. та 243,60 грн. У відповідності до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України, зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З приводу стягнення коштів за надану правову допомогу, суд вважає вимоги безпідставними, виходячи з наступного. За частинами 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст.47 цього Кодексу учасниками цивільного процесу, крім осіб, які беруть участь у справі, є секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, особа, яка надає правову допомогу. Згідно із ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява підписана особисто позивачем, участь у справі приймали два його представники за довіреністю, суд не постановляв ухвалу про допуск до участі у справі представника позивача як особи, яка надає правову допомогу, документ про те, що [PERSON] є фахівцем у галузі права, у матеріалах справи відсутні. Згідно довіреності від 04.01.2013 року позивачем надано повноваження своєму представнику [PERSON] і саме у такому процесуальному статусі згідно наявних у справі журналів судових засідань вона і брала участь у справі. Таким чином, [PERSON] приймала участь у розгляді справи у якості представника позивача за довіреністю із повноваженнями представника, передбаченими ст.44 ЦПК України, а тому є безпідставними вимоги про стягнення витрат на правову допомогу. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч.2 ст.10 та ч.1, 2 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином судом достовірно встановлено, що винні дії відповідача у справі знаходяться в прямому причинному зв'язку із заподіяною позивачеві матеріальною та моральною шкодою, тому вимоги підлягають задоволенню у зазначеному вище розмірі.

Outcome: partial