Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

Позивач звернулася в суд з вказаним вище позовом та в обгрунтування позовних вимог зазначила, що 12.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2379 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК» Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 36635грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження та в межах даного провадження 23.03.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Про наявність даного провадження позивачці стало відомо з бухгалтерії роботодавця, після отримання меншого розміру заробітної плати та там отримано копію вказаної постанови. Вважає, що вказаний вище виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки в неї відсутні будь-які відносини із ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», нею не отримано розрахунку заборгованості, листа із вимогою про добровільне виконання зобов`язання вона також не отримувала. Також нотаріусом для вчинення виконавчого напису належним чином не здійснена перевірка наявності певних умов, за яких може бути вчинена зазначена нотаріальна дія, а також перевірка всіх пред`явлених для вчинення виконавчого напису документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Окрім цього, з огляду на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 Постанови КМУ №662 від 26.11.2014р. визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин» Постанови КМУ №662 від 26.11.2014р., яка була внесена до Постанови КМУ від 29.06.1999ркоу №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». На сьогоднішній день, відповідно до Постанови КМУ від 29.06.1999року № 1172 стягнення заборгованості на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачено за нотаріально посвідченими угодами. Так як вказаних обставин нотаріусом при вчиненні виконавчого напису дотримано не було, вона звернулася в суд та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 12.01.2021, зареєстрований в реєстрі за № 2379 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 36635.00 грн. та стягнути з відповідачів понесені судові витрати. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит-капітал» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив не подав. Відповідач, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом оголошення, розміщеного на офіційному вебсайті судової влади України. Про причину своєї неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив не подав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причину своєї неявки до суду не повідомив. За таких обставин у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки позивач та її представник не заперечили проти такого порядку вирішення спору. У відповідності до ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2379, про стягнення з позивача [PERSON] на користь ТОВ «ФК» Кредит-Капітал», який є правонаступником ТОВ «Мілоан», заборгованості за кредитним договором № 1538840 від 10.10.2019 в загальному розмірі 35705 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10000 грн.; прострочена заборгованість за комісією 800 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 23705 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 1200 грн. Строк платежу за кредитним договором № 1538840 від 10.10.2019 настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проведено за період з 31.01.2020 по 02.12.2020. За вчинення виконавчого напису стягнуто плату в розмірі 930 грн., які підлягають стягненню з боржника на корить стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 36635,00 грн. (а.с. 66). Як вбачається із вказаного виконавчого напису, він вчинений відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", п. 2 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Також судом встановлено, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 23.03.2021 (ВП №64646278) на підставі виконавчого напису № 2379, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК» Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 40799,50 грн. (з урахуванням основної винагороди в сумі 3663,50 грн. та витрат на організацію та проведення виконавчих дій в сумі 500 грн.) - а.с. 7. Судом, за клопотання позивача та її представника, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. витребовувались документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, який оспорюється. Однак ухвала суду ним виконана не була. А тому суд ухвалює рішення на підставі аналізу досліджених доказів, які представлені суду представником позивача та отриманні ним на адвокатський запит від ТОВ «ФК Кредит-Капітал» та приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. Так, судом встановлено, що підставою для вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. стали: - заява ТОВ «ФК» Кредит-Капітал» про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК» Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1538840 від 10.10.2019, укладеним між ТОВ «МІЛОАН», який був відступлений ТОВ «ФК» Кредит-Капітал» та [PERSON] за договором відступлення прав вимоги №46-МЛ від 31.01.2020 в загальному розмірі 35705 грн.; - кредитний договір № 1538840 від 10.10.2019, укладений між ТОВ «МІЛОАН» та позивачем [PERSON] , відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» надає позивачу кредит у розмірі 10000 грн., строком на 15 днів з 10.10.2019 з терміном повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 25.10.2019 (а.с. 51-53); - графік розрахунків, згідно якого дата платежу - 25.10.2019, кредит 10000 грн., комісії за надання кредиту 1200 грн., проценти 3000 грн., разом 14200 грн. (а.с.54); - виписка з особового рахунку за кредитним договором № 1538840 від 10.10.2019, у якій зазначено, що загальна заборгованість позивача [PERSON] станом на 04.01.2021 становить 35705 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10000 грн.; прострочена заборгованість за комісією 800 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 23705 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 1200 грн. (а.с. 55). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, цивільним законодавством. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання вчинення нотаріусами виконавчих написів визначає Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», до вищевказаного Переліку документів внесені зміни, якими, зокрема, доповнено Перелік новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2. «Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчено. Оспорюваний виконавчий напис від 12.01.2021 вчинено після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14, тобто в той час, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі. При цьому, як установлено судом, кредитний договір №1538840 від 11.10.2013 року між ТОВ «МІЛОАН», правонаступником якого є відповідач ТОВ «ФК «Кредит-капітал», та позивачем [PERSON] , який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису правонаступником банку, не посвідчений нотаріально (а.с.51-53). Крім того, за змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника. Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Виписка з особового рахунку [PERSON] , в якій зазначено про заборгованість останньої за кредитним договором № 1538840 від 10.10.2019 року (а.с. 55), не підтверджує безспірності заборгованості позивача в сумі 35705 грн. за період з 31.01.2020 по 02.12.2020, як зазначено у виконавчому написі, оскільки з наданої виписки не можливо встановити характер такої заборгованості та час її виникнення (день виникнення права вимоги), що є порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат». З огляду на викладене, суд доходить висновку, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні, а отже у нього були відсутні правові підстави для вчинення оспорюваного виконавчого напису; Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню. За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Вирішуючи даний спір, суд перевіряє, чи належними є відповідачі за позовними вимогами. З цього приводу слід зазначити, що відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права. Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями. Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Даної позиції притримується Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 у справі № 519/77/18. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позов в частині вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича не може бути задоволений, оскільки останній не є належним відповідачем у справі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» підлягають стягненню на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 908 грн. (а.с. 1) . На підставі викладеного,

Outcome: partial