Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Баришівська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Баришівської селищної ради звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] боргу за послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкової території. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі по справі зареєстровані та проживають в [INFO]. Договір про надання послуг з утриманням будинків і споруд та прибудинкової території відповідачі на неодноразові звернення працівників Баришівського ЖЕК відмовилися укладати. Для проведення розрахунків по оплаті за спожиту послугу з утриманням будинків і споруд та прибудинкової території було відкрито особовий рахунок №1989. Про те, за отримані послуги відповідачі не сплачують і тому зростає заборгованість. Щомісячний розмір плати визначається виходячи із загальної площі квартири відповідачів 68,50 кв.м. та тарифу на теплопостачання населення встановленого органам місцевого самоврядування. Станом на 01.06.2015 року борг відповідачів складає 5087,45 грн. до цього часу сплачували частково. На неодноразові звернення працівників комунального підприємства відповідачі запевняли, що сплатять, але до цього часу борг не сплачений та жодної відповіді не отримано, а також і надалі продовжують отримувати послуги. Відповідно до витягу №30914208 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.08.2011 року власниками даної квартири є відповідачі, а тому позивач має всі підстави для стягнення даного боргу солідарно з відповідачів за надані послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкової території. Позивач просить суд стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] борг за послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 5087,45 грн. (пять тисяч вісімдесят сім гривень 45 копійок) та 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), судового збору на користь Баришівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, направив на адресу суду лист про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на попередній розгляд справи 16.09.2015 року та на судовий розгляд справи 25.09., 12.10.2015 року не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися у встановленому законом порядку. Конверти повернулися до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Причини неявки, суду не повідомили. Тому суд ухвалив заочне рішення за згодою представника позивача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не зявились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось. Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до статті 224 ЦПК України,\~зокрема, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло зави про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають в квартирі 33 в буд. 34 по вул. Пархоменка, 34 в смт. Баришівка Київської області та отримують послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Однак договір про надання послуг з утриманням будинків і споруд та прибудинкової території відповідачі на неодноразові звернення працівників Баришівського ЖЕК відмовилися укладати. Рішенням Баришівської селищної ради Київської області від 30 квітня 2009 року №43 про затвердження тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по Баришівській ЖЕК та рішенням Баришівської селищної ради Київської області від 28.11.2014 року №92 про погодження Баришівській ЖЕК тарифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів було встановлено тарифи. Саме із затверджених зазначеними рішеннями тарифів і здійснювався розрахунок заборгованості на надані послуги. Згідно довідки виданої Баришівською ЖЕК про те, що по квартирі №33, яка знаходиться по вул. Пархоменка, 34, буд. 34 в смт. Баришівка Київської області по Баришівській ЖЕК відкритий особовий рахунок №1989 на [PERSON], загальна площа квартири за вище вказаною адресою становить 68-50 кв.м. Відповідно до розрахунку нарахувань та оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі 33 в будинку 34 по вул. Пархоменка 34 в смт. Баришівка Київської області, виник борг за період з 01.01.2011 року по 01.06.2015 року у розмірі 5087,45 грн. (пять тисяч вісімдесят сім гривень 45 копійок), (а.с. 11-12). Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку про необхідність застосування загального строку позовної давності тривалістю у три роки. Таким чином, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає борг у розмірі 4372,64 грн. (чотири тисячі триста сімдесят дві гривні 64 копійки). Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 ст. 3\~ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ст. 68 ЖК України\~передбачено, що споживач зобов'язаний своєчасно (щомісяця) сплачувати комунальні послуги. Статями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання. Крім того, споживач послуг зобовязаний оплачувати послуги згідно вимог закону чи договору. Згідно статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Предметом регулювання відповідно до статті 3 вказаного Закону\~є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг. З огляду на зазначені правовідносини, що виникли між сторонами, суд вважає, що право позивача є порушеним, а тому підлягає захисту. За правилами ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем згідно платіжного доручення №229 від 21 серпня 2015 року сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( а.с. 1), а тому, вимоги Баришівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради в частині стягнення судового збору підлягають до задоволення. Відповідно до постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах - при предявленні позову до кількох відповідачів одним або кількома позивачами, звільненими від сплати судового збору, він стягується в дохід держави за рішенням суду окремо з кожного відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При предявленні позову кількома звільненими від сплати судового збору позивачами до одного відповідача судовий збір з відповідача стягується в дохід держави з урахуванням загальної суми всіх вимог. При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Outcome: partial