Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 14.12.2012 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір № б/н на отримання кредиту у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Кредитний ліміт (його збільшення або зменшення) встановлюється за рішенням банку, на що відповідач дала згоду. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 11.03.2019 року має заборгованість у розмірі 20799,90 грн., яка складається з наступного: - 2077, 33 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту; - 14505,91 грн. - заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання; - 2750,00 грн. - заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 966,66 грн. штраф (процентна складова). В добровільному порядку відповідач не погашає борг, не дивлячись на неодноразові нагадування зі сторони банку, тому представник позивача змушений звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Ухвалою суду від 24.04.2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін на 26.06.2019 року, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та у встановленому порядку. Зазначена обставина дає суду підстави, за умовами ст. 74 ЦПК України, визнати судові виклики такими, що вручені відповідачу належним чином, та розглянути справу за її відсутності. У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази, судом встановлено наступне. 14.12.2012 року [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-Заяву № б/н, про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої отримала кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Кредитний ліміт (його збільшення або зменшення) встановлюється за рішенням банку, на що відповідач дала згоду. Відповідно до умов договору відносини між банком і клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформації/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку, або інший Інтернет/смс ресурс, зазначений банком. Отримавши кредит, [PERSON] зобов`язалася його повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Банк умови кредитного договору виконав в повному обсязі, про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.12.2012 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON] , та графіком погашення кредиту, станом на 11.03.2019 року. В свою чергу, [PERSON] відмовилася виконувати умови кредитного договору, а саме регулярно сплачувати чергові щомісячні платежі, у зв`язку з чим станом на 11.03.2019 року має заборгованість у розмірі 20799,90 грн., яка складається з наступного: - 2077, 33 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту; - 14505,91 грн. - заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання; - 2750,00 грн. - заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 966,66 грн. штраф (процентна складова). Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням умов кредитного договору, вирішуючи які, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як визначено ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. 14.12.2012 року [PERSON] подала до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" письмову Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Як зазначено в тексті заяви, підписаної [PERSON] кредитний договір складається із заяви разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку. Банк ознайомив [PERSON] з умовами надання кредиту, остання погодилася на укладання договору саме в такій формі та саме на запропонованих банком умовах, про що свідчить її підпис в заяві позичальника. Згідно положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбаченим Договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Всупереч зазначеним вимогам [PERSON] порушила умови Договору, не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, тобто не погасила кредит і не сплатила відсотки та комісію за користування кредитом, у зв`язку з чим позов в частині стягнення заборгованості у розмірі: 2077,33 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 14505,91 грн. - заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання; 2750, 00 грн. - заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо вимог про стягнення з відповідача штрафів, відповідно до Умов надання банківських послуг п. 2.1.1.7.6, у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 966,66 грн. (процентна складова), то такі вимоги суд вважає безпідставними з огляду на наступне. Відповідно до ст.. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). За положеннями ст.. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, від 11 жовтня 2017 року № 6-1374цс17. Тому, з метою недопущення застосування накладення на позичальника подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те ж саме порушення, суд вважає, що у задоволенні позову в частині стягнення з [PERSON] на користь Банку штрафів, нарахованого у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 966,66 грн. (процентна складова) слід відмовити. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у рахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 14.12.2012 року підлягає стягненню заборгованість у розмірі 19333, 24 грн., з яких 2077,33 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 14505,91 грн. - заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання; 2750, 00 грн. - заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню сума понесеного та документально підтвердженого судового збору в сумі 1 921,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial