Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Позивач, 20 жовтня 2020 року звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №1567, про стягнення заборгованості за договором надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віру Леонідівну закрити виконавче провадження ВП 62452067. Вимоги обґрунтував тим, що між ним та ТОВ «Авентус Україна» 03 січня 2020 року в електронному виді був укладений договір №1741157 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту на суму 12000 грн. За цим кредитним договором він здійснював платежі по поверненню коштів згідно з графіком платежів та погасив борг згідно умов договору. Проте, з невідомих підстав приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 20 червня 2020 року був вчинений виконавчий напис №1567 відповідно до якого з нього підлягає до стягнення 18988 грн. Виконавчий напис є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки йому як боржнику у вимозі про усунення порушень жодним чином не було повідомлено про те, що при вчиненні виконавчого напису суму заборгованості може бути збільшено з урахуванням нарахуваних процентів та штрафних санкцій, що свідчить про спірність суми боргу. Нотаріус не повідомив його про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису, що створило ситуацію, що він не міг ніяким чином заперечити проти незаконного нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним, не була здійснена перевірка безспірності вимог кредитом. На підприємстві де він працює почали з його заробітної плати відраховувати грошові кошти, він звернувся до бухгалтерії і отримав копію постанови у виконавчому провадженні №62452067 про звернення на заробітну плату від 31 липня 2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., в якій зазначено, що згідно з виконавчим написом №1567 від 20 червня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. з нього підлягають стягненню грошові кошти. У постанові про відкритя вказаного виконавчого провадження зазначена сума боргу 18988 грн. Позивач як і його представник у судове засідання не з`явилися, при цьому представник позивача подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглядати справу за його відсутності. Предстанвик відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» у судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу без участі представників товариствата відмовити в задоволенні позовних вимог, вказав, що 03 січня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] був укладений договір №1741157 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту, відповідно до якого товариством надано позивачу кошти в розмірі 12000 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, з метою покриття побутових витрат клієнта, а клієнт зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Переказ коштів здійснено на банківську картку клієнта, яку було ним вказано в заяві. Згідно кредитного договору сторони погодили істостні умови договору, а саме строк договору - 7 днів, знижену процентну стаку 1,71% від суми позики за кожен день користування позикою (625,86% річних) та стандартну процентну ставку 1,80% від суми позики за кожен день користування позикою (658,80% річних). У зв`язку з продовженням позивачем строку користування кредитом, нарахування процентів здійснювалося за стандартною процентною ставкою. Відповідно до п.п.1 договору позивач зобов`язався повернути кошти кредиту у строк встановлений у договорі, сплатити відсотки за користування коштами та виконати зодов`язання за кредитним договором, однак клієнтом належним чином не було виконано договірні зобов`язання, а саме не повернуто кошти в строк на умовах, встановлених кредитним договором та не сплачено відсотки. Невиконання клієнтом зобов`язань за кредитним договором призводить до порушення прав товариства як кредитора. У зв`язку з тим, що клієнтом належним чином не було виконано умови договору, товариство направило на його адресу письмову вимогу про сунення порушень від 05 травня 2020 року. У вимозі зокрема зазначено суму заборгованості та одночасно проінформовано, що у випадку невиконання вимог повідомлення, це буде підставою для передачі його справи до нотаріуса для вчинення виконавчого напису та початку дії щодо примусового стягнення заборгованості. Сума боргу, яка зазначена в письмовій вимозі та доведена до відома позивача, не змінювалася та взагалі не відрізняється від суми боргу. Таким чином, твердження позивача про те, що виконачий напис вчинено з порушенням норм законодавства не відповідає дійсності, є необґрунтованим та безпідставним. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права і обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Відповідач приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. у судове засідання не з`явилася, подала відзив на позовну заяву та клопотання, в якому просила відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог, вказала, що вона є неналежним відповідачем у справі за позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає скасуванню, оскільки між позивачем та нею відсутній предмет спору, вона ніяким чином не порушує права останнього. Щодо заявленої вимоги про закриття виконавчого провадження зазначила, що така вимога має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, відповідно до ст.287 КАС України. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Заяви, клопотання та докази від останніх не надходили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №1567, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , адреса місця реєстрації: [ADDRESS] , місце проживання: [ADDRESS] , фактичне місце роботи не відоме, який є боржником за кредитним договром №1741157 від 03 січня 2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» заборгованість за кредитним договором 1741157 від 03 січня 2020 року. У виконавчому написі нотаріуса вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21 січня 2020 року по 05 травня 2020 року. Сума заборгованості складає 18188 грн. 00 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредит становить 11000,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1188,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 6000,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 800 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з боржника. Загальна сума, що підлягає стягненню - 18988 грн. 00 коп. Виконавчий напис винесено нотаріусом на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172. Нотраіусом на запит суду документи на підставі, яких ним було вчинено оспорюваний виконавчий напис, надані не були. Як вказує відповідач ТОВ «Авентус Україна», для вчинення виконавчого напису нотаріусу, було надано наступні документи: заява на вчинення виконавчого напису; договір №1741157 від 03 січня 2020 року про надання коштів у позику за умовами споживчого кредиту, який не посвідчено нотаріально; графік платежів до договору про надання коштів у позику; виписку з особового рахунку за кредитним договором на суму 18188 грн. 00 коп.; договір про надання послуг/виконання робі з друку, упаковки і розсилання документів, зберігання бланків, конвертів, іншої продукції від 28 серпня 2019 року; письмову вимогу ТОВ «Авентус Україна» про усунення порушень, сплати добровільно заборгованості в сумі 18188 грн. 00 коп. від 05 травня 2020 року адресовану [PERSON] , список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, в якому міститься прізвище та адреса позивача. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 02 липня 2020 року відкрито виконавче провадження №62452067 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. 31 липня 2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженимнаказом Міністерстваюстиції Українивід 22 лютого 2012№ 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999р.№ 1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п.3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Позивач не визнає заборгованість, вказує, що здійснював погашення боргу згідно з графіком платежів, борг погашено. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23 січня 2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Із підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 2 лютого 2012 року № 296/5 слідує, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.5 п. 3 гл. 16 розд. ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку. За змістом указаних норм права на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року (справа № 6-158цс15). Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З матеріалів справи не вбачається, що позивачем було отримано письмову вимогу про усунення порушень, погашення заборгованості, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості у позивача перед ТОВ «Авентус Україна» зазначений у написі є безспірним. Заперечення розміру боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. До того ж як встановлено судом, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 20 червня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року (постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано). Кредитний договір від 03 січня 2020 року № 1741157, за яким вчинено виконавчий напис не був посвідчений нотаріально. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст.87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборговності, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тому позовна вимога пред`явлена до ТОВ «Авентус Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. Разом з цим, вказана позовна вимога безпідставно зявлена до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. оскільки відповідачем у справах за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса чи державного виконавця, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Заявлена позовна вимога про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. закрити виконавче провадження задоволенню не підлягає, оскільки рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу або приватного виконавця, вчинених під час виконання виконавчих документів виданих іншими, ніж суд органами та посадовими особами, розглядаються за правилами адміністративного судочинства. Зрештою, визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню тягне за собою закриття виконавчого провадження. У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Крім того, суд відзначає, що позивачем безпідставно заявлено третьою особою у спорі -Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., оскільки приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. під час реєстрації виконавчого документу було допущено технічну помилку при зазначені нотаріуса, яким було видано оскаржуваний виконавчий напис та замість Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. було вказано нотаріуса Колейчика В.В. та вказана помилка була виправлена постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні від 02 липня 2020 року. Ухвалою суду про забезпечення позову від 15 березня 2021 року (провадження №2-з/389/7/21) вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №62452067. Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У відповідності до положень ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» на користь позивача підлягає стягненню понесений ним документально підтверджений судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. (за подання позовної заяви - 454 грн. 00 коп. (1/2 від сплаченого розміру судового збору, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог до другого відповідача) та заяви про забезпечення позову - 454 грн. 00 коп.). При розподілу судових витрат суд виходить із вимог пропорційності при частковому задоволенні позову немайнового характеру. На підставі викладеного та

Outcome: partial