Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, яким просять визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], зобов'язати Фрунзенський районний відділ Міграційної служби у місті Харкові зняти з реєстрації в житловому приміщенні [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що квартира [ADDRESS], яка належить на праві спільної власності позивачам та третій особі [PERSON]. На даний час у спірній квартирі фактично проживають та мають реєстрацію [PERSON], [PERSON] та малолітня [PERSON], а також значиться зареєстрованим колишній чоловік позивачки [PERSON] - [PERSON], але фактично не проживає в квартирі більше 6 місяців. Також позивачі зазначають, що відповідач жодного разу не сплатив кошти за комунальні послуги. Зазначені обставини є перепоною у вільному, на власний розсуд, користуванні квартирою позивачам. В зв'язку з тим, що відповідач не проживає за місцем реєстрації більше 6 місяців, та місце знаходження його не відоме, позивач змушений був звернутися до суду з вказаною позовною заявою. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі, та пояснила, що відповідач не проживає в квартирі з жовтня 2008 року, де він на даний час їй не відомо, комунальні послуги не сплачує з 2008 року. Шлюб між позивачкою та [PERSON] розірвано в 2009 році. Також позивачка зазначила, що ключі від квартири відповідач віддав добровільно та пішов до іншої жінки. Речей відповідача в квартирі не має. За комунальні послуги сплачує позивачка та її син [PERSON] На даний час в квартирі фактично мешкають позивачка, її син [PERSON] з дружиною та онука. Відповідач вселятись до спірної квартири не намагався, перешкод в користуванні квартирою йому не чинили. Тому, позивачка просила задовольнити позов у повному обсязі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що сторона відповідача не з'явилася в судове засідання без поважних причин, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій та статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд визнає причини неявки відповідача неповажними та вважає можливим ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала суду заяву, якою позовні вимоги визнала, просила розглядати справу за її відсутності. Представник третьої особи - Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. У судовому засіданні були допитані свідки. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що відповідач вже приблизно 7 років не мешкає в квартирі за адресою [ADDRESS], де мешкає на даний час відповідач свідку не відомо. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що відповідач не мешкає в квартирі за адресою [ADDRESS] приблизно 8-9 років. Свідок бачила відповідача, який сказав, що в нього є інша жінка та дитина. Суд, вислухавши позивача по справі, свідків дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 30 березня 1999 року, реєстраційний номер № 8-99-165793, виданого Центром приватизації державного житлового фонду на підставі розпорядження від 30.03.1999 року № 23411 - квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності.(а.с.9) Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER], виданого Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 11 березня 2009 року, актовий запис № 84, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, після розірвання шлюбу прізвище позивача [PERSON]. (а.с.12) Як вбачається з свідоцтва про шлюб [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] 24 травня 2013 року. [PERSON]. змінив прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER], видане Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 24.05.2013 року). (а.с.22) Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМВС України в Харківській області, станом на 20 липня 2015 року за адресою [ADDRESS], зареєстрований відповідач по справі [PERSON], [INFO] з 26 жовтня 2001 року. (а.с.11,52) Згідно відповіді Харківської Міської поліклініки № 20 Фрунзенського району м. Харкова від 21.09.2015 р. № 1112, [PERSON], за адресою [ADDRESS] знаходиться на персоніфікованому обліку в ХМП № 20 як житель району медичного обслуговування. Згідно журналу реєстрації листків непрацездатності форма № 036/о, за період з травня 2010 року по теперішній час [PERSON] знаходився на листку непрацездатності серія АВМ № 845754 у лікаря хірурга з 26.03.2012 року по 13.04.2012 року. На даний час амбулаторна карта [PERSON] в поліклініці відсутня. Згідно відповіді Харківського поштамту від 21.08.2015 р. № 09-07-1974, [PERSON], за адресою [ADDRESS] періодичні видання не передплачувалися. Згідно рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.05.2010 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON]., третя особа: [PERSON] «Про усунення перешкод та вселенні» був задоволений, [PERSON], [PERSON], [PERSON] було зобов»язано не чинити перешкод в користуванні квартирою [PERSON] та [PERSON] був вселений до квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.13-17). Але, як вбачається з повідомлення Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 28.09.2015 р. № 12362/12-30 виконавчі документи стосовно вселення [PERSON] до відділу не надходили. Як вбачається, із наданих копій квитанцій про сплату комунальних послуг, вбачається, що витрати по сплаті комунальних послуг по спірній квартирі несе позивач по справі (а.с.28-49). У ході розгляду справи було встановлено, що [PERSON] виїхав з квартири жовтня 2008 році забравши свої речі з місця реєстрації. Доказами, які знаходяться в матеріалах справи підтверджується факт не проживання відповідача [PERSON] з 2008 року, відсутність його речей в квартирі та факт не сплати відповідачем комунальних платежів. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], [INFO], з 2008 року по теперішній час в квартирі [ADDRESS] фактично не проживає, квартиру звільнив та втратив інтерес до цього житла, не цікавиться житлом, речей його в квартирі не має. Відповідно до ч 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач в спірній квартирі не проживає більше року, оплату за комунальні послуги не сплачує, за місцем реєстрації медичні послуги не отримує з 2012 року, ні яким чином не користується своїм правом користування спірною квартирою. Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та може звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав. Способом захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання судом цього права. Таким чином, оцінюючи в сукупності отримані докази у судовому засіданні, суд находить достовірно встановленим, що відповідач більше року без поважних причин в спірному жилому приміщенні не проживає, в зв'язку з чим, суд вважає, що він втратив право користування спірною квартирою. Що ж стосується позовних вимог щодо зобов'язання Фрунзенський районний відділ Міграційної служби у місті Харкові зняти відповідача з реєстрації в спірній квартирі, то дані вимоги не підлягають задоволенню, так як Фрунзенський районний відділ Міграційної служби у місті Харкові зазначений у позові в якості третьої особи, а зобов'язати вчинити певні дії можливо лише відповідача. Крім того, згідно ст.. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, зняття з реєстрації відповідача можливо на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: partial