Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконним і скасувати наказ №104-к від 08.05.2015 року про притягнення його, як водія транспортного цеху комунального підприємства «Ніжинського управління водоканалізаційного господарства», за порушення трудової дисципліни та оголошення йому догани. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08 травня 2015 року директором КП «Ніжинське ВУКГ» його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за те що він не виконав усне розпорядження технічного директора, який безпідставно намагався залучити його до роботи, не повязаної з безпосередніми його трудовими обовязками. Про існування розпорядження виконавчого комітету Ніжинської міської ради № 31 від 11.03.2015 року, адресованого на ім.*я керівників підприємств про проведення акцій з благоустрою, санітарного очищення та озеленення міста Ніжина він дізнався тільки з наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 08.05.2015 року. В судовому засіданні позивач підтримав позов за обставин, викладених в позовній заяві і пояснив, що 29 квітня 2015 року займався безпосередніми трудовими обовязками, а саме: ремонтом закріпленого за ним як за водієм автомобіля ГАЗ-3302 д.н.з. СВ 7869АМ, коли технічний директор [PERSON] в грубій усній формі примушував його до побілки бордюрів по вул.Гоголя, яка на закріплена за КП Він безпосередньо не підпорядкований виконкому міської ради та технічному директору і наказу про залучення або про переведення його для виконання не передбачених його функціональних обов*язків як водія вантажного автомобіля не видавалося. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов за обставин, викладених в позовній заяві. Представник третьої особи без самостійних вимог професійної спілки працівників комунального господарства м. Ніжина [PERSON] в судовому засіданні висловив думку про незаконність наказу №104-к від 08.05.2015 року про притягнення [PERSON] як водія транспортного цеху комунального підприємства «Ніжинського управління водоканалізаційного господарства» за порушення трудової дисципліни та оголошення йому догани і вважав за необхідне його скасувати. Представники відповідача КП «Ніжинське управління водоканалізаційного господарства» [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що водій [PERSON] 29 квітня 2015 року не виконуючи жодної роботи за своїми посадовими обовязками, не виконав усного розпорядження технічного директора [PERSON], про що останній повідомив директора [PERSON] Від таких протиправних дій водія [PERSON] виникла шкода підприємству, яка виразилась у необхідності залучення до виконання цієї роботи працюючого в цей час над виконанням особливо важливої роботи працівника та залученню додаткових ресурсів та працівників. Такі протиправні дії позивача створили небезпеку зриву у роботі підприємства, негативно впливають на дотримання трудової дисципліни. Дослідивши\~ усі докази по справі та оцінивши їх відповідно до ст.212 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов\~ висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що передбачено і ч.1 статті 60 Цивільно-процесуального кодексу України, а відповідно до ч.4 ст.60 вказаного кодексу доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з наказу №157-к від 08.07.2011 року [PERSON] прийнятий на роботу підмінним водієм 2 класу до транспортного цеху з 08.07.2011 року з оплатою праці за погодинною тарифною ставкою 6,93 грн. і доплату за класність 10% (а.с. 20). З наданої копії трудової книжки вбачається, що наказом №194-к від 16.08.2011 року його переведено водієм другого класу транспортного цеху. Відповідно до наказу №104-к від 08.05.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] як водію транспортного цеху, оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни. Строк і порядок застосування дисциплінарного стягнення передбачені ст.ст.148,\~149 КЗпП України. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. В матеріалах справи мається копія письмових пояснень [PERSON], зареєстрованих в КП «НВКГ» за № 179 від 29.04.2015 року (а.с. 22). При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. В наданих запереченнях представника відповідача мається копія наказу №104-к від 08.05.2015 року, на якому зі зворотної сторони є розписка [PERSON] від 13 травня 2015 року, що з доганою не згодний та буде оскаржувати. Дисциплінарна відповідальність працівника є одним із видів відповідальності за трудове правопорушення, тобто винне протиправне діяння, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні своїх трудових обов"язків. В основі цієї відповідальності повинен лежати конкретний дисциплінарний проступок, який повинен являтись підтвердженим фактом. Враховуючи викладені норми та положення закону, перевіривши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях позивача відсутній факт, який би засвідчував наявність допущення позивачем грубого порушення своїх трудових обов»язків та наявність в його діях дисциплінарного проступку. Відповідно до п. 4 Посадової інструкції водія вантажного автомобіля, затвердженого директором КП «НВУКГ» від 03 січня 2014 року передбачені посадові обовязки водія, згідно яких [PERSON] свої обовязки не порушував, а згідно п. 6.1. водій несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обовязків, передбачених даною посадовою інструкцією, - у межах визначених чинним трудовим законодавством України. (а.с. 4-7). Згідно п. 24 «Типових правил внутрішнього розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій", затверджених постановою Держкомітету праці СРСР від 20.07.1984 року №213, порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Таким чином, у наказі про застосування дисциплінарного стягнення повинно бути чітко зазначено, в чому полягає порушення працівником трудової дисципліни, які саме положення посадової інструкції, трудового, колективного договору порушено працівником, тобто повинно бути викладене чітке формулювання дій (бездіяльності) працівника. Однак, оскаржуваний наказ таким вимогам не відповідає. Враховуючи викладені норми та положення закону, перевіривши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях позивача відсутній факт, який би засвідчував наявність допущення позивачем порушення своїх трудових обовязків та відсутність дисциплінарного проступку. Встановлені судом обставини свідчать про невідповідність застосування відносно позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани і суд вважає оскаржуваний позивачем наказ незаконним. Представниками відповідачів не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що внаслідок дій позивача була завдана шкода підприємству та створено небезпеку зриву у роботі підприємства, не доведена наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями. Суд вважає, що позивачем в суді доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог з наданням в підтвердження цього доказами згідно ст. 60 ЦПК України, тому прийшов до висновку, що наказ №104-к від 08.05.2015 року є незаконним. Встановлено, що наказу щодо залучення [PERSON]Б до виконання не передбачених трудовим договором його професійних обов*язків як водія другого класу транспортного цеху комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» або про перевід його на іншу роботу з будь-яких підстав не видавалось, про що підтвердив в судовому засіданні і представник відповідача [PERSON] У задоволенні вимоги про скасування вказаного наказу [PERSON] слід відмовити, оскільки видача наказів та їх скасування за чинним трудовим законодавством належить до повноважень власника або уповноваженого ним органу і не є компетенцією суду. \~

Outcome: partial