Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором укладеним 26.12.2006 року в розмірі 907919,53 грн. та стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, просить позов задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо причин їх відсутності та заяв про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову по наступним підставам. 26.12.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №02/17/06-А. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 35696 доларів США на строк до 24.12.2010 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит в розмірі та строки передбачені кредитним договором. 27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, позивачу передані права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта банк» замінює «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже АТ «Дельта Банк» набув право вимоги по даному кредитному договору.\~\~ За умовами кредитного договору позичальник [PERSON] зобов'язався погашати заборгованість за кредитом та відсотками за цим кредитним договором щомісяця, починаючи з 26.12.2006 року. У відповідності до укладеного договору поруки №02/17/П01/06-А від 26.12.2006 року між «Кредитпромбанк» та [PERSON], виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Позичальник [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, станом на 31.07.2015р. прострочена заборгованість за кредитом згідно розрахунку позивача становить 907919,53 грн., що складається з тіла кредиту в розмірі 573553,38 грн., що еквівалентно 26538,93 доларів США та відсотків в сумі 334366,14 грн., що еквівалентно 15471,48 доларів США (за курсом НБУ 100 доларів США - 2161,1775грн.) Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.08.2010 року стягнуто з [PERSON] на корить ВАТ\~ «Кредитпромбанк» заборгованість за тілом кредиту у сумі 204349 грн. (еквівалент 26538,93 долара США), відсотки за користування кредитом 20690 грн. (еквівалент 2687,13 доларів США). Крім того, зазначеним рішенням встановлено, що згідно висновку експерта №38/хл від 20.04.2010 року, підпис, виконаний від імені [PERSON] у відповідній графі договору поруки, укладеного 26.12.2006 року між [PERSON] і ВАТ «Кредитпромбанк», виконаний не [PERSON], а іншою особою, в зв'язку з чим у задоволенні заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості з [PERSON] як поручителя за кредитним договором №02/17/06-А від 26.12.2006 року в солідарному порядку - відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 26.08.2010 року. Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, в частині стягненню заборгованності за відсотками в сумі 12784,25\~ ( 15471,49-2687,48) доларів США, яка еквівалентна 276292,50 грн.\~ В частині стягнення заборгованості за тілом кредита в розмірі 26538,93 доларів США, та заборгованності за відсотками в розмірі 2687,48 доларів США\~ позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки зазначена сума стягнута рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.08.2010 року з відповідача на користь ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є позивач по справі, тому це питання повинно вирішуватися в порядку, передбаченому ст.378 ЦПК України. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір в розмірі 2762,93 грн. від сплати якого позивач був звільнений при зверненні до суду з позовом.

Outcome: partial