Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить: - визнати поважним пропуск строку для звернення до суду та поновити його; - визнати наказ від 23.01.2018 № 02-ОС Українського інституту експертизи сортів рослин «Про звільнення» незаконним та скасувати його; - поновити її на посаді Ученого секретаря з 24.01.2018 та в цій частині допустити до негайного виконання; - стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.01.2018 по дату ухвалення судового рішення; - стягнути моральну шкоду у зв`язку із незаконним звільненням у розмірі 10000 грн. В обгрунтування позову зазначила, що вона була працевлаштована до Українського Інституту експертизи сортів рослин (далі - УІЕСР) 08.11.2008 на посаду заступника завідувача відділу старшого наукового співробітника лабораторії аналітичних досліджень експертизи сортів рослин відділу досліджень кваліфікаційної експертизи сортів рослин, а згодом переведена на посаду Ученого секретаря УІЕСР. Також, її визнано інвалідом III групи за загальним захворюванням безстроково. 23.01.2018 вона прийшла на роботу до УІЕСР щоб написати та подати директору Інституту заяву про відпустку за свій рахунок та відвідати лікаря для проведення обстеження. У зв`язку із тим, що у відповідності до посадової інструкції ученого секретаря УІЕСР вона підпорядкована безпосередньо директору [PERSON] , нею двічі подано 23.01.2018 у першій половині дня дві заяви для оформлення відпустки за свій рахунок, проте обидві заяви директором УІЕСР [PERSON] були проігноровані, не дивлячись на положення ст. 25 Закону України «Про відпустки», ст. 84 КЗпП, положення Колективного договору УІЕСР. 23.01.2018 приблизно 12.00 години, перебуваючи на нараді в УІЕСР, на якій доповідалось про закупівлю тендерних пропозицій УІЕСР, з незрозумілих причин, перейшли до обговорення її особистості. Директором УІЕСР [PERSON] повідомлено, що її нібито звільнено з посади у зв`язку із втратою довіри на підставі Звіту про проведення перевірки за Антикорупційною програмою УІЕСР, який склав та подав на розгляд директору [PERSON] - особа, відповідальна за реалізацію Антикорупційної програми УІЕСР та його філій. Дані дії директора [PERSON] викликали у неї неабияке хвилювання, адже за весь понад десятирічний стаж роботи в УІЕСР вона зарекомендувала себе значущим, досвідченим вченим, науковим робітником, який всіляко сприяв розвитку свого напрямку та відповідально ставився до виконання своїх обов`язків, що підтверджується відповідними характеристиками. Згідно атестаційного листка від 28.07.2015 вона відповідає займаній посаді учений секретар, а також вона відзначена низкою почесних грамот. Наказом № 215-ОД від 32.04.2011 затверджено та введено в дію Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Українського інституту експертизи сортів рослин, на виконання яких, 24.02.2014 її ознайомлено із посадовою інструкцією Ученого секретаря УІЕСР, згідно п. 1.1 та 1.3 якої Учений секретар УІЕСР відповідає за виконання фундаментальних та прикладних досліджень та розробок, здійснює контроль за розробкою планів робіт та звітністю, здійснює ведення документації, відповідає за організацію засідань вченої ради. Учений секретар приймається на роботу на основі конкурсного відбору відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» директором УІЕСР та підпорядковується безпосередньо директору УІЕСР. Посадовою інструкцією визначені трудові функції Ученого секретаря УІЕСР. Крім того, у відповідності із Наказом УІЕСР № 38-ОД від 17.02.2017 «Про розподіл посадових обов`язків між керівництвом Українського інституту експертизи сортів рослин», на Ученого секретаря покладено (розподілено) обов`язки, які практично дублюються із тими, що зазначені у Посадовій інструкції ученого секретаря та додано координацію роботи щодо ведення електронного каталогу бібліотечного фонду з використанням науковометричних баз; формування бібліотечного фонду Інституту; ведення веб-сайту науково-практичного журналу «Сортовивчення та охорона прав на сорти рослин» та науковометричних баз даних. Отже, серед посадових обов`язків Ученого секретаря відсутні обов`язки із безпосереднього обслуговування грошових, товарних або культурних цінностей. Приймання, зберігання, транспортування, розподіл грошових, товарних або культурних цінностей не охоплюється змістом виконуваної роботи (трудової функції) Ученого секретаря. Звільнення за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України застосовується у випадку встановлення винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу та при обов`язковому додержанні статті 43 КЗпП України, тобто за погодженням такого звільнення із профспілковою організацією. Проте, вона не є особою, що обслуговувала грошові кошти, товарні або культурні цінності інституту, станом до 22.01.2018 їй невідомо було ані про проведення якоїсь перевірки, ані про її результати, оскільки 22.01.2018 був її перший робочий день після перебування у відпустці. Вона є членом первинної професійної спілки «Профспілкова організація Сортовипробувачів», сплачувала членські внески. Як зазначалось вище, підставою для її звільнення з посади ученого секретаря був звіт [PERSON] від 22.01.2018 про проведення перевірки на предмет дотримання Антикорупційної програми в УІЕСР. Виходячи із того, що звіт про перевірку дотримання Антикорупційної програми в УІЕСР датований 22.01.2018, а оголосив директор [PERSON] про її звільнення 23.01.2018, вбачається, що ніякого погодження звільнення із профспілкою апріорі не було, тим більше не могло і бути проведене засідання профспілки із наданням відповідного протоколу. Дані обставини підтверджуються наказом від 23.01.2018 № 02-ОС про звільнення [PERSON] з посади Ученого секретаря УІЕСР, наданим УІЕСР 16.03.2018 на повторну вимогу. Підставою звільнення зазначено: звіт про проведену перевірку особи, відповідальної за реалізацію Антикорупційної програми УІЕСР та його філій [PERSON] від 22.01.2018 та матеріали перевірки. Важливим є те, що про засідання профспілки на яке вона обов`язково повинна була бути запрошена, її не викликали та, взагалі, про проведення такого засідання їй особисто нічого не було відомо. Будь-яких заяв про проведення засідання профспілки з питань звільнення за ініціативою роботодавця без її участі вона нікому ніколи не надавала. Трудова книжка отримана нею 14.03.2018, про що зроблено відповідний запис у Журналі обліку та видачі трудових книжок. Будь-яких винних дій, які б давали змогу керівництву УІЕСР втратити довіру до неї і говорили про те, що їй, як науковцю, не можна довірити виконання посадових обов`язків, вона не вчиняла, ніяким компетентним органом обставини вчинення таких дій не встановлені та не підтверджені жодним документом. Звіт про перевірку дотримання Антикорупційної програми в УІЕСР від 22.01.2018, який складений та підписаний [PERSON] містить в собі лише особисті припущення автора звіту та суб`єктивне ставлення до ситуації. Зазначення у звіті від 22.01.2018 про «незаконність вказівки», «грубе порушення авторських прав», «приховування» не відноситься до компетенції Уповноваженого за реалізацію Антикорупційної програми, оскільки дана особа не наділена таким правом. Уповноважений за реалізацію Антикорупційної програми не має права на встановлення законності/незаконності вказівок; не є працівником уповноваженого державного органу по захисту порушених чи оспорюваних суб`єктивних авторських прав, а тим більше не є працівником правоохоронних органів, що підтверджується Антикорупційною програмою. За таких підстав, вважає, що її звільнено незаконно, без належних на те підстав, без погодження із профспілковою організацією, тому і звертається до суду за захистом своїх порушених трудових прав шляхом визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Звертає увагу суду, що сам по собі факт її звільнення з займаної посади призвів до того, що вона залишилась без засобів існування, при цьому будучі інвалідом III групи та маючи запис у трудовій книжці про звільнення за втратою довіри. Зауважує, що відповідачем розміщено у відкритому доступі Звіт про перевірку дотримання Антикорупційної програми в УІЕСР від 22.01.2018 за посиланням на офіційному сайті Інституту експертизи сортів рослин http://sops.gov.ua/news / news - inst/849- zvit -pro- provedennya-perevirki , який став підставою для звільнення за втратою довіри, що призвело до неабияких моральних страждань та переживань, оскільки інформація, що містилась у Звіті не відповідає дійсності та впливає на її професійний рівень, вона є науковим співробітником та протягом багатьох років напрацьовувала довіру та виказувала неабиякий професійний рівень у своїй роботі, що підтверджується багатьма характеристиками та відзнаками. Крім того, незаконне звільнення призвело до необхідності відповідних її звернень до різних органів, а саме: Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності, Головного управління Держпраці у Київській області та КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Дарницького р-ну. При цьому, відбувалась перевірка її медичної картки на предмет її звернень у заклад охорони здоров`я за період з 21.06.2016 по 29.06.2016. За результатами перевірок Управління виконавчої дирекції фонду у м. Києві (Фонду соціального страхування України) встановлено, що підстави визнання листка непрацездатності необгрунтованим відсутні. Також, за результатами її звернення до Головного управління Держпраці у Київській області із скаргою від 26.01.2018 на незаконне звільнення, проведено інспекційне відвідування УІЕСР та встановлено, що її звільнення відбулося у поушення вимог ч. 3 ст. 40 КЗпП України, тобто у період тимчасової непрацездатності, за що управлінням застосовані заходи щодо притягнення винних осіб за порушення законодавства про працю. Відтак, незаконне її звільнення із займаної посади Ученого секретаря УІЕСР призвело до зміни звичного способу її життя, оскільки замість наукової праці та розвитку аграрної галузі України, вона змушена звертатись до різних органів та організацій з метою підтвердження правомірності її перебування на лікарняному та доводити свою доброчесність та добропорядність у своїх вчинках та обставинах життя, що склалися. Щодо строків звернення до суду за захистом її прав зазначила, що трудова книжка отримана нею 14.03.2018, про що зроблено відповідний запис у Журналі обліку та видачі трудових книжок. З метою реалізації права на захист, необхідністю формування правової позиції та можливості у подальшому спростовувати інформацію, оприлюднену у Звіті від 22.01.2018, 06.02.2018 на адресу УІЕСР направлено адвокатський запит з метою витребування копій документів та інформації, яка знаходилася в розпорядженні УІЕСР, як у роботодавця та необхідні для подання до суду в якості доказів до позовної заяви про визнання наказу про звільнення незаконним, поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. 19.02.2018 з простроченням законодавчо встановлених термінів на надання відповіді, від УІЕСР отримано відповідь, якою відмовлено у наданні відповіді на адвокатський запит з підстав відсутності на звороті оригіналу ордеру серії КВ № 351342 запису про наявність обмежень щодо правомочності адвоката та не зазначення прізвища, ім`я та по батькові осіб, що підписали ордер. Дані зазначені обставини і посилання УІЕСР як на підставу відмови у наданні відповіді на адвокатський запит не ґрунтуються на вимогах Закону України, а саме ст.ст. 6, 13, 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, що затверджене рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36 із змінами та доповненнями. З метою отримання доказів, 21.02.2018 повторно подано адвокатський запит до УІЕСР, а 23.02.2018, використовуючи всі можливі законні методи та способи отримання доказів, у порядку ст.ст. 116-118 ЦПК України, до Голосіївського районного суду міста Києва подано заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви, розгляд якої був призначений на 16.03.2018 о 10.30 год. Листом від 27.02.2018 УІЕСР повідомив, що продовжує строк розгляду адвокатського запиту до 20 днів. Дана відповідь фактично надіслана 03.03.2018, про що свідчить штамп на конверті, тобто із порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У судовому засіданні, що відбулось 16.03.2018 у Голосіївському районному суді м. Києва під головуванням судді Колдіної О.О. при розгляді справи № 752/3862/18 за заявою про витребування доказів до подання позовної заяви, представником УІЕСР повідомлено про те, що зранку 16.03.2018 всі витребувані її представником документи надіслані запитувачу. 19.03.2018 адвокатом Філатовою Т.М. отримано відповідь УІЕСР та перелік витребуваних документів, необхідних для подання позову до суду в якості додатків. За таких обставин,

Outcome: partial