Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] володіє на праві власності обєктом нерухомого майна - нежитловою будівлею літ «А-ІІ», загальною площею 446,3 кв.м., що знаходиться за адресою місто Суми, вулиця Горького, будинок 8. Вказане нерухоме майно належить Позивачеві на праві власності відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 20660257 від 25.05.2017). Підставою реєстрації права власності стало невиконання Відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором № 917-КЮ-08 від 19.09.2008, укладеного між ПП «Номінал-Агро» та ПАТ АБ «Столичний» права кредитора за яким було відступлено Позивачу згідно договору № 030417 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 03 квітня 2017 року. Кредитний договір № 917-КЮ-08 від 19.09.2008 забезпечений іпотекою відповідно до договору іпотеки від 13.08.2009 укладеного між Відповідачем та ВАТ АБ «Столичний», посвідченого приватним нотаріусом Сумського МНО [PERSON], зареєстрованого за № 2082. Права іпотекодержателя за вищевказаним договором іпотеки також відступлені Позивачу відповідно до Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03.04.2017 посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №242. Відповідні зміни внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно зміни іпотекодержателя. Оскільки Відповідач не виконав свої зобовязання перед Позивачем за кредитним договором №917-КЮ-08 від 19.09.2008, не погасив заборгованість відповідно до вимоги-повідомлення від 04.04.2017, Позивач звернувся до державного реєстратора та зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки в порядку ст. 33, 37 Закону України «Про іпотеку». Після реєстрації права власності Позивач на правах власника, який має право володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном намагався потрапити до належного йому приміщення, проте доступу до приміщення на даний час не має. Так 11.09.2017 Позивач намагався потрапити до власних нежитлових приміщень у нежитловій будівлі літ «А-ІІ», загальною площею 446,3 кв.м., що знаходиться за адресою місто Суми, вулиця Горького, будинок 8, однак не зміг потрапити до приміщень, про що було складено відповідний акт за участю свідків. 19.10.2017 Позивач повторно намагався потрапити до власних нежитлових приміщень у нежитловій будівлі літ «А-ІІ», загальною площею 446,3 кв.м., що знаходиться за адресою місто Суми, вулиця Горького, будинок 8, однак не зміг потрапити до приміщень, про що було складено відповідний акт за участю свідків. 21.12.2017 Позивач звернувся до Сумського відділу поліції із заявою про вчинення злочину у звязку з перешкоджанням користуванню власним майном. Зазначає, що Позивач позбавлений можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. З посиланням на ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ст. 319, ст. 328, ч. 1 ст. 386, ст. 391, ст. 398 ЦК України, ч. 4 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» зазначає, що Позивач, який набув право власності на нерухоме майно на законних підставах на даний час не має можливості фактично володіти та користуватися своїм майном, оскільки Відповідач не звільняє приміщення. Відповідач займає нежитлові приміщення (володіє ними) без достатніх правових підстав. Просить виселити Приватне підприємство «Номінал-Агро» та усіх інших осіб, що незаконно займають нежитлові приміщення з нежитлових приміщень нежитлової будіві літ. «А-ІІ», загальною площею 446,3 кв.м., що знаходиться за адресою місто Суми, вулиця Горького, будинок 8 та належить на праві власності [PERSON]. У даній справі 19.01.2018 було відкрите загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого засідання на 20.02.2018. 05.02.2018\~до суду\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву [PERSON]\~відповідача ПП\~«Номінал-Агро»,\~відповідно до\~якого Відповідач вважає сформульовані Позивачем позовні вимоги передчасними та необґрунтованими з огляду на наступне: По-перше, Ковпаківським районним судом м. Суми здійснюється розгляд цивільної справи № 592/13204/17 за позовом ПП «НОМІНАЛ - АГРО» до Державного реєстратора Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми", третя особа: [PERSON] про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірне майно - на нежитлову будівлю за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 8. Судове засідання з розгляду зазначеної справи призначено на 06.02.2018 року о 09 і од. 30 хв. Фактично до набрання чинності судовим рішенням по зазначеній справі розгляд по суті позовних вимог у справі № 592/14924/17 є неможливим, оскільки висновки суду у справі № 592/13204/17 мають істотне значення та від них залежить вирішення справи № 592/14924/17. По-друге, сформульовані Позивачем позовні вимоги свідчать, що ним помилково обрано невірний спосіб захисту - виселення з нежитлового приміщення. На думку Відповідача в обґрунтування позовних вимог Позивачем не наведено жодної правової норми, яка стосується безпосередньо терміну «виселення з нежитлового приміщення» - поняття «виселення» та правове регулювання виселення стосується «виселення з житлового приміщення», а відповідні правові норми закріплені у Житловому кодексі УРСР, який (зі змінами та доповненнями) є чинним в теперішній час. Здійснення виселення з нежитлового приміщення фактично є неможливим, оскільки до нежитлового приміщення, яке апріорі за визначенням не призначено для вселення (проживання), взагалі ніхто не був «вселений» - тобто відповідно неможливо здійснювати виселення будь-якої особи (юридичної або фізичної) з нежитлового приміщення, оскільки до цього вона не була «вселена» до нежитлового приміщення; при цьому Позивачем не надано жодних доказів документальних підтверджень факту «вселення до нежитлового приміщення» Відповідача та інших осіб. Таким чином, обраний Позивачем спосіб захисту є невірним та сформульовані ним позовні вимоги не підлягають задоволенню. По-третє, Позивачем зазначено/сформульовано в позовних вимогах про «виселення усіх інших осіб, які незаконно займають нежитлові приміщення» - тобто позовні вимоги крім Відповідача фактично предявлені до невизначеного кола осіб, що фактично є неприпустимим з огляду на положення ЦПК України. Таким чином, фактично Позивач сформулював вимоги не лише до Відповідача, а до невизначеного кола невизначених осіб (чи юридичних, чи фізичних - невідомо), при цьому такі особи, на обсяг прав та обовязків яких може вплинути рішення суду по зазначеній справі, мають/можуть бути залучені до участі у справі в якості співвідповідачів (за ініціативою/заявою відповідача) або третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (за їх власною ініціативою/заявою, за ініціативою сторін та/або за ініціативою суду), в силу положень ст. 51 ЦПК України та ст. 53 ЦПК України відповідно. Тобто позовні вимоги, які в т.ч. сформульовані до невизначеного кола невизначених осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду, не можуть бути задоволені судом в силу можливого завідомою порушення прав таких осіб при розгляді справи без їх участі. Просять в задоволенні позовних вимог відмовити. Разом з відзивом відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 592/14924/17 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 592/13204/17. 20.02.2018 ухвалою суду зупинено провадження у справі 592/14924/17 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 592/13204/17. 11.05.2018 відновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.05.2018. 22.05.2018 судом проведене підготовче засідання та справа призначена до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали, і просили задовольнити. Представник відповідача ПП «Номінал-Агро» [PERSON] просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши позивача, представника, представника відповідача, зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази\~прийшов до таких висновків. Судом встановлено такі обставини. Відповідно до положень ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Ковпаківського\~районного суду\~м.\~Суми від\~06.02.2018\~справа №\~592/13204/17\~(набрало\~законної сили\~05.04.2018) за позовом\~\~\~ Приватного підприємства «Номінал-Агро» до Державного реєстратора Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради [PERSON], треті особи: [PERSON], Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про скасування рішення державного реєстратора у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Номінал-Агро» відмовлено за необґрунтованістю (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72082790).\~ Судом встановлено, що 13.08.2009 між ВАТ АБ «СТОЛИЧНИЙ» (Іпотекодержатель) та ПП «Номінал-Агро» (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір, яким було забезпечено вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 917-КЮ-08 від 19 вересня 2008 року (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку кредитного договору). Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля, загальною площею 446,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 8. Договір посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2082. Відповідно до п. 5.5.1 іпотечного договору у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобовязань за цим або кредитним договором у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки. В такому випадку цей договір згідно ст.\~36,\~37\~Закону України\~«Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко держателя на предмет іпотеки на підставі цього договору іпотеки, який в цьому випадку є правовстановлюючим документом. 30.03.2017 між ПАТ АБ «Столичний» та ТОВ «ЮРГРУП» укладено договір № 73 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 917-КЮ-08 від 19.09.2008 та договір № 230 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 13.08.2009. Згідно договору № 030417 про відступлення права вимоги від 03.04.2017 ТОВ «ЮРГРУП» відступило [PERSON] права вимоги до позичальника та заставодавця, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, а саме: за кредитним договором № 917-КЮ-08 від 19.09.2008 та за іпотечним договором від 13.08.2009. 30.05.2017 державним реєстратором відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно [PERSON] Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у відповідності до якого зроблено перехід права власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 8, до [PERSON] на підставі іпотечного договору від 13.08.2009 та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03.04.2017 р., що підтверджується копією договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03.04.2017 року, укладеного між ТОВ «ЮРГРУП» та [PERSON], копією договору № 030417 від 03.04.2017 року про відступлення права вимоги за кредитним договором, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. 01.06.2017 державним реєстратором [PERSON] на адресу ПП «Номінал-Агро» був направлений лист за № 1755/14.01-13, яким до відома було доведено про прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у відповідності до якого зроблено перехід права власності нежитлової будівлі за адресою: м. Суми вул. Горького, буд. 8 від ПП «Номінал» [PERSON]» до [PERSON] на підставі іпотечного договору від 13 серпня 2009 року та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03 квітня 2017 року (ст. 37 Закону України «Про іпотеку»\~та\~п. 31 постанови КМУ № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Згідно інформаційної довідки 88449183 від 30.05.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта власником нежитлової будівлі під літ. «А-ІІ», загальною площею 446, 3 кв. м за адресою: Сумська область, м. Суми, вулиця Горького, будинок, 8 належить [PERSON] (а.с. 18, 19). Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1\~ст. 5 ЦПК України). Тобто захисту підлягає саме порушене право. Зі змісту\~ст. 11 ЦК України\~вбачається, що підставами виникнення цивільних прав можуть бути договори та інші правочини, а також такі права можуть виникати у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. ст.\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Частиною 1\~ст. 316 Цивільного кодексу України\~визначено, що право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 41 Конституції України\~та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997, відповідно до Закону України „Про ратифікацію\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції\~від 17.07.1997 № 475/97-ВР, закріплено принцип непорушності приватної власності, який означає право особи на безперешкодне керування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд; укладати щодо свого майна будь-які угоди. Відповідно до Закону за своєю волею, незалежно від волі осіб (ст.ст.\~316,\~317,\~319,\~321 ЦК України). У відповідності до\~рішення Конституційного Суду України від 11.05.2005 № 4-рп/2005\~власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування, а також у довірчу власність іншим особам. Тобто всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення прав. Згідно зі\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. У відповідності до вимог\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, враховуючи положення, передбачені ст. ст.\~317,\~321,\~391 ЦК України, власник майна має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, використовувати нежитлове приміщення для власних потреб. Суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідач ПП «Номінал-Агро» чинить перешкоди позивачу у користуванні його власністю, а тому позов підлягає задоволенню в цій частині. Між тим, вказуючи у прохальній частині позовної заяви про виселення усіх інших осіб,\~ що незаконно займають нежитлові приміщення з нежитлових приміщень нежитлової будівлі під літ. «А-ІІ», загальною площею 446,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Горького, будинок 8, Позивач предявляє вимоги до невизначеного\~кола осіб, що суперечить положенням ЦПК України. Позовні вимоги повинні предявленні до конкретних фізичних чи юридичних осіб, які повинні залучатись до розгляду справи, отже в задоволенні вимог в цій частині слід відмовити за неконкретизованістю. Згідно\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 604 грн.

Outcome: partial