Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на те, що 15.03.2007 р. між відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є позивач - ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/11/1518 згідно умов якого останній отримав від позивача кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом в 15300,00 доларів США з обов'язком його повернення до 15.03.2017 року та сплати відсотки у розмірі 13,75% річних. Для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 15.03.2007 р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки, відповідно до умов яких останні взяли на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за вище зазначеним кредитним зобов'язанням [PERSON] Однак, [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 27.01.2015 року за ним наявна заборгованість в сумі 100916,94 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 727,67 грн. На підставі чого позивач був змушений пред'явити до суду даний позов, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 139378,15 грн., в тому числі: - заборгованість за кредитом 100916,94 грн.; - заборгованість по сплаті відсотків 15205,59 грн.; - пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків 23255,62 грн., а також понесені позивачем судові витрати. В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача прострочену заборгованість за кредитним договором № 014/11/1518 від 15.03.2007 р. в сумі 34448,73 грн., з яких: - прострочена заборгованість за кредитом 727,67 грн.; - заборгованість по сплаті відсотків 15205,59 грн.; - пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків 17515,47 грн., а також понесені позивачем судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, одночасно надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 15.03.2007 р. між відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є позивач - ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/11/1518 згідно умов якого останній отримав від позивача кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом в 15300,00 доларів США з обов'язком його повернення до 15.03.2017 року та сплати відсотки у розмірі 13,75% річних. Для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 15.03.2007 р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки, відповідно до умов яких останні взяли на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за вище зазначеним кредитним зобов'язанням [PERSON] Однак, [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 27.01.2015 року за ним наявна заборгованість в сумі 34448,73 грн., з яких: - прострочена заборгованість за кредитом 727,67 грн.; - заборгованість по сплаті відсотків 15205,59 грн.; - пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків 17515,47 грн., про що свідчить відповідний розрахунок заборгованості за кредитним договором складений позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. В свою чергу, ч.3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК України визначає пеню як неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. У зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру сплачується сума судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь позивача суму судового збору на загальну суму 344,48 грн.

Outcome: partial