Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

позивач звернувся до суду 15 липня 2015 року з позовом, вказавши, що є власником комплексу нежитлових будівель за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Фрунзе буд. 1а, що складається зі споруди у комплексі із прибудованої майстерні «А-1», загальною площею 1679,3 кв.м. під літерою «А-2», гаражу площею забудови 85,28 кв.м. під літерою «Б». Відповідно до постанови [PERSON] ВДВС Криворізького МУЮ про виконавче провадження № 43337021 були проведені підготовчі дії щодо реалізації вищевказаного майна, а саме було доручено субєкту оціночної діяльності ТБ «Депорт» визначити ринкову вартість обєкта оцінки без урахування ПДВ, для примусової реалізації. Позивач, непогодившись зі звітом, який виконав ТБ «Депорт» написав заяву про не згоду зі звітом оцінки, проведення переоцінки та рецензування звіту, на що постановою [PERSON] ВДВС Криворізького МУЮ від 22.05.2015 року було доручено рецензування субєкту оціночної діяльності фізичній особі підприємцю [PERSON] Ознайомившись з рецензією на звіт про оцінку майна, яка буда виконана [PERSON], позивач також не погодився з нею, так як рецензент провела перевірку лише методики обрахування, а не її вартості, не перевірила наявність змін в технічній документації на обєкт, в звязку з цим він уклав договір про проведення оцінки майна № 07-28 від 13 липня 2015 року із субєктом оціночної діяльності приватним підприємством «Персей». Так як він вважає помилки та недоліки у звіті та рецензії суттєвими та такими що можуть призвести до значних втрат для нього та третьої особи просить скасувати звіт про оцінку майна від 23.03.2015 року виконавця ТБ «Депорт», [PERSON], рецензію від 25.05.2015 року виконавець ФОП [PERSON] та призначити проведення експертної оцінки ПП «Персей». Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Представник позивача [PERSON] позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, звернувшись до суду з запереченням проти позову, вказавши що позивач знаючи про невідповідність площі споруди описаної державним виконавцем з заявою до державного виконавця не звертався, просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. (а.с. 64,27-28). Представник відповідача ТБ «ДЕПОРТ» в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 61,62). Представник відповідача ФОП [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 59,60). Представник третьої особи Публічного акціонерного товариство «[PERSON] Аваль» в судове засідання не зявився, про дату слухання був повідомлений своєчасно та належним чином. (а.с.63 ). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником комплексу будівель, що розташований за номером 1а по вулиці Фрунзе в місті Кривому Розі, який складається із: адміністративної будівлі ШСУ 4 під літерою «А-2» з цегли, загальною площею 1529,1 кв.м., гаражу «Б» з цегли, загальною площею 85,28 кв.м. ( а.с. 6 договір купівлі-продажу) Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2008 року визнано право власності за [PERSON] на споруди які він збудував та на перепланування, які він зробив після набуття права власності. ( а.с. 12 копія рішення). В зв'язку з виконанням рішення Довгинцівського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "[PERSON] Аваль" заборгованогсті за кредитним договором в сумі 1471577 гривень державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ було вжито заходів по реалізації вищезазначеного майна позивача, а саме була проведена оцінка ринкової вартості майна, яку він оскаржує у судовому порядку. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідачем [PERSON] ВДВС Криворізького МУЮ не було надано суду доказів які б спростовували посилання позивача щодо невідповідності дійсності висновків звіту про визначення ринкової вартості обєкта оцінки. Суд не мав можливості оглянути в судовому засіданні виконавче провадження № 43337021, так як запит суду [PERSON] ВДВС Криворізького МУЮ щодо надання судові на огляд дане виконавче провадження було проігноровано, тому з наявних письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку що необхідно скасувати звіт про оцінку від 23.01.2015 року, виконаного оцінщиком ТБ «ДЕПОРТ» [PERSON], у виконавчому провадженні № 43337021 [PERSON] ВДВС Криворізького МУЮ, так як його невідповідність дійсності підтверджена наданими позивачем письмовими доказами. Відповідач не надав суду вагомих доказів, які б підтвердили факт проведення оцінки, складання звіту з експертної оцінки майна, які відповідають вимогам діючого законодавства та не порушують права позивача. Суд вважає, що вимога про призначення проведення експертизи конкретному експерту чи експертній установі не може бути задоволено, так як відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» саме державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна.

Outcome: partial