Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №ANЕ7СС9FY50002 від 26.01.2011 року у розмірі 228570,73 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 26 січня 2011 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір №ANЕ7СС9FY50002 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 50000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", тарифами складає між ним і банком кредитно - заставний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує, у зв'язку із чим виникла заборгованість розмір якої станом на 19 вересня 2016 року становить 228570,73 грн., що складається: 6754,32 грн.- 6754,32 грн.- заборгованість за кредитом, 13,59 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 22000,00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 188442,31 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договром, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 10860,51 грн. - штраф(процентна складова), яку відповідач добровільно не погашає. Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань позивач із посиланням на ст. ст. 526, 554, 623-625 ЦК України, просить провести стягнення зазначеної суми заборгованості із нього на свою користь. Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. У позовній заяві представник позивача Сафір Ф.О., позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, при цьому зазначив, що свої зобов'язання по зазначеному кредитному договору ним виконанні, кредит сплачено навіть у більшому розмірі. Однак, копії квитанцій сплати платежів не збереглися.Стосовно нарахування пені просить застосувати позовну давність. Суд, вислухавши пояснення відповідача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №ANЕ7СС9FY50002 про надання споживчого кредиту відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 50000,00 грн. на строк 36 місяців з 26.01.2011 року по 25.01.2014 року включно на споживчі цілі,зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 0,12 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 500 грн. і щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1000,00грн в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в Заяві, Умовах та правилах надання банківських послуг строки. (а.с. 8) Відповідно умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 26 по 30 число кожного місяця , позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 2391,50 грн. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інші витрати згідно Умов. Однак, зобов'язання за вказаним кредитним договором відповідач належним чином не виконує. У зв'язку з чим, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 19 вересня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 228570,73 грн., що складається: 6754,32 грн.- 6754,32 грн.- заборгованість за кредитом, 13,59 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 22000,00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 188442,31 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договром, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 10860,51 грн. - штраф(процентна складова), (а.с. 5-7). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Розрахунок заборгованості за договором, укладеного між ПАТ «Акцент-Банк» та клієнтом - [PERSON], підтверджує про неналежне та несвоєчасне виконання позичальником кредитних зобов'язань /а.с.4-5/. Суд вважає доведеним той факт що відповідачем порушено умови кредитного договору , а тому необхідно стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 6754,32 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 13,59 коп., згідно укладеного договору, посвідченого підписом відповідача (а.с.8). Доводи відповідача про сплату у повному обсязі кредиту належними доказами не підтверджено, а надані квитанції свідчать про сплату лише 5900 грн. (а.с.111) Вимога позивача про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та штрафів, відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання споживчого кредиту , суд вважає не обґрунтованими, виходячи з наступного. Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) містять зміст відносно різних видів кредитування, не містять необхідних для офіційного документа реквізитів щодо його номера та дати. Також дані умови не містять підпису відповідача та доказів того, що саме з ними був ознайомлений [PERSON], підписуючи заяву позичальника.Відсутність підпису відповідача на умовах надання споживчого кредиту фактично надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем. Зазначення в заяві на видачу кредиту про ознайомлення відповідача з умовами надання споживчого кредиту без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк. Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов'язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця. Споживач не зобов'язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки, комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. Пунктом 5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) передбачає відповідальність позичальника при порушенні будь-яких із зобов'язань заявою, у тому числі нарахування штрафу та пені. Оскільки дана Умова не є від'ємною частиною договору, укладеного з відповідачем, та вказаний пункт не дублюється у заяві позичальника, вимога про стягнення пені та штрафу підлягає відмові. Щодо стягнення нарахованої комісії в розмірі 22000,00 гривень, то суд вважає, що в цій частині позову також слід відмовити, оскільки під час розгляду справи не здобуто доказів того, що відповідачка ознайомлювалася з її обов'язком сплачувати комісію, а також щодо підставності та розміру її нарахування, хоча згідно вимог ст. 81 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, такий її обов'язок не обумовлений заявою відповідача №ANЕ7СС9FY50002.Більше того, комісія за обслуговування кредиту, про яку йдеться в Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»), не підлягає стягненню з клієнта, оскільки обслуговування кредиту є супутньою послугою, що супроводжує кредит, на чому наголосив Верховний Суд України у справах № 6-1746цс16 від 16 листопада 2016 року, № 6-2071цс16 від 06 веренся 2017 року. Враховуючи викладене ПАТ КБ «Акцент - Банк» виконав всі зобов'язання перед позичальником в частині надання кредиту в розмірі та на умовах встановлених кредитним договором та надав відповідачу кредит , що підтверджується кредитним договором, однак відповідач не сплачував платежі за кредит та відсотки за користування ним, тому суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню і з відповідача має бути стягнута заборгованість у розмірі 6767,91 грн. Оскільки позов задоволено частково , то суд відповідно до ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне віднести судові витрати за рахунок відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог і стягнути з нього судовий збір у розмірі 102,86 грн. На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: partial