Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди, завданих пошкодженням майна в результаті ремонту, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.03.2014 року на стелі його квартири з»явилось три наскрізні діри, навколо яких випала штукатурка і відкришився шар бетонного перекриття. 20.03.2014 року комісією з представників ЖЕК було складено акт обстеження квартири, яким було встановлено, що мешканцями вище розташованої квартири №104 проводяться ремонтні роботи по улаштуванню лаг на підлозі, внаслідок чого у квартирі позивача і утворилися три наскрізних отвори. Після огляду пошкоджень комісією ЖЕК відповідач не врахувала виниклих наслідків і не змінила способу ремонтних робіт після чого на стелі в квартирі позивача з»явилося ще одне пошкодження. Розмір завданого позивачу матеріального збитку визначений висновком будівельної експертизи та складає 1 156 грн. 36 коп. Крім того, ним було сплачено 800 грн. за проведення експертизи. На період проведення ремонту в квартирі позивач був вимушений відмовитися від приватної юридичної практики, таким чином не одержав прибутку, який міг би отримати за нормальних обставин. Розмір упущеної вигоди розраховується за період в 1 місяць і складає 33 333, 33 грн. (100 000,00 грн. доходів за 1 квартал 2013 року/3 місяці). Крім того, просив стягнути з відповідача в рахунок моральної шкоди 20 000 грн., що полягає в тому, що ушкодження на стелі зашкоджували безпечному перебуванню позивача та його сім»ї у власній квартирі, їм довелося змінити звичайний режим перебування в кімнатах, не вдавалось усамітнитись та спокійно відпочити, не було можливості нормально приймати гостей. Загальний розмір шкоди, завданої позивачу діями відповідача становить 1 156,36 грн. - матеріальні збитки у зв»язку з пошкодженням речі, 800 грн. - витрати на експертизу, упущена вигода - 33 333,33 грн., моральна шкода завдана діями відповідача - 20 000 грн., який позивач просить стягнути на його користь з відповідача, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримала вимоги свого довірителя та просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги частково, пояснила, що дійсно в березні 2014 року у неї в квартирі відбувалися ремонтні роботи, під час яких було випадково пошкоджено стелю в квартирі позивача. При першій же можливості вона звернулася до позивача, щоб вияснити масштаби завданої шкоди і можливість вирішення питання мирним шляхом, запропонувавши здійснити ремонт стелі його квартири за власний кошт, на що позивач відповів відмовою. Вона визнає позовні вимоги в частині вартості заподіяної шкоди у розмірі 1 156 грн. 36 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог просила відмовити як в не доведених та не обґрунтованих позивачем, також вважає, що своїми діями не завдала позивачу яких не будь моральних страждань. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідка, вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу від 09.08.2007 року позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 20-21). Як було встановлено при розгляді справи 18.03.2014 року на стелі квартири позивача з»явилось три наскрізних отвори з відпаданням штукатурного та частково бетонного шару плити перекриття. 20.03.2014 року комісією з представників ЖЕК було складено акт обстеження квартири позивача, яким було встановлено, що мешканцями вище розташованої квартири №104 проводяться ремонтні роботи по улаштуванню лаг на підлозі, внаслідок чого у квартирі позивача і утворилися три наскрізних отвори (а.с. 7). Відповідно до висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 03.04.2014 року розмір матеріального збитку завданого власнику квартири [ADDRESS] внаслідок пошкодження стелі у приміщенні житлової кімнати, що сталося в результаті порушення цілісності міжповерхового перекриття, на момент складання висновку становить 1156,36 грн. (а.с.8-19). Вартість проведення експертного дослідження становить 800 грн., які були сплачені позивачем на рахунок ТОВ «СНЕУ» (а.с. 33). Відповідно до договору купівлі-продажу від 12.09.1996 року відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.75-76). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. А тому вимоги позовної заяви про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків в розмірі 1 156 грн. 36 коп. є доведеними в судовому засіданні представником позивача та такими, що підлягають задоволенню. Також підлягають задоволенню вимоги позову про стягнення з відповідача на користь позивача вартості проведення експертного дослідження у розмірі 800 грн. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у вигляді збитків від упущеної вигоди, то судом було встановлено наступне. Частиною 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Як зазначала в судовому засіданні представник позивача, позивач внаслідок неправомірних дій відповідача отримав майнову шкоду у вигляді збитків від упущеної угоди в розмірі 33 333,00 грн. При розрахунку упущеної угоди позивач посилається на отриманий дохід в І кварталі 2013 року та зазначає, що ремонт тривав більше місяця, він не міг прийняти і виконати ряд замовлень на юридичний супровід в межах приватної юридичної практики, оскільки був змушений врегульовувати наслідки, завдані діями відповідача. Відповідно до частини 2 статті 58 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 4 статті 60 ЦПК України). Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В силу ст. 34 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ податковим періодом може бути календарний квартал. Календарним кварталом вважається три календарних місяці починаючи з 01 січня звітного періоду. Таким чином, першим кварталом вважаються місяці - січень, лютий, березень. Як було встановлено при розгляді справи, пошкодження стелі в квартирі позивача відбулося 18.03.2014 року, а тому посилання представника позивача на недоотриманий дохід її довірителем за повний перший квартал 2014 року є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі. Крім того, представником позивача не було надано суду належних доказів того, що ремонт в його квартирі відбувався саме протягом календарного місяця, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 грн., то судом встановлено наступне. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В силу ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Зокрема, моральна шкода полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. В судовому засіданні представником позивача було наведено докази моральних страждань позивача, а саме те, що ушкодження на стелі в його квартирі зашкоджували безпечному перебуванню його та його сім»ї у власній квартирі, їм довелося змінити звичайний режим перебування в кімнатах, не вдавалось усамітнитись та спокійно відпочити, не було можливості нормально приймати гостей. Викладені позивачем в позові факти знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки розмір шкоди є завищеним і становить 1 500 грн., які і підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial