Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Посилається на те, що йому належить автомобіль марки «Рено» д.н [NUMBER]. 03.09.2013 року відповідач [PERSON] керуючи мопедом марки «Спрінт» без номерного знаку в м.Чернівці, рухаючись по вул.Герцена,5 під час обгону допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок даного ДТП позивачу [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 13077,36 грн., відповідно до висновку спеціаліста - авто товарознавця №42-636 від 07.09.2013 року. Позивач просить суд також стягнути з відповідача заподіяну йому матеріальну шкоду, а також витрати пов»язані зі зверненням до суду 229,40 грн. судового збору та 600 грн. витрати на проведення експертного дослідження автомобіля. В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні вимогам позовної заяви та просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково в частині суми відшкодування збитків. Вказали, що сума завищена. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст.1187 ЦК України, особа яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили, або умислу потерпілого. Судом встановлено, що [PERSON] належить автомобіль марки «Рено» д.н [NUMBER]. 03.09.2013 року відповідач [PERSON] керуючи мопедом марки «Спрінт» без номерного знаку в м.Чернівці, рухаючись по вул.Герцена,5 під час обгону допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н [NUMBER] під керуванням [PERSON] У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно Постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці 17.09.2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення , передбаченого ст..124 КУпАП та накладено на нього адмінстягнення у вигляді 340 грн. Згідно висновку експерта №11/02/14 від 14.02.2014 року матеріальний збиток внаслідок даного ДТП складає 3637,16 грн. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач [PERSON] по справі ні в своєму поясненні ні в позовній заяві , та документів які він долучив до справи , не довів, що діями відповідача йому заподіяно матеріальну шкоду на суму 13677 грн. 36 коп. А тому в частині позовних вимог щодо відшкодування матеріальних збитків його позов слід задовольнити частково. Суд бере до уваги саме висновок експертизи № 11/02/14 від 14.02.2014 року, згідно якого позивачу завдано матеріального збитку на суму 3637,16 грн. і саме цю суму необхідно стягнути на його користь з відповідача. Разом з тим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму яка була затрачена по зверненню до суду в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі наведеного,

Outcome: partial