Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON], в якому просив розірвати договір купівлі- продажу, повернути йому сплачені кошти в розмірі 4970 грн., відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 26 квітня 2013 року він зробив замовлення у меблевому магазині, розташованому по [ADDRESS], який належить [PERSON], на виготовлення дивану «Квадро», попередньо узгодивши тканину для оббивки. Чеком № 2601 від 26 квітня 2013 року на суму 4970 грн. позивач в повному обсязі сплатив вартість товару. Чек видала фізична особа - підприємець [PERSON]. 17 червня 2013 року позивач отримав своє замовлення, однак виявив багато недоліків. [PERSON] звертався до відповідача з письмовою претензією, в якій просив повернути сплачені кошти за неякісний товар. Відповідач по справі склала розписку від 11 липня 2013 року, що у строк до 11 січня 2014 року зобов'язується повернути сплачені позивачем кошти. Однак, умов зобов'язання виконано не було, від повернення сплачених коштів відповідач ухиляється, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом. Позивач по справі посилався на те, що для відновлення своїх порушених прав він прикладав додаткові зусилля, які потягли додаткові витрати, порушили сталий життєвий уклад та просив суд відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 5000 грн. В судове засідання позивач надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв суду не надала. Зі згоди позивача, у відповідності до положень ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Так, судом встановлено, що 26 квітня 2013 року позивачем було зроблено замовлення у меблевому магазині, розташованому по [ADDRESS], який належить [PERSON], на виготовлення вуглового дивану «Квадро», було попередньо узгоджено тканину для оббивки. Позивач в повному обсязі сплатив вартість товару, що підтверджується чеком № 2601 від 26 квітня 2013 року на суму 4970 грн. Чек видала продавець фізична особа - підприємець [PERSON]. 17 червня 2013 року позивач отримав своє замовлення, однак виявив багато недоліків, а саме: шкірозамінник не відповідав замовленому кольору, диван не мав товарного вигляду, частково взагалі не був обшитим тканиною, було неякісно зроблені подушки дивану, набивка подушок випирала буграми, на одній з подушок було виявлено стрілку, сидіння дивану не були підігнаними під розмір коробів, була відсутня багатофункціональність дивану, відсутня можливість перепрофілювання дивану, як було зазначено у прайс - листі. 19 червня 2013 [PERSON] звернувся до відповідача з письмовою претензією, в якій просив повернути сплачені кошти за неякісний товар. Відповідач запропонувала [PERSON] повернути їй зазначений товар для подальшого його реалізації в строк 6 місяців, та пообіцяла повернути позивачу гроші. [PERSON] погодився на пропозицію [PERSON], у результаті чого нею було складено розписку від 11 липня 2013 року в якій відповідач зобов'язувалась у строк до 11 січня 2014 року повернути [PERSON] сплачені ним кошти за товар. Згідно ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1, 2 ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Аналогічні вимоги містить ст.8 Закону України «Про захист права споживачів». Тому суд вважає, що обставини, на які посилається позивач в своїх позовних вимогах, знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду і його позовні вимоги в частині відшкодування сплачених за товар, неналежної якості, коштів підлягають задоволенню в повному обсязі. Даючи оцінку вимогам позивача частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з положень ст. 23 ЦК України та п.2 Постанови Пленуму ВСУ N 4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", та з урахуванням принципу розумності та справедливості вважаєїх такими, що підлягають частковому задоволенні в сумі 500 грн.

Outcome: partial