Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання незаконним наказу про його звільнення №1026к від 09.08.2013р. за п.6 ст.36 КЗпП України, поновлення на роботі на посаді керуючого відділення №1700 «Запорізька дирекції ПАТ «Банк Форум» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.08.2013 року по час поновлення на роботі. В позові зазначено, що [PERSON] працював з 04.12.2012 р. на посаді керуючого відокремленого підрозділу банку - відділення №1700 «Запорізька дирекція ПАТ «Банк Форум» та був звільнений з роботи за п.6 ст.36 КЗпП України. З 04.12.2012 р. по 09.08.2013 р. він працював керуючим відокремленого підрозділу банку - відділення №1700 «Запорізька дирекція ПАТ «Банк Форум». 24.05.2013р. він отримав від відповідача попередження про наступну зміну істотних умов праці, в якому було зазначено, що відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України та у зв'язку зі змінами в організаційній структурі та штатному розкладі (на підставі рішення Правління ПАТ "БАНК ФОРУМ» від 10.04.2013 р. за №18 та від 21.05.2013р. за №23) його попереджено про наступну зміну істотних умов праці, а саме про те, що йому, у разі згоди, пропонується зміна посади - на заступника директора з роздрібного бізнесу - Відділення №1700 «Запорізька дирекція ПАТ «Банк Форум». Фактично на підприємстві відбувалися не зміни в організації виробництва і праці, а скорочення чисельності штату працівників. Вказаним попередженням про зміну істотних умов праці йому фактично було запропоновано іншу посаду, тобто перевід на іншу роботу, який можливий лише за згодою працівника. При ознайомленні з попередженням, він просив у відповідача надати йому для ознайомлення посадові інструкції заступника директора з роздрібного бізнесу, оскільки зміна істотних умов праці допускається при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Втім, не отримав від відповідача відповідей на питання, з якими я звернувся у зв'язку з попередженням щодо зміни істотних умов праці та про їх відношення до його посади, які виклав на попередженні 24.05.2013 р. 09.08.2013р. він був звільнений з роботи за п.6 ст.36 КЗпП України згідно наказу №1026к . Вважає наказ №1026к від 09.08.2013р. про звільнення незаконним, з наступних підстав. З попередження про наступну зміну істотних умов праці від 24.05.2013р., з яким його ознайомлено 24.05.2013р., вбачається, що відповідач запропонував йому зайняти посаду заступника директора з роздрібного бізнесу Відділення №1700 «Запорізька дирекція ПАТ «Банк Форум» замість посади керуючого відділенням №1700 «Запорізька дирекція ПАТ «Банк Форум», що не може вважатися зміною істотних умов праці, відповідно до вимог ч.3 ст.32 КЗпП, а є переведенням на іншу посаду. Просив суд визнати наказ 1026к від 09.08.2013р. його звільнення з роботи за п.6 ст.36 КЗпП України незаконним та поновити на посаді керуючого відділенням №1700 «Запорізька дирекція ПАТ «Банк Форум». Крім того, просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.08.2013 року по час поновлення на роботі 159756,72 грн.. Також зазначив, що незаконними діями відповідача йому була спричинена моральна шкода, тому що він був позбавлений гарантованого Конституцією України права на працю, залишився без коштів для існування та зазнав значних душевних страждань, порушився звичайний спосіб його життя, через необхідність шукати нову роботу. Просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн. В судове засідання позивач не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надходила заява про розгляд справи без його участі. В наданих суду поясненнях заперечував проти позову, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні пояснив, що позивач останнім часом працював в банку на посаді керуючого відділенням №1700 «Запорізька дирекція ПАТ «Банк Форум». Згідно із Наказом Голови Правління ПАТ «Банк Форум» від14.05.2013 року №66 «Про впровадження нової організаційної структури регіональної мережі ПАТ «Банк Форум» відбулися зміни в організації виробництва і праці, було затверджено нову організаційну структуру регіональної мережі та змінено адміністративне підпорядкування в регіональній мережі Банку. Внаслідок чого було здійснено і зміну найменувань підрозділів, а відповідно і найменувань посад, зміну розмірів заробітної плати, зміну підпорядкування структурних підрозділів та посадових одиниць. Відповідно до змін в організаційній структурі створено нові посади керівників відділень «Дирекція» - директорів дирекцій, з більшим обсягом повноважень та іншими посадовими обов'язками, ніж ті, які було передбачено для посади керуючого відділенням, а тому посаду керуючого відділення , яку займав позивач, було трансформовано в посаду заступника директора Відділу роздрібного бізнесу Відділення 1700 Запорізька дирекція ПАТ «Банк Форум» з адміністративним підпорядкуванням вказаної посади відділенню №1700. Внаслідок чого для позивача відбулася зміна істотних умов праці та найменування посади. Відповідно до вимог закону, 24.05.13 р. позивач був попереджений про наступну зміну умов праці, а саме про зміну найменування посади. При зміні вказаних істотних умов праці за позивачем зберігалась спеціальність, кваліфікація та посада. Коло обов'язків , посадові права та відповідальність, які передбачені для зазначених посад також ідентичні. Позивач висловив свою незгоду із зміною істотних умов праці, про що ним було зазначено на попереджені, а тому наказом 1026к від 09.08.2013р. його було звільнено з роботи за п.6 ст.36 КЗпП України, відповідно до вимог ч.4 ст.32 КЗпП України. Вважає, що звільнення позивача відбулося відповідно до вимог чинного законодавства та просить в позові відмовити. Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, оцінивши всі надані докази у сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та такий що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу. Відповідно до п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п.10 постанови від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами) припинення трудового договору за п.6 ст.36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо) Судом встановлено, що [PERSON] працював з 04.12.2012р. на посаді керуючого відокремленого підрозділу банку - відділення 1700 «Запорізької філії АКБ «Форум» та був звільнений з роботи за п.6 ст.36 КЗпП України у зв'язку з переведенням до штату головного банку на підставі наказу 1026-к від 09.08.2013р. 24.05.2013р. він був переведений на посаду заступника директора з роздрібної адміністрації ПАТ «Банк Форум». Вказані обставини підтверджені трудовою книжкою позивача. 24.05.2013р. позивач отримав від відповідача попередження про наступну зміну істотних умов праці, в якому було зазначено, що відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України та у зв'язку зі змінами в організаційній структурі та штатному розкладі (на підставі рішення Правління ПАТ "БАНК ФОРУМ» від 10.04.2013р. за №18 та від 21.05.2013р. за №23) його попереджено про наступну зміну істотних умов праці, а саме про те, що йому, у разі згоди, пропонується зміна посади - на заступника директора роздрібного бізнесу, Відділення №1700 «Запорізька дирекція ПАТ «Банк Форум». Доводи відповідача про те, що відповідно до протоколу засідання правління банку 18 від 10.04.13 р. відбулися зміни в організації виробництва і праці та затверджено нову організаційно-штатну структуру де працював позивач, суд вважає безпідставними, оскільки зміни вносилися і в штати. Позивач працював керуючим відокремленого підрозділу банку - відділення №1700 «Запорізька дирекція ПАТ «Банк Форум» та відсутні будь-які докази про його трансформацію, оскільки йому пропонувалася посада заступника директора з роздрібного бізнесу відділення №1700 Запорізька дирекція ПАТ «Банк Форум». Фактично на підприємстві відбувалися не зміни в організації виробництва і праці, а скорочення чисельності штату. Вказаним попередженням про зміну істотних умов праці позивачу фактично було запропоновано іншу посаду, тобто перевід на іншу роботу, який можливий лише за згодою працівника. При ознайомленні з попередженням, позивач просив у відповідача надати йому для ознайомлення посадові інструкції заступника директора, оскільки зміна істотних умов праці допускається при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Від запропонованих змін він категорично не відмовився. 09.08.2013р. позивач був звільнений з роботи за п.6 ст.36 КЗпП України згідно наказу №1026к у зв'язку з відмовою від продовження роботи за новими умовами. Враховуючи характер змін істотних умов праці, про які був попереджений позивач, а також характер змін до організаційної структури виробництва і праці в банку, впроваджених протоколом 18 засідання правління банку від 10.04.13 р., суд вважає, що фактично відбулося скорочення посади головного керуючого відділенням та пропонувалася інша посада заступника директора відділення. Таким чином, припинення трудового договору за п.6 ст.36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнано обґрунтованим, якщо така зміна істотних умов праці викликана змінами в організації виробництва, які не супроводжуються скороченням чисельності штату працівників, змінами в їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією може мати місце звільнення працівників за п.1 ст.40 КЗпП України. Таким чином, суд вважає, що звільнення позивача відбулося з порушенням вимог ст.32 та 36 п.6 КЗпП України та він підлягає поновленню на роботі. Згідно з ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік. Середній заробіток розраховується по єдиному порядку, передбаченому Постановою КМУ від 08.02.95 р. №100. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за період з 09.08.13 року по 10.10.14 року по час поновлення на роботі в загальній сумі 159765,72 грн.., виходячи із середньоденної заробітної плати, відповідно до наданого позивачем розрахунку, який відповідач не спростував. Відповідно до вимог ч.1 ст.237-1 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що незаконним звільненням з роботи, позивачу було спричинено і моральну шкоду, оскільки він був позбавлений права на працю, перебував у скрутному становище, що потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Втім, суму, заявлену позивачем в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. суд вважає значно завищеною та такою, що не відповідає тяжкості спричинених моральних страждань, у зв'язку з чим вважає за необхідне в цій частині позов задовольнити частково в сумі 5000 грн. Відповідно до п.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, то він підлягає стягненню з відповідача в сумі 243,60 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, та 1647,66 грн. за позовні вимоги майнового характеру.

Outcome: partial