Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] у березні 2016 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 28.12.2015 за договором купівлі-продажу він придбав у відповідача МФУ Epson Expression Premium XP-610 Refurbished с СНПЧ ( далі - МФУ). Отримавши товар 04.01.2016 через відділення [PERSON] №2 у м.Пирятині Полтавської області на вул.Соборній,41, він оплатив його вартість у сумі 4193 грн. 04 січня 2016 року при першому використанні МФУ було виявлено недолік, який полягає у тому, що якість друку МФУ не відповідає якості друку, заявленій продавцем на інтернет-сайті магазину ORIGINALAM.NET, де здійснювалося замовлення вказаного товару. Таким чином, продавцем був переданий позивачу товар неналежної якості. 11 січня 2016 року вказаний товар позивачем був направлений для обміну на інший за адресою вказаною представниками указаного магазину, який вони отримали 14 січня 2016 року. Через деякий час після його отримання, останніми в телефонній розмові було повідомлено, що вказаний МФУ буде надісланий після ремонту, обміну здійснено не буде, так як товар належної якості та не має недоліків, а неякісне роздрукування зумовлене неправильною заправками фарбою МФУ. На початку лютого 2016 року позивач отримав з ремонту МФУ, обмін здійснено не було. У той же день, при першому використанні МФУ знов було виявлено той самий недолік, який існував до відправлення товару на обмін. За таких обставин, вважає, що виявлений недолік є істотним та є підставою для розірвання договору купівлі-продажу договору та повернення сплаченої суми згідно ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, вважає, що відповідач порушив своє зобовязання передати йому товар належної якості, тому позивач має право на стягнення неустойки, розмір якої визначається п.3 ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Просив розірвати договір купівлі-продажу комплекту МФУ Epson Expression Premium XP-610 Refurbished с СНПЧ, укладений 28 грудня 2015 року між позивачем та [PERSON] та стягнути з відповідача на свою користь у повернення коштів сплачених ним за комплект у розмірі 4163 грн та стягнути витрати, повязані з доставкою відповідачу товару для обміну у сумі 353 грн, стягнути неустойку (пеню) за період із 04 січня 2016 року по день розірвання договору. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що придбавши у відповідача МФУ він розраховував на належну якість друку товару за відповідними технічними характеристиками пристрою та якість, заявлену продавцем на інтернет-сайті магазину ORIGINALAM.NET. Після повернення МФУ з ремонту, відповідач разом із пристроєм направив тестовий зразок фотозображення, начебто роздрукованого на цьому МФУ. Але при першому використанні виявилося, що друк зовсім не відповідає заявленому зразку. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи чи слухання справи у його відсутність від нього до суду не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи. Заслухавши пояснення позивача, спеціаліста [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Положеннями\~Цивільного кодексу України\~встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11). Відповідно до Закону України № 1023-XII «Про захист прав споживачів» допускається укладення договорів на відстані, що відбувається за допомогою засобів дистанційного звязку, телебачення, інформаційних мереж, зокрема Інтернет (статті 1,13 цього Закону) Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним (стаття 651). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655). Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк)(стаття 675). Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом (стаття 678). За договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів (стаття 698). У разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми (стаття 708). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини: 28.12.2015 за договором купівлі-продажу, укладеного через мережу Інтернет, зокрема інтернет-сайт магазину ORIGINALAM.NET, позивач придбав у відповідача [PERSON] МФУ Epson Expression Premium XP-610 Refurbished с СНПЧ ( далі - МФУ). 04.01.2016 через відділення [PERSON] №2 у м.Пирятині Полтавської області на вул. Соборній,41, позивач отримав замовлений товар та оплатив його вартість у сумі 4193 грн (а.с.12,21), при цьому йому було видано документ, який засвідчує факт укладення договору і є підставою для виникнення взаємних прав та обов'язків, де зазначено дату укладення договору; найменування продавця; найменування продукції; її ціну та видано гарантійний талон, згідно якого гарантійний строк та строк служби МФУ складає 18 місяців(а.с.11). 04 січня 2016 року при першому використанні МФУ позивачем було виявлено недолік, який полягає у тому, що якість друку останнього не відповідає якості друку, заявленій продавцем на інтернет-сайті магазину ORIGINALAM.NET, про що було\~\~складено акт технічного стану та 11 січня 2016 року вказаний товар позивачем був направлений відповідачу для обміну на інший за адресою вказаною представниками указаного вище магазину (а.с.8-9). Через деякий час після його отримання, представник сервісного центру компанії Inksistem у телефонній розмові повідомив позивача, що вказаний МФУ буде надісланий після ремонту, обміну здійснено не буде, так як товар належної якості та не має недоліків, а неякісне роздрукування зумовлене неправильною заправками фарбою МФУ. На початку лютого 2016 року позивач отримав з ремонту МФУ (а.с.19), обмін якого здійснено не було. У той же день, при першому використанні МФУ позивачем знову було виявлено той самий недолік, який існував до відправлення товару на обмін. Згідно з положенням, передбаченим ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід враховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобовязання, у тому числі і за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові). Відповідач своїм процесуальним правом подати заперечення проти позову та надати докази на підтвердження обставин, які звільняють його від відповідальності за неналежне виконання зобовязання, не скористався. У судовому засіданні допитаний як спеціаліст [PERSON] пояснив, що виявлений недолік друку МФУ не є причиною неправильної заправки фарбами МФУ, а радше за все причиною є несправність друкуючої головки пристрою, яка була наявна з моменту придбання товару та не була усунута після його ремонту. У невідповідності якості кольорового друку придбаного позивачем МФУ якості друку за наданим відповідачем зразком пересвідчився також суд, оглянувши безпосередньо у судовому засіданні зразки надрукованих фотозображень (а.с.36-38). Згідно з частиною 14\~статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Відповідачем не надано і матеріали цивільної справи не містять жодних належних і допустимих доказів у підтвердження того, що виявлений недолік\~\~виник з вини позивача-споживача, зокрема внаслідок порушення правил користування товаром. Згідно з пунктом 12\~статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік\~це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення; виник з вини виробника (продавця, виконавця); після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять днів; в) він робить товар суттєво іншим ніж передбачено договором. З огляду на те, що ремонт, придбаного позивачем МФУ позитивних результатів не дав, виявлений у ньому істотний недолік якості друку позбавляє позивача використовувати його в повній мірі за призначенням та не відповідає заявленим відповідачем зразкам. За таких обставин, позивач-покупець (споживач) відповідно до частини 1 (абзац другий)\~статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»і статей\~678,\~708 Цивільного кодексу України\~має право вимагати від відповідача-продавця заміну товару неналежної якості або повернення сплаченої за товар суми у зв'язку з виявленням протягом встановленого гарантійного строку істотного недоліку МФУ ( неякісного друку кольорових фото), оскільки такий дефект товару робить неможливим використання МФУ відповідно до цільового призначення, виник не з вини покупця (не застережений продавцем; відповідачем-продавцем не доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання). З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов в частині розірвання договору купівлі-продажу є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки позивач довів, що придбав товар у відповідача неналежної якості, про цей недолік він не знав, після ремонту недолік не був усунутий, а тому у позивача є підстави вимагати від продавця повернення сплаченої за товар грошової суми. В частині позову про стягнення із відповідача неустойки за порушення відповідачем зобовязання передати йому товар належної якості вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. За п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. № 5 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", при вирішенні питання про відповідальність та про наявність і розмір збитків, заподіяних споживачеві у зв'язку з недоліками товару (робіт, послуг), суду належить виходити як із загальних положень Закону або статей ЦК, так і зі спеціальних норм законодавства, а також з умов укладеного сторонами договору. Судам слід мати на увазі, що неустойка стягується тоді, коли це передбачено укладеним сторонами договором чи відповідним нормативним актом. Умовами укладеного сторонами договору стягнення неустойки не передбачено. Згідно з ч. 9 ст. 8 Закону № 1023-XII при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів із дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка в розмірі 1% вартості товару. Позовні вимоги позивача полягають у поверненні сплаченої ним за товар грошової суми, позивач не заявляв вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, у зв'язку з чим відсутні й підстави для стягнення на його користь неустойки згідно з ч. 9 ст. 8 Закону № 1023-XII. Немає правових підстав і для стягнення з відповідача неустойки у порядку ч.9 ст.12 № 1023-XII, оскільки вимоги до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу на підставі о ч. 4 ст.12 цього Закону він не заявляв. Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону № 1023-XII, продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті). З огляду на викладене, а також у звязку із задоволенням вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу, з відповідача також підлягають до стягнення витрати позивача на доставку для обміну відповідачу товару неналежної якості та його повернення та витрати, повязані з доставкою товару позивачу після його придбання через мережу Інтернет у загальній сумі 353 грн (а.с.18-21). Згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 1102,40 грн відповідно до розміру задоволеної вимоги майнового та немайнового характеру.

Outcome: partial