Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №1036 від 29.07.2008 року [PERSON] отримав у філії Чернівецькому обласному управлінні ПАТ «Ощадбанк» кредит в сумі 150 000,00 грн. на 60 місяців на споживчі потреби, з остаточним терміном погашення не пізніше 28 липня 2013 року, із відсотковою ставкою 26% річних, а позичальник зобов'язався повернути кредит позивачу та сплатити йому проценти за користування кредитом в порядку і розмірах, передбачених кредитним договором. Надання кредиту здійснювалося одноразово готівкою з кредитного рахунку в національній валюті. Відповідач підтвердив свою згоду на умови договору, про що свідчить підпис відповідача. Відповідно до п. 3.3.1. договору [PERSON] зобов'язувався точно в строки, передбачені договором, погашати кредит та сплачувати банку відсотки, нараховані за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання зобов'язань по договору на першу вимогу банку, в порядку передбаченому договором, достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди, а також сплатити передбачені договором штрафні санкції. Згідно п. 1.5. кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати відповідну плату (відсотки) в порядку і розмірах передбачених договором. У разі прострочення сплати заборгованості за кредитом та процентами за кредитом позичальник відповідно до п.п. 5.1.-5.2. договору сплачує банку за кожний день прострочення пеню в розмірі 0,07% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. З метою належного виконання зобов'язань позичальником [PERSON] по кредитному договору №1036 від 29.07.2008 року ПАТ «Ощадбанк» було укладено договори поруки: №1854 від 29.07.2008 року з [PERSON] та №1855 від 29.07.2008 року з [PERSON]. Як зазначає позивач, відповідно до умов договору поруки, а саме п.2.4. позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за договором №1036 від 29.07.2008 року. Згідно з п.2.5. договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. Однак вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Також в забезпечення виконання зобов'язань позивачем було укладено договір застави майна з [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. від 30.07.2008 року. Предметом застави є рухоме майно, а саме транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Nissan Pathfinder SE» випуску 2007 року, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області 25 грудня 2007 року. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором [PERSON] позивач 11.06.2009 року звернувся з заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса до приватного нотаріуса Хоменко М.О. 11.06.2009 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за №2367, яким запропоновано звернути стягнення на вказаний транспортний засіб та задовольнити вимоги ПАТ «Ощадбанк» за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна в розмірі 163 943,54 грн. Як вказує позивач, Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ 04.06.2010 року відкрито виконавче провадження, однак на момент звернення позивача до суду виконання не проведено. У зв'язку з цим у позивача виникла необхідність в судовому захисті своїх порушених прав, оскільки наявність виконавчого напису нотаріуса за відсутності реального виконання боржником зобов'язання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання свого обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вказує позивач, у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором №1036 від 29.07.2008 року станом на 31.10.2011 року виникла заборгованість - 306 417,58 грн., яка складається з наступного: 55 000,00 грн. - заборгованість по основному кредиту; 87 500,00 грн. - заборгованість по простроченому кредиту; 3 045,21 грн. - заборгованість по основним відсоткам за користування кредитом; 100 483,16 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам за договором; 60 389,21 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В ході судового розгляду справи позивачем було збвльшено позовні вимоги до відповідачів, а саме: позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Чернівецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №1036 від 29.07.2008 року в сумі 400 796,85 грн., що складається з наступного: 142 500,00 грн. заборгованість за кредитом, 140 696,80 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 117 600,05 - пеня. Крім того, просить стягнути з відповідачів судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку всю суму заявлених позовних вимог за кредитним договором №1036 від 29.07.2008 року, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Пояснила, що відповідно до умов укладених договорів поруки, поручителі несуть солідарну з позичальником відповідальність за невиконання ним умов кредитного договору. Також надала суду копії заяв позичальника та поручителів, відповідно до умов яких, останні надавали дозвіл банку на перерахування коштів з їх рахунків у ПАТ «Ощадбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, у випадку якщо така буде більш ніж один місяць. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечує проти солідарного стягнення вказаного боргу, вважає, що сплили терміни позовної давності щодо нього, як до поручителя, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог банку щодо нього. Окрім того вважав, що банком було незаконно списано з рахунку [PERSON] в рахунок погашення боргу кошти в сумі 1316,50 грн. 01.08.2011 року. Представник [PERSON] під час розгляду справи просив відмовити в задоволенні позовних вимог, надавши суду письмові заперечення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Судовий експерт Родич О.В. в судовому засіданні пояснила, що вона не врахувала в погашення боргу суму в розмірі 1316,50 грн., оскільки умовами кредитного договору не передбачено таке списання в рахунок погашення заборгованості, при цьому, відповідно до наданої банком виписки по рахунку клієнта, вказані кошти в касу банку не надходили. Вказана сума в розрахунок заборгованості, доданий до висновку експерта, не входить. Разом з тим експерт підтвердила наданий суду висновок судово-економічної експертизи. Суд, заслухавши пояснення сторін, експерта, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №1036 від 29.07.2008 року [PERSON] отримав у філії Чернівецькому обласному управлінні ПАТ «Ощадбанк» кредит в сумі 150 000,00 грн. на 60 місяців на споживчі потреби, що підтверджується заявою на видачу готівки (т.1а.с.43), з остаточним терміном погашення не пізніше 28 липня 2013 року, із відсотковою ставкою 26% річних, а позичальник зобов'язався повернути кредит позивачу та сплатити йому проценти за користування кредитом в порядку і розмірах, передбачених кредитним договором. Надання кредиту здійснювалося одноразово готівкою з кредитного рахунку в національній валюті (т.1 а.с. 15-17). Згідно з вимогами п. 3 ст. 3 Цивільного кодексу України свобода договору є однією з головних загальних засад цивільного законодавства. Відповідно до п.1 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні змісту такого договору. Відповідно до п. 3.3.1. кредитного договору [PERSON] зобов'язувався точно в строки, передбачені договором, погашати кредит та сплачувати банку відсотки, нараховані за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання зобов'язань по договору на першу вимогу банку, в порядку передбаченому договором, достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди, а також сплатити передбачені договором штрафні санкції. Згідно п. 1.5. кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати відповідну плату (відсотки) в порядку і розмірах передбачених договором. У разі прострочення сплати заборгованості за кредитом та процентами за кредитом позичальник відповідно до п.п. 5.1.-5.2. договору сплачує банку за кожний день прострочення пеню в розмірі 0.07% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. З метою належного виконання зобов'язань позичальником [PERSON] по кредитному договору №1036 від 29.07.2008 року ПАТ «Ощадбанк» було укладено договори поруки: №1854 від 29.07.2008 року з [PERSON] (т.1а.с.22) та №1855 від 29.07.2008 року з [PERSON] (т.1 а.с.21). З укладених договорів поруки вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе прямі зобов'язання відповідати перед кредитором ПАТ "Державний ощадний банк України" по зобов'язаннях боржника [PERSON] за кредитним договором №1036 від 29.07.2008 року. Відповідно до умов договору поруки, а саме п.2.4. позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за договором №1036 від 29.07.2008 року (т.1а.с.24). Згідно з п.2.5. договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. Також в забезпечення виконання зобов'язань позивачем було укладено договір застави майна з [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. від 30.07.2008 року (т.1а.с.18-20), що в судовому засіданні підтвердив сам відповідач [PERSON] Предметом застави є рухоме майно, а саме транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Nissan Pathfinder SE» випуску 2007 року, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області 25 грудня 2007 року. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитном договором [PERSON] позивач 11.06.2009 року звернувся з заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса до приватного нотаріуса Хоменко М.О. (т.1а.с.12). 11.06.2009 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за №2367, яким запропоновано звернути стягнення на вказаний транспортний засіб та задовольнити вимоги ПАТ «Ощадбанк» за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна в розмірі 163 943,54 грн. (т.1а.с.13). Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ 04.06.2010 року відкрито виконавче провадження ВП №19605234 по виконавчому напису №2367 від 11.06.2009 року (т.1а.с.14), однак, як на момент зварення позивача до суду, так і на час винесення рішення, реальне виконання не проведено, чого в судовому засіданні не заперечували сторони по справі. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором №1036 від 29.07.2008 року станом на 31.10.2011 року виникла заборгованість - 306 417,58 грн., яка складається з наступного: 55 000,00 грн. - заборгованість по основному кредиту; 87 500,00 грн. - заборгованість по простроченому кредиту; 3 045,21 грн. - заборгованість по основним відсоткам за користування кредитом; 100 483,16 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам за договором; 60 389,21 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (т.1а.с.11). В ході судового розгляду справи позивачем було збільшено позовні вимоги до відповідачів та надано відповідний розрахунок (т.1а.с.150-151), згідно якого позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Чернівецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №1036 від 29.07.2008 року заборгованість в сумі 400 796,85 грн., що складається з наступного: 142 500,00 грн. заборгованість за кредитом, 140 696,80 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 117 600,05 - пеня (т.1 а.с.151). Разом з тим, згідно висновку судово-економічної експертизи СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» №1144 від 24 грудня 2014 року- сума заборгованості по кредитному договору №1036 від 29.07.2008 року станом на 01.11.2012 року становить 387 867,05 грн., а саме: сума основного боргу - 142 500,00 грн., сума прострочених відсотків - 142 114,28 грн., сума пені - 103 252,77 грн. (т.2а.с.102-109). Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до змісту ст. 57 ЦПК України висновок експертів є одним із доказів. Представником позивача не було заявлено в судовому засіданні клопотання про призначення по справі іншої судово-економічної експертизи, хоча таке право було роз'яснено головуючим. Таким чином, остаточна сума зоборгованості відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] перед позивачем ПАТ «Ощадбанк» складає 387 867,05 грн. за кредитним договором №1036 від 29.07.2008 року. Разом з тим, враховуючи, що банком 01.08.2011 року було списано з рахунку відповідача [PERSON] 1316,50 грн. на підставі його заяви, що було встановлено в судовому засіданні, то загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає - 386 550,55 грн. Написання таких заяв було підтверджено в судовому засіданні відповідачем [PERSON] В ході судового розгляду справи від відповідача [PERSON] надійшла заява про застосування строків позовної давності (т.2а.с.145-146), а саме у відповідності до вимог ст.ст. 261, 267 ЦК України, оскільки право вимоги банку виникло 06.02.2009 року, а позов поданий до суду 31.10.2011 року. Вказана заява відповідача задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п.4.2. договору поруки №1855 від 29.07.2008 року порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п.5.4. договору поруки (три роки), не пред'явить вимоги до поручителя. Тобто термін дії договору поруки є визначеним. Таким чином твердження відповідача про те що порука за вказаним договором припинилась зі спливом шестимісячного терміну від дня настання строку виконання основного зобовязання є безпідставними, оскільки позивач до спливу трирічного строку, передбаченого договором звернувся до суду. Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 січня 2013 року по справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Ощадбанк» та приватного нотаріуса Хоменко М.О. про визнання правочинів недійсними, а саме визнання недійсним виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Хоменко М.О. 11.06.2009 року - відмовлено в задоволенні позовних вимог (т.1а.с.132-139). Згідно рішення суду, яке набрало чинності в цій частині, судом було встановлено, що відповідно до п.4.2. договору поруки № 1855 від 29.07.2008 р. порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності визначених у п.5.4 договору поруки ( три роки), не пред'явить вимоги до поручителя. Таким чином строк дії договору поруки визначений. Отже порука не припинилась як стверджує позивач з 06.08.2009 p., а є дійсною, так як банк у передбачений строк трирічний договором, а саме 31.10.2011 р. направив позовну заяву до Шевченківського районного суду м. Чернівці з вимогами до боржника та поручителя. Ухвалою Шевченківського суду м, Чернівці від. 14.11.2011 р. відкрито провадження у справі. Частина 3 статті 61 ЦПК України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У відповідності до вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання свого обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладання одного договору декількома поручителями відповідно до вимог ч. 3 ст. 554 ЦК України та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Законом не заборонено укладання декількох договорів поруки на виконання одного і того самого зобов'язання, проте, в цьому випадку положення ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовуються, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. У зв'язку з наведеним, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором. З договору поруки вбачається, що в ньому термін дії є визначеним, а саме пунктом 5.4. договору, з якого вбачається, що сторони у відповідності до вимог ч.1 ст.259 ЦК України домовились про збільшення строків позовної давності до трьох років для всіх грошових зобов'язань поручителя. Частина 1 статті 259 ЦК України передбачає, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. На підставі викладеного позовні вимоги позивача - ПАТ «Ощадбанк» підлягають до задоволення частково. Таким чином, з відповідачів [PERSON], [PERSON], а також з відповідачів [PERSON] та [PERSON]слід стягнути на користь позивача ПАТ «Ощадбанк» заборгованість у сумі 386 550,55 грн. за кредитним договором №1036 від 29.07.2008 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачем судові витрати: судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: partial