Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд: визнати виконавчий напис № 557 вчинений 30.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачу стало відомо, що відносно нього була винесена Постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варавою Романом Сергійовичем про арешт майна боржника (ВП № 59696742). Підставою для відкриття даного виконавчого провадження стало вчинення 30.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною виконавчого напису № 557, про що позивач не повідомлявся. На думку позивача, даний виконавчий напис було вчинено з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки нотаріус не переконався належним чином у правомірності вимог кредитора, чим порушив процедуру вчинення виконавчого напису, передбачену нормами Закону України «Про нотаріат». Ухвалою суду від 11.11.2019 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви отримав, подав відзив у якому проти позову заперечував та стверджував, що 25.04.2019 між АТ «ВіЕйБі Банк» (код ЄДРПОУ 19017842) та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ 41661563) укладено Договір про відступлення прав вимоги №42053 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 286 від 12.07.2007 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія» Інвест Хаус, як нового кредитора, перейшло право вимоги до боржника. Після чого, 25.04.2019 у стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у зв`язку з укладенням договорів відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, виникло право примусового стягнення боргу, яким останній і скористався. Враховуючи вищезазначене, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було прийнято рішення про звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, яка 30.07.2019 вчинила виконавчий напис № 557 про стягнення суми заборгованості. Позивач у відповіді на відзив, вказує на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. 30.07.2019 вчинила виконавчий напис № 557 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (правонаступника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») грошових коштів у розмірі 1 275 567,50 грн. на підставі цього ж кредитного договору №286 від 12.07.2007, за яким вже було стягнуто заборгованість рішенням Комінтернівського районного суду від 25.07.2013 у справі №2020/1752/2012. Крім того, кредитором було також ініційовано примусове виконання рішення Комінтернівського районного суду від 25.07.2013 у справі №2020/1752/2012 та вчинялися виконавчі дії в межах АСВП№44036854. Позивач також звертає увагу суду на те, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам Постанови КМУ№1172 від 29.06.1999, оскільки вчинений не на передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Вивчивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд встановив. 12.07.2007 між позивачем та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було укладено кредитний договір № 286. Відповідно до п.1.2 кредитні кошти надаються терміном по 12.07.2011. Після 12.07.2011 позивач не здійснював жодних платежів щодо сплати кредитних коштів. 25.04.2019 між АТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (код ЄДРПОУ 19017842) та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ 41661563) укладено Договір про відступлення прав вимоги №42053 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 286 від 12.07.2007 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», як нового кредитора, перейшло право вимоги до боржника [PERSON] . Позивач не отримував жодних листів, вимог щодо наявності заборгованості або претензій від нового кредитора «ФК «Інвест Хаус». 30.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 557, однак останньою не було надано доказів на підтвердження того, що позивача (боржника) було повідомлено щодо вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань. На виконання даного виконавчого напису була винесена постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варавою Романом Сергійовичем про арешт майна боржника та відкрито виконавче провадження № 59696742. Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус. Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172. Пунктом 1 зазначеного Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Таким чином, аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Виконавчий напис вчинений не на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що не відповідає вимогам ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 року. Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною, а виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства. Позовні вимоги висунуті до приватного нотаріуса задоволеню не підлягають, виходячи з наступного. В даній категорії справ нотаріус не може бути відповідачем, оскільки останній є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідна позиція викладена ВС/КЦС у справі №519/77/18 від 14.08.2019, тому позов в частині вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. задоволеню не підлягає. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Оскільки, дану заборгованість не можна вважати безспірною, а оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушеннями чинного законодавства, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: partial