Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати на виплату страхового відшкодування в розмірі 60774,06грн., а також витрати по сплаті судового збору 1762 грн., мотивуючи тим, що 16.09.17 р. з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб, належний [PERSON] Дана дорожньо транспортна пригода визнана страховим випадком, і оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була забезпечена договором страхування, то МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому. Вважає, що до позивача як до особи, яка відшкодувала шкоду завдану відповідачем, перейшло право регресної вимоги до особи, що заподіяла шкоду. Зазначив, що відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодовувати витрати позивача на виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Відповідач двічі\~не явився\~в судове\~засідання;\~був повідомлений\~належним чином,\~шляхом направлення\~йому рекомендованих\~листів за\~адресою його\~місця проживання,\~відзив на\~позов не\~подав.\~Від відповідача\~не надійшло\~заяви про\~розгляд справи\~за його\~відсутності,\~і він\~не повідомив\~про причини\~неявки.\~ Позивач\~подав заяву\~про розгляд\~справи у\~його відсутності\~і про\~згоду на\~ухвалення заочного\~рішення.\~Суд,\~прийнявши всі\~заходи по\~виклику відповідача,\~ вважає\~можливим \~розглянути справу\~заочно,\~згідно ст.223\~та ст.280\~ЦПК України. Позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав: З постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2017 р. встановлено, що 16.09.2017 р. сталася дорожньо транспортна пригода за участю водія [PERSON], якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів- 340 (триста сорок) грн. На момент скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілої [PERSON] (власника) була застрахована у ПрАТ «АСК» ІНГО Україна», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1839519, строк дії з 23.01.2017 р. по 22.01.2018 р. 22.11.2017 р. власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки цивільно правова відповідальність винуватця ДТП, у якій пошкоджено його транспортний засіб, не був застрахований. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу визначена згідно звіту про оцінку № 2019 від 20.10.2017 р. та складає 164271,87грн. з урахуванням суми ПДВ. Відповідно до п. а п. 41.1\~ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку із настанням події, передбаченої п. а п. 41.1 ст. 41\~ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» \~20.12.2017 р. МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 59724,06 грн. потерпілому [PERSON], що підтверджується наказом МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 11829 від 19.12.2017 р., довідкою № 1 від 14.12.2017 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжним дорученням від 20.02.2017 р. № 1262857. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини відповідача, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. 19.12.2017р. позивач направив [PERSON] пропозицію про добровільну сплату страхового відшкодування, але відповідач у добровільному порядку відмовляється виконувати вимоги МТСБУ по відшкодуванню витрат на виплату страхового відшкодування потерпілому. Тому позивач має право на відшкодування збитків, повязаних з виплатою страхового відшкодування потерпілому. Підстав для звільнення відповідача від даного обовязку не встановлено. Підстав для зменшення суми відшкодування суд також не вбачає. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені витрати на виплату страхового відшкодування у сумі 59724,06 грн. Крім того,позивач просить відшкодувати йому також 1050грн.- оплачені послуги експерта ФОП «[PERSON]П» по визначенню розміру страхового відшкодування. Дані витрати підтверджені платіжним дорученням від 09.11.17р. №1261375 , рахунок №44704 від 10.10.2017р. в сумі 1050,00 грн. Щодо підстав для відшкодування витрат, повязаних з оплатою послуг експерта по визначенню розміру страхового відшкодування, то суд не вбачає підстав для відшкодування позивачу за рахунок відповідача вказаних витрат, виходячи з того, що законом, на який посилається позивач, передбачено право регресної (зворотної ) вимоги до заподіювача шкоди про відшкодування виплати, що була здійснена потерпілій особі за страховим випадком, і не передбачено право вимоги відшкодування інших, понесених страховиком витрат та збитків, які повязані з діяльністю страховика, але які не є сумами, виплаченими потерпілому. Позивач не навів інших підстав для відшкодування йому вказаних витрат, а суд розглядає цивільний позов виключно з підстав. зазначених у ньому. Тому в цій частині позовних вимог суд відмовляє. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню частково, понесені ним судові витрати, - пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено 1762 грн. Позов задоволено на 98,2 %. Тому відшкодуванню підлягають судові витрати в розмірі 98,2 %, що становить 1730, 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial