Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

В березні 2010 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (Відповідач-1), [PERSON] (Відповідач-2) про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно з Відповідачів на користь Позивча заборгованість у сумі 154 505,02 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 236 410,97 грн., а саме: - по кредиту 130 706,02 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1 045 961,85 грн.; - по процентах 21 207,10 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 169 707,70 грн.; - по пені за порушення строку сплати ануїтетного платежу 2 591,90 доларів США, що еквівалентно 20 741,42 грн. (а.с.1-3 т.1). Свої позовні вимоги Банк обґрунтовує тим, що між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 786340/ФЛ від 26.03.2008р., відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 132 332,95 доларів США з виплатою процентної ставки 12,89% річних, строком до 12.03.2028р. Разом з тим, Позичальник неналежним чином виконує умови договору. Претензія від 17.01.2010р. про сплату заборгованості була направлена на адресу Позичальника, але заборгованість за кредитним договором перед Банком сплачена не була. В якості забезпечення зобов'язань, передбачених кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладено Договір поруки № 786340/ФЛ-П від 26.03.2008р., згідно якого Поручитель відповідає перед Кредитором в повному обсязі, Позичальник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Претензія від 17.02.2010р. про сплату заборгованості була направлена на адресу Поручителя, але заборгованість перед банком сплачена не була. Станом на 17.02.2010р. заборгованість за кредитним договором № 786340/ФЛ від 26.03.2008р. складає 154 505,02 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 236 410,97 грн., яку Позичав просив стягнути з Відповідачів солідарно. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва (суддя Голік Н.О.) від 26.03.2010р. відкрито провадження по справі та призначено до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с.25 т.1). Не погоджуючись з ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 26.03.2010р. Відповідачем-1 подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва (а.с.31-32 т.1), який своєю ухвалою від 22.02.2011р. апеляційну скаргу [PERSON] відхилив, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2010р. залишив без змін (а.с.65 т.1). Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2011р. позов ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволено, стягнуто солідарно із [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у сумі 1 236 410,97 грн., та витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та 120,00грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ (а.с.94-97 т.1). В липні 2012 року Відповідачем-2 подано до Шевченківського районного суду м.Києва заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.11.2011р. (а.с.99-100 т.1), яка в зв'язку з не усуненням недоліків заяви ухвалою суду від 03.10.2012р. була повернута Відповідачу-2 як неподана (а.с.106 т.1). З матеріалів справи вбачається, що представником Позивача 03.12.2013р. було отримано виконавчі листи по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту (а.с.110 т.1), з яких вбачається, що рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.11.2011р. у вказаній справі набрало законної сили 16.07.2012р. (а.с.116-117 т.1). В березні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.112-115 т.1). Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.04.2014р. заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, - задоволено, поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2152/11 про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 786340/ФЛ від 26.03.2008р. у розмірі 1 236 410,97 грн., а також судові витрати у розмірі 1700,00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення 120,00 грн., а всього 1 238 811,09 грн. (а.с.134-135 т.1). 14.04.2015 року Відповідачка-2 направила на адресу Шевченківського районного суду м. Києва заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.62-63,67 т.2), однак відповідно до інформації, наданої працівниками апарату Шевченківського районного суду м.Києва, цивільна справа № 2-2152/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в архіві суду не збереглась, в зв'язку з чим в серпні 2015 року Відповідачка-2 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження (а.с.2 т.2), яка після усунення недоліків ухвалою суду від 23.09.2015р. була призначена до розгляду у судовому засіданні (а.с.20 т.2). Разом з тим, в процесі розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, цивільна справа № 2-2152/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, була знайдена. Ухвалою суду від 15.03.2016р. провадження у справі за заявою [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, - закрито (а.с.57-58 т.2). У зв'язку з цим заява [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.11.2011р., ухваленого у справі № 2-2152/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, за результатами автоматизованого розподілу судової справи була передана до провадження судді Маліновської В.М., яка після усунення недоліків вказаної заяви, своєю ухвалою від 18.07.2016р. відкрила провадження у справі та призначила до розгляду у судовому засіданні (а.с.80 т.2). Заяву про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами [PERSON] обгрунтовує тим, що після закінчення розгляду справи № 2-2152/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, обставини, які привели до прийняття необгрунтованого та незаконного рішення. Так, 18.02.2015р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по справі № 200/4869/14-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «КБ «Надра», третя особа: [PERSON], про визнання договору поруки недійсним, яким позов задоволено, договір поруки № 786340/ФЛ від 26.03.2008р., укладений між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 786340/ФЛ від 26.03.2008р., визнано недійсним. Вказане рішення набрало законної сили 16.03.2015р. Враховуючи вищевикладене, заявник просив: скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2011р. по справі № 2-2152/11, прийняти нове судове рішення, яким в позові ПАТ «КБ «Надра» відмовити. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. При цьому від [PERSON] неодноразово надходили клопотання про розгляд справи за її відсутності. Від представника Позивача в матеріалах справи також наявна заява про розгляд справи за його відсутності, що подавалась при первинному розгляді справи. За ч.1 ст.365ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2152/11, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, прийшов до наступного. Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. За положенням п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012р. № 4 (далі - Постанова Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. № 4) при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27.02.1981р. № 1, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта, тощо). Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. При цьому, згідно роз'яснень, які містяться в п.п. 3, 5 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. № 4, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Судом встановлено, що 26.03.2008р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 786340/ФЛ, за умовами якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 132 332,95 доларів США, строком до 12.03.2028р. зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 12,89%. Відповідно до п.п.3.1., 3.2. Кредитного договору визначено, що надання кредиту проводиться шляхом: - зарахування на поточний рахунок обраного тарифного пакету при наявності належним чином оформленої заяви на переказ готівки, сума у іноземній валюті - доларах США; - видача готівки Позичальнику через касу банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена у валюті - доларах США. Моментом (днем) надання кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку Позичальника № [NUMBER], відкритому у Дніпропетровській філії ВАТ КБ «Надра». Згідно п.3.3. Кредитного договору визначено, що щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 1493,14 доларів США, який Позичальник вносить щомісячно до 12 числа поточного місяця, а Банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 12 числа поточного місяця. У випадку, коли Позичальник до 12 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 12 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість Позичальника, Банк починаючи з 13 числа поточного місяця застосовує до Позичальника штрафні санкції, передбачені цим Договором. Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п.3.3.3. цього Договору, а також у випадку невиконання умов передбачених п.4.3.6. цього Договору (п.п.4.2.4. Кредитного договору). Як встановлено в судовому засіданні, ВАТ КБ «Надра» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, що підтверджується випискою по рахунку [PERSON] від 26.03.2008р. (а.с.10 т.1). 26.03.2006р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 786340/ФЛ-П, за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 786340/ФЛ від 26.03.2006р. (а.с.15-16 т.1). Відповідно до п.1.2. Договору поруки визначено, що Поручитель відповідає перед Кредитором в повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання Зобов'язань, вказаних у п.1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. В зв'язку з порушенням Відповідачем-1 своїх зобов'язань за Кредитним Договором, станом на 17.02.2010р. сума його заборгованості перед Позивачем становить 154 505,02 доларів США (гривневий еквівалент 1 045 961,85 грн.), що складається з: - заборгованості по кредиту 130 706,02 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1 045 961,85 грн.; - заборгованості по процентах 21 207,10 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 169 707,70 грн.; - заборгованості по пені за порушення строку сплати ануїтетного платежу 2 591,90 доларів США, що еквівалентно 20 741,42 грн. (а.с.9 т.1). В лютому 2010 року Банк направив на адресу Позичальника та Поручителя претензію, в якій просив повернути Банку суму заборгованості в розмірі 154 505,02 доларів США (а.с.22-23 т.1). Вказану вимогу Відповідачами виконано не було. Разом з тим, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2015р. у справі № 200/4869/14-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «КБ «Надра», третя особа [PERSON], про визнання договору поруки недійсним, - позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі та визнано договір поруки № 786340/ФЛ-П від 26.03.2006р., укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», - недійсним (а.с.64 т.2). В зв'язку з тим, що [PERSON] до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було додано незавірену належним чином копію рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, то Шевченківським районним судом м.Києва при розгляді даної справи неодноразово направлялись запити до зазначеного районного суду м. Дніпропетровська з вимогою надати належним чином завірену копію рішення від 18.02.2015р. по справі № 200/4869/14-ц із зазначенням даних про дату вступу рішення у законну силу (а.с.108,124,132-133 т.2), проте відповіді на запити не надходили. Водночас, в січні 2017 року [PERSON] направлено на адресу суду клопотання про долучення додаткових доказів від 05.01.2017р., до якого вона додала відповідь Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.01.2017р. № 31/17-вих на адвокатський запит Панченко О.В. від 26.12.2016р. № 49377/16-х, в якій чітко зазначено, що заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 200/4869/14-ц вступило в законну силу 03.03.2015р. (а.с.141 т.2). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими обставинами, тобто такими, що не були відомі на момент розгляду справи № 2-2152/11 та прийняття судом рішення від 28.11.2011р. і мають істотне значення для справи, а саме, свідчать про відсутність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором № 786340/ФЛ від 26.03.2008р. з [PERSON] як Поручителя солідарно з Боржником. Відповідно до вимог ч.2 ст.365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення. Згідно положень ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2011р. у справі № 2-2152/11 за позовом Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, - підлягає скасуванню, одночасно з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] - задовольнити частково, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у сумі 154 505,02 доларів США (гривневий еквівалент 1 045 961,85 грн.), що складається з: - заборгованості по кредиту 130 706,02 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1 045 961,85 грн.; - заборгованості по процентах 21 207,10 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 169 707,70 грн.; - заборгованості по пені за порушення строку сплати ануїтетного платежу 2 591,90 доларів США, що еквівалентно 20 741,42 грн., та судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 209, 210, 361-363, 365 ЦПК України з урахуванням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", суд -

Outcome: partial