Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , в якому просив суд: стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його ( [PERSON] ) користь у відшкодування завданої матеріальної шкоди 125 779, 85 грн. та у відшкодування моральної шкоди 10 000, 00 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідачів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві власності належать квартири [ADDRESS] . 19 серпня 2015 року мало місце затоплення належних йому квартир [ADDRESS] , внаслідок гасіння пожежі у вищерозташованій квартирі [ADDRESS] , яка на праві власності належить відповідачам ( [PERSON] та [PERSON] ). В досудовому порядку вирішити виникле непорозуміння з відповідачами не вдалось, а тому, він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Також, позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідачів, йому була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у вищезазначеній справі визначено суддю Кондратенко О.О. В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі, з підстав викладених у позові. Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували посилаючись на те, що 19 серпня 2015 року у їх ( [PERSON] та [PERSON] ) квартирі [ADDRESS] виникла пожежа. Внаслідок гасіння пожежі були затоплені належні позивачу квартири [ADDRESS] . Однак, з боку позивача не доведено та не надано доказів, що саме з вини відповідачів мало місце виникнення пожежі. Надані позивачем акти, складені комісією ВОП ? Михайлівська ? та локальний кошторис на будівельні роботи не підтверджують реальних збитків, які були заподіяні не з причини пожежі, а внаслідок залиття квартир відповідача. Вищезазначені акти підтверджують, що квартири позивача постраждали від залиття водою, а не внаслідок пожежі. Вони ( відповідачі ) жодним чином не могли впливати на дії пожежників під час гасіння пожежі. А тому, позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Вимоги [PERSON] щодо спричинення моральної шкоди також не знайшли свого підтвердження, оскільки, відсутній причинно - наслідковий зв?язок між діями відповідачів та завданою позивачу моральною шкодою. Суд, заслухав пояснення позивача, відповідачів, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що квартири [ADDRESS] на праві власності належать [PERSON] , про що свідчать: копія договору дарування від 21 червня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстровано в реєстрі за № 9294, відповідно до якого [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дар квартиру [ADDRESS] ; копія договору купівлі - продажу від 06 травня 19998 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Прокопенко Н.Ф., зареєстровано в реєстрі за № 9у-1835, відповідно до якого [PERSON] продав, а [PERSON] купив 51/100 частини квартири [ADDRESS] ; копія свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району від 17 листопада 1998 року, відповідно до якого [PERSON] належить на праві приватної власності 49/100 частини квартири [ADDRESS] (а.с.6-8). Під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що 19 серпня 2015 року мало місце залиття квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] . Із наданих позивачем актів, складених 19 серпня 2015 року ВОП ? Михайлівська ? вбачається, що: -при огляді квартири [ADDRESS] було виявлено в одній кімнаті залиття стелі, площею до 7, 0 кв.м. Залиття квартири [ADDRESS] сталося в результаті гасіння пожежі, яка виникла у квартирі [ADDRESS] було виявлено в кімнатах, площею 19,0 кв.м., 12,0 кв.м., стеля, стіни, підлога, двері, вікна, електропроводка, залиті водою повністю. Зі стелі відшарувалася та впала штукатурка; -в кімнаті, площею 16, 0 кв.м., залита стеля; -в коридорах, площею 1, 5 кв.м., 4, 5 кв.м., стеля, електропроводка залиті водою. Залиття та пошкодження квартири [ADDRESS] сталося в результаті гасіння пожежі, яка виникла у квартирі [ADDRESS] , розташованої поверхом вище ( а.с.40, 41 ). 19 серпня 2015 року ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій в м. Києві складено звіт про причину виникнення пожежі, згідно висновку якого, ймовірною причиною пожежі, яка сталася 19 серпня 2015 року за адресою: [ADDRESS] - є коротке замкнення електромережі телевізора ( а.с. 183-184 ). 05 січня 2016 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір будівельного підряду на ремонтні роботи, відповідно до п.1.1. якого підрядник ( [PERSON] ) зобов`язався за завданням замовника ( [PERSON] ) на свій ризик відповідно до умов договору та кошторисної документації виконати ремонтні роботи, на об`єкті ? кв.кв. [ADDRESS] ? включаючи поставку необхідних матеріалів, обладнання та комплектуючих та здати їх замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору. Для визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень у квартирах [ADDRESS] , спричинених внаслідок залиття, на замовлення позивача було складено: дефектний акт від 05 січня 2016 року, підсумкова відомість ресурсів, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 ( складений станом на 12 січня 2016 року ), акт приймання виконаних будівельних робіт за 21 квітня 2016 року ( а.с.14-39 ). Із вищезазначених доказів вбачається, що вартість будівельних робіт та матеріалів складає 125 779, 85 грн. В підтвердження понесення з боку [PERSON] витрат на проведення ремонтних робіт та придбання будівельних матеріалів, останнім надано суду копії квитанцій до прибуткового касового ордера від 12 січня 2016 року, від 18 травня 2016 року та від 21 листопада 2016 року ( а.с.42). Громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями (ст.10 Житлового кодексу України). Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 572 від 08.10.1992 р., власник майна (орендар) квартири зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян. Під час розгляду справи, відповідачами не було доведено та не надано доказів, які б свідчили про відсутність причинно - наслідкового зв`язку між пожежею, яка мала місце 19 серпня 2015 року, та яка призвела до залиття квартир, належних [PERSON] . Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна ( ч.1 ст.23 ЦК України, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом позивач зазначив, що йому, як власнику квартир [ADDRESS] була спричинена моральна шкода, внаслідок залиття належних йому квартир з вище розташованої квартири [ADDRESS] в цьому ж будинку, внаслідок тушіння пожежі. Також зазначив, що в результаті винних та неправомірних дій відповідачів було порушено його повноцінне користування квартирами. За весь період часу позивач зазнав значних переживань та страждань у зв`язку з залиттям належних йому квартир. Відповідачі не намагалися в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду. Хвилювання та думки про необхідність відновлення квартир, постійно тримають його у нервовій та психологічній напрузі. Залиття квартир створило для позивача чималий дискомфорт та нервове напруження. В квартирі повністю прийшла у непридатність електропроводка, яка потребувала повної заміни, стеля відпала, оскільки, дуже намокла та не втримала ваги. Позивач не може вільно користуватися пошкодженим майном, що призводить до психічного розладу та нервових переживань. Враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 Постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" за № 4 від 31 березня 1995року, згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що мали місце факти залиття квартир позивача, саме з вини відповідачів внаслідок якого було пошкоджено його майно, також це залиття спричинило у позивача негативні зміни у звичайних умовах його життя, що зумовлено витрачанням часу на документальне оформлення випадків залиття, тривалого захисту свого порушеного права в суді, а тому, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню у відшкодування моральної шкоди 5 000, 00 грн. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з відповідачів, як власників квартири - [ADDRESS] (ст.322 ЦК України), підлягає солідарному стягненню на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 125 779, 85 грн. ( вартість проведених ремонтно-будівельних робіт та придбання будівельних матеріалів ). Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 653, 90 грн., з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: partial