Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який згодом уточнив, в обґрунтування якого зазначив, що 03.11.2012 року о 14 год у м.Кривому Розі на перехресті вул.. Вернадського - вул.. Башкірська, водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі злів, виїхав на перехрестя, зупинився, чи створив аварійну обстановку для автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], змусивши різко змінювати швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п.2.3б, п.2.1 дод.1 ПДР України. 04 лютого 2013 року постановою Довгинцівського районного суду м.кривого рогу по адміністративній справі 3211/584/13п [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122ч.4 КУпАП. При цьому [PERSON], керуючи транспортним засобом «Москвич» д.н. [NUMBER] перебуваючи у стані аварійної обстановки, створеної водієм ГАЗ д.н. [NUMBER] [PERSON] не вжив відповідних заходів гальмування, з урахуванням мокрого дорожнього покриття та заходів зміни напрямку руху з метою безпечного об'їзду перешкоди, чим порушив вимоги п.п.2.3,12.1,12.3 ПДР України, що і стало причиною ДТП. Внаслідок чого, 10 червня 2013 року постановою апеляційного суду Дніпропетровської області по адміністративній справі №33/774/449/13 [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Згідно до висновку авто товарознавчого дослідження 336/13 від 18.02.2013р., відповідно до якого розмір майнової шкоди завданий власнику автомобіля «Москвич 412» д.н. [NUMBER] складає 3580,24 грн. Крім того, йому заподіяна моральна шкода внаслідок дій відповідача, яку він оцінює у 5000 гривень. Тому він просить стягнути з ПраТ «Страхова компанія «Лафорт» на його користь 1290,12 грн. З [PERSON] на його користь 1150,00 грн. майнової шкоди. Стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] звернувся з зустрічним позовом, який уточнив, в обґрунтування кого зазначив, що 03.11.2012 року о 14 год., керуючи автомобілем [NUMBER], він виїхав на нерегульоване перехрестя вул..Башкірська -Вернадського. Маючи намір здійснювати рух по вул.. Башкірська він оцінив дорожню обстановку, побачив, що справа, по смузі якою він намір здійснити рух рухався автомобіль Москвич 412 зі швидкістю близько 60-70 км/год, враховуючи, що інша смуга була вільна, він вирішив здійснити маневр (поворот ліворуч) попередньо надавши рух автомобілю Москвич, який раптово змінив траєкторію руху, виїхав на зустрічну смугу і скоїв зіткнення з його автомобілем. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.2.3б, 11.2, 12.1 ПДР України, чим спричинив ДТП та завдав майнової шкоди у розмірі 9002,75 грн., однак частково - 4000 гривень відшкодувала ПрАТ «СК «Уніка». Апеляційним судом Дніпропетровської області 10.06.2013 року було визнано винним [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Тому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь матеріальний збиток 5002 гривень 75 копійок, а також стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду 3000 грн., та судові витрати 229,40 грн. [PERSON] звернулась з зустрічним позовом до [PERSON], в обґрунтування якого зазначила, що 03.11.2012 року о 14.00 год., керуючи автомобілем [NUMBER], [PERSON] виїхав на нерегульоване перехрестя вул.. Башкірська - Вернадського. Маючи намір здійснювати рух по вул.. Башкірська [PERSON] оцінив дорожню обстановку , побачив що справа, по смузі якою він намір здійснити рух рухався автомобіль Москвич 412 зі швидкістю близько 60-70 км/год, враховуючи, що інша смуга була вільна, він вирішив здійснити маневр (поворот ліворуч) попередньо надавши рух автомобілю Москвич, який раптово змінив траєкторію руху, виїхав на зустрічну смугу і скоїв зіткнення з її автомобілем. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.2.3б, 11.2, 12.1 ПДР України, чим спричинив ДТП та завдав майнової шкоди у розмірі 9002,75 грн. Апеляційним судом Дніпропетровської області 10.06.2013 року було визнано винним [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Діями [PERSON] їй було спричинено моральної шкоди, так як автомобіль належить їй, вона була позбавлена можливістю користуватися автомобілем. Тому просить стягнути з [PERSON] моральну шкоду 2000гривень. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, а у задоволенні зустрічних просив відмовити, надав письмові заперечення. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити, а у задоволенні зустрічних просив відмовити. [PERSON] та його представник [PERSON] кожен окремо просили у задоволенні позову відмовити повністю, так як відсутні підстави для його задоволення, так як винним у ДТП є саме [PERSON], а зустрічні позови просили задовольнити. Надали письмові заперечення. [PERSON] просила задовольнити зустрічні позови у повному обсязі. Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що 03.11.2012 року він знаходився в автомобілі Газ в якості пасажира. Перед тим, як виїхати на головну дорогу, вони переконались, що це буде безпечно. Почали повільно перетинати трамвайну колію. Побачили автомобіль Москвич, який не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де знаходився їх автомобіль. Смуга руху автомобіля Москвич була вільна. Погода була сирою, дорога мокрою. Автомобіль БМВ підїхав пізніше. Допитаний в якості свідка інспектор [PERSON]. суду пояснив, що 03.11.2012 року коли він приїхав, то стояли розбиті автомобілі ГАГ та Москвич. Москвич знаходився на смузі зустрічного руху. Сліди гальмування автомобіль Москвич були відсутні, які погодні умови були він не пам'ятає. Коли він оформлював ДТП, то підїхав автомобіль БМВ, водій сказав, що був свідком ДТП. Що автомобіль Газ створив йому аварійну обстановку. Тому було складено 2 протоколи. Перший щодо [PERSON] за ДТП и другий на [PERSON] за створення аварійної обстановки автомобілю БМВ. Свідок [PERSON], допитаний у судовому засіданні суду пояснив, що зі сторони Дружби він рухався в напрямку вокзалу. Попереду нього рухалась біла іномарка. Вона різко прийняла вправо, він побачив, як виїздив автомобіль ГАЗ та пересікав трамвайну колію, коли водій ГАЗ побачив його автомобіль то різко зупинився. У ГАЗ був увімкнений лівий поворот. Сталося зіткнення тому що мабуть автомобіль Москвич намагався уникнути зіткнення та думав, що автомобіль ГАЗ рухатися буде далі. Автомобіль ГАЗ був на зустрічній смузі. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі, приходить до наступного. Судом встановлено, та підтверджено сторонами по справі, що 03.11.2012 року о 14.00 годин в м.Кривий Ріг на нерегульованому перехресті вул.. Вернадського -вул. Башкірська водій [PERSON] керуючи автомобілем Москвич 412 р.н. [NUMBER] пол. Вул.. Башкірська в напрямку вул.. Вернадського відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану транспортного засобу, втратив контроль над рухом автомобіля з послідуючим заносом та виїздом на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з стоячим автомобілем ГАЗ -32213 СПГ р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Пасажир автомобіля Москвич 412 д.н. [NUMBER] [PERSON] [INFO] отримав тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1 ДДР України. Апеляційним судом Дніпропетровської області 10.06.2013 року було визнано винним [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як видно з наданих суду доказів, [PERSON] було визнано винним у вчиненні даного правопорушення. Діями ж [PERSON] було спричинено створення аварійної обстановки водію БМВ [PERSON], однак ці дії не були у причинному зв'язку з зіткненням транспортних засобів. Сума збитків, завданих діями [PERSON] встановлена висновком експертного авто товарознавчого дослідження №Д32/01/13, та складає 9002,75 грн., вартість дослідження 500 грн. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Внаслідок протиправних дій саме [PERSON] було пошкоджено автомобілі. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Таким чином суд вважає, що позивачем [PERSON] не доведено, що з вини відповідача [PERSON] сталося ДТП, а тому відсутні підстави, щодо задоволення його позову. Щодо позову [PERSON], то він підлягає частковому задоволенню в частині стягнення моральної шкоди, а також повному задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди з урахуванням сплаченої суми. Також суд вважає недоведеним позов [PERSON] чим саме їй було завдано моральної шкоди, окрім того, що вона є власником автомобіля, який було пошкоджено. На підставі викладеного,

Outcome: partial