Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

У вересні 2020 року позивач - [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь матеріальні збитки в сумі 49 240,87 гривень, моральну шкоду в сумі 10 000 гривень та судові витрати у розмірі 10 181,6 гривень, які складаються з 6000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, 1681,6 грн. - судовий збір, 2500,00 грн. - вартість висновку оцінки майна. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що 20.01.2020 року о 11 годині 45 хвилин на перехресті вул. Приміська та пр. Богоявленський в Корабельному районі міста Миколаєва сталося дорожньо- транспортна пригода за участю водія [PERSON] , який, керуючи транспортним засобом марки «CHERY QQ» реєстраційний номер [NUMBER] , в порушенням вимог п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 27.02.2020 року постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва [PERSON] визнано винним у вказаній пригоді та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП . Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія». 24.01.2020 року незалежним оцінювачем було підготовлено Висновок за звітом №18-2 про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер [NUMBER] , яка склала 73 528 гривень 13 копійок, з урахування коефіцієнту фізичного зносу. Вартість відновлювального ремонту, згідно цього ж висновку, становить 117 855 гривень 11 копійок. 22.06.2020 року ПАТ «УПСК» здійснила страхову виплату у розмірі 73 528 гривень 13 копійок шляхом перерахування коштів на картковий рахунок ФОП [PERSON] , який виконував відновлювальний ремонт автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер [NUMBER] . Таким чином, ПАТ «УПСК» у повному обсязі виконала свої зобов`язання перед позивачем, як власником автомобіля, згідно його договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з відповідачем. Разом з тим, згідно рахунку-фактури №ОВ-0003 від 18.02.2020 та акту здачі-прийняття робіт №ОУ-000006 від 20.07.2020 загальна вартість відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер [NUMBER] , отриманих внаслідок вищевказаного ДТП та проведеного ФОП [PERSON] , склала 122 769 гривень, що суттєво протирічить висновку незалежного оцінювача. Різниця між страхованим відшкодуванням та фактичною вартістю відновлювального ремонту у сумі 49 240,87 гривень була сплачена позивачкою. Крім того, позивач вказує, що протиправними діями відповідача [PERSON] їй було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 10 000,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. 04.09.2020 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надав, в судове засідання не з`явився, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного. 27.02.2020 року постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва [PERSON] визнано винним у вказаній пригоді та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП . Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Внаслідок ДТП автомобіль марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] , отримав ряд механічних пошкоджень, відповідно до висновку про незалежне експертне дослідження вартість матеріального збитку склала 73 528,13 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Вартість відновлювального ремонту, згідно цього ж висновку, становить 117 855, 11 грн. Згідно рахунку-фактури №ОВ-0003 від 18.02.2020 та акту здачі-прийняття робіт №ОУ-000006 від 20.07.2020 загальна вартість відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер [NUMBER] склала 122 769 грн. 22.06.2020 року ПАТ «УПСК» здійснила страхову виплату у розмірі 73 528,13 грн. шляхом перерахування коштів на картковий рахунок ФОП [PERSON] , який виконував відновлювальний ремонт автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер [NUMBER] . Таким чином, різниця між страхованим відшкодуванням та фактичною вартістю відновлювального ремонту становить 49 240,87 грн. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальний збиток у розмірі 49 240,87 грн. підлягають задоволенню, як такі, що ґрунтуються на вимогах закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди з [PERSON] у розмірі 10 000 грн., суд зазначає наступне. Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Як роз`яснено у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер завданої шкоди, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань позивача, наявність та тривалість вимушених змін у її життєвих стосунках, та те, що відповідач добровільно не відшкодував завдані збитки, пов`язані із пошкодженням належного позивачу майна, суд вважає, що позивачу були заподіяні моральні страждання, однак, виходячи із вимог розумності, виваженості та справедливості, суд вважає достатнім і необхідним стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2 000 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Згідно ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В частині вимог щодо стягнення 6 000,00 грн. за надання правової допомоги, суд вважає за необхідне відмовити, так як позивачем, в порушення вимог закону, не надано суду відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли підтвердження під час судового засідання, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зокрема з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за проведення оцінки втрати товарної вартості автомобіля позивача у розмірі 2 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 1681,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial