Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «ОЩАД КАСА» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.03.2020 між КС «ОЩАД КАСА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ОК-7/0014/20/19, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 12000,00 грн. з розрахунку 72% річних. Позивач виконав умови договору та надав Відповідачу кредит в сумі 12 000,00 грн, а останній його отримав, що підтверджується видатковим чеком №0001122 0000098 від 03.03.2020. 03.03.2020 між КС "ОЩАД КАСА", [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № ОК-7/0014/20/19, за яким останній зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед Кредитодавцем за виконання зобов`язань по Договору про споживчий кредит № ОК-7/0014/20/19 від 03.03.2020 р. Згідно умов договору відповідач [PERSON] , зобов`язана була повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки та відповідно до передбачених договорами графіків, але вона не виконала своїх зобов`язань. Таким чином, станом на 18.05.2021 р. за [PERSON] рахується заборгованість по даному кредиту в сумі 4 800,35 грн., з них: 931,15 грн несплачена сума процентів; 3 869,20 грн заборгованість по сплаті основної суми кредиту. У зв`язку з тим, що позичальник до цього часу не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, виникла необхідність у примусовому стягненні коштів, тому позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду. На виконання вимог п. п. 2, 3 ч.3 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 02.07.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 17.08.2021. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Відповідачі про слухання справи повідомлялись належним чином, направленні на їх адреси судові повістки останніми отримані, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Також судом викликано відповідачів шляхом оголошення на офіційному веб-сайті суду http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/, однак відповідачі в судові засідання не з`явилися, будь-яких клопотань та відзиву на адресу суду не надали. Суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Із договору споживчого кредиту № ОК-7/0014/20/19 від 03.03.2020 року, укладеного між Кредитною спілкою «ОЩАД КАСА» та [PERSON] , вбачається, що кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 12000,00 гривень терміном на 24 місяці.(а.с.14-15) Згідно договору поруки від 03.03.2020 між КС «ОЩАД КАСА», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № ОК-7/0014/20/19, за яким останній зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед Кредитодавцем за виконання зобов`язань по Договору про споживчий кредит № ОК-7/0014/20/19 від 03.03.2020 (а.с.17) Відповідно до даних розрахунків заборгованості станом на 18.05.2021 за [PERSON] рахується заборгованість по даному кредиту в сумі 4 800,35 грн., з них: 931,15 грн. несплачена сума процентів; 3 869,20 грн заборгованість по сплаті основної суми кредиту.(а.с.25) Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов`язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов`язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв`язку з тим, що відповідач до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому належить стягнути з відповідачів суму заборгованості по поверненню кредиту солідарно. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2270,00 грн та понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 2 750,00 грн.

Outcome: partial