Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на свою користь на утримання малолітньої дитини, в якому зазначила, що з серпня 2013 року до травня 2016 року вони з відповідачем проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Дитина проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні. Дитина потребує догляду та постійного піклування через наявну хворобу. Коштів на належне утримання дитини в неї не вистачає, потребує матеріальної допомоги від відповідача, який має можливість надавати таку допомогу. Тому позивач звертається до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку відповідача, до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, суду надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав повністю, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. В судовому засіданні встановлено, що сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач /а.с.6/. Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні /а.с.9,10/. Коштів на належне утримання дитини у позивача не вистачає, потребує матеріальної допомоги на утримання дитини від відповідача. Відповідач допомогу на утримання дитини не надає. Відповідач працює - ПАТ "ІнГЗК" слюсарем. Згідно виписки із медичної карти, малолітній [PERSON] Нікіта хворіє, потребує операції на пупову грижу /а.с.18/. Відповідач згоден на стягнення з нього аліментів на користь позивача на утримання малолітнього сина в розмірі 1/3 частки (а.с.16). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Але відповідач ухиляється від виконання свого обов`язку, достатню матеріальну допомогу на утримання дитини позивачу не надає. У відповідності до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, враховуючи, що відповідач належної допомоги на утримання малолітньої дитини позивачу не надає, згоден на стягнення з нього аліментів на утримання малолітнього сина в запропонованому позивачем розмірі, інших утриманців не має, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача, на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/3 частки його заробітку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 06.10.2016 року, допустивши негайне виконання в межах місячного платежу. Щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу - суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Для визначення критеріїв розумності понесених позивачем витрат на правову допомогу суд враховує: обсяг роботи, виконаної особою, яка надавала правову допомогу, результати роботи, досягнуті ним; складність справи, що розглядається. Однак, позивачем не надані належні докази для підтвердження обсягу виконаної роботи, пов'язаної з наданням адвокатом [PERSON] правової допомоги [PERSON], не надано квитанцію про оплату правової допомоги, розрахунок погодинної роботи, пов'язаної з наданням правової допомоги. У витягу з книги обліку доходів адвоката [PERSON] (а.с.3), не зазначено предмет спору цивільної справи, по якій адвокат надавала правову допомогу. Таким чином, вимоги про стягнення витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: partial