Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , за участю третіх осіб: ЛКП «Цитадель-Центр», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] . Це підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Відповідач [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] , стіна між їх квартирами спільна. 27 листопада 2017 р. з вини мешканки квартири [ADDRESS] , [PERSON] , квартиру позивача було затоплено. Факт пошкодження квартири підтверджується актом ЛКП « Цитадель-Центр» від 06.12.17 року. 28 січня 2018 р. з вини мешканки квартири [ADDRESS] , [PERSON] відбулося повторне затоплення квартири позивача. Факт пошкодження квартири підтверджується актом ЛКП « Цитадель-Центр» від 07.02.18 р. Згідно цих актів, причиною залиття стало халатне відношення мешканців квартири до сантехнічних приладів і несправність внутрішньо - квартирної каналізаційної мережі в квартирі [ADDRESS] , так як стіна між двома будинками спільна. Відповідно до цих актів позивачу завдано майнову шкоду, залито стіну розміром 2 x 1,2 кв. м. Свідками залиття є син і невістка позивача, які зареєстровані в даній квартирі. Позивач зазначає, що ПП «Експерт МАШ» 15.12.17р. був виданий висновок про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири, згідно яких вартість нанесених збитків становить 1217 грн. Послуги ПП « Експерт МАПІ» становлять 300 грн. Крім цього, внаслідок пошкодження квартири було заподіяно моральну шкоду, яка виявилась у нервових зривах, порушенні нормального ритму життя і відпочинку, погіршенні естетичного вигляду квартири. [PERSON] - гіпертонік, вона втратила звичайний ритм життя, порушився її спокій, моральні страждання тривають по даний час. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду позивач оцінює у 7483,00 грн. Таким чином, загальна сума відшкодування, яку позивач просить стягнути з відповідача становить 10000,00 грн. Відповідач добровільно не відшкодовує завдану шкоду. Позивач вважає, що відповідачем грубо порушено правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572. Виходячи з наведеного просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.02.2018 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.04.2018 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу. Позивач та його представник до суду не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. До суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили. Треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності сторін оскільки у справі є достатньо належних та допустимих доказів про права та обов`язки сторін, їхні правовідносини. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. / а.с. 7/ Відповідач [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] 27 листопада 2017 р. з вини мешканки квартири [ADDRESS] , [PERSON] , квартиру позивача було затоплено. Факт пошкодження квартири підтверджується актом ЛКП « Цитадель-Центр» від 06.12.17 року./а.с. 5/ 28 січня 2018 р. з вини мешканки квартири [ADDRESS] , [PERSON] відбулося повторне затоплення квартири позивача. Факт пошкодження квартири підтверджується актом ЛКП « Цитадель-Центр» від 07.02.18 р./а.с. 6/. ПП «Експерт МАШ» 15.12.17р. був виданий висновок про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири, згідно яких вартість нанесених збитків становить 1217 грн. Послуги ПП « Експерт МАШ» становлять 300 грн./ а.с. 8-15/. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №2479 від 22 серпня 2019 року (а.с.67-71), пошкодження (залиття) стіни житлової кімнати квартири [ADDRESS] , внаслідок несправності сантехнічних приладів у квартирі [ADDRESS] , технічно можливе. Пошкодження (залиття) стіни за пічкою житлової кімнати квартири [ADDRESS] , що відбулось 27.11.2017 року та зафіксоване актом від 06.12.2017 року могло відбутись внаслідок халатного відношення мешканців квартири [ADDRESS] до сантехнічних приладів. Пошкодження (залиття) стіни за пічкою житлової кімнати квартири [ADDRESS] , що відбулось 28.01.2018 року та зафіксоване актом від 07.02.2018 року (а.с.6), могло виникнути внаслідок несправності внутрішньоквартирної каналізаційної мережі в квартирі [ADDRESS] . Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду позивач оцінює у 7483,00 грн. У відповідності до п.2 Постанови Пленуми Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", з наступними змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому доведенню у спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Покликання позивача на нанесену їй моральну шкоду суд приймає частково, оскільки називний розмір моральної шкоди є неспіврозмірний фактичним обставинам справи, тому суд вважає, що 1000.00 грн. в достатній мірі може відновити права позивача у даних правовідносинах. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експерта; показаннями свідків. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до вимог ч.1 ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт. Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрати, суд виходить із наступного. Статтею 133 ЦК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Частиною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Матеріалами справи встановлено, що вартість витрат за залучення експерта, яку понесла позивака становить 300, 00 гривень. Сума сплаченого нею судового збору - 705,00 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки, рішенням суду позов задоволено, то у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати по оплаті судового збору та витрат за залучення експерта. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial