Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

ТОВ "Кантрі" звернулось до суду із зазначеним позовом в якому просить суд виділити належну товариству частину нерухоме майно в натурі та припинити право спільної часткової власності з майнового комплексу по провулку Бокуна, 32 у м. Сімферополі, а також привласнити виділеної частині окрему поштову адресу. Позовні вимоги мотивують необхідність виділу задля попередження конфліктних ситуацій підчас використання спільного майна із співвласниками. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, на їх задоволенні наполягали. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Решта відповідачів надали до суду письмові заяви про погодження із позовом. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.07.2006 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №1225 від 27.06.2006 року, ТОВ «Кантрі» є власником нежитлової будівлі літери «Р», розташованої за адресою: м. Сімферополь, пров. Бокуна, 32 (а.с.9). Нежитлове приміщення літери «Р», розташованої за адресою: м. Сімферополь, пров. Бокуна, 32, складає 3/1000 усього майна комплексу нежитлових приміщень, розташованих по провулку Бокуна, 32 у м. Сімферополі (а.с. 10). У відповідності до рішення Господарського суду АРК від 09.03.2004 року та ухвали господарського суду АРК від 10.12.2004 року, ТОВ «Кантрі» є власником нежитлового приміщення літер «С», розташованого у м. Сімферополі по пров. Бокуна, 32 (а.с.11-16). Нежитлове приміщення літери «С», розташованої за адресою: м. Сімферополь, пров. Бокуна, 32, складають 2/1000 усього майна комплексу нежитлових приміщень, розташованих по провулку Бокуна, 32 у м. Сімферополі (а.с.18). Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 58/13 від 20.12.2013 року виділ з зазначеного майнового комплексу в натурі нежитлового приміщення літер «Р» загальною площею 158,9 кв.м. та нежитлового приміщення літер «С» загальною площею 351,3 кв.м, що належить ТОВ «Кантрі», можливий. (а.с.131-137). Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить нежитлове приміщення літери «Р», та нежитлове приміщення літери «С», яке знаходиться у м. Сімферополі по провулку Бокуна, 32. Дане приміщення літер «Р» складає 2/1000 від усього майна, та літер «С» - 3/1000 усього майнового комплексу, розташованого по провулку Бокуна, 32 у м. Сімферополі. Враховуючи, що з боку відповідачів ніяких заперечень проти позову не надійшло, суд вважає можливим проведення виділу позивачу належної 5/1000 частини у спільному майні в виді нежитлових приміщень літери «Р» та літери «С», так як даний виділ не порушує прав та інтересів інших співвласників майнового комплексу. Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації В частині позовних вимог про присвоєння окремої поштової адреси виділеній частині суд відмовляє, оскільки це питання відноситься виключно до компетенції органів місцевого самоврядування, а не суду. З урахуванням обставин справи судові витрати залишаються на сторонах. На підставі наведеного,

Outcome: partial