Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон», третьої особи [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що внаслідок ДТП, яке сталось 07.09.2014 року з вини [PERSON], було пошкоджено належний їй автомобіль [NUMBER]. На момент події ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідачем [PERSON] Страхова компанія «Еталон». Внаслідок ДТП їй було завдано матеріальної шкоди в розмірі 25684 грн. 83 коп., що підтверджується висновком № 927/14 експертного автотоварознавчого дослідження від 12.01.2015 р. складеного на її замовлення експертом [PERSON] Вартість експертного автотоварознавчого дослідження, що оплачено нею становить 700 грн. 00 коп. Вона звернулася до відповідача [PERSON] Страхова компанія «Еталон» з вимогою виплатити їй суму страхового відшкодування на відшкодування завданих їй збитків однак її заява відповідачем залишено без відповіді. Вважає, що дії відповідача є неправомірні, оскільки Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.\~Тому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] Страхова компанія «Еталон» 25684 грн. 83 коп. страхового відшкодування, 700 грн. сплачених за експертне дослідження, а також просить покласти на відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] Страхова компанія «Еталон» в судовому засіданні позову не визнав та подав суду письмові заперечення, згідно яких вказує на те, що відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку встановленому законодавством. Проведене за замовленням позивача експертне дослідження було проведено з порушенням вимог [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України. Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 ( далі [PERSON]), а саме: дослідження було проведено за відсутності особи винної у вчиненні ДТП та представника Страхової компанії «Еталон». Також в порушення вимог п.п. г). п. 5.5.Методики експертом було прийнято рішення, щодо ряду деталей які підлягали заміні, однак не було зафіксовано шляхом фотографування ці деталі, а саме: 0301 - гратка бампера -1 158.23 грн.; 0327 - к-т кріплень поглинача удару п - 954,69 грн.; 0341 - траверса бампера пр. - 1154,78 грн.; 0628 - серводвигун фари пр. - 1863,62 грн.; 0638 - протитуманна фара пр. - 845,56 грн.; 7461 - насос сервопривода - 8860,51 грн.; Загальна сума - 14837,39 грн. Зазначені обставини ставлять під сумнів, як сам Висновок експертного дослідження так і те чи потребували зазначені деталі заміни та чи взагалі були вони пошкоджені, оскільки експертом було безпідставно включено до висновку вартість робіт та заміна зазначених деталей. Зазначає, що відповідно до ст. 22 Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ» позивач може претендувати на страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності Страховика, за мінусом деталей на суму -10847,44 грн. Тобто 25684,83 грн. - 14837,39 грн. = 10847,44грн. Однак з урахуванням вимог абзацу 2 ст. 36.2 Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ» де передбачено, що «Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.» Тобто 10847,44 грн. страхового відшкодування мінус ПДВ дорівнює 9039,53 грн. страхового відшкодування. Решта 20 % буде доплачена після надання Страховику документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту відповідно до абзацу 2 ст. 36.2 Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ» (10847.44грн. / 1,2 ПДВ = 9039,53 грн.). Крім цього, оскільки позивачем самостійно обрано експерта та проведено експертне дослідження для визначення вартості пошкодження автомобіля, підстав для відшкодування 700,00 грн. за експертне дослідження не має. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 25.09.2014 року встановлено, що 07 вересня 2014 року о 14 год. 45 хв. по автодорозі 22км+500м Обхід у м. Тернополі, громадянин [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «ЗА3110307» номерний знак [NUMBER] в порушення вимог п.п. 16. 1.5. 11 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не надав перевагу в русі, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Сітроен С'4» номерний знак [NUMBER] який належить [PERSON] на праві приватної власності. Вказаною постановою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В силу п.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з Полісу АС №8585484 цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована 19.11.2013 року в ПрАТ СК «ЕТАЛОН», забезпечений транспортний засіб автомобіль [NUMBER]. Ліміт відповідальності за заподіяння матеріальної шкоди 50000,00 грн., франшиза 0,00 грн. Згідно Висновку експерта [PERSON]Є №927/14 від 12.01.2015р., розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті ДТП\~складає 25684,83 грн. Вартість проведеного експертного дослідження складає 700 грн., яка сплачена [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.\~ Згідно ст.22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. \~ На підставі ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу \~відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством. \~ Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Статтею 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. На підставі ч.3 ст.988 Цивільного кодексу України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Стаття 22 цього Кодексу до реальних збитків відносить втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. \~ В силу вимог ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] свій висновок №927/14 від 12.01.2015 року підтримав та суду пояснив, що розрахунок вартості матеріалів проведено по системі «AUDATEX», станом на день ДТП, а саме 07.09.2014 року. Що посилання представника відповідача з приводу заміни інших пошкоджених деталей, які не були включені в акт огляду є безпідставними, оскільки при повторному огляді були виявлені інші пошкодження автомобіля. Суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що експертом було прийнято рішення, щодо ряду деталей які підлягають заміні, однак не було зафіксовано шляхом фотографування цих деталей, оскільки довисновку №927/14 від 12.01.2015р складеного експертом [PERSON] від 12.01.2015 року додано 18 фототаблиць в тому числі і з деталями, які потребують заміни. Також представником відповідача крім своїх заперечень на висновок експерта, будь-яких доказів, які б підтверджували неправильність висновку експерта суду не надано. Також не заслуговують на увагу посилання представника відповідача на відсутність підстав включення до суми завданого збитку суми ПДВ, оскільки експертом визначену суму матеріального збитку завданого позивачу в розмірі 25684,83 грн. без врахування ПДВ. Статтею 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", передбачено, що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). У судовому засіданні встановлено, що 08.09.2014 року аварійний комісар [PERSON] проводив огляд автомобіля позивача та згідно акту огляду колісного транспортного засобу визначив перелік пошкоджених деталей автомобіля. Позивач з власної ініціативи звернулась до експерта [PERSON] з приводу визначення матеріального збитку заподіяного пошкодженням її автомобіля внаслідок ДТП, тобто експертиза проведена не за ухвалою суду, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення 700 грн. на відшкодування вартості проведеного експертного дослідження 12.01.2015р. на замовлення [PERSON] відсутні. Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача відповідачами які підлягають захисту, а позов до часткового задоволення, шляхом стягнення з [PERSON] акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» в користь [PERSON] 25684 грн. 83 коп. страхового відшкодування та 263 грн. 84 коп. судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Outcome: partial