Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Заявник звернулась в суд з даною заявою, в якій вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], [INFO] При зверненні нею в управління пенсійного фонду з приводу оформлення пенсії по втраті годувальника виявилось, що в трудовій книжці її чоловіка і в свідоцтві про одруження неправильно записана дата його народження, в трудовій книжці рік народження зазначений 1933, а в свідоцтві одруження замість вірного [INFO]. вказано - [INFO]. І хоч в трудовій книжці є виправлення, належно застережені, однак внаслідок тривалого використання реквізити виражені нечітко, що стало причиною відмови заявниці УПФУ в Сокальському районі у призначенні пенсії по втраті годувальника. Чоловік позивачки мав пенсію шахтаря і був основним годувальником в сім»ї. Вказані помилки у документах є перешкодою в реалізації позивачкою її права на пенсію по втраті годувальника. Просить суд встановити факт належності її чоловікові [PERSON], [INFO] трудової книжки, видраної на його ім.»я де дата народження вказана 1933рік, а також свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого повторно 20.07.1979р. відділом РАЦСу Сокальського РУЮ. Заявник [PERSON] в судове засідання не прибула, подала в суд заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦСу Сокальського РУЮ в судове засідання не прибув, подав у суд заяву в якій вказує, що проти позову не заперечує, справу просить розглядати без участі представника відділу. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду у Сокальському районі в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій заперечує щодо задоволення вимог заявника, оскільки виправлення у зазначених заявником правовстановлюючих документах належить до компетенції виключно органів, що їх видали. Розгляд справи просить проводити без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення частково з таких підстав. Відповідно до п.6 ст. 256 ЦПК України суд вирішує справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім"я, по батькові, місяць і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються із прізвищем, ім"ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Дослідженою копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], встановлено, що він народився [INFO] в м. Червоноград Львівської області. Оглянувши копію трудової книжки виданої на ім.»я [PERSON], встановлено, що у такій здійснено виправлення, а саме прізвище «[PERSON]» виправлено на «[PERSON]», рік народження «1933» закреслено та дописано «1932», вказані виправлення та закреслення належно застережені записом на якому здійснено відбиток печатки підприємства. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт належності зазначеної трудової книжки чоловікові заявниці [PERSON], 1932р.н.. Із дослідженої копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER], встановлено, що 12.11.1962р. зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO].н., уродженця Грубешівського району Люблінської області та [PERSON], [INFO]., уродженки с. Сілець Забузького району Львівської області. Разом з тим, згідно п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. В свою чергу, заявником не долучено жодних доказів звернення до органу РАЦСу з приводу внесення виправлень у видане свідоцтво та відсутні будь-які посилання на відмову органу РАЦСу у вчиненні вказаних виправлень. Відповідно заявлена вимога про встановлення факту належності [PERSON], 1932р.н. свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого повторно 20.07.1979р. відділом РАЦСу Сокальського РУЮ, до задоволення не підлягає.

Outcome: partial