Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

В березні 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва [PERSON] звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В липні 2015 року позивач збільшив свої позовні вимоги, де просив суд стягнути з відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» (надалі по тексту відповідач 1) матеріальну шкоду у вигляді коштів на відновлення автомобіля в сумі - 28 993,13 грн. та 19 000 грн. моральної шкоди, а також просив суд стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району м.Києва (надалі по тексту Відповідач 2) на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі - 1000 грн. та судові витрати по справі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 20.02.2015 року о 07.00 год. на припаркований у дворі будинку [ADDRESS] автомобіль «Фольксваген», що належить позивачу, впала льодова брила з даху будинку, що перебуває на обслуговуванні у КП «ЖЕК «Михайлівський». При цьому, квартири вказаного будинку з 1 по 26 перебувають на балансі Спілки художників України, а всі інші квартири вище перебувають на балансі Відповідача 1. Внаслідок падіння вказаної брили було пошкоджено елементи вказаного автомобіля, чим завдано матеріальних збитків позивачу у розмірі - 16 117,16 грн. згідно звіту-оцінки від 10.03.2015 року ФОП [PERSON]. За вказаним фактом було проведено розслідування Шевченківським РВ ГУМВС України в м.Києві, куди із заявою про злочин звертався позивач. За результатами розслідування було складно ряд процесуальних документів, що підтвердили пошкодження автомобіля позивача за наведених ним у позові обставин. Позивач вважає, що саме бездіяльність службових осіб відповідача 2, яка виразилась у не прибиранні снігу з даху будинку [ADDRESS], стало причиною падіння льоду з даху та пошкодження належного йому автомобіля. Вказаний будинок [ADDRESS] перебуває на балансі Відповідачі 1, а згідно з його Статутом уся відповідальність за утримання будинку лежить ньому як на балансоутримувачі, тому матеріальна та моральна шкода підлягає стягненню саме з відповідача 1. Крім того, внаслідок заподіяння матеріальної шкоди його автомобілю, він зазнав моральних страждань та не міг зосередитись і нормально працювати, був у пригніченому стані, не міг зустрічатись із друзями та їздити на дачу, не міг допомагати рідним із допомогою автомобіля, у зв»язку з чим відбувались сварки. Також він зазнав емоційного стресу, захворів на гіпертонічну кризу, тому перебув на лікарняному. При зверненні до Відповідача 2 позивач отримав відмову у відшкодуванні завданих збитків, оскільки прибирання снігу з даху вказаного будинку проводилось 18.02.2015 року та відсутні дані про пошкодження автомобіля позивача внаслідок падіння льоду з даху будинку та вини у цьому працівників відповідача. Просив суд захисти його права шляхом стягнення коштів матеріальної та моральної шкоди з відповідачів 1, а з відповідача 2 тільки моральної у визначеному ним у позові від липня 2015 року розмірі. При цьому, зазначив про необхідність стягнення саме з відповідача 1 судових витрат з оцінки пошкоджень автомобіля, за довідку про погодні умови, за послуги банку, з прибирання салону автомобіля і просив стягнути судовий збір. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, стягнувши кошти саме у тих сумах та порядку і саме із визначених ним відповідачів. Представник Відповідача 1 - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» в судовому засіданні заперечувала проти позову та просила відмовити в його задоволенні у зв'язку з тим, що вказане підприємство є неналежним відповідачем по справі з огляду на те, що воно як балансоутримувач не несе відповідальності за пошкодження транспортного засобу позивача. Утримання та управління будинком [ADDRESS] Відповідач 1 здійснює шляхом залучення відповідача 2 - обслуговуючої організації КП «ЖЕК «Михайлівський». Зазначила про те, що позивач припаркував свій автомобіль в порушення п.4.4 Правил дорожнього руху України, а наявність його як балансоутримувача вини у розумінні вимог ст.1166 ЦК України позивачем не доведена, тому в задоволенні позову слід відмовити. Представник Відповідача 2 - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району м.Києва заперечував проти позову, оскільки не надано жодних належних і допустимих доказів заподіяння шкоди автомобілю позивача саме за адресою [ADDRESS] внаслідок падіння криги з даху будинку. Ніяких листів або актів-претензій щодо неналежного надання послуг з прибирання будинку і прибудинкової території від позивача чи інших мешканців не надходило. Доказів завдання моральної шкоди позивачу ним також не надано, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що квартири з 1 по 26 будинку [ADDRESS] перебувають на балансі Спілки художників України, а з квартири №27 на балансі Відповідача 1. Вона бачила як даху над її квартирою №44 впала льодова брила на автомобіль позивача. Вона була присутня під час приїзду працівників міліції та складання ними документів про огляд пошкодженого автомобіля. Частину будинку, з даху якого впала льодова брила на автомобіль позивача обслуговує КП «ЖЕК «Михайлівський,а перебуває він на балансі відповідача1. Зазначила, що лід був в районі водостічної труби та драбини, що зазначено на фото а.с.66 в матеріалах справи, а автомобіль знаходився під ними. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 20.02.2015 року вона вийшла на балкон своєї квартири та в цей час з даху цього будинку [ADDRESS] на автомобіль позивача впав лід, пошкодивши його. Лід впав за даху над квартирою свідка [PERSON] Бачила працівників міліції. Свідок [PERSON] надала суду аналогічні свідку [PERSON] показання. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть у ній участь. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За умовами ч.1,2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 20.02.2015 року у зв»язку з пошкодження автомобіля «Фольгсваген-Пассат» д.н.з.[NUMBER] позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві із заявою, де вказав про пошкодження вказаного автомобіля внаслідок падіння криги з даху будинку [ADDRESS]. При цьому, з огляду витребуваного судом висновку за результатами розслідування за заявою [PERSON] від 27.02.2015 року вбачається про наявність у ньому протоколу огляду місця подій від 20.02.2015 року, складеного працівниками міліції біля 12.37 год. за вказаною адресою, де виявлено вищевказаний автомобіль із пошкодженням на даху вказаного автомобіля, лакофарбового покриття, задня панель багажника та заднє скло, задній фонарь і заднє сидіння. Вказаний протокол було складено у присутності позивача та свідків [PERSON] [PERSON], які засвідчили обставини пошкодження автомобіля позивача та його наявність, що спростовує твердження представника відповідача про відсутність вказаного автомобіля і його пошкодження внаслідок падіння криги з даху саме вказаного будинку. При цьому, як вбачається з фото таблиці (а.с.98-100) автомобіль позивача знаходився саме біля будинку [ADDRESS], а на землі поряд із його задньою пошкодженою частиною знаходиться осип скла та купа льоду і снігу. Фотокартки даху вказаного будинку над автомобілем позивача вказують на наявність льоду, який наближений на краю даху. Наявність автомобіля позивача у місці його огляду та його пошкодження саме внаслідок падіння льоду з даху зазначеного будинку згідно наданих фотоматеріалів підтверджується показанням свідків [PERSON] [PERSON] Відповідно до п. 8 пункту 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. За умовами пункту 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до звіту-оцінки пошкоджень автомобіля позивача від 10.03.2015 року, складаного ФОП [PERSON], вбачається про наявність пошкоджень його задньої частини та заподіяний матеріальних збиток в сумі - 16117,60 грн., а вартість відновлювального ремонту цього автомобіля складає - 28993,13 грн. (а.с.10-38). За таких обставин, суд вважає встановленими і доведеними позивачем обставини того, що саме з даху будинку [ADDRESS] впала льодова брила на задню частину автомобіля позивача, при цьому пошкодивши його. Відтак, позивач має право на відшкодування заподіяної йому шкоди. При встановленні юридичної особи, внаслідок бездіяльності працівників якої було завдано збитків автомобілю позивача судом враховано наступне. Зокрема, позивач, звертаючись 20.02.2015 року до Відповідача2 із заявою про відшкодування збитків, отримав відмову, оскільки ні пошкодженого автомобіля, ні льодових бурульок на даху будинку виявлено не було, а 18.02.2015 року було проведено очищення даху вказаного будинку (а.с.42-44). Судом встановлено, що розпорядження виконавчого органу Київської міської зади (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 року №1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» будинок за адресою [ADDRESS] віднесено до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та згідно розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2011 року №80 «Про закріплення майна за КП «Керуюча дирекція» вищевказаний будинок закріплений на праві господарського відання за КП «Керуюча Компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» (відповідач 1). Виконавцем послуг з утримання вказаного будинку та прибудинкової території з лютого 2012 року є Відповідач 1. При цьому, з 01.03.2013 року по 28.02.2015 року вказаний будинок обслуговувався КП «ЖЕК «Михайлівський», а з 01.03.2015 року і по даний час ВОП «Михайлівське» - ТОВ «Комфортна Вежа» (а.с.143-144). Вказані обставини встановлені судом та не заперечуються сторонами в судовому засіданні, а тому доказуванню згідно ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають. При цьому, листом відповідача 2 від 30.06.2015 року підтверджено, що літровка немає відношення до вказаного поштової адреси будинку [ADDRESS], що вказує на наявність лише одного будинку за вказаною адресою №12 без зазначення про літеру «А» (а.с.139). Між тим, суд не знаходить підстав для визначення Відповідача 1 як такої юридичної особи, що відповідальна за заподіяння шкоди автомобіля позивача внаслідок падіння на нього льоду 20.02.2015 року, оскільки за умовами Договору №573 від 27.12.2013 року, що був укладений між Комунальним підприємством керуюча дирекція Шевченківського району» та Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційна контора «МИХАЙЛІВСЬКА» ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ визначено у п.1.1, що балансоутримувач (відповідач1) передає, а Виконавець (Відповідач 2) приймає функції з надання послуг з утримання житлових будинків, споруд та об»єктів благоустрою і прибудинкових територій для забезпечення надання житлово-комунальних послуг (а.с.110-123). При цьому, в переліку переданих об»єктів значиться будинок [ADDRESS], а за п.3.2.1 укладеного договору визначено про зобов»язання відповідача 2 за якісне надання Послуг з утримання будинку і прибудинкової території згідно графіку та заявок …..розпорядження КМДА від 05.03.2011 року №307 «Про впорядкування надання послуг з утримання будинків та споруд, прибудинкових територій в м.Києві» та умов Договору, а також безпечну експлуатацію будинків, споруд, їх інженерного обладнання і прибудинкових територій. Відповідно до п.3.2.4 вказаного договору Відповідач 2 зобов»язався відшкодувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню та шкоду, заподіяну життю, здоров»ю мешканців будинку у випадку надання неякісних послуг. При цьому, згідно Додатку №2 до вказаного Договору визначено технічні завдання, де п.8 зазначено про обов»язок Відповідача 2 здійснювати прибирання снігу, скидання з дахів та покрівель снігу та льоду (а.с.116). Крім того, умовами п.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкови територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 р. утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд". Відповідно до п. 2.3.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 склад робіт з технічного обслуговування жилих будинків і терміни їх виконання відображаються в плані-графіку, що складається виконавцем послуг на тиждень, місяць і рік. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 р. водовідвід та очищення дахів від снігу віднесено до технічного обслуговування і ремонту будівельних конструкцій. Надаючи докази прибирання снігу на даху вказаного будинку за 18.02.2015 року, Відповідач 2 вказав на здійснення вказаних робіт по будинку [ADDRESS] (а.с.65). Факт прибирання снігу 18.02.2015 року працівниками Відповідача 2 не спростовує встановлений судом по цій справі факт пошкодження автомобіля позивача саме внаслідок падіння льоду за даху вказаного будинку 20.02.2015 року. З врахуванням наявності договірних відносин між відповідачами 1 і 2, за якими визначено саме обов»язок останнього (КП «ЖЕК «Михайлівське») здійснювати таке прибирання, а отже за вищевказаними умовами цього ж договору відшкодовувати заподіяну шкоду майну за неналежне виконання визначених договором зобов»язань, тому КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» як балансоутримувач не є виконавцем таких послуг і не повинно нести відповідальність за завдану шкоду майну [PERSON] У зв»язку із зазначеними обставинами, правових підстав для стягнення матеріальної чи моральної шкоди саме в Відповідача 1 немає, а тому в задоволенні позову до вказаного відповідача слід відмовити. Між тим, судом достовірно встановлено усі підстави для стягнення матеріальної шкоди з відповідача 2 - КП «ЖЕК «Михайлівська», оскільки за умовами укладеного із ним та КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» договору саме бездіяльність його працівників по не прибирання льоду з даху будинку [ADDRESS] є наслідком заподіяння шкоди автомобілю позивача. В діях саме працівників вказаної юридичної особи наявні усі елементи складу цивільного правопорушення для настання цивільної відповідальності у вигляді стягнення шкоди у розумінні ст.1166 ЦК України. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Зважаючи на те, що позивач просив суд стягнути кошти матеріальної шкоди саме з Відповідача 1, вини та цивільної відповідальності якої судом не встановлено та її не доведено позивачем, а вимог про стягнення такої шкоди до Відповідача 2 позивачем заявлено не було (позовні вимоги протягом тривалого розгляду справи позивачем у відповідності до цього не змінено), тому у суду немає підстав для стягнення з КП «ЖЕК «Михайлівський» матеріальної шкоди за сформульованих позивачем вимог. З цих же підстав, суд не вправі стягувати з відповідача 1 витрати з оцінки пошкоджень автомобіля, за довідку про погодні умови, за послуги банку, з прибирання салону автомобіля та судовий збір. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п.п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правої відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Таким чином, указана норма встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв'язку та вини заподіювача. Оскільки судом встановлено вина працівників Відповідача 2 у заподіяння шкоди майну позивача, та суд вважає, що пошкодженням автомобіля позивач зазнав, стресу, моральних страждань та переживань, так як його нормальні життєві зв»язку були тимчасово порушень, він не міг певний час користуватись вказаних автомобілем, що спричинило дискомфорт у вирішення сімейних та виробничих потреб, він був вимушений шукати кошти на його ремонт, тому суд вважає за можливе позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з Відповідача 2 слід задовольнити частково та стягнути з нього на користь позивача кошти моральної шкоди в сумі - 800 грн., що буде належним захистом порушеного права позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача 2 на користь позивача кошти судового збору в сумі - 243,60 грн., сплачені останнім за подання цього позову у зв»язку із задоволенням вимоги немайнового характеру. При цьому, підстав для стягнення з Відповідача 2 інших судових витрат позивача як то з оцінки пошкоджень автомобіля, за довідку про погодні умови, за послуги банку, з прибирання салону автомобіля, судовий збір суд не вбачає, оскільки понесення таких витрат позивачем не пов»язано із доказуванням отримання позивачем моральних стражданням чи переживань.

Outcome: partial