Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього боргу в сумі 18165 грн. 88 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та просив суд зменшити розмір штрафних санкцій, оскільки на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, які часто хворіють. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 12.02.2015 року, [PERSON]В.(далі-Позичальник) отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 12960,01 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.2.2 умов Угоди, відповідно до ст. 212,611, 651 ЦК України при порушенні Позичальником строків погашення заборгованості, зазначених в цій Додатковій угоді, Умовах та правилах, більш ніж на 31 день, по зобовязанням, строк яких не настав, сторони обумовили, що строк повернення кредиту вважається 31-день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту, починаючи з 32-го дня порушення, вважається простроченою. Позичальник сплачував Банку штраф у розмірі 2802 грн. 01 коп. Дотепер відповідач свої зобовязання за договором не виконав, заборгованість за кредитом 11413 грн. 87 коп., заборгованість по відсоткам 1696 грн. 19 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 2253 грн. 81 коп., штраф 2802 грн.01 коп. -станом на 27.04.2016 року. Положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" з подальшими змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Суди, дійшовши висновку про те, що обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії, не звернули уваги, що, встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, відповідач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу. При цьому відповідач нараховував, а позивач сплатив комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача, що є незаконним, що є правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі N 6-1746цс16. Таким чином, у стягненні суми заборгованості по комісії у сумі 2253,81 грн. слід відмовити. Крім того, відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки, якою є штраф та пеня, може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають, істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Враховуючи те, що на утриманні відповідача знаходяться двоє дітей, донька Софія, 25.11.2014 року часто хворіє, що підтверджується медичними довідками, суд приходить до висновку, що слід зменшити розмір штрафу до 500 грн. 00 коп., оскільки він значно перевищує розмір збитків. За такого, загальна сума заборгованості становить 13610 грн. 06 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, \~611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 13610 грн. 06 коп. Таким чином, позовні вимоги \~підлягають частковому \~задоволенню. Відповідно до ст. 88 \~ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: partial