Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Свої позовні вимоги мотивували тим, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS]. Дана квартира належить їм на праві спільної часткової власності, а саме: 1/3 частина квартири належить [PERSON] та 2/3 частини квартири належить [PERSON] 02.07.2012 року належну їм квартиру було залито водою з квартири [NUMBER], яка знаходиться поверхом вище та належить на праві власності [PERSON] Згідно Акту від 04.07.2012 року, складеного комісією обслуговуючого будинок підприємства КП «РЕО-10» в складі: інженера Костенко І.В., майстра тех. дільниці Архипенко Н.В. та монтажника сантехсистем Кульчинського І.Ю., залиття сталося холодною водою з квартири [NUMBER] з причин розриву запірної арматури до пральної машини. Таким чином, відповідач як власниця квартири несе відповідальність за збереження як самого житла, так і його сантехнічного обладнання. Також вони зауважили, що остання постійно мешкає в квартирі [ADDRESS] і безвідповідально ставиться до догляду за своєю квартирою, оскільки залиття їх квартири сталося не вперше. Згідно з висновком ТОВ «Агенство Експертної Оцінки» про вартість проведення відновлювального ремонту квартири [NUMBER] після її залиття, вартість такого ремонту становить 22 260 грн. 00 коп. Вартість проведеного експертного дослідження становить 1 200 грн. 00 коп. Вони неодноразово звертались до відповідача з пропозицією вирішити питання мирним шляхом та в позасудовому порядку, однак остання на такі звернення належним чином не відреагувала та в добровільному порядку це питання не вирішила, у зв'язку з чим вони були змушені звернутися до суду за захистом своїх прав та просять суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 14 840 грн. 00 коп., стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 7 420 грн. 00 коп. та 1 200 грн. 00 коп., що становить вартість проведення дослідження з визначення матеріального збитку, а також стягнути з останньої судовий збір. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, однак після відновлення провадження у справі припинила з'являтись в судові засідання та отримувати судові виклики, про що свідчать відповідні конверти зі зворотніми повідомленнями, які містяться в матеріалах справи, жодних заяв про відкладення розгляду справи або про зміну місця проживання від останньої не надходило, про дане судове засідання також повідомлялись належним чином, але судовий виклик було проігноровано, у зв'язку з чим конверт зі зворотнім повідомленням повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку його зберігання, а тому враховуючи, що відповідач абсолютно не була позбавлена права з'явитись до суду для дачі своїх додаткових пояснень (заперечень) та повідомлялась кожен раз про судові засідання належним чином, володіла інформацією про рух даної цивільної справи, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. В журналі судового засідання від 20.11.2012 року відображено, що відповідач була присутня в судовому засіданні, заперечувала проти задоволення позовних вимог, підтвердила, що в момент залиття квартири вона була відсутня та знаходилась у Молдові, потім намагалася вирішити питання мирним шляхом, однак вона була відсутня в той час, коли складався відповідний Акт про залиття квартири, у зв'язку з чим не згодна з сумою матеріальної шкоди, оскільки вона є завищеною. Крім того, саме за клопотанням відповідача ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2012 року у даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлене питання щодо дійсної вартості матеріального збитку, завданого позивачам в результаті залиття квартири. Суд, вислухавши пояснення педставника позивачів, з урахуванням письмових заперечень відповідача та раніше наданих суду пояснень, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Дана квартира належить їм на праві спільної часткової власності, а саме: 1/3 частина квартири належить [PERSON] та 2/3 частини квартири належить [PERSON] (а.с.4 - копія свідоцтва про право власності на житло; а.с.5 - копія свідоцтва про смерть; а.с.6 - копія свідоцтва про право на спадщину за законом). Як зазначено в позові та пояснив представник позивачів, 02.07.2012 року сталося залиття квартири позивачів з квартири [NUMBER], яка знаходиться поверхом вище та належить на праві власності [PERSON] Як вбачається з довідки КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 12.12.2012 року за №46350 (И-2012), квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] та [PERSON], в рівних долях (а.с.73 - копія довідки БТІ). Згідно з Актом від 04.07.2012 року, комісією КП «РЕО-10» було проведено огляд квартири [ADDRESS] та виявлено, що залиття сталося з квартири [NUMBER] холодною водою (розрив запірної арматури до пральної машини) (а.с.7 - копія Акту про залиття). Згідно з висновком ТОВ «Агенство Експертної Оцінки» про вартість проведення відновлювального ремонту квартири [NUMBER] після її залиття, доданого позивачами до позовної заяви, ринкова вартість проведення відновлювального ремонту (з податком на додану вартість) становить 22 260 грн. 00 коп. (а.с.9-29 - копія висновку з додатками). Також, в матеріалах справи міститься локальний кошторис №2-1-1 на оздоблювальні роботи [ADDRESS] (а.с.30-40 - копія кошторису ), а також дефектний акт (а.с.41 - 42 - копія дефектного акту). Як зазначено в позовній заяві, вартість проведеного експертного дослідження становить 1 200 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.48 - копія квитанції від 09 липня 2012 року). Представник позивачів пояснив, що вони неодноразово звертались до відповідача з пропозицією вирішити питання в позасудовому порядку, однак остання на такі звернення належним чином не відреагувала та в добровільному порядку це питання не вирішила, у зв'язку з чим вони були змушені звернутися до суду за захистом своїх прав та просять суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 14 840 грн. 00 коп., стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 7 420 грн. 00 коп. та 1 200 грн. 00 коп., що становить вартість проведення дослідження з визначення матеріального збитку, а також стягнути з останньої судовий збір. Відповідно до ст.10 Житлового кодексу Української РСР, громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N6 від 27.03.92 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою. Є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що [PERSON], як мешканець квартири, з якої відбулося залиття, викликане розривом запірної арматури до пральної машини, є відповідальною за спричинення шкоди. Відповідно до Правил користування жилими приміщеннями, утримання будинку і прибудинкової території в Україні, обов'язок по догляду за обладнанням в квартирі покладений на її мешканців. Крім того, це передбачено і статтею 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 даної статті особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач не надала суду доказів на підтвердження того, що відсутня її вина в залитті квартири позивачів, натомість з акту про залиття квартири та з її особистих пояснень випливає відповідний висновок, що саме з її вини сталося залиття квартири позивачів. Що стосується визначення самої суми матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів, суд виходив з наступного. Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Виходячи з висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за №362/13-43 від 31.01.2014 року, вартість матеріального збитку, який нанесений власникам квартири [ADDRESS], становить 12 030 грн. 00 коп. (а.с.107-115 - висновок експерта). Крім того, до даного висновку додано розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт в квартирі [ADDRESS] (а.с.116-122 - розрахунок). Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивачів матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в сумі 12 030 грн. 00 коп. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь [PERSON] 1 200 грн. 00 коп., що становить вартість проведення дослідження з визначення матеріального збитку, задоволенню не підлягають, оскільки звернення позивачів за проведенням такого дослідження було їх власним волевиявленням і вони на свій власний розсуд забажали звернутись за проведенням такого дослідження та обирали, до якої установи звернутись за допомогою, а тому стягнення цієї суми з відповідача є недоцільним. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial