Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи уточнені позовні вимоги тим, що 12.10.2006 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір № ZRL0RX02843601, на підставі якого відповідачу було надано кредит у сумі 1328,78 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але умов договору відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим загальна сума заборгованості станом на 16.03.2015 року становить 27774,74 грн., яка складається з: 999,81 грн. - заборгованість по кредиту, 5937,96 грн. - заборгованість за процентами, за користування кредитом, 255,12 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 20581,85 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від загальної суми заборгованості позивач просить відняти суму 2519,43 грн., яка була задоволена судовим наказом Богунського районного суду м. Житомира від 25.10.2007 року з відповідача. Оскільки боржником умови договору не виконані, позивач просить суд стягнути з нього заборгованість у сумі 27347,07 грн., з яких: 5148,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 20435,41 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, 500 штраф (фіксована частина), 1262,77 грн. штраф (процентна ставка), а також стягнути судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідач про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом згідно вимог статей 74-76 ЦПК України, що підтверджується наявними у справі матеріалами. Заперечень на даний позов до суду не надходило, щодо поважності причин відсутності, суд не повідомлено. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Між сторонами по справі діють договірні правовідносини. Судом встановлено, що 12.10.2003 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем укладено кредитний договір № ZRL0RX02843601, на підставі якого відповідачу було надано кредит у розмірі 1328,78 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом У зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку зі сплати коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором та процентів за користування кредитом, станом на 16.03.2015 року утворилась заборгованість в сумі 27347,07 грн., з яких: 5148,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 20435,41 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, 500 штраф (фіксована частина), 1262,77 грн. штраф (процентна ставка). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положенням ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення договору позики. Так, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до даного закону. За таких обставин, враховуючи неналежне виконання відповідачем взятих на себе за договором зобовязань по сплаті чергових платежів, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за відсотками в сумі 5148,89 грн. підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог в частині стягнення неустойки, то суд прийшов до наступного висновку. Статтею 610 цього ж Кодексу встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Правовими наслідками порушення зобовязання є сплата неустойки пункт третій ч. 1 ст. 611 ЦК України. У відповідності до норм статті 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно із статтею 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Згідно до положень частини третьої ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки нарахований позивачем розмір пені значно перевищує розмір збитків, та крім того, позивач просить стягнути штраф у фіксованій частині 500 грн. та процентній складовій 1262,77 грн., то суд вважає справедливим та обгрунтованим стягнення з відповідача виключно штрафних санкцій, а тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором слід відмовити. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial