Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12.05.14р. між сторонами був укладений договір банківського вкладу на вимогу №2620/53/180191, за умовами якого він передав до банку на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 50000грн. 00коп. Факт передачі коштів підтверджується квитанцією від 12.05.14р. За п. 1.2 договору, процентна ставка складала 5% річних, вид депозиту є безстроковим (вклад на вимогу). Між тим, на час звернення до суду позивачеві сума внеску разом з сумою нарахованих за користування ним відсотків відповідачем не повернута та не сплачена, що є порушенням умов договору. Згідно із п.5.1.6 договору, вкладник повинен письмово повідомити банку про свій намір припинити дію вкладу за першою вимогою, за три банківські дні до пропонованої дати закриття рахунку/припинення дії вкладу. Позивачем було направлено до банку листа від 13.06.14р. про негайне перерахування суми внеску разом з сумою нарахованих за користування ним відсотків, але відповідач не вчинив жодних дій відповідно до змісту вказаного листа, як і не надав на нього відповідь. З посиланням на ст.ст. 509, 526, 612, 610, 611, 16, 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму внеску - 50000грн., а також 125грн. відсотків за фактичну кількість днів користування внеском, а також стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав заявлені позовні вимоги. Зазначив, що 12.02.14р. між ним та банком укладено строковий договір, за яким він вніс до банку 50000грн. до 12.05.14р. Звернувшись до банку 12.05.14р. з-за відсутності коштів, банк вклад йому не повернув. За таких обставин, між банком та позивачем 12.05.14р. було укладено договір банківського вкладу на вимогу, безстроковий. Він як письмово, так і усно неодноразово звертався до банку щодо повернення вкладу, але на час розгляду справи грошові кошти йому повернуті не були. Просить задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача на його користь внесок по договору в сумі 50000грн., а також судовий збір в сумі 501грн. 25коп. Що стосується суми нарахованих відсотків за користування внеском в розмірі 125грн. 00коп., то він цю суму не розраховував, нічого пояснити з цього приводу не може, оскільки таку суму йому повідомили усно в банку, і не заперечує проти того, щоб її не стягувати. В судове засідання відповідач ПАТ «Міський комерційний банк» не з»явився, будучи неодноразово належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив, не скористався правом надання письмових заперечень проти позову. Суд ухвалив про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав: встановлено, що 12.05.14р. між сторонами був укладений договір банківського вкладу на вимогу №2620/53/180191, за умовами якого [PERSON] передав до банку, а останній прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 50000грн. 00коп. Факт передачі коштів підтверджується меморіальним ордером №3110 від 12.05.14р. За п.1.2 договору, процентна ставка складала 5% річних, вид депозиту є безстроковим (вклад на вимогу). Відсотки повинні сплачуватись помісячно готівкою через касу банку. Згідно із п.5.1.6 договору, вкладник повинен письмово повідомити банку про свій намір припинити дію вкладу за першою вимогою, за три банківські дні до пропонованої дати закриття рахунку/припинення дії вкладу. Позивачем було направлено до банку листа від 13.06.14р. про перерахування суми внеску разом з сумою нарахованих за користування ним відсотків, але відповідач не вчинив жодних дій відповідно до змісту вказаного листа. Між тим, 11.07.14р. [PERSON] отримав відповідь на своє звернення, відповідно до якої банк має наміри повернути грошові кошти за наявності їх в касі банку. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 599 ЦК України зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Стаття 610 ЦК України вказує, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Міський комерційний банк» - відповідач по справі, порушив умови договору і норми діючого цивільного законодавства, а тому слід стягнути з нього на користь позивача: суму неповерненого внеску по договору від 12.05.2014 р. в сумі 50 000 грн. 00коп. Що стосується вимог про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за користування внеском - 125грн. 00 коп., то суд вважає, що в цій частині вимоги не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не доведені таки позовні вимоги. Крім того, він й не наполягав на стягненні таких коштів і під час розгляду справи. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь [PERSON] необхідно стягнути судові витрати - судовий збір в розмірі 500грн. 00коп., сплата при подачі позову до суду якого підтверджується квитанцією від 06.08.2014р. На підставі викладеного та,

Outcome: partial