Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Представник АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в грудні 2020 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з січня 2004 року по жовтень 2020 року у сумі 21\~592,15 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що відповідач є споживачем послуг, що надаються АТ "Херсонська\~теплоелектроцентраль"\~ за адресою: [ADDRESS] на її ім`я відкритий особовий рахунок в службі збуту теплової енергії позивача згідно якого ведеться облік розрахунків між позивачем та відповідачем. Між сторонами існують цивільно-правові відносини на підставі договору приєднання. Відповідач на протязі тривалого часу належним чином не вносить плату за надані їй послуги, в результаті чого утворилась заборгованість. Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути виниклу заборгованість з відповідача, а також стягнути з відповідача понесені\~позивачем\~судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.12.2020 року, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Відповідно до\~ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг з централізованого опалення, які надає позивач АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» за адресою: [ADDRESS] . На її ім`я відкритий особовий рахунок № [NUMBER] відповідно до якого ведеться облік розрахунків між нею та позивачем. Згідно\~ст.68 ЖК України\~наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.3\~ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року\~споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості, за адресою: [ADDRESS] згідно договору № 12558 існує заборгованість в розмірі 21\~592,15 грн. за період січня 2004 року по жовтень 2020 року. Судом встановлено, що позивач надає, а відповідач отримує послуги з теплопостачання, але в порушення вимог Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» належним чином не оплачує спожиті послуги, порушене право позивача на отримання належної плати за надані послуги підлягає судовому захисту. Відповідно до п.5 ч.3\~ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~та п. 20 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, зі змінами та доповненнями, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором або законом. Відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання»\~споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21липня 2005року №630\~визначено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункові книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Згідно з ч.1\~ст.509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Суд на\~підставі ст.\~ст.12,13,43,81\~ЦПК України\~розглядає справу\~у межах\~заявлених позовних\~вимог та\~на підставі\~доказів,\~наданих сторонами.\~Особа,\~яка бере\~участь у\~справі,\~зобов`язана\~надати усі\~наявні у\~неї докази\~та довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень.\~Доказуванню підлягають\~обставини,\~що мають\~значення для\~ухвалення рішення\~у справі\~і щодо\~яких виник\~спір. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] на підставі\~свідоцтва про право власності від 10.01.2006 року виданого ФКМ України згідно розпорядження № 18679-ж. Великою Палатою Верховного Суду у справі №712/8916/17 (постанова від 07.07.2020р.) було викладено правову позицію щодо обов`язку власника оплатити фактично надані житлово-комунальні послуги. Так, Верховний Суд зазначив, що\~учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник. Власник\~- це фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку. А споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України). Стаття 360\~ЦК України\~передбачає,\~що співвласник\~відповідно до\~своєї частки\~у праві\~спільної часткової\~власності зобов`язаний\~брати участь\~у витратах\~на управління,\~утримання та\~збереження спільного\~майна,\~у сплаті\~податків,\~зборів (обов`язкових\~платежів),\~а також нести\~відповідальність перед\~третіми особами\~за зобов`язаннями,\~пов`язаними\~із спільним\~майном. Отже,\~кожен співвласник\~зобов`язаний\~брати участь\~у витратах\~щодо утримання\~майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності,\~незалежно від\~того,\~хто здійснює\~фактичні дії,\~спрямовані на\~утримання спільного\~майна.\~Співвласник або\~співвласники,\~які виконали\~солідарний обов`язок\~щодо сплати\~необхідних витрат\~на утримання\~майна,\~мають право\~вимагати від\~іншого співвласника\~їх відшкодування\~у рівній\~частці (право\~зворотної вимоги\~-\~регрес). Якщо квартира належить на праві приватної власності декільком особам, то позов про стягнення заборгованості має бути пред`явлений до всіх співвласників квартири. При цьому, в разі належності будинку декільком особам на праві спільної сумісної або спільної часткової власності, позовні вимоги мають бути пред`явлені до кожного з них про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірах, що відповідають їх часткам у праві спільної сумісної/часткової власності на будинок. Крім тих випадків, коли між співвласниками досягнуто домовленості щодо утримання будинку і визначено уповноваженого власника будинку. Такі висновки наведені у постанові ВС від 20.09.2018 у справі № 522/7683/13-ц, постанова ВСУ від 04.11.2015 у справі 6-734цс15, постанова ВС від 01.09.2020 у справі № 352/2163/13-ц). У даній справі позов пред`явлений лише до [PERSON] , яка є власником лише 1/3 частки квартири. В силу належності квартири на праві спільної часткової власності, кожен із співвласників має нести відповідальність відповідно до своєї частки у спільному майні, оскільки іншої домовленості між співвласниками щодо утримання квартири не встановлено, доказів визначення уповноваженого власника квартири не надано. Тобто, відповідач, який є власником 1/3 частини квартири, є споживачем послуг з постачання теплової енергії, які фактично надані позивачем, а тому зобов`язаний вчасно оплачувати ці послуги у розмірі, що відповідає його частці у праві спільної часткової власності на квартиру. Розрахунок боргу, обґрунтований належним чином, відповідачами не спростовано. Таким чином, суд вважає, що комунальні витрати,\~ в\~даму випадку\~по сплаті\~послуг за\~надану теплову\~енергію,\~ по\~вказаній в\~позовній заяві\~ квартирі,\~ повинні\~розподілятись між\~співвласниками. Враховуючи, що відповідач є власником лише 1/3 частки квартири адресою: [ADDRESS] , а борг за особовим рахунком по цій квартирі за послуги з теплопостачання за період з січня 2004 року по жовтень 2020 року становить 21\~592,15 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню кошти у розмірі 7\~197,38 грн., що складає 1/3 від загального розміру заборгованості. Отже, враховуючи, що сума боргу відповідачем в добровільному порядку не відшкодовано, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача 7\~197,38 грн., оскільки саме такий розмір боргу за послуги з теплопостачання відповідає його частці у праві спільної часткової власності на квартиру. Згідно статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам підлягає стягненню судовий збір в розмірі 700,66 грн. (7197,38 /21592,15*100 = 33,33%).

Outcome: partial