Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 28 травня 2013 року біля 10.00 год. по вул.. Мічуріна в с. К.Лагері Ц.рупинського району Херсонської області сталася ДТП, під час якої відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ-2102 під керуванням позивача та автомобіля ВАЗ-2108 під керуванням [PERSON], внаслідок якої позивачу спричинено легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я та необхідність стаціонарного, а після виписки - амбулаторного лікування в хірургічному відділенні КП «Цюрупинська центральна районна лікарня». Внаслідок ДТП позивач поніс витрати на лікування в сумі 1808,66 грн., на евакуацію з місця ДТП автомобіля ВАЗ-2102. Крім завданої матеріальної шкоди, позивач вважає, що винними діями відповідача йому завдано матеріальну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн. і яка полягає в моральних стражданнях у зв'язку з ДТП та її наслідками для нього, що вплинули на порушення звичайного життєвого ритму та укладу, переживаннями за стан здоров'я, необхідністю покладання додаткових зусиль для організації роботи, зокрема - пошуку замість пошкодженого в ДТП транспортних засобів для доставки на ринок вирощуваної ним на присадибній ділянці сільськогосподарської продукції, виручка від продажу якої є єдиним джерелом доходу для його родини. Просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1808,66 грн. та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав просив стягнути з відповідача на користь позивача 1808.66 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 243,60 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору. Відповідач в судове засідання двічі не з'явся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 169 ч.4 ЦПК України. Судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 18.10.2013 року, винесену старшим слідчим СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області 28.05.2013 року біля 10.00 по вул. Мічуріна в с. К. Лагері Цюрупинського району Херсонської області мала місце ДТП, в ході якої відбулося зіткнення автомобілю марки ВАЗ-2108, д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобілю марки ВАЗ-2102 д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 28.05.2013 року біля 10.00 год. [PERSON] всупереч п.п. 2,3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108, д.р.н. [NUMBER], рухаючись по вул. Мічуріна в с. К.Лагері Цюрупинського району Херсонської області з боку м. Н.Каховка проявила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки і виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2105 д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 1547 від 10.10.2013 року, виданого Херсонським обласним бюро СМЕ, встановлено, що [PERSON] спричинені легкі тілесні ушкодження, котрі потягли за собою короткочасний розлад здоров'я Таким чином, суд вбачає прямий причинно-наслідковий зв'язок з діями відповідача та спричиненими тілесними ушкодженнями позивачу. Позивачем сплачено послуги на евакуацію автомобіля ВАЗ-2102 з місця ДТП на штраф майданчик в сумі 700 грн. та 1108,66 грн. на лікування. При чому суд критично ставиться до частини письмових доказів (квитанцій), на які позивач посилається в позові як на підставу понесених ним витрат внаслідок ДТП. Так, суд не може прийняти до уваги у даному спорі понесені позивачем витрати на придбання різних видів палива на АЗС, квитки на проїзд в автобусі, послуги ринку в с. В.Копані Цюрупинського району Херсонської області, послупи на в'їзд автомобіля на вказаний ринок, придбання продуктів харчування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Статтею 23 ЦК України встановлено яку форму може набувати моральна шкода та в яких випадках вона може бути заподіяна особі, право на відшкодування якої особа має внаслідок порушення її прав. Частиною 2 цієї статті встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. В Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Згідно ст. 10 ЦПК, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Що стосується позовних вимог в частині розміру стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., то у відповідності до вимог ст.1167 ЦК України позов в цій частині підлягає до часткового задоволення, оскільки визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер і тривалість страждань позивача, стан його здоров'я, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, вважає за необхідне визначити розмір компенсації моральної шкоди у сумі 3000 грн. За таких обставин суд вважає, що заявлений позов задоволенню підлягає частково із стягненням з відповідача на користь позивача 1808,66 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Outcome: partial