Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між відповідачем та ТОВ «Агроконтракт-Н». Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.01.2011 року між позивачем та [PERSON] укладено договір оренди землі, згідно якого земельну ділянку з кадастровим номером 3522587200:02:000:0546, належну останній на праві приватної власності, передано в користування ТОВ «Онул Ника», правонаступником якого є ТОВ «АПК «НІКА» терміном на 10 років. В період дії вказаного договору позивачу стало відомо, що [PERSON] уклала договір оренди земельної ділянки з товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», яким передала останньому в тимчасове користування, належну їй на праві приватної власності земельну ділянку з кадастровим номером 3522587200:02:000:0546, терміном на 10 років. Позивач вважає, що договір оренди землі, укладений між відповідачем та ТОВ "Агроконтракт-Н", підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, оскільки він укладений в період дії договору оренди землі, укладеного позивачем з [PERSON] у 2011 році, без попереднього його припинення, чим порушуються його права, як орендаря. В звязку з чим, він звернувся до суду для захисту своїх прав на вказану земельну ділянку. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, в підготовчогому судовому засіданні 02.05.2018 року позов підтримала, просила його задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини її неявки суду не повідомлені, заперечення на позов нею не подано, в підготовчому судовому засіданні 02.05.2018 року позовні вимоги визнала в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи - товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Агроконтракт-Н»\~в судове засідання не зявився. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся за адресою місця знаходження зазначеної юридичної особи, згідно відомостей ЄДРПОУ. На пропозицію суду, письмові пояснення від третьої особи не надійшли, причини неявки її представника суду не повідомлені, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо справи, розгляд справи проведено без його участі. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 01.01.2011 року між [PERSON] та ТОВ «Онул Ніка» строком на 10 років укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Соколівської сільської ради, площею 3,90 га, кадастровий номер 3522587200:02:000:0546, яка належить [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії КР № 089478. До договору додано копію\~державного акту\~на право\~приватної власності\~на землю,\~акт визначення\~меж земельної\~ділянки в\~натурі на\~місцевості,\~акт приймання-передачі\~обєкта оренди\~від 01.01.2011\~року та\~витяг з\~технічної документації\~про нормативно-грошову\~оцінку земельної\~ділянки (а.с.17). Згідно розписки від 01.06.2017 року, складеною [PERSON] вона підтверджує, що в період з 01.01.2011 року по дату надання розписки, вона отримувала і продовжує отримувати орендну плату від ТОВ «АПК «Ніка» у визначеному законодавством розмірі. Жодних претензій то ТОВ «АПК «НІКА» щодо виплати орендної плати вона не має (а.с.18). Згідно видаткового касового ордеру від 07.12.2016 року та довідки про доходи, наданої ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка», [PERSON] у 2016, 2017 та 2018 році отримувала від позивача грошові кошти в якості орендної плати (а.с.19, 102). \~ \~ \~ \~Пунктом 12 вказаного договору встановлено, що дострокове розірвання цього договору має здійснюватись за умови письмового попередження заінтересованої у цьому сторони не пізніше, ніж за 1 місяць. 12.07.2016 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» укладено договір оренди землі, згідно якого [PERSON] передала в оренду належну їй земельну ділянку, яка розташована на території Соколівської сільської ради, площею 3,90 га, кадастровий номер 3522587200:02:000:0546 строком на 10 років (а.с.83-86). Згідно з ч. 1 ст. 215\~ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч 1 ст. 203\~ЦК Українизміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Поняття договору оренди землі визначено у ст.13 Закону України «Про оренду землі», де зазначено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно положень ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець не має права вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою. Аналізуючи норми чинного законодавства та письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що одночасне існування двох договорів оренди суперечить вимогам Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004 року, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, що визначено в постанові Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2018 року по справі № 467/954/16-ц (провадження № 61-1691св17). У звязку з тим, що договір оренди землі, укладений 01.01.2011 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Ніка», не припинив своєї дії та не був визнаний в судовому порядку недійсним на час укладання [PERSON] спірного договору оренди із товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», сторонами умови договору від 01.01.2011 року продовжують виконуватись, а тому суд приходить до висновку, що укладений до закінчення строку його дії новий договір оренди тієї ж земельної ділянки з іншим орендарем є недійсним в силу вимог частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України. У звязку з чим, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 3,9001 га, кадастровий номер 3522587200:02:000:0546, між [PERSON] та ТОВ «Агроконтракт-Н» - підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації вищезазначеного договору оренди, номер запису в державному реєстрі прав 15353805, суд зазначає наступне. У відповідності до приписів п.п.1 та 9 ч.1\~ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації та рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Отже, зі змісту вище зазначених положень закону вбачається, що записи до державного реєстру вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень. Записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення суду про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 12.07.2016 року між [PERSON] та ТОВ «Агроконтракт-Н» є самостійною підставою для скасування запису про державну реєстрацію права оренди та при отриманні державним реєстратором рішення суду, що набрало законної сили, він зобовязаний скасувати відповідний запис про державну реєстрацію прав. \~ \~ \~ \~Вимога про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та права постійного користування може бути підставою для звернення до суду з окремим позовом, лише у разі відмови реєстраційною службою внести зміни про скасування державної реєстрації прав. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд, зважаючи на прийняте рішення по суті позовних вимог, з урахуванням того, що позовна вимога про скасування державної реєстрації договору оренди є похідною від вимоги про визнання недійсним договору оренди землі, яку задоволено, та за яку позивач сплатив судовий збір, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати щодо сплаченого судового збору, що відповідає ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~На підставі\~ст.ст.\~13,\~24\~Закону України\~«Про оренду\~землі»,\~ст.ст.203,\~214,\~215\~ЦК України,\~

Outcome: partial