Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30.04.2008 р. між [PERSON] та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» укладено кредитні договори № 27108С30 та № 27108С31, в забезпечення виконання зобов'язань за якими 13.05.2008 р. між відповідачами був укладений іпотечний договір № 27108Z40, відповідно до якого [PERSON] в іпотеку Банку передано 53 земельні ділянки, кадастрові номери [NUMBER] - [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] - [NUMBER], які на той час належали іпотекодавцю. В період з 26.10.2008 р. по 05.01.2011 р. [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі, під час якого, в числі іншого, були набуті будинки та земельні ділянки. Однак, в період перебування [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] відповідачі без згоди позивачки внесли зміни та доповнення до вищезгаданих кредитних договорів та договору іпотеки, уклавши відповідно додаткові угоди до кредитних договорів та договорів про внесення змін до договору іпотеки, включивши до них в якості заставленого майна спільне сумісне майно подружжя. Оскільки зміни та доповнення до кредитних договорів та договору іпотеки (крім згоди [PERSON] на передачу в іпотеку будинку [ADDRESS]), проведено без нотаріально засвідченої письмової згоди [PERSON], позивач просила: - визнати недійсними додаткові угоди від 15.12.2008 р. № 27108С30-2, 28.04.2009 р. № 27108С30-3, 06.10.2009 р. № 27108С30-4, 10.11.2009 р. № 27108С30-5, 28.12.2009 р. № 27108С30-6, 21.01.2010 р. № 27108С30-7, 09.04.2010 р. № 27108С30-8, 26.05.2010 р. № 27108С30-9, 15.09.2010 р. № 27108С30-10 до кредитного договору № 27108С30 від 30 квітня 2008 р. укладені [PERSON] та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»; - визнати недійсними додаткові угоди від 28.04.2009 р. № 27108С31-2, 06.10.2009 р. № 27108С31-3, 10.11.2009 р. № 27108С31-4, 28.12.2009 р. № 27108С31-5, 21.01.2010 р. № 27108С31-6, 09.04.2010 р. № 27108С31-7, 26.05.2010 р. № 27108С31-8, 15.09.2010 р. № 27108С31-9 до кредитного договору № 27108С31 від 30 квітня 2008 р. укладені [PERSON] та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»; - визнати недійсними договори від 28.04.2009 р. № 27108Z40-2, 06.10.2009 р. № 27108Z40-3, 10.11.2009 р. № 27108Z40-4, 28.12.2009 р. № 27108Z40-5, 09.04.2010 р. № 27108Z40-6, 06.05.2010 р. № 27108Z40-7, 26.05.2010 р. № 27108Z40-8 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 27108Z40 укладеного між [PERSON] та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», посвідченого 13.05.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є., зареєстрованого в реєстрі № 1812. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначних в позовній заяві. Представники ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в судовому засіданні позов не визнали, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що все майно включене до змін та доповнень до кредитних договорів та договору іпотеки (крім будинку [ADDRESS]) в період перебування [PERSON] та [PERSON] в шлюбі, не є спільним сумісним майном подружжя, оскільки ще до одруження належало [PERSON] внаслідок приватизації земельних ділянок. Крім того, на думку представника відповідача, право одного з подружжя на отримання кредиту не є розпорядженням спільною сумісною власністю подружжя, а тому згода іншого подружжя не є обов'язковою. Також представником відповідача було заявлено про застосування позовної давності до позовних вимог [PERSON], виходячи з того, що позивачка могла знати про зміст іпотечного договору та внесених до нього змін з 26.05.2010 р., коли нотаріально надавала згоду на включення до нього буд. [ADDRESS] Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належно. Заслухавши представників сторін, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 30 квітня 2008 р. між [PERSON] та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» було укладено кредитні договори № 27108С30 та № 27108С31 (а.с.34-37, 47-50). В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеними Кредитними договорами між відповідачами був укладений іпотечний договір № 27108Z40, посвідчений 13.05.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є., зареєстрований в реєстрі № 1812, відповідно до якого [PERSON] в іпотеку Банку передано нерухоме майно, а саме: 53 земельні ділянки, кадастрові номери [NUMBER] - [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] - [NUMBER], загальною площею 8,5061 га, що знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, які на той час належали іпотекодавцю (Державний акт від 21.02.2007 року серія [NUMBER]) (а.с.61-64). 26 жовтня 2008 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 274, який 05.01.2011 р. було розірвано (а.с.16,17) Під час шлюбу подружжям, в числі іншого, було набуто наступне нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 282,3 кв.м. що знаходиться в [ADDRESS] (свідоцтво про право власності від 27 квітня 2009 року); земельна ділянка площею 0,3415 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS] (державний акт серії [NUMBER] від 18.09.2009 року, кадастровий номер [NUMBER]); Земельна ділянка площею 0,3415 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS] (Державний акт серії [NUMBER] від 18.09.2009 року, кадастровий номер [NUMBER]); земельна ділянка площею 0,3415 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS] (Державний акт серії [NUMBER] від 18.09.2009 року, кадастровий номер [NUMBER]; земельна ділянка площею 0,991 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в с. Путрівка Васильківського району Київської області (Державний акт серії [NUMBER] від 25.11.2009 р., кадастровий номер [NUMBER]); земельна ділянка площею 0,1396 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в с. Путрівка Васильківського району Київської області (Державний акт серії [NUMBER] від 18.09.2009 року, кадастровий номер [NUMBER]); Земельна ділянка площею 0,1396 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в с. Путрівка Васильківського району Київської області (Державний акт серії [NUMBER] від 18.09.2009 р., кадастровий номер [NUMBER]); земельна ділянка площею 0,3416 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в с. Путрівка Васильківського району Київської області (Державний акт серії [NUMBER] від 19.03.2010 р., кадастровий номер [NUMBER]); земельна ділянка площею 0,3415 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в с. Путрівка Васильківського району Київської області (Державний акту серії [NUMBER] від 19.03.2010 р., кадастровий номер [NUMBER]); земельна ділянка площею 0,3258 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в с. Путрівка Васильківського району Київської області (Державний акт серії [NUMBER] від 19.03.2010 р., кадастровий номер [NUMBER]); земельна ділянка площею 0,1396 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в с. Путрівка Васильківського району Київської області (Державний акт серії [NUMBER] від 25.11.2009 р., кадастровий номер [NUMBER]); земельна ділянка площею 0,1396 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в с. Путрівка Васильківського району Київської області (Державний акт серії [NUMBER] від 18.09.2009 р., кадастровий номер [NUMBER]); земельна ділянка площею 0,1395 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в с. Путрівка Васильківського району Київської області (Державний акт серії [NUMBER] від 25.11.2009 року, кадастровий номер [NUMBER]); земельна ділянка площею 0,1396 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в с. Путрівка Васильківського району Київської області (Державний акт серії [NUMBER] від 25.11.2009 р., кадастровий номер [NUMBER]); Земельна ділянка площею 0,1396 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в с. Путрівка Васильківського району Київської області (Державний акт серії [NUMBER] від 18.09.2009 року, кадастровий номер [NUMBER]); земельна ділянка площею 1,6915 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в с. Путрівка Васильківського району Київської області (Державний акт серії [NUMBER] від 19.03.2010 р., кадастровий номер [NUMBER]); земельна ділянку площею 2,1567 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться з с. Путрівка Васильківського району Київської області (Державний акту серії [NUMBER] від 25.11.2009 р., кадастровий номер [NUMBER]; земельна ділянка площею 6,8748 га, що знаходиться в с. Путрівка Васильківського району Київської області (Державний акт серії [NUMBER] від 25.11.2009 р., кадастровий номер [NUMBER]; земельна ділянка площею 3,0383 га, що знаходиться в с. Путрівка Васильківського району Київської області (Державний акт серії [NUMBER] від 25.11.2009 р., кадастровий номер [NUMBER] (а.с.18-33). Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2012 р. (справа № 2-119/12) вищезазначене майно, в числі іншого, як об'єкт спільної сумісної власності, розділено між подружжям (а.с.88-92). В період перебування [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (з 26.10.2008 р. по 05.01.2011 р.) відповідачами без згоди позивачки внесено зміни та доповнення до вищезгаданих кредитних договорів та договору іпотеки, уклавши відповідно додаткові угоди до кредитних договорів та договорів про внесення змін до договору іпотеки. Так, до кредитного договору № 27108С30 укладено додаткові угоди від 15.12.2008 р. № 27108С30-2, 28.04.2009 р. № 27108С30-3, 06.10.2009 р. № 27108С30-4, 10.11.2009 р. № 27108С30-5, 28.12.2009 р. № 27108С30-6, 21.01.2010 р. № 27108С30-7, 09.04.2010 р. № 27108С30-8, 26.05.2010 р. № 27108С30-9, 15.09.2010 р. № 27108С30-10, якими внесено зміни та доповнення до п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.3, 3.1, 3.1.4 в частині істотних умов договору, а саме - умов кредитування, процентної ставки, розміру та призначення кредиту, строку користування кредитними коштами, графіку його погашення, переліку майна, яким забезпечено зобов'язання, тощо (а.с.51-60). До кредитного договору № 27108С31 укладено додаткові угоди від 28.04.2009 р. № 27108С31-2, 06.10.2009 р. № 27108С31-3, 10.11.2009 р. № 27108С31-4, 28.12.2009 р. № 27108С31-5, 21.01.2010 р. № 27108С31-6, 09.04.2010 р. № 27108С31-7, 26.05.2010 р. № 27108С31-8, 15.09.2010 р. № 27108С31-9, якими внесено зміни та доповнення до п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.3, 3.1, 3.1.4 в частині істотних умов договору, а саме - умов кредитування, процентної ставки, розміру та призначення кредиту, строку користування кредитними коштами, графіку його погашення, переліку майна, яким забезпечено зобов'язання, тощо (а.с.38-46) До іпотечного договору № 27108Z40 укладено договори про внесення змін та доповнень від 28.04.2009 р. № 27108Z40-2, 06.10.2009 р. № 27108Z40-3, 10.11.2009 р. № 27108Z40-4, 28.12.2009 р. № 27108Z40-5, 09.04.2010 р. № 27108Z40-6, 06.05.2010 р. № 27108Z40-7, 26.05.2010 р. № 27108Z40-8, якими внесено зміни та доповнення до п.п. 1.1, 1.3 в частині істотних умов договору, а саме - умов кредитування, розміру та призначення кредиту, строку користування кредитними коштами, предмету іпотеки, що є забезпеченням зобов'язання, визначено заставну вартість предмета іпотеки, тощо. (а.с.66-87). Всі зміни та доповнення до кредитних договорів та договору іпотеки (крім згоди [PERSON] на передачу в іпотеку будинку [ADDRESS]), проведено без нотаріально засвідченої письмової згоди [PERSON], хоча вищеперелічене майно, яким забезпечено зобов'язання, на той час було спільним сумісним майном подружжя. При цьому, всім учасникам підписання додаткових угод до кредитних договорів та договорів про внесення змін до договору іпотеки, в тому числі й нотаріусу, було достовірно відомо, що [PERSON] з 26.10.2008 р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], а майно, яким забезпечено зобов'язання, набуто подружжям під час шлюбу. Викладене підтверджується тим, що в вищезгаданих додаткових угодах до кредитних договорів та договорів про внесення змін до договору іпотеки є посилання на нотаріально засвідчену згоду [PERSON], як дружину [PERSON], на включення до переліку майна, яким забезпечено зобов'язання, житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS], а дати виникнення права власності на державних актах влючених до додаткових угод до кредитних договорах та змін до договору іпотеки зазначені з 18.09.2009 р. по 19.03.2010 р., тобто в період перебування в шлюбі подружжя [PERSON]. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.5 ст. 61 СК України в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації. Таким чином, земельні ділянки, які є предметом вищезазначеного іпотечного договору, є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Вказана обставина також підтвердження рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2012 р., тому в силу положень ч.3 ст. 61 ЦПК України , доказуванню не підлягає. Частиною 3 ст. 65 СК України встановлено, що для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про іпотеку», ст. 578 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку (заставу) лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. За змістом ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодерження в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства. У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» «судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК …». Отже, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства саме на момент вчинення правочину. У відповідності до ч.2 ст.65 СК України дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. У відповідності до ч. 4 ст. 369 ЦК України правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги про визнання недійсними договорів від 28.04.2009 р. № 27108Z40-2, 06.10.2009 р. № 27108Z40-3, 10.11.2009 р. № 27108Z40-4, 28.12.2009 р. № 27108Z40-5, 09.04.2010 р. № 27108Z40-6, 06.05.2010 р. № 27108Z40-7, 26.05.2010 р. № 27108Z40-8 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 27108Z40 укладеного між [PERSON] та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», посвідченого 13.05.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є., зареєстрованого в реєстрі № 1812, підлягають до задоволення з вищевикладених підстав. Невизнання представником відповідача висновків Васильківського міськрайонного суду, викладених в рішенні від 27.06.2012 р. (справа № 2-119/12) прямо суперечить положенням ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України. Обставини, встановлені судом при розгляді справи № 2-119/12, не є обов'язковими при розгляді даної справи (ч.3 ст.61 ЦПК України). При цьому висновки суду щодо спору викладені в судовому рішенні є обов'язковими, а тому суд ухвалює рішення на основі таких висновків та досліджених у судовому засіданні інших доказів. Такий підхід до оцінки доказів при розгляді справи повністю корелюється з правовими позиціями щодо належності та допустимості доказів викладених в Постанові Пленуму ВС України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі». При цьому, суд критично ставиться до доводів представника відповідача про те, що все майно включене до змін та доповнень до кредитних договорів та договору іпотеки (крім будинку [ADDRESS]) в період перебування [PERSON] та [PERSON] в шлюбі, не є спільним сумісним майном подружжя, оскільки ще до одруження належало [PERSON] внаслідок приватизації (п.п.1, 5 ч.1 ст.57 СК України). Доводи представника відповідача на необхідності застосування п.5 ч.1 ст.57 СК України, на думку суду, є хибними, оскільки зазначена норма введена Законом № 4766-VI від 17.05.2012 і не має зворотної сили. Крім того, як вбачається зі змісту договору іпотеки № 27108Z40 укладеного між [PERSON] та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», посвідченого 13.05.2008 р. та договорів від 28.04.2009 р. № 27108Z40-2, 06.10.2009 р. № 27108Z40-3, 10.11.2009 р. № 27108Z40-4, 28.12.2009 р. № 27108Z40-5, 09.04.2010 р. № 27108Z40-6, 06.05.2010 р. № 27108Z40-7, 26.05.2010 р. № 27108Z40-8 про внесення змін та доповнень до нього, частина кадастрових номерів земельних ділянок (заставленого майна) є відмінними, дати видачі державних актів на земельні ділянки (з 18.09.2009 р. по 17.03.2010 р.) та дати їх реєстрації (19.03.2010 р.) свідчать, що право на них виникло під час перебування подружжя [PERSON] в зареєстрованому шлюбі (з 26.10.2008 р. по 05.01.2011 р.), що повністю корелюється з положеннями ст.ст. 60, 61 СК України, ст.ст. 125, 126 ЗК України). Підставою виникнення такого права, як зазначено в актах, є рішення Путрівської сільської Ради 8 сесії 5 скликання № 187 від 29.12.2006 р. про зміну цільового призначення земель та заяви про поділ земельної ділянки № 391 від 11.03.2010 року (частини з них, що утворені після зазначеної дати). Доводи представника позивача про те, що саме під час шлюбу земельні ділянки були реально поділено, до них було облаштовано під'їзди, проведено електроенергію та газ, на частині з них розпочато, а на деяких і завершено будівництво житлових будинків, що істотно збільшило їх у своїй вартості, нічим не спростовані. Аналіз наведеного дає суду підстави вважати, що під час шлюбу земельні ділянки, включені до іпотечного договору та доповнень до нього, «де-факто» набули статусу спільної сумісної власності подружжя у відповідності до ч.1 ст.62 СК України. Спору подружжя з приводу статусу земельних ділянок під час розгляду справи № 2-119/12 не було, за часом виникнення права «де-юре» вони мали статус спільної сумісної власності подружжя, а тому постановлення окремого рішення суду про визнання їх об'єктом права спільної сумісної власності подружжя законом не передбачено. Що ж до вимог про визнання недійсними додаткових угод від 15.12.2008 р. № 27108С30-2, 28.04.2009 р. № 27108С30-3, 06.10.2009 р. № 27108С30-4, 10.11.2009 р. № 27108С30-5, 28.12.2009 р. № 27108С30-6, 21.01.2010 р. № 27108С30-7, 09.04.2010 р. № 27108С30-8, 26.05.2010 р. № 27108С30-9, 15.09.2010 р. № 27108С30-10 до кредитного договору № 27108С30 від 30 квітня 2008 р. укладені [PERSON] та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та про визнання недійсними додаткових угод від 28.04.2009 р. № 27108С31-2, 06.10.2009 р. № 27108С31-3, 10.11.2009 р. № 27108С31-4, 28.12.2009 р. № 27108С31-5, 21.01.2010 р. № 27108С31-6, 09.04.2010 р. № 27108С31-7, 26.05.2010 р. № 27108С31-8, 15.09.2010 р. № 27108С31-9 до кредитного договору № 27108С31 від 30 квітня 2008 р. укладені [PERSON] та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині виходячи з наступного. 30.04.2008 р. між відповідачами було укладено Кредитні договори № 27108С30, № 27108С31 на умовах та порядку, визначеному нормами чинного законодавства України, з дотриманням принципу свободи договору, а також встановлених законом вимог щодо письмової форми та змісту договору. Сторони, уклавши дані договори, досягли згоди щодо всіх істотних умов, необхідних для договорів даного виду, які не суперечать чинному законодавству України, а також моральним засадам суспільства та спрямовані на реальне настання правових наслідків, що ним були обумовлені. Після одруження [PERSON] з [PERSON] 26.10.2008 р. до кредитного договору № 27108С30 укладено додаткові угоди від 15.12.2008 р. № 27108С30-2, 28.04.2009 р. № 27108С30-3, 06.10.2009 р. № 27108С30-4, 10.11.2009 р. № 27108С30-5, 28.12.2009 р. № 27108С30-6, 21.01.2010 р. № 27108С30-7, 09.04.2010 р. № 27108С30-8, 26.05.2010 р. № 27108С30-9, 15.09.2010 р. № 27108С30-10, якими внесено зміни та доповнення до п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.3, 3.1, 3.1.4 в частині істотних умов договору, а саме - умов кредитування, процентної ставки, розміру та призначення кредиту, строку користування кредитними коштами, графіку його погашення, переліку майна, яким забезпечено зобов'язання, тощо та до кредитного договору № 27108С31 укладено додаткові угоди від 28.04.2009 р. № 27108С31-2, 06.10.2009 р. № 27108С31-3, 10.11.2009 р. № 27108С31-4, 28.12.2009 р. № 27108С31-5, 21.01.2010 р. № 27108С31-6, 09.04.2010 р. № 27108С31-7, 26.05.2010 р. № 27108С31-8, 15.09.2010 р. № 27108С31-9, якими внесено зміни та доповнення до п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.3, 3.1, 3.1.4 в частині істотних умов договору, а саме - умов кредитування, процентної ставки, розміру та призначення кредиту, строку користування кредитними коштами, графіку його погашення, переліку майна, яким забезпечено зобов'язання, тощо. В свою чергу, ст. 65 СК України «Право подружжя на розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя», на яку посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, регулює відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту. Отже, аналіз норм ст. 65 СК України дає підстави стверджувати, що до правовідносин, які стосуються укладення одним із подружжя цивільно-правових правочинів щодо набуття майна, норми зазначеної статі не застосовуються. З огляду на вищенаведені положення чинного законодавства України та враховуючи, що кредитний договір не є правочином щодо розпорядження спільним майном подружжя, а є правочином про отримання у власність грошових коштів, який не створює обов'язків для другого із подружжя, а лише для позичальника як сторони договору, відтак, правових підстав для отримання згоди іншого з подружжя на укладення кредитного договору немає. В п. 25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» викладена аналогічна правова позиція. Враховуючи, що спірні договори про внесення змін до кредитних договорів є невідємними частинами Кредитних договорів № 27108С30, № 27108С31 від 30.04.2008, відповідно на їх укладення також не передбачено надання письмової згоди другого з подружжя. Суд також не вбачає підстав для застосування позовної давності до позовних вимог [PERSON], виходячи з того, що позивачка начебто могла знати про зміст іпотечного договору та внесених до нього змін з 26.05.2010 року, коли нотаріально надавала згоду на включення до нього буд. [ADDRESS], оскільки така вимога ґрунтується лише на припущеннях. Твердження позивачки про те, що предметом додаткових угод до кредитних договорів та договорів про внесення змін до договору іпотеки були земельні ділянки, які на час укладення спірного договору були спільним майном подружжя, вона дізналась лише в січні 2014 р. в зв'язку зі зверненням АТ «Укрексімбанк» з позовною заявою до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 362/5726/13-ц, провадження 2/362/2426/13) нічим не спростовані, а тому перебіг позовної давності у відповідності до ст. 261 ч. 1 ЦК України має починатися з цього часу. Крім того, застосування позовної давності до вимог [PERSON], виходячи з припущень, прямо порушує її Конституційні права щодо доступу до суду та положення викладені в п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо її права на розгляд справи судом. При постановленні рішення судом не застосовуються приписи ст.1057-1 ЦК України виходячи з того, що як кредитні договори від 30.04.2008 р. № 27108С30, № 27108С31 з відповідними змінами та доповненнями так і договір іпотеки № 27108Z40 від 13.05.2008 р. судом недійсними не визнані. На підставі викладеного,

Outcome: partial