Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-09 00:00:00

В липні 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 29.11.2013 року за умовами договору відповідач отримав кредит у розмірі 14570,54 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Зазначено, що відповідач своїм підписом підтвердив Генеральну угоду разом з запропонованими АТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, тарифами АТ КБ «Приватбанк». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивачем умови договору в частині надання відповідачеві кредитних коштів було виконано у повному обсязі, однак, у зв`язку із неналежним виконанням з боку [PERSON] умов кредитного договору стосовно своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними, іншими платежами згідно Договору про надання банківських послуг, виникла заборгованість, яка станом на 24.06.2019р. становить 56 224,91 грн. На підставі зазначеного, представник АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь зазначену суму заборгованості за кредитним договором б/н від 29.11.2013 року та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено її розгляд на 08 листопада 2019 року. 08 листопада 2019 року в зв`язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 10 січня 2020 року. 10 січня 2020 року в зв`язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 28 лютого 2020 року. 10 січня 2020 року в зв`язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 10 квітня 2020 року \~У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що знаходить своє підтвердження в матеріалах справи. Суд, відповідно до ч.1\~ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку із зазначеним, 10 квітня 2020 року судом постановлена ухвала про розгляд справи у заочному порядку. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. 14 червня 2018 року у зв`язку зі зміною типу акціонерного товариства змінено назву позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». 29 листопада 2013 року відповідач [PERSON] згідно умов кредитного договору, а саме - Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, одержав від АТ КБ "ПриватБанк" кредит в сумі 14 570,54 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 18,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Як було встановлено в суді та вбачається із укладеної між позивачем та відповідачкою Генеральної угоди про реструктуризацію та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт: відповідач [PERSON] повинен\~\~сплачувати кошти в рахунок погашення заборгованості у період з 01 по 25 число кожного місяця, згідно розробленого графіка погашення заборгованості. Відповідно до вимог ст.ст.6,\~627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог\~Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно до вимог\~ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ч.1\~ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до\~ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання. Так, за кредитним договором б/н від 29.11.2013 станом на 24.06.2019 року в розмірі 56 224,91 грн., яка складається з 13670,41 грн. - заборгованість за кредитом, 13 686,71 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 25\~822,48 грн. заборгованість за пенею та комісією,\~\~а також штрафи відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди 3044,97 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком. Відповідачем [PERSON] умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, а також проценти за його користування, тому в дані частині позовні вимоги підлягають задоволенню. За змістом частини 1\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Цивільно-правова відповідальність\~це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків, як заходу цивільно-правової відповідальності, має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до\~ст.549\~ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України). Отже є очевидним, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення\~порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61\~Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача лише пеню та відмовити у задоволенні вимоги про стягнення штрафу. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених вимог.

Outcome: partial