Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 0015/08/19-zvвід 20.02.2008 року, укладеному між АКБ «Форум» та [PERSON] у розмірі 68247,54 доларів СШВ звернути стягнення на предмет іпотеи, що належить на праві власності [PERSON] шляхом набуття нею права власності на нежитлову споруду склад-навіс (засолочний цех) за адресою м. Кременчук вул. Салганна буд. 1 за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 0066/08/19- Nv від 30.05.2008 року , укладеному між АКБ «Форум» та [PERSON] у розмірі 70058, 91доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності [PERSON]. шляхом набуття нею права власності на трикімнатну квартиру за адресою м. Кременчук вул. Леніна буд . 24/14 кв.26 за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; зняти арешти, накладені на нерухоме майно нежитлову споруду склад-навіс (засолочний цех) за адресою м. Кременчук вул. Салганна буд.1, що належить на праві власності [PERSON] на підставі постанов Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ та скасувати арешт, накладений на нерухоме майно [PERSON] на підставі постанов державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 29.12.2014 року та від 11.06.2014 року ; зняти арешти, накладені на нерухоме майно квартиру за адресою [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], на підставі постанов Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ та Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та скасувати арешт, накладений на нерухоме майно [PERSON] на підставі постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 11.06.2014 року та на підставі постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 13.07.2015 року . На обґрунтування свої позовних вимог зазначила, що 20.02.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0015/08-19-zv, у відповідності до якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 78000 доларів США. 20.02.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] був укладений іпотечний договір в забезпечення зобов»язань за кредитним договором № 0015/08-19-zv від 20.02.2008 року передано в іпотеку банку нежитлову споруду склад-навіс (засолочний цех) за адресою м. Кременчук вул. Салганна буд. 1. Окрім того, 30.05.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0066/08/19- Nv у відповідності до якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 75000 доларів США на придбання трикімнатної квартири за адерсою [ADDRESS]. 30.05.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] був укладений іпотечний договір в забезпечення зобов»язань за кредитним договором № 0066/08/19- Nv від 30.05.2008 року передано в іпотеку банку трикімнату квартиру за адресою м. Кременчук вул. Леніна 24/14 к.26. Зазначила, що 11.03.2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 55-Ф, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором , укладений з [PERSON] У відповідності до договору відступлення права вимоги № 55-ф заборгованість [PERSON] складає 68247,54 доларів США. Також, вказала, що 11.03.2016 року між ПАТ «Банк Форму» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» укладено кредитний договір відступлення права вимоги № 54-Ф, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» своє право вимоги за кредитним договором, укладеним з [PERSON] У відповідності до договору відступлення права вимоги № 54-ф заборгованість [PERSON] складає 70058,91 доларів США. Зазначила, що 11.03.2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» були укладені нотаріально посвідчені договір про відступлення права вимоги за договором застави, договір про відступлення прав за іпотечними договором, укладеним з [PERSON] та договір про відступлення прав за іпотечним договором , укладеним з [PERSON]П Вказала, що 11.03.2016 року між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 11/03/16, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» відступило на її користь своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами № 0015/08/19-zv від 20.02.2008 року, укладеним між АКБ «Форум» та [PERSON] та № 0066/08/19- Nv від 30.05.2008 року, укладеним між АКБ «Форум» та [PERSON] Також, 11.03.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» та нею було укладено договір про відступлення прав, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив на її користь свої права вимоги за договорами іпотеки , укладеними між АКБ «Форум» та [PERSON] і [PERSON] Тобто, до неї (позивачки) перейшли права кредитора за кредитними договорами № № 0015/08-19-zv від 20.02.2008 року та № 0066/08/19- Nv від 30.05.2008 року. Зазначила, що відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна вбачається, що обтяження іпотекою нежитлової будівлі-складу навісу (засолочний цех) за адресою м. Кременчук вул. Салганна 1 було зареєстровано 20.02.2008 року, а обтяження іпотекою квартири за адресою [ADDRESS] було зареєстровано 30.05.2008 року. Разом з тим зазначила, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що після обтяження майна іпотекою були зареєстровані публічні обтяження на підставі постанов державного виконавця, які відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» мають нижчий пріоритет, а саме: на нерухоме майно [PERSON] накладено арешт на підставі постанов державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 29.12.2014 року та 11.06.2014 року, а на нерухоме майно [PERSON] накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 13.07.2015 року та постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 11.06.2014 року. З урахуванням викладеного, просила позовні вимоги задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася,завчасно надала суду заяву ,відповідно до якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак завчасно надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги [PERSON] визнає та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був завчасно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ в судове засідання не з»явився , хоча про день та час слухання справи був завчасно повідомлений, про причини явки суд не повідомив. Представник третьої особи Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ в судове засідання не з»явився, надав суду клопотання згідно якого просить розглянути справи без участі його представника з урахуванням пояснень, направлених на адресу суду 15.11.2016 року. Згідно даних пояснень вбачається, що у Автозаводському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області на виконанні перебуває виконавче провадження № 51433589 по примусовому виконанню виконавчого листа № 755/13248/14-ц, виданого 06.02.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 904291,36 грн., третейського збору в сумі 9442,91грн. та судового збору у сумі 243,60 грн. Зазначив, що на даний час [PERSON] не сплатив заборгованість. На даний час державним виконавцем вживаються заходи щодо звернення стягнення на кошти та майно, належне [PERSON] Тому, вважає, що відсутні підстави для зняття арешту з нерухомого майна [PERSON]. накладеного постановою Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ 13.07.2015 року. Представник третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» в судове засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи був завчасно повідомлений , про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи ПАТ «Банк «Форум» в судове засідання не з»явився, завчасно направив на адресу суду заяву, в якій зазначив, що 30.05.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0066/08/19- Nv, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на придбання квартири у сумі 75000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов»язань по даному кредитному договору між банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір, відповідно до якого [PERSON] передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Окрім того, зазначив, що 20.02.208 року між АКБ «Форум» та [PERSON].було укладено кредитний договір № 0015/08/19-zv відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 78000 доларів США на споживчі цілі. З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, за умовами якого [PERSON] передала банку в іпотеку нерухоме майно : нежитлову споруду склад-навіс (засолочний цех), що знаходиться за адресою м. Кременчук вул. Салганна буд. 1. Зазначив, що 11.03.2016 року між банком та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» були укладені договори про відступлення прав вимоги № 55-Ф та № 54-Ф, згідно якими банк відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» соє право вимоги заборгованості а кредитними договорами № 0015/08/19-zv від 20.02.2008 року та № 0066/08/19-Nv від 30.05.2008 року. Вказав, що відповідно до законодавства кредитор у зобов»язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), права вимоги за іпотекою є невід»ємною частиною відступлення права вимоги за основним зобов»язанням, яке випливає з договору кредиту. З урахуванням викладеного, просив справу розглянути без участі представника ПАТ «Банк Форум» та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності , приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 20.02.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0015/08/19-Zv, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 78000 доларів США зі строком повернення 19.02.2018 року. В забезпечення зобов»язань за кредитним договором М від 20.02.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] був укладений іпотечний договір за умовами якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме нежитлова споруда склад-навіс (засолочний цех), який розташований за адресою м. Кременчук вул. Салганна буд. 1 і належить [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 15.10.2004 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] Також, 30.05.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0066/08/19-Nv, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 75000 грн. на придбання трикімнатної квартири загальною площею 66,8 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., яка розташована за адерсою [ADDRESS] зі строком повернення до 28.05.2032 року . В забезпечення зобов»язань за кредитним договором № 0066/08/19-Nv від 30.05.2008 року було укладено іпотечний договір , за умовами якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно трикімнатна квартира , що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого 30.05.2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] 11.03.2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 55-Ф, згідно якого ПАТ «Банк Форум» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» своє право вимоги за кредитним договором № 0015/08/19-Zv від 20.02.2008 року, укладеного між АКБ «Банк Форум» та [PERSON] З вищевказаного договору факторингу вбачається , на день його укладення загальний розмір заборгованості [PERSON] перед первісним кредитором АКБ «Банк Форум» складає 68247,54 доларів США. Окрім того, 11.03.2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» був укладений договір про відступлення прав за Іпотечним договором , за умовами якого первісний іпотекодержатель АКБ «Банк «Форум» відступив, а новий іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» набував прав первісного іпотекодержателя на іпотечне майно нежитлову споруду склад-навіс (засолочний цех), розташоване за адресою м. Кременчук вул. Салганна 1, що належить [PERSON] Також, встановлено , що 11.03.2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 54-Ф, згідно якого ПАТ «Банк Форум» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанси» своє право вимоги за кредитним договором № 0066/08/19-Nv від 30.05.2008 року, укладеного між АКБ «Банк Форум» та [PERSON] З вищевказаного договору факторингу вбачається , на день його укладення загальний розмір заборгованості [PERSON] перед первісним кредитором АКБ «Банк Форум» складає 90582,13 доларів США. В цей же день, 11.03.2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» був укладений договір про відступлення прав за Іпотечним договором , за умовами якого первісний іпотекодержатель АКБ «Банк «Форум» відступив, а новий іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» набував прав первісного іпотекодержателя на іпотечне нерухоме майно трикімнатну квартиру , що знаходиться в [ADDRESS] , що належить [PERSON] Встановлено, що 11.03.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та [PERSON] був укладений договір про відступлення права вимоги № 11/03/16, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» відступила на користь [PERSON] право вимоги за кредитним договором № 0015/08/19-Zv від 20.02.2008 року та іпотечним договором від 20.02.2008 року , укладеними між АКБ «Банк Форум» та [PERSON], а також право вимоги за кредитним договором № 0066/08/19-Nv від 30.05.2008 року та іпотечним договором від 30.05.2008 року , укладеними між АКБ «Банк Форум» та [PERSON] Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті\~599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно вимог статей 526, 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.\~Будь-які\~охоронні\~зобов'язання, які випливають з\~основногозобов'язання,\~не повинні припиняти дію\~зобов'язань,\~які забезпечують основне зобов'язання, яке залишилось невиконаним. Судом встановлено, що на час розгляду справи відповідачі свої зобов»язання не виконують належним чином. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права. Одним із способів захисту цивільних прав є, зокрема, визнання права. Відповідно до\~ст.20 ЗУ «Про заставу»\~заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ч.1 ст.\~33, ст.\~36 ЗУ «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, Іпотекодержатель задовольняє свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.3\~ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»\~звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання в межах вартості предмета іпотеки. Перехід права власності\~на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи\~регулюється статтею 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Підстави припинення іпотеки передбачено статтею\~17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать : припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відповідно до ч.1\~ст.35 Закону України «Про іпотеку»\~у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Згідно з ч.2\~ст.35 Закону України «Про іпотеку»\~положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідачів були направлені повідомлення-вимоги щодо погашення заборгованості та одночасно повідомлено останніх , що у випадку непогашення заборгованості буде звернено стягнення на предмети іпотеки . Проте, дані вимоги відповідачами залишилися без належного реагування. А також позивач [PERSON] 29.11.2016 року звернулася до державного реєстратора з заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру за адресою: [ADDRESS] та нежитлову споруду склад-навіс (засолочний цех) за адресою м. Кременчук вул. Салганна буд. 1. Однак, рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області [PERSON] № 32691694 та № 326987557 від 02.12.2016 року [PERSON] відмовлено у державній реєстрації права власності на вказані об»єкти нерухомості на підставі ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року та п. 7.6. договорів іпотеки № 7563 від 30.05.2008 року та № 2939 від 20.02.2008 року. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] в частині звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки і позивач здійснила усі дії, направлені на звернення стягнення на нерухоме майно у визначеному Законом України «Про іпотеку» позасудовому порядку, однак реалізувати своє право на реєстрацію об»єктів нерухомості не може з об»єктивних причин і його право підлягає визнанню у порядку цивільного судочинства. Щодо вимог про зняття арешту з нерухомого майна , що належить відповідачам , в цій частині позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного . Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3,\~45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження"\~(у редакції\~Закону України від 04 листопада 2010 року N 2677-VI). З огляду на зазначені роз»яснення Пленуму ВСУ відповідачем у справі про зняття арешту з майна є особа в інтересах якої накладено арешт на майно. Як вбачається з наданих позивачем відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт на квартиру [ADDRESS] та нежитлове приміщення - склад навіс (засолочний цех) за адресою м. Кременчук вул. Салганна буд. 1 накладено за постановами державного виконавця від 29.12.2014 року та 11.06.2014 року на підставі договорів іпотеки між АКБ «Форум» та [PERSON] в інтересах АКБ «Форум». Однак, позивачем на зазначено АКБ «Форум» як відповідача у даному позові, у судове засідання позивач не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності а питання щодо залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача, згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд може вирішити тільки за клопотанням позивача. Позивач зазначеного клопотання не заявляв. За даних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зняття арешту на квартиру [ADDRESS] та нежитлове приміщення - склад навіс (засолочний цех) за адресою м. Кременчук вул. Салганна буд. 1 задоволенню не підлягають, оскільки пред»явлені до неналежного відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням викладеного, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача по 3445 грн. судового збору з кожного.

Outcome: partial