Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

В січні 2014 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (далі: ОКП «Донецьктеплокомуненерго») звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що відповідачі, які є споживачами послуг з теплопостачання за адресою: [ADDRESS], ці послуги своєчасно не оплачують, тому станом на 01 вересня 2013 року мають заборгованість в сумі 3904,63 грн., яку просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 24 лютого 2014 року позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2013 року включно в сумі 3541,03 грн. Вирішено питання про судові витрати. З вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. Сторони у судове засідання не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Згідно листа позивача, він просив справу розглянути за відсутності його представника та апеляційну скаргу задовольнити. Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1. ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є споживачами послуг з теплопостачання за адресою: [ADDRESS] і ці послуги своєчасно не оплачують, тому мають заборгованість станом на 01 вересня 2013 року в сумі 3904,63 грн. Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 3541,03 грн за період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг з теплопостачання, з них на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за цими послугами за вирахуванням вже стягнутої, на підставі судового наказу, виданого Олександрівським районним судом Донецької області 25 січня 2012 року, заборгованості в сумі 2384,03 грн. Проте повністю погодитись з таким висновком суду не можна. Відповідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Апеляційним судом встановлено, що відповідачі, які є споживачами послуг з теплопостачання за адресою: [ADDRESS] мають заборгованість по оплаті цих послуг на 01 вересня 2013 року в загальній сумі 6851,90 грн.(а.с.5-7) Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 26 червня 2008 року з відповідачів була стягнута заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2947, 27 грн., а згідно судового наказу, виданого тим же судом 25 січня 2012 року, з [PERSON], [PERSON], [PERSON] стягнута заборгованість станом на 01 січня 2012 року в сумі 2384,03 грн. (а.с. 45). Суд першої інстанції в повній мірі не з'ясував, що стягнута вищезазначеним судовим наказом від 25 січня 2012 року з відповідачів заборгованість в розмірі 2384,03 грн. підлягає вирахування в повному обсязі з заборгованості, яку просив стягнути позивач і таким чином, з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» підлягає стягненню сума боргу за період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2013 року в сумі 1520,60 грн. ( 3904,63 грн. - 2384,03 грн), що відповідає і додатково наданому апеляційному суду розрахунку позивача. За таких обставин, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутої з відповідачів суми заборгованості підлягає зміні.

Outcome: partial