Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач - Житлово-будівельний кооператив «Кристал-19» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в квартирі [ADDRESS] проживають та зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON] Обслуговування та утримання мешканців у вказаному будинку здійснює ЖБК «Кристал-19» на підставі відповідних договорів з виконавцями та постачальниками житлово-комунальних послуг. В період з 01.03.2009 року по 01.06.2014 року відповідачами порушуються зобов'язання перед позивачем по сплаті за житлово-комунальні послуги, а відтак станом на 01.06.2014 року сума заборгованості відповідачів складала 23 476,85 грн., з яких: 18448,42 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1 березня 2009 року по 1 червня 2014 року, 3 872,36 грн. інфляційних нарахувань, 1 156,07 грн. як 3% річних. В добровільному порядку відповідачі не бажають погасити суму заборгованості, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути на свою користь солідарно з відповідачів 18448,42 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1 березня 2009 року по 1 червня 2014 року, 3 872,36 грн. інфляційних нарахувань, 1 156,07 грн. як 3% річних, що разом становить 23 476,85 грн., а також 2436,00 грн. витрат на правову допомогу та 243,60 грн. судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день і місце розгляду справи повідомлялися судовими повістками, які направлялись за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Власник особового рахунку [PERSON] неодноразово отримував судові повістки, однак у судове засідання не з'явився. Заяв про розгляд справи за відсутності відповідачів або про причини неявки від відповідачів не надходило, що за відсутності заперечень представника позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст.224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення по справі, яким позов задовольнити частково у зв'язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що у в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] - власник, його дружина [PERSON], син [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Дані особи є споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються ЖБК «Кристал-19» на підставі відповідних договорів з виконавцями та постачальниками житлово-комунальних послуг відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями. Згідно п.17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку та прибудинкової території. Разом з тим, як вбачається з наданих позивачем розрахунків, відповідачі не систематично вносили плату за спожиті житлово-комунальні послуги, а тому сума заборгованості з оплати отриманих послуг за період з 01 березня 2009 року по 01 червня 2014 року складала 18 448,42 грн. На вказаний розмір заборгованості позивачем відповідно до ст.625 ЦК України було нараховано 3 872,36 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних (а.с. 9-11). Правомірність застосування індексу інфляції та нарахування 3% річних на суму заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг випливає з постанови 6-59цс13 Верховного Суду України, висловлена позиція у якій є обов'язковою для всіх судів України. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з інфляційним нарахуванням на 3% річних, а тому з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача 18 448,42 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1 березня 2009 року по 1 червня 2014 року, 3 872,36 грн. інфляційних нарахувань та 1 156,07 грн. як 3% річних, що разом становить 23 476,85 грн. Разом з тим, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача 2436 грн. витрат на правову допомогу, оскільки послуги, вказані в розрахунку витрат на правову допомогу за договором №30 від 19 травня 2014 року (а.с.31, 24-26), не є власне правовою допомогою в розумінні ст. 84 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача 243,60 грн. судового збору .

Outcome: partial