Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] у квітні 2018 року звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус», третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якому уточнивши позовні вимоги, просить : 1). звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження автомобіля марки VOLVO FN 12420, 2000 року випуску, колір білий, № дв. [NUMBER] , № шасі [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , та напівпричіпу бортового SCHMITZ S 01, 1998 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , накладеного на підставі: - постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.02.2016 року про арешт майна, винесеної в межах виконавчого провадження № 46453373 щодо примусового виконання рішення господарського суду Тернопільської області у справі №-921/906/13-г/5 щодо боржника TOB «Тотус» та зареєстрованого 06.02.2018 року 09:51:38 за №16702373; - договору застави транспортних засобів, 1.08-35/ТЗ, 16.09.2009 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., запис в реєстрі №1582, на підставі якого 20.09.2017 року 14:11:54 за № 16474999 зареєстровано заставу рухомого майна; - постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: від 07.05.2018 року про арешт майна боржника, від 12.02.2015 року про арешт майна боржника, винесених в межах виконавчого провадження №46453373 щодо примусового виконання рішення господарського суду Тернопільської області щодо боржника TOB «Тотус», зареєстрованого за № 15078333 реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; - договору застави транспортних засобів, 29.10.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О., на підставі якого зареєстрована застава рухомого майна реєстратором: приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мороз К.В. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 31.03.2018 року він звернувся до Територіального сервісного центру №6141 Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області з заявою про реєстрацію належного йому на праві власності автомобіля марки VOLVO FN 12420, номерний знак [NUMBER] , та напівпричіпу бортового SCHMITZ 998 р.в., реєстраційний № [NUMBER] , згідно з договором купівлі-продажу майна на аукціоні від 03.10.2017 р. та акту приймання-передачі майна від 03.10.2017 p., придбаного в порядку реалізації майна, що перебувало в податковій заставі. До заяви він подав усі передбачені законом документи, необхідні для реєстрації даного транспортного засобу та напівпричіпа, однак у реєстрації йому було відмовлено, посилаючись на те, що згідно з даними бази даних Територіального сервісного центру міститься інформація про арешт вказаного транспортного засобу, внесеного на підставі постанови державного виконавця від 19.02.2016 p. в межах виконавчого провадження №46453373 щодо примусового виконання рішення господарського суду Тернопільської області у справі № 921/906/13-г/5 щодо TOB «Тотус». Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.02.2018 року, у справі №607/16062/17 вирішено звільнити з під арешту та зняти заборону відчуження автомобіля марки VOLVO FN 12420, номерний знак [NUMBER] та напівпричіп бортовий SCHMITZ S 01, 1998 р.в., реєстраційний № [NUMBER] , накладених згідно постанови від 19.02.2016 р. про арешт майна у виконавчому провадженні № 46453373. Разом із тим, у реєстрації спірного транспортного засобу йому було відмовлено у зв`язку із тим, що на підставі договору застави транспортних засобів в реєстрі №1582 зареєстровано обтяження рухомого майна. Вважає, що його право власності на спірний транспортний засіб та напівпричіп набуте правомірно внаслідок визнання його переможцем торгів, з моменту передачі йому майна, тобто з 03.10.2017 р.. На даний час результати торгів не оскаржені, вказаний договір не розірваний, не визнаний недійсним, тому вважає, що вказане майно підлягає звільненню з-під арешту. Судом, на підставі ст. 53 ЦПК України, залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк», а також акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк». Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотус» подало письмові пояснення відповідно до яких вважає, що позов підлягає до задоволення. Зазначив, що спірне майно було реалізоване шляхом продажу його на аукціоні, як майно на яке поширюється податкова застава згідно з актом опису податковим органом від 13.01.2015 року. Так за результатами проведеного аукціону, було укладено договір-купівлі продажу майна від 03.10.2017 року між підприємством профспілки «Терпрофсервіс» та [PERSON] , а також протоколом проведення аукціону №5 від 03.10.2017 року, відповідно до якого продавець зобов`язувався передати у власність, а покупець зобов`язувався оплатити лот №1 - вантажний автомобіль марки VOLVO FN 12420, номерний знак [NUMBER] та напівпричіп бортовий SCHMITZ S 01, 1998 р.в., реєстраційний № [NUMBER] , що належали на праві власності ТОВ «Тотус». Зазначив, що покупець майна, яке перебуває у податковій заставі, набуває права власності на таке майно відповідно до умов, визначених у договорі купівлі-продажу, що укладається за результатами проведених торгів. Також вказав, що накладений арешт майна відповідача обмежує повноту використання власником наданих йому законом повноважень щодо володіння, користування та розпорядження придбаного ним автомобіля та напівпричепа. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України письмових пояснень щодо позову не подавав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк» подало письмові пояснення відповідно до яких зазначили, що за наявності декількох зареєстрованих податкових обтяжень одного і того ж рухомого майна, пріоритет має те обтяження, яке зареєстроване раніше. Оскільки, обтяження на описане податковим керуючим майно ТОВ «Тотус» не було зареєстроване, пріоритетним по відношенню до цього майна є обтяження, накладене органом державної виконавчої служби при виконанні рішення суду щодо стягнення з ТОВ «Тотус» в користь АТ «Укрексімбанк» грошових коштів. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» подала пояснення щодо позову у яких зазначили, що в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №1.08-35 від 19.06.2008 року, між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ТзОВ «Тотус» було укладено договір застави транспортних засобів №1.08-35/ТЗ, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. 16.09.2009 року за реєстровим номером 1582. 06.07.2010 року, 25.05.2011 року між сторонами укладено договір про внесення змін до зазначеного договору застави. Згідно з п.2.1 зазначеного договору застави, предметом у ньому виступав вантажний автомобіль марки VOLVO FN 12420, номерний знак [NUMBER] та напівпричіп бортовий SCHMITZ S 01, 1998 р.в., реєстраційний № [NUMBER] . Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. Відповідно до п.6.1 зазначеного договору застави, заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави переважно перед іншими кредиторами, зокрема у випадку невиконання чи неналежного виконання основного зобов`язання. На виконанні у Тернопільському міському відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Тернопільської області 30.05.2016 року про примусове виконання рішення від 11.05.2016 року по справі №921/644/14-г/7 про стягнення з ТзОВ «Тотус» на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 612 000 гривень та 77 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 16.06.2014 року еквівалентно становить 904 603,24 грн. та судових витрат у розмірі 30 332,07 грн. На даний час, вищезазначене рішення Господарського суду Тернопільської області не виконане, заборгованість ТзОВ «Тотус» перед АТ «ПУМБ» є не погашено. Договір застави транспортних засобів №1.08-35/ТЗ від 16.09.2009 року з додатковими договорами до нього є чинними, ніким не оскаржувались та визнавались недійсними чи припиненими, а тому ПТ «ПУМБ», як заставодержатель заставних транспортних засобів, вважає їх реалізації незаконною та такою, що підлягає визнанню недійсною. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус» в судове засідання не з`явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України при вирішенні спору покладається на думку суду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в судовому засіданні вважає, що позов підлягає до задоволення. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» в судовому засіданні вважає, що позов не підлягає до задоволення, з підстав викладених у письмових поясненнях, наданих суду. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. 03 жовтня 2017 року на Товарній біржі «Тернопільська агропромислова біржа» відбувся аукціон: назва лота - вантажний автомобіль VOLVO, моделі FH 12.420, номер шасі - [NUMBER] , білого кольору, рік випуску - 2000, державний номер: [NUMBER] ; Н/причіп бортовий - Е, марки SCHMITZ, моделі S 01, номер шасі - [NUMBER] , червоного кольору, рік випуску - 1998, державний номер: [NUMBER] , що належить на праві власності ТзОВ «Тотус», переможцем якого є [PERSON] . Згідно з Договором купівлі-продажу майна на аукціоні від 03.10.2017 року, укладеного між Підприємство профспілки «Терпрофсервіс» (Продавець) та [PERSON] (Покупець), а також згідно з Протоколом проведення аукціону №5 від 03.10.2017 року, Продавець зобов`язався передати у власність, а покупець зобов`язався оплатити лот №1 - вантажний автомобіль марки VOLVO, моделі FH 12.420, номер шасі - [NUMBER] , білого кольору, рік випуску - 2000, державний номер: [NUMBER] ; Н/причіп бортовий - Е, марки SCHMITZ, моделі S 01, номер шасі - [NUMBER] , червоного кольору, рік випуску - 1998, державний номер: [NUMBER] , що належали на праві власності ТОВ «Тотус» (код ЄДРПОУ 30362983) та продається як майно, на яке поширюється податкова застава згідно з актом опису від 13.01.2015 р. №666/7/19-18-23-01. На підставі акту приймання-передачі від 03 жовтня 2017 року Підприємство профспілки «Терпрофсервіс», яке діє від імені Головного управління ДФС у Тернопільській області, передало [PERSON] придбаний ним на аукціоні (ціна продажу майна 197 748 грн. 00 коп.), вантажний автомобіль VOLVO, моделі FH 12.420, номер шасі - [NUMBER] , білого кольору, рік випуску - 2000, державний номер: [NUMBER] ; Н/причіп бортовий - Е, марки SCHMITZ, моделі S 01, номер шасі - [NUMBER] , червоного кольору, рік випуску - 1998, державний номер: [NUMBER] . 31 березня 2018 року [PERSON] звернувся до Територіального сервісного центру №6141 Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області із заявою про реєстрацію придбаного ним автомобіля та напівпричіпа, згідно з Договором купівлі-продажу майна на аукціоні від 03.10.2017 року та акту приймання-передачі майна від 03.10.2017 року, придбаного в порядку реалізації майна, що перебувало в податковій заставі. Проте, позивачу було відмовлено у зазначеній реєстрації придбаного ним майна, оскільки згідно з даними бази даних Територіального сервісного центру міститься інформація про арешт вказаного транспортного засобу, а також існують обтяження заставою. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2018 року, яке набрало законної сили, у справі №607/16062/17, за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус», третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, звільнено з-під арешту та знято заборону відчуження автомобіля марки VOLVO, моделі FH 12.420, номер шасі - [NUMBER] , білого кольору, рік випуску - 2000, державний номер: [NUMBER] ; Н/причіп бортовий - Е, марки SCHMITZ, моделі S 01, номер шасі - [NUMBER] , червоного кольору, рік випуску - 1998, державний номер: [NUMBER] , накладених згідно постанови від 19.02.2016 року про арешт майна у виконавчому провадженні №46453373. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом також встановлено, що 19 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого є акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тотус» укладений кредитний договір № 1.08-35, а також додаткові угоди № 1 від 22 жовтня 2008року, № 2 від 11 вересня 2009 року, № 3 від 06 липня 2010 року, № 4 від 16 серпня 2010року та № 5 від 24 травня 2011 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором № 1.08-35 від 19 червня 2008 року між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Тотус» було укладено договір застави транспортних засобів № 1.08-35/T3, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. 16 вересня 2009 року за реєстровим № 1582. Згідно п. 2.1 зазначеного договору застави, предметом у ньому є - сідловий тягач - Е, марки VOLVO, моделі FH 12.420, номер шасі - [NUMBER] , білого кольору, рік випуску - 2000, державний номер: [NUMBER] ; Н/причіп бортовий - Е, марки SCHMITZ, моделі S 01, номер шасі - [NUMBER] , червоного кольору, рік випуску - 1998, державний номер: [NUMBER] . 06 липня 2010 року, а також 15 травня 2011 року між сторонами укладено договори про внесення змін та доповнень до договору застави, посвідчені приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. 16 вересня 2009 року приватне обтяження за вказаним договором застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, обяжувачем у якому є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк». Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис щодо обтяження рухомого майна (№9), номер об`єктів [NUMBER], № [NUMBER], обтяжувачем якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на підставі договору застави №1.08.-35/ТЗ, 1582 від 16 вересня 2009 року, вилучено за завершенням п`ятирічного терміну зберігання. Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48336210 від 17 листопада 2015 року згідно акту опису майна №666/7/19-18-23-01 14 січня 2015 року зареєстровано обтяження (Запис № 16 за №14766277): обтяжувач Тернопільська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, боржник: ТзОВ «ТОТУС», термін дії обтяження до 14 січня 2020 року. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у справі №819/968/17 за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус» надано дозвіл ГУ ДФС у Тернопільській області на погашення податкового боргу ТОВ «Тотус» в розмірі 104918 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Зазначеним судовим рішенням установлено, що «…Тернопільською ОДПІ прийнято рішення 15.12.2014 року №37295/7/19-18-05 про опис майна у податкову заставу, проведено опис майна у податкову заставу та зареєстровано обтяження у відповідному реєстрі, що підтверджується копіями акта опису від 13.01.2015 року №666/7/19-18-23-01 та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №52339228 сформованого 23.05.2017 року…». Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №60301046 від 15.06.2019 року, вбачається, що 20 вересня 2017 року за № 16474999 зареєстровано обтяження на підставі договору застави транспортних засобів від 16.09.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., в реєстрі за №1582, відповідно до якого обтяжувач: ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», боржник: ТзОВ «Тотус», об`єкти обтяження: сідловий тягач - Е, марки VОLVО, моделі РН 12.420, номер шасі - [NUMBER] , білого кольору, рік випуску - 2000. державний номер : [NUMBER] , та Н/причіп бортовий -Е, марки SСНМІТZ, моделі S 01, НОМЕР ШАСІ - [NUMBER] , червоного кольору, рік випуску - 1998, державний номер: [NUMBER] , термін дії обтяження: 20 вересня 2022 року. До правовідносин, які виникли між сторонами підлягають застосуванню наступні норми матеріального права. Відповідно до ст..41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності ні встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майні набувачеві, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до ч.1 ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). В силу вимог ч.1 ст.574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до ст..1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. В силу вимог ст..15 Закону України «Про заставу», застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону. Обов`язки органів доходів і зборів з реєстрації поширюються на виникнення та зміну прав податкової застави з урахуванням вимог податкового законодавства. Згідно із ст..16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. Відповідно до вимог ст..18 Закону України «Про заставу», наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов`язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу. Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмету застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін. Статтею 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», передбачено види обтяжень (публічні та приватні). Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Згідно ст.37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», в редакції чинній на момент реєстрації податкової застави, одним із видів публічних обтяжень є податкова застава. Порядок встановлення і зміст окремих видів публічних обтяжень визначаються законом. Публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі. Статтею 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. При цьому обтяжувач зобов`язаний у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір реалізувати таке право із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах. Згідно із ч.5 зазначеної статті, договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно. Покупець предмета забезпечувального обтяження набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом. Відповідно ч.1 ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над не зареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Згідно із п.88.2 ст.88 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. Відповідно до п. 89.2 ст.89 Податкового кодексу України, у редакції чинній на момент виникнення податкової застави, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Статтею 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п`яти днів із дня винесення відповідного рішення,на підставі якого воно виникає. Обов`язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом IIІ цього Закону. Відповідно до ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк. Також суд зазначає, що частиною 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб`єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб`єкта, із відмовою, до того ж, у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (статті 13,14 Конвенції). Суд дослідивши та оцінивши докази надані сторонами, матеріали даної цивільної справи, враховуючи наведені норми матеріального права, вважає, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк», акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк» про звільнення з-під арешту майна підлягає до часткового задоволення, а тому вважає, що слід скасувати обмеження щодо заборони відчуження автомобіля марки VOLVO FN 12420, 2000 року випуску, колір білий, двигун номер [NUMBER] , шасі номер [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] та напівпричіпу бортового SCHMITZ S 01, 1998 року випуску, номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , внесеного 20 вересня 2017 року за № 16474999 на підставі договору застави транспортних засобів, серія та номер:1.08-35/ ТЗ , від 16 вересня 2009 року, зареєстрованим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О.. Задовольняючи частково позов суд вважає, що вимоги позивача в іншій частині позову щодо зняття заборон відчуження автомобіля зазначеного транспортного засобу, накладеного на підставі постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не підлягають до задоволення, оскільки як вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №60301046 від 15.06.2019 року, обтяження на спірний транспортний засіб, а також напівпричіп на момент винесення судового рішення, існує лише на підставі договору застави транспортних засобів від 16.09.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., в реєстрі за №1582, яке внесене обтяжувачем ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» 20 вересня 2017 року. Інші обтяження та арешти щодо зазначеного рухомого майна у даному витязі відсутні. Крім цього, частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд зазначає, що існування обтяження на придбане позивачем майно на аукціоні обмежує повноту використання власником наданих йому законом повноважень щодо володіння, користування та розпорядження придбаним ним автомобілем та напівпричіпом. Також, суд зазначає, що ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», як обтяжувач спірного майна, яке виникло на підставі договору застави №1.08.-35/ТЗ від 16 вересня 2009 року при наявності підстав для продовження обтяження не звертався із відповідною заявою про продовження (поновлення) строку дії реєстрації обтяження зазначеного майна, що належало ТзОВ «Тотус» та яке було в подальшому вилучено 25.09.2014 року у зв`язку із завершенням п`ятирічного строку. Крім цього, суд наголошує, що укладений із позивачем за результатами проведеного аукціону договір купівлі-продажу спірного майна від 03 жовтня 2017 року, а також проведення його реалізації, на даний час чинні та не визнані судом недійсними, відтак позов [PERSON] вважає підставним.

Outcome: partial