Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», третя особа магазин «Фокстрот» в особі керуючої [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів. В позові вказала, що 31 липня 2015 року в магазині «Фокстрот», що знаходиться в м. Лубни Полтавської області, власником якого є відповідач ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» вона придбала ноутбук«LENOVO Idea Rad 50-30» серійний номер СВ 34855765 (59-439828) за 6598 грн. 00 коп. Підприємство - продавець гарантувало якість даної речі протягом не менше 1 року від дня придбання. Приблизно на 5-й день після купівлі ноутбуку, з»явилися недоліки у його роботі, а саме: мерехтіння екрану, запуск механізму, після перерви у роботі проходив довго, приблизно 5-10 хвилин. З її боку ніякого технічного втручання у роботу механізму не було, так як вона знала, що товар перебуває на гарантії. Для усунення вказаних недоліків, вона звернулася до магазину «Фокстрот», де представник провів налаштування, поставив відмітку чеку та повідомив, що це були проблеми з настройками і що після налаштування все буде добре. Однак, через деякий час, мерехтіння екрану ноутбуку починалось знову, розпочав зовсім тухнути екран, робочий стіл (папки, заставка) повертався догори (навпаки). Вона звернулася до керуючої магазином з вимогою про заміну товару на інший якісний, на що отримала відповідь, що у звязку з тим. що немає огляду спеціалістів і згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» ноутбук необхідно здати в гарантійний ремонт, який надається безкоштовно в період гарантійного терміну. За таких обставин, вона була вимушена підписати заявку не на обмін товару, а на діагностику та гарантійний ремонт. Гарантійний ремонт ноутбуку було проведено в авторизованому сервісному центрі в м. Києві перший раз з 29 вересня по 23 жовтня 2015 року у ході якого була виконана діагностика пристрою, в результаті якої апаратних несправностей не виявлено. Після ремонту знову почали виникати ті ж самі проблеми, після чого вдруге було проведено гарантійний ремонт. При цьому ноутбук вона здала в магазин 08.12.2015 року, у сервісному центрі він перебував з 17.12.2015 року по 23.12.2015 року. У ході проведення повторного ремонту було виконано перестиковку, чистку шлейфів та роз»ємів пристрою. Після ремонту ноутбук вона отримала 28.12.2015 року. Однак у термін менше чим місяць після останнього гарантійного ремонту проблема у роботі ноутбука знову повернулась. Вона знову звернулась до адміністрації магазину «Фокстрот», який продав їй неякісний товар, з письмовими заявами про повернення коштів за неякісний товар, або проведення його заміни, на що отримувала відмови. Позивач стверджує, що працівниками сервісного центру було порушено термін гарантійного ремонту на 9 днів при першому ремонті та на 6 днів при другому ремонті. На період гарантійного ремонту вона прохала адміністрацію магазину надати їй у користування ноутбук із обмінного фонду у чому їй було відмовлено, що є порушенням ч.9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів». Позивач вважає, що відповідно до вимог вищевказаного Закону, за кожен день затримки виконання вимог про надання товару аналогічної марки та за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1% вартості товару. Отже, відповідно до розрахунку відповідач зобовязаний сплатити їй за вищевказаний період 3826 грн. 84 коп. такої неустойки. Крім того позивач вважала, що за обставин коли відповідач порушив передбачені права споживачів, відмовився повернути кошти за неякісний товар чи замінити його на інший він повинен відшкодувати завдані збитки у вигляді моральної шкоди, яка полягає в порушенні її прав, позбавлення можливості користуватися ноутбуком, коштами, які тривалий час перебували у відповідача. Вказані обставини викликали стрес, нервування, необхідність звертатися за медичною допомогою, займатись судовою тяганиною і оцінювала завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Також позивач прохала суд розірвати укладений між нею та відповідачем 31.07.2015 року договір купівлі-продажу вищевказаного ноутбука та стягнути на її користь кошти в сумі 6598 грн. 00 коп. сплачені за товар. Ухвалою суду від 28.12.2016 року було задоволено клопотання позивач про залишення її позовних вимог в частині стягнення з відповідача 5000 грн. моральної шкоди без розгляду. В ході подальшого розгляду справи позивач неодноразово уточнювала свої позовні вимоги, та в решті просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем 31.07.2015 року договір купівлі-продажу ноутбука«LENOVO Idea Rad 50-30» та стягнути на її користь 5999 грн. 00 коп. коштів сплачених за товар, 1259 грн. 79 коп. неустойки за порушення вимог ч.9 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» та 1102 грн. 40 коп. судового збору, а всього 8361 грн. 19 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали, прохали їх задовольнити з вищевикладених підстав. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] проти позову заперечувала, вважаючи їх безпідставними оскільки, відповідно до вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або заміну товару споживач має виключно у випадку, коли протягом встановленого гарантійного строку виявлено істотні недоліки, які виникли з вини виробника товару (продавця,виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи. Незважаючи на те, що позивачем товар передавався до авторизованого сервісного центру двічі, першого разу в ході проведення діагностики жодних апаратних несправностей виявлено не було. Таким чином несправність товару, усунення якої полягає у перестиковці, чистці шлейфів та роз»ємів пристрою, виникла у товарі позивача лише один раз у грудні 2015 року. Представник відповідача вважає, що законодавством встановлено певну обовязкову сукупність ознак при наявності якої можна вважати недолік істотним, і яку в даному випадку, без проведення додаткових досліджень встановити неможливо. Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення вимог позивача в частині розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів сплачених за товар немає. Також на думку представника відповідача не підлягають і задоволенню вимоги, щодо сплати неустойки у розмірі 1% від вартості товару за порушення строків здійснення усунення недоліків та за затримку виконання вимог про надання товару аналогічної марки (моделі), оскільки відповідно до квитанцій про проведення діагностики товару на можливість проведення гарантійного ремонту як від 28.09.2015 року так і від 08.12.2015 року позивачем було погоджено строк проведення діагностики терміном від 14-ти до 60-ти днів, що передбачено ЗУ «Про захист прав споживачів» де зазначено, що при предявленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його предявлення або за згодою сторін в інший строк. Тож в даному випадку жодні строки порушені не були та позивач не зверталася до відповідача з заявою про надання товару з обмінного фонду. Враховуючи вищевикладене представник відповідача прохає в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Третя особа магазин «Фокстрот» в особі керуючої [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Відповідно до ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст. 15, 16 ЦК України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів у тому числі у судовому порядку. Судом встановлено, що 31 липня 2015 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» було укладено договір купівлі-продажу ноутбука «LENOVO Idea Rad 50-30» серійний номер СВ 34855765 (59-439828) за 5999 грн. 00 коп. Додатково позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 599 грн. 00 коп. за надання послуг «ЕкстраСервіс». Загалом позивачем було сплачено 6598 грн. 00 коп. Підприємство - продавець гарантувало якість даної речі протягом не менше 1 року від дня придбання (а.с.10-13,55). 16.09.2015 року позивач звернулася до відповідача із заявою про повернення грошових коштів через виникнення недоліку у товарі (а.с.56), на що останнім було запропоновано скористатися правом споживача на безоплатне усунення недоліків товару у звязку з необхідністю отримання підтвердження наявності саме істотного недоліку товару (а.с.57). В подальшому вищевказаний ноутбук двічі передавався до авторизованого сервісного центру, що знаходиться в м. Києві для проведення діагностики 28.09.2015 року та 08.12.2015 року (а.с.58,65). При цьому, перший раз він перебував ремонті з 02.10.2015 року по 10.10.2015 року та був повернутий позивачу 23.11.2015 року, а другий раз з 17.12.2015 року по 23.12.2015 року та був повернутий 28.12.2015 року. Відповідно до довідки про проходження гарантійних ремонтів №788271 від 14.10.2015 року в ході проведення ремонту були виконані наступні роботи: діагностика. Апаратних несправностей не виявлено. (а.с.14). Відповідно до довідки про проходження гарантійних ремонтів №813200 від 23.122015 року в ході проведення ремонту були виконані наступні роботи: пере стиковка, чистка шлейфів та роз»ємів пристрою (а.с.18). 23.06.2016 року позивач звернулася до відповідача з заявою в якій прохала розірвати договір, в звязку з недоліками виявленими в продовж гарантійного терміну та забрати товар і повернути грошову суму за ноутбук, чи замінити неякісний товар на таку ж марку чи аналогічний товар належної якості, з числа наявних у відповідача (виробника) на даний час, але не пізніше 7 денного терміну. Вказана заява була зумовлена тим, що після проведеного ремонту все одно мерехтіння ноутбука періодично відновлювалось, працювати на ньому неможливо (а.с.19). Правові наслідки передання товару неналежної якості та права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені ст.678 Цивільного кодексу України та ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Частиною 2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Істотним недоліком відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 вказаного закону є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Таким чином, враховуючи повторність проведення ремонтних робіт придбаного позивачем у відповідача ноутбука більше ніж чотирнадцять календарних днів, наявність повторної, аналогічної поломки ноутбука, суд приходить до висновку, що він має істотний недолік, а тому вимоги позивача про розірвання договору купівлі продажу та повернення сплачених за товар коштів підлягають задоволенню. Що ж стосується вимог позивача [PERSON] про стягнення на її корить неустойки, то в цій частині в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи позивач не зверталася до відповідача з заявою про надання їй товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі з обмінного фонду, а на збільшення терміну безоплатного усунення недоліків товару до 60 діб, вона фактично погодилась , згідно квитанцій б/н від 28.09.2015 року та 08.12.2015 року (а.с.59,66). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial