Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в клопотанні про розгляд справи без його участі, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № SUС4GІ0000003576 від 20.02.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 200000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.02.2023 року. Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконує. Станом на 03.02.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 1292320,49 грн. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором ПАТ КБ «Привтбанк» та [PERSON] та [PERSON] 20.02.2008 року уклали договір іпотеки № SUС4GІ0000003576. Згідно з договором іпотеки відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 65,25 кв.м., житловою площею 40,30 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.07.2002 року. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUС4GІ0000003576 від 20.02.2008 в розмірі 1292320,49грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 65,25 кв.м., житловою площею 40,30 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі №35 буд.№23/2 по вул. Горького в м. Суми. Відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи через друковані засоби масової інформації, в судове засідання не зявились про причини неявки не повідомили. Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Третя особа - [PERSON], повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи через друковані засоби масової інформації, в судове засідання не зявився про причини неявки не повідомив. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № SUС4GІ0000003576 від 20.02.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 200000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.02.2023 року.(а.с. 18-21) Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконує. Станом на 03.02.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 1292320,49 грн.(а.с. 8-10) В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором ПАТ КБ «Привтбанк» та [PERSON] та [PERSON] 20.02.2008 року уклали договір іпотеки № SUС4GІ0000003576. Згідно з договором іпотеки відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 65,25 кв.м., житловою площею 40,30 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.07.2002 року.(а.с. 25-26) Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають із кредитного договору та договору іпотеки та регулюються нормами ЦК України і Законом України «Про іпотеку». Так, відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», п.п.2.1.5, 4.1 договору іпотеки іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобовязань, вони не будуть виконані (виконані неналежним чином). \~Отже, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В порушення зобовязань за кредитним \~договором № SUС4GІ0000003576 від 20.02.2008 року [PERSON] \~станом на 03.02.2015 року має заборгованість по кредиту 1292320,49 грн., яка складається з 197607,08 грн. - заборгованість за кредитом, 372220,41грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 605009,32грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штраф відповідно до договору: 117483,68грн. (процентна складова) (а.с.8-10). На час ухвалення рішення у справі сума заборгованості не сплачена. Згідно з ст.35 Закону України «Про іпотеку» боржнику [PERSON] \~було надіслано письмову лист-претензію про усунення порушень договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги (а.с.15). Вимоги позивача не були виконані [PERSON] Отже, позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки. З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUС4GІ0000003576 від 20.02.2008 в розмірі 1292320,49грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 65,25 кв.м., житловою площею 40,30 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій. Згідно з ч.1 ст.40 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. У ч.2 і ч.3 цієї ж ст. 40 Закону України «Про іпотеку» \~законодавцем встановлений певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч.3 ст.109 ЖК України. Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою, передбаченою ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку». З роз'яснень п.43 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ\~ \~\~«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року\~ \~\~вбачається, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Проте, банк не дотримався зазначеного порядку при зверненні до суду та передчасно звернувся з вимогами про виселення мешканців спірної квартири, не використавши передбачені законом засоби реалізації своїх прав щодо предмету іпотеки. Так, з матеріалів справи вбачається, що 10.09.2013 \~року банк направив відповідачам поштою вимогу про добровільне звільнення в місячний термін з моменту її отримання житлового приміщення, що є предметом іпотеки (а.с. 16-17). Але доказів вручення вимоги \~відповідачам банком суду не надано. Інших доказів, які б підтверджували факт направлення банком вимоги про звільнення предмету іпотеки його мешканцями та отримання її ними, матеріали справи не містять. За таких обставин законні підстави для задоволення позову в частині виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі №35 буд.№23/2 по вул. Горького в м. Суми, відсутні. Згідно з \~ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» належить стягнути 3654 грн. в відшкодування судового збору та 667 грн. за публікацію оголошення в пресі.

Outcome: partial