Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Заступник керівника Кіцманської місцевої прокуратури [PERSON], в інтересах держави в особі Вижницької міської ради звернувся в суд з позовом про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев до відповідача [PERSON], де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача є Державне підприємство «Вижницький держспецлісгосп АПК». Посилаються на те, що 16.06.2016 року [PERSON] самовільно зрубав в кварталі 35 виділ 9 Іспаського лісництва ДП «Вижницький держспецлісгосп АПК» чотири дерева, в тому числі 3 дерева дуба, діаметром пнів: 50 см., 44 см., 54 см. та одне дерево породи бук діаметром пня 16 см. За вчинення незаконної порубки вищезазначених дерев постановою про накладення адміністративного стягнення №0025 від 24.06.2016 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. З постановою [PERSON] ознайомлений, постанова набрала законної сили. [PERSON], 24.06.2016 року вказане адміністративне стягнення добровільно сплатив. Згідно із розрахунком шкоди, завданої незаконною порубкою вказаних дерев, обчисленої відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23 липня 2008 року, діями [PERSON] спричинено шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 26828,21 грн. Не відшкодування шкоди, завданої [PERSON], навколишньому природному середовищу перешкоджає фінансуванню у повному обсязі місцевих та загальнодержавних природоохоронних програм, в тому числі, пов'язаних із відновленням лісових насаджень, збереженням флори та фауни, забезпеченням сталого екологічного розвитку на території Вижницької міської ради, що є порушенням інтересів держави, яка у відповідності із ст.16 Конституції України гарантує забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України. Просять стягнути із [PERSON] на користь держави в особі Вижницької міської ради Вижницького району 26828,21 грн. шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, шляхом перерахування одержувачам: 13414 грн. на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Вижницької міської ради на р/р Вижницької міської ради №33114331700333, код ЄДРПОУ 04062096, МФО 856135, ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код платежу 24062100, призначення платежу - відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності»; 5365,60 до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету; 8048,40 до спеціального фонду Державного бюджету України та судові витрати. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, посилався на обставини, викладені в позові, просив задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] викладені в позові обставини визнав, зазначив, що перебуває у важкому матеріальному становищі, просив зменшити розмір відшкодування шкоди. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] просив врахувати важке матеріальне становище [PERSON] та зменшити суму відшкодування шкоди. Суд, заслухавши прокурора, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури [PERSON], в інтересах держави в особі Вижницької міської ради підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 16.06.2016 року відповідач [PERSON] самовільно зрубав в кварталі 35 виділ 9 Іспаського лісництва ДП «Вижницький держспецлісгосп АПК» чотири дерева, в тому числі 3 дерева дуба, діаметром пнів: 50 см., 44 см., 54 см. та одне дерево породи бук діаметром пня 16 см., що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення №0025 від 17 червня 2016 року. Постановою головного лісничого [PERSON] №0025 від 25.06.2016 року, відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.65 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 85,00 грн., що підтверджується копією постанови. З квитанції №0.0.573885508.1 від 24.06.2016 року вбачається, що відповідач [PERSON] сплатив адміністративний штраф в сумі 85,00 грн. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України про підстави звільнення від доказування передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни України зобовязані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів, а також компенсувати шкоду, заподіяну негативним впливом на природне середовище. Відповідно до ст.68 ч.1, ч.4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку і розмірах, встановлених законодавством. З розрахунку розміру шкоди заподіяної лісу, внаслідок незаконної порубки дерев, скоєної [PERSON] згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0025 від 17.06.2016 року вбачається, що розмір шкоди, заподіяної лісу становить 26828,21 грн. Розрахунок шкоди заподіяної лісу здійснений на підставі: Додатку №1 до постанови КМУ від 23 липня 2008 року №665 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», акту перевірки, перелікової відомості №1. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному звязку, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] здійснив незаконну порубку чотири дерева, з яких: 3 дерева породи дуб, діаметром пнів: 50 см., 44 см., 54 см. та одне дерево породи бук, діаметром пня: 16 см., внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності, за ст.65 ч.1 КУпАП, при розгляді адміністративного протоколу відповідач [PERSON] вину визнав, підтвердив скоєння ним самовільної рубки, сплатив штраф. Внаслідок неправомірних дій [PERSON] державі було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 26828,21 грн., розмір якої визначено відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». Згідно ст.69 ч.1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно ст.105 ч.1, ч.2 п.1 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою цивільно-правову відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 42 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища здійснюється за рахунок Державного бюджету України та місцевих бюджетів. З цією метою відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди. Пунктом 4 ч.1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належить 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, у тому числі до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання жителя [INFO] [PERSON] вбачається, що при обстеженні виявлено, що [PERSON], пенсіонер, проживає у власному житловому будинку, разом із дружиною [PERSON], яка такоє є пенсіонеркою. Дана сімя проживає у важких умовах проживання, житловий будинок опалюється твердим паливом, 1961 року побудови, складає 40 кв.м., потребує ремонту. Дружина [PERSON] хворіє, її чоловік [PERSON] здійснює постійний догляд своєї хворої дружини, сімя виживає з пенсійних виплат, які витрачаються на придбання ліків для хворої [PERSON] З характеристики Вижницької міської ради №4-271 від 15 червня 2017 року вбачається, що [PERSON] за час проживання у селі зарекомендував себе з позитивної сторони, проживає у власному житловому будинку разом зі своєю сімєю. Згідно ч.4 ст.1193 ЦК України, - суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Враховуючи те, що судом встановлено факт заподіяння шкоди, шляхом самовільної порубки лісу відповідачем. Між діями відповідача та наслідками цих дій є прямий причинний зв'язок, суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу. При цьому суд вважає, що необхідно зменшити розмір шкоди, оскільки відповідач є особою похилого віку, єдиним джерелом доходу є пенсія, перебуває у скрутному матеріальному становищі, має на утриманні дружину, яка також, є особою похилого віку, потребує постійного догляду за станом здоровя, а тому, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь держави в особі Вижницької міської ради, Чернівецької області, шкода, заподіяна внаслідок незаконної рубки дерев в сумі 4000,00 грн., на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між Державним та місцевими бюджетами. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд також враховує розяснення, які містяться у п.36 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», про те, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір. У звязку з викладеним, суд стягує з відповідача на користь прокуратури Чернівецької області понесені документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 240,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст.3, 16, 1166, ч.4 ст.1193 ЦК України, ст.ст.105, 107 Лісового Кодексу України, ст.12, 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,

Outcome: partial