Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] звернулась в банк із заявою б/н від 04.12.2018. При підписанні даної заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. У подальшому ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 04.12.2018 відповідач отримав картку типу: Преміальна картка World Black Edition (з кредитним лімітом до 200000 грн.). Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У порушення умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконувала та станом на 19.01.2021 року має заборгованість у розмірі 99096,14 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 70401.98 грн.; заборгованість за поточним тілом кредиту 7815,67 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту 62586,31; заборгованість за нарахованими відсотками - 10214,00 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 18480,16 грн.; заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 0,00 грн.; нарахована пеня 0,00 грн.; нарахована комісія 0,00 грн.. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлялась про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації), відзив на позов та інших заяв не подала. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх часткового задоволення з наступних підстав: На підставі заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 04.12.2018 року, остання стала клієнтом АТ комерційний банк "ПриватБанк", на її ім`я було відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний леміт, відповідачка отримала картку типу: Преміальна картка World Black Edition (з кредитним лімітом до 200000 грн.). Оскільки в порушення взятих на себе зобов`язань відповідачка не вживала заходів щодо повернення кредитних коштів, тому станом на 19.01.2021 року утворилась заборгованість, загальний розмір якої за розрахунком позивача становить 99096,14 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 70401.98 грн.; заборгованість за поточним тілом кредиту 7815,67 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту 62586,31; заборгованість за нарахованими відсотками - 10214,00 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 18480,16 грн. Правильність нарахувань розміру заборгованості відповідачем на час розгляду справи не оспорена та не спростована. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України). Договором, на якому базуються правовідносини сторін є - заява-анкета відповідача про отримання кредитних коштів, в якій відсутні домовленості сторін про сплату відповідачем процентів за користування кредитними коштами, не передбачена його відповідальність за невиконання (неналежне виконання умов договору). Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного суду, що висловлені в постанові від 03.07.2019 року по справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) за результатами перегляду судових рішень у справі по аналогічному спору, про те, що підписана відповідачем анкета-заява не може вважатись договором, який підтверджує обов`язок відповідача сплатити позивачеві проценти за користування кредитними коштами, суд дійшов висновку про те, що оскільки укладений між сторонами спірний кредитний договір у виді заяви-анкети, підписаної сторонами не містить процентної ставки за користування кредитними коштами, а також те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а тому позивач вправі вимагати лише виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої та не повернутої суми кредитних коштів. Вимоги позивача щодо стягнення іншої частини заборгованості є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на умовах укладеного сторонами договору. З врахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Вимоги позивача про стягнення іншої частини заборгованості є безпідставними, оскільки її стягнення не грунтується на умовах укладеного сторонами договору. Відповідно до ст.141 ЦПК України понесені судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволеної частини вимог (71,04%). Згідно платіжного доручення №ZZ425B1B7W від 25.01.2021 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 2270,00 гривень, отже, відповідно до наведеної вище норми закону на користь позивача підлягає стягненню 1612,61 гривень.

Outcome: partial