Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

У липні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2000 року по 31 серпня 2011 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Під час перебування сторін у зареєстрованому щлюбі ними було придбано наступне майно: квартиру [ADDRESS] загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м.; автомобіль HYUNDAI SANTA FE кузов [NUMBER], № двигуна [NUMBER], 2008 року випуску, світло-сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 29 лютого 2008 року; автомобіль ACURA MDX, № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], VIN код [NUMBER], 2008 року випуску, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 05 жовтня 2010 року. Таким чином, позивач просила суд поділити спільне майно наступним чином, визнати за позивачем право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS] загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м.; визнати за нею право власності на автомобіль HYUNDAI SANTA FE кузов [NUMBER], № двигуна [NUMBER], 2008 року випуску, світло-сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 29 лютого 2008 року; визнати за відповідачем право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м.; визнати за відповідачем право власності на автомобіль ACURA MDX, № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], VIN код [NUMBER], 2008 року випуску, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 05 жовтня 2010 року та покласти на відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] позов підтримали і, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні 10 грудня 2014 року представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала частково, посилаючись на те, що зазначене у позові майно було придбано подружжям, спірною квартирою користується позивачка. Щодо спірних автомобілів, то їх вартість між сторонами не узгодження, не зважаючи на рішення судів, автомобілі було реалізовано в період спільного проживання, кошти витрачено на нужди сім'ї, місцезнаходження автомобілів на теперішній час не відомо. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являється, повідомляється належним чином, про причини неявки суд не сповіщає. У судове засідання 18 грудня 2014 року представник відповідача [PERSON] не з'явилася, надала заяву щодо розгляду справи у її відсутність у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі. Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії. За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Враховуючи строки розгляду справи, надані пояснення, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності не з'явившихся учасників процесу. Суд, вислухавши позивача, її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони по справі знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, копія якого наявна в матеріалах справи. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2011 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.8). Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.9.10). Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. З роз'яснень, що містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до чч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Враховуючи встановлені обставини та докази, яким вони підтверджуються, суд приходить до висновку, що під час подружнього життя сім'єю сторін по справі - [PERSON] та [PERSON] придбано наступне майно - квартира [ADDRESS] загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м.; автомобіль ACURA MDX, № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], VIN код [NUMBER], 2008 року випуску, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 05 жовтня 2010 року та автомобіль HYUNDAI SANTA FE кузов [NUMBER], № двигуна [NUMBER], 2008 року випуску, світло-сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 29 лютого 2008 року. Доказів іншого відповідачем [PERSON] не надано. Суд не може погодитися з посиланнями представника відповідача [PERSON] щодо реалізації спірних автомобілів в період шлюбу, та витрачення отриманих після реалізації коштів на нужди сім'ї, оскільки це спростовується встановленими обставинами за рішеннями - Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року, залишеного ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2013 року без змін, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року, рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року (а.с.19-20, 21, 22-24, 25-26). Відповідно до вимог ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», зокрема зазначено, що при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно із чч. 2, 3 ст. 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки, коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК України). В судовому засіданні встановлено, що діти сторін проживають з позивачем [PERSON] З часу припинення шлюбних відносин і після розірвання шлюбу відповідач не виконує покладені на нього обов'язки щодо утримання дітей, та має заборгованість по аліментах (а.с.11). Таким чином, суд приходить до висновку про визнання за [PERSON] право власності в спільному майні подружжя на 2/3 частин квартири [ADDRESS] загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м.; визнати за [PERSON] (ІПН [NUMBER]) право власності в спільному майні подружжя на 1/3 частину квартири [ADDRESS] загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м. Суд не може погодитися із запропонованим позивачем варіантом розподілу спільних автомобілів, оскільки розмір вартості автомобілів між сторонами не узгоджено, що позбавляє суд можливості визначитися з розміром грошової компенсації за належну частку у майні, виходячи з інтересів дружини, чоловіка, дітей та інших обставин, що мають істотне значення. З урахуванням зазначеного, та чинного законодавства щодо рівності часток у майні дружини та чоловіка, суд приходить до висновку про визнання за кожним із подружжя по ? частині кожного зі спірних автомобілів, а саме слід визнати за [PERSON] право власності в спільному майні подружжя на ? частину автомобіля HYUNDAI SANTA FE кузов [NUMBER], № двигуна [NUMBER], 2008 року випуску, світло-сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 29 лютого 2008 року; визнати за [PERSON] право власності в спільному майні подружжя на ? частину автомобіля ACURA MDX, № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], VIN код [NUMBER], 2008 року випуску, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 05 жовтня 2010 року; визнати за [PERSON] (ІПН [NUMBER]) право власності в спільному майні подружжя на ? частину автомобіля HYUNDAI SANTA FE кузов [NUMBER], № двигуна [NUMBER], 2008 року випуску, світло-сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 29 лютого 2008 року; визнати за [PERSON] (ІПН [NUMBER]) право власності в спільному майні подружжя на ? частину автомобіля ACURA MDX, № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], VIN код [NUMBER], 2008 року випуску, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 05 жовтня 2010 року. Таким чином, враховуючи вищезазначене, позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп. та на користь держави 1630,66 грн.

Outcome: partial