Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

У листопаді 2014 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 08 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 6276785, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 28200,00 доларів США шляхом відкриття позичкового рахунку, на який перерахував кошти у повному обсязі. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом згідно умов кредитного договору. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, проценти за користування кредитом сплачував з моменту видачі кредиту по 09.03.2014 року включно, однак після цього припинив вносити платежі. Сума нарахованих та несплачених процентів на 29.10.2014 року складає 1519,93 доларів США. Позивач направив 30.05.2014 року відповідачу вимогу достроково повернути суму кредиту, але вказану вимогу відповідачем не отримано і повернуто відділенням пошти за закінченням терміну зберігання. Відповідно до умов п.п.6.6. кредитного договору вимога вважається отриманою відповідачем 06.06.2014 року, таким чином строк повернення коштів відповідачем 05.08.2014 року і, оскільки вимогу не виконано, то з вказаної дати виникла прострочена заборгованість за основною сумою кредиту, яка на 29.10.2014 року складає 17333,55 доларів США. Загальна сума пені з дотриманням строку позовної давності становить еквівалент 1117,27 доларів США, штраф 282 долари США, заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом - 1519, 93 доларів США. Позивач, посилаючись на ч.3 ст. 533 ЦК України, просив стягнути з відповідача кошти частково у іноземній валюті - доларах США, частково - еквівалент за курсом НБУ станом на 31 жовтня 2014 року. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки) позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18853 долари США 48 центів, що за курсом НБУ на 31.10.2014 року еквівалентно 244205 грн. 13 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 17333 долари США 55 центів, що еквівалентно 224517 грн. 80 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 1519 доларів США 93 центи, що еквівалентно 19687 грн. 33 коп., а також стягнуто 18124 грн. 44 коп., що еквівалентно сумі 1399 доларів США 27 центів, з яких: пеня в сумі 14471 грн. 76 коп., що еквівалентно сумі 1117 доларів США 27 центів, штраф 3652 грн. 68 коп., що еквівалентно сумі 282 долари США. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в сумі 2623 грн. 30 коп.(а.с.158-163). В апеляційній скарзі ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі (а.с.172-174). Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом 1 інстанції встановлено, що 08 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 6276785, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 28200,00 доларів США, а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом згідно умов кредитного договору (а.с. 11-19). Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 29 жовтня 2014 року: за тілом кредиту 17333 долари США 55 центів, що еквівалентно 224517 грн. 80 коп., за процентами за користування кредитом 1519 доларів США 93 центи, що еквівалентно 19687 грн. 33 коп., пеня в сумі 14471 грн. 76 коп., штраф - 282 долари США 1% суми кредиту), ця заборгованість відповідачем не погашена, незважаючи на неодноразові повідомлення банку (а.с. 7, 38-41). Визначаючи до стягнення суму у гривнях з еквівалентом у іноземній валюті, судом 1 інстанції не врахований вимоги ч.2 ст. 533 ЦК України, згідно із якою якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент у іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. За таких обставин рішення суду від 27 березня 2015 року підлягає зміні на підставі п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України (не застосовано закон, який підлягає застосуванню), а другий абзац резолютивної частини слід викласти наступним чином: «Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19135 доларів США 48 центів, з яких: заборгованість за сумою кредиту 17333 долари США 55 центів, заборгованість за процентами за користування кредитом - 1519 доларів США 93 центи, штраф у сумі 282 долари США, а також пеню у сумі 14471 грн. 76 коп.» У той же час оскільки пеня за прострочення виконання зобов'язань нараховується банком у гривнях, чого представник банку не заперечував у судовому засіданні апеляційного суду, - відсутні підстави для визначення суми пені у еквіваленті до доларів США. Відповідачем рішення суду не оскаржується, тому в іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Outcome: partial