Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до ПП «Нива В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів, у якій, з урахуванням уточнення вимог відповідно до заяви від 20 травня 2014 року, просив : - визнати недійсними прилюдні торги, які проводило приватне підприємство «НИВА - В.Ш.» в особі Філії 17 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» 11 березня 2014 року, щодо реалізації незакінченого будівництва, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер 5310436100:04:002:0369, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - визнати недійсним протокол № 17114086-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить [PERSON] складений 11 березня 2014 року філією 17 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» та затверджений 11 березня 2014 року директором Філії 17 Жиліним Р.О., складений за результатами проведення прилюдних торгів, які проводило приватне підприємство «НИВА - В.Ш.» в особі Філії 17 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» 11 березня 2014 року, щодо реалізації незакінченого будівництва, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер 5310436100:04:002:0369, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - зобов'язати приватне підприємство «НИВА - В.Ш.» в особі Філії 17 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» повернути позивачу сплачений гарантійний внесок в розмірі 17 850,00 грн. В обґрунтування вимог вказував, що 11 березня 2014 року його було визнано переможцем торгів з продажу лоту № 1 незакінчене будівництво, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку загальною площею 227,2 кв.м., житловою площею 97,7 кв.м. (літ. Ж,Ж,Ж), зливної ями (ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навіс (літ. «Г»), навіс (літ. «Д»), баня (літ. «Е»), прибудова (літ. «е»), та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер 5310436100:04:002:0369, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за ціною один млн. грн. Результати проведення торгів викладені в протоколі Філії 17 ПП«Нива - В.Ш.» № 17114086-1 від 11 березня 2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить [PERSON] відповідно до якого позивач вказаний переможцем. У подальшому він дізнався про те, що придбаний ним лот є самочинним будівництвом оскільки право власності на зазначене нерухоме майно було визнано за боржником [PERSON] на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 липня 2011 року (т.1 а.с.а.с. 1-7, 105). Цивільна справа за позовом [PERSON] була розглянута по суті 01 липня 2014 року з постановленням рішення суду про задоволення позову, яке було залишено без змін згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19 серпня 2014 року та яке було скасовано ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами з врахуванням роз'яснень, наданих Апеляційним судом Полтавської області в ухвалі від 19 серпня 2014 року, із призначенням справи до розгляду та залученням сторін, третіх осіб (т.1 а.с.а.с. 177-180, 229-234, т.3 а.с.а.с. 82-83). У квітні 2014 року до суду звернулася публічне акціонерне товариство «БМ Банк» з позовом до ПП «Нива В.Ш.» та [PERSON] про визнання незаконними прилюдних торгів та недійсними їх результатів (т. 4 а.с.а.с. 3-9). Позивач просив: - визнати незаконними проведенні ПП «Нива В.Ш.» 11 березня 2014 року прилюдні торги, також визнати незаконними результати цих прилюдних торгів з реалізації у виконавчому провадженні нерухомого майна (предмета іпотеки АТ «БМ Банк»), що належить [PERSON], а саме: Лот № 1 незакінчене будівництво: нежитловий будинок з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку загальною площею 227,2 кв.м., житловою площею 97,7 кв.м. (літ. Ж,Ж,Ж), зливної ями (ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навіс (літ. «Г»), навіс (літ. «Д»), баня (літ. «Е»), прибудова (літ. «е»), та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер 5310436100:04:002:0369, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], стартова ціна - 357000,00 грн. без ПДВ; - визнати недійсним та скасувати як незаконний протокол № 17114086-1, яким оформлено результат проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить [PERSON], затверджений Директором Філії № 17 ПП «Нива В.Ш.» Жиліним Р.О. 11 березня 2014 року, за яким переможцем прилюдних торгів визначено [PERSON]; - визнати недійсним та скасувати як незаконний протокол № 17114086-1, яким оформлено результат проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить [PERSON], затверджений Директором Філії № 17 ПП «Нива В.Ш.» Жиліним Р.О. 11 березня 2014 року, за яким переможцем прилюдних торгів визнано [PERSON]; - визнати недійсним та скасувати як незаконний протокол № 17114086-1, яким оформлено результат проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить [PERSON], затверджений Директором Філії № 17 ПП «Нива В.Ш.» Жиліним Р.О. 11 березня 2014 року, за яким переможцем прилюдних торгів визначено [PERSON]; - відновити становище, яке існувало до порушення, зобов'язавши ПП «Нива В.Ш.» провести у виконавчому провадженні реалізацію арештованого нерухомого майна відповідно до вимог законодавства шляхом проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить [PERSON], а саме: незакінчене будівництво: нежитловий будинок з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку загальною площею 227,2 кв.м., житловою площею 97,7 кв.м. (літ. Ж,Ж,Ж), зливної ями (ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навіс (літ. «Г»), навіс (літ. «Д»), баня (літ. «Е»), прибудова (літ. «е»), та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер 5310436100:04:002:0369, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; стягнути з відповідачів суму сплачених АТ «БМ Банк» судових витрат. Посилався на порушення ліцитатором на вказаних прилюдних торгах порядку проведення цих прилюдних торгів, а саме відмови фіксації тричі названу представником банку, як учасником № 3 торгів, ціни у 800 тис. грн., про що було зазначено у протоколі проведення торгів учасниками торгів: представниками банку - Бриль І.В. та [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року вказані позови були об'єднані в одне провадження з залученням сторін та третіх осіб (т. 3 а.с. 186). У судовому засіданні 11 грудня 2014 року позивач - відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позови підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини, які зазначалися у позовах. Представник позивача - відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні 24 грудня 2014 року уточнила позов [PERSON] щодо стягнення з ПП «Нива- В.Ш.» на користь цього позивача коштів у повернення гарантійного внеску, мотивуючу тим, що, незважаючи на наявність рішення апеляційного суду про визнання прилюдних торгів недійсними та заяви [PERSON], відповідач ПП «Нива В.Ш.» кошти сплаченого гарантійного внеску в розмірі 17850 грн. не повернув. Представник відповідача - позивача ПАТ «БМ Банк» - Бриль І.В. позови підтримала з посиланням на обставини, які вказувалися у позовних заявах. Представники відповідача Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції - Демидченко Л.В., Шамало Ю.В. проти позовів заперечували, мотивуючи відсутністю спору. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] з позовами не погодився, посилаючись на їх безпідставність. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позови підтримав, посилаючись на обставини, які були викладені в позовних заявах та одночасно не заперечував на наявність рішення апеляційного суду про визнання спірних торгів недійсними. У судове засідання повторно не прибули представники: - відповідача ПП «Нива- В.Ш.», - третьої особи КП «Кременчуцької МБТІ», - третьої особи Кременчуцького міського управління юстиції та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. 20 жовтня 2014 року Апеляційний суд Полтавської області, розглянувши апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції від 11 червня 2014 року по цивільній справі за № 524/2172/14-ц за позовом [PERSON] до ПП «Нива В.Ш.», Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції про визнання прилюдних торігв недійсними, постановив рішення яким були задоволені апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», [PERSON] та [PERSON] (т. 3 а.с.а.с. 165-169). Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позов [PERSON] задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 11 березня 2014 року ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 17, з реалізації незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку загальною площею 227,2 кв.м., житловою площею 97,7 кв.м. (літ. Ж., Ж, Ж), зливної ями (ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навісу (літ "Г"), навісу (літ. Д), бані (літ Е), прибудови (літ. Е), та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер 5310436100:04:002:0369, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Визнано недійсним протокол №17114086 від 11 березня 2014 року філії 17 ПП «Нива-В.Ш.» проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - незакінченої будівництвом садиби [ADDRESS] та земельної ділянки площею 940 кв.м., кадастровий номер 5310436100:04:002:0369, розташованої за тією ж адресою. Стягнуто з ПП «Нива-В.Ш.» на користь [PERSON] судові витрати. З рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2014 року по вказаній цивільній справі постають наступні встановлені судом обставини, зокрема: що земельна ділянка площею 940 м.кв. по [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON] на підставі державного акту про право власності на землю серії ЯГ № 676780, виданого 27 квітня 2007 року. Згідно договору дарування від 08 лютого 2007 року [PERSON] придбав у власність об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок та господарські будівлі по [ADDRESS]. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 вересня 2007 року задоволений позов [PERSON] - за ним визнане право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - житловий будинок по [ADDRESS]. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 липня 2011 року вказане судове рішення скасоване у зв'язку з нововиявленим обставинами. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 листопада 2011 року позовна заява [PERSON] до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишена без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2014 року вказана ухвала місцевого суду скасована, справа повернута до того ж суду для розгляду по суті в іншому складі. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 жовтня 2014 року позовна заява [PERSON] до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишена без розгляду. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 лютого 2013 року задоволений позов [PERSON] до [PERSON] - за нею визнане право власності на садибу [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2014 року вказане рішення місцевого суду скасоване, [PERSON] відмовлено у задоволенні позову. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», за кредитним договором №2008-27/DC від 21 березня 2008 року, між боржником і кредитором укладений іпотечний договір №2008-27/DC-1 від 21 березня 2008 року, згідно умов якого [PERSON], передав в іпотеку Банку належну йому садибу [ADDRESS] і земельну ділянку, на якій вона розташована. На виконанні в Автозаводському відділі ДВС Кременчуцького МУЮ перебувало зведене виконавче провадження №38968826 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за виконавчими листами, виданими 30 січня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва № 2604/10809 і 18 квітня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука № 2-1270/12. 09 серпня 2013 року державним виконавцем складений акт опису і арешту майна боржника [PERSON] - описана і арештована садиба [ADDRESS] і земельна ділянка, на якій вона розташована. Постановою державного виконавця від 12 вересня 2013 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» призначено експертом у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа №2604/10809, виданого Дніпровським районним судом м.Києва 30 січня 2013 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором. 18 вересня 2013 року експертом виготовлений звіт №1407 про незалежну оцінку майна (садиба [ADDRESS] і земельна ділянка, на якій вона розташована) 07 листопада 2013 року експертом на підставі постанови державного виконавця виготовлена рецензія незалежної оцінки арештованого майна. На підставі укладеного 17 лютого 2014 року договору філії 17 ПП «Нива-В.Ш.» доручено провести прилюдні торги з реалізації незакінченого будівництва: житловий будинок з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку площею 227,2 м.кв., житловою площею 97,7 м.кв.(літ.Ж,Ж,Ж), зливної ями (ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навісу (літ. «Г»). навісу (літ. «Д»), бані (літ. «Е»), прибудови (літ. «е») та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 940 м.кв., кадастровий номер 5310436100:04:002:0369 у [ADDRESS]. 20 лютого 2014 року філія 17 ПП «Нива-В.Ш.» направила [PERSON] письмове повідомлення про дату і місце проведення прилюдних торгів, а також опублікувала інформацію про проведення прилюдних торгів на веб-сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України і у №8 газети «Полтавська думка». Згідно протоколу №17114086-1 від 11 березня 2014 року у прилюдних торгах взяли участь шість осіб. Найбільшу ціну за виставлений на продаж лот запропонував [PERSON], проте він відмовився підписувати протокол прилюдних торгів, отже переможцем був оголошений [PERSON] Йому запропоновано внести кошти на депозитний рахунок державної виконавчої служби у строк до 25 березня 2014 року. У зв'язку з тим, що [PERSON] у встановлений строк не вніс кошти, 07 квітня 2014 року переможцем торгів оголошено [PERSON] У рішенні від 20 жовтня 2014 року Апеляційний суд Полтавської області зазначив, що арешт і реалізація спірного нерухомого майна були здійснені в порядку примусового виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 2 млн. 343 тис. 852 грн. на користь ПАТ «БМ Банк» за відсутності рішення суду або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, і, що за таких обставин реалізація арештованого нерухомого майна - садиби [ADDRESS] і земельної ділянки, на якій вона розташована, мала бути проведена у відповідності до Тимчасового положення без врахування приписів Закону України «Про іпотеку», зокрема ч. 8 ст. 45, ч. 3 ст. 46. Апеляційний суд також встановив, що зі змісту протоколу №17114086-1 від 11 березня 2014 року слідує, що [PERSON], учасник торгів, який запропонував найбільшу ціну, відмовився підписувати протокол, отже у відповідності до п.4.16. Тимчасового положення торги мали бути відновлені, оскільки у них приймало участь достатня кількість учасників. Проте у порушення наведеного нормативного положення організатори торгів оголосили переможцем наступного учасника торгів ([PERSON]), який запропонував найбільшу ціну. [PERSON] у встановлений строк не вніс усієї належної до сплати суми коштів, отже у відповідності до п.7.1. Тимчасового положення прилюдні торги мали бути визнані такими, що не відбулися, але організатори торгів усупереч наведеним вимогам оголосили переможцем наступного третього учасника торгів [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Наведені обставини з рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили, не потребують повторного доказування. Суд не погоджується з доводами позивача - відповідача [PERSON], його представника [PERSON], представника відповідача - позивача ПАТ «БМ Банк» - Бриль І.В., представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про те, що спірне нерухоме майно по [ADDRESS] є самочинним будівництвом, оскільки з рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2014 року постає, що таке майно фактично та юридично є незакінченим будівництвом. Станом на день розгляду справи, незважаючи на наявність рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2014 року про визнання прилюдних торгів недійсними та заяви позивача - відповідача [PERSON] до ПП «Нива В.Ш.» про повернення сплаченого ним гарантійного внеску за участь у прилюдних торгах, відповідач ПП «Нива В.Ш.» не повернув [PERSON] кошти сплаченого гарантійного внеску в розмірі 17850 грн. (т. 1 а.с. 11, т. 4 а.с.а.с. 244-246). З пояснень представника відповідача - позивача ПАТ «БМ Банк» - Бриль І.В., даних у судовому засіданні 11 грудня 2014 року, ПП «Нива В.Ш.» повернуло ПАТ «БМ Банк» гарантійний внесок за участь в торгах, який було сплачено банком. Крім того, судом встановлено, що під час проведення 11 березня 2014 року ПП «Нива В.Ш.» в особі філії № 17 прилюдних торгів з реалізації незакінченого будівництва житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS], ліцитатором було порушено порядок проведення прилюдних торгів, а саме відмовою фіксувати запропонований представником ПАТ «БМ Банк» Бриль І.В., як учасник торгів № 3, ціни у 800 тис. грн., що підтвердили у судовому засіданні представник ПАТ «БМ Банк» Бриль І.В., позивач - відповідач [PERSON], якого було допитано з його згоди в якості свідка, а також підтверджується зауваженнями у протоколі присутності на прилюдних торгах учасниками торгів: № 1 - [PERSON], № 2 - [PERSON], № 3 - ПАТ «БМ Банк» в особі Бриль І.В., № 6 - [PERSON] та представником стягувача - ПАТ «БМ Банк» [PERSON] (т. 4 а.с.а.с. 26-27). Суд погоджується, що внаслідок відмови у фіксації запропонованої ціни представником ПАТ «БМ Банк» та одночасно неведенням протоколу проведення прилюдних торгів на місці їх проведення торгуючою організацією - ПП «Нива В.Ш.» в особі філії № 17 були порушенні вимоги ст.. 45 Закону України «Про іпотеку» (в редакції станом на день проведення торгів), п.п. 4.4, 4.12, 4.13, 4.14 Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року за № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038, (з відповідними змінами та доповненнями станом на день проведення торгів - 11 березня 2014 року) щодо прозорості проведення торгів, фіксації всіх дій. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину. Відповідно ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України (в редакції станом на 11 березня 2014 року) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Частиною 1 ст. 215 цього Кодексу (в редакції станом на 11 березня 2014 року) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] необхідно задовольнити частково, стягнувши з ПП «Нива В.Ш.» на користь [PERSON] відповідно п.п. 5.2, 7.1 Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» кошти у повернення сплаченого гарантійного внеску за участь в прилюдних торгах на суму 17850 (сімнадцять тис. вісімсот п'ятдесят) грн. та у повернення сплаченого судового збору 243,60 грн. У задоволенні позову в іншій частині вимог [PERSON] та у задоволенні позову ПАТ «БМ Банк» у повному обсязі необхідно відмовити, відповідно до ст.ст. 3, 16 ЦПК України, оскільки спір з приводу визнання незаконними та/або недійсними (що є тотожними поняттями) прилюдних торгів, які були проведені 11 березня 2014 року ПП «Нива В.Ш.» в особі філії № 17 з реалізації незакінченого будівництва житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS], фактично та юридично - відсутній, враховуючи, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2014 року по вказаній цивільній справі такі прилюдні торги та їх результати були визнані недійсними.

Outcome: partial