Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області за рахунок Крушинського місцевого (сільського) бюджету на їх користь інфляційні втрати в сумі 414 057,06 (чотириста чотирнадцять тисяч п`ятдесят сім гривень 06 копійок) та три процента річних в сумі 138 890,23 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто гривень 23 копійок), а всього 552 947,29 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сорок сім гривень 29 копійок) кожному. В обґрунтування позову зазначено, що25 липня 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення у справі № 362/610/16-ц про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] та [PERSON] інфляційні витрати в сумі 379 904,05 гривень та 3 процента річних в сумі 29 475,90 гривень, а всього 409 379,95 гривень кожному. Для примусового виконання судового рішення, 15 травня 2017 рокуВасильківським міськрайонним судом Київської області видано Позивачам відповідні виконавчі листи про стягнення заборгованості в сумі 409 379,95 гривень кожному. 22 вересня 2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення у справі № 362/3882/17 про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] , [PERSON] , заборгованість за договором підряду з урахуванням курсової різниці в розмірі 1 176 564,63 гривень кожному.Для примусового виконання судового рішення, 21 листопада 2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано Позивачам відповідні виконавчі листи про стягнення заборгованості за договором підряду з урахуванням курсової різниці в розмірі 1 176 564,63 гривень кожному та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 105,00 гривень кожному. 22 грудня 2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення у справі № 362/1225/17 про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] та [PERSON] інфляційні витрати в сумі 233 554,41 гривень та 3 процента річних в сумі 55 752.60 гривень, а всього 289 307,01 гривень кожному. Для примусового виконання судового рішення, 23 січня 2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано Позивачам відповідні виконавчі листи про стягнення заборгованості в сумі 289 307,01 гривень кожному та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 787,90 гривень кожному. На момент подачі даного позову вказані вище судові рішення Відповідачем не виконано. Оскільки Відповідач судові рішення у справах № 362/610/16-ц. № 362/3882/11 № 362/1225/17 не виконав, то вважають, що з Відповідача підлягає стягненню на користь кожного з Позивачів сума заборгованості за вказаними судовими рішеннями урахуванням інфляційних збитків завданих знеціненням коштів та три процент річних, за період невиконання судових рішень. За невиконання рішення від 25 липня 2016 року у справі № 362/6.10/16-ц з Відповідач підлягає стягненню, починаючи з 26 липня 2016 року по 31 січня 2020 року: сума інфляційних втрат завданих знеціненням коштів - 160 476.96 гривень та сума трьох процентів річних - 43 270.91 гривень, а всього 203 747.87 грн. кожному. За не виконання судового рішення від 22 вересня 2017 року у справі № 362/3882/17 з Відповідач підлягає стягненню починаючи з 21 листопада 2017 року по 31 січня 2020 року: сума інфляційних втрат завданих знеціненням коштів - 209 801.26 гривень та сума трьох процентів річних - 77 695,33 гривень, а всього 287 496.59 грн. кожному. За не виконання судового рішення від 22 грудня 2017 року у справі № 362/1225/17 з Відповідач підлягає стягненню починаючи з 23 січня 2018 року по 31 січня 2020 року: сума інфляційних втрат, завданих знеціненням коштів 43778.84 гривень та сум трьох процентів річних - 17 923,99 гривень, а всього 61 702,83 грн. кожному. Станом на час звернення до суду 25 лютого 2020 року загальна сума, підлягає стягненню з Відповідача на користь кожного з Позивачів становить: сума інфляційних втрат завданих знеціненням коштів - 414 057,06 гривень та сума трьох процентів річних - 138 890.23 гривень, а всього 552 947,29 грн. 12.08.2020 року позивачами було подано уточнену позовну заяву в якій вони просили, що враховуючи, що відповідачем так і не виконуються судові рішення в добровільному порядку, вважають, що необхідно збільшити позовні вимоги, а саме стягнути з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області за рахунок Крушинського місцевого (сільського) бюджету на їх користь інфляційні втрати в сум 414 057.06 (чотириста чотирнадцять тисяч п`ятдесят сім гривень 06 копійок) та 3відсотки річних в сумі 138 890,23 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот дев`яності гривень 23 копійок), а всього 552 947,29 грн. кожному(а.с.84-86). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі (а.с.75-76). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2021 року залучено у цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних у якості відповідачів правонаступників Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області - Глевахівську селищну раду Васильківського району Київської області (а.с.117-118). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.154-155) Позивачі в судове засідання не з`явилися, до суду позивачі направили клопотання, в якомупросять проводити розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с. 182). Представник Глевахівської селищної ради, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином до суду направили відзив на позовну заяву в якому просили у задоволенні позову відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, яке визначене у гривні, а тому інфляційні витрати стягненню не підлягають. Крім того, 10.04.2019 року на користь [PERSON] 1 716 6654,50 грн. та [PERSON] 489 002, 50 грн. та 1 227 663 грн. списані кошти в рахунок погашення боргу. Крім того, 19.07.2021 року було надіслано до суду клопотання про зменшення неустойки у вигляді 3 % річних в сумі 381 482, 40 грн. до двох гривень(а.с.123-142, 159-163). Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та часткового задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2014 року позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду, задоволено. Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] заборгованість за договором підряду в розмірі 1 256 074,49 гривень. Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] заборгованість за договором підряду в розмірі 1 256 074,49 гривень. Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] заборгованість за договором підряду в розмірі 1 256 074,49 гривень. Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] заборгованість за договором підряду в розмірі 1 256 074,49 гривень. Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 913,50 гривень. Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 913,50 гривень. Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 913,50 гривень. Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 913,50 гривень (м.с. 362/3598/14, т. 1 а.с.132-133). Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2016 року позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення інфляційних втрат та процентів, задоволено частково. Стягнуто з Крушинської сільської Васильківського району Київської області на користь [PERSON] інфляційні втрати в сумі 379904,05 грн. та 3% річних в сумі 29475,90 грн. Стягнуто з Крушинської сільської Васильківського району Київської області на користь [PERSON] інфляційні втрати в сумі 379904,05 грн. та 3% річних в сумі 29475,90 грн. Стягнуто з Крушинської сільської Васильківського району Київської області на користь [PERSON] інфляційні втрати в сумі 379904,05 грн. та 3% річних в сумі 29475,90 грн. В решті вимог відмовлено (а.с.12-14). Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2017 рокупозов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення збитків, пов`язаних із знеціненням валюти на день платежу, задоволено. Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, в рівних частинах на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] суму заборгованості за Договором підряду з урахуванням курсової різниці в розмірі 4 378 751,88 (чотири мільйони триста сімдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят одна гривень 88 копійок), три проценти річних в розмірі 327 506,65 грн. (триста двадцять сім тисяч п`ятсот шість гривень 65 копійок), а всього 4 706 258,53 (чотири мільйони сімсот шість тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень 53 копійок), або 1 176 564,63 (один мільйон сто сімдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривень 63 копійок) кожному. Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 420,00 грн., а саме по 2 105,00 грн. кожному (а.с.15-18, 65-68). Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2017 року позов [PERSON] , [PERSON] до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення інфляційних витрат та процентів, задоволено. Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] та [PERSON] суму інфляційних втрат в розмірі 233554,41 гривень (двісті тридцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири гривень 41 копійок) кожному та три проценти річних в розмірі 55 752,60 гривень (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят дві гривень 60 копійок) кожному, а всього 289 307,01 гривень (двісті вісімдесят дев`ять тисяч триста сім гривень 01 копійок) кожному. Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] та [PERSON] судовий збір у сумі 5787 (п`ять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 90 копійок (а.с.19-21). На підставі вказаних рішень судом було видано виконавчі листи (а.с.22-31). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2019 року затверджено мирову угоду укладену між з Крушинською сільською радою Васильківського району Київської області, код ЄДРПОУ 04359301, в особі Крушинського сільського голови Бобраніцького В.П. (боржник) та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (стягувачі). 1.На виконанні Васильківського управління Державної казначейської служби України в Київській області знаходяться наступні виконавчі документи:1.1.Виконавчий лист виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 18 лютого 2015 року, у справі № 362/3598/14-ц, про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] заборгованості за договором підряду в розмірі 1 015 454,09 гривень; 1.2.Виконавчий лист виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 18 лютого 2015 року, у справі № 362/3598/14-ц, про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] заборгованості за договором підряду в розмірі 1 015 454,09 гривень; 1.3.Виконавчий лист виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 18 лютого 2015 року, у справі № 362/3598/14-ц, про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] заборгованості за договором підряду в розмірі 1 015 454,09 гривень; 1.4.Виконавчий лист виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 29 серпня 2017 року, у справі № 362/3598/14-ц, про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] заборгованості за договором підряду в розмірі 1 015 454,09 гривень; 1.5.Виконавчий лист виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 29 серпня 2017 року, у справі № 362/3598/14-ц, про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 738,1 гривень; 1.6.Виконавчий лист виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 15 травня 2016 року, у справі № 362/610/16-ц про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] інфляційних втрат в сумі 379 904,05 гривень та 3% річних в сумі 29 475,90 гривень; 1.7.Виконавчий лист виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 15 травня 2016 року, у справі № 362/610/16-ц про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] інфляційних втрат в сумі 379 904,05 гривень та 3% річних в сумі 29 475,90 гривень; 1.8.Виконавчий лист виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 15 травня 2016 року, у справі № 362/610/16-ц про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] інфляційних втрат в сумі 379 904,05 гривень та 3% річних в сумі 29 475,90 гривень; 1.9.Виконавчий лист виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 21 листопада 2017 року, у справі № 362/3882/17 про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] суми заборгованості за договором підряду з урахуванням курсової різниці та три проценти річних в загальному розмірі 1 176 564,63 гривень; 1.10.Виконавчий лист виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 21 листопада 2017 року, у справі № 362/3882/17 про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] суми заборгованості за договором підряду з урахуванням курсової різниці та три проценти річних в загальному розмірі 1 176 564,63 гривень; 1.11.Виконавчий лист виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 21 листопада 2017 року, у справі № 362/3882/17 про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] суми заборгованості за договором підряду з урахуванням курсової різниці та три проценти річних в загальному розмірі 1 176 564,63 гривень; 1.12.Виконавчий лист виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 21 листопада 2017 року, у справі № 362/3882/17 про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] суми заборгованості за договором підряду з урахуванням курсової різниці та три проценти річних в загальному розмірі 1 176 564,63 гривень; 1.13.Виконавчий лист виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 21 листопада 2017 року, у справі № 362/3882/17 про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 105,00 гривень; 1.14.Виконавчий лист виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 21 листопада 2017 року, у справі № 362/3882/17 про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 105,00 гривень; 1.15.Виконавчий лист виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 21 листопада 2017 року, у справі № 362/3882/17 про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 105,00 гривень; 1.16.Виконавчий лист виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 21 листопада 2017 року, у справі № 362/3882/17 про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 105,00 гривень; 1.17.Виконавчий лист виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 23 січня 2018 року, у справі № 362/1225/17 про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] суми інфляційних втрат в розмірі 233 554,41 гривень та три проценти річних в розмірі 55 752,60 гривень, а всього 289 307,01 гривень; 1.18.Виконавчий лист виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 23 січня 2018 року, у справі № 362/1225/17 про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] суми інфляційних втрат в розмірі 233 554,41 гривень та три проценти річних в розмірі 55 752,60 гривень, а всього 289 307,01 гривень; 1.19.Виконавчий лист виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 23 січня 2018 року, у справі № 362/1225/17 про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь [PERSON] та [PERSON] судовий збір у сумі 5 787,90 гривень. 2.Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувачів, за вказаними в п. 1 цієї Мирової угоди виконавчими листами, становить 10 589 774,75 гривень. 3.Для виконання цієї Мирової угоди, Стягувачі зобов`язуються вчинити всі необхідні дії для виготовлення технічної документації на фельдшерсько-акушерський пункт (ФАП), який розташований в с. Залізний Хутір, Васильківського району Київської області та передати її Боржнику для прийняття даного об`єкту на баланс. 4.Для виконання цієї Мирової угоди, Боржник зобов`язується в строк до 25.04.2019 року прийняти на черговій (позачерговій) сесії депутатів сільської ради рішення Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про надання згоди на перерахування коштів на користь Стягувачів, в загальній сумі 7 053 026,86 гривень, в рахунок погашення заборгованості за вказаними в п. 1 цієї Мирової Угоди виконавчими листами, та надати це рішення для виконання до Васильківського управління Державної казначейської служби України в Київській області. 5.Кожному із Стягувачів, в межах суми вказаної в п. 4 має бути сплачено: 5.1. [PERSON] 1716665,50гривень;5.2. [PERSON] 1716665,50 гривень; 5.3. [PERSON] 1424834,04 гривень; 5.4. [PERSON] 2194861,82 гривень.6.В разі додержання Боржником строку, визначеного п. 4 Угоди та після надходження на рахунки Стягувачів коштів, у визначених п. 5 розмірах, Стягувачі зобов`язуються наступного дня після отримання коштів подати до Васильківського управління Державної казначейської служби України в Київській області заяви про відкликання раніше поданих ними заяв про виконання вказаних в п. 1 цієї Мирової угоди виконавчих листів та зняття арешту з рахунків Боржника. 7.Невиконання Стороною зобов`язань визначених цією Мировою угодою або виконання цих зобов`язань із порушенням строків та умов, визначених цією Мировою угодою, є підставою для звільнення іншої Сторони від виконання зобов`язань передбачених цією Мировою угодою. 8.В разі належного та повного виконання даної Мирової угоди Боржником та Стягувачами, Сторони відмовляються від будь яких претензій одна до одної за договором від 23 серпня 2006 року, укладеним між Крушинською сільською радою та Стягувачами. 9. Боржник та Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов`язані із виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника. 10. Стягувач заявляє, що з моменту виконання цієї Мирової угоди Боржником не матиме жодних майнових претензій до Боржника, з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди. 11. Стягувач стверджує, що після надходження на рахунки Стягувачів коштів, у визначених п. 5 цієї Мирової угоди розмірах, він відмовляється від примусового виконання Рішення суду, після чого виконавче провадження № 57900461 від 12.12.2018 року, відкрите державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Новальською Юлією Анатоліївною у справі щодо виконання судового рішення, прийнятого про стягнення заборгованості за договором, підлягає закінченню. 12.Стягувач та Боржник також домовляються, що наслідком набуття чинності цією Мировою угодою відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження. 13.Боржник та Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави. 14. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій. 15. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди. 16. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі. 17.Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді. 18.Ця Мирова угода передається на затвердження до суду, який знаходиться за місцем виконання Рішення суду (ст. 372 ЦПК України), і набуває чинності після затвердження цієї Мирової угоди судом. 19 Дана Мирова угода набуває чинності з моменту її підписання та затвердження та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань, але не пізніше 30 квітня 2019 року. 19. Мирова угода складена в шести примірниках, по одному для кожної Сторони, а саме: один - Крушинська сільська рада, один - Хібіну Г.О., один - [PERSON] , один - [PERSON] , один - [PERSON] , один - для подання на затвердження до суду. Провадження по справі закрито (м.с. 362/3598/14-ц, т. 8 а.с.69-73). Постаново Київського апеляційного суду від 19.02.2020 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2019 року скасовано та у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, відмовлено (а.с.69-72, м.с. 362/3598/14-ц, т. 8, а.с.155-161). Відповідно до повідомлення Крушинської сільської ради про безоплатне списання коштів з рахунків боржника згідно з меморіальним ордером №3 від 09.04.2019 року на виконання вимог по справі №362/3598/14 про стягнення з Крушинської сільської ради на користь [PERSON] заборгованості за договором підряду в сумі 1716665,50 грн., 10.04.2019 року проведено примусове списання коштів з рахунку № [NUMBER] у сумі 1716665,50 грн. (а.с.140). Згідно до повідомлення Крушинської сільської ради про безоплатне списання коштів з рахунків боржника згідно з меморіальним ордером №3 від 09.04.2019 року на виконання вимог по справі №362/3598/14 про стягнення з Крушинської сільської ради на користь [PERSON] заборгованості за договором підряду в сумі 1 716665,50 грн., 10.04.2019 року проведено примусове списання коштів з рахунку № [NUMBER] у сумі 489 002,50 грн. (а.с.141). Відповідно до повідомлення Крушинської сільської ради про безоплатне списання коштів з рахунків боржника згідно з меморіальним ордером №1 від 05.03.2019 року на виконання вимог по справі №362/3598/14 про стягнення з Крушинської сільської ради на користь [PERSON] заборгованості за договором підряду в сумі 1716665,50 грн., 06.03.2019 року проведено примусове списання коштів з рахунку № [NUMBER] у сумі 1 227 663,00 грн. (а.с.142). Згідно до повідомлення Глевахівської сільської ради про безоплатне списання коштів з рахунків боржника згідно з меморіальним ордером №1 від 18.05.2021 року на виконання виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2017 року вимог по справі №362/610/16-ц про стягнення з Крушинської сільської ради на користь [PERSON] заборгованість в сумі 409379,95 грн., 19.05.2021 року проведено примусове списання коштів з рахунку № [NUMBER] у сумі 409379,95 грн. (а.с.164). Відповіднодо повідомлення Глевахівської сільської ради про безоплатне списання коштів з рахунків боржника згідно з меморіальним ордером №2 від 18.05.2021 року на виконання виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2017 року вимог по справі №362/610/16-ц про стягнення з Крушинської сільської ради на користь [PERSON] заборгованість в сумі 409379,95 грн., 19.05.2021 року проведено примусове списання коштів з рахунку № [NUMBER] у сумі 409379,95 грн. (а.с.165). Згідно до повідомлення Глевахівської сільської ради про безоплатне списання коштів з рахунків боржника згідно з меморіальним ордером №1 від 08.04.2021 року на виконання виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2018 року вимог по справі №362/1225/17 про стягнення з Крушинської сільської ради (Глевахівської сільської ради) на користь [PERSON] заборгованість в сумі 289307,01 грн., 09.04.2021 року проведено примусове списання коштів з рахунку № [NUMBER] у сумі 289307,01 грн. (а.с.166). Відповідно до повідомлення Глевахівської сільської ради про безоплатне списання коштів з рахунків боржника згідно з меморіальним ордером №6 від 08.04.2021 року на виконання виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2018 року вимог по справі №362/1225/17 про стягнення з Крушинської сільської ради (Глевахівської сільської ради) на користь [PERSON] заборгованість в сумі 289307,01 грн., 09.04.2021 року проведено примусове списання коштів з рахунку № [NUMBER] у сумі 289307,01 грн. (а.с.167). За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У частині другій статті 625 ЦК України зазначено, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. За змістом статей 524, 533 - 535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц. Таким чином, відповідач має грошове зобов`язання перед позивачами, що підтверджується рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2014 року щодо стягнення основного боргу за договором підряду, яке набрало законної сили та підлягає виконанню. Згідно із частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Основними засадами судочинства є обов`язковість рішень суду (частина третя статті 129 Конституції України). З огляду на те, що відповідач порушив вказане грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України. Така позиція суду узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, провадження№ 14-16цс18. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу. Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором підряду, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Судувід 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). Суд враховує висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах N 910/16945/14 та N 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі N 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах N 905/2324/17 та N 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі N 924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. При цьому індекс інфляції, 3% річних від простроченої суми (стаття 625 ЦК України) підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу. Водночас, у постанові від 14.01.2020 року у справі № 924/532/19 Верховний Суд також зазначив, що інфляційні втрати нараховуються на суму основного боргу, а не на інфляційні втрати і 3% річних, нараховані за попередній період. Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення заборгованості за договором підряду від 19.11.2014 року та враховуючи останнє рішення суду від 22.12.2017 року, яким з відповідача на користь позивачів стягнуто інфляційні витрати та 3 % річних за невиконання рішення суду від 19.11.2014 року за період з 01.02.2016 року по 31.10.2017 року у розмірі по 289 307,01 грн. кожному, яке набрало законної сили 23.01.2018 року зобов`язання відповідача по сплаті заборгованості не припинилося та тривало до 10.04.2019 року, тобто до моменту погашення основного боргу. Відтак, кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за час прострочення після набрання рішення від 22.12.2017 року законної сили, починаючи з 23 січня 2018 року до 10.04.2019 року, тобто до дати примусового списання коштів з рахунку № [NUMBER] у сумі 1716665,50 грн. на користь позивачів, яким було виконано рішення суду від 19.11.2014 року, а саме погашено основну суму боргу за договором підряду. Зважаючи на те, що відповідач виконав свої зобов`язання з виконання рішення суду від 19.11.2014 року тільки 10.04.2019 року, внаслідок чого заборгованість істотно не зменшується, а грошові кошти знецінюються внаслідок інфляційних процесів, а тому суд здійснює розрахунок індексу інфляції та трьох відсотків річних з 23 січня 2018 року до 10.04.2019 року. Що стосується позовних вимог [PERSON] , [PERSON] до Глевахівської селищної ради в частині стягнення 3 % річних та індексу інфляції за невиконання рішень суду від 25.07.2016 року, від 22.09.2017 року, від 22.12.2017 року, то вони задоволенню не підлягають, оскільки інфляційні втрати нараховуються на суму основного боргу, та відповідно підлягають стягненню, а не на інфляційні втрати і 3% річних, нараховані та стягнуті згідно з вказаними судовими рішеннями за попередній період. З урахуванням викладеного, збитки від інфляції [PERSON] , [PERSON] за прострочення виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2014 року за період з 23 січня 2018 року до 10.04.2019 року на суму заборгованості 1 256 074,00 грн. складають 135 286,13 грн. Відповідно до п. 2 Інформаційного листа ВГСУ від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. Індекс інфляції офіційно встановлений Державним комітетом статистики України та у зазначений період часу становив:лютий місяць 2018 року - 100.9; березень місяць 2018 року - 101.1; квітень місяць 2018 року - 100.8; травень місяць 2018 року - 100.0; червень місяць 2018 року - 100.0; липень місяць 2018 року - 99.3; серпень місяць 2018 року - 100.0; вересень місяць 2018 року - 101.9; жовтень місяць 2018 року - 101.7; листопад місяць 2018 року - 101.4; грудень місяць 2018 року - 100.8; січень місяць 2019 року - 101.0; лютий місяць 2019 року - 100.5;березень місяць 2019-100.9. ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення. Останній період IIc (100,90 : 100) x (101,10 : 100) x (100,80 : 100) x (100,00 : 100) x (100,00 : 100) x (99,30 : 100) x (100,00 : 100) x (101,90 : 100) x (101,70 : 100) x (101,40 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) = 1.10770554 Отже, інфляційна складова боргу за вказаний період, виходячи з сум заборгованості становить:1 256 074,00 x 1.10770554 - 1 256 074,00 = 135 286,13 грн. Три відсотки річних [PERSON] , [PERSON] за прострочення виконання рішення суду від 19.11.2014 рокуза період з 23 січня 2018 року до 10.04.2019 рокуна суму заборгованості 1256074.00 грн. складають 45632,00 грн. Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі зібраних по справі доказів установлено, що Глевахівська селищна рада, як правонаступник Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2014 року виконало тільки 10.04.2019 року, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню інфляційні витрати у розмірі 135 286,13 грн. та 3% річних у розмірі 45632,00 грн. за період з 23 січня 2018 року до 10 квітня 2019 року. Розподіл судових витрат між сторонами вирішується за правилами ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial