Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 734,47 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх заявлених вимог зазначила, що вона є потерпілою внаслідок вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2016 року у справі № 214/2468/16-п відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачеві було завдано матеріальну шкоду в сумі -734,47 грн. та моральну шкоду, яку позивач оцінює у 5000 грн. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що діями відповідача їй була спричинена моральна та матеріальна шкода. Вона витратила гроші на лікування, ліки призначав лікар. Також зазначила, що після ДТП в неї три дні трусились руки, оскільки дуже злякалась, постійно хвилювалась. Також, вона зазнала значних незручностей, не мала змоги внука відвести до школи, оскільки пережила сильний нервовий зрив. Відповідач в добровільному порядку відшкодував їй 100 грн. Відповідач в судовому засідань, позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 734 грн. Заперечував проти задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами, встановив наступні обставини справи та визначив відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами\~ЦК України. Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2016 року встановлено, що 19 березня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний реєстраційний номер [NUMBER], в м. Кривому Розі рухався по другорядній дорозі вул. Галенко, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Галенка та пр. Гагаріна, при наявності дорожньої розмітки 1.14 ПДР та дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 ПДР, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу та здійснив наїзд на пішохода гр. [PERSON], яка рухалась по пішохідному переході пр. Гагаріна. Під час пригоди гр. [PERSON]І отримала тілесні ушкодження та пошкодила верхній одяг. Таким чином їй завдано матеріальних збитків. [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. (а.с.4-5). Відповідно до висновку спеціаліста № 561 , на підставі особистої заяви, в приміщенні відділення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро-медичної експертизи» ДОР», судовий експерт [PERSON] провів судово-медичне обстеження [PERSON] [INFO] для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. При огляді встановлено, що внаслідок ДТП у [PERSON], [INFO] було виявлені ушкодження у вигляді садна лівого ліктьового суглоба, лівого стегна, синців лівого стегна, правої гомілки, правої стопи які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів). За характером виявлених ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають скороминучі наслідки. (а.с.7-8). Відповідно до виписки з амбулаторної карти № 25449 виданої 25.07.2016 року лікарем [PERSON] - [PERSON]І перебувала на лікуванні в травматології КМЛ №3 з приводу травм ДТП 19.02.16 з 21.03.2016 року по 07.04.2016 року (а.с.9) На підтвердження заподіяння матеріального збитку на суму 734,47 грн. витрачених на ліки та проведення судово-медичної експертизи позивачем надано копії фіскальних чеків, а також виписку з медичної карти амбулаторного(стаціонарного) хворого із зазначенням проведеного лікування (а.с.10;24;27)\~. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку, про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичною особою, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що діяльність повязана з використанням транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, на підставі постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.04.2016 року та фіскальних чеків, позивачем доведено розмір майнової шкоди в сумі 734,47 грн., завданої протиправними діями відповідача. Крім того, суд бере до уваги повне визнання відповідачем суми матеріальної шкоди. Тому, суд вважає, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. Згідно\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: - у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; - у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. (з подальшими змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. На думку суду внаслідок скоєння протиправних дій відповідачем, позивач отримала моральну шкоду. Беручи до уваги конкретні обставини по справі, заподіяння шкоди внаслідок ДТП, обсяг фізичних та моральних страждань позивача, їх інтенсивність та довготривалість, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, наслідків, що наступили, суд вважає, що належною компенсацією спричиненої позивачу моральної шкоди є сума 4000 грн., тому слід задовольнити вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди частково. Згідно зі\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20 (а.с.18).

Outcome: partial