Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про визнання незаконним та скасування наказу №7С від 20.06.2013 р. про оголошення догани та стягнення грошового відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 3000 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що після поновлення його рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18.09.2012 р., яке ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 13.11.2012 р. залишено без змін, на посаді начальника обласного управління «Тернопільекоресурси» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, відповідач відмовився видати на його ім»я довіреність, що суперечить вимогам п.4 Положення про обласне управління «Тернопільекоресурси», згідно якого начальник обласного управління діє на підставі виданої довіреності від імені підприємства - ДП «Укрекоресурси» та довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) обласного управління "Тернопільекоресурси" Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною. З питань видачі зазначеної довіреності та довідки ЄДРПОУ він неодноразово звертався до керівництва ДП «Укрекоресурси», проте відповіді на жодне звернення не отримав. Відсутність вказаної довіреності унеможливило виконання позивачем доручення від 08.02.2013 року «Щодо оптимізації роботи Обласного управління «Тернопільекоресурси», яким передбачено забезпечити укладення договорів на організацію збирання, заготівлі та утилізації тари і пакувальних матеріалів, провести переговори з працівниками митної служби, екологічної інспекції тощо та пунктом 4 якого передбачено персональну відповідальність позивача як начальника Територіального управління «Тернопільекоресурси» за невиконання вказаного розпорядження. На чергове звернення до начальника Департаменту регіонального розвитку із службовою запискою, в якій йшла мова про відсутність довіреності на його ім»я та неможливості у зв»язку із цим виконання доручення від 08.02.2013 р. він фактично отримав відмову в якій йшла мова про те, що видача довіреності є правом, а не обов»язком керівника, а управління в змозі повноцінно функціонувати згідно виданих довіреностей персоналу управління. Наказом ДП «Укрекоресурси» від 20.06.2013 року за №7С [PERSON], за відсутності підстав, оголошено догану за невиконання розпорядження від 21.05.2013 №72, зокрема: «ненадання видаткових накладних, акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.2010 по 25.04.2013, письмового пояснення щодо причини неможливості надання видаткових накладних». Позивач вказав, що відповідачем порушено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки службова записка від 08.05.2013 р. з вимогою про надання документів до 14.05.2013 р., а наказ про оголошення догани значиться 20.06.2013 р. тобто винесений після закінчення передбаченого законом місячного строку з дня його виявлення. Тому, зважаючи на відсутність складу дисциплінарного проступку позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною №7С від 20.06.2013 р. про оголошення догани, а також стягнути з відповідача грошове відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн., яка виразилася у його приниженні, відчаї, душевних стражданнях; втраті душевної рівноваги, спокою, постійного перебування в напрузі; втраті життєвих перспектив; змін в способі життя (пошуку захисту прав); приниженням оскаржуваним наказом ділової репутації, як спеціаліста зі значним стажем роботи у цій сфері, оскільки наказ про оголошення догани по відношенню до нього є неправомірним та злонаміренним, а умисно створена відповідачем ситуація (відмова надати довіреність, Довідки ЄДРГІОУ), призвела до таких негативних наслідків. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просять позов задовольнити. Представник відповідача позову не визнав подав заперечення на позовну заяву в обґрунтування якого пояснив, що 21.05.2013 року Розпорядженням від 21.05.2013 № 72 [PERSON] зобов'язано в термін до 24.05.2013 року надати наступні документи: видаткові накладні № РН-0000081 від 06.07.2010, № РН-0000082 від 06.07.2010, № РН-0000083 від 06.07.2010, № РН-0000084 від 06.07.2010; акт звіряння взаємних розрахунків за період: 01.07.2010 року-25.04.2011 року; платіжне доручення № 162 від 29.12.2011 року. Пунктом 2 вищезазначеного розпорядження позивача зобов'язано надати чітке письмове пояснення про причини неможливості надання будь-якого із вище вказаних витребуваних документів. Позивач категорично відмовився надавати будь-які пояснення щодо невиконання зазначеного розпорядження №72 від 21.05.2013 року у зв»язку із чим Наказом №7с Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною [PERSON] оголошено догану. Твердження позивача про порушення відповідачем при винесенні догани вимоги ч.1 ст.148 КЗпП України, яка передбачає, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, оскільки догана винесена після сплину одного місяця, не відповідає дійсності, оскільки позивачу винесено догану за невиконання розпорядження від 21.06.2013 № 72 термін виконання якого спливав 24.05.2013 року, а тому граничний термін винесення догани є 24.06.2013 року. Оскільки догана оголошена 20.06.2013 року, то відповідачем не порушено вимог ст.148 КЗпП України. Крім того, посилання позивача на неможливість належного виконання розпорядження від 21.06.2013 № 72 у зв»язку із відсутністю довіреності з метою представлення інтересів підприємства також є безпідставним, так-як Розпорядження від 21.06.2013 №72 не передбачає виконання завдання для якого необхідна довіреність на ім'я позивача, оскільки дане завдання стосується внутрішніх взаємовідносин. Таким чином, у зв'язку з невиконанням позивачем Розпорядження № 72 від 21.05.2013 року Державному підприємству з питань поводження з відходами як вторинною сировиною завдано матеріальних збитків на суму 4061,52 грн., оскільки при належному виконанні розпорядження було б можливо встановити де знаходяться видаткові накладні, та надати їх в якості доказів до господарського суду Тернопільської області. Вважає, що позивачем навмисно не надавалася інформація щодо відсутніх документів, адже він має пряму зацікавленість в отриманні прибутку ТОВ «Екологічна компанія «Данко», оскільки є учасником цього товариства із розміром внеску до статутного фонду 1300 грн., що становить 65%. Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. Наказом від 01.11.2002 №177-к [PERSON] призначено на посаду начальника Тернопільського обласного управління з утилізації відходів як вторинної сировини «Тернопільекокомресурси». Наказом від 18.05.2012 № 257-к [PERSON] звільнено з посади начальника Обласного управління «Тернопільекоресурси» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною з 21.05.2012 р. за систематичне невиконання обов»язків покладених на нього трудовим договором. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18.09.2012 р., яке ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 13.11.2012 р. залишено без змін, скасовано наказ ДП «Укрекоресурси» №257-к від 18.05.2012 р. про звільнення [PERSON] з роботи та поновлено останнього на посаді начальника Обласного управління «Тернопільекоресурси» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною з 21 травня 2012 року. 10.01.2013 р. Наказом державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною №5-к [PERSON] звільнено з посади начальника обласного управління з утилізації відходів як вторинної сировини «Тернопільекоресурси» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною у зв»язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу згідно п.6 ст.40 КЗпП України. Поновлено [PERSON] з 21.05.2012 р. на посаді начальника обласного управління з утилізації відходів як вторинної сировини «Тернопільекоресурси» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною 21.01.2013 (вих.№14), 01.02.2013 (вих.№32), 04.02.2013 (вих.№33) (арк. 17-19) позивач [PERSON] звертався до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною Обласного управління «Тернопільекоресурси» з проханням видати йому довіреність та довідку ЄДРПОУ, однак відповіді на зазначенні звернення не отримав. 06.02.2013 р. [PERSON] звернувся до начальника Юридичного департаменту ДП «Укрекоресурси» В.В. Щиголя В.В. із службовою запискою з метою отримання роз»яснення та для вирішення питання підписання податкових накладних по наданню послуг згідно Постанови КМУ №915 за відсутності в управлінні головного бухгалтера, який знаходиться в декретній відпустці та бухгалтера, яка 31.01.2013 р. звільнилася з роботи. Із відповіді від 07.02.2013 за №50/07, за підписом начальника Юридичного департаменту ДП «Укрекоресурси» В.В. Щиголя, на звернення [PERSON] із службовою запискою від 06.02.2013 (вих. №35) щодо роз'яснень та вирішення питання підписання податкових накладних по наданню послуг згідно Постанови КМУ №915 за відсутності в управлінні головного бухгалтера та бухгалтера, вбачається, що департамент просить підтвердити повноваження [PERSON] для такого роду звернень та зазначено посилання на частину 4 статті 95 Цивільного кодексу України, за якою «керівники філій та представництв діють на підставі виданої Підприємством довіреності». 06.02.2013р., 01.04.2013 р., 30.04.2013 р., 07.06.2013 р. Державним підприємством з питань поводження з відходами як вторинною сировиною надавалися довіреності Гумен В.Б. для представлення інтересів підприємства. Зі змісту довіреностей вбачається, що Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною уповноважує заступника начальника Обласного управління «Тернопільекоресурси» Гумен В.Б. представляти інтереси Підприємства в усіх державних органах, підприємствах, установах, організаціях з питань, пов'язаних з діяльністю Управління; здійснювати керівництво Управлінням в межах повноважень, визначених Положенням про Управління; від імені Підприємства укладати та підписувати договори про надання послуг; від імені Підприємства підписувати акти наданих послуг та акти виконаних робіт. При цьому, довіреності видані без права передоручення. 08.02.2013 за вих.№63/06 (арк.16) начальнику Територіального управління «Тернопільекоресурси» [PERSON] надіслано доручення «Щодо оптимізації роботи Обласного управління «Тернопільекоресурси», яким його зобов»язано: провести заходи по оптимізації роботи обласного управління «Черкасиекоресурси» по Постанові 915 з найбільшими вітчизняними виробниками продукції Тернопільської області, які використовують тару та пакувальні матеріали; організувати до 22.02.2013 р. проведення презентацій діяльності ДП «Укрекоресурси» з вітчизняними виробниками; забезпечити укладення договорів на організацію збирання, заготівлі та утилізації тари і пакувальних матеріалів з вітчизняними виробниками продукції до 18.02.2013 р. та до 25.02.2013 р. надати звіт про кількість проведених презентацій та кількість укладених договорів за попередній тиждень з зазначеням орієнтовних обсягів тари і пакувальних матеріалів та розмірів надходжень; провести переговори з працівниками митної служби, екологічної інспекції, природоохоронної прокуратури Тернопільської області щодо співпраці з приводу виконання вимог постанови КМУ №915, тощо. 11.02.2013 р. та 14.02.2013 р. [PERSON] звертався до начальника департаменту регіонального розвитку Вострікова Ю.М. ( арк.23-25) із службовими записками в яких повідомляв, що він як начальник обласного управління у зв»язку із відсутністю довіреності не має можливості виконувати обов»язки за посадою, в тому числі доручення від 08.02.2013 р. та наполягав на видачі довіреності, а у разі незадовільного вирішення даного питання просив вказати підстави відмови у видачі такої довіреності. 19 лютого 2013 року (вих. №81/06) (арк.26) за підписами начальників Департаменту регіонального розвитку Вострікова Ю.М. та Юридичного департаменту Щиголь В.В., [PERSON] повідомлено, що згідно з чинним законодавством видача довіреності є право, а не обов'язок керівника, а управління в змозі повноцінно функціонувати згідно виданих довіреностей персоналу управління. Забезпечення розвитку ОУ «Тернопільекоресурси», яке є основним функціональним обов»язком керівника не вимагає наявності будь-яких довіреностей. В зв'язку з проведенням претензійно-позовної роботи щодо стягнення з ТОВ «Екологічна компанія «Данко» заборгованості, яка виникла в липні 2010 року та закінчення терміну позовної давності, юридичним департаментом ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на ім'я позивача [PERSON] надіслана доповідна записка від 08.05.2013р. №187/07 ( арк.12) про надання певних документів. 14.05.2013 р. позивач [PERSON] на запит №187/07 від 08.05.2013 р. надіслав в.о. начальнику департамента ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною наявні документи, а саме листи №131 від 03.07., №146 від 31.07.2012 р. та листи відповіді ТзОВ Екологічна компанія «Данко» №23 від 20.07., №30 від 23.08.2012 р., акт витребування та картку рахунку з контрагентом. (Службова записка від 14.05.2013 № 124). (арк.13). 15.05.2013 року юридичним департаментом направлена повторна доповідна записка №195/07 (арк.14) про надання документів, а у разі відсутності будь-яких документів надання пояснення про причини неможливості їх надання. 17.05.2013 р. [PERSON] за вих.№125 (арк.15) начальнику юридичного департаменту ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною надіслані наявні згідно списку в службовій записці від 08.05.2013р. №187/07 документи та надані роз»яснення щодо відсутності автомобіля ЗАЗ 110307 та корпоративного телефону, а також повторно повідомлено, що він як начальник обласного управління у зв»язку із відсутністю довіреності не має можливості виконувати обов»язки за посадою, а також повідомлено щодо ініціювання проведення обласною прокуратурою перевірки. Розпорядженням ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною від 21.05.2013 №72 [PERSON] зобов'язано надати в термін до 24.05.2013 року наступні документи: видаткові накладні № РН-0000081 від 06.07.2010, № РН-0000082 від 06.07.2010, № РН-0000083 від 06.07.2010, № РН-0000084 від 06.07.2010; акт звіряння взаємних розрахунків за період: 01.07.2010 року-25.04.2011 року; платіжне доручення № 162 від 29.12.2011 року. Пунктом 2 вищезазначеного розпорядження позивача зобов'язано надати чітке письмове пояснення про причини неможливості надання будь-якого із вище вказаних витребуваних документів. Із службової записки позивача [PERSON] від 24.05.2013 р. за вих. №130 (арк.15) вбачається, що з вище вказаного переліку документів у розпорядженні від 21.05.2013 №72 Державному підприємству з питань поводження з відходами як вторинною сировиною надсилається тільки платіжне доручення №162 від 29.12.2011 року, а також повторно повідомляється про відсутність довіреності у [PERSON] як начальника обласного управління, у зв»язку із чим він не має можливості виконувати обов»язки за посадою, а також повідомлено щодо ініціювання проведення обласною прокуратурою перевірки. Відповідно до п.5.1 Положення про обласне управління «Тернопільекоресурси» державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, керівництво обласним управлінням здійснює начальник на підставі цього положення. Начальник діє на підставі довіреності, виданої та підписаної директором підприємства. Відповідно до п.4.1.3-п.4.1.4, 4.1.9, 4.1.12 Посадової інструкції начальника Тернопільського обласного управління «Тернопільекокомресурси» Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини Кабінету Міністрів України начальник управління, при виконанні покладених на нього обов'язків, керується актами законодавства України, рішеннями Президента, першого та віце-президентів компанії та внутрішніми нормативними актами і несе відповідальність за: належну організацію праці працівників Управління, дотримання ними правил внутрішнього трудового розпорядку, трудової дисципліни; належне ведення документації, схоронності документів і майна; виконання нормативних документів, наказів і розпоряджень керівництва Компанії; недбале відношення до ведення документації; достовірність даних, наданих керівництву Компанії. Згідно п. 5.7. Положення про Обласне управління «Тернопільекоресурси» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (надалі Положення про управління) начальник Обласного управління: представляє на підставі довіреності інтереси підприємства в органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях; укладає договори та підписує відповідні акти про надання послуг (робіт) від імені підприємства на підставі довіреності. Відповідно до п.3.1.12 - 3.1.13 Посадової інструкції начальника Тернопільського обласного управління «Тернопільекокомресурси» Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини Кабінету Міністрів України начальник управління має право: представляти на підставі довіреності інтереси Компанії (Управління) в підприємствах, організаціях розташованих у Тернопільській області; укладати договори від імені Компанії на підставі виданої довіреності. Постійно діючою комісією з фіксації фактів порушення трудової та виконавської дисципліни працівниками Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною розглянуто доповідну записку начальника відділу договірної та претензійно-позовної роботи Щиголя М.В. щодо невиконання розпорядження №72 від 21.05.2013 року та встановлено, що [PERSON] розпорядження №72 від 21.05.2013 року в частині надання пояснення не виконано, що стверджено Актом від 14.06.2013 р. Із зазначеного Акту від 14.06.2013 р. вбачається, що [PERSON] у телефонному режимі із застосуванням гучного зв»язку запропоновано надати письмове пояснення щодо неналежного виконання розпорядження від 21.05.2013 р. №72 «Про надання документів обласним управлінням «Тернопільекоресурси», проте [PERSON] категорично відмовився надавити будь-які пояснення. 20.06.2013 року Наказом №7с Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною начальнику обласного управління «Тернопільекоресурси» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною [PERSON] оголошено догану та 20.06.2013 р. за вих. №1/07/4/13 останньому надіслано оригінал вказаного наказу для ознайомлення, який рекомендованим листом відправлено на адресу Обласного управління «Тернопільекоресурси» та цінним листом на домашню адресу [PERSON], що стверджується фіксальними чеками від 21.06.2013 р. №2816, №2821. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, як-от: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Стаття 149 КЗпП України передбачає, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Крім того, відповідно до повідомлення від 31.07.2012 за №146 за підписом начальника управління [PERSON], видаткові накладні № РН-0000081 від 06.07.2010, № РН-0000082 від 06.07.2010, № РН-0000083 від 06.07.2010, № РН-0000084 від 06.07.2010; № РН-0000080 від 05.07.2010; № РН-0000079 від 05.07.2010; № РН-0000078 від 05.07.2010 по ТОВ Екологічна компанія «Данко» вилучені СБУ, про що було відомо відповідачу й підтвердженням цьому є заява від 27.07.2012 за №860/07 за підписом директора ДП «Укрекоресурси» Радіонова Д.В., що стверджує про те, що відповідач своїм розпорядженням від 21.05.2013 р. №72 зобов»язав позивача [PERSON] надати документи частина яких була вилучена СБУ та про що було відомо відповідачу. Тому, аналізуючи викладені обставини та надані сторонами докази на їх підтвердження, надіслання позивачем [PERSON] на виконання розпорядження Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною від 21.05.2013 №72 наявних витребуваних підприємством документів, зокрема платіжного доручення №162 від 29.12.2011 року, хоча й не надання будь-якої інформації щодо решти документів з приводу яких видано зазначене розпорядження, власне й повідомлення про відсутність будь-яких відомостей щодо них, суд, зважаючи на дану обставину, що є упущенням з боку позивача, проте з огляду на неспівмірність зазначеного упущення та застосованого до останнього дисциплінарного стягнення, з врахуванням того факту, що відповідачу, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи було відомо місце знаходження решти витребуваних документів, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] в частині визнання незаконним та скасування наказу Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною від 20 червня 2013 року № 7С про оголошення [PERSON] догани слід задовольнити. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно положень ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст.237-1 КЗпП, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждан, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок незаконного притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та порушення його трудових прав позивачу була заподіяна моральна шкода. Останній переніс певні моральні страждання, що позбавило його нормальних життєвих зв'язків і вимагало додаткових зусиль для організації свого життя. Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази та роз'яснення, що містяться в п.9 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначити залежно від характеру немайнових витрат і з урахуванням інших обставин, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Тому, враховуючи роз»яснення постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обставини за яких були завданні моральні страждання, характер й обсяг моральних страждань яких зазнав позивач, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди, а саме в сумі 3000 грн., не знайшов свого підтвердження, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди слід задовольнити частково стягнувши з останнього на користь позивача заподіяну моральну шкоду 500 грн., які будуть достатніми та справедливими для компенсації заподіяної позивачу немайнової шкоди.

Outcome: partial