Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що вона є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS] Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2005 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частини квартири [ADDRESS] Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2005 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, визнано за нею право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] Крім того, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2010 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, звернуто стягнення за зобов'язаннями [PERSON] про сплату аліментів на користь [PERSON] на 1/4 частину квартири [ADDRESS] що належить [PERSON], припинивши право власності [PERSON] на 1/4 частину квартири [ADDRESS] що належить йому; визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] що зареєстрована на праві власності за [PERSON] Як зазначила заявник, вона зареєструвала право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] у комунальному підприємстві "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", а тому відпала необхідність у вжитті заходів забезпечення позову. З цих підстав заявник просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2005 року. Заявник та її представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника подав заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності та за відсутності заявника, клопотання своєї довірительки про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2005 року у справі №2-1905 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частини квартири [ADDRESS] Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2005 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, визнано за нею право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] (а. с. 2). Дане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. Крім того, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2010 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, звернуто стягнення за зобов'язаннями [PERSON] про сплату аліментів на користь [PERSON] на 1/4 частину квартири [ADDRESS] що належить [PERSON], припинивши право власності [PERSON] на 1/4 частину квартири [ADDRESS] що належить йому; визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] що зареєстрована на праві власності за [PERSON] (а. с. 8). Дане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. Таким чином, [PERSON] є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS] За приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки заходи забезпечення позову були вжиті суддею за заявою [PERSON] та нею подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2005 року. При цьому суд звертає увагу заявника на те, що скасування арешту на 1/2 частини квартири [ADDRESS] передбачає також і виключення запису про обтяження указаного нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, тому у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині вимог стосовно виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 25 жовтня 2005 року за №2530199 про арешт 1/2 частини квартири [ADDRESS] слід відмовити. Ураховуючи вищевикладене,

Outcome: partial