Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власницею будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є сином позивачки. Відповідач за вказаною адресою не проживає. Вважає, що факт реєстрації відповідача у належному їй на праві власності будинку порушує її права, як власника. У зв`язку з відсутністю відповідача в зареєстрованому житлі понад один рік позивач просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобов`язати Павлівську сільську раду зняти відповідача з реєстраційного обліку, а також покласти на відповідача судові витрати. Позивачка в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила суд розглянути справу без її участі. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання 20.01.2021, 16.03.2021 не з`явився. Про місце\~та час\~розгляду справи\~повідомлений належно\~шляхом направлення\~судових повісток\~за місцем\~реєстрації.\~Поштові відправлення\~повернуті до\~суду з\~відмітками "інші\~причини,\~що не\~дали змоги\~виконати обов`язки\~щодо пересилання\~поштового відправлення". Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. \~ \~ \~ \~16.03.2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві власності житловий будинок з господарчими спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Згідно довідки, виданої Павлівською сільською радою № 862 від 08.09.2020 року, [PERSON] дійсно зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , але з 2010 року фактично не проживає (а.с.13). Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК України закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб. Частиною першою статті 156 ЖК України передбачено, що члени сім`ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Враховуючи, що відповідач більше року не проживає за вказаною адресою, суд вважає можливим частково задовольнити вимоги позивача та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком, який розташований за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Разом з тим, визнаючи обґрунтованим позов в зазначеній частині, суд зауважує, що дієвим способом захисту права власності позивачки, виходячи з приписів норм матеріального права, буде усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. \~ \~ \~ \~Обрання судом ефективного способу захисту порушеного права позивача відповідає приписам статті 5 ЦПК України, в якій зазначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. \~ \~ \~ \~Проте, позов в частині зобов`язання Павлівської сільської ради зняти [PERSON] з обліку в будинку задоволенню не підлягає, оскільки статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року №1382-IV передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У зв`язку з цим достатнім та дієвим способом захисту права власності позивачки є визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 420,40 грн понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: partial