Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з уточненим в процесі розгляду позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 4077 грн. 73 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі зареєстровані у [INFO] і є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №38871. Зазначив, що відповідачі не сплачували повному обсязі за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2013 р. по 31.10.2015 р. у розмірі 1731,08 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2013 р. по 31.10.2015 р. у розмірі 1102,03 грн., суми індексу інфляції у розмірі 1134,52 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 110,10 грн. Просив суд задовольнити його уточнені позовні вимоги та стягнути з відповідачів понесені витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що його родина свій обовязок по сплаті за спожити послуги з централізованого водовідведення та водопостачання виконала у повному обсязі, а борг, який існує є боргом сестри його дружини, яка зареєстрована за їх адресою та мешкає у квартирі, проте за комунальні послуги не платить. Крім того вказував, що договору про отримання послуг з позивачем не укладав. Проте зазначив, що визнає обовязок, який існує у його сина [PERSON] щодо сплати за отримані ним послуги з водопостачання та водовідведення, а тому визнав частково суму боргу за [PERSON], вираховуючи при цьому суму, яка була вже сплачена після звернення позивача до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, зазначила, що не здійснювала оплату через те, що має погане здоровя та не працює. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані у [INFO] і є споживачами послуг водопостачання та водовідведення, які надає позивач. Обовязок споживачів своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення, передбачений ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно уточненого розрахунку заборгованості, через несплату за відповідачами виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2013 р. по 31.10.2015 р. у розмірі 1731,08 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2013 р. по 31.10.2015 р. у розмірі 1102,03 грн. (а.с.85-89). Розрахунок заборгованості був перевірений судом, відповідає встановленим у визначеному законом порядку тарифам, відповідачі не надали належних та допустимих доказів того, що існують оплачені ними суми, що не були враховані у розрахунку позивача. Доказів, які спростовують вищезазначену суму заборгованості відповідачі до суду також не надали. Проте суд вважає, що доводи відповідача [PERSON] про те, що він та його дружина, відповідач [PERSON] та їх малолітній син, повністю виконали свій обовязок по сплаті, оскільки мають встановлену 100% пільгу, є обґрунтованими, оскільки з розрахунку до позову та з пояснень представника позивача судом дійсно встановлено, що три особи - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які прописані за адресою: [ADDRESS], користуються 100% пільгами за користування централізованим водопостачанням та водовідведенням. У звязку з чим, суд вважає, що обовязок по сплаті боргу, який було предявлено до суду, існує саме у [PERSON] та [PERSON]. Разом з тим судом встановлено, що 24 грудня 2015 року [PERSON] здійснив часткову оплату за послуги з водопостачання у розмірі 481 грн. та водовідведення у розмірі 346 грн. (а.с.47-48), у звязку з чим позивач зменшив первісну суму позову на вищевказану суму, а тому підстав для солідарного стягнення заборгованості з відповідачів [PERSON] та [PERSON] не має. Посилання відповідача [PERSON] на те, що у суду не має юридичних підстав для стягнення з них заборгованості, оскільки позивач не уклав з ними договір, суд вважає безпідставними, з огляду на наступне. Так, основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями, споживачами, а також їхні права та обовязки, регулюються Законом України «Про житлово - комунальні\~\~послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630. Відповідно до\~\~вимог ст.ст. 13-16 Закону України «Про житлово - комунальні\~\~послуги»\~- послуга\~\~з централізованого водопостачання та водовідведення надається своєчасно, безперебійно. Пунктом 1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні\~\~послуги» передбачено право споживача вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч.3 ст. 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори, правочини, інші юридичні факти. Згідно зі ст. 509 ЦК України - зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 ЦК України (в тому числі і з юридичних фактів). Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, сплатити гроші тощо). З обставин справи вбачається, що хоча між сторонами по справі не укладено письмового договору на оплату послуг з теплопостачання, проте, позивач фактично їх надавав, а відповідач раніше здійснювали оплату за надані послуги, але не в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. У даному випадку позивач, виконавши свої зобов'язання з надання послуг, має законні підстави вимагати від споживача оплати за надання цих послуг. Окрім цього, частиною 1 ст.218 ЦК України передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність. Тобто, у судовому засіданні встановлено, що між сторонами фактично існували і існують правовідносини по наданню послуг з централізованого водопостачання та водовідведення і користування такими послугами, які випливають із зазначених вище нормативно-правових актів. Позивач виконував свої зобов'язання по наданню таких послуг, відповідачі є споживачами цих послуг та зобов'язання по їх оплаті у повному обсязі не виконували. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених\~\~обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~ Крім того, звертаючись з позовом до суду, позивач просив суд стягнути з відповідачів на їх користь суми індексу інфляції у розмірі 1134,52 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 110,10 грн. Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.\~\~\~\~ Згідно з ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням. Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням. З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав і обов'язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1\~ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги. Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч. 2\~ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.\~\~\~\~\~ Закріплена в п. 7.2.3\~ норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2\~ст. 625 ЦК України.\~ Правові наслідки прострочення боржника виконання грошового зобов'язання, сплата пені та - на вимогу виконавця - суми втрат від інфляції та трьох процентів річних, з урахуванням зазначених норм матеріального права, визначені сторонами і в укладеному ними договорі.\~\~\~\~ Застосування положень ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~до спірних правовідносин також кореспондується із закріпленими в п. 3 ч. 1\~ст. 96 ЦПК України\~нормами, відповідно до яких однією з вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Саме до цього зводяться правові висновки, що висловлені судом касаційної інстанції в судовому рішенні від 23 березня 2011 року, яке надано\~\~комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~в подібних правовідносинах, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень, а також у постанові Верховного Суду України від 20.06.2012 року у справі №6-68цс12, що у відповідності до ст.360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх судів України. Відповідно до\~ \~ст. 625 ЦК України\~ \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У звязку із вищезазначеним, суд вважає вимоги позивача про стягнення в солідарному порядку з відповідачів, які не користувались 100% пільгами, суми 3% річних та інфляційних витрат обґрунтованими та погоджується із їх розмірами, які вирахував позивач відповідно до розрахунку (а.с.86-89). Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача в частковому порядку.

Outcome: partial