Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом, в якиому просив стягнути з Державного бюджету України, через Державне казначейство України, на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1995337 грн., завдану йому посадовими особами ГУНП в Харківській області. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.05.2014\~позивач звернувся\~до чергової\~частини Московського\~ВП ГУНП\~в Харківській\~області в\~порядку ст.214\~КПК України\~із заявою\~про кримінальне\~правопорушення,\~вчинене щодо\~нього громадянином\~ [PERSON] ,\~який шахрайським\~шляхом заволодів,\~належними позивачу,\~50\~000,00\~дол.США.\~Дану заяву\~було прийнято\~оперуповноваженим СДСБЕЗ\~Московського РВ\~ХМУ ГУМВС\~України в\~Харківській області\~ [PERSON] ,\~однак заява\~не була\~зареєстрована.\~За результатом\~розгляду скарги\~ [PERSON] \~від 04.06.2014\~до прокуратури\~Московського району\~м.Харкова\~під час\~перевірки дані\~обставини були\~підтверджені,\~оперуповноваженого [PERSON] \~притягнуто до\~дисциплінарної відповідальності.\~14.07.2014\~позивач повторно\~звернувся з\~аналогічною заявою,\~однак відомості\~до ЄРДР\~за нею\~внесені не\~були,\~відповідно не\~було проведене\~і розслідування\~щодо обставин\~кримінального правопорушення.04.02.2015\~він втретє\~звернувся до\~Московського ВП\~ГУНП в\~Харківській області\~із заявою\~за фактом\~шахрайських дій\~з боку\~ [PERSON] \~05.02.2015,\~навмисно,\~з метою\~приховування скоєння\~особливо тяжкого\~злочину були\~внесені відомості\~до ЄРДР\~за ч.1\~ст.190\~КК України\~за №\~12015220470000591.Належну\~кваліфікацію злочину\~було зроблено\~лише 14.09.2016\~-\~ч.4\~ст.190\~КК України.\~Не провівши,\~по суті,\~жодної слідчої\~дії,\~слідчий Московського\~ВП ГУНП\~в Харківській\~області виніс\~27.03.2015\~постанову про\~закриття кримінального\~провадження,\~яку всупереч\~вимог ч.6\~ст.284\~КПК України\~не направив\~на адресу\~позивача.\~Про її\~існування він\~дізнався на\~початку травня\~2015,\~після чого\~одразу звернувся\~зі скаргою\~щодо скасування\~цієї постанови\~до прокуратури\~Московського району\~м.Харкова.\~Постановою прокурора\~Сук [PERSON] \~від 14.05.2015\~постанову про\~закриття кримінального\~провадження від\~27.03.2015\~було скасовано\~та матеріали\~кримінального провадження\~направлено до\~СВ Московського\~РВ для\~подальшого проведення\~досудового розслідування.19.08.2016\~процесуальним керівником\~були надані\~вказівки начальнику\~СВ Московського\~ВП та\~повідомлено його\~щодо не\~всебічного та\~не в\~повному обсязі\~проведення досудового\~розслідування,\~а також\~про необхідність\~його активізації.\~Листом прокуратури\~Московського району\~м.Харкова\~від 19.09.2016\~позивача повідомлено\~про неналежний\~стан проведення\~досудового розслідування.08.12.2016\~проведення досудового\~розслідування вищезазначеного\~кримінального провадження\~було доручено\~слідчому [PERSON] \~18.01.2017\~на підставі\~ухвали Московського\~районного суду\~м.Харкова\~в помешканні\~ [PERSON] \~за участю\~позивача,\~як потерпілого,\~проведено обшук,\~під час\~якого знайдені\~та вилучені\~9\~855,00\~дол.США.\~Крім цього,\~були втрачені\~речові докази\~по справі,\~а саме\~диски із\~записом слідчих\~експериментів.\~За даними\~фактами стосовно\~ [PERSON] \~28.04.2017\~прокуратурою Харківської\~області розпочато\~досудове розслідування\~за ч.1\~ст.365\~КК України,\~яке триває\~і дотепер\~(ЄРДР\~№ 42017220000000386\~).\~16.03.2018\~позивачем подано\~слідчому [PERSON] \~клопотання про\~проведення додаткових\~слідчих дій\~(допиту\~свідка та\~одночасного допиту)\~задля розкриття\~злочину,\~однак [PERSON] \~19.03.2018\~винесла постанову\~про відмову\~в задоволенні\~клопотання,\~яку ухвалою\~слідчого судді\~04.04.2018\~було скасовано\~та зобов`язано\~здійснити слідчі\~дії за\~клопотанням [PERSON] ,\~а саме\~допитати в\~якості свідка\~ [PERSON] \~та провести\~одночасний допит\~між позивачем,\~ [PERSON] \~та [PERSON] .\~Також,\~не зважаючи\~на те,\~що його\~ клопотання\~від 28.06.2016\~та від\~18.08.2017\~про допит\~свідка [PERSON] \~та одночасний\~допит [PERSON] \~і [PERSON] \~були задоволені,\~впродовж тривалого\~часу зазначені\~слідчі дії\~не проводились.\~Внаслідок цього\~він вчергове\~звернувся до\~суду та\~ухвалою слідчого\~судді від\~27.04.2018\~було зобов`язано\~слідчого [PERSON] \~провести зазначені\~слідчі дії.04.08.2018\~слідчим [PERSON] \~винесено постанову\~про закриття\~кримінального провадження\~№12015220470000591\~у зв`язку\~з відсутністю\~в діях\~ [PERSON] \~складу кримінального\~правопорушення.\~Ухвалою Московського\~районного суду\~м.Харкова\~від 30.08.2018\~постанову про\~закриття кримінального\~провадження було\~скасовано,\~при цьому\~суд встановив,\~що [PERSON] \~не виконуються\~обов`язки,\~покладені на\~неї ст.ст.2,\~91,\~92\~КПК України.Таким чином, посадові особи Московського ВП ГУНП в Харківській області, зокрема [PERSON] , впродовж тривалого часу умисно неправомірно бездіяли і злісно не виконували вимоги Конституції України та діючого кримінально-процесуального законодавства. Зазначив, що своїми тривалими незаконними діями і неправомірною бездіяльністю посадова особа [PERSON] завдала позивачу моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник Державної казначейської служби України у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав відзив на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Представник Головного управління національної поліції в Харківській області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні позовних вимог просив відмовити, надав суду відзив на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. \~ \~ \~ \~Експерт [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що дійсно при складанні висновку використовував літературу, зокрема [PERSON] Компенсація моральної шкоди : аналіз та коментар законодавства та судової практики. Свідки [PERSON] , [PERSON] у судовому засіданні підтверджували, що [PERSON] внаслідок шахрайських дій втратив велику суму грошей, через що були порушені кримінальні провадження, які протягом тривалого часу не розслідуються належним чином, внаслідок чого [PERSON] завдається моральна шкода. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. \~ \~ \~ \~04.07.2014 за №04-32-116-14 прокуратурою Московського району м.Харкова повідомлено [PERSON] , що його звернення щодо нереєстрації працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області розглянуто та за результатами проведення службової перевірки опероуповноваженого СДСБЕЗ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Заплавського П [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності. \~ \~ \~ \~05.02.2015 відомості за заявою [PERSON] внесені до ЄРДР №12015220470000591 за ч.1 ст.190 КК України, після чого було зроблено перекваліфікацію на ч.4 ст.190 КК України. \~ \~ \~ \~Постановою ст.слідчого СВ Московського РВ Бояренко А.Ю. від 27.03.2015 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12015220470000591 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України. \~ \~ \~ \~Постановою прокурора прокуратури Московського району м.Харкова від 14.05.2015 постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12015220470000591 скасовано. \~ \~ \~ \~Листом заступника керівника місцевої прокуратури №4 від 20.09.2016 №04-33-633-15 начальнику СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області вказано на неповне, не ефективне та не всебічне проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням. \~ \~ \~ \~Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 04.04.2018 скаргу [PERSON] задоволено, скасовано постанову начальника відділення СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Корх І.І. від 19.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання від 16.03.2018 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220470000591 від 05.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4\~ст. 190 КК України. Зобов`язано начальника відділення СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Корх І.І. здійснити слідчі дії за клопотанням [PERSON] . \~ \~ \~ \~Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 27.04.2018 скаргу задоволено. Зобов`зано слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Корх І.І. здійснити слідчі дії у кримінальному провадженні № 12015220470000591 від 05.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4\~ст. 190 КК України\~за клопотаннями [PERSON] \~ \~ \~ \~Постановою начальника відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області Корх І.І. від 04.08.2018 кримінальне провадження № 12015220470000591 від 05.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4\~ст. 190 КК України, закрио у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення. \~ \~ \~ \~Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 30.08.2018 скасовано постанову начальника відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області Корх І.І. від 04.08.2018 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015220470000591 від 05.02.2015 року за ч.4\~ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. \~ \~ \~ \~Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20.09.2018 скаргу [PERSON] задоволено частково. Скасовано постанову начальника відділення СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Корх І.І. від 05.09.2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання [PERSON] від 03.09.2018 р. про проведення одночасного допиту [PERSON] С.В., [PERSON] та [PERSON] у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220470000591 від 05.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4\~ст. 190 КК України. Зобов`язано слідчого СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Маркевич А.М. розглянути клопотання [PERSON] від 03.09.2018 року в частині проведення одночасного допиту між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , в порядку\~ст. 220 КПК України. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2018 р. скаргу [PERSON] задоволено, зобов`язано слідчого Маркевича А.М. розглянути клопотання [PERSON] від 13.09.2018 р. у відповідності до ст. 220 КПК України. \~ \~ \~ \~Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21.12.2018 клопотання задовольнити та встановити процесуальний строк в межах 1-го місяця та 15 днів, протягом якого особі, якій доручено розслідування кримінального провадження № 12015220470000591 від 05.02.2015 за ч. 4\~ст. 190 КК України, необхідно здійснити окремі процесуальні дії уданому кримінальному провадженні - додатковий допит [PERSON] , допит свідків [PERSON] та [PERSON] , одночасний допит [PERSON] з [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Прокуратуро Харківської області 08.04.2019 повідомлено позивачу, що на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.04.2019, до ЄРДР внесено відомості №42019220000000258 за ч.2 ст.382 КК України, щодо неправомірних дій з боку слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області Маркевича А.М., під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015220470000591 від 05.02.2015 за ч. 4\~ст. 190 КК України. \~ \~ \~ \~Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.03.2019 скаргу [PERSON] на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Константинова В.С. від 19.12.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000000386 від 28.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 365 КК України,\~задоволено. Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Константинова В.С. від 19.12.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000000386 від 28.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 365 КК України, - скасовано. \~ \~ \~ \~Листом прокуратури Харківської області від 22.03.2019 [PERSON] повідомлено, що 18.01.2019 в ЄРДР зареєстровані відомості за №42019220000000051, на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.01.2019 за фактом службового підроблення вчиненого слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області Корх І.І. при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №12015220470000591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Крім того, прокуратурою Харківської області 18.01.2019 в ЄРДР зареєстровані відомості за №42019220000000052, на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.01.2019 за фактом службової недбалості, вчиненої слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області Корх І.І. при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №12015220470000591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.3 Конституції України держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Це фундаментальне положення Конституції України розповсюджується на всіх без виключення посадових осіб, незалежно від того, чи є вони представниками законодавчої, виконавчої чи судової влади. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок порушення її прав. Стаття 1176 ЦК України встановлює особливий порядок відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури чи суду. Згідно ч.6\~ст.1176\~ЦК України\~шкода,\~завдана фізичній\~особі внаслідок\~інших, ніж передбачено ч.1-5 цієї норми незаконних дій чи бездіяльності чи незаконного рішення органу досудового слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних засадах, передбачених ст.1174 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1174 ЦПК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. \~ \~ \~ \~Висновок експерта [PERSON] суд не приймає до уваги, оскільки він не відповідає вимогам Закону України "Про судову експертизу". Також, суд критично ставиться до пояснень свідків, оскільки вони знаходяться у дружніх стосунках з позивачем, а отже є заінтересованими особами. \~ \~ \~ \~Але, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що для відновлення порушеного права [PERSON] на протязі тривалого часу вимушений був неодноразово звертатися до органів прокуратури, суду з відповідними скаргами, заявами, з приводу неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внаслідок чого було порушено його звичайний ритм життя. Крім того, систематичною бездіяльністю органів досудового розслідування, встановленою на підставі ухвал слідчих суддів, позивачу, суд вважає, спричинена моральна шкода, тому, виходячи із принципу розумності і справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача частково та стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 30000 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial