Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Чернігівського обласного управління ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми індексації заробітної плати в звязку із зростанням споживчих цін на товари та послуги за серпень та жовтень 2014 року та стягнення витрат на юридичні послуги, повязані із розглядом даної цивільної справи, в якій просила стягнути з відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Чернігівського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на свою користь суму індексації заробітної плати у звязку із зростанням споживчих цін на товари та послуги за серпень 2014 року за виключенням утриманих податків та зборів в сумі 741,45 грн. та за жовтень 2014 року за виключенням утриманих податків та зборів в сумі 1024,21 грн., та стягнути з відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Чернігівського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на свою користь витрати за отримані юридичні послуги в звязку з розглядом даної цивільної справи. Після позивач надала клопотання, в якому просила позовні вимоги, заявлені до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Чернігівського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» щодо стягнення суми індексації заробітної плати в звязку із зростанням споживчих цін на товари та послуги за жовтень 2014 року та стягнення витрат на юридичні послуги, повязані із розглядом даної цивільної справи залишити без розгляду. Вказані позовні вимоги позивача ухвалою суду від 14.06.16 року було залишено без розгляду. Позивач просила суд стягнути з відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Чернігівського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на свою користь суму індексації заробітної плати у звязку із зростанням споживчих цін на товари та послуги за серпень 2014 року за виключенням утриманих податків та зборів в сумі 741,45 грн., а також просила суд стягнути з відповідача витрати на юридичні послуги в зв»язку з розглядом справи. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просять позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Чернігівського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, подала письмове заперечення проти позову, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення суми індексації заробітної плати у звязку із зростанням споживчих цін на товари та послуги за серпень 2014 року у розмірі 921 грн. 06 коп. , витрат на правову допомогу. Суд, заслухавши, позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов в частині є обґрунтований та підлягає\~\~частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] була прийнята на посаду страхового агента в Корюківське відділення Чернігівського обласного управління ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з 01 березня 2004 року згідно наказу №46/1 від 01.03.2004 року, з 01.07.2004 року переведена на посаду страхового агента в Чернігівське обласне управління ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та звільнена з даної посади з 13 лютого 2015 року згідно наказу №02/2-к від 13.02.2015 року на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням. 22.02.2005 року з позивачкою був укладений Трудовий договір за № 8 . Згідно п.2.1.2 трудового договору за роботу по укладанню договорів страхування, приймання страхових платежів і обслуговування страхувальників компанія зобовязується виплачувати агенту комісійну винагороду в розмірі, встановленому наказом керівника структурного підрозділу ПАТ УПСК. Відповідно до п.2.1 Положення про оплату праці штатних працівників та страхових агентів районних відділень ПАТ УПСК в Чернігівській області на 2004 рік, затвердженого наказом начальника Чернігівського обласного управління ПАТ УПСК № 55 від 26.12.2003 року, оплата праці страхових агентів складається із ставок комісійної винагороди в межах розмірів, встановлених даним положенням за видами страхування. Конкретний розмір комісійної винагороди страховим агентам визначається і встановлюється начальником районного відділення, виходячи з фінансових можливостей відділення . Відповідно до п.2.1 Положення про оплату праці штатних працівників та страхових агентів районних відділень ПАТ УПСК в Чернігівській області на 2005 рік, затвердженого наказом начальника Чернігівського обласного управління ПАТ УПСК № 23 від 04.01.2005 року, оплата праці страхових агентів складається із ставок комісійної винагороди в межах розмірів, встановлених даним положенням за видами страхування. Конкретний розмір комісійної винагороди страховим агентам визначається і встановлюється начальником районного відділення, виходячи з фінансових можливостей відділення . У серпні 2014 року позивачу було нараховано заробітну плату у розмірі 548,25 грн., проте індексація заробітної плати здійснена не була, що не заперечується стронами у справі . Згідно ч.5 ст.95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ст.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. У відповідності з п.4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17 липня 2003 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), сума індексації грошових доходів громадян, у межах прожиткового мінімуму, визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків. Згідно п.5 вказаного Порядку, у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. У базовому місяці значення індексу споживчих цін приймається за 1 або 100 відсотків. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації. Позивач була переведена на посаду страхового агента Чернігівського обласного управління ПАТ Українська пожежно-страхова компанія 01.07.2004 року та отримала заробітну плату за серпень 2014 року у сумі 548,25 грн. у вигляді комісійної винагороди за наступними встановленими ставками: страхування будівель громадян 25%, страхування від нещасного випадку 25%, страхування тварин 20% . Останнє підвищення заробітної плати, а саме підвищення ставок комісійної винагоди позивачу за всіма видами страхування, що передувало місяцю, у якому слід провести індексацію, відбулося у червні 2009 року, коли ставки комісійної винагороди були встановлені у наступних розмірах: страхування будівель громадян 30%, страхування домашнього майна 30%, страхування від нещасного випадку 25%, страхування тварин 20%, страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів 18% . Таким чином, червень 2009 року є базовим місяцем при обчисленні індексу споживчих цін для індексації заробітної плати позивачу за серпень 2014 року. У відповідності з правилами п.4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17 липня 2003 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), сума індексації заробітної плати позивачки становить: 548,25 грн. Х 30,7% / 100 = 168,31 грн. Згідно ст.2 Закону України Про оплату праці гарантійні і компенсаційні виплати передбачені чинним законодавством відносяться до додаткової заробітної плати та входять в структуру заробітної плати. У відповідності з п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає суму заробітної плати, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Враховуючи викладене вище, зясувавши повно та всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню частково. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, розяснень п.36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У відповідності з положеннями ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безплатної правової допомоги. Відповідно до ст.47 ЦПК України учасниками цивільного процесу, крім осіб, які беруть участь у справі, є секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, особа, яка надає правову допомогу. За ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Згідно розяснень п.47 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК). Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав для відшкодування позивачу витрат за надані юридични послуги згідно укладеного нею з ПП «Юкос ЮА» договору № 1/11/15 від 11.11.2015 року щодо надання послуг в сфері права , оскільки судом у порядку, передбаченому ч.2 ст.56 ЦПК України, жодна особа до участі у справі, як особа, яка надавала правову допомогу, допущена не була. Крім того, позивачем кошти за надані юридичні послуги були перераховані юридичній особі ПП «Юкос ЮА».

Outcome: partial