Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] районної державної адміністрації в якому просить зобовязати відповідача допустити [PERSON] до виконання посадових обовязків за посадою заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 та дозволити викладати години історії та правознавства після відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 квітня 2017 року до дня допуску та поновлення її на роботі, а також 3000 грн. завданої моральної та матеріальної шкоди. Позов обґрунтовує тим, що 9 червня 2014 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. До початку відпустки працювала на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4. 30.03.2017 року у звязку із закінченням терміну відпустки, позивачем на імя начальника відділу освіти, молоді та спорту [PERSON] РДА було подано письмову заяву, в якій я просила допустити її до виконання своїх посадових обовязків з 03 квітня 2017 року на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4, однак листом від 03 квітня 2017 року їй було відмовлено та рекомендовано з приводу працевлаштування звернутися до навчального закладу, в якому працювала до відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та в якому знаходиться її трудова книжка. В листі також зазначається, що на момент розгляду заяви вакансія заступника директора з навчально-виховної роботи в загальноосвітніх навчальних закладах району відсутня, оскільки тарифікація складається на початок навчального року. Згідно пояснення директора [PERSON] закладу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №4» [PERSON] міської ради Кіровоградської області [PERSON] від 03 квітня 2017 року позивачу стало відомо, що директор КЗ «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №4» не може забезпечити її роботою, оскільки новостворений заклад забезпечений педагогічними працівниками згідно тарифікації, яка була затверджена 01 вересня 2016 року. Вакансія заступника директора з навчально-виховної роботи відсутня. Вважає таку бездіяльність відділу освіти, молоді та спорту [PERSON] РДА протиправною, оскільки нею порушено права позивача на працю, гарантовані Конституцією України та Кодексом законів про працю, оскільки по закінченню терміну відпустки, після подання позивачем заяви про допуск до виконання посадових обовязків, відділ освіти, молоді та спорту [PERSON] РДА мав видати відповідний наказ, однак до даного часу жодного наказу стосовно неї не видано. Ухвалами Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2017 року та 31 травня 2017 року до участі у справі залучені в якості співвідповідачів [PERSON] загальноосвітнью школу І-ІІ ступенів №4 [PERSON] районної ради Кіровоградської області, [PERSON] заклад «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №4» [PERSON] міської ради Кіровоградської області та [PERSON] міську раду (а.с. 29,-30, 130-131). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в позові та додатково пояснила, що після виходу з відпустки по догляду за дитиною до нею досягнення трирічного віку до виконання обовязків за посадою заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 [PERSON] районної ради Кіровоградської області не допустили, з роботи не звільнили та заробітну плату не виплачують. Представник [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] РДА Кіровоградської області [PERSON] в судовому засіданні визнав позов в частині стягнення з відділу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди в сумі 3000 грн. Позов в частині зобовязання відділу допустити позивача до роботи за посадою та дозволити викладання годин історії та правознавства не визнав, оскільки вважає, що належними відповідачами є новостворений [PERSON] заклад «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №4» [PERSON] міської ради Кіровоградської області та [PERSON] міська рада. Додатково пояснив, що при передачі [PERSON] міській раді в тимчасове користування приміщення [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 та створенні [PERSON] міською радою [PERSON] закладу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №4» [PERSON] міської ради Кіровоградської області всі працівники [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 [PERSON] районної ради Кіровоградської області, окрім тих, що перебувають в декретних відпустках, були за їх заявами звільнені наказами начальника [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] РДА та прийняті на роботу в [PERSON] заклад «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №4» [PERSON] міської ради Кіровоградської області, однак позивача на час передання приміщення школи Боринецькій міській раді звільнено не було та на роботу в новостворений заклад не прийнято. Натомість на аналогічну посаду заступника директора з навчально-виховної роботи КЗ «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №4» [PERSON] міської ради Кіровоградської області прийнятий інший працівник. Ліквідація, реорганізація [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4, зміна форми її власності не здійснювалось, змін в організації виробництва і праці, зміна чисельності чи штату працівників [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 не проводилось. Представник [PERSON] міської ради [PERSON] позовні вимоги визнав, додатково пояснивши, що [PERSON] міською радою було засновано нову юридичну особу [PERSON] заклад «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №4» [PERSON] міської ради Кіровоградської області, якій передано в тимчасове користування лише приміщення школи. [PERSON] заклад «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №4» [PERSON] міської ради Кіровоградської області не є правонаступником [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 [PERSON] районної ради Кіровоградської області, адже вказаний комунальний заклад є самостійно окремо створеною юридичною особою, а [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] РДА передав до [PERSON] міської ради лише майно [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4, а не юридичну особу. [PERSON] загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №4 [PERSON] районної ради Кіровоградської області продовжує існувати як юридична особа та не перебуває в процесі припинення. Представник [PERSON] міської ради [PERSON] підтримала представника [PERSON] Представника відповідача [PERSON] закладу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №4» [PERSON] міської ради Кіровоградської області [PERSON] позовні вимоги визнала, додатково пояснивши, що новостворений заклад забезпечений педагогічними працівниками, вакансія заступника директора з навчально-виховної роботи відсутня. [PERSON] загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №4 [PERSON] районної ради Кіровоградської області про час та місце розгляду справи повідомлялась належними чином, про причини неявки представника суд не повідомила. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Наказом начальника [PERSON] освіти [PERSON] РДА Кіровоградської області «Про переведення [PERSON]М.» №64-к від 16.08.2012 року позивача на підставі її заяви призначено з 31 серпня 2012 року на посаду вчителя історії та правознавства [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 з неповним педагогічним навантаженням порядком переведення з [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 (а.с.64). Наказом начальника [PERSON] освіти [PERSON] РДА Кіровоградської області «Про переведення [PERSON]М.» №164-к від 10.09.2013 року позивача на підставі її заяви переведено з 11 вересня 2013 року з посади вчителя історії та правознавства [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи даного закладу з педагогічним навантаженням 0,5 ставки (а.с.63). Також наказом начальника [PERSON] освіти [PERSON] РДА Кіровоградської області «Про дозвіл на викладання годин [PERSON]М.» №166-к від 10.09.2013 року на підставі заяви [PERSON] та клопотання директора школи у звязку з виробничою необхідністю дозволено заступнику директора з навчально-виховної роботи [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 [PERSON] з 11 вересня 2013 року викладати 10 годин історії та 1 годину правознавства у 5-9 класах (а.с.14). Наказом начальника [PERSON] освіти [PERSON] РДА Кіровоградської області «Про надання відпустки [PERSON]М.» №20-в від 03.06.2014 року позивачу на підставі її заяви надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09 червня 2014 року по 01 квітня 2017 року (а.с.60). Рішенням шостої сесії [PERSON] районної ради сьомого скликання №95 від 29 липня 2016 року «Про передачу окремих обєктів спільної власності територіальних громад сіл та міста району в тимчасове користування [PERSON] міській раді терміном на один рік» вирішено зокрема передати до 01 вересня 2016 року окремі обєкти спільної власності територіальних громад сіл та міст району в тимчасове користування без змін цільового призначення та статусів шкіл [PERSON] міської ради терміном на один рік, а саме [PERSON] загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №4 (перелік майна спільної власності територіальних громад сіл та міста району) (а.с.79,164-166). Розпорядженням голови [PERSON] районної державної адміністрації Кіровоградської області «Про передачу окремих обєктів спільної власності територіальних громад сіл та міста району в тимчасове користування [PERSON] міської ради терміном на один рік» від 10 серпня 2016 року №214 зобовязано [PERSON] освіти [PERSON] районної державної адміністрації передати до 01 вересня 2016 року окремі обєкти спільної власності територіальних громад сіл та міста району в тимчасове користування без зміни цільового призначення та статусів шкіл [PERSON] міській раді терміном на один рік, зокрема [PERSON] загальноосвітню школу І-ІІ ступенів №4 (а.с.78). Договором про передачу обєкта спільної власності територіальних громад міста та сіл Бобринецького району у тимчасове користування від 22 серпня 2016 року, укладеним між відділом освіти [PERSON] районної державної адміністрації (далі - Балансоутримувач) та [PERSON] міською радою (далі - Користувач) за умовами п. 1.2 якого Балансоутримувач передає Користувачеві в тимчасове користування приміщення [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4, що оформляється актом приймання-передачі (а.с.171-172). На виконання вказаного договору вказане мано передано, що підтверджується копією акту приймання-передачі від 22 серпня 2016 року (а.с.173-180). Відповідно до довідки №01-18/120 від 18.05.2017 року з 11 вересня 2013 року по 22 серпня 2016 року змін в організації виробництва і праці [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 [PERSON] районної ради Кіровоградської області не відбувалися та штатна чисельність працівників даного навчального закладу не скорочувалась (а.с.70). 30.03.2017 року позивач звернулась до начальника відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації про допуск до виконання своїх посадових обовязків з 03 квітня 2017 року на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4, однак листом від 03 квітня 2017 року їй було відмовлено (а.с.8,9). З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що [PERSON] загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №4 [PERSON] районної ради Кіровоградської області, ідентифікаційний код юридичної особи 33334299, засновником якої є [PERSON] районна рада, не перебуває в процесі припинення (149-154). З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно [PERSON] заклад «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №4» [PERSON] міської ради Кіровоградської області, вбачається, що останній є самостійною юридичною особою, яка має ідентифікаційний код 40772445, засновником якої є [PERSON] міська рада, запис про проведення державної реєстрації якої в Єдиному державному реєстрі здійснений 25.08.2016 року (а.с.158-160). Згідно пояснення директора [PERSON] заклад «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №4» [PERSON] міської ради Кіровоградської області [PERSON] новостворений заклад забезпечений педагогічними працівниками, вакансія заступника директора з навчально-виховної роботи відсутня (а.с.10). З вище викладеного судом встановлено, що позивач на час розгляду справи судом обіймає посаду заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 [PERSON] районної ради Кіровоградської області, та з неї не звільнена, однак до роботи за посадою не допускається, у звязку з чим заробітну плату не отримує, що підтверджується [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] РДА Кіровоградської області та ним не оспорюється. Згідно ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Таким чином, оскільки позивача незаконно не допускають до роботи за посадою заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 [PERSON] районної ради Кіровоградської області, з якої на час розгляду справи не звільнена, внаслідок чого [PERSON] вимушено не працює та не отримувала заробітну плату, позивач [PERSON] підлягає поновленню на роботі саме шляхом її допуску до роботи за посадою, яку вона обіймає на даний час, адже фактично позбавлена права на працю. З вищевказаних наказів вбачається, що призначення на посаду, переведення на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4, яку на даний час обіймає позивач, із встановленням розміру ставки (заробітної плати) позивачу та її виплата, надання дозволу на викладання предметів, надання відпустки по догляду за дитиною відбувались за наказами [PERSON] освіти [PERSON] РДА Кіровоградської області, а також з огляду на звільнення [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] РДА Кіровоградської області всіх працівників [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4, крім тих, які перебувають в декретних відпустках, то і допуск після виходу позивача з відпустки по догляду за дитиною до роботи за посадою, яку вона обіймає в [PERSON] загальноосвітній школі І-ІІ ступенів №4, також належить до компетенції [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] РДА Кіровоградської області, що має статус юридичної особи, та є належним відповідачем за вказаним позовом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Отже, за своєю суттю середній заробіток за час вимушеного прогулу є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку, виплата якого проводиться за весь час вимушеного прогулу. Таким чином, у відповідності до ст.235 КЗпП України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню її середній заробіток за весь час вимушеного прогулу тобто за період 03 квітня 2017 року по 09 червня 2017 року (день ухвалення судом рішення). Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України Про оплату праці за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі Порядок). Згідно п. 5 розділу ІV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Згідно довідки [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] РДА Кіровоградської області №01-19/202 від 08.06.2017 року середньоденна заробітна плата [PERSON] складає 129 грн. 21 коп. (а.с.199). Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 квітня 2017 року по 09 червня 2017 року в сумі 5943 грн. 90 коп. (що визначена без утримання податків, зборів, внесків, обовязкових платежів) ( 129,21 грн. (середньоденна заробітна плата) х 45 (кількість робочих днів вимушеного прогулу за період з 03 квітня 2017 року по 09 червня 2017 року) = 5943 грн. 90 коп.). Зі змісту наказу начальника [PERSON] освіти [PERSON] РДА Кіровоградської області «Про дозвіл на викладання годин [PERSON]М.» №166-к від 10.09.2013 року (а.с.14) та змін до тарифікаційного списку, педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2013/2014 навчальний рік (а.с.71-74) вбачається, що позивач мала дозвіл на викладання годин історії та правознавства у звязку з виробничою необхідністю лише на 2013/2014 навчальний рік. Тобто вказаний дозвіл на викладання годин має тимчасовий характер та визначається виробничою необхідністю. З наказу начальника [PERSON] освіти, [PERSON] РДА Кіровоградської області «Про проведення тарифікації педагогічних працівників освітніх установ району» №261 від 31 серпня 2016 року (а.с.68-69) вбачається, що тарифікація педагогічних працівників освітніх установ здійснюється кожного навчального року створеними керівникам освітніх навчальних закладів району комісіями по тарифікації педагогічних працівників закладів освіти на відповідний навчальний рік. Відповідно позивач вказаної тарифікації у 2016 році не проходила та педагогічного навантаження з викладання предметів історії та правознавства на 2016/2017 навчальний рік не отримувала. Разом з тим, суд не вправі визначати чи існує виробнича необхідність у викладанні [PERSON] предметів історії та правознавства після виходу її з відпустки по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьохрічного віку, а отже і надання дозволу на їх викладання, оскільки відповідно до чинного законодавства України суд не має права перебирати на себе повноваження, віднесені до виключної компетенції відповідача. Вимога про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено будь-якими доказами її спричинення. Згідно ч.1 ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Вимога про стягнення з [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] РДА Кіровоградської області моральної шкоди в сумі 3000 грн. визнана представником відповідача [PERSON] та підлягає задоволенню виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер правопорушення, характер та обсяг душевних страждань, немайнових втрат, яких зазнав позивач, допущеного позивачем порушення законного конституційного права позивача на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Визнання позову представником відповідача [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] РДА Кіровоградської області в частині стягнення з відділу середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди на думку суду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому у суду є підстави його прийняти, що є також самостійною підставою для задоволення позовних вимог у вказаній частині. Згідно п.п. 2, 4 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Оскільки позивача незаконно не допускають до роботи внаслідок чого [PERSON] вимушено не працювала та не отримувала заробітну плату, [PERSON] підлягає поновленню на роботі саме шляхом її допуску до роботи за посадою, яку вона на час розгляду справи обіймає в [PERSON] загальноосвітній школі І-ІІ ступенів №4 [PERSON] районної ради Кіровоградської області, однак фактично позбавлена права на працю. Отже за правилами п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з підстав, наведених вище. Відповідно до ст. 88 ЦПК України\~в порядку розподілу судових витрат, суд вважає, що з відповідача [PERSON] освіти, молоді та спорту [PERSON] районної державної адміністрації підлягає стягненнюна користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн.

Outcome: partial