Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 05.08.2015 року та просив суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію в розмірі 272,39 грн., вартість робіт з експертизи в сумі 291,97 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В обґрунтування предявлених вимог вказав, що [PERSON] є побутовим абонентом та споживачем послуг, що надаються ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за адресою: вул. Іллічівська 65/2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. В ході проведення перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі за текстом \~ПКЕЕН) за вказаною адресою 27.03.2013 року працівники підприємства виявили порушення п.48 ПКЕЕН, що виразилось в пошкодженні приладу обліку, порушена пломба держповірителя. За фактом виявленого порушення складено акт серії Н №Д 003282 від 27.03.2013 року, на підставі якого у відповідності до [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику виконано розрахунки суми збитків за період з 29.11.2012 року по 23.03.2013 року на суму 272,39 грн., а також вартість проведення експертизи в сумі 291,97 грн., які відповідач в добровільному порядку не сплатила, у звязку з чим за захистом інтересів підприємства представник вимушений звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявились, згідно поданого клопотання просили справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги визнала частково: не заперечувала проти стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію в сумі 272,39 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В частині стягнення вартості робіт з експертизи в сумі 291,97 грн. заперечувала проти їх задоволення у зв'язку з їх сплатою відповідачем в добровільному порядку. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, згідно клопотання просив справу розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши вимоги позовної заяви, враховуючи позицію сторін по справі, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав. Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судом встановлено, що [PERSON] є побутовим абонентом та споживачем послуг, що надаються ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за адресою: вул. Іллічівська 65/2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що також нею підтверджено в ході судового розгляду. Враховуючи характер спірних відносин, суд приходить до висновку, що вони регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357\~та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~ПКЕЕН, затвердженою\~постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562. Відповідно до ст.24 Закону України «Про електроенергетику», споживач зобовязаний дотримуватись умов договору, ПКЕЕН та чинного законодавства. Згідно п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Як слідує з акту про порушення ПКЕЕН серії Н № Д 003282 від 27.03.2013 року (а.с.4), під час проведення перевірки дотримання ПКЕЕН за адресою: вул. Іллічівська 65/2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область в присутності споживача [PERSON], працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: «пошкодження приладу обліку, порушення пломби держповірителя», яке в розумінні ст.27 Закону України "Про електроенергетику" є правопорушенням в електроенергетиці. Зазначений акт підписано відповідачем без будь-яких заперечень чи зауважень, що також вона підтвердила в ході судового розгляду, що суд розцінює як свідчення його згоди з результатами перевірки та фактом виявленого порушення. Викладені в акті обставини суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду доказами, і не спростовані відповідачем, а сам акт вважає допустимим доказом, оскільки складений він належним чином, підписаний трьома представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та відповідає вимогам п.53 ПККЕН, затвердженим\~Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, тобто є дійсним. Відповідно до п.37\~ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. За результатами проведеного 27.06.2013 року засідання комісії по розгляду акту про порушення\~ПКЕЕН\~серії Н № Д 003282 від 27.03.2013 року проведено розрахунок вартості необлікованої електроенергії за період з 29.11.2012 року по 27.03.2013 року, тобто за 118 днів, по формулі 3.1 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~ПКЕЕН, в розмірі 272,39 грн. (а.с.2). Перевіряючи правомірність та обґрунтованість проведеного позивачем розрахунку розміру відшкодувань збитків, суд керується Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~ПКЕЕН. Відповідно до п.п.3 п.3.1. Методики, вона застосовується в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН, як пошкодження приладу обліку та інші дії споживача, що призвели до зміни показів приладів обліку (у тому числі шляхом зміни магнітного поля). Факт пошкодження приладу обліку та порушення пломби держстандарту підтверджений актом проведення експертизи лічильника електроенергії від 13.05.2013 року (а.с.7), в якому вказано, що заниження показів лічильника здійснювалось шляхом пошкодження пломби, що є явною ознакою втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою заниження його показань. Відповідно до рахунку № 95016339 від 27.06.2013 року та квитанції (а.с.57,58) оплату за проведення робіт з експертизи лічильника в сумі 243,31 грн. та за його позачергову технічну перевірку правильності в сумі 205,82 грн. сплачено в повному обсязі. Зазначення в квитанції платником [PERSON], на яку відкрито особовий рахунок згідно виписки (а.с.41-44) суд оцінює критично, оскільки як вказувала відповідач, що не спростовано жодними доказами з боку представника позивача, [PERSON] є колишнім власником квартири [ADDRESS], після смерті якої особові рахунки на дійсних власників житлового приміщення не переоформлено, у звязку з чим сплачено відповідачем кошти було зараховано із зазначенням споживача, на чиє імя відкрито особовий рахунок. Враховуючи доведеність сплати відповідачем вартості робіт за проведення експертизи електролічильника добровільно в сумі 243,31 грн., в той час як заявлена позивачем сума вартості експертизи 291,97 грн. є недоведеною належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині. В той же час, перевіряючи розрахунок збитків, наданий позивачем, суд погоджується з обчисленим позивачем розміром відшкодування збитків за період з 29.11.2012 року дати останнього контрольного огляду, по 27.03.2013 року момент виявлення порушення, які розраховано ним на підставі акту про порушення\~ПКЕЕН\~серії Н № Д 003282 від 27.03.2013 року відповідно до п.п.3 п.3.1, пп. «а» п.3.3 [PERSON] з використанням формули 3.1, за якою визначено величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, а саме: W доб. = 24*Р дог.*К сез.*К вик., де P - величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором про користування електричною енергією, тобто 3,5 кВт; K - коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0,8 літній період та рівним 1 на період опалення); K - коефіцієнт використання потужності, який становить 0,2. Таким чином, W доб. = 24*3,5*1*0,2= 16,8 кВт/год. З урахуванням тарифів, що діяли в період розрахунку, обсяг та вартість не облікованої електроенергії за період з 29.11.2012 року по 27.03.2013 року, тобто 118 днів, становить 1982,4 кВт/год. (з розрахунку: 16,8*118 кВт/год.), тому з урахуванням тарифів, що діяли на момент виявлення порушення, вартість недорахованої електроенергії складає 272,39 грн. Враховуючи правильність наданого позивачем розрахунку та визнання відповідачем заявленого розміру заборгованості в сумі 272,39 грн., суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині із стягненням із [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» розміру збитків в сумі 272,39 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» 243,60 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.9).

Outcome: partial