Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач ПАТ «Полтава-банк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 550 від 14 листопада 2011 року. Посилався на те, що згідно кредитного договору № 550 від 14.11.2011 року відповідачу [PERSON] був наданий споживчий кредит у сумі 29 000 грн. строком на 36 місяців, з 14.11.2011 року по 13.11.2014 року, зі сплатою 33% процента річних. У забезпечення своєчасного та повного повернення кредиту, згідно кредитного договору № 550 від 14.11.2011 року між банком, [PERSON] [PERSON] та банком [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 550/1, 550/2 від 14.11.2011 року. Відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору № 550 від 14.11.2011 року, станом на 15.05.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 37 771 грн. 91 коп., що складається із : сума боргу по поточному тілу кредиту 10 465 грн. 76 коп.; сума боргу по простроченому тілу кредиту 14 506 грн. 44 коп.; прострочені відсотки 12 606 грн. 41 коп.; нараховані поточні відсотки 193 грн. 30 коп. Позивач просив , розірвати кредитний договір № 550 від 14.11.2011 року, укладений між ПАТ «Полтава-банк» та [PERSON], стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на їхню користь заборгованість по кредитному договору № 550 від 14.11.2011 року в сумі 37 771 грн. 91 коп. та витрати по сплаті судового збору. 09 вересня 2014 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Полтава-банк», [PERSON] про визнання договору поруки недійсним. Зазначав, що 14.11.2011 року між ПАТ «Полтава-банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 550 про надання [PERSON] споживчого кредиту в сумі 29 000 грн. Також 14.11.2011 року між ПАТ «Полтава-банк»,[PERSON] та нібито з ним був укладений договір поруки № 550/2 до кредитного договору № 550 від 14.11.2011 року. Вказана інформація стала йому відомою лише із позовної заяви ПАТ «Полтава-банк», в якій банк просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та нього заборгованість по кредитному договору № 550 від 14.11.2011 року в сумі 37 771 грн. 91 коп. У звязку з тим, що особисто він вказаний договір поруки не укладав, не підписував просив, визнати його недійсним. У судовому засіданні представник ПАТ « Полтава-Банк» просив задовольнити позовні вимоги з підстав, що зазначені у позовній заяві. Зустрічний позов просив вирішити відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідач [PERSON] позовні вимоги пред»явлені до нього про стягнення заборгованості по кредитному договору визнав повністю. Пояснив, що він дійсно уклав з банком кредитний договір, отримав кошти, але немає змоги своєчасно сплачувати кредитні кошти. Що стосується поручителів [PERSON] та [PERSON] то вони до банку не приходили, не укладали договір поруки, а для укладання цих договорів поруки були використані копії їхніх особистих документів по попередньому кредиту, які малися у банку. Оскільки [PERSON] та [PERSON] не поручалися за нього при укладанні ним кредитного договору з ПАТ « Полтава-Банк» просив стягнути борг по кредитному договору тільки із нього. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] визнав повністю. [PERSON] у судове засідання не з»явився , перебуває у місцях позбавлення волі. [PERSON] надав заперечення, в яких позовні вимоги не визнав, заперечував укладення між ним, банком та [PERSON] договору поруки. [PERSON] позовні вимоги ПАТ « Полтава-Банк» не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, пояснивши, що він договір поруки № 550/2 від 14.11.2011 року в рахунок забезпечення виконання кредитного договору, що був укладений 14.11.2011 року між банком та [PERSON] не укладав. Зустрічні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та стягнути з ПАТ « Полтава-Банк» на його користь витрати пов»язані зі сплатою проведення судово-почеркознавчої експертизи та судового збору. Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов до висновку про часткове задоволення первісного позову та повне задоволення зустрічного позову. Встановлено, що 14 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 550 за умовами якого відповідачу [PERSON] був наданий споживчий кредит у сумі 29 000 грн. строком на 36 місяців, з 14.11.2011 року по 13.11.2014 року, зі сплатою 33% процента річних. [PERSON] не виконує умов кредитного договору, має заборгованість по кредиту у розмірі 37 771 грн. 91 коп., що складається із : сума боргу по поточному тілу кредиту 10 465 грн. 76 коп.; сума боргу по простроченому тілу кредиту 14 506 грн. 44 коп.; прострочені відсотки 12 606 грн. 41 коп.; нараховані поточні відсотки 193 грн. 30 коп. [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, не заперечував факту укладення кредитного договору та розміру наявної заборгованості по ньому. Враховуючи визнання позову [PERSON] суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог , що пред"явлені до [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення боргу по кредитному договору та витрат по справі. Щодо позовних вимог про стягнення боргу по вказаному кредитному договору з відповідача [PERSON], як поручителя , то суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог, оскільки висновком судово - почеркознавчої експертизи № 4345 від 23.06.2015 року встановлено, що підпис від імені [PERSON] у договорі поруки № 550/2 від 14.11.2011 року до кредитного договору № 550 від 14.11.2011 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством « Полтава-Банк» та [PERSON] на зворотній стороні документа , в рядку перед словами « Корольов Євген Сергійович» виконаний не [PERSON], а іншою особою. Враховуючи вказаний висновок, а також пояснення [PERSON], який у судовому засіданні підтвердив ту обставину, що [PERSON] вказаного договору поруки не укладав, суд дійшов до висновку про задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] та відмови у задоволенні первісних позовних вимог до нього. Щодо позовних вимог про стягнення боргу по вказаному кредитному договору з відповідача [PERSON] , як поручителя по вказаному кредитному договору, то суд дійшов до наступного висновку. Встановлено, що між ПАТ « Полтава-Банк» , [PERSON] та [PERSON] 14.11.2011 року укладений договір поруки № 550/1, відповідно до умов якого [PERSON] взяв на себе зобов»язання відповідати у повному обсязі перед кредитором за виконання позичальником умов договору. 04.07.2012 року між банком та [PERSON] укладена додаткова угода до кредитного договору № 550 від 14.11.2011 року, якою змінені умови кредитного договору в частині нарахування пені, графіку оплати кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами ( а.с. 19). Позивач не надав суду доказів того, що про укладення додаткової угоди було відомо поручителю [PERSON] та він погодився із змінами внесеними до кредитного договору вказаною додатковою угодою. Додаткова угода до договору поруки № 550/1 від 14.11.20111 року із [PERSON] не укладалась. Частиною 1 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. [PERSON] не визнав позовні вимоги, надав пояснення, що такого договору поруки не укладав. [PERSON] у судовому засіданні також підтвердив ту обставину, що він не домовлявся із [PERSON] про поручительство останнього щодо укладання кредитного договору № 550 від 14.11.2011 року. Так як він до укладання кредитного договору № 550 від 14.11.2011 року мав вже кредитний договір із позивачем, поручителем по якому був [PERSON] та [PERSON] то домовився із працівниками банку, щоб вони використали ксерокопії особистих документів [PERSON] та [PERSON] по попередньому кредитному договору. Саме кредитні кошти по кредитному договору № 550 від 14.11.2011 року він взяв у банку для того, щоб закрити попередній кредит, по якому у нього була заборгованість. Довідку про доходи [PERSON] він сам особисто взяв у бухгалтерії. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 559 ЦК України, пояснення [PERSON] суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, які пред»явлені позивачем до [PERSON] Умовами договору передбачені підстави для одностороннього розірвання кредитного договору з боку кредитора, позовні вимоги про розірвання кредитного договору не суперечать умовам кредитного договору та підлягають задоволенню. Підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь ПАТ « Полтава-Банк» судові витрати, які поніс позивач звернувшись до суду із вказаним позовом, а саме 377.72 грн. судового збору. Підлягають частковому задоволенню вимоги [PERSON] про стягнення на його користь судових витрат, які він поніс у зв»язку із зверненням до суду із зустрічною позовною заявою. Оскільки [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПАТ « Полтава-Банк» та [PERSON] про визнання договору поруки недійсним, його позовні вимоги задовольняються судом, то витрати по справі , а саме 3690 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи та 243 грн. 60 коп. судового збору, підлягають стягненню на користь [PERSON] з [PERSON] та ПАТ "Полтава-Банк» порівну, по 1966 грн. 80 коп. з кожного.

Outcome: partial