Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

В січні 2017 року до суду надійшов позов КП «ШКЗ Імпульс», в якому підприємство просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надання послуг з утримання жилих будинків та прибудинкової території у сумі 3559 грн. 55 коп за період з 01.10.2011 року по 01.09.2016 року та судовий збір в розмірі 1378 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будинок № 41, що розташований по вул. Бабушкіна, знаходиться на обслуговуванні КП «ШКЗ Імпульс». Підприємство надає мешканцям будинку послуги з утримання будинку та прибудинкової території та інші комунальні послуги згідно з тарифами затвердженими рішеннями Шосткинського міськвиконкому. Вказаний будинок, в якому мешкають відповідачі, було передано на обслуговування позивачу згідно рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 96 від 17.04.2014 року. Позивачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Разом з тим з 01.10.2011 року по 01.09.2016 року відповідачі не вносять плату за надані послуги з утримання жилих будинків та прибудинкової території. На вказаний позов відповідачем [PERSON] подано відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що між позивачем на відповідачами не укладено договору на надання житлово-комунальних послуг; позивачем не надано жодного доказу на підтвердження надання послуг з утримання будинку; вказані послуги не надаються або надаються неякісно. Також відповідач зазначає, що він за власний рахунок відремонтував покрівлю будинку, а тому вважає, що витрачені кошти мали б бути зараховані до заборгованості. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову. Окрім цього, відповідач просив застосувати позовну давність до вимог позову про стягнення заборгованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з договору купівлі-продажу від 29.03.2011 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно довідки про реєстрацію та склад сім"ї, у вказаній квартирі також проживає дружина [PERSON] - [PERSON] Згідно рішень виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 165 від 27.05.2009 року, № 145 від 29.04.2011 року, № 211 від 29.08.2014 року, № 96 від 22.04.2014 року, № 113 від 06.05.2014 року КП «ШКЗ Імпульс» надає мешканцям будинку, в якому проживають відповідачі, послуги з утримання будинку та прибудинкової території згідно з затвердженими тарифами та переліком послуг. З огляду на матеріали справи, позивач на підтвердження надання ним послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій надав достатні докази, якими є паспорти готовності до роботи в опалювальний сезон, договори про надання комплексу протиепідемічних заходів, платіжні доручення на виконані роботи та надані послуг, акти виконаних робіт, платіжні вимоги (а.с.96-110 т.1; а.с. 119-253 т. 1; а.с.6-42 т. 2). Згідно зі\~ст. 322 ЦК України\~власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтями 20,\~\~32 Закону України\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~та\~ст. 162 ЖК України\~передбачено, що власник квартири зобов'язаний сплачувати комунальні послуги в повному обсязі у строки, встановлені договором або законом. Проте, з розрахунку заборгованості, наданої позивачем, вбачається, що власник житла з 01.10.2011 року по 01.09.2016 року оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій не здійснював взагалі. В зв'язку з зазначеним власник житла зобов'язаний сплатити позивачу 3559, 55 грн. При цьому слід зазначити, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг солідарно і з члена сім"ї власника, яка з ним проживає, є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то саме власник відповідно до приписів\~ст.\~322\~ЦК України зобов'язаний\~утримувати майно,\~що йому\~належить,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом,\~та саме\~він є\~ учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа (ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов'язки з оплати вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст. 156 ЖК України). Посилання відповідача на відсутність договірних відносин щодо надання житлово-комунальних послуг з позивачем суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі. Так, згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у редакції на час виникнення спірних правовідносин,\~відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Згідно п.3 ч.2 ст. 21 Закону виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обовязок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у звязку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки\~споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі\~(Постанова Верховного суду України\~від 30.10.2013 р. по справі 6-59цс13). Крім того, відповідачем\~не доведено належними та допустимими доказами факт ухилення позивача від укладення з ним договору про надання житлово-комунальних послуг. Не надано відповідачем доказів\~\~невиконання чи неналежного виконання підприємством обов'язків з надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до\~ст.\~18\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» у редакції на час виникнення спірних правовідносин,\~\~у разі порушення виконавцем умов договору, споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій, яку споживач може оскаржити в судовому порядку. Проте,\~матеріали справи\~не містять\~передбачених вимогами\~закону актів-претензій\~споживача послуг.\~Зазначені обставини\~у їх\~сукупності дають\~підстави стверджувати,\~що споживач\~зобов'язаний\~здійснювати оплату\~послуг з\~утримання будинку\~та прибудинкової\~території.\~А за\~наявності ненадання\~таких послуг\~чи надання\~їх неналежної\~якості,\~фіксувати порушення\~актом-претензією,\~чого відповідачем\~жодного разу\~ не\~було зроблено.\~Отже,\~факт надання\~позивачем житлово-комунальних\~послуг відповідачем\~не спростований. Ті обставини, що відповідач власними силами проводив ремонт покрівлі будинку, в якому він проживає, що підтверджено як письмовими доказами так і поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], то дані обставини також жодним чином не підтверджується факт ненадання послуг чи неякісне надання послуг і не можуть бути підставою для перерахунку заборгованості, так як відповідні акти-претензії відповідачем не складались. Під час розгляду справи відповідач\~\~заявив клопотання про застосування строку позовної давності, тому до спірних правовідносин слід застосувати позовну давність, передбачену\~ст. 257 ЦК України, тривалістю\~у три роки. Як вбачається з матеріалів справи, комунальне підприємство звернулося до суду з заявою при видачу судового наказу 12.05.2016 року, а отже з відповідача слід стягнути заборгованість, яка виникла не пізніше ніж за три роки до цієї дати, а саме за період з 12.05.2013 року по 01.09.2016 року. З огляду на зазначене позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial