Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, після уточнення, до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 62\~853,91 грн., франшизу в розмірі 2\~000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05 серпня 2018 року о 21 год. 13 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «BMWХ5» д.н.з. [NUMBER] в м. Харкові по пр. Льва Ландау, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «MitsubishiLancer» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль «MitsubishiLancer» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, чим завдано його власнику матеріальних збитків та моральної шкоди. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 року відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.\~124 КУпАП. З метою встановлення вартості відновлення автомобілю позивача, проведено авто товарознавчу експертизу. Згідно з висновком оцінювача ФО-П [PERSON] від 14.03.2019 № 66/03-19 вартість відновлювального ремонту автомобілю складає 137\~921,98 грн., вартість матеріального збитку позивачу становить 75\~221,74 грн. Розмір франшизи за страховим полісом складає 2 000,00 грн. Виплата страхового відшкодування позивачу від ПрАТ "ХМСК" згідно банківської виписки склала 40 546,09 грн. [PERSON] здійснив відновлювальний ремонт автомобілю «MitsubishiLancer» д.н.з. [NUMBER] вартість якого, згідно з Актом виконаних робіт № ФЛР00000038 від 11.03.2019 року з ФО-П [PERSON] , а також квитанцією до прибуткового касового ордеру №11/03/2019 від 11.03.19 р., становить 103400,00 грн. Таким чином, позивач вважає, що з відповідача - [PERSON] підлягає стягненню різниця між страховою виплатою та сумою фактичних збитків, а саме 62\~853,91 грн., та сума франшизи 2\~000,00 грн. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок пошкодження автомобіля йому було завдано моральних страждань, які виражаються у тому, що автомобіль був суттєво пошкоджений і потребував значного ремонту, на який йому довелося самостійно вишукувати гроші, через що він тривалий час не міг спокійно спати вночі; йому та його сім`ї довелося користуватися громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні майже півроку. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, до суду надали заяву, в якій позовні вимоги підтримали, просили розглядати справу без їх участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомляв, відзив на позовну заяву не надходив, а тому суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 серпня 2018 року о 21 год. 13 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «BMWХ5», державний реєстраційний номер [NUMBER] в м. Харкові по пр. Льва Ландау, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «MitsubishiLancer», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 року по справі № 641/6024/18 [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.\~124\~КУпАП (а.с. 13-14). Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно Звіту № 66/03-19 від 14.03.2019 року про вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобілю «MitsubishiLancer», державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 137 921,98 грн., вартість матеріального збитку автомобілю «MitsubishiLancer», державний номер [NUMBER] , складає 75\~221,74 грн. (а.с. 15-38). Як вбачається з полісу №АК 6533997 цивільна-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховою компанією ПрАТ «ХМСК» (а.с. 47). Відповідно добанківської випискиАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № V4V1CGF1TU7VDBGL від 23.09.2019 року на рахунок позивача страховою компанією ПрАТ «ХМСК» сплачено страхове відшкодування в розмірі 40\~546,09 грн.(а.с. 48). Згідно з Актом виконаних робіт № ФЛР00000038 від 11.03.2019 року ФО-П [PERSON] , та квитанцією до прибуткового касового ордеру №11/03/2019 від 11.03.2019 року, фактична сума збитків, понесених позивачем внаслідок відновлювального ремонту автомобіля, склала 103\~400,00 грн. (а.с 38-43). Відповідно до ч. 1 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень\~ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст.\~1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що виплати страхового відшкодування у розмірі 40\~546,09 грн. для повного відшкодування завданої позивачу шкоди недостатньо, різниця між завданим розміром шкоди і страховим відшкодуванням складає 62\~853,91 грн. (103\~400,00 40\~546,09), та підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до абзацу 3 п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з п.п. 2.3, 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду\~державного майна\~України №142/5/2092\~від 24.11.2003 (далі Методика) вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Пунктом 8.3 Методики передбачено, що вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. А відповідно до пункту 8.6 Методики величина втрати товарної вартості характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Системний аналіз вказаних вище положень законодавства, а також абз. 3 п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, п.п. 1.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість прийти до таких висновків. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода, в тому числі у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу, повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Методикою передбачено можливість і порядок обчислення показника втрати товарної вартості колісного транспортного засобу як складової загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП. Оскільки від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика на підставі ч.32.7 ст.32 Закону, то цю шкоду згідно зі статтями 1166, 1187, 1188, 1194\~ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 4 червня 2014 року № 6-49цс14 та від 16 грудня 2015 року № 6-760цс15. Відповідно до ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Згідно ч. 36.6\~ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Як встановлено із уточнення до позовної заяви, у відповідності до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності\~\~власників наземних транспортних засобів розмір франшизи складає 2 000,00 грн., та яка підлягає стягненню з\~\~ [PERSON] на користь позивача. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч. 1 ст.\~1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з п. п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Внаслідок ДТП позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, обумовлених пошкодженням його автомобіля, неможливість експлуатації автомобіля за власними потребами, що призвело до змін його нормальних, усталених, звичних і необхідних для нього умов життя. Ці обставини порушили звичний спосіб життя позивача та потребували від нього додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності. Разом з цим, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд задовольняє позов частково та стягує з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. Судові витрати по оплаті судового збору підлягають розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial