Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що рішеннями Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2013 року, рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством [PERSON] банк «Приватбанк» за кредитним договором №MK032/Va від 24.12.2007 року в розмірі 2\~ 739\~ 058 гривень 66 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, у вигляді будинку загальною площею 220,10 кв.м., житловою площею 137,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вулиця Комінтерна, 54, що належить іпотекодавцю на свідоцтва про право власності на нерухоме майно №736 від 27.11.2007 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі продажу з іншою особою-покупцем, на підставі договору іпотеки від 24.12.2007 року який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому постановою державного виконавця на все майно [PERSON] було накладено арешт, в тому числі і на спірний житловий будинок, однак вищезгадане майно належить позивачу, а не боржникові. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надіславши до суду заяви, в яких просили слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги визнають. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, просив справу слухати за його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 24 грудня 2007 року в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №MK032/Va між ПАТ КБ «Приватбанк та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач надала в іпотеку будинок загальною площею 220,10 кв.м., житловою площею 137,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вулиця Комінтерна, 54, що належить іпотекодавцю на свідоцтва про право власності на нерухоме майно №736 від 27.11.2007 року, та земельні ділянки державний акт Серія ЯЕ № 954085 площею 0,0596 га та державний акт Серія № 954094 площею 0,0750 га, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Комінтерна, 54. Рішеннями Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2013 року, рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством [PERSON] банк «Приватбанк» за кредитним договором №MK032/Va від 24.12.2007 року в розмірі 2\~ 739\~ 058 гривень 66 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, у вигляді будинку загальною площею 220,10 кв.м., житловою площею 137,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вулиця Комінтерна, 54, що належить іпотекодавцю на свідоцтва про право власності на нерухоме майно №736 від 27.11.2007 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі продажу з іншою особою-покупцем, на підставі договору іпотеки від 24.12.2007 року який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Однак, як вбачається з акту опису й арешту майна від 13 лютого 2014 року, під час примусового виконання виконавчого листа №2-409 від 28 грудня 2011 року виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, було арештоване наступне майно: житловий будинок по вул. Комінтерна, 54 в м. Васильків Київської області, загальною площею 220,1 кв. м; та земельні ділянки державний акт Серія ЯЕ № 954085 площею 0,0596 га та державний акт Серія № 954094 площею 0,0750 га, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Комінтерна, 54. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками,\~ встановленими цим Законом. Обтяжувач з\~ вищим\~ пріоритетом\~ має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. \~ \~ \~ \~Статтею 39 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень передбачено, що пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були\~ зареєстровані раніше\~\~ моменту реєстрації публічного обтяження. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 60 Закону України Про виконавче провадження,\~ особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить\~ їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно\~ і\~ про\~ зняття\~ з\~ нього арешту. \~ \~ \~ \~Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року\~ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються\~ шляхом пред'явлення\~ ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи,\~ в інтересах якої накладено арешт, про визнання права\~ власності\~ на\~ майно\~ і звільнення\~ його з-під\~ арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб,\~ які не є власниками\~ майна,\~ але володіють\~ ним\~ на законних підставах. Таким чином, приймаючи до уваги те, що на спірне майно вже було накладе обтяження та заборонено відчуження на підставі договору іпотеки, однак державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області вдруге описано й арештовано спірне майно, а також враховуючи, що\~ спірне майно належить позивачеві, а не боржникові, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства [PERSON] " ПриватБанк" є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, відмовляючи в частині заборони органу ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням прав іпотекодкржателя щодо спірного майна, оскільки, на даний момент відсутній будь-який спір між ПАТ КБ «Приватбанк» та органами ДВС пов'язані з обмеженням позивача прав іпотекодержателя. На підставі наведеного та

Outcome: partial