Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості, посилаючись на те, що 10.01.2014 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою в особі Подільського відділення та [PERSON] було укладено Кредитний договір відновлювальної кредитної лінії № 189, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 1000,00 грн. строком до 09.01.2015 року. Позивач також зазначає, що в рамках кредитної лінії 10.01.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір № 186/Т, відповідно до якого відповідач зобов'язався сплатити 0,57% за кожен день користування кредитом, що відповідає річній процентній ставці в 208,6%. Відповідно до п. 4.1, п. 4.2. Кредитного договору та п.1.2 Додаткового договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною Додаткового договору. Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, а відповідач в свою чергу порушив умови договору, не сплачує суму заборгованості по кредиту станом на 05.08.2014 року в розмірі 33256,09 грн., яка складається з наступного: 1000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1102,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 31154,06 грн. - пеня. Також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 332,56 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, поте через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини його неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.01.2014 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою в особі Подільського відділення та [PERSON] було укладено Кредитний договір відновлювальної кредитної лінії № 189, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 1000,00 грн. строком до 09.01.2015 року. Позивач також зазначає, що в рамках кредитної лінії 10.01.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір № 186/Т, відповідно до якого відповідач зобов'язався сплатити 0,57% за кожен день користування кредитом, що відповідає річній процентній ставці в 208,6%. Відповідно до умов п. 1.1, 1.3 Кредитного договору та п. 1.1, 1.2, 1.3 Додаткового договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1000,00 гр. із сплатою 208,6 % річний строком на 12 місяців, тобто до 09.01.2015 року. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Банк свої зобов'язання по договору щодо надання кредиту виконав. Пунктом 4.6 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повернення отриманого кредиту, нарахованих процентів позичальник сплачує на користь кредитодавця пеню у розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена п. 1.1 Кредитного договору, за кожний день прострочення, до повного погашення простроченої заборгованості. Згідно п. 1.4 Додаткового договору позичальник за несвоєчасне повернення відповідного кредиту (траншу) сплачує пеню у розмірі 15% від суми, за кожен день затримки платежу. Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунків заборгованості по кредиту, наданими позивачем. Відповідно до даних розрахунку заборгованості сума заборгованості за кредитним договором станом 05.08.2014 року складає 33256,09 грн., з яких: 1000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1102,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 31154,06 грн. - пеня. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір в сумі 332,56 грн., а відтак в порядку розподілу судових витрат, судовий збір у розмірі 332,56 грн. півдлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У позові позивач просить стягнути на свою користь 16 грн.00 грн. поштові витрати, пов"язані із листуванням із відповідачем. Проте, у даній частині суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову, оскільки такі витрати не пов"язані із судовими витратами, визначеними у статті 79 ЦПК України, а тому у їх стягненні слід відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial