Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити частку йому та відповідачці [PERSON] в адміністративній будівлі, загальною площею 640, 7 кв.м., посилаючи на те, що він є єдиним власником квартири № 12 жилого будинку [ADDRESS], на підставі Договору № 1170 купівлі-продажу нерухомого майна від 29 серпня 2001 року, зареєстрованого на Одеській універсальній товарній біржі «ЦЕНТР», а квартира № 13 жилого будинку [ADDRESS] належала позивачеві та відповідачці [PERSON] на праві спільної сумісної власності відповідно до Договору купівлі-продажу від 04 серпня 2001, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр. № 5650. Надалі, на підставі дозволу ДАБК на виконання будівельних робіт за №690/03 була знесена будівля (флігель), в якій були розташовані квартири № 12 та № 13, оскільки несучі конструкції флігеля знаходилися у незадовільному стані, окремі ділянки стін у старому стані, торцеві стіни були відсутні, що було підтверджено технічним висновком про стан конструкцій фасадної будівлі жилого будинку [ADDRESS], та в подальшому на місці знесеного флігеля була за особисті кошті позивача збудована нова адміністративна будівля, яка згідно дозволам на виконання будівельно-монтажних робіт № 132/02 від 28.02.2002 р., № 57/02 від 31.01.2002 р., № 830/02 від 08.11.2002 р., що видані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси, розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 1130 від 01.07.2003 року, була прийнята в експлуатацію. На підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 1548 від 11 серпня 2003 року, виконавчим комітетом Одеської міської ради 27 серпня 2003 року видано на ім'я позивача Свідоцтво про право власності на нежилу будівлю в цілому, розташовану за адресою: [ADDRESS], загальною площею 640,7 кв. м., яка на праві приватної власності належала [PERSON]. Позивачем [PERSON] під час проведення будівництва адміністративної будівлі було витрачено грошові кошти в розмірі 988.067,00 доларів США. Однак, в подальшому, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради винесла розпорядження № 2516 від 15 жовтня 2003 року «Про внесення змін до розпорядження № 1548 від 11.08.2003 року «Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - адміністративного будинку по [ADDRESS]», яким внесла зміни в розпорядження № 1548 від 11.08.2003 року, а саме: визнала співвласниками адміністративного будинку по [ADDRESS], позивача [PERSON], та [PERSON], а також зобов'язала КП «ОМБТІ та РОН» визначити їх ідеальну частку, про що на підставі довідки № 10084 від 05.11.2004 року КП «ОМБТІ та РОН» визначило частку [PERSON] - 34/1000 частин, а [PERSON], - 966/1000 частин. 12 грудня 2014 року ухвалою суду залучено до участі у справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. 12 грудня 2014 року ухвалою суду залучено [PERSON], в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до участі у справі В своєму позові [PERSON] у відповідності до ст. 365 ЦК України просить суд припинити право на частку відповідачки [PERSON] в спільній власності на 1/50 частин нежитлової будівлі, визнати за ним право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 908,0 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] та видати відповідачці [PERSON] з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області грошові кошти у розмірі 21 044 доларів США (вартість 1/50 частини нежитлової будівлі, яка належить відповідачки), оскільки йому на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить спірна нежитлова будівля, і з моменту набуття ним права власності на вказану будівлю з липня 2011 року, за його особисті кошти була проведена реконструкція та значне поліпшення будівлі, де на сьогоднішній день, згідно Технічного паспорту на нежитлову будівлю від 06 грудня 2013 року, за адресою: [ADDRESS], загальна площа нежитлової будівлі збільшилась з 640,7 кв. м до 908 кв.м.. 25 грудня 2014 року ухвалою суду залишено без розгляду зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", [PERSON], про визначення часток. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, просили його задовольнити. У судовому засіданні представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору позов [PERSON] підтримав та просив припинити право [PERSON] на 1/50 частин нежитлової будівлі, у зв'язку з тим, що позивачем попередньо внесено вартість цієї частки на депозитний рахунок суду. У судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», просив суд ухвалити справедливе рішення відповідно до норм діючого законодавства України. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причин неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справи даних доказів згідно ч. ст. 169 ЦПК України. Треті особи КП «ОМБТІ та РОН», [PERSON] та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причин неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а позов [PERSON] підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири № 12 жилого будинку [ADDRESS] був [PERSON], на підставі Договору № 1170 купівлі-продажу нерухомого майна від 29 серпня 2001 року, зареєстрованого на Одеській універсальній товарній біржі «ЦЕНТР», а квартира № 13 жилого будинку [ADDRESS], належала [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, відповідно до Договору купівлі-продажу від 04 серпня 2001, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр. № 5650. 23.09.2001 року на підставі замовлення № 611, Одеською філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту складено технічний висновок про стан конструкцій фасадної будівлі жилого будинку [ADDRESS], відповідно до висновків якого несучі конструкції флігеля, у якому розташовані квартири № 12 та № 13, знаходилися у незадовільному стані, окремі ділянки стін у ветхому стані, свої торцеві стіни були відсутні, у зв'язку з чим рекомендовано виконати знесення будівлі із подальшим возведенням будівлі з іншим функціональним призначенням. 01 листопада 2001 року, у зв'язку із незадовільним станом будівлі [ADDRESS], відповідачка [PERSON] надала письмову згоду на знесення належної їй частини квартири №13 на праві спільної сумісної власності, відповідно до Договору купівлі-продажу від 04 серпня 2001, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр. № 5650. Відповідно до довідки МЕП-52 Приморського району м. Одеси від 05.08.2002 року за №29 флігель, в якому знаходились квартири №№ 12, 13, був відселений та знесений. Знесення несучих конструкції флігеля, у якому розташовані були квартири № 12 та № 13, будівлі [ADDRESS], підтверджені дозволом ДАБК на виконання будівельних робіт за №690/03 про демонтаж аварійних конструкції приміщень по спірній адресі. Також, 24.09.2001 року Управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради наданий висновок № 946/01 про погодження проекту реконструкції вказаної жилої будівлі, який розроблений архітектором [PERSON] за замовленням позивача [PERSON] Вказаний проект реконструкції [PERSON] погодив і затвердив в усіх необхідних органах державного нагляду, а також з власниками суміжних приміщень, чиї інтереси могли бути зачеплені при реалізації проекту. Так, 10.12.2001 року [PERSON] було надано у тимчасове довгострокове користування строком на 10 років для експлуатації та обслуговування спірного об'єкту 89/1000 частин земельної ділянки площею 121,95 кв.м. по [ADDRESS], що підтверджується Договором на право пайової участі в користуванні земельною ділянкою від 10.12.2001 р., укладеним між Одеською міською радою та позивачем. У лютому 2002 року на підставі дозволу № 57/02 від 31 січня 2002 року на замовлення [PERSON] були виконані земельні роботи по улаштуванню котловану на місці колишніх квартир № 12 та № 13, що підтверджується Актом освідчення скритих земляних робіт по улаштуванню котловану від 23.02.2002 року. В подальшому на його місці відповідно до замовлення [PERSON], була збудована спірна адміністративна будівля. 28 липня 2003 року державною технічною комісією по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, призначеною розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 1130 від 01.07.2003 року, був складений акт, відповідно до якого 28 липня 2003 року державній технічній комісії пред'явлений закінчений будівництвом адміністративний будинок за адресою: [ADDRESS], замовником якого є позивач [PERSON]; будинок збудований згідно з дозволами на виконання будівельно-монтажних робіт № 132/02 від 28.02.2002 р., № 57/02 від 31.01.2002 р., № 830/02 від 08.11.2002 р., які видані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси; оглядом об'єкта встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані згідно з проектом та виданими технічними умовами; об'єкт має такі показники: площа - 640,7 кв.м. Крім того, у акті зазначено, що державною технічною комісією прийнято рішення про прийняття в експлуатацію адміністративного будинку по [ADDRESS], а також, що цей акт є підставою для оформлення права власності на збудований об'єкт та включення його до державної статистичної звітності. Замовником на реконструкцію вказаної будівлі став [PERSON] одноособово, новозбудована адміністративна будівля побудована на замовлення та за кошти [PERSON] Як вбачається із матеріалів справи, 11 серпня 2003 року, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради винесено розпорядження № 1548 «Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - адміністративного будинку по [ADDRESS]», яким затверджено акт державної технічної комісії від 28.07.2003 року і прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт - адміністративний корпус по [ADDRESS], в м. Одесі, загальною площею 640,7 кв.м., а також зобов'язано [PERSON], оформити правоустановчі документи на об'єкт, а КП «ОМБТІ та РОН» - внести відповідні зміни в технічну документацію. На підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 1548 від 11 серпня 2003 року, виконавчим комітетом Одеської міської ради 27 серпня 2003 року видано Свідоцтво про право власності на нежилу будівлю в цілому, розташовану за адресою: [ADDRESS], яка на праві приватної власності належить [PERSON], та складається з нежилої будівлі, загальною площею 640,7 кв. м. Пізніше, у розпорядження № 1548 від 11 серпня 2003 року «Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - адміністративного будинку по [ADDRESS]» було внесено зміни відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрацією Одеської міської ради за № 2516 від 15.10.2003 року, а саме: визнано співвласниками адміністративного будинку по [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON], а також зобов'язано було КП «ОМБТІ та РОН» визначити ідеальну частку громадян [PERSON] та [PERSON] на адміністративну будівлю за адресою: [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу № 1170 від 29.08.2001 р. і договору купівлі-продажу від 04.08.2001 р. ВАР № 033474. Листом №10084 від 05.11.2004 року «Розрахунок ідеальних часток в адмінбудинку по [ADDRESS]» КП «ОМБТІ та РОН» повідомило, що [PERSON] належить на праві власності 966/1000 часток в адміністративному будинку по [ADDRESS]. Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради «Про затвердження розрахунку ідеальних часток нежитлової адміністративної будівлі по [ADDRESS]» від 11.11.2004 року, затверджено розрахунок ідеальних часток нежитлової адміністративної будівлі, де [PERSON] належить 966/1000 частки, а [PERSON] належить 34/1000 частки нежитлової будівлі. Згідно рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2011 року, визнано неправомірним та скасовано розрахунок ідеальних часток в адміністративній будівлі по [ADDRESS] від 05.11.2004 року, №10081, виконаний КП «ОМБТІ та РОН», розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №3964 «Про затвердження розрахунку ідеальних часток нежитлової адміністративної будівлі по [ADDRESS]» від 11.11.2004 року, визнано незаконним свідоцтво про право власності на нежилу будівлю в цілому, розташовану за адресою [ADDRESS], видане виконавчим комітетом Одеської міської ради [PERSON] на праві спільної власності на 966/1000 частин нежилої будівлі, загальною площею 640,7 кв. м. З метою реалізації розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за № 2516 від 15.10.2003 року «Про внесення змін до розпорядження № 1548 від 11 серпня 2003 року «Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - адміністративного будинку по [ADDRESS]», [PERSON] звернувся до КП «ОМБТІ та РОН». Листом вих. №129-10/9-Г від 05.01.2012 року КП «ОМБТІ та РОН» повідомило [PERSON] про відмову у розрахунку ідеальних часток нежитлової адміністративної будівлі по [ADDRESS], оскільки реєстрація прав власності на спірне нежитлове приміщення скасована. Судом встановлено, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2011 року, встановлено, що [PERSON] не доведено, що вона профінансувала будівництво адміністративної будівлі по [ADDRESS] в розмірі 265.605,00 доларів США, та зокрема [PERSON] не надала належних доказів, що її внесок в будівництво нежитлової будівлі становить ? її частини. Із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 955 від 31.03.2014 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що розмір частки позивача [PERSON] в адміністративній будівлі, загальною площею 640,7 кв.м, розташованій по [ADDRESS], складає 49/50 частини; розмір частки відповідачки [PERSON] в адміністративній будівлі, загальною площею 640,7 кв.м, розташованій по [ADDRESS], складає 1/50 частини; при наявних технічних характеристиках адміністративної будівлі, виділити в натурі 49/50 та 1/50 частини у вищевказаній адміністративній будівлі у повному складі приміщень та підсобних приміщень, регламентованих нормативними документами, діючими на території України - технічно неможливо, оскільки провести виділ в натурі 1/50 частки [PERSON] в громадському будинку загальною площею 908,0 кв. м по [ADDRESS] не представляється можливим. Також, згідно з висновком № 955 від 31.03.2014 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість 1/50 частки [PERSON] складає 21.044,00 доларів США, проектно-кошторисна документація практично відповідає обсягу фактично виконаних робіт з будівництва адміністративної будівлі загальною площею 640,7 кв.м, розташованої по [ADDRESS] за період з червня 2001 року по липень 2003 року. Окремо суд звертає увагу на той факт, що [PERSON] фактично не набула право власності на частину адміністративної будівлі по [ADDRESS], оскільки не зареєструвала своє право власності у встановленому законом порядку, а її свідоцтво про право власності на нежилу будівлю від 24 жовтня 2003 року, що видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради на ? частину адміністративної будівлі, скасовано рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-4132/2005 р. В рамках цієї справи до суду звернувся позивач [PERSON], як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, посилаючись на те, що йому відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить нежитлова будівля, розташована за адресою: [ADDRESS], на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Київського районного суду м. Одеси № 2-4081/11 від 06.07.2011 року, оскільки він придбав спірний об'єкт відповідно до чинного законодавства та з моменту набуття прав власності на вказану будівлю з липня 2011 року ним за його особистий рахунок була проведена реконструкція та значне поліпшення будівлі, де на сьогоднішній день, згідно Технічного паспорту на громадянський будинок від 06 грудня 2013 року, за адресою: [ADDRESS], загальна площа нежитлової будівлі збільшилась з 640,7 кв. м на 908 кв. м. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить також з наступного. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння і користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він вправі вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ст. 360 цього Кодексу співвласники відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язані брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових) платежів, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. В ст. 364 цього Кодексу зазначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим ( частина друга етапі 183 цього Кодексу), співвласник, який бажав виділу, має право на одержання грошової компенсації від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласників може бути надана лише за його згодою. Крім цього, ст. 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам його сім'ї. У ч. 2 ст. 365 ЦК України встановлено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної ним у постанові від 15 травня 2013 року при розгляді справи № 6-37цс13, для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, висловленою ним у постанові від 02 липня 2014 року при розгляді справи № 6-68цс14, відповідно до норми статті 365 ЦК України, зокрема пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Частка відповідача [PERSON] у адміністративній будівлі по [ADDRESS], є незначною та не може бути виділена в натурі. Припинення права власності [PERSON] на 1/50 частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS], істотної шкоди інтересам співвласників та членам їх сім'ї не завдасть, оскільки за відповідачкою [PERSON] не зареєстровано право власності у встановленому законом порядку, а її свідоцтво про право власності на нежилу будівлю від 24 жовтня 2003 року, виданого Виконавчим комітетом ОМР на ? частину адміністративної будівлі - скасовано рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-4132/2005 р. Відповідно до ч. 2 ст.183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Однак, надання у володіння зазначеної частки в натурі можливе лише за умови, що майно є подільним у відповідності до ч. 2 ст. 183 цього Кодексу. Якщо надання частки в натурі є неможливим, співвласник вправі вимагати від інших співвласників матеріальної компенсації вартості його частки. Із матеріалів справи вбачається, що частка відповідачки [PERSON], виходячи з висновку № 955 від 31.03.2014 року, складає 1/50 частки у вищевказаній адміністративній будівлі, загальною площею 640,7 кв. м. З висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 березня 2014 року вбачається, що кожній із сторін виділити відокремлену частину спірної будівлі з дотриманням будівельно-технічних та санітарних норм, технічно неможливо. З огляду на наведене, суд дійшов вірного висновку про те, що вказану адміністративну будівлю не може бути реально поділено між співвласниками, тобто є неподільною, як передбачено ст. 183 ЦК України. Отже, виходячи з зазначених вище статей цивільного законодавства, оскільки частка відповідачки [PERSON] є незначною і не може бути виділена в натурі, спірна адміністративна будівля є річчю неподільною, спільне володіння і користування нею є неможливим, при вирішенні питання щодо припинення права відповідачки на частку спірної будівлі не будуть порушені права та інтереси [PERSON] та [PERSON], та інтереси членів їх сімей, а також враховуючи визнання відповідачем [PERSON] позову [PERSON], є всі підстави для припинення права власності [PERSON] на 1/50 частин нежитлової будівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Крім того, як передбачено ч.2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивачем [PERSON] внесено на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (код ЄДРПОУ: 26302945, МФО 828011), грошові кошти в розмірі 21.044,00 (двадцять одна тисяча сорок чотири) долари США, що еквівалентно станом на 12.12.2014 року 330.601,24 (триста тридцять тисяч шістсот одна) гривень 24 копійки (вартість 1/50 частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON]). Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до правил пункту 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Позивачем [PERSON] до суду надано докази того, що відповідна декларація про готовність об'єкта до експлуатації нежитлової будівлі, загальною площею 908, 0 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], була подана до Інспекції та зареєстрована відповідно до статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Наданими суду доказами доведено, що станом на вересень 2014 року об'єкт будівництва, розташований за адресою: [ADDRESS], є готовим до експлуатації. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] про визнання за ним права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 908,0 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial