Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Описова частина. Стислий виклад позиції позивача. Згідно позовної заяви [PERSON] зазначала, що їй належить автомобіль Daewoo Matiz 0.8i, що має державний номерний знак [NUMBER] , яким крім неї користується її син [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю [PERSON] належний їй автомобіль зазнав механічних пошкоджень. У постанові судді Святошинського районного суду м. Києва Дячука С.І. від 08 лютого 2018 року встановлено, що її причиною стало неналежне утримання каналізаційного люку. Звернення до правоохоронних органів з метою притягнути до відповідальності осіб, які зобов`язані його утримувати результату не дали, адже провадження було припинене у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зазначала, що майнова шкода завдана її автомобілю оцінена експертом у розмірі 38 020,67 грн. та внаслідок психічних переживань, порушення звичного стану життя у зв`язку із відсутністю автомобіля протягом його непридатності для користування у холодну пору року, порушенням її актуальних життєвих планів, погіршенням можливостей побудови та реалізації нових життєвих перспектив і трудових планів, нової продуктивної самореалізації, нераціонального витрачання нею життєвого часу на неодноразові звернення до правоохоронних органів, відкладення її справ задля проведення експертизи, їй завдано моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. Таким чином, посилаючись на наведене, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18 червня 2019 року, просила: стягнути солідарно із товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА", Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 38 020,67 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат, які складаються із судового збору 704,80 грн. і витрат на проведення експертизи у розмірі 1 000 грн. Стислий виклад позиції відповідачів. ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» свої заперечення виклала у відзиві від 09 листопада 2018 року та додаткових поясненнях від 18 червня 2019 року, які зводяться до того, що вона не є відповідальною особою, до обов`язків якої належить контроль за дорожнім покриттям та його елементами до яких відноситься каналізаційний колодязь з люком, а тому не може нести відповідальність за шкоду завдану [PERSON] Заперечення Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради обґрунтовані у відзиві від 07 березня 2019 року та запереченнях на додаткові пояснення від 11 липня 2019 року, де зазначалось, що каналізаційний колодязь з люком, який став причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю належного [PERSON] автомобіля знаходиться на балансі ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА», а тому за його справність має відповідати саме ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА», чого дотримано не було, в зв`язку із чим шкоду [PERSON] має відшкодувати ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА». Заяви, клопотання, процесуальні рішення у справі. 13 серпня 2018 року відкрите провадження, призначене підготовче засідання. Підготовче засідання від 05 листопада 2018 року не відбулось, через відрядження головуючого судді. Підготовче засідання від 28 листопада 2018 року відкладене за клопотанням представника позивача, у зв`язку із тим, що ним не отримано відзиву. 30 січня 2019 року у якості співвідповідача до участі у справі залучений Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради. Підготовче засідання від 30 січня 2019 року відкладене у зв`язку із необхідністю повідомити залученого співвідповідача про час і місце розгляду. Підготовче засідання від 03 квітня 2019 року за клопотанням представника відповідача ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» відкладене. У підготовчому засіданні від 18 червня 2019 року оголошена перерва для надання часу представнику відповідача ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» часу для підготовки заперечень щодо уточненого позову. Підготовче засідання від 03 квітня 2019 року за клопотанням представника відповідача ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» відкладене. 09 жовтня 2019 року закрите підготовче провадження, призначений розгляд справи по суті. У судовому засіданні від 28 жовтня 2019 року оголошено перерву для виклику свідків. Судове засідання від 05 листопада 2019 року відкладене у зв`язку із першою неявкою позивача та його представника. 19 листопада 2019 року суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, видалився до нарадчої кімнати, по виходу з якої проголосив вступну та резолютивну частину ухваленого рішення. Мотивувальна частина. Фактичні обставини справи встановлені судом. [PERSON] належить автомобіль Daewoo Matiz, що має державний номерний знак [NUMBER] (а.с. - 8 «а»). 08 лютого 2018 року суддею Святошинського районного суду міста Києва Дячуком С.І. винесена постанова. Згідно неї установлено, що 24 грудня 2017 року близько 6:50 год. [PERSON] керуючи технічно справним автомобілем Daewoo Matiz, що має державний номерний знак [NUMBER] і рухаючись в м. Біла Церква Київської області по бул. Олександрійському, буд. 94 здійснив наїзд на відкритий каналізаційний люк і автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Її причиною стало неналежне утримання дорожнього покриття власником люка, вини [PERSON] не установлено, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрите (а.с. - 14). Свідок [PERSON] пояснив, що уникнути наїзду на люк не міг, оскільки на іншій частині дороги був сніг. 13 березня 2018 року [PERSON] звертався до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області із заявою про адміністративне правопорушення в якій просив притягнути до адміністративної відповідальності осіб на утриманні яких знаходиться оглядовий колодязь водопровідної мережі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. - 15). За результатам її розгляду Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області складений висновок, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП (а.с. - 17). Згідно висновку № 85 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу Daewoo Matis 0.8i реєстраційний № [NUMBER] від 17 травня 2018 року розмір матеріальної шкоди завданий [PERSON] становить 38 020,67 грн (а.с. - 18-20). За його проведення [PERSON] сплатила фізичній особі-підприємцю [PERSON] грошові кошти у розмірі 1 000 грн (а.с. - 31). 25 березня 2013 року між Білоцерківською міською радою та ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» укладений Концесійний договір. Згідно п. 1 Концесійного договору, Білоцерківська міська рада надала на 15 років ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» виключне право здійснювати управління (експлуатацію) об`єкта концесії з метою задоволення громадських потреб у сфері централізованого водопостачання та водовідведення на території, визначеній в пункті 2 цього Договору, за умови сплати концесійних платежів та виконання інших умов цього Договору. Відповідно до п. 3 Концесійного договору, об`єктом концесії за цим Договором ж майно комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», яке є цілісним майновим комплексом, що надається у концесію, а саме: майно (основні засоби, у тому числі незавершене будівництво, нематеріальні активи), що забезпечує вироблення (створення) відповідної продукції (послуг) у сфері водопостачання та водовідведення для задоволення потреб в послугах якісного і надійного водопостачання та водовідведення. Склад об`єкта концесії, місцезнаходження одиниць майна, що входять до складу об`єкта концесії, а також їх вартість зазначені у додатку № 1 до цього Договору. Згідно додатку № 1 Концесійного договору, серед переліку передавальних пристроїв (водопровідних мереж), що входять до об`єкту концесії значиться [ADDRESS] . Докази, що відхилені судом і мотиви їх відхилення. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як установлено судом, суддею Святошинського районного суду міста Києва Дячуком С.І. постановою від 08 лютого 2018 року установлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 24 грудня 2017 року і внаслідок якої належний [PERSON] автомобіль зазнав механічних ушкоджень, відсутність вини [PERSON] у її вчиненні та причину - неналежне утримання дорожнього покриття власником люка. Натомість свідок [PERSON] надав показання, які суперечать цій постанові, назвавши винним у створенні дорожньо-транспортної пригоди від 24 грудня 2017 року [PERSON] . За таких обставин, суд їх відхиляє і при ухваленні рішення не бере до уваги. Норми права та оцінка суду фактичним обставинам справи і позиціям сторін. Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно п. 4 ч. 1 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» від 01 січня 1998 року (далі - ДСТУ 3587-97). Ці вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими. Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. Люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см (пункт 3.1.7 ДСТУ 3587-97). Відповідно до п. 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року (далі - Єдині правила), ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (пункт 11 розділу 2 «Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій» Єдиних правил). Встановлено, що Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради є балансоутримувачем доріг, що перебувають у комунальній власності м. Біла Церква. Отже, саме він зобов`язаний здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень, проте допустив бездіяльність, що є підставою для покладення на нього обов`язку відшкодування [PERSON] завданої майнової шкоди відповідно до ст. 1166 ЦК України. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд, постанова від 30 жовтня 2019 року, справа № 639/2132/18. Згідно із вимогами статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визначається незалежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та, з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому, виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості. Таким чином, враховуючи характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяння [PERSON] моральних страждань, істотних вимушених змін у її життєвих стосунках, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відшкодування [PERSON] моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., який відповідає засадам розумності та справедливості. Висновки суду. Таким чином, за викладених обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, а саме: стягнути із Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 38 020,67 грн. та моральну шкоду - 5 000 грн. В свою чергу, в частині вимог до ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» належить відмовити. Вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, що складаються із судового збору та пов`язані із залученням експерта належить стягнути із Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради.

Outcome: partial