Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що 28.02.2014 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 28.02.2014. Позивач також зазначив, що [PERSON] при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що відписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Позивач свої зобов`язання виконав належним чином. Відповідач порушив умови договору, а саме не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 27.07.2020 його заборгованість перед позивачем становить 113267 грн. 48 коп., яка складається з наступного: 437,94 грн. заборгованість за кредитом; 108430,30 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість за комісією; 4396,24 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Позича просить стягнути на його користь зазначену суму боргу та понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідач двічі не з`явився в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв, відзиву, заяв, клопотань, заперечень проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні не подавав. У відповідності до ст. 128 ЦПК України про розгляд справи повідомлений належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 280 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~За частиною першою\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 28.02.2014 відповідачем було підписано анкету - заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у «Приватбанку» (а.с. 13). Дана анкета - заява є стандартним бланком та не містить відомостей про розмір відсотків, комісії, пені і штрафів, порядку користування кредитними коштами. До даної заяви позивачем додано Умови та\~правила надання\~банківських послуг та Витяг із Тарифів обслуговування кредитних карт, на які посилається позивач як на підставу стягнення заборгованості за\~кредитом,\~ відсотками\~нарахованими на\~прострочений кредит\~та пені ( а.с. 14). \~ \~ Зінформації, яка міститься у витягу з тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна», не можливо встановити які саме умови договору були запропоновані відповідачу при підписанні кредитного договору № б/н від 28.02.2014 та чи взагалі вказана інформація стосується вищевказаного договору, а тому, відповідно, вказаний витяг не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 28 лютого 2014 року. З довідки, наданої позивачем вбачається, що відповідачу 28.02.2014 було надано одну кредитну картку терміном дії до 01/18 (а.с. 12). 28.02.2014 [PERSON] було встановлено кредитний ліміт в сумі 500,00 грн., 20.06.2014 кредитний ліміт зменшено до 470,00 грн., 24.03.2015 до 440,00 грн. а 24.01.2020 кредитний ліміт становив 0,00 грн. (а.с. 12) \~ \~ \~ \~Згідно розрахунку позивача, станом на 27.07.2020 заборгованість відповідача перед позивачем становить 113267 грн. 48 коп., та складається з наступного: 437,94 грн. заборгованість за кредитом; 108430,30 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість за комісією; 4396,24 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (а.с. 9-11). \~ \~ \~ \~Із вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, частково здійснював погашення заборгованості за кредитним договором, та не надав суду доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, не спростував розрахунок позивача в частині тіла кредиту, тому суд задовольняє позов цій частині (а.с. 9-11). Оскільки позивачем не доведено наявність договірних відносин з відповідачем щодо розміру та порядку виникнення та нарахування заборгованості за відсотками нарахованими за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань, суд відмовляє у задовленні позову в цій частині. \~ \~ \~ \~Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що АТ КБ «Приватбанк» має\~право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі стягнути заборгованість за відсотками нарахованими за користування кредитом та пеню. При цьому в обгрунтування вимог в цій частині, позивач посилався на Умови та правила надання банківських послуг та на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", як невід`ємні частини спірного договору. Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, пені та у розмірі, що зазначені в документах, що додані банком до позовної заяви . Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем, всупереч зазначених вимог закону, не надано суду належних і допустимих доказів того, що між сторонами склалися договірні відносини щодо надання банківського кредиту на заявлених умовах банку. З огляду на викладене, виходячи з вищенаведених норм діючого законодавства та встановлених по справі обставин, суд прийшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості частково, задовольняючи вимоги в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 437,94 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову частково з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 08 грн. 13 коп.. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial