Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі НП «Харцизький район електричних мереж» (надалі НП «ХРЕМ») 27.11.2013р звернувся до Харцизького міського суду Донецької області із дійсним позовом, вказуючи, що НП «ХРЕМ» постачає електроенергію населенню м.Харцизька та контролює оплату за її використання. Зазначає, що в квартирі за адресою: [ADDRESS], споживачами електроенергії якої є [PERSON], [PERSON], відповідачі у справі, які повинні своєчасно сплачувати за спожиту електроенергію. Однак, за період з 01.01.2001р. по 24.04.2012р. відповідачі добровільно оплачувати за спожиту електроенергію відмовляються, в результаті чого за вказаний період склалась заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 882,31грн. Просить стягнути з [PERSON], [PERSON] суму заборгованості за спожиту електроенергію за вищевказаний період в розмірі 882,31грн, 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 299,65грн, суму інфляційних нарахувань за весь час прострочення платежу в розмірі 1682,57грн, а також у рахунок повернення сплати судового збору в розмірі 229,40грн. Представник позивача Іщенко К.В. підтримала вимоги позову в повному обязі, просила їх задовольнити та надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідачі, які про слухання справи повідомлені належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надали. Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Дослідивши надані до суду докази по справі у їх сукупності, суд знаходить заявлений позов НП «ХРЕМ», ПАТ «Донецькобленерго» частково обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково за наступними підставами. У НП «ХРЕМ», ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відкрит особовий рахунок № [NUMBER] на [PERSON], яка є споживачем електроенергії, яку надає НП «ХРЕМ» в квартиру за адресою: [ADDRESS]. Згідно даного особового рахунку за період з 01.01.2001р. по 24.04.2012р. числиться заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 882,31грн (а.с.6-12). Згідно розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції, вбачається, що 3% річних від простроченої суми боргу, які утворились за адресою: [ADDRESS], складає - 299,65грн, сума інфляційних нарахувань за весь час прострочення платежу - 1682,57грн (а.с.5). Згідно довідки із адресного столу м.Харцизька від 02.12.2013р. вбачається, що за адресою: [ADDRESS], зареєстрований [PERSON], коли як [PERSON] по адресному столу зареєстрованою не значиться. (а.с.14). Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного: Згідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004р споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, в тому числі і за спожиту електроенергію, у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р, передбачено власник (користувач) зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом. Судом встановлено, що в квартирі № 11, за якою числиться заборгованість за спожиту електроенергію, споживачем послуг з отримання електроенергії якої є відповідач - [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], тобто наділений правом корисування цією квартирою, і останній своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, яку позивач в повному обсязі надавав, у зв'язку з чим у нього з 01.01.2001р. по 24.04.2012р. склалась заборгованість в сумі 882,31грн, яку суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь НП «ХРЕМ», ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Жодного доказу позивачем про те, що співвідповідач по справі [PERSON] є споживачем послуг, що надані позивачем у період з 01.01.2001р. по 24.04.2012р., суду не надано, а саме доказів в підтвердження того, що гр..[PERSON] у цей період мала право власності або право користування квартирою [ADDRESS]. А тому суд вважає, що вона не є належним відповідачем у справі, і позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно суму заборгованості не підлягають задоволеню, а підлягають задоволеню в частині стягнення вказаної суми заборгованості лише з відповідача [PERSON] Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора, зобов'язан сплатити суму боргу з обліком встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми. На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі НП «ХРЕМ» та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 3% річних від простроченої суми боргу в сумі 299,65грн, суму інфляційних нарахувань за весь час прострочення платежу - 1682,57грн. Позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 3% річних від простроченої суми боргу в сумі 299,65грн.та суму інфляційних нарахувань за весь час прострочення платежу - 1682,57грн., підлягає задоволенню частково лише про стягнення вказаних сум з відповідача [PERSON], з вище приведених судом мотивів, так як суд вважає , що відповідач [PERSON] є не налженим відповідачем у справі. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у рахунок поверненя понесений ним судовий збір в розмірі 229,40грн.

Outcome: partial