Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з уточненим позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування, мотивуючи свої вимоги тим, що він є постачальником теплової енергії до будинку [ADDRESS] цього будинку у рівних частка є відповідачі. Відповідачами встановлено у своїй квартирі індивідуальне опалення та квартиру від'єднано від системи центрального теплопостачання. Позивач стверджує, що відповідачі не виконують свого обов'язку по оплаті за послугу теплопостачання місць загального користування у будинку якому проживають, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2010 року по листопад 2014 року на суму 262 грн. 80 коп. Представник позивача Назаренко М.П. в судовому засіданні свої вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з опалення місць загального користування в сумі 262 грн. 80 коп., а також судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. Відповідач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та за дорученням в інтересах інших співвідповідачів, позов не визнала, посилаючись на те, що договір з позивачем на отримання відповідних послуг відповідачі не укладали, крім того зауважила, що на думку відповідачів такі послуги їм взагалі не надаються, зокрема в під'їздах будинку [ADDRESS] де знаходиться квартира належна відповідачам відсутні теплоносії в місцях загального користування, тому вважає, що тепловтрати, під час подачі тепла до будинку не можуть відноситись до тепловтрат пов'язаних з опаленням місць загального користування, зауважувала, що позивач в порушення вимог ч.2 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» належним чином не утримує та не здійснює ремонт внутрішньобудинкових мереж, що призводить до надмірних тепловтрат, а тому вважає нарахування відповідачем плати за послуги з централізованого опалення місць загального користування - безпідставним. Крім того зауважила, про пропущення строку позовної давності в частині здійсненого позивачем розрахунку заборгованості. Заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], яка діє від свого імені та як представник за дорученням від імені всіх інших відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Рішенням виконкому Смілянської міської ради № 61 від 21 червня 2007 року, до якого внесено зміни рішенням виконкому Смілянської міської ради № 651 від 20 жовтня 2010 року, визначено виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді, яким в тому числі визначено і позивача. Також рішеннями виконкому Смілянської міської ради № 652 від 20 жовтня 2010 року та № 261 від 22 квітня 2011 року встановлені тарифи на послуги з теплопостачання для населення. Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, їх учасниками відповідно є власник, споживач, виконавець, виробник. За ст. 20 цього ж Закону України споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Позивач не довів в судовому засіданні, що він намагався це здійснити та підготував проект такого договору, а відповідач відмовився від його укладення. Разом з тим, відсутність укладеного між сторонами договору не звільняє споживачів від оплати наданих їм житлово-комунальних послуг за затвердженими в установленому порядку тарифами, що прямо передбачено ч. 2 ст. 162 Житлового кодексу України та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». На підтримку своїх вимог позивач посилався на те, що за п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Також представник позивача посилалась на те, що відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків можуть бути акти цивільного законодавства та акти органів державної влади чи органів місцевого самоврядування. В даному випадку такими є Постанова КМУ № 630 та рішення виконкому Смілянської міської ради про визначення надавачів послуги та встановлення тарифів на відповідні комунальні послуги. З пояснень представника ТОВ «Сміла Енергоінвест», вбачається, що плата за МЗК багатоквартирних будинків розраховується відповідно до чинних тарифів на теплову енергію для даної категорії споживачів за формулами 2.5, 2.3, 3.1 вказаними у Методиці розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення, яка затверджена наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2006 року № 359. Крім того додатком до Наказу № 47 від 22 лютого 2008 року Мінжитлокомунгоспу являються рекомендації щодо застосування вказаної Методики, де зазначено, що в ній наведені розрахункові усереднені дані річного споживання теплової енергії на опалення МЗК для будинків, зведених за типовими для всіх областей України проектами масових серій до 1995 року, за умов додержання закладених в проекті архітектурно-конструктивних та інженерних рішень, якими можна скористатися для розрахунків при відсутності проектних даних. Із пояснень представника позивача, що підтверджуються матеріалами справи вбачається, що плата за опалення МЗК є фактично компенсацією втрат, які несе теплопостачальна організація при наданні послуг з теплопостачання, в тому числі і до багатоповерхових будинків. Компенсація цих втрат визначена відповідною Методикою, якою користується і позивач при здійсненні нарахувань. Опалення МЗК здійснюється через втрати тепла на розподільчих трубопроводах у підвалах, огороджувальних конструкціях, якими є стіни квартир, де здійснюється централізоване теплопостачання, та за рахунок труб подачі тепла, що йдуть по квартирах у перекриттях між поверхами. Для визначення втрат на розподільчих трубопроводах, в зв'язку зі скаргами споживачів послуги, у 2011 році була повністю проведена у всіх будинках перевірка стану ізоляції на цих трубопроводах, визначена їх довжина та діаметр, про що складено відповідні акти по кожному будинку. В будинку, де проживають відповідачі така перевірка також була проведена з зазначенням, по яких трубах дотримано нормативів щодо їх ізоляції та по яких ні (а.с.6). Оскільки даний будинок є типовим, побудови до 1995 року, то при розрахунку плати за МЗК, враховуються втрати тепла на розподільчих трубопроводах, що відповідають нормативу при будівництві, хоча фактично ці втрати є більшими. Крім того через високу плату за МЗК, яка виходить при нарахуванні відповідно до чіткого дотримання вимог Методики, підприємство прийняло рішення про взяття на себе частини втрат та з лютого 2013 року при здійсненні розрахунків враховується лише показник по розподільчих трубопроводах у підвалах, без врахування втрат через огороджувальні конструкції та міжповерхові перекриття, а також враховується усереднений 4% процент втрат від теплового навантаження на будинок, оскільки нормативними документами він передбачений в межах від 2% до 7%. Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.14-15) та додатком до нього (а.с.16), за яким з лютого 2013 року розмір щомісячних платежів суттєво зменшився, а в травні 2014 року зроблено перерахунок заборгованості, яку зменшено на 523 грн. 44 коп. Посилання відповідача [PERSON], яка діє і в інтересах інших відповідачів, що система опалення в будинку внаслідок неналежного утримання не відповідає проектній документації, що не було враховано при проведенні розрахунку позивачем, а розрахунок боргу здійснений на підставі усереднених даних без врахування особливостей будинку, де знаходиться квартира, що належить відповідачам не є достатнім доказом для відмови в задоволенні вимог позивача, оскільки відповідачами не надано свій розрахунок згідно Методики для спростування розрахунку, наданого позивачем. За таких обставин правомірність розрахунку, наданого позивачем, наявними в справі доказами не спростована. Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Обов'язок доказування та подання доказів, встановлений ст. 60 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Таким чином судом встановлено, що нарахування оплати за МЗК товариством здійснюється відповідно до вимог діючого законодавства та існуючих нормативних документів, відповідачі, як співвласники квартири [ADDRESS] послугу фактично отримують, відповідно до існуючих нормативних документів, а тому зобов'язані її оплачувати, в зв'язку чим позов підлягає до задоволення. Разом з тим [PERSON] діючи від свого імені і як представник відповідачів просили застосувати строки позовної давності, що передбачено ст. 267 ЦК України. Оскільки звернення у лютому 2015 року до суду з заявою про видачу судового наказу перериває строки позовної давності, загальний строк якої становить 3 роки, відповідно до ст. 257 ЦК України, а така заява охоплювала період з 1 жовтня 2010 року по листопад 2014 року, позов підлягає задоволенню за період з лютого 2012 року по листопад 2014 року в сумі 164 грн. 23 коп., з врахуванням вимог ст. 118 ЦПК України щодо можливості подання позову з такими вимогами лише після скасування судового наказу судом. Згідно свідоцтва про право власності на житло відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками у рівних частках квартири [ADDRESS]. Статтею 360 Цивільного кодексу України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. За таких обставин, суму заборгованості що підлягає стягненню з відповідачів слід розподілити між ними в рівних частках, та стягнути з кожного із відповідачів на користь позивача по 41 грн. 06 коп. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с.3), в рівних частках тобто по 60 грн. 90 коп. з кожного. На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 19,20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 24, 25 ЗУ „Про теплопостачання", Постанови КМУ № 630 від 21 липня 2005 року,

Outcome: partial