Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомир звернувся [PERSON] з позовом до Державного підприємства "Овруцький лісгосп" (далі ДП «Овруцький лісгосп») про захист прав споживачів. Зі змісту позовної заяви свідчить, що 05.10.2015 р. між [PERSON] з одної сторони та ДП «Овруцький лісгосп» з другої сторони, згідно усної домовленості, [PERSON] перерахував на рахунок ДП «Овруцький лісгосп» 25 650 грн. а ДП «Овруцький лісгосп» зобов'язався, в рахунок вказаних грошей, передати [PERSON] соснову техсировину на вказану суму. Станом на 18.10.2016 р. [PERSON] перерахував на рахунок ДП «Овруцький лісгосп» 25 650 грн. але сировину не отримав. У звязку з невиконанням відповідачем своїх договірних обовязків, [PERSON] просить стягнути з ДП «Овруцький лісгосп» 28\~552 (двадцять вісім тисяч пятсот пятдесят дві грн.) У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог обґрунтовуючи їх викладеними у позові доказами. У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову обґрунтовуючи свою позицію наступними доказами. Згідно рахунку № 47 від 05.10.2015 р. [PERSON] перерахував на розрахунковий рахунок ДП «Овруцький лісгосп» грошові кошти в сумі 25 650,00 грн. за соснову техсировину. Після оплати продукції [PERSON], отримавши наряд на дану продукцію в присутності начальника Бережестського нижнього складу [PERSON] та старшого майстра [PERSON] відібрав для власних потреб соснову техсировину. В свою чергу ДП «Овруцький лісгосп», на підставі усної домовленості та згідно наряду № 483 від 07.10.2015 р. відвантажив [PERSON] соснову техсировину на загальну суму 22 007,45 грн., що підтверджується Товарно-транспортною накладною N° 651199 від 08.10.2015 р. Разом з тим, згідно акту взаєморозрахунків станом на 31.10.2016 р. ДП «Овруцький лісгосп» має заборгованість перед [PERSON] 3 642,55 грн. Щодо перевозки соснової техсировини зі складу ДП «Овруцький лісгосп» до місця призначення (перебування) [PERSON] представник пояснила, що за усною домовленістю між [PERSON] та ФОП [PERSON], 08.10.2016 р. [PERSON] прибув на Бережестський нижній склад з вищезазначеним нарядом для завантаження лісо продукції. Куди було відвезено вказаний вантаж підприємство пояснити не може так як не брало на себе відповідальність за перевозку вантажу. З будь-якими зауваженнями, щодо якості товару, [PERSON] до ДП «Овруцький лісгосп» не звертався. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що вони працюють на відповідних посадах на ДП «Овруцький лісгосп». Згідно оплати та наряду [PERSON] була відпущена соснова техсировина яку вантажили на автомобіль, який належить ФОП [PERSON] Куди був відвезений вказаний вантаж свідки не пояснили, так підприємство не брало на себе відповідальність за перевозку вантажу.(а. с. 32-35). За висновками розгляду звернення [PERSON] на неправомірні дії директора ДП «Овруцький лісгосп» [PERSON], Овруцьким відділенням поліції Коростенського відділу ГУНП в Житомирській області не встановлено факту кримінального правопорушення у звязку з чим [PERSON] запропоновано звернутися до суду. (а. с. 45-68). Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали перевірки, дослідивши матеріали цивільної справи встановив. Згідно рахунку № 47 від 05.10.2015 р. [PERSON] перерахував на розрахунковий рахунок ДП «Овруцький лісгосп» грошові кошти в сумі 25 650,00 грн. за соснову техсировину. (а. с. 5). Після оплати продукції [PERSON], отримавши наряд на дану продукцію, в присутності начальника Бережестського нижнього складу [PERSON] та старшого майстра [PERSON] відібрав для власних потреб соснову техсировину. Даний факт під час судового процесу підтвердили свідки [PERSON], [PERSON]П.(а. с. 32-35). Відповідач, в свою чергу, на підставі усної домовленості та згідно наряду № 483 від 07.10.2015 р. відвантажив соснову техсировину [PERSON] на загальну суму 22 007,45 грн., що підтверджується Товарно-транспортною накладною N° 651199 від 08.10.2015 р. (а. с. 17). З чого вбачається, що згідно акту взаєморозрахунків станом на 31.10.2016 р. ДП «Овруцьке лісове господарство» має заборгованість перед [PERSON] 3 642,55 грн. (а. с. 18) Суд звертає увагу, що у [PERSON] не виникло будь-яких зауважень, щодо якості товару, так як йому самому, [PERSON] було надано право вибрати сировину. У звязку з тим, що [PERSON] звертався до правоохоронних органів щодо не доставки товару та не повернення його грошей ДП «Овруцьким лісовим господарством», судом були витребувані матеріали перевірки, яка була проведена інспектором Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції [PERSON] в період часу з 19.08.2016 р. по 26.08.2016 р., що надійшли поштою з слідчого управління ГУНП в Житомирській області, які зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв повідомлень відповідно під № 3120 від 19.08.2016 р. За результатами перевірки в діях посадових осіб ДП «Овруцьке лісове господарство» неправомірних дій не встановлено. (а. с. 45-68). Разом з тим, в ході слухання справи було встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] була укладена усна домовленість на перевезення даного товару до місця призначення. 08.10.2016 р. [PERSON] прибув на Бережестський нижній склад з вищезазначеним нарядом для завантаження лісопродукції, яку перевіз вантажоодержувачу [PERSON] З письмових пояснень [PERSON], які він дав 29.06.2017 р. ДОП Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітану поліції [PERSON] свідчить, що дійсно восени 2015 р. за усною домовленістю між ним, [PERSON] та [PERSON], він, [PERSON], загрузився на Бережестському нижньому складі лісовою продукцією яку перевіз [PERSON] на його пилораму в с. Довжик але [PERSON] відмовився платити йому за перевозку вказаного лісоматеріалу у звязку з чим, він [PERSON] не розвантажуючи вказаний ліс, поїхав до м. Овруч, при цьому пояснив [PERSON] що поверне ліс після оплати його перевезення. Через деякий час до нього, [PERSON], приїздили працівники поліції щодо повернення лісу яким він дав такі ж пояснення. Ще через деякий час від [PERSON] приїздили люди, які розрахувалися за перевозку лісу та забрали вказаний ліс. (а. с. 76-79). Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Судом встановлено факти укладення сторонами окремих договорів купівлі-продажу відповідного товару у усній формі, підтверджуються відповідно до товарно - транспортної накладної, у якій зазначено найменування, кількість та ціна одиниці товару. Прийнявши відповідний товар у відповідній кількості, по найменуванню та за вказаною ціною, [PERSON] тим самим висловив свою згоду на поставку товару на відповідних умовах. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вимоги чинного законодавства судом було встановлено, що на думку [PERSON] між ним та [PERSON] існують не врегульовані відносини які виходять за межі позовних вимог. З урахуванням встановленого суд,

Outcome: partial