Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

ПАТ «КБ «Радикал Банк» 10.05.2016р. звернулось в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON], третя особа: ТОВ «Шокобум» про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 7 170 737,84 гривень та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 11.12.2013 року між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Шокобум» був укладений кредитний договір № КЛ-4440/1-840, згідно якого банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом відкриття не відновлювальної відкличної кредитної лінії, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за і цільовим призначенням, сплатити проценти за користуванням кредитом, комісії та інші платежі, встановлені цим договором, а також додатковими договорами до нього. Ліміт кредитної лінії встановлений був у розмірі 300 000,00 доларів США. з кінцевим терміном повернення 08.04.2016р.,процентна ставка за користування кредитом визначена в розмірі 12,0 % в межах кредитної лінії. 11.12.2013 року в забезпечення виконання цих зобов'язань між відповідачем - [PERSON], ТОВ «ШОКОБУМ» та ПАТ «Радикал банк» був укладений договір поруки №ДП-4440/1-840/1, згідно якого поручитель ([PERSON]) зобов'язався перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ТОВ «ШОКОБУМ» зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та випадках, передбачених кредитним договором, а також додатковими договорами № 1,2,2,3,4, що укладено 26.12.2013р., 07.02.2013р., 12.02.2014р., 10.12.2013р., 19.06.2015р. Позичальник не надавав своєчасно грошові кошти банку для погашення заборгованості, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем, що становить 7 170 737,84 гривень, з яких: заборгованість щодо повернення суми кредиту - 244 319, 00 доларів (з яких поточна заборгованість за кредитом - 214 819,00 доларів, прострочена заборгованість за кредитом - 29 500,00 доларів); заборгованість по процентах складає - 16 173, 29 доларів, в тому числі поточна заборгованість за процентами складає - 977,28 доларів, прострочена заборгованість за процентами - 15 196,01 доларів; прострочена заборгованість за процентами - 15 196, 01 доларів; пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів становить - 1 157, 38 доларів; пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту -6 557, 66 доларів; сума комісії за надання кредиту - 33 464, 22 гривень, в тому числі поточна комісія - 23 338, 21 гривень, прострочена комісія - 10 126, 01 гривень. Просить позивач стягнути суму заборгованості з відповідача, який несе відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. В судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов. Представник відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила, зіславшись на обставини, викладені у письмових запереченнях. Додатково пояснили, що без згоди та відома відповідача [PERSON] 19 червня 2015 року ТОВ «ШОКОБУМ» та ПАТ «Радикал Банк» уклали Додатковий договір №4 до Кредитного договору, яким змінили графік погашення заборгованості та суми, що підлягали сплаті, що призвело до зімни залишку боргу, зміни в сторону збільшення загальної суми процентів, а відтак збільшення обсягу відповідальності, обумовленої договором поруки. Відповідач не погоджується із зміненим основним зобов`язанням, вважає його таким, що прийняте без його згоди, і, відповідно, таким що припинило поруку. Представник третьої особи в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи. Заслухавши представників сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів. Судом встановлено, що 11.12.2013 року між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «ШОКОБУМ» укладено Кредитний договір КЛ-4440/1-840. На підставі цього Кредитного договору ТОВ «Шокобум» було відкрито кредитну лінію на загальну суму 300 000,00 доларів США за умови сплати 12,0% річних строком до 08.04.2016 року. За цим договором Банк зобов'язався надати кредит на визначених умовах, а ТОВ «ШОКОБУМ» взяло на себе зобов'язання повертати кредит частинами відповідно до графіку погашення кредитної заборгованості. Договір підписано представником банку та директором ТОВ «ШОКОБУМ» [PERSON] На забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору між ПАТ «Радикал Банк», ТОВ «ШОКОБУМ» та [PERSON] 11.12.2013р. укладено договір поруки №ДП-4440/1-840/1. За умовами договору поруки [PERSON] поручається за виконання ТОВ «ШОКОБУМ» обов'язків за кредитним договором та несе солідарну відповідальність перед банком за порушення зобов'язань позичальником. Позивач свої обов'язки перед позичальником виконав, згідно вищезазначеного кредитного договору було відкрито кредитну лінію на загальну суму 300 000,00 доларів США за умови сплати 12,0% річних строком до 08.04.2016 року. Позичальник, ТОВ «ШОКОБУМ», кредит отримав, проте неналежно виконував обов'язки з його повернення, не надавав своєчасно грошові кошти банку для погашення заборгованості, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем, що станом на 12.03.2016р. складала в гривневому еквіваленті 7 170 737,84 гривень. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 525 ЦК України закріплено заборону односторонньої відмови від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Згідно вимог ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України та п.3.6.2 Договору поруки №ДП-4440/1-840/1 [PERSON] поручився перед кредитором за виконання боржником свого обв'язку та відповідає перед кредитором в тому ж обсязі як солідарний боржник. У п.2.1 Договору поруки визначено зміст зобов'язань, забезпечених порукою : відповідач забезпечив порукою зобов'язання боржника повернути кредит, виданий в межах кредитної лінії з лімітом 300 000 доларів США, у строки та на умовах, визначених у Кредитному договорі та додаткових договорах до Кредитного договору, що можуть бути укладені в майбутньому, при цьому загальний термін користування кредитом по 08.04.2016 року, відсоткова ставка 12 процентів. За графіком погашення кредиту, який є додатком №1 до Кредитного договору, визначено суми, які підлягали погашенню, період їх погашення та залишкову заборгованість після кожного чергового погашення. Позичальник повинен був повертати кредит рівними частинами по 37 500,00 доларів США кожні три місяці, починаючи з 01.07.2014 року - по 08.04.2016 року. 19.06.2015 року між ПАТ «Радикал Банк» та ТзОВ «Шокобум», в особі директора [PERSON], укладено Додатковий договір № 4. За ним сторони погодилися змінити графік погашення кредиту (зменшення ліміту кредитування). За новим графіком позичальник повинен повертати кредит кожного місяця в період з 01.06.2015 року до 31.10.2015 року по 3 000,00 доларів США, в період з 01.11.2015 року до 31.03.2016 року по 4 375,00 доларів США, та в період з 01.04.2016 року по 08.04.2016 року повинен сплатити 210 444,00 доларів США. У судовому засіданні було достовірно встановлено, що позичальника має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем, що підтверджується дослідженими матеріалами справи. Згідно наданого банком розрахунку станом на 12.03.2016 року заборгованість становить: - заборгованість за кредитом складає 244 319, 00 доларів США, - заборгованість за процентами складає 16 173,29 доларів США, - пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 6 557,66 доларів США, - пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1 157,38 доларів США. Позивачем зазначено також сума комісії за надання кредиту в сумі 33 464,22 гривень, що складається з 22 338,21грн. поточної комісії та 10 126,01грн. простроченої комісії. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 244 319, 00 доларів США та заборгованості по процентах за користування кредитом - 16 173,29 доларів США ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню в повному обсязі. Задоволенню підлягає і вимоги про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту - 6 557,66 доларів США, та за несвоєчасну сплату процентів - 1 157,38 доларів США. При цьому суд виходить з положень ч.1 ст.546, ч.1 ст.548 ЦК України, за якими виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. За ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Кредитним договором у п.4.2. передбачено сплату пені у разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів, визначено розмір пені. Щодо вимог про стягнення заборгованості за комісією у розмірі 33 464,22 гривень, то вона не підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі N 6-1746цс16, положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" з подальшими змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії, встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу. Позивачем у позовній заяві не обґрунтовано законності таких вимог. Згідно ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Норми ч.ч.2,3 ст.533 ЦК України передбачають можливість визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті. Отже, положення чинного законодавства хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак, не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти. Дана правова позиція висвітлена в постановах Верховного Суду України від 4 липня 2011 року в справі № 3-62гс11, від 26 грудня 2011 року в справі № 3-141гс11 та від 7 жовтня 2014 року в справі № 3-133гс14, від 08.02.2017 р. у справі № 6-1905цс16. Щодо стягнення суми заборгованості в іноземній валюті, то така визначається за офіційним курсом національної валюти на день ухвалення судового рішення (або на день подачі позову згідно з позовними вимогами). Згідно повідомлення НБУ станом на 20.03.2018 р. встановлено офіційний курс гривні до долара США: 100 доларів - 2343,6044 грн. Таким чином, заборгованість за Кредитним договором №КЛ-4440/1-840 від 11.12.2013р., яка складається з : заборгованості по кредиту - 244 319,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 20.03.2018р. становить 6 458 817грн.08коп., заборгованості за процентами - 16 173,29 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 20.03.2018р. становить 427 557грн.09коп, пені за несвоєчасне погашення кредиту - 6557,66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 20.03.2018р. становить 173 358грн.30коп., пені за несвоєчасну сплату процентів - 1 157,38 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 20.03.2018р. становить 30 596грн.50коп., загальною сумою 268 207,33 долари США, що становить 7 090 329грн.98коп підлягає стягненню з відповідача в користь позивача в примусовому порядку. Також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 106 354грн.95коп. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача та його представника щодо припинення договору поруки у зв'язку з укладенням між Банком та ТОВ «Шокобум» Додаткового договору №4 від 19.06.2015р. без згоди і відома поручителя. Суд вважає безпідставними їх твердження про те, що даним додатковим договором збільшено обсяг відповідальності поручителя, оскільки фактично збільшено період розрахунків та розмір боргу, що в цілому призвело до збільшення розміру процентів за користування кредитом. У даному випадку розмір кредиту не було збільшено, а навпаки зменшено ліміт кредиту. Розмір відсотків і кінцевий строк погашення кредиту залишилися незмінними. Відповідно до графіку погашення платежів, що був погоджений сторонами при підписання Кредитного договору, залишок заборгованості на червень 2015р. мав становити 150 000доларів США. Та обставина, що при укладенні Додаткового договору №4 19.06.2015р. залишок боргу складав 244 319долари США свідчить про те, що ТОВ «Шокобум» не дотримувалося графіку погашення кредиту від 11.12.2013р. і сторони погодили новий графік погашення кредиту. Це не може вважатися збільшенням обсягу відповідальності поручителя. Крім того, встановлено, що [PERSON] звертався з позовом до ПАТ «Радикал Банк», [PERSON] про визнання договору поруки від 11.12.2013р. припиненим. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 09.08.2016р. позов [PERSON] було задоволено, визнано договір поруки від 11.12.2013р. припиненим. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12.12.2016р. рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09.08.2016р. скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові. Це рішення набрало законної сили, є чинним. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial