Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] в травні 2017 р. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, просить стягнути з відповідача суму вартості відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 19435,81 грн. та судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що 14.09.2016 р. о 16 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. М. Василенка, 2 в м. Києві, порушив п. 16.13 ПДР України, оскільки при повороті ліворуч не пропустив автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2016 р. визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. 15.09.2016 р. позивач звернулась із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» та заявою про виплату страхового відшкодування. Листом від 27.09.2016 р. страхова компанія повідомила позивача [PERSON] про те, що транспортний засіб відповідача не забезпечено в жодній страховій компанії, а тому не має законних підстав для здійснення страхового відшкодування. Позивач зазначає, що згідно звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 24.02.2017 р., вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу становить 19435,81 грн. Заявою від 15.09.2017 р. позивач просила відповідача перерахувати їй суму вартості відновлювального ремонту пошкодженого під час ДТП транспортного засобу в розмірі 19435,81 грн. Станом на день звернення до суду, вимоги позивача про перерахування суми вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу під час ДТП не відшкодовано, у зв'язку з чим просила позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та зазначив, що погоджується відшкодувати вартість матеріального збитку, який визначено згідно звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи‚ суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також нормою ст. 1188 ЦК України передбачено, що завдана шкода при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується виною особою. Судом встановлено, що 14.09.2016 р. о 16 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. М. Василенка, 2 в м. Києві, порушив п.16.13 ПДР України, оскільки при повороті ліворуч не пропустив автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2016 р. визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. Власником автомобіля [NUMBER], 2012 року випуску, є позивач [PERSON], що підтверджується копією технічного паспорту, який міститься в матеріалах справи. 15.09.2016 р. позивач звернулась із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» та заявою про виплату страхового відшкодування. Листом №2160-ц від 27.09.2016 р. ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» повідомила [PERSON] про те, що транспортний засіб відповідача не забезпечено в жодній страховій компанії, а тому не має законних підстав для здійснення страхового відшкодування. Згідно звіту №73/02/17 Про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) від 24.02.2017 р., вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Ford Fiesta», д/н [NUMBER] становить 14678,07 грн. Відповідно до п.2.4 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та ФДМУ від 24.11.2003 р. вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та ВТВ. Суд приходить до висновку, що вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], з урахуванням фізичного зносу визначена відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Відповідно до ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивач в судовому засіданні пояснила, що автомобіль не відремонтовано. З огляду на вищенаведене, суд, з врахуванням обставин справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідача підлягає на користь позивача вартість матеріального збитку визначеного згідно звіту №73/02/17 "Про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ)" від 24.02.2017 р., в сумі 14678,07 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: partial