Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Вищого професійного училища № 25 смт. Демидівка (далі по тексту - ВПУ № 25 смт. Демидівка) в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ № 25-к від 3 березня 2015 року директора ВПУ № 25 смт. Демидівка про звільнення [PERSON] з роботи, поновити позивача [PERSON] на роботі на посаді чергової по гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка, стягнути з відповідача ВПУ № 25 смт. Демидівка на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 3 березня 2015 року до прийняття наказу про поновлення на роботу, стягнути з ВПУ № 25 смт. Демидівка на користь позивача [PERSON] моральну шкоду, яку позивач [PERSON] оцінює у 5000 гривень та 1000 гривень понесених витрат на правову допомогу. До початку попереднього судового засідання позивач [PERSON] подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме змінила предмет позову, доповнивши його позовною вимогою про скасування наказу директора ВПУ № 25 смт. Демидівка № 02-в від 27 січня 2015 року «Про підсумки огляду гуртожитку» в частині оголошення догани [PERSON] Згідно позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог позивач [PERSON] вказує про те, що працювала на посаді чергової по гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка з 1990 року. Наказом директора ВПУ № 25 смт. Демидівка № 02-в від 27 січня 2015 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, як вважає адміністрація училища, за неналежне виконання нею без поважних причин обов'язків покладених трудовим договором. Такий наказ позивач [PERSON] вважає незаконним, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконувала всі свої посадові обов'язки, визначені Посадовою інструкцією. Підставою притягнення її до дисциплінарної відповідальності стало те, що протоколом комісії з проведення огляду гуртожитку було встановлено, що документація чергових по гуртожитку знаходиться в неналежному стані. Однак, не зазначено в чому конкретно полягає саме її вина. Вважає, що дисциплінарного проступку не вчиняла та відсутня її вина у виявлених порушеннях, а також вважає, що при накладенні дисциплінарного стягнення не було взято до уваги обставини передбачені ч. 3 ст. 149 КЗпП України та не було враховано того, що документація чергових по гуртожитку велася однаково протягом тривалого часу та зауважень до її ведення не було. Крім того, в ніч з 15 на 16 лютого 2015 року вона перебувала на роботі в хворобливому стані, який супроводжувався підвищенням температури та ознобом. В той час в гуртожитку сантехніки ремонтували каналізацію і на її робочому місці були протяги, через, що змушена була піти до кімнати відпочинку. Зайшовши до кімнати відпочинку, щоб випити ліки, вона сіла на ліжко. Оскільки її самопочуття погіршувалося, то змушена була лягти на ліжко. З наступного дня, 17 лютого 2015 року по 2 березня 2015 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Демидівській центральній районній лікарні з діагнозом - не госпітальна лівобічна нижньо-часткова пневмонія. Вийшовши на роботу 3 березня 2015 року вона дізналася про те, що наказом № 25-к від 3 березня 2015 року була звільнена з роботи. В такому наказі зазначено, що підставою її звільнення є те, що вона систематично не виконувала без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, оскільки до неї раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Наказ № 25-к від 3 березня 2015 року про її звільнення вважає незаконним, оскільки адміністрацією ВПУ № 25 смт. Демидівка не було взято до уваги те, що вона на чергуванні в ніч з 15 на 16 лютого 2015 року перебувала в хворобливому стані, в цьому відсутня її вина та відсутні ознаки дисциплінарного проступку. Звільненням з роботи їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у сильних душевних стражданнях, що виникли через позбавлення її роботи, необґрунтованої підстави для звільнення, безпідставного звинувачення у порушенні трудової дисципліни. Моральну шкоду позивач оцінює у 5000 гривень. Оскільки своє звільнення з роботи вважає незаконним, позивач [PERSON] у позовній заяві просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 3 березня 2015 року до прийняття наказу про поновлення її на роботі на посаді чергового по гуртожитку. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, просять позовні вимоги позивача задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні додатково пояснила, що притягнення її до дисциплінарної відповідальності та звільнення її з роботи є наслідком упередженого ставлення керівництва ВПУ № 25 смт. Демидівка до неї та бажання керівництва ВПУ № 25 смт. Демидівка звільнити її з роботи через те, що вона є пенсіонером. Представники відповідача ВПУ № 25 смт. Демидівка Ткачук Б.Я. та адвокат Драган В.П. під час судового розгляду справи позовні вимоги позивача [PERSON] не визнали та пояснили, кожен окремо, що позивач [PERSON] працювала на посаді чергового по гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка. Відповідно до посадової інструкції чергового по гуртожитку, з якою була ознайомлена позивач [PERSON], черговий по гуртожитку зобов'язаний дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, здійснювати пропускний режим людей в гуртожитку, забезпечувати дотримання учнями Правил внутрішнього розпорядку гуртожитку у період відсутності коменданта (вихователя); йому забороняється залишати гуртожиток, спати під час чергування, займатися сторонніми справами тощо. 23 жовтня 2014 року позивач [PERSON], всупереч вимогам посадової інструкції, не забезпечила дотримання учнями Правил внутрішнього трудового розпорядку, що підтверджується її поясненнями. Внаслідок цього 27 жовтня 2014 року наказом № 87 директора ВПУ № 25 смт. Демидівка [PERSON] було оголошено догану за неналежне виконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором. Крім того, 16 січня 2015 року в гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка був проведений огляд, в результаті якого було виявлено ряд недоліків, зокрема незадовільний стан документації чергових по гуртожитку. Внаслідок чого всім черговим по гуртожитку, в тому числі і [PERSON], 27 січня 2015 року наказом №02-в було оголошено догану за неналежне виконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором. В ніч з 15 на 16 лютого 2015 року заступником директора ВПУ № 25 смт. Демидівка [PERSON] та завгоспом [PERSON] було встановлено відсутність позивача [PERSON] на робочому місці. Як пояснила 16 лютого 2015 року сама [PERSON] вона почувала себе хворою, прийняла ліки і лягла спати в кімнаті гуртожитку. 18 лютого 2015 року позивач [PERSON] на роботу не з'явилася, а з'явилася лише 3 березня 2015 року та пред'явила листок непрацездатності про її перебування на лікуванні з 17 лютого 2015 року по 2 березня 2015 року. Однак 15 та 16 лютого 2015 року позивач [PERSON] не перебувала на лікуванні, про свій стан здоров'я нікому з безпосередніх керівників не повідомляла, а тому в керівництва ВПУ № 25 смт. Демидівка не було підстав для визнання поважними причини невиконання позивачем своїх посадових обов'язків у ніч з 15 та 16 лютого 2015 року. Тому 3 березня 2015 року, за згодою профкому ВПУ № 25 смт. Демидівка, наказом № 25-к директора ВПУ № 25 смт. Демидівка чергову по гуртожитку [PERSON] було звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених на неї трудовим договором, тобто на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Оскільки позивачем [PERSON] неодноразово протягом року було допущено невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, та за таке невиконання обов'язків до позивача [PERSON] були застосовані дисциплінарні стягнення; при звільненні позивача [PERSON] керівництвом ВПУ № 25 смт. Демидівка було дотримано вимоги діючого законодавства щодо порядку звільнення на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, а тому вважають, що дисциплінарне стягнення було накладено на позивача [PERSON] правомірно та її звільнення проведено у порядку, передбаченому діючим законодавством. Представники відповідача ВПУ № 25 смт. Демидівка Ткачук Б.Я. та Драган В.П. просять у задоволенні позовних вимог позивача [PERSON] відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, показання свідків, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в сукупності, за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] 25 жовтня 1990 року була прийнята на роботу на посаду чергової по гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка, що підтверджується наказом № 198 від 25 жовтня 1990 року та записами трудової книжки [PERSON] (а.с. 7, 8, 57). Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Згідно наказу директора ВПУ № 25 смт. Демидівка № 87-в від 27 жовтня 2014 року «Про винесення догани [PERSON].» (а.с. 62) [PERSON], черговій по гуртожитку, оголошено догану за неналежне виконання без поважних причин обов'язків покладених трудовим договором, а саме: за невиконання наказу директора № 94 від 29 серпня 2014 року «Про розпорядок роботи та організацію використання робочого часу в 2014-2015 навчальному році», що полягає у наданні дозволу учням знаходитися в гуртожитку під час уроків. Наказом директора ВПУ № 25 смт. Демидівка Ткачука Б.Я. № 02-в від 27 січня 2015 року «Про підсумки огляду гуртожитку» було оголошено догану [PERSON], черговій по гуртожитку, за неналежне виконання без поважних причин обов'язків покладених трудовим договором (а.с. 47). Згідно такого наказу, вказано про те, що на виконання наказу директора ВПУ № 25 смт. Демидівка ВПУ № 25 смт. Демидівка від 16 січня 2015 року № 03 був проведений огляд гуртожитку та встановлено, що документація чергових по гуртожитку знаходиться в неналежному стані. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] дав показання про те, що працює на посаді чергового по гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка. Останні місяці він почав відчувати тиск на працівників з боку керівництва ВПУ № 25 смт. Демидівка. Він та інші чергові через незрозумілі причини писали пояснення та їх було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догани. Чергові по гуртожитку протягом тривалого часу ведуть зошити чергування по гуртожитку, зошити передачі ключів. Чергова [PERSON] йому повідомила про те, що 16 січня 2015 року комісією проводився огляд гуртожитку, а 26 січня 2015 року, коли він та інші чергові писали пояснення, їм повідомили, що зошити черговими ведуться «неестетично». Зошити чергування та зошити видачі ключів чергові по гуртожитку вели протягом тривалого часу однаково, будь-яких зауважень до порядку ведення таких зошитів в адміністрації училища не було. Чергових по гуртожитку не повідомили в чому їх помилка та що вони виконують не так при веденні та заповненні зошитів. За неналежне ведення документації 27 січня 2015 року черговим по гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка було оголошено догани. Крім того, 16 лютого 2015 року він прийшов на роботу, оскільки була його зміна, та бачив на роботі [PERSON], яка мала вигляд нездорової людини. [PERSON] говорила, що в неї мабуть грип. Коли була його наступна зміна, то він телефонував до [PERSON], щоб вона його підмінила, бо він також захворів, але [PERSON] повідомила його про те, що хвора та що її звільнено з роботи. Свідок [PERSON] дала показання про те, що працює черговою по гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка. Згідно наказу від 27 січня 2015 року її та інших чергових по гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догани, за «неестетичне» ведення зошитів. Чергові по гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка протягом тривалого часу вели зошити чергування, зошити видачі ключів, жодних зауважень до ведення таких зошитів у керівництва не було. В жовтні 2014 року проводився обласний огляд гуртожитку та нібито, за підсумками такого огляду, було зроблено зауваження щодо ведення документації черговими, однак з результатами такого огляду та з виявленими порушеннями їх ніхто не ознайомлював та ніхто не повідомляв, які були зауваження до документації чергових. Свідок [PERSON] дала показання про те, що працює черговою по гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка. Комендант гуртожитку на початку навчального року видавав черговим зошити, які вони заповнювали. Це були зошити чергування, зошити видачі ключів. Чітких вимог щодо заповнення таких зошитів їм ніхто не надавав, записи до зошитів заносилися черговими по гуртожитку однаково протягом тривалого часу та зауважень до ведення таких зошитів не було. В жовтні 2014 року проводився обласний огляд гуртожитку, комісією були оглянуті зошити, що велися черговими та ніяких зауважень до їх ведення не було. Інших перевірок документації чергових по гуртожитку до січня 2015 року не було. 26 січня 2015 року чергових по гуртожитку було викликано до заступника директора училища [PERSON] та надано роз'яснення щодо необхідності належного ведення документації черговими по гуртожитку. Також було надано вказівку про те, що з лютого 2015 року повинні бути заведені нові журнали. Черговими по гуртожитку були надані письмові пояснення щодо ведення ними документації та 27 січня 2015 року черговим по гуртожитку оголосили догани за неналежне ведення документації. Проте, ніхто так і не повідомив, які саме порушення ними було допущено. З лютого 2015 року черговим по гуртожитку були видані нові журнали, які були прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою. Свідок [PERSON] дала показання про те, що в січні 2015 року було оголошено догани черговим по гуртожитку та вихователям. В кінці жовтня 2014 року проводився обласний огляд-конкурс гуртожитку та в членів комісії були зауваження до ведення документації черговими по гуртожитку. Після проведення обласного огляду було зібрано працівників гуртожитку та були оголошені результати обласного огляду гуртожитку. Було повідомлено про те, що при проведенні обласного огляду гуртожитку були зауваження до документації, яку ведуть чергові по гуртожитку, - зошити чергових не прошиті, не пронумеровані та не скріплені печаткою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання про те, що працює завідуючим господарством ВПУ № 25 смт. Демидівка. В своїй роботі чергові по гуртожитку безпосередньо підпорядковані коменданту гуртожитку та завідуючому господарством. 15 лютого 2015 року ним спільно з заступником директора училища [PERSON] було проведено огляд гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка. Огляд проводився в період часу з 00 години до 00 години 30 хвилин. Він ключем відчинив двері гуртожитку та, зайшовши в приміщення гуртожитку, побачив, що на робочому місці не було чергового. Світло світилося лише на коридорі. Коли він та [PERSON] зайшли в побутову кімнату чергових, то побачили, що на ліжку лежала якась людина, вона спала. [PERSON] її сфотографувала. Він та [PERSON] відразу вийшли з кімнати на коридор та він пішов оглядати гуртожиток, оскільки в той день сантехніки ремонтували систему опалення. Через декілька хвилин повернувся та побачив, що на коридорі стояла [PERSON] та він її запитав чому вона спить на роботі, але [PERSON] сказала, що не спала, а тільки прилягла. 18 лютого 2015 року [PERSON] не вийшла на роботу, а тому ним було написано пояснення директору училища. Свідок [PERSON] своїми показаннями підтвердила показання свідка [PERSON], давши аналогічні показання. Крім того, свідок [PERSON] додатково повідомила про те, що 28 жовтня 2014 року проводився обласний огляд гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка. Нею були записані всі недоліки, виявлені комісією під час такого огляду, та була проведена оперативна нарада з працівниками гуртожитку і повідомлено працівників про такі недоліки. Під час обласного огляду гуртожитку було встановлено, що зошити чергових мали неестетичний вигляд, були не прошиті, не пронумеровані, не скріплені печаткою. [PERSON] були розроблені заходи щодо усунення виявлених недоліків. Про виявлені недоліки працівники були повідомлені усно, письмових вказівок не було та строки усунення недоліків не встановлювалися. Існує типова інструкція з діловодства, якою передбачений порядок ведення журналів. Чергові по гуртожитку вимоги інструкції не виконували та не вживали заходів для усунення недоліків у веденні документації. В судовому засіданні свідок [PERSON] дала показання про те, що працює комендантом гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка. Чергові по гуртожитку перебувають у її підпорядкуванні. Коли вона була прийнята на роботу, то виявила, що документація чергових знаходиться у неналежному стані, зошити були неохайними. Оскільки на роботі працювала з вересня 2014 року, їй невідомі були вимоги до ведення зошитів черговими, а тому вказівок черговим по гуртожитку щодо порядку ведення документації не давала. В жовтні 2014 року, коли проводився обласний огляд гуртожитку, комісією було встановлено, що зошити чергових не прошиті, не пронумеровані та не скріплені печаткою. В зв'язку з цим було обговореного питання про необхідність усунення таких недоліків та заведення нових журналів. В січні 2015 року було проведено огляд документації чергових та виявлено, що чергові не усунули недоліки, вели записи в старих зошитах, що були не прошиті, не пронумеровані та не скріплені печаткою, а також мали неохайний вигляд. В зв'язку з цим черговим по гуртожитку було оголошено догани. Нові журнали були надані черговим перед початком ІІ семестру та ведуться черговими по гуртожитку з 1 лютого 2015 року. Свідок [PERSON] своїми показаннями підтвердила показання свідка [PERSON], [PERSON], давши аналогічні показання. Свідок [PERSON] дав показання про те, що працює завідуючим терапевтичним відділенням Демидівської центральної районної лікарні. [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Демидівської центральної районної лікарні з 17 лютого по 2 березня 2015 року, оскільки їй було встановлено діагноз - не госпітальна лівобічна пневмонія. Таке захворювання виникає внаслідок вірусної інфекції та протікає як звичайний грип з високою температурою, ломотою, сонливістю. [PERSON] звернулася за медичною допомогою, коли захворювання було на стадії інтоксикації та було прийнято рішення про її обов'язкову госпіталізацію, оскільки не лікування такого захворювання може спровокувати хронічний бронхіт чи мати інші більш тяжкі наслідки. Перед зверненням за медичною допомогою протягом чотирьох - п'яти днів у [PERSON] могла бути підвищена температура та вона могла мати погане самопочуття. В судовому засіданні представник відповідача ВПУ № 25 смт. Демидівка Ткачук Б.Я. пояснив, що при обранні дисциплінарного стягнення відносно позивача [PERSON] та оголошенні їй догани 27 січня 2015 року, ним було взято до уваги протокол засідання комісії з проведення огляду гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка від 19 січня 2015 року, яким встановлено недоліки в роботі чергових по гуртожитку, а саме те, що документація чергових знаходиться в неналежному стані. Із змісту дослідженого в судовому засіданні наказу директора ВПУ № 25 смт. Демидівка від 27 січня 2015 року № 02-в «Про підсумки огляду гуртожитку», яким було оголошено догану черговій по гуртожитку [PERSON] за неналежне виконання без поважних причин обов'язків покладених трудовим договором, встановлено, що такий наказ прийнятий на підставі протоколу засідання комісії з проведення огляду гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка від 19 січня 2015 року (а.с. 47). Згідно протоколу засідання комісії з проведення огляду гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка від 19 січня 2015 року (а.с. 107) 16 січня 2015 року на виконання наказу директора від 16 січня 2015 року № 03 членами комісії був проведений огляд гуртожитку з метою його перевірки до роботи в ІІ семестрі 2014-2015 навчального року та встановлено, що з моменту проведення обласного огляду-конкурсу ситуація з оформлення документації чергових гуртожитку не покращилася. Жодних інших недоліків в роботі чергових по гуртожитку вказаним протоколом встановлено не було. Такий протокол не містить відомостей про те, які недоліки мала документація чергових по гуртожитку та які саме порушення були допущенні під час її ведення черговими. Крім того, в наказі директора ВПУ № 25 смт. Демидівка від 27 січня 2015 року № 02-в «Про підсумки огляду гуртожитку» вказано про те, що документація чергових по гуртожитку знаходиться в неналежному стані. Однак, у вказаних наказі та протоколі, а також в судовому засіданні представниками відповідача не повідомлено в чому полягає неналежний стан документації чергових по гуртожитку. В судовому засіданні представники відповідача не надали жодних доказів, які б підтверджували їх посилання на те, що обласною комісією з огляду-конкурсу гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка були надані зауваження до ведення документації чергових по гуртожитку та доказів того, що такі зауваження (виявлені недоліки у веденні черговими по гуртожитку документації) були доведені до відома чергових по гуртожитку. Разом з тим, свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] дали показання про те, що під час проведення обласного огляду-конкурсу гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка в комісії були зауваження до документації чергових по гуртожитку, оскільки така документація (зошити) була не прошита, не пронумерована та не скріплена печаткою. Крім того, в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], кожен окремо, дали показання про те, що строків усунення недоліків у веденні документації черговими по гуртожитку не було встановлено, а з метою усунення недоліків у веденні документації чергових, черговим по гуртожитку 29 січня 2015 року було надано нові журнали, які були прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою. В судовому засіданні сторони та їх представник підтвердили те, що до відома позивача [PERSON], як працівника, відповідачем не було доведено вимог будь-яких нормативних документів, які передбачали б порядок заповнення та ведення документації чергових по гуртожитку, а також з метою усунення недоліків у веденні документації, черговим по гуртожитку адміністрацією ВПУ № 25 смт. Демидівка було надано нові журнали в останні дні січня 2015 року, тобто після притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Вказані обставини, були підтверджені свідками, допитаними в судовому засіданні. Як передбачає ч. 1 ст. 21 КЗпП України … власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується забезпечувати працівникові умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КЗпП України …власник або уповноважений ним орган зобов'язаний визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами. Враховуючи вказані правові норми, суд приходить до висновку про передчасність притягнення 27 січня 2015 року позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, оскільки відповідачем не було надано позивачеві [PERSON] для виконання нею свої трудових обов'язків необхідних для роботи засобів - журналів, які були б прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою. Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 149 КЗпП України директором ВПУ № 25 смт. Демидівка Ткачуком Б.Я. не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Дослідженими доказами по справі в діях позивача [PERSON] не встановлено будь-яких винних (умисних чи необережних) дій спрямованих на порушення трудової дисципліни чи неналежне виконання своїх трудових обов'язків. Об'єктивно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що не надання адміністрацією училища прошитих, пронумерованих та скріплених печаткою журналів (зошитів) є причиною неналежного ведення позивачем вказаної документації. Враховуючи вказані обставини та правові норми, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача [PERSON] в частині скасування наказу директора ВПУ № 25 смт. Демидівка Ткачука Б.Я. № 02-в від 27 січня 2015 року «Про підсумки огляду гуртожитку» в частині оголошення догани [PERSON] Згідно наказу № 25-к директора ВПУ № 25 смт. Демидівка від 3 березня 2015 року «Про звільнення [PERSON].» (а.с. 6) [PERSON], чергова по гуртожитку, звільнена з роботи 3 березня 2015 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, так як до неї раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Протоколом засідання профспілкового комітету працівників ВПУ № 25 смт. Демидівка від 3 березня 2015 року (а.с. 67) профспілковим комітетом надано згоду на звільнення з роботи чергової по гуртожитку [PERSON] При вирішенні позовних вимог позивача [PERSON] в частині визнання незаконним та скасування наказу директора ВПУ № 25 смт. Демидівка № 25-к від 3 березня 2015 року «Про звільнення [PERSON].» суд враховує фактичні обставини справи та докази, надані сторонами по справі. В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що причиною звільнення з роботи позивача [PERSON] стало те, що вона в порушення вимог п. 15 Посадової інструкції чергової по гуртожитку в ніч з 15 на 16 лютого 2015 року спала на робочому місці. Згідно п. 15 Посадової інструкції чергового по гуртожитку (а.с. 58-61) черговим по гуртожитку забороняється залишати гуртожиток, спати під час чергування, займатися сторонніми справами. Згідно показань свідків [PERSON], [PERSON] ними під час огляду гуртожитку в ніч з 15 на 16 лютого 2015 року було виявлено, що чергова по гуртожитку [PERSON] була відсутня на робочому місці, а спала в сусідній з її робочим місцем кімнаті. Як пояснила в судовому засіданні позивач [PERSON] та вказано у її письмових поясненнях від 16 лютого 2015 року, [PERSON] на чергуванні в ніч з 15 на 16 лютого 2015 року була хворою, мала високу температуру, прийнявши ліки, прилягла на ліжку та накрилася одіялом. Коли почула, що хтось ходить, то вийшла з кімнати. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Демидівської центральної районної лікарні з 17 лютого по 2 березня 2015 року. Наявне у неї захворювання потребувало її госпіталізації (стаціонарного лікування). Разом з тим, свідок [PERSON] підтвердив і те, що симптоми встановленого [PERSON] захворювання могли бути у позивача за 4-5 днів до часу її звернення за медичною допомогою. Згідно листка непрацездатності серії АГИ № 072372 (а.с. 10), епікризу (а.с. 11) [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Демидівської центральної районної лікарні з 17 лютого по 2 березня 2015 року, їй встановлено діагноз - не госпітальна лівобічна нижньо-часткова пневмонія. Дослідженими доказами по справі встановлено, що директором ВПУ № 25 смт. Демидівка Ткачуком Б.Я. при обранні 3 березня 2015 року виду дисциплінарного стягнення відносно позивача [PERSON] та звільненні її з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України не було враховано те, що позивач [PERSON] в ніч з 15 на 16 лютого 2015 року перебувала на роботі в хворобливому стані. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача Ткачук Б.Я. підтвердив те, що позивач [PERSON] 16 лютого 2015 року його особисто повідомила про те, що хвора та буде перебувати на лікуванні, що в силу вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що бачив 16 лютого 2015 року на роботі позивача [PERSON], яка скаржилася на погане самопочуття та зовні було видно, що вона перебуває в хворобливому стані. Та обставина, що позивач [PERSON], хоч і перебувала в побутовій кімнаті під час обстеження гуртожитку [PERSON] та [PERSON], але почувши, що хтось ходить в приміщенні гуртожитку, вийшла з побутової кімнати, а також те, що незважаючи на свій хворобливий стан в ніч з 15 на 16 лютого 2015 року [PERSON] відпрацювала зміну, свідчить про відсутність винних (умисних чи необережних) дій спрямованих на вчинення порушення трудової дисципліни, а свідчить про належну дбайливість до виконання своїх трудових обов'язків. Суд, приходить до висновку, що хворобливий стан позивача є поважною причиною того, що позивач під час чергування в ніч з 15 на 16 лютого 2015 року тимчасово була відсутня на робочому місці. Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази, що були надані сторонами, судом встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 149 КЗпП України при звільненні позивача [PERSON] з роботи 3 березня 2015 року директором ВПУ № 25 смт. Демидівка не було враховано обставин, за яких під час чергування в ніч з 15 на 16 лютого 2015 року позивач перебувала в побутовій кімнаті, а не на своєму робочому місці, а саме те, що позивач [PERSON] перебувала в хворобливому стані, та інші обставини, що передбачені ч. 3 ст. 149 КЗпП України. Крім того, не було враховано те, що позивач [PERSON] більше 24-х років працює черговою по гуртожитку ВПУ № 25 смт. Демидівка. Жодних винних (умисних чи необережних) дій позивача [PERSON], спрямованих на неналежне виконання своїх трудових обов'язків при веденні документації чергових по гуртожитку та тимчасової відсутності під час чергування 15-16 лютого 2015 року на робочому місці (вахті), представниками відповідача не наведено та судом не встановлено. З урахуванням вказаних обставин справи та правових норм, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу директора ВПУ № 25 смт. Демидівка Ткачука Б.Я. № 25-к від 3 березня 2015 року «Про звільнення [PERSON].» та наказу № 02-в від 27 січня 2015 року «Про результати огляду гуртожитку» в частині оголошення [PERSON] догани. Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року "Про практику розгляду трудових спорів" за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудовогорозпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. Зважаючи на те, що позивач [PERSON] була звільнена з роботи без достатніх підстав, суд приходить до висновку про поновлення її на роботі. Таким чином, оскільки звільнення позивача мало місце без законної підстави, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 3 березня 2015 року по 12 травня 2015 року. Обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу провадиться відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Відповідно до п. 2 Порядку № 100 у разі обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Згідно довідки № 339, що видана ВПУ № 25 смт. Демидівка 12 травня 2015 року (а.с. 149) середньоденна заробітна плата позивача [PERSON] складає 74,196 гривень, а середньогодинна заробітна плата - 9,019 гривень. За період з 3 по 31 березня 2015 року [PERSON] повинна була відпрацювати 168 годин (1588,99 гривень = 168 х 9,019 гривень); з 1 по 30 квітня 2015 року 168 годин (1677,21 гривень = 168 х 9,019 гривень); з 1 по 12 травня 2015 року 62 години (558,57 гривень = 62 х 9,019 гривень). Таким чином, середній заробіток [PERSON] за час її вимушеного прогулу з 3 березня 2015 року по 12 травня 2015 року становить 3824,77 гривень та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, суд приходить до висновку, що порушення законних прав позивача з вини відповідача внаслідок незаконного звільнення з роботи позивача, призвели до моральних страждань, погіршення матеріального стану, нервових переживань. Позивачу була заподіяна моральна шкода, а тому з урахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних страждань, тривалості негативних наслідків морального характеру, ступені вини відповідача та обставин справи, а також виходячи із засад розумності, справедливості та виваженості, суд вважає, що розмір морального відшкодування позивачу належить визначити в сумі 1000 гривень, а тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Відповідно до положень ч. 5 ст. 235 КЗпП України, ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого працівника. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року (з наступними змінами) судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок (243,60 гривень за вирішення позову в частині вимог немайнового характеру та 243,60 гривень за вирішення позову в частині вимог майнового характеру) підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Крім того, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на оплату витрат за надання правової допомоги в розмірі 1000 гривень, оскільки понесення таких витрат підтверджено документально (а.с. 12-15). На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 21, 29, 40, 147, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 61, 88, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial