Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] «Страхова група «Ю.Бі.Ай» про відшкодування майнової шкоди в сумі 33274,30 грн. та моральної шкоди в сумі 20000,00 грн. Вказує в позові на те, що 30.01.2016 року біля 13:10 год. в м. Чернівці по вул. Калинівській на території КП МТК «Калинівський ринок» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], та автомобіля марки «Фіат Добло» державний реєстраційний номер СЕ 6147 В А під його керуванням, який рухався в зустрічному напрямку. Водій [PERSON] виїжджаючи з місця, де він був припаркований, при цьому здійснюючи обїзд попереду стоячого невстановленого автомобіля, різко здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. Побачивши вищевказаний маневр зустрічного автомобіля, він одразу застосував екстрене гальмування, проте враховуючи те, що відстань до даного автомобіля була досить невеликою, уникнути зіткнення не вдалось, і він своєю передньою лівою частиною кузова автомобіля допустив зіткнення з лівою передньою кутовою частиною кузова автомобіля позивача. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю було завдано механічні пошкодження: передній капот, переднє ліве крило, передній бампер, передня ліва фара, декоративна решітка, покажчик лівого повороту. Вказаує в позові на те, що вони викликали працівників поліції, однак прочекавши їх декілька годин вирішили скласти «Європротокол» (Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду), але у звязку з тим, що у відповідача даний європротокол знаходився відома він пояснив, що необхідно за ним поїхати. Враховуючи те, що він дуже сильно поспішав, і не мав можливості більше чекати на місці пригоди, сторони домовились про те, що на наступний день зустрінуться на даному місці і будуть складати вищевказаний європротокол. На наступний день, приблизно о тій самій годині, коли і сталася дана ДТП, вони зустрілись на місці аварії та почали складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Зазначає в позові, що дана дорожньо-транспортна пригода відповідала всім вимогам, передбаченим п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме дорожньо-транспортна пригода сталася лише за участю автомобілів, які були застраховані, під час неї не було травмовано жодної особи, обидва водії визнають обставини її скоєння, а саме те, що водій [PERSON] винний в даній ДТП, а також те, що обидва водії перебувають в тверезому стані, а отже вони мали повне право спільно скласти повідомлення про дану дорожньо- транспортну пригоду. Вказує, що відповідно до висновку № 23/16 експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] від 03 квітня 2016 року встановлено, що вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля «Фіат Добло», 2006 року випуску, державний реєстраційний номерний знак СЕ 6147 В А, внаслідок пошкодження його транспортного засобу у ДТП 30.01.2016 року, в цінах станом на завершення виконання цього дослідження становить 33 274, 30 грн. Крім того, для захисту своїх прав він був змушений звернутися до адвоката за наданням юридичних послуг вартість яких склала 7500,00 грн. Посилається в позові на те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент даної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, в [PERSON] «Страхова група «Ю.Бі.Ай». Враховуючи що максимальний розмір страхової виплати, яка здійснюється по Європротоколам складає 30 000,00 грн., то слід стягнути з відповідача [PERSON] «Страхова група «Ю.Бі.Ай» 29000,00 грн., а решту 3274,30 грн. майнової шкоди 1000,00 грн. франшизи та 7500,00 грн. витрат на правову допомогу слід стягнути з відповідача [PERSON] Крім того, вказує в позові на те, що в результаті вчинення вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди водієм [PERSON] йому було завдано також і моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких я зазнав у звязку із пошкодженням майна. Через пошкодження транспортного засобу і неможливості його використовувати у своєму повсякденному житті, воно ускладнилось в бік погіршення, порушились його життєві звязки через неможливість продовження активного громадського життя. Також вказує, що порушився його звичайний життєвий ритм, він не може їхати самостійно по своїх справах, постійно змушений просити інших осіб, щоб надали йому транспортні послуги, або платити за дані послуги в розмірі, набагато більшому, ніж коли б використовував свій власний транспорт. Він працює приватний підприємцем і займається реалізацією церковної продукції, вищевказаний автомобіль позивач використовував для перевезення необхідного вантажу та товарів, через пошкодження якого, він не мав фізичної можливості заробляти. Дані незручності спричиняють йому душевних страждань та моральних переживань, змушують його нервувати. Вказує, що душевні страждання в нього вже тривають вже майже рік. Розмір заподіяної йому відповідачем [PERSON] внаслідок скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди він оцінює в 20000,00 грн. [PERSON] сума необхідна для загоєння отриманих душевних страждань та моральних переживань, яку він просить стягнути з відповідача [PERSON] Позивач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали повністю та просили його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] «Страхова група «Ю.Бі.Ай.» [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та подала до суду заперечення на нього. Вказує на те, що позивач разом із відповідачем [PERSON] на підставі полісу АЕ/6824694, заявили про настання ДТП за їх участю, шляхом складання у відділенні АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» повідомлення про ДТП, зазначивши в ньому, дату настання події 31.01.2016 року, долучивши при цьому складений на місці випадку Євро протокол. Після чого, з метою зясування всіх обставин випадку, а також правдивості показань його учасників, АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» звернулося до відділення в якому учасники події складали повідомлення, та встановили, що страхувальник [PERSON] 30.01.2016 року о 11:10 год. телефонував директору агенції [PERSON] та повідомив про настання ДТП. Крім того, вказує на те, що учасниками пригоди було приховано інформацію про те, що вони зверталися до поліції про фіксування ДТП саме 30.01.2016 року. Вважають, що ДТП сталася саме 30.01.2016 року о 11:10 год., про що вказано в позові та підтверджується вище наведеним, а не 31.01.2016 року як зазначено в повідомленні про ДТП. Вказують на те, що страховий поліс № АЕ/6824694 був виданий [PERSON] 30.01.2016 року о 16:00 год., тому на час настання ДТП даний страховий поліс не діяв. У звязку з заповненням повідомлення про ДТП з порушенням відповідної інструкції, а також із зазначенням у вказаному повідомленні відповідачем [PERSON] про неможливість надання свого автомобіля на огляд його пошкодження, оскільки він повністю вже відремонтований, призвело до неможливості встановити факт ДТП, причини та обставини її настання. Вважає, що страхова подія не настала, а тому в них відсутній обовязок по відшкодуванню майнової шкоди позивачу. У звязку з вище наведеним просять відмовити в позові в частині стягнення шкоди з [PERSON] «Страхова група «Ю.Бі.Ай». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та вказав, що дійсно він став учасником ДТП описаного в позові. Він визнав свою вину у вчинені ДТП тому вирішили скласти євро протокол. Вказує, що визнає матеріальну шкоду, однак не визнає моральну шкоду. Тому просить позов задовольнити частково. Свідок [PERSON]Ш в судовому засіданні пояснив, що він є приватним підприємцем і здійснює свою діяльність біля Калинівського ринку на вулиці Слобідській 44 в м.Чернівці. Він працює від Кіцманського відділення [PERSON] «Страхова група «Ю.Бі.Ай.» . Вказав, що 30.01.2016 року біля 12-30 до 12-45 год. до нього звернувся [PERSON], який просив видати поліс автоцивілки. Він оформив йому поліс і той з ним розрахувався. Вказав, що в полісі помилково вказано дату дії строку дії 29.01.2016 року, оскільки кошти і поліс були отримані 30.01.2017 року після обіду. Суд заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 30.01.2016 року біля 13:10 год. в м. Чернівці по вул. Калинівській на території КП МТК «Калинівський ринок» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], та автомобіля [NUMBER] під керуванням позивача, який рухався в зустрічному напрямку. Дана ДТП сталася з вини водія [PERSON], що ніким не оспорюється. Також встановлено, що відповідно до висновку № 23/16 експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] від 03 квітня 2016 року встановлено, що вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля «Фіат Добло», 2006 року випуску, державний реєстраційний номерний знак СЕ 6147 В А, внаслідок пошкодження його транспортного засобу у ДТП 30.01.2016 року, в цінах станом на завершення виконання цього дослідження становить 33 274, 30 грн. Також встановлено, що за виконання договору №53 про надання юридичних послуг позивач сплатив згідно квитанцій адвокатському обєднаю «Дутка і партнери» 7500,00 грн. Крім того встановлено, що 30.01.2016 року о 11:10 год. через спецлінію «102» надійшло повідомлення від [PERSON] про те, що за адресою: вул. Калинівська, 13-а біля ринку добробут зіткнення автомобілів. Однак виїздом на місце пригоди працівниками [PERSON] підтверджуючих фактів ДТП не знайшло свого підтвердження Також встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у страховика [PERSON] «Страхова група «Ю.Бі.Ай». Поліс страховий АЕ № 6824694 від 30.01.2016 року є діючим і ніким не скасований. При поданні повідомлення про ДТП, учасники події вказали дату пригоди 31.01.2016 року,однак подія сталася 30.01.2016 року про що свідчать досліджені в судовому засіданні докази та на що вказали самі учасники події та свідок. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про стахування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно вимог ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування(регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди,зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. Інструкції щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженої МТСБУ від 11.08.2011 року за №274/2011 це інструкція яка визначає умови заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке надається Страховику чи Моторному (транспортному) страховому бюро України водієм транспортного засобу на виконання підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також застосування Типових схем дорожньо-транспортних пригод та розподілу відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди за заподіяну ними шкоду при оформленні документів по дорожньо-транспортним пригодам без участі уповноважених на те працівників поліції. Відповідно до п.4 вказаної інструкції повідомлення заповнюється чітко, розбірливо, від руки кульковою ручкою, бажано друкованими літерами, при цьому обов'язково зазначаються всі відомості про кожного учасника ДТП. Вибір учасником колонки (жовта чи блакитна) не має значення. Згідно п. 7.1. інструкції пункти 1, 2 повідомлення заповнюються згідно з фактичними датою та часом настання ДТП із зазначенням місця ДТП. Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), відповідно до п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є зокрема невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами, відповідно до ст.57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Обставини справи, згідно до положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обставини згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Крім того рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Враховуючи наведені норми закону, суд приходить до наступних висновків. ДТП яка мала місце 30.01.2016 року за участю позивача та відповідача [PERSON], в наслідок якої позивачу була завдано шкода, сталася з вини [PERSON] Цивільно-правовова відповідальність останнього була застрахована, поліс страховий є діючим і ніким не скасований, тому позивач правомірно предявив позов до [PERSON] «Страхова група «Ю.Бі.Ай». Учасники пригоди на підтвердження настання ДТП склали повідомлення про ДТП, з порушенням інструкції щодо його заповнення, що в даному випадку є головною умовою для визнання даної події страховою. Крім того відповідач [PERSON] в вказаному повідомленні 02.02.2016 року вказав про неможливість надання свого автомобіля на огляд його пошкодження, оскільки він повністю вже відремонтований. Вищенаведені порушення які допустили учасники ДТП, невиконання своїх обовязків, призвело до неможливості страховика відповідача [PERSON] «Страхова група «Ю.Бі.Ай» встановити факт ДТП, причини та обставини її настання. Суд вважає, що ДТП за участю позивача та відповідача [PERSON] не може вважатися страховим випадком, який оформлено відповідно до вимог закону належним чином "Європротоколом" тому у відповідача [PERSON] «Страхова група «Ю.Бі.Ай» відсутній обовязок, щодо відшкодування шкоди позивачу. Таким чином, суд приходить до висновку, що слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] майному шкоду, відповідно до позовних вимог, в сумі 3274,30 грн. В частині стягнення майнової шкоди з відповідача [PERSON] «Страхова група «Ю.Бі.Ай» в сумі 29000,00 грн. та стягненню з [PERSON] франшизи - 1000,00 грн. слід відмовити з підстав вказаних вище. Крім того, слід відмовити позивачу у стягненні моральної шкоди. Дослідженими доказами, в ході судового провадження, жодним чином не підтверджується завдання позивачу даного виду шкоди. Посилання позивача на те, що він є приватним підприємцем, а автомобіль, який був пошкоджений, необхідний йому для здійснення підприємницької діяльності, що позбавило його можливості заробляти кошти на проживання, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджено жодним доказом. Також суд вважає, що слід стягнути з Відповідача [PERSON] на користь позивача витрати на правову допомогу, однак в меншому розмірі, а саме 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу. В даній цивільній справі представник позивача адвокат [PERSON] брав участь на протязі трьох годин. Тому з [PERSON] на користь позивача слід стягнути 1920,00 грн. ( 40 % від 1600,00 грн.= 640,00 грн.; 640,00 грн. * 3 год.= 1920 грн.) Крім того у відшкодування судових витрат з сплати судового збору, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягнути відповідача [PERSON] на користь позивача 551,20 грн. пропорційно до заявлених позовних вимог.

Outcome: partial