Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи це тим, що в будинку, який розташований в [ADDRESS] та знаходиться на балансі Петрівського комбінату комунальних підприємств зареєстрована та проживає відповідач. Відповідач користується комунальними послугами, але з грудня 2011 року по жовтень 2014 року в загалі не вносить плату за утримання будинку та прибудинкової території, не сплачує квартирну плату у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2210 гривень 60 коп. З урахуванням індексу інфляції в сумі 364,59 грн. та трьох відсотків річних в сумі 115,99 грн., повна сума заборгованості складає 2691,18 грн., а тому просить стягнути вказану суму з відповідача. Також просить зобов'язати відповідача укласти договір на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з Петрівським комбінатом комунальних підприємств на основі типового договору. Відповідач з позовом не згідна і звернулася до суду з зустрічним позовом, мотивуючи це тим, що позивач належним чином не надає комунальні послуги і вона за свої кошти замінила каналізаційні труби та труби водопостачання, так як підприємство не провело капітальний ремонт цих споруд. Крім того в 2003 році було припинено центральне теплопостачання, і вона як наймач даної квартири звернулася до позивача про встановлення автономного газового опалення, але їй було відмовлено. Вона за власні кошти встановила газове опалення, витративши для цього 2172,66 грн., а так як квартира не приватизована просить зарахувати вартість проведеного нею ремонтних робіт в рахунок квартирної плати. Петрівський комбінат комунальних підприємств не надає довідки встановленого зразка чим перешкоджає в приватизації займаної нею квартири, а тому просить зобов'язати Петрівський комбінат комунальних підприємств надати необхідні довідки та провести приватизацію квартири [ADDRESS] Представник Петрівського комбінату комунальних підприємств зустрічний позов не визнав. Заслухавши сторони, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов Петрівського комбінату комунальних підприємств та зустрічний позов відповідача [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в будинку, який розташований в [ADDRESS] та знаходиться на балансі Петрівського комбінату комунальних підприємств зареєстрована та проживає відповідач. Відповідач користується комунальними послугами, але з грудня 2011 року по жовтень 2014 року в загалі не вносить плату за утримання будинку та прибудинкової території, не сплачує квартирну плату у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2210 гривень 60 коп. З урахуванням індексу інфляції в сумі 364,59 грн. та трьох відсотків річних в сумі 115,99 грн., повна сума заборгованості складає 2691,18 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.4) та довідками (а.с.5,8) Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Хоч між відповідачем та Петрівським комбінатом комунальних підприємств не укладено договір про надання житлово-комунальних послуг, але як встановлено в судовому засіданні і даний факт підтвердили свідки: [PERSON] та [PERSON] відповідачу надавалися вказані послуги по водопостачанню, водовідведенню, прибиранню прибудинкової території, освітлення місць загального користування, технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, збір , вивезення та захоронення твердих побутових відходів. Відповідно до ч.3 п.1 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги " споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відповідач проживає в неприватизованій квартирі, позивачем в супереч вимогам ч.2 ст. 819 не проведений капітальний ремонт системи водопостачання та каналізаційної системи. Зазначений ремонт відповідач проводила за власний рахунок, що підтверджується квитанціями на суму 1425,90 грн. (а.с.47). Відповідно до п.1 ч.3 ст. 776 ЦК України відповідач має право зарахувати вартість ремонту в рахунок квартирної плати, а тому від суми заборгованості необхідно відняти суму витрачену на капітальний ремонт системи водопостачання та каналізації ( 2691,18 грн - 1425,90 грн =1265,28 коп. ), а тому вказану суму необхідно стягнути на користь позивача. Зустрічні позовні вимого відповідача в частині зарахування вартості відшкодування встановленого газового опалення в рахунок квартирної плати не підлягають задоволенню, так як відповідачем не надано доказів, що вона зверталася до Петрівського комбінату комунальних підприємств з проханням встановити газове опалення, а встановила його в 2006 році на власний розсуд. Крім того відповідачем пропущено строк позовної давності звернення до суду передбачений ст. 257 ЦК України про що було заявлено позивачем. Відповідач дізналася, що її право порушене у 2006 році, про що вона зазначила у заяві про поновлення строку звернення до суду. Суд вважає, що строк відповідачем пропущено з неповажної причини і не підлягає поновленню. Відповідно до ч.4 ст. 257 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а тому в задоволенні зустрічного позову в цій частині необхідно відмовити. Зустрічні позовні вимого відповідача в частині зобов'язати Петрівський комбінат комунальних підприємств надати необхідні довідки та провести приватизацію квартири [ADDRESS] не підлягають задоволенню, так як відповідачем не доведено, що позивач перешкоджає їй в приватизації квартири. Крім того відповідач в судовому засіданні пояснила, що вона не зверталася з офіційною заявою до Петрівського комбінату комунальних підприємств про видачу їй відповідних довідок, а тому в задоволенні зустрічного позову в цій частині необхідно відмовити.

Outcome: partial