Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Димитровського міського суду Донецької області суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він має у приватній власності легковий автомобіль універсал марки «Hyundai», номер державної реестрації [NUMBER], кузов [NUMBER]. 20 жовтня 2014 року о 13.00 годині мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний йому автомобіль. В cпpaвi про адміністративне правопорушення постановою від 16 грудня 2014 р. Димитровського міського суду Донецької області в скоені ДТП визнано винним [PERSON] Він був учасником ДТП, під час якої керував мопедом "VIPER", номерний знак [NUMBER]. Відповідач порушив вимоги п.п.13.1 та 14.26 Правил дорожнього руху. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Внаслідок ДТП його автомобілю було нанесено механічні пошкодження лівої частини автомобіля - передньої та задньої двері, накладку на пopiг. Для визначення розміру нанесеної йому шкоди, він уклав договір на проведения оцінки. За оцінку poзмipy нанесеної йому матеріальної шкоди він сплатив 400 грн. Згідно звіту авто-товарознавчого дослідження №14-147 від 28.20.2014 р. йому було нанесено матеріальної шкоди на 7097,16 грн., із них 3 548,58 грн. - вартість відновлювального ремонту, 3 548,58 грн. - розмір втрати товарної вартості автомобіля. Разом з тим, згідно ТОВ «Компанія «Алекс» вартість відновлювального ремонту виявилась більшою і загальна вартють ремонтних послуг та витрат на матеріали склала 4 073,20 грн. Таким чином, завдана йому матеріальна шкода складає: вартість відновлювального ремонту (4 073,20 грн.) + розмір втрати товарної вартості автомобіля (3 548,58 грн.) + витрати за авто-товарознавче дослідження (400 грн.). Всього матеріальної шкоди - 8 021,78 грн. Kpiм матеріальної шкоди, на його думку, йому була нанесена моральна шкода яку він оцінює у 1 500 грн. Представник позивача у судовому засіданні наполягали на задоволені позовних вимог у повному обсязі. Відповідач та його представник у судовому засіданні погодилися з сумою відновлюваного ремонту автомобіля яка згідно висновків експерта № 14-147 від 28.10.2014 р. складає 3 548, грн. і не погодилися як з сумою втрати товарної вартості так і з сумою моральної шкоди, вважаючи їх необґрунтованими. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Cудом встановлено. Згідно постанови Димитрівського міського суду Донецької області від 16.12.2014 р., [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром одного неоподаткованого мінімуму, що складає 340 грн. (а. с. 6). Згідно висновку звіту оцінщика Біленко А.В. від 28.10.2011 р., вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля «Hyundai», номер державної реєстрації [NUMBER] складається з вартості відновлювального ремонту у сумі 3 548,58 грн. та втрати товарної вартості у сумі 3 548,58 грн. (а. с. 8-21). Згідно довідки ТОВ «Компанія «Алекс» вартість відновлювального ремонту та загальна вартість ремонтних послуг склала 4 073,20 грн. (а. с. 22). Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд, аналізуючи пояснення сторін, висновки оціншика - товароведа вважає, що відшкодуванню підлягає лише вартість відновлюваного ремонту, яка складає 3 548,58 грн. Суд дійшов такого висновку ґрунтуючись на принципи справедливості, добросовісності та розумності. А саме, вивчивши матеріали експертизи № 14-147 від 28.10.2014 р., які містять в собі фото таблицю (а. с. 18-19) суд вважає, що завдані автомобілю «Hyundai», номер державної реєстрації [NUMBER], пошкодження незначні, на товарному виді автомобіля істотно не відобразилися у зв'язку з чим вказана сума в повному обсязі відшкодує фактично завдані відповідачу збитки. Щодо задоволення вимог позивача у заподіяні йому моральної шкоди внаслідок ДТП, суд вважає, що ці позовні вимоги задоволенню не підлягають так як суд критично відноситься до доводів, якими позивач обґрунтував завдану йому моральну шкоду. Знову таки посилаючись на матеріали експертизи № 14-147 від 28.10.2014 р. суд дійшов висновку, що заподіяні внаслідок ДТП ушкодження автомобілю ніяк не вплинули на пряме його призначення - пересування. Завдані автомобілю пошкодження також не перешкоджали позивачу та членам його сім'ї виїзжати на відпочинок та інше. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] завдану матеріальну шкоду в сумі 3 548,58 грн. (три тисячі п'ятсот сорок вісім грн.) 58 коп. яка складається з - вартості відновлюваного ремонту автомобіля та витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеній сумі по позовним вимогам у розмірі 90,89 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial