Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] , ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення збитків, мотивуючи тим, що 28 листопада 2014 р. о 9-40 год. водій [PERSON] на перехресті проспекту ім. газети Правда та вулиці Байкальської у м. Дніпропетровськ, керуючи автомобілем «Камаз», д.н. [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у вищезазначеній ДТП відповідно до Постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/5571/14-п. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] не була забезпечена жодним чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність ... 20 січня 2015 року із заявою про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся власник автомобіля «Тойота», д.н. [NUMBER] - [PERSON] . На підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», наданих [PERSON] документів, звіту автотоварознавчого дослідження №2634 від 04 лютого 2015 року, наказу № 2240 від 28.04.2015 р., Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило [PERSON] страхове відшкодування (регламентна виплата) у сумі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень, 00 коп.). Факт сплати зазначених коштів підтверджується платіжними дорученнями № 2240 від 29 квітня 2015 р. Крім того, по зазначеній справі (№ 25535) Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило послуги аварійного комісара у розмірі 1\~040,54\~грн. Зазначене підтверджується платіжним дорученням № 52/М від 27.04.2015 р. Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України Особа,\~яка відшкодувала\~шкоду,\~завдану іншою\~особою,\~має право\~зворотної вимоги\~(регресу)\~до винної\~особи у\~розмірі виплаченого\~відшкодування. Пункт 38.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлює, що МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов:\~до власника,\~водія транспортного\~засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~який не\~застрахував свою\~цивільно-правову\~відповідальність ... На підставі вищезазначеного Моторне (транспортне) страхове бюро України отримало право на відшкодування понесених збитків у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що відбулася з вини [PERSON] . Сума збитків МТСБУ складає 51 040,54 грн. (50 000,00 грн. -н 1 040,54 грн. = 51 040,54 грн.). Задля досудового врегулювання відшкодування збитків. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до [PERSON] зі проханням добровільного відшкодування збитків, але жодної відповіді не отримало. Просить стягнути із [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму понесених збитків у розмірі 51040,54 грн. (п`ятдесят одна тисяча сорок гривень, 54 коп.); стягнути із [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень, 00 коп.); Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, однак в попередньому судовому засіданні надавала клопотання про залучення в якості співвідповідача ПрАТ «Київський страховий дім». Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.11.2014 року о 09 год. 40 хв. водій [PERSON] на регульованому перехресті пр..ім.газети «Правда» та вул.. Байкальської водій [PERSON] , керуючи автомобілем КАМАЗ н/з [NUMBER] з причепом н/з [NUMBER] , виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який виїхав на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, постраждалих не має. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП. Вказані вище обставини встановлені постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року відповідно до якої визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави. В результаті даної ДТП з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль «Тойота», д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] 20 січня 2015 року із заявою про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся власник автомобіля «Тойота», д.н. [NUMBER] - [PERSON] . На підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», наданих [PERSON] документів, звіту автотоварознавчого дослідження №2634 від 04 лютого 2015 року, наказу № 2240 від 28.04.2015 р., Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило [PERSON] страхове відшкодування (регламентна виплата) у сумі 50000,00\~грн. Факт сплати зазначених коштів підтверджується платіжними дорученнями № 2240 від 29 квітня 2015 року. Також, по зазначеній справі (№ 25535) Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило послуги аварійного комісара у розмірі 1040,54\~грн.,\~що підтверджується платіжним дорученням № 52/М від 27 квітня 2015 року. Відповідно до висновку № 2634 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 04 лютого 2015 року, вартість матеріального збитку без урахування ВТВ, нанесеного власнику автомобіля Toyota Camry державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 71851,37 грн без урахування ПДВ та 86221,64 з урахуванням ПДВ. Згідно із\~ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,\~ст. 1191 ЦК України), а також\~ст.38 Закону № 1961-IV. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог\~ст.27 Закону України "Про страхування"\~та\~ст.993 ЦК України\~до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст.38\~цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону; до водія транспортного засобу, який заволодів транспортним засобом за допомогою протиправних дій; до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов`язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом; о підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини; до особи, визначеної у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також якщо вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та/або вжила алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), та/або вона керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, та/або самовільно залишила місце пригоди. Відповідно до ч. 1\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги\~ст.1191 ЦК України, п.38.2.1\~ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Стосовно стягнення\~збитків зі\~співвідповідача ПрАТ\~«Київський страховий\~дім» суд\~вважає слід\~відмовити,\~оскільки,\~відповідно ст..38\~ЗУ\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ на власний розсуд може обирати відповідача в справі про відшкодування збитків. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а також за послуги аварійного комісара, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають частковому задоволенню. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 1378,00 грн., адже відповідно до ст.141 УПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Outcome: partial