Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі. Зазначав, що йому на праві приватної власності на підставі договору дарування від 15 червня 2009 року належить 1/2 частка житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] Інша частина житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель та споруд належить на праві приватної власності [PERSON] Посилаючись на те, що між ними виникають спори про порядок користування та володіння будинком, згоди про поділ будинку між ними не досягнуто, просив поділити житловий будинок [ADDRESS], виділивши йому у власність кухню 1, площею 9,60 кв.м, санвузол 2, площею 5,50 кв.м, житлову кімнату 3, площею 13,90 кв.м, передпокій 6, площею 15,40 кв.м, ганок №1, 1/2 частину сарая Б, баню Г, 1/2 частину огорожі № 2, 1/2 частину огорожі № 3, ворота з хвірткою № 6, 1/2 трубопроводу №7; [PERSON] виділити у власність: житлову кімнату 4, площею 10,90 кв.м, житлову кімнату 5, площею 19,50 кв.м, 1/2 частину сарая Б, сарай В, убиральню Д, 1/2 частину огорожі № 2, 1/2 частину огорожі № 3, огорожу № 4, 1/2 трубопроводу №7. У подальшому позивач неодноразово уточнював позовні вимоги (т. 1 а.с. 18-19, 91-92, т. 2 а.с. 18-19). У грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі. Зазначав, що справа щодо поділу жилого будинку [ADDRESS] вже розглядалась Яготинським районним судом, однак рішенням Яготинського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року йому виділено в натурі частину будинку, в якій відсутнє газопостачання, електропостачання, постачання води з централізованого водогону, каналізація. Посилаючись на те, що його частина будинку не придатна для проживання, просив (т. 1 а.с. 23-26) стягнути з [PERSON] на його користь грошову компенсацію на виконання робіт, призначених для приведення його, [PERSON], частини будинку до стану, придатного для проживання; у рішенні суду оговорити реконструкцію газопроводу, під`єднанням відгалуження газової труби від труби дворової, що залишається на території [PERSON], до належної йому, [PERSON], частини будинку; не пропонувати обмін частинами будинку, оскільки у своїй частині він провів певні будівельні роботи; надати дозвіл на добудову неопалювальної веранди, яка дозволить установити треті двері; стягнути з [PERSON] на його користь 20 тис. грн. га відшкодування шкоди, завданої будинку та майну морозами та вологістю через відсутність опалення. У подальшому доповнив позовні вимоги (т. 1 а.с. 56-58) просив визнати за [PERSON] право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком та господарськими спорудами, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування, оскільки він, [PERSON], не дарував земельну ділянку [PERSON]; стягнути з [PERSON] на його, [PERSON] користь 10 тис. грн. на відшкодування завданої моральної шкоди; зобов'язати [PERSON] сплатити йому, [PERSON], суму достатню для проведення газу до його частини будинку, в іншому випадку повернути йому, [PERSON], те, що він подарував братові, крім того, зазначив, що споруди «Г» і «Д» є тимчасовими і не повинні враховуватись під час поділу майна в натурі (т. 1 а.с. 77); компенсація, яка підлягає стягненню з [PERSON] на його, [PERSON], користь для приведення його частини будинку до придатного для проживання стану повинна становити 134388 грн. (т. 1 а.с. 84-85). У судовому засіданні позивач та представник позивача, остаточно просили провести поділ жилого будинку [ADDRESS] відповідно до останнього варіанту пояснень до експертизи (т. 2 а.с. 37-38), визнати право власності на земельну ділянку та встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], відповідно до схеми додаток №1 (т. 2 а.с. 7). Проти задоволення зустрічного позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість. Крім того, [PERSON] пояснив, що він у свою половину будинку також вклав кошти, газовий котел він замінив, крім того з 2009 року у будинку проживали квартиранти, які сплачували кошти [PERSON] Не заперечує проти того, щоб газифікація частини будинку відповідача була проведена від внутрішньодворової труби, для цього їм необхідно разом піти до Яготинської ФЕГГ, однак відповідач іти до ФЕГГ не бажає. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він погоджується із поділом будинку в натурі відповідно до варіанта №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи з поясненнями (т. 2 а.с. 37-38), так як вже зроблені певні роботи щодо перепланування житлового будинку, крім того, при даруванні частини будинку у нього з [PERSON] була домовленість про те, що саме він дарує [PERSON] і про те, що до належної йому, [PERSON], частини будинку він та [PERSON] зроблять добудову із забезпеченням його, [PERSON], частини будинку водопостачанням, опаленням, газопостачанням та електропостачанням. Він, [PERSON], розпочав деякі роботи, зокрема, отримав дозвіл на добудову та проект виконання робіт, що коштувало йому більше 5 тис. грн., виконав заливку фундаменту для добудови, закупив цеглу, але будівництво зупинено через відсутність коштів та зміною планів робіт після перерозподілу будинку судом. Крім того, він, [PERSON] зняв частину підлоги у кімнаті, де буде ванна кімната і туалет; проклав під землею від кімнати до відповідних точок надворі труби для постачання води та відведення каналізації; зробив для ванної кімнати фундамент та цоколь для простінка. Він не має претензій щодо поділу площі будинку, будинок фактично між співвласниками поділений в натурі, перевищення вартості частки будинку, що пропонується до виділу позивачу, є незначною, а тому він не заперечує проти визначення перевищення вартості частки будинку, що пропонується до виділу позивачу, саме у такому розмірі. Однак [PERSON] зазначав, що частка будинку, яка пропонується до виділу йому, не газифікована, в ній відсутнє опалення, водопостачання та електропостачання, крім того, йому необхідно для облаштування своєї половини будинку здійснити витрати на газову колонку для нагрівання води, вмонтування простінка між кухнею та санвузлом, придбати двері та дверну коробку для санвузла, придбати ванну, 2 раковини на кухню та у санвузол, крани для цих раковин, унітаз, керамічна плитка на кухню та у санвузол. [PERSON] вважав, що саме ці витрати мають бути стягнуті з [PERSON] на його, [PERSON], користь у рахунок компенсації. Щодо поділу земельної ділянки вважав, що [PERSON] має бути виділена земельна ділянка під його часткою будинку та господарських будівель і споруд та необхідна для їх обслуговування, однак не заперечував проти поділу земельної ділянки згідно схеми у додатку № 2 (т. 2 а.с. 8). Суд, заслухавши пояснення [PERSON] та його представника, а також пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Установлено, що [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору дарування від 15 червня 2009 року належить 1/2 частка житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] Інша 1/2 частина житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель та споруд належить на праві приватної власності [PERSON] (т. 1 а.с. 9-10). [PERSON] та [PERSON] згоди щодо поділу вказаного будинку в натурі не досягли. Разом із тим у березні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про поділ житлового будинку в натурі. У подальшому збільшив позовні вимоги та просив, крім іншого встановити порядок користування земельною ділянкою, призначеною для будівництва та обслуговування жилого будинку [ADDRESS]. Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 11 травня 2012 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, за наслідками якої складено висновок №68 від 30 серпня 2012 року (т. 1 а.с. 135-182). У зв'язку з неповнотою висновку судової будівельно-технічної експертизи №68 від 30 серпня 2012 року, ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, за наслідками якої складено висновок №68/1 від 10 грудня 2012 року (т. 1 а.с. 183-212). 30 квітня 2013 року висновок додаткової судової будівельно- технічної експертизи №68/1 від 10 грудня 2012 року було доповнено визначенням додаткового варіанту порядку користування земельною ділянкою (т. 1 а.с. 234-241). Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 08 травня 2013 року позов [PERSON] задоволено: проведено поділ жилого будинку [ADDRESS] відповідно до варіанта №2 судової будівельно-технічної експертизи, встановлено порядок користування земельною ділянкою, визнано за [PERSON] право власності на ? частину земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: [ADDRESS], вирішено питання про судові витрати. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 червня 2013 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 травня 2013 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 червня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанцій, касаційний суд виходив із того, що суди вирішили спір про поділ житлового будинку, не отримавши даних про дозвіл органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій на переобладнання будинку; крім того, здійснюючи поділ будинку, згідно з яким відповідачеві у кімнаті 1-4 слід облаштувати кухню, встановити котел та облаштувати систему опалення, улаштувати автономну систему електропостачання, суди не з`ясували, які конкретно роботи треба для цього провести та їх точну вартість, відсутні відповідні дозволи на проведення саме таких робіт. Тому висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що поділ будинку згідно варіанта №2 найбільш повно враховує інтереси сторін, не позбавляє можливості належно користуватись своїми частинами будинку, не суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним нормам, є передчасним. Під час нового розгляду справи судом першої інстанції ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 13 лютого 2014 року по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, за наслідками якої складено висновок №68-2/14 від 14 березня 2014 року (т. 1 а.с. 213-233). Згідно вказаного висновку тільки після виготовлення технічних умов, а потім проектно-технічної документації можливо визначити точний перелік та кількість матеріалів та виробів, потрібних для виконання робіт з газопостачання та електропостачання житлового будинку [ADDRESS]. Крім того, вартість зазначених в питанні ухвали будівельних робіт для ізольованого користування окремими квартирами в будинку залежить від прийнятих технічних, конструктивних рішень (тобто, з використанням яких будівельних матеріалів, вручну чи з використанням технічних пристосувань і т. ін.). У експерта є можливість розрахувати лише орієнтовну вартість робіт, які необхідно виконати кожній із сторін для переобладнання своїх частин в окремі ізольовані квартири в житловому будинку [ADDRESS] з використанням у розрахунках вартості запропонованих експертом будівельних матеріалів та виробів. Орієнтовна вартість будівельних робіт, які необхідно виконати позивачу [PERSON] для переобладнання своєї частини будинку в окрему ізольовану квартиру в житловому будинку [ADDRESS] з використанням вартості запропонованих експертом будівельних матеріалів та виробів може становити 13235 грн. Орієнтовна вартість будівельних робіт, які необхідно виконати позивачу [PERSON] для переобладнання своєї частини будинку в окрему ізольовану квартиру в житловому будинку [ADDRESS] з використанням вартості запропонованих експертом будівельних матеріалів та виробів може становити 31496 грн. (т. 1 а.с. 86-90). Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року позов [PERSON] задоволено: проведено поділ жилого будинку [ADDRESS] відповідно до варіанта №2 судової будівельно-технічної експертизи, встановлено порядок користування земельною ділянкою, визнано за [PERSON] право власності на ? частину земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: [ADDRESS], вирішено питання про судові витрати. Рішенням апеляційного суду Київської області від 31 липня 2014 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року скасовано та постановлено нове рішенням про відмову в позові (т. 1 а.с. 242-247). Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та поділ будинку у спосіб, який передбачає необхідність переобладнання будинку, вказаного не врахував та здійснив такий поділ за відсутності дозволу виконавчого комітету місцевої ради на здійснення переобладнань і перепланування жилого будинку, матеріали справи не містять дозволу архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції на переобладнання будинку. Отримавши дозвіл виконавчого комітету Яготинської міської ради на здійснення перепланування та переобладнання житлового будинку з одноквартирного в двоквартирний по [ADDRESS], у листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку [ADDRESS] та просив суд провести поділ вказаного будинку відповідно до варіанта №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 грудня 2012 року №68/1 по справі №1028/246/12 (т. 1 а.с. 183-208 копія висновку). У судовому засіданні сторони визнали, що станом на час розгляду справи у спірному жилому будинку проведено наступні роботи згідно вказаного висновку експертизи: [PERSON] частково залаштував дверний проріз між кімнатами 1-2 та 1-4, улаштував глуху перегородку в кімнаті 1-6, улаштував дверний проріз між кімнатами 1-2 та 1-4, закільцював систему опалення; [PERSON] демонтував віконний блок в зовнішній стіні кімнати 1-6 та на його місці улаштував дверний проріз, встановив дверний блок. Крім того, [PERSON] у клопотанні (т. 1 а.с. 32-33) вказував про те, що при даруванні у нього з [PERSON] була домовленість про те, що саме він дарує [PERSON] і про те, що до належної йому, [PERSON], частини будинку він та [PERSON] зроблять добудову із забезпеченням його, [PERSON], частини будинку водопостачанням, опаленням, газопостачанням та електропостачанням. Він, [PERSON], розпочав деякі роботи, зокрема, отримав дозвіл на добудову та проект виконання робіт, що коштувало йому більше 5 тис. грн., виконав заливку фундаменту для добудови, закупив цеглу, але будівництво зупинено через відсутність коштів та зміною планів робіт після перерозподілу будинку судом. Крім того, він, [PERSON] зняв частину підлоги у кімнаті, де буде ванна кімната і туалет; проклав під землею від кімнати до відповідних точок надворі труби для постачання води та відведення каналізації; зробив для ванної кімнати фундамент та цоколь для простінка. У судовому засіданні [PERSON] також пояснив, що він не має претензій щодо поділу площі будинку, будинок фактично між співвласниками поділений в натурі, перевищення вартості частки будинку, що пропонується до виділу позивачу, є незначною, а тому він не заперечує проти визначення перевищення вартості частки будинку, що пропонується до виділу позивачу, саме у такому розмірі. Однак [PERSON] зазначав, що частка будинку, яка пропонується до виділу йому, не газифікована, в ній відсутнє опалення, водопостачання та електропостачання, крім того, йому необхідно для облаштування своєї половини будинку здійснити витрати на газову колонку для нагрівання води, вмонтування простінка між кухнею та санвузлом, придбати двері та дверну коробку для санвузла, придбати ванну, 2 раковини на кухню та у санвузол, крани для цих раковин, унітаз, керамічна плитка на кухню та у санвузол (т. 1 а.с. 84-85). [PERSON] вважав, що саме ці витрати мають бути стягнуті з [PERSON] на його, [PERSON], користь у рахунок компенсації. Розмір компенсації складатиме 6 тис. грн. вартості електропостачання, 31496 грн. згідно локального кошторису, монтаж кухні та санвузла 9100 грн., газопостачання 10910 грн. (т. 1 а.с. 70), а також вартість газового лічильника 1020 грн., витяжки на газ 2 тис. грн., а всього 60526 грн. За змістом ст. ст. 358, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї чатини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. За змістом п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст. 152 ЖК). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необгрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо) (Постанова ВСУ №6-12цс13 від 03 квітня 2013 року). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 68/1 від 10 грудня 2012 року переобладнання спірного будинку з одноквартирного в двоквартирний будинок по [ADDRESS] у співвідношенні 1/2 та 1/2 із дотриманням вимог нормативної докуметації щодо загальної площі квартир після розподілу та ДБН можливе. Відповідно до другого варіанту поділу домоволодіння, з яким погодились сторони, запропоновано виділити [PERSON] на його 1/2 частку: кухню 1-1, площею 9,60 кв.м; санвузол 1-2, площею 5,50 кв.м; житлову кімнату 1-3, площею 13,90 кв.м; частину передпокою 1-6, площею 9,30 кв.м; ганок №1; загальною площею 38,30 кв.м; та з господарських споруд: 57/100 частин сараю «Б», 6/10 частин огорожі №2, огорожу №4, ? частину воріт з хвірткою №6, трубопровід №7, ? частину вимощення №1; виділити [PERSON] в натурі житлову кімнату 1-4, площею 10,90 кв.м, житлову кімнату 1-5, площею 19,50 кв.м, частину передпокою 1-6, площею 6-10 кв.м, всього по будинку 36,50 кв.м вартістю 31168 грн., із господарських будівель та споруд - 43/100 частини сараю «Б», сарай «В», баню «Г», убиральню «Д», 4/10 частини огорожі №2, огорожу №3, ? частину воріт з хвірткою №6, ? частину вимощення. При цьому для виділення своїх часток житлового будинку в окремі ізольовані кімнати, пропонується виконати наступні ремонтно-будівельні роботи, [PERSON]: частково залаштувати дверний проріз між житловими кімнатами 1-3 та 1-6, улаштувати глуху перегородку в кімнаті 1-6 на відстані 1,7 м від перегородки суміжної з кімнатою 1-5, улаштувати дверний проріз між приміщенням 1-3 та утвореним приміщенням, провести штукатурні роботи улаштованої перегородки в утвореному приміщенні, відновити опорядження стін та стелі утвореного приміщення, закільцювати систему опалення, закільцювати систему електропостачання; [PERSON]: провести штукатурні роботи улаштованої перегородки в утвореному приміщенні, відновити опорядження стін та стелі утвореного приміщення, демонтувати віконний блок в зовнішній стіні кімнати 1-6 та на його місті улаштувати дверний проріз з установленням подвійного дверного блоку, закільцювати систему внутрішнього опалення, встановити опалювальний котел та газову плиту, підключити до зовнішніх мереж газоспостачання газові прилади в квартирі, закільцювати внутрішню систему електропостачання та підключити внутрішні електроприлади до зовнішніх мереж електропостачання (т. 1, а.с. 183-208, а.с. 196). Згідно вказаного висновку судової будівельно-технічної експертизи на земельній ділянці по [ADDRESS] збудовано гараж та улаштовано фундамент під прибудову до житлового будинку, які не зареєстровані в БТІ, право власності на них не визнано, а отже такі споруди до розрахунку вартості житлового будинку та його поділу не включаються (т. 1 а.с. 188). Як вбачається з доповнення №2 від 12 травня 2015 року до висновку №68/1 додаткової судової будівельно-технічної експертизи уточнено розміри трубопроводу №7, який виділяється сторонам (т. 2 а.с. 2-6), як вбачається з пояснення від 13 липня 2015 року до доповнення №2 від 12 травня 2015 року уточнено поділ огорожі №3 та викладено остаточний варіант поділу жилого будинку [ADDRESS] (т. 2 а.с. 37-38), згідно якого [PERSON] на його ? частку будинку пропонується виділити: кухню 1-1, площею 9,60 кв.м; санвузол 1-2, площею 5,50 кв.м; житлову кімнату 1-3, площею 13,90 кв.м; частину передпокою 1-6, площею 9,30 кв.м; ганок №1; загальною площею 38,30 кв.м; та з господарських споруд: 57/100 частин сараю «Б», 6/10 частин огорожі №2, 37/100 частин огорожі №3, 56/100 частин огорожі №4, ? частину воріт з хвірткою №6, 23/100 трубопровову №7, ? частину вимощення №1; [PERSON]: житлову кімнату 1-4, площею 10,90 кв.м, житлову кімнату 1-5, площею 19,50 кв.м, частину передпокою 1-6, площею 6-10 кв.м, всього по будинку 36,50 кв.м вартістю 31168 грн., із господарських будівель та споруд - 43/100 частини сараю «Б», сарай «В», баню «Г», убиральню «Д», 4/10 частини огорожі №2, 63/100 огорожі №3, 44/100 огорожі №4, ? частину воріт з хвірткою №6, 77/100 трубопроводу №7, ? частину вимощення 1. Таким чином вартість частки [PERSON] на 1633 грн. 50 коп. перевищуватиме вартість частки [PERSON] На виконання вимог ст. 152 ЖК України рішенням виконавчого комітету Яготинської міської ради № 134 від 19 серпня 2014 року [PERSON] надано дозвіл на здійснення перепланування та переобладнання житлового будинку по [ADDRESS] з одноквартирного в двоквартирний (т. 1 а.с. 11). Як вбачається з листа Баришівського міжрайонного управління ГУ Держсанепідемслужби у Київській області можливість переобладнання будинку з одноквартирного в двоквартирний може визначати тільки проектна організація на підставі розробленої проектної документації, однак на даний час розгляд проектної документації та надання гігієнічних висновків на проекти не належить до компетенції санепідслужби (т.1 а.с. 121). Як вбачається з листа сектору містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Яготинської РДА (т. 1 а.с. 119), розглянувши план житлового будинку [ADDRESS], сектор вважає, що переобладнання даного будинку з одноквартирного на двоквартирний згідно висновку №68/1 схема 2 в ізольовані приміщення відповідно до архітектурно-будівельних норм можливе. Як вбачається з відповіді Яготинської ФЕГГ у разі поділу жилого будинку з одноквартирного на двоквартирний переобладнання можливо за варіантами №1 та №2, при цьому перевага надається першому варіанту. Після вирішення спірного питання сторонам необхідно буде звернутись до Яготинської ФЕГГ із заявою про виготовлення необхідної проектної документації (т. 1 а.с. 122). Крім того, згідно висновку експертизи (т. 1 а.с. 197) квартири в будинку, які виділяються в ізольоване користування у наведених можливих варіантах розділу, згідно вимог діючих нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, повинні або можуть бути забезпечені таким інженерним устаткуванням: автономною системою електропостачання та слабких струмів; автономною системою газопостачання; автономною системою опалення; автономною системою водопостачання; автономною системою водовідведення. Як вбачається з технічного паспорта на житловий будинок (а.с т. 1 а.с. 8), а також висновку експертизи споруди «Д» і «Г» не є самочинно побудованими, а тому повинні враховуватись при поділі будинку в натурі, що спростовує протилежні доводи [PERSON] За таких обставин, суд вважає за можливе провести поділ житлового будинку між співвласниками згідно варіанта №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 грудня 2012 року №68/1 (т. 1 а.с. 183) з врахуванням пояснень від 13 липня 2015 року (т. 2 а.с. 37-38), оскільки саме такий варіант, на думку суду, в повній мірі відповідає інтересам сторін по справі, не завдає неспівмірної шкоди господарському призначенню будівель, крім того, як [PERSON], так і [PERSON] необхідно облаштовувати автономні системи електропостачання (на сьогодні енергопостачання наявне у всьому будинку, що не оспорюється сторонами по справі), [PERSON] виділено у власність баню «Г», убиральню «Д», система опалення була перерізана [PERSON], через влаштування входу, у зв'язку із чим [PERSON] закільцював систему опалення у належній йому частині будинку, [PERSON] не заперечує проти проведення газифікації належної [PERSON] частини будинку від внутрішньодворової труби, однак [PERSON] не бажає звертатись до ФЕГГ із спільною заявою про підключення газопостачання від дворової труби, обмінюватися частинами [PERSON] також не бажає, крім того, монтаж санвузла в будинку [PERSON] розпочато (т. 1 а.с. 31), у судовому засіданні [PERSON] пояснив, що під час дарування частини будинку у нього з [PERSON] була домовленість про те, що саме він дарує [PERSON] Крім того, для облаштування виділених часток будинку в ізольовані квартири слід зобов'язати [PERSON] улаштувати автономну систему електропостачання, а [PERSON] встановити опалювальний котел та закільцювати ситему опалення; улаштувати автономну систему електропостачання; у кімнаті 1-4 можливо облаштувати кухню, оскільки інші необхідні згідно висновку експертизи роботи виконані сторонами, що визнано сторонами в судовому засіданні. Крім того, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 1633 грн. 50 коп. у рахунок перевищення вартості частки. Разом із тим оскільки така компенсація визначена станом на 2012 рік, [PERSON] погодився на таку компенсацію, він не позбавлений права на стягнення компенсації у розмірі ринкової вартості перевищення частки [PERSON] станом на час винесення вказаного рішення суду. Вирішуючи позов [PERSON] в частині визнання права власності на частину земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд виходить із такого. Відповідно до державного акту серії [NUMBER] [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0,998 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (т. 1 а.с. 20). Право власності на частку домоволодіння по [ADDRESS] у [PERSON] на підставі договору дарування виникло з 11 липня 2009 року - з моменту реєстрації такого права власності Яготинським БТІ (т. 1 а.с. 10). Питання про відчуження частини земельної ділянки в договорі дарування не визначено. Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України в редакції до набрання чинності Законом України від 11 лютого 2010 року якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Така державна реєстрація права власності проводилась державними реєстраторами БТІ відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 18, 18-1 постанови №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду після 31 грудня 2003 року, згідно зі ст. 377 ЦК України, а з часу внесення змін до ст. 120 ЗК України Законом України від 27 квітня 2007 року - і згідно зі ст. 120 ЗК України, переходило право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором; а якщо договором це не було визначено, до набувача переходило право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування. При переході права власності на будинок або його частину за договором довічного утримання до набувача переходило право на земельну ділянку, де вони розташовані, на умовах, на яких ця ділянка належала відчужувачу. В разі переходу права власності на будівлі та споруди до кількох осіб право на земельну ділянку визначалось пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено в договорі відчуження останніх, а при переході права власності на будівлі та споруди до фізичних або юридичних осіб, які не могли мати у власності земельні ділянки, до них переходило право користування земельною ділянкою. При вирішенні вимог про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, право власності на які при їх відчуженні перейшло до набувача без визначення в договорі права на земельну ділянку, суд має з'ясовувати, зокрема, чому це питання не було визначено в договорі, можливість укладення між відчужувачем і набувачем додатку до цього договору щодо права набувача на земельну ділянку та чи не свідчить реальна можливість використання всієї земельної ділянки за цільовим призначенням саме про той розмір земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, який існував до їх відчуження. Розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, визначається шляхом проведення за клопотанням сторін експертизи з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо. Лише з 01 січня 2010 року до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) відповідно до ст. 377 ЦК України і ст. 120 ЗК України в редакції Закону України від 05 листопада 2009 року №1702-VI. За таких обставин до [PERSON] може перейти право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування, розмір такої земельної ділянки визначається шляхом проведення експертизи, питання про таку експертизу позивачем та представником позивача в суді не ставилось, а відтак підстави для задоволення позову [PERSON] в частині визнання права власності на земельну ділянку відсутні. Оскільки до [PERSON] на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування, може перейти право власності (так як [PERSON] є власником спірної земельної ділянки), підстави для визначення порядку користування земельною ділянкою відсутні. З урахуванням того, що судова експертиза у справі, що розглядається, не проводилась, суд вважає, що вартість такої експертизи не повинна стягуватись із відповідача за первісним позовом. Вирішуючи питання щодо зустрічного позову, суд виходить із такого. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. [PERSON] не надано суду належних і допустимих доказів заподіяння йому моральної шкоди у сумі 10 тис. грн., заподіяння шкоди будинку на суму 20 тис. грн. Надання дозволу на добудову неопалювальної веранди не належить до повноважень суду, як і реконструкція газопроводу. Що ж стосується стягнення компенсації, яка необхідна [PERSON] для приведення його частини будинку до придатного для проживання стану, суд вважає, що питання про стягнення такої компенсації [PERSON] може ставити за наявності фактично понесених та підтверджених належними і допустимими доказами витрат, оскільки згідно висновку №68-2/14 від 14 березня 2014 року тільки після виготовлення технічних умов, а потім проектно-технічної документації можливо визначити точний перелік та кількість матеріалів та виробів, потрібних для виконання робіт з газопостачання та електропостачання житлового будинку [ADDRESS]. Вартість зазначених в питанні ухвали будівельних робіт для ізольованого користування окремими квартирами в будинку залежить від прийнятих технічних, конструктивних рішень (тобто, з використанням яких будівельних матеріалів, вручну чи з використанням технічних пристосувань і т. ін.). Крім того, згідно висновку експертизи (т. 1 а.с. 197) квартири в будинку, які виділяються в ізольоване користування у наведених можливих варіантах розділу, згідно вимог діючих нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, повинні або можуть бути забезпечені таким інженерним устаткуванням: автономною системою електропостачання та слабких струмів; автономною системою газопостачання; автономною системою опалення; автономною системою водопостачання; автономною системою водовідведення. За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову [PERSON]

Outcome: partial