Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому зазначив, що працює на посаді начальника філії - Рівненського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (скорочена назва АТ «Ощадбанк»). 02 вересня 2013 року, в перший робочий день після тривалого лікування (з літа 2013 року), до нього в кабінет зайшли чотири працівника Управління, принесши завчасно заготовлені проекти протоколу про ознайомлення його з наказом про оголошення догани та акту про відмову від ознайомлення з таким наказом. Враховуючи тривале лікування та відсутність інформації щодо порушень в зв'язку з чим йому оголосили догану, Позивач повідомив, що він не заперечує ознайомитися з наказом, але перед цим він вимагає, щоб йому надали матеріали перевірки, яка була проведена у його відсутність, а також йому необхідно отримати пояснення від відповідальних працівників по виявлених перевіркою порушеннях. Однак, матеріалів перевірки йому надано не було, як і не було вручено самого наказу про оголошення догани. Лише в кінці вересня 2013 року він неофіційно дізнався про зміст цього наказу. В порушення вимог ст. 149 КЗпП України від нього також не відбиралися письмові пояснення. Наказ №226-к не містить посилань на те, що Позивач конкретно порушив, які обов'язки, які пункти інструкції, та якими своїми діями. Крім того, забезпечення комплексу заходів щодо підтримки необхідного рівня захисту інформації у процесі експлуатації автоматизованих систем у філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» та підпорядкованих ТВБВ покладено на сектор захисту інформації. За викладених обставин, просив наказ голови правління АТ «Ощадбанк» від 02 вересня 2013 року скасувати. У судовому засіданні 11 грудня 2013 року представник Позивача [PERSON] надала суду зміни до позовних вимог, згідно яких він просив визнати незаконним наказ ПАТ «Державний ощадний банк України» від 02 вересня 2013 року за № 226-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» [PERSON]» та скасувати його, а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень. У судовому засіданні представник Позивача [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги та додатково пояснила суду наступне. В період проведення цієї перевірки, тобто з 08 по 12 липня 2013 року, Позивач знаходився на стаціонарному лікуванні, а відтак не мав можливості ознайомитися із результатами перевірки - Актом перевірки безпеки стану захисту інформації - Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 12 липня 2013 року. Після тривалого лікування, 02 вересня 2013року Позивач вийшов на роботу, а вже об 11годині 30 хвилин до нього у кабінет увійшли заступник начальника управління філії Прокопчук Р.Є, начальник відділу банківської безпеки філії Маглін О.В., начальник відділу по роботі з персоналом філії Федорчук Г.В. та начальник юридичного відділу філії Пелих А.Б. із завчасно підготовленими актами: про відмову від надання письмових пояснень та про відмову від ознайомлення з наказом. В порушення вимог ст.149 КЗпП України, за якими письмові пояснення від порушника трудової дисципліни мають відбиратися лише до застосування дисциплінарного стягнення та лише власником або уповноваженим ним органом, такі пояснення зажадали 4 працівники філії -Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», котрі за посадами є підлеглими Позивачу. При цьому, Позивач не відмовлявся надати письмові пояснення щодо порушень виявлених під час перевірки, про що повідомив комісію, що таке пояснення він надасть після ознайомлення з актом перевірки від 12.07.2013 у присутності завідувача сектору захисту інформації Одемчука В.М., котрий цього дня перебував у щорічній відпустці та мав вийти на роботу 03.09.2013. Саме про це зазначено і в Акті про відмову надання письмових пояснень від 02 вересня 2013року. В Акті про відмову від ознайомлення з наказом від 02 вересня 2013року також зазначено причини відмови Позивача від ознайомлення, це зокрема: перевірка стану захисту інформації проводилася під час знаходження його на лікарняному, а після ознайомлення з Актом перевірки від 12.07.2013 та поясненнями працівників, він ознайомиться з наказом №226-к від 02.09.2013. Підтвердженням того, що наказ №226-к від 02 вересня 2013 року було видано ще до відібрання пояснень у Позивача є наступний запис в Акті про відмову надання письмових пояснень від 02.09.2013: «…після чого надасть пояснення і ознайомиться з наказом №226-к від 02.09.13р.». Відповідач не витребовував від Позивача письмові пояснення електронною поштою, як це мало місце під час процедури звільнення Позивача у листопаді 2013 року, коли така вимога надавалася за підписом голови правлінні АТ «Ощадбанк», а також саме цього дня - 02.09.2013року електронною поштою від Позивача вимагалися письмові пояснення по акту перевірки з іншого питання діяльності Управління із зазначенням переліку питань, на які Позивачу необхідно надати пояснення. Зазначає, що постанова правління АТ «Ощадбанку» від 02 вересня 2013 року, яка приймалася за результатами перевірки від 12 липня 2013 року надіслана листом на адресу Управління електронною поштою №49-13/482 від 14.10.2013, у якому зазначається про те, що вона надсилається для врахування у роботі та на виконання п.4 цієї постанови. Разом з тим, пунктом 3 цієї постанови зобов'язано Позивача: у тритижневий строк розробити деталізовані заходи, якими передбачити усунення порушень та недоліків з питань захисту електронної інформації, однак цей строк минув ще 23.09.2013 та надати керівництву Банку до 18.10.2013 інформацію щодо усунення виявлених перевірками недоліків та порушень. За викладених обставин вважає, що у Відповідача не було підстав для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Крім того, незаконними діями Відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 3000 гривень та яка полягає у погіршенні стану здоров"я (відразу з наступного дня тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні), душевних стражданнях, яких він зазнав і продовжує зазнавати внаслідок порушення його прав, приниження даним наказом ділової репутації Позивача, як спеціаліста зі значним стажем роботи у цій сфері. Представники Відповідача позовні вимоги не визнали, 14 листопада 2013 року надали суду заперечення проти позову ( а.с.21-28), у яких зазначили наступне. В період з 08.07.2013 по 12.07.2013 була проведена перевірка безпеки стану захисту інформації в Управлінні, за результатами якої складено акт від 12.07.2013. 02 вересня 2013 року на засіданні правління ПАТ «Державний ощадний банк України» було розглянуто матеріали перевірки та прийнято рішення, яким за неналежне забезпечення комплексу заходів щодо підтримки необхідного рівня захисту інформації у процесі експлуатації автоматизованих систем в Управлінні та ТВБВ, що зумовлює можливість здійснення зловживань з використанням платіжних систем та інформаційних мереж, нецільового використання інформаційних ресурсів АТ «Ощадбанк», Позивачу оголошено догану. 02 вересня 2013 року на підставі постанови правління Банку від 02.09.2013року №583 головою правління Банку було видано наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Філія - Рівненське обласне управління є відокремленим структурним підрозділом АТ «Ощадбанк», що не має статусу юридичної особи та здійснює банківську діяльність від імені та в інтересах Банку на території Рівненської області на підставі Положення про Управління, затвердженого постановою правління Банку від 16 січня 2003року №8, у редакції постанови правління Банку від 01 грудня 2009 року №453, та відповідно до Статуту. Керівництво діяльністю Управління здійснює начальник Управління, який несе персональну відповідальність за ефективність виконання покладених на Управління завдань і функцій (п.8.2 Положення про філію). Начальник Управління призначається на посаду та звільняється з посади за рішенням Правління банку і безпосередньо йому підпорядкований (п.8.3 Положення про філію). 19.12.2011 Позивач був ознайомлений з посадовою інструкцією, яка затверджена головою правління Банку. Відповідач вважає, що начальником Управління [PERSON] вчинений дисциплінарний проступок та порушено пункти 8.2, 8.4, 8.5 Положення про Управління, розділ 2 посадової інструкції начальника Управління. Дисциплінарне стягнення застосовано з дотриманням вимог ст. 148 КЗпП України, оскільки в період з 17.06.2013 по 30.08.2013 Позивач перебував на стаціонарному лікуванні у Волинській обласній клінічній лікарні. Згідно п.7.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ «Державний ощадний банк України» (в редакції від 18.05.2010) до застосування дисциплінарного стягнення Адміністрація Банку повинна зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. 02 вересня 2013року о 9 годині 10 хвилин комісією у складі чотирьох працівників Управління було запропоновано Позивачу надати письмові пояснення з приводу порушень, що викладені в акті перевірки стану захисту інформації в Управлінні від 12 липня 2013 року. Однак, позивач відмовився від надання письмових пояснень. Однією із причин відмови зазначив те, що завідуючий сектором захисту інформації Управління Одемчук В.М. перебував у щорічній відпустці по 03.09.2013року та при наданні пояснень Позивач мав намір запросити адвоката. На виконання ч.4 ст.149 КЗпП України в той же день, тобто 02.09.2013року об 11 годині 30 хвилин комісією було запропоновано Позивачу ознайомитися з наказом голови правління Банку про оголошення догани. Позивач відмовився від ознайомлення й усно зазначив причини відмови, зокрема: перевірка проводилася за його відсутності на роботі і він має намір ознайомитись з Актом перевірки від 12.07.2013, поясненнями працівників і лише після цього ознайомиться з наказом №226 від 02.09.2013. У зв'язку з тим, що Позивач був відсутній на робочому місці у період з 03 вересня по 01 жовтня 2013року, комісією у складі заступника голови правління Банку Глущенко О.В., заступника начальника Управління Чубая С.М., начальника відділу по роботі з персоналом Управління Федорчук Г.В., начальника юридичного відділу Управління Пелиха А.Б., начальника відділу інформаційних технологій Управління Рутської В.М. та завідувача сектору захисту інформації Управління Одемчука В.М. 02 жовтня 2013року було повторно запропоновано Позивачу надати письмові пояснення та ознайомитись з наказом голови правління Банку №226-к від 02.09.2013. Однак, Позивач повторно відмовився від надання письмових пояснень та ознайомлення з наказом №226-к від 02.09.2013, про що вищезазначеною комісією було складено Акт про відмову Позивача від надання письмових пояснень та ознайомлення з наказом. У своїх поясненнях, які викладені у даному Акті, Позивач вказує про надання йому трьох днів для вивчення Акту та надання висновків. Таким чином, Відповідачем дотримано вимоги ч.4 ст.149 КЗпП України щодо оголошення стягнення в наказі і повідомлення про це Позивача. За наведених обставин, Відповідач просив суд відмовити Позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі. У судовому засіданні представники Відповідача Лазовський О.В., Дорошенко Ю. В. заперечили проти позову та додатково пояснили суду. О 9 годині 10 хвилин до кабінету Позивача зайшла комісія, ознайомила його з Актом, запропонувала надати письмові пояснення, але Позивач відмовився категорично та безпідставно. Далі комісія направила цей акт правлінню Банку. Після 9 години було засідання правління, де серед інших питань розглядалося питання про притягнення Позивача до відповідальності. Повноважна комісія зайшла до Позивача в 11.30 й повторно запропонувала надати пояснення, хоча могла цього не робити. Він другий раз відмовився по причині, що має проконсультуватися з адвокатом чи навіть жінкою, яка все вирішує. Коли він відмовився, його ознайомили з наказом. Потім пішов невідомо куди і це підтверджено актом. Пішов з роботи і не з"являвся понад місяць, чому й комісія втретє 02.10.2013 зайшла до Позивача та запропонувала надати пояснення. Щодо видання наказу, то постанова правління банку була підставою видання цього наказу. Законодавством не передбачено надання мінімальних строків для написання порушником трудової дисципліни письмового пояснення. При цьому, з 9.10 до 11.30 Позивач міг ознайомитися з наказом, надати пояснення і цієї догани могло і не бути, але з кардинальної незгоди Позивача йому оголошено догану. Суд, заслухавши представника Позивача [PERSON], представників Відповідача Лазовського О.В., Дорошенко Ю.В., дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Встановлено дослідженням доказів, що позивач - [PERSON] працював у Відповідача - Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» на посаді начальника філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк». Відповідно до наказу голови правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 02 вересня 2013 року за №226-к (а.с.87) Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану. Як вбачається зі змісту догани, застосування дисциплінарного стягнення відбулося за неналежне забезпечення комплексу заходів щодо підтримки необхідного рівня захисту інформації у процесі експлуатації автоматизованих систем у філії - Рівненському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» та підпорядкованих ТББВ, що зумовило можливість здійснення зловживань з використанням платіжних систем та інформаційних мереж, нецільового використання інформаційних ресурсів філії - управління». Як зазначено в наказі, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності Позивача є постанова правління АТ «Ощадбанк» від 02 вересня 2013 року за №583 та акт про відмову надання письмових пояснень від 02 вересня 2013 року. Відповідно до Статуту Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 28.02.2003р. (скорочена назва ВАТ «Ощадбанк», (а.с.30-41), до компетенції правління Банку належить прийняття рішення про призначення на посаду та звільнення з посади керівників філій. Відповідно до пункту 8.3 Положення про філію - Рівненське обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (а.с.44-49): начальник Управління призначається на посаду та звільняється з посади за рішенням правління Банку і безпосередньо йому підпорядковується. Разом з тим, відповідно до пункту 1.1. та 1.2 Посадової інструкції начальника філії - Рівненського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (а.с.51-56), затвердженої головою правління ПАТ «Державний ощадний банк України» Подрєзовим С.О., начальник філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» призначається на посаду наказом голови правління АТ «Ощадбанк» за письмовою згодою територіального управління Національного банку України, та безпосередньо підпорядковується голові правління. Проаналізувавши вищезазначені норми локальних актів та зважаючи на їх невідповідність, суд прийшов до висновку, що в правлінні АТ «Ощадбанк» відсутні повноваження щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальників філій, в тому числі Позивача, а таке право надано лише голові правління. Дослідженням доказів встановлено, що відповідно до наказу голови правління АТ «Ощадбанк» від 02.07.2013р. №221-вд в період з 08 по 12 липня 2013 року була проведена перевірка дотримання вимог нормативних документів з питань захисту інформації у філії -Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк». Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Однак, всупереч зазначеним вимогам, таке пояснення зажадали 4 працівники філії -Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», котрі за посадами є підлеглими Позивачу, що суд вважає недопустимим. Відповідачем не надано суду доказів, а також пояснень в ході судового розгляду, яким чином та ким було делеговано правлінням Відповідача чи головою правління право на витребування пояснення саме працівниками Управління, котрі перебувають в безпосередньому підпорядкуванні Позивача. Водночас, відповідно до пункту 7.4. Правил внутрішнього трудового розпорядку Відповідача (а. с. 50-53) до застосування дисциплінарного стягнення Адміністрація Банку повинна зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. В свою чергу, згідно пункту 1.4 Правил ВТР голова правління Банку, або особа, що виконує його обов'язки, а також керівники обласних управлінь іменуються Адміністрацією, а відтак лише на вимогу зазначених осіб могло витребовуватися пояснення від Позивача. При цьому, суд критично відноситься до твердження представників Відповідача про те, що таке пояснення у Позивача відбиралося вказаною комісією 02 вересня 2013року о 9 годині 10 хвилин (а.с.75). Дане твердження спростовується Актом про відмову надання пояснення від 02 вересня 2013 року об 11годині 30 хвилин ( а.с.76). Суд бере до уваги, що в Акті о 9 годині 10 хвилин: дата, час та причини відмови Позивача від надання пояснень здійснено за допомогою друкування на комп'ютері, а в актах від 02 вересня 2013року про відмову від надання пояснень, ознайомлення з наказом об 11годині 30 хвилин та в аналогічних актах від 02 жовтня 2013 року час та причини відмови Позивача вчинено від руки. Крім того, в Акті про відмову надати пояснення від 02.09.2013року об 11годині 30 хвилин не зазначено, що надання такого пояснення відбирається повторно. Поряд з цим, в запереченнях проти позову Відповідачем зазначається, що 02.10.2013року у Позивача пояснення відбиралися повторно. Зі змісту як Акту про відмову від надання письмових пояснень 02 вересня 2013 року о 9 годині 10 хвилин, так і об 11годині 30 хвилин вбачається, що позивач відмовлявся у їх наданні у зв'язку з відсутністю на роботі завідувача сектора захисту інформації Одемчука В.М., котрий знаходився у відпустці, та в необхідності ознайомитися із Актом перевірки від 12 липня 2013 року. Суд не може взяти до уваги твердження представника Відповідача Лазовського О.В. про те, що законодавством не передбачено мінімальних строків для надання пояснення, а також, що у проміжок часу з 9.10 до 11.30 Позивач міг ознайомитися та надати пояснення. Суд прийшов до висновку, що Позивачем були озвучені причини відмови від надання пояснення, які заслуговували на увагу та є поважними. Водночас, суд бере до уваги, що акт перевірки складено на 14 аркушах, а відтак Відповідач повинен був надати Позивачу розумний та необхідний строк для ознайомлення з актом перевірки та написання пояснення. Поза увагою Відповідача залишився той факт, що у завідувача сектору Одемчук В.М. щорічна відпустка закінчувалася 03.09.2013 року, тобто всього через день. У судовому засіданні представники Відповідача не змогли пояснити суду необхідність надання таких пояснень Позивачем 02 жовтня 2013 року (а.с.90, 91) комісії у складі шести підпорядкованих йому працівників Управління й особливо щодо ознайомлення з наказом про оголошення догани, як і не спростували необхідність відібрання пояснення про відсутність Позивача на роботі 02 вересня 2013 року (а.с.98). Відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України такі пояснення власник або уповноважений ним орган мають зажадати ще до застосування дисциплінарного стягнення. Разом з тим, ці вимоги проігноровано з боку Відповідача. Так, в Акті про відмову від надання письмових пояснень від 02.09.2013 року, складеного об 11 год 30 хв зазначено, що після ознайомлення з актом перевірки у присутності працівників, котрі безпосередньо відповідають за дотримання та забезпечення захисту інформації в Управлінні, Позивач надасть пояснення та ознайомиться з наказом №226-к від 02.09.2013року. Відповідач не надав суду належних доказів того, що він письмово звертався до Позивача з приводу надання пояснення по акту перевірки від 12.07.2013 року, відсутні докази про надіслання Позивачу копії наказу про оголошення догани. Суд бере до уваги пояснення представника Позивача про те, що Відповідач не витребував від Позивача письмові пояснення електронною поштою, як це мало місце саме 02 вересня 2013 року, коли електронною поштою від Позивача вимагалися письмові пояснення по акту перевірки з іншого питання діяльності Управління, із зазначенням переліку питань, на які Позивачу необхідно надати пояснення. Така ж вимога надавалася Відповідачем електронною поштою, за підписом голови правлінні АТ «Ощадбанк» під час процедури звільнення Позивача у листопаді 2013 року. Окрім того, Відповідачем порушено вимоги ст.149 КЗпП України щодо ознайомлення Позивача з наказом про оголошення догани під розписку. Відповідач не надав суду належних доказів направлення повідомлення Позивачу про необхідність приїхати та ознайомитися з наказом, також копія даного наказу не була надіслана йому цінним чи рекомендованим листом. Дослідженням доказів судом встановлено, що постанова правління АТ «Ощадбанку» від 02 вересня 2013 року, яка приймалася за результатами перевірки від 12 липня 2013 року, надіслана листом на адресу Управління електронною поштою лише 14 жовтня 2013 року. Більш того, пунктом 3 цієї постанови зобов'язано Позивача у тритижневий строк розробити деталізовані заходи, якими передбачити усунення порушень та недоліків з питань захисту електронної інформації, однак цей строк минув ще 23.09.2013 року. Відповідно до пункту 34 Статуту Відповідача (а.с.30-41) засідання правління АТ «Ощадбанк» проводяться в міру потреби, але не рідше ніж один раз на місяць. В той же час, постанова правління по факту перевірки від 12 липня 2013року приймалася лише 02 вересня 2013 року, тобто після спливу в півтора місяці. Дослідженням наданого Відповідачем розпорядження від 29 жовтня 2013 року (а.с.92) судом встановлено, що його видано за наслідками перевірки від 12 липня 2013року, тобто після спливу трьох з половиною місяців. Оцінюючи наявні докази щодо дій Відповідача стосовно стягнення у вигляді догани Позивачу, оголошеного Відповідачем за наказом №226-к від 02 вересня 2013 року, суд приходить до висновку, що такий наказ явно суперечить положенням ст. 149 КЗпП України. Суд прийшов до висновку, що підлягає задоволенню вимога Позивача щодо відшкодування моральної шкоди. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, суд, враховуючи вимоги ст.237-1 КЗпП України, згідно з якою відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, виходить з того, що Відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» допущено порушення законодавства про працю, які виразилися в неправомірному притягненні Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, тобто встановлено наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіюванні, оскільки внаслідок незаконного звільнення Позивач зазнав душевних страждань і які він продовжує зазнавати внаслідок порушення його прав, погіршення стану здоров'я, приниження його ділової репутації перш за все перед колективом працівників, який Позивач очолював впродовж тривалого часу. При визначенні розміру моральної шкоди суд, з урахуванням норм п.3 ст.23 Цивільного кодексу України та пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 25 травня 2001року, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, бере до уваги характер та обсяг душевних та психічних страждань, яких зазнав позивач, їх тривалий характер, приходить до переконання, що на користь [PERSON] підлягає до стягнення із відповідача - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1000 (одна тисяча) гривень моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial