Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Кредитна спілка «Кредит-Експерт» звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 листопада 2013 року Кредитна спілка «Кредит-Експерт» (надалі Позивач) та [PERSON] (надалі Відповідач) уклали кредитний договір №К-004/0784/17/13. Згідно даного договору Відповідач отримав кредит в сумі 19 699,16 грн. на споживчі потреби на умовах зворотності та платності. Зазначена сума була видана Відповідачу згідно видаткового касового ордеру. Кредит був виданний строком на 24 місяці з дня укладення договору кредиту з проведенням оплати щомісяця, згідно Таблиці №1 кредитного договору. В забезпечення договору кредиту був, також, укладений договір поруки №К-004/0784/17/13 від 30 листопада 2013 року між Кредитною спілкою «Кредит-Експерт», [PERSON], та [PERSON], згідно якого вони зобов'язались відповідати перед Позивачем за виконання [PERSON] всіх зобов'язань, що випливають з кредитного договору. 27 червня 2014 року відповідачем [PERSON] було здійснено останню проплату, після чого проплати не проводились. Станом на 12 листопада 2014 року за Відповідачем рахується заборгованість в сумі 20 098,12 грн. Позивачем на адресу Відповідачів було направлено лист-попередження та повідомлення про розірвання договору з проханням у добровільному порядку погасити заборгованість за договором, але борг залишено не погашеним. Оскільки, Кредитна спілка «Кредит-Експерт» не має у своєму штаті юриста, який займається консультуванням з приводу невиконання договірних обов'язків, вони були змушені звернутися за кваліфікованою правовою допомогою до СПД [PERSON], що підтверджується договором № 3/9 про надання послуг та актом прийому-передачі виконаних робіт. Тому через невиконання зі сторони відповідача договірних умов Кредитна спілка «Кредит-Експерт» понесла досудові витрати на правову допомогу у розмірі 2 436 грн. 00 коп. Таким чином, Позивач просив розірвати вказаний кредитний договір та стягнути з Відповідачів зазначену заборгованість та витрати на правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 30 листопада 2013 року між Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №К-004/0784/17/13 (далі - Договір) (а.с. 6). В забезпечення договору кредиту, також, був укладений договір поруки №К-004/0784/17/13 від 30 листопада 2013 року між Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» та [PERSON] і [PERSON], згідно якого, вони зобов'язались відповідати перед Позивачем за виконання [PERSON] всіх зобов'язань, що випливають з кредитного договору. Позивач умови Договору виконав та надав Відповідачу кредит у розмірі 19 699 грн. 16 коп., що підтверджується копією Видаткового касового ордеру від 30 листопада 2013 року (а.с.9). Відповідач [PERSON] умови Договору не виконав і відповідно до Розрахунку заборгованості за договором станом на 12 листопада 2014 року заборгував Позивачу суму у розмірі 20 098 грн. 12 коп.( 15 021 грн. 91 коп. - основного боргу, 2 907 грн. 71 коп. - відсотків нарахованих на суму основного боргу та 2 168 грн. 50 коп. - пені). Враховуючи те, що відповідач [PERSON] не виконав умов Договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, розрахунок заборгованості поданий позивачем відповідає положенням Договору, тому позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за Договором в сумі 22 534,12 грн. підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2 436,00 грн., то вони стягненню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів про те, що йому така допомога відповідно до норм визначених Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" надавалася. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів підлягає солідарному стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 487,20 грн. Враховуючи зазначене та

Outcome: partial