Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] , Новокодацького районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління - служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона, [PERSON] , фактично перебувала у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з [PERSON] (далі - Відповідач-1) з 16 жовтня 2016 року. Від цих фактичних шлюбних стосунків у них [INFO] народився син [PERSON] , про що 30 січня 2018 року було зроблено відповідний актовий запис за № 64. В графі «батько дитини» з її слів були записани ініціали дідуся [PERSON] . Далі позивач зазначає, що саме вказаний відповідач є біологічним батьком [PERSON] , але відмовляється добровільно визнати своє батьківство та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини. У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушена звернутися до суду та просити суд визнати [PERSON] батьком дитини [PERSON] , та зобов`язати Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести відповідні зміни у актовий запис № 64 від 30 січня 2018 року про народження дитини [PERSON] , [INFO] , записавши батьком цієї дитини [PERSON] , виключивши відомості про дідуся [PERSON] . Відповідачі у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк, відзиви на позовну заяву не подали. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління - служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк, пояснення на позовну заяву не подала. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.32). Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач -1 -[PERSON] , у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. Представник Відповідача -2 -Новокодацького районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області також в судове засідання не з`явився, надали суду заяву розглянути справу без участі представника відділу. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління - служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, також в судове засідання не з`явилася, надала суду заяви в яких просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 02.04.2019 року клопотання позивача [PERSON] про призначення судової молекулярно -генетичної експертизи по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Новокодацького районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління - служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, було задоволено та призначена судова молекулярно -генетична експертиза. На виконання такої ухвали до суду надійшло повідомлення начальника КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради Войченко В.В. про неможливість проведення експертизи та повернення без виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2019 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Новокодацького районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління - служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, у зв`язку з неявкою гр. [PERSON] , [INFO] та 29.07.2019 року на експертизу. У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про наступне. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що відповідно до відомостей Актового запису про народження дитини [PERSON] , [INFO] за № 64 від 30 січня 2018 року відомості про батька такої дитини записані за заявою матері, яка є позивачем по даній справі. Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що шлюб між [PERSON] та відповідачем [PERSON] у передбаченому законом порядку зареєстрований не був. Із пояснень позивача вбачається, що вказані учасники справи знаходились у фактичних шлюбних відносинах з 16 жовтня 2016 року. У зв`язку із чим, від спільного подружнього життя мають малолітню дитину, сина - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 30.01.2018 року (а.с.7). Оскільки вказаний відповідач [PERSON] не визнає свого батьківства щодо такої дитини, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до ст. 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. У відповідності до вимог ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за рішення суду. Відповідно до ст. 128 СК України за відсутності заяв, право на подання яких встановлено статтями 126 і 127 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Верховний Суд України у пункті 3 постанови Пленуму від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" (далі - Постанова) роз`яснив судам, що справи про визнання батьківства щодо дитини, яка народилася не раніше 01 січня 2004 року, суд має вирішувати відповідно до норм СК України, зокрема частини другої статті 128 цього Кодексу, на підставі будь-яких фактичних доказів, що засвідчують походження дитини від певної особи й зібрані з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства. Відповідно до пункту 8 Постанови питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень статті 212 ЦПК України, згідно з якою жоден доказ не має для суду насамперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення. Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини першої статті 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що неможливість проведення призначеної судом судової молекулярно -генетичної експертизи обумовлена виключно неявкою відповідача [PERSON] , [INFO] та 29.07.2019 року на проведення експертних дій. Таким чином, суд, враховуючи перешкоди, що чинились відповідачем [PERSON] з метою недопущення проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи та неможливість її проведення без вилучення біологічного матеріалу такого відповідача, дійшов висновку про доведеність факту батьківства останнього щодо сина [PERSON] , [INFO] . Аналогічний за своїм змістом правовий висновок щодо того, що суд може визнати факт батьківства у випадку ухилення від проведення генетичної експертизи викладений у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року по справі справа N 760/3977/15-ц. Суд також зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду даної цивільної справи по суті, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У зв`язку із чим, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині виключення з актового запису про народження № 64 від 30.01.2018 р. [PERSON] , [INFO] , складеного Новокодацьким районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відомості про батька [PERSON] та визнання громадина України [PERSON] , [INFO] батьком [PERSON] , [INFO] , народженого [PERSON] , [INFO] . Стосовно вимоги про зобов`язання орган реєстрації актів цивільного стану вчинити певні дії, суд зазначає про наступне. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних чи оспорюваних прав. Враховуючи положення ст. 16 ЦК, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Судом встановлено, що позивач доНовокодацького районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з приводу внесення відомостей до актового запису щодо батька дитини в установленому законом порядку не зверталась, відповідної відмови не отримувала, тому вимоги про зобов`язання вчинити такі дії, є такими, що заявлені передчасно, без належних на те підстав, та за відсутності спору між позивачем та вказаним учасником справи. А відтак в задоволені позову в цій частині суд відмовляє через безпідставність таких вимог. Суд також окремо зауважує, що згідно зі ст. 134 СК України, само по собі рішення суду є підставою для внесення змін до актового запису про народження та видачі нового свідоцтва про народження. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: partial