Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

У липні 2015 року позивач [PERSON] звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, яким просила: стягнути з відповідача по справі - [PERSON] на ії користь матеріальну шкоду в розмірі 4 000 гривень та моральну шкоду в розмірі 14 616 гривень, заподіяні їй в результаті ДТП, яке відбулось 7.03.15 року та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на їх обґрунтування посилалась на те, що 07 березня 2015 року о 13 години 10 хвилин, відповідач [PERSON], керуючи автобусом Богдан, на перехресті вулиць Російська/Ялтинська в м. Києві, під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не надав їй дорогу, яку вона переходила , що призвело до наїзду, внаслідок якого вона отримана тілесні ушкодження закриту черепно-мозкову травму, СГМ, забійну рану лівого ліктьового суглобу, забій правої ягодичної ділянки та була госпіталізована до медичного закладу. Винним у скоєному ДТП було визнано відповідача [PERSON] з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Внаслідок ДТП їй була спричинена матеріальна шкода в результаті пошкодження належної їй курки, яку неможливо використовувати за призначенням, а також моральна шкода, яка обгрунтована тим, що її турбує сильний головний біль кожного дня, як наслідок закритої черепно-мозкової травми. Крім того, після аварії понад 3 тижні на лівому ліктьовому суглобі, вона мала декілька швів, та у зв'язку с цим, фізично не мала можливості самостійно одягатися, їздити в громадському транспорті і в загальному вести нормальний спосіб життя із-за сильної болі в ліктьовому суглобі та неможливості його функціонування. Крім того, після зняття швів, їй довелося самостійно розробляти ліктьовий суглоб, бо після такого проміжку часу, діяльність м'язів була порушена. Крім того, після ДТП у неї був великий синець та подряпини на лівій частині обличчя, що призвело до труднощів нормального спілкування с людьми. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та уточнивши їх, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду згідно наданої ним у судовому засіданні довідки від 03.08.2015 р. у розмірі 3540 грн., а також моральну шкоду, визначену у позові. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, на загальну суму 6000 грн., та, не оспорюючи своєї вини у скоєному ДТП, просив суд враховувати його складне матеріальне становище, при цьому посилався на завищений та недоведений належними доказами розмір моральної шкоди. Також відповідач піддав сумніву наданий доказ що до заподіяння матеріальної шкоди, але на пропозицію суду використати своє право та заявити клопотання про призначення по справі відповідної судової експертизи - такої процесуальної дії не вчинив. Представник третьої особи у судове засідання 23.09.2015 не з'явився, однак в ході попереднього судового розгляду по справі поясняв, що страховою компанією «ВУСО» позивачці були відшкодовані збитки, пов'язані з нанесенням шкоди життю і здоров'ю в розмірі 2 360 грн. 59 коп., та надав документальні докази на підтвердження такого відшкодування. В подальшому просив розглядати справу за його відсутності в порядку ст. 158 ЦПК України. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено те, що 07.03.2015 р. о 13 год. 10 хв. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача [PERSON] та позивачки [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2015 р. відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищезазначеної ДТП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. \\а.с.21\\ Внаслідок ДТП позивачці була спричинена матеріальна шкода, що виразилась в знищенні належної їй куртки та неможливості подальшого її використовування. Факт та характер пошкодження куртки був встановлений в судовому засіданні в ході ії огляду. Відповідно до довідки ТОВ «ПУМА Україна» від 03.08.2015 р. - вартість куртки позивачки на момент ії придбання складала 3 540 гривень \\ а.с.36-37\\. Правом заявити клопотання про призначення по справі відповідної експертизи на предмет встановлення розміру матеріальної шкоди відповідач не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що матеріальна шкода, заподіяна позивачці у розмірі 3 540 грн., підлягає відшкодуванню відповідачем в повному обсязі, як особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Щодо вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини. За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушення нормальних життєвих зв'язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Судом об'єктивно встановлено, що позивачці внаслідок протиправних дій позивача були заподіяні ЗЧМТ, забійна рана лівого ліктьового суглобу, забій правої бедреної ділянки, що потягло необхідність звернення до медичних закладів, пошкодження належного їй майна та порушення нормального життєвого ритму, що свідчить про заподіяння позивачці з вини відповідача моральної шкоди. При визначенні розміру такої шкоди судом враховується, що відомостей про стаціонарне, або амбулаторне лікування зазначених тілесних ушкоджень, а також термінів його тривалості стороною позивачки суду не надано. З пояснень позивачки та її представника встановлено, що судово-медична експертиза зазначених тілесних ушкоджень не проводилась, але за загальними правилами встановлення тяжкості тільних ушкоджень - зазначені тілесні ушкодження мають певні ознаки легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я. В обґрунтування позову в цій частині представником позивачки були надані суду документи, що до надання медичної допомоги міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги \\а.с. 46\\, та що до направлення, проходження та оплати медичного обстеження \\ а.с.а.с.47-54\\. Разом з тим, судом враховується, що зазначені витрати були повністю відшкодовані третьою особою - страховою компанією ВУСО у розмірі 2360 грн. 59 коп. \\ а.с.42-45\\ Також судом враховується, що внаслідок ДТП відбулось тимчасове порушення нормальних життєвих зв'язків позивачки, пов'язане з необхідністю прибуття до лікаря, до страхової компанії, порушенні стосунків з оточуючими людьми, які звертали увагу на зовнішній вигляд позивачки, зіпсований внаслідок тілесних пошкоджень \\а.с. 22-23\\. Обговорюючи доведеність позовних вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди на суму 14 616 грн., суд, враховуючи, що вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від майнових вимог, які задоволено повністю, а також наведені обставини та наявні докази на підтвердження заподіяної моральної шкоди, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову в цій частині у розмірі 2 000 тисяч гривень. А в цілому позовні вимоги задовольняються судом частково. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати На підставі наведеного та

Outcome: partial