Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

у жовтні 2018 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що вона є співвласником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. 13 жовтня 2017 року з вини відповідача [PERSON], яка проживає поверхом вище у квартирі [ADDRESS], відбулося залиття. 17 жовтня 2017 року комісією ЖЕД - 102 КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" був складений акт обстеження квартири № 51, де зазначено, що залиття сталося внаслідок халатного відношення до сантехнічного обладнання мешканців квартири № 54. Згідно локального кошторису № 2-1-1 на роботи по ремонту квартири № 51 від 17.11.2017 р. вартість ремонтно - будівельних робіт, що виникли внаслідок залиття, складає 11 073,60 грн. Також в результаті залиття позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження належного позивачу майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача 11 073,60 грн. на вішкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справі. 04 лютого 2019 року відповідач [PERSON] подала відзив на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що залиття сталося внаслідок протікання покрівлі будинку [ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та просила суд відмовити в задоволенні позову. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні також підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 07 жовтня 2002 року Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією, свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.03.2010 р., виданого Другою київською державною нотаріальною конторою, свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 травня 2011 року, виданого Другою київською державною нотаріальною конторою. (а.с. 7, 76, 78) Відповідач є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 14 серпня 2003 року Голосіївською районною в м. Киві державною адміністрацією. (а.с. 68) Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. У позовній заяві зазначено, що 13 жовтня 2017 року з вини відповідача [PERSON], яка проживає поверхом вище у квартирі [ADDRESS], відбулося залиття квартири № 51. У матеріалах справи міститься акт комісії ЖЕД - 102 Голосіївського району від 17 жовтня 2017 року, з якого вбачається, що залиття квартири № [ADDRESS] сталося внаслідок халатного відношення до сантехнічного обладання мешканців квартири № 54 вказаного будинку. При обстеження встановлено залиття стелі на кухні. (а.с. 8) Відповідачем не надано жодного доказу на спростування доводів позивачів стосовно вини в залитті квартири. Заперечення відповідача ґрунтуються лише на її поясненнях. Таким чином, встановлено, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача, який в силу закону має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду. На підтвердження своїх доводів щодо дійсного пошкодження майна від залиття, позивач надала суду локальний кошторис № 2-1-1 на роботи по ремонту квартири № 51 від 17.11.2017 р., згідно якого вартість ремонтно - будівельних робіт, що виникли внаслідок залиття, складає 9 138,33 грн. (а.с. 13) У судовому засіданні учасники судового розгляду не вважали за необхідне призначення судової експертизи для визначення розміру майнової шкоди. За таких обставин, при визначенні розміру завданої шкоди, суд вважає за можливе покласти в основу рішення наданий позивачем локальний кошторис. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 9 138, 33 грн. на відшкодування майнової шкоди. Позивач також просить суд стягнути на її користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 5 0000 гривень. Така вимога позивача ґрунтується на законі. Частиною 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд вважає, що в результаті залиття частини квартири з вини відповідача, позивач зазнала душевних страждань, оскільки вона отримала негативні емоції та переживає з приводу пошкодження майна, неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, звернення до суду за захистом порушеного права. Разом з тим, при визначені розміру моральної шкоди, з урахуванням принципу розумності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає1 409,60 грн. судового збору за задоволені вимоги майнового та немайнового характеру.

Outcome: partial