Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

ТОВ «Спеко Імпекс» м. Черкаси звернулось до Кам'янського райсуду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, посилаючись на те, що [PERSON] 19.12.2013 р. близько 21 год. діючи за попередньою змовою в співучасті з [PERSON], таємно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність власних дій, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проникли на охоронювану територію, що належить ТОВ «СПЕКО ІМПЕКС» та знаходиться за адресою: [ADDRESS], звідки скоїли крадіжку двох великих валів до лінії гранулювання ОГМ- 1,5 М, кожен вартістю 5630.00 грн. та обічайки до лінії гранулювання ОГМ-1,5 М, вартістю 3350.00 грн., чим завдали ТОВ «СПЕКО ІМПЕКС» матеріальних збитків на загальну суму 14610.00 грн. У зв'язку з цим Директор ТОВ «СПІЕКО ІМПЕКС» [PERSON] звернулась до РВ УМВС України у місті Кам'янка із заявою про скоєння кримінального злочину. Під час досудового слідства у справі було встановлено, що крадіжку скоїли підсудні [PERSON] та [PERSON], які здали викрадені речі в пункт прийому металобрухту. Завдану шкоду ТОВ «СПЕКО ІМПЕКС» не відшкодували. Внаслідок протиправної поведінки відповідачі заподіяли ТОВ «СІІЕКО ІМПЕКС» моральну шкоду в сумі 2000 грн., яка полягає в приниженні її ділової репутації, а також вчиненні дій, спрямованих на зниження престижу чи підриву довіри до її діяльності. Вирок Кам'янського райсуду від 26.05.2014 р. відносно [PERSON] та [PERSON] на теперішній час набрав законної сили. В судовому засіданні представник позивача Козюба М. В. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, та стягнути матеріальні збитки в сумі 14610 грн. і моральну шкоду в сумі 2000 грн. з відповідачів солідарно. Також просив стягнути з відповідачів судові витрати солідарно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково в частині стягнення матеріальної шкоди, в частині стягнення моральної шкоди позов не визнав, вказавши, що викрадене обладнання було непридатне до використання, однак висновку про це не надав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково в частині стягнення матеріальної шкоди, в частині стягнення моральної шкоди позов не визнав, вказавши, що викрадене обладнання було непридатне до використання, однак висновку про це не надав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до вироку Кам'янського районного суду Черкаської обл. від 26.05.2014 р., [PERSON] засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки та обмеженнями відповідно до ст. 76 КК України, а [PERSON] засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки та обмеженнями відповідно до ст. 76 КК України, за те, що: 19 грудня 2013 р. близько 21 години [PERSON], будучи раніше судимим 22.10.2013 року Кам'янським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, діючи за попередньою змовою у співучасті з [PERSON], таємно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність власних дій, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перелізши через паркан та потім відчинивши хвіртку незаконно проникли на охоронювану територію, що належить ТОВ «СПЕКО ІМПЕКС» та знаходиться за адресою [ADDRESS], звідки скоїли крадіжку двох великих валів до лінії гранулювання ОГМ-1,5 М, кожен вартістю 5630 грн. та обічайки до лінії гранулювання ОГМ-1,5 М, вартістю 3350 грн., чим завдали ТОВ «СПЕКО ІМПЕКС» матеріальних збитків на загальну суму 14610 грн., яка на теперішній час не відшкодована. Згідно ч. 4 ст. 28 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди. Згідно ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цієї особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, вставлених частиною другою цієї статті. Виходячи з роз'яснення Пленуму Верховного Суду України дані у п. 3 постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Твердження відповідачів щодо непридатності викраденого обладнання, суд вважає недостовірними, оскільки в матеріалах кримінального провадження № 696/470/14-к відносно [PERSON] та [PERSON] за ч. 3 ст. 185 КК України відсутні будь-які висновки з цього приводу експертів чи оцінювачів. Враховуючи всі обставини справи, характер і обсяг фізичних і душевних страждань позивача та виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 1000 грн. Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Спеко Імпекс» м. Черкаси про стягнення з [PERSON], [PERSON] майнової та моральної шкоди, завданої злочином, підлягають задоволенню частково. Також з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати солідарно. На підставі викладеного, ст. ст. 61, 386, 1166, 1167 ЦК України, ст. 28 КПК України,

Outcome: partial