Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому ставиться питання про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 04.10.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір кредиту №175АІ10131004003, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит 115450,00 гривень строком погашення до 01.10.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 5,60%. Банк свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем виконав, надавши кредит у вищевказаній сумі. Відповідач умови кредитного договору виконував не належним чином та в результаті порушення умов кредитного договору №175АІ10131004003 від 04.10.2013 року, станом на 28.12.2015 року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту, заборгованість складає 147548,83 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 81777,06 грн.; - заборгованість за відсотками 7671,46 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту 32437,99 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків 2303,12 грн.; - інфляційні витрати за кредитом 21694,71 грн.; - інфляційні витрати за відсотками 1664,49 грн. Враховуючи те, що відповідач своїх зобов'язань не виконує, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації, газету «Урядовий кур'єр». Судом у відповідності до ст.224 ЦПК України винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір кредиту №175АІ10131004003, згідно з яким відповідачу було надано в користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 115450,00 грн., строк погашення - 01.10.2015 року, відсоткова ставка - 5,60% річних. Банк свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем виконав, надавши кредит у вищевказаній сумі. В порушення умов договору [PERSON] несвоєчасно сплачував суми кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитом. У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором №175АІ10131004003 від 04.10.2013 року,укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та відповідачем [PERSON], встановив, що станом на 28.12.2015 року, утворилась заборгованість на загальну суму 147548,83 грн., що складається з: - заборгованість за кредитом 81777,06 грн.; - заборгованість за відсотками 7671,46 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту 32437,99 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків 2303,12 грн.; - інфляційні витрати за кредитом 21694,71 грн.; - інфляційні витрати за відсотками 1664,49 грн. В той же час відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить Донецьк. В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із пунктом 23 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Моспіне Донецької області. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу [PERSON], який зареєстрований у м. Донецьк, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за його користування нарахована після 14.04.2014 року і таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Проведене позивачем нарахування пеніта інфляційних витрат у загальному порядку є неправомірним. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання повинна бути стягнена з відповідача [PERSON] Таким чином, суд вважає позовні вимоги частково доведеними, тому підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial