Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що у 1994 році закінчив з відзнакою Український державний університет харчових технологій за спеціальністю технологія бродильних виробництв і виноробства. Свою трудову діяльність в спиртовій галузі розпочав 16 листопада 1994 року, будучи прийнятим на посаду змінного хіміка Борщівського спиртзаводу, а потім працював на посадах головного технолога та заступника директора з технічних питань до 31 січня 2009 року. З 02 лютого по 7 травня 2009 року працював інженером-механіком державного підприємства «Марилівський спиртовий завод». З 14 квітня 2010 року працював в державному концерні спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на посаді провідного інженера відділу контролю виробництва управління по контролю за виробництвом та обігом спирту і на посаді начальника аналітичного відділу управління по контролю за виробництвом та обігом спирту. 11 березня 2011 року призначений на посаду начальника аналітичного відділу управління по контролю за виробництвом та обігом спирту ДП «Укрспирт», а 1 серпня 2012 року переведений на посаду заступника начальника управління контролю за виробництвом та обігом спирту. Його трудовий стаж у спиртовій галузі становить понад 20 років, а безперервний трудовий стаж в апараті ДП «Укрспирт» становить понад 5 років. Підстави щодо скорочення штату та чисельності працівників, зокрема посади заступника начальника управління контролю за виробництвом та обігом спирту відсутні, оскільки наказом від 05 березня 2015 року затверджено нову редакцію штатного розпису і штат працівників ДП «Укрспирт» становив 125 осіб і 27.04.2015 року його повідомлено про майбутнє вивільнення, а вже 20.05.2015 року штат збільшено до 134 осіб, а 29.05.2015 року знову зменшено, але вже до 127 осіб. Грубо порушено порядок вивільнення працівників, який передбачений ст.49-2 КЗпП України, оскільки йому не було запропоновано іншу роботу на цьому підприємстві. За період своєї трудової діяльності за трудові досягнення та добросовісне відношення до обовязків він неодноразово заохочувався преміями, почесними грамотами, подяками, є автором винаходів та раціоналізаторських пропозицій, однак ці обставини враховані не були та не додержано законодавства щодо його переважного права на залишення на роботі. Незаконним звільненням з роботи йому спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, а також втрачено нормальні життєві звязки, що вимагає додаткових зусиль для організації життя своєї сімї. Просить визнати наказ про його звільнення незаконним та скасувати його, поновити його на посаді заступника начальника управління контролю за виробництвом та обігом спирту ДП «Укрспирт» з 01 липня 2015 року, стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 липня 2015 року по 31 липня 2015 року в сумі 8746 грн. 21 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. Представник відповідача [PERSON] подав до суду заперечення проти позову в якому просить в задоволенні позовної заяви [PERSON] відмовити посилаючись на те, що у звязку з прийняттям Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України від 28 грудня 2014 року №76-УІІІ, яким передбачено вжити заходів щодо скорочення на 20 відсотків чисельності адміністративно-управлінського персоналу підприємства державного сектору економіки, до яких відноситься і ДП «Укрспирт», Міністерство аграрної політики та продовольства України (уповноважений орган управління) зважаючи на значне скорочення виробничих програм, важкий фінансовий стан підприємства та з метою зменшення адміністративних витрат запропонувало керівнику ДП «Укрспирт» розглянути питання щодо проведення оптимізації кадрів ДП «Укрспирт» шляхом їх скорочення. Згідно ч. 3 ст. 64 ГК України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. 05 березня 2015 року згідно наказу ДП «Укрспирт» № 95, внесено зміни до штатного розпису, в результаті чого посада заступника начальника управління контролю за виробництвом та обігом спирту ДП «Укрспирт», яку обіймав позивач була скорочена, а управління ліквідовано. Більше того, у звязку із затвердженням нового штатного розпису кількість працюючих в апараті підприємства була зменшена до 125 чоловік(кількість працюючих до внесення змін 195 чоловік). 20 травня 2015 року у звязку із виробничою необхідністю ДП «Укрспирт» згідно наказу № 197 було затверджено нову редакцію штатного розпису, та додатково введено наступні посади, а саме: інженер першої категорії (3 одиниці); водій (1 одиниця); провідний юрисконсульт (2 одинці); провідний бухгалтер ( 3 одиниці). 29 травня 2015 року згідно наказу ДП «Укрспирт» № 213, внесено зміни до штатного розпису, кількість працівників була зменшена до 127 чоловік. 27 квітня 2015 року, у відповідності до ч. 1-3 ст. 49-2 КЗпП України, позивача особисто було попереджено про майбутнє звільнення у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників ДП «Укрспирт», одночасно з попередженням [PERSON] було повідомлено про відсутність вакантних посад на ДП «Укрспирт». 05 червня 2015 року ДП «Укрспирт» направлено до профспілкового комітету апарату управління ДП «Укрспирт» подання про надання згоди на розірвання з [PERSON] трудового договору на підставі п.1 ст.40 КЗпП України і 19 червня 2015 року профспілковий комітет надав згоду на його звільнення. 26 червня 2015 року в присутності начальника управління безпеки ДП «Укрспирт» [PERSON], та заступника начальника управління-начальника відділу захисту економічних інтересів та протидії корупції управління безпеки ДП «Укрспирт» [PERSON], позивачу було запропоновано вакантні посади на підприємстві. Відповідно до Наказу ДП «Укрспирт» № 151-к від 01 липня 2015 року позивача було звільнено із посади заступника начальника управління контролю за виробництвом та обігом спирту ДП «Укрспирт» у звязку зі скороченням штату, та проведено всі розрахунки в тому числі виплачено допомогу передбачену п. 1 ст.44 КЗпП України. Враховуючи, що в управлінні по контролю за виробництвом та обігом спирту ДП «Укрспирт» у зв'язку із змінами в організації праці не залишилося жодної посади, у звязку з його ліквідацією, підстав вважати, що [PERSON] мав перед кимось переважне право на залишення на роботі, немає, адже всі посади даного управління було скорочено, і ніхто з працюючих на вказаній посаді до 01 липня 2015 року, перед ким позивач мав би переважне право на залишення на роботі, працювати не залишився. Позивач предявивши вимоги про стягнення моральної шкоди не надав жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування її наявності, а обґрунтував моральну шкоду виключно словами. Виходячи із зазначеного, звільнення позивача відбулося у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже позовні вимоги [PERSON] є такими, що не підлягають задоволенню. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON]В в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю. Крім того просить стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 липня 2015 року по 17 листопада року в сумі 541589 грн. 98 коп. Представник відповідача в судовому засіданні подала додаткові письмові заперечення в яких зазначила, що у зв»язку з затвердженням нового штатного розпису, всі працівники управління контролю за виробництвом та обігом спирту ДП «Укрспирт» були попереджені про майбутнє вивільнення. В управлінні контролю за виробництвом та обігом спирту, була лише одна посада, аналогічна посаді позивача, яку займав [PERSON] та на якого одночасно було покладено виконання обов»язків начальника даного управління. За результатами порівняння кваліфікаційних здібностей та продуктивності праці [PERSON] та [PERSON] перевага у залишенні на роботі була надана останньому, оскільки, [PERSON] має дві вищі освіти, стаж роботи за спеціальністю становить більше 20 років. Продуктивність праці [PERSON] в порівнянні з [PERSON] також має значно вищі показники про що в свою чергу свідчать чисельні накази. Натомість продуктивність праці позивача є менш ефективною , оскільки [PERSON] постійно знаходився на лікарняному. Разом з цим більша частина листків тимчасової непрацездатності, які були здані позивачем до адміністрації ДП «Укрспирт» були визнані необґрунтовано виданими, що в свою чергу свідчить про ймовірне зловживання [PERSON] державними гарантіями про відшкодування втраченого в період хвороби заробітку. Таким чином, твердження позивача про те, що ДП «Укрспирт» не було враховано переважного права [PERSON] щодо залишення на роботі, є необґрунтованим та спростовуються вказаним вище. Крім того в даному випадку мало місце скорочення не тільки посади позивача, а фактично відбулася ліквідація цілого управління. Просить в задоволенні позовних вимог [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди відмовити в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. Наказом генерального директора ДП Укрспирт від 11.03.2011 року № 80-к [PERSON] призначено на посаду начальника аналітичного відділу управління контролю за виробництвом та обігом спирту ДП «Укрспирт» з 11 березня 2011 року з посадовим окладом згідно зі штатним розписом. Наказом №169-к від 16 травня 2011 року в.о. генерального директора першого заступника ДП «Укрспирт», [PERSON] начальнику аналітичного відділу управління контролю за виробництвом та обігом спирту ДП «Укрспирт», за його згодою, покладено виконання поряд з його основною роботою додаткової роботи начальника відділу матеріально-технічного забезпечення виробництва, встановивши з 16 травня 2011 року доплату за суміщення посади в розмірі 50% посадового окладу начальника відділу матеріально-технічного забезпечення виробництва. Згідно наказу генерального директора ДП Укрспирт від 01 серпня 2012 року № 212-к [PERSON] начальника аналітичного відділу управління контролю за виробництвом та обігом спирту ДП «Укрспирт» переведено з 1 серпня 2012 року на посаду заступника начальника управління контролю за виробництвом та обігом спирту ДП «Укрспирт» з посадовим окладом згідно зі штатним розписом. 13.02.2015 року №37-32-3-13/1976 на ім»я в.о. директора Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» [PERSON] надійшов лист з Міністерства аграрної політики та продовольства України в якому зазначено, що зважаючи на значне скорочення виробничих програм, важкий фінансовий стан Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» та з метою зменшення адміністративних витрат підприємства запропоновано розглянути питання щодо проведення оптимізації кадрів ДП «Укрспирт» шляхом їх скорочення. Пропозиції щодо нового функціонування структури ДП «Укрспирт» надати в термін до 17 лютого 2015 року. Наказом ДП Укрспирт від 05.03.2015 року №95 затверджено нову редакцію штатного розпису апарату управління ДП «Укрспирт», в результаті чого, посада заступника начальника управління контролю за виробництвом та обігом спирту ДП «Укрспирт», яку обіймав позивач скорочена а управління ліквідовано. В результаті затвердження нового штатного розпису кількість працюючих в апараті ДП «Укрспирт» була зменшена з 195 чоловік до 125 чоловік. Згідно наказу в.о. директора заступника директора державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» [PERSON] від 17 квітня 2015 року № 165 створено комісію по здійсненню організаційних заходів зі скорочення штату ДП «Укрспирт» і головою комісії призначено [PERSON], начальника комерційного управління та надано право підпису повідомлень про скорочення працівників та листів до профкому голові комісії. 27 квітня 2015 року листом №01-2-1/80 від 23 квітня 2015 року заступник начальника управління контролю за виробництвом та обігом спирту [PERSON] повідомлений про майбутнє звільнення із займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпПУ у зв»язку зі скороченням штату та чисельності працівників, відповідно до ст.49-2 КЗпПУ. А також його повідомлено про те, що в апараті нема вакантних посад, що відповідають його кваліфікації та вакантних нижчих і менш оплачуваних робіт. Повідомлення підписано головою комісії по здійсненню організаційних заходів зі скорочення штату ДП «Укрспирт» [PERSON]. Наказом ДП Укрспирт від 20.05.2015 року №197 затверджено нову редакцію штатного розпису, згідно якого з 01.06.2015 року, штат працівників мав становити 134 чоловік, а згідно наказу ДП Укрспирт від 29.05.2015 року №213 штат працівників встановлено в кількості 127 чоловік. 5 червня 2015 року в.о. директора - заступником директора ДП «Укрспирт» [PERSON] направлено до профспілкового комітету апарату управління ДП «Укрспирт» подання відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України про надання згоди на розірвання трудового договору з позивачем на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. 19 червня 2015 року відбулося засідання профспілкового комітету де розглядалося дане подання. Згідно протоколу № 258 на засіданні профкому були присутні 5 чоловік. Голова профкому [PERSON] зазначила, що одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації і відмітила, що вакантні посади повинні надаватися в межах всього підприємства, а не тільки апарату управління. Крім того профспілку не було завчасно попереджено про заплановані вивільнення працівників, як передбачено ст. 49-1 КЗпП України та ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». [PERSON] не було надано перелік всіх вакантних посад, які є на підприємстві і профкому було запропоновано прийняти рішення, яким не надавати згоду на його звільнення. Голосували «за» - 2 «проти» - 3. Вирішили: надати згоду на звільнення [PERSON] 22 червня 2015 року №1-1/199 на імя в.о. директора - заступника директора ДП «Укрспирт» [PERSON] надійшло повідомлення голови профкому апарату управління ДП «Укрспирт» [PERSON] в якому зазначено, що профкомом апарату управління 19.06.2015 року прийнято рішення: надати згоду на звільнення [PERSON] у звязку зі скорочення штату (п.1. ст.40 КЗпП України). Як вбачається з копії акту від 26 червня 2015 року складеного начальником управління безпеки ДП «Укрспирт» та заступником начальника управління-начальником відділу захисту економічних інтересів та протидії корупції управління безпеки ДП «Укрспирт» 26 червня 2015 року в приміщенні ДП «Укрспирт» (м.Київ вул.Б.Грінченка,1) [PERSON] було запропоновано посаду ревізора відділу захисту економічних інтересів та протидії корупції управління безпеки ДП «Укрспирт», яка фактично відповідала його кваліфікаційним здібностям. Від запропонованої посади [PERSON] відмовився, причини своєї відмови не пояснив. У звязку з вказаним вище, [PERSON] було запропоновано всі наявні вакантні посади на ДП «Укрспирт» 26 червня 2015 року згідно списку. З вказаним списком вакантних посад [PERSON] відмовився ознайомитися, причини своєї відмови не пояснив. Будь які інші вакантні посади, які можна було б запропонувати [PERSON] станом на 26 червня 2015 року на підприємстві відсутні. Згідно наказу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт Про звільнення [PERSON]О. від 01 липня 2015 року №151-к, [PERSON] заступника начальника управління контролю за виробництвом та обігом спирту ДП «Укрспирт», звільнено у звязку зі скороченням штату 01 липня 2015 року (п.1 ст.40 КЗпП України). Довідкою, виданою 25 серпня 2015 року, №01-11/216 ДП «Укрспирт», підтверджено, що [PERSON], який працював в державному підприємстві спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» з 11.03.2011 по 01.07.2015 року на посаді заступника начальника управління контролю за виробництвом та обігом спирту 01 липня 2015 року у звязку зі скороченням штату згідно ст.40 п.1 КЗпПУ нараховано та сплачено розрахункові виплати в сумі 28462, 89 грн., а саме: вихідна допомога при скороченні штату ст.44 п.1 КЗпПУ - 10\~608,37 грн.; компенсація відпустки - 14921,40 грн.; зарплата за липень 2015 року - 2933,12 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення штату працівників. Частиною 2 ст. 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 6 листопада 1992 року, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Власник є таким, що належно виконав вимоги ч.2 ст. 40, ч.3. ст. ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобов'язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов'язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем не виконано цих вимог. Так, в повідомленні [PERSON] про вивільнення зазначено, що в апараті вакантних посад, що відповідають його кваліфікації, а також вакантних нижчих і менш оплачуваних робіт, однак не запропоновано всіх вакантних посад не тільки в апараті, а у структурних підрозділах. Даний факт підтверджено на засіданні профспілкового комітету. Як вбачається з наданого представником\~\~відповідача списку осіб, що були прийняті на роботу в апарат ДП «Укрспирт»,\~\~в період з 27 квітня 2015 року по 1 липня 2015 року (з часу попередження до дня звільнення [PERSON]О.),\~\~в ДП «Укрспирт» було прийнято на роботу, принаймні 2 особи, посади яких за своїм досвідом та освітою міг зайняти позивач - 14 травня 2015 року [PERSON] на посаду інженера 1 категорії відділу техпереозброєння, енергетики та автоматизації технологічних процесів управління технічної політики, 3 червня 2015 року [PERSON]\~\~на посаду провідного менеджера зі збуту відділу зовнішньоекономічної діяльності з випробувальним терміном 3 місяці. Ці посади [PERSON] запропоновані не були. Відповідачем не надано суду списку всіх вакантних посад та осіб, які були прийняті в цей період по підприємству в цілому. Наданий акт про відмову від переведення на іншу посаду та ознайомлення із списком вакантних посад від 26 червня 2015 року суд оцінює критично, оскільки [PERSON] заперечив даний факт, а особи які складали акт не підтвердили своїх повноважень щодо права надавати такі пропозиції, оскільки, як встановлено судом, на підприємстві було створено комісію по здійсненню організаційних заходів зі скорочення штату ДП «Укрспирт», яку було наділено відповідними повноваженнями. Наказом №305 від 24 липня 2015 року в.о. директора заступника директора [PERSON] створено відділ контролю виробничої діяльності підприємств, обліку спирту та спиртовмісних рідин ДП «Укрспирт» та підпорядковано його безпосередньо директору підприємства. Внесено зміни до штатного розпису та введено посади у відділі контролю виробничої діяльності підприємств, обліку спирту та спиртовмісних рідин: начальника відділу, штатна одиниця одна з посадовим окладом 6500 грн., провідного інженера, кількість штатних одиниць шість, з посадовим окладом 5500 грн. Відповідачем не надано для дослідження в судовому засіданні посадову інструкцію заступника начальника управління контролю за виробництвом та обігом спирту ДП «Укрспирт», посилаючись на її вилучення правоохоронними органами. Дослідивши в судовому засіданні Положення про управління по контролю за виробництвом та обігом спирту ДП «Укрспирт», Положення про управління безпеки ДП «Укрспирт», Посадову інструкцію провідного інженера відділу контролю виробничої діяльності підприємств, обліку спирту та спиртовмісних рідин ДП «Укрспирт», враховуючи пояснення позивача і представника відповідача суд встановив, що повноваження якими був наділений [PERSON] на посаді заступника начальника управління контролю за виробництвом та обігом спирту ДП «Укрспирт» збереглися і передані відділу контролю виробничої діяльності підприємств, обліку спирту та спиртовмісних рідин. Так, в обовязки провідного інженера та інженера цього відділу входить перевірка наявності та стану пломб на місцях можливого доступу до спирту та спиртовмісних рідин, їх зняття та накладання, інвентаризація спирту та спиртовмісних рідин, зняття залишків готової продукції та сировини, перевірка відповідності технологічного процесу згідно регламенту виробництва, встановлення реальних виробничих потужностей і саме таку роботу виконував [PERSON] Крім того, наказами №308 від 28 липня 2015 року, №372 від 11 вересня 2015 року, №426 від 23 жовтня 2015 року в.о. директора заступника директора [PERSON] внесено зміни до штатного розпису, та введено посади у відділі аудиту бухгалтер-ревізор штатна одиниця одна з посадовим окладом 5500 грн.; у планово-економічному відділі провідного інженера кількість штатних одиниць три з посадовим окладом 5500 грн.; у планово економічному відділі введено посаду провідний економіст-фінансист кількість штатних одиниць три з посадовим окладом 5500 грн., в Управлінні юридичного забезпечення заступника начальника управління штатна одиниця одна з посадовим окладом 8000 грн.; у відділі договірної роботи начальника відділу штатна одиниця одна з посадовим окладом 6500 грн.; у відділі організації претензійно - позовної роботи провідний юрисконсульт штатна одиниця одна з посадовим окладом 5500 грн., у відділі нормативно правової роботи посаду заступника начальника управління-начальник відділу штатна одиниця одна з посадовим окладом 5500 грн., у відділі договірної роботи посаду заступника начальника управління начальника відділу штатна одиниця одна з посадовим окладом 8000 грн., у відділі розрахунків заробітної плати посаду провідного інженера штатна одиниця одна з посадовим окладом 5500 грн. Такі введення посад спростовують твердження відповідача щодо проведення оптимізації кадрів ДП «Укрспирт» шляхом їх скорочення. Відповідно до ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.\~ До кола працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, і працівники, які не мають таких переваг, а тому підлягають звільненню, входять всі працівники, що займають таку ж посаду і виконують таку ж роботу на підприємстві, а не тільки тих, хто працює в структурному підрозділі, в якому виконував роботу чи обіймав посаду працівник, який підлягає звільненню. У першу чергу перевага на залишення на роботі надається особам, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. [PERSON] з відзнакою закінчив Український державний університет харчових технологій за спеціальністю технологія бродильних виробництв і виноробства, працював на посаді заступника начальника управління контролю за виробництвом та обігом спирту ДП «Укрспирт», неодноразово заохочувався преміями, почесними грамотами, подяками, є автором винаходів та раціоналізаторських пропозицій і суд вважає, що його кваліфікація і продуктивність праці є високою, однак відповідачем не надано доказів щодо кола всіх працівників, серед яких можна визначити більш високу його кваліфікацію, а при вивільненні [PERSON] його переважне право не враховано. Відповідачем надано тільки дані щодо [PERSON] Так, згідно наказу від 27 липня 2015 року № 174 к [PERSON], заступника начальника управління контролю за виробництвом та обігом спирту ДП «Укрспирт» переведено на посаду провідного інженера відділу контролю виробничої діяльності підприємств, обліку спирту та спиртовмісних рідин ДП «Укрспирт». Даний наказ спростовує твердження відповідача, що з 1 липня 2015 року управління ліквідовано і ніхто на роботі з працівників управління не залишився. Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що продуктивність праці і кваліфікація [PERSON] є вищою, як у [PERSON] і він мав переважне право на залишення на роботі. Згідно довідки про доходи виданої 25 серпня 2015 року №01-11/215 ДП «Укрспирт», [PERSON], який дійсно працював на посаді заступника начальника управління контролю за виробництвом та обігом спирту, його дохід становить: травень 2015 року 3333,35 грн., червень 2015 року 2250,00 грн. Всього 5583,35 грн. Середньоденна заробітна плата складає 558 грн. 34 коп. Середньомісячна заробітна плата складає 10608 грн. 37 коп. Кількість робочих днів з 02.07.2015 року по 17.11.2015 року складає 97 днів. Таким чином середній заробіток за час вимушеного прогулу [PERSON] становить 54158 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір, з одночасним прийняттям рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно вимог ст.367 ЦПК України рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допускається до негайного виконання. Суд вважає, що [PERSON] звільнено без законної підстави, а тому наказ про його звільнення слід скасувати, поновити його на роботі та стягнути середній заробіток щза час вимушеного прогулу. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10000 грн. суд зазначає наступне. Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно роз'яснень, даних у п.5\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"\~обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань або втрати нормальних життєвих зв'язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами. Суд, не вбачає у даному випадку, та вважає недоведеним позивачем факт виникнення у нього моральних страждань або втрати нормальних життєвих звязків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя. У звязку з цим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10000 грн. не підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. На підставі ч.3 ст.40, п.1 ст.41, ст.ст.221, 232, 233, 235 КЗпП України,

Outcome: partial