Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною [PERSON] до [PERSON] про стгнення заборгованості та неустойки (пені). Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача: Позивач [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до [PERSON] про стгнення заборгованості та неустойки (пені). Позовну заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] щомісячно в розмірі 30% доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.01.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Позовна заява була уточнена в порядку ст.49 ЦПК України 10.12.2019 року. На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист №466/288/15-ц від 16.02.2015 року про стягнення з відповідача аліментів. Вказаний виконавчий лист подано до виконання до Галицького ВДВС у м. Львові. Відповідач з серпня 2016 року аліменти на утримання сина не сплачує, у зв`язку з чим станом на 01.09.2019 року, на час звернення до суду з позовом, виникла заборгованість в розмірі 56 440,42 грн., яку позивачка просить стягнути на її користь. Також позивач відповідно до ч.1 ст.196 СК України просить стягнути з відповідача на її користь пеню 1% суми несплачених аліментів за кожен день прострочки сплати аліментів починаючи з серпня 2016 року, що становить 336 944,00 грн. Представником відповідача [PERSON] - адвокатом Алєксєєвою Ганною Ігорівною подано відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає наступне [PERSON] . До серпня 2016 року вчвсно сплачував кошти на утримання сина, проте після втрати постійного місця працевлаштування не мав можливості в повній мірі виконувати свй батьківський обов?язок по утриманню [PERSON] . У 2003 рокі відповідач втратив 20% професійної працездатності, що підтверджується випискою з акту огляду у МСЕК серії ЛВА-2 №012698. Дані обставини вплинули на фінансовий стан відповідача, чим поставили його у скрутне матеріальне становище. Просить відмовити у стягненні заборгованості по слаті аліментів та зменшити розмір неустойки (пені) у розмірі 1% суми несплачених аліментів щомісячно. Заяви (клопотання) учасників справи: 10.04.2019 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Алєксєєвої Ганни Ігорівни надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 23-24). 17.05.2019 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.40). 10.04.2019 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Алєксєєвої Ганни Ігорівни надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с. 50). 06.08.2019 року від позивача надійшла заява про пітримання позовних вимог, зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.56). 06.08.2019 року від позивача надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи (а.с.57). 17.09.2019 року від позивача надійшли уточнення до позовної заяви (а.с.59-62). 19.09.2019 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Алєксєєвої Ганни Ігорівни надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи (а.с. 72). 08.10.2019 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.77-78). 08.11.2019 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Алєксєєвої Ганни Ігорівни надійшло заперечення (а.с. 82-83). 05.12.2019 року від представника позивача [PERSON] - адвоката Саміло Любов Василівни надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи (а.с.96). 10.12.2019 року від позивача надійшло клопотання (а.с.98-99). 10.12.2019 року від позивача надійшла уточнена позовна заява (а.с.103-106). 13.03.2020 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Алєксєєвої Ганни Ігорівни надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи (а.с. 122). 18.03.2020 року від представника позивача [PERSON] - адвоката Саміло Любов Василівни надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.123). 30.04.2020 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Алєксєєвої Ганни Ігорівни надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.128). 07.07.2020 року від представника позивача [PERSON] - адвоката Саміло Любов Василівни надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії документів (а.с.134). 07.07.2020 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Алєксєєвої Ганни Ігорівни надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії документів (а.с.141). 03.11.2020 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Алєксєєвої Ганни Ігорівни надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.151). 17.12.2020 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Алєксєєвої Ганни Ігорівни надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, зазначила щодо позоних вимог заперечує (а.с.155). 17.12.2020 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Алєксєєвої Ганни Ігорівни надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, зазначила щодо позоних вимог заперечує (а.с.161). 08.04.2021 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Алєксєєвої Ганни Ігорівни надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача, зазначила щодо позоних вимог заперечує (а.с.172). 12.04.2021 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Алєксєєвої Ганни Ігорівни надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача, зазначила щодо позоних вимог заперечує (а.с.173). 12.04.2021 року від представника позивача [PERSON] - адвоката Саміло Любов Василівни надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.174). Процесуальні дії суду по справі: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду на 16.04.2019 року (а.с. 16). 16.04.2019 року підготовче засідання відкладено (а.с. 35). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2019 року підготовче засідання відкладено (а.с. 42-43). 09.07.2019 року підготовче засідання відкладено (а.с. 47). 06.08.2019 року підготовче засідання відкладено (а.с. 52-53). 19.09.2019 року підготовче засідання відкладено (а.с. 69). 27.09.2019 року в підготовчому засіданні оголошено перерву (а.с. 73-74). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 12.12.2019 року (а.с. 88-90). 09.07.2019 року судове засідання відкладено (а.с. 113-114). 05.02.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву (а.с. 117-118). 19.03.2020 року судове засідання відкладено (а.с. 124). 04.05.2020 року судове засідання відкладено (а.с. 130). 07.07.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву (а.с. 144-146). 01.10.2020 року судове засідання відкладено (а.с. 149). 09.11.2020 року судове засідання відкладено (а.с. 152). 17.12.2020 року судове засідання відкладено (а.с. 158). 17.02.2021 року судове засідання відкладено (а.с. 167). В судове засідання призначене на 12.04.2021 року: позивач - [PERSON] не з`явилась, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка про повідомлення осіб у справі про дату, час та місце судового засідання (а.с. 168). Подала заяву про пітримання позовних вимог, зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.56). представник позивача [PERSON] - адвокат Саміло Любов Василівна не з`явилась, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлялась телефонограмою (а.с. 169). На адресу суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 174). відповідач - [PERSON] не з`явився, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 171). Представник відповідача [PERSON] - адвокат Алєксєєва Ганна Ігорівна подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача, зазначила щодо позоних вимог заперечує (а.с.173). представник відповідача [PERSON] - адвокат Алєксєєва Ганна Ігорівна не з`явилась, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлялась телефонограмою (а.с. 169). На адресу суду подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача, зазначила щодо позоних вимог заперечує (а.с.173). Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин: Судом встановлено що: Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] сторони є батьками [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16.02.2015 року позов [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина задоволено (а.с. 6). Позивачка звернулася до Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові про примусове виконання виконавчого листа №466/288/15-ц від 16.02.2015 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Встановлені судом факти відповідають сімейним правовідносинам, які регулюються ст. 51 Конституції України, ст. ст. 3,18,27 Конвенції про права дитини, ст. 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. ст. 7, 141, 150, 180-184, 191 СК України, ЗУ "Про охорону дитинства". Відповідно до ст.141 СК України мати та батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того , чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1,2 ст.196 СК України до змін віл 17.05.2017 року, які набрали законної сили 08.07.2017 року, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Відповідно до ч.1 ст.196 СК України в редакції від 17.05.2017 року ,які набрали чинності 08.07.2017 року, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки у розмірі 1% суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] . Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова позов [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина задоволено. Позивачка звернулася до Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові про примусове виконання виконавчого листа №466/288/15-ц від 16.02.2015 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова. Судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду та сплачує визначені судом аліменти лише частково з часу винесення державним виконавцем постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Згідно останнього розрахунку заборгованості, який надано державним виконавцем Галицького ВДВС у м. Львові, у період з серпня місяця 2016 року по 01.10.2020 року борг [PERSON] становить 80 296,62 грн. Відповідач з серпня 2016 року по липень 2018 року не сплачував аліментів на утримання сина. З серпня 2018 року по листопад 2019 року відповідач лише частково проводив сплату аліментів, а з грудня 2019 року по вересень місяць 2020 року аліментів взагалі не сплачував. У жовтні місяці 2020 року частково перераховано аліменти в сумі 10485,30 коп. Отже, відповідач безпідставно не сплачує на користь позивачки аліментів на сина у повному розмірі та в період з серпня 2016 року до жовтня місяця 2020 року у нього утворилась заборгованість із сплати аліментів у розмірі 80 296,62 грн., одержувач аліментів має право на стягнення неустойки у розмірі 1% суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. У розрахунку заборгованості державним виконавцем станом на 01.09.2019 року враховано всі проведені відповідачем виплати по аліментах на користь позивачки. При цьому суд зазначає, що оскільки ст.196 СК України в редакції до змін від 17.05.2017 року, які набрали чинності 08.07.2017 року не встановлено будь яких обмежень розміру нарахування пені, то розмір пені за період до цієї дати повинен розраховуватись в розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. У період з 08.07.2017 року сума пені розраховується аналогічно, однак обмежується загальною сумою боргу. Позиція щодо розрахунку пені наведена у постанові ВП ВС, викладеної у постанові №333/6020/16 від 03.04.2019 року. Зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинно виконуватись щомісяця, тому при розгляді спорів про стягнення пені від суми несплачених аліментів суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконано, та з урахуванням встановленого обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником свого обов`язку щодо їх сплати до дня їх фактичної сплати чи до дня ухвалення рішення судом, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши їх загальну суму. Також, згідно вказаної постанови, розмір пені за місячним платежем є результатом множення заборгованості зі сплати аліментів за конкретний місяць на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувались аліменти, до дня їх фактичної виплати, при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості, та помножений на 1 відсоток. Суд приймає до уваги поданий позивачкою розрахунок пені, який відповідає позиції, наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду . Розрахунок проведений за кожним місячним платежем за весь час затримки сплати, помножений на кількість днів прострочення та помножений на 1%. Всі розрахунки складені в загальну суму, що становить 336 944,00 грн. Суд, перевіривши розрахунки, вважає їх арифметично правильними. При цьому суд зазначає, що у період з липня 2016 року по 08.07.2017 року законом не встановлено обмежень розміру нарахування пені і, при наявності у відповідача заборгованості із сплати аліментів за цей період 20 408,62 грн., розмір пені становить 129 482,00 грн. Однак із врахуванням непропорційності розміру пені сумі невиконаних аліментних зобов`язань суд, із врахуванням положень ч.2 ст.196 СК України в редакції, що діяла на час виникнення боргу, вважає за необхідне зменшити суму пені і стягнути з відповідача пеню у розмірі 50 000,00 грн. У період з 08.07.2017 року діють положення ч.1 ст.196 СК України в редакції, яка містить обмеження максимальної суми пені в розмірі 100 відсотків заборгованості. Суд вважає за необхідне стягнути суму пені за період з 08.07.2017 року по 01.10.2020 року, на час винесення рішення суду, у розмірі основного боргу за цей період, що становить 61 888,00 грн. Відповідно до ч.8 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом. Отже, порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду на підставі згаданого закону, вирішує питання заборгованості лише у разі спору про її розмір. Представник відповідача оспорила розраховану виконавцем суму боргу по аліментах станом на 01.09.2019 року і просила зменшити суму боргу на 18 000,00 грн. Судом встановлено, що всі суми, на які зроблені посилання представником відповідача як сплачені, враховані виконавцем у згаданому розрахунку та борг на 01.09.2019 року становить 56 440,00 грн. Отже, станом на 01.09.2019 року підлягала сплаті заборгованість по аліментах 56 440,00 грн. Представлений розрахунок заборгованості по аліментах, проведений виконавцем станом на 01.10.2020 року в сумі 82 296,62 грн. представником відповідача не оспорюється та така заборгованість визнається. З огляду на те, що позивачем не оспорюється розрахована виконавцем сума боргу та визначена державним виконавцем заборгованість по сплаті аліментів за період з серпня 2016 року по 01 жовтня 2020 року, які мав сплачувати відповідач по судовому рішенню про стягнення аліментів , залишилась в силі і за таких обставин відсутня потреба у її повторному стягненні на підставі нового судового рішення. Із врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивачки пеню за несплату аліментів за період з серпня 2016 року по 01.10.2020 року у загальному розмірі 111 888,00 грн. В решті позовних вимог необхідно відмовити. Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України Обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об?єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об?єктивного дослідження обставин справи, викладених позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають. Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними та підлягають частковому задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами: Відповідно до ст.141 ЦПКУкраїни судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивача відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості та неустойки (пені) та позовні вимоги задоволенні частково, то він має бути стягнутий із відповідача в розмірі 840 /вісімсот сорок/ гривень 80 коп., на користь держави. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного та

Outcome: partial