Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 19.07.2016 року в суд з цим позовом, вказуючи, що 21.06.2016 року він отримав у приватного нотаріуса свідоцтво про право на спадщину після матері [PERSON], яка померла 07.12.2015 року на нерухоме майно - 3/5 часток житлового будинку за адресою: м.Подільськ. вул. Соборна, 165. Також він дізнався та отримав інформацію з держреєстру про державну реєстрацію обтяжень, з якої видно, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 04.06.2009 року за №15107172 про накладення арешту на вказану нерухомість, частку яка на момент внесення запису не належала йому. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відповідачем. Згідно вказаного запису арешт на все нерухоме майно. Він одразу ж звернувся до Котовського міжрайонного відділу ДВС в Одеської області з заявою про зняття арешту та пояснення підстав їх дій. 24.06.2016 року він отримав відповідь, в якій вказано, що арешт майна та оголошення заборони на його відчуження було винесено 25.05.2009 року, виконавче провадження АН №365823. Також йому повідомили про те, що згідно положень «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» №2274/5 від 25.12.2008 року термін зберігання завершених виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, становить 3 роки. Встановити підстави таких дій на теперішній час не є можливим у зв'язку з відсутністю матеріалів виконавчою провадження. Таким чином на даний час на належне йому майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю. У звязку з цимпросив постановити рішення суду яким скасувати арешт на все нерухоме майно, що належить йому, [PERSON], в тому числі на житловий будинок по вул. 50 років Жовтня.165 в м. Котовську (в теперішній час: м.Подільськ, вул. Соборна. 165). який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомою майна за № 15107172; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 04.06.2009 року за № 15107172 про арешт житлового будинку по вул. Соборній, 165 в м. Котовську (в теперішній час м.Подільськ) Одеської області. В ході судового розгляду справи представник позивача за довіреністю [PERSON] на позові наполягав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився без пояснення причин. Заперечень до позову не представив. Тому за згоди представника позивача справу розглянуто у відсутність представника відповідача за наявними у справі письмовими доказами. Вислухавши пояснення сторони позивача та дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 21 червня 2016 року [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 07 грудня 2015 року, у вигляді 3/5 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що розташований по вул. 50 років Жовтня.165 в м. Котовську (в теперішній час: м. Подільськ, вул. Соборна. 165), на земельній ділянці площею 910 кв.м. На вказаний житловий будинок постановою відділу ДВС Котовського МРУЮ Одеської області було накладено арешт з забороною його відчуження, в рамках виконавчого провадження АН№365823 від 25.05.2009 року. 22.06.2016 року позивач звернувся з заявою до Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з належного йому житлового будинку. Листом №10145/02-35 від 24 червня 2016 року Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області позивачу було повідомлено, що виконавче провадження в рамках якого винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АН №365823 від 25.05.2009 року завершено та передано для зберігання в архів. Згідно положень «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» №2274/5 від 25.12.2008 року термін зберігання завершених виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, становить 3 роки. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно дост.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Оскільки виконавче провадження завершено, немає підстав для збереження арешту. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на нерухоме майно за адресою: вул. 50 років Жовтня,165 в м. Котовську (в теперішній час: м. Подільськ, вул. Соборна. 165), порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновити порушені права позивача, шляхом зняття арешту з житлового будинку по вул. 50 років Жовтня,165 в м. Котовську (в теперішній час: м. Подільськ, вул. Соборна. 165), та виключити відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Позов у частині скасування арешту на все нерухоме майно, що належить позивачу, суд вважає безпідставним, оскільки позивачем не надано доказів наявності у нього будь-якого іншого майна та перебування його у арешті.

Outcome: partial