Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, про визнання дублікату, що має силу оригіналу недійсним до договору дарування та скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на будинок №147-а в с. Мала Рача і свої позовні вимоги мотивувала тим, що [PERSON] незаконно отримав даний дублікат, тому безпідставно володіє житловим будинком №171-а в с. Мала Рача Радомишльського району. У судове засідання позивач та її представник не зявились, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги визнав частково, пояснив суду, що фотокопія Дублікату, що має силу оригіналу договору-дарування укладеного між [PERSON], як дарувателя, [PERSON] та [PERSON], як одарованих, від 29.08.2003 року дійсно є недійсним, т.я. в ньому невірно була вказана дата, тому він отримав Дублікат що має силу оригінала договору дарування від 26.08.2003 року. Сам договір дарування зареєстрований правильно і скасуванню не підлягає. Суд, заслухавши пояснення відповідача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2003 року, [PERSON] подарувала своїм дітям - [PERSON] та [PERSON] в рівних частках належні їй на праві особистої власності житловий будинок №171-а в с.Мала Рача, який розташований на земельній ділянці площею 0.2500 га. У звязку з втратою оригіналу договору дарування, [PERSON] отримала фотокопію Дублікату що має силу оригіналу договору дарування від 26.08.2003 року. Однак при видачі даної фотокопії, нотаріусом була допущена технічна помилка, і в дублікаті виданого [PERSON] була вказана дата укладення договору вказана 29.08.20003 року. При отриманні [PERSON] Дублікату що має силу оригіналу, дата договору дарування вказана вірно - 26.08.2003 року. Однак та обставина, що договір дарування був укладений саме 26.08.2003 року досліджувалась в судових засіданнях і встановлена рішенням Малинського районного суду від 26.08.2003 року, рішенням Малинського районного суду від 30.05.2014 року, рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10.09.2014 року, Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.2015 року, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року, які набрали чинності і вступили в законну силу. Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЗУ "Про нотаріат" у разі втрати документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб видається дублікат втраченого документа. При таких обставинах суд вважає, що позовна вимога [PERSON] про скасування дублікату, що має силу оригіналу Договіру дарування від 29.08.2003 року підлягає до заводолення. Не підлягає до задоволення вимога позивача, про скасування реєстрації права власності [PERSON] на 1\\2 частини будинку №171-а в с. Мала Рача Радомишльського району, тому що позивачем не було надано суду жодного доказу, що саме Комунальним підприємством «Україна» Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації була здійснена реєстрація договору дарування від 26.08.2003 року. Враховуючи всі вищенаведені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного,та

Outcome: partial