Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

На примусовому виконанні у Оболонському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист Оболонського р/с м. Києва № 2/756/4940/14 від 03.06.2015 р. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 335 730,66 грн. Проте державний виконавець не виконує своїх обов'язків згідно ЗУ «Про виконавче провадження», не вчиняє необхідних виконавчих дій, чим порушує права скаржника. Враховуючи вищезазначене, представник скаржника просить суд визнати дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Малько Жанни Сергіївни такими, що суперечать ст. ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження»; Зобов'язати державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби М. Київ ГТУЮ у м. Києві Малько Жанну Сергіївну вчинити всі можливі виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №47948447 з виконання рішення Оболонського районного суду; зобов'язати державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Малько Жанну Сергіївну в рамках виконавчого провадження №47948447 звернути стягнення на житловий будинок боржника [PERSON], що доходиться за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати державного виконавця винести Постанову про доручення проведення перевірки наявності належного боржнику [PERSON] житлового будинку за адресою: [ADDRESS], та його опису - Іртиському міському ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що скласти відповідний акт; зобов'язати державного виконавця винести постанову про примусовий привід боржника [PERSON] в рамках виконавчого провадження №47948447 та направити для виконання до органів Національної поліції в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»; зобов'язати державного виконавця звернутися до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника [PERSON] в рамках виконавчого провадження № 47948447; зобов'язати державного виконавця здійснити повторну перевірку майнового стану боржника [PERSON] в рамках виконавчого провадження № 47948447. Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд скарги без його участі. Державний виконавець у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. На примусовому виконанні у Оболонському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист Оболонського р/с м. Києва № 2/756/4940/14 від 03.06.2015 р. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 335 730,66 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і законом. Обов'язком державного виконавця є здійснення заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення. Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлює строк до 7 днів з моменту винесення постанови. 25 квітня 2016 року державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття ВП №47948447. У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходження його майна. Ст. 7 Закону України «Про державну службу» регламентовано, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України. При цьому п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у ході примусового виконання рішень, з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. У відповідності до ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Згідно до ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Тому оцінюючи зібрані по даній справі докази суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, так як вбачається із вищевикладеного, що державний виконавець Малько Ж.С., не зважаючи на вимоги законодавства, не провела всіх необхідних дій для виконання рішення суду, що тягне за собою визнання її дій незаконними. Що стосується інших вимог скаржника щодо зобов'язання державного виконавця вчинити конкретно визначені дії, суд вбачає необхідним відмовити у їх задоволенні, так як це є роз'ясненням у майбутньому тих дій, які потрібно виконати державному виконавцю під час виконавчого провадження для виконання рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: partial