Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь грошові кошти в розмірі 5798,92 грн. в якості відшкодування додаткових витрат та грошові кошти у розмірі 50000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування позову зазначила, що 02.08.2016 р. [PERSON], близько 09:30 годин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номер 220935, здійснюючи рух зі швидкістю від 67,2 до 73,4 км/г, при ясній погоді на сухому та чистому дорожньому покритті по Кіндійському шосе зі сторони вулиці Поповича в напрямку площі Чорновола у місті Херсон, проявив неуважність і безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, в порушення вимог п.2.3. б), и.п.18.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, при підїзді до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2. «Пішохідний перехід», розташованому на розі вулиці 3 Виноградної та Кіндійського шосе, проїжджу частину якого на той час перетинала пішохід [PERSON], зі швидкістю руху 1,08 м/с, своєчасно не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, як наслідок в результаті недбалості здійснив наїзд на останню на зазначеному переході, маючи при цьому технічну можливість запобігти наїзду, заподіявши їй, зокрема, закритий скалковий перелом середньої треті обох кісток лівої голені, струс головного мозку, скальпована рана голови, переломи ребер 9, 19 з права, ушиб лівої легені, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Дії [PERSON] було кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2016 року по справі №766/11888/16-к звільнено відповідача від кримінальної відповідальності по ст. 286 ч.І КК України на підставі ст. 46 КК України. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016230000000187 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України щодо [PERSON] закрили. Згідно епікризу № 13340 [PERSON] госпіталізована 02.08.2016 року, в травматологічне відділення Херсонської обласної клінічної лікарня з діагнозом: сочітанна травма: закритий перелом с/з обох кісточок лівої голені зі зміщенням відломків. ВЧМТ. Струс головного мозку. Скальпована рана голови, ЗТГК. Перелом 9.10 ребер справа зі зміщенням. Ушиб лівого легкого. Множинні ссадана обличчя, тулупу та кінцівок. Операція 05.08.2016 року- закрита репозиція, блокуючий інтрамедуллярний остеосинтез лівої б/берцевої кістки. Рекомендації при виписці: зокрема, видалення металоконструкцій через 1-1,5 року (після повної консолідації перелому). Виписана 10.08.2016 року. Згідно епікризу виписний № 20522/2017 на [PERSON], [INFO], госпіталізація 16.11.2017 року, дата виписки 21.11.2017 року. Перебувала на стаціонарному лікуванні у ортопедо-травматологічному відділенні Херсонської обласної клінічної лікарні. Анамнез захворювання: травма битова, 02.08.2016 року близько 09.30 г., кримінальна, в результаті ДТП (збита автомобілем на пішохідному переході у м. Херсоні, Кіндійське шосе та 7 Східна). 05.08.2016 року виконана операція: закрита репозиція, блокуючий інтрамедуллярний остеосинтез лівої б/бердової кістки. У розділі 54 визначено діагноз заключний клінічний - основний - віддалені наслідки травми нижньої кінцівки, консолідований перелом с/з лівої голені після МОС (операція 05.08.2017 року). Больовий сіндром. У розділі 55 - медичне лікування визначено, що їй проведено видалення металоконструкцій з лівої б/берцевої кістки. На проведення оперативного втручання з видалення металоконструкції витрачено 4547,57 грн. - згідно рахунка фактури № СФ-00000000000079 від 16.11.2017 року (набір виробів медичного призначення для оперативного втручання (гомілка)), 487,23 грн. - рахунка від 16.11.2017 року, витрачено на медичні препарати 39,59 грн., 34,53 грн., крім того, витрати складають 300 грн., 300, 00 грн, 90 грн. Загалом витрати позивачки з видалення металоконструкцій з лівої б/берцевої кістки складають 5798,92 грн. Крім того, вказує, що внаслідок ДТП отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, перенесла гострий стрес, страждання, пов'язані з болем, перенесенням хірургічного втручання, перебуванням тривалий час на стаціонарному лікуванні, була позбавлена можливості вести звичний образ життя, були порушені її стосунки з оточуючими людьми, внаслідок чого відповідач повинен відшкодувати їй моральні страждання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. 19 березня 2018 року позивачем подано заяву в порядку ст. 49 ЦПК України. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду. Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2016 року звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності по ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 КК УКраїни; кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016230000000187 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України щодо [PERSON] закрито. Ухвала набрала законної сили 25.10.2016 року. Вказаною ухвалою встановлено, що [PERSON]С, обіймаючи посаду поліцейського-водія взводу швидкого реагування батальйону поліції охорони Управління поліції охорони відповідно до наказу начальника Управління поліції охорони в Херсонській області №27о/с від 25.12.2015, та у зв'язку з чим, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», будучи працівником правоохоронного органу, 02.08.2016, близько 09:30 годин, керуючи службовим автомобілем марки «ЗA3», державний реєстраційний номер 220935, здійснюючи рух зі швидкістю від 67,2 до 73,4 км/г, при ясній погоді на сухому та чистому дорожньому покритті по Кіндійському шосе зі сторони вулиці Поповича в напрямку площі Чорновола у місті Херсон, проявив неуважність і безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, в порушення вимог п.2.3. б), и.п.18.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 №1306, при під'їзді до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2. «Пішохідний перехід», розташованому на розі вулиці 3 Виноградної та Кіндійського шосе, проїжджу частину якого на той час з права на ліво по ходу руху вказаного автомобіля перетинала пішохід [PERSON], [INFO], зі швидкістю руху 1,08 м/с, своєчасно не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, як наслідок в результаті недбалості здійснив наїзд на останню на зазначеному переході, маючи при цьому технічну можливість запобігти наїзду, заподіявши їй, зокрема, закритий скалковий перелом середньої треті обох кісток лівої голені, струс головного мозку, скальпована рана голови, переломи ребер 9, 19 з права, ушиб лівої легені, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Кримінальне провадження закрито на підставі ст. 46 КК України, за клопотанням потерпілої у зв'язку з оплатою [PERSON] їй лікування. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно епікризу № 13340 [PERSON] госпіталізована 02.08.2016 року, в травматологічне відділення Херсонської обласної клінічної лікарня з діагнозом: сочітанна травма: закритий перелом с/з обох кісточок лівої голені зі зміщенням відломків. ВЧМТ. Струс головного мозку. Скальпована рана голови, ЗТГК. Перелом 9.10 ребер справа зі зміщенням. Ушиб лівого легкого. Множинні ссадана обличчя, тулупу та кінцівок. Операція 05.08.2016 року- закрита репозиція, блокуючий інтрамедуллярний остеосинтез лівої б/берцевої кістки. Рекомендації при виписці: зокрема, видалення металоконструкцій через 1-1,5 року (після повної консолідації перелому). Виписана 10.08.2016 року. Лікарняний лист не видавався, оскільки не працює. Згідно епікризу виписний № 20522/2017 на [PERSON], [INFO], госпіталізація 16.11.2017 року, дата виписки 21.11.2017 року. Перебувала на стаціонарному лікуванні у ортопедо-травматологічному відділенні Херсонської обласної клінічної лікарні. Анамнез захворювання: травма битова, 02.08.2016 року близько 09.30 г., кримінальна, в результаті ДТП (збита автомобілем на пішохідному переході у м. Херсоні, Кіндійське шосе та 7 Східна). 05.08.2016 року виконана операція: закрита репозиція, блокуючий інтрамедуллярний остеосинтез лівої б/бердової кістки. У розділі 54 визначено діагноз заключний клінічний - основний - віддалені наслідки травми нижньої кінцівки, консолідований перелом с/з лівої голені після МОС (операція 05.08.2017 року). Больовий сіндром. У розділі 55 - медичне лікування визначено, що їй проведено видалення металоконструкцій з лівої б/берцевої кістки. Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом досліджені надані позивачем докази спричинення їй матеріальної шкоди. Суд враховує лише квитанцію №0.0.894604046.2 від 17.11.2017 р. (за рахунком №СФ-00000000000079 від 16.11.2017 р.) на суму 4547,57 грн., за придбання набіру виробів медичного призначення для оперативного втручання (гомілка), оскільки вказане підтверджено епікризом №20522/2017, так як з урахуванням часу придбання та переліку медикаментів вбачається причинний зв'язок між отриманими внаслідок пригоди тілесними ушкодженнями та необхідністю придбання вказаного. Інші чеки та квитанції, надані позивачем, суд не враховує в якості належного та допустимого доказу спричинення позивачеві матеріальної шкоди, оскільки призначення ліків об'єктивно не вказано у жодному виписному епікризі, медичній довідці, тощо, крім того, квитанції з призначенням "Добровільний внесок" також не підлягають врахуванню, оскільки суду не відомо на що саме витрачено вказані кошти. Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача стягненню підлягає документально доведена шкода в сумі 4547,57 грн. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Відповідно до вимогст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Пленум Верховного Суду України в п. 9постанови № 4від 31.03.1995року «Просудову практикув справахпро відшкодуванняморальної (немайнової)шкоди» розяснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, зокрема в розмірі 10000,00 грн. Окрім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,ст.ст.22-23,1166-1167, 1195 ЦК України,

Outcome: partial