Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати виконавчий напис від 07.11.2016 року № 3752, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] щодо стягнення заборгованості з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 49087,55 грн., таким, що не підлягає виконанню; визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження Лисичанським міським відділом державної виконавчої служби № 5393441, зобов`язати державного виконавця винести постанову про закриття виконавчого провадження. Представник позивачки в судове засідання не зявився, позов підтримав, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Представник відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявився, позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, про що надав письмові заперечення проти позову (а.с.31-34). Представник відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, про що надав письмові заперечення проти позову (а.с.45-46). Представник відповідача - ВДВС Лисичанського МУЮ у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. У судовому засіданні досліджені докази: копія заяви про відкриття виконавчого провадження; копія розрахунку заборгованості; копія виконавчого напису; письмові заперечення на позовну заяву; копія довідки від 07.07.2017 р.; копія письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором; копія опису. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 29.08.2006 р. між позивачкою та ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом укладення договору про приєднання було укладено Кредитний договір б/н. 07 листопада 2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про вчинення виконавчого напису на копії зазначеного Кредитного договору. 07 листопада 2016 р. приватним нотаріусом [PERSON] був виданий виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 3752, про стягненню з позивачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 49087,55 грн., яка складається з: - заборгованість за тілом кредиту 8764,9 грн.; - заборгованість за відсотками 37308,96 грн., - комісії та пені 200 грн. - штраф (фіксована частина) 500 грн. - штраф відсоток від суми заборгованості 2313,69 грн. Строк, за який проводиться стягнення, - 3655 днів, а саме з 29.08.2006 року по 31.08.2016 року. На підставі заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» від 26 квітня 2017 р. постановою державного виконавця від 17 травня 2017 р. було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» зазначеної суми на підставі виконавчого напису. Відповідно до ст.ст. 87,88 ч.1 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи,якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р. встановлено перелік документів, на підставі яких здійснюється виконавчий напис про стягнення заборгованості, що витікає з кредитних правовідносин, а саме кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Главою 16 затвердженого наказом МЮУ №296/5 від 22.02.2012 р. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено 1. Стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом 1.2. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. 2. Звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису 2.1. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява… 2.2. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. 3. Умови вчинення виконавчого напису 3.1. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; … 3.2. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. 3.5. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. 4. Зміст виконавчого напису Виконавчий напис має містити: … суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; 6. Обрахування розміру суми стягнення 6.2. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. Відповідно до ст.634 ч.1 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014 № 1669 на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 р. з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Такий перелік був затверджений розпорядженнями КМУ №1053-р від 30.10.2014 р. та №1275-р від 02.12.2015 р., що передбачають м. Лисичанськ, в якому зареєстрована позивачка (а.с.3-4), і який зазначений у якості міста її проживання як у заві про вчинення виконавчого напису так і у самому виконавчому написі. Як вбачається із заперечень представника відповідача приватного нотаріуса [PERSON] та наданих на виконання ухвали суду документів, ПАТ КБ «Приватбанк» приватному нотаріусу для здійснення виконавчого напису у якості кредитного договору була надана тільки заява про видачу кредиту. Однак зазначена заява не містить усіх умов договору, що і зрозуміло, бо кредитний договір між позивачкою та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений шляхом приєднання позивачки до встановлених ПАТ КБ «Приватбанк» умов договору, викладених в Умовах надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою і Тарифах банку, ознайомлення з якими позивачка підтвердила своїм підписом у заяві. Саме тому у заяві про видачу кредиту відсутні умови щодо підстав та розміру нарахування штрафів та пені, суми яких були зазначені у заяві про вчинення виконавчого напису. Розмір цих штрафів і пені як і взагалі наявність у ПАТ КБ «Приватбанк» права на їх нарахування у звязку з відсутністю посилання на умови їх нарахування, розмір базу нарахування тощо приватним нотаріусом [PERSON] перевірено не було, хоча він мав право витребувати вказані Умови, Правила та Тарифи у ПАТ КБ «Приватбанк». Окрім того, у заві про вчинення виконавчого напису була вказана адреса позивачки м. Лисичанськ, з наданого приватному нотаріусу розрахунку заборгованості вбачається, що пені та штрафи нараховувалися позивачці у т.ч. після 14 квітня 2014 р., тобто за період, коли нараховані суми штрафів та пені повинні були бути скасовані ПАТ КБ «Приватбанк», а подальше нарахування заборонено наведеним законодавством. Таким чином під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису була порушена вимога діючого законодавства щодо обовязкової перевірки безспірності заборгованості, що заявлена до стягнення. Тому суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача - приватного нотаріуса [PERSON] щодо відсутності порушень порядку вчинення виконавчого напису. Що стосується вимог про скасування постановами про відкриття виконавчого провадження і зобовязання до винесення постанови про закриття виконавчого провадження, то ці вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.3 ч.1 п.3, 26 ч.1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного зокрема виконавчого напису нотаріуса за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Відповідно до ст.39 ч.1 п.5 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. На момент звернення ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про виконання виконавчого напису нотаріусу він був чинним, тому постанова державного виконавця була прийнята законно. Окрім того, Закон не передбачає закриття виконавчого провадження, але передбачає його закінчення у разі визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, і в частині чого (визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню) позов був задоволений. Доказів того, що орган ДВС не закінчить виконавче провадження на підставі рішення суду, позивачем та його представником не надані. З відповідачів приватного нотаріуса [PERSON] і ПАТ КБ «Приватбанк» на користь позивача у рівних частках підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial