Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду 18 червня 2014 року з позовом, вказавши, що 08 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та [PERSON] був укладений кредитний договір № KRР0AN20150047. Згідно умов вищевказаного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 93638,66 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № KRР0AN20150047 від 08.06.2007 р., відповідно до умов якого [PERSON] передав у заставу позивачу автомобіль марки MAPLE С81, модель СМА7181, рік випуску 2006, тип Т3, легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.09.2012 р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRР0AN20150047 задоволено, звернуто стягнення на автомобіль марки MAPLE С81, реєстраційний номер [NUMBER]. В зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем перед банком, заборгованість [PERSON] перед банком станом на 16.06.2014 р. складає 421568,53 грн. При зверненні до МРЕВ для зняття автомобіля з обліку стало відомо, що державним виконавцем Довгинцівського ВДВС винесена постанова про розшук майна боржника на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON], що є порушенням права банку, оскільки право застави у ПриватБанку виникло 08.06.2007 р., а постанова про накладення арешту винесена у 2013 році. Крім того, станом на 16.06.2014 р. заборгованість [PERSON] перед банком значно перевищує вартість предмету застави. Тому позивач просить звільнити з-під арешту та розшуку, накладеного 29.08.2013 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Похил О.А. майно, належне на праві власності [PERSON]: автомобіль марки MAPLE С81, модель СМА7181, рік випуску 2006, тип Т3, легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням права позивача розпоряджатися вказаним автомобілем, та стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Представник позивача Ковальчук А.А. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Представник Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Похил О.А. в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність (а.с. 39). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та [PERSON] був укладений кредитний договір № KRР0AN20150047. Згідно умов вищевказаного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 93638,66 грн. (а.с. 8-10 - копія договору). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № KRР0AN20150047 від 08.06.2007 р., відповідно до умов якого [PERSON] передав у заставу позивачу автомобіль марки MAPLE С81, модель СМА7181, рік випуску 2006, тип Т3, легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.13-14 - копія договору). Вказаний автомобіль придбано [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № СФ-0009609 від 25.05.2007 р., укладеного з ТзОВ «Автоприват» (а.с.16-17 - копія договору, а.с. 15 - рахунок-фактура). Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2012 р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRР0AN20150047 задоволено, звернуто стягнення на автомобіль марки MAPLE С81 модель СМА7181, рік випуску 2006, тип Т3, легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля баком з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням банку повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 5-6 - копія рішення). В зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем перед банком, заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 16.06.2014 р. складає 421568,53 грн. (а.с. 4 - довідка). Згідно ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» транспортні засоби, в тому числі легкові автомобілі, підлягають державній реєстрації; державна реєстрація здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивач звернувся із заявою до Криворізького МРЕВ Дніпропетровської області про зняття з державного обліку зареєстрованого за ним транспортних засобу, однак згідно повідомлення державним виконавцем Довгинцівського ВДВС винесена постанова про розшук майна боржника на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] (а.с. 19 - копія повідомлення). Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 № 2654-XII, право застави виникає з моменту укладення договору застави. Тому право застави у позивача виникло у ПАТ КБ «ПриватБанк» після укладання вищевказаного договору застави рухомого майна та до винесення державним виконавцем зазначеної постанови про накладення арешту на майно боржника. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-IV, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до наданих суду матеріалів справи вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно п.1,4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ч.3 ст. 588 ЦК України, перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Вимоги наступних заставодержателів задовольняються в порядку черговості виникнення права застави, крім випадку, передбаченого частиною четвертою цієї статті. Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки він має першочергове право на звернення стягнення на заставлене майно боржника, як заставодержатель. Відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів у заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. З приводу заявленої вимоги щодо заборони органам ДВС вчиняти будь-які дії, що пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права розпорядження відносно автомобіля, то захисту в судовому порядку підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено в майбутньому, і щодо якого невідомо, буде воно порушено. Тому в цій частині вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial