Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

В листопаді 2015 року [PERSON] (надалі по тексту - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» (надалі по тексту - відповідач) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 07.09.2015 року вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль марки «Ssang Yong», моделі CORANDO C 200DI, типу легковий універсал-В, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], що належав [PERSON] в рахунок задоволення вимог ПАТ «Альфа-банк» в розмірі - 69857 грн. Підставою для вчинення оскаржуваного напису було звернення банку та наявність заборгованості по кредиту за чоловіком позивачки. При цьому, зазначила, що в забезпечення повернення кредиту, між банком та [PERSON] було укладено договір застави вказаного автомобіля. Зазначає, що [INFO] року її чоловік - [PERSON] помер, про що вона у відповідності до вимог ст..1281 ЦК України 19.06.2015 року повідомила відповідача. Відповідач не мав права звертатись до нотаріуса із заявою про звернення стягнення на предмет застави належного чоловіку позивачки автомобіля, оскільки останній на час винесення оскаржуваного напису помер, а станом на даний час свідоцтво про право на спадщину видано не було. Також, сума заборгованості є спірною, оскільки жодних вимог від відповідача її чоловік не міг отримати, будучи на час винесення повідомлення про борг 25.09.2015 року мертвим, а тому нотаріус не мав прав на вчинення виконавчого напису в рахунок погашення спірної заборгованості. В подальшому вказаний автомобіль працівниками поліції було затримано та вилучено на підставі відповідної постанови державного виконавця про накладення арешту на нього згідно оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави. Відтак, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач ПАТ «Альфа-банк» та треті особи своїх представників в судове засідання не направили, хоча про дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки, позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, тому відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення присутніх учасників процесу, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі. Згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що за умовами п.1.1,1.3 договору застави №18050200045.2 від 30.11.2011 року, що був укладений між ПАТ «Банк професійного фінансування» та [PERSON], було забезпечено виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором № 18050200045 від 30.11.2011 року щодо повернення грошових коштів по кредиту в сумі - 153 230 грн., сплати процентів, комісії та інших зобов»язань, шляхом передачу в заставу транспортного засобу марки «Ssang Yong», моделі CORANDO C 200DI, типу легковий універсал-В, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.15-17). Згідно вимог п.2.4.3 вказаного договору застави заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави згідно вимог чинного законодавства у разі коли в момент настання строку виконання заставодавцем зобов»язань, забезпечених заставою за цим договором, вони не будуть виконані. За умовами п.2.4.6 вказаного договору заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави відповідно до чинного законодавства України, умов цього договору, при цьому спосіб звернення стягнення на предмет застави визначається Заставодержателем самостійно на свій розсуд, виходячи з існуючих способів реалізації заставного майна, що передбачені чинним законодавством. Згідно умов п.п.2.4.11, 3.1 вказаного договору заставодержатель також вправі достроково звернути стягнення на предмет застави у разі смерті заставодавця незалежно від настання строку строку виконання ним зобов»язань за кредитним договором. Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.08.2012 року підтверджено, що у вказаному договорі застави відбулась заміна обстяжувача з ПАТ «Банк професійного фінансування» на ПАТ «Альфа-банк» (а.с.18). Як вбачається з матеріалів справи позичальник та заставодержатель за договором застави від 30.11.2011 року [PERSON] [INFO] року помер, про що позивач повідомила нового стягувача - ПАТ «Альфа-банк» (а.с.6-8). При цьому, банк повідомив позивача про необхідність погашення заборгованості за кредитом у зв»язку з прийняттям нею спадщини після померлого чоловіка за умовами ст..1281, 1282 ЦК України, а також про можливість звернення стягнення на предмет застави у разі не погашення нею заборгованості за кредитом. (а.с.37) Відповідно до Виконавчого напису зареєстрованому в реєстрі № 11457 від 07.09.2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. пропонує звернути стягнення на рухоме майно - транспортний засіб марки «Ssang Yong», моделі CORANDO C 200DI, типу легковий універсал-В, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності - [PERSON] в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 18050200045 від 30.11.2011 року в загальній сумі - 69 857 грн., а саме в розмірі заборгованості по кредиту в сумі - 65628,27 грн., за відсотками в сумі - 728,73 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі - 3500 грн. (а.с.60). Згідно постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві [PERSON] на підставі вказаного виконавчого напису №11457 від 07.09.2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. було відкрите виконавче провадження за №48846255 від 25.09.2015 року та в подальшому постановою від 25.09.2015 року накладено арешт на майно боржника [PERSON], а саме на вказаний транспортний засіб (а.с.10,12). За умовами ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За умовами п.1 постанови Кабінету Міністрів України №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються зокрема, оригінал нотаріально посвідчених угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов»язань. Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" (Закон N 996-XIV). Вказані обставини викладені в узагальненні судової практики з розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчиненні згідно листа від 07.02.2014 року Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Між тим, ні відповідач, ні приватний нотаріус в судове засідання своїх представників не направили та не надали суду у відповідності до вимог ч.1 ст..60 ЦПК України жодних доказів тому, що у вказаній справі виконавчий напис було вчинено у відповідності до вказаних вимог законодавства, а саме на підставі документів, що підтверджували безспірність заборгованості боржника, які б відповідали вищевказаним вимогам законодавства та вимогам ст.88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, за змістом ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Між тим, позивач не отримував повідомлення у визначеному ст.27 вказаного Закону порядку, оскільки доказів реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не надано. Крім того, як встановлено судом та не заперечується сторонами, то позичальник [PERSON] [INFO] року помер та після його смерті за заявою позивача було заведено спадкову справу 01.10.2015 року за №1394/2015. Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла до спадкодавця, до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України). Обов'язки спадкодавця, як і його права, за правилами універсального наступництва переходять безпосередньо до спадкоємців. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є юридичні факти (пункт 4 частини друга стаття 11 ЦК України). Юридичним фактом є прийняття спадщини спадкоємцями померлої особи. Відповідно до статті 1268 ЦК України здійснення права на спадкування реалізується особою шляхом прийняття спадщини. Частиною 5 вказаної статті встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (день смерті особи). Згідно статті 1278 ЦК України встановлює презумцію рівності часток спадкоємців, коло спадкоємців, які реалізували право на прийняття спадщини, обсяг одержаного у спадщину майна, його вартість та розмір часток спадкоємців у спадковому майні, можливо встановити тільки після оформлення ними права на спадщину відповідно до положень 1296 ЦК України, оскільки саме свідоцтвом про право на спадщину остаточно оформляються правовідносини між спадкоємцями. Таким чином, до оформлення права на спадщину усіма спадкоємцями померлого неможливо визначити коло правонаступників боржника у виконавчому провадженні, визначити обсяг їх відповідальності за зобов'язаннями боржника (спадкоємці несуть відповідальність за зобов'язаннями спадкодавця в межах дійсної вартості спадкового майна, що перейшло до них - частина 1 статті 1282 ЦІК України) та замінити сторону у виконавчому провадженні. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, то станом на 29.01.2016 року свідоцтво про право на спадкове майно після смерті [PERSON] не видавалось. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідачем не було надано доказів видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті заставодержателя. З врахуванням викладених вимог законодавства, суд вважає, що до видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті заставодержателя, звернення стягнення на предмет застави здійснювати не можливо, оскільки такі дії банку є передчасними. Зокрема, лише при отриманні такого свідоцтва спадкоємцями належить повідомити про борг саме вказаних осіб. Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було вчинено з порушенням вимог вищевказаного законодавства. Вимоги позивача в частині визнання дій відповідача в частині звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису та пред»явлення такого напису до відділу ДВС неправомірними задоволенню не підлягають, оскільки це право банку за вищевказаними умовами договору застави від 30.11.2011 року не може бути обмежено, а відповідності до вимог ст..ст.10,60 ЦПК України позивачем не було надано доказів неправомірності дій банку щодо вчинення оскаржуваних дій та судом таких обставин не було встановлено. Крім того, шляхом задоволення вимог у п.2 позовних вимог, суд належним чином захистив права позивача, а тому не є доцільним задоволення вказаних вимог, тобто дій банку, що передували винесенню виконавчого напису, що був визнаний судом недійсним. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі - 487 грн. 20 коп.

Outcome: partial