Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC00001559087 від 12.05.2018 року у розмірі 20 941, 44 грн. В позовній заяві зазначено, що АТ «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Акцент-Банк». 12.05.2018 року відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг у АТ "Акцент-Банк" з метою укладення кредитного договору № SAMABWFC00001559087 та отримання кредитної картки. На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та правил банківських послуг відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46, 80%. Станом на 13.12.2020 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 20 941, 44 грн., яка складається з наступного: 14 387, 63 грн.- заборгованість за кредитом; 6 403, 81 грн. - заборгованість за відсотками; 150 грн. - штраф, які позивач просить стягнути в судовому порядку. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався. Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалою суду від 20.04.2021 року призначено провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що АТ «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Акцент-Банк», у зв`язку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 року змінено організаційно-правову форму та назву позивача з ПАТ «Акцент-Банк» на АТ «Акцент-Банк», про що зазначено у п. 1.1 Статуту АТ «Акцент-Банк». Відповідно до укладеного договору № SAMABWFC00001559087 від 12.05.2018 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, що викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Також відповідачем 12.05.2018 року підписано паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якій вказано основні умови кредитування. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № SAMABWFC00001559087 від 12.05.2018 року, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та [PERSON] станом на 13.12.2020 року відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав, утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 14 387, 63 грн. та заборгованість за відсотками у розмірі 6 403, 81 грн. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки, відповідач умови укладеного договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором № SAMABWFC00001559087 від 12.05.2018 року, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 14 387, 63 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 6 403, 81 грн. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, стягнути штраф за несвоєчасну сплату кредиту у розмір 150 грн. Разом з тим, у анкеті-заяві та паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», які підписані сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором посилався на Умови та Правила надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розмішеному на сайті. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та Правил надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Також у паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» не вказано розмір штрафу, який споживач повинен сплатити внаслідок порушення зобов`язання. Враховуючи, що витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не містить підпису відповідача, суд дійшов висновку про те, що його не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами, шляхом підписання однієї заяви, а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (штрафів) за порушення термінів виконання кредитних зобов`язань. Таким чином, у задоволенні позовних вимог банку про стягнення штрафу у розмірі 150 грн. необхідно відмовити. Такі висновки, відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з відповідача 14 387, 63 грн.- заборгованість за кредитом; 6 403, 81 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі 2253, 66 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial