Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок пожежі. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є власником будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування житлового будинку від 26.12.2000 року. 03.04.2014 року він приблизно о 07.00 годині вийшов на своє подвір'я та побачив, що сусіди з будинку [ADDRESS] на своєму подвір'ї поблизу з межею з його подвір'ям палять вогнище. Приблизно о 07.30 годині він пішов по своїх справах до міста та повернувся додому лише об 11.30 годині, при цьому вогнище у сусідів продовжувало горіти. Повернувшись додому він знаходився в будинку дивився телевізор. Близько о 14.00 годині він почув шум, який виражався у гучному трісканні, після чого вийшовши на подвір'я з будинку побачив, що горить дах його будинку. Одразу після побаченого він зателефонував до пожежників та повідомив про пожежу. Також зателефонував своєму брату [PERSON] якому також повідомив про те, що в нього горить дах на будинку. Через деякий час приїхала пожежна бригада, зібралися сусіди, а саме [PERSON], [PERSON] які допомагали тушити пожежу. Після ліквідування пожежі працівниками підрозділу МНС України Марганецького МВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області складено акт про пожежу №41 від 03.04.2014 року. Висновком причини пожежні відображено у зазначеному вище акті є «необережне поводження з вогнем при спаленні сміття на території сусіднього домоволодіння. Також по факту пожежі на місце пригоди виїжджала міліція. Відповідно до Постанови про закриття кримінальної справи від 14.04.2014 року складеної слідчим СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенантом міліції Жужою О.В. встановлено, що вогнем знищено дах будинку, заподіяна шкода потерпілому. Однак з причин малозначності кримінальне провадження за фактом пошкодження майна [PERSON] закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину. Після пожежі він звернувся до [PERSON] доньки власниці будинку [ADDRESS] з вимогою допомогти йому відновити пошкоджений дах на його будинку однак отримав відповідь про те, що нічого вони йому не будуть допомагати так як в них немає коштів. Згідно до чеків які додаються на даний час він витратив на відновлення даху 7502,63 грн. - чек від 22.04.2014 рік - 175грн (доска); - чек від 23.04.2014рік - 4536грн. (шифер); - чек від 12.04.2014 рік - 1550грн (доска); - чек від 28.04.2014 рік - 15,75 грн. (разпредкоробка); - чек від 23.04.2014 рік - 16,50грн (цвяхи); - чек від 15.04.2014 рік - 125грн. (кабель); - чек від 03.05.2014 рік - 641,40грн (вітрова планка конек); - чек від 23.04.2014 рік - 154грн (доска); - чек від 27.04.2014 рік - 249,98 грн. (бензин); - чек від 18.04.2014 рік - 26грн (цвяхи); - чек від 23.04.2014 рік - 13грн (цвяхи). Крім того, відповідачем йому завдано моральної шкоди, яка виражається в тому, що пошкоджено його майно а саме дах будинку в результаті дій відповідача. Через пожежу він пережив дуже сильний стрес. Він до цих пір не може прийти в себе і перебуває в сильній депресії. У нього різко погіршився стан здоров'я, порушився сон. В даний час він не може займатися своїми звичними заняттями, перебуває в пригніченому стані. Переживає моральні страждання, так як затратив всі свої заощадження на відновлення даху після пожежі на будинку. А ці кошти він заощаджував для відпочинку в літку. Моральну шкоду оцінює в розмірі 7497,37 грн. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовляється, в скоєному не розкаюється і до теперішнього часу не відшкодував нічого, у зв'язку з чим, я змушений звернутися з цивільним позовом. Просить суд: стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у розмірі 7502,63грн., моральну шкоду у розмірі 7497,37грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили суд задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити. Вислухавши сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування житлового будинку від 26.12.2000 року. 03.04.2014 року, близько о 14.00 годині, за вищевказаною адресою відбулась пожежа, в результаті якої згорів дах будинку позивача. Відповідно до положень ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно зі ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України). Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.13 Конституції України, - "Власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству". Відповідно до ч.4 ст.2 Закону України «Про пожежну безпеку в Україні» забезпечення пожежної безпеки в жилих будинках приватного житлового фонду та інших спорудах, на дачах і садових ділянках покладається на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму. Те й саме передбачено п.2.2. «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004р. №126. Оскільки, згідно акту про пожежу № 41 від 03.04.2014 року, складеного працівниками підрозділу МНС України Марганецького МВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, ймовірною причиною пожежі зазначено - «необережне поводження з вогнем при спаленні сміття на території сусіднього домоволодіння». Постановою слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції Жужи О.В. від 14.04.2014 року про закриття кримінального провадження - встановлено, що вогнем знищено дах будинку, заподіяна шкода потерпілому. З причин малозначності кримінальне провадження за фактом пошкодження майна [PERSON] закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне позов в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково, стягнувши суму у розмірі 7459 гривень 63 копійки, що підтверджується копіями чеків, наявними в матеріалах справи. Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до 2 абзацу ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Враховуючи той факт, що позивачу внаслідок пожежі та знищення його майна завдано моральної шкоди, тому вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд враховує значні тяжкі зміни його життєвих зв'язків, глибину душевних страждань, позбавлення позивача можливості користуватися своїм житлом, інших обставин справи, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 3 000 грн., в задоволенні решти заявлених вимог - відмовити. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; за ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Не визнаючи вартість збитку завданого позивачу в результаті пожежі та посилаючись на те, що в акті про пожежу зазначена ймовірна причина виникнення пожежі представник відповідача, після роз'яснення судом права на призначення експертиз не реалізував своє право на призначення товарознавчої та пожежно-технічної експертизи, для з'ясування та підтвердження обставин на які він посилався, та що вони мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

Outcome: partial