Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - [PERSON], Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в якому просить суд скасувати арешт, накладений 19.06.2013року постановою ВП №33118649 на все майно боржника, рухоме й нерухоме, в тому числі й на автомобіль марки Toyota, модель CAMRY, 2006року випуску, номер кузова: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданого 22.07.2008року РЕВ-1 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області та перебуває у заставі ПАТ «КБ «Надра». В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що між 23.07.2008року між ВАТ «КБ «Надра» та відповідачем - [PERSON] було укладено договір кредитування комерційного автотранспорту №ОД24/07/2008/840-К/124, відповідно до умов якого, банк надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 24 320,00доларів США на придбання автотранспортного засобу, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки, комісії в порядку, в строки та на умовах, визначених кредитним договором. на придбання автомобіля на термін до 03.10.2012року включно. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, представник позивача вказує, що відповідач надав в заставу автомобіль марки Toyota, модель CAMRY, 2006року випуску, номер кузова: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданого 22.07.2008року РЕВ-1 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області. 08.06.2010року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Філією ВАТ «КБ «Надра» Одеське РУ було зареєстровано заставу рухомого майна, а саме: автомобіль марки Toyota, модель CAMRY, 2006року випуску, номер кузова: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та заборону щодо його відчуження. Крім того, представник позивача вказує, що у зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, банк звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості, який 25.07.2013року було задоволено у повному обсязі. На теперішній час, як зазначає представник позивача, ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] дійшли згоди щодо реалізації заставного майна в позасудовому порядку та вирішення питання про погашення кредиту. Однак, представник позивача вказує, що 19.06.2013року Першим Київським ВДВС ОМУЮ було накладено арешт на все майно боржника - рухоме й нерухоме та заборонено його відчуження. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 727 220,80грн. Враховуючи, що наявність накладеного арешту на майно, що знаходиться в заставі ПАТ «КБ «Надра», перешкоджає реалізації заставного майна в добровільному порядку та відповідно позбавляє можливості ПАТ «КБ «Надра» реалізувати своє право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави, ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із відповідним позовом. У судове засідання 26.08.2014року представник позивача не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. У судове засідання 26.08.2014року представник Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. У судовому засіданні 26.08.2014року представники третіх осіб не заперечували проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників третіх осіб, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 23.07.2008року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] був укладений договір «Автопакет» №ОД24/07/2008/840-К/124, згідно яким банк надає позичальнику - [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 24 320, 00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором на придбання автотранспортного засобу. Відповідно до п. 3.1.1. договору «Автопакет» №ОД24/07/2008/840-К/124 від 23.07.2008року в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу автотранспортний засіб - автомобіль марки Toyota, модель CAMRY, 2006року випуску, номер кузова: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що набувається позичальником по договору купівлі-продажу. 08.06.2010року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Філією ВАТ «КБ «Надра» Одеське РУ було зареєстровано заставу рухомого майна, а саме: автомобіль марки Toyota, модель CAMRY, 2006року випуску, номер кузова: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та заборону щодо його відчуження. Як вбачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Постановою старшого державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Стоянова Р.В. від 19.06.2012року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-5233/11, виданого 29.05.2012року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 727 220,80грн. було накладено арешт на все майно боржника - [PERSON], заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, належного боржнику, зокрема, автомобілю марки Toyota, модель CAMRY, 2006року випуску, номер кузова: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданого 22.07.2008року РЕВ-1 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області. У зв'язку з тим, що старшим державним виконавцем Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Стояновим Р.В. було накладено арешт на заставне майно, що перешкоджає реалізації заставного майна в добровільному порядку та відповідно позбавляє можливості ПАТ «КБ «Надра» реалізувати своє право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави, ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із відповідним позовом. Відповідно до ч. 5 ст. 18 та ст.19 Закону України «Про заставу» якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що автомобіль марки Toyota, модель CAMRY, 2006року випуску, номер кузова: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданого 22.07.2008року РЕВ-1 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, є заставним майном, яке передано банку у заставу в якості забезпечення повернення кредитних коштів [PERSON], позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» щодо скасування арешту з вищезазначеного автомобіля, накладеного постановою старшого державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Стоянова Р.В. від 19.06.2012року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «КБ «Надра» у задоволенні вимог в частині скасування арешту з всього рухомого та нерухомого майна, що належить [PERSON], накладеного постановою старшого державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Стоянова Р.В. від 19.06.2012року, оскільки на виконанні у Першому Київському відділі ДВС ОМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5233/11, виданого 29.05.2012року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 727 220,80грн. і це призведе до неможливості вчинення дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 11 ЦПК України у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача.

Outcome: partial