Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

В суд звернувся позивач [PERSON] з позовною заявою про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON]., повноваження якої перевірено , пояснили , що згідно наказу № 10-К від 08.12.2011 року на посаду диспетчера . а згідно наказу від 03.05.2012 року була призначена інспектором відділу кадрів де пропрацювала до 26.05.2014 року. Відповідно до наказу № 24-К від 26.05.2014 року вона була звільнена з займаної посади з формулюванням - п.4.ч.1 ст.40 КЗпП України . тобто за відсутність на роботі більше 3 годин без поважних причин. Вважає . що наказ не законний . так . як вона була відсутня по причині хвороби дитини . що підтверджується лікарняним листом та іншою медичною документацією про хворобу дитини. . Тому просить наказ скасувати , стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Відповідач в особі представника підприємства Кальнєвої С.В. повноваження якої перевірено вимоги не визнав , вважає їх не законними та просить відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі. . Третя особа Кінаш Г.В. просив відмовити в задоволенні вимог , пояснивши . що [PERSON] несвоєчасно надала документі в бухгалтерію підприємства та була відсутня без поважних причин на роботі більше 3 годин. Третя особа Управління праці та соціального захисту населення вирішення спору залишили на розсуд суду. Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення позивача , його представника [PERSON]., представника відповідача Кальнєвої С.В., вважає , що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з таких підстав: Необхідно скасувати наказ № 24-К від 26.05.2014 року про звільнення [PERSON] з посади інспектора відділу кадрів , визнавши , що вона була відсутня на роботі - саме 07.05.2014 року з поважних причин - внаслідок хвороби сина. Вказане підтверджується слідуючими документами . а саме ; довідка Дитячого навчального закладу №1 " Веселка " - відомості повідомлення , медичні документи на дитину [PERSON] , 2007 року народження. Даний факт встановлено на підставі дослідження доказів , а тому сумнівів у суду не викликає. Підлягає стягнення сума за вимушений прогул за період з 26.05.2014 року по 22.12.2014 року в сумі 12881,26 грн. Виходячи з наступного середній заробіток - складає суму 1868, 05 грн. середній заробіток вирахований з заробітку - березень + квітень . Вказана вимога задоволена на підставі ст..235,236 КЗпП України. та відповідає вимогам чинного законодавства. А саме в разі скасування наказу про звільнення , підлягає вимога щодо стягнення середнього заробітку за весь період. Суд приходить до висновку про те . що вказана особа звільнена незаконно, а тому вказаний наказ підлягає скасуванню, а особа поновленню на роботі. Суд вважає , що не дивлячись на поновлення на займаній посаді внаслідок скасування незаконного наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , моральна шкода відшкодуванню не підлягає. Суд мотивує , своє рішення тим , що судом встановлено , що [PERSON] працюючи на посаді інспектора кадрів добре обізнана з тим . в який термін потрібно здавати документи , які свідчать про поважність відсутності на роботі / лікарняні листи . довідки , тощо./. так я к це впливає на складання табелю обліаку робочого часу та оплати., своєчасне нарахування заробітної плати , своєчасність ведення бухгалтерського обліку , здавання документів для нарахування виплати по тимчасовій непрацездатності. а тому суд приходить . що її неналежна дисципліна привела до конфліктної ситуації , де її роль є значною, що дає суду підстави для відмови в задоволенні вказаних вимог. Судом встановлено, що [PERSON] не повідомляла керівництво підприємства про причину відсутності.Це також мораль. . Тому виходячи саме з цього суд приходить . що необхідно відмовити в моральній шкоді. Підлягає стягненню допомога на юридичні послуги в суму 1000 грн. Відповідно до вимог ст. 60, 61 ЦПК кожна сторона зобов.язана довести ті обставини на які вона посилається. Відповідач надав частково докази . які засвідчили про необґрунтованість та незаконність вимог щодо стягнення моральної шкоди. Суд вважає , що досліджені докази дають підстави суду задовольнити вказані вимоги частково, вважаючи їх законними , обґрунтованими та достатніми . На підставі викладеного і

Outcome: partial