Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

Стислий виклад заявлених до суду вимог У березні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник всіх прав та зобов`язань ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вказаним позовом, який мотивувало тим, що 07 травня 2011 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 15000 грн. Позивач зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» банку, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками, оплачувати комісії та пені. У свою чергу банк, у разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань, нараховує відсотки, пеню, штрафи. Позивач договірні зобов`язання перед відповідачем виконав шляхом надання останньому кредиту в розмірі, встановленому договором, а відповідач, у порушення договірних обов`язків своєчасно не сплатив банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань відповідачем та з урахуванням внесених ним коштів на погашення заборгованості, станом на 28 лютого 2019 року виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 71986 грн. 82 коп., з яких: 20091 грн. 89 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 17703 грн. 52 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0 грн. 00 коп. - заборгованість по відсоткам, 29287 грн. 28 коп. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 1000 грн. 00 коп. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 3404 грн. 13 коп. штраф (процентна складова), яку разом із судовим збором банк просив суд стягнути з відповідача. Пояснення представника позивача та відповідача у даній справі Представник позивача в Калита С.Г. поданий позов підтримав, просив його задовольнити та додатково пояснив, що 07 травня 2011 року між банком та відповідачем шляхом підписання заяви укладено кредитний договір. Відповідач своїм підписом у заяві та довідці про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів» підтвердив свою згоду з Умовами та Правилами надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті ПриватБанку, які є складовою укладеного договору банківського обслуговування. При укладенні договору сторони обумовили усі істотні умови договору. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за кредитом. З моменту оформлення кредитного договору пройшло вісім років, позичальник до банку не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодився, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими коштами та їх погашення, які він здійснював. Доказом підтвердження факту виконання умов кредитного договору та здійснення погашення заборгованості є розрахунок заборгованості, виписка по рахунку. Також зазначив, що відповідач надав згоду на підключення сервісу "Миттєва розстрочка", що не є окремим видом кредитного договору, тривалий час користувався ним. Зазначив, що позов поданий в межах строків позовної давності. Уточнив, що 29 червня 2017 року відповідачу видана кредитна картка «Універсальна Голд», з цього часу розпочалося активне використання кредитної картки та несвоєчасне повернення отриманих банківських грошових коштів. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні, не визнаючи позов в повному обсязі, додатково пояснила, що відповідач, підписуючи заяву на отримання кредиту, в якій не визначено виду картки, яку йому буде видано, не виявляв бажання на отримання картки з кредитним лімітом 15000 грн., не був ознайомлений з Правилами та Умовами надання банківських послуг під підпис, тобто між стронами не досягнуто згоди щодо істотних умов договору. Крім того, позивачем не надано доказів того, що [PERSON] отримував кредитні картки з датою відкриття: 07 травня 2011 року, 08 червня 2013 року та 29 червня 2017 року, а докази видачі даних карток передбачені умовами заяви від 07 травня 2011 року та того, що відповідач замовляв послугу «Миттєва розстрочка», відсутні. Щодо позовних вимог щодо стягнення штрафу і пені їх вважає такими що не підлягають задоволенню, оскільки пред`явлені з пропуском строків позовної давності. Процесуальні дії суду у даній справі Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 березня 2019 року залишено без руху позовну заяву по даній справі з метою уточнення сутності вимог та істотних обставин справи. Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 квітня 2019 року у даній справі відкрито провадження, призначено судовий розгляд на 07 травня 2019 року о 15 год. 40 хв. 07 травня 2019 року протокольною ухвалою розгляд справи відкладено на 23 травня 2019 року за клопотанням відповідача. 23 травня 2019 року протокольною ухвалою розгляд справи відкладено на 07 червня 2019 року за клопотанням сторін та неявкою всіх учасників судового розгляду. 07 червня 2019 року протокольною ухвалою суду в судовому засіданні оголошена перерва до 26 червня 2019 року, у зв`язку з закінченням процесуального часу відведеного на розгляд даної справи. 26 червня 2019 року судовий розгляд справи відкладено до 11 липня 2019 року, у зв`язку з перебуванням головуючого на розгляді іншої справи. 11 липня 2019 року протокольною ухвалою суду в розгляді справи оголошено перерву до 06 серпня 2019 року у зв`язку з надісланням позивачем відповідачу письмових доказів. 22 серпня 2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 22 серпня 2019 року за клопотанням представника позивача. 22 серпня 2019 року суд ухвалив рішення суду по суті спору. Установлені судом фактичні обставини даної справи 07 травня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» підписана заява з [PERSON] та довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового переоду», згідно з якими останній отримав кредитну картку типу MasterCard Mass з кредитним лімітом у розмірі 300 грн. Також у заяві та довідці зазначено, зокрема, строк дії: 11/14; тип кредитної лінії: відновлюваний; базова процентна ставка: 2,5% на місяць з розрахунку 360 днів у році; строк дії кредитного ліміту дорівнює строку дії картки; порядок погашення заборгованості: щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості, пеня в розмірі 0,233 % від суми загальної заборгованості за кожний день прострочення кредиту + 50 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. та пеня = 0,233% від суми загальної заборгованості + 100 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. другий місяць поспіль і більше. У заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. З наданої інформації АТ КБ «ПриватБанк» убачається користування відповідачем коштами з кредитної карти «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Відповідно до тарифів «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», пільговий період - до 55 днів, базова відсоткова ставка в місяць - 2,5%, з тратами здійсненими з 01 вересня 2014 року - 2,9%, з тратами здійсненими з 01 квітня 2015 року - 3,6%, обов`язковий щомісячний платіж - 7% (але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості). Крім того, Тарифами передбачена сплата пені за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів у розмірі 0,24 % від суми загальної заборгованості за кожний день прострочення кредиту + 50 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн., пеня = 0,24% від суми загальної заборгованості + 100 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. другий місяць поспіль і більше. З 01 травня 2017 року картку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» переоформлена на картку «Універсальна Gold» (Умови та Тарифи по цій картці сторонами не узгоджувалися, під розпис [PERSON] з ними не знайомився). Відповідно до тарифів «Універсальна, GOLD», пільговий період - до 55 днів, базова відсоткова ставка в місяць - 3,5%, обов`язковий щомісячний платіж - 7% (але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості). Крім того, Тарифами передбачена сплата пені за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів у розмірі 0,233 % від суми загальної заборгованості за кожний день прострочення кредиту + 50 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. Пеня = 0,233% від суми загальної заборгованості + 100 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. другий місяць поспіль і більше (а.с.10,43). Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти вбачається, що [PERSON] за стартовим картковим рахунком № [NUMBER] від 07 травня 2011 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 300 грн. 00 коп., 07 травня 2011 року збільшено кредитний ліміт до 4000 грн. 00 коп., 19 липня 2011 року збільшено кредитний ліміт до 4800 грн. 00 коп., 08 вересня 2011 року збільшено кредитний ліміт до 5600 грн. 00 коп., 12 травня 2014 року знижено кредитний ліміт до 3740 грн. 00 коп., 10 червня 2014 року знижено кредитний ліміт до 3550 грн. 00 коп., 04 вересня 2014 року знижено кредитний ліміт до 3120 грн. 00 коп., 07 жовтня 2014 року знижено кредитний ліміт до 2800 грн. 00 коп., 11 листопада 2014 року знижено кредитний ліміт до 2480 грн. 00 коп., 16 грудня 2014 року знижено кредитний ліміт до 2160 грн. 00 коп., 31 грудня 2014 року знижено кредитний ліміт до 0 грн. 00 коп., 29 червня 2017 року збільшено кредитний ліміт до 4000 грн. 00 коп., 02 жовтня 2017 року збільшено кредитний ліміт до 15000 грн., 18 липня 2018 року знижено кредитний ліміт до 0 грн. 00 коп., строк дії кредитної картки встановлено до березня 2021 року включно (а.с. 44,45). З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач багаторазово протягом дії договірних відносин користувався кредитними коштами, частково погашаючи заборгованість, останнє часткове погашення датоване 17 квітня 2018 року у розмірі 1500 грн. 00 коп. (а.с.8, 52 зворот). У наданій АТ КБ «ПриватБанк» інформації наявні відомості про неповну і несвоєчасну сплату відповідачем щомісячних платежів на погашення заборгованості за кредитом, а тому за період з 29 червня 2017 року по 28 лютого 2019 року виникла заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором у розмірі 71986 грн. 82 коп., з яких: 20091 грн. 89 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 17703 грн. 52 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0 грн. 00 коп. - заборгованість по відсоткам, 29287 грн. 28 коп. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 1000 грн. 01 коп. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 3404 грн. 13 коп. штраф (процентна складова). Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Висновки суду по суті заявлених вимог За встановлених обставин справи, суд уважає, що внаслідок порушення вимог вищеперелічених статей ЦК України та умов кредитування, викладених у заяві від 07 травня 2011 року, у [PERSON] виникла заборгованість по тілу кредиту по неповернутим кредитним коштам, яку на підставі ст. 1048, 1049, 1050 ЦК України має право позивач у повному обсязі стягнути з відповідача. 07 травня 2011 року між ПАТ «ПриватБанк» та [PERSON] підписана заява про отримання кредитних коштів, та визначена процентна ставка в розмірі 2,5% річних для кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка визначена та регулюється Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами до картки, проте зазначені умови, правила та Тарифи не були підписані позичальником і відповідно їх не можна вважати складовою чинного на час виникнення боргу кредитного договору. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 07 травня 2011 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень того, що саме цей Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів). Крім того, в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua), неодноразово змінювалися самим ПАТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (07 травня 2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (березень 2019 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Тарифи та Умови у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про умови та порядок нарахування та сплати відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Умови та Правила без регулювання цих відносин Правилами та Умовами надання банківських послуг та Тарифами не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Правила надання банківських послуг ПриватБанку, на які посилається позивач, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms не визнаються відповідачем та в заяві від 07 травня 2011 року відсутні посилання на самостійну дію Тарифів без узгоджених з відповідачем Умов та Правил надання позивачем банківських послуг відповідачу, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 07 травня 2011 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати на пільгових умовах певних кредитних коштів, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. У даному спорі договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII«Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII). Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XIIспоживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] ПАТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII, про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих істотних умов, про які вважав узгодженими банк. Також слід зауважити, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 07 травня 2011 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Однак, ураховуючи, що фактично отримані та активно використані позичальником кошти з виданої кредитної картки протягом періоду часу з червня 2017 року по лютий2019 року в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а тому позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача фактично отриманої суми кредитних коштів (боргу по тілу кредиту) слід задовольнити. Довід представника відповідача [PERSON] про неукладення кредитного договору [PERSON] з АТ КБ «ПриватБанк», недосягнення між сторонами спору згоди щодо істотних умов кредитного договору, включаючи непідписання Умов та Правил надання банківських послуг, відсутність погоджень щодо зміни кредитних лімітів, незамовлення особисто відповідачем послуги «Миттєва розстрочка» по кредитній картці що, є підставамидля відмови у задоволенні позову, заявленого у даній справі, не є переконливим, оскільки підписана відповідачем за участі співробітника банку заява від 07 травня 2011 року з відповідними умовами підтверджує факт виникнення між сторонами спору договірних кредитних відносин, а розрахунок боргу і виписка про рух грошових коштів по банківським карткам, виданих на ім`я [PERSON] підтверджують фактичне отримання і використання зазначеним позичальником грошових коштів, які врегульовані вищенаведеними нормами права (а.с. 5-9, 46-72). Розподіл судових витрат Оскільки позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню частково, а саме: на 28 %, тому на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України сплачені АТ КБ «Приватбанк» судові витрати у сумі 537 грн. 88 коп. судового збору (28 % від 1921 грн. 00 коп.), виходячи з принципу пропорційності до задоволених позовних вимог, слід компенсувати позивачу за рахунок [PERSON] .

Outcome: partial