Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просив стягнути з відповідача заборгованість по договору кредиту в сумі 65580,05 грн. та понесені судові витрати по справі у розмірі 655,81. В судове засідання представник позивача не з'явився однак надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надавала. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини не явки, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення питання. Приймаючи до уваги викладене та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявних у справі матеріалів. Судом встановлено, що 27.04.2011 року між ПАТ „Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено Договір кредиту № 420МІ11110427001, відповідно до якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 72000 грн. зі сплатою 16,00 % річних з кінцевим терміном повернення до 26.04.2026 року. На виконання умов договору позивач надав відповідачеві грошові кошти в повному обсязі, позичальник, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання, повернути кредит в повному обсязі, із нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, що визначений умовами договору кредиту, відповідно до графіку погашення кредиту та відсотків. Таким чином заборгованість станом на 19.09.2013 року згідно з розрахунком становить 65580,05., з яких: - 63200 грн. заборгованість по поверненню кредиту, - 2024,39 грн. заборгованість по нарахованим та неповернутим відсоткам, - 197,46 грн. заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення відсотків, - 142,80 грн. заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, - 5,14 грн. інфляційні витрати за кредитом, - 10,24 грн. інфляційні витрати за відсотками. Виходячи з предмету і змісту спірних правовідносин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині стягнення з відповідача 5,14 грн. інфляційних витрат за кредитом та 10,24 грн. інфляційних витрат за відсотками в зв'язку з відсутністю обґрунтування даної вимоги. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не виконувалися належним чином, відповідно до умов укладеного кредитного договору, зобов'язання щодо сплати суми кредиту та процентів за користування ним. Враховуючи наведене суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" обґрунтований та підлягає частковому задоволенню в частині стягнення тіла кредиту, нарахованих відсотків та пені. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, які підтверджені документально.

Outcome: partial