Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на гараж, бокс № 44 площею 21,5 кв.м. ( з підвалом площею 18 кв.м.) за адресою: м.Харків, вул. Блюхера, 64-Д в Автогаражному кооперативі «Комунальник» та припинити зареєстроване за нею право власності на гараж, бокс № 37 з льохом загальною площею 18 кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Блюхера, 64-Д в Автогаражному кооперативі «Комунальник», а також усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві власності гаражем, боксом № 44 шляхом зобовязання відповідача звільнити спірний гараж. Позивач стверджує, що гараж № 37 площею 21,5 кв.м. (з підвалом площею 18 кв.м.) в АГК «Комунальник», який розташований за адресою: м.Харків, вул.Блюхера, 24-б, і право власності на який визнано за нею в порядку поділу майна подружжя на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від15.09.2014 р., на даний час внаслідок перепланування та побудови інших гаражів в кооперативі має інший номер, а сам, номер 44. Позивач також стверджує, що вона фактично позбавлена можливості здійснювати своє право власності відносно спірного гаража внаслідок того, що гараж має замість номера 37 номер 44 і до цього часу його займає відповідач, який зачинив гараж на замок і перешкоджає їй в користуванні гаражем. Дані обставини змусили її звернутися до суду із позовом про визнання за нею права власності на гараж № 44 площею 21,5 кв.м. (з підвалом площею 18 кв.м.) в АГК «Комунальник», припинення за нею права власності на гараж № 37 і усунення перешкод у користуванні гаражем, шляхом зобовязання відповідача звільнити спірний гараж. В судовому засіданні позивачем та її представником [PERSON] позовні вимоги підтримані і позивач надала пояснення відповідно до обставин, викладених у позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, при цьому, пояснив, що рішення суду про поділ майна подружжя визнає, не оскаржував його, фактично в судовому засіданні визнав той факт, що гараж в АГК «Комунальник» він не звільнив і продовжує їм користуватися. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, представлені сторонами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.06.2007 р. до 27.03.2013 р. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15.09.2014 р. задоволені позовні вимоги [PERSON] та в порядку поділу майна подружжя визнано за нею право власності на гараж, бокс № 37 площею 21,5 кв.м. (з підвалом площею 18 кв.м.) за адресою: м.Харків, вул. Блюхера, 24-Б (а.с.10-11). Право власності на даний гараж зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду за [PERSON] 02.12.2014 р. (а.с.20). Гараж (бокс № 37), який знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Блюхера, 24-Б побудований та розташований на території АГК «Комунальник». Таким чином, позивач на законних підставах набула права власності на гараж в АГК «Комунальник» і є його власником на час розгляду справи в суді. Відповідно до довідки № 2 від 28.01.2015 р., виданої АГК «Комунальник», гаражний бокс № 37 має інший реєстраційний номер 44, в звязку з переплануванням та добудовою нових гаражів в гаражному кооперативі. (а.с.134). В обгрунтування своїх позовних вимог в частині визнання та припинення права власної на гараж позивач посилається на ст. 392 ЦК України, в якій зазначено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З огляду на ті обставини, які встановлені в судовому засіданні, право власності позивача на гараж ніким не оспорюється, документи, які засвідчують право власності, не втрачені, позивач є власником гаража на законних підставвах, в звязку з чим, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача в частині визнання за нею права власності на гараж, бокс № 44 площею 21,5 кв.м. ( з підвалом площею 18 кв.м.) за адресою: м.Харків, вул. Блюхера, 64-Д в Автогаражному кооперативі «Комунальник». Також суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача про припинення зареєстрованого за нею права власності на гараж, бокс № 37 з льохом загальною площею 18 кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Блюхера, 64-Д в Автогаражному кооперативі «Комунальник», оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених ст. 346 ЦК України для припинення такого права. Сам факт перенумерації спірного гаражу, здійсненного в АГК «Комунальник», не тягне за собою зміну підстав набуття або припинення права власності. Питання зміни нумерації гаражів в АГК «Комунальник», та здійснення відповідної перереєстрації змін у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно повинно вирішуватися в позасудовому порядку. Так, відповідно до положень ЗУ "Про кооперацію" усі внутрішньоогранізаційні питання діяльності кооперативу здійснюють його органи управління відповідно до повноважень, передбачених Уставом коперативу, а відповідно до ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень» у разі зміни відомостей про обєкт нерухомого майна зміни до записів Державного реєстру прав вносяться за заявою власника або іншого правонабувача. Лише в разі, якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду. В разі відмови відповідного органу провести такі зміни, дане рішення може бути оскаржено позивачем в судовому порядку, визначеному діючим законодавством. Щодо позовних вимог про усунення позивачу перешкод у користуванні належним їй на праві власності гаражем, шляхом зобовязання відповідача звільнити спірний гараж, то суд вважає, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сам відповідач визнав у судовому засіданні той факт, що він займає гараж і користується ним, що унеможливлює використання позивачем належного їй на праві власності гаражу відповідно до її права на вільне розпорядження та користування своїм майном Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: partial