Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду із позовом до ФОП [PERSON], про розірвання договору на індивідуальне замовлення робіт у звязку із неналежним його виконанням та стягнення сплаченої вартості замовлення та моральної шкоди, який уточнила 13.04.2016. В обґрунтування позову зазначила, що 07.07.2015 між нею та ФОП [PERSON] був укладений договір на індивідуальне замовлення робіт № 21. Вичерпний перелік був встановлений додатком № 1 до договору, до складу меблів входив кухонний гарнітур «Модерн» угловая + Сервант, розміри якого 2540x2820x700 та 2540x1100x450 відповідно, сума яких складає 45500 грн. Після виготовлення, доставки та збірки кухонного гарнітуру, вона виявила недоліки, а саме: кухня виконана не за затвердженим проектом, а саме 2 навісні та 1 кутовий нижній елемент; петлі на дверцятах примітивні; не встановлені доводчики у висувних елементах; відсутні скелані; відсутні лампи підсвічування. 28.11.2015 вона звернулася до відповідача по справі з письмовою претензією, з якою ФОП [PERSON] того ж дня був ознайомлений (копія додається) про те, що в установлених елементах кухні виявлені дані недоліки. Станом на сьогоднішній день недоліки не усунені, акт здавання приймання не підписаний. Отже, позивач просить розірвати договір з фізичною особою - підприємцем [PERSON] від 07.07.2015; стягнути з ФОП [PERSON] кошти сплачені за виконання замовленої роботи в розмірі 50848 грн.; стягнути з ФОП [PERSON] штраф за прострочені дні неналежного виконання у розмірі 8508,50 грн.; стягнути з ФОП [PERSON] судовий збір у сумі 540 грн.; стягнути з ФОП [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; та накласти арешт на все майно ФОП [PERSON] та р/р 2600430167006 в ОАО «АктивБанк», МФО 300852. Позивач, представник позивача, кожен окремо, в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Позивач додатково пояснила, що кухня не встановлена, так як ящики не відповідають розмірам, зроблені не по проекту, коробки не тих розмірів. Замовляла вона дорогу фурнітуру два доводчики по 1500 грн. кожен, 5 шт. по 500 грн. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 07.07.2015 між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір на індивідуальне замовлення робіт № 21(а.с. 9), відповідно до п.1.1. якого [PERSON] як замовник дає індивідуальне замовлення, а ФОП [PERSON] як виконавець зобовязується виконати роботу, визначену в додатку № 1, що додається до договору і є його невідємною частиною, в строк, визначений у договорі. Згідно п. 2.1. договору за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві її ціну в розмірі, що визначена у додатку № 1, п.3.1. виконавець зобовязувався розпочати виконання робіт протягом пяти днів з моменту отримання коштів. На виконання умов договору [PERSON] було сплачено відповідачу 07.07.2015 платіж в розмірі 4800 грн., 08.07.2015 платіж в розмірі 27000 грн., 21.09.2015 платіж у розмірі 10000 грн., що підтверджується записами на копії додатку № 1 до договору № 21 від 07.07.2016, відповідно до яких загальна сума, що сплачена [PERSON] становить 41800 грн. (а.с. 10 копія додатку 1). Наявність недоліків у кухні «Модерн» угловая + Сервант, яка була встановлена позивачу, підтверджується претензією позивача до ФОП [PERSON] (а.с. 12). Недоліки зазначені в претензії усунуті не були. На підтвердження невідповідності кухні «Модерн» угловая + Сервант, погодженим розмірам, позивачем надано чернетку креслення (а.с. 16, 21-25), виконавчий лист замовлення № 21 (а.с. 20) та фото меблів (а.с. 28-32). Відповідно до виконавчого лист замовлення № 21 акт прийняття-передачі проданих товарів не складався та позивачем не підписувався (а.с. 20 зворотній бік). Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» правовідносини щодо захисту прав споживачів регулюються цим Законом, Цивільним Кодексом України, Господарським кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що містять положення про захист прав споживачів. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, 2) зміна умов зобовязання, 3) сплата неустойки, 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Як вбачається з матеріалів справи позивач у ФОП [PERSON] замовив кухню Модерн» угловая + Сервант за своїми розмірами. Після її виготовлення, виявилося, що зазначена кухня має ряд недоліків та невідповідність розмірів. В звязку з виготовленням кухні не за проектом замовлення її встановити неможливо, у відведені ніші шафи не вміщаються. Вимога позивача про усунення недоліків виконана не була. У звязку з неналежним виконанням ФОП [PERSON] умов договору [PERSON], як замовник, звернувся до відповідача із претензією (а.с. 12). Відповідач жодних доказів на підтвердження належності виконання своїх обов'язків за договором про виготовлення меблів на замовлення, укладеним 07.07.2015 не надав. Також, ним не надано жодного документу, що засвідчує факт усунення недоліків зазначених в претензії. За таких обставин суд вважає, що відповідач порушив умови договору, та вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позивач мав підстави для звернення до суду з даною вимогою. Тобто вимоги позивача щодо розірвання договору, стягнення суми збитків та штрафу, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вартість кухні складає 45500 грн. При цьому позивачем на користь відповідача сплачено не всю суму по договору, а лише її частину в розмірі 41800 грн., що підтверджено відповідними записами на договорі (а.с. 10). Таким чином, суд приходить до висновку задовольнити вимогу позивача про стягнення коштів сплачених за виконання замовленої роботи частково в сумі 41800 грн., яка підтверджена матеріалами справи. Відповідно до п. 6.1.1. договору на індивідуальне замовлення робіт № 21 порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору. Згідно із п. 6:4 Договору: «За порушення терміну виконання робіт, встановлено в п.З Договору, Виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 0,07% від суми договори за кожний день прострочення.» Договір виконувався з 07.07.2015 до 06.11.2015, тобто 45 трудових днів на виконання замовлення, що відповідає умовам договору викладеним в п. 3.2. У відповідності з п. 4.2. договору у разі виявлення істотних недоліків у виготовленому замовленні замовник має право вимагати від виконавця усунення таких недоліків у 15-ти денний термін і лише після цього негайно підписати акт здавання приймання. Даний акт здавання приймання не підписаний, позивачем направлена відповідачу претензія, недоліки зазначені в претензії не усунуті. Починаючи з 06.11.2015 по 23.02.2015 строк прострочених днів неналежного невиконання замовлення складає 109 днів. Отже 0,07% в гривневому еквіваленті складає (за порушення терміну виконання договору на замовлення за один день прострочення) 0,07% х 45500 грн. х 109 днів = 3471 грн. 65 коп. Таким чином, розмір штрафу, який необхідно стягнути з відповідача за прострочені дні неналежного виконання складає 3471 грн. 65 коп. Щодо посилання позивача на порушення строків за невиконання обвязку щодо підписання акта здавання-приймання (п.п. 4.1., 4.2. договору) замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 0,1 % від суми договору за кожен день прострочення та вимоги про сплату зазначеного штрафу з відповідача суд вважає її такою що не підлягає задоволенню виходячи з такого. З аналізу зазначеного п 6.5 договору вбачається, що даний штраф застосовується тому разі, коли замовник (позивач по справі) після отримання належно виконаних робіт по виготовленню та встановленню кухні, відмовиться від підписання акту здавання-приймання з надуманих підстав. Тобто, вимога позивача про застосування даного штрафу до відповідача є недоведеною та не правомірною. Частина 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання відносно моральної (немайнової) шкоди. Але виходячи з положень ч. 5 ст. 4 вказаного Закону, на відшкодування моральної (немайнової) шкоди споживач має право лише внаслідок шкоди, спричиненої безпечною для життя і здоров'я продукцією. З огляду на викладене, підстави для стягнення моральної шкоди, вказаної позивачем в позовній заяві, в Законі України «Про захист прав споживачів» не передбачені, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні цієї частини позову. Щодо вимоги позивача про накладення арешту на все майно ФОП [PERSON] та р/р 2600430167006 в ОАО «Актив Банк», МФО 300852, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки дана вимога є передчасною та покликання на виконання судового рішення. Однак порядок виконання судових рішень встановлений Законом України «Про виконавче провадження» та полягає у сукупності дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 540 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 866 ЦК України, ст. 2, 10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: partial