Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 25.07.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № BL_КГ100055564, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 3 200 грн. зі сплатою 0,01% річних, строком до 25.07.2012 року. Свої зобов'язання перед позивачем відповідач не виконує, у зв'язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість, яка складає 13 699,83 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явивсь, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає розгядати справу у його відсутність з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № BL_КГ100055564, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 3 200 грн. зі сплатою 0,01% річних, строком до 25.07.2012 року. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в силу яких одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до умов Кредитного договору позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та Графіком погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору. Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача виникла наступна заборгованість: за кредитом - 3 200,00 грн., по відсотках - 0,17грн., комісія за розрахункове обслуговування - 1 152,00 грн., плата за пропуск платежів - 9 347,66 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання передбачені кредитним договором, в добровільному порядку відмовляється сплатити заборгованість, яка виникла за кредитним договором, тому суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за за кредитом - 3 200,00 грн., по відсотках - 0,17грн., комісія за розрахункове обслуговування - 1 152,00 грн. Щодо позовних вимог про стягнення плати за пропуск платежів в сумі 9 347,66 грн., то згідно поданого графіку погашення заборгованості за кредитом та процентами (Додаток № 1 до Договору банківського обслуговування), а також детального розпису загальної вартості платежів та визначення сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки, плата за пропуск платежів не передбачена, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. Оскільки, зазначений позов поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, пов'язаний із здійсненням тимчасової адміністрації, то позивач ПАТ "ВіЕйБі Банк" звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial