Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом, зазначивши, що 13.02.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона, розглянувши цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина виніс рішення, про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця починаючи з 2008 року і до повноліття дитини. Однак, як зазначає позивач, дане рішення відповідачем не виконується у відповідності до вимог чинного законодавства. В результаті чого станом на 03.12.2013 року у [PERSON] утворився борг, що відповідно до розрахунку від 23.01.2014 року наданого відділом Державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, становить 11 776 гривень 88 копійок. Починаючи з 2012 року позивачем постійно проводилась самостійна робота по відстоюванню інтересів свого сина, щодо отримання на його забезпечення аліментів. Вона зазначає, що постійно спілкувалась з державними виконавцями, їх керівництвом, працівниками органів внутрішніх справ, направляла скарги та клопотання, щодо вирішення вищенаведеного питання, з проханням розібратися у цій ситуації і стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини. На сьогоднішній день позивач вказує, що не отримала офіційної відповіді, окрім того, що виконавче провадження на підставі п.6 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" від 23.01.2014 року було завершено. Позивач вказує, що за період з 27.11.2012 року по 03.12.2013 року утворилась неустойка через виникнення заборгованості з вини відповідача, сума якої складає 12523,50 гривень. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість по аліментах на утримання [PERSON] за період з 13.02.2008 р. по 03.12.2013 року у сумі 11 776 гривень 88 копійок та стягнути на свою користь з [PERSON] суму неустойки за прострочення сплати аліментів за період 27.11.2012 року по 03.12.2013 року у сумі 12 523 гривень 50 копійок. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покладаючись на вказані у позовній заяві обставини, просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Від третьої особи на адресу суду надійшов лист з проханням слухання справи проводити без участі представника ВДВС Котовського МУЮ в Одеській області. На стадії заочного розгляду справи, позивач підтримала позовні вимоги. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково. Сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що дитина проживає з матір'ю [PERSON]. Відповідач [PERSON] проживає окремо. Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 08.04.2008 року №2-1339/08 з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 13.03.2008 року і до його повноліття. Згідно ч.2 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. З урахуванням цього позовна вимога [PERSON] про стягнення на свою користь з [PERSON] заборгованість по аліментах на утримання [PERSON] за період з 13.02.2008 року по 03.12.2013 року у сумі 11 776 гривень 88 копійок - підлягає закриттю. Згідно ч.1 ст.196 Сімейного кодексу України при виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Таким чином згідно наведеного позивачем розрахунку за період з 27.11.2012 року по 03.12.2013 року загальна сума неустойки, яку відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача складає 12523,50 гривень. З огляду на вищевикладене, суд вважає обґрунтованими заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки.

Outcome: partial