Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначила, що 29 жовтня 2012 року близько 19 год. 25 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Rogue», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина водія [PERSON] встановлена постановою по справі про адміністративне правопорушення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 10740 від 15 листопада 2012 року, матеріальна шкода, завдана позивачу, складає 58 310, 00 грн. Вартість виконання робіт за проведення авто товарознавчого дослідження складає 707, 04 грн. Крім того, позивач зазначила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй також завдано моральну шкоду, оскільки було порушено нормальний ритм життя її та її родини, вона зазнала душевних страждань. У зв'язку із чим, просить стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в розмірі 58 310, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн. та понесені судові витрати по сплаті проведення автотоварознавчого в сумі 707, 04 грн. та судовий збір. У судове засідання позивач не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наданих доказів, в межах заявлених позовних вимог, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. 29 жовтня 2012 року близько 19 год. 25 хв. на Московському проспекті м. Харкова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Rogue», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень. (а. с. 5). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. (а. с. 6-14). Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 10740 від 15 листопада 2012 року, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, вартість завданих позивачу матеріальних збитків склала 58 310,00 гривень. Вартість проведених робіт за проведення зазначеного дослідження відповідно до квитанції склала 707, 04 гривень. (а. с. 15). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала. Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки вина [PERSON] у зазначеній дорожньо-транспортній пригоди доведена, він має відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінює у 10 000, 00 гривень, суд виходить з наступного. Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. З урахуванням характеру і обсягу страждань, яких зазнала позивач, вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача 5 000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої позивачу моральної шкоди. При цьому, суд виходить з того, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві безперечно завдано моральної шкоди, що полягає в душевних стражданнях, які вона зазнала у зв'язку з пошкодженням належного їй автомобіля, що негативно відобразилося на душевному стані позивача та спричинило зміни у її звичайному ритмі життя. Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.4 цієї ж статті, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч.2 ст.59 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. Згідно з нормами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов удоволений частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних з проведенням експертного дослідження у розмірі 707,04 грн., та судового збору в розмірі 633, 10 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial