Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] міської ради, третя особа: [PERSON] державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинковолодіння, що в цілому складається з житлового будинку - « А-1 », сараю з погребом «Б», сараю «В», огорожі №1, хвіртки №2, огорожі №3, розташованих по вул. Комсомольска, 30 в м. Гадяч, Полтавської області, що являється спадковим майном, яке залишилось після смерті її матері [PERSON], померлої 13.03.2005 року. В своїй позовній заяві позивачка вказує, що її мати [PERSON] проживала у будинковолодінні по вул. Комсомольска, 30 в м. Гадяч, Полтавської області, яке належало їй на підставі свідоцтва про право власності та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, оригінали яких були втрачені . 13.03.2005 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, що складається з вищевказаного будинковолодіння. [PERSON] звернулась до [PERSON] державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, де їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на вказане будинковолодіння. З цієї причини вона не має можливості оформити право власності на будинковолодіння, тому вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Позивачка [PERSON] надала до суду заяву в якій просила її позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без її участі. Представник відповідача [PERSON] міської ради до суду не з"явився, але надали заяву в якій вказують, що [PERSON] міська рада позовні вимоги [PERSON]А визнають, проти їх задоволення не заперечують і просять справу розглянути без участі їх представника. Представник третьої особи [PERSON] державної нотаріальної контори до суду не з"явився, але надали заяву в якій просять справу розглянути без участі представника державної нотаріальної контори, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечують. Відповідно до ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]А підлягають до часткового задоволення зі слідуючих підстав. Згідно свідоцтва про право власності виданого 07.02.1984 року державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 386, [PERSON] належала на праві власності ? частина будинковолодіння по вул. Комсомольска, 30 в м. Гадяч, Полтавської області. Вказане свідоцтво про право власності зареєстроване в Полтавському МБТІ 14.02.1984 року в реєстровій книзі №22 за № 2586. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 07.02.1984 року державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 386, спадкоємцями майна, що залишилось після смерті [PERSON], яке складається з ? частини будинковолодіння по вул. Комсомольска, 30 в м. Гадяч, Полтавської області, в рівних частках є дружина - [PERSON] та дочка - [PERSON]. Вказане свідоцтво про право на спадщину було зареєстроване у Полтавському МБТІ 14.02.1984 року в реєстровій книзі №22 за № 2586. Таким чином, [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом належало на праві власності лише ? частини будинковолодіння по вул. Комсомольска, 30 в м. Гадяч, Полтавської області, а позивачці [PERSON] належить ? частина вказаного будинковолодіння. Відповідно до ст. 1261 ч.1 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який пережив спадкодавця та діти спадкодавця. [PERSON] була дочкою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 281217, виданого 04.11.1972 року райбюро ЗАГС Полтавської області. [PERSON] 17.07.1993 року зареєструвала шлюб з [PERSON], в звязку з чим своє прізвище [PERSON] змінила на прізвище чоловіка Дейко, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого 17.07.1993 року райвідділом ЗАГС м. Гадяч Полтавської області. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. 13.03.2005 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-КЕ № 005578 виданого відділом РАЦС [PERSON] РУЮ Полтавської області. Згідно повідомлення [PERSON] державної нотаріальної контори позивачці було відмовленно у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері у звязку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на вказане будинковолодіння. Позивачка [PERSON] в установлений законом строк звернулась до [PERSON] державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, що підтверджується повідомленням [PERSON] державної нотаріальної контори № 582 від 02.11.2016 року. Оскільки, після смерті [PERSON] залишилась спадщина, що складається з ? частин вищевказаного будинковолодіння, тому [PERSON] успадкувала після смерті матері лише вказані ? частини будинковолодіння по вул. Комсомольска, 30 в м. Гадяч, Полтавської області, в звязку з цим суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: partial