Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 72350,57 гривень, пені в розмірі 6595,29 гривень та 195,45 гривень, моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, а також судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.01.2017 р. о 13.00 год в с.Осещина Київської області по вул.Українська, 53 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ауді» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що належить [PERSON] , та автомобіля марки «Фольцваген» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який є власником зазначеного транспортного засобу. Відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області від 07.02.2017 р. [PERSON] визнано винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Фольцваген» д.н. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на підставі Полісу № АК/2477373 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.. Позивач посилається на те, що 10.01.2017 р. [PERSON] було подано повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, а 23.02.2017 р. [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» з заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «ЮНІВЕС» визнала дану подію страховим випадком та повідомила, що страхова виплата буде здійснена в сумі 16599,57 гривень. Позивач не_погодилась із зазначеною сумою, оскільки розмір збитків значно перевищує розмір страхового відшкодування, та звернулась до Страхової компанії з заявою про надання Звіту, на підставі якого була визначена сума матеріального збитку. На адвокатський запит Страховою компанією були надані Звіти № 114 від 23.05.2017 р. про оцінку вартості матеріального збитку транспортного засобу «АУДІ» д.н. [NUMBER] , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 191785,30 гривень, а вартість пошкодженого транспортного засобу до настання дорожньо-транспортної пригоди 149931,96 гривень Також Страховою компанією був наданий звіт № 115 від 23.05.2017 р. утилізаційної вартості пошкодженого транспортного засобу, яка становить 133333,39 гривень. На підставі проведених оцінок СК «ЮНІВЕС» визначила вартість матеріального збитку на підставі положень ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в сумі 16599,57 гривень, яку виплатила 09.01.2017 р. Позивач не погодилась з даною сумую страхового відшкодування та звернулась до суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] з заявою про визначення вартості матеріального збитку, завданого їй, як власнику пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до Звіту № 1583 від 30.08.2017 р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 79110,14 гривень, а вартість транспортного засобу на момент пошкодження становить 138334,70 гривень, в зв`язку з чим транспортний засіб не можна вважати фізично знищеним. 22.09.2017 р. позивач звернулась до СК «ЮНІВЕС» з заявою про перегляд суми страхової виплати та здійснення доплати страхового відшкодування в розмірі 62510,57 гривень, а також компенсації витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2000 гривень, витрат на евакуацію автомобіля з місця ДТП в розмірі 800 гривень, витрат на стоянку автомобіля в сумі 9040 гривень, однак у такому перегляді їй було відмовлено. Зазначені дії, на думку позивача, є такими що порушують чинне законодавство, права позивача, як потерпілої, якій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано збитки. Крім того, в обґрунтування позову позивач посилається на недопустимість Звітів №№ 114, 115, складених ФОП [PERSON] на замовлення Страхової компанії, оскільки на момент проведення оцінки він не мав повноважень для здійснення таких дій, оскільки не пройшов відповідне підвищення кваліфікації, а також при здійсненні розрахунку вартості відновлювального ремонту та суми матеріального збитку ним не враховано коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, що є порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. З огляду на викладене, позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 62510,57 гривень, витрати на проведення евакуації транспортного засобу, витрати за зберігання автомобіля на штраф майданчику, а також на підставі ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» пеню за період з 25.05.2017 р. по 25.10.2017 р. в сумі 6595,29 гривень, а також в розмірі 195,45 гривень за період з 26.09.2017 р. по 24.10.2017 р. Також, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, яка завдана їй невиконанням Страховою компанією умов договору страхування, що полягає у душевних стражданнямх, порушенні нормальних життєвих зв`язків, а також порушенні звичного способу життя. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» просить відмовити у задоволенні позову, оскільки розмір страхового відшкодування був визначений відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі Звіту оцінювача та виплачений у встановлений строк. Представник позивача в ході судового розгляду підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на невиконання відповідачем свого обов`язку щодо виплату страхового відшкодування в повному обсязі, використання Страховиком при визначенні вартості матеріального збитку Звітів ФОП [PERSON] , які складені з порушенням відповідної Методики з оцінки колісних транспортних засобів, а також без надання документів, які підтверджують відповідну кваліфікацію оцінювача. Крім того, представник позивача зазначив, що позивачу в зв`язку з неналежним виконанням Страховиком своїх зобов`язань, була завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 10000 гривень. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, зазначаючи про виконання СК «ЮНІВЕС» своїх зобов`язань у спосіб, передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також спростував недопустимість Звіту оцінювача [PERSON] , посилаючись на наявність рецензії, яка підтвердила можливість його використання для визначення суми матеріального збитку. Вислухавши представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.01.2017 р. о 13.00 год в с.Осещина по вул.Українська, 53 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ауді» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Фольцваген» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який є власником зазначеного транспортного засобу. Відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області від 07.02.2017 р. [PERSON] визнано винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ауді» д.н. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Власинком пошкодженого автомобіля «Ауді» д.н. [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № САТ 499689. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як закріплено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Фольцваген» д.н. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на підставі Полісу № АК/2477373 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. В силу ст.6 зазначеного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Судом встановлено, що позивач звернулась до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» з заявою про виплату страхового відшкодування 23.02.2017р. Відповідно до ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Судом встановлено, що після повідомлення 10.01.2017 р. [PERSON] , який керував транспортним засобом «Ауді» д.н. [NUMBER] , про настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач звернувся до ФОП [PERSON] з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до Звіту № 114 від 23.05.2017 р., який складений ФОП [PERSON] про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «Ауді» д.н. [NUMBER] , за результатами проведеної оцінки 20.01.2017 р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 191785,30 гривень, а вартість транспортного засобу до настання дорожньо-транспортної пригоди становить 149931,96 гривень. Відповідно до Звіту № 115 від 23.05.2017 р. за результатами проведеної ФОП [PERSON] оцінки 20.01.2017 р. вартість утилізації автомобіля становить 133332,39 гривень. Як встановлено в ході розгляду справи, СК «ЮНІВЕС» визначила суму страхового відшкодування, виходячи з положень ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Страховою компанією «ЮНІВЕС» було повідомлено [PERSON] , що сума страхового відшкодування становить 16599,57 гривень. Позивач не погодилась з даною сумою страхового відшкодування та 23.05.2017 р. звернулась до СК «ЮНІВЕС» з заявами про надання Звітів на підставі яких була визначена сума страхового відшкодування. Дане звернення залишилось без відповіді. Однак, оцінюючи Звіти №№114, 115, складені ФОП « [PERSON] » суд вважає, що вони є недопустими доказами на підтвердження розміру матеріального збитку з огляду на наступне. Відповідно до ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суб`єктами оціночної діяльності є, зокрема, суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. Оцінювачі зобов`язані не рідше одного разу в два роки підвищувати кваліфікацію за програмою підвищення кваліфікації. Невиконання цієї вимоги є підставою для зупинення дії кваліфікаційного свідоцтва оцінювача (ст.14 Закону). Відповідно до ст.15 Закону підвищення кваліфікації відбувається за напрямами,зазначеними у кваліфікаційному свідоцтві оцінювача, за результатами якої видається посвідчення про підвищення кваліфікації, яке є невід`ємною частиною кваліфікаційного свідоцтва. Згідно з ст.16 Закону, проведення оцінки майна фізичною особою, яка не отримл кваліфікаційного свідоцтва, яку позбавлено кваліфікаційного свідоцтва або дія кваліфікаційного свідоцтва якої зупинена, забороняється. Оцінка майна, яка була підписа зазначеною фізичною особою, вважається недійсною. В звітах ФОП [PERSON] посилається на кваліфікаційне посвідчення від 19.04.2014 р. № 5357, яке було дійсне до 19.0.2016 р., а також кваліфікаційне посвідчення від 17.03.2017 р. № 233, які долучались до Звіту. Тобто, га момент проведення оцінки (20.01.2017 р.) ФОП [PERSON] не мав чинного кваліфікаційного свідоцтва оцінювача. Крім того, відповідно до п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, вартість матеріального збитку визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, якиї зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Однак, ФОП [PERSON] , при визначенні вартості матеріального збитку у Звіті № 114 від 23.05.2017 р. хоча і посилався на відповідну формулу , зазначену в Методиці, однак при розрахунках коефіцієнт фізичного зносу не був врахований, що призвело до неправильного визначення розміру відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені обставини були також підтверджені оцінювачем [PERSON] , який був допитаний судом в якості свідка. Крім того, на замовлення СК «ЮНІВЕС» було складено рецензію Звіту № 115 від 23.05.2017 р. про оцінку вартості утилізації автомобіля «Ауді» д.н. [NUMBER] , відповідно до якої зазначений Звіт має значні недоліки, є таким, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, що вплинули на достовірність оцінки, але може бути виправлений після виправлення зазначених недоліків. Однак, такі недоліки виправлені не були, а отже і даний Звіт не міг бути використаний при визначенні суми страхового відшкодування, а також не може бути прийнятий судом в зв`язку з його недопустимістю. З матеріалів справи вбачається, що позивач, непогодившись з сумою страхового відшкодування 23.08.2017 р. звернулась до суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] з метою проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку, завданого їй як власнику пошкодженого транспортного засобу «Ауді». Відповідно до Звіту № 1583 від 30.08.2017 р., який складений відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, уповноваженою особою, яка має відповідне Свідоцтво, вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу «Ауді» д.н. [NUMBER] , складає 138334,70 гривень, а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 79110,14 гривень, а отже транспортний засіб не може вважатися фізично знищеним або ремонт такого транспортного засобу не може вважатись економічно необґрунтованим. З огляду на викладене, сума страхового відшкодування повинна була бути визначена відповідачем у відповідності до положень ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Судом встановлено, що 22.09.2017 р. позивач звернулась до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» з заявою про перегляд суми страхової виплати та здійснення доплати страхового відшкодування в розмірі 62510, 57 гривень , що становить різницю між розміром відновлювального ремонту відповідно до Звіту № 1583 від 30.08.2017 р. та виплаченим страховим відшкодуванням, а також витрат на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 2000 гривень, витрат на евакуацію автомобіля до якого стоянки в розмірі 800 гривень, та витрат на стоянку автомобіля в сумі 9040 гривень, які підтверджені відповідними платіжними документами, та підлягають відшкодуванню Страховиком згідно з ст.29 Закону. Однак у задоволенні заяви відповідачем було відмовлено. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що дана відмова Страхової компанії не відповідала положенням ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 62510,57 гривень, витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2000 гривень, що позивач зазнала в зв`язку з необхідністю відновлення свого порушеного права, витрат на евакуацію автомобіля до місця стоянки в розмірі 800 гривень, та витрат на стоянку автомобіля в сумі 9040 гривень, з огляду на що позов в цій частині підлягає задоволенню. Відповідно до ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial