Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та згідно позовної заяви про збільшення позовних вимог від 14.01.2015 р. просить визнати незаконним та скасувати свідоцтво від 29.05.2014 року індексний номер: 22349816 про право власності на квартиру № 29а, загальною площею 70,3 кв.м., по вул. Садиковській, 37 в м. Одесі; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.07.2014 р. серія та номер: 3783, укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] власними силами і за рахунок власних коштів привести у первісний стан реконструйоване нежитлове підсобне приміщення, яке є частиною загальної площі квартири № 29 та окремо розташоване на території двору житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Садиковська, буд. № 37 у відповідності до технічної документації; зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] звільнити самовільно захоплену земельну ділянку шляхом знесення самочинно добудованої прибудови до нежитлового підсобного приміщення, яке є частиною загальної площі квартири № 29 та окремо розташоване на території двору житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Садиковська, буд. № 37; стягнути з відповідачів судові витрати на користь Одеської міської ради. (а.с. 92 99 т. 1) При цьому позивач посилається на те, що з листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.05.2014 р. № 01-11/899(2) Одеській міській раді стало відомо про здійснення самовільної реконструкції нежитлового підсобного приміщення, яке є частиною квартири № 29, розташованої в триповерховому житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Садиковська, 37. Було встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] без подання правоустановчих, дозвільних документів виконали роботи з реконструкції нежитлового приміщення площею 15,3 кв.м, яке є частиною вказаної квартири зі збільшенням площі забудови до 70,0 кв.м., (здійснено добудову до підсобного приміщення, в результаті якої площа першого поверху складає 35,0 кв.м., а також здійснено надбудову другого поверху, площею 35,0 кв.м.). Таким чином, загальна площа вказаного підсобного приміщення після реконструкції збільшилась до 70 кв.м., чим значно погіршила житлово-побутові умови мешканців та технічний стан будинку. КП «ЖКС «Порто-Франківський» було винесено приписи від 15.04.2014 р. та 24.04.2014 р. з вимогою зупинити ремонтно-будівельні роботи з реконструкції зазначеного нежитлового підсобного приміщення з улаштування прибудови та надати проектно-дозвільну документацію, проте зазначені у приписах вимоги виконані не були. 06.03.2014 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження за № 258 «Про приведення самовільно реконструйованого нежитлового приміщення, розташованого на території двору житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Садиковська, 37, в первісний стан», яке в добровільному порядку відповідачами не виконано. Як стало відомо в подальшому, будівельні роботи за вказаною адресою виконувались відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини квартири № 29 та нежитлового приміщення з обєднанням під квартиру та виділом в окрему одиницю без зміни цільового призначення, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області 03.04.2014 року за № ОД 08 [NUMBER]. Однак в подальшому було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та було скасовано реєстрацію декларації про готовність обєкту до екслуатації. Підставою скасування вищезазначеної декларації стало проведення Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: [ADDRESS], якою було встановлено, що замовниками будівництва [PERSON], [PERSON] та [PERSON] наведено недостовірні дані в зареєстрованій декларації про готовність об'єкту до експлуатації за № ОД 14214112065 від 22.04.2014, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2014 року серія та номер: 3783, укладеного між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] остання є власником квартири № 29а по вул. Садиковська, 37 в м.Одесі. Разом з тим, договір-продажу від 21.07.2014 року не міг бути укладений, оскільки предмет договору не перебував у власності продавця. В звязку з чим вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, від отримання судових повісток неодноразово відмовлялися, про що свідчать повідомлення курєрської служби доставки. Третя особа [PERSON] та представник третьої особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській областів судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 15.03.2013 року 350/1000 частин квартири [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]в рівних частках. 350/1000 частин складає 62,01 кв.м. загальної площі квартири та підсобне приміщення 15,3 кв.м. (а.с. 21 т. 1) Згідно до декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини квартири № 29 та нежитлового приміщення з обєднанням під квартиру та виділом в окрему одиницю без зміни геометричних розмірів, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області 03.04.2014 року за № ОД 08 [NUMBER] відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було проведено відповідну реконструкцію. (а.с. 36-37 т. 1) Інспекцією ДАБК в Одеській області 22.04.2014 р. за № ОД 142141120650 було зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації з реконструкції частини 350/1000 квартири та нежитлового приміщення з обєднанням під квартиру та виділом в окрему одиницю без зміни геометричних розмірів за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 100 т.2) Після проведення реконструкції було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.05.2014 року індексний номер: 22349816 про право власності на квартиру № 29а, загальною площею 70,3 кв.м., по вул. Садиковській, 37 в м. Одесі, яка належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частині. (а.с. 106 т. 1) Згідно листів Інспекції ДАБК в Одеській області № 01/11-6894 від 19.06.2014 року та № 01/11-7\~554 від 02.07.2014 року Інспекцією згідно наказу № 69 „СК від 16.06.2014 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 08 [NUMBER] від 03.04.2014 року, оскільки замовниками будівництва [PERSON], [PERSON] та [PERSON] наведено недостовірні дані в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 08 [NUMBER] від 03.04.2014 року. (а.с. 64, 65 т. 1) Наказом Інспекції ДАБК в Одеській області № 93 „СК від 25.07.2014 року „Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта було скасовано реєстрацію декларації від 22.04.2014 р. № ОД 142141120650 про готовність обєкта до експлуатації з реконструкції частини 350/1000 квартири та не житлового приміщення з обєднанням під квартиру та виділом в окрему одиницю без зміни геометричних розмірів за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 105 т.1) 06.05.2014 року Приморською районною адміністрацією було прийнято Розпорядження № 258 „Про приведення самовільно реконструйованого не житлового підсобного приміщення, розташованого на території двору житлового будинку за адресою: м.Одеса вул. Садиковська, 37, в первнний стан. (а.с. 10 т.1) Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна власником квартири № 29а вул. Садиковська, 37 в м.Одесі є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2014 р. серія та номер: 3783, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 101 т.1) Згідно ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: - розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; - розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; - раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок; - охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів; - урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; - урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; Згідно ст. 8 Закону України «Про архітектурну діяльність» робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту. Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об'єкта архітектури. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Згідно ст. 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані: - утримувати в належному стані будинки і споруди, а так само закріплені за ними земельні ділянки, забезпечувати поточний огляд, періодичне обстеження і паспортизацію обєкта, додержуватися під час експлуатації об'єкта архітектури вимог, визначених у його паспорті, а також вимог законодавства; - отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури; - у разі необхідності внесення змін до об'ємно-просторових, планувальних та інших рішень об'єкта архітектури розробляти відповідну проектну документацію, затверджувати її та проводити будівельні роботи в установленому законодавством порядку; - зберігати комплект проектної документації, за якою збудовано об'єкт архітектури, та паспорт обєкта, та передавати цю документацію новому власнику. Проте вказана самовільна реконструкція нежитлового підсобного приміщення розташованого на території двора житлового будинку № 37 по вул. Садиковській у м. Одесі здійснена без затвердження в установленому законом порядку та проекту на будівництво в управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради. Крім того, реконструкція зазначеного нежитлового підсобного приміщення [PERSON], [PERSON], [PERSON] здійснена на земельній ділянці, яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Як було встановлено судом, відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] було надано недостовірні дані та отримано декларацію про готовність обєкта до експлуатації з порушенням вимог чинного законодавства України, та на підставі цієї декларації (що в подальшому була скасована) отримано свідоцтво про право власності від 29.05.2014 року на квартиру № 29а, загальною площею 70,3 кв.м., по вул. Садиковській, 37, у м. Одесі. Таким чином, оскільки підстава видачі свідоцтва від 29.05.2014 року індексний номер: 22349816 про право власності на квартиру № 29а, загальною площею 70,3 кв.м., по вул. Садиковській, 37 в м. Одесі, а саме декларація про готовність об'єкту до експлуатації № ОД 14214112065 від 22.04.2014 р., скасована, тому слід визнати незаконним та скасувати вказане свідоцтво про право власності. Згідно ст. 328 ЦК України\~ право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 2. Стаття 376 ЦК України\~особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частина 1 статті 203 (загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину) встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 3 ст. 315 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Таким чином, оскільки свідоцтво від 29.05.2014 року індексний номер: 22349816 про право власності відповідачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] на квартиру № 29а, загальною площею 70,3 кв.м., по вул. Садиковській, 37 в м. Одесі є незаконним, тому слід визнати недійсним укладений на його підставі між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу від 21.07.2014 р. серія та номер: 3783. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів можливості приведення реконструйованого приміщення у первісний стан без пошкодження приміщення, яке існувало до проведеної реконструкції, також сторонами не заявлялося клопотань про призначення експертизи для зясування вказаного питання. Крім того у відповідності до ст. 141 ЦПК України з кожного з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі по 60,90 гривень.

Outcome: partial