Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТВБВ №10010/045 філія-Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», в якому просить скасувати наказ №1813/ок від 01.12.2015 року про звільнення її (позивача) з роботи на підставі п.2 ст.41 КЗпП України, поновити її на роботі на посаді контролера-касира територіального відокремленого безбалансового відділення №10010/045 філії - Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2015 року по 25.12.2015 року в розмірі 2 705 грн. 60 коп. На обгрунтування позовних вимог зазначила, що в період з 12 червня 2003 року по 01 грудня 2015 року вона працювала на різних посадах у відповідача, остання посада контролер-касир ТВБВ №10010/045 ТВБВ №10010/0147 (м.Кіровоград) Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України». Наказом №1813/ок від 01.12.2015 року її було звільнено з займаної посади за грубе порушення правил обслуговування грошових цінностей, що є підставою для втрати довір'я відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України. Позивач вважає звільнення незаконним та необгрунтованим, виходячи з наступного. 25.11.2015 року під час виконання нею (позивачем) та старшим контролером-касиром [PERSON] своїх посадових обов'язків в програмному забезпеченні «СБОН» та АБС «БАРС» було проведено та завізовно прийняті платежі за першу зміну, а саме в період з 8.00 до 13.0 год. в сумі приблизно 5 200 грн., що підтверджується роздрукованим звітом касира та прибутково-видатковим касовим ордером касира, на якому зазначена кількість платежів, сума по них та час роздрукування, разом з тим, приблизно о 17.05 год., при перерахунку готівки в касі, нею було виявлено надлишки на суму приблизно 5 200 грн., про що (про виявлення розбіжностей в касі) в телефонній розмові з бухгалтером Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» [PERSON], було повідомлено старшим контролером-касиром [PERSON] Позивач також зазначила, що під час пошуку та встановлення причин виникнення виявлених надлишків, після закінчення робочого дня, не відомо з яких причин прибули керуючий ТВБВ №10010/0147 [PERSON], заступник керуючого ТВБВ №10010/0147 [PERSON], начальник служби безпеки Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» [PERSON], начальник бек-офісу [PERSON] та головний бухгалтер Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» [PERSON], при цьому, в порушення вимог п.2.3.2 Інструкції з організації касоворї роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженою постановою правління АТ «Ощадбанк» №693 від 13.12.2012 року наказу (розпорядження) про проведення ревізії ТВБВ №10010/045 філія - Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», ніким із вищеперерахованих осіб пред'явлено не було, при цьому вказаними особами було проведено перевірку готівки та цінностей, наявних на той час на її (позивача) робочому місці та сейфі. Під час перевірки було виявлено, що сума надлишків готівки в касі приблизно 5 200 грн. виникла, нібито, у зв'язку з не проведенням такої суми в програмому забезпеченні АБС «БАРС». Начальником бек-офісу [PERSON] вказана сума була внесена в програму АБС «БАРС» в ручному режимі, після чого залишок готівки в касі співпав з залишком готівки в АБС «БАРС», про що було також складено акт від 25.11.2015 року, який вона (позивач) також підписала . Зазначила, що в порушення норм КПК України, заступником керуючого ТВБВ №10010/0147 [PERSON] проводився обшук її (позивача) «дамської сумочки» та безпідставно відібрані ключі від сейфу та вхідних дверей відділення, після чого було відкрито сейф та виявлено грошові кошти в доларах США, які, зі слів старшого контролера-касира [PERSON] належать його сім'ї, та в порушення вимог п.7.14.5 Інструкції вказані кошти не були оприбутковані з оформленням прибуткових позабалансових ордерівтане вказані в акті перевірки від 5.11.2015 року не зважаючи на те, що відповідно до п.2.5.2 Інструкції, старший контролер-касир [PERSON] повідомив про походження виявлених коштів. Крім того, вказала,що перевіряючими було безпіставно складено акт в довільній формі про знаходження її та [PERSON] в стані сильного алкогольного сп'яніння, про незгоду з таким твердженням нею було зазначено в складеному акті від 25.11.2015 року. 26.11.2015 року вона (позивач) прийшла на роботу на 8.00 год., а так як ключі від вхідних дверей відділення були відібрані [PERSON] 25.11.2015 року, то потрапити на своє робоче місце, вона (позивач) не змогла. Приблизно о 10.00 год. відділення було відчинено [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], після чого, на підставі наказу №1429 від 26.11.2015 року була проведена ревізія цінностей та готівки, які знаходилися в сховищі цінностей ТВБВ 10010/045 філії - Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, для передачі їх до контролера-касира, який був переведений в дане відділення з іншого відділення, у зв'язку з відстороненням її та [PERSON] від роботи. За підсумками проведеної ревізії цінностей, в сейфі було виявлено кошти в сумі 2 207 доларів США, які не було внесено та зафіксовано в акті від 25.11.2015 року, та про походження даної суми коштів нею та [PERSON] були надані усні та письмові пояснення. Позивач вважає, що підстав для її звільнення за п.2 ст.41 КЗпП України не було, так як відсутні наявні обставини, як б свідчили про вчинення нею конкретних порушень при обслуговуванні грошових або товарних цінностей, крім того, відсутні доказивчинення нею розкрадання, хабарницва та інших корисливих дій, якібули пов'язані з її роботою тамогли б стати причиною для втрати до неї довіри. Зазначила, що за період її роботи в АТ «Ощадбанк» в період з 2003 року по 2015 рік жодних нарікань на виконання нею посадових обов'язків з боку керівництва не було, дисциплінарних стягнень не застосовано. З 01 грудня 2015 року вона не працює, відповідно, строк, що сплив із зазначеної дати є вимушеним прогулом, середній заробіток за час вимушеного прогулу на день подачі позову становить 2 705 грн. 60 коп. Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року замінено неналежного відповідача ТВБВ №10010/045 філія Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на належного відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України». Позивач [PERSON] під час судового розгляду справи позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку уточнила, просила стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2015 року по 19 серпня 2016 року в загальному розмірі 25 961 грн. 80 коп., та з урахуванням зазначених уточнених позовних вимог, позовні вимоги про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підтримала повністю, посилаючись на обставини та факти, викладені в позові, просила їх задовольнити. Представник відповідача заперечувала щодо позовних вимог, вважаючи їх безпідставними, просила відмовити позивачу в їх задоволенні. На обгрунтування заперечень зазначено, що 25.11.2015 року заступнику керуючого ТВБВ 10010/0147 [PERSON] о 18.40 год. зателефонував начальник відділу бек-офісу [PERSON] та повідомила про затримку у зведенні операційного дня в ТВБВ 10010/045, оскільки згідно розпорядження 213-р від 23.06.2015 року, години для заключення в ТВБВ 10010/045 визначено в період з 16.30 до 17.0 год., після чого заступник керуючого ТВБВ №10010/0147 [PERSON] повідомив в телефонному режимі керуючого ТВБВ №10010/0147 [PERSON] та останніми було здійснено виїзд до ТВБВ 10010/045. Відповідно до доповідної записки керуючого ТВБВ №10010/0147 [PERSON] 25.11.2015 року о 19.00 год. Приїхавши разом з заступником керуючого ТВБВ №10010/0147 [PERSON] до ТВБВ №10010/045, ними було виявлено, що старший контролер-касир [PERSON] та контролер-касир [PERSON] знаходились на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння, про що в подальшому керуючим ТВБВ №10010/0147 [PERSON] було повідомлено начальника відділу банківської безпеки [PERSON], начальника відділу бек-офісу [PERSON], головного бухгалтера відділу організації бухгалтерського обліку, звітності та контролю [PERSON] про факт порушення трудового законодавства та необхідність зведення операційної каси ТВБВ №10010/045. Представниками обласного управління було виявлено факт не відображення в обліку прийнятих комунальних платежів другої зміни на суму 5 498 грн. 96 коп., при цьому, основною причиною даного порушення був фізичний стан [PERSON] та [PERSON], а саме алкогольне сп'яніння, про що присутніми було складено акт про стан алкогольного сп'яніння ст.контролера-касира [PERSON] та контролера-касира [PERSON], який останні відмовилися підписувати. Крім того, зазначено, що 25.11.2015 року станом на 20.04 год. на робочому місці касира [PERSON] в присутності ст.контролера-касира, відповідального за зберігання готівки та цінностей ТВБВ №10010/045 [PERSON] представниками обласного управління [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було перераховано готівку та зведено операційну касу, про що складено акт від 25.11.2015 року, розбіжностей не виявлено. Згідно з наказом начальника управління №1788/ОК від 26.11.2015 року ст.контролер-касир [PERSON] та контролер-касир [PERSON] були відсторонені від роботи на час проведення службового розслідування. 26.11.2015 року заступником начальника управління-начальником ФЕВ [PERSON] видано наказ №1429 від 26.11.2015 року про проведення ревізії в ТВБВ №10010/045 філії -Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» та на виконання зазначеного наказу відповідальними працівниками в присутності [PERSON] та [PERSON] було проведено ревізію та станом на 10.25 год. 26.11.2015 року сладено акт ревізії готівки та цінностей, які знаходилися в касі ТВБВ 10010/045 філії, в результаті чого виявлено розбіжності, а саме: встановлено надлишок іноземної валюти в сумі 2 207,00 доларів США., який було оприбутковано до сховища цінностей ТВБВ 10010/045 згідно з Інструкцією з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк». Зазначено, що своїми діями старший контролер-касир [PERSON] та контролер-касир [PERSON] грубо порушили вимоги трудового законодавства та Інструкцію, а саме п.2.7 Розділ 2 Глава ІІ за яким касовим працівникам категорично забороняється зберігати на робочому місці власну готівку, особисті речі, квитанції, верхній одяг, їжу та інші предмети, що не мають відношення до виконання касових операцій, в результаті чого вони були відсторонені від роботи. За допущені порушення вимог нормативних документів, які регламентують діяльність установ банку, старшого контролера-касира [PERSON] та контролера-касира [PERSON] було звільнено за п.2 ст.41 КЗпП України за втрату довіри. Заслухавши пояснення позивача, заперечення проти позову відповідача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Держаний ощадний банк України» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема, записами в трудовій книжці, виданої на ім'я [PERSON], що позивач [PERSON] в період з 12 червня 2003 року працювала на різних посадах в Кіровоградському обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України», з 13 березня 2014 року переведена на посаду контролера-касира ТВБВ №10010/045 ТВБВ №10010/0147 (м.Кіровоград). На підставі наказу №1813/ОК від 01 грудня 2015 року «Про звільнення [PERSON].», виданого за підписом заступника начальника управління - начальника фінансово-економічного відділу [PERSON], [PERSON] звільнена з посади контролера-касира ТВБВ №10010/045 ТВБВ №10010/0147 (м.Кіровоград) Філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» 01 грудня 2015 року у зв'язку з винних дій працівника за грубе порушення правил обслуговування грошових цінностей, що є підставою для втрати довір'я п.2 ст.41 КЗпП України. Підставою для звільнення [PERSON] з займаної посади в наказі зазначено: акт ревізії готівки та цінностей, що знаходяться в касі ТВБВ №10010/045 від 26.11.2015 року, доповідна записка керуючого ТВБВ №10010/0147 [PERSON] від 26.11.2015 року №31/04-30-147, акт від 25.11.2015 року «Про перебування [PERSON], [PERSON] на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння», пояснення [PERSON] від 26.11.2015 року, висновок службового розслідування від 30.11.2015 року по факту знаходження на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння працівників ТВБВ №10010/045 та виявлення надлишку грошових коштів в сховищі цінностей ТВБВ №10010/045, витяг з протоколу засідання профспілкового комітету про надання згоди на звільнення [PERSON] З даним наказом позивач [PERSON] ознайомлена під підпис 01.12.2015 року. Правомірність зазначеного наказу, та законність звільнення позивача з посади, - є предметом позову позивача [PERSON] Судом також встановлено, що доповідною запискою керуючого ТВБВ [PERSON] на адресу начальника філії - Кіровоградське обласне управління [PERSON], останнього повідомлено, що 25 листопада о 19.00 год., приїхавши разом з заступником керуючого ТВБВ №10010/0147 [PERSON] до ТВБВ №10010/045, ними було виявлено, що ст.контролер-касир ТВБВ №10010/045 [PERSON] та контролер-касир [PERSON] знаходились на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння, касири не могли самостійно звести касу та порахувати готівку, не виконали операції, необхідні для закриття операційного дня. Після приїзду начальника відділу банківської безпеки [PERSON], головного бухгалтера [PERSON] та начальника відділу бек-офісу [PERSON] було перераховано готівку та приведено у відповідність бухгалтерські проводки в АБС «Барс Мілленіум». Ст. контролер-касир [PERSON] вів себе дуже агресивно по відношенню до присутніх вищезазначених посадових осіб. Довелося навіть викликати службу охорони. Після чого, [PERSON] та [PERSON] було відсторонено від роботи, відібрано ключі від сейфу та від відділення та проведено ревізію каси. Відповідно до акту ревізії готівки та цінностей, що знаходяться в касі ТВБВ №10010/045 філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 25 листопада 2015 року, складеного заступником керуючого ТВБВ №10010/0147 [PERSON], головним бухгалтером [PERSON] та начальником відділу бек-офісу [PERSON] перевірено станом на 20 год. 04 хв. 25.11.2015 року фактичний залишок каси на момент ревізії та розбіжностей («+» надлишок, «- « недостача) - не виявлено. Відповідно акту, складеного за участю начальника відділу банківської безпеки [PERSON], головного бухгалтера [PERSON], начальника відділу бек-офісу [PERSON], керуючого ТВБВ №10010/0147 [PERSON] та заступника керуючого ТВБВ №10010/0147 [PERSON], було зафіксовано, що станом на 19 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року в ТВБВ №10010/045 старший контролер-касир [PERSON] та контролер-касир [PERSON] знаходились у стані сильного алкогольного сп'яніння. Від експертизи та пояснень відмовились. З актом ознайомлені [PERSON] та [PERSON], про що є їх підписи в акті, з відміткою «відмовився» та «відмовилась» відповідно. Відповідно до наказу №1788/ОК від 26.11.2015 року «Про відсторонення від роботи», виданого за підписом начальника філії - Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» [PERSON], на час проведення службового розслідування по вказаних фактах відсторонено від виконання посадових обов'язків старшого контролера-касира ТВБВ №10010/045 [PERSON] та контролера-касира [PERSON] з 26 листопада 2015 року. В преамбулі зазначеного наказу факти, які необхідно було перевірити, зазначено про перебування станом на 19 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року на своїх робочих місцях працівників ТВБВ №10010/045 старшого контролера-касира ТВБВ №10010/045 [PERSON] та контролера-касира [PERSON] в стані сильного алкогольного сп'яніння. Крім того, 26.11.2015 року заступником начальника управління - начальником ФЕВ [PERSON] було видано наказ №1429 «Про проведення раптової ревізії в ТВБВ №10010/045 (м.Кіровоград) Філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» за наслідками якого складено акт ревізії готівки та цінностей, що знаходяться в касі ТВБВ №10010/045, за яким перевірено станом на 10 год. 25 хв. 26.11.2015 рокуготівку та цінності, що знаходяться в касі ТВБВ №10010/045, та встановлено надлишок іноземної валюти в сумі 2 207 доларів США, причина виникнення надлишку не встановлена. Окрім того, Голові правління АТ «Ощадбанк» [PERSON] та Департаменту банківської безпеки Філією- Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» було направлено термінове повідомлення завих. №27-13/104-КТ від 27 листопада 2015 року про виникнення надлишку в розмірі 2 207 доларів США. Виявлений надлишок коштів в сумі 2 207 доларів США 26.11.2015 року оприбутковано до сховища цінностей ТВБВ №10010/045, про що свідчить видатковий касовий ордер №59008259 від 26.11.2015 року, з призначенням платежу: оприбуткування надлишків готівки в доларах США в сумі 2 207 доларів США згідно акту ревізії від 26 листопада 2015 року у контролера-касира [PERSON] Як вбачається з письмових пояснень [PERSON] та [PERSON] від 26.11.2015 року, останні повідомили, зокрема, [PERSON], що згідно акту ревізії від 26.11.2015 року при відкритті сейфу було виявлено надлишок доларів США в сумі 2 207 доларів США, дана сума являється власністю його ([PERSON]) родини та не має ніякого відношення до залишків готівки в касі; [PERSON] зазначила, що 26.11.2015 року в сейфі під час ревізії було виявлено надлишок готівки в іноземній валюті в розмірі 2 207 доларів США, причина виникнення надлишків їй ([PERSON].) особисто не відома, зі слів [PERSON] дана сума коштів являється власністю його родини та не має ніякого відношення до залишку готівки в касі. Відповідно до висновку службового розслідування по факту знаходження на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння, затвердженого начальником філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» 30.11.2015 року, на підставі наказу начальника облуправління «Про проведення службового розслідування» від 30.11.2015 року №1438 комісією було проведено службове розслідування за наслідками проведення якого комісія прийшла до висновку про те, що своїми діями старший контролер-касир [PERSON] та контролер-касир [PERSON] грубо порушили вимоги трудового законодавства та Інструкцію з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженою постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13 грудня 2012 року №693 зі змінами, а саме:п.2.7 Розділу 2 Глава ІІ, за яким «касовим працівникам категорично забороняється зберігати на робочому місці власну готівку, особисті речі, квитанції, верхній одяг, їжу та інші предмети, що не мають відношення до виконання касових операцій», в результаті чого вони були відсторонені від роботи, та комісією було запропоновано за допущені порушення вимог нормативних документів, регламентуючих діяльність установ банку, звільнити старшого контролера-касира ТВБВ №10010/045 [PERSON] та контролера-касира [PERSON] за статтею 41 КЗпП України п.2 за втрату довіри. За пунктом 2 частини першої статтi 41 КЗпП України, крiм пiдстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договiр з iнiцiативи власника або уповноваженого ним органу може бути розiрваний також у випадку винних дiй працiвника, який безпосередньо обслуговує грошовi, товарнi або культурнi цiнностi, якщо цi дiї дають пiдстави для втрати довiр'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Правовий аналiз пункту 2 частини першої статтi 41 КЗпП України дає пiдстави для висновку про те, що ця норма матерiального права не передбачає наявнiсть обвинувального вироку суду як обов'язкової умови для звiльнення працiвника за викладеною у нiй пiдставою; звiльнення з пiдстави втрати довiр'я може вважатися обґрунтованим, якщо працiвник, який безпосередньо обслуговує грошовi або товарнi цiнностi (зайнятий їх прийманням, зберiганням, транспортуванням, розподiлом i т. п.), вчинив умисно або необережно такi дiї, якi дають власнику або уповноваженому ним органу пiдстави для втрати до нього довiр'я (зокрема, порушення правил проведення операцiй з матерiальними цiнностями). Для розірвання трудового договору за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України потрібна наявність таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл і т.ін.); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір'я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу. Крім того, як роз'яснено в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» звільнення з підстав втрати довір'я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою. Тобто, утрата довір'я може бути не тільки результатом скоєння певних дій, а й такого проступку, який дає підстави зробити висновок про те, що подальше залишення такого працівника на роботі з обслуговуванням грошових і матеріальних цінностей може призвести до утрати цих цінностей. Таким чином, основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності - це особи, які одержують їх під звіт та для звільнення таких працівників роботодавець повинен мати відповідні підстави, а саме вчинення працівником винних дій, які призвели до втрати до нього довір'я з боку роботодавця. Вина може бути виражена як у формі умислу, так і необережних дій працівника, однак факт правопорушення та наявність вини працівника роботодавець повинен довести перед його звільненням або у суді. При цьому, судом відзначається, що роботодавець зобов'язаний довести не загальні факти правопорушень (розкрадання, нестачі тощо), а вину конкретного працівника. Відповідно до посадової інструкції контролера-касира ТВБВ №10010/045 філії - Кіровоградське обласне управліня АТ «Ощадбанк» [PERSON], затвердженої 02.11.2015 року керуючим ТВБВ №10010/0147 [PERSON], з якою 02.11.2015 року ознайомлена під підпис [PERSON], та за якою контролер-касир безпосередньо підпорядковується старшому контролеру-касиру ТВБВ 10010/045 та керуючому №10010/0147 АТ «Ощадбанк». Посада контролера-касира відноситься до операційно-касових працівників та передбачає суміщення функціональних обов'язків контролера та касира. Крім того, серед інших завдань та обов'язків, які покладаються на контролера-касира, згідно з посадовою інструкцією належать: проведення робіт по відкриттю та закінченню операційного дня, формування документів операційного дня, робота з програмним забезпеченням АБС «Барс Мілленіум», несе відповідальність за наявність та правильність оформлення прибуткових документів при здійсненні операцій з приймання платежів через «СБОН+» згідно п.п.2.3.1-2.3.5, несе відповідальність за внесення даних в АБС «Барс Мілленіум», правильність оформлення первинних документів при відкритті рахунку, здійсненні реєстрації вкладників та формування пакету документів, необхідних для здійснення даних операцій відповідно до вимог Інструкції НБУ «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків в національній та іноземній валютах» №492 від 12.11.2003 року, Порядку відкриття, ведення та закриття рахунків фізичних осіб у національній валюті установами ВАТ «Ощадбанк», Інструкцією з організацією касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13.12.2012 року №693, хронологічне та синтетичне відображення всіх операцій ТВБВ в регістрах бухгалтерського обліку на підставі первинних документів, введення в операційний день банку щоденних бухгалтерських операцій ТВБВ. Відповідно до Розділу 4 Інструкції касові працівники несуть повну матеріальну відповідальність за матеріальну шкоду, заподіяну з їх вини, в т.ч. за повноту вкладання готівки, цінностей і бланків суворого обліку у сформовані ними пачки, коріні, мішечки з монетами у непошкодженій упаковці за їх підписами, за наявність серед відсортованої і сформованої ними готівки не придатних до обігу, зношених, значно зношених з дефектами виробника та неплатіжних банкнот і монет та інші недоліки по роботі згідно з чинним законодавством та укладеним договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Несуть повну матеріальну відповідальність, працюючи у ТВБВ згідно штатного розпису та у будь-якому ТВБВ м.Кіровограда, с.Гірничого, с.Нового, смт. Компаніївки, с.Соколівського, де перебувають на заміні основного працівниа. Судом також встановлено, що 03.03.2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], яка займає посаду контролера-касира ТВБВ №10010/045 ТВБВ №10010/0147 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, за яким [PERSON] виконує роботу, безпосередньо пов'язану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених установою банку цінностей. З огляду на викладене, судом встановлено, що позивач[PERSON] за умовами трудового договору безпосередньо обслуговувала грошовi цiнностi, здiйснювала зберiгання, обробку, перерахування, приймання та видачу грошових коштiв; відповідачем був укладений з нею договiр про повну iндивiдуальну матерiальну вiдповiдальнiсть. Згідно з п.а ч. 2 ст. 9 Конвенції МОП 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, ратифікована Постановою ВРУ № 3933-XII від 04.02.1994 року, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення лежить на роботодавцеві. Із змісту наказу про звільнення [PERSON] вбачається, що [PERSON] звільнена з посади контролера-касира ТВБВ №10010/045 ТВБВ №10010/0147 (м.Кіровоград) Філії - Кіровоградське обласне відділення АТ «Ощадбанк» 01 грудня 2015 року у зв'язку з винними діями працівника за грубе порушення правил обслуговування грошових цінностей. Під час судового розгляду справи за клопотанням сторін, в т.ч. і представника відповідача, допитані свідки - працівники Філії - Кіровоградське обласне відділення АТ «Ощадбанк», покази яких представник відповідача серед іншого вважав доказами, що мають довести суду наявність законних підстав для звільнення позивача. Так, зокрема, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює в філії КОУ ПАТ «Ощадбанк» на посаді головного бухгалтера з 2011 року, 25.11.2015 року їй стало відомо про необхідність надання допомоги у зведенні операційної каси в ТВБВ 045, прибувши близько 19.00 год. до приміщення зазначеного ТВБВ, побачила, як на її погляд, що [PERSON] та [PERSON] перебували у стані алкогольного сп'яніння,при цьому, свідок зазначила, що вона не є медичним працівником, та не має відповідної медичної освіти, в приміщенні були пляшки з-під алкоголю, документи не були складені в порядку, вони роздрукували звіт, який не був роздрукований працівниками ТВБВ, було також встановлено, що грошові кошти в сумі 5 498 грн. 96 коп. не були проведені як комунальні платежі у ІІ-му програмному забезпеченні, а були проведені лише в І-ій програмі. Станом на 20.00 год. було складено акт, при цьому, коли почали складати цінності та кошти до сейфу, то помітили в сейфі конверт, який [PERSON] намагався забрати, в зв'язку з чим довелося викликати наряд державної служби охорони, по приїзду наряду ДСО [PERSON] заспокоївся, після чого сейф було закрито та опломбовано. Свідок також зазначила, що наказу про проведення ревізії за місцем роботи [PERSON] 25.11.2015 року не було, оскільки, 25.11.2015 року ніякої ревізії не було, так як це була «допомога у проведенні зведення операційної каси», так як в період з 17.00 до 19.00 год. операційна каса в зазначеному відділенні не була зведена. Крім того, відповідно до розпорядження керуючого Філією їй доволено доступ до робочих місць касирів, було складено акт перевірки готівки на робочому місці касира, була перерахована готівка, для того , щоб звести операційну касу. Свідок [PERSON] зазначила, що вона працює в Філії КОУ АТ «Ощадбанк» на посаді начальника відділу Бек-офісу з червня, 2015 року, 25.11.2015 року близько 18.40 год., перебуваючи на робочому місці, їй повідомили, що у ТВБВ 10010/045, де працювали [PERSON] та [PERSON], не можуть звести операційну касу за день, у зв'язку з чим вона зателефонувала [PERSON], повідомивши про необхідність надання ним домопоги у зведенні операційної каси, в подальшому отримала вказівку начальника Філії виїхати на місце та надати допомогу у зведенні операційної каси. По приїзду у ТВБВ документи знаходилися на робочих столах працівників в безпорядку, коли почали заносити цінності, - було виявлено конверт, та в подальшому сейф було опечатано та закрито. Також зазначила, що відповідно до розпорядження керуючого Філією вона має дозвіл на доступ до робочих місць касирів, метою приїзду в ТВБВ було надання допомоги у зведенні операційної каси, питань до касира [PERSON] у них не було.Крім того, зазначила, що [PERSON] та [PERSON], на її суб'єктивну точку зору, поводили себе неадекватно, в приміщенні відчувався запах алкоголю. Крім того, [PERSON] під час розгляду справи надала також роз'яснення з приводу долучених відповідачем до справи виписок по рахункам, платежам операційного дня, касових журналів, відомостей прийнятих платежів за 25.11.2015 року №10010/045., зазначивши при цьому, що комунальні платежі приймаються та реєструються в програмному забезпеченні «СБОН+» та при зведенні операційного дня, мають бути відображені і в АБС «Барс Мілленіум», крім того, в даному програмному забезпеченні відображається загальний залишок готівки. Крім того, зазначила, що за першу зміну 25.11.2015 року комунальні платежі були вчасно відображені. Свідок [PERSON] пояснив, що він працює в Філії КОУ АТ «Ощадбанк», на даний час займає посаду заступника керуючого ТВБВ 10010/0147, якому підпорядковане ТВБВ, в якому працювали [PERSON] та [PERSON], станом на 25.11.2015 року був на посаді керуючого ТВБВ №10010/0147. 25.11.2015 року був телефонний дзвінок від [PERSON] про те, що у Відділі 0145 не можуть «звести касу», у зв'язку з чим було прийнято рішення виїхати на місце, приїхали у Відділ приблизно о 19.00 год., запитали: «Чому не зводитесь?», «Що сталося?», однак належної відповіді не отримали, [PERSON] на місці не було, [PERSON] знаходилася в стані алкогольного сп'яніння, після чого він зателефонував головному бухгалтеру Філії КОУ АТ «Ощадбанк» та повідомив начальника Філії, після чого з'явився [PERSON], в подальшому приїхали працівники обласного управління, в подальшому було складено акт проведення ревізії, коли переміщали кошти з каси в сховище, із сейфувипав конверт жовтого кольору, який [PERSON] намагався «видерти», що стало підставою для виклику ДСО. Свідок також зазначив, що 26.11.2015 року у відділі була проведена ревізія, перерахована вся готівка, в цей же день, а саме: 26.11.2015 року було вскрито конверт, в якому знаходилися грошові кошти - долари США. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює вФілії КОУ АТ «Ощадбанк», на посаді заступника керуючого ТВБВ №10010\\0147 ПАТ «Державний ощадний банк України», 25.11.2015 року, приблизно о 18.40 год. йому зателефонувала [PERSON] та повідомила йому про затримку закриття операційного дня в ТВБВ 10010/045, після того. Як він приїхав в ТВБВ, на місці знаходилася лише [PERSON], [PERSON] не було на робочому місці, інші особи з КОУ АТ «Ощадбанк» приїхали близько 19.45 год. Вказав, що сума в розмірі приблизно 5 498 грн. 96 коп. не була відображена в системі АБС «Барс Мілленіум», пізніше з'явився [PERSON], який перебував в стані алкогольного сп'яніння, та після того, як каса була зведена у [PERSON] попросили відкрити сейф, [PERSON] самостійно відкрив сейф, дістав звідти конверт і заховав його в своїх штанах, на що начальник служби безпеки попросмив його віддіти конверт, на що [PERSON] спочатку не погоджувався, зазначивши, що це його, та в подальшому віддав конверт. Наступного дня, зранку, 26.11.2016 року було створено комісію, було відкрито сейф, перераховані всі наявні у ньому цінності, оглянуто конверт, в якому знаходилися грошові кошти - валютні цінності в розмірі 2 207 00 доларів США, які було оприбутковано як надлишки. [PERSON] повідомила, що вона нічого не знає про дані кошти. Вказав, що 25.11.2015 року у ТВБВ сейф закрив [PERSON] , інаступного дня також його відкрив. Зазначив, що за його суб'єктивним переконанням [PERSON] та [PERSON] 25.11.2015 року знаходилися в стані алкогольного сп'яніння, що, на його (свідка) думку і стало причиною неможливості зведення операційного дня, та про знаходження [PERSON] та [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння було складено акт про знаходження в стані алкогольного сп'яніння, з яким останні не погодилися. Свідок [PERSON] пояснив, що він займає посаду начальника відділу безпеки в Філії КОУ АТ «Ощадбанк», близько 19-год. йому повідомили про «якесь непорозуміння» в ТВБВ 045, близько 19.30 він на власному автомобілі приїхав до Відділенні, де вже знаходилися керуючий ТВБВ 10010/0147, його заступник, головний бухгалтер філії та начальник Бек-офісу, а також працівники ТВБВ [PERSON] та [PERSON], при цьому, перше, на що він звернув увагу це те, що в приміщенні були пляшки з-під пива, алкоголю. Вказав, що йому відома причина знаходження працівників обласного управління в ТВБВ, яка полягає в тому, що працівники ТВБВ [PERSON] та [PERSON] не змогли самостійно звести операційний день, так як знаходилися в стані алкогольного сп'яніння та їм було запропоновано проїхати на медичний огляд для визначення стану сп'яніння, на що вони відмовилися, прощо складено відповідний акт. Свідок також зазначив, що перерахована 25.11.2015 року сума готівки та документи були складені в сейф, а наступного дня була проведена ревізія, при цьому, коли 25.11.2015 року закривали сейф, [PERSON] підійшов до сейфу та вихватив конверт, який не хотів віддавати, у зв'язку з чим було викликано наряд міліції (охорони), в подальшому, [PERSON] поклав конверт в сейф. Свідок [PERSON] пояснив, що разом з [PERSON] працював в відділенні №0145 - №10010/0147 філії КОУ АТ «Ощадбанк», на посаді старшого контролера-касира, а [PERSON] на посаді контролера-касира. 25.11.2015 року при виході на роботу, його мати передала йому кошти в розмірі 2 207 доларів США для відкриття депозиту, однак в цей день матине з'явилася, у зв'язку з чим він вирішив покласти зазначені кошти до сейфу, про що не повідомив мати. Близько 17.05 год., при зведенні операційного дня було виявлено розбіжності приблизно на суму 5 400 грн., разом з [PERSON] до 18.05 год. шукали помилку, перевіряли документи, після чого він повідомив в обласне управління безпосередньо [PERSON], про те, що «не сходиться каса», близько 18.40 год. приїхала комісія у складі п'яти осіб для ніби то встановлення помилки, хоча наказу для проведення перевірки не було. Зазначив, що помилка комісією була виявлена дуже швидко, помилка була виявлена у платежах І-ої зміни, були роздруковані документи. Крім того, зазначив, що [PERSON] перевіряв особисті речі і сумку [PERSON], були відібрані ключі від відділення і від сейфу, готівка перераховувалася на робочому місці касира, під час перевірки сейфу [PERSON] було виявлено конверт, який забрав [PERSON], відкрив його, побачив, що там долари, сейф було опечатано. Свідок також зазначив, що наступного дня він разом з [PERSON] прийшли на роботу на 07 год.30 хв., відділення було зачинене, вони прочекали до 10-ої год. ранку, потім приїхала комісія з раптовою перевіркою (ревізією). Відповідно до розпорядження начальника облуправління [PERSON] від 13.11.2015 року №184-р на виконання вимог щодо допуску працівників установи Банку Розділу І Глави ІІ Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк» визначено перелік працівників обласного управління, які мають право доступу до робочих місць операційно-касових працівників ТВБВ обласного управління та відділу обслуговування клієнтів, де, серед інших, зазначене право доступу мають [PERSON] - головни йбухгалтер відділу організації бухгалтерського обліку, звітності та контролю, [PERSON] - начальник відділу бек-офісу, [PERSON] - начальник відділу банківської безпеки, [PERSON] - керуючий ТВБВ №10010/0147, [PERSON] - заступник керуючого ТВБВ №10010/0147. Крім того, відповідно до розпорядження начальника облуправління [PERSON] від 23.06.2015 року №213-р «Про організацію роботи постійно-діючих комісій ТВБВ 10010/0147» , затверджено режим роботи підзвітних ТВБВ 10010/0147 м.Кіровограда, і, зокрема, ТВБВ 10010/045, робота з клієнтами понеділок-п'ятниця 08.00 - 16.30 субота 08.00-12.00, час заключення 16.30-17.00, 12.00-12.30. Згідно з пояснювальною запискою [PERSON] від 25.11.2015 року на адресу начальника Філії [PERSON], повідомлено, що 25.11.2015 року в 16 год. 45 хв. було виявлено надлишки готівкив касі в розмірі близько 5 000 грн. у зв'язку з не проведенням комунальних платежів в програмному забезпеченні «БАРС», про що було повідомлено керівництву Філії. Більш того, під час судового розгляду справи було переглянуто в якості речового доказу, долученого представником відповідача, і відеозапис, знятий з камер відео спостережень в ТВБВ 10010/045 за 25.11.2015 року за період з 15.00 год. до 20.00 год., на якому, як зазначив представник відповідача, містяться дані про те, чим дійсно займалися працівники - старший контролер-касир [PERSON] та контролер-касир [PERSON] як до, так і після закінчення операційного дня 25.11.2015 року, разом з тим, при перегляді зазначеного відеозапису з камер спостереження, не встановлено об'єктивних даних щодо протиправної поведінки, а так само будь-яких неправомірних дій старшого-контролера касира [PERSON] та контролера-касира [PERSON], наявності на їх робочих місцях сторонніх предметів, пляшок з-під пива та алкогольних напоїв, грошових коштів, не містить відеозапис і фіксацію того, що ст.контролер-касир [PERSON] та контролер-касир [PERSON] в порушення режиму роботи ТВБВ продовжували роботу з клієнтами після 16.30 год. Також, судом відзначається, що час запису, зазначений на відеозаписі, на думку суду, не відповідає дійсності, фактично він зазначений на одну годину вперед, зокрема, як вбачається з відеозапису, станом приблизно на 19 год. 30 хв. (час запису), в приміщенні Відділення знаходилися лише [PERSON] та [PERSON], які займалися зведенням операційного дня, перераховували готівку, роздруковували необхідні документи, і будь-яких інших сторонніх осіб, в т.ч. і працівників обласного відділення, які б знаходилися на робочих місцях працівників [PERSON] та [PERSON], в зазначений на відео час приблизно 19.30, - не зафіксовано, в той же час, з показів свідків, допитаних в судовому засіданні вбачається, що вони приїхали в відділення приблизно о 19.00 год., тим самим, фактично, станом на 19.30 як зафіксовано на відео, працівники обласного управління мали б також бути зафіксовані на відео. З огляду на викладене вище, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, а так само, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено під час судового розгляду справи факт правопорушення та наявність вини в діях конкретного працівника - позивача [PERSON] під час виконання нею трудових обов'язків, як не доведено, і про це також не зазначено в наказі про звільнення [PERSON], які саме вимоги посадової інструкції касира -контролера, а так само Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», було нею безпосередньо порушено та за яких обставин, приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду справи факти, зокрема, те, що про виявлені в сейфі грошові кошти в іноземній валюті долари США на суму 2 207 доларів США, [PERSON] нічого не відомо, про їх наявність в сейфі вона також не знала, і ст.контролер-касир [PERSON] не ставив її до відома, що також підтвердив і [PERSON], будучи допитаним в якості свідка, який зазначив, що ці кошти є власністю його родини. Крім того, відзначається, що відповідачем також не доведено шляхом подання належних і допустимих доказів і факт зберігання контролером-касиром [PERSON] на робочому місці в порушення вимог п.2.7 Розділу ІІ Глави ІІ Інструкції власної готівки, інших предметів, які не мають відношення до виконання касових операцій, враховуючи, що робочим місцем касира є місце працівника банку, який здійснює операції з цінностями. Не приймаються судом до уваги і твердження представника відповідача про перебування позивача [PERSON] 25.11.2015 року в ТВБВ №10010/045 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом від 25.11.2015 року, складеним за участю начальника відділу банківської безпеки [PERSON], головного бухгалтера [PERSON], начальника відділу бек-офісу [PERSON], керуючого ТВБВ №10010/0147 [PERSON] та заступника керуючого ТВБВ №10010/0147 [PERSON], як не приймаються до уваги і покази зазначених осіб, які були допитані в якості свідків, в частині зазначення останніми про знаходження [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння, з тих підстав, щозазначені особи є працівниками установи банку, не є медичними працівниками, не мають відповідної освіти, а відтак, не можуть кваліфіковано та правильно оцінити стан особи, при цьому, такі ознаки як збудженість, порушення координації рухів, можуть бути зумовлені хворобливим, нервовим станом особи. Більш того, огляд позивача [PERSON] в медичному закладі для визначення стану сп'яніння не проводився, при цьому, позивач [PERSON] під час судового розгляду справи зазначала, що їй і не пропонували пройти такий огляд. Відповідно до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Окрім того, зазначається, що із змісту висновку службового розслідування від 30.11.2015 року, службове розслідування проводилося комісією по факту знаходження на робочому місці у станіалкогольного сп'яніння, та у висновку службового розслідування не зазначено, та, фактично комісією і не перевірялися належним чином, не відбиралися відповідні пояснення у [PERSON], щодо того, які саме вимоги Інструкції були безпосередньо порушені позивачем [PERSON], за яких обставин, та чи призвели такі до настання негативних наслідків, які вимоги правил обслуговування грошових цінностей були порушені саме діями [PERSON], та чи суперечать такі положенням посадової інструкції контролера-касира ТВБВ 10010/045 Філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк». З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про те, що наведені в наказі від 01 грудня 2015 року №1813/ОК «Про звільнення [PERSON].»мотиви звільнення позивача [PERSON], а саме: звільнення у зв'язку з втратою довіри з винних дій працівника за грубе порушення правил обслуговування грошових цінностей,за недоведеністю які саме дії позивача дають для відповідача такі підстави, у зв'язку з чим наказ є таким, що винесений без достатніх правових підстав, та є таким, що підлягає скасуванню, з поновленням позивача [PERSON] на попередній роботі, а саме: на посаді контролера-касира ТВБВ №10010/045 ТВБВ №10010/0147 (м.Кіровоград) Іілії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» з 01 грудня 2015 року. Відповідно до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці у разі виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Відповідно до п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 з наступними змінами і доповненнями «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року № 100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року № 348). Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо. Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку). Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року № 6-195цс14. Відповідно до наданої позивачем довідки про доходи №521 від 18.12.2015 року, нарахована заробітна плата за жовтень, 2015 року склала 2 909 грн. 44 коп., за листопад, 2015 року - 3 071 грн. 31 коп., з урахуванням відрахувань по обов'язковим платежам та податків і внесків у фонди, за жовтень 2015 року сума до виплати склала 2 350 грн. 52 коп., за листопад 2015 року, - 2 428 грн. 48 коп. Згідно з розрахунком середнього заробітку за час вимушеного прогулу, наданим позивачем [PERSON], який судом приймається до уваги, середня заробітна плата за жовтень-листопад 2015 року становить 2 990 грн. 38 коп., 1 робочий день становить 8 год., в жовтні, 2015 року - 21 роб. день = 168 год. на місяць, в листопаді, 2015 року - 21 роб.день = 168 год. на місяць. Середня заробітна плата за 1 годину = 17 грн. 80 коп. , середня заробітна плата за 1 день становить 142 грн. 40 коп. Середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2015 року по 19 серпня 2016 року в межах заявлених позивачем позовних вимог в частині періоду стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та їх розгляд судом відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, становить 25 774 грн. 40 коп. (181 день вимушеного прогулу х 142 грн. 40 коп.), який обрахований без утримання прибуткового податку та інших необхідних платежів, та який слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.5 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Згідно з п.п.2.4 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та поновлення на роботі незаконно звільненого працівника. Судові витрати по справі вирішити в порядку ст.88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., приймаючи до уваги, що позивач відповідно до положень п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору при пред'явленні позову до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial