Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», [PERSON], просив суд стягнути з ПрАТ «УОСК» на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» кошти у розмірі 5400,02 грн - відшкодування збитків; стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» кошти у розмірі 1000,00 грн - франшиза. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.07.2012 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №1282/12-Т/К/02-2, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 25.05.2013 на вул. Незалежності, 28 в м. Кагарлик, Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Hyundai IX 35», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Nissan Maxima», д/п [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 17.06.2013 вказана ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України, водієм автомобіля «Nissan Maxima», д/п [NUMBER], [PERSON] Внаслідок ДТП транспортному засобу марки «Hyundai IX 35», д/н [NUMBER], були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, [PERSON] завданий матеріальний збиток. Відповідно рахунку-фактура №БА-0040835 від 06.06.2013, наданого ТОВ «Богдан - Авто», вартість відновлювального ремонту складає 6400 грн 02 коп. На підставі умов договору страхування наземного транспорту № 1282/12-Т/К/02 від 25.07.2012, розрахунку суми страхового відшкодування від 13.06.2013, страхового акту №1282/12-Т/К/02-2 від 13.06.2013 та згідно рахунку - фактури №БА-0040835 від 06.06.2013, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» понесло збитки, виплативши страхове відшкодування в розмірі 6400 грн 02 коп. Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Nissan Maxima», д/п [NUMBER], була застрахована ПрАТ «УОСК», ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. 01.11.2013 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» було направлено претензію про здійснення виплати страхового відшкодування в порядку регресу, однак жодних виплат на користь позивача здійснено не було. Також позивач зазначив, що відповідно до умов полісу АВ/9039663 передбачена франшиза у розмірі 1000,00 грн. Франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Отже, розмір який підлягає відшкодуванню з ПрАТ «СК «УОСК» складає 5400,02 грн, з вирахуванням розміру франшизи, з розрахунку: 6400,02-1000=5400,02 грн. Таким чином, вважає, що обов'язок по відшкодуванню частини збитків (франшиза) у розмірі 1000,00 грн. покладається на [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, справу слухати у його відсутність. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення на позовну заяву, згідно яких в задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми страхового відшкодування відмовити частково, при цьому зазначив, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], з урахуванням фізичного зносу має становити 5509,37 грн. В той же час за полісом №АВ/9039663 від 29.08.2012 франшиза становить нуль гривень, тобто, нічого від заявленої суми не має відраховувати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.07.2012 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №1282/12-Т/К/02-2, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.5-8). 25 травня 2013 року близько 9 год. 35 хв. на вул. Незалежності, 28 в м. Кагарлик, Київської області, [PERSON], керуючи автомобілем «Nissan Maxima», д/п [NUMBER], в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, що підтверджується постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 17.06.2013 (а.с.11). У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Hyundai IX 35», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.14) та довідкою Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області (а.с. 13). Актом огляду транспортного засобу марки «Hyundai IX 35», д/н [NUMBER] від 06.06.2013 встановлено наявність дефектів автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди «Hyundai IX 35», д/н [NUMBER] (а.с.17). Відповідно рахунку-фактури №БА-0040835 від 06.06.2013, наданого ТОВ «Богдан - Авто», вартість відновлювального ремонту складає 6400 грн 02 коп. (а.с.12) та здійснено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого страхове відшкодування складає 6400,02 грн (а.с.9). Згідно страхового акту №1282/12-Т/К/02-2 за Договором страхування №1282/12-Т/К/02 від 25.07.2012 дорожньо-транспортна пригода 25.05.2013 визнана страховим випадком та сума страхового відшкодування [PERSON] становить 6400,02 грн (а.с.10). Відповідно до платіжного доручення №10464 від 14.06.2013 ПрАТ „СК «Арсенал Страхування" виплатило страхувальнику страхове відшкодування згідно страхового акту № №1282/12-Т/К/02-2 від 13.06.2013 та рахунку-фактури №БА-0040835 від 06.06.2013, в розмірі 6400 грн 02 коп (а.с.19). Листом-претензією №3010/3-3963/к від 30.10.2013 позивач звертався до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про виплату страхового відшкодування на суму 6400 грн 02 коп (а.с.20), однак вказана заява була залишена без уваги. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює небезпеку. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також позивач зазначив, що франшиза згідно Полісу №АВ/9039663 АТ «УОСК» складає 1000 грн, про що надано витяг (а.с.18). В спростування зазначеного, представником відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» надано заперечення та копію полісу №АВ/9039663 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого встановлено франшизу 0 грн. Суд приймає до уваги вказані докази представника відповідача та враховує встановлену франшизу у розмірі 0 грн. Крім того, представником відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» додано до матеріалів справи звіт ФОП [PERSON] №3145 з оцінки транспортного засобу від 03.10.2014, згідно якого коефіцієнт фізичного зносу досліджуваного автомобіля [NUMBER] становить 0,29 %, а також ремонтну калькуляцію №3145 від 03.10.2014, згідно якої вартість ремонту з ПДВ становить 6252,29 грн. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щогдо вірності наданого розрахунку матеріальних збитків в результаті ДТП. Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст.9 цього ж Закону, а сам: п.9.1. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно ст. 12 цього ж Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до ст.22 цього ж Закону, п. 22.1. у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи Згідно ст.29 вказаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При ухваленні судового рішення суд не виходить за межі позовних вимог, так як сума матеріальних збитків, яка підлягає відшкодуванню в якості страхового відшкодування в порядку регресу складає 6400,02 грн. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] франшизи у розмірі 1000 грн не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, так як франшиза складає 0 грн. На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому з відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» підлягає стягненню на користь позивача 6400,02 грн у відшкодування витрат по виплаті страхового відшкодування (в порядку регресу). Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача суми сплаченого судового збору 243 грн 60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial