Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2012 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії Луцького регіонального управління задоволена. Стягнуто з [PERSON] [PERSON] огли та [PERSON] солідарно в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 232037 гривень 37 копійок. Стягнуто з [PERSON] [PERSON] огли та [PERSON] в користь відкритого \~акціонерного товариства комерційного банку Надра судові витрати по справі, а саме: 1700 гривень судового збору та 120 \~гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 (одна тисяча \~вісімсот двадцять) гривень, по 910 (девятсот десять) гривень з кожного. Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою у якій просить суд скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області 23 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії Луцького регіонального управління щодо неї. Заява [PERSON] аргументована тим, що судовим рішенням, що переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами з неї, як з поручителя стягнута заборгованість за кредитним договором. Вказує, що договір поруки вона не укладала з акціонерним товариством комерційним банком Надра. Заявник в судове засідання не зявилася, її представник [PERSON] надав заяву про підтримку заявлених вимог та просив розглянути справу у його відсутність. Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. [PERSON] [PERSON] огли в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про перегляд рішення визнав повністю. Просив розглянути справу у його відсутності. Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2007 року між ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Луцьке РУ та [PERSON] [PERSON] огли укладений кредитний договір , згідно якого останньому було надано кредит в розмірі 23000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту строком по 16.12.2011р., включно. З матеріалів справи вбачається, що в якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між ВАТ КБ „Надра в особі Філії ВАТ КБ „Надра Луцьке РУ та [PERSON] був укладений Договір поруки №6М/2007/840-МК/724/1 від 25.12.2007р. Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області 23 січня 2012 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії Луцького регіонального управління задоволена. Стягнуто з [PERSON] [PERSON] огли та [PERSON] солідарно в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 232037 гривень 37 копійок. Стягнуто з [PERSON] [PERSON] огли та [PERSON] в користь відкритого \~акціонерного товариства комерційного банку Надра судові витрати по справі, а саме: 1700 гривень судового збору та 120 \~гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 (одна тисяча \~вісімсот двадцять) гривень, по 910 (девятсот десять) гривень з кожного. Вказане рішення набрало законної сили. Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2015 року позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, [PERSON] [PERSON] огли про визнання недійсним договору поруки задоволено. Визнано недійсним договір поруки №6М/2007/840-МК/724/1 від 25.12.2007р., укладений між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра", з метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] [PERSON] огли перед публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра", що виникли з кредитного договору №6М/2007/840-МК/724 від 25.12.2007року. Вказане рішення набрало законної сили. Вказаним рішенням встановлено, що про існування договору поруки [PERSON] стало відомо в кінці травня 2015 року. Відповідно до висновку експерта № 553 від 24.06.2015р., згідно якого підписи від імені [PERSON], в графі «Поручитель» розміщений на лицевій стороні, підпис в графі «Поручитель» в рядку «/[PERSON]/» розміщений на зворотній стороні, підпис в графі «Поручитель» розміщений на зворотній стороні в договорі поруки №6М/2007/840/-МК/724/1 від 25.12.2007 року (примірник №1) та підпис в графі «Поручитель», розміщений на лицевій стороні, підпис в графі «Поручитель» розміщений на зворотній стороні в договорі поруки №6М/2007/840/-МК/724/1 від 25.12.2007 року (примірник №2) - виконані не [PERSON], а іншою особою. Підпис в графі «Поручитель» розміщений на лицевій стороні, підпис в графі «Поручитель» в рядку «/[PERSON]/» розміщений на зворотній стороні, підпис в графі «Поручитель» розміщений на зворотній стороні в договорі поруки №6М/2007/840/-МК/724/1 від 25.12.2007 року (примірник №1) та підпис в графі «Поручитель» розміщений на лицевій стороні, підпис в графі «Поручитель» розміщений на зворотній стороні в договорі в поруки №6М/2007/840/-МК/724/1 від 25.12.2007року (примірник №2), виконані [PERSON] [PERSON] огли. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 липня 2015 року Кримінальне провадження №12015030010001731 відносно [PERSON] [PERSON] закрито та звільнити його від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.3 КК України, на підставі ч.1 п.2 ст.49КК України, а саме, що обвинувачений [PERSON]А.О. 25.12.2007 року перебуваючи у відділенні №11 банку «Надра», що розташований за адресою: м. Луцьк, вул. Київський майдан,1, діючи з прямим умислом, достовірно розуміючи, що для укладення кредитного договору необхідно забезпечити його виконання договором поруки між банком та його дружиною [PERSON], для укладення якого необхідна особиста присутність останньої, з метою подальшого використання підробленого документа для отримання кредиту у вказаному банку, умисно, шляхом наслідування підпису його дружини [PERSON] без відома останньої в графі «Поручитель» договору поруки №6М/2007/840/-МК/724/1 від 25.12.2007 року виконав підпис від імені [PERSON], в результаті чого підробив вказаний документ, який в подальшому подав в вище вказаний банк, тим самим використав завідомо підроблений документ. Згідно ч.1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1\~ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до ч.1, пункту 2 частини другої\~ст.361 ЦПК України\~рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. Відповідно до наведеної норми процесуального права, підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є у тому числі, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга\~статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої\~статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої\~статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами»,\~завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у звязку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої\~статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили. У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у звязку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у звязку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1\~Кримінально-процесуального кодексу України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої\~статті 361 ЦПК. Відповідно до наведеної практики ВССУ, нововиявленою обставино є, у тому числі, і обставина, яка встановлена ухвалою суду про закриття кримінального провадження\~у звязку із закінченням строків давності. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з матеріалів справи, заявнику [PERSON] не було відомо та не могло бути відомо про наявність договору поруки №6М/2007/840-МК/724/1 від 25.12.2007р., на підставі якої було ухвалено судове рішення, яке переглядається. Відповідно до ч.1\~ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Аналізуючи наведені норми права, практику ВССУ, заяву [PERSON], суд приходить до висновку, що обставини, які вказані у заяві є нововиявленими, відносяться до пунктів 1, 2 частини другої ст.361 ЦПК України, заявник не пропустила встановлений законом строк на звернення до суду з такою заявою, т.я. строк звернення до суду почав стікати для заявниці з 23.10.2015 року дня набрання законної сили рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2015 року, щодо визнання договору поруки недійсним. За таких обставин, суд вважає, що заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2012 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Як встановлено в судовому засіданні, публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра в особі філії Луцьке регіональне управління звернулося в суд з позовом до [PERSON] [PERSON] огли та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 6М/2007/840-МК/724 від 25 грудня 2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит \~в розмірі 23000 доларів США під 17 % \~річних з кінцевим терміном повернення 18.12.2012 року. [PERSON] свої зобовязання щодо повернення позивачу належних до сплати коштів у передбачений кредитним договором термін \~не виконав. Станом на 01.02.2011 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ КБ Надра в сумі 232037 гривень 37 копійок, що еквівалентно 29223,85 доларів США, з них: заборгованість по кредиту 18788,57 доларів США, нараховані та несплачені відсотки 7195,95 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту 2381,13 долар США, штраф за порушення умов кредитного договору 858,20 доларів США. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідачів солідарно 232037 гривень 37 копійок заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 1820 гривень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з кредитного договору № 6М/2007/840-МК/724 від 25 грудня 2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 23000 доларів США під 17 % річних з кінцевим терміном повернення 18.12.2012 року (а.с. 5). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушуючи умови кредитного договору, свої зобовязання за договором належним чином не виконав, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості по кредиту, з якого вбачається, що станом на 01.02.2011 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ КБ Надра в сумі 232037 гривень 37 копійок, що еквівалентно 29223,85 доларів США, з них: заборгованість по кредиту 18788,57 доларів США, нараховані та несплачені відсотки 7195,95 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту 2381,13 долар США, штраф за порушення умов кредитного договору 858,20 доларів США. Згідно п.4.1.4 Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений графіком повернення кредиту та сплати відсотків. Як вбачається з копії договору поруки № 6М/2007/840-МК/724/1, укладеного 25 грудня 2007 року ПАТ КБ Надра та \~[PERSON], \~відповідно до якого, остання несе солідарну відповідальність з позичальником в разі невиконання або неналежного виконання умов \~кредитного договору. Вказаний договір поруки рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року визнаний недійсним. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з [PERSON] [PERSON] огли слід стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованість за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/724 від 25 грудня 2007 року в сумі 232037 гривень 37 копійок, а в задоволенні позову до [PERSON] необхідно відмовити, оскільки вказані позовні вимоги є безпідставними. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: partial