Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з значеним позовом, посилаючись на те, що 04 вересня 2010 року о 01 год. 00 хв., у с. Шкарівка Білоцерківського району по вул. Ватутіна, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - ВАЗ 2109, ДНЗ [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та транспортного засобу «Сітроєн», ДНЗ [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що відповідач під час виконання маневру розвороту, не врахував дорожню обстановку, не надав переваги в русі та вчинив зіткнення з автомобілем «Сітроєн», ДНЗ [NUMBER], чим порушив п.2.3"б", 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у позивача транспортний засіб «Сітроєн», ДНЗ [NUMBER], який належить [PERSON]. У зв'язку з настанням події, МТСБУ 18 листопада 2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9488,73 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. А тому у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі - 9488,73 грн., судові витрати в сумі - 229,40 грн. та суму сплачену за правову допомогу у справі - 1500 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відпо відач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій позовні вимоги визнав повністю частково, в частині стягнення коштів на правову допомогу не визнав, просив розглядати справу у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, що 04 вересня 2010 року близько 01 год. 00 хв. [PERSON]. керуючи автомобілем « ВАЗ 2109», ДНЗ [NUMBER] по вул. Ватутіна в с. Шкарівка Білоцерківського району, під час виконання маневру розвороту, не врахував дорожню обстановку, не надав переваги у русі, внаслідок чого була скоєна дорожньо - транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2010 року ( а.с.9). У відповідності до ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті скоєного ДТП був пошкоджений автомобіль «Сітроєн», ДНЗ [NUMBER], що належить [PERSON]. Згідно висновку №239 про оцінку автомобіля «Citroen Jumpy» ДНЗ [NUMBER] від 23 вересня 2010 року, складеного аварійним комісаром, фізичною особою-підприємцем [PERSON], розмір завданих збитків становить 10966,47 грн. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 23 вересня 2010 року. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілому. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/1160501, термін дії з 06.10.2009 року до 05.10.2010 року. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про страхування», згідно з яким в ст.. 27 зазначено, що до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до п.п «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст..22 ЦК України, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 18 листопада 2010 року, здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі - 9488,73 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Таким чином МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Враховуючи, що сторона позивача не надала суду встановлені законом докази, щодо витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, тому в цій частині вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial