Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 ідеальних частки нерухомого майна: квартири за адресою: [ADDRESS] та зняти арешт, накладений на 1/2 ідеальних частки нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] , на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича від 08.12.2020 року у виконавчому провадженні № 63856973 (зведене виконавче провадження № 63862571) з примусового виконання виконавчого листа № 752/744/14-ц, виданого 27.01.2017 року Голосіївським районним судом міста Києва. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Чучкова М.О. перебуває зведене виконавче провадження № 63862571 з примусового виконання виконавчих листів № 752/744/14-ц виданих Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості із [PERSON] в рамках даного виконавчого провадження 08.12.2020 року винесено постанову, якою накладено арешт на нерухоме майно боржника [PERSON] - спірну квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] . 05.02.2021 позивачу стало відомо, що спірна квартира виставлена на електронні торги. Вважає, постанову про накладення арешту, так і про проведення процедури примусової реалізації на прилюдних торгах незаконними, оскільки 1/2 частки вказаної квартири належить йому, так як квартира придбана під час зареєстрованого шлюбу із [PERSON] . Позивач не надавав нікому ніколи ніякої згоди на вчинення будь-яких дій зі спірним нерухомим майном. У зв`язку із накладеним арештом, позивач не може вільно розпоряджатися належним йому на праві власності майном. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12.02.2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. 16.03.2021 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 26.04.2021 року представником відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у позові, оскільки вважає її необґрунтованою та поданою з метою ухилення від виконання рішення суду та у зв`язку із зловживанням процесуальними правами. [PERSON] та [PERSON] , як чоловік позичальника, та особа, яка надавала згоду на отримання кредиту в інтересах сім`ї, ухиляються від виконання рішення суду, що набрало законної сили, чим заподіюють істотної шкоди відповідачу. Між [PERSON] та [PERSON] був штучно створений спір про поділ майна, який у свою чергу завуальований під спір про визнання права власності. Відтак поділ спільного майна подружжя та визначення за [PERSON] права на частку у спільному сумісному майні подружжя, порушує права та законні інтереси Товариства. Поділ спільного майна подружжя не може використовуватись учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. 13.05.2021 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з наведених у позові підстав. Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позов. Інші сторони в судове засідання не з`явились Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, встанови наступні обставини. 14 червня 1996 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про що в Книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис № 121 від 14.06.1996 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, що міститься в матеріалах справи. Під час шлюбу [PERSON] та [PERSON] придбано у власність нерухоме майно - квартиру за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією Договору купівлі-продажу квартири від 06.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2145. Заочним рішенням Голосіївського районного суду м, Києва від 19 травня 2014 року по справі №752/744/14-ц позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами було задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № 001/3855/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 05 квітня 2006 року станом на 03 грудня 2013 року в розмірі 4 740 (чотири тисячі сімсот сорок) грн. 87 коп., суму заборгованості за кредитним договором № CL-002/982/2007 від 06 листопада 2007 року станом на 05 грудня 2013 року в розмірі - 1 284 602 (один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот дві) грн. 35 коп., суму заборгованості за кредитним договором № CL-002/984/2007 від 06 листопада 2007 року станом на 05 грудня 2013 року в розмірі 144 059 (сто сорок чотири тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 26 коп. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2016 року по справ № 22- ц/796/4223/2016 апеляційну скаргу [PERSON] , подану в інтересах [PERSON] задоволено частково. Скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2014 року та стягнуто з Відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»: суму заборгованості за кредитним договором № 001/3855/06 від 05 квітня 2006 року станом на 03 грудня 2013 року у розмірі 4 740,87 грн.; суму заборгованості та пені за кредитним договором № CL-002/982/2007 від 06 листопада 2007 року станом на 05 грудня 2013 року у розмірі 244 626,24 грн.; суму заборгованості за кредитним договором № PL-002/984/2007 від 06 листопада 2007 року станом на 05 грудня 2013 року в розмірі 8 375,99 грн.; судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. З метою примусового виконання вказаного вище судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 752/744/14-ц від 27.01.2017 року. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року за виконавчим листом № 752/744/14-ц від 27.01.2017 року замінено стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал». 08.12.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. у виконавчому провадженні № 63856973 з примусового виконання виконавчого листа № 752/744/14-ц, виданого 27.01.2017 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" суми заборгованості за кредитним договором № 001/3855/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 05.04.2006 року станом на 03.12.2013 року у розмірі 4 740,87 грн. накладено арешт на нерухоме майно Боржника - [PERSON] : трикімнатну квартиру, загальною площею (кв.м): 72,6, житлова площа (кв.м): 47,3 за адресою: [ADDRESS] . Наявність арешту на вказаному нерухомому майні також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.02.2021 року №243431493. Відповідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у статті 317 ЦК України. Згідно з нормою статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: partial