Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17903,00 грн. та моральної шкоди 10000,00 грн., що заподіяні їй внаслідок залиття квартири. Також, вона просить стягнути з відповідачів витрати, понесені нею за проведення незалежної експертизи в сумі 1750,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Поверхом вище в даному будинку розташована квартира [NUMBER], в якій проживають [PERSON] та [PERSON] З їх вини 06.10.2013 року сталося залиття квартири позивачки з причини несправності крану, про що 08.10.2013 року комісією КП ЖЕК № 5 був складений акт. Крім того, як свідчить зазначений акт, раніше відповідачі вже попереджалися про необхідність заміни крану через його несправність, що до теперішнього часу вони не зробили. Так, внаслідок зазначеного залиття квартири була повністю зіпсована її внутрішня обробка, стеля, стіни, підлога, тобто квартира потребує капітального ремонту. Також водою була залита прихована електропроводка в стінах та стелі, вимикачі і розетки, що робить неможливим користування електрикою в квартирі. Крім того, в непридатність прийшли практично всі меблі. У зв'язку з зазначеним, позивачка з маленькою дитиною вимушена була проживати у родичів, завдаючи як їм так і собі крайні незручності. Грошей на відновлювальний ремонт квартири у [PERSON] не має, а відповідачі в свою чергу відмовляються відшкодовувати завдану ними шкоду навіть частково. Відповідно до акту, складеного комісією КП ДУ «Дружба» 08.09.2005 р., яке на той час було балансоутримувачем будинку [ADDRESS], вже був складений акт про неякісну заміну відповідачами труб водопостачання в квартирі [NUMBER], а саме: всі з'єднання скріплені ізоляційною стрічкою і протікають. У зв'язку з цим періодично відбувається залиття квартири [NUMBER], що призводить до псування обробки квартири. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., яка полягає в душевних стражданнях з приводу вищезазначених обставин, знищенням та пошкодженням її майна. Також [PERSON] просить стягнути з відповідачівсуму понесених нею витрат за проведення незалежної експертизи в розмірі 1750,00 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON], діючий на підставі довіреності, заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Причин неявки та будь-яких заяв про відкладення слухання справи суду не надали. У зв'язку з цим на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до акту, складеного 08 жовтня 2013 року комісією КП ЖЕК № 5, мешканцями квартири [ADDRESS] [PERSON] була залита квартира [NUMBER] у зазначеному будинку, яка на праві приватної власності належить позивачці [PERSON] (а.с.7, 8).В акті вказано, що причиною залиття квартири стала несправність крану зливу води системи опалення. При випробовуванні системи опалення мешканець квартири був попереджений про необхідність заміни крану. Так, при залитті квартира позивачки зазнала наступних пошкоджень: намокли меблі, шпалери, пластикова плитка на стелі, ковролін, палас, дерев'яна підлога, аудіо та відео техніка, взуття, вода капала в розетки, вимикачі (а.с.8). Так, 18 жовтня 2013 року директором КП «ЖЕК № 5» у відношенні [PERSON] за даним фактом був складений протокол № 88 про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП «Порушення правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями» (а.с.9). Крім того, комісією КП ДУ «Дружба» 08.09.2005 р., яке на той час було балансоутримувачем будинку [ADDRESS], вже був складений акт про неякісну заміну мешканцями квартири [ADDRESS] труб водопостачання, а саме: всі з'єднання скріплені ізоляційною стрічкою і протікають. У зв'язку з цим періодично відбувається залиття квартири [NUMBER], що призводить до псування обробки квартири (а.с.10). За замовленням позивачки Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська Консалтингова Компанія» була проведена незалежна оцінка вартості відновлювального ремонту щодо усунення завданої матеріальної шкоди її квартирі, розмір якої склав 17903,00 грн. (а.с.11). Так, після проведеного аналізу наданих документів на дату оцінки встановлений факт: замокання стельової і стінної частин передпокою та покриття підлоги, замокання стельової частини у ванні і туалеті, замокання стельової і стінної частин житлових кімнат, а також покриття підлоги, внаслідок чого внутрішня обробка благоустрою даних приміщень вимагає ремонту (спостерігається здуття і відставання штукатурного шару стін і стелі, забруднення і відшаровування шпалер, сліди іржавих потьоків по стінах, відчутна вогкість, сліди здуття дощатого покриття підлоги, порушення ізоляції електропроводки). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 172/ф за оплату робіт за проведення незалежної експертизи [PERSON] сплатила 1750,00 грн. (а.с.14,15). Частина 1 статті 1166 ЦК України закріплює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно статті 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Зі змісту ст.ст. 23, 1167 ЦК України вбачається, що для відшкодування моральної шкоди необхідна наявність моральної шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача, наявність вини. Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995р. з послідуючими змінами, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. З урахуванням обставин справи, суд вважає що через неправомірні дії відповідачів позивачеві спричинено моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню у розмірі 1000 грн. (по 500 грн. з кожного відповідача), що на думку суду буде відповідати принципам розумності та справедливості. Оскільки відповідачами [PERSON] та [PERSON] завдано матеріальної шкоди [PERSON] внаслідок залиття її квартири та відповідно до висновку незалежної експертизи сума відновлювального ремонту складає 17903,00 грн., суд приходить до висновку про необхідність солідарного стягнення з відповідачів саме цієї суми. Крім того, враховуючи оплату позивачем послуг за проведення незалежної експертизи в сумі 1750,00 грн., з [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню також і ця сума. Відповідно до ст. 88 ЦПК Українистороні, на користь яко ухвален рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial