Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач свої вимоги обргунтовує тим, що у зв»язку з реорганізацією кінотеатрів комунальної власності територіальної громади м. Києва, в т. ч. і кінотеатру « Братислава « , та правонаступником яких є комунальне підприємство « Київкінофільм « , рішенням сесії Київської міської ради від 22.05.2013 року створено комісію з припинення діяльності кінотеатрів і яку очолив [PERSON] Наказом голови комісії [PERSON] з припинення діяльності ДКП « Кінтотеатр « Братислава « від 15.07.2013 р., [PERSON] прийнятий на роботу на посаду управляючого кінотеатром, з випробувальним терміном один місяць, з встановленням посадового окладу у сумі 3000 грн. А наказом [PERSON] від 01.08.2013 р. , [PERSON] переведений на посаду заступника директора кінотеатру, з посадовим окладом у сумі і зазначеній вище. Так як роботодавець порушував законодавство по працю - були постійні затримки у виплаті заробітку, працівник [PERSON] подав заяву про його звільнення за власним бажанням - згідно ст. 38 КЗпП України. Однак в день звільнення 30.09.2013 р. з працівником не проведений повний розрахунок : не виплачена заробітна плата за серпень і вересень 2013 р., компенсація за невикористану відпустку , не видана належним чином оформлена трудова книжка, чим порушені його трудові права. Тому відповідно до ст. 117 КЗпП України , відповідач повинен виплатити [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день постановлення судового рішення. У зв'язку з порушенням трудових прав діями роботодавця працівнику спричинена також моральна шкода , яку оцінює у сумі 2000 грн. і обґрунтовує порушенням життєвого укладу і нормальних зв»язків, що вимагає додаткових зусиль для організації його життя. Тому просить ухвалити рішення, яким : - визнати дії відповідача незаконними щодо не проведення повного розрахунку при звільнені працівника; - стягнути з відповідача на користь [PERSON] : заборгованість по виплаті заробітку ; середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні ; відшкодувати спричинену моральну шкоду , а також витрати за надання правової допомоги; - витребувати у роботодавця довідки про суму не виплаченого працівнику заробітку, про суму середньомісячного заробітку і підрахованого згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України за № 100 від 08.02.1995 р. Згідно поданої заяви, [PERSON] просить розглядати справу у свою відсутність, а також ухвалити рішення, яким : - визнати дії відповідача незаконними щодо не проведення повного розрахунку при звільнені працівника; - зобов»язати відповідача : видати працівнику трудову книжку ; видати новий наказ про звільнення [PERSON] і днем звільнення вважати день видачі працівнику трудової книжки ; внести запис у трудову книжку про звільнення [PERSON] датою видачі трудової книжки ; - стягнути з відповідача на користь [PERSON] : заборгованість по виплаті заробітку за вересень 2013 р у сумі 2450 грн. . ; середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 01.10.2013 р. по день ухвалення судового рішення і що становить 23 571, 40 грн. ; компенсацію за невикористану відпустку у сумі 751, 39 грн. ; відшкодувати спричинену моральну шкоду у сумі 2000 грн. , а також витрати за надання правової допомоги у сумі 3 960 грн. Відповідач повідомлявся про час і день судового засідання судовою кореспонденцією, з направленням копії позову з додатком документів та проханням надати докази / копії наказів про прийом та звільнення позивача з роботи, довідки : про суму не виплаченої [PERSON] заборгованості при звільненні ; про середньоденний і середньомісячний заробіток працівника /яка не вручена поштовим відділенням з підстав закінчення строку її зберігання/. Тому судом у порядку вимог ст. 132 ЦПК України направлено ухвалу Оболонському районному суду м. Києва /за місцем реєстрації позивача / про виконання судового доручення і збору доказів, яке не виконано. Враховуючи зазначене суд, у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, з метою захисту трудових прав працівника вважає за можливе розглянути справу по наявним і наданим суду доказам , відповідним розрахункам. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню згідно вимог ст. ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України , враховуючи наступні обставини. 1. Встановлено, що наказом голови комісії з припинення діяльності Державного комунального підприємства « Кінотеатр « Братислава « [PERSON] за № 1-к від 15.07.2013 р., [PERSON] прийнятий на роботу на посаду управляючого кінотеатром, з випробувальним терміном один місяць, з встановленням посадового окладу згідно штатного розпису / а.с. 11 /. А наказом [PERSON] за № 2 від 01.08.2013 р. , [PERSON] переведений на посаду заступника директора ДКП « Кінотеатр « Братислава « , з посадовим окладом згідно штатного розпису / а.с. 12/. Так як роботодавець порушував законодавство по працю - були постійні затримки у виплаті заробітку, працівник [PERSON] подав заяву про його звільнення за власним бажанням - згідно ст. 38 КЗпП України. Однак в день звільнення 30.09.2013 р. з працівником не проведений, у порушення вимог ст. 116 КЗпП України, повний розрахунок і не виплачені : заборгованість по виплаті заробітної плати за вересень 2013 р. у сумі 3000 грн., з відрахуванням всіх необхідних податків ; компенсація за невикористану відпустку у сумі 751, 39 грн ./згідно поданого суду розрахунку / .; не видана належним чином оформлена трудова книжка, чим порушені його трудові права та які підлягають судовому захисту, з стягненням зазначених грошових сум. 2. Так як при звільненні працівник не отримав з вини підприємства всі суми, що належали йому до виплати, останній має право на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України, по день ухвалення судового рішення, тоб- то за період з 01.10. 2013 р. по 21.05.2014 рік включно , що становить за 165 робочих днів суму у розмірі 23 570, 25 грн. , згідно поданого позивачем розрахунку і щодо якого у суду заперечень не має / 3000 грн. : 21 роб. день = 142, 85 грн. / середньоденний заробіток / х на 165 роб. днів /. 3. Також суд вважає, що діями роботодавця працівнику [PERSON] спричинена моральна шкода у зв'язку з порушенням його трудових прав , що не давало можливості задовольняти у повному обсязі свої життєві потреби, яка / шкода / підлягає відшкодуванню на підставі ст. 237-1 КЗпП України . Розмір такої шкоди необхідно визначати з урахуванням меж заявлених вимог, характеру та обсягу, тривалості заподіяних моральних страждань ,ступеня вини відповідача, істотності вимушених змін у життєвих стосунках заявника , згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р . з наступними змінами " Про судову практику в справах про відшкодування моральної / немайнової / шкоди " , виходячи з засад розумності і справедливості. Тому розмір такої шкоди суд визначає у сумі 600 грн. А всього до стягнення на користь [PERSON] за порушення трудових прав підлягає загальна сума у розмірі 27 921, 64 грн. / 3000 грн. /заборгованість по виплаті заробітку за вересень 2013 р./ + 23 570, 25 грн./ середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені / + 751, 39 грн. / компенсація за невикористану відпустку / + 600 грн. / відшкодування моральної шкоди /. 4. Щодо заявлених вимог про зобов»язання відповідача ; видати новий наказ про звільнення [PERSON] і днем звільнення вважати день видачі працівнику трудової книжки ; внести запис у трудову книжку про звільнення [PERSON] датою видачі трудової книжки , суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суду на день ухвалення судового рішення не надано доказів того, що роботодавцем при оформленні трудової книжки працівнику [PERSON] допущені порушення щодо внесення записів часу його звільнення і як то вимагає Інструкція « Про порядок ведення трудових книжок працівників « і щоб це було підставою для захисту порушених прав у судовому порядку. Тому ці вимоги не можуть бути задоволені. 5. По заявленій вимозі про відшкодування витрат за надання правової допомоги у сумі 3960 грн., суд звертає увагу на наступне. Відповідно до Закону України від 20.12.2011 р. « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних і адміністративних справах» / надалі Закону / розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб»єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Згідно записів журналу судових засідань, адвокат [PERSON] як представник позивача приймав участь у розгляді справи протягом 1 год. робочого часу. Враховуючи, що на день ухвалення судового рішення мінімальна заробітна плата у державі становить 1218 грн., позивач має право на відшкодування коштів за правову допомого у сумі 487,20 грн. / 40% від 1218 = 487, 20 грн. х 1 год. 00 хв. роб часу /. З наданого суду розрахунку вбачається, що до витрат на вчинення процесуальних дій поза судовим засіданням включений час по вивченню чинного законодавства , аналізу документів по справі, виготовлення тексту позову, заяви та який / час / визначений на розсуд заявника. Тому оцінити правильність обгрунтування та об»єктивності відповідних розрахунків суд не має можливості. Крім того суд вважає, що зазначені дії, у відповідності до вимог ЦПК України, не можуть вважатись процесуальними і вчиненими поза судовими засіданнями та які підлягають оплаті у розмірі та порядку, згідно вимог Закону. Між сторонами виникли правовідносини щодо виплати належних коштів при звільненні працівника. Так як трудові права [PERSON] порушені, вони підлягають судовому захисту . У зв»язку з тим, що позивач при подачі позову до суду по захисту трудових прав звільнений від сплати судових витрат, суд згідно вимог ст. 88 ЦПК України вважає на необхідне відшкодувати ці витрати за рахунок відповідача.

Outcome: partial