overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Кредитної спілки "Ай-дар" до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми кредиту, процентів за користування та неустойки. Позов мотивовано тим, що 08.07.2013р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір кредиту №32-13к/1 за яким позичальнику було надано кредит у розмірі 4000, 00 грн. В забезпечення вказаного договору 08.07.2013р. між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №32-13к/1, за яким [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати зобов'язаннями [PERSON]. Позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору позивач виконав свої зобов'язання, що підтверджується видатковим касовим ордером від 08.07.2013р., проте відповідач взятих на себе обов'язків не виконує, тому станом на 07.04.2014р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 13783,30 грн. в тому числі пеня у розмірі 8617,92грн. Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідачі не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Моторно транспортного страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Позов мотивовано тим, що 16 серпня 2012 року, близько 19 години 00 хвилин, по мосту Патона в м. Києві з вини відповідача, [PERSON], який керував автомобілем «Чері Амулет», днз. АВ 5586 АХ, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012р., про притягнення до адміністративної відповідальності. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Хюндай Акцент», дн.з. АА 0152 ІО, власником та за кермом якого була [PERSON] цивільно-правова відповідальність якої була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/7097828, укладеного із ПрАТ «СК «Провідна», строк дії якого з 26.04.2012 року по 25.04.2013 року. Розмір завданих збитків згідно Звіту №505 від 04 вересня 2012 року, складеного спеціалістом ТОВ «Гарант-Асістанс» був визначений згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як вартість матеріального збитку та складає 18 883 грн. 77 коп. Позивачем на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від потерпілої особи, платіжним дорученням № 1/1-18395 від 26.11.2012 року перераховано страхове відшкодування в розмірі 18 883 грн. 77 коп. З метою вирішення питання у досудовому порядку, позивачем 28.11.2012 року надіслано відповідачу лист, однак в досудовому порядку [PERSON] вимоги не виконав, страхове відшкодування в порядку регресу не відшкодував, тому позивач вимушений був звернутись до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі, протии заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ "Акцент банк " до [PERSON] про стягнення боргу. Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору № A37WCC9EZ10089 від 11.02.2011 року [PERSON] 11.02.2011 року отримала кредит у розмірі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним і Банком кредитно - заставний договір. Відповідач був ознайомлений і згоден з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача в заяві Позивач вказує, що в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 08.10.2014 року має заборгованість - 12406.99 грн., яка складається з наступного: 841,56 грн. - заборгованість за кредитом; 0,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1320.00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 9177,71 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 567,00 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ "Приват Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 16.11.2007р. року уклали кредитний договір VIW3AW03190031. Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 6544.15 [Долар США] на термін до 15.11.2010 p., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач зазначає, що ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у сумі 7862, 70 дол. США. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором VIW3AW03190031 . Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 09.08.2013 року має заборгованість - 13452.63 [Долар CША], що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.08.2013 року складає 107486, 52 грн., яка складається з наступного: 4386.85 [Долар США] - заборгованість за кредитом; 364.68 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 282.26 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 7748.44 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;а також штрафи відповідно до договору; 31.29 [Долар США] - штраф (фіксована частина). 639.11 [Долар США] - штраф (процентна складова). Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору № VIXRRX04330404 від 23.02.2007 року [PERSON] 23.02.2007 року отримав кредит у розмірі 2296.80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Позивач зазначає, що у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 25.03.2014 року має заборгованість - 34116.63 грн., яка складається з наступного: 2291.80 грн. - заборгованість за кредитом, 12684.59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 186.06 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 16853.39 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг, 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1600.79 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові вказано, що відповідач записаний батьком її дитини, однак не виконує свого обов`язку щодо матеріального забезпечення інтересів дитини. Позивачка просить присудити стягнення з відповідача аліментів в сумі 1200 гривень. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та надала суду пояснення про те, що її витрати за останні шість місяців на утримання дитини максимально складали 800 гривень. Представник відповідача позов заперечив та надав суду пояснення про те, що оскільки витрати позивачки не становили більше 800 гривень в місяць, тому просив суд не присуджувати аліменти більше половини суми максимальних витрат. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження № 227742 відповідач записаний батьком [PERSON] [INFO]. Відповідно до довідки про доходи відповідача від 28/10/2014 р. його дохід за період з квітня 2014 р. до вересня 2014 р становив 13562,01 гривень. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За вказаних обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідач є батьком дитини, а тому має встановлений законом обов`язок щодо її матеріального забезпечення; відповідач не подав доказів того, що його працездатність обмежена. Однак позивачка не подала суду доказу того, що відповідач отримує доходи в розмірі, який би забезпечував можливість сплати або стягнення з нього аліментів в сумі 1200 гривень. Відповідно до п. 1 ст. 3 в Конвенції ООН "Про права дитини" від 20/11/1989 року усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 81, 180, 181, 184 СК України, ст. 110 ЦПК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 25.04.2014 р. у м. Ірпінь між ним та Публічним акціонерним товариствов "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Головного експерта Карвацької О.А. було укладено договір №781123/2014 банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу», предметом якого є розміщення позивачем у відповідача депозитного вкладу в сумі 60 727,53 грн. на строк 1 місяця з виплатою відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 25 відсотків річних. Строк даного договору складав 1 місяць з щомісячною виплатою процентів по договору. Вказує, що 25.04.2014 р. виконав свої зобов'язання за договором та вніс готівкою на депозитний рахунок 60 727,53 грн., що підтверджується меморіальним ордером на внесення грошових коштів №1240229 від 25.04.2014 р. Відповідно до п. 1.7. договору дата вимоги вкладу - 25.05.2014 р. Також позивач зазначає, що повідомив відповідача про свій намір отримати депозитні кошти шляхом подання відповідачу письмової заяви, яку вручив представнику відповідача 15.05.2014 р., якою просив повернути грошові кошти в розмірі 62 933,33 грн. 26.05.2014 р., тобто в перший день вступу права вимоги. Однак відповідач суму депозитного вкладу та нарахованих відсотків не повернув чим спричинив позивачеві фізичні та душевні страждання, тяжкі переживання, вказує, що він та його родина знаходиться в скрутному матеріальному становищі. В зв'язку із наведеним просить стягнути із відповідача на його користь 61 933,33 грн. депозитного вкладу з нарахованими згідно умов договору відсотками, стягнути 1 500,00 грн. заподіяної моральної шкоди та 3 790,00 витрати юридичних, поштових та інших на відновлення свого порушеного права. В судове засідання позивача не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання представника не направив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: partial