Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія „Альфа-Гарант" про стягнення страхового відшкодування, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач в порушення своїх зобов`язань не здійснив позивачу страхову виплату в повному розмірі після настання страхового випадку. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. від 07.02.2017 у справі відкрито провадження та призначено в судове засідання. 13.07.2017 ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва справу за вказаним позовом прийнято до свого провадження та призначено в судове засідання. 03.01.2018 представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки відповідач виконав свої зобов`язання перед позивачем в повному обсязі, крім того зазначив, що звіт щодо завдання збитків виконаний на замовлення позивача містить завищені ціни на запасні частини, вказані у звіті пошкодження не відносяться до ДТП, які було зафіксовано протоколом огляду від 04.11.2016. За таких обставин, вважає, що звіт виконано з порушенням вимог встановлених законодавством України. Ухвалою суду від 04.01.2018 у справі призначено автотоварознавчу експертизу проведення якої доручено Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено. 18.04.2018 на адресу суду надійшов висновок №12-2/244 від 06.04.2018. Ухвалою суду від 18.04.2018 у справі відновлено провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 07.11.2018 у справі закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про те, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про те, що не заперечує проти результатів висновку експерта №12-2/244. Третя особа в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення відповідно до ст. 259 ЦПК України, оскільки сторони не заперечують проти такого порядку розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31.10.2016 о 18 годині 40 хвилин, [PERSON] , керуючи автомобілем марки Ford Transit д.н.з. [NUMBER] по прибудинковій території, що по проспекту Академіка Палладіна, 25 в м. Києві, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки BMW 523і д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 24.11.2016, яка набрала законної сили, [PERSON] було визнано винною особою у вчиненні ДТП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у товаристві з додатковою відповідальністю страхова компанія „Альфа-Гарант" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ №6767747, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого у межах 50000,00 грн., з франшизою 500,00 грн. 20.01.2017 відповідач визнаючи випадок страховим сплатив на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 11280,93 грн. 16.05.2017, визнаючи майнові вимоги позивача за наслідками перегляду справи державним регулятором- Нацкомфінпослуг, відповідач здійснив доплату страхового відшкодування у розмірі 16137,19 грн., а всього страхове відшкодування виплачено у розмірі 27418,12 грн. Не погоджуючись з рішенням відповідача щодо розміру страхового відшкодування, вважаючи його заниженим та недостатнім для забезпечення відновлення попереднього стану автомобіля BMW-523i д.н.з. [NUMBER] , позивач оцінку майна для встановлення вартості матеріального збитку та був вимушений нести витрати на її проведення в розмірі 1000грн. На підставі наведеного, з урахуванням виплаченого страхового відшкодування, позивач просив стягнути з відповідача 40348,45грн. страхового відшкодування та вартість проведення зазначеної оцінки у розмірі 1000,00 грн., що разом становить 41348,45 грн. Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №12-2/244 від 06.04.2018, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля BMW-523i д.н.з. [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспорт ної пригодли, що сталася 31.10.2016р. по пр. Академіка Паладіна, 25 в м.Києві, станом на дату ДТП, без урахування ПДВ складає 43017,34 грн. Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 80 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, з відповідача слід стягнути на користь позивача матеріальну шкоду, з урахуванням витрат на проведення оцінки майна, виплаченого страхового відшкодування та франшизи, у розмірі (43 017,34+1000-11280,93-16137,19-500) 16 099,22грн. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено порядок виплати страхового відшкодування, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., крім того позивач поніс витрати пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 1015,20 грн. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, вказані кошти покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial