Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача,посилаючись на те,що з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода,в результаті якої він отримав незначні тілесні ушкодження,а його транспортний засіб прийшов у непридатний для експлуатації стан,а тому просив суд стягнути з відпові-дача на його користь грошові кошти в сумі 4126,68 грн. за завдану ДТП матеріальної шкоди та 2000,00 грн.за завдану моральну шкоду та понесені судові витрати. В процесі розгляду справи [PERSON] збільшив позовні вимоги - просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 4242,06 грн. за завдану ДТП матеріальну шкоду,4000,00 грн.за завдану моральну шкоду та понесені судові витрати. В процесі розгляду справи,за кдопотанням відповідача до участі в справі судом було залученно в якості співвідповідача - НАСК «Оранта». В судовому засіданні [PERSON] та його представник за письмовою довіреністю - [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили суду,що 07 червня 2012 року біля 18 год.15 хв. в м.Житомирі на перехресті вулиць Домбровського - Мануїльського [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» д.р.н.[NUMBER],виїзжаючи з другорядної дороги на головну,не надав перевагу в русі автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF» д.р.н. [NUMBER],під керуванням [PERSON],який рухався по головній дорозі,після зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21011» д.р.н.[NUMBER] автомо-біль «VOLKSWAGEN GOLF» д.р.н. [NUMBER] змінив напрямок руху та вчинив наїзд на мопед «Dino» д.р.н. [NUMBER],який стояв на краю проїзжої частини дороги,від чого згаданий мопед,який належить [PERSON] на праві власності,отримав механічні пошкодження,при цьому йому була завдана не тільки матеріальна,а і моральна шкода,томк просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] з позовом не погодився, при цьому суду пояснив,що хоча він дійсно порушив правила дорожнього руху під час згаданої ДТП,однак його автомобіль на той час був застрахований, а тому відповідати за завдану шкоду повинен Страховик - НАСК «ОРАНТА». Представник НАСК «ОРАНТА» за письмовою довіреністю Слепечук О.В. з позовними вимогами погодився частково та суду пояснив,що проведене з ініціативи [PERSON] автотоварознавче дослідження з приводу завданих йому ДТП збитків матеріального характеру не відповідає вимогам Закону,воно проведене з порушенням нормативних актів з цього приводу,розмір збитків є завищеним,а в задоволенні позову в частині стягнення з них коштів за зав- дану моральну шкоду просив відмовити. Вислухавши пояснення сторін у справі,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі обставини та докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, 07 червня 2012 року біля 18 год.15 хв. в м.Житомирі на перехресті вулиць Домбровського - Мануїльського [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» д.р.н.[NUMBER],виїзжаючи з другорядної дороги на головну,не надав перевагу в русі автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF» д.р.н. [NUMBER],під керуванням [PERSON],який рухався по головній дорозі,після зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21011» д.р.н.[NUMBER] автомо-біль «VOLKSWAGEN GOLF» д.р.н. [NUMBER] змінив напрямок руху та вчинив наїзд на мопед «Dino» д.р.н. [NUMBER],який стояв на краю проїзжої частини дороги,від чого згаданий мопед,який належить [PERSON] на праві власності,отримав механічні пошкодження. На час скоєння ДТП автомобіль «ВАЗ 21011» д.р.н.[NUMBER],який належав на праві власності [PERSON] був забезпеченим,а саме- 14 липня 2011 року він від представника НАСК «ОРАНТА» отримав Поліс №АА/6553003 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і згідно п.2.1 згаданого Договору Страховик взяв на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку здійснити Страхувальнику або Вигодонабувачу страхове відшкодування за шкоду завдану життю або здоров»ю - до 50 000,00 грн.,за шкоду заподіяну транспортному засобу - до 25 000,00 грн., а Страхувальник зобов»язався сплачувати страхові платежі у межах та строках визначених Договором (а.с.40). Строк дії Договору з 14.07.2011 року 13.07.2012 року. Постановою Радомишльського районного суду в Житомирській області від 17 серпня 2012 року(Справа №620/1806/12) за скоєння згаданої ДТП [PERSON],[INFO] був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП. У відповідності до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згадану Постанову [PERSON] не оскаржив,вона вступила в законну силу 27 серня 2012 року. У відповідності до вимог п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується у повному обсязі особою,яка її завдала. Представник НАСК «ОРАНТА» Слепенчук О.В. заявив суду про те,що [PERSON] не повідомив Страховика про настання страхового випадку, а тому вони не повинні відшкодовувати шкоду. Разом з цим та згідно ст.34 Закону України «Про обов»язкове страху-вання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з»явився,потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.У такому випадку Страховик зобов»я-заний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Внаслідок ДТП мопед «Dino» д.р.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження і згідно експертного автотоварознавчого дослідження - Висновку №50 від 12 липня 2012 року ФОП [PERSON] - вартість матеріального збитку,завданого ДТП власнику транспортного засобу - [PERSON] - 3547,32 грн. У відповідності до п.9.2 ст.9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду,заподіяну майну одного потерпілого - 50 000,00 грн. Згідно зі ст.29 згаданого Закону у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу Страховик відшкодовує забезпеченому транспортному засобу витрати пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу,тому суд вважає,що відповідати за нанесену позивачу шкоду від ДТП має страхова компанія, а не [PERSON] У відповідності до вимог ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин,які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін,третіх осіб,їхніх представників,допитанеих як свідків,показань свідків,письмових доказів,речових доказів,висновків експертів. Згідно вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює належність,допустимість, достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності і не бере до уваги докази,які одержані з порушенням порядку,встановленого Законом. У відповідності до положень ст.ст.З,7,12,32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках встановлених законом. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору,зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна,відповідно до умов договору та закону. Як вбачається з Рахунку №12/67 від 26 березня 2008 року [PERSON] придбав(купив) у ФОП [PERSON] мопед «Dino» за 3400,00 грн. Незважважаючи на те,що станом на час скоєння ДТП(червень 2012 року) мопед «Dino» в силу об»єктивних причин повинен був мати і мав фізичний знос під час його експлуатації(старіння),однак нараховані ФОП [PERSON] збитки склали суму - 3547,32 грн.,що навіть перевищує ціну нового мопеда(2008 рік). У відповідності до ст.4 Закону України «Про судову експертизу» одним із основних критеріїв,на підставі якого гарантується незалежність судового експерта та забезпечується правильність його висновку є кримі-нальна відповідальність судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків, про що експерт попереджається на підставі ст.ст.384,385 КК України. Такий порядок відповідальності експерта передбачений і частиною 13 ст.53 ЦПК України. Разом з цим у відповідності до ч.2 ст.54 ЦПК України СПЕЦІАЛІСТ може бути залучений до участі у цивільному процесі за Ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги( фотографування,складання схем,планів тощо).Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесу-альних дій не замінює висновку експерта. Суд вважає,що готуючи висновок від 12 липня 2012 року за №50 спеціаліст- ФОП [PERSON] не попереджався судом за ст.ст.384,385 КК України,а тому такий висновок не може бути прийнятий судом як об»єктивний та неупереджений,при оцінці шкоди,завданої транспортному засобу позивача під час ДТП. Разом з цим суд приймає до уваги Дослідження ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» за №АМ0063АА-21.06./1 від 21 червня 2012 року проведене на замовлення Житомирської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» за наслідками ДТП від 07.06.2012 року за участі водіїв [PERSON] та [PERSON] За висновками згаданого дослідження матеріальна шкода,завдана власнику мопеда «Dino» д.р.н. [NUMBER] складає суму 1728,67 грн.,яку і приймає суд як доказ. Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.05.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" позивач повинен зазазначити у чому саме полягає ця шкода,якими саме неправомірними діями завдана така шкода. Така ж норма визначена ст.119 ЦПК України,згідно якої у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив,визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Згідно з п.5 Згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковомуз'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової)шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати,чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини що мають значення для вирішення спору. Приймаючи до уваги те,що в матеріалах справи і будь- наявні належні та допустимі докази того, що Позивач переніс значні психічні та моральні страждання під час та після ДТП,був порушений його звичний ритм життя і тому виходячи з принципів виваженості та розумності суд визначає розмір шкоди в сумі 1000,00 грн.яку належить стягнути з ВАТ НАСК «ОРАНТА» на користь [PERSON] Наявність вини відповідача є підставою до задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial