Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

В липні 2015 р. позивач звернувся до суду і просить розірвати кредитний договір №77.1/АК-01436.08.2 від 01.08.2008 року та зобов'язати ПАТ «Родовід Банк» подати держателю або реєстратору державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису, мотивуючи тим, що 01.08.2015 року між позивачем та відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», було укладено кредитний договір № 77.1/АК-01436.08.2, за яким Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 13 187,22 євро терміном по 01 серпня 2015 року включно. Кредитні кошти надавалися на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. 01.08.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу №77.1/АК-01436.08.2-3, яким в забезпечення виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором останнім було передано в заставу відповідачу належне йому на праві власності майно: автомобіль марки DODGE, модель CaliberSXT, рік випуску 2008, колір оранжевий, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК, реєстраційний номер [NUMBER]. На підтвердження реєстрації обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, позивач отримав від третьої особи витяг про реєстрації в державному реєстрі обтяжень рухомого майна №20042127 від 01.08.2008 року, реєстраційний номер 7676289, контрольна сума 1Б11А338А0 зі змінами, зареєстрованими згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №41078542 від 27.06.2013 року, контрольна сума 933В6АГ678. Позивач достроково повернула відповідачу суму кредиту, сплатила проценти за користування кредитом, повністю сплатила плату за обслуговування кредиту в розмірах і порядку, обумовлених кредитним договором. Зазначені обставини підтверджуються листом Банку №13.1-11-б.б/3092 від 11.06.2015 року. Разом з тим, цим же листом Банк зазначив про наявність начебто заборгованості по пені у сумі 412 259,63 грн., в тому числі за порушення строків повернення кредитів - 295 828,15 грн., за порушення строків сплати процентів- 74 271,77 грн., за порушення строків плати за обслуговування кредиту- 42 159,71 грн. Окрім того, на запит Позивача банк надав останньому документ, що має назву «Довідка-розрахунок заборгованості станом на 17.06.2015 року», яким Банк обґрунтовує зазначену в листі від 11.06.2015 року суму вимог. На запит Позивача про здійснення Банком дій щодо скасування обтяжень на рухоме майно, що було передано позивачем в заставу за договором застави, працівники банку повідомили позивачу, що це буде здійснено, у зв'язку з тим, що кредитний договір не припинив свою дію. В вересні 2015 р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив ще визнати припиненими правовідносини за кредитним договором № 77.1/АК-01436.08.2 від 01.08.2008 р., укладеним між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк»», і позивачем, а також визнати припиненою заставу за договором застави транспортного засобу № 77.1/АК-01436.08.2-3 від 01.08.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Пинзеник О.М., укладеним між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк»», і позивачем, а також припинити обтяження рухомого майна та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис 7676289, контрольна сума 1Б11А33А0 (зміни відомостей про обтяження контрольна сума 933В6АГ678). Заява обґрунтована вищевказаними обставинами та посиланням на те, що, оскільки позивач в повному обсязі виконала зобов'язання за кредитним договором від 01.08.2008 р. по сплаті суми кредити, процентів за користування кредитом та плати за обслуговування кредиту, то і право застави за договором застави від 01.08.2008 р. повинно бути припиненим на підставі ст.593 п.1 пп.1 ЦК України в зв'язку з припиненням припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Довідка-розрахунок банку від 17.06.2015 р. про наявність у позивача заборгованості перед відповідачем по пені за сплату простроченої заборгованості, прострочених процентів за кредитом, простроченої щомісячної плати за обслуговування кредиту не відповідає закону та умовам договору кредиту, виходячи з такого. Пунктом 3.6 кредитного договору взагалі не передбачено сплата пені за прострочення щомісячної плати за обслуговування кредиту. Вимога про сплату пені є правом, яким сторона може скористатися, пред'явивши відповідні вимоги іншій стороні зобов'язання, яка, на її думку, порушила її права. Станом на дату подачі позову відповідач не пред'являв жодних вимог позивачу по сплаті пені. Позивач жодним чином не погоджувався з будь-якою сумою пені, що б могла бути нарахована відповідачем, і тому зазначені вимоги в жодному разі не можна вважати узгодженими або безспірними. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених вище, просили його задовольнити. Надали пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам. Наполягали, що оскільки кредит повернутий відповідачу достроково, то всі зобов'язання позивача перед відповідачем припинені. Позов банком на стягнення нарахованої, на думку банку, пені у розмірі 412 259,63 грн. не подавався, а в разі його пред'явлення у [PERSON] була можливість довести неправомірність такого нарахування, але примусити банк подати такий позов позивачка не може. Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачу, не зважаючи на його дострокове погашення кредиту в травні-червні 2015 р., нарахована пеня в розмірі 412 259,63 грн., з яких за порушення строків повернення кредиту - 295 828,15 грн., за порушення строків сплати процентів - 74 271,77 грн., за порушення строків плати за обслуговування кредиту - 42 159,71 грн., але позов на стягнення цієї суми банк не подавав. Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував, в письмових поясненнях вказав, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання адміністрування Державних та Єдиних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України» від 14.07.1999 №1272, а також наказу Міністерства юстиції України «Деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України» від 25.06.2015 №1059/5, державне підприємство «Національні інформаційні системи», визначено адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України. При цьому, на сьогоднішній день, реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно наказу Міністерства юстиції України «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.07.2006 р., є державне підприємство «Національні системи», державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси. Таким чином, на сьогоднішній день у Держінформюсту відсутні повноваження реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зокрема, а тому внесення/вилучення будь-якої інформації до/з Державних реєстрів не належить до компетенції Держінформюсту в цілому. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного. ПАТ «Родовід Банк» є правонаступником майна, всіх прав та обов'язків ВАТ «Родовід Банк». 01.08.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №77.1/АК-01436.08.2, за яким Банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 13 187,22 євро. Згідно п. 1.2.1 кредитного договору кошти надаються на купівлю автомобіля згідно з договором № 77.1/АК-01436.08.2купівлі-продажу автомобіля від 11 липня 2008 року -13 187,22 Євро. Відповідно до пп. 1.5, 1.5.1 процентна ставка за кредитами за цим договором встановлюється в розмірі 7,70 процента річних; щомісячна плата за обслуговування встановлюється в розмірі 0,3000 % від суми виданого кредиту. Згідно з п. 3.1.2 кредитного договору позичальник зобов'язався повернути одержані кредити згідно з умовами цього договору не пізніше 01 серпня 2015 року. Пунктами 6.2, 6.3 кредитного договору передбачено, що позичальник має право достроково погашати кредити і сплачувати проценти; вимагати дострокового розірвання цього договору, повністю повернувши кредити і сплативши проценти за користування кредитами, а також пені та штрафи, передбачені цим договором. Згідно з кредитного договору забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є застава автомобіля марки DODGE, модель CaliberSXT, рік випуску 2008, колір оранжевий, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК, реєстраційний номер [NUMBER], 3 згідно з договором застави № 77.1/АК-01436.08.2-3 від 01.08. 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. за реєстром № 1297. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Як вбачається з довідки ПАТ «Родовід Банк» від 11.06.2015 р., основна заборгованість за кредитом погашена 13.05.2015 р., нараховані проценти за кредитом сплачені 13.05.2015 р., плата за обслуговування кредиту сплачена 11.06.2015 р. Крім того, у вказаній довідці відповідач посилається на те, що є нарахована пеня в розмірі 412 259,63 грн., з яких за: порушення строків повернення кредиту - 295 828,15 грн., порушення строків сплати процентів - 74 271,77 грн., порушення строків плати за обслуговування кредиту - 42 159,71 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частина (щомісячними платежами) у розміри та строки, визначені договором, і щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом, а також сплатити пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування ними. Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. За умовами договору кредиту (п.3.1) погашення кредиту повинно здійснюватися позичальником частинами до 10 числа кожного місяця, ат процентів - кожного 10 числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, у рахунок якого вносяться кошти, то початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невнесення позичальником кожного з цих зобов'язань. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність по вимогам кредиту про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Такі висновки містяться в постанові Верховного Суду України від 19.03.2014 р. та 12.11.2014 р., які суд враховує при постановлені рішення. Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, перебіг якої починається від дня, коли особа довідалась, або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст.261 ч.1 ЦК України). Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що позов про стягнення вищевказаної пені банком не заявлявся, доказів на підтвердження того, що для її стягнення банком не пропущений строк давності суду не надано. В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що зобов'язання позивача перед відповідачем за договором кредиту від 01.08.2008 р. виконані. Згідно ч.3 ст.3 Закону України «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання. Статтею 29 зазначеного Закону передбачено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого засоваю зобов'язання. Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зазначено в ч.1 ст.598 ЦК України. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Пеня не є складовою кредитного зобов'язання. Враховуючи, що забезпечене заставою зобов'язання за договором відновлюваної кредитної ліні є виконаним, а зобов'язання за договором застави, що є похідним від кредитного договору, тому є припиненими. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що позовні вимоги в частині визнання припиненим зобов'язання за договором застави транспортного засобу № 77.1/АК-01436.08.2-3, укладеним 01 серпня 2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (ЄДРПОУ 14349442), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (ЄДРПОУ 14349442), та [PERSON] (ІПН [NUMBER]), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. за реєстром № 1297, засновані на законі, доводи позивача знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги про розірвання кредитного договору від 01.08.2018 р. вимоги, суд виходить з такого. Згідно положення ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таких порушень з боку відповідача в судовому засіданні не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що ці позовні вимоги є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі, в зв'язку з чим в їх задоволенні слід відмовити. Що стосується позовної вимоги про припинення обтяження автомобіля марки DODGE, згідно з договором застави № 77.1/АК-01436.08.2-3 від 01 серпня 2008 року та зобов'язання ПАТ «Родовід Банк» внести відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна то вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Абзацом 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Відповідно до п. 16 «Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 року № 830 (далі - Порядок» зміни і додаткові відомості до запису в Реєстрі вносяться реєстратором на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Згідно з п. 24 Порядку відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 07 липня 2006 року № 57/5 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси, а тому суд не є тією особою, яка уповноважена на припинення обтяжень. На підставі викладеного, ст.ст.3, 4, 15, 16, 256, 258, 525, 526, 558, 559, 610, 651, 653 ЦК України, ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,

Outcome: partial