overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

АТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, складання повного рішення суду, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладається на строк не більше десяти днів

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-29 00:00:00

АТ КБ ПриватБанк звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору відповідно до Заяви № б/н від 13.12.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7900.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку,які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через сайт банку або інший інтернет-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача, АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 22.04.2014 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими АТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.pravatbank.ua, складають між ним та Банком Кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується його підписом у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через wеb-сайт банку. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що 26.03.2019 року [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав заяву б/н від 26.03.2019. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua,\~складає між\~ним та\~Банком Договір\~про надання\~банківських послуг\~(далі\~-\~Договір),\~що підтверджується\~підписом у\~заяві.\~ Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні: впевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відносини між\~банком та\~клієнтом,\~які регулюються\~Договором можуть\~вирішуватися як\~шляхом підписання\~окремих договорів\~або додаткових\~угод до\~цього Договору,\~так і\~шляхом погодження,\~тобто обміну\~інформацією по\~питанням банківського\~обслуговування з\~клієнтом через\~web-сайт\~банку,\~зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua)\~АТ КБ\~"ПРИВАТБАНК",\~що діяв\~на підставі\~Ліцензії НБУ\~№ 22\~від 29.07.2009\~року,\~а зараз\~діє на\~підставі Ліцензії\~НБУ №\~22\~від 05.10.2011\~року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що з 15 березня 2011 року по теперішній час працює у ПАТ „ Південьзахідшляхбуд ", однак з жовтня 2013 р. відповідач допустив борг із заробітної плати в сумі 9716,14 грн. Просить стягнути заборгованість по заробітній платі з урахуванням моральної шкоди в розмірі 2000 грн., завдану відповідачем невиплатою заробітної плати. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце, час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив задоволити його позов в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] працює у ПАТ „ Південьзахідшляхбуд". Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі з жовтня 2013 р. по лютий 2014 року включно становить 9716,14 грн. і вказана сума позивачу не виплачена на час розгляду справи в суді. Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача борг із заробітної плати. Також суд вважає, що порушення відповідачем строків виплати заробітної плати завдало позивачеві моральних страждань, оскільки змусило докладати додаткових зусиль для організації свого життя. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує тривалість порушення прав позивача на отримання належних йому платежів, тяжкість вимушених змін в життєвих стосунках позивача, виходить з вимог розумності і справедливості.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що з 1 червня 2006 року по теперішній час працює у ПАТ „ Південьзахідшляхбуд ", однак з жовтня 2013 р. відповідач допустив борг із заробітної плати в сумі 4379,70 грн. Просить стягнути заборгованість по заробітній платі з урахуванням моральної шкоди в розмірі 1500 грн., завдану відповідачем невиплатою заробітної плати. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце, час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив задоволити його позов в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] працює у ПАТ „ Південьзахідшляхбуд". Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі з жовтня 2013 р. по січень 2014 року включно становить 4379,70 грн. і вказана сума позивачу не виплачена на час розгляду справи в суді. Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача борг із заробітної плати. Також суд вважає, що порушення відповідачем строків виплати заробітної плати завдало позивачеві моральних страждань, оскільки змусило докладати додаткових зусиль для організації свого життя. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує тривалість порушення прав позивача на отримання належних йому платежів, тяжкість вимушених змін в життєвих стосунках позивача, виходить з вимог розумності і справедливості.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що з квітня 1988 року по теперішній час працює у ПАТ „Полонський гірничий комбінат", однак з квітня 2013 р. відповідач допустив борг із заробітної плати в сумі 7014,28 грн. Просить стягнути заборгованість по заробітній платі з урахуванням моральної шкоди в розмірі 1500 грн., завдану відповідачем невиплатою заробітної плати та витрати по правовій допомозі. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце, час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив задоволити його позов в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] працює у ПАТ „Полонський гірничий комбінат". Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі з квітня 2014 р. по червень 2014 року включно становить 7014,28 грн. і вказана сума позивачу не виплачена на час розгляду справи в суді. Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача борг із заробітної плати. Також суд вважає, що порушення відповідачем строків виплати заробітної плати завдало позивачеві моральних страждань, оскільки змусило докладати додаткових зусиль для організації свого життя. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує тривалість порушення прав позивача на отримання належних йому платежів, тяжкість вимушених змін в життєвих стосунках позивача, виходить з вимог розумності і справедливості. При визначенні розміру сум, що підлягають до негайного виконання, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача суму боргу із заробітної плати відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України в межах одного місяця.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що з квітня 2012 року по теперішній час працює у ПАТ „ Південьзахідшляхбуд ", однак з жовтня 2013 р. відповідач допустив борг із заробітної плати в сумі приблизно 13500 грн. Просить стягнути заборгованість по заробітній платі з урахуванням моральної шкоди в розмірі 1000 грн., завдану відповідачем невиплатою заробітної плати. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце, час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив задоволити його позов в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] працює у ПАТ „ Південьзахідшляхбуд". Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі з жовтня 2014 р. по березень 2014 року включно становить 14068,70 грн. і вказана сума позивачу не виплачена на час розгляду справи в суді. Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача борг із заробітної плати. Також суд вважає, що порушення відповідачем строків виплати заробітної плати завдало позивачеві моральних страждань, оскільки змусило докладати додаткових зусиль для організації свого життя. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує тривалість порушення прав позивача на отримання належних йому платежів, тяжкість вимушених змін в життєвих стосунках позивача, виходить з вимог розумності і справедливості.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що відповідач є батьком їхнього доньки [PERSON], [INFO]. В даний час дочка продовжує навчання в Одеській національній музичній академії ім. А. Нежданової та знаходиться на повному утриманні [PERSON] Позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь щомісячно аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., щомісячно і до закінчення дочкою навчання, але не більше, як до досягнення нею 23 років. В судове засідання позивач з'явилася просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечив, просив справу розглядати у його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що в зареєстрованому шлюбі у сторін народилася донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 27.09.1991 року. На даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Дочка [PERSON] знаходиться на повному утриманні [PERSON], що підтверджується довідкою № 358 від 26.02.2014 року виданою Смотрицькою селищною радою Дунаєвецького району Хмельницької області. Як вбачається із довідки № 3060 від 27.02.2014 року [PERSON], навчається в Одеській музичній академії ім. А. Нежданової, відділення фортепіано та закінчує навчання у липні 2014 року. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 199 СК України "якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-х років." Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вище викладене, та те, що [PERSON], ніде не працює, має нерегулярний дохід та згідно довідки № 3060 від 27.02.2014 року [PERSON], закінчує навчання у липні 2014 року, тому не виходячи за межі принципу розумності і справедливості суд приходить до висновку, що аліменти на період навчання, що підлягають стягненню з відповідача, слід визначити у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн, щомісяця на період навчання [PERSON], але не більше ніж до 23 років.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

В березні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 17.12.2013 р. звільнена з роботи із ПАТ „Південьзахідшляхбуд" на підставі ст.36 п.6 КЗпП України, однак борг із заробітної плати відповідач не виплатив. Просить стягнути заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні, та моральну шкоду в розмірі 500 грн., завдану відповідачем невиплатою заробітної плати. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце, час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, просила задоволити позов в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] із ПАТ „Південьзахідшляхбуд" звільнена 17.12.2013 року. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі станом на 1 квітня 2014 року становить 6354,74 грн. і вказана сума позивачу не виплачена на час розгляду справи в суді. Середній заробіток позивача перед звільненням з роботи, відповідно до розрахунку позивача, становив 94,04 грн. в день. Затримка розрахунку після звільнення з роботи до розгляду справи в суді становить 100 робочих днів при п'ятиденному робочому тижні. Відповідно до вимог ст.116, 117 КЗпП України заробітна плата при звільненні виплачується працівникам в день звільнення, а у разі невиплати стягується середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Згідно ст..237-1 КЗпП України відшкодування власником моральної шкоди провадиться працівникові, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача борг із заробітної плати, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з роботи з часу звільнення до часу винесення судом рішення. Середній заробіток необхідно стягнути з такого розрахунку. Середній заробіток [PERSON] становив 94,04 грн. за день. Затримка розрахунку після звільнення з 17.12.2013 року по 15 травня 2014 року становить 100 робочих днів. Тому загальна сума, яку необхідно стягнути, буде становити: 94,04 грн. х 100 днів = 9404 грн. Також суд вважає, що порушення відповідачем строків виплати заробітної плати завдало позивачеві моральних страждань, оскільки змусило докладати додаткових зусиль для організації свого життя. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує тривалість порушення прав позивача на отримання належних їй платежів, тяжкість вимушених змін в життєвих стосунках позивача, виходить з вимог розумності і справедливості.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

В березні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі, у розмірі 1500 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дітей. В судове засідання позивачка не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5), копіями свідоцтв про народження (а.с.6-7), копіями рішення та ухвали Бородянського районного суду (а.с.12-13) та довідкою Микулицької сільської ради №405 від 29 лютого 2016 року (а.с.14). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття. Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Статтею 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2016 рік" (з 1 травня) прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлений на рівні 1228 гривень. Оскільки суду не надані докази про те, що відповідач може сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі у вказаному розмірі, то суд, частково задовольняючи позов, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 614 гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 14 березня 2016 року до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: partial