Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 17.08.2018 року о 18 годині 40 хвилин в с. Шевченко, Скадовського району, Херсонської області, гр. [PERSON] , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «МАN», державний номер [NUMBER] , що належить на праві приватної власності ТОВ «ПРОД-ТРАНС», по вул. 40 років Перемоги, при під`їзді до нерегульованого перехрестя з вул. Шкільна, не виконав вимоги Правил дорожнього руху України п. 16.12 «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух», не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen» модель «BORA», який рухався з перехрестя праворуч та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» модель «BORA», державний номер [NUMBER] , яким керував гр. [PERSON] та належить на праві приватної власності гр. [PERSON] , в результаті чого автомобіль останнього отримав деформацію, а саме: передньої частини автомобілю, чим заподіяв - позивачу матеріальні збитки. Водій [PERSON] , заперечував свою винність в даній дорожньо-транспортній пригоді, але працівники поліції склали відносно нього протокол за ст. 124 КУпАП України. В подальшому постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 12.10.2018 року справу про притягнення гр. [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (Порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна), закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому в постанові суд вказав, що саме в діях іншого водія - [PERSON] вбачається порушення правил дорожнього руху. Позивач [PERSON] та водій [PERSON] , після настання страхового випадку телефонували до відповідача - страхової компанії ПрАТ «СК «Провідна» (поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/7217171), та повідомляли про настання страхового випадку, дана заява була зареєстрована за № 2300235574, але останнім повідомили, що вони можуть звернутися до них тільки після оскарження протоколу про притягнення водія [PERSON] до адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП України. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № АВэ-530 від 28.11.2018 року, позивачу завдана матеріальна шкода на загальну суму 158124,52 грн. Враховуючи, що шкода на даний час не відшкодована, позивач просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (ідентифікаційний код 23510137) на його користь страхове відшкодування за завдану матеріальну шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою у розмірі страхового ліміту в сумі 100000,00 грн, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Транс» ( ідентифікаційний код 36282322) різницю між страховим лімітом та повною сумою матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в сумі 58124,52 грн, стягнути з відповідачів на користь позивача пропорційно сумі задоволених позовних вимог судові витрати: за надання юридичної допомоги в розмірі 7500,00 грн, за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2500, 00 грн, за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 5880,00 грн., за проведення судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 3500,00 грн., судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1800, 00 грн. 10.07.2019 надійшов відзив від директора ТОВ «Прод-транс» згідно якого проти задоволення позову він заперечував, посилаючись на те, що позивачем не надано суду належних доказів щодо понесених збитків. Просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 76-78). 27.08.2019 надійшов відзив від представника СК «Провідна» згідно якого він проти задоволення позову заперечував мотивуючи тим, що вина [PERSON] не встановлена належним чином, неможливо визначити розмір матеріального збитку за відсутності експертного дослідження, позивач до страховика з повідомленням не звертався. Крім того, [PERSON] не є належним позивачем у справі, оскільки не є власником транспортного засобу. Просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 80-85). Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 03.06.2019 провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 21.11.2019 призначено судову автотоварознавчу експертизу. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 21.11.2019 призначено судову інженерно-транспортну експертизу. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 11.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача адвокат Литвиненко Є.О. позов підтримав просив його задовольнити з підстав заявлених у заяві. Представник ТОВ «Прод-Транс» в підготовче судове засіданні з`явився, просив відмовити в задоволені позовних вимог, в подальшому, будучи повідомленим належним чином, в судові засідання не з`явився. Представник ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надіслав на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.08.2018 року о 18 годині 40 хвилин в с. Шевченко, Скадовського району, Херсонської області, гр. [PERSON] , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «МАN», державний номер [NUMBER] , що належить на праві приватної власності ТОВ «ПРОД-ТРАНС», по вул. 40 років Перемоги, при під`їзді до нерегульованого перехрестя з вул.. Шкільна, не виконав вимоги Правил дорожнього руху України п. 16.12 «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух», не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen» модель «BORA», який рухався з перехрестя праворуч та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» модель «BORA», державний номер [NUMBER] , яким керував гр. [PERSON] та належить на праві приватної власності гр. [PERSON] , в результаті чого автомобіль останнього отримав деформацію, а саме: передньої частини автомобілю, чим заподіяв [PERSON] матеріальні збитки. Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 12.10.2018 року справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (Порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна), закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні встановлено і сторони цього не заперечували, що [PERSON] перебував в трудових відносинах з ТОВ «Прод-транс». Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прод-Транс» (ідентифікаційний код 36282322) та Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Провідна») укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується страховим полісом № АК/7217171. Ліміт відповідальності за завдання матеріальної шкоди 100000 грн. (а.с. 14). [PERSON] є власником автомобіля марки «Volkswagen» модель «BORA», державний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № АВэ-530 від 04.12.2018 року, позивачу [PERSON] завдана матеріальна шкода на загальну суму 158124,52 грн.(а.с. 19-48). Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № Вс-3 від 28.01.2020 року, позивачу [PERSON] завдана матеріальна шкода на загальну суму 134626,00 грн.(а.с.122-160). Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 241/11.20 від 24.11.2020 року, водій автомобіля МАН L2000 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, у останнього була технічна можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди і саме його дії знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням шкоди позивачу [PERSON] (а.с. 222-228). Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до статей 1166, 1187 ЦК України та постанови № 4 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Окрім вищезазначеного, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Однак, постановою Великої палати Верховного Суду України від 04 липня 2018 року, яка обов`язкова для застосування судами нижчої ланки, був зроблений правовий висновок, у відповідності до якого: п. 69, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.; п. 72, відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.; п. 73, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Таким чином, оскільки у відповідності до ст. 37 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у страховика винної особи у ДТП - ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» немає підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування, тому і здійснювати відшкодування матеріальної шкоди в наслідок ДТП повинна страхова компанія винної особи. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Таким чином, на підставі вищевикладеного вбачається, що з ТОВ «Прод-транс» належить стягнення різниці між сумою страхового ліміту та реальною сумою завданої матеріальної шкоди. При визначенні розміру завданої позивачу шкоди суд бере до уваги висновок експерта №Вс-3 від 28.01.2020 року зважаючи на призначення вказаної експертизи судом з попередженням експерта про кримінальну відповідальність та приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 134626,00 грн. Твердження відповідачів про неможливість визначити розмір матеріального збитку за відсутності експертного дослідження, та те, що [PERSON] не є належним позивачем у справі, оскільки не є власником транспортного засобу спростовуються висновком експерта №Вс-3 від 28.01.2020 року та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що міститься в адміністративному матеріалі складеного за ст.124 КУпАП відносно [PERSON] . Відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. З урахуванням викладеного, а також того, що судом задоволено заявлені позовні вимоги в сумі 134626 гривень, що складає 85,14% від заявленої позивачем суми, що становить 158124,52 гривень, у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд дійшов висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у сумі 18031,85 гривень, що відповідає 85,14% від понесених позивачем судових витрат під час звернення до суду та розгляду справи - 21179,25 гривень. Враховуючи пропорційність задоволених вимог з ТОВ «Прод-транс» підлягає стягненню 4637,79 грн, з ПАТ СК «Провідна» - 13394,06 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України,

Outcome: partial