Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 06.06.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №0467/08/19-ZNv, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 51800,00 доларів США. За умовами кредитного договору позичальник зобовязався сплатити банку відсотки за користування кредитними ресурсами із розрахунку 13,5% річних, та повернути кредитні кошти (із врахуванням змін та доповнень до кредитного договору) до 05.06.2021 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №0467/08/19-ZNv/S-2 від 06.06.2008 року. Позичальник свої зобовязання за кредитним договором не виконав, у звязку із чим станом на 29.07.2015 року виникла заборгованість без урахування штрафних санкцій у розмірі 34\~467,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.07.2015 року становить 760\~821,26 грн., з яких: заборгованість по поверненню кредитних коштів 30\~414,66 доларів США що за курсом НБУ станом на 27.07.2015 року становить 671358,61 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3756,40 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.07.2015 року становить 82916,97 грн., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 296,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.07.2015 року становить 6545,68 грн. та пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 26\~108,33 грн., порушення умов кредитного договору п. 4.4 грн. 5000,00 грн.. Просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0467/08/19-ZNv від 06.06.2008 року в сумі 34467,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.07.2015 року становить 760\~821,26 грн. та 31108,33 грн., судові витрати по справі покласти на відповідачів. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися. Відповідно положень\~ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» підлягає частковому задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. Судом встановлено, що 06.06.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №0467/08/19-ZNv (із змінами та доповненнями), відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 51800,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №176855 від 06.06.2008 року. За умовами кредитного договору позичальник зобовязався сплатити банку відсотки за користування кредитними ресурсами із розрахунку 13,5% річних, та повернути кредитні кошти (з урахуванням змін внесених до кредитного договору) до 05.06.2021 року. Відповідно до п. 2.3 2.5, 2.6, 2.7 кредитного договору позичальник зобовязався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно та сплачувати самостійно відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 20-го числа місяця. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав. Згідно до ст.\~525,\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача [PERSON]. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Таким чином у порушення умов договору, позичальник свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача [PERSON] перед позивачем станом на 29.07.2015 року виникла заборгованість без урахування штрафних санкцій у розмірі 34\~467,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.07.2015 року становить 760\~821,26 грн., з яких: заборгованість по поверненню кредитних коштів 30\~414,66 доларів США що за курсом НБУ станом на 27.07.2015 року становить 671358,61 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3756,40 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.07.2015 року становить 82916,97 грн., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 296,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.07.2015 року становить 6545,68 грн. та пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 26\~108,33 грн., порушення умов кредитного договору п. 4.4 грн. 5000,00 грн.. На підставі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В частині вимог солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача [PERSON], суд вважає що дані позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №0467/08/19-ZNv/S-2 від 06.06.2008 року, із змінами та доповненнями, відповідно до якого боржник та поручитель відповідають перед кредитором (позивачем) як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Розділом 4 договору поруки №0467/08/19-ZNv/S-2 від 06.06.2008 року, передбачено випадки припинення поруки, згідно якого порука припиняється: - з припиненням зобовязань за кредитним договором; - якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимогу до поручителя; - в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Додатковою угодою №1 до п. 2.3 договору поруки №0467/08/19-ZNv/S-2 від 06.06.2008 року внесено зміни, яким виключено можливість банку протягом року від дня настання строку виконання зобовязань направляти поручителю вимоги. Так, згідно п. 2.3 договору поруки у новій редакції, поручитель дав згоду на право банку на тридцять перший день з моменту невиконання боржником зобовязань, встановлених додатковою угодою №1 від 30.11.2009 року до кредитного договору, звернутись до суду з метою дострокового стягнення заборгованості, у тому числі з поручителя солідарно, без будь-яких додаткових попереджень. Дані зміни погоджені сторонами у встановленому законом порядку, про що свідчить їх підписи. Частиною четвертою\~статті 559 ЦК України\~передбачено умови припинення порука. Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, установлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора на задоволення його вимог. Згідно чинного законодавства такі строки не можуть бути змінені за домовленістю сторін договору та їх настання припиняє права кредитора та обов'язок боржника за договором. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати, це передбачено ст.ст. 251, 252 ЦК України. Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобовязань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст.. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.\~Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року в справі № 6-54цс14. Як установлено судом, відповідач [PERSON] первинно взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами рівними частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, або його реструктуризації згідно умов угоди №1 до кредитного договору в сумі 574,58 доларів США до 20.11.2011 року, починаючи з 01.12.2011 року до кінця терміну дії договору рівними частинами в сумі 632,72 доларів США. Отже, сторони встановили строки виконання боржником окремих зобовязань. Таким чином строк виконання боржником кожного щомісячного зобовязання згідно з\~\~ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число місяця. Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобовязання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання\~ цього обовязку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобовязань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Таку правову позицію висловлено Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 року у справі 6-20цс14. Оскільки відповідно до ст.. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч. 4 ст1 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя. Як убачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, у період з червня 2008 року по жовтень 2009 року чергові платежі боржник повинен був здійснювати не пізніше 01 числа кожного місяця, а починаючи з грудня 2009 року до 20 числа кожного місяця, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для предявлення вимог до поручителя. Внесеними змінами до п. 2.3 договору поруки сторони узгодили право банку на тридцять перший день з моменту невиконання боржником зобовязань, встановлених додатковою угодою №1 від 30.11.2009 року до кредитного договору, звернутись до суду з метою дострокового стягнення заборгованості, у тому числі з поручителя солідарно, без будь-яких додаткових попереджень. У разі предявлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобовязання в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобовязань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення ч. 4 ст. 559 ЦК України); протягом\~шести місяців\~від дня настання строку виконання основного зобовязання,якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя\~(друге речення ч. 4 ст. 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги),\~якщо кредитор не предявить позову до поручителя\~(третє речення ч. 4 ст. 559 ЦК України). Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. \~Отже, виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням, якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами. Таким чином, аналізуючи ч. 4 ст. 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що застосоване в цій нормі поняття "строк чинності поруки" повинне розглядатися однаково, тобто як строк, протягом якого кредитор може в судовому порядку реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобовязання. Відповідно закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений,\~припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Така правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року в справі № 6-54цс14. Так, як вбачається зі штампу на конверті, позивач звернувся до суду 25.08.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №0467/08/19-ZNv від 06.06.2018 року шляхом направлення позовної заяви через відділення поштового звязку, термін виконання згідно додаткової угоди №1 до кредитного договору від 30.11.2009 року встановлено до 05.06.2021 року, умови виконання зобовязання визначені графіком погашення кредиту та сторонами узгоджено порядок та умови банку звернення до суду. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №0467/08/19-ZNv від 06.06.2018 року проведеним станом на 27.07.2015 року (період розрахунку зазначено з 06.06.2008 року по 26.07.2015 року) відповідачем [PERSON] у період з 27.06.2008 року по 23.07.2014 рік здійснювалось часткове погашення кредиту. Сума кредиту сплаченого позичальником складає 21\~385, 34 доларів США. Останній платіж відповідачем здійснено частково у сумі 57,17 доларів США 23.07.2014 року. У порушення умов кредитного договору та графіку погашення кредиту, відповідач [PERSON] починаючи з серпня 2014 року припинив виконання зобовязань за кредитного договором. Таким чином, позивач мав право звернутися до суду із позовними вимогами щодо солідарного стягнення з поручителя в межах строків передбачених ст.. 559 ЦК України. Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» підлягають частковому задоволенню, а саме: стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №0467/08/19-ZNv від 06.06.2018 року у розмірі у розмірі 34\~467,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.07.2015 року становить 760\~821,26 грн., з яких: заборгованість по поверненню кредитних коштів 30\~414,66 доларів США що за курсом НБУ станом на 27.07.2015 року становить 671358,61 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3756,40 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.07.2015 року становить 82916,97 грн., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 296,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.07.2015 року становить 6545,68 грн. та пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 26\~108,33 грн., порушення умов кредитного договору п. 4.4 грн. 5000,00 грн., в частині позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] слід відмовити у звязку із припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя згідно договору поруки №0467/08/19-ZNv/S-2 від 06.06.2008 року. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час звернення до суду, позивач звільнений від сплати судового збору. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача [PERSON] у розмірі передбаченому Закону України «Про судовий збір», в редакції на час звернення позивача до суду.

Outcome: partial