Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

ПАТ «Сбербанк» (до зміни найменування, - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») 2 грудня 2015 року (дата подачі документів на пошту) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №2 від 15 липня 2011 року, зареєстрованим в реєстрі за №2328 та посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], а саме - квартиру [ADDRESS]. При цьому позивач посилався на те, що між Банком та ПП «Щедрий Дім» 15.07.2011 року було укладено Кредитний договір №43-Н/11/35/ЮО/К, за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 650000 гривень для поповнення обігових коштів. Банком 18.07.2011 року було повністю виконано свої зобовязання та надано ПП «Щедрий Дім» кредитні кошти в сумі 650000 гривень. В забезпечення виконання зобовязань ПП «Щедрий Дім» за кредитним договором №43-Н/11/35/ЮО/К між Банком та [PERSON] 15.07.2011 року було укладено Іпотечний договір №2, за умовами якого в іпотеку було передано трикімнатну квартиру за адресою [ADDRESS], яка на праві власності належить [PERSON]. У звязку із неналежним виконанням ПП «Щедрий Дім» своїх зобовязань по сплаті кредиту та процентів, Банк 12.02.2013 року направив на адресу ПП «Щедрий Дім» повідомлення-вимогу, щодо погашення заборгованості, яка утворилися станом на 11.01.2013. Однак дана вимога залишилась без задоволення. У звязку із порушенням основного зобовязання та умов іпотечного договору від 15.07.2011 року Банк 07.03.2015 надіслав [PERSON] письмову вимогу про усунення порушення умов кредитного та іпотечного договорів та виконання порушеного зобовязання у 30-денний строк, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак дана вимога була залишена без задоволення. Станом на 04.11.2015 року сума заборгованості ПП «Щедрий Дім» за Кредитним договором №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року становить 880440,82 гривні, з яких заборгованість за кредитом 509166,71 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом за період з 15.08.2012 по 06.07.2015, 345397,54 грн., пеня за прострочення повернення кредитних коштів за період з 16.10.2012 по 24.03.2015, 25876,57 гривень. За таких обставин Банк просив суд звернути стягнення в сумі 365900 грн. на нерухоме майно квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та передана в іпотеку за договором від 15.07.2011 року. За рахунок коштів, одержаних від реалізації даного майна, задовольнити вимоги Банку до ПП «Щедрий Дім» про стягнення заборгованості за Договором №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року, яка складає 880440,82 гривні. Визначити спосіб реалізації вказаного предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною 365900 грн., визначеною сторонами іпотечного договору від 15.07.2011, а крім того стягнути з відповідача на користь Банку понесені судові витрати в сумі 5488,50 гривень. У червні 2016 року Банк подав заяву про уточнення (збільшення розміру) позовних вимог, в якій просив звернути стягнення в сумі 880440,82 грн. на нерухоме майно квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та передана в іпотеку за договором від 15.07.2011 року. За рахунок коштів, одержаних від реалізації даного майна, задовольнити вимоги Банку до ПП «Щедрий Дім» про стягнення заборгованості за Договором №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року, яка складає 880440,82 гривні. Визначити спосіб реалізації вказаного предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною 934800 грн., визначеною у Звіті про оцінку майна, складеному 17.05.2016 субєктом оціночної діяльності Товарна біржа «Універсальна». А крім того стягнути з відповідача на користь Банку понесені ним судові витрати в сумі 5488,50 гривень. Ухвалою від 18.12.2015 року провадження у цивільній справі відкрито. Ухвалою суду від 24.02.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача, - [PERSON] про проведення судової економічної експертизи (т.1 а.с. 133). Ухвалою суду від 11.10.2016 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] у справі призначено судову економічну експертизу експертизу документів фінансово-кредитних операцій. Оплату витрат за проведення експертизи покладено на [PERSON]. Провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта (т.2 а.с. 65-68). 15.03.2017 до суду надійшло письмове повідомлення Черкаського відділення КНДІСЕ про неможливість надання висновку судової економічної експертизи у звязку із несплатою [PERSON] рахунку за експертизу (т.2 а.с. 127). Ухвалою суду від 15.03.2017 провадження у справі відновлено (т.2 а.с. 128). Ухвалою суду від 20.04.2017 у звязку з неоплатою [PERSON] судової експертизи скасовано ухвалу від 11.10.2016 року про призначення судової економічної експертизи експертизи документів фінансово-економічних операцій (т.2 а.с. 185). Ухвалою суду від 09.06.2017 року за клопотанням представника ПАТ «Сбербанк», - [PERSON] призначено судову оціночно-будівельну експертизу. Провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта (т.3 а.с. 9). 26.03.2018 до суду із Черкаського відділення КНДІСЕ надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи (т.3 а.с. 41). 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України згідно із Законом України №2147-VIII від 03.10.2017. Відповідно до п.п. 9 п.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в ред. згідно із Законом №2147-VIII від 03.10.2017), - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Позовне провадження здійснюється в загальному або спрощеному порядку (ч.2 ст. 19 ЦПК). Відповідно до ч. 6 ст. 240 ЦПК України, - якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву. Ухвалою суду від 29.03.2018 року провадження у цивільній справі №711/10931/15-ц поновлено та розгляд справи продовжено зі стадії розгляду справи по суті за правилами загального позовного провадження. В судовому засіданні 18.04.2018 представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в остаточній редакції викладені у заяві ПАТ «Сбербанк» від 07.06.2016 року. Просила звернути стягнення в сумі 880440,82 грн. на нерухоме майно квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] та передана в іпотеку за іпотечним договором №2 від 15.07.2011. За рахунок коштів, одержаних від реалізації даного майна, задовольнити вимоги Банку до ПП «Щедрий Дім» про стягнення заборгованості за Договором №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року, яка складає 880440,82 гривні. Визначити спосіб реалізації вказаного предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною 934800 грн., визначеною у Звіті про оцінку майна, складеному 17.05.2016 субєктом оціночної діяльності Товарна біржа «Універсальна». Крім того просила стягнути з відповідача понесені Банком судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5488,50 грн. та витрати повязані з проведенням судової оціночно-будівельної експертизи в сумі 3168 грн.. Додатково суду пояснила, що заборгованість по кредитному договору №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року не зменшилась, за час зупинення провадження у справі жодних платежів ні [PERSON], ні ПП «Щедрий Дім» на погашення заборгованості за вказаним договором не здійснювали. Також просила врахувати, що Іпотечний договір №2 від 15.07.2011 року між Банком та [PERSON] не визнавався недійсним ні повністю, ні в будь-якій частині, змін до нього сторони не вносили. У своїх письмових поясненнях щодо розрахунку суми заборгованості від 15.03.2016 року (т. 1 а.с. 140) ПАТ «Сбербанк» зазначав, що: - згідно з п.п. 1.1.1 та 2.1.1 Іпотечного договору укладеного між Банком та відповідачем, реєстраційний №2328, іпотекою забезпечені зобовязання за Договором № 43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року, в тому числі зобовязання зі сплати відсотків за користування кредитними коштами з розрахунку 18,5% річних протягом першого року кредитування, а починаючи з другого року, розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами визначається за формулою: «UIRD 12M» + 5,7% річних (де UIRD 12M це індикативна ставка в гривні/доларах США/євро за період 12 місяців, що розраховується компанією Thomson Reuters за методикою, розробленою спільно з НБУ, на основі номінальних ставок ринку депозитів фізичних осіб в українській гривні/доларах США/євро на відповідний строк. Ставка розраховується кожного робочого дня о 15.00 за Київським часом та публікується на офіційній web-сторінці Thomson Reuters. НБУ щоденно розкриває у вільному доступі дані про значення Українського індексу ставок за депозитами фізичних осіб в мережі Інтернет та будь-яких засобах масової інформації на свій розсуд); - 18.07.2011 року Банком повністю виконано зобовязання за Договором №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року, а саме меморіальним ордером № 14937968 надано ПП «Щедрий Дім» кошти в сумі 650000 грн.. Станом на 04.11.2015 з моменту одержання кредиту за вказаним договором, на погашення тіла кредиту було сплачено 140833,29 грн. Отже сума заборгованості за тілом кредиту становить 509166,71 грн. і на дану суму за вказаний у позові період (з 15.08.2012 по 06.07.2015) нараховані проценти за користування кредитом в сумі 345397,54 грн.; - розмір процентної ставки протягом усього періоду нарахувань становив: 22,68% річних за період з 15.08.2012 по 14.07.2013; 22,87% річних за період з 15.07.2013 по 14.07.2014; 25,36% річних за період з 15.07.2014 по 06.07.2015. - згідно з п. 2 Додатку №1 до Договору №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року за період з дати його укладення і до підписання [PERSON] звірки відсотки за користування кредитними коштами нараховуються за формулою «UIRD 12M» + 5,7% річних; - індикативна ставка UIRD 12M становила: 16,98% (відсоткова ставка річних за користування кредитними коштами становить 16,98% + 5,7% = 22,68%) у період з 15.08.2012 по 14.07.2013; 17,17% (відсоткова ставка річних за користування кредитними коштами становить 17,17% + 5,7% = 22,87%) у період з 15.07.2013 по 14.07.2014; 19,66% (відсоткова ставка річних за користування кредитними коштами становить 19,66% + 5,7% = 25,36%) у період з 15.07.2014 по 06.07.2015; - згідно з п. 10.1 Договору №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року за несвоєчасне виконання зобовязань сплачується пеня за прострочення строків повернення кредиту та за прострочення строків сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожен день прострочення; - за вказаний у позові період (з 16.10.2012 по 24.03.2015) нараховано 25876,57 грн. пені за прострочення повернення кредитних коштів. Облікова ставка НБУ в зазначений період становила: з 23.03.2012 до 10.06.2013 7,5%, подвійна облікова ставка пені за прострочення повернення кредитних коштів 15,0%; з 10.06.2013 до 13.08.2013 7,0%, подвійна облікова ставка пені за прострочення повернення кредитних коштів 14,0%; з 13.08.2013 до 15.04.2014 6,5%, подвійна облікова ставка пені за прострочення повернення кредитних коштів 13,0%; з 15.04.2014 до 17.07.2014 9,5%, подвійна облікова ставка пені за прострочення повернення кредитних коштів 19,0%; з 17.07.2014 до 13.11.2014 12,5%, подвійна облікова ставка пені за прострочення повернення кредитних коштів 25,0%; з 13.11.2014 до 05.02.2015 14,0%, подвійна облікова ставка пені за прострочення повернення кредитних коштів 28,0%; з 17.02.2015 до 04.03.2015 19,5%, подвійна облікова ставка пені за прострочення повернення кредитних коштів 39,0%; з 04.03.2015 до 24.03.2015 30,0%, подвійна облікова ставка пені за прострочення повернення кредитних коштів 60,0%. В письмових запереченнях проти повторного клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи від 21.04.2016 року (т.1 а.с. 184-185) Банк зазначав, що ПП «Щедрий Дім» 02.09.2015 згідно з меморіальним ордером № 77246179 сплачено 273785,91 грн. в рахунок погашення пені за прострочення повернення кредитних коштів та пені за прострочення повернення відсотків за користування кредитними коштами, однак це не впливає на обґрунтованість наведеного у позові розрахунку пені за прострочення повернення кредитних коштів за період з 16.10.2012 по 24.03.2015, оскільки ці кошти згідно з визначеною пунктом 9.4 договору №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року черговістю було направлено на оплату (погашення) пені нарахованої за період, який передував заявленому у розглядуваній справі. В письмових поясненнях від 12.07.2016 року (т. 2 а.с. 21-22) Банк зазначав, що для забезпечення виконання зобовязань ПП «Щедрий Дім» за кредитним договором №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року, між Банком та [PERSON] 15.07.2011 було укладено Іпотечний договір №1 реєстраційний номер 2326, відповідно до умов якого [PERSON] передала Банку в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Соснівським ВДВС Черкаського МУЮ в межах виконавчого провадження №43398048, відкритого за вчиненим нотаріусом виконавчим написом, вказана квартира була реалізована та перераховано на користь ПАТ «Сбербанк» кошти в сумі 278513,91 гривень. Кошти отримані від реалізації іпотечного майна за адресою [ADDRESS] в сумі 278513,91 грн. Банком у відповідності до чинного законодавства та вимог п. 9.4 Кредитного договору №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року було спрямовано: на відшкодування авансових витрат для проведення експертної оцінки арештованого майна в межах ВП №43398048 - 1628,00 грн.; на відшкодування витрат за вчинення нотаріального виконавчого напису реєстраційний №2326 3100,00 грн.; погашення пені по кредитному договору №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року 273785,91 грн., в тому числі 189499,66 пені за прострочення повернення кредитних коштів за період з 26.10.2013 до 17.02.2015, 84286,25 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 26.10.2012 по 24.03.2015. Судове засідання 18.04.2018 року проведено за відсутності відповідача [PERSON] та її представників, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили. В судових засіданнях за їх участі [PERSON] та її представники [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги Банку не визнали в повному обсязі. Не заперечували факту укладання [PERSON] із Банком Іпотечного договору №2 від 15.07.2011, однак вважали, що заборгованість ПП «Щедрий Дім» за Кредитним договором №43-Н/11/35/ЮО/К відсутня, а наданий суду Банком розрахунок є необґрунтованим, у звязку із чим по справі необхідно проведення судової-економічної експертизи. У своїх письмових поясненнях від 21.09.2016 року (т. 2 а.с. 55) представник відповідача, - [PERSON] зазначав, що надані позивачем розрахунки пені не відповідають даним встановленим у рішенні Господарського суду Черкаської області від 08.04.2014 року по справі № 925/291/14, в якому за той самий період нарахування штрафних санкцій встановлені інші суми ніж зазначені у розрахунках Банку. Крім того пеня, всупереч ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахована більш ніж за 6 місяців. У письмових поясненнях від 20.04.2017 року (т.2 а.с. 186) представник відповідача, - [PERSON] просив врахувати положення ст. 39 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими у випадку задоволення позовних вимог Банку у рішенні суду має бути зазначена актуальна початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. В той же час Звіт про оцінку майна, складений 17.05.2016 субєктом оціночної діяльності Товарна біржа «Універсальна» втратив свою актуальність. Представники третьої особи, - ПП «Щедрий Дім», будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд заслухавши пояснення представника позивача, а також відповідача та її представників (у судових засіданнях за їх участі), дослідивши письмові докази та висновок експерта, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України\~ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК). Згідно ст. 548 ЦК виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено, що - виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст. 575 ЦК). Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно до ст. 590 ЦК України - звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку"\~за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. 15.07.2011 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (після зміни найменування ПАТ «Сбербанк») та ПП «Щедрий Дім» було укладено Кредитний договір № 43-Н/11/35/ЮО/К (т. 1 а.с. 4-12, 154-164), відповідно до умов якого Банк зобовязався надати Позичальнику кредит в сумі 650 000 гривень на поповнення обігових коштів, а позичальник, зобовязався повернути кредит Банку частинами, щомісячно по 14 число кожного місяця, в розмірі не менше 10833,53 гривень, з датою останнього платежу не пізніше 14.07.2016 року. Порядок визначення процентної ставки визначено Додатком №1 до Кредитного договору. Згідно пункту 10.1 Договору, - за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Пунктом 2.1 даного Кредитного договору передбачено, що належне виконання Позичальником зобовязань по даному договору забезпечується: -іпотекою нежитлової будівлі, загальною площею 490 кв. м, що знаходиться за адресою Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Червона Слобода, вул. Першотравнева, 3а та належить на праві власності Позичальнику; -іпотекою квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON]; -іпотекою квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON]; -порукою [PERSON] на повний розмір зобовязань Позичальника за цим договором. На виконання кредитного договору №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року та заявки №277 від 18.07.2011 року ПАТ «Сбербанк» здійснено видачу ПП «Щедрий Дім» кредиту в сумі 650 000 грн., що підтверджено меморіальним ордером № 14937968 від 18.07.2011 року (т. 1 а.с. 24). 15.07.2011 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (після зміни найменування ПАТ «Сбербанк»), як іпотекодержателем, та [PERSON], як іпотекодавцем, укладено Іпотечний договір №2, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2328 (т. 1 а.с. 13-18). Відповідно до умов Іпотечного договору № 2 від 15.07.2011 в забезпечення виконання зобовязань Боржника (ПП «Щедрий Дім»), які випливають із Кредитного договору №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 та із Договору про відкриття кредитної лінії номер № 44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15.07.2011, що укладені між Боржником та Іпотекодержателем з усіма змінами та доповненнями до них, укладених протягом строку їхньої дії, [PERSON], як Іпотекодавець, передає Банку, як Іпотекодержателю, в іпотеку нерухоме майно, квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належить їй на праві власності. Право власності [PERSON] на квартиру, яка є предметом іпотеки, підтверджено Договором дарування квартири від 12.07.2007 року (т. 3 а.с. 12-13), Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.07.2007 року (т. 2 а.с. 228) та Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.02.2011 року (т. 2 а.с. 229). Згідно п.п. 6.1 та 6.2 ст. 6 Іпотечного договору №2 від 15.07.2011 року, - за рахунок предмета іпотеки Банк має право задовольнити свої вимоги, що забезпечені іпотекою у повному обсязі, що визначається на момент фактичного відшкодування (задоволення). Іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на момент настання терміну (строку) виконання Боржником будь-якого із зобовязань, воно не буде виконане або буде виконане неналежним чином. Крім того абзацом першим п. 6.3 ст. 6 вказаного Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель набуває права вимагати дострокового виконання зобовязань, зазначених в ст. 2 цього договору, а якщо вимога не буде задоволена в 30-денний строк, - звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності Боржника або визнання його банкрутом або при його ліквідації. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.04.2014 року у справі №925/291/14 (т. 2 а.с. 4-8) стягнуто із ПП «Щедрий Дім» на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» 775906 грн. 57 коп. боргу, що виник станом на 14.02.2014 за кредитними договорами №43-Н/11/35/ЮО/К та №44-В/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року, у тому числі за договором №43-Н/11/35/ЮО/К, - заборгованість за кредитом в сумі 509166,71 грн.; заборгованість за процентами за період з 15.08.2012 по 13.02.2014 в сумі 168506,10 грн.; пеня в сумі 71634,86 грн. за прострочення повернення кредиту у період з 15.09.2012 по 14.02.2014; пеня в сумі 15495,32 грн. за прострочення повернення процентів у період з 20.09.2012 по 14.02.2014, у усього 764802,99 грн.. Вказане рішення набрало законної сили та з метою його примусового виконання Господарським судом Черкаської області 12.05.2014 року видано Наказ (т. 2 а.с. 9). Постановою Господарського суду Черкаської області від 07.07.2015 року (справа № 925/236/15) Приватне підприємство «Щедрий Дім» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (т. 1 а.с. 171-173). Відповідно до наданого Банком суду у розглядуваній цивільній справі розрахунку заборгованості (т. 1 а.с. 23) станом на 04.11.2015 року заборгованість ПП «Щедрий Дім» перед ПАТ «Сбербанк» за кредитним договором № 43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року становить 880440,82 гривні, з яких заборгованість за кредитом, 509166,71 гривень; проценти за користування кредитом (за період з 15.08.2012 до 06.07.2015), 345397,54 гривень; пеня в сумі 25876,57 гривень за прострочення повернення кредиту в сумі 509166,71 грн. у період з 17.02.2015 до 24.03.2015. Отже доводи відповідача та її представників щодо подвійного нарахування пені є безпідставними, оскільки за рішенням Господарського суду від 08.04.2014 пеня в сумі 71634,86 грн. нарахована за прострочення повернення кредиту в період з 15.09.2012 по 14.02.2014, а у розглядуваній цивільній справі пеня в сумі 25876,57 грн. нарахована за період з 17.02.2015 по 24.03.2015. У звязку із тим, що позичальником, - ПП «Щедрий Дім» порушено зобовязання із повернення кредиту та сплати процентів за Кредитним договором № 43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011, Банк відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та ст. 6 Іпотечного договору №2 від 15.07.2011 року, набув право вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №2 від 15.07.2011 року для погашення заборгованості за Кредитним договором № 43-Н/11/35/ЮО/К. Відповідно ч. 1\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», - звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Надаючи оцінку запереченням відповідача та її представників про неправильність наданого Банком розрахунку заборгованості за кредитним договором № 43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 суд виходить з наступного. 04.04.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] видано Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 536 (т. 2 а.с. 54) про звернення стягнення предмет іпотеки за Іпотечним договором №1, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] 15.07.2011 року, а саме квартира за адресою [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності, - в рахунок погашення заборгованості ПП «Щедрий Дім» за Кредитним договором №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року в сумі 599431,29 гривень. Державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції 15.05.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43398048 з примусового виконання виконавчого напису № 536 виданого приватним нотаріусом [PERSON] (т. 2 а.с. 10). Відповідно до Протоколу № 108216 проведення електронних торгів (т. 2 а.с. 46) 10.08.2015 року в межах виконавчого провадження №43398048 за 306802,50 гривень реалізовано квартиру [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Розпорядженням № 44258721/18 від 26.08.2015 державного виконавця (т. 2 а.с. 48), грошові кошти в сумі 306802,50 гривень, які 20.08.2015 року надійшли на депозитний рахунок ВДВДС перераховані: -1628 гривень повернення витрат авансування виконавчого провадження (платіжне дорученням № 8699 від 27.08.2015) (т. 2 а.с. 49); -276885,91 гривень як борг згідно виконавчого напису нотаріуса [PERSON] від 04.06.2013 року (платіжне доручення № 8700 від 27.08.2015) (т. 2 а.с. 51); -27688,59 гривень виконавчий збір (платіжне доручення №8686 від 27.08.2015) (т. 2 а.с. 50) Отримані кошти від реалізації іпотечного майна за адресою [ADDRESS] в сумі 278513,91 ПАТ «Сбербанк» було направлено: -на відшкодування авансових витрат для проведення експертної оцінки арештованого майна в межах ВП №43398048 - 1628 грн. (меморіальний ордер № 76071750 від 31.08.2015) (т. 2 а.с. 24); -на відшкодування витрат за вчинення нотаріального виконавчого напису №536 3100 грн. (меморіальний ордер № 76071867 від 31.08.2015) (т. 2, а.с. 27); -погашення пені по кредитному договору №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року 273785,91 грн. (меморіальний ордер № 77246179 від 02.08.2015) (т. 2 а.с. 28). Відповідно до ч.1-4 ст. 12 ЦПК України, - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК). Суд, сприяючи [PERSON] в реалізації процесуальних прав на доведення своїх заперечень проти позову, ухвалою від 11.10.2016 року за клопотання представника відповідача, призначив судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій для вирішення питань: 1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ПП «Щедрий Дім» перед ПАТ «Сбербанк» станом на 04.11.2015 року за кредитним договором №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року умовам укладеного між сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо не відповідає то в якій частині? 2. Який фактичний залишок заборгованості (із зазначенням його складових) позичальника ПП «Щедрий Дім» перед ПАТ «Сбербанк» за кредитним договором №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року був станом на 04.11.2015 року? 3. Чи є документально обґрунтованим зарахування ПАТ «Сбербанк» грошових коштів в сумі 273785,91 гривень за меморіальним ордером №77246179 від 02.09.2015 року на погашення пені за прострочення сплати кредиту та процентів? Якщо ні, то яким чином, згідно умов кредитного договору №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року повинні були бути використані грошові кошти в сумі 273785,91 гривень отримані ПАТ «Сбербанк» в межах процедури виконавчого провадження від реалізації предмета іпотеки? Однак відповідачем [PERSON] не було сплачено кошти на оплату експертизи, внаслідок чого експертиза не була проведена, та 20.04.2017 суд скасував свою ухвалу від 11.10.2016 року про призначення економічної експертизи експертизи документів фінансово-економічних операцій. За таких обставин заперечення [PERSON] проти позову, в частині неправильності розрахунку заборгованості наданого Банком, не доведені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а тому не можуть бути прийняті судом. В той же час наданий суду Банком розрахунок заборгованості ПП «Щедрий Дім» за кредитним договором №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 ґрунтується на умовах кредитного договору, підтверджений меморіальними ордерами, виписками по рахунку та рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.04.2014 (т.1 а.с. 24-90, 186-188, т.2 а.с. 4-8, 23-30). Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», - у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: - загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; - опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; - заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; - спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої\~статтею 38\~цього Закону; - пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; - початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно ч. 2 ст. 591 ЦК України, - початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави. Визначаючи початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації в сумі 934800 гривень, ПАТ «Сбербанк» виходив з ринкової вартості квартири встановленої у Звіті про оцінку майна (т. 1 а.с. 196-209) складеному оцінювачем ТБ «Універсальна» 17.05.2016 року. Однак відповідно до пункту 1.4 Звіту про оцінку майна від 17.05.2016 строк його дії 6 місяців від дати оцінки, а тому суд не може застосувати оцінку квартири визначену Звітом від 17.05.2016 року, яка на час ухвалення рішення є неактуальною. Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 634/17-23 від 14.03.2018 року (т. 3 а.с. 42-54) ринкова вартість квартири [ADDRESS] станом на дату проведення судової експертизи становить 747 270 гривень. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Сбербанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають частковому задоволенню, а саме в рахунок погашення заборгованості ПП «Щедрий Дім» перед ПАТ «Сбербанк» за Кредитним договором №43-Н/11/35/ЮО/К від 15 липня 2011 року, яка складається із заборгованості в сумі 880440,82 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №2 від 15 липня 2011 року (зареєстровано в реєстрі за №2328) посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] і укладеним між ПАТ «Сбербанк» (найменування станом на 15.07.2011 - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») та [PERSON], як майновим поручителем ПП «Щедрий Дім», а саме - квартиру [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON] Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації 747\~270 гривень. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 5488,50 гривень, що підтверджено платіжним дорученням № 104792757 від 01.12.2015 року (т.1 а.с. 3).\~ Крім того позивачем було понесені витратина оплату судової оціночно-будівельної експертизи в сумі 3168,00 гривень, що підтверджено платіжним дорученням № 64588444 від 08.08.2017 року (т. 3 а.с. 24). Оскільки позовні вимоги ПАТ «Сбербанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, то судові витрати понесені позивачем у виді судового збору та витрат на оплату експертизи необхідно стягнути зі [PERSON] на користь Банку. На підставі ст. 7, 12, 33, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. 525, 526, 548, 549, 572, 575, 576, 589, 590, 591, 610, 611 ЦК України,

Outcome: partial