Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року в задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] з кожного судовий збір на користь держави в розмірі 60,90 грн. З вказаним рішенням суду не погодився [PERSON] і оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив протиправне та необґрунтоване рішення, порушив норми матеріального і процесуального права. Просить апеляційний суд скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме визнати протиправними дії УДППЗ «Укрпошта» щодо не направлення цінних листів [PERSON] від 17.02.2011 року, 13.09.2011 року; 22.12.2011 року; 26.01.2012 року; 07.02.2012 року, 14.04.2014 року, 03.05.2014 року; [PERSON] від 17.10.2012 року, 09.11.2012 року, 08.05.2013 року та [PERSON] від 04.01.2013 року, 05.03.2013 року, 18.03.2013 року, 20.03.2013 року, 10.04.2013 року, 30.04.2013 року, 12.07.2013 року, 04.09.2013 року, 04.10.2013 року, 27.11.2013 року на адресу Європейського суду з прав людини за адресою: F- 67075 Strasbourg Cedex France; зобов'язати УДППЗ «Укрпошта» прийняти цінні листи на адресу Європейського суду з прав людини; вважати датою їх прийняття вищевказані дати та направити ці листи адресату. В судове засідання апеляційного суду позивачі [PERSON], [PERSON] не з'явилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмами, зареєстрованими в журналі телефонограм № 111, № 112 (а.с. 171, 172). Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення позивача [PERSON], пояснення представників відповідача - Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права. Із позовної заяви позивачів вбачається, що протягом 2011-2014 років позивачі відправляли міжнародні поштові відправлення на адресу Європейського суду з прав людини, які пересилалися через поштові відправлення відділення УДППЗ «Укрпошта». Підтвердженням тому є відповідні поштові квитанції. Однак позивачі не отримали жодного підтвердження про вручення кореспонденції адресату. Позивачі вважають, що УДППЗ «Укрпошта», прийнявши їхні міжнародні відправлення, фактично не здійснила їх доставку адресату. Позивачі вважають, що відповідачем УДППЗ «Укрпошта» порушені положення Закону України «Про поштовий зв'язок", Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки поштовим оператором не були надані належні послуги поштового зв'язку по пересиланню їх міжнародних поштових відправлень до Франції. Судом першої інстанції встановлено, що позивачі до поштового оператора УДППЗ «Укрпошта» із заявою про розшук міжнародних поштових відправлень протягом шести місяців від дня подачі відправлень не зверталися та звернулися до суду після спливу шестимісячного строку, передбаченого для перевірки за рекламаціями відправників. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що немає можливості встановити, а рівно - не є доведеним факт невиконання чи неналежного виконання оператором поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта» обов'язків з надання послуг поштового зв'язку щодо пересилання поштових реєстрованих міжнародних поштових відправлень позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], відправлених протягом 2011-2014 років на адресу Європейського суду з прав людини до Франції, оскільки минув встановлений законодавством шестимісячний строк для перевірки претензії відправників. Статтею18 Закону України «Про поштовий зв'язок» (із змінами і доповненнями) передбачено, що оператор не несе матеріальної відповідальності за поштові відправлення, якщо заяву про розшук поштового відправлення (поштового переказу) подано до об'єкта поштового зв'язку після шести місяців з дня приймання. Із матеріалів справи вбачається, що відправлення до Франції на адресу Європейського суду були прийняті з повідомленням про вручення, своєчасно направлені за призначенням та вручені адресату (а.с. 176). Доводи апеляційної скарги [PERSON] про те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував положення статтей 5, 13, 19 ЗУ « Про поштовий зв'язок", статті 258, 261, 925 ЦК України, ст.ст. 9, 17 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.10 ЦПК України, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивачів. Інші доводи апеляційної скарги [PERSON] висновків суду не спростовують. Разом з тим, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції необґрунтовано стягнув з позивачів [PERSON], [PERSON] з кожного судовий збір на користь держави в розмірі 60,90 грн., оскільки частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року підлягає скасуванню в частині стягнення з [PERSON], [PERSON] судового збору на користь держави в розмірі 60, 90 грн. з кожного. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Outcome: partial