Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

В жовтні 2012 р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Просив суд поділити спільне з відповідачкою майно та виділити позивачу: ноутбук Apple MakBookPro вартістю 22400 грн., Apple Magic mouse вартістю 560 грн., половину вартості легкового автомобіля «Subary Legacy»,2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 80 000 грн., всього на загальну суму 102960 грн. Відповідачці виділити все інше майно на загальну суму 127 448 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 20.06.2008 року по 20.07.2012 року він перебував в шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. В період шлюбу вони придбали майно, а саме: кухонний стіл та два стільці Jysk - 974 грн., комод Jysk - 800 грн., мобільний телефон - 2400 грн., хлібопіч Moulinex OW6002 - 2250 грн., пилосос Karcher SW 1802 - 6400 грн., телевізор Sony KDL -40E - 12000 грн., пральну машину Indesit PWSE - 5133грн., медіа-плеєр 3Q Q-bix F350HW - 2000грн, електронну книжку Amazon kindle - 920 грн., легковий автомобіль «Subary Legacy»,2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 160 000 грн., принтер НР вартістю 1000грн., iPad вартістю 6080 грн., набір інструментів вартістю 1000 грн. рюкзак Tamrac Evolution - 1699 грн., диван 2400 грн., ноутбук Apple MakBookPro вартістю 22400 грн. Apple Magic mouse вартістю 560 грн, а всього майна на суму 230408,00 грн. Він пропонував відповідачці добровільно поділити спільне майно, виділивши йому автомобіль, а їй все інше майно, однак відповідач не погодилась на такий розподіл. У зв'язку з чим вимушений звернутись до суду з позовом про розподіл майна. В процесі розгляду справи позивач декілька разів змінював та уточнював позовні вимоги і відповідно до заяви від 04.11.2014р. вказав, що відповідачка без його згоди відчужила спільно придбаний автомобіль, а тому просив суд витребувати з незаконного володіння покупця [PERSON] автомобіль «Subary Legacy»,2007 року випуску, та поділити спільне майно подружжя, виділивши йому в натурі та залишити за ним у власність автомобіль «Subary Legacy»,2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. В якості компенсації за частку відповідачки у спірному автомобілі виплатити їй грошові кошти в розмірі 9192,90 грн. та виділити майно, а саме: кухонний стіл та два стільці Jysk - 974 грн., комод Jysk - 800 грн., мобільний телефон - 2400 грн., хлібопіч Moulinex OW6002 - 2250 грн. пилосос Karcher SW 1802 - 6400 грн., телевізор Sony KDL -40E - 12000 грн., пральну машину Indesit PWSE - 5133грн., медіа-плеєр 3Q Q-bix F350HW - 2000грн,, електронну книжку Amazon kindle -920 грн., планшетний комп'ютер Apple iPad вартістю 7248 грн., принтер НР вартістю 1000грн., набір інструментів вартістю 1000 грн. Apple Magic mouse вартістю 560 грн, рюкзак Tamrac Evolution - 1699 грн, всього на загальну суму 46784 грн. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги та зміни до них підтримали та просили їх задовольнити з підстав наведених у них. Відповідачка та її представник в судових засіданнях заявлені позовні вимоги із змінами не визнали в поясненнях і письмових доповненнях до них зазначили, що автомобіль не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки був придбаний за кошти відповідачки, а тому є її особистою власністю. Позивач не надав суду жодного належного доказу, який би підтверджував придбання вказаного автомобіля за його власні кошти. Вважають, що подаровані позивачу принтер НР вартістю 1000грн., набір інструментів вартістю 1000 грн. Apple Magic mouse вартістю 560 грн. не є спільною сумісною власністю подружжя, а тому не може бути включено до розподілу. Також відповідачка заперечує проти присудження їй компенсації частки від вартості автомобіля та просить розділити майно порівно, на скільки це буде можливе. Відповідач [PERSON] в судове засіданні на виклики суду не заявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працював разом з позивачем. Разом з ним один раз в автосалоні дивився автомобіль, який він хотів придбати за кошти які заощаджував до шлюбу. Знає, що у позивача до шлюбу були підсилювачі, колонки, планшет. Також йому відомо, що він разом з позивачкою після одруження обирали диван. На день народження з друзями купили позивачу принтер та набір інструментів. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що знайомий з позивачем з 2003 року. У 2008 році він купив собі автомобіль і позивачу сподобалась така марка і він хотів купити таку ж машину. Через деякий час позивач одружився з відповідачкою і він допомагав позивачу купляти автомобіль. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працював разом з позивачем. З зими 2013 року він не бачить машини позивача. В квартирі сторін він жодного разу не був, з відповідачкою не знайомий. Зі слів позивача йому відомо, що він розлучається з відповідачкою і вона у нього забрала машину. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з відповідачкою дружить близько 10 років. В кінці травня 2008 року він позичав їй кошти в розмірі 100000 грн. за розпискою як другу. В лютому 2013 року відповідачка повернула йому 60 000 грн. Йому також відомо, що відповідачка віддавала позивачу сумку з речами. У них була бійка та викликалась міліція. Бачив у відповідачки побиті руки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є матір'ю відповідачки. На весіллі подарувала дочці 60 000 грн. на придбання автомобіля. Свідок [PERSON] пояснив, що у 2008 році разом з позивачем їздив дивитись в салон автомобіль. Потім вони зустрілись у трьох з позивачем та відповідачкою коли оформляли документи на купівлю автомобіля. Кошти за автомобіль платив позивач і він користувався цим автомобілем. Зі слів позивача йому відомо, що після розлучення автомобіль залишився у відповідачки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що приходила до сторін в гості. Бачила у них дорогу техніку. У літку 2013 року вона заходила до відповідачки в гості, однак техніки вже не бачила. Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідачку та її представника, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.06.2008 року, який на підставі рішення суду було розірвано 20 липня 2012 року (а.с. 12). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Обгрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що за час спільного шлюбу ними було придбано наступне майно: автомобіль «Subary Legacy»,2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], кухонний стіл та два стільці Jysk - 974 грн., диван вартістю 2400 грн. комод Jysk - 800 грн., мобільний телефон - 2400 грн., хлібопіч Moulinex OW6002 - 2250 грн. пилосос Karcher SW 1802 - 6400 грн., телевізор Sony KDL -40E - 12000 грн., пральну машину Indesit PWSE - 5133грн., медіа-плеєр 3Q Q-bix F350HW - 2000грн, електронну книжку Amazon kindle -920 грн., планшетний комп'ютер Apple iPad вартістю 7248 грн., принтер НР вартістю 1000 грн., набір інструментів вартістю 1000 грн. Apple Magic mouse вартістю 560 грн, рюкзак Tamrac Evolution - 1699 грн. Згідно ч. ч.1, 2 ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 70 СК України, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При цьому право на спільне майно, яке виникає у подружжя в період шлюбу, не припиняє своє існування після його розірвання або фактичного припинення шлюбу. Розпорядження, користування та володіння об'єктами права спільної сумісної власності здійснюється подружжям з рівними правами та обов'язками, якщо інше не встановлено домовленості між ними. З видаткової накладної від 15.09.2008 року, акту приймання від 12.09.2008 року, довідки рахунку № 128492 від 15 вересня 2008 року вбачається, що на ім'я відповідачки був придбаний автомобіль: автомобіль «Subary Legacy»,2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.43-45 т.1). Суд не приймає до уваги посилання сторони позивача, що даний автомобіль був куплений за його особисті кошти в розмірі 110 434,89 грн., знятих з депозитних рахунків, оскільки наявні матеріалах справи копії листів ТОВ «Український промисловий банк» № 1998 від 01.08.2013р. (т.1 а.с.186) та ПАТ КБ «Приватбанк» від 11.09.2013р. № 20.1.0.0.0./7-20130801/1658 (т.1 а.с.187) не підтверджують, що саме на момент купівлі автомобіля у позивача були кошти в сумі 110434,89 грн. Також суд не приймає до уваги твердження відповідачки, що спірний автомобіль є її особистою власністю. Оскільки, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто. З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що остання порадувала дочці на купівлю автомобіля 60 000грн., а свідок [PERSON] дав відповідачці в борг 100000 грн. на купівлю автомобіля, які нею повертались з сімейних коштів. З наведеного слід дійти висновку, що особистих коштів у відповідачки на купівлю автомобіля не було. Доказів, того, що подаровані матір'ю відповідачки кошти в розмірі 60000 грн. були витрачені відповідачкою на купівлю автомобіля у судовому засіданні не здобуто. З наведеного вище вбачається, що автомашина «Subary Legacy»,2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], є спільною сумісною власністю подружжя в рівних частках. Спільною сумісною власністю, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. З ст. 368 ЦК), відповідно до ч. 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно з законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи та те, що знаходиться у третіх осіб. Згідно з ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. В п. 30 п.п.2 Пленум Верховного Суду України в постанові від 21 грудня 2007 р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», роз'яснив, що у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. У судовому засіданні встановлено та підтверджується листом Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС у м. Києві № 10/20373вх від 02.10.2014р., що згідно даних бази інформаційно-пошукової системи ДАІ автомобіль «Subary Legacy»,2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] був зняти відповідачкою з обліку 01.12.2012 року для реалізації. Станом на 26.09.2014 року спірний автомобіль перебуває на обліку у центрі ДАІ № 6 на ім'я [PERSON] (а.с. 67 т. 2). З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що відповідачка без згоди позивача відчужила спірний автомобіль, а отже даний автомобіль враховується при поділі майна подружжя, та підлягає витребуванню у володільця [PERSON] Тому, встановивши, що придбання спірної автомашини відбулось на праві спільної сумісної власності сторін із визначенням рівності їхніх часток у цьому майні, суд, вирішуючи спір, дійшов висновку, що спірна автомашина є спільним майном подружжя, в якому також має бути визнане за кожною зі сторін право власності на зазначене майно в рівних частках - по 1/2 його частині без її поділу в натурі. При цьому суд виходив з роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», що, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Виходячи з того, що сторони не порушували питання про припинення права іншого співвласника на частку в спільному майні, про спосіб поділу спільного майна згоди не досягли та попередньо не внесли на депозитний рахунок суду відповідної грошової сум, тому суд вважає необхідним без поділу майна в натурі лише визнати ідеальні частки подружжя в цьому майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя і частки якого за сторонами визнаються рівними, та змінити режим спільної сумісної власності подружжя на ці об'єкти на режим спільної часткової власності. За таких обставин суд повинен обмежитись лише визначенням ідеальних часток подружжя у праві спільної власності на автомашину. Стосовно іншого майна подружжя, а саме: кухонний стіл та два стільці Jysk, диван, комод Jysk, мобільний телефон, хлібопіч Moulinex OW6002 - 2250 грн. пилосос Karcher SW 1802, телевізор Sony KDL -40E, пральну машину Indesit PWSE, медіа-плеєр 3Q Q-bix F350HW, електронну книжку Amazon kindle, планшетний комп'ютер Apple iPad, принтер НР, набір інструментів, Apple Magic mouse, рюкзак Tamrac Evolution, слід зазначити таке. Відповідно до ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка, серед іншого, є майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. З усних пояснень позивача, наданих під час судового засідання 13.04.2013 року, та показань свідків, наданих під час судового засідання 12.06.2013 року, встановлено, що принтер НР та набір інструментів були подаровані позивачу на день народження, а отже відповідно до положень ч. 1 ст. 57 СК України не є спільним сумісним майно подружжя, яке підлягає поділу між подружжям. Рішенням суду від 20.07.2014р. про розірвання шлюбу між сторонами встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини у жовтні 2011 року. Дані обставини в силу положень ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. З усних пояснень позивача наданих під час судового засідання 13.04.2013 року, встановлено, що Apple Magic mouse (маніпулятор для комп'ютера), був придбаний позивачем одночасно з ноутбуком Арріе МасВоокРго, в листопаді 2011 року та підтверджується випискою про рух коштів по його банківському рахунку вже після припинення шлюбно-сімейних відносин, а отже дане майно також не є спільною сумісною власністю подружжя і не підлягає поділу. З урахуванням рівності часток подружжя у спільному сумісному майні, суд вважає, що в порядку поділу спільного майна подружжя позивачу [PERSON] за можливе виділити таке майно: 1.телевізор Sony KDL -40E - 12000 грн. 2.медіа-плеєр 3Q Q-bix F350HW - 2000грн, 3.електронну книжку Amazon kindle -920 грн. 4.планшетний комп'ютер Apple iPad - 7248 грн. Всього майна на суму - 22 168,00 грн.. В порядку поділу спільного майна подружжя відповідачці [PERSON] виділити майно: 1.Кухонний стіл та два стільці Jysk - 974 грн. 2.комод Jysk - 800 грн. 3.мобільний телефон - 2400 грн. 4. хлібопіч Moulinex OW6002 - 2250 грн. 5. пилосос Karcher SW 1802 - 6400 грн. 6.пральну машину Indesit PWSE - 5133грн. 7. рюкзак Tamrac Evolution - 1699 грн. 8.диван 2400 грн. Всього майна на суму 22056,00 грн. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог. Отже до стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає судовий збір в розмірі 221,68 грн.

Outcome: partial