Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 13.04.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CVХ0АЕ00000161, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 19533,81 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № CVХ0АЕ00000161 від 13.04.2007 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] надав у заставу позивачу автомобіль: CHRYSLER модель: VOYAGER, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Позивач зазначає, що на вищезазначений автомобіль держаним виконавцем Хотинського ВДВС районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа 2-780 від 18.11.2008 по ВП 37835892 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 11.06.2013 року держаним виконавцем Хотинського ВДВС районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа 2-780 від 18.11.2008 по ВП37835892 винесено постанову про розшук майна боржника в т.ч. і заставного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк». Позивач стверджує, що право застави у нього виникло 13.04.2007 року, постанови про накладення арешту та розшуку була винесена у 2009 році та 2013році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави; станом на 29.09.2015 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» складає 78 156,28 дол. США, що значно перевищує вартість предмету застави. Позивач вказує, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет застави на користь стягувачів, які не є заставодержателями. На підставі викладеного, просить суд звільнити з-під арешту накладеного 02.04.2009 року держаним виконавцем Хотинського ВДВС районного управління юстиції за вих. №3717/02-33-1, майно, належне на праві відповідачу, а саме: автомобіль CHRYSLER модель: VOYAGER, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; Звільнити з-під арешту, накладеного 11.06.2013 року держаним виконавцем Хотинського ВДВС районного управління юстиції по ВП 37835892, майно, належне на праві відповідачу, а саме: автомобіль CHRYSLER модель: VOYAGER, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; Припинити розшук майна, належного на праві відповідачу, а саме: автомобіль CHRYSLER модель: VOYAGER, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], згідно постанови від 11.06.2013 року винесеної державним Хотинського ВДВС районного управління юстиції по ВП 37835892, а також стягнути з відповідача судові витрати. В свою чергу третя особа Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції до суду надав заперечення, в якому зазначив, що позов є безпідставним та необґрунтованим, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк». Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього до суду надійшла заява, в якій просив суд справу слухати у його відсутності. Позов підтримує в повному об'ємі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а саме шляхом опублікування в газеті «Урядовий кур'єр» оголошення про виклик до суду, суд про причини неявки не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Так, судом встановлено, що 13.04.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CVХ0АЕ00000161, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 19 533,81 дол. США. В забезпечення виконання за кредитним договором позивач та відповідач уклали договори застави автотранспорту № CVХ0АЕ00000161 від 13.04.2007 року. Відповідно до умов даного договору застави [PERSON] надав в заставу позивачу автотранспорт: CHRYSLER модель: VOYAGER, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності останнього /а.с.8-13/. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ було ухвалено рішення про звернення стягнення на заставне майно, яким ПАТ КБ «Приватбанк» надано право самостійного продажу заставного автомобіля, підтвердженням чого є копія рішення №2/0417/7197/2012 від 12.10.2012 року /а.с.19/. Так, судом встановлено, що держаним виконавцем Хотинського ВДВС районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа 2-780 від 18.11.2008 по ВП 37835892 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження /а.с.17/; 11.06.2013 року держаним виконавцем Хотинського ВДВС районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа 2-780 від 18.11.2008 по ВП37835892 винесено постанову про розшук майна боржника в т.ч. і заставного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» /а.с.18/. Згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial