Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] з додатковою відповідальністю «Леонід» про визнання дій незаконними. Свої вимоги мотивує наступним, 15.11.2011р. нею було придбано трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Вказує, що на час придбання дана квартира була у нежитловому стані, оскільки у ній були відсутній внутрішньо-квартирні комунікації для водопостачання та водовідведення, а також теплопостачання, так як у квартирі були відсутні батареї. З часу придбання квартири вона в повному обсязі сплачувала за комунальні послуги згідно рахунків-повідомлень на оплату послуг, які виставлялись відповідачем. 27.01.2014р. по 15.04.2015р. беї її згоди квартира неправомірно вибула з її власності, що підтверджується рішенням Соснівського райсуду м.Черкаси від 05.12.2014р. В жовтні 2015року нею були встановлені в квартирі лічильники тепла та води. З чергового повідомлення рахунку на оплату послуг відповідачем вона дізналась про наявну заборгованість за теплопостачання. Вважає, що нарахування даної заборгованості відповідачем є неправомірним та просить суд зобов»язати відповідача його скасувати, оскільки із-за відсутності внутрішньо-квартирних комунікації для водопостачання та водовідведення, а також відсутності батарей даних послуг вона не отримувала. Просить суд визнати незаконним нарахування відповідачем існуючої заборгованості, скасувати її, стягнути з відповідача понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] вимоги підтримав, просив суд їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві. Зазначив, що позивачка [PERSON] 15.11.2011р. придбала квартиру [ADDRESS] однак в ній було відсутнє теплопостачання, водопостачання та водовідведення. Після проведеного ремонту нею було установлено лічильники води та тепла. Крім того з 27.01.2014р. квартира неправомірно вибула з її власності по 15.04.2015р. Відповідачем їй відповідно до рахунку повідомлення на оплату послуг станом на травень 2016р. нараховано заборгованість в розмірі 30175,54 грн. Вважає, що оскільки вона до моменту установки нею лічильників не отримували послуги з теплопостачання, водовідведення та водопостачання то і оплата нею повинна здійснюватись лише за показниками лічильника. Представник [PERSON] з додатковою відповідальністю «Леонід» [PERSON] вимоги не визнав, надав письмові заперечення щодо позовних вимог, зазначив, що оскільки між власником квартири [PERSON] та відповідачем є договір про надання населенню послуг з гарячого водопостачання та опалення і поскільки [PERSON] жодного разу не зверталась до відповідача з будь якими заявами про не надання їй послуг то заборгованість підприємством розрахована відповідно до діючих тарифів. Просили суд відмовити у їх задоволенні. Крім того просив суд стягнути з позивачки на користь відповідача понесені витрати на правову допомогу у сумі 2563,60грн. Вислухавши представників сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення з наступних підстав: -15.11.2011р. позивачка [PERSON] відповідно до договору купівлі продажу квартири придбала трикімнатну квартиру [ADDRESS] -15.11.2011р. між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] з додатковою відповідальністю «Леонід» заключено договір №1 про надання населенню послуг з гарячого водопостачання та опалення -відповідно до рахунку повідомлення заборгованість по [ADDRESS] на оплату послуг станом на травень 2016р. складає 30175,54 грн. -відповідно до договору купівлі продажу від 27.01.2014р. квартира [ADDRESS] незаконно вибула з власності позивачки [PERSON] -рішенням Соснівськго районного суду м.Черкаси від 05.12.2014р. договір купівлі продажу квартири від 27.01.2014р. визнано недійсним -відповідно до довідки [PERSON] з додатковою відповідальністю «Леонід» колишнім власником квартири [PERSON] отримано тепла у розмірі 14212,4 КВт та сплачено їх оплату -відповідно до актів фіксування приладів обліку від 14.01.2013р., 31.04.2013р., 30.11.2013р., 25.04.2014р..,22.04.2015р. доступ в квартиру був відсутній -рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.02.2015р. № 123 встановлено тарифи на послуги тепловодопостачання, що надаються ТДВ «Леонід» - 15.04.2015р. повтороно зареестровано право власності позивачки [PERSON] на вищевказану квартиру що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. -актом від 02.11.2015р. № 40 затверджено що в кв.101 повул.Шевченка, 150 в м.Черкаси змонтовано та опломбовано лічильник тепла -листом від 11.12.2015р. № 45 [PERSON] з додатковою відповідальністю «Леонід» запропоновано підписати акт про встановлення лічильника та оплатити борг Відповідно до 901 ЦК України за договром про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процессі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно о ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку що встановлені договором. Судом встановлено, що 15.11.2011р. позивачка [PERSON] відповідно до договору купівлі продажу квартири придбала трикімнатну квартиру [ADDRESS]. 15.11.2011р. між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] з додатковою відповідальністю «Леонід» заключено договір №1 про надання населенню послуг з гарячого водопостачання та опалення. Відповідно до договору купівлі продажу від 27.01.2014р. квартира [ADDRESS] незаконно вибула з власності позивачки [PERSON] Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.12.2014р. договір купівлі продажу квартири від 27.01.2014р. визнано недійсним. Повторно право власності позивачки [PERSON]І на [ADDRESS] зареестровано 15.04.2015року що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідно до рахунку повідомлення заборгованість по [ADDRESS] на оплату послуг станом на травень 2016р. складає 30175,54 грн. Дана заборгованість розрахована відповідно до діючих та затверджених тарифів рішеннь Виконавчого комітету Черкаської міської ради, оскільки показники лічильника власником квартири не передавались і розрахунок проведений виходячи з загальної площі квартири. В судовому засіданні також встановлено, що 02.11.2015року в [ADDRESS] було встановлено лічильник теплової енергії, що не оспорювалось сторонами по справі та підтверджено актом від 02.11.2015р. Ні позивачкою, ні її представником в судовому засіданні не було надано жодних письмових заяв які б свідчили про ненадання або неякісного надання послуг з теплопостачання відповідачем товариством з додатковою відповідальністю «Леонід» З урахуванням показів сторін, свідків, зібраних та досліджених матеріалів суд вважає, що поскільки позивачка є власником [ADDRESS] і відповідно укладеному договору про надання населенню послуг з гарячого водопостачання та опалення, за умовами якого відповідач забезпечує надання споживачеві позивачці [PERSON] послуг з гарячого водопостачання та опалення, а Позивачем забезпечується своєчасна оплата цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах передбачених Договором. Між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору. Щомісячна плата за надані послуги, наданих Виконавцем по Договору визначається за показниками лічильника теплової енергії або за розрахунком. Загальна площа квартири, що опалюється становить 146,1 м2. (п. 1.4., 3.1. Договору). Між сторонами виникли правовідносини, основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005року та правилами користування тепловою енергією, затверджені Постанвою КМУ від 03.10.2007р. Рішеннями Виконавчого комітету Черкаської міської Ради № 274 від 11 березня 2011 року та № 123 від 06 лютого 2015 року ТДВ «Леонід» визначено виконавцем житлово- комунальних послуг з тепловодопостачання та були встановлені тарифи на надання послуг з опалення та підігріву води. Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Вказані зобов'язання передбачені також п. 4.1. Договору від 15.11.2011 року коли «Споживач» зобов'язується оплачувати послуги в установлені договором строки. У разі незгоди споживача щодо якості та кількості наданих послуг ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлює порядок оформлення претензій до надання житлово-комунальних послуг. Позивачкою [PERSON] у передбаченому Законом порядку не оформлено претензій щодо якості та кількості наданих послуг. Крім того в судовому засіданні достоменно встановлено, що [ADDRESS] відповідно до договору купівлі продажу від 27.01.2014р. незаконно вибула з власності позивачки [PERSON] внаслідок злочинних дій інших осіб і рішенням Соснівськго районного суду м.Черкаси від 05.12.2014р. вказаний договір купівлі продажу квартири від 27.01.2014р. визнано недійсним. Повторне право власності позивачки [PERSON] на вищевказану квартиру зареестровано 15.04.2015року що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. З огляду на викладене, суд вважає, що дії товариства з додатковою відповідальністю «Леонід» щодо нарахування заборгованості по оплаті послуг з опалення по кв.101 по бул.Шевченка, 150 в м.Черкаси в сумі 30\~175,54 грн за період з 15.11.2011року по 01.06. 2016р. є такими що не відповідають вимогам чинного законодавства. Суд вважає, що поскільки позивачка є власником [ADDRESS] з 15.11.2011року то по день вибуття квартири із її власності 27.01.2014року, а також за період з 17.04.2015р. по 01.11.2015р. то остання повинна нести витрати по оплаті наданих послуг по теплопостачанню відповідно до укладеного договору та згідно розрахунку по діючим тарифам для населення та інших споживачів на послуги теплопостачання затверджених рішеннями Виконавчого комітету Черкаської міської ради за розрахунком по загальній площі квартири, а починаючи з 02.11.2015р. по 01.06.2016р за показниками лічильника теплової енергії, які були встановлені в квартирі, а тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення та зобов»язання товариства з додатковою відповідальністю «Леонід» здійснити перерахунок заборгованості по оплаті послуг з опалення кв.101 по бул.Шевченка, 150 в м.Черкаси [PERSON] за період з 15.11.2011року по 27.01.2014року та за період з 17.04.2015р. по 02.11.2015р згідно розрахунку по діючим тарифам для населення та інших споживачів на послуги теплопостачання затверджених рішеннями Виконавчого комітету Черкаської міської ради, починаючи з 02.11.2015р. по 01.06.2016р за показниками лічильника теплової енергії. Суд також вважає за необхідне виключити із розрахунку період нарахування заборгованості по оплаті послуг з опалення квартири з 27.01.2014р по 17.04.2015р. у зв»язку з злочинними діями інших осіб по вибуттю квартири 101 по бул.Шевченка, 150 в м.Черкаси з власності [PERSON]. Однак суд не погоджується з вимогою представника відповідача щодо стягнення з позивачки на користь відповідача понесених ним витрат на правову допомогу у сумі 2563,60грн. оскільки відповідач товариство з додатковою відповідальністю «Леонід» до суду з позовом до [PERSON] не звертався, а тому відповідно до ст.88 ЦПК України відсутні підстави такого стягнення. Крім того суд вважає за можливе стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Леонід» на користь [PERSON] 551, 20 грн сплаченого судового збору. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: partial