Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» у вересні 2016 року звернулось до суду з вимогами ухвалити рішенням, яким стягнути з відповідача [PERSON] власника квартири №27 і квартири [ADDRESS] заборгованість за спожиті відповідачем комунальні послуги за період з 01.05.2014 року по 31.07.2016 року у сумі 13684,84 грн та 3% річних на суму боргу, що складає 922,61 грн з урахуванням інфляційних втрат в сумі 10414,91 грн. Судові витрати у вигляді судового збору і витрат на правову допомогу позивач також вимагає покласти на відповідача. Після збільшення позовних вимог в ході судового розгляду справи представник позивача просив стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2014 року по 31 березня 2017 року з урахуванням індексу інфляції і 3% річних в загальній сумі 31578 грн 22 коп, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1698 грн і витрат на правову допомогу в сумі 8500 грн. До сьогоднішнього судового засідання представник позивача не зявився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує у повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на стан здоровя. Суд вважає, що відповідачеві сторона зловживає своїми процесуальними правами і умисно затягує розгляд даної справи. Так, з заявами про відкладення розгляду справи [PERSON] звернувся до суду 6 разів: 5 разів, посилаючись на стан здоровя і 1 раз на відсутність можливості у його представника [PERSON] зявитися до суду за сімейними обставинами. [PERSON] двічі приймав участь у судових засіданнях, надавав пояснення, до матеріалів справи надав свої розрахунки щодо вартості спожитих житлово-комунальних послуг та їх оплати. Представник відповідача [PERSON] до судового засідання не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений, причини неявки суду не повідомив. Суд вивчив матеріали даної справи і матеріали справи Київського райсуду м.Одеси за №520\\6642\\14-ц за позовом ТОВ «Флагман-К» до [PERSON] про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг і встановив: багатоквартирний будинок за адресою м. Одеса, вул. Старорізнича (Куйбишева), буд. 28, прийнятий в експлуатацію 24.06.2009 року, замовником будівництва (забудовником) є ЗАТ «ПІК», що підтверджується копією акту готовності обєкту до експлуатації. Згідно довідки, наданої ЗАТ «ПІК» вбачається, що вказане підприємство є балансоутримувачем житлового будинку за адресою м.Одеса, вул. Старорізнича, 28, станом на 15.01.2015 року будинок не був переданий та знаходиться на балансі ЗАТ «ПІК». 01 вересня 2009 року між балансоутримувачем будинку ЗАТ «ПІК» та позивачем укладено договір на обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе обовязки щодо забезпечення експлуатації будинку та обєктів благоустрою, розташованих на прибудинковій території згідно з умовами укладених договорів, контролю за станом забезпечення споживачів житлово-комунальними послугами, здійснювати огляд конструктивних елементів, огороджуючих елементів будинків та споруд, інженерних мереж, обєктів благоустрою, забезпечувати здійснення поточних, капітальних, профілактичних та аварійних ремонтів (п. 3.4.) договору. Відповідно до п. 5.1, 5.2 даного договору, договір діє протягом календарного року й вважається щорічно продовженим, якщо за 1 місяць до закінчення терміну його дії, жодна із сторін не виявила бажання його розірвати. 15.01.2015 року ПАТ «ПІК» і ТОВ «Флагман-К» уклали додаткову угоду до договору №1 від 01.09.2009 року, якою засвідчили і внесли відповідні зміни до договору щодо назви акціонерного товариства «ПІК» - ЗАТ «ПИК» перейменоване на ПАТ «ПІК», в іншій частині умови договору залишили незмінними. На виконання своїх зобовязань за вказаним договором Товариством укладені договори з виробниками відповідних послуг: ТОВ «Інфокс» (водопостачання та водовідведення), ТОВ «ТВ-Серрус» (вивезення ТПВ), ПАТ «Одесаобленерго» (електропостачання), ТОВ «Еле-Текс» і ТОВ «Апогєй» (обслуговування ліфтів), проводились відповідні розрахунки, що підтверджується копіями банківських виписок. Таким чином, виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою м. Одеса, вул. Старорізнича, буд. 28, у відносинах із споживачами зазначених послуг (власниками та користувачами квартир) є позивач ТОВ «Флагман-К». [PERSON] є власником квартири № 28 і квартири № 82 вказаного будинку, що сторонами по справі визнається. З виписки по особовому рахунку відповідача, наданого позивачем вбачається, що [PERSON] за період з 01 травня 2014 року по 31 березня 2017 року має заборгованість зі сплати наданих позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, з обслуговування та експлуатації ліфтів, вивезення твердих побутових відходів, за холодне водопостачання: за квартирою №27 - 11 316 грн 89 коп.; за квартирою №82 8145 грн 06 коп. (т.1 а.с.166-182, т.2 а.с.2-7). Позивач на обґрунтування своїх вимог посилався на такі докази: статутні документи ТОВ «Флагман-К», рішення апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015 про задоволення вимог ТОВ «Флагман-К» про стягнення з [PERSON] заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 31.08.10 року по 31.12.2011 року і з 31.05.2013 року по 30.04.2014 року, постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження і постанову про закриття виконавчого провадження, які свідчать, що відповідач судове рішення від 2015 року виконав в примусовому порядку в жовтні 2017 року, протокол загальних зборів про затвердження тарифів на утримання будинку, рішення виконкому Одеської міськради від 24.12.2015 року про затвердження тарифів, судовий наказ від 15.05.2016 року про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 30.06.2016 року про скасування наказу, рахунки на виконання ТОВ «Флагман-К» зобовязань за договорами, укладеними з виробниками послуг (водопостачання, електропостачання, обслуговування ліфтів, вивезення відходів), копії цих договорів, розрахунки заборгованосте по квартирам відповідача, виписки з карткових рахунків відповідача за обома квартирами. Дослідивши надані сторонами докази і перевіривши розрахунки заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Флагман-К» підлягають частковому задоволенню з наступних правових підстав: Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений у п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1, 2ст.32 Закону «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Статтею14 Закону «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що тарифи на комунальні послуги (в тому числі і з теплопостачання) затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. Тобто, споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати за надані послуги. Суд не отримав допустимих і належних доказів невиконання позивачем зобовязань з надання житлово-комунальних послуг щодо утримання будинку і прибудинкової території, утримання ліфтів, вивезення побутових відходів, холодного водопостачання. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність у відповідача обовязку сплатити надані позивачем послуги за спірний період. З виписок по особовому рахунку відповідача, наданого позивачем вбачається, що [PERSON] має заборгованість зі сплати наданих позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, обслуговування ліфтів, холодне водопостачання, вивезення твердих побутових відходів. За період з 01.05.2014 року по 31.07.2016 року заборгованість по квартирі №27 складає 8104 грн 80 коп, по квартирі №82 заборгованість складає 5544 грн 04 коп; за період з 01.08.2016 року по 31.03.2017 року заборгованість по квартирі №27 складає 3212 грн 09 коп, по квартирі №82 заборгованість складає 2601,02 грн. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги. Як зазначив ВСУ у постановах по аналогічним цивільним справам, зобовязання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора згідно цивільно-правового договору є грошовим зобовязанням. Виходячи з цього, правовідносини, в яких замовник зобовязаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобовязанням. Таким чином, серед інших прав і обовязків сторін на боржника покладено цивільно-правовий обовязок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якій кореспондується право вимоги кредитора про оплату наданих послуг. Враховуючи той факт, що до подібних правовідносин застосовані цивільно-правові норми щодо застосування цивільної відповідальності за невиконання грошових зобовязань, до цих правовідносин застосовується і норма ст.625 ЦК, що встановлює обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. З огляду на викладене вимоги позивача в частині стягнення з відповідача втрат від інфляції і 3% річних від несплачених сум за надані житлово-комунальні послуги підлягають задоволенню. Разом з тим, суд перевірив розрахунки позивача щодо 3% і розміру інфляційних втрат і не погоджується з ними. Так, всі ці розрахунки позивач виконав з дня виникнення заборгованості по день звернення до суду з цим позовом виходячи з загальних сум боргу. Тоді як належало розрахунок проводити за кожен місячний платіж. За розрахунками суду 3% річних за прострочення комунальних платежів по квартирі №27 за період з 01.05.2014 року по 31.07.2016 року складає 266,43 грн, по квартирі №82 - 182,26 грн; за період з 01.08.2016 року по 31.03.2017 року 3% за прострочення платежів за житлово-комунальні послуги складають по квартирі №27 26,92 грн, по квартирі 82 21,80 грн. Загальна сума 3% річних за прострочення платежів за житлово-комунальні послуги складає 497,41 грн. Суму інфляційних втрат від суми боргу за період з 01.05.2014 року по 31.07.2016 року за розрахунком суду складають 1606 грн 68 коп., а за період з 01.08.2016 року по 31.03.2017 662 грн 83 коп. Таким чином, з [PERSON] на користь ТОВ «Флагман-К» підлягають стягненню грошові кошти: 13648,84 грн + 5813,11 грн заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг (утримання будинку і прибудинкової території, утримання ліфтів, вивезення твердих побутових відходів, холодне водопостачання) за дві квартири за період з 01.05.2014 року по 31 березня 2017 року = 19461 грн 95 коп + 3% річних 497,41 грн + інфляційні втрати ( 1606,68 грн + 662,83 грн) 2269,51грн = 22228,87 грн Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп. [PERSON] є інвалідом ІІ групи, тому він звільняється від сплати судового збору. Відповідно до положень ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Позивач вимагає стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу по даній справі в розмірі 8500 грн. Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги, адвокат [PERSON] виконала необхідний обсяг робіт з складання позову, заяви про збільшення позовних вимог, підготовки матеріалів (письмових доказів) на обґрунтування позову, здійснювала представництво в суді (за участю адвоката [PERSON] проведено 4 судових засідання). Дослідивши надані докази, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Outcome: partial