Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначає, що 02 вересня 2012 року близько 16.00 години на 29 км. автодороги Київ-Знам'янка з вини [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП пошкоджено належний позивачу автомобіль «Сітроен» д.н.з. [NUMBER], чим заподіяно майнових збитків на суму 49676 грн. 17 коп.. Оскільки вина відповідача у скоєні ДТП підтверджується постановою Обухівського районного суду від 18 вересня 2012 року, страховою компанією в якій була застрахована цивільна відповідальність останньої відшкодовано шкоду не в повному обсязі, просила стягнути з відповідача 7696 грн. 18 коп. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Пояснила, що 02.09.2012 року близько 16 год. 00 хв. на 29 км. автодороги Київ-Знам'янка з вини відповідача сталось ДТП внаслідок чого, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності розмір матеріального збитку складає 49264 грн. 17 коп. та 412 грн. вартість такої оцінки. Страховою компанією в якій була застрахована цивільна відповідальність [PERSON] їй виплачене страхове відшкодування на загальну суму 41979 грн. 99 коп. Окрім завданих їй матеріальних збитків пошкодженням автомобіля, вона також зазнала моральної шкоди, що полягає в душевних стражданнях, змінах в життєвому укладі. Моральну шкоду позивач оцінила в 10000 грн. та просить стягнути її разом з невідшкодованою частиною матеріальної шкоди та судовими витратами. Відповідач [PERSON] та її представник до суду не з'явились, причини неявки представника відповідача судом визнано неповажними. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.09.2012 року близько 16.00 год. на 29 км. автодороги Київ-Знам'янка, [PERSON], керувала автомобілем «Опель Астра», державний номерний знак [NUMBER], була не уважною за кермом під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрала безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Сітроен», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальні збитки. Згідно чинної постанови Обухівського районного суду від 18 вересня 2012 року відповідач [PERSON] визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України і піддана адміністративному стягненню у виді штрафу. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді адміністративної справи, а тому суд вважає доведеним факт скоєння ДТП та вину в його скоєнні саме відповідача. Розмір збитків з урахуванням розцінок ТОВ «АІС-Сітроен-Центр», нанесених внаслідок ДТП [PERSON] - власниці пошкодженого автомобіля «Сітроен» станеовить 49264 грн. 17 коп., з якого 42700 грн. 98 коп. вартість відновлювального ремонту, а 6563 грн. 19 коп. розмір втрати товарної вартості автомобіля, що підтверджується звітом ТОВ «Сател Груп» № 3119/10/12 від 20 грудня 2012 року. Вартість проведеного дослідження згідно поданої суду квитанції складає 412 грн. та сплачено позивачем у справі. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач [PERSON] є власником автомобіля "Сітроен" д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільна відповідальність [PERSON] станом на 02.09.2012 р. була застрахована у НАСК «Оранта» на підставі полісу № АВ/5623483 від 15.03.2012 року. Згідно вказаного договору страхова компанія прийняла на себе зобов'язання відшкодувати шкоду нанесену з вини страхувальника третім особам на умовах договору та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при цьому ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 50000 грн. Розмір франшизи за даним договором становить 510 грн. Згідно повідомлення НАСК «Оранта» № 09-02-09/2803 від 07 лютого 2013 року страхова компанія визнала суму страхового відшкодування у розмірі 38995 грн. 71 коп. та 2984 грн.28 коп. Зазначена кошти в розмірі 41979 грн. 99 коп. та пеня за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 3123 грн. 76 коп. на час розгляду справи позивачу виплачені в повному обсязі. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно статті 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Відповідно до договору та п.12.1 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи, яка в даному випадку становить 510 грн. і має бути стягнута з відповідача. Крім того стягненню з відповідача підлягають документально підтвердженні понесені позивачем витрати за оплату вартості оцінки матеріального збитку. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі втрати товарної вартості автомобіля 6563 грн. 19 коп., франшизи 510 грн. та вартості послуг суб'єкта оціночної діяльності 412 грн., всього 7485 грн. 19 коп. Підстав для стягнення з відповідача різниці між заподіяною шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням суд не вбачає, оскільки в даному випадку ліміт страхового відшкодування не перевищено і суд стягує лише шкоду, що не підлягає виплаті страховою компанією. Разом з тим суд також не вбачає підстав для прийняття до уваги звіту №48/09/12 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику КТЗ «Сітроен» [PERSON] від 12.10.2012 року, виконаного на замовлення [PERSON], оскільки вартість матеріального збитку за вказаним звітом є меншою страхового відшкодування та в ньому відсутні дані щодо розміру втрати товарної вартості автомобіля. Щодо задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд, виходить з положень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року і враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, стан її здоров'я, вік, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках та вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Оцінюючи розмір моральної шкоди, суд виходить з засад розумності і справедливості і оцінює моральну шкоду, заподіяну позивачу в розмірі 3000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати.

Outcome: partial