Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно зі співвідповідачів суму заборгованості за простим векселем у розмірі 21820,00 грн. та суму процентів за векселем у 52804,40 грн. Позов з урахуванням уточнень обґрунтовано тим, що позивач є власником (держателем) простого відсоткового векселю №80351607207747 на суму основного боргу 21820,00 грн. (надалі вексель або спірний вексель), який був виданий 06.06.2004р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Тера» та придбаний позивачем у [PERSON]. Строк погашення векселя встановлений відповідно до ст..33 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (надалі Уніфікований закон) - за пред'явленням, але не раніше 06.06.2012р. Вексель містить позначку про те, що він був авальований Приватною фірмою «Левада-7», тобто вказана юридична особа є майновим поручителем у акцепті та платежі за векселем. Крім того, співвідповідач у справі, фізична особа підприємець [PERSON], є індосантом, тобто особою, яка здійснювала передавальні написи на векселі, а тому за правилами ст.47 Уніфікованого закону несе відповідальність перед держателем векселя. Оскільки вексель виписувався на значний строк погашення, відповідно до зазначення на ньому, він є відсотковим (процентним), починаючи з 01.01.2005р. по 31.12.2015р. за обліковою ставкою НБУ, яка діє на момент розгляду позову та дорівнює 22%. Сума процентів склала 52804,40 грн. (виходячи з розрахунку 21820 грн. х (11 х 22%). Співвідповідач ФОП [PERSON] звернувся з зустрічним позовом (т.1 а.с.97-100), яким просить визнати простий вексель №80351607207747 від 06.06.2004р. таким, що не підлягає оплаті відповідачем [PERSON] Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що ФОП [PERSON] ніколи не бачив спірний вексель, жодних підписів на ньому не здійснював, будь-яких векселів не купляв та не продавав, розрахунків векселями ніколи не приймав та за будь-якими своїми зобов'язаннями розрахунків векселями не здійснював. Вимог сплатити за спірним векселем до нього не надходило. Адреса його проживання, вказана у векселі, не відповідає дійсності, а відомості від його імені внесені у спірному векселі російською мовою всупереч вимогам ст.5 Закону України «Про обіг векселів в Україні». Крім того, спірний вексель не відповідає вимогам законодавства, оскільки згідно з постановою від 12.08.2014р. державного нотаріуса Першої харківської державної нотаріальної контори [PERSON] про відмову у вчиненні нотаріальної дії у спірному векселі підчищена дата видачі векселя, а саме, рік видачі, порушена захисна сітка бланку векселя, наявні дописки іншими чорнилами. ФОП [PERSON] з 2003 року має печатку, а відповідно до ст.5 Закону України «Про обіг векселів в Україні» від імені фізичних осіб - власноручно зазначеною фізичною особою або уповноваженою нею особою, із зазначенням дати та номера запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та даних паспорта громадянина України або паспортних документів іноземця векселедавця або трасанта (серія та номер паспорта громадянина України або паспортних документів іноземця, найменування органу, що видав паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця, та дата його видачі, місце проживання); підпис скріплюється печаткою (у разі її наявності). Він не отримував повідомлень згідно зі ст..45 Уніфікованого закону щодо неакцепту або неплатежу за спірним векселем ані від позивача ані від інших співвідповідачів. Крім того, ним було направлено запит до одного з авалістів спірного векелю - ФОП [PERSON], яка повідомила, що ніяких записі у векселі не робила, а штампу на векселі від її імені не існує. Спірний вексель не відповідає вимогам законодавства, які пред'являються до цінних паперів, містить сліди підробки, а правочин з підписання векселю від імені ФОП [PERSON] можна вважати недійсним. Крім того, позивач не дотримав порядку пред'явлення векселю до сплати. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свій позов, підтвердив обставини, які в ньому викладені, та заперечував проти зустрічного позову ФОП [PERSON], пояснивши, що зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими, а доводи, викладені у зустрічному позові такими, що не відповідають дійсності, оскільки ФОП [PERSON] посилається в обґрунтування свого зустрічного позову на норму ч.5 ст.5 Закону України «Про обіг векселів в Україні» в редакції, що набрала чинності після видачі векселя, здійснення авалів та індосаментів на ньому. Крім того, ст..5 вказаного Закону регулює питання видачі векселів і особою, яка саме видала вексель, тобто ТОВ «Тера», вимоги закону були дотримані. Крім того, ФОП [PERSON] намагається довести відсутність боргового зобов'язання або його недійсність, що не відповідає положенням закону, оскільки ним не надано доказів на підтвердження недобросовісності власника векселя, що має доводитися особою, до якої пред'явлено позов, а також доказів, що позивач знав або повинен був знати в момент придбання векселя про недійсність чи відсутність зобов'язання, яке було підставою для видачі (передачі) векселя, або отримав вексель внаслідок обману, крадіжки чи брав у них участь. Також, на переконання позивача, відповідач ФОП [PERSON] не довів наявності у нього печатки на час вчинення ним індосаменту на векселі, а щодо фізичних пошкоджень на векселі, то в ньому збережені всі обов'язкові реквізити. Представники співвідповідача ТОВ «Тера» [PERSON] та [PERSON] визнали позов [PERSON] та заперечували проти зустрічного позову ФОП [PERSON] Співвідповідач ФОП [PERSON] та його представник [PERSON] заперечували проти позову [PERSON] та підтримали зустрічний позов та доводи, якими він обгрунтований. Представник співвідповідача ПФ «Левада-7», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про часткове визнання позову. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. За правилами ст..ст.16,77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (надалі Уніфікований закон) позивач є законним держателем простого відсоткового векселю №80351607207747 на суму основного боргу 21820,00 грн. (надалі вексель або спірний вексель), який був виданий 06.06.2004р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Тера» та придбаний позивачем у [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №БВ13-0405-1/1 від 05.04.2013р., який був укладений за участі ТОВ «Укр-Інвест», який має статус торговця цінними паперами (т.1 а.с.8, 131-132, 83-86). Так, положеннями п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів» від 08.06.2007р. №5, Згідно зі статтями 16, 77 Уніфікованого закону особа, у якої знаходиться вексель, вважається його законним держателем, якщо її право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній із них є бланковим. При цьому закреслені індосаменти вважаються ненаписаними. З огляду на викладене суди під час розгляду вимог осіб, у яких знаходиться вексель, мають перевіряти, чи є позивач останнім набувачем прав за векселем по безперервному ряду індосаментів. Ряд вексельних індосаментів має бути послідовним, тобто кожний попередній індосат є наступним індосантом. Місце розташування передавальних написів на векселі або на приєднаному до нього аркуші (алонжі) і дати їх вчинення (якщо вони є) при визначенні безперервності індосаментів до уваги не беруться. Законний векселедержатель не зобов'язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними. Доведення протилежного - обов'язок особи, якій пред'явлено вимогу за векселем. Вексель є процентним з 01.01.2005р. та підлягає оплаті за пред'явленням, не раніше 06.06.2012р. Вказаний вексель було авальовано Приватною фірмою «Левада-7» (т.1 а.с.26-27). В свою чергу, [PERSON], у якого позивач придбав вексель, та співвідповідач ФОП [PERSON] є індосантами векселю, оскільки ними здійснено передавальні написи на векселі. 22.04.2013р. позивач звернувся до ТОВ «Тера» з вимогою про сплату векселю на суму основаного боргу у розмірі 21820 грн. та процентів у розмірі 32511,80 грн. (т.1 а.с.15). 29.04.2013р. позивачем було направлено солідарну вимогу про оплату векселю ТОВ «Тера», а також авалісту ПФ «Левада-7» та індосантам [PERSON] та ФОП [PERSON] на суму основаного боргу у розмірі 21820 грн. та процентів у розмірі 32511,80 грн. (а.с.16). За клопотанням співвідповідача ФОП [PERSON] судом було призначено та у справі проведено комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів від 27.11.2015р. №344 (т.2 а.с.188-196), на вирішення якої поставлені наступні питання: - чи виконаний рукописний текст «Платить на основании договора №14 от 27.02.2006г. частному лицу предпринимателю [PERSON], [ADDRESS]. ЧП [PERSON]Н.» та підпис від імені [PERSON] на зворотньому боці\~ простого векселю №80351607207747 від 06.06.2004р. [PERSON] чи іншою особою; - чи виконано підпис від імені [PERSON] на зворотньому боці\~ простого векселю №80351607207747 від 06.06.2004р. навмисно зміненим почерком; - чи виконано підпис від імені [PERSON] на зворотньому боці\~ простого векселю №80351607207747 від 06.06.2004р. у незвичайних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних); - чи перебувала особа, яка виконала підпис від імені [PERSON] на зворотньому боці\~ простого векселю №80351607207747 від 06.06.2004р., у незвичайному стані? - чи вносились у текст простого векселю №80351607207747 від 06.06.2004р. зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту. Згідно з цим висновком експертами не вирішувалися вищевказані питання щодо виконання [PERSON] чи іншою особою підписів та рукописних текстів на векселі, а також щодо можливого перебування особи, яка виконала підпис від імені [PERSON] на векселі, у незвичайному стані, оскільки співвідповідачем ФОП [PERSON] не було надано експертам вільних зразків його підпису та почерку [PERSON], які зазначалися у клопотанні експертів про надання додаткових матеріалів. В той же час, на виконання вказаного клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення призначеної судом експертизи, 21.08.2015 року судом на адресу відповідача ФОП [PERSON] було направлено копію вищевказаного клопотання та повідомлено про необхідність та строки надання експертній установі вільних зразків його почерку та підпису. Крім того, 29.08.2015 року суд повторно направив ФОП [PERSON] повідомлення про необхідність надання зазначених матеріалів експертам. За цим же висновком експертів у наданому на дослідження простому векселі № 80351607207747 від 06.06.2004 р. мають зміни первинного змісту документа: -на лицьовому боці в місці розташування цифри «4» рукописного запису «6 червня 2004 р» раніш мала місце інша цифра, яка була змінена на читаєму шляхом підчистки і виконанням цифри «4» на місці видаленої цифри. Виявити видалену цифру не видалось можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині даного висновку експерта; -на лицьовому боці в місці розташування рукописного запису «за предявленням, не раніше 06 червня 2012, не пізніше 31 грудня 2014 р» раніш мав місце запис «за предявленням, не раніше 06 червня 2012», який був змінений на читаємий шляхом дописки «, не пізніше 31 грудня 2014 р»; після чого цифри та букви «31 грудня» були обведені; -на лицьовому боці в місці розташування рукописного запису «[PERSON]І.» раніш мав місце рукописний запис «[PERSON]И.», який був змінений на читаємий шляхом виконання букв «О» та «І» поверх букв «А» та «И». Також експертом зазначено, що на зворотному боці простого векселю № 80351607207747 від 06.06.2004 рукописний напис «Платить на основании договора № 14 от 27.12.2006г. частому лицу предпринимателю [PERSON] [ADDRESS]. ЧП [PERSON]Н.» та підпис від імені [PERSON] виконані різними пишучими приладами. Допитаний в якості свідка представник співвідповідача ТОВ «Тера» [PERSON] (за його згоди) пояснив в судовому засіданні, що він особисто був присутній у 2005 чи 2006 році, більш точний час він не пам'ятає, у офісі ФОП [PERSON] у м.Харкові неподалік вул..Харківських дивізій, під час підписання ним спірного векселю під передавальним написом, який було зроблено співробітницею ФОП [PERSON] При цьому ФОП [PERSON] звернувся до нього, щоб пересвідчитися, що ТОВ «Тера» дійсно видало цей вексель. Таким чином, суду не надано достатніх та допустимих доказі на підтвердження доводів відповідача ФОП [PERSON] про те, що підпис на векселі виконано не ним. Що стосується доводів відповідача ФОП [PERSON] про те, що вексель не має вексельної сили, то суд виходить з наступного. Згідно зі ст..75 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, затвердженого Конвенцією від 07.06.1930р., (надалі Уніфікований закон) простий вексель повинен містити: -назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; -безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; -зазначення строку платежу; -зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; -найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж; -зазначення дати і місця видачі простого векселя; -підпис особи, яка видає документ (векселедавець). Документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті. Простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред'явленням. При відсутності особливого зазначення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векселедавця. Простий вексель, в якому не вказано місце його видачі, вважається виданим у місці, зазначеному поруч з найменуванням векселедавця (ст..76 Уніфікованого закону). Положеннями ст..77 Уніфікованого закону визначено, що до простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11-20); строку платежу (статті 33-37); платежу (статті 38-42); права регресу у разі неплатежу (статті 43-50, 52-54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59-63); копій (статті 67, 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70, 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73, 74). До простого векселя також застосовуються такі положення: положення, які стосуються переказного векселя, який підлягає оплаті за адресою третьої особи або у місцевості, іншій, ніж місце проживання трасата (статті 4\~і\~27); застереження про відсотки (стаття 5); розбіжності щодо суми, яка підлягає оплаті (стаття 6); наслідки підпису відповідно до умов, зазначених у\~статті 7; наслідки підпису особи, яка діє без повноважень або з перевищенням своїх повноважень (стаття 8); і положення, які стосуються бланкового переказного векселя (стаття 10). До простого векселя також застосовуються такі положення: положення щодо забезпечення авалем (статті 30-32); у випадку, передбаченому в останньому абзаці\~статті 31, якщо в авалі не зазначено, за кого він даний, вважається, що він даний за векселедавця простого векселя. Так, відповідно до ст..13 Уніфікованого закону індосамент повинен бути написаний на переказному векселі або на приєднаному до нього аркуші (алонжі). Він повинен бути підписаний індосантом. Індосамент може не містити найменування особи, на користь якої він вчинений, або може складатися лише з одного підпису індосанта (бланковий індосамент). В останньому випадку для того, щоб мати чинність, індосамент повинен бути написаний на звороті переказного векселя або на приєднаному до нього аркуші (алонжі). Статтею 14 Уніфікованого закону передбачено, що індосамент переносить всі права, що випливають з переказного векселя. Якщо індосамент є бланковим, то держатель векселя може: заповнити бланк або на своє ім'я, або на ім'я будь-якої іншої особи; реіндосувати вексель через бланковий індосамент або будь-якій іншій особі; передати вексель третій особі, не заповнюючи бланк і не вчиняючи індосаменту. Згідно зі ст..15 Уніфікованого закону оскільки не обумовлено протилежне, індосант відповідає за акцепт і за платіж. Він може заборонити новий індосамент; у такому разі він не несе відповідальності перед тими особами, на користь яких вексель був після нього індосований. Положеннями ст..17 Уніфіковано закону передбачено, що особи, на яких подається позов за переказним векселем, не можуть протиставити держателю заперечення, що ґрунтуються на їхніх особистих відносинах з трасантом або з попередніми держателями, якщо тільки держатель, при придбанні векселя, не діяв свідомо на шкоду боржнику. Індосамент, вчинений після настання строку платежу, має ті самі наслідки, що й індосамент, вчинений до настання строку платежу. Однак індосамент, вчинений після протесту в неплатежі або після закінчення строку, встановленого для вчинення протесту, має лише наслідки звичайної цесії. Якщо протилежне не буде доведено, недатований індосамент вважається вчиненим на векселі до закінчення строку, встановленого для здійснення протесту (ст..20 Уніфікованого закону). Під час судового розгляду не встановлено обставин, які зазначені у ст..17 Уніфікованого закону. Як зазначалося вище, доказів, які б спростовували підписання ФОП [PERSON] векселю, суду не надано. Крім того, вищевказані норми Уніфікованого закону не вимагають наявності відбитку печатки суб'єкта господарювання на векселі, а також зазначення адреси місця знаходження індосанта. При цьому за правилами ч.2 ст.10 Цивільного кодексу України якщо у чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України. Що стосується внесених до векселю змін, які були предметом вищевказаного експертного дослідження, то під час допиту в якості свідка представник співвідповідача ТОВ «Тера» підтвердив дійсність цих змін. Положення ст..69 Уніфікованого закону та ст..13 Закону України «Про обіг векселів в Україні» дозволяє вносити зміни до векселю з застереженнями. В той же час закон не пов'язує відсутність таких застережень з недійсністю чи нікчемність векселю або відсутність вексельної сили. Це є стосується і вчинення індосаменту не українською мовою, а російською, яка згідно з Європейською хартією регіональних мов або мов меншин та п.2 Закону України від 15.05.2003р., яким ця хартія була ратифікована, має статус регіональної мови в Україні. Щодо посилань відповідача ФОП [PERSON] на відсутність підпису бухгалтеру ТОВ «Тера» при видачі векселю, то суду не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності у штатному розкладі цієї юридичної особи посади бухгалтера на час видачі векселя, а копії звітів ТОВ «Тера» до УПФУ, на яких міститься підпис бухгалтера, не є такими доказами. Як пояснив в судовому засіданні представник ТОВ «Тера» [PERSON], штатний розклад на час видачі векселю не передбачав такої посади, а вказані звіти допомагала йому складати особа, яка не мала права підпису фінансових документів. Також в матеріалах справи міститься довідка ТОВ «Тера» про відсутність такої посади у штатному розкладі та копія банківської картки зі зразками підписів та печатки ТОВ «Тера», в якій також не зазначено про наявність бухгалтеру з правом підпису фінансових документів. Що стосується доводів відповідача ФОП [PERSON] про те, що ряд індосаментів було перервано, оскільки попередній індосант [PERSON] його не підписувала, то належних, достатніх та допустимих доказів цієї обставини суду не надано. Таким чином, під час розгляду справи не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами ті обставини, на які відповідач ФОП [PERSON] посилався в обґрунтування своєї зустрічної позовної заяви. Крім того, необхідно зазначити, що посилання відповідача ФОП [PERSON] на сумніви у обізнаності представника ПФ «Левада-7» про перебування цієї справи в провадженні суду, у справжності підписів представника ПФ «Левада-7» на заявах та документах, які подані ним до суду, а також щодо спеціальної дієздатності торговця цінними паперами, за посередництвом якого було укладено договір купівлі-продажу векселю між [PERSON] та [PERSON], не підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами. Що стосується первісних позовних вимог [PERSON] з урахуванням їх уточнень, то суд приходить до висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення. Так, згідно зі ст..47 Уніфікованого закону та ст..198 Цивільного Кодексу України відповідачі є солідарними боржниками перед позивачем як держателем векселю. Тому з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню сума основаного боргу у розмірі 21820 грн. Також з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню відсотки за векселем з 01.01.2005р. по 31.12.2015р., які складають суму у розмірі 25220,06 грн., та розраховані наступним чином. Так, облікова ставка НБУ, яка приймається як процентна ставка за простим процентним векселем за правилами ч.2 ст..48 Уніфікованого закону та п.5 ст.2 Закону України «Про обіг векселів в Україні», становила: -з 09.11.2004р. по 09.08.2005р. (221 день) - 9 % річних (0,02466% за один день), -з 10.08.2005р. по 09.06.2006р. (304 дні) - 9,5 % річних (0,02602% за один день), -з 10.06.2006р. по 31.05.2007р. (356 днів) - 8,5 % річних (0,0233% за один день), -з 01.06.2007р. по 31.12.2007р. (214 днів) -8,0 % річних (0,0219% за один день), -з 01.01.2008р. по 29.04.2008р. (120 днів - 10 % річних (0,0274% за один день), -з 30.04.2008р. по 14.06.2009р. (411 днів)- 12 % річних (0,329% за один день), -з 15.06.2009 р. по 11.08.2009р.(58 днів) - 11 % річних (0,0301% за один день), -з 12.08.2009р. по 07.06.2010р. (300 днів) - 10,25 % річних (0,028% за один день), -з 08.06.2010 р. по 07.07.2010р. (30 днів) - 9,5 % річних (0,026% за один день), -з 08.07.2010р. по 09.08.2010р. (33 дні) - 8,5 % річних (0,023% за один день), -з 10.08.2010р. по 22.03.2013р. (591 день) - 7,75 % річних (0,0212% за один день), -з 23.03.2012р. по 09.06.2013р. (444 дні) 7,5 % річних (0,0205% за один день), -з 10.06.2013 р. по 12.08.2014р. (64 дні) - 7 % річних (0,019% за один день), -з 13.08.2013р. по 14.04.2013р. (245 днів) - 6,5 % річних (0,0178% за один день), -з 15.04.2014р. по 16.07.2014р. (93 дні) - 9,5 % річних (0,026% за один день), -з 17.07.2014 р. по 12.11.2014р. (119 днів) - 12,5 % річних (0,034% за один день), -з 13.11.2014 р. по 05.05.2015р. (85 днів) - 14 % річних (0,038% за один день), -з 06.02.2015 р. по 03.03.2015р. (26 днів) - 19,5 % річних (0,053% за один день), -з 04.03.2015 р. по 27.08.2015р. (177 днів) - 30 % річних (0,082% за один день), -з 28.08.2015 р. по 24.09.2015р. (28 днів) - 27 % річних (0,074% за один день), -з 25.09.2015 р. по 31.12.2015р. (98 днів) - 22 % річних (0,06% за один день). Тобто сума процентів становить: -за період часу з 01.01.2005р. по 09.08.2005р. 1189,16 грн. (з розрахунку 0, 02466 % х 21820,00 грн. х 221 день), -за період часу з 10.08.2005р. по 09.06.2006р. 1725,98 грн. (з розрахунку 0, 02602 % х 21820,00 грн. х 304 дні), -за період часу з 10.06.2006р. по 31.05.2007р. 1809,93 грн. (з розрахунку 0, 0233 % х 21820,00 грн. х 356 днів), -за період часу з 01.06.2007р. по 31.12.2007р. 1022,62 грн. (з розрахунку 0, 0219 % х 21820,00 грн. х 214 днів), -за період часу з 01.01.2008р. по 29.04.2008р. 1725,98 грн. (з розрахунку 0, 0274 % х 21820,00 грн. х 120 днів), -за період часу з 30.04.2008р. по 14.06.2009р. 2950,48 грн. (з розрахунку 0, 0329 % х 21820,00 грн. х 411 днів), -за період часу з 15.06.2009р. по 11.08.2009р. 380,93 грн. (з розрахунку 0, 0301 % х 21820,00 грн. х 58 днів), -за період часу з 12.08.2009р. по 07.06.2010р. 1832,88 грн. (з розрахунку 0, 028 % х 21820,00 грн. х 300 днів), -за період часу з 08.06.2010р. по 07.07.2010р. 170,20 грн. (з розрахунку 0, 026 % х 21820,00 грн. х 30 днів), -за період часу з 08.07.2010р. по 09.08.2010р. 165,61 грн. (з розрахунку 0, 023 % х 21820,00 грн. х 33 днів), -за період часу з 10.08.2010р. по 22.03.2012р. 2733,87 грн. (з розрахунку 0, 0212 % х 21820,00 грн. х 591 день), -за період часу з 23.03.2012р. по 09.06.2013р. 1986,06 грн. (з розрахунку 0, 0205 % х 21820,00 грн. х 444 дні), -за період часу з 10.06.2013р. по 12.08.2013р. 265,33 грн. (з розрахунку 0, 019 % х 21820,00 грн. х 64 дні), -за період часу з 13.08.2013р. по 14.04.2014р. 951,57 грн. (з розрахунку 0, 0178 % х 21820,00 грн. х 245 днів), -за період часу з 15.04.2014р. по 16.07.2014р. 527,61 грн. (з розрахунку 0, 026 % х 21820,00 грн. х 93 дні), -за період часу з 17.07.2014р. по 12.11.2014р. 882,84 грн. (з розрахунку 0, 034 % х 21820,00 грн. х 119 днів), -за період часу з 13.11.2014р. по 05.02.2015р. 704,79 грн. (з розрахунку 0, 038 % х 21820,00 грн. х 85 днів), -за період часу з 06.02.2015р. по 03.03.2015р. 300,68 грн. (з розрахунку 0, 038 % х 21820,00 грн. х 26 днів), -за період часу з 04.03.2015р. по 27.08.2015р. 3166,95 грн. (з розрахунку 0, 082 % х 21820,00 грн. х 177 днів), -за період часу з 28.08.2015р. по 24.09.2015р. 452,11 грн. (з розрахунку 0, 074 % х 21820,00 грн. х 28 днів), -за період часу з 25.09.2015р. по 31.12.2015р. 1283,02 грн. (з розрахунку 0, 06 % х 21820,00 грн. х 98 днів), а усього 25220 грн. 06 коп. Таким чином, загальна сума боргу, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача, складає 47040 грн. 06 коп. (21820 грн. основного боргу та 25220 грн. 06 коп. процентів). За правилами ст..88 з відповідачів (кожного окремо в рівних частинах) підлягають стягненню судові витрати (судовий збір у сумі 993 грн. 60 коп., яка складається з: 610 грн. (за подання позову), 140 грн. (сплачену позивачем при збільшенні розміру позовних вимог) та 243 грн. 60 коп. (за подання заяви про забезпечення позову)) пропорційно до розміру задоволених судом (63% від заявленого розміру позовних вимог з урахуванням збільшення). На підставі викладеного,

Outcome: partial