Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що предметом спору являється рішення виконкому [PERSON] сільської ради від 25.09.2003 року № 57 на оформлення права власності на житловий будинок [PERSON], згідно записів в погосподарській книзі [PERSON] сільської ради № 274 від 22.09.2003 року. Даний будинок був побудований дідом позивача [PERSON] в 1918 році. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла його дружина [PERSON] Після своєї смерті 06.01.1986 року, [PERSON] залишила заповіт на свою дочку [PERSON] Заповіт був прийнятий сільською радою, однак належним чином не оформлений. [PERSON] не змогла зареєструвати житловий будинок, в зв"язку з чим позивач, брат позивача - [PERSON] та сестра позивача - [PERSON] не можуть отримати свідоцтво про право власності на дане спадкове майно. В зв"язку з незаконними діями сільської ради позивач звернувся в прокуратуру та отримав лист, за результатами якого рішення сільської ради не було скасовано, однак в БТІ було перероблено свідоцтво на право власності з усього будинку на 1/2 частину будинку. Однак ці обставини не відповідають дійсності. Також рішення виконкому сільської ради від 19.07.1993 року про приватизацію земельної ділянки площею 0,13 га для обслуговування житлового будинку є незаконним. Дана земельна ділянка розташована на віддалі від житлового будинку. Під час приватизації будинку [PERSON] змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Причиною цього є те, що баба та дід позивача в архівних записах помилково записані як [PERSON]. Заміна прізвища відбулася в той час як помер батько позивача - [PERSON] чоловік [PERSON] По записах погосподарської книги було записано, що [PERSON] перевели в інший двір під № 357 без будь-яких рішень сільської ради. [PERSON] в 1986 році померла та згідно записів прогосподарської книги двір який рахувався за нею ліквідовано. Власником будинку № 10 по вул. Першотравнева в с.Павелки стала [PERSON] 11.04.2015 року померла [PERSON]. Спадщину після її смерті прийняв її син - [PERSON] Позивач вважає, що це є незаконно. Позивач просив скасувати рішення [PERSON] сільсої ради № 57 від 25.09.2003 року, визнати право на отримання свідоцтва на право власності на нерухоме майно спадкоємців [PERSON] з визнанням законності заповіту [PERSON] дочці [PERSON]. Згідно заяв про збільшення позовних вимог просив скасувати рішення [PERSON] сільської ради від 30.10.1993 року про передачу [PERSON] у приватну власність земельних ділянок. Зазначивши, що [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка загальною площею 0,45 га, з яких : 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель та 0, 20 га для ведення особистого селянського господарства. Земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель виділено під весь будинок, який не належав [PERSON], бо в ньому ще проживала в 1/3 частині [PERSON] на праві власності по заповіту від [PERSON] Виконкомом сільської ради було порушено право [PERSON] на користь [PERSON] Просив поревірити законність записів в погосподарській книзі [PERSON] сільської ради за 1980-1986 роки, в результаті чого призвело до незаконності відчудження нерухомого майна [PERSON] і привласнення його [PERSON] визнати спадщину від [PERSON] до [PERSON] по закону, а не по нікчемному заповіту, надати спадкоємцям [PERSON] та [PERSON] право на володіння нерухомим майном при умові виплати [PERSON] грошової компенсації того, що було придбано [PERSON] за час перебування в законному шлюбі з його батьком [PERSON] і до її смерті. В судове засідання позивач [PERSON] направив заяву про розгляд справи у його відсутності за участю його представника [PERSON]. Позивач [PERSON], діючи також як представник [PERSON], позовні вимоги в судовому засіданні підтримав повністю та просив задовольнити, зазначивши, що згідно рішення про оформлення права власності від 25.09.2003 року № 57 на жилий будинок № 10 вул. Першотравневій в с.Павелки на [PERSON] було незаконно оформлено право власності на весь будинок, однак в результаті втручання прокуратури було переоформлено документи про право власності на [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку. Незаконними записами в погосподарських книгах майно було переписано на його батька [PERSON], а після смерті батька майно переходить до його дружини [PERSON]. [PERSON] незаконно приватизувала земельну ділянку рішенням від 30.10.1993 року площею 0,25 га- присадибна земельна ділянка та 0,20 га-для ведення особистого підсобного господарства. Позивач вважав, що заповіт від 22.07.1983 року згідно якого [PERSON] заповіла належну їй частину будинку та все те, що їй належатиме за законом на день смерті [PERSON] нікчемним та просив визнати, право [PERSON] на спадкування після [PERSON] за законом. Вважав, що по закону весь будинок № 10 по вул. Першотравневій в с.Павелки належав його бабусі [PERSON], тому після її смерті вказаний будинок по закону мала б успадкувати [PERSON], а він та його брат [PERSON] та сестра [PERSON] - після смерті [PERSON] за заповітом весь будинок в рівних частках. Також зазначив, що відповідач [PERSON] має право лише на компенсацію грошових коштів за те, що було зроблено в будинку його матір`ю [PERSON] під час шлюбу з його батьком [PERSON] і до її смерті. Просив скасувати рішення сільської ради про оформлення права власності на 1/2 частину житлового будинку на [PERSON] та рішення про передачу [PERSON] у власність земельних ділянок та визнати за ним та його братом [PERSON] право власності в рівних частках на житловий будинок № 10 по вул. Першотравневій в с.Павелки. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що рішення виконкому [PERSON] сільської ради від 25.09.2003 року про оформлення [PERSON] права власності на жилий будинок та від 30.10.1993 року про передачу [PERSON] земельних ділянок у власність були прийняті відповідно до вимог закону та підстав для визнання їх недійсними немає, також вказав, що позивачі не зазначають, які їхні права були порушені на момент прийняття вказаних рішень. Відповідно до записів у погосподарських книгах та поданих [PERSON] заяв їй було передано у власність земельні ділянки в межах законодаства та 1/2 частину житлового будинку № 10 по вул. Першотравневій в с.Павелки, який вона успадкувала після смерті чоловіка - [PERSON]. Також вказав, що мати [PERSON] - [PERSON] до дня його смерті проживала з ним у будинку та після його смерті проживала у спірному будинку, однак житловий будинок був розділений на дві окремі частини. Головою господарства 1/2 частини за №10/2 після смерті [PERSON] була записана його дружина [PERSON]. У другій половині будинку проживала [PERSON] та після її смерті вказана частина будинку за № 10 а була записана за її дочкою [PERSON]. Позивачі є спадкоємцями померлої [PERSON] та мають право на 1/2 частину житлового будинку № 10 по вул. Пешотравневій в с.Павелки, яка належала [PERSON] згідно записів погосподарської книги. Вважав, що всі записи у погосподарських книгах та рішення законні, твердження позивача - це лише припущення. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] направив до суду заяву, в якій справу просив розглядати у його відсутності за участю представника [PERSON] , зазначивши що позовні вимоги не визнає. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що мати [PERSON] [PERSON] на законних підставах оформила право власності на 1/2 частину житлового будинку № 10 по вул. Першотравневій в с.Павелки та отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно та отримала у власність земельні ділянки, згідно рішення виконкому [PERSON] сільської ради. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв її син - [PERSON] шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса. Вважала вимоги позивача безпідставними та просила відмовити в їх задоволенні. Третя особа без самостійних вимог [PERSON], залучена за клопотанням позивача проживає на території АРК (а.с. 83), однак згідно листа Укрпошти (а.с. 122) з материкової частини України кримської стороною не приймається та повертається у зворотному напрямку , позивач не забезпечив повідомлення третьої сторони. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.11.2009 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 16). Після її смерті відкрилася спадщина 1/2 частину житлового будинку в с.Павелки, яку [PERSON] успадкувала після смерті матері [PERSON], померлої 06.01.1986 року (а.с. 21). Згідно копії спадкової справи № 145 за 1988 рік до майна померлої 06.01.1986 року [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22.07.1983 року на 1/3 частину житлового будинку в с.Павелки отримала [PERSON], що підтверджується копією спадкової справи (а.с. 127 - 128). Позивач [PERSON] вважав заповіт від 22.07.1983 року, згідно якого [PERSON] прийняла спадщину після смерті матері [PERSON] нікчемним, однак вказане твердження позивача є лише припущенням та спростовується вищевказаною копією спадкової справи (а.с. 127-128). Позивачі [PERSON] та [PERSON] спадкоємці померлої [PERSON] за заповітом від 20.06.2000 року (а.с. 19). Із копії спадкової справи , заведеної до майна померлої 18.11.2009 року [PERSON] видно, що із заявами про прийняття спадщини спадщини за заповітом звернулися позивачі [PERSON] , [PERSON] та третя особа [PERSON] (а.с. 97-115). Однак позивачі позбавлені права в позасудовому порядку реалізувати свої спадкові права на частку житлового будинку, оскільки державна реєстрація права власності на 1/3 частину житлового будинку в с.Павелки на ім`я [PERSON] не була проведена, що підтверджується постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.110). Із копії спадкової справи до майна померлої 06.01.1986 року [PERSON] видно, що [PERSON] успадкувала 1/3 частину житлового будинку в с.Павелки, який належав померлій на підставі довіки про право власності на жилий будинок, виданої виконкомом [PERSON] сільської ради народних депутатів 03.03.1988 року № 52 та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.127-128). Вказане свідоцтво підлягало реєстрації у виконкомі [PERSON] сільської ради. Згідно записів погосподарської книги [PERSON] сільської ради за 2001 - 2005 роки, особовий рахунок № 275, головою домогосподарства с.Павелки, вул. Першотравнева, 10 а рахується [PERSON] (а.с. 272-275). Згідно рішення виконкому [PERSON] сільської ради від 05.07.1993 року [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,13 га - для обслуговування житлового будинку та гоподасрьких будівель (а.с.29). В ході судового розгляду із пояснень сторін та досліджених письмових доказів судом встановлено, що за [PERSON] згідно записів погосподарської книги рахувалася 1/2 частина житлового будинку, оскільки за даними Бердичівського МБТІ 1/2 частина була зареєстрована за власником [PERSON]. Враховуючи, що позивачі спадщину після смерті [PERSON] за заповітом прийняли, суд приходить до висновку, що позивачі мають право в рівних частках саме на 1/2 частину спадкового житлового будинку № 10 по вул. Першотравневій в с.Павелки, яке належало спадкодавцю [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.07.1988 року та записів в погосподарській книзі, а саме по 1/6 частині за кожним, тому позовні вимоги в частині визнання права власності на житловий будинок № 10 по вул. Першотравневій в с.Павелки за позивачами в рівних частках підлягають частковому задоволенню. Щодо позовних вимог про скасування рішень виконкому [PERSON] сільської ради від 25.09.2003 року № 57 про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна, рішення виконкому [PERSON] сільської ради від 30.10.1993 року про передачу [PERSON] земельних ділянок у власність, то в ході судового розгляду судом встановлено, що згідно записів погосподарських книг [PERSON] сільської ради за період з 1980-1982 роки головою домогосподарства в с.Павелки на день смерті 15.08.1981 року був [PERSON], члени сім`ї : дружина - [PERSON] (а.с.127), мати - [PERSON] вибула до двору № 357, син- Демченко О.А. вибув на навчання м.Київ (а.с.235-237). Після смерті [PERSON], померлого 22.08.1981 року (а.с.197) за відомостями Житомирського обласного державного нотаріального архіву спадкова справа відсутня (а.с. 248-249). Згідно записів погосподарської книги [PERSON] сільської ради за 2001 -2005 роки, особовий рахунок № 274, після смерті чоловіка [PERSON], головою домогосподарства с.Павелки, вул. Першотравнева, 10/2 рахується [PERSON]. На підставі рішення виконкому [PERSON] сільської ради від 30.10.1993 року (а.с. 80) [PERSON] було передано у приватну власність земельні ділянки: 0,20 га-для особистого підсобного господарства та 0,25 га - присадибна ділянка. Згідно рішення виконкому [PERSON] сільської ради від 23.09.2003 року № 57 [PERSON] вирішено оформити право власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Першотравневій за номером 10/2 в с.Павелки (а.с.33, 203). На підставі вказаного рішення [PERSON] 03.08.2004 року отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно на 1/2 частину житлового будинку по вул. 1 Травня, буд. 10/2 в с.Павелки та згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно - [PERSON] власник 1/2 частки житлового будинку по вул. 1 Травня, буд. 10/2 в с. Павелки (а.с.204-206). Із копії інвентаризаційної та реєстраційної справи на житловий будинок в с.Павелки, вул. 1Травня, 10/2, видно що за [PERSON] зареєстровано право власності на 1/2 ідеальних частин житлового будинку по вул. Першотравневій, 10 в с.Павелки, Андрушівського району, інша 1/2 ідеальних частин житлового будинку не зареєстровано (а.с.212-213). [PERSON] померла 11.04.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.185). Згідно інформації приватного нотаріуса [PERSON] спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлої 11.04.2015 року шляхом подачі заяви прийняв [PERSON] (а.с. 246-247). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Захист цивільних прав та інтересів насамперед полягає в зясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення. Враховуючи, що позивачі не навели та не надали суду жодних доказів того, які \~саме їхні права були порушені оспорюваними рішеннями. Посилання позивача [PERSON] на те, що вказаними рішеннями порушувалися їхні спадкові права та права його тітки [PERSON] суд вважає безпідставним, оскільки на момент прийняття оспорюваних рішень спадкодавець [PERSON] була жива, тому у позивачів спадкових прав не виникло. Позивачем не надано суду доказів того, що [PERSON] висловлювала заперечення чи подавала скарги з приводу оформлення [PERSON] права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку чи оформлення у власність земельних ділянок. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Позивачі не надали суду доказів щодо неправомірності прийнятих рішень, а також того, які саме їхні права були порушені на момент прийняття оспорюваних рішень, тому в задоволенні вказаних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: partial