Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до суду до Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» та [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 31 травня 2014 року відбулося ДТП за участю відповідача [PERSON], який в порушення вимог Правил дорожнього руху України допустив зіткнення із автомобілем марки «Ореl Vectra» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON]. В наслідок чого частково були пошкоджені автомобілі, за що [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень. Вказує на те, що вартість матеріального збитку пошкодженого його транспортного засобу складає 30 923,70 гривень, однак, страхова компанія відмовляється відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду, посилаючись на те, що вартість автомобіля є значно меншою від вартості завдного збитку та вважає транспортний засіб фізично знищеним. Посилається на те, що відповідач СТДВ «Глобус» не відшкодував завдану йому шкоду, тому просить стягнути із страхової компанії 30 423,70 грн. завданої йому матеріальної шкоди, 12 198,99 грн. пені, 13 328,11 грн. в якості суми коштів, що знецінилися внаслідок інфляції та 800 грн. у якості відшкодування витрат за проведення експертного товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку. Посилається також на те, що окрім матеріальних збитків, поніс і моральні збитки, що зазнав у зв'язку із протиправною поведінкою відповідача, а також у зв'язку із знищенням та пошкодженням його майна, а тому просить стягнути із відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 500 грн. Також просить стягнути із відповідача [PERSON] франшизу в розмірі 500 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обстави, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача СТДВ «Глобус» в судове засідання не з'явися, однак, звернувся до суду із письмовими запереченнями, просив суд у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на його безпідставність, вказуючи на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 96 345,64 грн., в той час його ринкова вартість становить 19 082,82 грн., тому ремонт транспортного засобу є економічно необґрунтованим, а оскільки, позивач не визнає, що його транспортний засіб є фізично знищеним, йому підлягає відшкодуванню тільки різниця вартості транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо - транспортної пригоди в сумі 4 622,81 грн. Крім того, вказував на те, що страхове відшкодування позивачу не було виплачено, так як у заяві на виплату страхового відшкодування отримувачем вказано [PERSON] при цьому, не надано довіреність на вказану особу, в якій би зазначалося право на отримання саме цією особою страхового відшкодування, а тому вони з об'єктивних причин не можуть провести належні позивачу виплати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справ, а тому суд вважає, що справу можна розглянути в його відсутність. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяною життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто, відповідно до суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди. У ч.22.1 ст.22 вказаного Закону зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю та (або) майну третьої особи. За змістом положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.1194 ЦК питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування; у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик. Судом встановлено, що 31 травня 2014 року відбулося ДТП за участю відповідача [PERSON], який в порушення вимог Правил дорожнього руху України допустив зіткнення із автомобілем марки «Ореl Vectra» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] в наслідок чого автомобілі частково пошкоджені. По даному факту відповідач [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, що підтверджується постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 червня 2014 року. Цивільна відповідальність [PERSON] застрахована СТДВ «Глобус» згідно страхового полісу № АС/5963631 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого у 50 000 грн. на одну особу і франшизою у 510 грн. Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV від 1 липня 2004 року, який набрав чинності з 01 липня 2005 року (далі-Закон), передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким чином обов'язок з відшкодування завданої страхувальником третій особі майнової шкоди покладається на страховика в межах прямої дійсної шкоди, але не більше встановленого законом та (або) договором ліміту відповідальності. Вказаним Законом також визначений порядок нарахування, обчислення та сплати страховиком страхових платежів, при цьому відшкодуванню підлягають витрати, які зазначені у статті 29 вказаного Закону, у тому числі пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Позивачем 25 червня 2015 року подано заяву на виплату страхового відшкодування до даного страховика та всі інші необхідні документи, які передбачено законом, СТДВ «Глобус» була відкрита страхова справа за № 1592/14, однак, страхове відшкодування позивачу не було виплачено. Встановлено, що 12 червня 2014 року експертом [PERSON] за участю начальника АО СК «Глобус» в Чернівецькій області [PERSON] та позивача було проведено огляд транспортного засобу «Ореl Vectra» державний номерний знак [NUMBER] та складено висновок № 59Е/14 експертного автотоварозначого дослідження визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля. Згідно даного висновку вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Ореl Vectra» державний номерний знак [NUMBER] в наслідок пошкодження його транспортного засобу становить 30 923,70 грн., при цьому ринкова вартість автомобіля експертом визначена в сумі 99 271 грн. Суд не вбачає підстав для сумнівів у правильності розрахунку, наведеному у даному висновку авто товарознавчого дослідження та вважає за доцільне покласти його в основу рішення суду, як такого, що повною мірою відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Необхідно зауважити, що 18 серпня 2014 року спеціалістом сектору розрахунку матеріальної шкоди ТДВ СТДВ «Глобус» складено акт № 976/14 розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу «Ореl Vectra» державний номерний знак [NUMBER], згідно якого вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу та ПДВ визначено в сумі 29 895,12 грн., а ринкова вартість автомобіля визначена в сумі 19 728,72 грн. При порівнянні причин розбіжностей між даним актом і висновком авто товарознавчого дослідження № 59Е/14 від 12 червня 2014 року вбачається, що вартість ремонтно - відновлювальних робіт, перелік пошкоджень, вартість необхідних матеріалів для ремонту, вартість відновлювального ремонту, фізичний знос в основному майже одинакові, різниця тільки у визначенні ринкової вартості автомобіля та визначенні його фізично знищеним. 17 січня 2015 року оцінювачем [PERSON] на замовлення відповідача СК «Глобус» складено звіт про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної транспортному засобу № 010/01/15, згідно з яким вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу та ПДВ визначено в сумі 96 345,64 грн., а ринкова вартість автомобіля визначена в сумі 19 082,82 грн., а тому він є фізично знищеним. Разом із тим, суд відхиляє посилання представника відповідача СТДВ «Глобус» на те, що транспортний засіб є фізично знищеним, що підтверджується звітом про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 010/01/15 та актом розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу по страховій справі № 1592/14 від 18 серпня 2014 року, оскільки, вважає їх такими, що не відповідають Національному стандарту № 1 та Методиці товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Міністерством юстиції України, Фонду Державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092. Зокрема, суд не погоджується із визначенням ринкової вартості автомобіля, яке проведене із використанням зарубіжної довідкової літератури та дані іноземних ресурсів, на підставі того того, що автомобіль «Ореl Vectra» державний номерний знак [NUMBER] є з іноземною реєстрацією, зокрема Сполученого Королівства Великої Британії, виходячи із наступного. Так, відповідно до п. 7.1. Методики оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості. Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон'юнктури ринку регіону. Згідно з принципами зміни вартості, попиту та пропозиції значення ринкової вартості є змінною за фактором часу величиною, яка залежить від коливань ринкових цін на КТЗ та його складники. Пунктом 7.2. цієї ж Методики передбачено, що основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість". Використання зарубіжної довідкової літератури допускається у разі відсутності потрібної інформації у вітчизняних довідниках. Виходячи із аналізу вказаних норм, суд вважає, що ринкова вартість транспортного засобу має визначатися на підставі цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках, оскільки ДТП сталося на території України, відшкодування шкоди має проводитися відповідно до законодавства України. При цьому слід зазначити, що у Методиці передбачено, що допускається використання зарубіжної літератури у разі відсутності потрібної інформації у вітчизняних довідниках, а не у випадку іноземної реєстрації транспортного засобу. Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача СТДВ «Глобус» слід стягнути на користь позивача розмір завданої матеріальної шкоди згідно висновку № 59Е/14 експертного автотоварозначого дослідження визначення вартості матеріального збитку від 12 червня 2014 року. Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір заподіяної шкоди необхідно зменшити на суму франшизи 510 гривень, яка підлягає стягненою із відповідача [PERSON] Враховуючи наведене, сума матеріального збитку, яка підлягає стягненню із страхової компанії становить 30 423,70 гривень, з [PERSON] 500 гривень, як просив позивач, оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог. Що стосується вимоги позивача про стягнення витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку в сумі 800 грн., то вона підлягає також задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 34 вказаного Закону, Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, у такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Із матеріалів справи вбачається, що страховик даного обов'язку не виконав, тому дані витрати слід стягнути із СТДВ «Глобус». Відповідно до п.36.5 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Верховний Суд України у правовій позиції викладеній у постанові від 6 червня 2012 року у справі № 6- 49 цс 12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів,зазначив, що зобов'язання страховика про виплату страхувальнику страхових виплат у разі настання страхового випадку є грошовим зобов'язанням, у разі невиконання якого одночасно можуть застосовуватись наслідки, передбачені як нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, так і нормами ст. ст. 549 550 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його….. у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування 25 червня 2014 року, дані обставини визнаються відповідачем СТДВ «Глобус», разом із тим, жодних виплат чи рішень про відмову у виплаті позивачу надано не було. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення пені за період з 01.10.2014 року по 17.08.2015 року є обґрунтованими. Однак, суд не погоджується із сумою пені, яку просить позивач 13 328,11 грн., оскільки розмір пені становить 12 076,96 грн. виходячи із того, що облікова ставка НБУ з 01.10.2014р. по 12.11.2014 р. - 12,50%, кількість днів 43, з 13.11.2014 р. по 15.02.2015р. - 14 %, кількість днів - 85, з 16.02.2015 р. по 03.03.2015 р. - 19,50 %, кількість днів - 26, 04.03.2015 р. по 17.08.2015 р. - 30 %, кількість днів - 167. Сума інфляційних за період з 01.10.2014 р. по 17082015 становить 15 003,07 грн., виходячи із остаточного індексу інфляції, однак, позивач просить стягнути 13 328,11 грн., тому суд не може вийти за предмет позовних вимог. Таким чином, відповідач СТДВ «Глобус» на користь позивача слід стягнути пеню за прострочення страхового відшкодування (регламентної виплати) в сумі 12 076,96 грн. та 13 328,11 грн. у відшкодування інфляційних втрат за знецінення грошових коштів. На думку суду підлягає задоволенню також вимоги позивача про стягнення моральної шкоди із відповідача виходячи із наступного. За вимогами закону питання про відшкодування моральної шкоди вирішується судом відповідно до положень чинного законодавства. Зокрема, за наявності заподіяння особі моральної шкоди її розмір визначається судом з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших істотних обставин, вимог розумності та справедливості, як того вимагає частина 3 статті 23 ЦК України. Відповідно до роз'яснень пункту 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31березня 1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди обґрунтовані завданими йому моральним стражданнями внаслідок протиправних дій [PERSON] щодо ушкодження транспортного засобу позивача, ухилення відповідача від добровільної компенсації заподіяних матеріальних збитків. Атому, суд вважає, що розмір моральної шкоди, яку просить позивач стягнути із відповідача [PERSON] в сумі 500 гривень підлягають до задоволення. Таким чином, відповідач СТДВ «Глобус», повинен відшкодувати позивачу матеріальний збиток, завданий в результаті пошкодження його майна - автомобіля «Ореl Vectra» державний номерний знак [NUMBER] в результаті ДТП, а отже позовні вимоги про стягнення з відповідача, матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням майна в сумі 30 423,70 грн., пені за прострочення страхового відшкодування (регламентної виплати) в сумі 12 076,96 грн., інфляційних в сумі 13 328,11 грн. та 800 грн. витрат за проведення експертного дослідження, а відповідач [PERSON] - 500 грн. майнової шкоди в розмірі франшизи та 500 грн. моральної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачу - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем пред'явлено позов майнового характеру, за подання якого до суду відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення до суду) справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем сплачено 388,97 грн. грн. судового збору, тому суд вважає, що з відповідача СТДВ «Глобус» необхідно стягнути його розмір на користь позивача у відшкодування сплачених ним судових витрат. Позивачем було збільшено позовні вимоги, однак, не доплачено судовий збір, а тому суд вважає, що пропорційно до задоволених позовних вимог необхідно його стягнути в розмірі 177,32 грн. з позивача СТДВ «Глобус» на користь держави. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовні заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення до суду становило 243,60 грн. Враховуючи те, що даний судовий збір не доплачено позивачем на думку суду його слід стягнути з відповідача [PERSON] в дохід держави. А також підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. за позовну вимогу про стягнення із нього суми франшизи. Виходячи із наведеного, на підставі ст. 23, 979, 988, ЦК України, ст.12, 22, 26-1, 29, 33-36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.8, 17,25 Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 року №85/96-ВР, та

Outcome: partial