Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

відповідач [PERSON] 27.07.2021 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №153/1591/17-ц за позовом [PERSON] до Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, а саме просить вирішити питання про стягнення на її користь судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги в загальному розмірі 11000,00 грн. Заяву обґрунтовує тим, що в межах цивільної справи за позовом [PERSON] до Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, постановою Верховного Суду від 02.06.2021 постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04.11.2019 скасовано, рішення Верховинського районного суду від 05.12.2018 залишено в силі. Однак, судом першої інстанції та касаційним судом при ухваленні рішень не було вирішено питання про понесені нею витрати на професійну правничу допомогу адвоката, розмір яких згідно укладених договорів про надання правової допомоги від 14.06.2018 та 01.02.2019 становить 11000,00 грн. При цьому зазначає, що при розгляді справи в суді першої інстанції нею було заявлено відповідне клопотання та представлені суду відповідні докази. Просить заяву задовольнити. Заявник, яка являється відповідачем по справі [PERSON] в судовому засіданні вимоги за заявою підтримала, просить суд стягнути з позивача [PERSON] на її користь судові витрати понесені нею на отримання професійної правничої допомоги адвоката при розгляді справи в судах всіх інстанцій, в загальному розмірі 11000,00 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти заяви, зазначила, що вона являється пенсіонером і не має можливості виплатити [PERSON] грошові кошти понесені останньою на отримання правничої допомоги в справі. Просить при вирішенні заяви врахувати її матеріальний стан та прийняти справедливе рішення на розсуд суду. Відповідач по справі Ільцівська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В той же час, суд зазначає, що внаслідок проведення місцевих виборів 2020 року, у відповідності до положень п.6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 р. № 714-р, у день набуття повноважень, 17.12.2020, новообраною Верховинською селищною радою, припинилися повноваження Ільцівської сільської ради, територія якої включена до території сформованої територіальної громади. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що на даний час керівником Ільцівської сільської ради являється селищний голова сформованої територіальної громади, до території якої увійшла Ільцівська сільська рада, [PERSON] , який здійснює повноваження з управління справами згідно п.12 Закону України №1009-ІХ від 17.11.2020. Від Верховинської селищної ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника Ільцівської сільської ради, вимоги за заявою визнає. А тому, враховуючи, що відповідач про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку та подав заяву про розгляд справи без його участі, і у відповідності до положень ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутності представника Ільцівської сільської ради. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05.12.2018 (а.с.144-148 том 1) в задоволенні позову [PERSON] до Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення Ільцівської сільської ради сьомого демократичного скликання п`ятнадцятої сесії від 25.05.2017, яким затверджено [PERSON] проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передано у власність земельну ділянку площею 0,1731 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером 2620884101:01:002:1025, відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.11.2019 (а.с.93-98 том 2), апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Верховинського районного суду від 05 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов [PERSON] до Ільцівської сільської ради, [PERSON] задоволено, вирішено питання про судові витрати по справі, а саме стягнуто з Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області та з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати з кожного в розмірі по 352 грн, понесені у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, по 528, 60 грн в суді апеляційної інстанції за подання апеляційної скарги та по 4 369,30 грн за проведення експертизи, а всього по 5 249,90 грн з кожного. Постановою Верховного Суду від 02.06.2021 (а.с.143-151 том 2) постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04.11.2019 скасовано, рішення Верховинського районного суду від 05.12.2018 залишено в силі, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1409,60 грн. Таким чином, з наведеного вбачається, що як суд першої інстанції, так і касаційний суд, питання щодо розподілу судових витрат, зокрема витрат пов`язаних з надання правничої допомоги не вирішували. А тому, враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, відповідач [PERSON] у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України має право на компенсацію понесених нею витрат на правничу допомогу з позивача [PERSON] . Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ч.1,2,3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Встановлено, що дійсно при подачі 22.06.2018 відповідачем [PERSON] до Верховинського районного суду відзиву на позовну заяву, відповідачем заявлено орієнтовну суму судових витрат в розмірі 6000,00 грн., які при ухваленні рішення у справі слід вирішити відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. Однак, до відзиву додано ордер на надання правової допомоги серія ІФ№050467 від 15.06.2018, витрати робочого часу адвокатом Лазоришиним І.І. при наданні правової допомоги [PERSON] від 20.06.2018, квитанцію прихідного касового ордера від 15.06.2018, з яких вбачається, що фактично між відповідачем та його адвокатом узгоджено розмір витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом Лазоришиним І.І. під час розгляду справи у Верховинському районному суду в сумі 5000,00 грн. (а.с.39-40, 47-48 том 1). Також, до даної заяви, [PERSON] долучено договір про надання правової допомоги 14.06.2018 на суму 5 тис грн. (а.с.176 том 2), розрахунок витрат правничої допомоги станом на час розгляду справи судом першої інстанції в сумі 5 тис грн., а також квитанцію від 20.06.20218 про оплату правничої допомоги в сумі 5 тис грн. Таким чином, оскільки з договірних відносин з адвокатом вбачається, що стороною відповідача на стадії розгляду судом першої інстанції понесено витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката наданою під час розгляду справи у Верховинському районному суді на суму 5 000 грн., і розмір таких виплат відповідає умовам договору про надання правової допомоги, і відповідні докази були відповідачем надані до виходу суду першої інстанції в нарадчу кімнату, але в подальшому питання про стягнення судових витрат не вирішено судом, а тому заяву в цій частині слід задовольнити та ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката. Щодо судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом Лазоришиним І.І. в сумі 6000,00 грн., суд зазначає наступне. Згідно пп.б,в п.4 ч.1 ст.416 ЦПК України, постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Як вбачається із заяви, [PERSON] просить зокрема стягнути з позивача [PERSON] судові витрати пов`язані з надання правничої допомоги в судах апеляційної та касаційної інстанції, розмір яких згідно договору про надання правничої допомоги від 01.02.2019 та витрат робочого часу адвокатом Лазоришиним І.І. при наданні правничої допомоги [PERSON] від 20.07.2021, квитанції до прибуткового касового ордера №18 від 20.07.2021 становить 6000,00 грн. Однак, зважаючи на те, що відповідач просить стягнути судові витрати які понесені нею в судах апеляційної та касаційної інстанції, Верховинський районний суд позбавлений можливості вирішення питання стягнення таких судових витрат шляхом винесення додаткового рішення по справі, оскільки згідно вимог ст.270 ЦПК України, лише суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у справі. А тому, у задоволенні заяви [PERSON] в частині стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн. слід відмовити. При цьому, суд роз`яснює, що відповідач не позбавлена права заявити про стягнення вказаних витрат саме в суді касаційної інстанції.

Outcome: partial