Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості необлікованої електроенергії, який обгрунтовує тим, що постачання електроенергії відповідачам здійснюєть. В позові зазначило, що відповідачі є власниками будинку № 49а по вул. Молочній в м. Запоріжжі та мешкають за цією адресою. Постачання електроенергіїся здійснюється їм на підставі особового рахунку № [NUMBER]. 14.12.2013 року при здійсненні рейдовою бригадою Східного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання відповідачами [PERSON] користування електричною енергією. встановлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника поза приладом обліку. Підключення частини будинку. Точки підключення по фазному та нульовому проводі знаходяться на ділянці ввідного кабелю після перших ізоляторів на будинку та ввідними клемами лічильника на горищі будинку. За даним фактрм порушення був складений акти № 00134466 від 14.12.2013 року. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість необлікованої електроенергії в розмірі 2440,85 грн. та понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав, викладених у позові, наполягає на його задоволенні. Відповідач [PERSON] позов не визнала, пояснивши, що правила корстувння електроенергією не порушувала, вважає, що порушення допустила її рідна сестра [PERSON], хоча доказів на підтвердження цього не має. Відповідач [PERSON] повторно не зявилася в судове засідання, про час і місце розгляду справи була оповіщена у встановленому порядку. У відповідності з ч. 4 ст. 74 ЦПК України судові повістки разом з копіями відповідних документів надсилалися їй поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: «За закінченням терміну зберігання». У такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] .Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Постачання електроенергії відповідачам здійснюється на підставі особового рахунку № [NUMBER], відкритого на імя [PERSON] (а.с.8). Відповідальність осіб, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, базується на загальних положеннях ст. 543 ЦК України. Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникає у випадках встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмету зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Правовідносини між сторонами виникли з приводу недотримання [PERSON] користування електроенергією споживачем послуг, яким є [PERSON] Позовні вимоги не стосуються стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту електроенергію. Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем, всупереч приписам ст. 10 ЦПК України, не доведений обовязок відповідачів по справі, встановлений договором або законом, відповідати перед ВАТ "Запоріжжяобленерго" як солідарні боржники. При цьому покладення позивачем в позові на відповідачів солідарної відповідальності суд вважає помилковим, оскільки з досліджених доказів взагалі не вбачається, що шкоду було завдано спільними діями відповідачів. Отже, суд знаходить безпідставними вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів спричинених позивачу збитків, які стали наслідком порушення [PERSON] встановлених [PERSON] користування електроенергією та безпідставного отримання майна у вигляді активної електроенергії. У судовому засіданні не встановлена причетність відповідача [PERSON] до самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника. Судом встановлено, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] склались фактичні договірні відносини. Таким чином, відповідач [PERSON], як споживач послуг енергопостачання, не дотрималася [PERSON] користування електричною енергією, що призвело до порушення встановлених правил та, як наслідок, безпідставне отримання необлікованої електроенергії. При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» дотримання [PERSON] користування електричною енергією дійсно було виявлено14.12.2013 року порушення вищевказаних [PERSON] відповідачем [PERSON], яка є власником будинку № 49а по вул. Молочній в м. Запоріжжі, про що був складений відповідний акт. Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення і складає 2440 грн. 85 коп. Згідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та [PERSON] користування електричною енерогією. Факт порушення відповідачем [PERSON] [PERSON] користування електричною енергією для населення підтверджується актом № 00134466 від 14.12.2013 року (а.с. 5), розрахунком вартості необлікованої електроенергії (а.с. 7), протоколом засідання комісіі з розгляду актів про виявлення порушення ПКЕЕ (а.с. 6), який підписала споживач [PERSON] без будь-яких зауважень, фотознімками порушення.(а.с. 9-11). Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення з боку відповідача [PERSON] [PERSON] користування електричною енергією для населення, тому правільно нараховані матеріальні збитки у розмірі 2440 грн. 85 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON]. підлягає стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial