Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулась до суду із позовом [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, в обгрунтування якої вказала, що є власником квартири [ADDRESS], відповідачу належить квартира № 14, яка розташована поверхом вище. 18.08.2015 року внаслідок розриву стальної труби в квартирі відповідача, квартира позивача була залита водою, чим їй завдано матеріальну шкоду, яку вона оцінює в 3100 грн. Відповідач відмовився відшкодувати шкоду, у звязку з чим позивач звернулась до суду. Ухвалою суду від 21.10.2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Житлово-експлуатаційну контору № 7. Ухвалою суду від 07.11.2016 до участі у справі залучено співвідповідача [PERSON]. Заявою від 07.11.2016 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно 3554грн. матеріальної шкоди, 8000грн. моральної шкоди, 4229,20 грн. судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] діючи в інтересах відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала. Представник відповідача ЖЕК № 7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Відповідач [PERSON] подала клопотання про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги не визнала, просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. [PERSON] на праві власності належить квартири [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. 18.08.2015 року в квартирі № 14 сталася аварія в системі холодного водопостачання внаслідок розриву стальної труби від центрального стояка до вентеля квартири. Вказані обставини підтверджуються технічним паспортом на квартиру від 25.11.1996р., договором купівлі-продажу від 05.06.2015 року, актом про залиття, аварію, що сталась в системі холодного водопостачання від 18.08.2015р. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії. Під майновою шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Відповідач [PERSON], [PERSON] заперечують вину у завданні шкоди, при цьому вказають, що розрив труби стався до вентеля у квартирі, внаслідок зношенності труб водопостачання, неналежного утримання системи водопостачання, несвоєчасної заміни труб, тобто відповідальність за шкоду несе ЖКЕ № 7, який не забезпечив своєчасну заміну зношеної труби. Відповідно до постанови КМУ від 21.07.2005р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачаня холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» точкою розподілу, в якій здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача. Представник відповідача ЖЕК № 7 в судовому засіданні пояснила, що розрив стався на стояку до вентеля квартири, але відповідачі [PERSON], [PERSON] на час аварії проводили в квартирі ремонтні роботи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив що розрив стальної труби стався до вентеля квартири. Разом з тим належних та допустимих доказів щодо розвиру труби водопостачання внаслідок проведення ремонтних робіт в квартирі № 14, ЖЕК № 7 не надано, не здобуто таких доказів і судом. Крім цього, ЖЕК № 7 не надано доказів на підтвердження проведення оглядів системи водопостачання в будинку по вул. Пр.Миру, 71/1 відповідно до затвердженої періодничності. Приймаючи вищевикладене, відповідальність за заподіяну шкоду несе Житлово-експлуатаційна контора № 7, оскільки розрив труби стався до вентеля у квартирі, також судом враховано, що ЖЕК приступив до ліквідації аварії через годину після виклику, що також сприяло збільшенню шкоди. Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Вартість відновлювальних робіт необхідних для усунення наслідків залиття, що сталося 18 серпня 2015р. в квартирі [ADDRESS], відповідно до висновку судової експертизи №370/016, складеного 31.05.2016р. судовим експертом [PERSON] ТзОВ «Бюро судових будземекспертиз» станом на 31.05.2016 року становить 3554грн. У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У відповідності до роз'яснень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Пунктом 5 даної Постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягає з'ясуванню, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При цьому суд враховує, що сам по собі факт залиття квартири є стресовою ситуацією і тягне моральні страждання. Позивач зазнала моральних страждань внаслідок пошкодження майна, необхідністю відстоювати свої права, а також нести додаткові витрати на відновлення порушеного права. Виходячи з тяжкості та тривалості моральних страждань, а також з принципу розумності та справедливості суд вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди у 400 грн. Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи: витрат на правову допомогу; витрат, пов'язані із проведенням судових експертиз. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем [PERSON] сплачено за проведення судової експертизи 2300грн., що підтврджується квитанцією серії ААГА № 244265. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме, з ЖЕК № 7 належить стягнути на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 3554,00грн., моральну шкоду в сумі 400грн. 2300грн. вартості експертного дослідження. В частині вимог до [PERSON], [PERSON] належить відмовити. Відповдіно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ЖЕК № 7 належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 256,10грн. (243,60грн. з вимог відшкодування майнової шкоди та 12,50грн. з відшкодування моральної шкоди).

Outcome: partial