Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що 29.06.2015 року вночі в с.Гаврилівка Теофіпольського району біля кафе-бару [PERSON] наніс позивачу удар скланою пляшкою по голові чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, рваної рани лоба, струсу головного мозку. Через тілесні ушкодження [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 29.06.2015 року по 07.07.2015 року в поліклінічному відділенні, а з 08.07.2015 по 13.07.2015 року в неврологічному відділенні Теофіпольської ЦРЛ. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень позивачу заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 4 472 грн, які він витратив на придбання медикаментів, 10000 грн моральної шкоди, так як був порушений звичайний устрій життя, спілкування з рідними та знайомими, значне погіршення стану здоров?я, а також 11 000 грн витрат на правову допомогу. Просив позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що 29.06.2015 року дійсно була бійка між позивачем та відповідачем, однак потерпілим є не позивач, а [PERSON], якого [PERSON] та [PERSON] побили, про що свідчать матеріали кримінальних проваджень. Відповідач не завдавав удару позивачу пляшкою по голові, тому підстав для відшкодування шкоди немає. Просив у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що 29.06.2015 в нічний час біля бару в с.Гарилівка Теофіпольського району між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виникла суперечка, яка переросла у бійку. Відвідувачі бару розборонили їх, після чого [PERSON] вдарив скляною пляшкою [PERSON] в ділянку лоба, від удару [PERSON] впав, з лоба почала текти кров, яку зупиняли його сорочкою. Після отримання травми, [PERSON] завіз в Теофіпольську ЦРЛ [PERSON] своїм автомобілем. [PERSON] в судовому засіданні показала, що 29.06.2015 в ночі біля бару в с.Гарилівка вона побачила [PERSON], в якого була розбита голова, біля голови він тримав сорочку, якою зупиняв кров. Вона разом із [PERSON] поїхали з ним у лікарню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Теофіпольської ЦРЛ з 29.06.2015 року по 07.07.2015 року з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, рвана рана лоба, що заподіяні під час бійки (що підтверджується медичною картою стаціонарного хворого №2384) та з 08.07.2015 по 13.07.2015 в неврологічному відділенні Теофіпольської ЦРЛ, діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку (що підтверджується випискою-епікризом медичної карти стаціонарного хворого №2505). Згідно висновку експерта №879 від 28.08.2015, зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров?я. Суд критично оцінює покази в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що [PERSON] не заподіював [PERSON] тілесних ушкоджень, так як [PERSON] показав, що він приїхав до бару після бійки, оскільки йому зателефонувала його дочка [PERSON], а свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона була присутня під час бійки між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і розбороняла їх, вона відштовхнула [PERSON] та відбігла, щоб зателефонувати батькові. Як [PERSON] йшов до свого автомобіля, вона не бачила. Суд також критично оцінює покази свідка [PERSON], даної нею під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015240240000183 про те, що [PERSON] заподіяв собі тілесні ушкодження під час того, як впав на розбите скло та вовтузився з [PERSON], оскільки вони суперечать висновку експерта №879 від 28.08.2015, згідно якого виявлені у [PERSON] тілесні ушкодження могли утворитися від одноразової прямої дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмами «удар» (струс головного мозку), «удар-розтягнення-розрив» (рана). Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина [PERSON] у заподіянні [PERSON] тілесних ушкоджень повністю доведена в судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що на лікування позивач витратив 4472,10 грн ( що підтверджується накладними та квитанціями на придбання ліків, зазначених у виписці-епікризі та медичній карті №2384, проведення УЗД та КТ голови), тому суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 4472,10 грн витрат, пов?язаних з лікуванням. При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує поведінку позивача до отримання ним тілесних ушкоджень, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 29.06.2015 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] була бійка, під час якої [PERSON] також завдав [PERSON] побої. Зазначене підтверджується ухвалою Теофіпольського райсуду від 17.10.2016 про закриття провадження у справі. Крім того, суду не надано доказів що у позивача внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень погіршилося здоров?я, значно впала продуктивність праці. Тому суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1000 грн моральної шкоди. Ст.84,85 ЦПК України зазначають, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Відповідно до п.47 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р №10, при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Відповідно до ст 1 зазначеного Закону, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні Згідно журналів судових засідань від 22.02.2017, 24.03.2017, 25.04.2017, 20.06.2017 та 10.07.2017 представник позивача адвокат [PERSON] приймав участь в зазначених судових засіданнях загальною тривалістю 9 год. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1600 грн. Загальна сума відшкодування становить 9 год х (1600х40%) = 5760 грн. Оскільки суду не надано доказів того, скільки часу витратив представник позивача на інші процесуальні дії, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 5760 грн витрат на правову допомогу. Згідно наданих суду квитанцій про придбання палива для автомобіля, представником позивача витрачено 3000 грн на придбання пального. Зазначені в цих квитанціях дати співпадають з датами судових засідань, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн витрат, пов?язаних з явкою до суду представника позивача. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial