overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

В квітня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що з 27 червня 2008 року по 31 січня 2014 року працював у ПАТ „Південьзахідшляхбуд ", однак з жовтня 2013 р. по день звільнення відповідач допустив борг із заробітної плати в сумі 5358 грн. 03 коп. Просить стягнути заборгованість по заробітній платі з урахуванням моральної шкоди в розмірі 2000 грн., завдану відповідачем невиплатою заробітної плати. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце, час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити його позов в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] з 27 червня 2008 року по 31 березня 2014 року працював у ПАТ „Південьзахідшляхбуд". Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі з жовтня 2013 р. по 31 березня 2014 року включно становить 5358 грн. 03 коп. і вказана сума позивачу не виплачена на час розгляду справи в суді. Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача борг із заробітної плати. Також суд вважає, що порушення відповідачем строків виплати заробітної плати завдало позивачеві моральних страждань, оскільки змусило докладати додаткових зусиль для організації свого життя. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує тривалість порушення прав позивача на отримання належних йому платежів, тяжкість вимушених змін в життєвих стосунках позивача, виходить з вимог розумності і справедливості.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

В липні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі від якого мають сина [PERSON], [INFO], який навчається за денною формою навчання у ВП НУБіП "Немішаївський агротехнічний коледж" з терміном навчання до 30 червня 2016 року і потребує додаткових матеріальних затрат на навчання. Оскільки відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу просила стягнути з нього на її користь аліменти, на утримання сина [PERSON] у розмірі ? частини з усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду і до закінчення сином навчання. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Оскільки крім пенсії він не має інших доходів та здійснює догляд за матір'ю [PERSON], [INFO] просив зменшити розмір аліментів до 1/10 частини. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] син [PERSON] та [PERSON], з 01 вересня 2012 року навчається у ВП НУБіП Немішаївський агротехнічний коледж, що підтверджується копією свідоцтва про народження та довідкою навчального закладу (а.с.6,7). Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач являється пенсіонером та проживає з матір'ю [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою виконкому (а.с.25) та довідкою ГУ ПФУ у Київській області (а.с.25). Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/10 частини з усіх видів його доходів, щомісяця, починаючи з 07 липня 2014 року на час навчання до досягнення [PERSON] 23 років, а саме до [INFO]. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №К2К4АU01170035 від 16 березня 2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 9109,00 доларів США на термін до 14 березня 2013 року та зобов'язався повернути кредит, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 28 травня 2015 року має заборгованість у розмірі 26207,34 доларів США, яку просив стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 16 березня 2006 року відповідач [PERSON] та Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" уклали кредитний договір № К2К4АU01170035 відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 9109,00 доларів США, що підтверджується копією кредитного договору (а.с.10-11), новою редакцією Статуту (а.с.16) Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.5-8) станом на 28 травня 2015 року заборгованість за кредитним договором відповідача становить 26207,34 доларів США, з яких 5892,85 доларів США - заборгованість за кредитом, 2825,09 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 977,54 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 16511,86 доларів США пеня за несвоєчасність виконання виконання зобов'язань за договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборговану суму по кредитному договору у розмірі 10413,42 доларів США (зменшивши розмір пені з 16511,86 доларів США до 8717,94 доларів США), що станом на день розгляду справи еквівалентно 250584,37 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 2505,84 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

В липні 2016 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] Син проживає разом з матірю та знаходиться повністю на утриманні позивачки. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 1 200 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до заяви, позивачка позовні вимоги підтримала, просила про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно заяви, позов визнав. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Відповідно до Свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] Згідно Довідки СКП «Гуртожиток» за вих. № 558 від 18.02.2016 р. неповнолітній [PERSON]проживає за адресою: [INFO], кім. 16, разом з матірю [PERSON] Відповідач [PERSON] в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, суд може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей тощо. Згідно ч. 2 ст. 184 СК України розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Враховуючи вищевикладене, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації за аналогією закону згідно п. 8 ст. 8 ЦПК України у порядку, передбаченому ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення". Оцінюючи надані докази та враховуючи, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, відповідач має нерегулярний дохід, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, однак підлягають задоволенню частково, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 15.07.2016 р. до досягнення ним повноліття, з урахуванням індексу інфляції, допустивши негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Розмір аліментів визначений судом з урахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам дитини. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати право власності на 1/2 частину квартири №133 в будинку 11А по проспекту (вулиці) Димитрова ([PERSON] та Мефодія); визнати право власності на 1/2 частину квартири №133 в будинку 11А по проспекту (вулиці) Димитрова ([PERSON] та Мефодія) в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 14.03.2015 року. В обґрунтування позову зазначив, що разом з дружиною на праві спільної сумісної власності є власником квартири №133 в будинку 11А по проспекту (вулиці) Димитрова ([PERSON] та Мефодія). Право власності на квартиру зареєстровано в КП "БТІ" ХОР, позивач був зареєстрований та постійно проживав разом з померлою, є спадкоємцем першої черги, однак у зв'язку з втратою оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру, просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири та 1/2 частину квартири в порядку спадкування після померлої дружини. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення поклався на розсуд суду. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

В липні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписав заяву від 09 березня 2017 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 20 червня 2018 року має заборгованість за кредитом в сумі 21341,83 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зґявився, просив слухати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 09 березня 2017 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями анкети-заяви, витягу з тарифів, витягу з умов і правил надання банківських послуг, новою редакцією статуту АТ КБ "Приватбанк" (а.с.9-25, 32-33). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.8) станом на 20 червня 2018 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 21341,83 грн. з яких 9399,20 грн. - тіло кредиту, 2441,16 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 8009,00 грн. - пеня, 1492,47 грн. - штраф. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи, що штраф та пеня є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій суд, частково задовольняючи позовні вимоги вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19849,36 грн., з яких 9399,20 грн. - тіло кредиту, 2441,16 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 8009,00 грн. - пеня. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

В липні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка з метою отримання банківських послуг підписала заяву від 18 травня 2010 року, згідно з якою отримала кредит у розмірі 15000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв'язку із порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 10 червня 2018 року має заборгованість за кредитом в сумі 35677,32 грн. Тому просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 18 травня 2010 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями анкети-заяви, довідки про умови кредитування, витягу з умов і правил надання банківських послуг, новою редакцією статуту АТ КБ "Приватбанк" (а.с.12-28, 35-36). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.10-11) станом на 10 червня 2018 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 35677,32 грн. з яких: 13285,38 грн. тіло кредиту; 5986,17 грн. заборгованість за відсотками, 14230,66 грн. пеня, 2175,11 грн. судові штрафи. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачкою він не спростований. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи, що штраф та пеня є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій суд, частково задовольняючи позовні вимоги вважає за необхідне стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 33502,21 грн. з яких 13285,38 грн. тіло кредиту; 5986,17 грн. заборгованість за відсотками, 14230,66 грн. пеня. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

В липні 2018 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача відділу державного архітектурно-будівельного контролю Чортківської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та демонтаж добудованої частини житлового будинку, побудованої в порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. В позовній заяві позивачка вказала, що є власником будинку по [ADDRESS] . Також вона є власником земельної ділянки площею 287 кв. м з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться по [ADDRESS] . В 2017 році в її сусідки [PERSON] сталася пожежа, погорів дах, і вона вирішила не відновлювати дах у старих формах, а побудувати ще один поверх. У будинку [PERSON] та [PERSON] є спільна стіна, тому у зв`язку з початком будівельних робіт відповідачкою, усі атмосферні опади через порушення даху затікали у будинок позивачки, що створювало їй незручності у користуванні будинком. Будівельні роботи відповідачка проводила без згоди [PERSON] Побачивши 7 травня 2018 року, що сусіди починають будівельні роботи, позивачка звернулася у відділ державного архітектурно-будівельного контролю Чортківської міської ради про порушення порядку проведення будівельних робіт. Працівники відділу державного архітектурно-будівельного контролю Чортківської міської ради відреагували і приїхали з перевіркою. Представником позивачки адвокатом Прислопським В. Я. було направлено адвокатський запит у відділ державного архітектурно-будівельного контролю Чортківської міської ради про надання інформації, чи виявлені порушення норм чинного законодавства під час проведення будівельних робіт громадянкою [PERSON] по [ADDRESS] . У відповіді на адвокатський запит №11-31/5 від 3 липня 2018 року вказано, що в результаті позапланової перевірки, проведеної начальником відділу державного архітектурно-будівельного\~контролю Чортківської\~міської ради\~ [PERSON] \~та головним\~спеціалістом Чурою\~Т.\~В.\~встановлено,\~що [PERSON] \~проводить будівельні\~роботи без\~набутого права\~на виконання\~будівельних робіт,\~що є\~порушенням ст.\~34\~Закону України\~"Про\~регулювання містобудівної\~діяльності",\~відповідальність за\~яке передбачено ч. 4 ст. 96 КУпАП. На підставі поданих документів і матеріалів справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

В липні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписав заяву від 03 лютого 2017 року, згідно з якою отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Внаслідок порушення зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 13 червня 2019 року має заборгованість за кредитом в сумі 13050,35 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, клопотань до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору від 03 лютого 2017 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями анкети-заяви, витягу з тарифів, витягу з умов і правил надання банківських послуг, новою редакцією статуту АТ КБ "Приватбанк" (а.с.10-26, 33-34) Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.8-9) станом на 13 червня 2019 року заборгованість по кредитному договору відповідача становить 13050,35 грн., з яких 5328,54 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1528,99 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5095,18 грн. - пеня за прострочене зобов`язання, 1097,64 грн. - штраф. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи, що штраф та пеня є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій, а розмір пені значно перевищує розмір заборгованості, суд, частково задовольняючи позовні вимоги вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11952,71 гривень, з яких 5328,54 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1528,99 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5095,18 грн. - пеня за прострочене зобов`язання. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Outcome: partial