Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство «Укртелеком»\~\~(далі - ПАТ «Укртелеком») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що в 1990 році Генічеський районний вузол зв'язку (на теперішній час - Генічеський цех телекомунікаційних послуг № 1 Херсонської філії ПАТ «Укртелеком») брав участь у будівництві будинку 7-а по вул.. 40 років Перемоги в м. Генічеську і прибудови до нього, замовником якого був Генічеський рибоконсервний завод. Згідно із договором про передачу приміщення від 14 січня 1992 року рибоконсервний завод здійснив відчуження вбудовано-прибудованого приміщення шляхом безоплатної передачі зі свого балансу на його баланс. Приміщення використовується для розміщення телекомунікаційного обладнання - телефонної станції SJ-2000, яка обслуговує абонентів м. Генічеська. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 27 січня 2009 року підтверджено законність набуття ним права власності на вбудовано-прибудоване приміщення до будинку 7-а по вул.. 40 років Перемоги в м. Генічеську, площею 101,8 кв.м. Позивач зазначав, що не має можливості здійснити державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно, оскільки відповідач [PERSON] не визнає його та вважає спірну прибудову своєю власністю, посилаючись на рішення Постійно діючого третейського суду Асоціації «Право і бізнес» від 05 травня 2008 року та на реєстрацію за ним права власності на спірне майно. Зважаючи на викладені обставини та враховуючи уточнення, ПАТ «Укртелеком» просило визнати за ним право власності на вбудовано-прибудоване приміщення площею 101,8 кв. м до буд. 7-а по вул.. 40 років Перемоги в м. Генічеську та зобов'язати реєстраційну службу здійснити державну реєстрацію, а також скасувати державну реєстрацію на дане майно за [PERSON], зобов'язавши реєстраційну службу внести про це запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області\~від 10 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» задоволено частково. Визнано за ПАТ «Укртелеком» право власності на вбудовано-прибудоване приміщення площею 101,8 кв.м до будинку 7-а по вул.. 40 років Перемоги в м. Генічеську. Зобов'язано реєстраційну службу Генічеського управління юстиції здійснити державну реєстрацію права власності на вказане майно за ПАТ «Укртелеком». У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22 квітня\~2015 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області\~від 10 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог\~\~ПАТ «Укртелеком» про зобов'язання реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на вбудовано-прибудоване приміщення до будинку 7-а по вул.. 40 років Перемоги в м. Генічеську скасовано та ухвалено нове рішення, яким вказані позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» задоволено. Зобов'язано реєстраційну службу Генічеського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на вбудовано-прибудоване приміщення площею 101,8 кв. м до будинку 7-а по вул.. 40 років Перемоги в м. Генічеську. У решті рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року Рішення Генічеського районного суду Херсонської області\~від 10 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В судовому засіданні представником позивача [PERSON] подано заяву про уточнення позовних вимог, де остання з урахуванням доводів викладених в ухвалі суду касаційної інстанції, змінила позовні вимоги та про сить суд скасувати та припинити право власності визнане за [PERSON] на нерухоме майно вбудовано-прибудоване приміщення, площею 103.5 кв.м. до будинку №7а по вул.. 40 років Перемоги в м. Генічеськ Херсонської області; скасувати свідоцтво про державну реєстрацію права власності [PERSON] на нерухоме майно від 26.06.2008 року, здійснену Генічеським державним бюро технічної інвентаризації на підставі рішення постійно-діючого третейського суду асоціації «Право і бізнес» від 05.05.2008 року по справі №1/21-пв-07 на вбудовано-прибудоване приміщення, площею 103.5 кв.м. до будинку №7а по вул.. 40 років Перемоги в м. Генічеськ Херсонської області; та зобовязати державного реєстратора внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про скасування державної реєстрації [PERSON] на вказане майно, а також зобовязати здійснити державну реєстрацію права власності за позивачем на вбудовано-прибудоване приміщення, площею 103.5 кв.м. до будинку №7а по вул.. 40 років Перемоги в м. Генічеськ Херсонської області та стягнути з відповідачі судові витрати. Змінені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. В їх обґрунтування пояснила, що позивач правомірно набув право власності на спірне нерухоме майно на підставі рішення Господарського суду Херсонської області, в той час як відповідач [PERSON] набув право власності на спірне майно на підставі рішення третейського суду всупереч вимогам чинного, на час набуття права власності, законодавства та відповідне право власності було зареєстровано Генічеським БТІ всупереч вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 18.02.2002 року №157/6445 і чинного на час реєстрації. Вказує, що не скасована реєстрація права власності [PERSON] на спірний обєкт нерухомості перешкоджає позивачу належним чином зареєструвати своє право власності. Просить суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в цілому. В обґрунтування свого заперечення посилається на те, що рішення Господарського суду Херсонської області яким визнано право власності на вбудовано-прибудоване приміщення, площею 103.5 кв.м. до будинку №7а по вул.. 40 років Перемоги в м. Генічеськ Херсонської області є незаконним. Інших підстав які б свідчили про набуття права власності на нерухоме майно за позивачем не встановлено. Рішення суду, яким було визнано право власності за ПАТ «Укртелеком» на даний час скасовано та відсутні правові підстави для реєстрації права власності за позивачем. Просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Крім того заявив клопотання про застосування до даних спірних правовідносин строку позовної давності. Представник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Генічеської РДА будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлений. Щодо третіх осіб, судом вжито заходів про їхнє повідомлення про розгляд справи, шляхом направлення судового виклику, однак, треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судові засідання не з'явилися, доказів поважності причин неприбуття не надали. У зв'язку з відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, судом ухвалено розглядати справу за відсутності третіх осіб. Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення присутніх осіб, які беріть участь у справі, дослідивши наявні матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Абзац 5 пункту 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 14.06.2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» вказує, що висновки та мотиви, з яких скасовано рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Так скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції вказував, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого права, оскільки [PERSON] не є тією особою, яка перебуває з позивачем у правовідносинах щодо набуття права власності. Також зазначав, що позивач вже набув право власності у спосіб, передбачений законом, зокрема, за рішенням Господарського суду Херсонської області від 27 січня 2009 року на підставі\~ст.. 328 ЦК України. Та з урахуванням того, що набуття права власності є юридичним фактом а вказане рішення Господарського суду Херсонської області є чинним, то даний факт повторному підтвердженню не підлягає. Як встановлено судом, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Право і бізнес» від 05 травня 2008 року визнано за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення по вул.. 40 років Перемоги 7а в м. Генічеськ Херсонської області, загальною площею 103,5 кв. м, яке зареєстроване за відповідачем 26 червня 2008 року. В свою чергу рішенням Господарського суду Херсонської області від 27 січня 2009 року визнано право власності відкритого публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на вбудовано-прибудоване приміщення площею 101,8 кв.м. до будинку №7а по вул.. 40 років Перемоги в м. Генічеськ Херсонської області. Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 13.01.2010 року за позовом [PERSON] до ВАТ «Укртелеком» про усунення перешкод у користуванні майном, яке ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.05.2010 року залишено без змін, [PERSON] відмовлено у задоволенні позову повністю, з тих підстав, що останній неправомірно набуто право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення по вул.. 40 років Перемоги в м. Генічеськ Херсонської області. А відповідно до ст.. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню, зокрема обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі. Як вбачається з вказаного рішення, в ході судового розгляду як в суді першої інстанції так і його перегляду в суді апеляційної інстанції, було встановлено, що [PERSON] набув право власності на нерухоме майно на підставах, що заборонені законом, та відповідне рішення третейського суду було обов'язковим тільки для сторін третейської угоди (рішення Конституційного Суду України від 10.01.2008 р. №1-РП/2008 р.). В свою чергу, реєстрація Генічеським бюро технічної інвентаризації права власності за [PERSON] на підставі рішення третейського суду було безпідставним. Так згідно додатку №1 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 18.02.2002 року №157/6445 і чинного на час реєстрації, серед переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно, рішення третейських судів не значиться. Таким чином, проведена БТІ державна реєстрація прав на нерухоме майно на підставі рішення третейського суду була незаконною, та на даний час перешкоджає реєстрації права власності на спірне майно за позивачем, тому суд приходить до висновку, про задоволення вимог позивача щодо скасування державної реєстрації права власності за [PERSON] та скасування відповідного свідоцтва про право власності. Зі змісту рішення Господарського суду Херсонської області вбачається, що позивач ВАТ «Укртелеком», правонаступником якого є позивач, звертався до Господарського суду з позовом про визнання права власності з підстав передбачених ст.. 128 ЦК УРСР та ст.. 328 ЦК України. Позов судом задоволено на підставі ст. 328 ЦК України. Дане рішення в апеляційному порядку не переглядалося, та на даний час є чинним, набравши законної сили, та обовязковим для виконання на всій території України. Крім того, станом на день звернення ПАТ «Укртелеком» до суду, вказане рішення належним чином не виконане, право власності за останнім не зареєстровано через наявність зареєстрованого за відповідачем права власності на спірний обєкт нерухомості. Представник відповідача, просить суд застосувати позовну давність на позовні вимоги про визнання права власності за ПАТ "Укртелеком" на вбудовано- прибудоване приміщення, площею 101.8 кв.м. Заявлені позовні вимогив цій частині не підтримали так як представник позивача змінив позовні вимоги і просив скасувати і припинити право власності на нерухоме майно вбудовано-прибудоване приміщення площею 103.5 кв. м. до будинку №7а по вул. 40 років Перемоги в м. Генічеську Херсонської області за незаконними підставами його набуття. Тому на думку суду не підлягає заява представника відповідача [PERSON] про застосування до спірних правовідносин наслідків пропуску строку позовної давності, так як право власності за позивачем вже встановлено судом, а саме рішенням Господарського суду Херсонської області від 27.01.2009 року і на даний час ці позовні вимоги не розглядаються судом. Що стосується позовних вимог про зобов'язання внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про скасування державної реєстрації [PERSON] на вказане майно, а також зобовязати здійснити державну реєстрацію права власності за позивачем на вбудовано-прибудоване приміщення, площею 103.5 кв.м. до будинку №7а по вул.. 40 років Перемоги в м. Генічеськ Херсонської області, суд приходить до висновку про передчасність заявлення вказаних вимог та, відповідно, до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині. У зв'язку з цим суд звертає увагу на положення ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та приписи \~Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року за №3502/5, з яких вбачається, що внесення запису про скасування державної реєстрації прав є наслідком подання державному реєстратору, крім іншого, рішення суду про скасування рішення про реєстрацію, яке набрало законної сили. В даному випадку, саме у разі набрання законної сили даним рішенням суду про скасування та припинення права власності [PERSON] на нерухоме майно, тобто у майбутньому, у позивача виникає право на звернення до реєстраційної служби із заявою про скасування запису та відповідну реєстрацію права власності за новим власником. Відтак, лише у разі подальшої протиправної відмови у вчиненні вказаних дій позивач матиме право звернутися до суду із оскарженням таких дій та зобов'язання вчинити певні дії. На даний час, як приходить до висновку суд, органи реєстраційної служби не вчиняли відносно позивач протиправних дій або бездіяльності у наведеному контексті, у зв'язку з чим відсутні підстави для їх зобов'язання вчинити дії, визначені у п. 3, 4 позовних вимог. \~

Outcome: partial