overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

В жовтні 2020 року АТ КБ "Приватбанк" (далі - «Позивач») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 83 225,15 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини. Відповідно до укладеного договору б/н від 10.04.2014 року, відповідач отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, в подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15 000,00 грн. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердила свою згоду, підписавши заяву разом з «Умовами та правилами банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через банківській сайт. Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, що діяв на підставі ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

В заяві до суду позивач вказала, що від спільного шлюбу з відповідачем народилась донька - [PERSON], [INFO]. На даний момент дитина проживає та перебуває на утриманні позивача. В свою чергу відповідач ухиляється від обов'язку утримувати свою дитину. Тому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримала заявлений позов та наполягала на його стягненні. Відповідач [PERSON] пред,явлений позов не визнав, посилаючись що добровільно перераховував гроші на утримання дитини, крім того він проживає з іншою жінкою, яка на даний час вагітна і тому його матеріальний стан погіршиться в разі сплати аліментів. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково. Так, у подружжя [INFO] народилась донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER]. Дитина знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Барської міської ради від 27.06.2014 року № 506. Відповідач надав суду копії квитананцій, які періодично перераховував на утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК України та п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15 травня 2006 року №3 батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п.17 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутись до суду з відповідним позовом. Згідно з ч.3 ст.181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька або в твердій грошовій сумі і виплачуються щомісячно. Разом з тим при визначенні розміру аліментів суд, у відповідності до вимог ст.182 Сімейного кодексу України, враховує матеріальне становище відповідача, а саме, що його місячний заробіток становить 1200 грн, те, що відповідно до медичного протоколу жінка, з якою він живе - вагітна, і дане обставина не заперечується [PERSON] З урахуванням викладеного суд вважає необхідним провести стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

В заяві до суду позивач вказала, що від спільного шлюбу з відповідачем народилась донька - [PERSON] , [INFO] та усиновлений відповідачем, згідно рішення Барського районного суду Вінницької області від 08.09.2003 року, [PERSON], [INFO]. На даний момент діти знаходяться на утриманні позивача. Відповідач не виконує вимоги ст.180 Сімейного кодексу України, а тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки зі всіх видів його доходів Під судового засідання позивач, надала суду заяву, про те що вона відмовляється від своїх позовних вимог частково, а саме в частині стягнення на утримання сина, [PERSON], і тому просила стягувати аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його доходів Відповідач зменшений позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Так, у подружжя [INFO] народилась донька [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER]. Дитина знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Барської міської ради від 02.09.2014 року № 689. Відповідно до ст.180 СК України та п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15 травня 2006 року №3 батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п.17 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутись до суду з відповідним позовом. Згідно з ч.3 ст.181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька або в твердій грошовій сумі і виплачуються щомісячно. Ненадання відповідачем в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір та порядок стягнення аліментів, суд вважає, що розмір аліментів слід визначити ? частки зі всіх видів доходів відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

В заяві до суду позивач вказала, що з відповідачем 19 травня 2012 року уклали шлюб. Від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO]. Син проживає із матір'ю і знаходиться на повному її утримані, що підтверджується довідкою виданою Івановецькою сільською радою. Просила провести стягнення аліментів з відповідача на свою користь на утримання сина в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян і просила стягнути понесенні судові витрати.. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] пред,явлений позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі, [INFO] року у них народився син - [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про народження. Дитина знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою виданою Івановецькою сільською радою № 215 від 6.04.2015 року. [PERSON] утримує сина, а відповідач [PERSON] з сім,єю не проживає, а мешкає в іншому місці. Відповідно до ст.180 СК України та п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15 травня 2006 року № 3 батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п.17 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутись до суду з відповідним позовом. Згідно з ч.3 ст.181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька або в твердій грошовій сумі і виплачуються щомісячно. Ненадання відповідачем в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір та порядок стягнення аліментів, суд вважає, що розмір аліментів слід визначити 1/3 частки зі всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму, оскільки даний розмір в судовому засіданні сторонами не заперечувався. Починаючи стягнення із дати подачі заяви, тобто з 7.05.2015 року. Відносно вимог позивача про стягнення понесених судових витрат, то позивач суду не надав жодного доказу на підвердження їх сплати, а тому дані вимоги не підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст. 386 ЦК України, ст. ст.91, 96 ЗК України, Наказу МОЗ України «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» № 145 від 17.03.2011 р., Державних будівельних норм ДБН № 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", затверджених наказом Держкоммістобудування 17.04.1992 р. № 44,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 05 липня 2016 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 06 жовтня 2015 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 07 грудня 2015 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 08 вересня 2015 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 14 червня 2016 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 15 березня 2016 року .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 15 серпня 2016 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 15 червня 2016 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 17 квітня 2015 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 18 листопада 2015 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 20 квітня 2015 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 21 червня 2016 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 27 липня 2016 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 27 січня 2016 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 28 квітня 2015 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України у виняткових випадках з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 13 липня 2015 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Відповідно до укладеного договору № HEXRRX12590011 від 30.11.2007 року [PERSON] 30.11.2007 року отримала кредит у розмірі 8 022.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та Банком Договір, про що свідчить її підпис у заяві. Відповідачка належним чином умови договору не виконала у зв"язку з чим виникла заборгованість-150658,41 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги позову згідно поданої заяви. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Вона підтвердила, що брала кредит для придбання меблів, платила згідно графіку і за її підрахунками повністю розрахувалася. Скільки років її ніхто не викликав до банку, не надсилав листів і попереджень, а тепер з»явилися претензії, які вважає безпідставними. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги банку обґрунтованими частково. З поданих банком документів встановлено, що [PERSON] отримала кредит у розмірі 8 022.00 грн. Ст.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Ст.1054 ч.1 ЦК передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з наданого розрахунку відповідачка не виконувала належним чином умови кредитного договору, прострочувала свої зобов»язання по оплаті кредиту. З Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» була ознайомлена, що підтверджує її підпис в заяві позичальника. Зазначені документи разом з заявою складають договір між банком та [PERSON], що вказано в заяві, підписаній відповідачкою. В розрахунку банк врахував стягнуту судовим наказом Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17.10.08р. заборгованість 10 898,32 грн., яку вирахувано з загальної суми заборгованості. [PERSON] роз»яснились ст.10, 60 ЦПК України і оголошувалась перерва для надання своїх доказів по сплаті кредиту. Однак такі докази суду не було подано. Разом з тим суд вважає, що нарахування зазначеної пені по відсотках не є обґрунтованим, вона значно перевищує тіло кредиту, що не є допустимим і крім того, в даному розрахунку сума пені, яка вказана в позові, не зазначена, розрахунком не підтверджена. Тому її слід стягнути в розмірі тіла кредиту. З урахуванням цього загальна сума до стягнення буде складати 18 018,16 грн. Виписка із Статуту ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» підтверджує, що позивач є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" Згідно ст.88 ЦПК судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України 18.03.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.03.2021 року. ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, яку мотивує, тим що в силу ст. ст. 6, 11, 526, 626-631, 714 ЦК України, на підставі положень ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (станом на сьогодні вже втратили чинність), між ПрАТ "Закарпаттяобленерго" та [PERSON] склалися та існують фактичні договірні відносини. Позивачем, було відкрито особовий рахунок на боржника №220041798, підключено до своєї електромережі електроустановку (помешкання) за адресою [ADDRESS] до якої безперебійно постачалася електрична енергія, а також щомісячно Боржнику відправлялися рахунки на оплату спожитої ним електричної енергії. Боржник в свою чергу, споживав поставлену йому Позивачем електричну енергію, однак оплату за надані послуги не проводив. Враховуючи наведене, представник позивача вбачає, що у відповідача по справі внаслідок неналежного виконання передбачених Договором зобов`язань, за період з серпня 2018 року по грудень 2020 року виникла перед заявником заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2824,10 грн. оплату якої Боржник у порядку та строки, вказані в розрахункових документах і самому Договорі, в добровільному порядку не здійснив. Просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 2824,10 грн. та судовий збір в сумі 2102 грн. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.02.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для розгляду справи у порядку загального позовного провадження суд не знайшов. Згідно даної ухвали відповідачу встановлений строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача Заграновська В.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та ствердила, що сума цифр зазначених в доданій до позову довідці за період з серпня 2018 року по грудень 2018 року, складає 2824,10 грн., та є сумою боргу яка підлягає стягненню з відповідача. Щодо проведення заочного розгляду справи представник позивача заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відзив на позовну заяву не подав. У зв`язку з цим суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Відповідно ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення. На підставі ст. 526, 536, 1054-1057 ЦК України, ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів",

Outcome: partial