Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, яким просив: стягнути з відповідачів по справі на його користь матеріальну шкоду в розмірі 99 767 гривень та моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень, заподіяні йому внаслідок ДТП, яка відбулась 07.07.2015 року. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та на їх обґрунтування пояснив, що 07.07.2015 р. відбулась ДТП, винним у якій було визнано відповідача [PERSON] Внаслідок ДТП його здоров'ю були заподіяні ушкодження, а саме ускладнені травматичні ушкодження, забій, розтягнення м'язевих зв'язок апарату шийного грудного відділу хребта. У зв'язку з цим 30.09.2015 р. він звернувся до клініки «Боріс», якою за результатами обстеження було складено попередній рахунок на оплату медичних послуг, необхідних для лікування та визначено вартість лікування в сумі 99450 гривень. Крім того, ним було сплачено 417 гривень за проведення первинної консультації у невропатолога. Зазначені грошові кошти просив стягнути солідарно з винуватця ДТП - [PERSON], ПП «Пан Водний», з яким [PERSON] перебував у трудових відносинах на момент ДТП та з СК «Альфа-Гарант», яка є страховиком цивільно-правової відповідальності ПП «Пан Водний» з підстав, передбачених ст.ст. 1166, 1187 ЦК України. Крім того, внаслідок ДТП він зазнав також моральної шкоди, яка виразилась в тому, що через ДТП він отримав певні ушкодження, які додатково обтяжили стан його здоров'я, ускладнений тим, що він є інвалідом 2 групи, внаслідок чого він зазнав душевних страждань. Тому просив також стягнути з відповідачів солідарно на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень з підстав, передбачених ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання 04.03.2016 р. не з'явився, однак в ході попередніх судових засідань заперечував проти задоволення позовних вимог про стягнення з нього на користь позивача матеріальної шкоди в повному обсязі, оскільки вважав належним відповідачем у справі ПП «Пан Водний», з яким він знаходився в трудових відносинах, та який в даному випадку повинен відшкодувати шкоду, завдану його працівником. Між тим, не заперечував, що з його вини позивачу було завдано моральну шкоду, але на суму 1000 гривень, яку вважав достатньою, виходячи, з характеру та обсягу страждань позивача. Вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди вважав необґрунтованими та просив відмовити в їх задоволенні також і з тих мотивів, що надані позивачем на обгрунтування позову документи не підтверджують наявності підстав відшкодування йому майнової шкоди, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо надання позивачу медичної допомоги після ДТП, вартості лікування та причинного зв'язку ушкоджень здоров'я із ДТП. Вважав, що попередній рахунок на оплату медичних послуг, необхідних для лікування в сумі 99450 гривень, датований 30.09.2015 р., тобто після спливу більше двох місяців після ДТП, не може бути доказом в обґрунтування вимог щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої здоров'ю позивача, оскільки в зазначеному рахунку не наведений перелік лікування та фактично зазначені витрати позивачем не були понесені. Крім того, відповідно до довідки Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 4574 від 07.07.2015 р. [PERSON] було рекомендовано нагляд невропатолога, а не стаціонарне лікування. Представник ПП «Пан Водний» - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині відшкодування позивачу розміру моральної шкоди, але на суму 500 гривень. Заперечував проти задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди з підстав, зазначених відповідачем [PERSON] Представник СК «Альфа-Гарант» [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі. В частині відшкодування матеріальної шкоди представник СК «Альфа-Гарант» просив відмовити позивачу, підтримавши позиції відповідача [PERSON] та представника ПП «Пан Водний». В задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди представник СК «Альфа-Гарант» просив відмовити, посилаючись на безпідставність вимог, оскільки відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Оскільки позивач не надав доказів шкоди, заподіяної здоров'ю, а також витрат, понесених у зв'язку із лікуванням, просив відмовити в задоволенні позову також і в цій частині. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 07.07.2015 р. відбулась ДТП за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04.09.2015 р. винним у зазначеній ДТП було визнано водія [PERSON] \\ а.с. 11\\. 13.07.2015 р. КНП «Консультативно-діагностичний центр № 1 Дарницького району м. Києва» позивачу було видано направлення в лікарню КГКБ № 1 з попередніми діагнозами: забій, розтягнення м'язево-зв'язочного апарату шийно-грудного відділу хребта \\а.с.9\\. 19.08.2015 р. поліклінічним відділенням ДУ «Інститут нейрохірургії ім. А.П. Ромоданова НАМН України» було видано довідку на МСЕК з діагнозом: стійкі наслідки тяжкої ЧМТ, забій головного мозку (2009 р.), ускладнені травматичним ушкодженням (забій-розтягнення) шийного та грудного відділів хребта (07.07.2015 р.). Посттравматична ДЕП 2 ст. на фоні гіпертонічної хвороби 2 ст. Симпато-адреналові кризи 1-2 рази в тиждень. Правостороння пірамідна недостатність. Гіпомнестичний синдром. Стійкий цефалгічний синдром. Виражений вестибуло-атактичний синдром. Астено-невротичний синдром \\а.с.10\\. 30.09.2015 р. [PERSON] оплатив послуги з первинної консультації невропатолога в ТОВ «Боріс» \\а.с.14\\. За попереднім рахунком на оплату від 30.09.2015 р., виданого ТОВ «Боріс», приблизна вартість медичних послуг, які будуть надані [PERSON] складатиме 99350 гривень \\а.с. 15\\. За консультативним висновком невропатолога ТОВ «Боріс» від 30.09.2015 р. [PERSON] призначено ортопедичний режим з обмеженням підняття важких предметів, виключення факторів переохолодження \\а.с. 67\\. Листом СК «Альфа-Гарант» щодо розгляду заяви від 18.09.2015 р. [PERSON] було відмовлено у виплаті страхового відшкодування через відсутність підстав для такого відшкодування \\а.с.13\\. Листом Київської міської клінічної лікарні № 1 від 29.09.2015 р. було повідомлено, що [PERSON] з 2009 р. по 28.09.2015 р. за медичною допомогою не звертався \\а.с. 44\\. Листом ДУ «Інститут нейрохірургії ім. А.П. Ромоданова НАМН України» від 28.09.2015 р. було повідомлено, що [PERSON] знаходився на амбулаторному обліку в установі з 2010 р. з приводу важкої черепно-мозкової травми, отриманої 09.11.2009 р. Медична допомога [PERSON] в установі не надавалась, а консультація та обстеження хворого проводились безкоштовно. Первинно причиною захворювання на МСЕК є важка ЧМТ (забій головного мозку 09.11.2009 р.), але погіршити стан здоров'я могла травма шийного та грудного відділів хребта та гіпертонічний криз, отримані під час ДТП (07.07.2015 р.) \\а.с.45\\. Відповідно до листа керівника Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва від 07.12.2015 р., до [PERSON] 07.07.2015 р. був здійснений виїзд фельдшерської бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги та він був доставлений в Київську міську клінічну лікарню швидкої допомоги \\а.с. 80\\. Відповідно до довідки, виданої Міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги від 07.07.2015 р. у [PERSON] за попереднім діагнозом були виявлені забій, розтягнення м'язево-зв'язочного апарату шийно-грудного відділу хребта, зроблений огляд нейрохірургом та рекомендоване подальше обстеження невропатологом в поліклініці \\а.с. 58\\. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст. 1195 ЦК України - Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що внаслідок ДТП позивач отримав забій, розтягнення м'язево-зв'язочного апарату шийно-грудного відділу хребта. Відразу після ДТП був зроблений огляд нейрохірургом та рекомендовано позивачу подальше обстеження невропатологом в поліклініці. Проте, дослідженням матеріалів справи встановлено, що [PERSON] зазначене обстеження не проходив, та взагалі не звертався до медичної установи за медичною допомогою. Разом з тим, суд не може врахувати в якості доказу понесених позивачем витрат на лікування розрахунок оплати за послуги медичної допомоги № 150930/216, складений ТОВ «Боріс», оскільки наведений розрахунок датований 30.09.2015 р., тобто після спливу більше двох місяців з дня ДТП, та з якого не вбачається, з приводу чого [PERSON] звертався до невропатолога за консультацією, та неможливо встановити, чи пов'язана зазначена медична послуга із ушкодженнями здоров'я позивача, отриманими після ДТП, яка відбулась 07.07.2015 р. З аналогічних причин не може бути визнаний належним доказом у справі попередній рахунок ТОВ «Боріс» від 30.09.2015 р. за медичні послуги на суму 99 350 грн., оскільки зазначений рахунок є попереднім та не свідчить про те, що позивач отримав будь-які медичні послуги, та поніс матеріальні затрати, пов'язані з лікуванням. Крім того, із зазначеного рахунку неможливо встановити, які саме медичні послуги будуть отримані позивачем та з приводу яких саме хвороб. Крім того, за клопотанням позивача, по справі була призначена комісійна судова медична експертиза для встановлення наявності ушкоджень здоров'я та розміру матеріальних витрат, необхідних для лікування. Проте зазначена експертиза не була проведена та повернута до суду без виконання через ненадання позивачем витребуваних експертом документів для проведення експертизи. Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що позивач не довів належними доказами, що внаслідок ДТП він зазнав матеріальної шкоди, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини. За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Судом об'єктивно встановлено, що позивачу внаслідок протиправних дій відповідача були заподіяні забій, розтягнення м'язево-зв'язочного апарату шийно-грудного відділу хребта. Також судом враховується, що внаслідок ДТП відбулось тимчасове порушення нормальних життєвих зв'язків позивача, пов'язаних з необхідністю прибуття до лікаря, заподіяння позивачу ушкоджень здоров'я, які могли погіршити стан його здоров'я, ускладнений перенесеною в 2009 р. мозковою травмою, про що зазначено в листі ДУ «Інститут нейрохірургії ім. А.П. Ромоданова НАМН України» від 28.09.2015 р. \\а.с.45\\, що свідчить про заподіяння позивачу з вини відповідача моральної шкоди. При визначенні розміру такої шкоди судом враховується, що відомостей про стаціонарне, або амбулаторне лікування зазначених тілесних ушкоджень, а також термінів його тривалості позивачем суду не надано. В обґрунтування позову в цій частині позивачем були надані суду документи щодо надання первинної медичної допомоги бригадою станції медичної допомоги \\а.с. 58\\. Обговорюючи доведеність позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди на суму 50 000 грн., суд, враховуючи наведені обставини та наявні докази на підтвердження заподіяної моральної шкоди, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову в цій частині у розмірі 2 000 тисяч гривень, які підлягають стягненню з відповідача [PERSON], вина якого у вчиненні ДТП встановлена відповідним судовим рішенням та який є заподіювачем цієї шкоди позивачу та повинен ії відшкодувати відповідно до положень ч.1 ст. 1167 ЦК України. А в цілому позовні вимоги задовольняються судом частково. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А тому, з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 487, 20 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial