Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які надає КП «Придніпровська СУБ». Згідно по квартирної картки № 741 від 10.02.2014 р. відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Особовий рахунок відкрито на ім'я відповідача [PERSON] Позивач свої обов'язки виконує, надає відповідачу житлово-комунальні послуги, але остання свої зобов'язання по їх оплаті виконує не належним чином. Станом на 28.02.2014 р. заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 10 717 грн. 74 коп. На підставі вищевикладеного просять суд стягнути з [PERSON] на користь КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 10 717 грн. 74 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору. 07.10.2014 р. представник позивача КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради по довіреності [PERSON] звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог. Свою заяву мотивує тим, що згідно заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2009 р. по справі № 2-5527/09 з відповідача [PERSON] на користь КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради стягнуто 2 280 грн. 73 коп. заборгованості по квартплаті станом на 01.08.2009 р. Оскільки частково заборгованість, яку просить стягнути з відповідача позивач, стягнута по вищевказаному рішенню суду представник позивача зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заборгованість по оплаті наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 8 437 грн. 01 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору. Представник позивача КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради по довіреності Шахов О.М. в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, яке відбулося 09.09.2014 р. позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що суму заборгованості вона не визнає оскільки КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради не належним чином виконувала свої зобов'язання, послуги по утриманню будинку та прибудинкової території не надавала. Крім того, просила суд застосувати трирічний строк позовної давності для звернення з позовом до суду. В подальшому в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судовому засіданні, яке відбулося 09.09.2014 р. про що в матеріалах справи мається розписка. Адвокат [PERSON] в судовому засіданні, яке відбулося 09.09.2014 р. просив суд застосувати до спірних правовідносин трирічний строк позовної давності для звернення з позовом до суду. В подальшому в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судовому засіданні, яке відбулося 09.09.2014 р. про що в матеріалах справи мається розписка. Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності не з'явившихся осіб, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в судовому засіданні, яке відбулося 09.09.2014 р., про причину не явки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об'єктивного дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2014 р. КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території на підставі ст. 100 ЦПК України. Тобто, на підставі ч. 2 ст. 101 ЦПК України, у заявника виникло право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні. В судовому встановлено, що будинок [ADDRESS] до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи в м. Черкаси перебуває на обслуговуванні КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради. Згідно довідки № 741 КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради від 10.02.2014 р. особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] відкритий на ім'я [PERSON]. У вищевказаній квартирі зареєстровані: [PERSON] - наймач, [PERSON], [INFO] - син; [PERSON], [INFO] - син. Згідно даних обороту нарахувань та оплат КП «Придніпровська СУБ» заборгованість відповідача по квартплаті станом на 28.02.2014 р. становить 10 717 грн. 74 коп. В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2009 р. справа № 2-5527/09 за позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з [PERSON] на користь КП «Придніпровська служба утримання будинків» була стягнута заборгованість по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 2 280 гр. 73 коп., яка виникла станом на 01.08.2009 р. В зв'язку з цим представником позивача [PERSON] 07.10.2014 р. була подана до суду заява про зменшення розміру позовних вимог, а саме: з врахуванням заочного рішення суду від 04.12.2009 р. заборгованість відповідача нарахована в розмірі 8 437 грн. 01 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог п. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачем житлово-комунальних послуг являється фізична особа чи юридична особа, яка отримує чи має намір отримувати житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 14, 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюються державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених законом. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявила клопотання про застосування судом до спірних правовідносин трирічний строк позовної давності для звернення з позовом до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Судом встановлено, що позивач КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси 05.05.2014 р., що підтверджується штампом канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси на першому аркуші позовної заяви. Згідно обігу нарахувань та оплат по о/р [NUMBER] [PERSON] оплат за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2009 р. по 28.02.2014 р. відповідачем не проводилося, тобто строк позовної давності оплатами не переривався. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-116 цс 13 позовна давність обчислюється окремо по кожному простроченому платежу, а тому суд вважає, що заборгованість за період з 01.07.2009 р. по 28.02.2011 р. виходить за межі позовної давності, а тому не підлягає до стягненню. Заборгованість відповідача з врахуванням трирічного строку позовної давності слід рахувати за період з 01.03.2011 р. по 28.02.2014 р., що становить 6 378 грн. 73 коп. Не можуть бути підставою для повної відмови в задоволенні позову твердження відповідача [PERSON] в судовому засіданні про те, що позивач КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради не належним чином виконувало свої зобов'язання, а саме: послуги по утриманню будинку та прибудинкової території не надавало, оскільки відповідачем в підтвердження своїх доводів не надано суду жодних доказів, з позовом до КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради відповідач не зверталася. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Стягнути із [PERSON] на користь КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заборгованість за період з 01.03.2011 р. по 28.02.2014 р. в сумі 6 378 грн. 73 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з тим, що позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., вищевказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial