Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

Рух справи 19.05.2020 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 15.05.2020, за підписом представника позивача - адвоката Ільїної Д.В. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить стягнути з [PERSON] : - аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1/6 від всіх видів заробітку (доходу) з моменту подання цього позову до моменту досягнення [PERSON] віку трьох років; - аліменти на утримання [PERSON] у розмірі ј від всіх видів заробітку (доходу), з моменту подання цього позову і до моменту досягнення нею повноліття; - аліменти на утримання [PERSON] у розмірі ј від всіх видів заробітку (доходу) за минулий час з моменту від 28.07.2019 до моменту подання даної позовної заяви; - суму у розмірі 11 037,61 грн, що становить половину від суми додаткових витрат, понесених [PERSON] у зв`язку з хворобою дитини. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Жовноватюк В.С. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.06.2020 позовну заяву прийнято до провадження, судовий розгляд вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 09.09.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.09.2020 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розпорядженням в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 112 від 03.02.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В.С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.03.2021 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкладено судове засіданні на 15.04.2021. У зв`язку з карантинними обмеженнями з 15.04.2021 розгляд справи було перенесено на 19.07.2021. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.07.2021 розгляд справи було відкладено на 21.10.2021. У судове засідання, призначене на 21.10.2021 з`явилися позивач, представник позивача та відповідач, які доводи та вимоги позову та заперечень на нього, які викладені у письмових заявах, наявних в матеріалах справи, підтримали. Обґрунтування позову В позовній заяві [PERSON] звертається увага, зокрема, на наступне: «04.08.2017 року Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану під актовим записом № 833 було зареєстровано шлюб між [PERSON] (далі - «Позивач») та [PERSON] (далі - «Відповідач»). Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року по справі 7 760/16673/19, копія додається (додаток - 1), було розірвано шлюб між Позивачем та відповідачем. Від шлюбу Позивач та Відповідач мають малолітню доньку - [PERSON] [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (додаток - 2). Рішенням від 27 листопада 2019 року по справі № 760/16673/19, Солом`янський районний суд визначив місце проживання доньки разом з Позивачем. Підставою звернення до суду з цим позовом є та обставина, що малолітня донька знаходиться на повному утриманні Позивача, а Відповідач відмовляється брати участь у забезпеченні та утриманні дитини, жодним чином не сприяє її фізичному, розумовому та духовному розвитку. Відповідач офіційно працевлаштований та працює оперуповноваженим в Печерському УП ГУНП в м. Києві та має стабільний дохід, достатній для участі у вихованні спільної дитини, що підтверджується скрін-шотом з сайту НАЗК та роздруківкою декларації Відповідача за 2019 рік від 06.03.2020 року, завантаженої з сайту НАЗК (додаток - 3). Однак, незважаючи на цю обставину, Відповідач ухиляється від здійснення своїх батьківських обов`язків, не приймає жодної участі у житті доньки. Всі умови для належного розвитку доньки створюються силами Позивача та за її рахунок. 1.Щодо утримання Позивача до досягнення дитиною трьох років: Внаслідок розірвання шлюбу, донька залишилась жити з Позивачем. Відповідно до частин другої та шостої статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років і в разі розірвання шлюбу. Згідно з частиною четвертою статті 84 СК України право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відтак, наявні всі підстави для стягнення з Відповідача аліментів на утримання Позивача від дня подання цієї позовної заяви до моменту досягнення [PERSON] трирічного віку. З огляду на стабільний та постійний дохід Відповідача, який є працівником Печерського УП ГУНП в м. Києві, буде доцільно стягнути з Відповідача аліменти на утримання Позивача на рівні 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) Відповідача. 2.Щодо утримання дитини до досягнення нею повноліття; Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а Відповідач вже тривалий час не бере жодної участі у вихованні та утриманні нашої спільної дитини. Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Таким чином, дитині повинен бути забезпечений належний рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батько дитини, який є здоровим та працездатним зможе сплачувати аліменти на рівні 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу). У відповідності до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Таким чином, при сплаті відповідачем аліментів у зазначеному вище розмірі забезпечується рівність батьків при здійсненні обов`язку щодо утримання дитини. Так, відповідач інших осіб на утриманні не має, він працездатний, отримує дохід, його стан здоров`я дозволяє працювати, а тому вважаю він може сплачувати такий розмір аліментів. Крім того. Відповідач має у власності дві земельні ділянки що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (додаток -5): -Земельна ділянка площею 2 га під кадастровим номером: 1825685000:08:000:0128, яку Відповідач здає в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Володарськ Інагро" і отримує від цього дохід. -Земельна ділянка площею 0,0848 га під кадастровим номером: 3222485901:01:051:5179. Таким чином, існують всі підстави для стягнення з [PERSON] аліментів на утримання доньки до досягнення нею повноліття на рівні 1/4 від всіх видів заробітку (доходу.) 3.Щодо стягнення аліментів на дитину за минулий період: Згідно з ч. 2 ст. 191 СК України, аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за десять років. Спільне господарство та побут Позивач та Відповідач припинили ще задовго до розлучення, разом з чим, власне, і припинилось фінансування з боку Відповідача. Факт відсутності участі Відповідача в житті дитини та відсутність ведення спільного побуту були зафіксовані у рішенні суду про розірвання шлюбу. З моменту розірвання шлюбу між Позивачем та Відповідачем Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року по справі № 760/16673/19, Відповідач не брав жодної участі в житті та утриманні доньки, незважаючи на неодноразові спроби Позивача вмовити Відповідача разом забезпечувати потреби дитини. Відповідач постійно ухилявся та відмовлявся давати будь-які кошти на утримання доньки. Крім того, мати Позивача [PERSON] була свідком таких розмов, в ході яких Відповідач ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків та ігнорував всі прохання Позивача забезпечити дитину. Відтак, наявні всі підстави для стягнення з Відповідача аліментів на утримання дитини за минулий час, починаючи з 28 листопада 2019 року до моменту подання цієї заяви. 4.Щодо стягнення з Відповідача додаткових витрат на утримання дитини: 01.10.2019 року Позивач оплатила відбір у доньки аналізів у клініці « ДОБРОБУТ » на суму 3450 (три тисячі чотириста п`ятдесят) гривень, що підтверджується копією відповідного рахунку та фіскального чеку (додаток - 8). 24.04.2020 року донька Позивача та Відповідача - [PERSON] була доставлена до клініки « ДОБРОБУТ », де пройшла обстеження, за результатами якого їй призначили лікування. Під час цього візиту до клініки « ДОБРОБУТ » Позивач заплатила 10000 (десять тисяч) гривень в якості авансу за медичні послуги та 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень за невідкладну медичну допомогу. Обставини щодо візиту до клініки та оплати медичних послуг підтверджуються підтверджується копією замовлення на надання медичних послуг та копіями фіскальних чеків (додаток - 9). Крім того, донька Позивача має розлади здоров`я, які зумовлюють необхідність у носінні спеціального лікувального взуття, виготовленого на індивідуальне замовлення, що підтверджується копією квитанції №000475 від 15.09.2019 року (додаток -10). Додатково, на придбання медичних препаратів для лікування доньки, а також на оплату спеціального лікувального взуття, Позивач витратила загалом суму у розмірі: 5124,62 (п`ять тисяч сто двадцять чотири гривні 62 копійки), що підтверджується копіями відповідних фіскальних чеків (додаток -11). Таким чином, загальна сума додаткових витрат на лікування дитини, придбання медикаментів та спеціального взуття, складає 22074,62 (двадцять дві тисячі сімдесят чотири гривні, 62 копійки). Статтею 185 СК України визначено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. Отже, існують всі правові підстави для стягнення з Відповідача половини додаткових витрат, понесених Позивачем у зв`язку з хворобою дитини, а саме - суми у розмірі 11037,31 грн. (одинадцять тисяч тридцять сім гривень, 31 копійка)». Обґрунтування відзиву 30.07.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначає, зокрема, наступне: «Із заявленими вимогами сторона Відповідача частково не погоджується, з наступного. Позивачка в позовній заяві зазначає, що підставою для звернення до суду з цим позовом є та обставина, що малолітня донька знаходиться на повному утриманні Позивачки, а Відповідач відмовляється брати участь у забезпеченні та утриманні дитини, жодним чином не сприяє її фізичному, розумовому та духовному розвитку. Не приймає жодної участі у житті доньки. Вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки Відповідач постійно цікавиться донькою, однак Позивачка ігнорує Відповідача та не дає бачитись з дитиною, що підтверджується скрін-шотом з переписки Позивача та Відповідача, частина яких збереглась. Крім цього, Відповідач періодично відправляє грошові кошти на банківську картку Позивачки, оплачує послуги лікування, купує іграшки, солодощі та інші речі для доньки, що підтверджується відповідними квитанціями, а саме: -Квитанція 1819-5438-9266-0145 - 25.12.2019 року поповнення картки [PERSON] на суму 4000 грн. -Квитанція 1693-4041-9581-0460 - 21.08.2019 року поповнення картки [PERSON] на суму 2000 грн. -Квитанція 1717-4568-7193-0976 - 14.09.2019 року поповнення картки [PERSON] на суму 2000 грн. -Квитанція 1543-6466-4162-0839 - 14.09.2019 року поповнення картки на суму 1300 грн. -Квитанція від 20.05.2020 року поповнення картки [PERSON] на суму 2000 грн. -Оплата медичних послуг для доньки в поліклініці «Добробут» на суму 4500 грн. від 14.10.2019року; -Оплата медичних послуг для доньки в поліклініці «Добробут» на суму 2000 грн. від 23.08.20109 року; -Квитанція про купівлі продуктів для дитини від 29.12.2019 року на суму 1373 грн. 10 коп. Це зазначена лише частіша тих квитанцій, які збереглись. Крім цього, неодноразово Відповідач надав грошові кошти для її утримання та утримання доньки готівкою наручно. 1.Щодо утримання Позивачки до досягнення дитиною трьох років. З вказаною вимогою Відповідач не погоджується та заперечує проти її задоволення, оскільки не може сплачувати аліменти на утримання Позивачки в розмірі 1/6 від всіх видів заробітку (доходу) з моменту подання цього позову до моменту досягнення [PERSON] віку трьох років, так як на утриманні Відповідача перебуває його батько Відповідно до ч. 4 ст. 84 Сімейного кодексу України, право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. На утриманні Відповідача перебуває його батько [PERSON] , [INFO] , пенсіонер, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській А ЕС у 1986 році, не працює, що потребує додаткових витрат на утримання. Дані обставини підтверджуються пенсійний посвідчення та посвідченням учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році. Таким чином, враховуючи матеріальний стан Відповідача та наявність на утриманні інших осіб, Відповідач не погоджується аліменти на утримання Позивачки в розмірі 1/6 від всіх видів заробітку (доходу) з моменту подання цього позову до моменту досягнення [PERSON] віку трьох років. 2.Щодо утримання дитини до досягненню нею повнолітня. З вказаною вимогою Відповідач погоджується із повному обсязі та не заперечує проти її задоволення, оскільки й до подачі вказаного позову забезпечував дитину, надававши грошові кошти Позивачці, забезпечував всім необхідним (ліки, продукти харчування, одяг, взуття, тощо). 3.Щодо стягнення аліментів на дитину за минулий період. Позивачкою зазначено, що спільне господарство на побут Позивачка та Відповідач припинили вести ще задовго до розлучення, разом з чим і припинилось фінансування з боку Відповідача. З вказаною вимогою Відповідач не погоджується та заперечує проти її задоволення, оскільки як до розлучення, так і після розлучення, Відповідач неодноразово надсилав грошові кошти на банківську картку Позивачки, що підтверджується відповідними квитанція, які додані до Відзиву, надавав грошові кошти наручно, купував продукти харчування та неодноразово оплачування медичні послуги доньки, що підтверджується відповідними квитанція, які додані до Відзиву. Присудження аліментів за минулий час регламентується положеннями ч. 2 ст. 191 СК України, відповідно до якої аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати. А відтак, позивач має довести, що мали місце: а) свої власні дії, спрямовані на одержання аліментів; б) дії відповідача щодо ухилення від сплати таких аліментів. Під ухиленням від сплати аліментів у юридичній науці розуміють як пряму відмову від надання утримання, так і різні дії (бездіяльність) зобов`язаної особи, спрямовані на повне або часткове ухилення від сплати аліментів: приховання особою дійсного розміру свого (робітку (доходу); зміну роботи або місця проживання з метою запобігання сплаті аліментів; приховання свого місцезнаходження; інші дії. що свідчать про намір особи и литися від виконання обов`язків щодо утримання. Ухилення від сплати аліментів завжди - пускає винні навмисні дії (бездіяльність). Тому позивач має представити суду докази . що у той чи інший спосіб відповідач свідомо прагнула ухилитися від виконання (зв`язків щодо утримання дитини. Будь-яких доказів того, що Позивачка вживала заходів щодо одержання аліментів з Відповідача не подано, навпаки. Відповідач надає ті скрін-шоти переписки з дивачкою, які збереглись та відповідно до яких, Відповідач постійно цікавиться донькою, запитує про її етан, просить у Позивачки дозвіл на побачення з донькою, привітання зі святами, тощо. 4.Щодо стягнення з Відповідача додаткових витрат на утримання дитини. Позивачкою зазначено, що нею здійснювалась оплата медичних послуг в клініці «Добробут» на суму 22 074,62 грн. З вказаною вимогою Відповідач не погоджується та заперечує проти її задоволення в повному обсязі, оскільки вимоги позивачки надумані, оскільки медичні висновки, на які вона посилається, як необхідність у носінні спеціального лікувального взуття виготовленого на замовлення носять рекомендаційний характер. З наданих Позивачкою копій квитанції на суму 22 074,64 грн, (аванс за медичні послуги 10 000 грн„ медичні послуги х-2 - 1400 грн консультація лікаря 850 гри., тощо) взагалі не зрозуміло та не подано інших будь-яких документів, які б вказували, які саме медичні послуги будуть чи буди надані дитині та за які саме медичні послуги було внесено аванс в розмірі 10 000 грн, не надано консультативний висновок, тощо, З вказаних квитанцій взагалі не відомо на яку ж хворобу хворіє дитину, як на це звергає увагу Позивачка. Крім цього, чеки та квитанції, які надані Позивачкою в якості доказів, не персоніфіковані, тобто невідомо ким саме оплачувались вказані чеки та квитанції та яке відношення вони мають до лікування доньки. Крім того, Відповідач неодноразово наголошував Позивачці на тому, що необхідно заключити декларацію з державним педіатром та в державних поліклініках здійснювати огляд дитини, а не при будь-якій незрозумілій ситуації відразу викликати приватну невідкладну медичну допомогу та звертатись до однієї з найдорожчих приватних клінік України. Крім цього, у зазначені Позивачкою дати медичного огляду дитини, остання жодним чином не повідомила Відповідача як батька дитини про медичний огляд чи іі госпіталізацію дитини. Незважаючи на це, на вимогу Позивачки, Відповідач неодноразово приїздив до клініки « Добробут » та здійснював оплату незрозумілих медичних послуг, частина з х підтверджується квитанціями: -Оплата медичних послуг для доньки в поліклініці «Добробут» на суму 4500 гри. від 14.10.2019 року; -Оплата медичних послуг для доньки в поліклініці «Добробут» на суму 2000 гри. від 23.08.2019 року; 5.Щодо стягнення з Відповідача судових витрат. З вказаною вимогою Відповідач не погоджується та заперечує проти її задоволення в повному обсязі, оскільки відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Зазначаючи про орієнтовні понесені виграні Позивачкою на професійну правничу допомогу, слід зауважити, що із матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу, понесені витрати мають бути доведені, документально обґрунтовані та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Вважаю, що зазначені орієнтовні понесені витрати є неспівмірними, враховуючи сладність справи та виконаної адвокатом роботи, які мають бути підтверджені належними доказами, відповідати принципу справедливості, співмірності та розумності судових витрат, критеріям реальності адвокатських витрат, а також критеріям розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справою. Враховуючи вище викладене, вважаємо, що позов підлягає частковому зодоволенню в частині присудження аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку (доходу) з моменту подання вказаного позову до моменту досягнення дитини повноліття, а решті позовних вимог прошу відмовити.» Доводи відповіді на відзив 14.08.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, за змістом якої вказується, зокрема, на таке: «1. Щодо утримання Позивача до досягнення дитиною 3-х років: Відповідач стверджує, що не може надавати матеріальну допомогу з огляду на ту обставину, що на його утриманні ніби то перебуває його батько - [PERSON] [INFO] , який є пенсіонером та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС. На підтвердження зазначеної обставини Відповідач надав суду копії відповідних посвідчень батька. Однак, Позивач не погоджується з тим, що Відповідач належним чином довів ту обставину, що не може надавати матеріальну допомогу на утримання Позивача до досягнення дитини 3-річного віку. Факт надання копій пенсійного та чорнобильського посвідчень батька сам по собі не може підтверджувати ту обставину, що батько дійсно перебуває на утриманні Відповідача та Відповідач у зв`язку з цим не може надавати матеріальну допомогу на утримання дружини. По-перше, батько Відповідача, який є ветераном правоохоронних органів та учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, отримує високе соціальне забезпечення від держави, якого цілком достатньо для того, щоб обійтися без додаткового утримання. По-друге, наскільки відомо Позивачу, батько Відповідача неофіційно працює та забезпечує себе самотужки. В нашому випадку, докази, які надав Відповідач, можуть підтвердити лише наявність у нього батька-пенсіонера, який був учасником ліквідації аварії на ЧАЕС. Надані Відповідачем докази не підтверджують факту перебування батька на утриманні Відповідача і тим більше не підтверджують тієї обставини, що Відповідач не може надавати матеріальну допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, Позивач вважає заявлену позовну вимогу щодо утримання дружини обґрунтованою та просить суд задовольнити її. 2. Щодо стягнення аліментів на утримання дитини: Відповідач не заперечує проти даної позовної вимоги, оскільки розуміє, що не здатен вплинути на результати її задоволення. Насправді Відповідач не виконував належним чином своїх батьківських обов`язків з забезпечення дитини, власне тому Позивач і звернулась до суду. 3. Щодо стягнення аліментів за минулий період: Відповідач не брав участі в забезпеченні дитини після розірвання шлюбу. Гроші, які Відповідач надсилав Позивачу на банківську картку, були виконанням боргових зобов`язань з боку Відповідача. Зазначені кошти не були призначені для забезпечення доньки. Більше того, квитанції, надані Відповідачем, не містять призначення платежу, а отже не можуть бути належним доказом на підтвердження тієї обставини, що кошти надсилалися саме для потреб доньки. Позивач неодноразово вживала заходи, спрямовані на отримання матеріальної допомоги від Позивача. 4.Щодо стягнення з Відповідача додаткових витрат на утримання дитини: Відповідач заперечує проти стягнення з нього додаткових витрат, понесених на утримання дитини Позивачем. Обґрунтовуючи свої заперечення, Відповідач зазначає, що: медичний висновок, наданий Відповідачем носить рекомендаційний характер, фіскальні чеки не є персоніфікованими та в них Позивач не зазначена платником, - з квитанцій ніби то не зрозуміло на яку хворобу хворіє дитина. Щодо висновку лікаря-ортопеда, на «рекомендаційність» якого посилається Відповідач, лікар-ортопед оглянув дитину та виявив у неї проблеми з ногами, які можуть вплинути в подальшому на формування ходи, постави, та здоров`я хребта доньки. З метою уникнення потенційних ускладнень здоров`я та попередження подальшого прогресування хвороби, Позивач придбала та оплатила спеціальне ортопедичне взуття,

Outcome: partial