overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Тепллоенерго» 02.07.2020 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2013 по 01.07.2020 року у розмірі 36080,20 грн., інфляційні витрати в сумі 1541,56 грн. та 3% річних в сумі 1008,67 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачу надаються послуги з теплопостачання (централізованого опалення та постачання гарячої води) згідно з Законом України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» та "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг, у відповідача виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь. Відповідач відзиву на позов не подав, разом з тим, звернувся до суду з заявою від 12.10.2020 року, в якій просив у задоволенні позовних вимог відмовити через їх необґрунтованість, оскільки позивачем не надано доказів на підставі яких проведено розрахунок заборгованості, а також документів, які підтверджують належне надання відповідачеві послуг з теплопостачання,. Крім того, відповідач зауважив, що розмір заборгованості є спірною, так як позивач провів нарахування оплати за надані послуги на підставі тарифів, які не діють (а.с. 36). Відповідач 13.10.2020 року надав заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог КП «Теплоенерго» (а.с. 63). Ухвалою суду від 16.07.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у позові, просив задовольнити. У судовому засіданні відповідач проти позовних вимог заперечував, зазначив, що не погоджується з розміром заборгованості, так як позивач неправильно здійснив нарахування оплати за послуги, крім того, надавав послуги неналежної якості, а відтак зобов`язаний здійснити перерахунок. Крім того, просив застосувати строк позовної давності до вимог, заявлених позивачем. У судове засідання, призначене на 22.12.2020 року відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО "Дружківкатепломережа" звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надану теплову енергію станом на 01 березня 2013 року в сумі 7280.98грн. В позові вказав, що звертається з відповідним позовом відповідно до ст.118 ЦПК України, оскільки наказ Дружківського міського суду від 25.04.2013 року скасований ухвалою Дружківського міського суду від 12.08.2013 року. Відповідач згідно з Правилами надання населенню послуг по водо, теплопостачанню та водовідведенню, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], зобов'язаний сплачувати послуги. Відповідач не сплачував за користування послугами по теплопостачанню і станом на 01 березня 2013 року борг склав 7280.98 грн. Послуги теплопостачання надаються на підставі нормативних і установчих документів. Просить задовольнити позов, стягнувши солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 7280.98 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн. В судовому засіданніі представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач користується послугами теплопостачання, але послуги не сплачує. Просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги частково, пояснивши, що він визнає позовні вимоги в строк позовної давності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Суд визнає доведеним, що відповідач, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року, зобов'язаий сплачувати за послуги. Однак, він послуги не сплачував і станом на 01 березня 2013 року борг складає 7280.98грн. Суд перевірив розрахунок заборгованості і вважає його вірним. Однак, суд вважає, що підлягає стягненню в примусовому порядку борг за останні три роки, тобто з 01 березня 2010 року по 01 березня 2013 року в сумі 4467.59 грн. В іншій частині позову необхідно відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають витрати по судовому збору в сумі 243.60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО "Дружківкатепломережа" звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надану теплову енергію станом на 01 жовтня 2011 року в сумі 7820.90 грн. В позові вказав, що звертається до суду відповідно до ст.118 ЦПК України, оскільки наказ Дружківського міського суду від 03.11.2011 року скасований ухвалою Дружківського міського суду від 13.09.2012 року. Відповідач згідно з Правилами надання населенню послуг по водо, теплопостачанню та водовідведенню, являючись власником квартири [ADDRESS], зобов'язана сплачувати послуги. Відповідач сплачувала за користування послугами по теплопостачанню нерегулярно і станом на 01 жовтня 2011 року борг склав 7820.90 грн. Послуги теплопостачання надаються на підставі нормативних і установчих документів у багатоквартирні будинки міста Дружківки. Просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача заборгованість в сумі 7820.90 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач користуються послугами теплопостачання, але послуги не сплачує. Просить стягнути борг в сумі7820.90грн. з відповідача та витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн. Відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги частково, пояснивши, що вона являється власником квартири [ADDRESS] з 26 грудня 2007 року і з цього періоду часу вона визнає борг. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Суд визнає доведеним, що відповідач [PERSON], являючись власником квартирі [ADDRESS] з 26.12.2007 року, що підтверджується договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу в реєстрі за №9779, згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року, зобов'язана сплачувати за послуги. Однак, вона послуги сплачувала нерегулярно і станом на 01 жовтня 2011 року борг складає 7820.90 грн. Суд перевірив розрахунок заборгованості і вважає його вірним. Однак, суд вважає, що підлягає стягненню в примусовому порядку з [PERSON] борг за період з січня 2008 року по жовтень 2011 року в сумі 3302.86 грн. В іншій частині позову необхідно відмовити. Суд також вважає, що на підставі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243.60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО "Дружківкатепломережа" звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надану теплову енергію станом на 01 жовтня 2013 року в сумі 5220.02 грн. В позові вказав, що звертається до суду відповідно до ст.118 ЦПК України, оскільки наказ Дружківського міського суду від 20.09.2013 року скасований ухвалою Дружківського міського суду від 13.10.2014 року. Відповідач згідно з Правилами надання населенню послуг по водо, теплопостачанню та водовідведенню, являючись власником квартири [ADDRESS], зобов'язана сплачувати послуги. Відповідач сплачувала за користування послугами по теплопостачанню нерегулярно і станом на 01 листопада 2014 року борг склав 4917.07 грн. Послуги теплопостачання надаються на підставі нормативних і установчих документів у багатоквартирні будинки міста Дружківки. Просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача заборгованість в сумі 4917.07 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач користується послугами теплопостачання, але послуги не сплачує. Просить стягнути борг в сумі 4917.07 грн. з відповідача та витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн. Відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги частково, пояснивши, що вона являється власником квартири [ADDRESS] з 16 жовтня 2009 року і з цього періоду часу вона визнає борг. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Суд визнає доведеним, що відповідач [PERSON], являючись власником квартирі [ADDRESS] з 16 жовтня 2009 року, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу в реєстрі за №4527, згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року, зобов'язана сплачувати за послуги. Однак, вона послуги сплачувала нерегулярно і станом на 01 листопада 2014 року борг складає 4917.07 грн. Суд перевірив розрахунок заборгованості і вважає його вірним. Однак, суд вважає, що підлягає стягненню в примусовому порядку з [PERSON] борг за період з листопада 2009 року по листопад 2014 року в сумі 1513.38 грн. В іншій частині позову необхідно відмовити. Суд також вважає, що на підставі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243.60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО "Дружківкатепломережа" звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надану теплову енергію станом на 01 квітня 2013 року в сумі 10396.23 грн. В позові вказав, що звертається з відповідним позовом відповідно до ст.118 ЦПК України, оскільки наказ Дружківського міського суду від 23.05.2013 року скасований ухвалою Дружківського міського суду від 30.08.2013 року. Відповідач згідно з Правилами надання населенню послуг по водо, теплопостачанню та водовідведенню, являючись власником квартири [ADDRESS], зобов'язаний сплачувати послуги. Відповідач не сплачувала за користування послугами по теплопостачанню і станом на 01 квітня 2013 року борг склав 10396.23грн. Послуги теплопостачання надаються на підставі нормативних і установчих документів. Просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача заборгованість в сумі 10396.23 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229.40 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач користується послугами теплопостачання, але послуги не сплачує. Просить стягнути борг в сумі 10396.23 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229.40 грн. Відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги частково, пояснивши, що вона визнає позовні вимоги в строк позовної давності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Суд визнає доведеним, що відповідач, являючись власником квартири [ADDRESS], згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року, зобов'язана сплачувати за послуги. Однак, вона послуги не сплачувала і станом на 01 квітня 2013 року борг складає 10396.23 грн. Суд перевірив розрахунок заборгованості і вважає його вірним. Однак, суд вважає, що підлягає стягненню в примусовому порядку борг за останні три роки, тобто з 01 квітня 2010 року по 01 квітня 2013 року в сумі 2351.42 грн. В іншій частині позову необхідно відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягають витрати по судовому збору в сумі 229.40 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО "Дружківкатепломережа" звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надану теплову енергію станом на 01 березня 2013 року в сумі 15561.23грн. В позові вказав, що звертається з відповідним позовом відповідно до ст.118 ЦПК України, оскільки наказ Дружківського міського суду від 15.05.2013 року скасований ухвалою Дружківського міського суду від 22.08.2013 року. Відповідачі згідно з Правилами надання населенню послуг по водо, теплопостачанню та водовідведенню, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], зобов'язані сплачувати послуги. Відповідачі не сплачували за користування послугами по теплопостачанню і станом на 01 березня 2013 року борг склав 15561.23грн. Послуги теплопостачання надаються на підставі нормативних і установчих документів. Просить задовольнити позов, стягнувши солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 15561.23грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229.40 грн. В судовому засіданніі представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі користуються послугами теплопостачання, але послуги не сплачують. Просить стягнути борг в сумі 15561.23грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229.40 грн. Відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги частково, пояснивши, що вона визнає позовні вимоги в строк позовної давності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали заяви про визнання позову частково в строк позовної давності та розгляд справи у їх відсутність. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Суд визнає доведеним, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року, зобов'язані сплачувати за послуги. Однак, вони послуги не сплачували і станом на 01 березня 2013 року борг складає 15561.23грн. Суд перевірив розрахунок заборгованості і вважає його вірним. Однак, суд вважає, що підлягає стягненню в примусовому порядку борг за останні три роки, тобто з 01 березня 2010 року по 01 березня 2013 року в сумі 6509.94 грн. В іншій частині позову необхідно відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягають витрати по судовому збору в сумі 229.40 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО "Дружківкатепломережа" звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надану теплову енергію станом на 01 лютого 2013 року в сумі 15236.30 грн. В позові вказав, що звертається до суду відповідно до ст.118 ЦПК України, оскільки наказ Дружківського міського суду від 27.03.2013 року скасований ухвалою Дружківського міського суду від 24.05.2013 року. Відповідачі згідно з Правилами надання населенню послуг по водо, теплопостачанню та водовідведенню, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], зобов'язані сплачувати послуги. Відповідачі не сплачували за користування послугами по теплопостачанню і станом на 01 лютого 2013 року борг склав 15236.30грн. Послуги теплопостачання надаються на підставі нормативних і установчих документів у багатоквартирні будинки міста Дружківки. Просить задовольнити позов, стягнувши солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 15236.30 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229.40 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі користуються послугами теплопостачання, але послуги не сплачують. Просить стягнути борг в сумі 15236.30 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229.40 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні визнали позовні вимоги частково. Вони пояснили, що визнають позовні вимоги в строк позовної давності, тобто за період з січня місяця 2010 року по січень 2013 року в сумі 5757.30 грн. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Суд визнає доведеним, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року, зобов'язані сплачувати за послуги. Однак, вони послуги не сплачували і станом на 01 лютого 2013 року борг складає 15236.30 грн. Суд перевірив розрахунок заборгованості і вважає його вірним. Однак, суд вважає, що підлягає стягненню в примусовому порядку борг за останні три роки, тобто з 01 січня 2010 року по 01 січня 2013 року в сумі 5757.97 грн. В іншій частині позову необхідно відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягають витрати по судовому збору в сумі 229.40 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО "Дружківкатепломережа" звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надану теплову енергію станом на 01 травня 2013 року в сумі 8437.75грн. В позові вказав, що звертається до суду відповідно до ст.118 ЦПК України, оскільки наказ Дружківського міського суду від 07.08.2013 року скасований ухвалою Дружківського міського суду від 02.12.2013 року. Відповідачі згідно з Правилами надання населенню послуг по водо, теплопостачанню та водовідведенню, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], зобов'язані сплачувати послуги. Відповідачі сплачували за користування послугами нерегулярно і станом на 01 травня 2013 року борг склав 8437.75 грн. Послуги теплопостачання надаються на підставі нормативних і установчих документів у багатоквартирні будинки міста Дружківки. Просить задовольнити позов, стягнувши солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 8437.75 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн. В судовому засіданніі представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі користуються послугами теплопостачання, але послуги не сплачують. Просить стягнути борг в сумі 8437.75 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн. Відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги частково, пояснивши, що вона на момент звернення позивача із позовною заявою до суду частково погасила заборгованість і на 01 березня 2014 року вона складає 7004.37грн. Цю суму боргу вона визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Суд визнає доведеним, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року, зобов'язані сплачувати за послуги. Однак, вони послуги сплачували нерегулярно і станом на 01 травня 2013 року борг складає 8437.75 грн. Суд перевірив розрахунок заборгованості і вважає його вірним. Однак, суд вважає, що підлягає стягненню в примусовому порядку борг станом на 01 березня 2014 року, оскільки відповідач на момент розгляду справи в суді частково погасила заборгованість, в сумі 7004.37 грн. В іншій частині позову необхідно відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягають витрати по судовому збору в сумі 243.60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач, остаточно уточнивши свої вимоги мотивує тим, що знаходилась у шлюбі з відповідачем, який в 2000 році було розірвано. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], яка є повнолітньою, мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На даний час донька продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі - 863 грн. 75 коп. щомісячно до досягнення нею 23 років за умови, якщо вона буде продовжувати навчання. В судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином. В письмовому запереченні позов визнав частково, пояснив, що не заперечує проти оплати аліментів, але при визначенні їх розміру просить врахувати те, що він має на утриманні іншу дитину 2015 року народження та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. 3-тя особа в справі - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Суд, заслухавши пояснення позивача та третьої особи в справі, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходились у шлюбі, який було розірвано в 2000 році, актовий запис № 294 ( а. с. 4). Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], батьком якої відповідно до свідоцтва про народження є відповідач у справі ( а. с. 5). Донька мешкає з матір"ю, знаходиться на її утриманні. Відповідач виплачував аліменти до досягнення донькою повноліття. В даний час донці [PERSON] виповнилося 18 років, вона є студенткою 1-го курсу денної форми навчання Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка. Навчається на бюджетній основі. Орієнтована дата закінчення навчання 30.06.2018 року ( а. с. 7). Потребує матеріальної допомоги. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 600 грн. щомісячно до закінчення нею навчання в Сумському державному педагогічному університеті ім. А.С.Макаренка ( орієнтована дата закінчення навчання 30.06.2018 року), починаючи стягнення з 16.02.2015 року. При встановленні розміру стягуваних на користь позивача аліментів судом враховано майнове становище сторін у справі та розмір їх доходів, а також те, що на утриманні відповідача знаходиться неповнолітня дитина та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Крім того, у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: partial