Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на серпень 2013 року в сумі 18536 грн. 71 коп., посилаючись на те, що відповідачі не сплачують заборгованість за надані позивачем житлово-комунальні послуги по квартирі [ADDRESS] за минулий час у повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась зазначена заборгованість, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі заявлених вимог; відповідач та як представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON] позов фактично не визнав; стверджуючи, що з відповідачами не було укладено відповідного договору про участь у витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території, про надання житлово-комунальних послуг; позивачем не надано доказів на підтвердження факту надання відповідачам житлово-комунальних послуг позивачем; позивачем заявлено вимоги за період з березня 1999 року, коли ще не існувало організації позивача, тому відповідачі просять застосувати положення позовної давності та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Відповідно до ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - розмір плати за житлово-комунальні послуги, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховується і встановлюється виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В судовому засіданні встановлено: відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [ADDRESS]; квартира [ADDRESS] є трикімнатною, загальною площею 78,52 кв. м, власником особового рахунку по квартирі є відповідачка [PERSON]; в квартирі зареєстровані чотири особи - [PERSON], [INFO], [PERSON] (син наймача) - [INFO] - з 23.09.1997 р., [PERSON] (чоловік наймача) [INFO] та [PERSON] (дочка наймача) [INFO] - з 20.03.2001 р. (а.с.5). Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі та утриманні позивача (а.с.16-21). Дані обставини підтверджуються довідкою форми №3 від 13.06.2013 року, іншими матеріалами справи, копією рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2006 року у справі №2-3821/2006 за позовом [PERSON] та [PERSON] до КП «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва про захист прав споживачів (а.с.120-122), яким було встановлено, у тому числі, факт укладення договору найму по квартирі з [PERSON], і фактично не заперечуються сторонами. Згідно наданої копії протоколу виїмки від 07.11.2001 року (а.с.6-7) - ордер на жиле приміщення від 27.08.1996 р. №1265 серії Б - на квартиру [ADDRESS], виданий на ім»я [PERSON], було вилучено працівниками військової прокуратури Київського гарнізону і до житлового органу не було повернуто, як стверджується представниками позивача у даній справі. Як вбачається з наданого позивачем витягу з особового рахунку по квартирі [ADDRESS] (а.с.22-32, 50-51) на ім'я [PERSON], по квартирі [ADDRESS] налічується заборгованість по оплаті за квартиру та надані комунальні послуги в розмірі 18536 грн. 71 коп. - станом на 31.08.2013 року, починаючи з 01.09.1998 року. Як вбачається з пояснень представників позивача, позивач раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості по квартирі, але ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2010 р. було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу (а.с.4); в подальшому позивач з аналогічними вимогами до відповідачів у позовному провадженні не звертався, поважних причин для цього у позивача фактично не було; договір про реструктуризацію суми боргу з відповідачами раніше не укладався; позов позивачем пред'явлено 30.08.2013 року (а.с.2). Відповідач [PERSON] та як представник інших співвідповідачів фактично не заперечує того, що відповідачі отримували відповідні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території у минулі роки (у тому числі на протязі останніх трьох років на момент пред»явлення позову), також отримували вони щомісячні рахунки на сплату за отримані послуги від ГІОЦ КМДА. Відповідачі не заперечують про те, що після 2010 року (на протязі трьох років) із заявами щодо перерахунків у разі ненадання або надання послуг неналежної якості до комунального підприємства (позивача) вони не звертались - відповідні акти-претензії за участі представників комунального підприємства не складалися. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що заперечення відповідачів є необґрунтованими та недоведеними в судовому засіданні, позивач має право вимоги до відповідачів щодо сплати заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги по квартирі [ADDRESS], що відповідно є обов»язком відповідачів. Згідно ст.541 ЦК України солідарний обов»язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов»язання. Оскільки відповідачами заявлено про застосування позовної давності до правовідносин, що виникли між сторонами; відповідно до положень ст.257, 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові; згідно наданого позивачем витягу з особового рахунку по квартирі [ADDRESS] на ім'я [PERSON] розмір заборгованості за період з 01.08.2010 року по 31.08.2013 року (тобто за три роки) становить (18536,71 - 8277,58) = 10259 грн. 13 коп., тому, суд вважає, що підлягають застосуванню положення позовної давності, тобто з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню у солідарному порядку на користь Позивача сума заборгованості у розмірі 10259 грн. 13 коп., а в решті позову має бути відмовлено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.1).

Outcome: partial