Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

ПП «Східний масив» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1342 грн. 32 коп. посилаючись на те, що остання тривалий час не проводить вказану оплату. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідачки в користь ПП «Східний масив» 1342 грн. 32 коп. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки позивач не подав належних доказів, які б підтвердили надання ним послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Також вказав, що власником особового рахунку [NUMBER] житлової площі за адресою [ADDRESS] є [PERSON] Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив Відповідачка [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] що стверджується інформацією ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 13 червня 2014 року, яка зареєстрована за нею на підставі договору дарування від 04 березня 2003 року. [PERSON] належним чином не вносила плату за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території, через що утворилася заборгованість, яка станом на 31.10.2013 року складає 1342 грн. 32 коп. про що свідчить наявний при матеріалах справи розрахунок заборгованості. Відповідно до ст.ст. 67, 68, 160 ЖК України, власник та повнолітні члени його сім»ї зобов»язані щомісячно вносити плату за надані послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом, що передбачено п.5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Згідно ст.322 ЦК України, власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається із структури основних витрат в межах діючого тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ПП «Східний масив» надає ряд наступних послуг, а саме: - прибирання прибудинкової території; - прибирання сходових кліток; - технічне обслуговування та технічний огляд ліфтового господарства; - енергопостачання для ліфтів; - освітлення місць загального користування, підвалів; - поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території, обслуговування димовентиляційних каналів; - технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення; - дератизація, дезінфекція. Підприємством укладено відповідні угоди на постачання електричної енергії, на дератизацію, які додані до матеріалів справи та досліджені судом. Виконання робіт по вказаних договорах підтверджено позивачем представленими актами надання послуг, актами виконаних робіт із червня 2011 року по жовтень 2014 року, що є доказом того, що такі роботи проводились та здійснювалась по них оплата. Таким чином, суд вважає, що доказами представленими позивачем спростовані твердження відповідача про безпідставність позову, фактичного ненадання ним послуг по утриманні будинку та прибудинкової території Суд критично оцінює доводи відповідача про відсутність договірних зобов'язань, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні фактично сторони вступили в договірні відносини по публічному договору - позивач по справі ПП «Східний масив» надавало відповідачу - споживачу послуги з утримання будинку, а споживач, надані послуги споживав, однак не оплачував їх. Розмір оплати за утримання будинків та прибудинкових територій, а також структура основних витрат в межах діючого тарифу позивачем визначено згідно тарифів, встановлених рішеннями виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 28.09.2011 року №1603. Як підтверджується матеріалами справи, а саме укладеними договорами на виконання послуг, актами приймання виконаних робіт по обслуговуванню житлового будинку №16 по вул. Вояків дивізії «Галичина», які досліджувались в судовому засіданні, позивачем надавалися послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, які передбачені в структурі витрат, за отримання яких відповідач зобов'язана була їх оплачувати за встановленою рішенням органу місцевого самоврядування платою. Крім цього, у відповідності до пункту 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрав України від 08.10.1992р. №572 (із змінами та доповненнями) власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору та оплачувати наданні житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення із відповідача на користь позивача 1335 грн. 77 коп. заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території. При цьому суд вважає, що не підлягають до задоволення вимоги в частині стягнення коштів за послуги, пов»язані із дератизацією за період за: січень, липень, листопад 2012 року, жовтень, листопад 2013 року, березень, квітень, жовтень 2014 року, оскільки акти виконаних робіт по наданню позивачем зазначених послуг суду не представлено. Таким чином, слід зменшити суму яка підлягає стягненню із відповідача на суму непідтверджених витрат за вказаний період, яка складає 6,55 гривень, (40,9 х 0,02 х 8), де 40,9 квадратних метрів загальна площа квартири відповідачки, 0,02 грн. - собівартість витрат по дератизації за 1 метр квадратний в місяць, 8 - кількість місяців за які не підтверджено надання послуг. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, слід стягнути із відповідачів в користь ПП «Східний масив» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial