Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, свої вимоги обґрунтовуючи наступним. 06.01.2015 р. позивач [PERSON] у відповідно до договору дарування отримала від своєї матері [PERSON] у приватну власність [ADDRESS]. У дану квартиру [PERSON] вселилась на підставі ордеру. 12.01.2006 р. у вказаній квартирі, після смерті свого батька [PERSON] Також у спірній квартирі був зареєстрований відповідач [PERSON], який доводиться [PERSON] внуком. До цього відповідач був зареєстрований по місцю проживання своєї родини в [ADDRESS], яка у подальшому була ним та його матір'ю [PERSON] приватизована. В 2008 р. [PERSON] разом [PERSON] продали свою власну [ADDRESS]. Після продажу квартири, відповідач став негідно вести себе по відношенню до старіючої [PERSON], яка все частіше хворіла та потребувала елементарної допомоги та нагляду. При цьому [PERSON] демонстративно вів себе як одноосібний власник квартири, нехтував правами своєї бабусі та постійно робив для неї дрібні пакості, вказуючи на її безправність. Щоб не залишитися без житлової площі (зі слів позивача), [PERSON] приватизувала спірну квартиру [ADDRESS]. Як вказує позивач, особовий рахунок на вказану квартиру відкрито на неї, і тому вона сплачує відповідні платежі. У червні 2014 р. відповідач [PERSON] одружився та одразу ж добровільно пішов проживати до своєї дружини за адресою: [ADDRESS]. З зазначеного часу відповідач втратив право користування спірною квартирою. Після отримання [ADDRESS] у свою власність, позивач запропонувала відповідачу [PERSON] добровільно знятись із реєстрації з її квартири, але відповідач відмовився виконувати дане прохання. І без її відома, 28.01.2015 р. навмисно, щоб створити позивачу проблеми в користуванні квартирою, через відділення реєстрації та міграційної роботи Оболонського РУ ГУ ДМС України у м. Києві зареєстрував свою малолітню доньку [PERSON] [INFO], тобто не за місцем постійного проживання своєї родини. Тому позивач просить суд визнати відповідача [PERSON] [INFO], таким що втратив право користування житловим приміщенням [ADDRESS], скасувати реєстрацію малолітньої [PERSON] [INFO], у [ADDRESS] зобов'язати Оболонський РВ ГУ ДМС України у м. Києві зняти з реєстраційного обліку у [ADDRESS] [PERSON] [INFO] та малолітню [PERSON] [INFO] та стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та надав оголошення щодо повідомлення відповідача через ЗМІ. Відповідач у судове засідання так і не з'явився. Представники 3 осіб також у судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені. Суд, дослідивши усі матеріали справи суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як було з'ясовано судом, 06.01.2015 р. позивач [PERSON] у відповідно до договору дарування отримала від своєї матері [PERSON] у приватну власність [ADDRESS]. Також у спірній квартирі був зареєстрований відповідач [PERSON], який доводиться матері позивача [PERSON] внуком. До цього відповідач був зареєстрований по місцю проживання своєї родини в [ADDRESS], яка у подальшому була ним та його матір'ю [PERSON] приватизована. В 2008 р. [PERSON] разом [PERSON] продали свою власну [ADDRESS]. Після продажу квартири, відповідач став негідно вести себе по відношенню до старіючої [PERSON], яка все частіше хворіла та потребувала елементарної допомоги та нагляду. При цьому [PERSON] демонстративно вів себе як одноосібний власник квартири, нехтував правами своєї бабусі та постійно робив для неї дрібні пакості, вказуючи на її безправність. Щоб не залишитися без житлової площі (зі слів позивача), [PERSON] приватизувала спірну квартиру [ADDRESS]. Згідно ст. 71 ЖК України за тимчасово відсутнім членом сім'ї наймача зберігається право користування жилим приміщенням протягом 6 місяців. Як з'ясовано судом, із червня 2014 р. відповідач [PERSON] одружився та добровільно переїхав до своєї дружини за адресою: [ADDRESS], нею не цікавиться, квартплату та комунальні послуги не платить. У відповідності до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Ст. 405 ЦК України передбачає, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 29 ч. 1 та 4 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає. У п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 12.04.1985 р. № 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" зазначено, що у справах визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням на підставі ст. 71 ЖК України, необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк. У відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», - зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Зібраними у справі доказами підтверджується факт відсутності відповідача за зареєстрованим місцем проживання понад 1 р. без поважних причин з червня 2014 р., доказів на спростування цих обставин відповідачем до суду не надано, так як він не з'явився у судове засідання, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог та необхідність ухвалення рішення про задоволення в цій частині позовних вимог щодо визнання відповідача [PERSON] та його дитини [PERSON] [INFO] такими, що втратили право користування [ADDRESS]. Що стосується вимоги про зобов'язання Оболонського РВ ГУ ДМС у м. Києві зняти відповідача [PERSON] та його дитини із реєстраційного обліку, то зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки вона підлягає розгляду в порядку КАС України при наявності відповідного спору. На підставі викладеного,

Outcome: partial