Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

У жовтні 2020 року до суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги\~обгрунтувала тим,\~що 22\~січня 2019\~року по\~просп..\~Свободи в\~районі будинку\~120/25\~в м.\~Кременчуці сталася\~дорожньо-транспорта\~пригода за\~участі транспортного\~засобу «BMW\~X1»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~позивача [PERSON] \~та транспортного\~засобу ВАЗ\~21099\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] ,\~що призвело\~до пошкодження\~транспортних засобів. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.09.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Згідно страхового полісу №305446а8пп від 16.10.2018 року цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «BMW X1» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] застраховано у АТ СК «АХА Страхування». 22.01.2019 року позивач звернулася до АТ СК «АХА Страхування» з повідомленням про настання страхового випадку. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №8 від 05.02.2019 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «BMW X1» д.н.з. [NUMBER] , становить 602\~897 грн 88 коп. 07.02.2019 року позивач звернулася до АТ СК «АХА Страхування» з заявою про страхове відшкодування. Згідно страхового акту від 11.02.2019 року № АХА2445542 АТ СК «АХА Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 465\~659 грн 73 коп. Позивач просила стягнути з [PERSON] різницю між сумою матеріального збитку та сумою відшкодованою АТ СК «АХА Страхування», а саме 155\~238 грн 15 коп. Крім того, просила стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 30\~000 грн. Ухвалою судді від 18.11.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою судді від 25.03.2021 року накладено арешт на грошові кошти та нерухоме майно, що належить [PERSON] , в межах суми позовних вимог. 16.03.2021 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 січня 2019 року по просп.. Свободи в районі будинку 120/25 в м. Кременчуці сталася дорожньо-транспорта пригода за участі транспортного засобу «BMW X1» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно експертного висновку №53 від 09.03.2021 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER] , становить 36\~411 грн. Просив стягнути з [PERSON] вказану суму матеріального збитку. У зустрічному позові представник [PERSON] - [PERSON] зазначав, що судовий експерт Скороход К.М. від 14.08.2020 року дійшов висновку, що [PERSON] не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути дорожньо-транспортної пригоди. 07.05.2021 року ухвалою суду позови об`єднано в одне провадження. Ухвалою суду від 20.07.2021 року підготовче провадження по справі закрито. В судовому засіданні представник позивача та відповідача за зустрічним позовом [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Щодо зустрічного позову просила відмовити, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач та позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути без його участі. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, суд встановив такі фактичні обставини справи. 22\~січня 2019\~року по\~просп..\~Свободи в\~районі будинку\~120/25\~в м.\~Кременчуці сталася\~дорожньо-транспорта\~пригода за\~участі транспортного\~засобу «BMW\~X1»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~позивача [PERSON] \~та транспортного\~засобу ВАЗ\~21099\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] ,\~що призвело\~до пошкодження\~транспортних засобів. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.09.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Згідно страхового полісу №305446а8пп від 16.10.2018 року цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «BMW X1» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] застраховано у АТ СК «АХА Страхування». 22.01.2019 року позивач звернулася до АТ СК «АХА Страхування» з повідомленням про настання страхового випадку. Згідно висновку експертного авто товарного дослідження №8 від 05.02.2019 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «BMW X1» д.н.з. [NUMBER] , становить 602\~897 грн 88 коп. 07.02.2019 року [PERSON] звернулася до АТ СК «АХА Страхування» з заявою про страхове відшкодування. Згідно страхового акту від 11.02.2019 року № АХА2445542 АТ СК «АХА Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 465\~659 грн 73 коп. [PERSON] не надав суду жодних доказів на користь своєї позиції у справі, в тому числі і висновку експерта Скорохода К.М., на який він посилається у зустрічному позові. \~ \~ \~ \~Згідно ч.6\~ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~За змістом\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~На підставі заяви позивача\~\~про виплату страхового відшкодування, 11.02.2019 року\~\~було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 465\~659, 73 гривень. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, позивачу\~\~не відшкодовано спричинену внаслідок ДТП матеріальну шкоду\~\~в розмірі 155\~238,15 грн. (602\~897,88 грн. - 465\~659,73 грн.) \~ \~ \~ \~Тому суд приходить до висновку, стягнути з відповідача різницю матеріального збитку в сумі 155\~238,15 грн., спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22.01.2019 року. Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то слід зазначити наступне. Згідно ч. 1\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За змістом ч. 2\~ст. 23 ЦК України\~моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України (п.3, 9) № 4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Отже, для відшкодування моральної шкоди в даній справі необхідні наступні підстави: наявність душевних страждань, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, членів його сім`ї чи близьких родичів або у зв`язку з пошкодженням його майна. Необхідними умовами також є неправомірність рішень, дій чи бездіяльності та наявність вини відповідача. На підтвердження завданої моральної шкоди позивач зазначила, що пошкодження її автомобіля, необхідність ремонту та неможливість користуватися даним транспортним засобом. викликали моральні переживання, нервову напругу, безсоння, психологічні розлади. Просила врахувати, що в момент дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі знаходилися троє її малолітніх дітей, двоє з них у віці двох років. Переживання за них посилювали стрес. Тривалий час вона не могла користуватися автомобілем, який потрібен їй щоденно. Згідно положень ст. ст.\~76,\~77,\~79,\~80 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд погоджується з доводами позивача-відповідача за зустрічним позовом про те, що неправомірними діями [PERSON] , які виразились у порушенні\~правил дорожнього руху, в результаті чого 22.01.2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, позивачу [PERSON] були завдані певні моральні страждання, однак визначена позивачем сума для відшкодування моральної шкоди є завищеною. З огляду на зазначене, виходячи із засад розумності та справедливості, суд, оцінюючи докази, надані позивачем в обґрунтування спричинення останньому моральних страждань, вважає можливим задовольнити вимоги про стягнення моральної шкоди частково, а саме, в розмірі 15 000 грн. 00 коп. Щодо зустрічного позову, в судовому засіданні доведено, що з вини [PERSON] заподіяна майнова шкода [PERSON] . Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.09.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.06.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду від 17.04.2019 року про визнання винуватим [PERSON] , [INFO] , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП залишено без змін. Отже, зустрічний позов задоволенню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

Outcome: partial