Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся у суд із позовом до відповідачів, Київського відділу ДВС у м.Харкові Головного територіального управління юстиції, Міністерство юстиції України, 3-ті особи Державна казначейська служба України, Державна фіскальна служба України про стягнення коштів сплачених за прилюдними торгами, які визнанні недійсними . В обґрунтування позову зазначив, що 17.03.2014 року ПП «[PERSON]Ш.» були проведені торги арештованого в рамках виконавчого провадження майна боржника житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки по вул. Гнєдича, б. 27 в м.Харкові. За результатами проведених торгів вона позивач стала переможцем та сплати кошти за придбане майно 1 146 810 грн. Київському ВДВС; 186690 грн. організатору проведення торгів. В подальшому рішенням суду торги були визнані недійсними, придбане майно витребувано у неї. Враховуючи визнання недійсними проведених торгів на підставі ст. 216 ЦК України просить застосувати наслідки недійсності договору та повернути сплачені за недійсним правочином кошти. Грошові кошти в сумі 186690 грн., які сплачені ПП «[PERSON]Ш.» просить стягнути з Міністерство юстиції України, оскільки саме міністерство уклало угоду із фінансово неблагонадійною організацією - ПП «[PERSON]Ш.», яка на теперішній час визнана банкрутом та ліквідована. Відповідач - Міністерство юстиції України, у судовому засіданні та у поданих запереченнях, просив в задоволені позову відмовити, у звязку із безпідставністю заявлених до нього вимог. Співвідповідач Київський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у судовому засіданні та у поданих запереченнях, просив в задоволені позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що виконавчою службою при виконанні зведеного виконавчого провадження, в рамках якого проведені торги з арештованого майна боржника, дотримані усі вимоги законодавства. Крім того, кошти які надійшли на рахунок виконавчої служби від продажу майна, були розподілений виконавцем, шляхом відрахування виконавчого збору та стягувачу [PERSON], який фактично і є належним відповідачем у даній справі. Треті особи -Державна казначейська служба України, [PERSON], в судове засідання не з"явились, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Третя особа - Державна фіскальна служба України, у судовому засіданні зазначила, що вимог до фіскальної служби не заявлено, тому заперечення відсутні. Заслухавши пояснення, представників відповідачів, третьої особин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Київському ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження №40021419 про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості за рішеннями суду. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 року № 99 „Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції України та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги", наказу Міністерства юстиції України від 1 березня 2016 року № 571/5 відділи державної виконавчої служби районних управлінь юстиції введені до структури головних територіальних управлінь юстиції в областях із збереженням статусу юридичних осіб та їх перейменуванням. Виконавче провадження розпочато Київським ВДВС ХМУЮ, продовжується Київським ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Згідно типового положення та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Київський ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, є юридичною особою, зареєстрований із 2007р., має рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням. В рамках зведеного виконавчого провадження №40021419 були проведені електронні торги арештованого майна боржника - житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки по вул.Гнєдича, б.27 в м.Харкові. 17 березня 2014 року позивач стала переможцем прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - двоповерхового житлового будинку з надвірними будівлями № 27 по провулку Гнєдича в місті Харкові, запропонувавши за нього найвищу ціну в розмірі 1 206 075 грн. 00 коп., про що організатором прилюдних торгів спеціалізованою організацією ПП «Нива-В.Ш.» Філія 2 було складено протокол № 2113541/1 від 17 березня 2014 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, належного [PERSON] Згідно вказаного протоколу № 2113541/1 від 17 березня 2014 року, за придбання на прилюдних торгах житловий будинок до 26 березня 2014 року включно позивач зобовязана була внести, на зазначений в протоколі банківський рахунок Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, грошові кошти в сумі 1 037 418 грн. 00 коп., а вже перерахована нею на рахунок організатора прилюдних торгів ПП «Нива-В.Ш.» Філія 21 сума гарантійного внеску розмірі 168 882 грн. 00 коп. була визначена частиною оплати майна переможне цих прилюдних торгів і залишилася спеціалізованій організації в рахунок наданих нею з реалізації арештованого майна боржника. 17 березня 2014 року позивач також стала переможцем прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № 6310136600:05:091:0002, площею 0,0843 га за адресою м. Харків, провулок Гнєдича, 27, запропонувавши за нього найвищу ціну в розмірі 127 200 грн. 00 коп., про що організатором прилюдних торгів спеціалізованою організацією ПП «Нива-В.Ш.» Філія 21 було складено протокол № 2113541/2 від 17 березня 2014 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, належного [PERSON] Згідно вказаного протоколу № 2113541/2 від 17 березня 2014 року, за придбану на прилюдних торгах земельну ділянку до 26 березня 2014 року включно позивач [PERSON] зобовязана була внести, на зазначений в протоколі банківський рахунок Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , грошові кошти в сумі 109 392 грн. 00 коп., а вже перерахована нею на рахунок організатора прилюдних торгів ПП «Нива-В.Ш.» Філія 21 сума гарантійного внеску в розмірі 17 776 грн. 50 коп. була визначена частиною оплати майна переможцем прилюдних торгів і залишилася спеціалізованій організації в рахунок наданих нею послуг з реалізації арештованого майна боржника. 24 та 25 березня 2014 року позивач перерахувала грошові кошти за придбаний житловий будинок та земельну ділянку в загальній сумі 1146810 грн. на депозитний рахунок Київського ВДВС, що підтверджується платіжним дорученням та квитанцією, після цього державним виконавцем Ляховою Тетяною Борисівною було складено і видано два акти про проведені прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Розпорядженнями державного виконавця здійснений розподіл коштів, що надійшли на сплату виконавчого збору та стягувачу [PERSON], що підтверджується платіжними дорученнями. На підставі актів державного виконавця про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна 23 квітня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] було видано позивачу два свідоцтва про належність їй на праві власності земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку за адресою: місто Харків, провулок Гнєдича, 27, придбаних на прилюдних торгах і реалізації арештованого майна Рішеннями Київського районного суду м.Харкова від 09.12.2015р. визнанні недійсними прилюдні торги , що були проведені 17.03.2014р. з реалізації житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Харків, пров.Гнєдича, 27, скасовані протоколи торгів. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року скасовані свідоцтва про придбання житлового будинку та земельної ділянки з прилюдних торгів від 23 квітня 2014 року, витребувано у [PERSON] придбане нерухоме майно. Вказані судові рішення набрали законної сили. Також на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року, начальником Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] було винесено постанову про перевірку виконавчого провадження від 20 квітня 2016 року, якою були скасовані два акти державного виконавця про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 09 квітня 2014 року Таким чином, на теперішній час результати проведених організатором прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника та складені спеціалізованою організацією на їх підставі протоколи визнані судом недійсними; акти державного виконавця про проведені прилюдні торги скасовані начальником відділу державної виконавчої служби; видані нотаріусом переможцю свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів визнані судом недійсними та скасовані. Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038, відповідно до якого прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу, сторонами якого є переможець торгів і, залежно від змісту укладеного між ними договору, відділ ДВС або спеціалізована організація як організатор торгів. Як і будь-який оспорюваний правочин, укладений на торгах договір купівлі-продажу відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України може бути оспорений його сторонами та іншими заінтересованими особами, а цивільно-правовим наслідком визнання недійсним укладеного на торгах договору відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України є реституція - повернення сторін договору до первісного стану. За правилами ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). У правовій позиції, висловленій у постанові Верховного суду України у справі №6-1884цс15 від 18.11.2015 року передбачено, що вирішуючи питання про те хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором необхідно виходити з умов договору, що укладається між ДВС та спеціалізованою організацією. У випадку якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу ДВС, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є ДВС. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація. 23.06.2012р. між ДВСУ України та ПП «Нива-В.Ш.» був укладений генеральний договір №4 про доручення організації через свої філії організацію та реалізацію арештованого майна, шляхом продажу на прилюдних торгах. 23 грудня 2013 року між Київським відділом ДВС ХМУЮ та ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договір №2113541 про надання послуг з реалізації арештованого майна на прилюдних торгах. Пунктом 1.2. цього Договору визначено, що ВДВС передає спеціалізованій організації нерухоме майно, арештоване державним виконавцем, а спеціалізована організація\~надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, у порядку , встановленому\~Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Зміст договору №2113541 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, на підставі якого ПП «Нива-В.Ш.» проводило прилюдні торги з продажу спірного нерухомого майна, свідчить, що за правовою природою він є договором доручення. Отже, стороною у договорі купівлі-продажу є Київський відділ ДВС, тому обов'язок повернення коштів має бути покладений на цей відділ. Вимогу про повернення коштів, сплачених за недійсним договором, позивач пред'явив до Міністерства юстиції України та Київського відділ ДВС м.Харкова ГТУЮ. Оскільки Міністерства юстиції України не є стороною недійсного правочину, то заявлена до нього позивачем вимога про повернення коштів згідно з положеннями ст.216 ЦК України є безпідставною. З огляду на викладене позовна вимога позивача до відділу ДВС про стягнення грошових коштів в сумі 1 146 810 грн. підлягає задоволенню. Посилання виконавчої служби на те, що коштів від реалізації майна на прилюдних торгах, на теперішній час перераховані на рахунок стягувача [PERSON] та на сплату виконавчого збору, судом не приймається, оскільки вказані обставини не звільняють ВДВС, як сторону договору від обовязку передбаченого ст. 216 ЦК повернути позивачу одержане за недійсним правочином та не позбавляє виконавчу службу в подальшому захистити свої права у судовому порядку, предявивши відповідний позов. На підставі викладеного та

Outcome: partial