Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Позивач звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18.12.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрований в реєстрі за № 13298, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суми боргу у розмірі 14 930,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказаний виконавчий напис було вчинено відповідно до кредитного договору № 548194 від 21.10.2018 р. за яким надано позичальнику грошові кошти в сумі 5 000 грн. Кредитний договір нотаріально не укладався, а був укладений в простій письмовій формі. Наведений у виконавчому написі розрахунок заборгованості нею не визнається та належним чином не підтверджений, є необґрунтований. Відповідачем не доведено факту безспірності заборгованості у зв`язку з неотриманням нею повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень. Позивач стверджує, що виконавчий напис суперечить вимогам закону, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та постанові Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р., оскільки вчинений не на передбаченому «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений та відсутні докази безспірності заборгованості, а тому не підлягає виконанню. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання та за клопотанням позивача витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. копію матеріалів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису від 18.12.2020 року, зареєстрованого у реєстрі за № 13298, також витребувано від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І.М. копію спірного виконавчого напису (а.с. 37-39). Відповідачам був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної копії ухвали з доданими процесуальними документами для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 13.04.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення по виконавчому провадженні № 64587849 за виконавчим написом від 18.12.2020 року виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрованим в реєстрі за № 13298, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти В.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості (а.с. 34, 35). У відповідності ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Частини 2, 3 вказаної статті регламентують, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову, значення справи для сторін. При цьому згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. 20.04.2021 року до суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І.М. на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшла копія виконавчого напису від 18.12.2020 року, що є предметом спору. Вимоги ухвали суду про витребування доказів відповідачем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. не виконано, поштова кореспонденція була повернута без вручення з відміткою Укрпошти про незнаходження адресата. В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Представник позивача Радкевич С.О. суду подав заяву з проханням розглянути справу без участі сторони позивача, у заяві зазначив, що позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відзив на позов відповідачами надано не було. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно положень частини 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 18 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 13298, за яким з позивача [PERSON] звернено стягнення за Кредитним договором № 548194 від 21.10.2018 року укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №25-МЛ від 28.02.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягнуто заборгованість за період з 28.02.2019 року по 28.10.2020 року, сума заборгованості становить 14 000 грн., що складається із: заборгованості за кредитом - 5 000 грн., простроченої заборгованості по комісії - 1 050 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5 450 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенями (нараховано з 16.11.2018 року до 28.02.2019 року) - 2 500 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто 930 грн. Загальна заборгованість становить 14 930 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванютою І.М. від 19.02.2021 року відкрите виконавче провадження (ВП № 64587849) з примусового виконання спірного виконавчого напису (а.с. 22-24). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів встановлено Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. З тексту оспорюваного виконавчого напису від 18 грудня 2020 року убачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення - з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 18.12.2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року по справі № 910/13233/17. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. у редакції від 29.11.2001 року передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. При цьому визначено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» кредитний договір № 548194 від 21.10.2018 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню (а.с. 7-12). За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вищенаведені обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, тому, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про задоволення позову. Разом з тим, суд враховує наступні обставини. Позов заявлено до двох відповідачів: до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18. Позивачем в позовній заяві не наведено жодних обґрунтувань щодо заявлених позовних вимог до відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. За викладених обставин позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині позовних вимог до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», як стягувача за оспорюваним виконавчим написом. В іншій частині позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у порядку розподілу судових витрат між сторонами з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь позивача підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір в дохід держави за подачу позову у розмірі 908 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн., що загалом складає суму 1 362 грн. (а.с. 1, 27).

Outcome: partial