Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до прокуратури Одеської області, головного управління Національної поліції в Одеській області, державної казначейської служби України в якому мотивуючи тим, що внаслідок бездіяльності слідчого та прокурора йому спричинена моральну шкода, просить суд: - стягнути з Державного бюджету Україна на користь [PERSON] ([INFO]) моральну шкоду у розмірі 5000,0 грн., завданої неправомірними діями та бездіяльністю органу досудового розслідування та прокуратури, шляхом списання коштів з рахунку Головного управління Національної поліції в Одеській області та прокуратури Одеської області в солідарному порядку, а у разі відсутності у зазначених органів відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду; - усі судові витрати покласти в солідарному порядку на відповідачів - Головне управління Національної поліції в Одеській області та прокуратуру Одеської області. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Пояснив суду, що 03.03.2017, приблизно о 21.30 години, у [PERSON] вкрали майно, зокрема й мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5 A510 F» вартістю 8409,01 грн., про що він 04.03.2017 заявив до поліції. 05.03.2017 слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Козолуп С.Ю. (далі - слідчий) за заявою позивача вніс відповідні відомості до ЄРДР за №12017160160000255 і розпочав досудове розслідування вказаного провадження. 30.03.2017 [PERSON] самостійно знайшов в приміщенні відділення №58 ПТ «Ломбард Гроші тут» за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 16/59-Н викрадений в нього мобільній телефон, про що одразу ж повідомив поліцію за телефоном 102. За вказаним повідомлення до ломбарду прибули працівники Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (слідчий Капіца А.А., співробітник ГШР Пасаіта В.А., оперуповноважений Луговий С.О.), які, переконавшись що в ломбарді дійсно знаходиться викрадений телефон, порадили позивачу викупити телефон за власні гроші. В подальшому позивач неодноразово просив слідчого вилучити з ломбарду його телефон, як речовий доказ, чого слідчий не зробив, та, як результат, через декілька днів ломбард реалізував телефон за визначеною законодавством процедурою, про що слідчий повідомив позивача телефоном 11.04.2017. 18.05.2017 громадянину [PERSON] повідомили про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. У травні 2017 року обвинувальний акт відносно [PERSON] у кримінальному провадженні №12017160160000255 від 05.03.2017 надійшов до Іллічівського міського суду Одеської області, де знаходиться на розгляді по теперішній час. Матеріальна шкода, в тому числі і вартість вкраденого мобільного телефону позивачу, як потерпілій особі, до тепер не відшкодовано. З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий погодив у прокурора лише 10.04.2017, тобто більше ніж через 10 діб після фактичного знайдення телефону в ломбарді. 11.04.2017 слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області задовольнив клопотання слідчого та надав дозвіл на вилучення з ломбарду мого телефону, який на той момент вже було реалізовано. Вказані протиправні дії та бездіяльність органу досудового розслідування і прокуратури, які тривали з 30.03.2017 до 10.04.2017, призвели до порушення звичного ритму життя позивача, так як з вини слідчого та прокурора йому довелося вживати додаткових зусиль на відновлення своїх процесуальних прав (неодноразово звертатися з заявами, клопотаннями, тощо), а також спричинили моральних хвилювань і переживань, так як по теперішній час йому не відшкодовано матеріальну шкоду, завдану крадіжкою мобільного телефону. Представник прокуратури Іллічівської місцевої прокуратури Сивак\~Ю.В., в судовому засіданні заперечувала проти задоволенні позову з тих підстав, що слідчим Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області розслідувалось кримінальне провадження №12017160160000255 від 05.03.2017р. за фактом викрадення мобільного телефону марки ««Samsung Galaxy A5» [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В ході розслідування, за повідомленням потерпілого у кримінальному провадженні від 30.03.2017р. встановлено, що вказаний мобільний телефон перебував у приміщенні Іллічівського відділення Повного товариства «Ломбард «Гроші тут» №58, яке розташоване за адресою: м.Чорноморськ, проспект Миру,16/59-Н. Слідчим у порядку ст..93 КПК України 30.03.2017р. направлено відповідний запит директору ПТ «Ломбард «Гроші туту» №58.Ломбард 31.03.2017р. повідомив, що зазначений телефон дійсно закладався до ломбарду 06.03.2017р. та на нього 21.03.2017р. звернуто стягнення, а мобільний телефон передано на реалізацію до м.Києв. 11.04.2017р. слідчий звернувся до слідчого судді Іллічівськго міського суду Одеської області з клопотанням про тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A5» та вказане клопотання було задоволено. Під час виконання ухвали суду було підтверджено факт реалізації казаного телефону. За результатами проведення досудового розслідування встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин та обвинувальний акт направлений до Іллічівського міського суду. На стадії досудового розслідування [PERSON] заявлений цивільний позов на суму 11448,8 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,0 грн. Вважає, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами, що прокуратурою області чи її посадовими особами заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Представник ГУ НП в Одеській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.98), про причини неявки суд не повідомив, надав суду заперчення проти позову (а.с.39-41) в яких просив відмовити у задоволенні позову, так як позиваечм не підтверджено фатку заподіяння йому моральної шкоди у розмірах вказаних у позові. Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.96). Надав свої заперечення проти позову в яких вказав, що позивач не обґрунтував чим підтверджується факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, матеріальної шкоди, збитків, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить (а.с.24-26) Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] інвалід 2-ї групи, що підтверджується пенсійним посвідченням (а.с.4). Згідно видаткової накладної від 10.02.2017р. (а.с.73) [PERSON] купив телефон «Samsung Galaxy A5» вартістю 8409,01 грн. 05.03.2017р. до ЄРДР, за заявою [PERSON] про те, що 04.03.2017р. у нього невідома особа знаходячись за адресою: [ADDRESS] викрала мобільний телефон марки «Самсунг А5», було внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України (а.с. 65). 30.03.2017р. [PERSON] повідомив Чорноморський ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області про те, що його мобільний телефон, який у нього був викрадений знаходиться в ломбарді, що розташований в буд.16 (а.с.67). Іллічівська місцева прокуратура Одеської області на адвокатський запит [PERSON] повідомила, що 30.03.2017р. до чергової частини Чорноморського ВП Овідіопольского ВП ГУ НП в Одеській області надійшла інформація про те, що в м. Чорноморську по проспекту Миру,14 в ломбарді «Скарбниця» [PERSON] знайшов свій телефон «Samsung Galaxy A5», який раніше був викрадений. Вказане повідомлення зареєстроване в журналі ЄО Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП ВП України в Одеській області за №2578 від 30.03.2017р. На місце події виїжджали слідчий СВ Чорноморського ВП Капіца А.А., співробітник ГШР Чорноморського ВП Пасаіта В.А., оперуповноважений сектору карної поліції Чорноморського ВП Луговий С.О.. В ході розслідування було встановлено, що вказаний мобільний телефон перебував у приміщенні Іллічівського відділення Повного товариства «Ломбард «Гроші тут» №28 за адресою: м.Чорноморськ, прос.Миру,16/59-Н. Слідчий Козолуп С.Ю., у встановленому законом порядку звернувся з клопотанням до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, після чого на виконання ували Іллічівського міського суду були виявлено, що на предмет закладу мобільний телефон «Samsung Galaxy A5», звернено стягнення та в подальшому передано на реалізацію до м.Київ (а.с.36). На адвокатський запит Іллічівська місцева прокуратура повідомила, що 10.04.217р. до Іллічівської місцевої прокуратури надійшло клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області Козолупа С.Ю. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12017160160000255. Вказане клопотання 11.04.2017р. погоджено процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні та 11.04.2017 направлено до Іллічівського міського суду Одеської області (а.с.38). Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів було погоджено прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області 11.04.2017р. (а.с.22-23). Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 11.04.2017р., було задоволено клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей, а саме надано дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення мобільного телефону «Samsung Galaxy A5», що перебуває у приміщенні «Іллічівське відділення Повного товариства «Ломбард» «Гроші тут» №58, яке розташоване за адресою: м.Чорноморськ Одеської області, проспект Миру,16/59-Н (а.с.78-79). Директором ломбарду «Гроші тут» на виконання ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 11.04.2017р. було повідомлено, що на мобільний телефон ««Samsung Galaxy A5» було звернено стягнення та в подальшому передано на реалізацію до м.Києва (а.с.82). 25.05.2017р. прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області був погоджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно [PERSON] внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017160160000255 від 05.03.2017р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.85). Таким чином, з дня виявлення [PERSON] свого мобільного телефону «Samsung Galaxy A5» в ломбарді «Скарбниця» в м. Чорноморську по проспекту Миру,14 та повідомленням про це слідчого, до часу звернення слідчого до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей минуло 10 діб. За цей час, належний [PERSON] мобільний телефон був реалізований, чим позивачу спричинено матеріальні збитки. Ст.2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Ч.1 ст.28 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Внаслідок зволікання слідчим з виконанням, покладених на нього КПК України обов'язків, телефон «Samsung Galaxy A5», вартістю 8409,01 грн., який належав на праві власності позивачу був проданий, а тому право власності [PERSON] на зазначений телефон не було захищене та була втрачена можливість відновлення його права власності на зазначений телефон. Ч.1 ст.23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Ч.1 ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Преамбула до Загальної Декларації прав людини закріплює положення про те, що визнання гідності, властивої всім членам людської сім'ї, і рівних та невід'ємних їх прав є основою свободи, справедливості та загального миру. Преамбула до Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права проголошує, що всі права людини "випливають із властивої людській особі гідності". Це також відображено й у Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини - головним обов'язком держави (ст.3 Конституції України). Саме закріплення за державою обов'язку забезпечення прав і свобод людини дає можливість, у випадку порушення останніх, звернутися до суду з метою їх захисту та відновлення, а також за компенсацією шкоди, завданої таким порушенням. Ст.56 Конституції України передбачає, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Як роз'яснено в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р., із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та об'єму страждань, які зазнає позивач, характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин. При заподіянні особі моральної шкоди, обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. Враховуючи, що внаслідок бездіяльності слідчого та прокурора, майно, яке належить позивачу, було відчужено, що призвело до порушення звичного ритму життя [PERSON], йому довелось вживати додаткових заходів з відновлення своїх процесуальних прав шляхом неодноразових звернень із заявами, клопотаннями, витрачання на це свого часу, він був позбавлений можливості спілкування з близькими йому людьми, то суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню. Ст.5 Закону України «Про судовий збір передбачено» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються інваліди І-ІІ груп. Ч.3 ст.88 ЦПК України передбачає, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, судовий збір підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів на користь держави.

Outcome: partial