Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі КПТМ «Кривіоріжтепломережа»), в якому зазначила, що з 2016 року переносить моральні страждання та переживання у зв'язку із смертю свого чоловіка - [PERSON], який тривалий час, а саме з 13.10.2000 по [INFO] сумлінно та добросовісно пропрацював на підприємстві відповідача водієм КрАЗ 2 класу. В зв'язку із тим, що відповідач не забезпечив на робочому місці чоловіка небезпечні та нешкідливі умови праці її чоловік в 2016 році помер. Так позивач вказує, що її чоловік, працюючи в зміну з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. [INFO], водієм автотранспортних засобів у відповідача, разом із слюсарем інструментальником [PERSON] одержали наряд з інструктажем від начальника транспортної служби [PERSON] на відбуксировку ДЕС на вул. Заповідна м. Кривого Рогу для енергозабезпечення обладнання ЕТЛ. Після запуску ДЕС електрики приступили до роботи, а її чоловік - [PERSON] разом з [PERSON] в цей час знаходилися в кабіні автомобіля. Почувши запах горілого її чоловік та [PERSON] залишили кабіну автомобіля. [PERSON] спустився на землю, був вражений електрострумом та знепритомнів. Після чого [PERSON] була надана перша долікарняна медична допомога електромонтером [PERSON], потім прибула бригада швидкої медичної допомоги, яка надавала реанімаційні заходи, але о 13 год. 12 хв. було констатовано смерть [PERSON] З дня смерті чоловіка позивач переносить моральні страждання та переживання від втрати чоловіка. Великі моральні страждання та переживання перенесла [INFO] року, коли дізналася, що із її чоловіком стався нещасний випадок. Але найбільших моральних страждань та переживань отримала в день захоронення чоловіка. Зазначає, що описати перенесені страждання не можливо, лише людина, яка пережила подібне може усвідомити, які вона пережила страждання. Після захоронення також страждає: їй постійно не вистачає спілкування з чоловіком, його чоловічої любові та підтримки. Також зазначає, що її чоловік, [PERSON], загинув у віці 45 років, коли був відносно молодим, здоровим, сильним, мав багато планів на майбутнє. Позивач зазначає, що буде переносити моральні страждання та переживання і в майбутньому. Моральних страждань та переживань спричиняє те, що порушений її звичний спосіб сімейного життя, втрата одного із членів сім'ї вимагає від неї додаткових зусиль для організації їхнього життя. В зв'язку з вищевказаним, вона звернувся до суду з відповідним позовом та просить у відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка, стягнути з відповідача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на її користь 640000 гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб. Позивач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні зазначив, щодо можливості розгляду справи за відсутністю його довірителя, оскільки остання, надала йому, як представнику, усі повноваження, що передбачені законодавством України. В судовому засіданні представник підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та зазначив, що саме з вини підприємства - КПТМ «Криворіжтепломережа» позивач має нервові потрясіння та душевні страждання. У зв'язку зі смертю чоловіка вона має негативні зміни в житті та організації життєдіяльності. Просив суд врахувати те, що загинула людина, яка була для позивача найбільш дорогою та близькою. Представник відповідача - КПТМ «Криворіжтепломережа» позов не визнала та заперечувала проти його задоволення у повному обсязі з підстав, вказаних в письмових запереченнях (а.с. 25-26). При цьому зазначила, що чоловік позивача [PERSON], своїми діями, також порушив техніку безпеки. Порушення щодо залишення дизельної станції під напругою, не перевірка правильності збирання схеми, наявності захисних засобів встановлено в працівника Криворізького підрозділу КЕВ м. Дніпропетровська. КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснило оплату ритуальних послуг та поминального обіду. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, згідно трудової книжки [PERSON] встановлено, що він працював з 13.10.2000 по [INFO] водієм автотранспортного засобу на КПТМ «Криворіжтепломережа». [INFO] звільнений в зв'язку із смертю (а.с. 9-10). Відповідно до Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 26.12.2016, що стався [INFO] о 12 год. 20 хв. на КПТМ «Криворіжтепломережа» встановлено, що в зміну з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. [INFO] водій автотранспортних засобів [PERSON] та слюсар інструментальник [PERSON] одержали наряд з інструктажем від начальника транспортної служби [PERSON] на відбуксировку ДЕС на вул. Заповідна для енергозабезпечення обладнання ЕТЛ. Приблизно об 11 год. 20 хв. [PERSON] приїхав на автомобілі КрАЗ, державний номер [NUMBER], на вулицю Заповідну, де залишився в кабіні разом із слюсарем [PERSON] Керівництвом Криворізького Підрозділу КЕВ м. Дніпропетровська були направлені майстри електричних мереж на вул. Заповідна. Після запуску ДЕС електрики приступили до роботи. [PERSON] разом з [PERSON], почувши запах горілого залишили кабіну автомобіля КрАЗ, [PERSON] спустився на землю та знепритомнів. [PERSON] побачивши, що трапилося дав команду вимкнути електричну схему. Після чого [PERSON] була надана перша долікарняна медична допомога електромонтером [PERSON] О 12 год. 31 хв. прибула бригада швидкої медичної допомоги, яка надавала реанімаційні заходи [PERSON], які не дали бажаних результатів. О 13 год. 12 хв. констатовано смерть [PERSON] Відповідно до пункту № 4 вище вказаного Акту, причиною нещасного випадку є: Основна причина - організаційна - порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин механізмів тощо; супутні причини: технічна - незадовільний технічний стан засобів виробництва; організаційна - невиконання посадових обов'язків. В пункті № 6 вказано винних осіб, а саме: [PERSON]- майстер району електричних мереж, був керівником робіт по наряду-допуску, [PERSON] - начальник електротехнічної лабораторії КПТМ «Криворіжтепломережа». Також в Акті зазначено вину і самого [PERSON] - водія автотранспортних засобів транспортної служби КПТМ «Криворіжтепломережа», який не відчепив жорстку зчіпку та не від'їхав на небезпечну відстань (а.с .11-15). Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Довгинцівської районної ради, 31.10.1997 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис № 510, після укладення шлюбу позивачу присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с. 18). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, [INFO] народився [PERSON]. Батьками якого є: батько - [PERSON], мати - [PERSON] (а.с. 19). Згідно посвідчення від 03.07.2015 серії [NUMBER] [PERSON] є учасником бойових дій. В період з 2014-2015 приймав участь в антитерористичній операції (а.с. 20). [INFO] [PERSON] помер у віці 45 років, про що складено актовий запис №1654, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Жовтневим районним у місті Кривому Розі відділом реєстрації актів цивільно стану ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с.16). Причиною смерті [PERSON] є вплив електричного струму, що слідує з лікарського свідоцтва про смерть № [NUMBER] від 20.10.2016 (а.с. 17). Оцінивши докази, суд вважає їх обґрунтованими, допустимими та приймає їх. В судовому засіданні встановлено місце роботи померлого - [PERSON] на підприємстві відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа». Відповідно до ст.ст.1, 3; ст.43, частини першої та другої ст.46 Конституції України Україна як соціальна держава, зміст і спрямованість діяльності якої визначають права і свободи людини та їх гарантії, проголосила право громадян на належні, безпечні і здорові умови праці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника. Статтями 153 КЗпП України та 13 Закону України «Про охорону праці» передбачений обов'язок власника або уповноваженого ним органу створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Як вбачається з Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, від 26.12.2016 причиною смерті [PERSON] є зокрема, вина начальника електротехнічної лабораторії КПТМ «Криворіжтепломережа», [PERSON], який допустив до виконання робіт [PERSON] по знаходженню місця пошкодження кабелю 6 кВт, який не мав права виконувати ці роботи, чим порушив п. 7.6.16, 7.6.25 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98; допустив експлуатацію обладнання електротехнічної лабораторії з незадовільним технічним станом, чим порушив п. 7.5.16, 7.5.17, 7.5.20, 7.5.21 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98, вимоги ст. 21 Закону України «Про охорону праці»; порушив розділ 2 Посадової інструкції начальника електротехнічної лабораторії енергослужби, затвердженої директором КПТМ «Криворіжтепломережа» 10.12.2013, що також призвело до виникнення нещасного випадку, та, як наслідок, смерті [PERSON] Таким чином, суд дійшов висновку, що смерть [PERSON] настала, у тому числі, з вини КПТМ «Криворіжтепломережа». Так як до нещасного випадку призвели дії (чи бездіяльність) не однієї особи з одного підприємства, а і працівника Криворізького підрозділу КЕВ м. Дніпропетровська, начальника електротехнічної лабораторії КПТМ «Криворіжтепломережа» та самого [PERSON] При цьому, доводи відповідача про порушення самим [PERSON] правил безпеки, не знімають з відповідача обов'язку виконати вимоги ч. 2 ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці» й нести відповідальність в законом вставленому порядку за їх невиконання. Спростовуються й доводи відповідача щодо відсутності доказів заподіяння позивачеві моральної шкоди, оскільки, факт заподіяння такої шкоди у зв'язку із смертю чоловіка внаслідок нещасного випадку встановлений в судовому засіданні, позивач [PERSON] внаслідок втрати чоловіка переживає нервові потрясіння пов'язані з його смертю та з втратою його турботи і підтримки. Доводи про те, що КПТМ «Криворіжтепломережа» є неналежним відповідачем по справі, оскільки нещасний випадок стався з вини працівника Криворізького підрозділу КЕВ м. Дніпропетровська та самого [PERSON], суд відхиляє з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, особами, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку є, зокрема, майстер району електричних мереж Криворізького підрозділу КЕВ м. Дніпропетровська, начальника електротехнічної лабораторії КПТМ «Криворіжтепломережа». При цьому, законодавством не передбачено можливості покладення на ці підприємства солідарної відповідальності. Так, моральна шкода відшкодовується одноразово (ч. 5 ст. 23, ч. 1 ст. 1168 ЦК України) власником або уповноваженим ним органом у разі порушення законних прав працівника, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя (ст. 237-1 КЗпП України), тобто кожен власник або уповноважений ним орган зобов'язаний відшкодувати працівнику завдану моральну шкоду. Оскільки, [PERSON] був вражений електрострумом під час виконання роботи на підприємстві КПТМ «Криворіжтепломережа», а смерть останнього пов'язана зокрема з порушенням начальником електротехнічної лабораторії КПТМ «Криворіжтепломережа» «Правил безпечної експлуатації електроустаткування споживачів», суд приходить до висновку щодо покладення на відповідача обов'язку з відшкодування дружині померлого завданої моральної шкоди. Відповідно до ст. 16 ЦК України відшкодування моральної шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів судом. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Частиною 2 ст. 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці встановлено ч.4 ст. 43 Конституції України. Як зазначають частини 1, 3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Статтею 153 КЗпП України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Зважаючи на викладені обставини, суд приходить висновку, що у зв'язку зі смертю чоловіка позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає у тому, що вона втратила рідну, добру, турботливу людину, у зв'язку з чим така втрата є для позивача неймовірно болісною. Внаслідок викладеного позивач зазнала моральної травми. Отже, смерть чоловіка вимагає від неї додаткових зусиль на організацію свого життя. Разом з тим, визначаючи розмір моральної шкоди, судом приймається до уваги роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року (з подальшими змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що настали Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Внаслідок смерті чоловіка, позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних та психічних стражданнях, яких вона зазнає у зв'язку зі смертю рідної людини, що призводить до порушення її звичайного способу життя та вимагає від неї додаткових зусиль для його організації. Беручи до уваги конкретні обставини по справі, визначаючи розмір відшкодування позивачу - [PERSON], моральної шкоди, в зв'язку зі смертю чоловіка, суд виходить із суми, яку визначив позивач, тобто - 640000 гривень, також, суд враховує, характер та об'єм її душевних, психічних страждань, в зв'язку зі смертю близької людини, враховує факт, що дійсно [PERSON] довгий час проживала однією родиною з померлим, факт роботи [PERSON], на підприємстві відповідача, тривалість перенесених страждань позивача з [INFO] року і по теперішній час, негативні зміни в житті викликані смертю чоловіка. Позивач [PERSON] внаслідок втрати чоловіка переживає нервові потрясіння, вона залишилася одна та постійно потребує підтримки, як фізичної так і моральної, на утриманні позивача знаходиться її 16-річний син - [PERSON] При визначенні суми за спричинену моральну шкоду позивачу суд враховував той факт, що винним в смерті чоловіка позивача є і представник (працівник) іншого підприємства та сам загиблий - [PERSON] Оцінивши вищевказане, суд дійшов висновку, що компенсацію за заподіяні моральні страждання слід призначити у розмірі 80000 гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов'язкових платежів, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які зазнає позивач, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: partial