Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого вказала, що [PERSON] , [INFO] на праві приватної власності, згідно договору дарування квартири від 14.02.2018 належить житлове приміщення - квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Над вказаною квартирою знаходиться квартира [PERSON] під [ADDRESS] , яка належить відповідачу на підставі договору дарування № 5894 від 20.09.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою І.В. 11.02.2021 відбулося залиття квартири № 80 за вищевказаною адресою. Згідно Акту, складеного працівниками КП «Коростишівська комунальна служба» від 11.02.2021, зазначено про те, що мешканці квартири [ADDRESS] , що розташована на третьому поверсі (власниця квартири [PERSON] ) топить квартиру № 80 , що розташована на другому поверсі. Комісією було проведено обстеження квартири № 80 та встановлено, що під час залиття квартири постраждала кухня, а саме із стелі на кухні витікає вода (мокра стеля 2-х м.кв.), розм`як вапняний набіл та каплями скапує на кухонні меблі, яка в свою чергу частково розбухла, дерев`яні рейки покрились цвіллю. Конкретну причину підтоплення виявити не вдалося, так як мешканка квартири № 83 [PERSON] не надала доступу до помешкання. 18.02.2021 був складений Акт № 233 щодо встановлення факту підтоплення квартири, депутатом Коростишівської міської ради [PERSON] , в якому відповідно було зафіксовано обстеження квартири [ADDRESS] , в ході якого встановлено, що в квартирі заявника на кухні, а саме на стелі наявні сліди витоку води. Візуально спостерігаються значні пошкодження: зняте пластикове покриття стелі, розмок вапняний набіл на стелі, кухонні меблі пошкоджені і розбухли із-за води, наявна цвіль. Встановити причину підтоплення не вдалося, оскільки мешканці квартири №83 ( [PERSON] ) на контакт не йдуть і не допускають до обстеження майстрів. Оскільки відповідач відмовилася від відшкодування завданої позивачу внаслідок залиття матеріальної шкоди позивач звернулась до судового експерта. Згідно висновку експерта № 1106/03-2021 від 09.03.2021, розмір матеріальної шкоди завданої залиттям квартири [ADDRESS] становить 20 648,68 грн., в тому числі ПДВ (20%) 3441,45 грн. В результаті залиття квартири, а особливо приміщення кухні, де постійно потрібно готувати неповнолітнім дітям їжу, заподіяна і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнала позивач у зв`язку з пошкодженням її майна. Хвилювання та думки про те, як відновити своє пошкоджене майно, небезпечність перебування дітей в приміщенні кухні, тримали в постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім`ї. До того ж позивач змушена була звертатись до депутатів, комунальної служби, судового експерта для підтвердження розміру шкоди, що спричинило багато незручностей та проблем. Просить стягнути з відповідача 20 648,68 матеріальної шкоди, 5000, 00 грн. моральної шкоди за завдані збитки та 2 000, 00 грн. витрат пов`язаних з проведенням експертизи. У відзиві на позов відповідач вказала, що вона пропонувала позивачу за спільні кошти звернутись до спеціалізованої установи, яка б провела експертизу та виявила б причину підтоплення, проте позивач не погодилась та самостійно встановила обставини справи з метою отримання неправомірної вигоди, шляхом стягнення збитків з відповідача. На підтвердження своїх вимог позивач додає копію акту від 11.02.2021 про те, що комісією у складі заступника директора КП «Коростишівська комунальна служба» встановлено, що під час залиття квартири № 80 постраждала кухня, причину підтоплення виявити не вдається, так як мешканка квартири № 83 [PERSON] не надала доступу до помешкання для виявлення причини підтоплення, про що також зазначено і в акті від 18.02.2021. Однак вказане не відповідає дійсності, тому що 11 та 18 лютого відповідач перебувала на роботі і до неї ніхто не звертався з проханням надати доступ до її квартири. Висновок експерта вважає не належним доказом, оскільки він проведений без ухвали суду, а експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, а тому вказане експертне дослідження не може бути прийняте судом. Крім того, відповідачем кілька разів викликалась комісія з КП «Коростишівська комунальна служба», відповідно акту від 17.06.2021 встановлене, що комісією неодноразово ( 26.02.2021, 02.03.2021, 18.03.2021) проводилось обстеження квартири № 83 [PERSON] та підтікання не виявлено. Таким чином, довівши наявність матеріальних збитків, матеріалами позову не доводиться причинно-наслідковий зв`язок між цими збитками і діями чи бездіяльністю відповідача. Щодо моральної шкоди то, позов не містить ані посилань, ані доказів того, які саме ці моральні переживання та психологічні страждання спричинили переживання позивача, які кардинальні зміни у способі життя позивача, в її звичному побуті спричинили дії відповідача. Крім того, позивачем не доведено, що вони перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із діями відповідача. У відповіді на відзив позивач вказує, що працівниками КП «Коростишівська комунальна служба» проведено належне обстеження квартири, яким встановлено її залиття, що також підтверджується висновком експерта. Зазначає, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Вважає, що аргументи відповідача є не належними, оскільки акт обстеження квартири відповідача складений лише 17.06.2021, більше ніж через 4 місяці, після залиття квартири позивача. Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками [PERSON] [INFO] є [PERSON] та [PERSON] . З витягу № 5002430374339 Реєстру нерухомості вбачається, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] , згідно з договором дарування від 14.02.2018 р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 114031250. Актом від 11.02.2021 складеного комісією у складі заступника директора КП «Корстишівська комунальна служба» [PERSON]., майстер житлового фонду КП «Коростишівська комунальна служба» [PERSON], слюсар-сантехнік КП «Коростишівська комунальна служба» [PERSON], склали акт про те, що 11.02.2021 мешканці квартири [ADDRESS] , що розташована на третьому поверсі 5-поверхового будинку (власниця квартири [PERSON] ) топить квартиру мешканця № 80 , що розташована на другому поверсі. Комісією було проведено обстеження квартири № 80 та встановлено, що під час залиття квартири постраждала кухня, а саме із стелі на кухні витікає вода (мокра стеля до 2-х м.кв.), розм`як вапняний набіл та каплями скапує на кухонні меблі, яка в свою чергу частково розбухла, дерев`яні рейки покрились цвіллю. Причину підтоплення виявити не вдається так як мешканка квартири № 83 [PERSON] не надавала доступу до помешкання для виявлення причини підтоплення. Актом № 233 від 18.02.2021 складеного депутатом Коростишівської міської ради Єсипчук Н.М., в ході проведення обстеження встановлено, що в квартирі заявника на кухні, а саме на стелі наявні сліди витоку води. Візуально спостерігаються значні пошкодження: зняте пластикове покриття стелі, розмок вапняний набіл на стелі, кухонні меблі пошкоджені, та розбухли внаслідок залиття водою, наявна цвіль. Встановити причину підтоплення не вдалось, оскільки мешканці квартири, що розміщена зверху за № 83 (гр. [PERSON] ) на контакт не йдуть і не допускають до обстеження майстрів. Згідно з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 09.03.2021 № 1106/03-2021, то вартість завданої матеріальної шкоди вналсідок залиття приміщень квартири [ADDRESS] , що відображено в акті від 11.02.2021, згідно результатів проведеного обстеження та наданих на дослідження матеріалів, в діючих цінах на момент проведення дослідження матеріалів, складає 20 648,68 грн. У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Такі витрати, суд вважає майновими збитками й обов`язок щодо його відшкодування охоплюється приписами пункту 1 частини другої статті 22 ЦК, адже є витратами, які позивач мусила зробити для відновлення свого порушеного права (тобто реальними збитками). Частина 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суди бере до уваги та вважає належним й допустимим письмовим доказом висновок експерта від 09.03.2021 № 1106/03-2021 як офіційного документа, який оформлено фахівцем експертом Свістуновим І.С., натомість відповідачем не надано іншого доказу на спростовання вказаного висновку. Згідно з пунктом 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 1992 року № 572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена додатком № 4. Вказаний акт складається комісією балансоутримувача багатоквартирного будинку, в якому знаходиться квартира, яку було залито. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стосовно вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди, то останні не підлягають до задоволення, оскільки в обгрунтування позову в цій частині зазначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких зазнала позивач у зв`язку з пошкодженням її майна. Хвилювання та думки про те, як відновити своє пошкоджене майно, небезпечність перебування дітей в приміщенні кухні, тримали в постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім`ї. До того ж позивач змушена була звертатись до депутатів, комунальної служби, судового експерта для підтвердження розміру шкоди, що спричинило багато незручностей та проблем, однак власником квартири є малолітня дитина [PERSON] , [INFO] на користь якої і ставиться вимога про стягнення завданої шкоди, а в обгрунтування моральної шкоди зазначено, що остання завдана [PERSON] , яка в даному випадку звернулась до суду як законний представник малолітньої дочки, обгрунтувань щодо завдання моральної шкоди останній позовна заява не містить. Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Згідно до положень ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Так, позивачем надано суду на підтвердження витрат пов`язаних із залученням експерта Свістунова І.С. квитанцію № 1 від 26.02.2021 про сплату 2000,00 грн. Наданий відповідачем акт від 17.06.2021 року складений комісією у складі директором КП «Коростишівська комунальна служба» [PERSON], майстер житлового фонду КП «Коростишівська комунальна служба» [PERSON], слюсар-сантехнік КП «Коростишівська комунальна служба» [PERSON] судом не примаються до уваги, оскільки він складений в червні 2021 року, тобто через чотири місяці після залиття квартири та в останньому зазначено, що обстеження квартири відповідача проводились 26.02, 02.03, 18.03, однак факт залиття мав місце 11.02.2021 року. Аналізуючи вищевкладене та враховуючи те, що позивачем доведено розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття приміщення квартири позивача, суд приходить до висновку, що завдана позивачу матеріальна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов`язані із залученням експерта Свістунова І.С. в розмірі 2000, 00 грн., та судовий збір на користь держави в розмірі 908,00 грн.

Outcome: partial