Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 21.03.1995 року. За вищевказаною адресою позивач зареєструвала свою онуку [PERSON] та її сина [PERSON] . Однак, вони з 2016 року не проживають за вищевказаної адресою, не сплачують комунальні платежі, особистих речей в квартирі не мають. Реєстрація за вищевказаною адресою відповідачів перешкоджає власнику розпорядитися власністю, позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та зобов`язати Селидівський МВ ГУДМС зняти їх з реєстраційного обліку. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05.10.2018 року цивільну справу залишено без руху. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19.10.2018 року відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та залучено до участі у справі третю особу Орган опіки та піклування Селидівської міської ради. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14.01.2019 року по цивільній справі замінено третю особу Селидівський міський відділ ГУ ДМС на належну третю особу, що не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору - Селидівську міську раду в особі Відділу реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб та формування і ведення реєстру виконавчого комітету. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи. В матеріалах справи міститься заява [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] , посвідчена нотаріусом Барнаульського нотаріального округу Алтайського краю, в якій [PERSON] зазначила, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] визнає у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи Селидівської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Селидівської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 7691 від 21.03.1995 року, виданого Службою приватизації державного житлового фонду п/о «Селидіввугілля», зареєстрованого в Селидівському БТІ за реєстровим № 3426 від 03.05.1995 року, квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] . Згідно Технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , власник квартири є [PERSON] , загальна площа квартири 48,7 кв.м. Згідно акту від 10.09.2018 року комісією у складі: голови ОСББ «Благодать м. Селидове» Щербіною І.В., в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] , складено акт про не проживання [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , з 2016 року. Згідно довідки від 10.09.2018 року, виданої ОСББ «Благодать м. Селидове», за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 391 УК України передбачено, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. У відповідності до ст.405 ч.2 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.72 ЖК визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені терміни проводиться в судовому порядку. Вищевказані докази в їх сукупності приводять суд до переконання, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] , не мешкають в житловому приміщенні без поважних причин понад один рік, це відповідно до ст. 405 ч. 2 ЦК України є підставою для визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судове засідання не надано доказів, які б свідчили про те, що причини відсутності відповідачів у спірному приміщенні понад один рік є поважними, в зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Суд, вирішуючи позовні вимоги в частині зобов`язання Селидівського МВ ГУДМС зняти [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку, зазначає, що положеннями ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" закріплено, що судове рішення, зокрема, про позбавлення прав користування житловим приміщенням,що набрало законної сили, є самостійною підставою для зняття з реєстрації, а отже вимога щодо зняття з реєстраційного обліку відповідача за вказаною адресою в примусовому порядку є передчасною та не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial