Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з дійсним позовом та просять суд стягнути з МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 15225,52 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.; стягнути з МКП «Орджонікідзевське ВУВКГ» на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.; стягнути з МКП «Орджонікідзевське ВУВКГ» на користь [PERSON] витрати з оцінки вартості майнової шкоди в сумі 400,00 грн.; стягнути з МКП «Орджонікідзевське ВУВКГ» на користь [PERSON] витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 800,00 грн.; стягнути з МКП «Орджонікідзевське ВУВКГ» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. та 100,00 грн.; стягнути з МКП «Орджонікідзевське ВУВКГ» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивачів та надав суду письмове заперечення, в якому просить у задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] відмовити у повному обсязі. Посилається на те, що позивачі заявляють, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась з ними 23.01.2013 року, є неналежний технічний стан каналізаційного люку, що знаходиться на проїжджій частині по вул. Тельмана і належить відповідачу. В позові та в доданих до позову документах не вказано фактичне місцезнаходження каналізаційного люку, в той час, як по вул. Тельмана на проїжджій частині облаштовано 7 стандартних каналізаційних люків, що належать МКП «Орджонікідзеводоканал». Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка оформлялась працівниками ДАІ після ДТП і з якою МКП "Орджонікідзеводоканал" було ознайомлено в УЖКХ та будівництва виконкому Орджонікідзевської міськради у лютому 2013 року вбачається, що каналізаційний люк, через який за версією позивачів відбулось ДТП, знаходиться поблизу будинку №2 по вул.Тельмана в 38 метрах від перехрестя з вул. Петровського на зустрічній смузі по ходу руху транспортного засобу позивачів. Вказаний каналізаційний люк як у 2013 році, так до тепер накритий стандартною металевою (чавунною) кришкою. Каналізаційний люк і кришка та їх встановлення на дорожньому полотні відповідали у 2013 році і відповідають на даний час державним стандартам та державним будівельним нормам. За станом на 23.01.2013 року кришка каналізаційного люка знаходилась в нормальному (робочому) стані, не мала тріщин, надколів чи інших пошкоджень, була встановлена щільно, із зазорами відповідно до державних стандартів. Додана до позову постанова заступника начальника СВ Орджонікідзевського MB ГУ МВС [PERSON] від 23.04.2015 року «Про закриття кримінального провадження» містить наступний висновок: «На момент ДТП основа колодязю (люку)… було пошкоджене і частково зруйноване. Саме кільце, на яке безпосередньо встановлюється кришка люку, через те, що своєчасно не було відремонтовано чи замінено повністю, проржавіло, було розбито на декілька частин». Відповідно до кримінального процесуального законодавства України заступник начальника СВ [PERSON], не будучі спеціалістом чи експертом з питань будівництва або визначення причин пошкодження металевих конструкцій, не мав права висловлювати такі висновки, але мав право призначити відповідну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої він мав поставити питання цілісності каналізаційного люка і характеру його пошкоджень на момент ДТП, і взагалі - відповідності люка державним технічним стандартам. Однак, як видно з доданих до позову матеріалів, ніхто і ніколи таку експертизу не призначав і не проводив. Таким чином, до позову не додано жодного документа, який би підтверджував висновки заступника начальника СВ [PERSON] щодо неналежного технічного стану каналізаційного люка та факт того, що він був «розбитий на декілька частин». Інших доказів, які б свідчили про неналежний технічний стан каналізаційного люка на момент ДТП, додані до позову матеріали не містять. Додані до позову фототаблиці, складені слідчим Рязановою А.О., не підтверджують висновків заступника начальника СВ [PERSON] та тверджень позивачів, адже на фото каналізаційний люк перебуває на своєму місці і не «розбитий на декілька частин». З поданих до суду фототаблиць не надається можливим дізнатись, де і коли слідчим Рязановою А.О. здійснювалось фотографування і чи взагалі ці фотографії мають хоч якесь відношення до події ДТП або до каналізаційного люка, щодо якого йдеться мова в позові. Також слід зазначити, що працівники ДАІ не викликали представників МКП «Орджонікідзеводоканал» на місце дорожньо-транспортної пригоди при її оформленні у січні 2013 року, тому підприємство не може підтвердити дійсність і правдивість твердження працівників міліції про «зруйнований каналізаційний люк». Каналізаційний люк, який знаходився у січні 2013 року поблизу будинку №2 по вул. Тельмана в 38 метрах від перехрестя з вул. Петровського, підприємством не замінювався і донині перебуває на своєму місці та експлуатується в звичайному режимі. Згідно статті 60 ЦПК України, позивачі зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Зокрема, позивачі зобов'язані були надати до суду беззаперечні докази того, що на момент ДТП каналізаційний люк, який є власністю відповідача, знаходився у неналежному технічному стані і саме цей «зруйнований» каналізаційний люк став причиною ДТП. Згідно статей 22, 23, 1166, 1167 ЦК України відшкодування матеріальної і моральної шкоди покладається на винну особу. Обов'язок доводити вину відповідача покладається на позивачів. Враховуючи відсутність у позивачів належних та допустимих доказів вини відповідача у неналежному утриманні майна на момент ДТП, МКП «Орджонікідзеводоканал» вважає безпідставним покладення на підприємство будь-якої майнової відповідальності за наслідки дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої були позивачі. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він відповідає за люки. Чому так сталося, йому невідомо. Після ДТП зробили фундамент для люка, до цього нічого не робили. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 23.01.2013 року він йшов з магазину і бачив автомобіль [PERSON]. Він зрозумів, що автомобіль наїхав на люк, який постійно був в несправному стані, який потім відразу замінили і зробили нормальний. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 23.01.2013 року ввечері він стояв біля свого будинку №2 по вул.Тельмана і курив. В цей момент почув стук, відразу підійшов і побачив відкритий люк, в який заїхав заднім колесом автомобіль «Рено» [PERSON]. Кільце люку було постійно пошкоджене, через деякий час після цього все зробили. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 23.01.3013 року він стояв на автобусній зупинці і почув сильний удар. Побачив, що [PERSON] їхала на автомобілі, обїжджала автомобіль, який був припаркований біля правого краю і наїхала на каналізаційний люк. Коли він підійшов до автомобіля, побачив, що кільце люку пошкоджене, люк відчинений. Приїхали працівники міліції, які поклали кришку на люк. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що 23.01.2013 року на автомобілі їхали з бані. [PERSON] була за кермом, наїхала на люк. Вона почула вибух, вийшла з автомобілю, побачила розбитий люк. [PERSON], її сестра, яка теж їхала, отримала тілесні пошкодження. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що 23.01.2013 року на автомобілі їхали з бані. [PERSON] була за кермом, обїжджала автомобіль, який стояв біля правого краю та наїхала на люк. Вона почула вибух, їй стало погано, вона отримала тілесні пошкодження, лікується до сих пір. Вони побачили, що люк був пошкоджений, внаслідок чого виникла ДТП. Суд, вислухавши пояснення сторін, третю особу, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачами позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23 січня 2013 року приблизно о 17 годині 20 хвилин позивач [PERSON] на власному технічно справному автомобілі «Рено Логан» д/н [NUMBER] сірого кольору рухалась по проїзній частині вул. Петровського в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області у напрямку вул. Тельмана. Повернувши на вул. Тельмана м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, позивачка побачила, що на проїзній частині по ходу її руху припарковані автомобілі. Вона почала об'їжджати вказані автомобілі з виїздом на полосу зустрічного руху. На зустрічній полосі руху знаходився каналізаційний люк (колодязь), накритий кришкою. Переднім колесом автомобіля [PERSON] обїхала колодязь, а заднім лівим колесом наїхала на каналізаційний люк, внаслідок чого кришка люка відкинулась і стала у вертикальне положення та вдарила в балку її автомобіля, від чого здійснився удар, машину підкинуло та спрацювала подушка безпеки водія. В результаті цього автомобілю завдано технічні пошкодження, а [PERSON] була спричинена матеріальна шкода на значну суму, а їй, як пасажиру, були спричинені тілесні ушкодження - забиття кісті лівої руки та травми голови. Причиною перекидання кришки люка являється та обставина, що була пошкоджена основа кільця колодязя та саме кільце, на які була встановлена кришка люка. Це в свою чергу привело до даної ДТП і вказаним наслідкам. Даний каналізаційний люк належить та обслуговується Міським комунальним підприємством «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства». ДТП відбулося по тій причині, що в результаті халатного та неналежного виконання своїх обов'язків відповідними посадовими особами міськводоканалу, своєчасно не були ліквідовані пошкодження даного каналізаційного колодязя. По факту ДТП Орджонікідзевським MB ГУМВС України було відкрито кримінальне провадження. Матеріалами перевірок і досудового слідства встановлено, що причиною перекидання кришки люку, в результаті чого відбулася дана ДТП, явився неналежний стан основи люку, на яку було встановлено кільце та неналежний стан самого кільця, на яке безпосередньо була встановлена кришка. На момент даної ДТП основа колодязя, на яку було встановлено кільце, як під кільцем, так і навколо нього було пошкоджене і частково зруйноване. Саме кільце, на яке безпосередньо встановлюється кришка люку, через те, що своєчасно не було відремонтовано чи замінено повністю поржавіло, було розбито на декілька частин. Вся конструкція була зношена, пошкоджена, розшатана, розслаблена та знаходилась в такому стані, що при черговому наїзді на неї не витримала нагрузки, відламався і відлетів в сторону ще один кусок кільця. В результаті цього край кришки провалився в люк, а кришка під важкістю автомобіля стала у вертикальне положення, вдарила в балку автомобіля, та здійснився сильний удар, автомобіль підкинуло і спрацювала подушка безпеки водія. Викладені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події, фотографіями місця події, показаннями потерпілих, свідків, заключениями товарознавчої та судово-медичних експертиз. Згідно висновків експерта автотоварознавця ПП «Хажанець Микола Іванович» № 081/1 від 09.04.2015 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені і підлягають заміні задня балка та подушка безпеки водія автомобіля «Рено Логан». Вартість матеріального збитку, спричиненого автомобілю, складає 15225,52 грн., в тому числі: вартість пошкоджених вузлів і деталей складає 14157,72 грн., вартість ремонтних робіт складає 1067,80 грн. (14157,72 + 1067,80 = 15225,52 грн.). За визначення матеріальної шкоди [PERSON] сплатила експерту 400,00 грн., що підтверджується квитанцією № 380 від 09.04.2015 року. Загальна сума матеріальної шкоди, спричиненої [PERSON], складає 15 625,52 грн., розмір якої сторонами по справі не оспорюється. Згідно довідки № 247/3 від 12.03.2013 року, наданої до Орджонікідзевського MB, каналізаційний люк, на який виїхав автомобіль «Рено Логан» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та який розташований на проїзній частині вул. Тельмана м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, належить та перебуває на балансі МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» і є невід'ємною частиною каналізаційних мереж міста. Дана ДТП відбулася з вини і через протиправну поведінку посадових осіб МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»», яка полягає в неналежному виконанні ними своїх обов'язків та бездіяльності, що призвело до незадовільного стану утримання каналізаційного люка, в результаті чого відбулася дана ДТП. Протиправні дії посадових осіб МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що виразилися в порушені правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані автомобільних доріг, вулиць та інших дорожніх споруд, що спричинили ушкодження транспортного засобу, належного [PERSON], являються адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.140 КУпАП і повинні розглядатися в адміністративному порядку. Перевіркою встановлено, що в даному випадку особою, відповідальною за дотримання правил, норм і стандартів, дотримання дорожнього руху, ремонт, утримання доріг, вулиць і дорожніх споруд, являється начальник цеху очисних споруд та каналізації м. Орджонікідзе - [PERSON]. Постановою слідства від 23 квітня 2015 року кримінальне провадження в частині спричинення шкоди [PERSON] майну закрито та направлено на розгляд в адміністративному порядку. Постановою судді Орджонікідзевського міського суду Коваль A.M. від 01 липня 2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.4 ст.140 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з тим судом встановлено, що своїми діями [PERSON] порушив п. п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Вказані постанови слідства і суду вступили в законну силу і не скасовані та не змінені. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що її заподіяла. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина даної особи. Особи, винними діями яких заподіяна шкода джерелу підвищеної небезпеки і які самі не є потерпілими внаслідок шкоди, заподіяної цим джерелом підвищеної небезпеки, відповідають за заподіяну шкоду на підставі ст. 440 ЦК (що відповідає ст. 1166 нового ЦК України). Згідно п.4 ст. 61 ЩІК України підставами звільнення від доказування є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В постанові судді Орджонікідзевського міського суду Коваль A.M. від 01 липня 2015 року (справа № 184/1151/15-ц, провадження № 3/184/321/15) вказано, що відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. Тобто, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП (через неналежне виконання посадовою особою відповідача своїх обов'язків, що призвело до заподіяння майнової та моральної шкоди), а тому його вина є доведеною постановою суду, яка набрала законної сили. Оскільки [PERSON] є службовою особою відповідача - МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», то згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» відповідальність юридичної особи настає у разі, коли особа, з вини якої спричинена шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах та шкода спричинена нею в зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно на яких умовах ця особа була працівником даної організації. Протиправні, винні та такі, що спричиняють шкоду дії працівників, несуть відповідальність організації, якщо вони здійснені при виконанні ними своїх трудових (службових) обов'язків при виконанні роботи, передбаченої трудовим договором, на території організації та на протязі робочого часу. Суд вважає, що протиправними діями відповідача позивачам спричинено також моральну шкоду, пов'язану з морально-психологічними переживаннями, втратою здоров'я. Моральна шкода, спричинена [PERSON], насамперед полягає в психологічному стресі, який вона перенесла безпосередньо в момент ДТП, коли була реальна загроза пошкодження її і пасажирів життя, здоров'я та у фізичних і моральних переживаннях, які вона пережила і переживає до даного часу. Пошкодженням належного [PERSON] на праві приватної власності автомобіля «Рено Логан» державний реєстраційний номер [NUMBER] МАЗДА 323 державний номер [NUMBER], 1990 року випуску, їй була спричинена моральна шкода, внаслідок порушення її права власності, що, безумовно потягло за собою значні душевні страждання в виді морально-психологічного потрясіння. Моральна шкода полягає також у втраті часу, хлопотах, пов'язаних зі здійсненням правосуддя. На протязі двох з половиною років три рази безпідставно припинялося розслідування справи, які скасовувались за її скаргами. І тільки 23 квітня 2015 року було прийнято правильне та законне рішення. Моральні страждання виразилися в психологічних переживаннях з приводу пошкодження автомобіля, який через ДТП позивачка втратила можливість обслуговувати по гарантійному строку, відсутності можливості тривалий час користуватися автомобілем, який був для неї і її сімї незамінним засобом пересування. Позбавлення автомобіля призвело позивачку до обмеження в праці, відпочинку, спілкуванні з родичами та близькими. Вона займається бджолами і доводиться наймати інші транспортні засоби, щоб доглядати за ними. Позивачка вимушена витрачати свій вільний час та матеріальні кошти на оформлення документів, звернення до суду, докладати додаткові зусилля на фінансове забезпечення сімї, що не входило в звичний порядок її життя і порушило цей порядок. Для відновлення втраченого нею морально-психологічного стану та компенсації за перенесені моральні страждання [PERSON] оцінює моральну шкоду, завдану їй, в 10000 грн., яка підлягає частковому задоволення на суму 2\~000 грн. з урахуванням вимог, передбачених ст.. 22 ЦК України, наданими позивачем доказами та матеріального стану відповідача по справі. Моральна шкода, спричинена позивачу [PERSON] полягає в фізичних болях і переживаннях, які вона випробовує до даного часу, в клопотах, пов'язаних з лікуванням руки і голови, та психологічних стресах від пережитого ДТП, а саме: 23 січня 2013 року її, як потерпілу, забрала «Швидка допомога» і привезла до приймального покою КЗ «Центральної медико-соціальної допомоги м. Орджонікідзе», де їй була надана перша невідкладна медична допомога. Наявність у [PERSON] тілесних ушкоджень та надання медичної допомоги підтверджується відповідними медичними довідками. Моральну шкоду, спричинену [PERSON], вона оцінює в 3000 грн., яка підлягає частковому задоволення на суму 1 000 грн. з урахуванням вимог, передбачених ст.. 22 ЦК України, наданими позивачем доказами та матеріального стану відповідача по справі. Добровільно сплатити позивачам всі матеріальні збитки та моральну шкоду відповідач відмовляється, що змусило позивачів звернутися до суду з дійсним позовом. Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. В даному випадку внаслідок протиправної бездіяльності відповідача та з його вини, що встановлено Постановою, позивача була завдана моральна шкода, що полягає в душевних стражданнях, морально-психологічних переживаннях, втратою здоров'я, яких вони зазнали внаслідок ДТП та пошкодження майна. Суд дає критичну оцінку доводам представника відповідача, висловленим ним в письмових запереченнях та в судовому засіданні щодо невизнання позовних вимог позивача, оскільки вони є голослівними, безпідставними і спростовуються стабільними поясненнями позивача [PERSON], допитаних в судовому засіданні свідків, наданими нею письмовими доказами, матеріалами справи в їх сукупності. Суд вважає, що така позиція та поведінка відповідача суперечить вимогами Конституції України та інших нормативних актів та спрямована на порушення прав та законних інтересів позивачів по справі, оскільки вина відповідача у заподіянні матеріальної та моральної шкоди позивачам по справі цілком доведена у встановленому законом порядку. Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до МКП «Орджонікідзевське ВУВКГ», третя особа: [PERSON] «про стягнення матеріальної та моральної шкоди» задовольнити частково та стягнути з МКП «Орджонікідзевське ВУВКГ» на користь [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду в сумі 15.225 грн. 52 коп., моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати з оцінки вартості майнової шкоди в сумі 400,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 263,60 грн. (1 % від 100 грн. сплаченого судового збору становить 100 грн., судом задоволено вимоги щодо моральної шкоди у розмірі 2000 грн., а тому 1 % становить 20 грн.). В іншій частині позовних вимог [PERSON] відмовити, оскільки законом (Про граничний розмір…) не передбачено стягнення витрат по наданню юридичної допомоги у розмірі 800 грн. за складання документів для суду; а також стягнути з МКП «Орджонікідзевське ВУВКГ» на користь [PERSON] заподіяну моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.. В іншій частині позовних вимог [PERSON] відмовити.

Outcome: partial