Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов [PERSON] до ТОВ «Ньюз Тревел» «Про захист прав споживачів та відшкодування збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг» (а.с. 1-42). Позивач прохає: - стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь [PERSON] 33135 грн. 59 коп. заборгованості за договором про надання туристичних послуг № К 96/150109-1 від 09.01.2015 року; 19881 грн. 40 коп. - пені; 3000 грн. 00 коп. моральної шкоди; Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 09 січня 2015 року [PERSON] уклав договір на туристичне обслуговування № К 96/150109-1 з ТОВ «Ньюз Тревел», від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами», від імені, за рахунок якого та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє ФОП «[PERSON].». Згідно Додатку № 1 до Договору, Позивачем був замовлений тур до Індії/ГОА/ на період з 30.01.2015 року по 10.02.2015 року. На виконання умов Договору, Позивачем було сплачено повну вартість туристичних послуг у розмірі 34850 грн. 00 коп. 16. 01. 2015 року на офіційному сайті Відповідача з'явилась інформація про те, що Відповідач призупиняє відправлення туристів з 17.01.2015 року Відповідачем було направлено лист від 22.01.2015 року, де зазначено, що він не може виконати свої зобов'язання за заявою позивача № 286523. У зв'язку з чим агентська винагорода була повернута позивачеві у розмірі однак 33135 грн. 59 коп. У зв'язку з порушенням ТОВ «Ньюз Тревел» умов договору, діючого законодавства, позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних інтересів . Позивач, надав заяву, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.61). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надавав (а.с.51,57,59,62,64). Правом участі представника у судовому засіданні не скористався. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено: 09 січня 2015 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (Туроператор), було укладено договір на туристичне обслуговування № К96/150109-1, від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ Туристична мережа «Поїхали з нами»(Турагент), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє (Турсубагент) - ФОП «[PERSON].» (а.с. 8-11). Згідно умов зазначеного договору ( п.1.1.1.) відповідач відповідно до заявки, поданої Замовником Турагенту через Турсубагента, за плату зобов'язався забезпечити надання Замовнику та/або Туристам туристичні послуги (туристичний продукт). Згідно Додатку № 1 до Договору, позивачем був замовлений тур до Індії/ГОА/ на період з 30.01.2015 року по 10.02.2015 року . На виконання умов вказаного Договору позивач сплатила повну вартість туристичних послуг 34850 грн. 00 коп. ( а.с. 12). Сплачені грошові кошти на виконання п.6.2.4 за винятком агентської винагороди Турагента та Турсубагента були перераховані відповідачу платіжним дорученням № 2046 від 12.01.2015 року у розмірі 33135,59 грн. ( а.с. 15). Відповідачем направлено ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами» лист від 22.01.2015 року, де зазначено, що ТОВ «Ньюз Тревел» з 17.01.2015 року не може виконати свої зобов'язання щодо надання туристичних послуг по заявленим та сплаченим заявкам, в тому числі за заявою позивача за № 286523 та просить ТОВ «Туристична мережа «Поїхали з нами» проінформувати туристів про вказані обставини ( а.с. 41). Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, надані позивачем на виконання вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України і які він вважає достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, - приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються. Статтями 1 та 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб інтересів держави. Згідно ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування Договір на туристичне обслуговування може передбачати компенсацію у разі спричинення шкоди туристу невиконанням або неналежним виконанням туристичних послуг, включених до туристичного продукту, відповідно до міжнародних конвенцій, що регламентують надання таких послуг. Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України "Про захист прав споживачів". Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.9 статті 20 Закону України «Про туризм» туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста. Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо стягнення з відповідача на користь позивача заподіяної матеріальної шкоди у сумі 33135 грн. 59 коп., внаслідок невиконання вказаного вище договору від 09.01.2015 року № К96/150109-1. Статтею 25 Закону України «Про туризм» закріплено права туриста на реалізацію закріплених Конституцією України прав громадян на відпочинок, свободу пересування, відновлення і зміцнення здоров'я, на безпечне для життя і здоров'я довкілля, задоволення духовних потреб, захист і повагу людської гідності. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Згідно статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд вважає, що в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн. позивачеві необхідно відмовити, оскільки моральна шкода, виходячи зі змісту Закону України «Про захист прав споживачів», на який посилається позивачка, відшкодовується в разі завдання шкоди життю, здоров'ю споживача, однак жодних належних та допустимих доказів щодо заподіяння вказаної шкоди позивачеві, матеріали справи не містять. Також вищевказаний договір не передбачав відшкодування моральної шкоди, за не виконання умов договору. Позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з Відповідача пені у сумі 19881,40 грн. задоволенню не підлягають у зв'язку з необґрунтованістю. Так, відповідно до п.3.2 Договору про надання туристичних послуг , у разі відмови відповідача від виконання договору позивач має право на відшкодування тільки підтверджених документально збитків, заподіяних внаслідок розірвання договору. При цьому відшкодуванню підлягають тільки збитки, які фактично були понесені. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», він звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частки чи відхиленої частини вимог. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь держави судовий збір у сумі 331 грн. 35 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial