Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком № 1, що розташований за адресою: с. Перлявка Житомирського району Житомирської області, провулок Лісний. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що є власником зазначеної нерухомості, у якій, в свою чергу, зареєстрований відповідач (син позивача), який тривалий час не проживає у даному будинку та факт його реєстрації перешкоджає заявнику у повній мірі розпоряджатись вищевказаним нерухомим майном. У судове засідання по розгляду даної справи сторони не зявились. Позивач спрямував до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримала. В свою чергу підстави неявки в судове засідання відповідача суду невідомі, хоча він був завчасно та належним чином повідомлений про день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідача, належне сповіщення останнього про день та час розгляду, беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду справи. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Позивач є власником ? частини житлового будинку № 1, що розташований за адресою: с. Перлявка Житомирського району Житомирської області, провулок Лісний (а.с.29-30). Відповідач зареєстрований у вищевказаному житловому будинку (а.с.17), однак фактично не проживає у ньому, станом на 21 липня 2016 року, більше пяти років (а.с.4). Правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані положеннями наступних норм матеріального права. У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.\~\~ Згідно ч. 2 ст. 405 Кодексу, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вищевикладене позов підлягає до часткового задоволення на підставі наступного. Факт порушення прав позивача з боку відповідача в ході розгляду справи судом встановлено, а відтак вони підлягають судовому захисту у спосіб, передбачений абзацом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною у даній справі нерухомістю. В свою чергу, частковість задоволення позову суд аргументує тим, що позивач є власником лише ? частини вищевказаного будинку, а тому заявляючи вимогу про визнання відповідача таким, що втратив право користуванням всім будинком, [PERSON] таким чином вийшов за межі своєї правоздатності. \~ Крім зазначеного, оскільки позов підлягає до часткового задоволення, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 88. з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 551 гривні 20 копійок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial