Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] та просив суд стягнути з відповідача відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 12818 грн 75 коп. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн, а також витрати на складання калькуляції ремонтних робіт у розмірі 600 грн, направлення рекомендованим листом листа до КП «Відрадненський» у розмірі 13,56 грн, ксерокопія документів на суму 63,80 грн та судові витрати по справі. В обґрунтування позову зазначив, що 07.07.2012 вранці в своїй квартирі виявив на підлозі у коридорі та ванній кімнаті калюжі води, коврові доріжки теж були мокрі. Звернувшись до квартири №76, у якій мешкає відповідач, на дзвінок двері ніхто не відчинив. 09.07.2012 позивач подав заяву до КП «Відрадненський» про виклик комісії для посвідчення факту залиття та отриманих пошкоджень. 20.07.2012 до квартири прийшов майстер КП «Відрадненський» та склав акт, який, на думку позивача, не відповідає нормам діючого законодавства. 26.07.2012 [PERSON] намагався повторно подати через канцелярію заяву про виклик комісії, однак заяву у нього її не було прийнято, в результаті чого вказана заява була направлена цінним рекомендованим листом. 24.10.2012 позивач із заявою звернувся до прокуратури Солом'янського району м. Києва щодо проведення прокурорської перевірки, та після спілкування в прокуратурі отримав інформацію, що 28.11.2012 прийде комісія за адресою його мешкання, у зв'язку з чим вказана заява не була подана. 28.11.2012 о 10.00 год. квартиру позивача відвідала комісія у складі п'яти чоловік, в результаті чого було складено акт, який відповідає нанесеним пошкодженням внаслідок залиття квартири. Вартість ремонтних робіт та матеріалів згідно калькуляції складає 12818 грн 75 коп. Також [PERSON] відзначив, що в 2010 році в його квартирі було зроблено ремонт в результаті залиття. Позивач просив врахувати характер душевних та фізичних страждань, які він відчував до отримання другого акту залиття квартири, у зв'язку з чим моральну шкоду оцінює у 3000 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та просили суд відмовити в задоволенні позову. Відповідач надала письмові заперечення, згідно яких зазначила, що проживає та зареєстрована за адресою [ADDRESS]. 7 липня 2012 року в 12.45 годин в її квартирі трапилась аварія, прорвало трубопровід холодного водопостачання, що призвело до залиття квартири та квартири позивача, яка знаходиться поверхом нижче. Вважає, що її провини тут немає, так як неодноразово зверталась до КП «Відрадненське» з проханням відремонтувати старі та іржаві труби холодної та гарячого водопостачання. Відповідач відзначила, що є інвалідом третьої групи, малозабезпечена, вдова, тому не в змозі самостійно відремонтувати труби. Зазначила, що 20.07.2012 і 28.11.2012 за участю 5 членів комісії КП «Відрадненське» Солом'янської в м. Києві державної адміністрації, було обстеження квартири позивача та складено акти про залиття квартири позивача та у висновку даного акта вказано, що причиною залиття квартири №72 є пошкодження на трубопроводі холодного водопостачання відгалуження до унітазу «Компакт» в квартирі відповідача, що зафіксовано в журналі оперативно-диспетчерської служби та актом комісійного обстеження. Також відповідач зазначила, що в двох актах залиття містяться розбіжності щодо площі залиття квартири по кімнатам. При складанні актів [PERSON] не запрошували і з актами вона не ознайомлювалася. З висновками даних актів не згодна та вважає їх сфальсифікованим. Щодо кошторису ремонтно-будівельних робіт у розмірі 12818,75 грн, відповідач не згодна та вважає вказану суму завищеною та такою, що не відображає дійсності виконаних робіт. Також немає підтвердження придбання будівельних матеріалів та сплати за виконання будівельних робіт. Крім того, вважає, що ремонтні роботи в квартирі позивача не проводились підрядною організацією, так як вона і сусіди знаходились постійну вдома і не чули, що в квартирі позивача проводились ремонтні роботи, крім того по наданим документам ремонт був в червні 2014 році, а залиття в 2012 році, також могло попереднє залиття накластися на нове залиття. Крім того, позивач не навів доказів, які підтверджують заподіяння йому моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. Також [PERSON] включає вартість ксерокопій, складання кошторису ремонтних робіт, витрати на пересилання поштою, які не входять в судові витрати. Представник третьої особи: Комунальне підприємство «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.07.2012 квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON], постраждала внаслідок залиття. 09 липня 2012 року позивачем [PERSON] було подано заяву до КП «Відрадненське» щодо виклику комісії для засвідчення факту залиття його квартири (а.с.5). 20 липня 2012 року комісією у складі майстра технічної дільниці №8 [PERSON], бригадира ремонтної дільниці [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON] було складено акт обстеження квартири [ADDRESS] після залиття, згідно якого було встановлено, що при обстеженні квартири №72 в приміщенні коридору площею 2,8 кв.м. виявлено часткове пошкодження водоемульсійного покриття поверхні стелі площею 0,5 кв.м., на стінах замокання шпалер (покращеної якості) площею 0,6 кв.м. На час обстеження слідів залиття в приміщенні санвузла, кухні та над вхідними дверима коридору не виявлено. Залиття квартири сталося 07.07.2012 внаслідок пошкодження підводки холодного водопостачання на бачок унітазу типу «Компакт» в санвузлі квартири №76 зазначеного будинку (а.с.6). В подальшому, [PERSON] повторно звернувся із заявою до КП «Відрадненське» про виклик кваліфікованої комісії для засвідчення факту залиття та отриманих пошкоджень, який було направлено цінним рекомендованим листом (а.с.7-9). Згідно відповіді КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 06.11.2012 звернення [PERSON] щодо незгоди з актом обстеження квартири після залиття розглянути та зазначено, що в акті обстеження квартири [ADDRESS] від 20.12.2012 зафіксовано всі наявні сліди залиття з вище розташованої квартири №76, що підтверджується фото фіксацією, яка проводилась обслуговуючої організацією під час обстеження. В акті також вказано і причину залиття. Звернень щодо ремонту електродзвінка на вхідних дверях квартири на ОДПС КП «Відрадненське» не надходило (а.с.13). 28 листопада 2012 року комісією у складі начальника виробничого відділу КП «Відрадненське» [PERSON], майстра технічної дільниці [PERSON], майстра ремонтної дільниці [PERSON], слюсаря-сантехніка (бригадира) [PERSON], слюсаря - сантехніка [PERSON] було складено акт про те, що 28.11.2012 згідно повторного звернення [PERSON] було проведено додаткове обстеження квартири [ADDRESS] з приводу залиття квартири, яке сталося 07.07.2012 з вище розташованої квартири № 76 зазначеного будинку. При комісійному обстеженні квартири №72, в коридорі на стелі виявлено пошкодження водоемульсійного покриття S - 0,5 м2, на стіні біля вхідних дверей по всій висоті спостерігається місцями по 0,2 м2 відшарування шпалер покращеної якості, в місці накладки дверного замка ржава пляма довжиною 8 см., не працює квартирний дзвоник, коробка та вхідні двері потребують ремонту. В приміщенні кухні на стелі (декоративна плитка 50x50) в кутку біля стінки, яка межує з ванною кімнатою спостерігається жовта пляма 8-0,3 м2, отвір витяжної вентиляції в приміщенні кухні закритий на 60 % пристроєм примусового повітрообміну. У ванній кімнаті, в межах проходження стоякових трубопроводів холодного та гарячого водопостачання, які закрито коробом з ДСП на стелі виявлено відшарування декоративної плитки (1 шт. 50x50) та спостерігається суха жовта пляма S - 0,3 м2, дверці (1 шт.) короба має незначну деформацію, отвір витяжної вентиляції в приміщенні ванної кімнати закритий на 60 % пристроєм примусового повітрообміну. На килимках (2-шт, 0,6x1 м) в наявності невеликі жовті плями. Зі слів заявника вони виникли в момент залиття квартири. Вологості та плісняви в обстежених приміщеннях не виявлено. Причиною залиття 07.07.2012 квартири № 72 зазначеного будинку, є пошкодження на трубопроводі холодного водопостачання відгалуження до унітазу «Компакт» в квартирі № 76, що зафіксовано в журналі оперативно-диспетчерської служби та актом комісійного обстеження від 20.07.2012. Внутрішньоквартирний трубопровід квартири № 76 переобладнано, відгалуження до унітазу «Компакт» змонтовано безпосередньо в стояковий трубопровід холодного водопостачання самостійно без погодження з комунальним підприємством. Висновки та рекомендації: В квартирі № 72 необхідно звільнити отвори вентиляційних каналів від примусових пристроїв для недопущення утворення плям, вологості та плісняви. Наслідки залиття 07.07.2012 року, усунути за рахунок винної сторони. Мешканцям квартири № 76 утримувати інженерні комунікації в справному технічному стані (а.с. 15). В матеріалах справи міститься договір підряду № 070614 від 06.06.2014, укладений між ПП «РемСтройСервисПлюс» та [PERSON], згідно якого підрядчик зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи за адресою: [ADDRESS] (а.с.18). В додатку №1 до договору підряду міститься калькуляція ремонтних робіт з переліком робіт, відповідно якого загальна вартість складає 12818,75 грн (а.с.19). Також позивачем додано до матеріалів справи копію квитанції ПП «РемМтройСервисПлюс» про сплату 600 грн за складення кошторису документації на підставі виклику (а.с.16), копію товарних чеків за здійснення ксерокопії документів (а.с.21-23) та квитанція про відправлення листа цінним рекомендованим з описом вкладення (а.с.8). Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого 26.07.2001 приватним нотаріусом КМНО Криворучко В.П. (а.с.44) та копією свідоцтва про одруження, де прізвище [PERSON] змінено на [PERSON] (а.с.46). Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.04.2010 позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири було задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 3152,20 грн матеріальної шкоди, 500 грн моральної шкоди, судові витрати 120,05 грн. Вказане рішення набрало законної сили (а.с.47). Крім того, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний начальник виробничого відділу КП «Відрадненське» [PERSON], який підтвердив обставини, викладені та засвідчені в акті КП «Відрадненське» від 28.11.2012 щодо факту залиття квартири позивача та характеру пошкоджень майна. Суд приймає до уваги вказані покази свідка, так як вони є послідовними, чіткими та підтверджуються письмовими доказами по справі. В свою чергу, відповідачем по справі було надані до матеріалів справи заява від 09.07.2012 до КП «Відрадненське» про виклик комісії для складення акту щодо прориву труби в її квартирі та залиттю в квартирі [ADDRESS] та скарга від 08.12.2014 до КП «Відрадненське» відносно складених актів залиття квартири [ADDRESS] з додаванням фото таблиці зображення ванної кімнати, в якій було прорвано трубу холодного водопостачання. Частинами 1 та 2 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст.58, 59 ЦПК України, на спростування факту залиття квартири ні відповідачем, ні її представником в судовому засіданні надано не було. Крім того, позивачем не було подано клопотань про призначення експертизи для встановлення розміру завданих збитків тощо. При цьому єдиним доказом по справі щодо встановлення суми відшкодування є калькуляція надана позивачем. Зі змісту ст.22 ЦК України вбачається, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний, зокрема, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійснення своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Враховуючи викладене, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що завдана відповідачем шкода повинна бути стягнута у судовому порядку, оскільки вина [PERSON] встановлено та остання є власником квартири за адресою: [ADDRESS], а тому повинна нести відповідальність за завдану позивачу матеріальну шкоду. Що стосується розміру шкоди, що підлягає стягненню, то слід зазначити наступне. Відповідно до додатку №1 до договору підряду калькуляція ремонтних робіт з переліком робіт загальною вартістю складає 12818,75 грн. А тому суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, визначеному у розмірі 12818,75 грн, оскільки вина відповідача у залитті, повністю доведена письмовими матеріалами справи. Що стосується заперечень відповідача щодо невідповідності викладеного у калькуляції ремонтних робіт дійсним обставинам справи та викладеному в актах, то слід зазначити, що дані заперечення суд до уваги не приймає, оскільки вони є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження при розгляді справи. Щодо стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. Згідно із вимогами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Крім того, згідно роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору». В свою чергу, позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами розмір завданої моральної шкоди в сумі 3 000,00 грн, що заявлено до стягнення з відповідача, а отже, вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню. Щодо відшкодування позивачу вартості замовлення калькуляції ремонтних робіт, витрат на відправлення листа та здійснення ксерокопії документів суд зазначає наступне. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Отже, витрати, які просить відшкодувати позивач в контексті ст.79 ЦПК України не належать до судових витрат, а тому не підлягають задоволенню. Судовий збір підлягає розподілу в порядку ст.88 ЦПК України. Тому з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial