Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4906,59 грн. При цьому зазначив, що 12.06.2010 року між позивачем та [PERSON] укладено договір страхування, згідно якого позивач зобов»язався у разі настання страхового випаду сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми. 12.07.2010 року в м. Житомирі по вул. Корольова 150 А відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля FIAT SCUDO, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля ГАЗ 5312, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] Позивач, вказуючи на те, що на виконання умов договору страхування виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 4506,59 грн., просить стягнути наведену суму, відшкодувати витрати на проведення експертизи в сумі 400,00 грн., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи повідомлялась. Відповідач також в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до вимог ст.ст. 158, 224 ЦПК України. Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Згідно договору страхування від 12.06.2007 року, із строком дії з 12.06.2010 року по 11.06.2011 року, що укладений між акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» як страховиком та [PERSON] - страхувальник, позивач зобов»язався у разі настання страхового випаду сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми. Судом встановлено, що 12.07.2010 року в м. Житомирі по вул. Корольова 150 А відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля FIAT SCUDO, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля ГАЗ 5312, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] У відповідності до розширеної довідки УДАІ України в Житомирській області від 01.09.2010 року винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля ГАЗ 5312, реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] Згідно страхового акту № И-6282 від 15.09.2010 року та звіту № 288 від 19.07.2010 року ДП «Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля FIAT SCUDO, реєстраційний номер [NUMBER], становить 5279,19 грн. З врахуванням вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, пропорційної відповідальності, а також франшизи, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь [PERSON] перераховано 4506,59 грн. як страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 1290 від 24.09.2010 року. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інше особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховується, що позивач, виконуючи свої договірні зобов'язання, відшкодував суму 4506,59 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 993 ЦК України, згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Не підлягає до задоволення вимога про стягання 400,00 грн. на оплату експертизи. Як роз»яснив Верховний Суд України у судовій практиці розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування, у порядку суброгації страховик не має права вимагати відшкодування вартості експертизи у зв'язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial