Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-00919.08.2 від 26.05.2008 року у розмірі 5 739, 28 доларів США (по тілу кредиту та відсотках) та 831 514, 82 грн. (пеня, 3% річних, плати за обслуговування кредиту, інфляційні втрати за прострочення плати за обслуговування кредиту), обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 26.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 77.1/АК-00919.08.2 про надання невідновлюваної кредитної лінії на загальну суму 27 912, 09 дол. США на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, терміном по 26.05.2015 року включно. Відповідач скористався кредитними ресурсами, але свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 08.05.2015 року утворився борг на суму 5 739, 28 доларів та 831 514, 82 грн., який складається з: - 332, 02 доларів США - сума поточної заборгованості по кредиту; - 4 828, 96 доларів США - сума простроченої заборгованості по кредиту; - 52, 12 доларів США - сума поточної заборгованості за процентами по кредиту; - 526, 18 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; - 2 914, 66 грн. - сума поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту; - 7 749, 22 грн. - сума простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; - 645 852, 31 грн. - пеня за прострочення кредиту; - 92 828, 51 грн. - пеня за прострочення процентів; - 75 526, 53 грн. - пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту; - 3 319, 77 грн. - 3 % річних за прострочення кредиту; - 476, 76 грн. - 3 % річних за прострочення процентів; - 404, 64 грн. - 3 % річних за прострочення плати за обслуговування кредиту; - 2 442, 42 грн. - інфляційні втрати за прострочення плати за обслуговування кредиту. Позивач зазначив і те, що повідомляв відповідача про виникнення заборгованості за вказаним договором, проте останній не вжив необхідних заходів для її погашення, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Представником позивача в подальшому було уточнено позовні вимоги шляхом подачі до суду заяви про збільшення позовних вимог, згідно з якою просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-00919.08.2 від 26.05.2008 року укладеним між позивачем та відповідачем, яка станом на 19.08.2015 року становить 5 763, 97 доларів США та 1 006 144, 81 грн., що складається з: - 5 160,98 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; - 602, 99 доларів США - прострочена заборгованість за процентами по кредиту; - 10 712, 80 грн. - прострочена заборгованість за платою за обслуговування кредиту; - 875 782, 29 грн. - пеня за прострочення кредиту; - 111 442, 75 грн. - пеня за прострочення процентів; - 4 501, 05 грн. - 3 % річних за прострочення кредиту; - 619, 44 грн. - 3 % річних за прострочення процентів; - 492, 64 грн. - 3 % річних за прострочення плати за обслуговування кредиту; - 2 593, 83 грн. - інфляційні втрати за прострочення плати за обслуговування кредиту. Представник позивача у судовому засіданні їх підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача позов визнала частково, зокрема визнала заборгованість за вказаним кредитним договором в межах строків позовної давності, наслідки пропуску яких просила застосувати суд. Так, зазначила, що за її підрахунками сума заборгованості є такою: - 4 312, 16 доларів США - сума заборгованості за кредитом; - 578, 3 доларів США - сума заборгованості по процентам; - 10 663, 88 грн. - сума заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту; - 97, 28 доларів США - 3 % річних від суми заборгованості за кредитом; - 10, 99 доларів США - 3 % річних від суми прострочених процентів за кредитом; - 194, 03 грн. - 3 % річних від суми заборгованості по оплаті за обслуговування кредитом. Також, представником відповідача не визнано позов в частині нарахування пені за порушення умов договору за ставкою 1,6 % за кожен день порушення у зв'язку з її несправедливим завищенням по відношенню до суми основної заборгованості, посилаючись на те, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Розмір пені в межах строків позовної давності за її підрахунками складає 13188,55 доларів США на суму основної заборгованості та 1 958,22 доларів США на суму процентів та 20 498,58 грн. на суму заборгованості по сплаті за обслуговування кредиту. Заслухавши представників позивача та представника відповідача, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимоги, виходячи з наступного. 26.05.2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та [PERSON]було укладено кредитний договір № 77.3/АК-00919.08.2 про надання відповідачу невідновлюваної кредитної лінії на загальну суму 27 912, 09 доларів США на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів строком по 26.05.2015 року включно. 24 жовтня між цими ж сторонами було укладено Додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої встановлюється процентна ставка за кредитом у розмірі 9,7 % річних. Відповідно до пунктів 3.1.-3.3. кредитного договору, позичальник зобов'язався повністю повернути одержані кредити не пізніше 26 травня 2015 року включно, а також починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до «10»-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 332, 29 доларів США та нарахованими процентами, а також сплачувати банку плату за обслуговування кредиту згідно з п. 1.5.1 шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку. Датою сплати заборгованості за кредитом та процентами встановлено день зарахування коштів на відповідні рахунки, зазначені у п. 1.3, 1.6, 1.6.1 кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між [PERSON] та банком 26.05.2008 року було укладено договір застави транспортного засобу № 77.1/АК-00919.08.2-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. 26.05.2008 року за реєстровим номером 2402. Згідно п. 1.1 договору застави, для забезпечення виконання у повному обсязі своїх зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором та можливих змін і доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі основної суми боргу за кредитом та будь-якого іншого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, заставодавець (відповідач) передає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно: автомобіль марки MAZDA модель 3, рік випуску 2007, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], тип ТЗ - легковий хетчбек реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до абз. 2 п. 1.7. кредитного договору, позичальник також відповідає перед Банком за зобов'язаннями, що випливають з кредитного договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності і на які може бути звернено стягнення в порядку встановленому законодавством України. Пунктом 5.2. кредитного договору передбачено, що у разі недотримання позичальником умов цього договору, банк вправі вимагати в односторонньому порядку дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог - звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави. Згідно наданого представником відповідача витягу з кримінального провадження № 1201510090004785 за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені від 19.05.2015 року, предмет застави було викрадено невстановленими слідством особами перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, неподалік буд. 19. Згідно п. 3.6. кредитного договору, за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, позичальник зобов'язується сплачувати банку за кожен день прострочки пеню в розмірі 1,6 процента від суми простроченого платежу. Факт повного та належного виконання банком своїх зобов'язань за кредитним договором у відповідності з його умовами підтверджується випискою з рахунку позичальника [NUMBER] USD за період 26.05.08 по 07.05.15 року та не заперечується у судовому засіданні представником відповідача. Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до статтею 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. За ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Стаття 1049 ЦК України зобов'язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики. Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Позичальник зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до 1048 цього кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. У судовому засіданні встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами кредитного договору № 77.1/АК-00919.08.2 від 26.05.2008 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 19.08.2015 року становить та складається з: - 5 160,98 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; - 602, 99 доларів США - прострочена заборгованість за процентами по кредиту; - 10 712, 80 грн. - прострочена заборгованість за платою за обслуговування кредиту; - 4 501, 05 грн. - 3 % річних за прострочення кредиту; - 619, 44 грн. - 3 % річних за прострочення процентів; - 492, 64 грн. - 3 % річних за прострочення плати за обслуговування кредиту; - 2 593, 83 грн. - інфляційні втрати за прострочення плати за обслуговування кредиту; - 25 838,99 доларів США, пеня за прострочення кредиту та за прострочення процентів за період з 18.08.2014 року по 19.08.2015 року, тобто в межах річного терміну спеціальної позовної давності, який визначений ст. 258 ЦК України, що підверджується відповідними розрахунками наданими суду представником позивача ПАТ "Родовід Банк". Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин які мають істотне значення. Враховуючи, що розмір нарахованої пені 25 838,99 доларів США- значно перевищує розмір кредитної заборгованості, суд вважає необхідним на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України зменшити її розмір до розміру суми заборгованості по кредиту та процентам, а саме до 5 763,97 доларів США. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд має право ухваляти рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. 02.10.2015 року НБУ встановив офіційний курс на 1 долар США - 21,15 грн. Отже, стягненню підлягає кредитна заборгованість у розмірі 5 763 (п'ять тисяч сімсот шістдесят три) доларів США 97 (дев'яносто сім) центів, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 121 907 (сто двадцять одна тисяча дев'ятсот сім) грн. 97 коп., яка складається із кредитної заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по процентам та у розмірі 140 827 (сто сорок тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 73 коп., яка складається із простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; пені за прострочення кредиту та процентів; 3 % річних за прострочення кредиту, процентів, за обслуговування кредиту; інфляційні втрати за прострочення плати за обслуговування кредиту. Щодо заявлених представником відповідча строків позовної давності по тілу, процентам за періодичними платежами до 21.05.2012 року, то слід зазначити, що із наданого банком розрахунку вбачається здійснення відповідачем оплати кредиту 10.02.2014 року та процентів 31.10.2014 року, нарахованої плати по кредиту 31.10.2014 року, що вказує на переривання таких, в силу ст. 264 ЦК України, яка визначає, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов'язку. Про переривання строків позовної давності окрім платежів відповідача свідчать також його заява до позивача від 21.04.2015 року, яку надала представник відповідача, та в якій відповідач просить зняти обмеження з заставленого майна щоб погасити весь борг за кредитною заборгованістю. Отже, вимоги позивача у відповідній її частині є обґрунтованими та підтверджуються зібраними по справі доказами, а тому підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені наступні судові витрати по даній справі - судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню сума пропорційно до сплаченого судового збору, а саме в розмірі 2627, 36 грн.

Outcome: partial