Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 28403 грн. 87 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором без номеру, яка виникла у звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань згідно його умов, та в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 26.05.2008 року відповідач стала їх клієнтом, підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, та підтвердивши свою згоду на те, що підписана Анкета-заява, Памятка клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи банку складають укладений між ними [PERSON] про надання банківських послуг, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 1000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобовязалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки. Однак, відповідач своїх обовязків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 28.02.2017 року утворилась вказана вище сума заборгованості. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати у розмірі 1600 грн. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності та врахувати, що банк звернувся до відповідача із позовом в межах строку позовної давності. Відповідач у судове засідання також надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог заперечувала, просила застосувати строк позовної давності. Крім того, відповідач надала до суду заперечення, в яких зазначила наступне. Позивач не надав до суду Генеральної ліцензії на право надання банківських послуг, яка мала бути надана на підтвердження господарської діяльності, а також свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. Отже позивач не довів той факт, що на момент видачі кредиту і отримання коштів кредитна установа мала право на здійснення кредитних операцій і право вимоги щодо нарахування пені за кредитним лімітом. ПАТ КБ «Приватбанк» є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк», проте жодного повідомлення щодо заміни кредитора відповідачу не надходило, відтак кредитодавець порушує умови договору і умисно не доводить до відома необхідну інформацію. [PERSON] споживчого кредиту було укладено з порушеннями, зокрема, при його укладенні банк не надав повної інформації про умови кредиту перед укладанням та під час укладання договору, не провів розрахунки сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту. Відповідач виконувала зобовязання за кредитним договором протягом дії строку банківської картки. У 2008 році відповідач припинила сплату коштів за кредитним лімітом, а строк дії картки закінчився, нову картку відповідач не отримувала. Крім того, позивачем не надано доказів, що саме надані до позовної заяви Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника. Крім того відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності. Відтак, у звязку із викладеним відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, 26.05.2008 року відповідач стала клієнтом позивача підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та підтвердивши свою згоду на те, що підписана Анкета-заява, Памятка клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи банку складають укладений між нею та позивачем [PERSON] про надання банківських послуг (далі Кредитний договір), згідно якого відповідачу було надано кредит у виглядівстановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки,\~а відповідач\~зобовязалась своєчасно\~та в\~повному обсязі\~повернути кредитні\~кошти та\~сплачувати відсотки(а.с.7-14). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 2\~ст. 638 ЦК України\~договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Судом, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, встановлено, що відповідач у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 28.02.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 28403 грн. 87 коп., яка складається з наступного: 1013 грн. 42 коп. заборгованість за кредитом; 21999 грн. 79 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3800 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; 250 грн. штраф (фіксована частина) та 1340 грн. 66 коп. штраф (процентна складова) (а.с.4-6). У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Так, відповідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк», [PERSON] надано кредитні картки: 4149605375987666 терміном дії до 05/12 та 4149437801946060 терміном дії до 11/15 (а.с.53). Відповідно до наданої позивачем виписки з банківського рахунку відповідача, яка містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку, відповідач користувалась кредитними коштами та частково виконувала свої зобовязання за кредитним договором, відтак відповідач була обізнана про умови кредитування та свої зобовязання за Кредитним договором. Відповідачем не спростований наданий позивачем розрахунок суми заборгованості, іншого розрахунку не надано, клопотань щодо призначення економічної експертизи не заявлено. Посилання відповідача на невідповідність кредитного договору вимогам закону, суд до уваги не бере, оскільки на момент укладення кредитного договору обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків. Кредитний договір укладений із [PERSON] складався із Заяви позичальника, Памятки Клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів банку. Підпис [PERSON] у Анкеті-заяві свідчить про згоду на укладення кредитного договору саме у такій формі, а також про ознайомлення останньої з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку. Факт підписання Анкетизаяви відповідачем не оскаржується. Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 657 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Пунктом 3.1.1 Правил користування платіжною карткою визначено, що строк дії карти зазначений на лицьовій стороні карти (місяць та рік). Карта дійсна до останнього календарного дня зазначеної дати. Отже строк погашення кредиту у повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці та перебіг позовної давності щодо повернення кредиту у повному обсязі починається зі спливом останнього дня місяця дії картки. Так, оскільки перебіг загального строку позовної давності щодо повернення кредиту у повному обсязі розпочався з 01 грудня 2015 року, а позивач звернувся до суду із позовом у квітні 2017 року, відтак суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності. В порушення умов Кредитного договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 28.02.2017року\~утворилась заборгованість:\~за кредитом\~ 1013\~грн.\~42\~коп.,\~по відсоткам\~за користування\~кредитом \~21999\~грн.\~79\~коп.,\~яку суд\~вважає доведеною\~розрахунком заборгованості\~(а.с.4-6),\~у звязку\~з чим\~вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості по пені та комісії, нарахованим сумарно в розмірі 3800 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ч. 1\~ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України). Із системного аналізу наведених норм суд дійшов висновку, що при здійсненні кредитних нарахувань, включених до кредитної заборгованості, банк повинен суворо дотримуватися умов, встановлених договором, у тому числі в частині формулювання назв таких нарахувань, проведенні їх розрахунку, що забезпечує прозорість і однозначність вимог. \~Суд критично\~ставиться до\~заявлення заборгованості\~по пені\~сумарно з\~комісією,\~оскільки виходячи\~з природи\~комісії як\~складової частини\~основного зобовязання,\~що входить\~до сукупної\~вартості кредиту,\~а пені\~ як\~штрафної санкції\~за порушення\~виконання зобовязань,\~вони не\~можуть нараховуватись\~разом,\~що суперечить\~їх правовій\~сутності та\~меті застосування\~в рамках\~кредитно-зобовязальних\~правовідносин,\~тому суд\~приходить до\~переконання,\~що включення\~позивачем до\~розрахунку заборгованості\~сумарно «комісії та пені» не ґрунтується\~на умовах\~кредитного договору\~та вимогах\~Закону і свідчить про існування неузгодженості між їх умовами та предявленими позивачем вимогами. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи\~викладене та\~те,\~що в\~розрахунку заборгованості\~в графі\~"Сума\~комісії та\~пені (накопичувальним\~підсумком)"\~розмір заборгованості\~визначено 3800 грн., натомість в частині розрахунку у визначенні загальних сум вона вказана виключно як заборгованість по комісії, що не узгоджується між собою та викликає у суду сумнів в достовірності та належності наданого позивачем розрахунку в цій частині як доказу в обґрунтування цих вимог, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення. Також, враховуючи істотність порушення відповідачем строків платежів по грошовим зобовязанням, з урахуванням визначеного умовами кредитування розміру штрафу як спеціального заходу захисту майнових інтересів кредитора, суд приходить до висновку про обґрунтованість та правомірність нарахування позивачем штрафу відповідно до положень Умов та правил надання банківських послуг, проте суд уважає за необхідне зменшити розмір штрафу в частині процентної складової до 1163 грн. 16 коп., через зменшення суми позову у звязку із відмовою стягнення нарахованої суми пені та комісії. Таким чином суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача штраф: 250 грн. фіксована частина та 1163 грн. 16 коп. процентна складова. Отже, виходячи з викладеного, суд уважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитним договором без номеру від 26.05.2008 року станом на 28.02.2017 року у розмірі 24426 грн. 37 коп. з яких: 1013 грн. 42 коп. заборгованість за кредитом; 21999 грн. 79 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 250 грн. штраф (фіксована частина) та 1163 грн. 16 коп. штраф (процентна складова). Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1375 грн. 95 коп. (а.с.29). На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial