Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до [PERSON], за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, [PERSON], в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить суд зобов'язати відповідача власними силами та за рахунок власних коштів привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН», самочинно реконструйовану квартиру шляхом знесення добудованої частини балкону за [ADDRESS], а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що проведеною Київською районною адміністрацією Одеської міської ради перевіркою було встановлено, що [PERSON] без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, без необхідного дозволу проведена реконструкція квартири [ADDRESS] шляхом збільшення площі балкону. З урахуванням того, що дії відповідача з реконструкції квартири проводилися з порушення «Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі», затвердженого рішенням Одеської міської ради №2153-ХХІІІ від 17.04.2001року, а розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 03.04.2014року про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири за [ADDRESS], [PERSON] було проігноровано, Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду із відповідним позовом. У судове засідання 05.12.2014року представник позивача не з'явився, однак надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з відділу адресно - довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Крім того, суд зазначає, що згідно акту начальника дільниці №8 КП «ЖКС «Вузівський» від 19.08.2014року за [ADDRESS], повістку на ім'я [PERSON] вручити не вбачається можливим, оскільки він помер (а.с. 30). Однак, згідно акту начальника дільниці №8 КП «ЖКС «Вузівський» від 10.10.2014року за [ADDRESS], повістку на ім'я [PERSON] вручити не вбачається можливим, оскільки він по вказаній адресі не проживає, а інформація в акті від 19.08.2014року не є дійсною, оскільки була отримана не з офіційних джерел (а.с. 53). Третя особа - [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи (а.с. 26, 39, 47), у судові засідання не з'явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, заперечення на позовну заяву не надала. Однак, 22.10.2014року [PERSON] надіслала на адресу суду письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що балкон за [ADDRESS], було розширено нею та її сином - відповідачем - [PERSON], оскільки близько до їх квартири ростуть дерева, які можуть впасти та зруйнувати вказану квартиру. Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи (а.с. 44), у судові засідання не з'явився, заперечення або письмові пояснення на позовну заяву не надав. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується Інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна індексний номер - 27286182 від 25.09.2014року (а.с. 36-37). З матеріалів справи також вбачається, що 21.08.2013року співробітниками Київської районної адміністрації Одеської міської ради було складено акт про те, що [PERSON] проведені роботи по реконструкції квартири №11, яка розташована на третьому поверсі будинку №88-А по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі, шляхом збільшення площі балкону. Вимоги про надання правовстановлюючих документів на квартиру та проектно-правової документації на проведення робіт по реконструкції квартири власником проігноровано, на момент проведення перевірки роботи не проводились (а.с. 15). З відповіді Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 26.12.2013року вбачається, що управління не видавало вихідні дані на розробку проектів будівництва (реконструкції) об'єкту, розташованого за [ADDRESS] (а.с. 12). 03.04.2014року Київською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження за №208 про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири за [ADDRESS], яким зобов'язано гр. [PERSON] привести самочинно реконструйовану квартиру [ADDRESS], у відповідність до технічного паспорту, виданого КП «ОМБТІ та РОН» 24.05.2011р., у п'ятиденний термін, в разі невиконання розпорядження, відділу благоустрою території Київської районної адміністрації Одеської міської ради передати відповідну документацію до відділу правового забезпечення Київської районної адміністрації Одеської міської ради для подальшого звернення до суду із відповідним позовом (а.с. 4). Згідно даних технічного паспорту, виготовленого 24.05.2011року Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» (а.с. 7-8), квартира [ADDRESS], в тому числі і її балкон, не містить самочинних перепланувань. Суд дійшов висновку, що відповідачем під час здійснення реконструкції балкону було порушено низку вимог нормативно - правових актів. Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до п. 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 1.4.1 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. В матеріалах справи відсутні докази одержання [PERSON] дозволу на виконання робіт з реконструкції балкону та погодження ним проектної документації. Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень. Дії відповідача з реконструкції балкону призвели до порушення вимог Положення «Про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано - прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі», затвердженого рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХІІІ від 17.04.2001 року, яке було обов'язковим до виконання в силу зазначених вище положень ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Так, згідно п.п. 5.5-5.6 зазначеного положення реконструкція приміщень, що була розпочата або проводиться без реєстрації в інспекції ДАБК і без дозволу на виконання будівельних робіт, вважається самочинною і не допускається всіма суб'єктами містобудування, органами державного управління, а також організаціями і підприємствами, що забезпечують фінансування. Суд вважає, що проведення робіт з самовільного будівництва та реконструкції без належним чином затвердженого проекту будівництва, відповідних погоджень та дозволів є потенційно небезпечним, так як проведення таких робіт здійснюється без контролю з боку відповідних органів та служб, що в свою чергу є порушенням діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Враховуючи, що судом було з'ясовано, що балкон у квартирі [ADDRESS] був самовільно реконструйований [PERSON], суд вважає позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради в частині зобов'язання відповідача привести за власний рахунок самочинно реконструйовану квартиру [ADDRESS] до попереднього стану, шляхом знесення добудованої частини балкону, відповідно до технічного паспорту, виготовленому 24.05.2011року комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача власними силами привести до попереднього стану балкон у квартирі не ґрунтуються на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягають. Так, чинне законодавство не встановлює обов'язку здійснювати таке знесення виключно власними силами. Суд вважає, що у разі набрання даним рішенням чинності, відповідач не позбавлений можливості залучати будь-яких інших осіб для виконання рішення суду та виконання робіт щодо приведення до попереднього стану балкону у квартирі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача - КРА ОМР.

Outcome: partial