Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість та штраф у сумі 4147,2 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 25.05.2019-100000354. Відзиву на заяву відповідачем не надано. Відповідно до ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Судом встановлено,\~що 25.05.2019 між ТОВ «Споживчий Центр» та відповідачем укладено кредитний договір № 25.05.2019-100000354, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2000 грн., строком до 08.06.2019, з виплатою процентів в розмірі 560 грн., що становить 28 % (фіксована незмінювана процентна ставка) за 14 календарних днів користування кредитом /а.с.6-7/. Отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 2000 грн., підтверджується копією видаткового касового ордеру від 25.05.2019 № 480 /а.с.8/. Відповідачем зобов`язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем яка складається з заборгованості за кредитом 2000 грн. та заборгованості по процентам 560 грн., а всього 2560 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Частково задовольняючи позов, суд виходить з наступного. Згідно ст.2\~Закону України\~"Про\~тимчасові заходи\~на період\~проведення антитерористичної\~операції"\~від 02.09.2014\~№ 1669\~на час\~проведення антитерористичної\~операції забороняється\~нарахування пені\~та/або\~штрафів на\~основну суму\~заборгованості із\~зобов`язань за\~кредитними договорами\~та договорами\~позики з\~14\~квітня 2014\~р.\~громадянам України,\~які зареєстровані\~та постійно\~проживають або\~переселилися у\~період з\~14\~квітня 2014\~р.\~з населених\~пунктів,\~визначених у\~затвердженому Кабінетом\~Міністрів України\~переліку,\~де проводилася\~антитерористична операція,\~а також\~юридичним особам\~та фізичним\~особам -\~підприємцям,\~що провадять\~(провадили)\~свою господарську\~діяльність на\~території населених\~пунктів,\~визначених у\~затвердженому Кабінетом\~Міністрів України\~переліку,\~де проводилася\~антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Такий перелік був затверджений розпорядженнями КМУ №1053-р від 30.10.2014 р., яке не було зупинене на час нарахування заборгованості, і №1275-р від 02.12.2015 р., яке підлягає застосуванню на час розгляду справи судом в частині скасування нарахованих сум штрафів, та включає м. Артемівськ Перевальського району, в якому зареєстрований відповідач. На день розгляду справи судом проведення антитерористичної операції не припинено, З назви та змісту тесту Указу Президента України №116/2018 від 30 квітня 2018 р. неможливо зробити висновок про припинення проведення антитерористичної операції, затверджений цим Указом текст рішення РНБО зазначений для службового користування та не оприлюднений, тому суд вважає, що, виходячи з принципу правової визначеності, положення ст. 2 зазначеного Закону продовжують діяти. Оскільки суми штрафів відповідачу нараховані під час подання позову до суду, то суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення штрафу в розмірі 1587,2 грн.\~\~ \~\~ Суд вважає надані позивачем докази в частині задоволення позовних вимог достатніми та переконливими. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014, із змінами і доповненнями, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 10.07.2019 про сплату судового збору в сумі 1921 грн. Враховуючи те, що задоволено 61,73 % позовних вимог (2560 грн. від 4147,20 грн. складає 61,73 %), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 1185,83 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1921 грн. х 61,73 % / 100). На підставі викладеного,

Outcome: partial