Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] сільської ради Вільнянського району Запорізької області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: [PERSON], [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання недійсним та скасувати рішення, визнання недійсним додаткового договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в позові зазначено, що 17 квітня 2002 року між [PERSON] та [PERSON] сільською радою був укладений договір оренди земельної ділянки водного фонду, строком на 50 років, відповідно до якого у користування [PERSON] було передано земельну ділянку площею 0,0500га, на території с. Вільноандріївка Вільнянського району Запорізької області з метою встановлення металевого боксу для зберігання човна та мотора до нього. 11.08.2011 року [PERSON] помер. Спадкоємцями після його смерті є позивач, та треті особи дружина померлого [PERSON], та син померлого [PERSON]. Після смерті спадкодавця [PERSON] його спадкоємці звернутись у встановлений законом строк до нотаріальної контори, де під час оформлення спадщини їм стало відомо, що у листопаді 2012 року до [PERSON] сільської ради звернувся [PERSON], з заявою про внесення до договору оренди від 2002 року зміні в частині орендаря, та передати спірну земельну ділянку в оренду [PERSON]. 20.11.2012р. [PERSON] сільською раду прийнято рішення. Внесенні зміни до пункту 1 договору оренди земельної ділянки водного фонду від 17.04.2002 року № 1013 в частині орендаря, та передано право на оренду [PERSON]. У звязку з чим позивач вважає рішення сільською ради таким що порушує його права як спадкоємця. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити в повному обсязі на тих підставах, що в ньому зазначені. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON], та треті особи [PERSON], [PERSON]. державний реєстратор Вільнянської районної державної адміністрації в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, своїх заперечень не надали. Суд приходить до висновку, про можливість розглядати справу за відсутності вказаних осіб, на підставі наданих доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, всесторонньо дослідивши та оцінивши матеріали справи, виходячи з встановленого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини що виникли між сторонами випливають з договірних відносин, та підлягають вирішенню за правилами цивільного судочинства. Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом і обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В судовому засіданні встановлено наступне. 17 квітня 2002 року між [PERSON] та [PERSON] сільською радою був укладений договір оренди земельної ділянки водного фонду, строком на 50 років, відповідно до якого у користування [PERSON] була передана земельна ділянка площею 0,0500га, на території с. Вільноандріївка Вільнянського району Запорізької області з метою встановлення металевого боксу для зберігання човна та мотора до нього (а.с. 5). 11.08.2011 року [PERSON] помер (а.с. 7). \~ Представництво у разі зміни власника речі, переданої у найм, передбачено загальними положеннями про найм Цивільного кодексу України. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходить права та обвязки наймодавця. \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Як слідує зі статті 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Частиною 4 ст. 32 Закону України "Про оренду землі", перехід\~ права\~ власності\~ на\~ орендовану земельну ділянку до\~ іншої\~ особи\~ (у\~ тому числі в порядку спадкування), реорганізація\~ юридичної\~ особи орендаря\~ не\~ є\~ підставою\~ для\~ зміни\~ умов\~ або\~ припинення\~ договору,\~ якщо\~ інше\~ не передбачено договором оренди\~ землі. Таким чином до позивача по справі перейшли всі права та обовязки стосовно спірної земельної ділянки відповідно до договору оренди 2002 року. Після смерті спадкодавця [PERSON] його спадкоємці позивач, та треті особи дружина померлого [PERSON], та син померлого [PERSON] звернутись у встановлений законом строк до нотаріальної контори, де під час оформлення спадщини їм стало відомо, що у листопаді 2012 року до [PERSON] сільської ради звернувся [PERSON], з заявою про внесення до договору оренди від 2002 року зміні в частині орендаря, та передати спірну земельну ділянку в оренду [PERSON]. На підстав викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення [PERSON] сільської ради від 20.11.2012 за № 62 про внесенні зміни до пункту 1 договору оренди земельної ділянки водного фонду від 17.04.2002 року № 1013 в частині орендаря, та передано право на оренду [PERSON], та додатковий договір № 1 від 05.04.2013 року підлягають скасування так як порушують права спадкодавців в даному випадку позивача. Що стосується позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію не ґрунтуються на законі, оскільки правових підстав для заявлення цих вимог законом не передбачено, крім цього є необґрунтованими, так як жодних порушень цивільних прав позивача немає (фактично ці вимоги спрямовані на захист ще непорушеного права в майбутніх відносинах). У разі відмови компетентного органу в скасувані державної реєстрації на підставі рішення суду такі дії оскаржуються у встановленому законом порядку, у звязку з цим, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача\~\~з відповідачів\~\~слід стягнути понесені позивачем\~\~документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, виходячи з кількості відповідачів з кожного окремо відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 800грн. (розрахунок: 1600 / 2 = 800грн., платіжне доручення а. с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: partial