Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

в поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а також судові витрати в розмірі 229 грн. 40 к. В обгрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 15 вересня 2013 року [PERSON], яка проживає по сусідству, попросила у неї велосипед для особистого користування, пообіцявши повернути його через годину. Однак своєї обіцянки не виконала, велосипед не повернула. На прохання [PERSON] повернути належне їй майно, [PERSON] пояснила, що повернути велосипед не може, оскільки його викрали. Повернути гроші за велосипед також не може, оскільки в неї відсутні такі кошти, і вона написала розписку про те, що зобов'язується віддати [PERSON] вартість велосипеда в розмірі 1000 грн. до кінця вересня 2013 року. Однак на даний час [PERSON] не повернула ні велосипед, ні гроші. Крім того, позивач просила стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн., так як втрата велосипеда порушує її звичний спосіб життя, і вона змушена докладати додаткових зусиль та час для ведення особистого господарства та пересування в іншу місцевість. Вищезазначені обставини стали причиною звернення позивача до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, хоча не заперечує того факту, що у вересні 2013 року, точної дати не пам'ятає, її син [PERSON] попросив велосипед у сусідки [PERSON], пообіцяв повернути його через годину. Однак велосипед не повернув, сказав, що його було викрадено. Вона написала розписку про те, що поверне позивачці 1 000 грн. за втрачений її сином велосипед, який він взяв у [PERSON] Через деякий час дільничний повідомив їй, що знайдено викрадений велосипед. Коли хотіла повернути велосипед позивачу, то остання відмовилась його забирати, вказав, що це не її велосипед. Оскільки ніяких коштів у позивача не позичала, тому не визнає позовні вимоги. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. До вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і серед способів захисту цих прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової ) шкоди. У відповідності із ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як вбачається з пояснень сторін, матеріалів цивільної справи, 15 вересня 2013 року [PERSON], який є сином відповідачки [PERSON], попросив у позивача [PERSON] велосипед, пообіцяв повернути його через годину. У визначений час велосипед не повернув, пояснив позивачу, що його було викрадено. [PERSON] звернулась до [PERSON], сином якої є [PERSON], попросила повернути їй велосипед або гроші за втрачене майно. 18.09.2013 року [PERSON] надала відповідачу [PERSON] власноручну написану розписку про те, що вона зобов'язується повернути останній 1 000 грн. до кінця вересня 2013 року за втрачений її сином велосипед. В судовому засіданні відповідач [PERSON] відмовилась повернути кошти за втрачене майно, пояснив, що в неї відсутні кошти. Те, що шкода завдані саме діями сина відповідача [PERSON] знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Разом з тим, обов'язок по відшкодуванню шкоди взяла на себе його мати [PERSON], написав18.09.2013 року власноручно розписку про повернення позивачу 1 000 грн. за втрачений сином велосипед. Як вбачається з висновку № 154 лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи, внаслідок психічного розладу [PERSON], [INFO], є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу і за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивач не погодилась на пропозицію відповідача про повернення велосипеда, який був знайдений дільничним інспектором, їй (позивачу), оскільки цей велосипед не належав останній, що було підтверджено в судовому засіданні свідком [PERSON] На підставі наведеного суд вважає, що відшкодуванню за втрачену річ у вигляді велосипеда підлягає розмір збитків відповідно до вартості втраченого майна, зазначеної у розписці [PERSON] від 18.09.2013 року в розмірі 1 000 грн. та погодженою сторонами на момент оформлення вказаної розписки. Суд вважає, що такий розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, відповідає або навіть є нижчим реальній вартості втраченого майна на момент розгляду справи, оскільки відповідно до довідки, наданої позивачем в судовому засіданні від 12 грудня 2013 року вартість деталей, які були придбані для ремонту велосипеда, якого надалі було викрадено, складає 650 грн. без врахування оплати за виконання робіт, необхідних для відновлювального ремонту. Так як [PERSON] проживає у сільській місцевості, має господарство, то велосипед є одним з виду транспорту, без якого обійтися неможливо. Таким чином, втрата велосипеда і відсутність коштів на його придбання ускладнює її, та членів її сім'ї, життя та ведення сільського господарства. Така ситуація порушує її звичний спосіб життя, вона змушена докладати додаткових зусиль та час для ведення особистого господарства та пересування в іншу місцевість. Втрата велосипеда та небажання відповідачем відшкодувати їй завдану шкоду завдає їй душевих переживань, які полягають в наступному: позивач змушена заощаджувати, щоб виділити зі свого сімейного бюджету необхідну суму на придбання іншого велосипеда, так як дана річ їй є просто життєво необхідною, а тому вона знаходиться в постійному стресі та переживаннях з приводу втраченого майна, який необхідно знов придбати. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі зазначеному в позові, а саме 1 000 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. На думку суду, в судовому засіданні позивач не довела достатнього обгрунтування правомірності вимог в частині стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. Позивач [PERSON] є власником велосипеда, який в неї було запозичено сином відповідача, та який був втрачений останнім. Позивач зазнала моральних страждань у зв'язку з втратою її майна. Виходячи з принципу розумності та справедливості при визначенні розміру моральної шкоди, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.

Outcome: partial