Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому зазначив наступне. 26 серпня 2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладеного кредитний договір № 265/8-195, відповідно до умов якого відповідачка [PERSON] отримала від позивача грошові кошти у розмірі 20 800,00 доларів США. 09 жовтня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 265/8-225, відповідно до умов якого відповідачка отримала від позивача кредит в розмірі 79 400,00 доларів США. За вказаними договорами відповідно до їх умов та умов додаткових угод відповідачка зобовязалась належним чином використовувати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, визначені в договорах (додатковій угоді), а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах кредитних договорів, а саме здійснювати погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця, за порушення зобов»язань за договорами передбачалася сплата пені. Відповідачка [PERSON] не виконала належним чином свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором № 265/8-225 від 09 жовтня 2008 року, яка станом на 26 вересня 2016 року складається із заборгованості за кредитом у розмірі 915 582 грн. 28 коп., заборгованості по процентам у розмірі 279 096 грн. 14 коп., заборгованості по простроченим процентам у розмірі 33 873 грн. 37 коп.; пені за прострочку тіла кредиту у розмірі 9 486 грн. 18 коп., пені за прострочку відсотків у розмірі 1 175 грн. 43 коп., та пені за прострочку відсотків у розмірі 315 грн. 94 коп., а всього 1 239 529 грн. 34 коп. та заборгованосты за кредитним договором № 265/8-195 від 26 серпня 2008 року, яка станом на 26 вересня 2016 року складається із заборгованості по кредиту у розмірі 151 482 грн. 21 коп., заборгованості по процентам у розмірі 31 946 грн. 64 коп., заборгованості по простроченим процентам у розмірі 2 627 грн. 31 коп., а всього 186 056 грн. 16 коп. В звязку з порушенням позичальником умов кредитних договорів на підставі п. 4.4 договору банком було здійснено досудову (іпотечну) вимогу щодо дострокового виконання позичальником своїх зобовязань в повному обсязі, яка підлягала виконанню протягом 30 днів з дати її отримання, однак відповідачем не була виконані. Таким чином позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами № 265/8-225 від 09 жовтня 2008 року, № 265/8-195 від 26 серпня 2008 року в загальному розмірі 1 425 585 грн. 50 коп., а також відшкодувати понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 21 772 грн. 30 грн. 09 березня 2017 року до суду звернулася [PERSON] з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання кредитних договорів, в якій позивачка просить договори кредиту № 265/8-225 від 09 жовтня 2008 року та № 265/8-195 від 26 серпня 2008 року, укладені між сторонами, розірвати, зобовязання, що виникли з вказаних договорів кредиту - припинити. В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначила, що предявивши їй вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитними договорами, сплату відсотків за користування кредитом на пені, кредитор відповідно до ч. 2 т. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання як кінцевого строку виконання його умов, суть зобовязання було змінено з періодичного на одноразове, про що розяснено у Правовій позиції ВСУ від 09 листопада 2016 року у справі № 6-2251цс16. На її думку, змінивши строк та умови виконання зобовязань, банк тим самим в односторонньому порядку відмовився від укладеного правочину та фактично застосував наслідки розірвання кредитних договорів, припинивши строк користування кредитами. Зазначила, що укладені сторонами кредитні договори відповідають всім ознакам споживчого кредиту, тому відносини, що виникли між позивачем і відповідачем регулюються вимогами Закону України "Про захист прав споживачів". Банком у кредитному договорі, розділ 3, передбачено право кредитора змінювати його умови в односторонньому порядку лише в інтересах та з боку банку, підвищувати процентну ставку, що суперечить положенням вказаного закону. Кредитні договори взагалі не містять порядку їх зміни в інтересах споживача (позичальника), не містять жодних умов про порядок припинення або розірвання договору, тому в цілому на її думку суперечать вимогам діючого законодавства. Вважає, що банк порушив її право як споживача на інформацію, не попередивши її про валютні ризики при укладенні кредитних договорів, валюта кредиту всупереч законодавству України була визначена у доларах США, а мала б бути визначена у гривні із зазначенням валютного еквіваленту. Враховуючи викладене, просила її зустрічний позов задовольнити. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково: стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 265/8-195 від 26 серпня 2008 року за період часу з листопада 2013 року по листопад 2016 року, яка включає: заборгованість за кредитом в сумі 25 392 гривні 98 копійок, заборгованість за відсотками в розмірі 34 573 гривні 95 копійок, а всього 59 966 (п»ятдесят дев»ять тисяч дев»ятсот шістдесят шість) гривень 93 копійки; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 899 (вісімсот дев»яносто дев»ять) гривень 50 копійок. У задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено в повному обсязі. Не погодившись з рішенням суду ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу в якій просить рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року скасувати в частині часткового задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» та постановити нове рішення яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитними договорами задовольнити в повному обсязі, за винятком пені. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на те, що свої договірні зобовязання Банк виконав в повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредитні кошти на відповідні цілі, однак Позичальник порушила свої зобовязання за цими договорами. На підставі п.4.4. Кредитного договору 09 жовтня 2008 року Банком 04.04.2016 року здійснена досудова вимога від 01.04.2016 року про дострокове виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором в повному обсязі, яка підлягала виконанню протягом 30 календарних днів. Останній платіж, навіть без врахування спірного в розмірі 500 горивень, було здійснено по кредиту 265/8-195 за тілом 30.05.2014 року , за відсотками 16.06.2014 року; по кредиту 265/8-225 за тілом 29.03.2013 року, за відсотками(без врахування платежу 500 гривень від 14.03.2014 року) 27.08.2013 року. Вважає, що пред»явленням до відповідача досудових вимог, банк змінив суть зобов»язання на одноразове, а тому позичальник повинен звернутися до суду з позовом протягом 3х років саме з цієї дати. Щодо зустрічних вимог [PERSON] вважає, що зобов»язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, тому укладені між сторонами кредитні договори є чинними. [PERSON] також не погодилась з рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року та подала апеляційну скаргу в якій просить змінити рішення та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі: кредитні договори № 265/8-225 від 09 жовтня 2008 року та № 265/8-195 від 26 серпня 2008 року, укладені між сторонами, розірвати, зобовязання, що виникли з вказаних договорів кредиту припинити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги [PERSON] посилається на припинення зобовязань за кредитними договорами № 265/8-225 від 09 жовтня 2008 року та № 265/8-195 від 26 серпня 2008 року у зв»язку з вимогою Банку достроково погасити всю заборгованість за ними, тому вважає, що строк вказаних кредитних договорів закінчився в момент предявлення такої вимоги, тобто 04 квітня 2016 року, а між сторонами існують тільки невиконанні зобовязання у вигляді повернення кредитних коштів. В судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності із положеннями ст.74 ЦПК України, про що свідчать повідомлення представника ПАТ «Укрсоцбанк» особисто та [PERSON] телефонограмою. [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» про причину своєї неявки в судове засідання суд не повідомив. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга [PERSON] відхиленню з наступних підстав. Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Частково задовольняючи позов ПАТ «Укрсоцбанк» та відмовляючи в зустрічних позовних вимогах суд першої інстанції виходив з наступного. Суд першої інстанції встановив, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 09 жовтня 2008 року укладений кредитний договір №265/8-225 на споживчі цілі з встановленням іпотеки (а.с. 7-14). Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору № 265/8-225 від 09 жовтня 2008 року позичальник [PERSON] (на теперішній час [PERSON]) отримала від ПАТ «Укрсоцбанк» на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 79 400,00 доларів США. зі сплатою 16% річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначених в Додатку до цього договору, що є його невід»ємною частиною, надалі за текстом кредит на умовах, визначених цим договором, при цьому сторони узгодили порядок та строки погашення кредиту по 661,67 доларів США до з 15 листопада 2008 року по 15 вересня 2018 року; з до 08 жовтня 2018 року у сумі 661,27 доларів США, щомісячно до 15 числа кожного місяця, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 08 жовтня 2018 року, кредит надано позичальнику на споживчі цілі із встановленням іпотеки (а.с. 7). Згідно з п. 1.3. кредитного договору № 265/8-225 від 09 жовтня 2008 року в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором, кредитор укладає в день укладення цього договору з позичальником іпотечний договір ІП № 265/8-87, за умовами якого позичальник передає кредитору в іпотеку: двокімнатну квартиру, загальною площею 49,5 кв.м, житловою площею 29,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, [ADDRESS], іпотечною вартістю 489 000,00 грн., що в еквіваленті складає 99 259,11 доларів США (а.с.8, п. 1.3.1) Пунктами 3.3.8 кредитного договору № 265/8-225 від 09 жовтня 2008 року передбачені зобовязання позичальника своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1, 2.4 цього договору (а.с.11). Відповідно до п. 4.1 кредитного договору № 265/8-225 від 09 жовтня 2008 року у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4, 2.10 цього договору, комісій, передбачених умовами цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених в п. 1.1, 3.2.3, 3.3.14 цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. 17 червня 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до Договору кредиту № 265/8-225 від 09 жовтня 2008 року, відповідно до якої було викладено в новій редакції п.1.1, п.п.1.1.1, п. 1.2 та п. 2.1, визначено графік погашення кредиту, детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту наведено в Додатку 1 до цієї угоди, що є її невідємною частиною (а.с.17-18). 17 лютого 2010 року сторони уклали додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору кредиту № 265/8-225 від 09 жовтня 2008 року відповідно до умов якої, сторони прийшли до взаємної згоди внести наступні зміни до умов кредитування, визначених договором, а саме встановлено нову процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 17,16 % річних (п.2.1 а.с.19); встановлено новий графік погашення залишку кредитної заборгованості (п.2.2); змінено порядок сплати процентів (п.п.3.1-3.3); встановлено новий порядок погашення кредитної заборгованості (п.4 а.с.20) та ін., при цьому детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки, абсолютне значення подорожчання кредиту наведено в додатку 1 до цієї додаткової угоди, що є її невід»ємною частиною (а.с.21-22) 02 жовтня 2012 року сторони уклали договір про внесення змін № 4 до договору кредиту № 265/8-225 від 09 жовтня 2008 року, відповідно до якого сторони прийшли до взаємної згоди внести наступні зміни до умов кредитування, які викладені в договорі кредиту (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього): Пунктом 1.1 договору про внесення змін № 4 до договору кредиту № 265/8-225 від 09 жовтня 2008 року змінено валюту кредиту, та перевести суму кредиту 77 372,97 доларів США разом із нарахованими процентами в сумі 37 689,83 доларів США в гривню за курсом 8,17 гривень за 1 долар США, що станом на дату укладення цього договору про внесення змін загалом становить 940 063 грн. 08 коп. Зміна валюти кредиту здійснюється шляхом рефінансування наявної на дату укладення цього договору про внесення змін заборгованості за договором кредиту (окрім нарахованих пені та штрафів) (а.с.44); Відповідно до п. 1.2 договору про внесення змін № 4 до договору кредиту № 265/8-225 від 09 жовтня 2008 року встановлено максимальний ліміт кредитування на рефінансування наявної на дату укладення цього договору про внесення змін заборгованості за договором кредиту (окрім нарахованих пені та штрафів) в сумі 940 063 грн. 08 коп. Згідно з п. 1.3 договору про внесення змін № 4 до договору кредиту № 265/8-225 від 09 жовтня 2008 року заборгованість за кредитом складає 940 063 грн. 08 коп.; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими на дату укладення цього договору внесення змін, вважається погашеною. Пунктом 1.4 договору про внесення змін № 4 до договору кредиту № 265/8-225 від 09 жовтня 2008 року передбачено, погашення зазначеної в п. 1.3. цього договору про внесення змін заборгованості за кредитом здійснюватиметься згідно з графіком, який є додатком № 1 до цього Договору про внесення змін, в наступному порядку: шляхом договірного списання кредитором коштів в сумі належного до погашення платежу за кредитом з поточного рахунку позичальника № 26202000986725 до 02 числа включно кожного місяця, починаючи з листопада 2012 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 01 жовтня 2028 року, включно на умовах, визначених договором кредиту з урахуванням положень цього договору про внесення змін. П.п. 1.5 - 1.6 договору про внесення змін № 4 до договору кредиту № 265/8-225 від 09 жовтня 2008 року встановлено процентну ставку за користування кредитом та порядок сплати процентів (а.с. 44-45). Пунктом 1.8 договору про внесення змін № 4 до договору кредиту № 265/8-225 від 09 жовтня 2008 року детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне подорожчання кредиту наведено в Додатку № 2 (а.с.49-52) до цього договору про внесення змін та є його невід*ємною частиною. Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки за абсолютне подорожчання кредиту з врахуванням максимального можливого розміру процентної ставки, що передбачений п. 1.5.2.3 цього договору про внесення змін, наведено в Додатку № 3 (а.с.53-56) до цього договору про внесення змін та є його невідємною частиною. Відповідно до п. 2 договору про внесення змін № 4 до договору кредиту № 265/8-225 від 09 жовтня 2008 року інші умови договору кредиту залишаються незмінними і діють в частині, що не суперечить даному договору про внесення змін, при цьому сторони підтверджують за ними свої зобовязання. Додатком № 1 до договору про внесення змін № 4 договору про внесення змін № 4 до договору кредиту № 265/8-225 від 09 жовтня 2008 року встановлено графік погашення кредиту (а.с.47-48). Заявою на видачу готівки № VK1 від 09 жовтня 2008 року та меморіальним ордером № 371466904 від 03 жовтня 2012 р підтверджується факт отримання [PERSON] суми в розмірі 940 063 грн. 08 коп. (а.с.58). ). П. 4.4. договору від 09 жовтня 2008 року передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання ) Позичальником обов»язків, визначених п.п. 3.3.7., 3.3.8 цього договору, протягом більше, ніж 90 (Дев»яносто) календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, Позичальник зобов»язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф,пеню). 26 серпня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №265/8-195 на споживчі цілі з встановленням іпотеки (а.с. 59-65). Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору № 265/8-195 від 26 серпня 2008 року позичальник [PERSON] отримала від ПАТ «Укрсоцбанк» на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 20 800,00 доларів США. зі сплатою 15% річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначених в Додатку №1 до цього договору (а.с.66), що є його невід»ємною частиною, надалі за текстом кредит на умовах, визначених цим договором. Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне подорожчання кредиту наведено в Додатку № 2 до цього договору (а.с.68-69), що є невід»ємною частиною, кредит надано позичальнику на споживчі цілі з встановленням іпотеки. Згідно з п. 1.1.1 кредитного договору № 265/8-195 від 26 серпня 2008 року погашення кредиту буде здійснюватися в наступному порядку до 15 числа кожного місяця, починаючи з 1 вересня 2008 року (останній платіж 15 серпня 2018 року): з 15 вересня 2008 по 15 липня 2018 року по 173,33 доларів США; до 15 серпня 2018 р. 173,73 доларів США (а.с. 59). Згідно з п. 1.3. кредитного договору № 265/8-225 від 09 жовтня 2008 року в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором, кредитор укладає в день укладення цього договору з позичальником іпотечний договір ІП № 265/8-77, за умовами якого позичальник передає кредитору в іпотеку: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 64,20 кв.м, житловою площею 37,80 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, [ADDRESS], іпотечною вартістю 125 972 грн. 60 коп., що в еквіваленті складає 26 008,59 доларів США (а.с.60, п. 1.3.1) Згідно п. 2.4 кредитного договору № 265/8-195 від 26 серпня 2008 року нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на суму фактичної заборгованості за кредитом, у валюті кредиту за методом факт/360, де факт фактична кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, 360 умовна кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту (а.с.60). Пунктами 3.3.8 кредитного договору № 265/8-195 від 26 серпня 2008 року передбачені зобовязання позичальника своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1, 2.4 цього договору (а.с.63). Відповідно до п. 4.1 кредитного договору № 265/8-195 від 26 серпня 2008 року у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4, 2.10 цього договору, комісій, передбачених умовами цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених в п. 1.1, 3.2.3, 3.3.14 цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення (а.с.64). 02 жовтня 2012 року між сторонами було підписано договір про внесення змін № 1 до договору кредиту № 265/8-195 від 26 серпня 2008 року, відповідно до якого сторони дійшли згоди Договір кредиту викласти в новій редакції, у звязку з переходом кредитора на нове програмне обслуговування в ІБС «Flex Cube» (а.с.70-75) з додатками: додаток № 1 до договору кредиту, в якому наведені тарифи (а.с.76); додаток № 2 заява [PERSON] на погашення кредитної заборгованості (в т.ч. достроково) (а.с.77). 02 жовтня 2012 року сторонами було підписано договір про внесення змін № 1 до договору кредиту № 265/8-195 від 26 серпня 2008 року з графіком погашення кредиту (а.с.78-79) з додатками до нього (а.с.80-84) Відповідно до п. 1.1 договору про внесення змін № 1 до договору кредиту № 265/8-195 від 26 серпня 2008 року замінено валюту кредиту та перевести суму кредиту 17 132,60 доларів США разом із нарахованими процентами в сумі 3 446,00 доларів США в гривню за курсом 8,17 грн. за 1 долар США, що станом на дату укладення договору про внесення змін заголом становить 168 118 грн. 99 коп. Зміна валюти кредиту здійснюється шляхом рефінансування наявної на дату укладення цього договору про внесення змін заборгованості за договором кредиту (окрім нарахованих пені та штрафів). Пунктом 1.2 договору про внесення змін № 1 до договору кредиту № 265/8-195 від 26 серпня 2008 року встановлено максимальний ліміт кредитування на рефінансування наявної на дату укладення цього договору про внесення змін заборгованості за договором кредиту (окрім нарахованих пені, штрафів в сумі 168 118 грн. 99 коп. Відповідно до п. 1.3 договору про внесення змін № 1 до договору кредиту № 265/8-195 від 26 серпня 2008 року в результаті здійснення рефінансування заборгованості за договором кредиту (окрім нарахованих пені та штрафів) з дати укладення цього договору про внесення змін: - заборгованість за кредитом складає 168 118, 99 грн.; - заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими на дату укладання цього договору про внесення змін, вважається погашеною. Згідно з п. 1.4 договору про внесення змін № 1 до договору кредиту № 265/8-195 від 26 серпня 2008 року погашення зазначеної в п. 1.3 цього договору про внесення змін заборгованості за кредитом здійснюватиметься згідно з графіком, який є додатком 1 до цього договору про внесення змін, в наступному порядку: договірного списання кредитором коштів в сумі належного до погашення платежу за кредитом з поточного рахунку позичальника до 15 числа, включно кожного місяця, починаючи з листопада 2012 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 01 жовтня 2028 року включно, на умовах, визначених договором кредиту з урахуванням положень цього договору про внесення змін. П.п. 1.5-1.6 договору про внесення змін № 1 до договору кредиту № 265/8-195 від 26 серпня 2008 року встановлено процентну ставку за користування кредитом та порядок сплати процентів(а.с. 78-79). Пунктом 1.8 договору про внесення змін № 1 до договору кредиту № 265/8-195 від 26 серпня 2008 року детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне подорожчання кредиту наведено в Додатку № 2 (а.с.80-82) до цього договору про внесення змін та є його невід»ємною частиною. Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки за абсолютне подорожчання кредиту з врахуванням максимального можливого розміру процентної ставки, що передбачений п. 1.5.2.3 цього договору про внесення змін, наведено в Додатку № 3 (а.с.83-84) до цього договору про внесення змін та є його невід»ємною частиною. Відповідно до п. 2 договору про внесення змін № 1 до договору кредиту № 265/8-195 від 26 серпня 2008 року інші умови договору кредиту залишаються незмінними і діють в частині, що не суперечить даному договору про внесення змін, при цьому сторони підтверджують за ними свої зобовязання. Додатком № 1 до договору про внесення змін № 1 до договору кредиту № 265/8-195 від 26 серпня 2008 року встановлено графік погашення кредиту (а.с.79). Таким чином, судом першої інстанції встановлені: факти укладання між сторонами кредитних договорів № 265/8-195 від 09 жовтня 2008 року та №265/8-195 від 26 серпня 2008 року; отримання [PERSON] коштів за цими договорами; не дотримання боржником оплати зазначеної в умовах договору та виникнення перед банком заборгованості: за кредитним договором № 265/8-195 від 09 жовтня 2008 року згідно розрахунку (а.с.6) станом на 26 вересня 2016 року становить 1 239 529,34 гривні та включає : заборгованість за кредитом в розмірі 915 582, 28 гривень, заборгованість за відсотками в розмірі 279 096,14 грн., заборгованість за простроченими процентами в розмірі 33 873,37 грн., заборгованість за пенею за прострочку відсотків у розмірі 1 175,43 грн., заборгованість за пенею за прострочку відсотків у розмірі 315,94 грн., заборгованість за пенею за прострочку тіла кредиту у розмірі 9486,18 грн.; за кредитним договором №265/8-195 від 26 серпня 2008 року згідно розрахунку (а.с.6) станом на 26 вересня 2016 року становить 186 056,16 гривні та включає: заборгованість за кредитом в розмірі 151 482,21 гривні, заборгованість за простроченими процентами в розмірі 2 627,31 грн., заборгованість за процентами у розмірі 31 946,64 грн. З наведеного слідчить, що частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що пред»явивши вимогу про дострокове погашення заборгованості за договором кредиту № 265/8-225 від 09 жовтня 2008 року, кредитор діяв у відповідності до вимог ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України , п. 4.4. кредитного договору 265/8-195 від 09 жовтня 2008 року. Але в подальшому суд послався на чч.1,3 ст. 264 ЦК України, здійснив аналіз платежів за договором кредиту № 265/8-225 від 09 жовтня 2008 року і прийшов до висновку щодо спливу строку позовної давності, з урахуванням останнього платежу по тілу кредиту, які позичальником здійснені: 05 листопада 2012 року в сумі 2709,96 грн., по сплаті відсотків 05 листопада 2012 року в сумі 7737,48 грн., 29 грудня 2012 року-7974,54 грн., 13 лютого 2013 року 2000 грн., 27 лютого 2013 року- 13000 грн., 29 березня 2013 року 8315,02 грн., 23 липня 2013 року 895 грн., 27 серпня 2013 року 5000 гривень, які відповідачка не оспорювала. З такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що вимогу від 01.04. 2016 року про дострокове погашення заборгованості за договором кредиту № 265/8-225 від 09 жовтня 2008 року банк направив [PERSON] за адресою, зазначеною в кредитному договорі: [ADDRESS] ( а.с. 151-153) рекомендованим листом, яке повернуто з відміткою «за сплином строку зберігання» та поштовим штемпелем відділу зв»язку одержувача з датою 04.04.2016 року. П. 7.2. договору кредиту № 265/8-225 від 09 жовтня 2008 року передбачено, що всі повідомлення за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку, якщо вони здійсненні у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур»єром, телеграфом за зазначеними адресами Сторін, або вручені особисто під розписку про отримання. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися: у випадках надіслання рекомендованим листом, кур»єром, телеграфом - дата поштового штемпеля відділу зв»язку одержувача, а у випадку вручення Позичальнику особисто під розписку про отримання - дата їх особистого вручення. Таким чином, вимога від 01.04.2016 року про дострокове погашення заборгованості за договором кредиту № 265/8-225 від 09 жовтня 2008 року вважається отриманою відповідачкою [PERSON] 04.04.2016 року. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. П. 4.4. договору від 09 жовтня 2008 року передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання ) Позичальником обов»язків, визначених п.п. 3.3.7., 3.3.8 цього договору, протягом більше, ніж 90 (дев»яносто) календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, Позичальник зобов»язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф,пеню). Отже, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто строку виконання зобов'язання в повному обсязі (кінцевий строк) або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким чином, пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності. У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк використав право достроково вимагати з позичальника повернення заборгованості за кредитним договором, надіславши боржнику вимогу про дострокове негайне повернення всієї суми кредиту й пов'язаних з ним платежів (відсотків) Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про негайне повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня після одержання такої вимоги. Ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами 15.11.2016 року, а тому не пропустив строк позовної давності по вимогам. Відповідно до статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Не перевіривши вищевикладені обставини, суд першої інстанції, дійшов передчасного висновку про відмову в задоволення вимог банку договором кредиту № 265/8-225 від 09 жовтня 2008 року. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за кредитним договором № 265/8-195 від 09 жовтня 2008 року згідно розрахунку (а.с.6) станом на 26 вересня 2016 року становить 1 239 529,34 гривні та включає: заборгованість за кредитом в розмірі 915 582, 28 гривень, заборгованість за відсотками в розмірі 279 096,14 грн., заборгованість за простроченими процентами в розмірі 33 873,37 грн., заборгованість за пенею за прострочку відсотків у розмірі 1 175,43 грн., заборгованість за пенею за прострочку відсотків у розмірі 315,94 грн., заборгованість за пенею за прострочку тіла кредиту у розмірі 9486,18 грн. Чч.1,2 ст. 2 Закону України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції » від 02 вересня 2014 року, що набув чинності з 15 жовтня 2014 року, передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов»язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять ( провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, затверджених у КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція.Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов»язані скасувати зазначеним у статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну заборгованість із зобов»язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. [PERSON] є зареєстрованою за адресою [INFO] (а.с. 97,160) . Відповідно до розпорядження КМУ «Про затвердження переліку населених пунктів на території яких здійснювалася антитериростична операція» від 30 жовтня 2014 року № 1053-р м. Костянтинівка було включено до переліку. Розпорядженням КМУ від 2 грудня 2015 року № 1275-р до «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитериростична операція» віднесено м. Костянтинівку Донецької області. Нарахування пені за порушення зобов»язань за кредитним договором відповідачці проведено за останній рік ( а.с. 125-129,132, 135). Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором № 265/8-195 від 09 жовтня 2008 року ( а.с. 198-199), проведеного у межах строку позовної давності, за період з 15 листопада 2013 року по 15 листопада 2016 року розмір заборгованості за відсотками склав 275708,28 гривень, за кредитом в розмірі 215 431,04 гривень, а взагалі 491 139,32 гривні. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» довело заявлені до [PERSON] за кредитним договором № 265/8-195 від 09 жовтня 2008 року позовні вимоги, які підлягають частковому задоволенню, за виключенням пені та/або штрафів на основну суму заборгованості, за період часу з листопада 2013 року по листопад 2016 року, в розмірі 491 139,32 гривні, яка складається з заборгованості за відсотками склав 275708,28 гривень, за кредитом в розмірі 215 431,04 гривень. Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до положень ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] за кредитним договором № 265/8-195 від 09 жовтня 2008 року та ухвалення в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 491 139,32 гривні. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] за договором кредиту № 265/8-195 від 26 серпня 2008 року були задоволені судом першої інстанції частково, за виключенням пені та/або штрафів, стягнуто заборгованість за кредитним договором № 265/8-195 від 26 серпня 2008 року за період часу з листопада 2013 року по листопад 2016 року, яка включає: заборгованість за кредитом в сумі 25 392 гривні 98 копійок, заборгованість за відсотками в розмірі 34 573 гривні 95 копійок, а всього 59 966 (п»ятдесят дев»ять тисяч дев»ятсот шістдесят шість) гривень 93 копійки. Рішення суду першої інстанції в цій частині цілком відповідає дослідженим матеріалам по справі, стягнута судом сума заборгованості розрахована у відповідності до Чч.1,2 ст. 2 Закону України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». В силу ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідачки [PERSON] підлягає стягнути на користь позивача витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі (1,5% від 551106,25 гривень) 8266,59 гривень, замість стягнутих судом першої інстанції 899,50 гривень. Апеляційна скарга [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суд першої інстанції прийшов до висновку , що [PERSON] була ознайомлена з умовами кредитних договорів, звернулася з запитами на отримання кредиту та висловила своє волевиявлення на їх укладання шляхом підписання кредитних договорів, Крім того, згідно виписки по рахунках вбачається, що [PERSON] до певного часу належним чином виконувала взяті на себе зобов»язання за кредитами, знала про умови кредитування та визнавала свої зобов»язання перед банком. З такими висновками суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають дослідженим матеріалам справи. Звернення з вимогою про дострокове повернення усіх сум за кредитним договором у звязку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобовязань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК, оскільки зобовязальні правовідносини не припинилися. У ст. 599 ЦК зазначено, що зобовязання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (а не в силу ухвалення рішення суду). Згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК у разі зміни договору зобовязання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає правильним висновок суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги [PERSON] колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань Таким чином, колегія суддів, переглядаючи справу в межах апеляційного оскарження та заявлених позовних вимог [PERSON], підстав для скасування рішення першої інстанції в частині зустрічних позовних вимог не вбачає, у зв»язку з чим апеляційна скарга [PERSON] підлягає відхиленню.

Outcome: partial