Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

В жовтні 2015 р. позивач звернувся до суду і просить стягнути з ПАТ «Діамантбанк» неустойку у розмірі 58 055,75 грн. за прострочення виконання зобов'язання за договором та стягнути з ПрАТ «КЗСМ «Фотон» пеню у розмірі 21 190 351 грн. за прострочення виконання зобов'язання збудувати об'єкт будівництва та ввести його в експлуатацію. Позов мотивований тим, що 22.04.2008 р. між Банком «Діамант» та позивачем було укладено Договір про участь у фонді фінансування будівництва № ФОТОН/D25. Відповідно до п.1.1 вказаного Договору Банк, з метою прийняття в довірчу власність коштів для фінансування будівництва житлового будинку, що є складовою частиною житлово-офісного комплексу з торговими приміщеннями соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по проспекту Перемоги,42 у Шевченківському районі м. Києва (далі Об'єкт будівництва), створив Фонд Фінансування Будівництва виду А (далі ФФБ). Відповідно до п.1.2, п.3.1.3. вказаного Договору позивач передала у довірчу власність Банку власні кошти у розмірі 1 935 191,99 грн., з метою отримання у майбутньому у власність об'єкт інвестування, визначеного у розділі 2 цього Договору, на умовах визначених цим Договором та Правилами Фонду Фінансування Будівництва, - одна квартира в цьому житловому будинку, розташована на 2 поверсі житлового будинку, запланована загальна площа квартири (включаючи площу всіх приміщень квартири) - 134,52 кв.м. На підтвердження сплачених коштів Банк видав позивачеві свідоцтво від 25.03.2011 р. про участь у ФФБ, в якому вказано, що кількість закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкту інвестування - 92,17 кв.м. Відповідно до Договору, укладеному між Банком та Замовником Будівництва (Забудовником), останній зобов'язаний збудувати Об'єкт Будівництва та ввести його в експлуатацію не пізніше 01.07.2010 року. Відповідно до Додаткової Угоди №2 від 19.10.2010 року до Договору про участь у ФФБ № ФОТОН/D25, що був укладений 22.04.2008 р., Замовником Будівництва (Забудовником) Об'єкту Будівництва є ПрАТ «КЗСМ «Фотон», який відповідно до Договору, укладеного між Банком та Замовником Будівництва (Забудовником), останній зобов'язаний збудувати Об'єкт Будівництва та ввести його в експлуатацію не пізніше 01 січня 2012 року. На заяву позивача від 03.06.2015 р. Банк надав відповідь від 24.06.2015 р. про те, що згідно документів, наданих Забудовником (ПрАТ «КЗСМ «Фотон»), вищевказаний житловий будинок був введений в експлуатацію 02.12.2014 р., а стосовно інформації про остаточні розрахунки поточної ціни вимірної одиниці Об'єкту Інвестування, то буде відома на дату звернення до Банку для здійснення остаточних розрахунків. Тому, відповідно до цієї відповіді Забудовник прострочив виконання зобов'язання збудувати Об'єкт Будівництва та ввести його в експлуатацію не пізніше 01.01.2012 р. на 1067 днів та відповідно, внаслідок неналежного виконання зобов'язань Забудовником, поточна ціна вимірної одиниці об'єкту інвестування станом на день, протягом якого Довіритель передає у довірчу власність Банку кошти на підставі Договору, збільшилась більше ніж на 20%. Відповідно до Додатку №1 «Правила фонду фінансування будівництва виду А» до Договору про участь у ФФБ № ФОТОН/D25 , що був укладений 22.04.2008 року між Банком «Діамант» та позивачем, за договором, укладеним між Банком та Замовником Будівництва (Забудовником), останній передає Банку перелік Об'єктів інвестування в Об'єкті, який є попереднім обсягом замовлення на будівництво, та майнові права на ці об'єкти інвестування для подальшої передачі Довірителям (п.4.2.). Відповідно до п.5.6. Правил фонду фінансування будівництва виду А на виконання ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операцій з нерухомістю» з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій Забудовника, що можуть призвести до: п.5.6.3. зростання передбаченої Договором про створення ФФБ вартості будівництва Об'єкту будівництва більше ніж на 20 відсотків; п.5.6.4. збільшення передбачених Договором про створення ФФБ строків будівництва більш на 90 днів, Банк зобов'язується повідомити Довірителя про можливе виникнення однієї з вказаних ризикових ситуацій, що фактично Банком вчасно зроблено не було, що є порушенням зобов'язань за Договором. Обгрунтовуючи свої вимоги дією на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем ПАТ «Діамантбанк», Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операцій з нерухомістю» та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а саме те, що Відповідач 1-Банк надав позивачу фінансову послугу по довірчому управлінню грошовими коштами позивача, які були внесені останнім до фонду фінансування будівництва, а Позивач споживає послугу по довірчому управлінню його коштами з метою фінансування будівництва та отримання у власність квартири в житловому будинку, та те, що Відповідач 1-Банк, як управитель, повинен був здійснювати контроль за дотриманням забудовником умов та зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій Забудовника, що призвели до ризикових ситуацій, зокрема до збільшення строків будівництва більше ніж на 90 днів, зростання передбаченої Договором про створення ФФБ вартості будівництва Об'єкту будівництва більше ніж на 20% та, виявивши порушення умов договору, мав право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору з забудовником, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об'єкта коштів, та не здійснив інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов'язань за договором, визначені законом. Зважаючи на те, що ПАТ «Діамантбанк» прострочив зобов'язання по наданню фінансової послуги позивачу з 01.01.2012 р. по 02.12.2014 р. - день прийняття об'єкту інвестування, а вартість такої послуги договорами не визначено , а загальною сумою переданих грошових коштів банку складає 1 935 191,99 грн., то неустойка, яку Банк має сплатити позивачу, становить 58 055,75 грн. Посилаючись на Закон України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операцій з нерухомістю» в частині того, у разі підвищення поточної ціни вимірної одиниці об'єкта у Довірителя не виникає зобов'язань щодо внесення до ФФБ додаткових коштів за закріплені за ним вимірні одиниці об'єкта інвестування, та Правила фонду фінансування будівництва виду А про те, Забудовник (Відповідач 2) зобов'язаний виконати свої зобов'язання за Угодою щодо організації спорудження об'єкту будівництва та своєчасного введення його в експлуатацію незалежно від обсягу фінансування, та норми зобов'язального права ЦК України щодо невиконання відповідачем 2 своїх зобов'язань, нарахував загальну суму, з у рахуванням внесених коштів та пені, у розмірі 21 190 351 грн. В судовому засіданні позивач підтримали позовні вимоги в повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам. Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі наполягала, що на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачами, розповсюджується законодавство про захист прав споживачів, та те, що позивач не пропустила строків позовної давності, оскільки чекала введення об'єкту в експлуатацію та про порушення своїх прав дізналася саме в червні 2015 р. - після отримання офіційної відповіді з Банку. Надала додаткові письмові пояснення, посилаючись на правильність застосування Закону України «По захист прав споживачів» для вирішення спірних правовідносин, яка підтверджується як загальним аналізом діючого законодавства, позицією Верховного Суду України, викладеної в Узагальненні судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.) від 01.02.2013р., Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» N 5 від 12.04.19996р. так й опосередковано рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON]. щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) від 10.11.2011р. № 15-рп/2011. Представники відповідача ПАТ «Діамантбанк» позов не визнали та надали письмові заперечення, мотивуючи тим, що [PERSON] обґрунтовує свою позицію неправомірними діями ПАТ «Діамантбанк» щодо здійснення контролю за дотриманням забудовником умов та зобов'язань щодо прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, у зв'язку з чим Банку нараховано неустойку 58 055,75 грн. Але ПАТ «Діамантбанк» з цією позицією категорично не погоджується, вважає її необгрунтованою, надуманою та такою, що не відповідає чинному законодавству України, обґрунтовуючи таким. 22.04.2008 р. між [PERSON] та Банком було укладено Договір про участь у ФФБ, на виконання умов якого, [PERSON] частково оплатила вартість Квартири та перерахувала Банку 1 935 191,99 грн. Вказані кошти були надані Банку у довірче управління з метою подальшого їх перерахування забудовнику - ПАТ «Київський завод світлочутливих матеріалів «ФОТОН» - для здійснення останнім будівництва відповідного об'єкту (житлового будинку, що є складовою частиною житлово-офісного комплексу з торговими приміщеннями, приміщеннями соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по просп. Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва, надалі - Об'єкт будівництва). Додатковою угодою № 2 від 19.10.2010 р., укладеною між [PERSON] та Банком, передбачено, що Забудовник зобов'язується збудувати Об'єкт будівництва та ввести його в експлуатацію не пізніше 01 січня 2012 року. Відповідно до статті 7 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», управитель при реалізації права довірчої власності несе відповідальність за забезпечення інтересів установника управління, повноту і своєчасність виконання своїх зобов'язань перед ним. Відповідно зі статтею 18 даного Закону, управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника. 03 червня 2015 року [PERSON] звернулася із Заявою до Банку щодо надання інформації стосовно дати прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва та фактичної площі об'єкта будівництва. У відповідь на вказану вище заяву Банк Листом № 8251/50.4178-22 від 24.06.2015р. повідомив [PERSON], що згідно документів, наданих забудовником, ПАТ «Київський завод світлочутливих матеріалів «ФОТОН», житловий будинок, що є складовою житлово-офісного комплексу з торговими приміщеннями і приміщеннями соціальної інфраструктури та підземним паркінгом за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 42, був введений в експлуатацію 02 грудня 2014 року. Як вбачається з позову, Позивачем було нараховано пеню в розмірі 3%, від суми переданої в довірче управління Банку у зв'язку з тим, що Об'єкт будівництва був введений в експлуатацію не 01 січня 2012 року, а 02 грудня 2014 року. Однак, ані Договором, ані Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», на який посилається Позивач в обгрунтуванні позовних вимог, не передбачена відповідальність Банка за несвоєчасне введення в експлуатацію Об'єкта будівництва. Зокрема, згідно з п. 9.2 Договору, Банк не несе відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань з будівництва Об'єкта будівництва Замовником (Забудовником) або будь-якими третіми особами. Претензії, пов'язані з несвоєчасною здачею Об'єкта будівництва в експлуатацію, неналежною якістю Об'єкта інвестування, інші претензії, не пов'язані з управління майном, переданим Банку, Довіритель буде пред'являти безпосередньо винним особам. Банк, як управитель грошових коштів, не несе відповідальності власним майном за порушення Забудовником строків введення Об'єкту будівництва в експлуатацію. Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», на підставі якого було укладено вищевказаний Договір про участь у ФФБ від 22.04.2008 р. та самим цим Договором не передбачена відповідальність відповідача ПАТ «Дімантбанк» у вигляді стягнення неустойки. Вважають, що Закон України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується на спірні правовідносини, оскільки уклавши Договір про участь у ФФБ, сторони стали учасниками інвестиційного процесу і виниклі між ними правовідносини регулюються спеціальним законом - Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю, а також положеннями глави 70 ЦК України. Представник відповідача ПрАТ «КЗСМ «Фотон» в судовому засіданні позов не визнала та надала письмові заперечення, мотивуючи таким. 22.04.2008 між Відповідачем 1 та Позивачем було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва № ФОТОН/D25, відповідно до якого відповідач 1, згідно Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» створив фонд фінансування будівництва виду А, з метою прийняття у довірчу власність коштів для фінансування будівництва житлового будинку, що є складовою частиною житлово-офісного комплексу з торговими приміщеннями, приміщеннями соціальної інфраструктури та підземним паркінгом по пр. Перемоги, 42, у Шевченківському районі м.Києва (надалі - Об'єкт будівництва). Згідно умов Договору про участь у ФФБ Позивач передає у довірчу власність Відповідача 1 власні кошти з метою отримання в майбутньому однієї квартири (надалі - Об'єкт інвестування) у вказаному житловому будинку. В п.5.1. Договору про участь у ФФБ зазначено, що у відповідності у відповідності до договору, укладеному між відповідачем 1 і Відповідачем 2, останній зобов'язаний збудувати та ввести в експлуатацію Об'єкт будівництва не пізніше 01.01.2010 р. За додатковою угодою № 2 від 19.10.2010 р. до Договору про участь у ФФБ передбачений п.5.1, було подовжено до 01.01.2012 р. Оскільки Об'єкт будівництва був введений в експлуатацію 02.12.2014 р., про що свідчить сертифікат № ІУ 165143360021, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Позивач вважає, що Відповідач 2 прострочив виконання зобов'язання щодо будівництва Об'єкту та введення його в експлуатацію з 01.01.2012 року по 02.12.2014 року та,

Outcome: partial