Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

До Рівненського міського суду звернувся з позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСибБанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості . В обгрунтування позову покликаються на те, що 16 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту з Правилами № 11394638000 (надалі - Кредитний договір). Пунктом 1.1.1. Кредитного договору передбачено, що підписуючи договір позичальник погоджується з викладеною у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування пропозицією Банку надати кредит, на умовах встановлених в Договорі та Правилах. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-УІ від 17.09.2008 р. були .внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: «Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ « УкрСиббанк». Відповідно до умов Кредитного договору, Позивач надав Відповідачу [PERSON] кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у розмірі 22 800,00 доларів США (двадцять дві тисячі вісімсот доларів США 00 центів), а Відповідач [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 14 серпня 2015 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15,50% річних. Сторони домовились, що за умовами Кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь - якої з обставин, передбачених Правилами. Відповідно до умов Договору погашення кредиту відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 450,00 доларів США (чотириста п'ятдесят доларів США 00 центів), 16-го числа кожного місяця. 03 лютого 2009 року між Банком та Відповідачем [PERSON] укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено кінцевий термін повернення кредиту, не пізніше 6 вересня 2025 року, змінено розмір ануїтетного платежу та перенесено строки сплати прострочених процентів. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Відповідача [PERSON] за Кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 229136 від 16 вересня 2008 року. 16 березня 2009 року між Банком та Відповідачем [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до договору поруки № 229136, відповідно до умов якої, поручитель надала згоду забезпечувати змінене основне зобов'язання. Відповідно до умов Договору поруки, Відповідач [PERSON] зобов'язалась відповідати у повному обсязі за конання Відповідачем [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність відповідачів є солідарною. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач [PERSON] не здійснює платежів для погашення кредиту, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.Таким чином станом на 13.06.2016 року, заборгованість [PERSON] по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 21 548,81 доларів США, з яких :19 049,05 доларів США - кредитна заборгованість; 2499,76 доларів США - заборгованість по процентам; та по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 13.06.2016 року складає 15 553,77 грн. з яких: 4851,47 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 10 702,30 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в межах доводів позовної заяви, просила позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 11394638000 від 16 вересня 2008 року в розмірі 21 548,81 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 15553,77 грн. та судові витрати в розмірі 8319,07 грн.. Представник відповідачів - [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, та просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачів пені за прострочення сплати кредиту та процентів, оскільки процентна ставка була збільшена односторонньо позивачем без погодження з відповідачами. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення частково. Судом встановлено, що 16 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту з Правилами № 11394638000 . Відповідно до умов Кредитного договору, Позивач надав Відповідачу [PERSON] кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у розмірі 22 800,00 доларів США (двадцять дві тисячі вісімсот доларів США 00 центів), а Відповідач [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 14 серпня 2015 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15,50% річних. Сторони домовились, що за умовами Кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь - якої з обставин, передбачених Правилами. Відповідно до умов Договору погашення кредиту відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 450,00 доларів США (чотириста п'ятдесят доларів США 00 центів), 16-го числа кожного місяця. 03 лютого 2009 року між Позивачем та Відповідачем [PERSON] укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено кінцевий термін повернення кредиту, не пізніше 6 вересня 2025 року, змінено розмір ануїтетного платежу та перенесено строки сплати прострочених процентів. Встановлено, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Відповідача [PERSON] за Кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 229136 від 16 вересня 2008 року. 16 березня 2009 року між Банком та Відповідачем [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до договору поруки № 229136, відповідно до умов якої, поручитель надала згоду забезпечувати змінене основне зобов'язання. Відповідно до умов Договору поруки, Відповідач [PERSON] зобов'язалась відповідати у повному обсязі за конання Відповідачем [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність відповідачів є солідарною. З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості до договору про надання споживчого кредиту з Правилами № 11394638000 від 16.09.2008 року вбачається, що [PERSON] належним чином зобов'язань за вказаним кредитним договором не виконував, внаслідок чого станом на 13.06.2016 року, заборгованість [PERSON] по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 21 548,81 доларів США, з яких :19 049,05 доларів США - кредитна заборгованість; 2499,76 доларів США - заборгованість по процентам; та по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 13.06.2016 року складає 15 553,77 грн. з яких: 4851,47 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 10 702,30 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи той факт, що відповідачами був взятий кредит в іноземній валюті, курс долара по відношенню до національної валюти України гривні з моменту отримання кредиту по даний час постійно змінюється в бік зростання, а тому борг, який виник у відповідачів перед банком на думку суду є надмірним для відповідачів, тому суд прийшов до висновку, що є підстави для відмови у стягненні пені за прострочення сплати кредиту та процентів в розмірі 15 553,77 грн. У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява підлягає до задоволення частково шляхом стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором від 16.09.2008 р. в сумі 21 548,81 доларів США . Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial