Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківський підшипниковий завод», в якому просив суд, з урахування уточнених позовних вимог, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» заборгованість по заробітній платі у розмірі 24568,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач працював на підприємстві з 20.06.2002 року по 16.11.2020 року. На момент звільнення підприємство не виплатило позивачу борг із заробітної плати у вказаному вище розмірі. Станом на час звернення до суду з цим позовом відповідач свої обов`язки з виплати заробітної плати не виконав, у зв`язку з чим позивач просить суд позов задовольнити. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21.12.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Представник позивача\~адвокат Биченко А.О. в поданій через канцелярію суду заяві просив розглядати справу за його відсутності і відсутності позивача, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, електронною поштою на адресу суду в черговий раз подав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на неможливість забезпечити участь в судовому засіданні їх представника, посилаючись на зайнятість в іншому провадженні. Дану причину суд вважає не поважною, оскільки жодних доказів на підтвердження викладеного представник відповідача суду не надав. Крім того, підприємство могло б забезпечити явку іншого представника підприємства в судове засідання або ж надати відзив на позов. Також у відповідності до вимог\~ст. 275 ЦПК України\~суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Згідно з ч.3 ст.12ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Судом встановлено, що [PERSON] працював на ПАТ «Харківський підшипниковий завод» з 20.06.2002 року по 16.11.2020 року, що підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] . З листа ГУ Держпраці у Харківській області Управління з питань праці від 29.01.2021 року №С-62/02.02/12-08/990 вбачається, що згідно наданої адміністрацією підприємства ПАТ «Харківський підшипниковий завод» довідки від 27.01.2021 року №82/83-6-22 від 27.01.2021 року стосовно роботи [PERSON] на даному підприємстві із зазначення спеціальності, кваліфікації, посади часу роботи і розміру заробітної плати станом на 26.01.2021 року має місце заборгованість із виплати заробітної плати перед [PERSON] в загальному розмірі 24568,00 грн. за період грудень 2019 року травень 2020 року, листопад 2020 року. Згідно довідки, наданої ПАТ «Харківський підшипниковий завод» від 05.07.2021 року №427/83-6-22 заборгованість на 05.07.2021 року складає 21203,81 грн, у тому числі за січень 2020 року 3088,72 грн, за лютий 2020 року 5961,26 грн, за березень 2020 року 3308,71 грн, за квітень 2020 року 5146,84 грн, за травень 2020 року 41,82 грн, за листопад 2020 року 3656,46 грн. Стаття 43 Конституції України\~гарантує, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору (ч. 1\~ст. 21 Закону України «Про оплату праці»). Частиною 1\~ст. 47 КЗпП України\~передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5\~ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Відповідно до\~ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Аналогічне положення закріплене у\~ст. 24 Закону України "Про оплату праці". Частиною 2\~статті 233\~КЗпП України передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. З огляду на викладене суд вважає, що сума заборгованості з заробітної плати, невиплаченої вчасно позивачеві, підлягає стягненню з відповідача. На підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України\~суд здійснює розгляд справи за наявними в ній доказами. Таким чином, оскільки відповідач порушив право позивача на отримання заробітної плати, має заборгованість перед позивачем та враховуючи часткове погашення заборгованості Відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню. В силу ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в дохід держави в сумі 840,80 грн. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: partial