Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він надає послуги з утримання будинку [ADDRESS] вказаного будинку. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачує за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в зв'язку з чим має заборгованість в сумі 2351,70 грн.. Тому просять стягнути з відповідача 2351,70 грн. боргу за період з 01.02.2002 року по 01.05.2014 року, а також понесені по справі судові витрати В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Третя особа [PERSON] позов заперечив. Зазначив, що позивач надавав та надає послуги неналежної якості, усі роботи проводяться в будинку за рахунок мешканців, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Інші сторони повідомлялися про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилися. Заслухавши пояснення представника позивача та 3-ї особи [PERSON], дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Обслуговування житлового будинку, в якому проживає відповідач, здійснює позивач. Вказані обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, копіями рішень органів місцевого самоврядування та копією договорів укладених відповідачем з власником будинку ЖБК№54 Клен.. Відповідач, проживаючи у вказаній квартирі та користуючись послугами позивача, своєчасно та в повному обсязі не сплачує позивачу експлуатаційні витрати. В зв'язку з чим, за період з 01.02.2002 року по 01.05.2014 року має заборгованість перед позивачем в сумі 2351,70 грн.., що підтверджується оборотними відомостями та рахунками Сумського розрахункового центру. Суду (відповідачем чи 3-ї особою [PERSON]) не надано жодних доказів на підтвердження неправильного застосування позивачем тарифів чи надання позивачем послуг неналежної якості, щоб стали підставою для зменшення розміру плати за надані експлуатаційні витрати. Також не заслуговують на увагу посилання на те, що між сторонами відсутній договір. Відсутність укладеного договору між споживачем та надавачем послуг не звільняє споживача від оплати наданих йому фактично послуг. Більш того, Верховним судом України зроблений обов'язковий до застосування правовий висновок від 10.10.2012 року у спорі про зобов'язання споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, який полягає в наступному: Відповідно до змісту статті 627 ЦК України свобода договорів не є безмежною і у випадках, передбачених актами цивільного законодавства, особа зобов'язана укласти відповідний договір. Такий випадок, зокрема, передбачено пунктом 1 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до якого споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Встановивши, що виконавцем такі послуги надаються, а споживач їх отримує, однак ухиляється від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, який підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, суд за позовом виконавця ухвалює рішення про визнання зазначеного договору укладеним. Відповідно до ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та Закону України «Про житлово комунальні послуги» споживач зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідно до ст. 257 ЦК України, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, загальний строк для захисту права особи, права якої порушено ( позовна давність ) становить 3 роки. Позивач з зазначеним позовом звернувся до суду 30 травня 2014 року. До звернення з позовом до суду, позивачем 26.03.2014 року було подано заяву про видачу судового наказу. 10 квітня 2014 року судом було видано судовий наказ, якій за заявою [PERSON] ухвалою суду від 15.05.2014 року було скасовано. Позивач всупереч вимогам ЦПК України не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку давності та достатніх та беззаперечних доказів в частині наявності правових підстав для переривання строків позовної давності, що до заборгованості в розмірі 1992,98 грн., яка виникла у період до 01 березня 2011 року. Будь-яких доказів визнання відповідачем боргу шляхом проведення його плати суду не надані. Відповідачами подане письмове клопотання про застосування строку давності. Виходячи з викладеного порушене право позивача підлягає захисту, а тому з відповідача необхідно стягнути заборгованість в межах позовної давності (з березня 2011 року по 01.05.2014 року) в сумі 358,72 грн.. В задоволенні позову в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити з наведених вище підстав. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 37,27 грн. в рахунок відшкодування понесених у справі судових витрат, пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Outcome: partial