Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення предмет іпотеки. В позові посилається на те, що 28.08.2007 року між ВАТ «ВіЕйБіБанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБіБанк» та [PERSON], укладено кредитний договір № 1003-011/07, на підставі якого позичальник отримав кредит в розмірі 24000 доларів США, зі сплатою 12% річних та з 20.11.2008 року 17 % річних, строком до 25.08.2017 року. Проте Позичальник [PERSON] не виконав взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору № 1003-011/07 від 28.08.2007 року, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 12.04.2016 року. Станом на 22.04.2016 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 1003-011/07 від 28.08.2007 року становить в розмірі 286503,86 грн., яка складається з: 2381,39 доларів США по кредиту; 8832,97 доларів США за відсотками; штраф за несвоєчасне погашення кредиту 1954 грн. В перерахунку на національну грошову одиницю України за курсом НБУ 25,37 за один долар США станом на 22.04.2016 року, заборгованість по тілу кредиту та відсотках становить 284549,30 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1003-011/07 від 28.08.2007 року, 28.08.2007 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ВАТ «ВіЕйБіБанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБіБанк», укладено іпотечний договір № 1003-011/07, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О., зареєстровано в реєстрі № 1892, відповідно до умов якого Відповідачі передали в іпотеку належне їм на праві власності нерухоме майно, а саме: двохкімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 49,5 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] Відповідно до п. 7 іпотечного договору іпотеко держатель набуває права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором. 05.02.2016 року Банком направлено вимогу Відповідачам про усунення порушень та виселення з житла. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вимоги були повернуті у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний банк» за кредитним договором № 1003-011/07 від 28.08.2007 року в розмірі 286 503,86 грн., з яких: 2381,39 доларів США по кредиту; 8832,97 доларів США за відсотками; штраф за несвоєчасне погашення кредиту 1954 грн., звернути стягнення на належний на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], предмет іпотеки, а саме: двохкімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 49,5 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку передбаченому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний банк» всіх прав продавця. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився та надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились повторно, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином повістками, про поважні причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково з наведених нижче підстав, по справі можливо постановити заочне рішення. Судом встановлено, що 28.08.2007 року між ВАТ «ВіЕйБіБанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБіБанк» та [PERSON], укладено кредитний договір № 1003-011/07, на підставі якого позичальник отримав кредит в розмірі 24000 доларів США, зі сплатою 12% річних та з 20.11.2008 року 17 % річних, строком до 25.08.2017 року, що підтверджується копією даного догвору, копією заявки на отртимання кредиту (а.с. 7-12). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договорам належним чином не виконав. Відповідно до ст. 610 ЦК України «Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)». Станом на 22.04.2016 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 1003-011/07 від 28.08.2007 року становить в розмірі 286503,86 грн., яка складається з: 2381,39 доларів США по кредиту; 8832,97 доларів США за відсотками; штраф за несвоєчасне погашення кредиту 1954 грн. В перерахунку на національну грошову одиницю України за курсом НБУ 25,37 за один долар США станом на 22.04.2016 року, заборгованість по тілу кредиту та відсотках становить 284549,30 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-6). Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 12.04.2016 року цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» задоволено частково та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором від 28.08.2007 року, яка складається з заборгованості по процентам в сумі 4558,10 доларів США, штраф в сумі 53411,26 коп. (а.с. 32-40). Відповідно до п. 9 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Як вбачається з розрахунку заборгованості заборгованість за кредитом відповідачами не погашена. Зобов'язання за кредитним договором № 1003-011/07 від 28.08.2007 року забезпечено іпотечним договором укладеним 28.08.2007 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ВАТ «ВіЕйБіБанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБіБанк», який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі № 1892, відповідно до умов якого Відповідачі передали в іпотеку належне їм на праві власності нерухоме майно, а саме: двохкімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 49,5 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] що підтверджується копією даного договору (а.с. 18-21). Статтею 572 Цивільного Кодексу встановлено, що кредитор (заставодержатель), має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Статтею 589 Цивільного Кодексу передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. На виконання вимог законодавства та іпотечного договору позивач 05.02.2016 року направив на адресу Відповідачів вимогу про усунення порушення (а.с. 22-24). За змістом ст. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Як вбачається з матеріалів справи відповідачами надано в іпотеку майно, яке виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України за споживчим кредитом, наданому кредитною установою - резиденту України в іноземній валюті та загальна площа нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. для квартири., що підпадає під дію ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Однак, відповідачі в судове засідання не з'явились та не надали суду доказів того, що передане в іпотеку нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя та що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, що позбавляє суд можливості застосувати ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки відповідачі взяті на себе перед позивачем зобов'язання добровільно не виконують, тому необхідно в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний Банк» за кредитним договором № 1003-011/07 від 28 серпня 2007 року в розмірі 286503,86 грн., яка складається з: 2381,39 доларів США по кредиту; 8832,97 доларів США за відсотками; штраф за несвоєчасне погашення кредиту 1954 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двохкімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 49,5 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] в тому числі житловою площею 26,8 кв. м, яка належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 18 січня 2000 року Департаментом житлово-комунального господарства міської ради, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний Банк» з укладанням від імені іпотекодавців [PERSON], [PERSON], [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з початковою ціною продажу, що встановлюється, за відсутності згоди між іпотекодавцем та іпотекодержателем, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії реалізації цього майна, в порядку передбаченому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності. В задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial