Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача. В обґрунтування вказав, що позивачі по справі запланували відпочинок у Туреччині в період з 01.05.2014 р. по 10.05.2014 р. З метою придбання квитків на літак позивач № 1 [PERSON] звернулась до відповідача № 2 - ФО-П [PERSON], у якого було придбано 5 квитків з умовами вильоту з м. Києва 01.05.2014 р. та зворотного вильоту з Туреччини в м. Київ 10.05.2014 р., сплативши за 5 квитків в обидві сторони кошти в сумі 18706,25 грн. відповідачу № 2 ФО-П [PERSON] Згодом, на електронну адресу позивача № 1 - [PERSON] відповідачем № 2 - ФО-П [PERSON] було надіслано електронні квитки на рейс 7 W7011 Київ (06:00) - Анталія (08:35) 01.05.2014 р. економ 5 на ім'я 5 осіб та електронні квитки на рейс 7W7012 Анталія (17:40) - Київ (20:10) 10.05.2014 р. економ 5 на ім'я 5 осіб. Як вказує позивач, перед вильотом до Туреччини позивач № 1 [PERSON] звернулась до представника перевізника з метою перевірки внесення позивачів та дітей позивача № 1 - [PERSON] та [PERSON] до переліку пасажирів рейсів відповідно до даних, які були зазначені у квитках. 30.04.2014 р. працівником перевізника було підтверджено внесення позивача [PERSON] та іі рідних до переліку пасажирів рейсів 7 W7011 «Київ - Анталія» 01.05.2014 та виліт 10.05.2014 р. «Анталія Київ» 7W7012, і таким чином позивачі та діти позивача № 1 - [PERSON] та [PERSON] без перешкод прибули до м. Анталія, Туреччина. Як вказано у позові, за 3 год. до вильоту позивачі 10.05.2014 р. разом із дітьми прибули до аеропорту в м. Анталія, але коли підійшли для здійснення реєстрації на рейс та пред'явили квитки, в яких було зазначено рейс 7W7012, то позивачам було відмовлено в наданні послуг перевезення цим рейсом, з посиланням на те, що їх прізвища відсутні в переліку пасажирів на рейс і на цю дату. Додатково було повідомлено про те, що вільних місць в літаку не має та запропоновано придбати квитки на інший літак, на іншу добу. Позивачі звернулись до представників компанії перевізника - відповідача № 3, які знаходились на території аеропорту, і які повідомили про те, що позивачі та діти - [PERSON] та [PERSON] були внесені в перелік пасажирів на інший рейс: 7W7018 з часом відправлення о 08.55, а в переліку списку пасажирів рейсу 7W7012 прізвища позивачів та [PERSON], [PERSON] відсутні. Як вважають позивачі, фактично перевізником чи туроператором, без попереднього повідомлення позивачів, було внесено позивачів в список пасажирів на літак за іншим рейсом, за яким літак відлетів значно раніше, ніж позивачі прибули до аеропорту. І будь яка інформація щодо того, що позивачів було внесено до переліку пасажирів за іншим рейсом, ні від туристичного агента - відповідача № 2, ні від туроператора - відповідача № 1, ні від перевізника - відповідача № 3 позивачам не надавалась. При цьому, позивач № 1 (з її слів), перебуваючи за кордоном, користувалась тим же телефоном та тією ж електронною поштою, які використовувались нею під час придбання квитків у відповідача № 2. При цьому позивачі намагалися отримати пояснення як у співробітників авіаційної компанії «Роза вітрів» - відповідача № 3 по справі, так і у працівників аеропорту, але жодних пропозицій та допомоги у вирішенні цієї складної ситуації, яка виникла не з вини позивачів, ні перевізником, ні працівниками аеропорту, ні туроператором запропоновано не було. У зв'язку з цим позивачі вимушені були звернутися до [PERSON], який є родичем позивачів та в цей час також відпочивав у м. Анталія. І останній половину доби провів «на телефоні» для того, щоб організувати придбання квитків для позивачів та допомогти вирішити ситуацію, а також фактично був вимушений позивачам (зі слів позивача № 1) позичити значні кошти на придбання квитків. Кошти були сплачені з карткового рахунку [PERSON] за 5 квитків з м. Анталія до м. Києва та сплатив за 5 квитків становить розмірі 7451,90 турецьких лір, 133230,34 російських рублів, що еквівалентно на 10.05.2014 р. сумі в розмірі 41648,46 грн. У зв'язку з відсутністю прямих рейсів з м. Анталія до м. Києва та відсутністю грошових коштів, позивачі вимушені були за позичені кошти у [PERSON] придбати квитки з м. Анталія з пересадкою в м. Стамбул, і таким чином змогли вилетіти в м. Київ 11.05.2014 р., а до цього півдоби без коштів були змушені перебувати в аеропорту м. Анталія. Зі слів позивачів, позивач № 1 та її діти [PERSON] та [PERSON] внаслідок інциденту з відмовою в перельоті були в розпачі, пригнічені, на межі нервового зриву. Більше того, сплативши за 5 квитків з м. Києва до м. Анталія, та з м. Анталія до м. Києва, які придбали у відповідача № 2 - ФО-П [PERSON] гроші у розмрі 18706,25 грн. Після прибуття в м. Київ, позивач № 2 звернулась до компанії перевізника ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів»- відповідача № 3 з метою отримання пояснень та врегулювання ситуації, яка склалася. На заяву позивача була надана відповідь про те, що у списках пасажирів на рейс Анталія - Київ 7W 7012 були відсутні пасажири: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Разом з тим, в цьому ж листі відповідач № 3 - ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» було зазначено про те, що пасажири: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були внесені в список пасажирів рейсу «Анталія - Київ» 7W7018 - 10.05.2014 р. з часом відправлення о 08.55 та рекомендовано звернутися до туроператора - відповідача № 1 чи його агента - відповідача № 2 (де купувались квитки), оскільки квитки бронювалися безпосередньо замовником рейсу туроператором - ТОВ "Ньюз Тревел".. Також позивач № 1 - [PERSON] звернулась із заявою до відповідача № 2 - ФО-П [PERSON], оскільки саме у нього були придбані квитки на літак, з проханням сплатити їй понесені збитки у зв'язку з придбанням додаткових квитків. Згодом, на електронну адресу позивача № 1 було надіслано відповідачем № 2 - [PERSON] відповідь, за змістом якої не було надано відповіді по суті заявленого питання та безпідставно відмовлено у виплаті збитків. Оскільки в досудовому порядку не вдалося вирішити питання відшкодування збитків, які були понесені у зв'язку з неналежним виконанням умов договору перевезення, позивачі просять суд стягнути із відповідачів на користь [PERSON] збитки, які були понесені нею у зв'язку з придбанням 3-х квитків за маршрутом м. Анталія - м. Київ 11.05.2014 р. в сумі розміром 24268,84 грн., які були придбані на її ім'я та на ім'я [PERSON], [PERSON], стягнути з відповідачів на користь [PERSON] збитки, які понесені у зв'язку з придбанням квитків за маршрутом м. Анталія - м. Київ 11.05.2014 р. в сумі розміром 8689,81 грн., які були придбані на ім'я позивача № 2 [PERSON], стягнути з відповідачів на користь позивача № 3 - [PERSON] збитки, які понесені у зв'язку з придбанням квитків за маршрутом м. Анталія - м. Київ 11.05.2014 р. в сумі розміром 8689,81 грн., які були придбані на ім'я [PERSON], стягнути з відповідачів на користь позивача № 1 - [PERSON] компенсацію за відмову в наданні послуг перевезення за квитком на рейс «Анталія - Київ» 7W 7012 - 10.05.2014 р. 3 пасажирам - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у розмірі 13908 грн., що еквівалентно 1200 Євро, стягнути з відповідачів на користь позивача № 2 [PERSON] компенсацію за відмову у наданні послуг перевезення за квитком на рейс «Анталія - Київ» 7W 7012 у розмірі 4636 грн., що еквівалентно 400 євро, стягнути з відповідачів на користь позивача № 3 - [PERSON] за відмову в наданні послуг перевезення за квитком на рейс «Анталія - Київ» 7W 7012 компенсацію у розмірі 4636 грн., що еквівалентно 400 Євро. У судовому засіданні позивачі та їх представник збільшили позовні вимоги та просили суд стягнути із відповідачів на користь [PERSON] збитки, які були понесені у зв'язку з придбанням 3-х квитків за маршрутом м. Анталія - м. Київ 11.05.2014 р. в сумі розміром 24268,84 грн., які були придбані на її ім'я та на ім'я [PERSON] та [PERSON], стягнути з відповідачів на користь [PERSON] збитки, які понесені у зв'язку з придбанням квитків за маршрутом м. Анталія - м. Київ 11.05.2014 р. в сумі розміром 8689,81 грн., які були придбані на ім'я позивача № 2 [PERSON], стягнути з відповідачів на користь позивача № 3 - [PERSON] збитки, які понесені у зв'язку з придбанням квитків за маршрутом м. Анталія - м. Київ 11.05.2014 р. в сумі розміром 8689,81 грн., які були придбані на ім'я [PERSON], стягнути з відповідачів на користь позивача № 1 - [PERSON] компенсацію за відмову в наданні послуг перевезення за квитком на рейс «Анталія - Київ» 7W 7012 - 10.05.2014 р. 3 пасажирам - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у розмірі 22704 гри., що еквівалентно 1200 євро, стягнути із відповідачів на користь позивача № 2 [PERSON] компенсацію за відмову у наданні послуг перевезення за квитком на рейс «Анталія - Київ» 7W 7012 у розмірі 7568 грн., що еквівалентно 400 євро, стягнути з відповідачів на користь позивача № 3 - [PERSON] за відмову в наданні послуг перевезення за квитком на рейс «Анталія - Київ» 7W 7012 компенсацію у розмірі 7568 грн., що еквівалентно 400 Євро, а також стягнути із відповідачів на користь [PERSON] моральну шкоду за 3 осіб - неї, дітей - [PERSON], [PERSON] у розмірі 150000 грн. з розрахунку 50000 грн. на одну особу, стягнути із відповідачів на користь позивача № 2 - [PERSON] та позивача № 3 - [PERSON] моральну шкоду у розмірі 50000 грн. на кожного. Представник відповідача № 1 - ТОВ «Ньюз Тревел» у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. Представник відповідача № 2 - ФО-П [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав у повному об'ємі та надав суду письмові заперечення. Представник відповідача № 3 - ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» у судовому засіданні також позов не визнала мотивуючи це тим, що жодної позовної вимоги до них позивачами не заявлено, а у судових дебатах заявила клопотання щодо визнання їх неналежним відповідачем. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як з'ясовано судом, позивачами було заплановано відпочинок у Туреччині в період з 01.05.2014 р. по 10.05.2014 р. У зв'язку із цим позивач № 1 [PERSON] звернулась до відповідача № 2 - ФО-П [PERSON], у якого було придбано 5 квитків з умовами вильоту з м. Києва 01.05.2014 р. та зворотного вильоту з Туреччини в м. Київ 10.05.2014 р. При цьому позивачем № 1 було сплачено за 5 квитків в обидві сторони кошти в сумі 18706,25 грн. відповідачу № 2 - ФО-П [PERSON] Згодом, на електронну адресу позивача № 1 - [PERSON] відповідачем № 2 було надіслано електронні квитки на рейс 7W7011 виліт о 06:00 год. з Києва приліт в м. Анталія о 08:35 год. 01.05.2014 р. економ 5 на ім'я 5 осіб - позивачів та дітей та електронні квитки на рейс 7W7012 із м. Анталія виліт о 17:40 год. з прильотом у м. Київ о 20:10 год. 10.05.2014 р. економ 5 на ім'я 5 осіб. У відповідності до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. Як з'ясував суд, перед вильотом до Туреччини позивач № 1 [PERSON] звернулась до представника перевізника - відповідача № 3 з метою перевірки внесення позивачів та дітей позивача № 1 - [PERSON] та [PERSON] до переліку пасажирів рейсів відповідно до даних, які були зазначені у квитках. 30.04.2014 р. працівником перевізника було підтверджено внесення позивача [PERSON] та іі рідних до переліку пасажирів рейсів 7W7011 «Київ - Анталія» 01.05.2014 та виліт назад 10.05.2014 р. «Анталія - Київ» рейсом 7W7012. Як вбачається з пояснень позивачів (і даний факт не заперечується відповідачами), 10.05.2014 р. за 3 год. до вильотупозивачі разом із дітьми прибули до аеропорту в м. Анталія та з'ясували, що їх прізвища відсутні в переліку пасажирів на рейс 7W7012 на цю дату. Додатково позивачам було повідомлено про те, що вільних місць в даному літаку не має і було запропоновано придбати квитки на інший літак та на іншу добу. При цьому позивачі звернулись до представників компанії перевізника - відповідача № 3, які знаходились на території аеропорту, і останні повідомили про те, що позивачі та діти - [PERSON] та [PERSON] були внесені в перелік пасажирів на інший рейс - 7W7018 з часом відправлення о 08 год. 55 хв., а у списку пасажирів рейсу 7W7012 прізвища позивачів та дітей - [PERSON] та [PERSON] відсутні. У відповідності до ст. 32. Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Як з'ясував суд, і даний факт не спростовано сторонами, відповідач № 1 та відповідач № 2 діяли у відповідності до агентського договору № 021114 від 11.02.2014 р., а саме п. 2.1 ст. 2 - «Турагент зобов'язується за дорученням та від імені Туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами)». У відповідності до п. 3.1.2 даного договору - «Туроператор зобов'язується: прийняти до розгляду замовлення, що надходять від турагента, за умови відповідності таких Замовлень правилам тарифів та положенням цього Договору, і направляти підтвердження або відмову від прийняття Замовлення до виконання». Як з'ясовано судом, відповідач № 2 - ФО-П [PERSON] 20.03.2014 р. надіслав з замовлення № 192050 на електронну адресу відповідача № 1 - [INFO]. У вказаному замовленні було вказано, що позивачам надаються авіаквитки на рейс 7W7011 «Київ - Анталія» 01.05.2014 р. та на рейс 7W7012 «Анталія (17.40) - Київ (20.10) 10.05.2014 р. При цьому відповідач № 1 - ТОВ «Ньюз Тревел» зі свого боку направив відповідачу № 2 рахунок-фактуру № SF-1192050 від 20.03.2014 р. на суму 18706,25 грн., і у цьому рахунку-фактурі було вже зазначено, що позивачі замовили відповідачу № 1 авіаквитки вже на рейс 7W7017 Київ виліт о 06 год. прибуття в м. Анталія о 08 год. 35 хв. 01.05.2014 р. та на рейс 7W7018 виліт із м. Анталія о 17 год. 40 хв. та прибуття у м. Київ о 20 год. 10 хв. 10.05.2014 р. (у той час коли усі позивачі вже мали «на руках» квитки із зазначенням інших номерів рейсу. При цьому коли вказаний рахунок-фактура був оплачений позивачами, відповідач № 2 знову отримав підтвердження від відповідача № 1 у вигляді замовлення № 192050, в якому знову було вказано авіаквитки на рейс 7W7011 Київ (06.00) - Анталія (08.35) 01.05.2014 р. та на рейс 7W7012 10.05.2014 р. із м. Анталія виліт о 17 год. 40 хв. приліт у м. Київ о 20 год. 10 хв. Як з`ясовано судом, згідно до п.п. 3.1.5 п. 3.1. ст. 3 Договору, «Туроператор зобов'язується: надавати турагенту достовірну інформацію про туристичний продукт Туроператора, правила тарифів, а також повідомляти турагента про зміни характеристик турпродукту». Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач № 1 - ТОВ Ньюз Тревел» на момент надіслання замовлення до відповідача № 2 був у курсі того, що відповідач № 3 - ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» може змінити рейс, але не повідомив про це відповідача № 2, тим самим порушивши положення п.п. 3.1.5 п. 3.1. ст. 3 даного Договору. Тому у даному випадку суд вважає, що позовна вимога позивача № 1 [PERSON], яка діє в інтересах своїх дітей в частині стягнення із відповідача № 1 - ТОВ «Ньюз Тревел» компенсації за відмову в наданні послуг перевезення за квитком на рейс «Анталія - Київ» 10.05.2014 р. пасажирам: [PERSON], [PERSON], [PERSON] у розмірі 22704 грн., що в еквіваленті складає 1200 євро, а також позовна вимога позивачів № 2 та № 3 [PERSON] та [PERSON] компенсацію за відмову наданні послуг перевезення за квитком на рейс 10.05.2014 р. «Анталія - Київ» у розмірі 7568 грн., що еквівалентно складає 400 євро на кожного із позивачів № 2 та № 3 знайшла своє часткове підтвердження у судовому засіданні. Що стосується позовної вимоги позивачів, а саме звернення до [PERSON] - родича усіх позивачів, гр. РФ, який на той час також відпочивав у Туреччині за матеріальною допомогою, щоб організувати придбання квитків для позивачів, і таким чином позичити значні кошти на придбання квитків у сумі 41648,46 грн., то суд не зважаючи на укладений між ними договір позики, який чомусь підписаний різними датами - 10.05.2014 р. та 11.06.2014 р., не знаходить підстав задовольнити дану позовну вимогу, так як у даному випадку позивачами не доведено належними та допустимими доказами отримання особисто даної суми грошей від [PERSON], а з пояснень позивачів вбачається, що саме [PERSON] оплачував своєю платіжною карткою квітки на літаки, і тому відмовляє у її задоволенні даної позовної вимоги. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди із відповідачів на користь усіх позивачів, то у відповідності до положень ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно до п. 5 вказаної Постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховує вимоги розумності та справедливості. Як встановлено, судом, із цього не заперечують сторони, позивачі взагалі не мали можливості вилетіти одразу до м. Київ із дітьми, і півдня вирішували питання щодо відльоту до м. Стамбул, а подальшому до м. Києва, тому суд приходить до висновку, що у позовних вимогах позивача № 1 - [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] та [PERSON] позивача № 2 - [PERSON] та позивача № 3 [PERSON] до відповідачів по справі щодо стягнення моральної шкоди потрібно задовольнити частково на суму 5000 грн. на кожного із позивачів та стягувати дану шкоду тільки із відповідача № 1 - ТОВ «Ньюз Тревел». Тому

Outcome: partial