Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., а також судові витрати та витрати пов»язані з оплатою юридичної допомоги. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила , що 23.05.2017 року відповідач по справі [PERSON] керуючи автомобілем [PERSON] д.н.з. АХ 6663ЕЕ по вул. Киргизькій та на перехресті з вул. Морозова в м. Харкові, допустив зіткнення з автомобілем [PERSON] д.н.з АХ 7703 СЕ під керуванням водія [PERSON] Своїми діями відповідач порушив ПДР та заподіяв позивачу тілесні ушкодження та моральні страждання , оскільки позивач була пасажиром автомобіля [PERSON] та отримала травму лівої руки . З 25.05. 2017 року позивач пройшла курс лікування за місцем свого проживання в Мерефянській центральній районній лікарні з діагнозом забій і розтягнення лівого зап'ястя суглоба та кисті Спричинена травма позбавила позивача звичайного життєвого розпорядку, вона не мала можливості працювати, оскільки її робота повязана з компютером, а також не мала можливості здійснювати домашню роботу. Для відновлення здоров'я позивача, знадобилося багато часу та не запланованих витрат, що призвело до пригнічення та стресу . Також, позивач зазначила, що у звязку з відмовою відповідача в добровільному порядку відшкодувати моральну шкоду, вона вимушена була звернутися до юридичною допомогою . В судовому засіданні позивач підтримала доводи позовної заяви та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Представник третьої особи ПАТ НАСК «Оранта» в судовому засіданні просила ухвалити рішення на розсуд суду та пояснила 23.05.2017 року до ПАТ НАСК «Оранта» із заявою про страхову виплату, у звязку з пошкодженням транспортного засобу, звернувся [PERSON] та за результатами розгляду вказаної заяви 01.08.2017 року [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 17 641,62 грн. Позивач по справі з повідомленням про ДТП до страхової компанії не зверталась. Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, перевіривши наведені в позовній заяві доводи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмета доказування. В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкові від 21.06.2017 року, [PERSON], 23 травня 2017 року близько 07 год. 40 хв., керуючи Daewoo Matiz державний реєстраційний номер [NUMBER], біля будинку 19-А по вулиці Киргизькій в м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого, скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України та останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. ( а.с.25) Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини. Висновком ДОП СП Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області від 27.05.2017 року встановлено, що 24.05.2017 року до Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що до КЗОЗ « ХМКЛШНМД» ім. О.І. Мєщанінова звернулась [PERSON], [INFO], де їй було поставлено діагноз : забій лівого лучезапястного суглоба. Вказану травму [PERSON] отримала в результаті ДТП, що сталося за адресою : м. Харків, вул. Киргизька, 19-А. В ході розгляду вказаного матеріалу, було встановлено, що 23.05.2017 року за адресою : м. Харків, вул. Киргизька, 19-А сталося ДТП в ході якої [PERSON] отримала телесні ушкодження. Крім того, відповідно до вказаного висновку перевірку по вказаному матеріалу було закінчено ( а.с.21) Згідно довідки КЗОЗ Харківської міської клінічної багатопрофільної лікарні № 17 від 24.05.2017 р., [PERSON] 24.05.2017 року звернулась до вищевказаного медичного закладу з травмою, що була отримана 23.05.2017 року при ДТП та їй було поставлено діагноз « Забій лівого промінево-зап»ясткового суглобу», надана допомога: « RO, фіксуюча пов»язка, рекомендації щодо лікування » та рекомендоване подальше лікування в поліклініці за місцем мешкання. ( а.с.7) Відповідно до наданої копії листка непрацездатності серії АГЦ № 402207 вбачається, що [PERSON] була звільнена від роботи з 25.05.2017 року по 29.05.2017 року, причина непрацездатності невиробничі травми. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до розяснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди , обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні Отже, в судовому засіданні встановлено, що в результаті дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, позивачу були спричинені тілесні ушкодження, у звязку з чим позивачу завдана моральна шкода, яку позивач зазнала в результаті отриманих тілесних ушкоджень. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили та

Outcome: partial