Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та уточнивши свої позовні вимоги просить стягнути з відповідача 65250,83 грн.- компенсацію витрат на відновлювальний ремонт та компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпроетровської області від 07 грудня 2015 року за клопотанням представника КП «ВЖРЕО» до участі у справі було залучено Жовтоводську міську раду в якості третьої особи. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.07.2007 року. Балансоутримувачем даного будинку є комунальне підприємство «Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради». \~\~Починаючи з 2003 року квартиру постійно заливає водою через покриття даху у зв`язку з випаданням опадів. Вважає, що затоплення відбуваються з вини обслуговуючої організації, з якої у неї укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Неодноразово зверталася до відповідача з проханням відремонтувати покрівлю, але відповідач на її звернення належним чином не реагує. У зв`язку з постійним затопленням у квартири з`явився пліснявий грибок, що створює небезпеку для її здоров`я. Вважає, що діями відповідача їй завдано матеріальну шкоду у розмірі: вартість відновлювального ремонту відповідно до локального кошторису 26774,73 грн., що складається з суми вартості робіт та матеріалів необхідних для відновлювального ремонту у розмірі 26\~744,73 грн., борг з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 26\~222,91 грн., 3% річних у розмірі 2\~453,19 грн., витрати на придбання покрівельних матеріалів у розмірі 9270,00 грн., витрати на придбання скрапленого газу для виконання покрівельних робіт у розмірі 560,00 грн., а всього 65250,83 грн., а також моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнала через пошкодження майна, що призвело до душевних страждань, моральну шкоду оцінює в 5000 грн. Позивач належним чином повідомлена про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явилася, надавши письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судове засідання свого представника не направив. При цьому, в матеріалах справи наявне письмове клопотання представника КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради Ворожко Р.О. про розгляд справи за його відсутності, у задоволені позову просить відмовити в повному обсязі. Так, у раніше поданому запереченні та відзиві представник відповідача зазначає, що дійсно затоплення квартири позивача відбувається через протікання покрівлі. Але, КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради є балансоутримувачем, власником житлового фонду міста Жовті Води є Жовтоводська міська рада в особі Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради. Згідно інструкції, щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету за №456/20769 від 27.03.2012 року, видатки на капітальний ремонт здійснюються на підставі договорів та складених кошторисів на капітальний ремонт, які затверджуються власником житлового фонду міста. Власником житлового фонду міста Жовті Води є Жовтоводська міська рада в особі Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, а балансоутримувачем виступає згідно Статуту КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради. Капітальний ремонт житлового фонду м. Жовті Води фінансується в межах асигнувань, передбачених місцевим бюджетом, при цьому на протязі останніх п`яти років спостерігається регулярне недофінансування робіт капітального характеру всього житлового фонду міста. Так балансоутримувачем кожного року надсилаються бюджетні запити до Жовтоводської міської Ради на проведення капітального ремонту житлового фонду м. Жовті Води. Але, через неналежне фінансування проведення капітального ремонту в нормативних розмірах неможливо. Окрім того вказав, що позивачем [PERSON] замість звернення до відповідача КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради з вимогою здійснити огляд квартири [ADDRESS] на предмет затоплення та подальшого визначення нанесеної матеріальної шкоди, було визначено матеріальну шляхом складання локального кошторису у фізичної особи - підприємця [PERSON] - ФОП [PERSON] ). Враховуючи те, що нанесену матеріальну шкоду розраховано ФОП [PERSON] , а не відповідачем КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради та те, що капітальний ремонт покрівлі в будинку [ADDRESS] проводився у визначений законом період, тобто раз на 15-25 років, а КП ВЖРЕО згідно затвердженого рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за № 550 від 12 листопада 2009 року тарифу з утримання будинків споруд та прибудинкових територій виконує лише поточний ремонт тобто до 10 % поверхні покрівлі, то спричинена шкода настала не з вини КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради , а з вини Жовтоводської міської ради, яка в останні роки не проводила належним чином фінансування капітального ремонту покрівлі будинку [ADDRESS] . Також представник відповідача у відзиві не погоджується з формулою відповідно до якого експертами при проведенні комплексної судової будівельно-технічної експертизи визначена матеріальна шкода та заявлена моральна шкода не підтверджена належними та допустимими доказами. Представник третьої особи Жовтоводська міська рада Башта В.П. надала письмове клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~\~Кодексу\~\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно ст.\~13,\~81 ЦПК України\~суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 липня 2007 року належить квартира [ADDRESS] (том 1 а.с.9). Копія технічного паспорту на зазначену квартиру підтверджує, що квартира розташована на третьому поверсі трьохповерхового будинку, складається із двох кімнат, житловою площею 30,1 кв.м. (том 1, а.с. 10,11) Балансоутримувачем зазначеного будинку є відповідач КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради (а.с.67) між яким і позивачем 31 липня 2014 року укладено договір №3483 про надання населенню житлово-комунальних послуг.(том 1, а.с.16) У свою чергу між позивачем та відповідачем - КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради виникли зобов`язання відповідно до яких відповідач зобов`язався надавати своєчасно та якісно житлово-комунальні послуги, а позивач зобов`язався здійснювати оплату за ці послуги. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов договору та додатку №1 до цього договору відповідач - КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради здійснює обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території в тому числі поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, зокрема поточний ремонт покрівлі, а також своєчасно вживає заходів до запобігання та ліквідації аварійних ситуацій. Виходячи з аналізу договору, мета договору забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого утримання житлового фонду, його технічного обладнання, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання. Заборгованості по квартирній платі позивач перед КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради не має, що підтверджується відповідною довідкою позивача(том 1 а.с.18). Зобов`язання передбачені вищезазначеним договором повинні виконуватись відповідачем своєчасно та якісно, однак квартиру позивача постійно заливає дощовими та талими водами через покриття даху.Ремонт кровельного покриття даху над квартирою [ADDRESS] , який виконується КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради частково (окремими місцями) - 10% покрівлі, є не ефективним. Відповідачем не заперечується той факт , що залиття квартири позивача мало місце в результаті протікання кровлі будинку. Отже, судом встановлено, що дані затоплення сталися з вини відповідача - КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради, який неналежно утримує будинок і надає неякісні житлово-комунальні послуги. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до листів КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради від 07.08.2015 року, 09.10.2015 року, останнє зверталося до начальника Управління ЖКГ Жовтоводської міської ради з питання ремонту покрівлі по [ADDRESS] . (том 1, а.с.68,69). Як вбачається дефектного акту та локального кошторису здійсненого фізичної особою - підприємцем - ФОП Бойченко І.В. розрахунок вартості ремонту по квартирі [ADDRESS] становить 26\~744,73 грн.(том 1, а.с.25-37). Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року за клопотанням представника відповідача призначено комісійну судову будівельно-технічну експертизу (том 1,а.с.192). Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №4364-18 складеного 26.11.2018 року судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Садавніковою Ю.І., Корж Е.М., матеріальна шкода спричинена внаслідок залиття квартири [ADDRESS] станом на момент проведення експертизи складає 60\~303,67 грн.(том 1, а.с.201-240). Відповідно до положень\~статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з пунктом 3 частини 1\~статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Відповідно до\~статті 22\~ЦК України\~особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або\~законом\~не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Частиною 2\~статті 22 ЦК України\~передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у\~статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №4364-18 від 26.11.2018, матеріальна шкода спричинена внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , станом на момент проведення експертизи становить 60303,67 грн. (том 1, а.с. 201-242).Вказаний вище висновок експертів сторонами не спростовувався. Таким чином, суд вважає повністю доведеною суму матеріальної шкоди завдану [PERSON] у розмірі 60303,67 грн. Водночас, у своїй позовній заяві позивач просила стягнути із відповідача суму витрат на відновлювальні ремонтні роботи у розмірі 26744,73 грн. Крім того, в подальшому позивачем уточнено позовні вимоги в частинні стягнення додаткових коштів із відповідача на свою користь у розмірі 560,00 грн. на придбання скрапленого газу для виконання покрівельних робіт та у розмірі 9270,00 грн. придбання покрівельних матеріалів, на підтвердження чого надано відповідні чеки від 26.09.2017 та від 18.09.2017 (т. 1, а.с. 143а, 143б). Отже, загальний розмір шкоди, яку позивач просить стягнути із відповідача на свою користь становить 37024,73 грн. (26744,73 грн. + 560,00 грн. + 9270,00 грн.). При цьому, доводи представника відповідача щодо недоведеності витрат позивача за чеками від 26.09.2017 та від 18.09.2017 саме на усунення шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , суд вважає безпідставними, а вказані в них суми жодним чином не виходять за межі суми збитків встановленої висновком експертів. Більш того, сума яку просить стягнути позивач із відповідача навіть є меншою від реальної суми шкоди, встановленої у висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №4364-18 від 26.11.2018. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Таким чином, не виходячи за межі позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача в частині стягнення компенсації витрат на відновлювальний ремонт на загальну суму 37024,73 грн. Посилання відповідача у своїх запереченнях про те, що шкода спричинена не з вини КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради, оскільки вони виступають тільки балансоутримувачами житлового фонду м. Жовті Води, а власником усього житлового фонду є Жовтоводська міська рада, яка і фінансує роботи пов`язані з капітальним ремонтом усього житлового фонду не знайшла свого підтвердження. Із копії статуту КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради судом також безспірно встановлено, що відповідач є юридичною особою, яке створено для здійснення діяльності по наданню послуг з метою задоволення населення в якісному утриманні житлового фонду, об`єктів благоустрою міста, які знаходяться на його балансі, інших комунальних послуг, при високій культурі обслуговування і соціально-економічних інтересів членів трудового колективу і інтересів власників житла та квартиронаймачів. Основним напрямком його статутної діяльності є експлуатація житлового фонду, утримання гуртожитків та будинків, зокрема будинок [ADDRESS] , що перебуває на його балансі, виконання капітального та поточного ремонту житлового фонду, утримання домоволодінь і прилеглих територій в належному стані, однак належним чином не виконується. Щодо вимог позивача про стягнення інфляційних збитків та 3% річних, то така вимога задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Відповідно до ч.2\~ст.625 ЦК\~України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги і зазначена норма\~ЦК\~щодо сплати заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов`язання, яке визначене договором. Однак, під час розгляду даної справи, судом встановлено, що між сторонами мають місце деліктні (не договірні) правовідносини, до яких положення\~ст.625 ЦК України\~не застосовуються, а тому відповідні вимоги позивача про стягнення в рахунок відшкодування шкоди з урахуванням індексу інфляції та 3% річних задоволенню не підлягають. У відповідності до\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд керується роз`яснення Пленуму Верховного Суду, викладені в п.9\~постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 N 4\~(з наступними змінами та доповненнями) про те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. Визнаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної діями відповідача, суд виходить з того, що протікання покрівлі над квартирою позивача завдало їй негативних емоцій та переживань щодо пошкодження майна та неможливості нормального користування ним і, в свою чергу, призвело до душевних страждань, порушення звичного способу життя. Враховуючи конкретні обставини справи, розмір, тривалість та характер заподіяних моральних страждань й виходячи із засад розумності й справедливості, суд надходить до висновку про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 2000 грн. У відповідності до ст.141 ЦПК України, з урахуванням розміру задоволення судом позовних вимог позивача та з огляду на те, що при зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 467,65 грн. (370,25 грн. -вимога майнового характеру) + (97,44 грн. моральна шкода).

Outcome: partial