Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

У жовтні 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, уточнивши який просить суд стягнути з відповідачів як з солідарних боржників на користь позивача суму заборгованість за кредитним договором у розмірі 598240,56 грн. та судові витрати (а.с. 234-236 т.1). Позов обґрунтований тим, що 23 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 496-0131003/ФКВІП-08, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 46000,00 доларів США з розрахунку 11,98 % річних на строк з 23.07.2008 року по 22 липня 2033 року. Мета придбання нерухомості. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк», Національним Банком України та АТ Дельта Банк було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», таким чином ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №№ 496-0131003/ФКВІП-08 від 23.07.2008 року. Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 496-0131003/ZФПОР-08 від 23.07.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] . Позичальник умови договору не належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, шляхом направлення письмової вимоги на виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов`язання не виконуються, у зв`язку з чим за відповідачем наявна заборгованість у сумі 598240,56 грн, з яких: тіло кредиту 559230,12 грн.; відсотки 35254,82 грн.; комісія за ведення кредиту 3755,61 грн., які підлягають стягненню солідарно з відповідачів по справі як позичальника та поручителя. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.10.2014 року по справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 26.11.2014 року. (а.с.38 т.1) Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.04.2015 року відхилено апеляційну скаргу представник [PERSON] , ухвала судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.10.2014 року залишена без змін.(а.с.67-68 т.1) Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.09.2015 року відхилено апеляційну скаргу [PERSON] , ухвала судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.10.2014 року залишена без змін.(а.с.115-118 т.1) Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05.12.2016 року було зупинено провадження по справі до проведення почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 521/14936/16. (а.с.164-165 т.1) Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.03.2017 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволена. Ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 05.12.2016 року скасована, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.(а.с.201-203 т.1) Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28.07.2017 року зустрічна позовна заява [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк», Національного банку України про визнання частково недійсним договору про передачу активів та Кредитних зобов`язань залишено без розгляду. (а.с.239 т.1) Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 10.10.2017 року визнано явку представника ПАТ «Дельта Банк» обов`язковою.(а.с.248 т.1) Ухвалою судді Малиновського районного суду від 25 січня 2019 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 522/18297/18. (а.с.34 т.2) У зв`язку із звільненням з посади судді [PERSON] відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2019 р., справу було передано на розгляд судді Михайлюка О.А. (а.с.35-36 т.2) Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 31 липня 2019 року провадження по справі було відновлено. Призначено судове засідання на 10.09.2019 року. (а.с.49 т.2) Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 10.10.2019 року вирішено питання щодо витребування доказів. (а.с.66 т.2) Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18.11.2019 року у задоволенні відводу судді Михайлюку О.В. відмолено. Задоволено самовідвід судді Михайлюка О.В. в розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.88 т.2) Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 р., справу було передано на розгляд судді Мурзенко М.В. (а.с.89 т.2) Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 19.11.2019 року цивільна справа була прийнята до провадження судді Мурзенко М.В. Призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18.12.2019 року.(а.с.90-91 т.2) Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14.07.2020 року по справі залучено до участі у справі замість позивача\~Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (код ЄДРПОУ: 43212924). (а.с.139-140 т.2) Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.12.2020 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 січня 2021 року. (а.с.157-158 т.2) Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 31.05.2021 року (протокольною) відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи. (а.с.182-183 т.2) Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02.08.2021 року (протокольною) зустрічна позовна заява [PERSON] про розірвання кредитного договору було повернута позивачу. (а.с.194 т.2) В судовому засіданні представник Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Укрдебт Плюс» позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на відсутність коштів на погашення заборгованості. В судове засідання [PERSON] не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надав до суду заперечення, у яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надано достатніх та належних доказів того, що між ним та банком було укладено договір поруки, оскільки участі у укладанні договору поруки він не брав, в жодні правовідносини з ТОВ «Укрпромбанк» не вступав, договір не підписував, підпис на Договорі поруки належить не йому та є підробленим. У зв`язку з чим, вважає, що договір поруки від 23.07.2008 року є неукладеним. Також, вказав, що позивачем не надано доказів переходу прав вимоги за Договором про відступлення прав вимоги від 30.06.2010 року, а також позивачем порушений строк пред`явлення вимоги до поручителя. (а.с.135-137) Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 23 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 496-0131003/ФКВІП-08, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 46000,00 доларів США зі сплатою 11,98 % річних за користування кредитом на строк з 23.07.2008 року по 22 липня 2033 року на придбання нерухомості (п. 1.1.-1.5. кредитного договору), з погашенням кредиту рівними щомісячними платежами в сумі не менше 482,47 доларів США, що мають вноситись не пізніше 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця за отриманням кредиту (п. 2.4. кредитного договору). Відповідно до розділу 3 кредитного договору виконання позичальником зобов`язань за договором, сплата процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів забезпечується іпотекою нерухомості, а саме однокімнатною кватирою [ADDRESS] . Загальна вартість предмету іпотеки становить 285637,00 коп. (а.с.7 т.1) Відповідно до заяви на видачу готівки № 2651 від 23.07.2008 року [PERSON] отримала на рахунок № [NUMBER] кредитні кошти у розмірі 46000,00 доларів США. (а.с.19 т.1) Відповідно до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. за реєстр. № 2258 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк», Національним Банком України та ПАТ «Дельта Банк», до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 496-0131003/ФКВІП-08 від 23.07.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк» та [PERSON] (а.с.25-29 т.1), що також підтверджується витягом з додатку № 2 до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року. (а.с.30 т.1) З копій розрахункових документів, що додані до матеріалів справи, розрахунку заборгованості (а.с. 126-127, т.1) вбачається, що позичальником належним чином виконувались обов`язки з погашення кредиту по січень 2014 року включно, в лютому та березні 2014 року щомісячні платежі не було внесено в повному обсязі, з квітня 2014 року погашення кредиту не проводилось, ПАТ «Дельта Банк» на адресу [PERSON] 06.08.2014 року за вих. № 31.4-08/7693/14, [PERSON] 06.08.2014 року за вих. № 31.4-08/7739/13 були направлені досудові вимоги, відповідно до якої [PERSON] , [PERSON] було повідомлено щодо наявності простроченої заборгованості у розмірі 2311,82 доларів США та 3129,74 грн. Також вказано, що у разі незадоволення цієї претензії банк буде вимушений захищати свої майнові права у судовому порядку з вимогою про примусове стягнення боргу на загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 45306,68 доларів США та 3129,74 грн. (а.с.21-24 т.1) Станом на 11 вересня 2014 року заборгованість за кредитом складає 43095,28 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на вказану дату складає 559\~230 грн. 12 коп.), заборгованість за відсотками за користування кредитом 2716,80 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на вказану дату складає 35 254 грн. 82 коп.), заборгованість зі сплати комісій 3755 грн. 61 коп., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 126-127, т.1), що відповідає доданим до матеріалів справи копіям розрахункових документів за кредитом. 13 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» було укладено Договір №2244/К, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., про відступлення права вимоги, за яким було відступлено право вимоги в т.ч. за договором кредиту № 496/0131003/ФКВІП-08 від 23.07.2008 року (т.2 а.с.126) За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитом в загальній сумі 594\~484 гривні 95 копійок, в т.ч. заборгованість за кредитом 559 230 грн. 12 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом 35\~254 грн. 82 коп. Водночас суд доходить висновку про відсутність правових підстав для стягнення суми комісії з огляду на наступне. Відповідно до п. 1.7., 2.9. кредитного договору встановлено комісію за управління кредитом в розмірі 0,1 % від суми кредиту, що нараховується щомісячно. Зазначені умови договору є нікчкемними в силу ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України, оскільки вказані платежі є платою, встановлення якої було заборонено частиною третьою статті 55\~Закону "Про банки і банківську діяльність",\~і пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених\~постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, які були чинними на момент укладення спірного кредитного договору, а встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, отже такі умови договору порушують публічний порядок. Такий висновок суду відповідає, зокрема висновками, викладеним в постанові КЦС ВС від 19.08.2020 р. по справі № 641/11984/15-ц. Також суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості за кредитом солідарно з обох відповідачів з огляду на наступне. Судом встановлено, що між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] 23.07.2008 року було укладено договір поруки № 496-0131003/ZФПОР-08, відповідно до умов якого він зобов`язався перед банком відповідати у випадку невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором № 496-0131003/ФКВІП-08 від 23.07.2008 року, що підтверджується копією вказаного договору поруки (а.с.13 т.1) Доводи відповідача [PERSON] про те, що вказаний договір ним не укладався, відхиляються судом, оскільки вказаний договір містить реквізити відповідача як поручителя, підпис від його імені, доказів підписання вказаного договору не відповідачем, а іншою особою, суду не надано. Також, відхиляються судом доводи відповідача про відсутність доказів переходу права вимоги до позивача з огляду на наявні в матеріалах справи копії Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року, (а.с.25-29 т.1), витягу з додатку № 2 до вказаного Договору (а.с.30 т.1), договору про відступлення права вимоги №2244/К від 13.05.2020, витягів з додатків № 1, 2 до вказаного договору (а.с. 126-130, т.2), з яких вбачається перехід права вимоги за укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем [PERSON] кредитним договором, а також за забезпечувальними договорами договором іпотеки та договором поруки з відповідачем [PERSON] . Доводи про припинення поруки з огляду на сплив шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України в редакції, що діяла на момент виникнення боргу, також відхиляються судом, оскільки відповідно до вказаної норми закону порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як встановлено судом, відповідачем [PERSON] не було внесено в повному обсязі черговий платіж за кредитом до 20 лютого 2014 року, відтак перебіг шестимісячного строку звернення з вимогою до поручителя щодо зазначеного чергового платежу почався 21 лютого 2014 року, з вимогами про погашення простроченої заборгованості станом на 05.08.2014 року банк звернувся до поручителя 04.08.2014 року, що підтверджується копією досудової вимоги від 06.08.2014 р. (а.с. 22), відомостями про її направлення на адресу поручителя 14.08.2014 року (а.с. 23-24). Доказів проти отримання вказаної досудової вимоги про сплату простроченої заборгованості за кредитним договором, відповідачем [PERSON] не надано, вимогу про дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитом відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України банком пред`явлено одночасно до боржника та поручителя в судовому порядку. Відповідно до ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене, сума заборгованості за кредитом підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, з відповідачів в рівних частках з кожного на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог в загальній сумі 3631 грн. 06 коп.

Outcome: partial