Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розподіл майна подружжя. Свій позов мотивує тим, що вона з 27 квітня 1996 року по 19 січня 2016 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. На даний час шлюб розпався. Протягом перебування у шлюбі, за спільно зароблені грошові кошти ними було придбане майно: - телевізор «Самсунг», придбаний у 2005 році, вартістю 2200,00 грн.; - спальню, придбану у 2010 році, вартістю 7000,00 грн.; -морозильну камеру, придбану у 2010 році, вартістю 5000,00 грн.; -душову кабіну, придбану у 2007 році, вартістю 4000 гривень; -мякий куточок, придбаний у 2005 році, вартістю 2000 гривень; -дитячу (стіл компютерний, ліжко, комод), придбаний у 2005 році, вартістю 2000 гривень; -скутер «Хонда Діо», придбаний у 2006 році, вартістю 2700 гривень; -автомобіль [NUMBER] д.н.з., придбаний у 2002 році, вартістю 144000 гривень; -трактор придбаний у 2011 році, вартістю 40\~000 гривень; -причіп ПФ01 Фермер д.н.з. [NUMBER], придбаний у 2005 році, вартістю 8000 гривень; -автомобіль [NUMBER], придбаний у травні 2015 року, вартістю 62000 гривень; -причіп ПР ПА004 д.н.з. [NUMBER], придбаний у 2012 році, вартістю 9000 гривень; - причіп ГКБ 819 д.н.з. 16291МА, придбаний у 2005 році, вартістю 27000 гривень; - телевізор плазма придбаний у 2012 році, вартістю 7000,00 грн.; - стінка придбана у 2010 році, вартістю 5000,00 грн.; - холодильник Атон, придбаний у 2009 році, вартістю 3000,00 грн.; - кухню з газовою плитою та витяжкою, придбану у 2007 році, вартістю 5000,00 грн.; - ванну, придбану у 2004 році, вартістю 1600,00 грн.; - диван з кріслами, придбаний у 1996 році, вартістю 800,00 грн.; - прихожу, придбану у 1999 році, вартістю 700,00 грн. Оскільки відповідачем чиняться їй перепони в користуванні вказаним майном, просить суд провести розподіл майна подружжя та визнати за нею право власності на наступне майно: телевізор «Самсунг», придбаний у 2005 році, вартістю 2200,00 грн.; - спальню, придбану у 2010 році, вартістю 7000,00 грн.; -морозильну камеру, придбану у 2010 році, вартістю 5000,00 грн.; -душову кабіну, придбану у 2007 році, вартістю 4000 гривень; -мякий куточок, придбаний у 2005 році, вартістю 2000 гривень; -дитячу (стіл компютерний, ліжко, комод), придбаний у 2005 році, вартістю 2000 гривень; -скутер «Хонда Діо», придбаний у 2006 році, вартістю 2700 гривень; -автомобіль [NUMBER] д.н.з., придбаний у 2002 році, вартістю 144000 гривень. Крім того, просить залишити у власності відповідача решту рухомого майна, а саме: -причіп ПФ01 Фермер д.н.з. [NUMBER], придбаний у 2005 році, вартістю 8000 гривень; -автомобіль [NUMBER], придбаний у травні 2015 року, вартістю 62000 гривень; -причіп ПР ПА004 д.н.з. [NUMBER], придбаний у 2012 році, вартістю 9000 гривень; - причіп ГКБ 819 д.н.з. 16291МА, придбаний у 2005 році, вартістю 27000 гривень; - телевізор плазма придбаний у 2012 році, вартістю 7000,00 грн.; - стінка придбана у 2010 році, вартістю 5000,00 грн.; - холодильник Атон, придбаний у 2009 році, вартістю 3000,00 грн.; - кухню з газовою плитою та витяжкою, придбану у 2007 році, вартістю 5000,00 грн.; - ванну, придбану у 2004 році, вартістю 1600,00 грн.; - диван з кріслами, придбаний у 1996 році, вартістю 800,00 грн.; - прихожу, придбану у 1999 році, вартістю 700,00 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені у позові та просять їх задовольнити та стягнути судові витрати. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, оскільки перелік зазначеного позивачкою майна є неточним. Відповідач вказував\~про те,\~що вони\~з позивачкою\~перестали проживати\~як подружжя\~із 2013\~року,\~а тому\~не є\~спільною власністю\~подружжя майно,\~придбане пізніше,\~зокремалегковий автомобіль АУДІ 80. Причепу «Фермер» немає в наявності, він лише документально за ним рахується. Крім того, вантажний автомобіль КАМАЗ хоч і придбаний у період шлюбу, однак не за спільні кошти, а за кошти, надані родичами відповідача особисто йому в дар, отже автомобіль КАМАЗ є його особистою приватною власністю. До того ж, автомобіль використовується ним для професійної діяльності, оскільки він являється приватним підприємцем та здійснює відповідну діяльність з вантажних перевезень. Також зазначили, що вартість деяких речей, які позивачка просить залишити у його власності є суттєво завищеною. Відповідач не заперечував проти того, що сторонами в шлюбі було придбано все інше рухоме майно, проти поділу якого він не заперечує. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач [PERSON] являється її внуком. Автомобіль КАМАЗ був придбаний за її кошти, які вона виручила від продажу будинку своєї сестри [PERSON]. Документально підтвердити даний факт вона не може, оскільки письмових розписок про отримання коштів складено не було. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він спілкується із відповідачем близько восьми років, вони допомагають один одному по господарству. Позивачку він вперше побачив у судовому засіданні, по господарству вона не допомагала. Зі слів [PERSON] він знає, що кошти на придбання автомобіля КАМАЗ йому дала його баба. У дворі відповідача він бачив лише автомобілі КАМАЗ та Ауді. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомив, що він дійсно на виплату придбав будинок за адресою: вул. Пушкіна, 28, с. Каневщина у гр. [PERSON], яка являється родичкою відповідача. Договір купівлі-продажу між ними не укладався, вона склала заповіт на його імя. У свою чергу він зробив дві проплати на загальну суму 2\~000 2\~200 дол. США. У 2000 році він став проживати у вказаному будинку, а власниця у цей час жила у сестри. Повний розрахунок відбувся у 2001 році. Після смерті [PERSON] він вступив у спадкові права. Після цього він чув, що [PERSON] придбав автомобіль КАМАЗ. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що [PERSON] являється його племінником. До нього звернулася тітка [PERSON] з проханням допомогти купити її онуку [PERSON] автомобіль КАМАЗ за кошти від продажу будинку її сестри [PERSON]. [PERSON] приїхав до нього з коштами в сумі близько 2\~000 дол. США і вони вдвох поїхали придбали автомобіль КАМАЗ. У якому році відбулися ці події він не памятає. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та її представника, позицію сторони відповідача, пояснення свідків, приходить до наступного. Із свідоцтва про укладення шлюбу серія І-СР № 114591, виданого 24.12.2014р. Відділом ДРАЦС по Золотоніському району РС Золотоніського МРУЮ у Черкаській області, вбачається що сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 1996 року. Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19 січня 2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 27 квітня 1996 року Вознесенською сільською радою Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 7 - розірваний. Із облікової картки приватного транспортного засобу від 09.08.2012р. вбачається, що [PERSON] є власником причепа ПР\~ПА004,\~синього кольору,\~2011\~року випуску,\~д.н.з.\~[NUMBER] року випуску. Із облікової картки приватного транспортного засобу від 09.12.2005р. вбачається, що [PERSON] є власником причепа ГКБ 819, зеленого кольору, 1985 року випуску, д.н.з. 16291МА. Із облікової картки приватного транспортного засобу від 14.10.2005р. вбачається, що [PERSON] є власником причепа ПФ01 Фермер, зеленого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Із облікової картки приватного транспортного засобу від 19.10.2002р. вбачається, що [PERSON] є власником автомобіля КАМАЗ 5511, оранжевого кольору, 1988 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Із облікової картки № 63043965 від 06.05.2015р. вбачається, що [PERSON] є власником автомобіля АУДІ 80, сірого кольору, 1999 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута під час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбними договором. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" п. 19 вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу. Таким чином, набуте позивачкою та відповідачем майно під час шлюбу, що перелічене у позовній заяві, за виключенням трактора, придбаного у 2011 році та питання про поділ якого не ставиться, є об'єктом їх спільної сумісної власності, незважаючи на те, що було зареєстроване на ім'я [PERSON] Не заслуговують на увагу доводи відповідача про виключення з переліку спільного майна автомобіля КАМАЗ 5511, так як він придбаний за особисті кошти відповідача та використовується ним для зайняття підприємницькою діяльністю, оскільки дані твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Пояснення свідків щодо факту придбання відповідачем автомобіля КАМАЗ за особисті кошти суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджуються жодним письмовим доказом. Крім того, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні твердження відповідача щодо припинення фактичних шлюбних відносин з позивачкою із 2013 року, тому в суду відсутні підстави для виключення з переліку спільного майна подружжя автомобіля [NUMBER]. Також відповідачем не було надано суду доказів того, що відбулося відчуження причепа Фермер. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення частково та визнає обєктами спільної сумісної власності зазначене у позовній заяві майно; визнає за сторонами право власності на автомобіль марки\~КАМАЗ 5511,\~1988\~року випуску,\~номер державної\~реєстрації 01947МА,\~автомобіль АУДІ\~80,\~1987\~р.в.,\~д.н.з.\~[NUMBER],\~причеп ПФ01\~Фермер д.н.з.\~[NUMBER],\~причеп ПР\~ПА004\~д.н.з.\~[NUMBER],\~причеп ГКБ\~819\~д.н.з.\~16291МА\~ по\~? частині\~за кожнимта виділяє в натурі сторонам, решту майна, відповідно до вимог позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: partial