Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» 25.06.2014 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди у порядку регресу, зазначивши, що 12.10.2010 року [PERSON] - водій автобуса БАЗ-А079.04 «Еталон», реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись з боку с. Городище в напрямку м. Марганець, під'їхав до залізничного переїзду 155 км + 566 м на перегоні Нікополь-Марганець Придніпровської залізниці, зупинився біля дорожньої розмітки 1.12. (стоп-лінія). О 08-58 год. [PERSON]. незважаючи на заборонні сигнали автоматичної світлової та звукової сигналізації та оповіщувальні звукові сигнали електровоза ВЛ-8 №1583, що прямував без вагонів поїздом [NUMBER], виїхав на залізничну колію, в результаті чого сталася ДТП. Згідно висновків Акту розслідування причин ДТП, що сталася 12.10.2010 року поблизу с. Максимівка Дніпропетровської області, надання допомоги постраждалим та членам сімей загиблих від 12.10.2010 року - 04.11.2010 року, основною причиною ДТП є порушення водієм автобуса БАЗ-А079.04 [PERSON] п.п.20.2, 20.5 Правил дорожнього руху в частині проїзду залізничного переїзду на включений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал. Актом не визначено жодного порушення з боку залізниці, які стали або могли стати однією з супутніх причин ДТП. Марганецьким міським судом була розглянута цивільна справа №180/2562/13-ц за позовом [PERSON] до ДП «Придніпровська залізниця», [PERSON], та ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної шкоди, рішенням суду від 02.12.2013 року було стягнуто солідарно з ДП «Придінпровська залізниця» та [PERSON] на користь [PERSON] в відшкодування моральної шкоди 97450,0 грн., судовий збір у розмірі 76,46 грн. на користь держави стягнуто з кожного. На вказане рішення було подано апеляцію, після розгляду справи апеляційним судом 12.02.2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. У порядку добровільного виконання рішення суду, ДП «Придніпровська залізниця» 17.03.2014 року сплатило 97450,00 грн. [PERSON], про що свідчить платіжне доручення АБ «Експрес-Банк» №749 від 17.03.2014 року. Оскільки вина залізниці у скоєнні вказаного ДТП взагалі відсутня, та з урахуванням встановленого факту наявності вини водія автобусу БАЗ-А079.04 [PERSON], як працівника «ПП [PERSON]», просять суд стягнути з [PERSON] в порядку права зворотної вимоги, який не виконав солідарне зобов'язання 97450,00 грн. на користь залізниці. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що у ході судового розгляду кримінальної справи стало відомо, що вина залізниці також наявна, тому задовольняти позов повністю неможливо. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 12 жовтня 2010 року на залізничному переїзді в с. Городище, в районі м. Марганець сталася ДТП, що підтверджується Актом розслідування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12 жовтня 2010 року на залізничному переїзді 115 км+566 м перегону Нікополь-Марганець Криворізької дирекції залізничних перевезень Придніпровської залізниці від 12-13 жовтня 2010 року, відповідно до якого в результаті зіткнення загинуло 43 особи та 10 осіб травмовано. В результаті аварії, що сталася на залізничному переїзді в с. Городище, в районі м. Марганець загинув батько [PERSON] - [PERSON] [PERSON] до Марганецького міського суду було подано позов до ДП «Придніпровська залізниця», [PERSON], та АТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної шкоди, рішенням суду від 02.12.2013 року було стягнуто солідарно з ДП «Придніпровська залізниця» та [PERSON], як власників джерел підвищеної небезпеки на користь [PERSON] в відшкодування моральної шкоди 97450,0 грн., судовий збір у розмірі 76,46 грн. на користь держави стягнуто з кожного. Згідно копії платіжного доручення №749 від 17.03.2014 року, [PERSON] отримала у АБ «Експрес-Банк» 97450,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. (а.с.41). Посилання представника позивача на те, що вини Придніпровської залізниці у скоєнні ДТП не встановлено, а згідно висновків Акту розслідування причин ДТП, що сталася 12.10.2010 року поблизу с. Максимівка Дніпропетровської області, надання допомоги постраждалим та членам сімей загиблих від 12.10.2010 року - 04.11.2010 року, основною причиною ДТП є порушення водієм автобуса БАЗ-А079.04 [PERSON] п.п.20.2, 20.5 Правил дорожнього руху в частині проїзду залізничного переїзду на включений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал. Зазначеним актом не визначено жодного порушення з боку залізниці, недоліків у облаштуванні та утриманні залізничного переїзду 115 км+566м перегону Нікополь-Марганець, в роботі інших технічних засобів, якими облаштований зазначений переїзд, а також у діях причетних працівників Придніпровської залізниці не встановлено, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно постанови Марганецького міського суду від 05.10.2011 року по кримінальній справі №1-296/11 по обвинуваченню [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ст.276 ч.1 КК України вина працівника залізниці [PERSON] у скоєнні злочину встановлена. [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за ст.. 276 ч.1 КК України на підставі п.»в» ст.. 1 ЗУ «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року, кримінальну справу по його обвинуваченню закрито. Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За нормою ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" особи вважаються такими, що спільно завдали шкоди, якщо вони завдали неподільну шкоду взаємопов'язаним сукупними діями або діями з єдністю наміру. Як правило таке завдання шкоди має місце при скоєнні злочину кількома особами або в разі завдання шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Солідарний характер відповідальності осіб, що спільно завдали шкоди, пояснюється неподільністю результату їх шкідливих діянь та необхідністю створення умов для відновлення порушених прав потерпілого. Відповідальність осіб, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, будується з врахуванням загальних положень ст. 543 ЦК України, тобто кредитор (потерпілий) має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників (завдавачів шкоди) разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Оскільки судом встановлено, що ступінь вини володільців джерел підвищеної небезпеки, які спільно завдали шкоди не визначено то і відповідальність у частці відповідно до вини визначити неможливо. Так як, відповідальними особами є [PERSON] та ДП«Придніпровська залізниця», які понесли солідарну відповідальність перед потерпілою, Державним підприємством «Придніпровська залізниця» виплачено [PERSON] 97450,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, що підтверджується копією платіжного доручення №749 від 17.03.2014 року, тому суд вважає за можливе позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача [PERSON] кошти у порядку регресу на користь позивача ? частину сплаченої ним моральної шкоди. На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору пропорційно задоволених позовних вимог.

Outcome: partial