overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Орган опіки та піклування,посилаючись на те,що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов"язків, будь-якої участі в вихованні дочки не приймає,злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання дочки,тому просить суд позбавити його батьківських прав відносно його дочки-[PERSON] [INFO]. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування свої позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Представник Потіївської сільської ради в судове засідання не з»явився,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без їх участі. Представник прокуратури в судовому засідання позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі. В судовому засіданні [PERSON] суду пояснила,що відповідач є її батьком,однак вона не пам»ятає,щоб він зустрічався з нею,ніколи він не допомагав їй матеріально,у її вихованні він ніякої участі не приймав,тому вона не заперечує про позбавлення його батьківських прав. Вислухавши пояснення сторін, [PERSON], міркування прокурора, дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають дочку-[PERSON]. Батько дитини від сплати аліментів на утримання дочки злісно ухилявся,тому довгий час перебував у розшуку. Мати дитини- [PERSON] померла [INFO]. Батько дитини ніде не працює,вихованням дитини не займається, не приймає будь-якої участі в вихованні дочки,вихованням та доглядом за дитиною здійснює [PERSON] Відповідно до письмового висновку органу опіки та піклування Радомишльської РДА, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його дочки:[PERSON] За місцем проживання відповідач характеризується з негативної сторони,ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків, що стверджується також зібраними матеріалами справи, а саме: письмовим висновком, актами обстеження матеріально-побутових умов,доповідними записками. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що є всі необхідні та достатні підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його дочки-[PERSON]-[INFO]. Відносно стягнення з відповідача аліментів на користь [PERSON],суд в задоволенні даних позовних вимог відмовляє,тому що аліменти повинні стягуватися на користь особи яка буде призначена опікуном даної дитини,або закладу де буде перебувати та виховуватись дитина. Суд також відмовляє позивачу у вимозі про накладення заборони на відчуження будинку [ADDRESS],т.к.він не є власністю відповідача [PERSON] Суд стягує з відповідача судовий збір по справі. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Орган опіки та піклування,посилаючись на те, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов"язків, будь-якої участі в вихованні сина не приймає,страждає психічним захворюванням,тому просить суд позбавити її батьківських прав відносно її сина- [PERSON]-[INFO]. В судове засідання представник органу опіки та піклування не з»явився,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без їх участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась,про день та час слухання справи була належним чинои повідомлена. Представник Забілоцької сільської ради в судове засідання не з»явився,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без їх участі. Представник прокуратури в судовому засідання позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила,що відповідачка є її дочкою,вихаванням свого сина [PERSON] не займається,страждає психічним захворювання,свої дії не контролює,часто залишає сина одного,тому вона заперечує про позбавлення її батьківських прав. Вислухавши пояснення свідка,міркування прокурора,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено,що [PERSON] в зареєстрованому або цивільному шлюбі не перебуває. Має на утриманні двоє дітей. Рішенням Радомишльського районного суду від 19.03.2013 року вона вже позбавлена батьківських прав відносно старшої дочки-[PERSON]-[INFO]. Вихованням сина- [PERSON] - [INFO] не займається,перебуває на обліку у лікаря психіатра. Відповідачка ніде не працює,вихованням дитини не займається,не приймає будь- якої участі в вихованні сина,вихованням та доглядом за дитиною здійснює бабуся дитини. Відповідно до письмового висновку органу опіки та піклування Радомишльської РДА, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її сина:[PERSON]. За місцем проживання відповідачка характеризується з негативної сторони,ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків, що стверджується також зібраними матеріалами справи, а саме: письмовим висновком, актами обстеження матеріально-побутових умов, доповідними записками. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що є всі необхідні та достатні підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її сина-[PERSON] - [INFO]. Відносно стягнення з відповідачки аліментів на користь малолітнього [PERSON], суд в задоволенні даних позовних вимог відмовляє,тому що аліменти повинні стягуватися на користь особи яка буде призначена опікуном даної дитини, або закладу де буде перебувати та виховуватись дитина. Суд також відмовляє позивачу у вимозі про накладення заборони на відчуження будинку [ADDRESS],т.к.він не є власністю відповідачки [PERSON] Суд стягує з відповідачки судовий збір по справі. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Оскільки дана цивільна справа є складною, потребує значного часу для виготовлення повного рішення, а тому згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд рахує за можливе проголосити резолютивну частину рішення, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням вони можуть ознайомитися в Романівському райсуді 06 квітня 2015 року. На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1195 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

ПАТ "[PERSON] Аваль" подано на розгляд суду вказану позовну заяву. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов»язаною із потребою у обгрунтуванні позовних вимог та доводів сторін, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

ПАТ "Ідея-Банк" звернулося в суд із позовом до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12.12.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №910.25311, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 53215,6 грн. на придбання автомобіля марки Богдан 211040, 2012 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер [NUMBER] року випуску, під заставу цього транспортного засобу, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 19,99% річних, на строк до 12.12.2018 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві [PERSON] кредит у вказаному розмірі, однак, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути достроково, як шляхом стягнення цієї заборгованості в повному обсязі з позичальника [PERSON], так і шляхом звернення стягнення на заставний автомобіль, власником якого відповідно до отриманої від органів МВС України інформації є відповідач [PERSON], оскільки зареєстроване обтяження на підставі договору застави зберігає силу і для нового власника предмету застави. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» [PERSON] подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, однак просив врахувати викладену у заяві правову позицію. Вважає, що позов в частині вимог до [PERSON] про стягнення на предмет застави не підлягає до задоволення. Вказує, що позивач використав позасудовий засіб захисту своїх прав шляхом набуття права власності на предмет застави і вважає, що з моменту реалізації позасудового способу захисту своїх прав позивачем, який передбачено договором, дані правовідносини із зобов'язальних, кредитних, змінилися на правовідносини пов'язані з порушенням права власності. Крім того, звертає увагу суду на те, що жодних доказів, які б вказували на те, що на час придбання відповідачем [PERSON] автомобіля існувало зареєстроване обтяження позивачем не надано. Просить суд відмовити в задоволенні позову в частині вимоги про стягнення на предмет застави. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяв та клопотань не надходило. Розгляд справи проведено без її участі на підставі поданих доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.12.2010 р. у розмірі 47712,62 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, підписавши Заяву б/н від 09.12.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 6900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом в заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank. uа) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011р.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.12.2013 р. у розмірі 17249,90 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, підписавши Заяву б/н від 10.12.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом в заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank. uа) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011р.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.11.2015 р. у розмірі 1000,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, підписавши Заяву б/н від 19.11.2015 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом в заяві відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank. uа) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011р.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.04.2011 р. у розмірі 49 466,31 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, підписавши Заяву б/н від 21.04.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 24000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом в заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank. uа) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011р.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] загальною площею 58,7 кв. м. шляхом її продажу з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Позивачем всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також виселення Відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входить питання реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКV0GK0000000002 від 16 квітня 2008 року сумі 74711,56 доларів США, що на момент подачі позову до суду становило 596198,4 гривень, виселення відповідача та всіх осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі та стягнення судових витрат по справі. Відповідач [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними, розірвання кредитного договору та іпотечного договору з застосуванням правових наслідків недійсності окремих пунктів кредитного договору. Відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18.02.2014 року цивільну справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для ухвалення рішення щодо вимоги первісного позову в частині визначення боргу, на сплату якого суд звернув стягнення на предмет іпотеки. Приймаючи до уваги, що позивачем належними доказами підтверджено суму боргу тільки в частині заборгованості по тілу кредиту в сумі 43245,48 доларів США що за курсом НБУ від 07.03.2012 року 7,98 гривень за 1 долар становить 345098,93 гривень та враховуючи неправомірність підняття відсоткової ставки та обставин викладених в рішенні від 08.04.2013 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 17599 грн. 62 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 25 березня 2005 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 855 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, посилаючись на погашення 17 вересня 2012 року основної суми заборгованості. Також зазначають, що у відповідача на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Крім того, вказують на пропущення позивачем строку позовної давності на звернення до суду з вимогою про захист свого права. А тому згідні сплатити відсотки за користування кредитом в сумі 1000 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору в сумі 500 грн. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що 25 березня 2005 року між «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 855 грн. зі сплатою 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 22 червня 2015 року заборгованість по процентам за користування кредитом становила в сумі 3986 грн. 97 коп., комісія - 101 грн. 78 коп., пеня- 13510 грн. 87 коп., а всього: 17599 грн. 62 коп. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] після одруження змінила прізвище на «[PERSON]». Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як з'ясовано судом, розмір пені значно перевищує розмір збитків, у відповідача на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. За таких обставин, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 1500 грн. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3986 грн. 97 коп., комісія - 101 грн. 78 коп., пеня- 1500 грн., а всього: 5588 грн. 75 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.04.2011 р. фізична особа- підприємець [PERSON] через систему інтернет-клієнт-банкінг приєдналось до "Умов та правил надання банківських послуг" Тарифів Банку, які разом складають Договір банківського обслуговування № Б/Н від 14.04.2011 року та взяла на себе зобов'язання виконувати умови Договору. Відповідно до договору №б/н від 14.04.2011 року відповідачці було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок [NUMBER] в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку. Відповідно до 3.2.1.1,16. Умов - при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать клієнта про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг», банк та клієнт допускають використання підписів клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі клієнта з правом першого підпису. Свої зобов'язання за поговором позивач виконана надавши відповідачці кредитний ліміт в розмірі 21000,00 грн. Відповідно до умов договору погашення заборгованості повинно здійснюватися щомісяця за Графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідачкою були порушені умови договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 19.05.2016 року складає: заборгованість за кредитом 21000,00 грн., проценти за користування кредитом в сумі 33541,56 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 44312,10 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом в розмірі 7225,18 грн., а всього 106078,84 грн. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Не задоволені вимоги кредиторів можуть бути заявлені в порядку, встановленому цивільним законодавством України. Аналогічного висновку дійшов Верховного Суду України у своїй Постанові від 04 грудня 2013 року у справі №6-125цс13. У в'язку з тим, що 28.07.2014 року Номер запису 22700060006006531 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльність фізичну особу- підприємця [PERSON], було виключено з реєстру об'єктів підприємницької діяльності, та

Outcome: partial