Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

ПП «Бріоні» звернулося до суду з вищевказаним позовом, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що 14.04.2009 року між ним та Бохоницькою сільською радою Вінницького району Вінницької області було укладено договір оренди земельної ділянки, яким позивачу було надано в оренду земельну ділянку площею 0, 2620 га в [ADDRESS] межі якої були встановлені відповідними межовими знаками. Дана земельна ділянка межує із земельною ділянкою [PERSON], який згідно позовної заяви самовільно знищив межові знаки, зайняв частину наданої в оренду земельної ділянки ПП «Бріоні» площею 0, 137 га, встановив металевий паркан на бетонному фундаменті та збудував на самовільно зайнятій земельній ділянці цегельний сарай. В подальшому рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 26.03.2013 року усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0, 0039 га, що належить на праві оренди ПП «Бріоні», шляхом зобов'язання [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0039 га та знесення за його рахунок збудованої ним металевої огорожі на бетонному фундаменті довжиною 33, 24 м. відповідно до схеми висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1316 від 26.03.2013 року. Однак даний висновок позивач вважає неповним та вважає, що відповідач [PERSON] на даний час займає належну позивачу земельну ділянку загальною площею 0, 0098 га, оскільки земельна ділянка сусідніх із земельною ділянкою [PERSON] землекористувачів, а саме земельна ділянка [PERSON] та [PERSON], збільшена за рахунок земельної ділянки [PERSON] Та відповідач [PERSON] відмовляється добровільно звільнити зайняту ним частину земельної ділянки, яка передана в оренду позивачу, тому позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив усунути перешкоди у користуванні ним переданої в оренду земельної ділянки площею 0, 0098 га шляхом знесення за рахунок [PERSON] збудованих ним металевої огорожі на бетонному фундаменті і цегельного сараю, та демонтажу їх залізобетонних фундаментів, зобов'язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 0, 0098 га, що належить на праві оренди ПП «Бріоні», шляхом знесення цегельного сараю та металевої огорожі на бетонному фундаменті та демонтажу їх залізобетонних фундаментів. В подальшому після отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи позивачем було уточнено позовні вимоги (т. 2 а.с. 168), з яких прийнято до судового розгляду вимогу, якою позивач просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка належить ПП «Бріоні» на праві оренди, площею 0, 107 га шляхом знесення за рахунок [PERSON] збудованих ним металевої огорожі на бетонному фундаменті, яка розділяє земельні ділянки ПП «Бріоні» та [PERSON], та господарчої будівлі, яка відповідно до будівельного паспорта № 262 на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику [PERSON] в [ADDRESS] Відповідач [PERSON] звернувся до позивача за первісним позовом та Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області із зустрічним позовом (т. 1 а.с. 177 - 183), який обґрунтував тим, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 0, 2123 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель в [ADDRESS], на підставі договору дарування земельної ділянки від 21.12.2007 року. В подальшому згідно рішення 20 сесії 5 скликання Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 01.08.2008 року позивачу 17.11.2008 року був виданий Державний акт на право власності на дану земельну ділянку. Крім цього, рішенням сільської ради йому було надано дозвіл на будівництво на даній земельній ділянці житлового будинку з господарськими спорудами та згідно затвердженого та погодженого будівельного паспорту № 262 ним були збудовані житловий будинок, літня кухня та сарай, на які рішенням Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 29.12.2011 року на основі декларації про готовність до експлуатації оформлено право власності. Та дізнавшись про отримання ПП «Бріоні» в оренду сусідньої з його земельною ділянкою землі вважає рішення про надання ПП «Бріоні» земельної ділянки незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а договір оренди землі недійсним з тих підстав, що при визначенні ПП «Бріоні» меж земельної ділянки в натурі він не погоджував її межі та межові знаки в натурі не встановлювались, внаслідок чого надана ПП «Бріоні» частина земельної ділянки накладається на його земельну ділянку, тобто затвердивши проект землеустрою Бохоницька сільська рада Вінницького району Вінницької області передала частину його земельної ділянки в оренду ПП «Бріоні». Крім цього, вважає, що надана ПП «Бріоні» в оренду земельна ділянка знаходиться за межами с. Агорономічне, а тому сільська рада перевищила свої повноваження, не вказано повної адреси земельної ділянки, та з питання будівництва ПП «Бріоні» торговельного центру або аптеки на даній земельній ділянці не проводились ніякі громадські слухання. Тому позивач просив суд визнати недійсним та скасувати рішення сільської ради про надання ПП «Бріоні» земельної ділянки та визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ПП «Бріоні» та сільською радою 14.04.2009 року. В судовому засіданні представник позивача ПП «Бріоні» підтримав заявлений позов з підстав, вказаних в позовній заяві, та в задоволенні зустрічного позову просив відмовити, пояснивши, що позивач законним шляхом отримав в оренду земельну ділянку, яка розташована в межах с. Агрономічне, та [PERSON] неправомірно займає частину земельної ділянки, наданої в оренду ПП «Бріоні», розмір якої встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи, а саме площею 0, 0107 га, згідно додатку 5 до наданого суду висновку, при встановленні межових знаків в натурі на місцевості він присутнім не був, чи погоджувались із [PERSON] межі земельної ділянки, переданої в оренду, йому не відомо. Позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] вважає безпідставними та такими, що заявлені з пропуском строку позовної давності, оскільки [PERSON] було відомо про передачу в оренду земельної ділянки ПП «Бріоні» ще в 2009 році та він відмовляється вирішити спір мирним шляхом. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник просили відмовити в задоволенні первісного позову, згідно поданих письмових заперечень (т. 1 а.с. 156 - 158), та просили задовольнити зустрічний позов, вказавши, що за попереднім позовом ПП «Бріоні» рішенням Апеляційного суду Вінницької області його було зобов'язано усунути порушення та звільнити частину земельної ділянки, встановленої висновком судової експертизи, дане рішення суду виконане ним в добровільному порядку та на даний час він використовує належну йому земельну ділянку згідно вказаних у Державному акті на право власності на неї меж, натомість частина земельної ділянки, яка передана в оренду ПП «Бріоні», накладається на його земельну ділянку і саме на неї безпідставно претендує позивач. Про існуючі порушення йому стало відомо лише після отримання висновку судової експертизи від 29.08.2014 року, та додатком 5 до неї встановлено відсутність порушень з його боку у використанні земельної ділянки. Після надання йому земельної ділянки і встановлення межових знаків він не переміщував меж земельної ділянки, а всі збудовані ним приміщення відповідають будівельному паспорту. Треті особи [PERSON] та [PERSON] також не займали його земельної ділянки, оскільки межі його земельної ділянки виносились в натуру від паркану третіх осіб, після чого він ніким не переміщувався. Вважають, що при виготовленні технічної документації на земельну ділянку, а саме внесення координат земельної ділянки до бази даних ДЗК, було допущено помилку у вигляді зміщення земельної ділянки позивача в сторону земельної ділянки третіх осіб [PERSON] та [PERSON] Та при наданні земельної ділянки ПП «Бріоні» таке незаконне зміщення координат не було враховано та внесено відомості про її межі без врахування меж земельної ділянки [PERSON], винесених в натуру (на місцевість). Представник Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача та заперечив проти задоволення зустрічного позову згідно наданих суду письмових заперечень (т. 2 а.с. 13 - 15), пояснивши, що при винесенні меж земельної ділянки, яка надавалась в оренду ПП «Бріоні», в натурі на місцевості [PERSON] ще не було збудовано огорожі, тому межові знаки встановлювались згідно меж, внесених в систему координат ДЗК, та дійсно при виготовленні [PERSON] Державного акту на право власності на земельну ділянку було допущено помилку. В подальшому новий представник сільської ради при вирішенні спору по заявлених позовних вимогах поклався на розсуд суду. Третя особа без самостійних вимог по первісному позову [PERSON] та його представники, а також представник [PERSON], первісний позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні згідно поданих письмових заперечень на позовну заяву (т. 2 а.с. 1 - 3) та в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної власності належить земельна ділянка в [ADDRESS] межі якої визначені в натурі ще Державним актом на право власності на неї від 24.07.2000 року, потім з дозволу голови сільської ради попереднім власником земельної ділянки було зайнято ще частину вільної землі, яка нікому не була передана у власність та належала територіальній громаді, після чого було встановлено огорожу. В подальшому поруч з земельною ділянкою, що фактично ними використовувалась, сільською радою було надано у власність земельну ділянку [PERSON], який в свою чергу подарував її [PERSON] Межі земельної ділянки [PERSON] були винесені йому в натурі саме від їхньої огорожі та після цього земельна ділянка не переміщувалась в просторі. Та при наданні земельної ділянки ПП «Бріоні» не було враховано межі земельної ділянки [PERSON] винесені в натурі на місцевості, а використано лише внесені до бази даних ДЗК координати, які були внесені невірно. Представник ПП «Глобус» в судовому засіданні пояснив, що згідно відомостей бази даних ДЗК вбачається накладення земельних ділянок ПП «Бріоні» та [PERSON], згідно із складеної ним схеми розташування земельних ділянок, тому вважає, що межі земельних ділянок в натурі слід привести у відповідність даним координатам, а тому вважає, що позов ПП «Бріоні» підлягає задоволенню. В судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що повністю підтримує складений ним висновок судової земельно-технічної експертизи від 29.08.2014 року № 109, надавши в судовому засіданні уточнений ним додаток 5 до висновку, додавши таблицю розмірів накладення земельних ділянок ПП «Бріоні» та [PERSON] Заслухавши сторін, експерта та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням 23 сесії 5 скликання Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 21.03.2009 року «Про надання земельної ділянки» вирішено затвердити проект відведення земельної ділянки ПП «Бріоні» для розміщення торгівельного закладу по наданню послуг населенню площею 0, 2620 га, вилучити із земель загального користування земельну ділянку загальною площею 0, 2620 га, в тому числі під проїздами, проходами та площадками 0, 1952 та під лісосмугами 0, 0668 га, та надати їх в оренду строком на 10 років ПП «Бріоні» для розміщення торгівельного закладу по наданню послуг населенню, встановлено орендну плату та доручено сільському голові від імені сільської ради укласти договір оренди земельної ділянки. Зобов'язано ПП «Бріоні» встановити в натурі межі землекористування та виготовити документи, що посвідчують право користування землею, виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України (т. 1 а.с. 8). Проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Бріоні» для розміщення торгівельного закладу по наданню послуг населенню за рахунок земель загального користування на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області було виготовлено ПП «Глобус» (т. 1 а.с. 227 - 254) Згідно Акту визначення (перенесення на місцевість) меж земельної ділянки, що відводиться ПП «Бріоні», 14.04.2009 року було встановлено межі земельної ділянки ПП «Бріоні» та встановлено 6 штук межових знаків (т. 1 а.с. 9, 253). Відповідно до копії договору оренди землі від 14.04.2009 року Бохоницька сільська рада Вінницького району Вінницької області надала ПП «Бріоні» в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання - розміщення торгівельного закладу по наданню послуг населенню, яка розташована на території Бохоницькоїсільської ради Вінницького району Вінницької області, загальною площею 0, 2620 га (т. 1 а.с. 186 - 190). Згідно копії Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 181744 від 17.11.2008 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0, 2123 га, яка розташована за адресою [ADDRESS] Вінницького району Вінницької області, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (т. 1 а.с. 159). Дану земельну ділянку [PERSON] подарував [PERSON] на підставі договору дарування земельної ділянки від 21.12.2007 року (т. 1 а.с. 160). Технічна документація зі складання Деражвного акта на право власності на земельну ділянку [PERSON] була виготовлена ПП «Земельно-кадастрове бюро» (т. 2 а.с. 27 - 41). Рішенням Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 19.06.2008 року [PERSON] надано дозвіл на будівництво житлового будинку і господарських споруд на даній земельній ділянці (т. 1 а.с. 161). [PERSON] в 2010 році було отримано Будівельний паспорт №? 262 на забудову даної земельної ділянки (т. 1 а.с. 164 - 166). Рішенням Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 29.12.2011 року на основі декларації про готовність об'єкта до експлуатації вирішено оформити право власності на житловий будинок і господарські споруди, розташовані в [ADDRESS] і належать відповідачу [PERSON] (т. 1 а.с. 163). Згідно копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.07.2000 року [PERSON] придбала земельну ділянку розміром 0, 1000 га, що знаходиться на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, [ADDRESS] Відповідно до копії Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 397161 від 01.02.2006 року дана земельна ділянка згідно договору дарування земельної ділянки від 03.08.2004 року належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної власності (т. 2 а.с. 19). Та згідно копії заяви від 25.07.2000 року [PERSON] зверталась до сільської ради про виділення їй додатково до даної земельної ділянки 0, 002 га (т. 2 а.с. 10). Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 26.03.2013 року по справі за позовом ПП «Бріоні» до [PERSON] усунено перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0, 0039 га, що належить на праві оренди ПП «Бріоні» та знаходиться у [ADDRESS], Вінницького району Вінницької області: шляхом зобов'язання [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0039 га, та знесення за рахунок [PERSON] збудованої ним металевої огорожі на бетонному фундаменті довжиною 33, 24 м, відповідно до схеми висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1316 від 08.08.2011 року (додаток № 2) (т. 1 а.с. 14-17). Згідно постанови головного державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ від 31.12.2013 року було закінчено виконавче провадження з виконання даного рішення суду, в зв'язку з його виконанням боржником (т. 1 а.с. 217). Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 109 від 29.08.2014 року (т. 2 а.с. 74 - 106), порівнюючи координати земельної ділянки та будівель домоволодіння [ADDRESS] Вінницького району Вінницької області, які внесені до бази АС ДЗК, згідно технічної документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку гр. [PERSON], розробленої ПП "Земельно кадастрове бюро" у 2008р. та координати даної земельної ділянки та будівель відповідно до фактичного користування встановлено, що координати земельної ділянки та будівель згідно технічної документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] не відповідають координатам земельної ділянки та будівель відповідно до фактичного користування. Дана невідповідність у координатах виникла у результаті переміщення земельної ділянки та будівель домоволодіння [ADDRESS] Вінницького району Вінницької області при внесенні земельної ділянки до бази АС ДЗК. Внаслідок цих дій у базі АС ДЗК дана земельна ділянка по відношенню до фактичного користування переміщена у бік земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] Вінницької області, яка відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 397161 від 01 лютого 2006 р. перебуває у власності [PERSON] та [PERSON] у відповідних розмірах. За результатами проведеного порівняння фактичних розмірів та конфігурації земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] Вінницького району Вінницької області до розмірів та конфігурації вказаних у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ВН № 181744 від 17 листопада 2008 р. встановлено, що фактичні розміри та конфігурація даної земельної ділянки не відповідать фактичним розмірам та конфігурації вказаній у державному акті на право власності на земельну ділянку, що відображено в додатку 3. Та згідно даного додатку 3 порушення меж земельної ділянки відповідачем [PERSON] не стосуються земельної ділянки, наданої в оренду ПП «Бріоні» (т. 2 а.с. 91). За результатами проведеного порівняння земельної ділянки, що передана в оренду ПП «Бріоні» згідно акту визначення (перенесення на місцевість) меж земельної ділянки, що відводиться ПП «Бріоні» для розміщення торгівельного закладу по наданню послуг населенню площею 0, 2620га. та земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] Вінницького району Вінницької області відповідно до фактичного користування станом на час проведення дослідження встановлено, що площа накладання земельної ділянки, що передана в оренду ПП «Бріоні» згідно акту визначення (перенесення на місцевість) меж земельної ділянки, що відводиться ПП «Бріоні» для розміщення торгівельного закладу по наданню послуг населенню та яка перебуває у фактичному користуванні домоволодіння [ADDRESS] Вінницького району Вінницької області становить 0, 0110 га. За результатами проведеного порівняння земельної ділянки згідно меж, вказаних в Державному акті на право власності на земельну ділянку Серії ВН № 181744 від 17.11.2008 року, який виданий [PERSON], та земельної ділянки, переданої в оренду ПП «Бріоні», згідно меж, вказаних в проекті відведення земельної ділянки ПП «Бріоні» та акті визначення меж земельної ділянки, що додаються до договору оренди земельної ділянки від 14.04.2009 року, встановлено, що площа накладання земельної ділянки згідно меж, вказаних в Державному акті на право власності на земельну ділянку Серії ВН № 181744 від 17.11.2008 року, який виданий [PERSON], та земельної ділянки, переданої в оренду ПП «Бріоні», згідно меж, вказаних в проекті відведення земельної ділянки ПП «Бріоні» та Акті визначення меж земельної ділянки, що додаються до договору оренди земельної ділянки від 14.04.2009 року, становить 0, 0107 га. Додатком 5 до даного висновку вказано межі земельної ділянки площею 0, 0107 га, що передана в оренду ПП «Бріоні» згідно акту визначення (перенесення на місцевість) меж земельної ділянки, що відводиться ПП «Бріоні» для розміщення торгівельного закладу по наданню послуг населенню та яка входить до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку [PERSON] (т. 2 а.с. 93, 164). Згідно даного висновку встановлено відсутність порушення [PERSON] прав ПП «Бріоні», та навпаки встановлено, що ПП «Бріоні» передано в оренду частину земельної ділянки площею 0, 0107 га, яка входить до земельної ділянки, що раніше була надана у власність [PERSON], згідно меж, вказаних в Державному акті на право власності на земельну ділянку. Помилкове внесення меж земельної ділянки [PERSON] до бази АС ДЗК, що призвело до такого накладання земельних ділянок сторін, не може бути підставою для вилучення у [PERSON] частини належної йому земельної ділянки, оскільки її межі відповідають межам, встановленим Державним актом на право власності на земельну ділянку, оскільки він став власником даної земельної ділянки до встановлення меж та передачі в оренду відповідної земельної ділянки ПП «Бріоні». Тому оскільки в судовому засіданні встановлено відсутність порушення прав позивача діями відповідача [PERSON], в задоволенні первісного позову слід відмовити. Водночас в судовому засіданні встановлено, що до складу земельної ділянки, переданої в оренду ПП «Бріоні», входить частина земельної ділянки, належної позивачу за зустрічним позовом [PERSON], що порушує його права як власника земельної ділянки. Інші обставини порушення порядку передачі ПП «Бріоні» в оренду наданої земельної ділянки, зазначені в зустрічному позові, не можуть свідчити про порушення прав [PERSON] як власника сусідньої земельної ділянки, та не знайшли свого підтвердження належними та допустимим доказами в судовому засіданні. Тому зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Згідно ст.ст. 125, 126 ЗК України, в ред. станом на час отримання [PERSON] Державного акту на право власності на земельну ділянку, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Тобто [PERSON] 17.11.2008 року набув право власності на земельну ділянку, межі якої визначені отриманим Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ВН № 181744 від 17.11.2008 року. Згідно ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Та захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Згідно ст. 153 ЗК України, власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. Ст. 140 ЗК України передбачені виключні підстави припинення права власності на земельну ділянку. Та згідно ч. 5 ст. 116 ЗК України, земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. Та за висновком судової експертизи вбачається, що без згоди та попереднього вилучення відповідної частини земельної ділянки [PERSON] та відповідно припинення його права власності на дану частину земельної ділянки (оскільки [PERSON] набув права власності на неї до передачі відповідної земельної ділянки в оренду ПП «Бріоні»), належна йому земельна ділянка загальною площею 0, 0107 га була передана ПП «Бріоні» в оренду за оскаржуваним рішенням сільської ради та договором оренди землі, за якими до переданої в оренду земельної ділянки входить вищевказана частина земельної ділянки, згідно виділених меж земельної ділянки в натурі на місцевості, [PERSON] Згідно ст. 155 ЗК України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Ст. 21 ЦК України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. За вищевикладених обставин оскаржуване рішення сільської ради та договір оренди землі порушують право власності позивача за зустрічним позовом [PERSON] на належну йому земельну ділянку, а тому рішення сільської ради підлягає визнанню незаконним та скасуванню, а договір оренди землі підлягає визнанню недійсним, в частині існуючих порушень, а саме надання ПП «Бріоні» земельної ділянки, площею 0, 0107 га, належної позивачу [PERSON] Заперечення ПП «Бріоні» щодо позовних вимог шляхом застосування наслідків спливу позовної давності судом не приймаються з огляду на наступне. Ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Згідно із ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З огляду на те, що [PERSON] не має спеціальних технічних знань в сфері землевпорядних відносин, про порушення своїх прав йому достеменно стало відомо виключно з часу проведення судової експертизи по даній справі. Та згідно п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5, за змістом ст. 391 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги власника чи іншого володільця про усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном, що не пов'язані з позбавленням володіння, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. У зв'язку із цим тривалість порушення права не перешкоджає задоволенню такої вимоги судом. Та оскільки судом задоволено дві позовні вимоги немайнового характеру, з відповідачів слід стягнути на користь позивача за зустрічним позовом судові витрати по справі, які підтверджені документально та становлять 114, 70 грн. судового збору за кожну вимогу немайнового характеру (згідно ставок судового збору на час звернення до суду) та 2 250 грн. витрат на оплату послуг експерта щодо проведення судової експертизи, що в сумі складає 2 479, 40 грн. та підтверджено відповідними квитанціями, отже по 1 239, 70 грн. з кожного із відповідачів за зустрічним позовом. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial