Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , з урахуванням її уточнень, до відповідача про стягнення невідшкодованої частини сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1000 грн. , витрат від інфляції в розмірі 713,48 грн., 3% річних в розмірі 47,92 грн, пеня за прострочення грошового зобов,язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 596,96 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив , що 24.01.2013 року з вини відповідача , який керував автомобілем Мітсубісі , д.н АХ 1818 АМ , була скоєна ДТП з автомобілем [NUMBER] , якому заподіяні механічні пошкодження . 25.02.2013 року постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова відповідача визнано винним у скоєнні ДТП . Пошкоджений автомобіль [NUMBER] застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортного засобу №3120899 від 03.09.2012 року , який є невід,ємною частиною генерального договору №7468427 від 02.11.2010 року. Вказану ДТП визнано страховим випадком та на виконання умов договору потерпілому позивачем перераховано страхове відшкодування в розмірі 13773,70 грн. Цивільно правова відповідальність відповідача застрахована у СК «Лафорт», згідно полісу обов,язкого страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ 7813066 та СК «Лафорт» відшкодовано позивачу суму збитків за вищевказаним страховим випадком у сумі 12773,70 грн. , виходячи із розрахунку 13773,70 грн. матеріальний збиток ,1000,00 грн. франшиза. Разом з основною сумою боргу ,відповідач який прострочив виконання грошового збов,язання повинен сплатити позивачу витрати від інфляції, 3% річних та пеню. Позивачем повідомлено відповідача про наявність вказаної заборгованості , але відповідачем сума повернута не була. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з,явися, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов визнає частково в частині невідшкодованої суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 1000,00 грн. та сплаченого судового збору позивачем у розмірі 243,60 грн. ,в іншій частині позов не визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24.01.2013 року з вини відповідача , який керував автомобілем Мітсубісі , д.н АХ 1818 АМ , була скоєна ДТП з автомобілем [NUMBER] , якому заподіяні механічні пошкодження . 25.02.2013 року постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова відповідача визнано винним у скоєнні ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Відповідно до договору страхування транспортного засобу №3120899 від 03.09.2012 року , який є невід,ємною частиною генерального договору №7468427 від 02.11.2010 року пошкоджений автомобіль [NUMBER] застраховано у ПрАТ «УАСК АСКА». 27 березня 2013 року власником пошкодженого автомобіля до ПрАТ «УАСК АСКА» подано заяву про настання страхового випадку та спричинення шкоди транспортному засобу. Вказану ДТП визнано страховим випадком . Цивільно правова відповідальність відповідача застрахована у СК «Лафорт», згідно полісу обов,язкого страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ 7813066. Згідно розрахунку страхового відшкодування сума матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок ДТП склала 13773,70 грн. СК «Лафорт» відшкодовано позивачу суму збитків за вищевказаним страховим випадком у сумі 12773,70 грн. , виходячи із розрахунку 13773,70 грн. матеріальний збиток ,1000,00 грн. франшиза. Таким чином відповідач повинен відшкодувати позивачу суму франшизи у розмірі 1000,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи 11.02.2014 року за №396-17/1 позивачем до [PERSON] направлено лист про компенсацію матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом . Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується винною особою. На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідної за заподіяний збиток . Як вбачається з позовної заяви позивач просить відшкодувати шкоду спричинену внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка складається з: -невідшкодованої частини сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1000 грн. ; -витрат від інфляції в розмірі 713,48 грн.; -3% річних в розмірі 47,92 грн.; -пені за прострочення грошового зобов,язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 596,96 грн. Слід зазначити , що відшкодування шкоди це відповідальність, а не боргове (грошове) зобовязання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти ,індекс інфляції та пеня за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Отже, нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16\~січня\~2013\~р. №\~10-74/0/4-13). Таким чином, дія ч.\~2 ст.\~625 ЦК не поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із завданням шкоди. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «УАСК АСКА» підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню невідшкодована частина сплаченого страхового відшкодування у розмірі 1000,00 грн. , в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial