Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду до відповідачів про визнання права спільної сумісної власності подружжя та виключення його з опису майна, що підлягає конфіскації та просила визнати за нею та її чоловіком [PERSON] право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль Cheri SOR 7130S21, 2007 року випуску, сірого кольору, серії [NUMBER], державний номер [NUMBER], а також виключити вказаний автомобіль з опису майна, що підлягає конфіскації. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Представник відповідача Новоураїнської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міністерства доходів і зборів України - Черкашина Л.В.., позовні вимоги визнала, проти позову не заперечувала, так як майно придбано в період шлюбу. Відповідач [PERSON] та представник відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського управління юстиції в Кіровоградській області в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлені судовими повістками. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача Черкашину Л.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом аетів реєстрації цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 29 від 28 квітня 2007 року (а.с. 11). При реєстрації шлюбу позивачу було присвоєно прізвище - [PERSON]. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.12). Сторонами (подружжям) під час шлюбу було придбано в кредит автомобіль Cheri SOR 7130S21, 2007 року випуску, сірого кольору, серії [NUMBER], державний номер [NUMBER]. Кредит на придбання вказаного автомобіля був наданий ПАТ "Альфа-Банк", згідно Кредитного договору №490068011 від 08.05.2008 року. Автомобіль Cheri SOR 7130S21, 2007 року випуску, сірого кольору, серії [NUMBER], державний номер [NUMBER] було зареєстровано на чоловіка позивачки - відповідача [PERSON], про що ним було отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на його ім'я. На момент придбання вищевказаного автомобіля [PERSON] та [PERSON] працювали, погашення кредити здійснювали разом за спільні кошти. Станом на травень місяць 2013 року заборгованості за Кредитним договором №490068011 від 08.05.2008 року не мають, що підтверджується довідкою Дельта Банку від 09.12.2012 року.(а.с.10) Як стверджує позивач та вбачається з копії вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2013 року, [PERSON] (відповідач) засуджений за ст.307 ч.2, ст.364 ч.3, ст.365 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх строком на 3 роки та зі сплатою штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Даний вирок суду набрав законної сили. Зазначеним вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області також вирішено - «Автомобіль Cheri SOR 7130S21, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], який знаходиться на збереженні у [PERSON] за адресою вул.Дзержинського, 87, м.Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області конфіскувати». Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2013 року на майно гр. [PERSON], а саме автомобіль Cheri SOR 7130S21, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] накладено арешт, заборонивши йому розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем. Згідно наданої копії звіту суб'єкта оціночної діяльності ФОП «[PERSON]» (сертифікат № [NUMBER] від 18 вересня 2013 року) від 18.04.2014 року ринкова вартість автомобіля легковий седан Cheri SOR 7130S21, заводський [NUMBER], 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] становить 37698,00 грн. (а.с.49). Згідно ст.69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч.1, 4, 5 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Згідно акту опису та арешту майна від 23 грудня 2013 року державним виконавцем ВДВС Новоукраїнського РУЮ Рибак НЛ.. було складено акт опису й арешту майна на підставі якого описано та накладено арешт на автомобільCheri SOR 7130S21, 2007 року випуску, сірого кольору, серії [NUMBER], державний номер [NUMBER]. Арешт накладено для забезпечення виконанння вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2013 року в частині конфіскації майна [PERSON]. Згідно ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» о соба, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У відповідності до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Як встановлено судом, між подружжям [PERSON] та [PERSON] договору про поділ спільно нажитого мана не укладалось. Тобто, часток із спільної сумісної власності в натурі за домовленістю сторін виділено не було. Вироком Добровеличківського районного суду від 27 червня 203 року не встановлено, як і не встановлено при розгляді позову про виключення майна з опису, що автомобільCheri SOR 7130S21, 2007 року випуску, сірого кольору, серії [NUMBER], державний номер [NUMBER] був придбаний на кошти, здобуті злочинним шляхом. Враховуючи обставини справи, те, що позивач вважає себе власником частини автомобіля, що не заперечується відповідачами, суд приходить висновку про те, що спірний автомобіль є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] отже, позовні вимоги в частині визнання даного автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності подружжя підлягають задоволенню. Згідно ст. 73 СК України встановлено, що за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби. При відшкодуванні шкоди, завданої злочином одного з подружжя, стягнення може бути накладено на майно, набуте за час шлюбу, якщо рішенням суду встановлено, що це майно було придбане на кошти, здобуті злочинним шляхом. Що свідчить про те, що чинним законодавством визначено умови накладення стягнення на особисте майно одного з подружжя або ж майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності. У відповідності до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Стаття 41 Конституції України зазначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зважаючи на те, що автомобіль є неподільною річчю, накладення стягнення на таке майно можливе лише за умови визначення даного автомобіля як частки із загального об'єму спільно нажитого майна тільки одному з подружжя. Іншого майна, яке належить на праві спільної сумісної власності подружжю [PERSON] не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що опис та накладення арешту на автомобіль Cheri SOR 7130S21, 2007 року випуску, сірого кольору, серії [NUMBER], державний номер [NUMBER] порушує та обмежує право власності на нього позивачки, яке гарантується Конституцією України, внаслідок чого позивачка позбавлена можливості в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном, але так як на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду не внесено 12 вартості автомобіля, тому вимоги позивачки про виключення автомобіля з акту опису та арешту майна не підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований частково і підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial