Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON] про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зазначивши в обґрунтування позовних вимог наступне. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.01.1985р. зареєстрованого в КП БТІ м. Донецька 06.02.1985р. [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить 2/9 кожному частини домоволодіння [ADDRESS] у Ленінському районі м. Донецька. 5/18 зазначеного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31 01.1985р., зареєстрованого в КП БТІ м. Донецька 06.02.1985р., належить [PERSON], яка також є позивачем у справі. Власником 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.04.1986р., зареєстрованого в КП БТІ м. Донецька 18.04.1986р. є відповідач по справі - [PERSON]. Статтею 356 Цивільного кодексу України передбачено, що власність двох чи більше осіб із зазначенням часток з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Вважають, що таким чином належне їм та відповідачу домоволодіння [ADDRESS] у Ленінському районі м. Донецька є їхньою спільною частковою власністю. На цей час домоволодіння складається з таких побудов: житловий будинок (літ. А-1), прибудов (літ. а, а6), погребів (літ. а1, а2), ґанку (літ.а8), убиральні (літ. К), літньої кухні (літ. М), ями вигрібної (літ. О), сараю (літ. П), сараю (літ. С), ями вигрібної (літ. Т), сараю (літ. У), трубопроводу (III), огороджень (№1,2,5,6), тротуару (І, II). За тривалий час між ними склався наступний порядок володіння та користування домоволодінням: [PERSON], [PERSON], [PERSON] фактично володіють та користуються: частиною житлового будинку (літ. А-1), яка складається з: коридору (1-1), площею 7,4 кв.м., кухні (1-2), площею 7,3 кв.м., санвузла (1-3), площею 3,8 кв.м., житлової кімнати.(1-4), площею 5,9 кв.м., житлової кімнати (1-5), площею 19,2 кв.м., коридору, площею 8,6 кв.м.; убиральні (літ. Р); прибудови (літ. A6), прибудови (літ.а). [PERSON] фактично володіє та користується: частиною житлового будинку (літ. А-1), яка складається із: санвузла (2-6), площею 3,2 кв.м., житлової кімнати (2-4), площею 10,2 кв.м., житлової кімнати (2-3), площею 15,5 кв.м., житлової кімнати (2-5), площею 8,6 кв.м.; літньої кухні (літ. М), убиральні (літ. К), погребу (літ. а2). Зазначений порядок користування між ними з відповідачем повністю відповідає розміру їхніх часток у праві спільної часткової власності. Земельна ділянка на якій знаходиться домоволодіння є ділянкою комунальної власності, але знаходиться у їхньому постійному користуванні на підставі того, що відповідно до ст. 90 Земельного кодексу УРСР (08.07.1970р.) на землях міст при переході права власності на будівлю переходить також і право користування земельною ділянкою або її частиною. При переході будівлі у власність кількох осіб земельна ділянка переходить в користування всіх співвласників будівлі. Площа земельної ділянки на якій знаходиться домоволодіння складає 455 кв.м., з яких 345 кв.м. норма, 110 кв.м. надлишки. Укласти договір користування земельною ділянкою на своє ім'я з Донецькою міською радою на цей час вони не мають можливості у зв'язку з тим, що відповідач є людиною юридично необізнаною і не бажає укладати ніякі угоди, а без нього укласти договір користування неможливо. Таким чином, земельна ділянка, на якій розташоване спірне домоволодіння, знаходиться у їхньому постійному користуванні, що дозволяє ставити питання про визначення порядку користування земельною ділянкою пропорційно ідеальним часткам. Відповідно до ст.358 Цивільного кодексу України кожний співвласник має право на палання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Статтею 183 ЦК України передбачено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Виділ у натурі частки із спільного майна може бути заборонений законом або бути неможливим в силу самої природи речі, яка є неподільною. Відповідно до ППВСУ №7 від 04.10.1991р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» виділення у натурі частки жилого будинку, що є спільною частковою власністю, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Зауважили, що відповідач по справі не бажає добровільно розділити домоволодіння у натурі пропорційно їх часткам, а також відмовляється укласти договір користування земельною ділянкою, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду. Окрім того, володіння спільно з відповідачем домоволодінням створює для них перешкоди відносно сплати комунальних послуг, отримання кореспонденції, використання свого права на розпорядження своєю власністю на власний розсуд у зв'язку з чим виникла необхідність виділення часток у спільній власності в натурі. Просили суд виділити у натурі [PERSON], [PERSON], [PERSON] 12 частину домоволодіння [ADDRESS], яка знаходиться у їх фактичному користуванні і складається з: частини житлового будинку (літ. А-1), яка складається із: коридору (1-1), площею 7,4 кв.м., кухні (1-2), площею 7,3 кв.м., санвузла (1-3), площею 3,8 кв.м., житлової кімнати (1-4), площею 5,9 кв.м., житлової кімнати (1-5), площею 19,2 кв.м., коридору (1-7), площею 8,6 кв.м.; убиральнею (літ. Р); прибудовою (літ. А6), прибудовою і літ. а) визнавши за нами право власності на вказане домоволодіння, як на окремий об'єкт нерухомого майна. Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] між [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON]. Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] з урахуванням ідеальних часток співвласників. У свою чергу, відповідач не визнав позовні вимоги, звернувся із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ у натурі частки в спільному майні, зазначивши в обґрунтування позовних вимог наступне. У фактичному користуванні позивачів за первісним позовом знаходяться приміщення загальною площею 52,2 кв.м., а він фактично користується приміщенням загальною площею 37,5 кв.м., таким чином, 1/2 частки домоволодіння [ADDRESS] складає 44,85 кв.м. Вважає, що таким чином, має право на виділення частки майна в натурі. Просив виділити у натурі йому, [PERSON] частину житлового будинку [ADDRESS] (літ А-1), яка складається з: житлової кімнати площею 15,5 кв.м., житлової кімнати 2-4 площею 10,2 кв.м., житлової кімнати 2-5 площею 8,6 кв.м., санвузлу 2-6 площею 3,2 кв.м., погребу літ. а-2, літньої кухні (літ. М), убиральні (літ. К), визнавши за ним право власності на вказане домоволодіння, як на окремий об'єкт нерухомого майна. Припинити право спільної часткової власності між [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON] на цілу частку в житловому будинку [ADDRESS]. Стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] пропорційно їх частинам в праві власності на 1/2 частку в житловому будинку [ADDRESS] компенсацію на його користь. У судовому засіданні позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом [PERSON], яка також виступає по справі представником позивачів [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні тим, що викладені в обґрунтуванні позову, крім того просила суд при постановленні рішення суду врахувати висновок експертизи від 04.04.2014 року. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] визнала часткова, не погодилась з вимогою про сплату компенсації на користь [PERSON] Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON], у судовому засіданні частково визнав позовні вимоги, частину позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають. Зустрічні позовні вимоги свого довірителя підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в обґрунтуванні позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і наявні у ній докази, дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Сторони по справі є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] у наступних частках: відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.01.1985р. зареєстрованого в КП БТІ м. Донецька 06.02.1985р. [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить 2/9 частини кожному спірного домоволодіння; 5/18 зазначеного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31 01.1985р., зареєстрованого в КП БТІ м. Донецька 06.02.1985р., належить [PERSON]; власником 1/2 частини спірного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.04.1986р., зареєстрованого в КП БТІ м. Донецька 18.04.1986р. є [PERSON] (а.с.6-8) Як встановлено із технічного паспорту, виготовленого станом на 13 лютого 2013 року, домоволодіння [ADDRESS] складається з таких побудов: житловий будинок (літ. А-1), прибудов (літ. а, а6), погребів (літ. а1, а2), ґанку (літ.а8), убиральні (літ. К), літньої кухні (літ. М), ями вигрібної (літ. О), сараю (літ. П), сараю (літ. С), ями вигрібної (літ. Т), сараю (літ. У), трубопроводу (III), огороджень (№1,2,5,6), тротуару (І, II) (а.с.9-12). Правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх учасників. Співвласники мають право залежно від призначення майна встановити порядок володіння, користування ним або його частинами у натурі, визначити черговість та інші умови користування конкретною річчю (ст.357-358 ЦК України) У судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі, які є співвласники домоволодіння [ADDRESS], склався певний порядок користування побудовами, що входять до складу домоволодіння. З урахуванням визначеного порядку користування спірним нерухомим майном, сторони просили виділити у натурі їх частки та припинити право спільної часткової власності. Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст. 363 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №304/24 від 04 квітня 2014 року, визначено варіант виділення у натурі сторонам часток у спірному домоволодінні з урахуванням фактичного порядку користування, зокрема квартири №1 у житловому будинку літ А-1, якою користуються позивачі за первісним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], що складається з приміщення 4 площею 5,9 м.2, приміщення 5 площею 19,2 м2, приміщення 7 площею 8,6 м2, крім того частини прибудови літ а (приміщення 2,3), ганку літ. а8, погребу літ. а1, прибудови літ. а6, сараю літ П, вбиральні літ. Р, яма вигрібної літ. Т, сараю літ. У, частини трубопроводу 111, огородження №6, тротуару 11. Крім того, квартири №2, якою користується відповідач [PERSON] і є частиною будинку літ. А-1 та складається з приміщення 3 площею 15,5 м2, приміщення 4 площею 10,2 м2, приміщення 5 площею 8,6 м2, крім того частини прибудови літ а (приміщення 6), погребу літ. а2, вбиральні літ. К, літньої кухні літ. М, ями вигрібної літ. О, частини трубопроводу 111, огородження №1,2,5, тротуару 1 (а.с.61-67) З урахуванням зазначеного варіанту розподілу житлового будинку на квартири №1 та №2, які згідно висновку будівельно-технічної експертизи №304/24 від 04 квітня 2014 року, є окремими приміщеннями, відповідач [PERSON] власник ? частини спірного домоволодіння реально користується 44/100 частками у праві спільної часткової власності, а іншою частиною майна що становить 56/100 часток користуються позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вказаний висновок експерта сторонами не оспорювався, з варіантом запропонованого виділення часток у натурі вони погодилися. Згідно з роз'ясненнями, наданими в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року „ Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом ( квартиру ). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно ст. 367 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст. 183 ЦК України) співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласників може бути надана лише за його згодою. За таких обставин, суд дійшов висновку, що узгоджений сторонами порядок виділення у натурі часток у спільній власності можливий, позивачам за первісним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] необхідно виділити у натурі частку домоволодіння [ADDRESS] яка знаходиться у їх фактичному користуванні і складається з квартири №1 житлового будинку літ А-1, до складу якої входить приміщення 4 площею 5,9 м.2, приміщення 5 площею 19,2 м2, приміщення 7 площею 8,6 м2, крім того частина прибудови літ а (приміщення 2,3), ганок літ. а8, погреб літ. а1, прибудова літ. а6, сарай літ П, вбиральня літ. Р, яма вигрібна літ. Т, сарай літ. У, частина трубопроводу 111, огородження №6, тротуар 11, що відповідає 56/100 реальної частки. Відповідачу за первісним позовом [PERSON] необхідно виділити у натурі частину житлового будинку [ADDRESS] яка знаходиться у його фактичному користуванні і складається з квартири №2 житлового будинку літ А-1, до складу якої входить приміщення 3 площею 15,5 м2, приміщення 4 площею 10,2 м2, приміщення 5 площею 8,6 м2, крім того частина прибудови літ а (приміщення 6), погреб літ. а2, вбиральня літ. К, літня кухня літ. М, ями вигрібна літ. О, частина трубопроводу 111, огородження №1,2,5, тротуар 1, що відповідає 44/100 реальної частки, припинивши право спільної часткової власності. Здійснюючи розділ майна (виділ частки) в натурі, суд враховував розмір часток кожної із сторін, вартість будівель житлового будинку, а також те, що при визначеному розподілі не завдається шкода господарським призначенням будинку, оскільки квартири співвласників є відокремлені і відсутня необхідність їх переобладнання. Такий виділ часток відповідає інтересам сторін по справі, які повністю з ним погодилися. Тим самим, суд задовольняє позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] у цій частині. Разом з тим, з урахуванням того, що розмір реальної частки [PERSON] виявився менше, а саме становить 44/100 ніж його ідеальна частка (1/2), а у грошовому еквіваленті з урахуванням виділених споруд кожному із співвласників різниця становить 9809 гривень, що встановлено із висновку експертного дослідження №304/24 від 04.04.2014 року (а.с.63-67), суд вважає, що саме ця сума підлягає стягненню з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача за зустрічним позовом пропорційно їх часткам в праві власності. Зокрема, [PERSON], якій належить 5/18 частка (від ? частини) повинна сплатити 5 449 гривень, [PERSON], якому належить 2/9 частки (від ? частини) повинен сплатити 2 180 гривень, та [PERSON], якому належить 2/9 частки (від ? частини) повинен сплатити 2 180 гривень. Таким чином, суд задовольняє зустрічні позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі. Щодо позовних вимог позивачів за первісним позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] з урахуванням ідеальних часток співвласників, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки у судовому засіданні позивачами не наведено жодних підстав, які підтверджені документально, про можливість визначення такого порядку та взагалі визначення правового режиму вказаної землі. У даному випадку суд керувався вимоги ст. 60 ЦПК України і дійшов висновку відмовити [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у задоволенні цієї частини позовних вимоги, тим самим частково задовольнивши позовну заяву. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд з урахуванням задоволеної частини позовних вимог, вважає за необхідне стягнути з [PERSON],[INFO], ІН [NUMBER]; [PERSON], [INFO], ІН [NUMBER]; [PERSON], [INFO], ІН [NUMBER], у солідарному порядку на користь держави недоплачену частину судового збору у розмірі 88,93 гривень; стягнути з [PERSON], [INFO] , ІН [NUMBER], на користь [PERSON],[INFO], ІН [NUMBER]; [PERSON], [INFO], ІН [NUMBER]; [PERSON],[INFO], ІН [NUMBER], частину судових витрат з проведення експертизи у розмірі 411,60 гривень, а також на користь держави не доплачену частину судового збору у розмірі 728,81 гривень. На підставі ст. 183, 356, 363, 367, 370 ЦК України, п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року „ Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок",

Outcome: partial