Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 12568.73 грн., яка складається з наступного: 4932.55 грн. - заборгованість за кредитом; 5770.71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 790.77 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 574.70 грн. - штраф (процентна складова), та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 11.12.2012 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №б/н згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 300,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зобов`язання по кредитному договору відповідачем належним чином не виконуються, тому станом на 31.10.2015 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 12568.73 грн., яка складається з наступного: 4932.55 грн. - заборгованість за кредитом; 5770.71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 790.77 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 574.70 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовільнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи попереджений своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. За таких обставин на підставі ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів (постановляє заочне рішення), на чому позивач наполягав і про що звернувся до суду з відповідним клопотанням. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Як встановлено по справі, 11.12.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими ПАТ КБ "ПриватБанк" умовами та правилами, тарифами складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с.5-6). Зобов`язання по кредитному договору відповідачем належним чином не виконуються, в зв`язку з чим станом на на 31.10.2015 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 12568.73 грн., яка складається з наступного: 4932.55 грн. - заборгованість за кредитом; 5770.71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 790.77 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 574.70 грн. - штраф (процентна складова) ( а.с. 4) Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу.\~\~ Статтями\~1049,\~1054 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно достатті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина другастатті 549 ЦК України).Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третястатті 549 ЦК України). Таким чином з огляду на вищевикладене суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 11494,03 грн., яка складається з наступного: 4932.55 грн. - заборгованість за кредитом; 5770.71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 790.77 грн. - заборгованість за пенею та комісією.. Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача суми штрафу у розмірі 500 грн. (фіксована частина); та суму штрафу у розмірі 574,70 грн. (процентна складова), то в цій частині позовних вимог необхідно відмовити. Відмовляючи в позові в цій частині суд виходив з наступного. .Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами спірного договору, а саме пунктом 2.4.5.1 передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення У той самий час, згідно з пунктами 2.4.5.2, 2.4.5.5 умов кредитного договору сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за інші правопорушення: один із них несвоєчасне повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року № 6-2003цс15. Крім того, приймаючи до уваги, що позов задоволено частково на користь позивача, суд,

Outcome: partial