Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. В позові посилається на те, що 16 серпня 2014 р. в м. Хмельницькому на вул. Кам'янецька з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ з державними номерними знаками [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2014 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Мерседес з номерними знаками [NUMBER], який на момент ДТП належав [PERSON] Вказує, що відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 2/1209 від 03.09.2014 р., складеного ТзОВ «Подільська незалежна оцінка», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мерседес, становить 11451,34 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначає, що потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою, до якої було додано копію посвідчення інваліда війни серії ААВ №003676. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 9542,78 грн. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. 23.10.2014 р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (820,00 грн.). На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Просить суд, стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 10362,78 грн. - основний борг. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь МТСБУ судовий збір в розмірі 1600,00 грн. та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та годину розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/18149/14-п від 28.08.2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, по факту ДТП за участю автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 3). Із звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 2/1209 від 2014 року, вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz C 180» д.н.з. [NUMBER], з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників становить 11451,34 грн. (а.с. 6). У відповідності до заяви від 01.10.2014 року, [PERSON] звернувся до Моторного страхового бюро України з проханням здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 16.08.2014 року, за участю автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 4). Згідно з платіжним дорученням № 7857 від 23.10.2014 року, МТСБУ здійснило страхове відшкодування [PERSON] в сумі 9542,78 грн. (а.с. 11). Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Із ст. 1166 ЦК України, вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі понесених витрат МТСБУ на відшкодування шкоди [PERSON] в сумі 9542,78 грн. та витрати понесені для встановлення розміру збитку в сумі 820 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки, рішення ухвалено на користь позивача, суд вважає, що судовий збір необхідно стягнути на користь МТСБУ в повному обсязі. Із постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вбачається, що відсутність документально підтверджених витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Оскільки позивач жодним чином документально не підтвердив витрати на правову допомогу, а також не надав розрахунку таких витрат, суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити. На підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 61, 79, 88, 110, 119, 120, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, -

Outcome: partial