Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи, і в обґрунтування позовних вимог вказала про те, що вона є дочкою [PERSON], 1950 року народження. З 23.12.1987 року по 08.04.2005 року її батько перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», працюючи котельником. 08.04.2005 року батька було звільнено за угодою сторін. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 9 від 21.02.2005 року [PERSON] були встановлені такі професійні захворювання: Хронічний обструктивний бронхіт ІІ ст. пилової етіології в фазі загострення. Постзапальний пневмоконіоз справа. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Хронічне легеневе серце в фазі компенсації СН ІІА. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість ІІІ профхарактера. (Основний діагноз). ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз . Гіпертонічна хвороба ІІ ст. ДЕП( атеросклеротична + гіпертонічна ) І-ІІ ст. з ХНМК переважно в вертебро-базилярному басейні. Гіпертонічна ангіопатія сітківки. Пресбіопія. Початкова вікова катаракта обох очей. Підгострий тромбоз артерії лівої гомілки. Суха гангрена 1 пальця стопи. (Супутний діагноз). Згідно акту огляду фтизіатричної МСЕК від 02.06.2010 року ступінь втрати професійної працездатності [PERSON]. склала 80% безтерміново. Встановлено другу групу інвалідності та необхідність медикаментозного, санаторного лікування у пульмонолога, ЛОР, невропатолога. [INFO] у віці 64 років батько позивачки [PERSON] помер від професійного захворювання. Відповідно до довідки про причину смерті № 248 від [INFO] [PERSON] помер від хронічної обструктивної хвороби легень. 19.10.2015 року Сумською обласною МСЕК № 1 загального профілю встановлено причинний зв'язок смерті [PERSON] з професійним захворюванням. Втрата батька спричинила позивачці моральні страждання та переживання. З вини роботодавця позивачка передчасно втратила рідну людину. Втрата батька супроводжується душевним болем, вона постійно відчуває свою слабкість, безпорадність та неможливість бути повноцінною людиною, оскільки саме він був для неї взірцем для наслідування. Тепер вона почувається самотньою, оскільки тягар втрати близької людини та усвідомлення самотності, яку вже не виправити, постійно пригнічує її емоційний стан. Втрата батька повністю розбалансувала її нервову систему, що виражається в постійному емоційному напруженні, роздратованості. За час батькової хвороби позивачка також переносила разом з ним моральні переживання, оскільки споглядала його щоденні страждання від невиліковного професійного захворювання, намагалася допомогти, підтримувала морально та фізично, він був для неї найближчою та найріднішою людиною. Після дуже стрімкого розвитку хвороби її батько помер, і з його смертю вона втратила найцінніше - його любов, опору, моральну та, в деякій мірі матеріальну підтримку. Передчасна втрата батька спричинила тяжкі моральні страждання, порушилися нормальні життєві зв'язки та виникла необхідність докладати додаткових зусиль для організації праці та побуту. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненою смертю її батька. У судове зсідання представник позивачки за довіреністю [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги позивачки підтримав у повному обсязі. Наполягала на задоволенні позову. У судове засідання представник відповідача за довіреністю Гоч В.М. не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги не визнав. Відтак суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим [INFO] Ковпаківським райвідділом ЗАГС м. Суми. ЇЇ батьками записані: батько - [PERSON], мати - [PERSON] (а.с. 6). З свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого 21.02.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому за актовим записом № 158, вбачається, що 21.02.1998 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с. 7). З 23.12.1987 року по 08.04.2005 року батько позивачки - [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», працюючи котельником. 08.04.2005 року його було звільнено за угодою сторін (а.с. 8, 9). Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 9 від 21.02.2005 року [PERSON] були встановлені такі професійні захворювання: Хронічний обструктивний бронхіт ІІ ст. пилової етіології в фазі загострення. Постзапальний пневмоконіоз справа. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Хронічне легеневе серце в фазі компенсації СН ІІА. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість ІІІ профхарактера. (Основний діагноз). ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз . Гіпертонічна хвороба ІІ ст. ДЕП( атеросклеротична + гіпертонічна ) І-ІІ ст. з ХНМК переважно в вертебро-базилярному басейні. Гіпертонічна ангіопатія сітківки. Пресбіопія. Початкова вікова катаракта обох очей. Підгострий тромбоз артерії лівої гомілки. Суха гангрена 1 пальця стопи. (Супутний діагноз) (а. с. 10). Згідно акту огляду фтизіатричної МСЕК від 02.06.2010 року ступінь втрати професійної працездатності [PERSON]. склала 80% безтерміново. Встановлено другу групу інвалідності та необхідність медикаментозного,санаторного лікування у пульмонолога, ЛОР, невропатолога (а.с. 11). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 08.07.2015 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 900. Відповідно до довідки про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням № 001018 від 19.10.2015 року Сумською обласною МСЕК № 1 загального профілю встановлено причинний зв'язок смерті [PERSON] з професійним захворюванням (а.с. 15). Згідно ст.2 КЗпП України працівники мають право на здорові та безпечні умови праці. Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноваженого ним органа. Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Суд вважає, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» не створило належних умов праці на робочому місці [PERSON], внаслідок чого він отримав професійне захворювання та помер. У справі є докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до смерті [PERSON], а тому і до моральної втрати позивачки, порушення її нормальних життєвих зв'язків. За таких обставин суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди [PERSON] знайшов своє підтвердження, оскільки смерть батька позивачки безумовно свідчить про те, що остання відчувала моральні страждання та позбавлена можливості реалізувати певні життєві намагання. Стаття 237-1 КЗпП України закріплює право працівника вимагати відшкодування моральної шкоди, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до роз'яснень, даних в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди", обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачці моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань, стан здоров`я потерпілого, його вік, істотність вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках. З урахуванням цих обставин, суд на підставі ст. 23 ЦК України визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачці, в розмірі 26000 грн. 00 коп., оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: partial