Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та уточненнями до нього (а.с. 106), мотивуючи свої вимоги тим, що 02.11. 2012 року між нею та відповідачем був укладений договір страхування наземного транспорту №377742-02-19-01, предметом страхування є автомобіль марки PEUGEOT 4008, д.н. [NUMBER], який був застрахований, серед іншого, на випадок ДТП, в тому числі страховими випадками за договором визначені п. 4.1.1.3 за умові пошкодження тільки скла, скляних частій, освітлювальних приладів, дзеркал; п. 4.1.2; протиправні дії третіх осіб;п.4.1.3.передбачено випадкове пошкодження ТЗ. 08.05.2013 року, в 16.05 хв. позивачка ,будучи за рулем свого автомобіля рухалась в м.Суми по проспекту Шевченко в напрямку ЖД вокзалу, в районі перехрестя пр.Шевченко та вул.Супруна на передньому лобовому склі ,в районі дзеркала заднього виду, нею було замічено, що по склу їде полоса приблизно 20 см в довжину(скло тріснуло). Закінчивши рух через перехрестя, припаркувалася та одразу набрала горячу лінію для повідомлення страхового випадку , а саме 0800503773, приїхав на місце представник компанії, здійснив огляд, після чого вона надала компанії всі необхідні документи і рахунок на оплату скла № 683 від 14 травня 2013 року на суму 9 453грн. від ТОВ Автолюкс в м.Суми. Але ж їй до цього часу кошти не перерахували, а 08.07.2013 року надіслали відмову у виплаті страхового випадку , тому що відсутня довідка з ДАІ,посилаючись на п.14.3 вищезгаданного страхового договору. Крім цього, 13.06.2013 року близько 8.30 год. біля будинку № 37по вул.. Новомістенській були пошкоджені(порізані)колеса на її автомобілі, потім звернулася за телефоном гарячої лінії до Страхової компанії ВУСО та до органів МВД. В той же день , нею були придбані за власні кошти всі чотири шини та встановлені на ТОВ "Автолюкс"; що свідчить рахунок на оплату № 755 від 13 червня 2013 року, та копія чеку на оплату, яку вона надала разом с заявою в той же день до офісу представництва, а також копія чеку за послуги евакуатора на суму 300 грн. Але ж листом за №3692 від 22.07.2013 року їй знову було відмовлено в страховому відшкодуванні, мотивуючи свою відмову тим, що у п. 17.2.1. Договору страхування випадок не є страховим. Вважає такі відмови страхової компанії не законними і такими, що суперечать умовам договору та чинному законодавству, а тому просить суд стягнути з відповідача на її користь 22 788,14 грн., в якості страхового відшкодування, надавши суду відповідний розрахунок. В судове засідання позивачка не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надавши письмові заперечення (а.с. 20-21,31-35) , в яких зазначає, що вимоги є незаконними, оскільки по події, що сталася 8 травня 2013 року позивачка не звернулася до компетентних органів про пошкодження скла згідно п.17.1.1 договору страхування, що свідчить про неповне виконання нею умов договору і як наслідок не надання страховій компанії всіх необхідних документів , а що ж стосується другої події- 13.06.2013 року, то така подія як поріз шин автомобіля не є страховим випадком згідно п.17.2, і взагалі надані розрахунки є необґрунтованими. Також вказує, що позивачка є неналежним позивачем, адже за договором страхування вигодо набувачем є ПАТ « Ідея-Банк», а тому у задоволенні вимог просить відмовити, а також розглянути справу без участі представника страхової компанії. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так, що 02.11. 2012 року між [PERSON] (страхувальником) та ПАТ « Страхова компанія « ВУСО» (страховиком) був укладений договір страхування наземного транспорту №377742-02-19-01, а саме автомобіля марки PEUGEOT 4008, д.н. [NUMBER] з відповідними умовами, на які погодилися сторони, засвідчивши своїми підписами. Разом з цим у п.2 вигодонабувачем зазначений ПАТ « Ідея банк» (а.с. 6-8) 08.05.2013 року [PERSON] звернулася із заявою на виплату страхового відшкодування до відповідача у зв»язку з тим, що в цей день при русі на застрахованому автомобілі раптово побачила як по лобовому склу «йде» тріщина, а тому посилаючись на умови договору страхування просила здійснити виплати. Також, 08.05.2013 року представником ПАТ « СК « ВУСО» Гарбуз І.Л. складений акт огляду пошкодженого автомобіля PEUGEOT 4008, д.н. [NUMBER]. (а.с. 51-52,56) Листом ПАТ « Страхова компанія « ВУСО» від 08.07.2013 року № 3264 позивачці [PERSON] було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п.14.3 договору страхування наземного транспорту №377742-02-19-01 від 02.11. 2012 року, оскільки остання не виконала повністю його умови і не повідомила протягом 2-х годин про настання страхового випадку державні органи, зокрема ДАІ. (а.с. 60) Як зазначено у звіті № 588663 від 17.05.2013 року , у п.7.п.п.7.1, 7.2 розмір збитків складає 8 865 грн. 70 коп. (а.с. 49-50) Натомість, згідно рахунку на оплату № 683 ввід 14.05.2013 року, наданого ТОВ «Автомобільна компанія « Автолюкс» загальна сума збитків складає 9 453 грн., а згідно рахунку-фактури № ИА-0000076 від 23.10.2014 року станом на цю дату вартість збитків складає 13 981 грн. (а.с. 59,105) 13.06.2013 року позивачка знову звернулася із заявою на виплату страхового відшкодування до відповідача з тих причин, що в цей же день вона виявила, що біля будинку № 37 по вул.. Новомістенській були пошкоджені(порізані )колеса на її автомобілі. (а.с.40-41) Також, представником ПАТ « СК « ВУСО» Сідельником К.А. складений акт огляду пошкодженого автомобіля PEUGEOT 4008, д.н. [NUMBER] від 13.06.2013 року (а.с. 42-43) На підставі складених інших документів, страхова компанія дійшла висновку про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що повідомила [PERSON] листом № 3692 від 22.07.2013 року, зазначивши, що згідно п.17.2.1 договору страхування наземного транспорту №377742-02-19-01 від 02.11. 2012 року подія визнана не страховою. (а.с. 36-39, 47) Згідно квитанції та рахунку наданого ТОВ «Автомобільна компанія « Автолюкс» загальна сума збитків за 4 колеса складає 8 306 грн., послуги евакуатора згідно акту виконаних робіт від 18.06.2013 року- 200 грн. 16 коп. (а.с. 44- 45) Натомість у звіті № 592155 від 11.07.2013 року , у п.7.п.п.7.1, 7.2 зазначено про відсутність збитків. (а.с. 38-39) Проаналізувавши надані докази сторонами, враховуючи обставини справи, умови договору страхування від 02.11.2012 року, укладений між сторонами, суд вважає, що заявлені уточнені вимоги підлягають задоволенню частково , а саме необхідно стягнути з ПАТ « Страхова компанія « ВУСО» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування за страхову подію , яка відбулася 08.05.2013 року за пошкоджене лобове скло автомобіля марки PEUGEOT 4008, д.н. [NUMBER] в розмірі 13 981 грн., оскільки відповідач неправомірно не виплачував ці збитки позивачці з часу її звернення до страхової компанії і по теперішній час. Так, п.4.1.1.3 вказаного договору передбачено, що страховим випадком є ДТП за умови пошкодження тільки скла, скляних частин освітлювальних приладів, дзеркал, у даному випадку було пошкоджено лобове скло і про це складений відповідний акт представником страхової компанії, що і не оспорююється. Не може суд погодитися з доводами відповідача про те, що позивачка повинна була повідомити, крім страховика, ще і ДАІ, оскільки у п.17.1.1 зазначено, що необхідно повідомити страховика або/і компетентні органи, тобто не має посилань на те, що обов»язково необхідно повідомити і страховика і компетентні органи, навпаки виписана альтернатива - або страховика або компетентні органи. Крім цього, у п.15.8.1 вказано, що ДТП, крім інших документів, підтверджується довідкою ДАІ або за згодою страховика має бути зазначено прізвище, ім.»я по батькові власника тощо, що ж і було зроблено на місці пригоди представником страхової компанії Гарбуз І.Л. , без виклику працівників міліції . В свою чергу, [PERSON] страховика повідомила про подію, яка сталася 08.05.2013 року, а тому умови договору виконала. Також суд вважає безпідставними посилання відповідача і на те, що [PERSON] є неналежною позивачкою, оскільки у п.6 розтлумачено поняття «страховий випадок», де вказано, що страховик здійснює виплату страхувальнику або вигодонабувачу. У даному випадку до суду за захистом своїх прав звернулася [PERSON] Що ж стосується вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки 300 грн. за послуги евакуатора та 9 346 грн. за порізані шини, що відбулося 13.06.2013 року , то вони задоволенню не підлягають, виходячи з того, що поріз шин автомобіля не підпадає під дію п.17.2 п.п. 17.2.1 і не може вважатися страховим випадком, відповідно і послуги евакуатора в сумі 300 грн. (хоча згідно акту виконаних робіт від 18.06.2013 року вартість складає 200 грн. 16 коп.) не можуть бути стягнуті з відповідача. Посилання є позивачки на п.п.4.1.2 та 4.1.3. у даному випадку є недоречними. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне пропорційно задоволеним вимогам стягнути з ПАТ « Страхова компанія « ВУСО» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: partial