Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 08.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] Аваль та [PERSON] укладено кредитний договір №014/0032/82/83048 відповідно до умов якого [PERSON], надано кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у сумі 85 068,00дол. США строком до 08.09.2018р. із сплатою 14.35% річних. Позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначенні договором . З метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, між ПАТ «[PERSON] Аваль» та Позичальником були укладені Додаткові угоди до Кредитного договору №1 від 08.05.2009р., №2 від 06.05.2010р. відповідно до яких, сторони погодили тимчасово зменшити розмір щомісячного платежу та збільшити строк надання кредиту на 120 календарних місяців (до 09.09.2028р). Графік погашення кредиту та сплати інших платежів було викладено у нових редакціях в Додатку №1,2, які є невідємною частиною Додаткових угод . Отже, з укладенням Додаткової угоди у Позичальника виник обовязок повернути кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та розмірах чітко встановлених новою редакцією Графіка погашення, у разі прострочення якого Кредитор має право дострокового стягнути заборгованість за кредитом, відсотками та пеню. В забезпечення належного виконання [PERSON], умов кредитного договору було укладено договір поруки з [PERSON], [PERSON], згідно якого останні виступили поручителем [PERSON], взяли на себе зобовязання перед банком АТ РБ Аваль відповідати по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі. Однак, відповідачі умови договору не виконують, у звязку з чим станом на 07.11.2014 р. виникла заборгованість по кредиту у сумі - 50 576,36 дол. США (731869,98 грн.), з яких : - заборгованість за кредитом - 39 576,85доларів США (572 703,14грн.); - заборгованість по сплаті відсотків 3 931,43 доларів США (56 890,39 грн.); - пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків 7 067,85 доларів США (102 276,45 грн.) Оскільки відповідачами не виконуються зобовязання передбачені кредитним договором, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 50 576,36 дол. США (731869,98 грн.). та відшкодувати судові витрати. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та зазначив, що додаткова угода №2 від 06.05.2010 року до кредитного договору №014/0032/82/83048 від 08.09.2008 року не укладалася, заборгованість нарахована по основному зобовязанню , за таких обставин просив стягнути прострочену заборгованість по основному зобовязанню, а саме за кредитним договором №014/0032/82/83048 від 08.09.2008 року, яка станом на 28.04.2015 р складає - 36 188,08 дол. США (еквівалентно 828655,10 гривень), у т.ч.: - прострочена заборгованість за кредитом у сумі - 6215,99 дол. США (еквівалентно 142337,25гривень); - заборгованість за відсотками у сумі 6607,69 дол. США (еквівалентно 151306,62гривень); - пеня за порушення строків повернення кредиту та відсоткам у сумі 23364,40 дол. США (еквівалентно 535011,23гривень). Представник відповідача [PERSON], - [PERSON], звернулася до суду з зустрічним позовом в якому посилається на ті обставини, що [PERSON] 08.09.2008 року, уклав кредитний договір №014/0032/82/83048 з ПАТ «[PERSON] Аваль», відповідно до умов, якого отримав кредит у сумі 56768,00 дол. США. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки з [PERSON], [PERSON] та взяли на себе зобовязання перед банком АТ РБ Аваль відповідати по зобовязанням [PERSON], в повному обсязі. Однак як вбачається з договору поруки, в ньому не зазначено строк дії договору, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором та додатковими угодами не є встановленим сторонами строком припинення договору поруки, оскільки суперечить положенням ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому вданому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, ще порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відтак, направляючи на адресу боржника вимогу про дострокове виконання зобов'язання у вересні 2014 р., банк автоматично змінив позичальником строк повернення кредитних коштів. За таких обставин вважає, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимога мст.252 ЦК України. Отже, строк виконання основного зобов'язання щодо погашення кредиту позичальником настав 09.04.2014 року. А тому банк мав звернутись до суду щодо стягнення заборгованості не пізніше 09.10.2014 року. Окрім того, за положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Отже, укладення банком та [PERSON], додаткової угоди № 2 до кредитного договору № 014/0032/82/83048 від 06.05.2010 року, якою фактично подовжено терміну дії основного зобов'язання за рахунок збільшення періоду 09.09.2028 року, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошима, істотно збільшилась сума основного зобов'язання, так як збільшився період нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Про існування вказаної угоди № 2 [PERSON] дізналася лише після отримання нею вимог, позовної заяви банку та не надавала згоди на внесення вказаних змін і доповнень до основного договору, це питання банк із поручителем не погоджував. Оскільки банк не довів до відома поручителя про подовження терміну дії кредитного договору, якою фактично збільшилась сума основного зобовязання збільшився період нарахування відсотків, і не одержав згоди поручитель продовження договору поруки на нових умовах, пов'язаних із збільшенням відповідальності поручителів з цих підстав порука припиняється. За таких обставин просила суд визнати договір поруки укладений між [PERSON], та ПАТ «[PERSON] Аваль» № 014/0032/82/83048 від 08.09.2008 року припиненим. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити. Зустрічний позов не визнає, проти його задоволення заперечує. Представник відповідача позовні вимоги позивача за первісним позовом не визнала, вказує на їх необґрунтованість та пропуск банком строку позовної давності, проти їх задоволення заперечує. Зустрічний позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Вислухавши представника позивача , представника позивача [PERSON] за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ПАТ "[PERSON] Аваль" підлягають задоволенню частково, натомість в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Судом встановлено, що 08.09.2008 року між ПАТ РБ «Аваль» та [PERSON], було укладено кредитний договір №014/0032/82/83048 відповідно до умов якого [PERSON], надано кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у сумі 85 068,00дол. США строком до 08.09.2018р. із сплатою 14.35% річних. Позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначенні договором . В забезпечення належного виконання [PERSON], умов кредитного договору було укладено договір поруки з [PERSON], [PERSON], згідно якого останні виступили поручителем [PERSON], взяли на себе зобовязання перед банком АТ РБ Аваль відповідати по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі. Відповідачі належним чином умови договору не виконували в результаті утворилася прострочена заборгованість за кредитним договором №014/0032/82/83048 від 08.09.2008 року, яка станом на 28.04.2015 р складає - 36 188,08 дол. США (еквівалентно 828655,10 гривень), у т.ч.: - прострочена заборгованість за кредитом у сумі - 6215,99 дол. США (еквівалентно 142337,25гривень); - заборгованість за відсотками у сумі 6607,69 дол. США (еквівалентно 151306,62гривень); - пеня за порушення строків повернення кредиту та відсоткам у сумі 23364,40 дол. США (еквівалентно 535011,23гривень). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання, що витікають із цивільно-правових відносин, повинні виконуватися належним чином і в установлений термін, відповідно до вказівок договору. Статтею 554 ЦК України ч.2 передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає : 19431,37дол. США (що еквівалентно гривні та становить - 444 950,49 грн) з яких: прострочена заборгованість за кредитом становить - 6215,99 дол. США (що еквівалентно гривні - 142337,25 грн); заборгованість за відсотками становить - 6607,69 дол. США(що еквівалентно гривні -151306,62 грн); Вирішуючи питання про стягнення пені за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредитним договором в розмірі - 23 364,40 дол. США ( що еквівалентно гривні в сумі 535011,23 грн.,) суд вважає, що її розмір значно перевищує розмір збитків, що суперечить принципу розумності і справедливості, в звязку з чим суд вважає можливим зменшити її до 6607,69 дол. США ( що еквівалентно 151306,62 грн.) та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача прострочену заборгованість в сумі 19431,37дол. США (що еквівалентно гривні та становить - 444 950,49 грн). Що стосується зустрічного позову та посилань представника позивача, на ті обставини, що в договорі поруки не встановлено строк після якого порука припиняється, а також що відповідно до додаткової угоди №2 укладеної 06.05.2010 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] продовжено термін дії договору основного зобовязання до 09.09.2028 року, тим самим, для поручителів збільшилися зобов'язання за договорами поруки, і вказані договори підлягають припиненню, суд не приймає до уваги, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено представником позивача за первісним позовом і не заперечувалося представником [PERSON] додаткова угода №2 до кредитного договору №014/0032/82/83048 від 08.09.2008 року між сторонами не укладалася, та нарахування відсотків відбувалося відповідно до умов основного зобовязання. Крім того, що стосується посилань представника позивача за зустрічним позовом щодо пропуску ПАТ «[PERSON] Аваль» строку звернення з даним позовом до суду, то судом встановлено, що ПАТ «[PERSON] Аваль » звертався до Цюрупинського районного суду з даним позовом, однак ухвалою Цюрупинського районного суду від 23.04.2015 року, Банку було повернуто позовну заяву та запропоновано звернутися до суду за підсудністю, оскільки відповідач [PERSON] змінив місце проживання та проживає на території Дніпровського районну. За таких обставин строк звернення до суду не пропущено. Отже виходячи з викладеного, підстав для задоволення зустрічного позову у суду не має.

Outcome: partial