Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, в рахунок відшкодування матеріальних збитків кошти в розмірі 28888 грн., пеню за прострочення зобов'язання в розмірі 98797 грн., інфляційні збитки в розмірі 4651 грн., 3 % річних в розмірі 270,70 грн. та судові витрати, пов'язані з правовою допомогою адвоката, в розмірі 3000 грн., а всього - 135606,70 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явилася. У поданій до суду заяві її представник просить розгляд справи провести у відсутності позивача та представника на підставі наявних у справі доказів. Проти заочного розгляду справи у разі відсутності представника відповідача не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Встановлено, що 15 січня 2015 року між [PERSON] та туристичним оператором ТОВ «Ньюз Тревел» за посередництва туристичного агента - ПП «Клеопатра» - був укладений договір на туристичне обслуговування № 4 ( далі - договір ), за яким відповідач зобов'язувався надати позивачу та її малолітній дитині туристичні послуги з подорожі до острова Шрі-Ланка ( Індурува ) в період з 20 по 27 січня 2015 року тривалістю 7 ночей. Позивач зобов'язувалася сплатити за туристичний продукт 31100 грн. згідно п.4.1 договору. Позивач належним чином виконала свої зобов'язання за договором, вчасно сплативши туроператору 31100 грн. відповідно до пунктів 4.3 та 4.4 договору, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 2 від 15 січня 2015 року. Однак, 17 січня 2015 року позивач була повідомлена про призупинення діяльності туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» та скасування туру. 16 січня 2015 року на офіційному веб-сайті ТОВ «Ньюз Тревел» було опубліковано повідомлення про відміну всіх турів, починаючи з 17 січня 2015 року, та зазначено, що повернення коштів по заброньованих та оплачених турах буде здійснюватися впродовж 14 робочих днів з моменту отримання відповідного пакету документів. 23 січня 2015 року позивач звернулася до ПП «Клеопатра» з вимогою про повернення сплачених за путівку коштів у повному розмірі. 26 січня 2015 року позивачу ПП «Клеопатра» був повернений розмір агентської винагороди в сумі 2212 грн., про що свідчить розписка [PERSON] Позивач 9 лютого 2015 року направила відповідачу письмове звернення з вимогою повернути їй кошти в розмірі 28888 грн., але відповіді та розрахунку не отримала. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, обумовлену договором та додатком до договору послугу не надав, грошові кошти не повернув, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 28888 грн., яка на час розгляду справи не погашена. Згідно ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона ( туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента ) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони ( туриста ) комплекс туристичних послуг ( туристичний продукт ), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачене законом. Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника ) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, а положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Згідно ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.11-13 ст.20 Закону України «Про туризм», якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов'язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов'язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб'єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити. Договір на туристичне обслуговування може передбачати компенсацію у разі спричинення шкоди туристу невиконанням або неналежним виконанням туристичних послуг, включених до туристичного продукту, відповідно до міжнародних конвенцій, що регламентують надання таких послуг. Пунктами 6.1-6.2. договору передбачено, що у випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобов'язань за договором однією із сторін, сторона, що порушила своє зобов'язання, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора перед туристом не може перевищувати обсягу фактично завданих туристу збитків з вини туроператора. У випадку ненадання туристу належно оплачених туристичних послуг, туроператор, обмежує свою відповідальність розміром подвійної плати вартості туристичного продукту, за винятком випадків, передбачених цим договором, та в разі надання туристом належно оформлених підтверджуючих документів на право вимоги по відшкодуванню. Аналізуючи положення договору, суд дійшов висновку, що обставини падіння попиту і купівельної спроможності зв'язку із різким підвищенням курсу валют і негативної політичної ситуації на протязі 2014 року не відносяться до випадків передбачених п.6.3-6.20 вищевказаного договору, та до форс-мажорних обставин визначених п.7.1 договору. Таким чином, суд вбачає в діях ТзОВ "Ньюз Тревел" порушення ст..30 Закону України «Про туризм», що полягає у порушенні умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг. Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача збитків за ненадані послуги в розмірі 28888 грн. ( вартості путівки за мінусом агентської винагороди ) є обґрунтованою та підлягає до задоволення повністю. За змістом ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст..10 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачі як споживачі туристичних послуг мають право на відшкодування збитків, а у разі коли виконавець не може виконати ( прострочує виконання ) роботу ( надання послуги ) згідно з договором, за кожний день ( кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах ) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи ( послуги ), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи ( послуги ) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язання є обґрунтованою. Оскільки наданий позивачем розрахунок проведений відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та з урахуванням умов укладеного між сторонами договору, суд приймає його до уваги, а тому стягненню з відповідача підлягає пеня в сумі 98797 грн. Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення інфляційних збитків та 3 % річних, суд виходить з наступного. Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов'язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов'язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації ( плати ) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки ( пені ) за порушення виконання зобов'язання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов'язання. За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми за період з 20 січня 2015 року по 13 травня 2015 року в розмірі, з урахуванням проведеного позивачем розрахунку, 4651 грн. та 270,70 грн. відповідно. Щодо витрат на правову допомогу, то відповідно до ст..84 ЦПК України - це витрати сторони, що вона понесла у зв'язку із оплатою допомоги адвоката. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю сторін. До матеріалів справи додано договір на представництво від 2 березня 2015 року та квитанцію про сплату позивачем 3000 грн. витрат на правову допомогу від 2 березня 2015 року. В поданому до суду позові позивач просила стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 90 грн. з ПП «Клеопатра» та 2910 грн. з ТОВ «Ньюз Тревел». Ухвалою суду від 23 квітня позовні вимоги до ПП «Клеопатра», в тому числі і вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 90 грн., були залишені без розгляду за заявою позивача. За таких обставин суд вважає, що вимога про стягнення витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 2910 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави. На підставі наведеного та

Outcome: partial