Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.03.2013р. о 12 годині 00 хвилин водій [PERSON], яка уповноважена керувати автомобілем Тойота Корола, д/н [NUMBER], рухалась за адресою: м. Одеса, провулок 1-й Обільний. Саме в цей час за зазначеною адресою, біля будинку [ADDRESS], громадянин [PERSON] проводив роботи по утриманню зелених насаджень. Внаслідок вищевказаних дій було пошкоджено автомобіль Тойота Корола, д/н [NUMBER].Одразу, після подій, що спричинили пошкодження транспортного засобу, [PERSON] звернулася до працівників Київського РВ ГУМВС України, якими було складено протокол огляду місця події та отримані письмові пояснення у водія автомобіля та відповідача. Відповідно до рахунку, вартість ремонтних робіт та матеріалів, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля склала 10757,00 гривень. [PERSON] у добровільному порядку відмовився відшкодовувати завдану матеріальну шкоду, що і спонукало позивача звернутися до суду з позовом. Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 10932,80 грн., включаючи витрати за експертні послуги, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання з'явилася, позов просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що він не є робітником спеціалізованої організації(підприємства), яка займається видаленням дерев, пеньків, особисто сам ніякими роботами не займався, а вказав на те, що гілка зламалася сама, і вжн після її зламання він встановив дорожні знаки та викликав відповідну службу. Посилання позивача на порушення ним Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України вважає безпідставними. Суд, вислухавши сторін, допитавши свідків та дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого Одеським РЕВ-1 ДАІ УМВС України в Одеській області 22.02.2012 року, автомобіль марки Тойота Корола д/н [NUMBER] належить ПАТ «Аптечна мережа «Фармація». 02.03.2013р. о 12 годині 00 хвилин водій [PERSON](генеральний директор ПАТ АМ «Фармація», яка уповноважена керувати автомобілем Тойота Корола, д/н [NUMBER], рухалась за адресою: м. Одеса, провулок 1-й Обільний. Саме в цей час за зазначеною адресою, біля будинку [ADDRESS], громадянин [PERSON] проводив роботи по утриманню зелених насаджень. Внаслідок вищевказаних дій було пошкоджено автомобіль Тойота Корола, д/н [NUMBER]. Так, свідок [PERSON] в ході судового засідання пояснила, що рухалася по провулку першому Обільному в м.Одесі. Під час її руху вона бачила драбину обперту на дерево біля будинку відповідача та бачила, що на дереві сидів чоловік, інший чоловік стояв біля дерева. Під'їджаючи ближче, гілка, яку пилив чоловік, зламалася і впала на автомобіль. Пояснення відповідача в частині того, що гілка зламалася сама, а вже після її зламу він поставив драбину та викликав відповідну службу судом не приймається до уваги, оскільки відповідно до фототаблиці, наданої позивачем, на місці події на асфальті перебувала велика кількість інших гілок, що свідчить про виконання відповідачем робіт по спилу ним гілок з дерева. Крім того, відповідно до пояснень, які [PERSON] надавав опероуповноваженому СУР Київського РО, він вказував, що біля 14,00 години він спилював гілку та після спилу вона впала та пошкодила автомобіль. Таким чином, суд також критично ставиться до пояснень відповідача, що вищевказані пояснення він надавав співробітнику міліції при поганому самопочутті, оскільки доказів останнього відповідачем не надано. Посилання позивача на постанову апеляційного суду Одеської області від 16.12.2013 року, відповідно до якої, як вказує відповідач його вина не встановлена в межах адміністративного процесу, суд оцінює критично, оскільки в межах цивільного процесу судом також може встановлюватися наявність аб відсутність вини в діях відповідача. Таким чином, враховуючи порушення вимог Закону "Про благоустрій населених пунктів", Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України (не встановлення відповідачем відповідних знаків, приставляння драбини безпосередньо до стовбура дерева), суд приходить до висновку, про необхідність задоволення позовних вимог частково. Ремонтні роботи позивачем проведено та сплачено, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Статтею 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що території загального користування, до яких віднесено вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки (пп. «г» п. 1) та прибудинкові території (п. 2) визначені як окремі об'єкти благоустрою. Пунктом 7 частини 1 статті 17 цього Закону передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної їх майну чи здоров'ю унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою. Відповідно до п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10 квітня 2006 року № 105, якими врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, інших об'єктах благоустрою загального користування, на прибудинкових територіях. Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Крім того, відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежуються усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти. Згідно п. 9.1.11 Правил під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі). Судом встановлено, що [PERSON] намагався спиляти гілку з дерева, але вона відломилася, в результаті чого автомобіль Тойота Корола, д/н [NUMBER] отримав механічні ушкодження. Згідно рахунку, вартість ремонтних робіт автомобіля Тойота Корола, д/н [NUMBER] склала 10757,00 гривень. Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог позивача про стягнення суми з відповідача за проведення експертизи у звязку із тим, що такі витрати не відносяться до суми майнових збитків, а спрямовані на встановлення майнової шкоди. Ці витрати належать до звичайної господарської двяльності і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача до відповідача, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial