Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

У квітні 2019 року ТОВ «Оптотрейдж», в особі директора Малого І.О., звернулось до суду з даним позовом, в якому з урахуванням уточнень, просить суд: - визнати незаконними дії державного реєстратора Дніпровської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачовим В.А.; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення - 43007489 від 14.09.2018р. о 12:04:53, прийняте державним реєстратором Міхачовим В.А. Дніпровської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43017643 від 14.09.2018р. о 16:41:44, прийняте державним реєстратором Міхачовим В.А. Дніпровської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41841318 від 28.06.2018р. о 12:26:20, приватним нотаріус Рудкевич Є.В., Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область щодо заборони на нерухоме майно; - поновити право власності на майно частини будівлі, літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення загальною площею 1024,5 кв.м., а саме нежитлові приміщення поз. I, II, III, 117-133, 217-239, IV, V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі на першому, другому, третьому та четвертому поверхах загальною площею 1024,5 кв. м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] за ТОВ «Оптотрейдж», код ЄДРПОУ 41749815, на підставі договору купівлі-продажу від 24 листопада 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю., реєстраційний номер 199. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 14.09.2018р. уповноваженим Державним реєстратором Дніпровської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачовим В.А. було проведено Державну реєстрацію права власності частини будівлі, літ. А-3, А1-3, нежитлові приміщення поз. I, II, III, 117-133, 217-239, IV, V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі на першому, другому, третьому та четвертому поверхах загальною площею 1024,5 кв. м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя до договору іпотеки, посвідченого 28.06.2018р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., серія та номер 1674, виданий 05.07.2018р. видавник приватний нотаріус Дніпровського МНО Рудкевич Є.В., ухвала суду серії та номер 202/6801/17, виданий 09.02.2018р., виданий Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. Підставою внесення запису про державну реєстрацію права власності за [PERSON] було рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43007489 від 14.09.2018р. о 12:04:53, прийняте Міхачовим В .А. Дніпровської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу». Проте позивач не погоджується з такими діями відповідача, вважає їх незаконними, а отже такими, які повинні бути скасовані судом з огляду на наступне. 24.11.2017р. відповідно до договору купівлі-продажу власником майна, а саме: поз. I, II, III, 117-133, 217-239, IV, V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі на першому, другому, третьому та четвертому поверхах загальною площею 1024,5 кв. м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] (далі - майно) був позивач. Відповідно до договору іпотеки від 24.11.2017р. іпотекодержателем виступило ТОВ» Флоутек трейдінг ЛП». Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами для урегулювання спору між ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» - позивачем, ТОВ «Оптотрейдж» - відповідачем по цивільній справі № 201/2673/18, відповідно до якої ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» став власником майна. Проте, ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] подали апеляційну скаргу на мирову угоду, затверджену ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року. Апеляційний суд Дніпропетровської області скасував ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року про затвердження мирової угоди та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Станом на сьогоднішній день, ця справа не розглянута по суті, а отже, власником майна залишається позивач. В той же час, 19.06.2018р. [PERSON] звертається з позовною заявою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до позивача, ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП», ТОВ «Мустанг» про визнання договору купівлі-продажу від 24.11.2017р., договору іпотеки від 24.11.2017р. недійсними, витребування майна. Разом з позовною заявою, [PERSON] подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Суддя Федоріщев С.С. ухвалою по справі № 201/274/18 від 19.06.2018р. задовольнив заяву [PERSON] про забезпечення позову шляхом накладення арешту. 09.07.2018р. позивач також подав до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про забезпечення позову по цивільній справі про визнання договору купівлі-продажу від 24.11.2017р., договору іпотеки від 24.11.2017р. недійсними, витребування майна. Ухвалою від 11.07.2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А. задовольняє вимоги позивача про забезпечення позову. Зустрічне забезпечення з боку [PERSON] не застосовується. 20.08.2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А. скасовує ухвалу від 11.07.2018р. про забезпечення позову, поданого позивачем. В свою чергу позивач подає апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018р. Розгляд апеляційної скарги було призначено на 31.10.2018р. Отже, по суті питання забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно з боку позивача вирішено не було. 01.09.2018р. була проведена державна реєстрація права власності майна за позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2017р., затвердженого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. Вважає, що державна реєстрація права власності майна за позивачем державним реєстратором Скороход О.О., виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельніковського району Дніпропетровської області, на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2017р. була проведена відповідно до вимог діючого законодавства України. Адже, навіть враховуючи той факт, що договір купівлі-продажу від 24.11.2017р. оскаржується [PERSON] як недійсний, проте станом на сьогоднішній день значний договір є дійсним. І відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду». Проте, рішення суду про визнання договору купівлі-продажу від 24.11.2017р. ще не винесене. На переконання представника позивача, всупереч діючому законодавству, державний реєстратор, незважаючи на те, що власником майна є позивач, зареєстрував право власності за [PERSON] на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя до договору іпотеки, посвідченого 28.06.2018р. приватним нотаріусом ДМНО Рудкевичем Є.В., серія та номер 1674, виданий 05.07.2018р., видавник приватний нотаріус Дніпровського МНО Рудкевич Є.В., ухвала суду по справі № 202/6801/17, виданий 09.02.2018р., видавник Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. Після чого, 14.09.2008р. о 16:39:55 державний реєстратор здійснив державну реєстрацію іпотеки щодо майна № 27930232 на підставі договору іпотеки серія та номер 1644, виданий 28.06.2018р. приватним нотаріусом Дніпровського МНО Рудкевич Є.В. та здійснив запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43017643 від 14.09.2018р. о 16:41:44, іпотекодержатель [PERSON] , іпотекодавець [PERSON] . Представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити згідно обґрунтування, викладеного в уточненому позові та доказів, наявних в матеріалах справи. Справу просив розглянути за його відсутності. Державний реєстратор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, відзив на позов не надав. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами. Проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі, при винесенні рішення просила врахувати наданий стороною відповідача відзив на позов. В поданому до суду відзиві представник відповідача посилається на те, що позивач у своїй позовній заяві зазначає, що ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» за мировою угодою з ТОВ «Оптотрейдж» набуло право власності на вищевказане нерухоме майно (справа № 201/2673/18), але не повідомляє про підстави за яких право власності останнього було припинено. Так, право власності ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» було припинено постановою апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 201/2673/18 від 12.06.2018р., якою було скасовано в повному обсязі ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/2673/18 від 19.03.2018р. про затвердження мирової угоди між позивачем та ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП». За таких обставин після скасування вищевказаного заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2017р., додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2017р., а також ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2018р., відомості про скасування яких внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповідно скасований запис про реєстрацію права власності [PERSON] , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні зареєстровані права власності [PERSON] на вищевказане нерухоме майно. На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав до суду Інформацію з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек від 17.09.2018р. Проте відомості, які містяться в такій Інформації з Державного реєстру свідчить саме про наявність суперечностей між заявленими (вимоги про реєстрацію як і позовна вимога про визнання права власності позивача на вищевказане нерухоме майно) та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно - наявність зареєстрованого права власності на вищевказане нерухоме майно [PERSON] , оскільки в такій Інформації з Державного реєстру відсутності відомості про зареєстровані та не скасовані рішенням суду, права власності [PERSON] на вищевказане нерухоме майно. Таким чином, на думку представника відповідача, сама по собі наявність договору купівлі-продажу від 24.11.2017р., укладеного між [PERSON] та позивачем, в жодному разі не є доказом наявності прав власності на вищевказане нерухоме майно у [PERSON] , і відповідно, не є доказом наявності права власності на вищевказане нерухоме майно у позивача. Враховуючи дані обставини справи та вимоги норм діючого законодавства України за відсутності зареєстрованих державним органом прав власності на вищевказане нерухоме майно за [PERSON] є неправомірною та відповідно такою що не ґрунтується на вимогах законодавства України реєстрація переходу права власності не вищевказане нерухоме майно від [PERSON] до ТОВ «Оптотрейдж». Приватний нотаріус ДМНО Рудкевич Є.В. та третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Відзиву та заперечень на позов до суду не надавали. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступні обставини справи. 06.11.2017р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі № 202/6801/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі та вирішено наступне: - в рахунок боргу за договором позики від 10.11.2016р., який становить 6 000 000,00 гривень звернуто стягнення на майно боржника та визнано за [PERSON] право власності на частину будівель: літ. A-З, А1-4, нежитлові приміщення загальною площею 1024,5 кв.м., а саме нежитлові приміщення поз. I, II, III, 117-133, 217-239, IV, V, 316-334, VI,VII,401-406, VIII у підвалі на першому, другому, третьому та четвертому поверхах загальною площею 1024,5 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] (надалі спірне майно). - припинено право власності [PERSON] на спірне майно. - скасовано арешт нежитлового приміщення (номер запису про обтяження: 14342349), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 47999209, виданий 02.07.2015р. Жовтневим відділом ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. - скасовано арешт спірного майна, накладений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2015 року по справі № 205/4496/15ц, провадження № 2/205/56/15, номер запису про обтяження: 14342316). - скасовано арешт спірного майна, накладений на підставі договору іпотеки, серія та номер 2856 ВСІ 038117-038120, виданого приватним нотаріусом Шрамко О.Ю. (номер запису про обтяження: 14342241). - визнано недійсним договір іпотеки, серія та номер 2856 ВСІ 038117-038120, виданий 29.06.2005р. приватним нотаріусом Шрамко О.Ю., додатковий договір іпотеки, серія та № 3153, виданий 27.09.2012р. приватним нотаріусом Єдаменко О.А., та скасовано запис про іпотеку № 14342212 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Окрім того, 07.11.2017р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено додаткове рішення по справі № 202/6801/17, яким: - визнано недійсним договір іпотеки, серія та № 2856 ВСІ 038117-038120, виданий 29.06.2005р. приватним нотаріусом, додатковий договір іпотеки серія та №:3153, виданий 27.09.2012р. та скасовано запис про іпотеку №14342212 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. - скасовано заборону на вчинення реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, шляхом заборони внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , а саме, адміністративних приміщень - частини будівлі літ. A-З, А1-4, нежитлових приміщень поз. I, II, III, 117-133, 217-239, IV,V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах, загальною площею 1024,5кв.м, і ганок а2, а3, приямки а4, а5, а6 у загальному користуванні поз. 113-116, 216, 314, ганок а, (частина будівлі літ. A-З, А1-4, нежитлові приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні. Загальна площа: 1024,5кв.м.). На підставі вказаних судових рішень, 24.11.2017р. [PERSON] вчинив дії по реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно. У цей же день, тобто, 24.11.2017р., між [PERSON] та ТОВ «Оптотрейдж» був укладений договір купівлі-продажу, серія та номер: 199, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, Виноградовою В.Ю., відповідно до якого ТОВ «Оптотрейдж» придбало нежитлові приміщення поз. I, II, III, 117-133, 217 - 239, IV, V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі на першому, другому, третьому та четвертому поверхах загальною площею 1024,5 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Також 24.11.2017р. між ТОВ «Оптотрейдж» та ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» був укладений договір іпотеки, серія та номер: 201, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, Виноградовою В.Ю., відповідно до якого ТОВ «Оптотрейдж» передав спірне нерухоме майно в іпотеку ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП». [PERSON] , дізнавшись про втрату права власності на вищевказане нерухоме майно та відповідно не погодившись із вищевказаними судовими рішеннями, оскаржив їх у встановленому порядку. 15.01.2018р. ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заочне рішення по справі № 202/6801/17 від 06.11.2017р. про визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за [PERSON] було скасоване. 09.02.2018р. ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/6801/17 було виправлено описку в вступній та мотивувальній частині ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року та вказано, що у разі скасування заочного рішення у справі, ухвалене додаткове рішення від 07.11.2017р. втрачає силу. 22.05.2018р. ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/6801/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності було залишено без розгляду, вказана ухвала суду набрала законної сили 06.11.2018р. Крім того судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.03.2018р. ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з цивільним позовом до [PERSON] , ТОВ «Оптотрейдж» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності (справа № 201/2673/18). 19.03.2018р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2018р. затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» та ТОВ «Оптотрейжд» по цивільній справі № 201/2673/18, відповідно до якої в рахунок боргу за договором позики від 24.11.2017р., яка становить 4 000 000 гривень та договором іпотеки від 24.11.2017р., за ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» визнається право власності на частину будівлі, літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення загальною площею 1024,5 кв.м., а саме нежитлові приміщення поз. I, II, III, 117-133, 217 - 239, IV, V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у відвалі на першому, другому, третьому та четвертому поверхах загальною площею 1024,5 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Проте, ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] подали апеляційну скаргу на мирову угоду, затверджену ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2018р. 12.06.2018р. постановою Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року про затвердження мирової угоди було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 11.07.2018р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/2673/18 було задоволено заяву ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно - частину будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення загальною площею 1024,5 кв.м., а саме: нежитлові приміщення поз. І, ІІ, ІІІ, 117-133, 217-239, IV, V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах, загальною площею 1024,5 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Також було заборонено державним реєстраторам, органам міністерства юстиції України, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна - частини будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення загальною площею 1024,5 кв.м., а саме: нежитлові приміщення поз. І, ІІ, ІІІ, 117-133, 217-239, IV, V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах, загальною площею 1024,5 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . При цьому, зустрічне забезпечення по справі не застосовувалось. 20.08.2018р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було скасовано у повному обсязі вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018р. заходи забезпечення позову по справі. 17.04.2019р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було закрито провадження по справі за позовом ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» до ТОВ «Оптотейдж», [PERSON] і [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки і визнання права власності на нерухоме майно, скасування заборони на вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна. 17 квітня 2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду м. Дніпропетровська було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» та скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року. У задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено. 06.06.2019р. Дніпровським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Оптотрейдж» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року про закриття провадження по справі за позовом ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» до ТОВ «Оптотейдж», [PERSON] і [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки і визнання права власності на нерухоме майно, скасування заборони на вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна. Також судом встановлено, що 19.07.2018р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження в цивільній справі №201/6827/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «Оптотрейдж», ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП», ТОВ «Мустанг-8» про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, витребування майна. 20.07.2018р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову по цивільній справі № 201/6827/18 та вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони будь-якого розпорядження та відчуження, зокрема, але не виключно, шляхом укладання договорів міни, дарування, застави, іпотеки, оренди, договорів про спільну діяльність, пайову участь, позики, передачі до статутного фонду юридичних осіб резидентів/нерезидентів, здійснення перепланування, переобладнання, поділу - нерухомого майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , а саме: - адміністративні приміщення - частина будівлі літ. А-3, А\1\-4, нежитлові приміщення поз. І, ІІ, ІІІ, 117-133, 217-239, IV,V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах, загальною площею 1024,5 кв.м., і ганки а\2\, а\3\. приямки а\4\, а\5\, а\6\ у загальному користуванні поз. 113-116, 216, 314, ганок а'. (частина будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні. Загальна площа: 1 024,5 кв.м.), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 912274812101. Також вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборони внесення будь-яких зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в тому числі з відкриттям розділу, щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , а саме: - адміністративні приміщення - частина будівлі літ. А-3, А\1\-4, нежитлові приміщення поз. І, ІІ, ІІІ, 117-133, 217-239, IV, V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах, загальною площею 1024,5 кв.м., і ганки а\2\, а\3\. приямки а\4\, а\5\, а\6\ у загальному користуванні поз. 113-116, 216, 314, ганок а'. (частина будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні. Загальна площа: 1 024,5 кв.м.), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 912274812101. Провадження по цивільна справа №201/6827/18 триває. Крім зазначеного судом встановлено, що 01.09.2018р. була проведена державна реєстрація права власності на майно за позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2017р., затвердженого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. 14.09.2018р. державний реєстратор Дніпровської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А. на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя до Договору іпотеки, посвідченого 28.06.2018р. приватним нотаріусом ДМНО Рудкевичем Є.В., серія та номер 1674, виданий 05.07.2018р., ухвали Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська по справі № 202/6801/17 від 09.02.2018р. зареєстрував право власності на спірний нерухомий об`єкт за [PERSON] . Після чого, 14.09.2018р. державний реєстратор здійснив держану реєстрацію іпотеки щодо спірного нерухомого майна № 27930232 на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1644, виданого 28.06.2018р., приватним нотаріусом Дніпровського МНО Рудкевич Є.В. та вносить запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43017643 від 14.09.2018р., 16:41:44, Іпотекодержатель [PERSON] , Іпотекодавець [PERSON] . Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; заявник: власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав. Положеннями ч. 3 ст. 10 дано Закону передбачено, що державний реєстратор: 1)встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: -відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; -відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; -відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; -наявність обтяжень прав на нерухоме майно; ... 2)перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 даного Закону, державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій. Відповідно до вимог ст. 18 даного Закону, державна реєстрація прав проводиться, зокрема в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; … 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень. Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав (ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). За змістом ч. 2 ст. 26 вказаного Закону, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Також п. 9 ч. 1 ст. 27 вказаного Закону визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Вирішуючи позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, судом було встановлено, що вказаний об`єкт нерухомого майна виступає предметом спору у різних цивільних справах, за якими вживалися заходи забезпечення позову шляхом накладення відповідних заборон, у тому числі і державної реєстрації. Отже, спірна державна реєстрація була здійснена під час існування заборони на її проведення, накладеної Жовтневим районним судом в рамках відповідної цивільної справи, що, на переконання суду, є підставою для задоволення вимог позивача та скасування заявленої ним державної реєстрації. Відповідно до висновку Великої палати Верховного суду після внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належним способом захисту права є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію, яке вичерпало свою дію, а скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права (п. 5.17 постанови від 04.09.2018р. у справі № 915/127/18). З урахуванням правової позиції Верховного суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог саме шляхом скасування запису про державну реєстрацію права. Вирішуючи вимогу в частині визнання незаконними дії державного реєстратора Дніпровської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачовим В.А., суд відмовляє в задоволенні заявленої вимоги оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження протиправності дій державного реєстратора. Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про часткове задоволення ТОВ «Оптотрейдж» до державного реєстратора Дніпровської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А., [PERSON] , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Є.В., третя особа - [PERSON] про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію та поновлення права власності. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням результату розгляду справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору по 640,33 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial