Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, покликаючись не те, що ПП «Грифон-Буд-Інвест» є замовником будівництва багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: місто Львів, вулиця Кондукторська, 20. 30 липня 2013 року в ході облагородження прибудинкової території за вказаною адресою, розпочався демонтаж баштового будівельного крану, який з цією метою було переміщено впритул до будинку [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В подальшому, внаслідок недбалого розбирання конструктивних частин крану, з нього полилося машинне масло, яке протягом ночі з 30 на 31 липня 2013 року залило дах будинку [PERSON], водостічні труби, фасадну частину (дві стіни) самого будинку, тротуарну плитку, яка розміщена на прибудинковій території та огорожу подвір'я. Згідно статті 1172 Цивільного кодексу України, замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Тому, [PERSON] просить стягнути з ПП «Грифон-Буд-Інвест» заподіяні їй збитки. Матеріальну шкоду оцінює у розмірі 108 037 грн. Факт заподіяння [PERSON] шкоди призвів до її моральних переживань, спричинених дискомфортом та нервовим напруженням, порушенням нормальних життєвих зв'язків через затрату значної кількості часу і коштів на підшукання можливостей усунення заподіяної шкоди. Спричинену моральну шкоду вона оцінює у 5000 грн. Також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з проведенням будівельно - технічного дослідження, в розмірі 2000 гривень. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач вимоги ствердила та дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог та вказала, що ПП «Грифон-Буд-Інвест» є неналежним відповідачем у даній справі та не повинно нести матеріальну відповідальність за шкоду, завдану майну [PERSON], так-як 21.07.2011 року між ним як замовником та ПП «Грифон Буд» - підрядником, укладено договір підряду на капітальне будівництво № 21-07.11, згідно п.12.3. якого Підрядник несе відповідальність за деформації та інші пошкодження розташованих поряд з будівельним майданчиком існуючих будинків та споруд, якщо ці деформації та інші пошкодження виникли внаслідок діяльності Підприємства. Крім того, ПП «Грифон-Буд-Інвест», як замовник будівництва житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Кондукторська, 20, не може нести відповідальність за заподіяну [PERSON] шкоду, за статтею 1172 ЦК України, оскільки згідно судової практики за змістом цієї норми закону замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника і під його контролем за відповідністю виконаних робіт передбаченим нормам і правилам. Чинність ч.2 ст.1172 ЦК України не поширюється на випадки, коли шкоду третій особі завдано підрядником при виконанні на підставі договору підряду робіт, якщо цей договір не передбачає контролю замовника за відповідністю цих робіт існуючим нормам і правилам. Також представником відповідача було подано до суду копію договору № 21-07.11 підряду на капітальне будівництво. Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та дав пояснення аналогічні поясненням представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником будинку, розташованого за адресою: [PERSON]. Підприємством ПП «Грифон - Буд» (згідно договору підряду на капітальне будівництво № 21-07.11 від 21 липня 2011 року), проводиться будівництво багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: місто Львів, вулиця Кондукторська, 20. Замовником зазначеного будівництва є ПП «Грифон-Буд-Інвест». 30 липня 2013 року в ході облагородження прибудинкової території за вказаною адресою, розпочався демонтаж баштового будівельного крану, який з цією метою було переміщено впритул до будинку [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В подальшому, внаслідок недбалого розбирання будівельниками конструктивних частин крану, з нього полилося машинне масло, яке протягом ночі з 30 на 31 липня 2013 року залило дах будинку [PERSON], водостічні труби, фасадну частину (дві стіни) самого будинку, тротуарну плитку, яка розміщена на прибудинковій території та огорожу подвір'я. Тобто [PERSON] було заподіяно матеріальної шкоди. Згідно з Конституцією України, кожен громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. У той же час законодавство зобов'язує власника не використовувати своє майно на шкоду іншим особам. Що стосується даної ситуації це означає, що власник повинен стежити, щоб його майно не стало джерелом шкоди для інших. На той же випадок, коли шкода майну третіх осіб все-таки завдано, передбачено обов'язок винної особи компенсувати наслідки своїх протиправних дій. Так, статті 1166 та 1167 Цивільного кодексу України передбачають обов'язок винної особи відшкодувати в повному обсязі майнову та моральну шкоду, завдану її неправомірними діями або бездіяльністю. Згідно статті 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно висновку № 048/13 від 12.08.2013 року будівельно - технічного дослідження, проведеного судовим експертом будівельником ТОВ «Гал Світ», причиною пошкодження зовнішнього спорядження, покрівлі і водостічних труб житлового будинку, огорожі та тротуарної плитки за адресою: [ADDRESS], є поломка баштового крану, що належить ПП «Грифон-Буд-Інвест». Вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень від машинного мастила з врахуванням очищення тротуарної плитки становить: 93 419 грн. Вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень від машинного мастила з врахуванням заміни частини тротуарної плитки становить: 108 037 грн. За ч.2 ст.1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах з відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов'язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач. Покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди на особу, яка її заподіяла, можливе за наявності загальних умов, а саме, умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Разом із тим, для виникнення у особи обов'язку по відшкодуванню шкоди відповідно до вимог ч.2 ст.1172 ЦК України, крім наявності загальних умов, необхідні спеціальні умови, які визначаються залежно від суб'єктного складу відповідних відносин, зокрема існування договору підряду та дія підрядника за завданням замовника. Крім того, Верховним Судом України запроваджено практику покладення відповідальності за заподіяну підрядником шкоду на замовника у випадках, коли підрядник діяв за завданням замовника і під його контролем за відповідністю виконаних робіт передбаченим нормам і правилам. Чинність ч.2 ст.1172 ЦК України не поширюється на випадки, коли шкоду третій особі завдано підрядником при виконанні на підставі договору підряду робіт, якщо цей договір не передбачає контролю замовника за відповідністю цих робіт існуючим нормам і правилам. Аналізуючи договір підряду № 21-07.11 від 21.07.2011 року, зокрема п.2.1, можна зазначити, що ПП «Грифон Буд» (Підрядник) діє за замовленням ПП «Грифон-Буд-Інвест» - Замовника даного будівництва. Крім того, договір № 21-07.11 підряду на капітальне будівництво (зокрема ст.ст. 1, 2, 5-8) прямо передбачає обов'язок та функції контролю Замовника над усіма процесами та діями Підрядника, які він вчиняє на будівельному майданчику, зокрема за відповідністю робіт проведених Підрядником існуючим нормам і правилам. П. 12.3 вказаного вище договору підряду передбачає, що Підрядник несе відповідальність за деформації та інші пошкодження розташованих поряд з будівельним майданчиком існуючих будинків та споруд, якщо ці деформації та інші пошкодження виникли внаслідок діяльності Підрядника протягом виконаних робіт. Зазначену норму обумовили між собою у двосторонньому договорі два суб'єкти цивільних правовідносин, а отже наслідки, які виникли із таких правовідносин стосуються лише сторін договору, а не третіх осіб, які не брали жодної участі у вказаному правочині. Тобто відповідальність підрядника за п.12.3 договору може наставати лише перед замовником, а не третіми особами. Натомість норма Закону, а саме ч.2 ст.1172 ЦК України прямо вказує, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Враховуючи вищенаведене, саме ПП «Грифон-Буд-Інвест» являється належним відповідачем у даній цивільній справі і повинно нести відповідальність перед [PERSON] за шкоду заподіяну її майну та має в силу цього право, в порядку регресу, стягувати заподіяні йому матеріальні збитки з підрядника - ПП «Грифон-Буд», яке згідно п.12.3. вказаного договору підряду являється належним відповідачем саме перед Замовником, а не перед [PERSON] Суд вважає, що в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, що залиття машинним маслом будинку позивача за адресою: [ADDRESS], сталось по вині підрядника ПП «Грифон-Буд», який діяв за завданням замовника ПП «Грифон-Буд-Інвест», який є відповідачем у даній справі, і під його контролем за відповідністю виконаних робіт передбаченим нормам і правилам, а тому з відповідача слід стягнути 108 037 грн. матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Як встановлено в судовому засіданні внаслідок залиття будинку машинним маслом позивачу було завдано матеріальну шкоду. В судовому засіданні встановлено, що позивачу також було завдано моральних страждань, а тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково, суд вважає, що моральна шкода в розмірі 5000 грн. є необґрунтованою, оскільки позивач в судовому засіданні не довела, що їй було завдано маральну шкоду в розмірі 5000 грн., тому з відповідача слід стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн., в решті позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити. Розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням характеру діяння особи, яка завдала моральну шкоду, фізичних та моральних страждань, а також інших негативних наслідків. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial