Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

Представник позивача \~АТ КБ\~«ПриватБанк» (яке є правонаступником ПАТ КБ "ПриватБанк")Савіхіна\~А.М.\~звернулася в\~суд із\~зазначеним позовом,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~- [PERSON] заборгованість\~за кредитним\~договором б/н \~від 27.02.2009 \~року у \~розмірі 116024,79\~грн.\~та судові\~витрати у\~розмірі 1921,00\~гривень. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 27.02.2009 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Стверджує,\~що у\~зв`язку\~з порушенням\~зобов`язань\~відповідачем за\~кредитним договором\~у неї\~станом на\~30.11.2018\~року утворилась\~перед банком\~заборгованість в\~розмірі \~ 116024,79 грн., яка складається з наступного: 1423,68 грн. заборгованість за кредитом; 109013,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5587,94 грн. нарахована пеня та комісія. Тому просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати у розмірі - 1921,00 грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові, та зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ч.ч.6,7 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та письмового відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Крім того, інформація про стан розгляду справи та дату судових засідань розміщено на веб-сайті суду в мережі Інтернет. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується зворотними повідомленнями які повернулися на адресу суду з відміткою Укрпошти про неможливість вручення та «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За приписами ч. ч. 1, 2, 8\~ст. 279 ЦПК України\~розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. У відповідності до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином повторно не з`явився до суду без повідомлення причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. 02 вересня 2009 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Враховуючи положення ст. ст. 274, 280 ЦПК України розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та в заочному порядку. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши надані сторонами докази, з`ясувавши всі обставин справи та відповідні їм правовідносини, суд доходить наступних висновків. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 27.02.2009 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 1 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), підтверджується підписом у заяві. Суд вважає доведеною обставиною, за відсутності доказів протилежного, заперечень зі сторони відповідача, [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Одночасно суд констатує, що із підписанням заяви разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» відповідачка погодилася із п.5.3 зазначених Умов, згідно якого розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватися Банком за умови інформування позивальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.4.9 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.6.3 до обов`язків позивальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійсненні операції по картрахункам. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог\~ЦК України. Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг\~позичальник зобов`язується погасити заборгованість за Кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п.8.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500грн.+5% від суми позову. Із\~ст.1050 ЦК України\~вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Згідно\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1\~ст.527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно п.6.6 Умов надання банківських послуг у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку. Відповідно до умов договору №б/н від 27.02.2009 року, Умов і правил надання банківських послуг та тарифів сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків. Відповідно до умов заяви, Умов і правил надання банківських послуг та тарифів відповідач [PERSON] зобов`язалася щомісяця погашати заборгованість за кредит, а також остаточно погасити кредит в строк остаточного погашення. Однак, відповідач [PERSON] не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що підтверджується розміром заборгованості відображеного в наявному в матеріалах справи Розрахунку заборгованості. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належно не виконував. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Оцінивши в сукупності надані позивачем докази, за відсутності доказів протилежного, суд доходить висновку, що [PERSON] отримала кредитні кошти, користувалася ними, однак не виконала своїх грошових зобов`язань за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого АТ КБ «ПриватБанк», заборгованість [PERSON] по тілу кредиту станом на 30.11.2018 року становить 1\~423 грн. 68 коп., яку суд вважає доведеною та яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Разом з тим, суд не бере до уваги розрахунок заборгованості, наданий банком в частині визначення заборгованості по відсотках у сумі 109 0138 грн. 17 коп., оскільки даний розрахунок не відповідає умовам кредитного договору. За умовами кредитного договору, що укладений між сторонами, відповідач мав сплачувати банку за користування кредитними коштами проценти, зокрема за тратами здійсненими з 27.02.2009 - 2,5% в місяць, що дорівнює 30,0 % в рік, за тратами здійсненними з 01.09.2014 року 2,9 % в місяць, що дорівнює 34,80 % в рік, за тратами здійсненими з 01.04.2015 року 3,6 % в місяць, що дорівнює 43,20 % в рік. Як вбачається з розрахунку заборгованості та виписки по рахунку відповідачем вносилися кошти на погашення заборгованості по кредиту та останній раз внесено кошти в сумі 420,00 грн. на часткове погашення заборгованості по кредитному договору 20.01.2014 року, та згідно з наданим розрахунком та випискою встановлено, що відбулось списання коштів, в тому числі і на погашення відсотків за договором після внесення коштів. Враховуючи, що строк дії кредитного договору (який відповідає строку дії картки) згідно з довідкою банку щодо кредитних карток, наданих відповідачу на виконання кредитного договору, закінчився 30.11.2015 року і право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після визначеного договором строку кредитування (п. 54 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року № 444/9519/12), заборгованість по процентах за користування кредитними коштами за період з 20.01.2014 року по 30.11.2015 року (675 к.д.) становить 1153,18 грн. (43,2:360х675х1423,68:100). За таких обставин, позовні вимоги банку в частині стягнення відсотків за користування кредитом підлягають задоволенню частково, а саме з [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість по відсотках за користування кредитом 1153,18 грн Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме з відповідача слід стягнути 2576 грн. 86 коп., з них: 1 423 грн. 68 коп. - заборгованість за кредитом, 1153 грн.18 коп. заборгованість за процентами. В решті позову в частині стягнення відсотків слід відмовити. Крім того, згідно з розрахунку, до заборгованості за договором включено пеню у розмірі 5\~587,94 грн., вирішуючи питання щодо стягнення якої, суд виходить з наступного. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549\~ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Крім того, суд вважає, що позивачем доведено та обґрунтовано, неналежне виконання зобов`язання за договором відповідачем, та застосування в зв`язку з цим пені за неналежне виконання обов`язків за договором. Поряд з цим, при вирішенні питання стягнення розміру пені суд враховує положення ч.3 ст. 551 ЦК України. Згідно з вимогами зазначеної норми, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За змістом указаної норми, суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов`язання, тобто зменшити розмір штрафних санкцій через не співмірність із розміром основного зобов`язання. При цьому зменшення розміру неустойки - це право суду. З розрахунку заборгованості в частині ,який суд визнає обґрунтованим, встановлено, що сума заборгованості за тілом кредиту становить 1423,68 грн., а розмір пені нараховано у сумі 5587,94 грн., тобто така пеня перевищує основну суму боргу більше як в три рази, тому,

Outcome: partial