Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту, скасування і вилучення обтяження на нерухоме майно, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.03.1994 року та Державного акту на землю серії [NUMBER] від 28.12.2008 року, позивач являється власницею квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки площею 4,410 га, розташованої на землях Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області. Постановою державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області № 31829560 від 23.03.2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2025/2-н/1629/11 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги на користь КП «ЖУК» та для забезпечення виконання судового наказу, накладено арешт на все майно позивача. Станом на 04.12.2017 року заборгованість за житлово-комунальні послуги та судовий збір сплачено в повному обсязі. Позивач звернулася до ВДВС з заявою про зняття арешту, проте листом № 17271/14.10-43/3 від 06.12.2017 року та № 13851/14.10-45 від 07.11.2017 року повідомлено, що відкритого виконавчого провадження щодо позивача у відділі не перебуває. На даний час відпала необхідність у арешті майна, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач, третя особа в судове засідання не з*явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту вирішується за рішенням суду. Судом встановлено, що позивачу на праві спільної сумісної власності належить квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28.03.1994 року. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 28.12.2004 року, позивачу належить земельна ділянка прощею 4,410 у межах згідно з планом, розташована на території Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 14.11.2017 року, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 31829560 від 23.03.2012 року ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON]. Реєстраційний номер обтяжень 12316281. Згідно довідки КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області № 4175 від 04.12.2017 року, станом на 04.12.2017 року заборгованість за житлово-комунальні послуги та судовий збір [PERSON], відповідно до судового наказу № 2025/2-н-1629/11, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області в сумі 18689,68 гривень сплачено в повному обсязі. Відповідно до відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 13851/14.10-45 від 07.11.2017 року, на примусовому виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження де боржником є [PERSON]. Відповідно до листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 17271/14.10-43/3 від 06.12.2017 року, відкриті виконавчі провадження, щодо [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], у відділі не перебувають Наявність обтяження порушує право позивача, яка може належним чином зареєструвати своє право власності на житловий будинок, користуватися в повному обсязі правами, наданими їй діючим законодавством. З огляду на обставини справи у їх сукупності, беручи до уваги надані позивачем докази, враховуючи те, що арешт на майно позивача накладався для забезпечення реального виконання рішення суду, яке на теперішній час виконано, суд приходить до висновку, що підстав для його подальшого існування немає, знімає арешт нерухомого майна і виключає запис із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо реєстрації обтяження. Враховуючи, що відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скасування рішення про державну реєстрацію права проводиться, зокрема, на підставі рішення суду про це, статтею 10 цього ж Закону визначені особи, які можуть бути державним реєстратором, статтею 3 цього ж Закону передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, тому суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині зобов*язання саме відділу реєстраційної служби Лозівської міської ради Харківської області провести дану реєстраційну дію, оскільки вони є передчасними, в даному випадку права позивача не порушені. А тому,

Outcome: partial