Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа Дніпропетровська міська рада, про розподіл в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою [ADDRESS], припинення права часткової власності у домоволодінні [ADDRESS] між позивачкою та іншими співвласниками, визнання незаконним рішення Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська №721/3 від 13 листопада 1987 року, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання відповідача [PERSON] зруйнувати паркани №№3 та 12, що зведені біля житлового будинку Б-1 у домоволодінні [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.10.2006 року, виданого нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстром №3-3392, в порядку спадкування за законом після матері [PERSON], яка померла [INFO], належить 14/100 частини домоволодіння [ADDRESS]. Право власності [PERSON] зареєстровано КП «ДМБТІ» в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.01.2007 р. (реєстр.№ 16113745). Відповідачу [PERSON] належить 33/100 частини домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.1987 року, посвідченого нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстром №2-5202, зареєстрованого КП «ДМБТІ». Відповідачка [PERSON] залучена 04.02.2013 року до участі в справі правонаступником в порядку ст.37 ЦПК України ухвалою суду у зв'язку зі смертю відповідачки [PERSON], яка померла [INFO]. Таким чином. відповідачці [PERSON] належить 53/100 частини домоволодіння [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після [PERSON]. Земельна ділянка [ADDRESS] площею 1509 кв.м знаходиться у користуванні всіх співвласників. Оскільки домоволодіння знаходиться у спільній частковій власності сторін, та між ними виникають суперечки стосовно користування вказаним домоволодінням та земельною ділянкою, тому [PERSON] просила суд виділити їй в натурі 14/100 частин домоволодіння [ADDRESS], які складаються з: житлового будинку Б-1, сіней б-1, тамбуру б1-1, погріба під Б-1, сараю М, вбиральні И, водоколонки №11, воріт №9, паркану №10, визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням належної їй частини у домоволодінні [ADDRESS], право спільної часткової власності на домоволодіння між нею та співвласниками припинити. Під час розгляду справи судом була витребувана з КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарна справа на домоволодіння [ADDRESS], яка була оглянута в судовому засіданні та до матеріалів даної справи долучені ксерокопії документів з інвентарної справи (а.с. 116-148). В ході судового розгляду справи судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Шаповал К.П. було складено Висновок судової будівельно-технічної експертизи №1747/1748/1749-13 від 09 квітня 2014 року, яким було запропоновано один варіант виділу в натурі 14/100 частин спірного домоволодіння та два можливих варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просила суд виділити в натурі належну їй частину домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно з другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №1747/1748/1749-13 від 09 квітня 2014 року, виділивши їй в порядку користування земельну ділянку площею 211,26м2, на плані визначена в жовтий колір: 209,23м2 + ? ЗК(2,03м2) = 211,26м2. Представник позивачки [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON] та зазначила, що відповідно до акту часток, затвердженого начальником Дніпропетровського МБТІ 28 вересня 1987 року, до складу 14/100 частин спірного домоволодіння, що перебували у користуванні [PERSON], входить житловий будинок Б-1, який розташований на земельній ділянці, що згідно з актом про відвід земельної ділянки від 24 травня 1954 року та генеральним планом від 08.08.1949 року була відведена у встановленому діючим законодавством порядку попереднім співвласникам спірного домоволодіння (а.с. 116, 117). Відповідач [PERSON] позов [PERSON] не визнав, проти його задоволення заперечував посилаючись на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.1987 року, посвідченого нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстром №2-5202, зареєстрованого в КП «ДМБТІ», належить 33/100 частини домоволодіння [ADDRESS], які він купив у [PERSON]. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного народного суду м.Дніпропетровська від 26.09.1973 року була затверджена мирова угода між [PERSON] та [PERSON] про розподіл земельної ділянки [ADDRESS]. Між співвласниками домоволодіння [ADDRESS] склався порядок користування земельною ділянкою, але мирову угоду, укладену 02.11.1987 року між [PERSON] та [PERSON] у присутності голови квартального комітету, суд не повинен брати до уваги, оскільки сторони угоди не були власниками земельної ділянки та не мали відповідних повноважень. Під час узаконення за [PERSON] самовільного житлового будинку виконком АНД району не розглядав питання щодо надання [PERSON] земельної ділянки під цю будівлю. Позивачці [PERSON] земельна ділянка [ADDRESS] також не була відведена, а тому її вимоги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою не підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] вважає, що у разі зміни порядку користування земельною ділянкою [ADDRESS], втрачає свою силу рішення виконкому АНД району щодо узаконення житлового будинку Б-1 за [PERSON]. Стосовно огорож №3 та №12 відповідач зазначив, що не має до них жодного відношення, оскільки огорожа №3 належала [PERSON], а огорожа №12 - [PERSON] Також відповідач [PERSON] зазначив, що згідно з актом часток від 28 вересня 1987 року огорожа №10 належала [PERSON], а тому вимоги позивачки [PERSON] в частині виділу їй огорожі №10 є необґрунтованими. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] підтримали заперечення відповідача [PERSON] та надали суду аналогічні пояснення. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов [PERSON] не визнали, проти його задоволення заперечували у повному обсязі. Представник третьої особи - Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.10.2006 року, виданого нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстровим №3-3392, в порядку спадкування за законом після матері [PERSON], яка померла [INFO], належить 14/100 частин домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 13, 20). Право власності [PERSON] зареєстровано КП «ДМБТІ» в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.01.2007 р. (реєстр.№ 16113745) (а.с.21). Відповідачу [PERSON] належить 33/100 частини домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.1987 року, посвідченого нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, за реєстром №2-5202, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» (а.с. 13, 15-16). Відповідачка [PERSON] успадкувала після відповідачки [PERSON], яка померла [INFO], 53/100 частини домоволодіння [ADDRESS], що належали [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.10.1998 р., виданого нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстровим №2-3207, зареєстрованого в КП «ДМБТІ», після [PERSON], померлого [INFO] (а.с. 17, 97, 98, 109, 148). Згідно з даними технічної інвентаризації від 21.12.2007 року домоволодіння [ADDRESS] в цілому складається з: літ. а-1 - веранда; літ. а - ганок; літ. в - ганок з дашком; літ. Б-1 - житловий будинок; літ. А1-1 - прибудова; літ. А2-1 - прибудова; літ. під А2-1 - погріб; літ. А3-1 - прибудова; літ. під Б-1 - погріб; літ. А-1 - житловий будинок; літ. а-1 - прибудова; літ. б-1 - прибудова; літ. б1-1 - тамбур; літ. В-2 - житловий будинок; літ. Р - навіс; літ. О - сарай ; літ. Н - душ; літ. Д - літня кухня; літ. Е - літня кухня; літ. Ж - гараж; літ. З - сарай; літ. К - убиральня; літ. И - убиральня; літ. Л - сарай ; літ. М - сарай ; літ. 1-17, І, ІІ споруди - вимощення, ворота, колонка, огорожа, хвіртки, водопровід. (а.с.49-56). Відповідно до даних геодезичних вимірів, виконаних 13 листопада 2013 року, земельна ділянка [ADDRESS] має фактичний розмір 1509 кв.м та знаходиться у користуванні співвласників домоволодіння (а.с.177). Стосовно визначення порядку користування земельною ділянкою [ADDRESS] суд виходить з наступного. В ході судового розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] набула право власності на 14/100 частин домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 24.11.1987 року Відділом комунального господарства Амур-Нижньодніпровського району відповідно до рішення №711 від 13.11.1987 року Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська, яке було зареєстровано у Дніпропетровському МБТІ у реєстровій книзі 487 за номером 29 (а.с.18, 35, 135, 136). Відповідно до вимог ст. 90 ЗК України (в редакції 1970 р.,), яка діяла на час набуття [PERSON] права власності на 14/100 частин спірного домоволодіння, разом з правом власності на частину домоволодіння [ADDRESS] до [PERSON] перейшло й право користування частиною земельної ділянки, на якій воно розташоване. Позивачка [PERSON] набула право власності на 14/100 частин домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування після [PERSON], померлої [INFO]. Згідно зі ст.1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом. Судом була отримана відповідь Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська від 13.03.2013 року про те, що платниками податку за земельну ділянку [ADDRESS] є: [PERSON] - 223 кв.м, [PERSON] - 824 кв.м, [PERSON] - 423 кв.м.. [PERSON] здійснювала оплату податку у розмірі 202,65 грн. за період 2010-2012 роки, [PERSON] - 102,51 грн. за 2012 рік, [PERSON], як пенсіонер звільнена від сплати податку (а.с. 107). Позивачка [PERSON] надала суду відповідь Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську від 12 серпня 2014 року щодо можливості належності земельної ділянки на праві спільної сумісної власності лише громадянам, які є співвласниками жилого будинку. Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи №1747/1748/174 9-13 від 09 квітня 2014 року, експертом було запропоновано один варіант виділу в натурі 14/100 частин спірного домоволодіння, які складаються з: житлового будинку Б-1, сіней б-1, тамбуру б1-1, погребу під Б-1, сараю М, вбиральні И, водоколонки №11, воріт №9, паркану №10, та два можливих варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою. Суд вважає за доцільне визначити порядок користування земельною ділянкою на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська по [ADDRESS], згідно з другим варіантом Висновку судової будівельно-технічної експертизи №1747/1748/1749-13 від 09.04.2014 року, яким враховані інтереси всіх співвласників спірного домоволодіння, а саме: «Для проходу та обслуговування житлового будинку літ. "Б-1" співвласника [PERSON], житлового будинку літ. А-1 співвласника [PERSON], у загальне користування співвласників виділяється ділянка загального користування (ЗК) площа якої складає: (на плані зафарбована помаранчевим кольором) - 4,06м2. Площа земельної ділянки, яка знаходиться в загальному користуванні (ЗК) обох власників ділиться по 1/2 між власниками, тобто кожному по 2,03м2. Площа земельної ділянки співвласника [PERSON] (14/100 частки) на плані визначена в жовтий колір: 209,23м2 + 1/2 ЗК(2,03м2) = 211,26м2. Межа по фактичному користуванню між земельними ділянками співвласників [PERSON] та [PERSON] на плані земельної ділянки домоволодіння №2 (додаток №2) визначена синьою лінією. Для забезпечення безперешкодного доступу до своєї земельної ділянки співвласнику [PERSON] виділяється прохід шириною 0,75м. У зв'язку з цим межу між співвласниками [PERSON] та [PERSON] перенести на 0,75м від межі земельної ділянки, що виділяється [PERSON] ( додаток №2). Перенесена межа для забезпечення безперешкодного доступу співвласнику [PERSON] до своєї земельної ділянки визначена червоною лінією.» (а.с.174). Вимогами ст.364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині виділу їй в натурі 14/100 частин домоволодіння [ADDRESS] та припинення для неї права спільної часткової власності підлягають задоволенню. Також суд вважає за можливе розділити домоволодіння [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно з Висновком судової будівельно-технічної експертизи №1747/1748/1749-13 від 09.04.2014 року, складеним експертом Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Шаповал К.П.. Враховуючи вищевикладене, суд вважає виділити [PERSON] в домоволодінні [ADDRESS]: житловий будинок Б-1, сіні б-1, тамбур б1-1, погріб під Б-1, сарай М, вбиральню И, водоколонку №11, ворота №9, паркан №10., а також визначити порядок користування земельною ділянкою на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська по [ADDRESS], згідно з другим варіантом Висновку судової будівельно-технічної експертизи №1747/1748/1749-13 від 09.04.2014 року, складеного експертом Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Шаповал К.П.. В частині визнання незаконним рішення Викоконкому Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська №721/3 від 13 листопада 1987 року, суд виходить з наступного: ухвалою суду від 04.02.2013 року були витребувані з Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради копії всіх документів, на підставі яких було прийнято рішення Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська №721/3 від 13 листопада 1987 року. Судом встановлено, що рішення №721/3 від 13 листопада 1987 року прийнято виконкомом за відсутності висновку ГоловАПУ про неможливість розподілу земельної ділянки №2 по вул.Канівська у м.Дніпропетровську, що свідчить про його необґрунтованість та незаконність (а.с. 103, 112-115). Проте, суд вважає в порядку ст.80 ЦК України (в редакції 1963 року), яка діяла на час прийняття оспорюваного рішення №721/3 від 13 листопада 1987 року, застосувати строк позовної давності та відмовити позивачці [PERSON] у задоволенні позову в частині визнання незаконним рішення Викоконкому Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська №721/3 від 13 листопада 1987 року. В той же час позовну вимогу [PERSON] щодо усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов'язання відповідача [PERSON] зруйнувати паркани №№3 та 12, суд вважає передчасною та такою, що не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлена можливість виділу в натурі 14/100 частин домоволодіння [ADDRESS], визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення для [PERSON] права спільної часткової власності, а у відповідності до вимог ст.124 Конституції України «судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Також суд враховує пояснення відповідача [PERSON] стосовно огорож №3 та №12, до яких [PERSON] не має жодного відношення, оскільки огорожа №3 належала [PERSON], а огорожа №12 - [PERSON] Суд відхиляє заперечення відповідачів [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позовних вимог [PERSON] в частині розподілу домоволодіння [ADDRESS] та визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки вони спростовуються зібраними по справі та дослідженими судом у судовому засіданні належними доказами. В порядку ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачкою [PERSON] на оплату судової будівельно-технічної експертизи №1747/1748/1749-13 від 09.04.2014 року у розмірі 4700,16 грн., виконання геодезічно-кадастрової зйомки у розмірі 1700 грн., судового збору у розмірі 117,26 грн., 8,5 грн., інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн., розподіляє наступним чином: Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2 133 гривні 39 копійок витрат на проведення експертизи і геодезичної зйомки, та 122 гривні 88 копійок судових витрат, а всього 2 256 (дві тисячі двісті п'ятдесят шість) гривень 27 копійок. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2 133 гривні 39 копійок витрат на проведення експертизи і геодезичної зйомки, та 122 гривні 88 копійок судових витрат, а всього 2 256 (дві тисячі двісті п'ятдесят шість) гривень 27 копійок. В іншій частині позову, - відмовити.

Outcome: partial