Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.10.2012 року в розмірі 76657,30 грн. У позовній заяві зазначено, що 18 жовтня 2012 року між позивачем по справі було укладено кредитний договір з відповідачем та отримано кредитну картку «Універсальна». 03 червня 2013 року відповідачу було переоформлено кредитку картку на картку «Універсальна Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит в розмірі 1257,25 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складається з анкети-заяви позичальника, умов надання банківських послуг. В зв'язку з невиконанням належним чином позичальником кредитних зобов'язань його заборгованість згідно розрахунку, наданого банком, станом на 31.03.2018 р. становить 76657,30 грн., з яких: 1272,28 грн. заборгованість за кредитом, 66224,94 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 5033,54 грн., заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 3626,54 грн. штраф (процентна складова). Оскільки [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання по кредитному договору просили стягнути вищевказану заборгованість, а також судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідно до вимог, встановлених ст.43 ЦПК України участь у судових засіданнях - це право, а не обов'язок сторін по справі. Відповідач у судове засідання не прибув повторно, не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання, не подав клопотання про відкладення слухання справи, чи слухання справи без його участі, не подав відзиву на позов. Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Підписом у анкеті-заяві [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг. В матеріалах справи міститься копія довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, Gold» по договору, укладеного з [PERSON], якою визначено тип кредитної лінії, валюта рахунку, базова ставка на місяць, розмір щомісячних платежів та строк їх внесення, комісія за зняття готівки, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, штраф при порушенні термінів платежів, та інші платежі, пов'язані з користування платіжною карткою. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами договору передбачено застосування пені (комісії) як виду цивільно-правової відповідальності та передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань. Штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року в справі № 6-2003цс15. Відповідно до ст.3607 ЦПК висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. При таких обставинах справи суд приходить до висновку про безпідставне включення до розрахунку заборгованості за договором кредиту 5033,54 грн. пені та комісії. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір в розмірі 1762,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial