Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, покликаючись на те, що 07 травня 2010 року дружина [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, засвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Мельник О.Є. придбала квартиру [ADDRESS]. У даній квартирі позивач прописаний як член сім'ї власника квартири. Неодноразові зверенння до бухгалтера ЖБК - 147 [PERSON] про надання довідки для нарахування пільг за: абонентську плату, користування телефоном, водопостачанням та водовідведенням, газом, електроенергією, опаленням залишились без реагування. З вересня 2011 року позивачем не було отримано від відповідачки, як бухгалтера кооперативу, жодної квитанції для оплати за надані кооперативом послуги, чим було заподіяно матеріальну шкоду та моральну шкоду, яка полягає у порушенні звичайного способу життя, В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить суд зобов'язати [PERSON] надати довідки форми № 2 про склад сім'ї за адресою [ADDRESS] в кілкості п'яти штук, стягнути з відповідача матеріальні витрати в розмірі 4313 грн., моральні витрати в розмірі 5000 грн. та витрати понесені при поданні позовної заяви до суду в сумі 170 грн. Відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила пояснивши, що позивач не довів, що діями відповідача йому заподіяна майнова шкода. Моральна шкода позивачем не доведена взагалі. Позивачем не надано доказів завдання йому майнової та моральної шкоди відповідачем. Крім того рішенням загальних зборів ЖБК-147 від 24 червня 2009 року вирішено не видавати довідок мешканцям до повного погашення заборгованості, однак в разі прийняття судом такого рішення воно буде виконано. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 07 травня 2010 року, [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS], у якій зареєстрований позивач [PERSON] та яка знаходиться на території обслуговування ЖБК-147, що сторонами в судовому засіданні не оспорюється. /а.с.7-11/ Позивач неодноразово, зокрема 08 лютого 2012 року, 16 січня 2013 року, 15 березня 2013 року, 09 квітня 2013 року, звертався до відповідача та ЖБК-147 з проханнями видати йому довідку про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою [ADDRESS] для отримання належних йому соціальних пільг, однак відповідачем у видачі вказаної довідки було відмовлено, зокрема з покликанням на рішенням загальних зборів ЖБК-147 від 24 червня 2009 року, що відповідач підтвердила у судовому засіданні. /а.с. 13, 21, 25, 28/ Наказ Міністерства праці та соціальної політики від 22 липня 2003 року №204 «Про затвердження форми Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, та довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб» регулює питання форми довідки та її змісту. Відповідно до ст. 21, 24, 46 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками та громадяни мають право на соціальний захист. Враховуючи наведене а також те, що довідка про склад сім'ї є необхідним документом для призначення багатьох видів державних допомог, субсидій, пільг та інших державних виплат, суд вважаєю, що відповідача [PERSON], бухгалтера Житлово-будівельного кооперативу 147, яка уповноважена видавади вказані довідки, що відповідач підтвердила у судовому засідання, слід зобов'язати видати позивачу [PERSON] довідку про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою [ADDRESS]. Крім того, у відповідності до п.2 Постанови Пленуми Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", з наступними змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому доведенню у спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Однак позивачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів вчинення будь-яких дій саме зі сторони відповідача, які б призвели до завдання майнової шкоди позивачу, недоведені природа та час майнової шкоди, позивачем під час судового розгляду справи не доведені обставини заподіяння шкоди саме відповідачем, її діями або бездіяльністю. Отже, як встановлено у судовому засіданні діями або бездіяльністю відповідача не заподіяно позивачу жодної майнової, а відтак і моральної шкоди, оскільки відсутня шкода та вина відповідача перед позивачем, позивач не обґрунтував моральної шкоди, не довів наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останньої в її заподіянні. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак позивач, під час судового розгляду справи, не довів ті обставини, на які вони посилалися, як на підстави своїх вимог. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позову слід задовольнити частково, відмовивши у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування майнової та моральної шкоди за їх безпідставністю, оскільки позивачем не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів у їх підтвердження.

Outcome: partial