Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього заборгованості за виконання робіт по реконструкції в сумі 1031,21 грн. та пені в сумі 90,86 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] звернувся до Городенківського УЕГГ проханням провести реконструкцію квартири, з ним був укладений договір на виконання підрядних робіт № 17-14/150 від 20.05.2014 р. Позивачем виконано комплекс робіт згідно проекту в [ADDRESS] за постійним місцем проживання відповідача. Підтвердженням виконання робіт за Договором № 17-14/150 є Акти форми 2 реконструкція та пуск газу на загальну суму 1031,21 грн., підписані обома сторонами. Згідно п. 4.3.3, 5.1 Договору боржник взяв на себе зобов'язання сплатити повну вартість за комплекс виконаних робіт на протязі 3-х місяців. 22 липня 2014 р. позивачем відповідачу було направлене досудове попередження з проханням провести оплату заборгованості, однак відповідач не зреагував на попередження. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, наведених в позові. Суду пояснила, що в квартирі відповідача в [ADDRESS] відповідно до умов договору від 20.05.2014 р. були проведені газомонтажні роботи, підключення газоспоживаючого обладнання до газової мережі - демонтаж газового конвектора. Відповідно до скоректованого робочого проекту з газифікації квартири відповідача згідно з виконавчо-технічною документацією на реконструкцію, працівниками Городенківського ВУГГ 25.07.2014 р. проведені роботи, передбачені договором. Зварювальні роботи проводив зварник [PERSON], відповідач підписав акт про прийняття робіт. Згідно договору, відповідач мав сплатити за виконані роботи протягом трьох місяців, однак він оплату за виконані роботи по реконструкції не провів, оплатив згідно квитанцій тільки за технічні умови і за корегування проекту. Стосовно робіт по заміні газового лічильника, представник пояснила, що ці роботи не включені в перелік робіт, за які відповідач повинен проводити оплату, і лічильник, і роботи по його заміні проводились за рахунок позивача. Для огляду в судовому засіданні представник подала архівний примірник Робочого проекту газифікації квартири відповідача в [ADDRESS], в якому міститься план газопроводу і є відмітки про те, що 20.05.2014 р. проводилось коректування проекту. Відповідач позов не визнав. Суду пояснив, що його квартира складається з двох кімнат, лічильник розміщений в кухні, в кімнаті - конвектор. В 2004 р. згідно рішення Городенківської міської ради за його заявою до газконтори був виготовлений робочий проект газифікації його квартири [ADDRESS]. Копію робочого проекту відповідач надав суду для долучення до матеріалів справи, однак для огляду в судовому засіданні оригінал свого примірника робочого проекту не подав, при цьому зазначив, що надав його позивачу. Проект був виготовлений в 2004 р., мали поставити конвектор. Однак, конвектор він заклав сам, газопостачання обліковувалось корейським лічильником. Весною 2014 р. контролер йому повідомила про те, що на провірку в газконтору треба дати документи по газопостачанню. В травні 2014р. він підписав з газконторою договір на проведення робіт. Після їх проведення «під тиском» підписав акт прийняття виконаних робіт за травень 2014 р. Також пояснив, що він не просив міняти наявний в його квартирі корейський газовий лічильник на інший. Подав суду фотографії газового лічильника, який встановили в його квартирі працівники позивача замість корейського. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім наявності підстав звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 20.05.2013 року між позивачем та відповідачем укладений договір № 17-14/150 на виконання підрядних робіт, згідно з яким позивач зобов'язувався виконати газомонтажні роботи, підключення газоспоживаючого обладнання до газової мережі за адресою [ADDRESS] та здати до експлуатації ці об'єкти, відповідач зобов'язувався забезпечити умови для виконання робіт, забезпечити підрядника проектною документацією, приймати роботи у підрядника шляхом підписання актів прийому-передачі виконаних робіт та сплатити вартість виконаних робіт в розмірі 1031,21 грн., кредит на три місяці - червень 2014 р. -343,74 грн., липень 2014 р. -343,74 грн., серпень 2014 р. -343,74 грн. Свої зобов'язання позивач виконав, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт, виконавчо-технічною документацією на реконструкцію квартири по [ADDRESS] Відповідач договір виконав тільки частково. Заявою відповідача [PERSON] стверджено, що він 20.05.2014 р. звертався до Городенківського УЕГГ за видачею технічних умов на демонтаж конвектора, квитанцією № 29/44 від 20.05.2014 р. стверджено, що [PERSON] провів оплату за технічні умови, цього ж дня йому були видані технічні умови № 125/161, квитанцією № 30/46 від 20.05.2014 р. стверджено, що [PERSON] провів оплату за коригування проекту. З оглянутого в судовому засіданні робочого проекту (архівного) газифікації квартири [ADDRESS] встановлено, що проект містить коригування, датовані 20.05.2014 р. Надана відповідачем копія проекту такої відмітки не містить. Наряд-допуск № 844 від 25.07.2014 р. свідчить про те, що 25.07.2014 р. працівники ВУГГ отримали наряд-допуск на виконання робіт, в числі інших, в [ADDRESS] Відповідач прийняв роботи у підрядника шляхом підписання Акта про прийняття об'єкта від 25.07.2014 р. та шляхом підписання актів прийому-передачі виконаних робіт. Наведене свідчить про те, що відповідач забезпечив підрядника проектною документацією. Так як відповідач протягом червня-липня 2014 р. не проводив часткову оплату згідно договору, йому 24.07.2014р. направлялась пропозиція про необхідність провести оплату. З часу укладення договору відповідач не проводив оплати за газомонтажні роботи по вкладанню газового конвектора Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідачем не надано суду доказів, що спростовують правомірність і обґрунтованість пред'явлених позовних вимог. Факт підписання відповідачем договору від 20.05.2014 року свідчить про досягнення згоди між сторонами стосовно усіх його умов. Жодних письмових зауважень після підписання акту виконаних робіт він позивачу не подавав. За таких обставин суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення на його користь заборгованості за вказаним договором. Згідно з ч.1 ст. 624 ЦК України - якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 625 згаданого кодексу - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. П. 7.2 Договору № 17-14/150 від 20.05.2014 р. визначено, що за несвоєчасне проведення остаточної оплати замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування, від суми непроведеної оплати, за кожний день прострочення. Оскільки відповідач зобов'язувався провести оплату протягом червня-серпня 2014 р., однак свої зобов'язання не виконав, тому з 08.08.2014 р. по 22.10.2014 р. з відповідача слід стягнути пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня (подвійна облікова ставка НБУ 12,5% * 2=25%, подвійна облікова ставка в день 0,07 %, кількість днів прострочки - 76, несплачена сума 1031,21 грн.). Виходячи із розрахунку 1031,21 грн. * 0,07* 76 : 100, розмір пені складає 54,86 грн. Враховуючи те, що позивач в позові просить стягнути пеню в сумі 90,86 грн., тому позов цій частині підлягає частковому задоволенню. Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 624, 625 Цивільного Кодексу України

Outcome: partial