Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

В листопаді 2013 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] та ПрАТ «СК» ПЗУ України» в якому просила суд стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку 1984 грн на відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП та 350 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, а також судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, яка сталася 02.10.2013 р. за участю відповідача [PERSON] йому заподіяно матеріальну шкоду. Цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована відповідачем ПрАТ «СК» «ПЗУ Україна », яка наданий час не виплатила йому страхове відшкодування. Позивач посилаючись на те, що оскільки відповідачі ухиляються від виплати йому заподіяної шкоди внаслідок ДТП, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав та просить у його задоволенні відмовити. Представник відповідача ПрАТ «СК» «ПЗУ Україна» в судове засідання повторно не з'явився по місце і час слухання справи повідомленні у встановленому законом поряду /а.с.36, 51/. Заяв, клопотань чи заперечень суду не надав, а тому неявка відповідача була визнана судом без поважних причин і розгляд справи проведено у відсутності його представника. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.10.2013 року в м. Новограді-Волинському сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] Винним, згідно постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.11.2013 року в ДТП визнано [PERSON]. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/ 0318930, власник [PERSON] застрахував зазначений транспортний засіб в разі заподіяння шкоди третім особам під час ДТП. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-ІV), який набрав чинності з 1 січня 2005 року, страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика. Статтею 9 Закону № 1961-ІV встановлено, що страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах обов'язкового ліміту відповідальності страховика. Встановлено, що ПрАТ «СК» «ПЗУ Україна» будь-яких рішень та повідомлень, з часу вчинення ДТП та отримання заяв, на адресу позивача не направляло /а.с.44-46/. Також ПрАТ «СК» «ПЗУ Україна» не направляло і до суду будь-яких заяв чи повідомлень, щодо прийнятого рішення чи причини його не прийняття, що в свою чергу дало суду підстави вважати про порушення з боку відповідача ПрАТ «СК» «ПЗУ Україна» прав позивача на отримання страхового відшкодування. За висновком експертного авто товарознавчого дослідження №В-187 від 23 жовтня 2013 року розмір матеріального збитку склав 1 984 грн /а.с.4-15/. Таким чином, суд приходить до висновку, що з ПрАТ «СК» «ПЗУ Україна» підлягає стягненню на користь позивача розмір заподіяної [PERSON] шкоди внаслідок ДТП, як страхове відшкодування в розмірі 1 984 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 та ст. 1166 ЦК під майновою шкодою, завданою фізичній особі, яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, маються на увазі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням майна, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Встановлено, що для обґрунтування позовної вимоги про відшкодування майнової шкоди позивач замовив висновок спеціаліста - автотоварознавця, тобто поніс витрати, які знаходяться в причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, а тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, а саме в частині судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial