Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Позивач 21 листопада 2016 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона володіє на праві приватної власності земельною ділянкою [NUMBER] площею 2 га, яка знаходиться на території Гандрабурівської сільради Ананьївського району, Одеської області за межами села. Її право власності підтверджується Державним актом серії [NUMBER], виданим їй Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області 2 серпня 2012 року. Відповідачі по цій справі, [PERSON] та [PERSON], є її сусідами, суміжниками по земельній ділянці з однієї сторони. В 2016 році весною вона і відповідачі на своїх земельних ділянках посіяли соняшник, але різних сортів. 11 червня 2016 року відповідачі за допомогою трактора під керівництвом тракториста [PERSON] обробляли свою земельну ділянку та земельну ділянку [PERSON] Окроплювали їх гербіцидом „Євролайтінг", але перш за все вони з невідомих їй причин обробили частину її земельної ділянки площею 0,7 га, а вже потім свої. Відповідачка [PERSON] при цьому знаходилась в кабіні трактора та керувала цим окроплюванням, показуючи трактористу, яку саме земельну ділянку слід окроплювати. Переплутати земельні ділянки вони не могли, бо вони тримають їх по сусідству вже чотири роки. 12 червня 2016 року [PERSON] зателефонувала її чоловікові і сказана, що вона окроплювали їхню земельну ділянку і вони повинні оплатити їй її роботу. Чоловік відповів, що не просив її це робити, але розберемося потім, коли він перевірить чи дійсно це так. Через один-два тижні її чоловік [PERSON] оглянув їхню земельну ділянку і виявив, по слідах трактора та пошкодженому посіву, що було оброблено 0,7 га і рослини соняшника на цій площі фактично знищені - покрутились та висохли. Він навіть сфотографував цю пошкоджену частину земельної ділянки. Інша частина земельної ділянки хоча і не була окроплена, але, мабуть, від парів гербіциду також постраждала і рослини на ній були частково сухі та пониклі. Вони з цього приводу звернулись у Гандрабурівську сільську раду та попросили обстежити їхню земельну ділянку і зафіксувати наслідки такого скроплювання . Була складена комісія, в склад котрої крім депутатів сільради прийняв участь вчений агроном [PERSON]. Було складено відповідний акт від 27 червня 2016 року, копія котрого додається. Цим актом підтверджені наслідки окроплювання і встановлено, що соняшник „Гібрид Сумо", котрим було засіяно її земельну ділянку, є нестійким до гербіциду „Євролайтінг'', та постраждав саме від нього. Актом підтверджується вина відповідачів в пошкоджені її врожаю саме від їх окроплювання, про котре вона їх не просила. Вона також з цього приводу звергалася до Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП України в Одеській області, але отримала висновок про те, що їхній спір з відповідачами є цивільно-правовими відносинами і за відшкодуванням шкоди їй слід звернутися до суду. По закінченню сільськогосподарського року вона звернулася в Управління економічного розвитку Ананьївської райдержадміністрації Одеської області та до вченого агронома [PERSON] з питання розрахунку матеріальної шкоди від пошкодження посіву соняшника і було встановлено, що матеріальні збитки складають 22540 гривень. Вона та її чоловік зверталися до відповідачів з проханням в добровільному порядку відшкодувати їм матеріальні збитки, але вони відмовились це зробити, мотивуючи тим, що вони самі понесли витрати на окроплювання. Їхні пояснення, що їх соняшник таким гербіцидом не повинен був окроплюватись та вони не просили їх робити їм таку послугу з окроплювання вони не прийняли до уваги, тобто в досудовому порядку відшкодувати шкоду не бажають, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків та втрати врожаю і судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона з відповідачем [PERSON] на протязі чотирьох років разом обробляли суміжні земельні ділянки. Відповідач [PERSON] брав участь у обробці земельної ділянки лише цього року. Відповідач не могла сплутати межі їхніх полів, оскільки не один раз на рік вони разом заміряли площу цих полів та визначали таким чином їх межі відносно один одного. Те, що відповідач каже про відсутність позначок меж їхніх полів, є неправдою, оскільки уздовж меж їхніх полів вони встановили дерев'яні стовпчики. Крім того, рослини соняшника відповідача були на той момент нижчі за рослини соняшника у її масиві, оскільки самі сорти були різні. 11 червня 2016 року її чоловікові подзвонила відповідач, яка повідомила його, що окропила їхню земельну ділянку на площі приблизно 1,5 га, та вони тепер винні їй гроші за виконану роботу. Коли вона з представниками сільської ради приїхала до відповідача, щоб запросити її поїхати з ними для заміру площі окропленого соняшника, то відповідач відмовилась їхати з ними. Вимірювання площі ураженого гербіцидом соняшника проводилося комісією в складі депутатів сільської ради та агронома. Вона особисто не була присутня при проведенні вказаних вимірювань та обстеження. Просить задовольнити її вимоги в повному обсязі. Представник позивача по угоді і ордеру [PERSON]( а.с.17,18) та по дорученню від 23.02.2017 року [PERSON] ( а.с.145) в судових засіданнях підтримали позовні вимоги та пояснення позивача, а також заяву про збільшення позовних вимог від 13 травня 2017 року(а.с.184) та надали пояснення про те, що огляд земельної ділянки позивача проводилася спільно з депутатами сільської ради та агрономом. Пошкоджено було відповідно до складеного акта рослини соняшника на земельній ділянці площею 0,7 га. Рослини соняшника на цій площі фактично знищені - покрутились та висохли. Інша частина земельної ділянки хоча і не була окроплена, але, мабуть, від парів гербіциду також постраждала і рослини на ній були частково сухі та пониклі. З урахуваннями позовних вимог,заяви про збільшення позовних вимог,наданих доказів просять задовольнити вимоги позивача у повному обсязі та покласти всі судові витрати на відповідачів солідарно. Представник відповідачів по дорученню ( а.с.45), в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та підтримав письмові заперечення відповідачів проти позовної заяви (а.с.50-55,57-59,224-227) письмові пояснення викладені на ( а.с.203-206) та надав пояснення, що обробка земельної ділянки відповідачем [PERSON] проводилась не 11 червня 2016 року, як стверджує позивачка, а 10 червня 2016 року. Помилково було окроплено земельну ділянку позивача через те, що були відсутні дерев'яні стовпчики, які позначали межі земельних ділянок позивача та відповідача. 11 червня 2106 року відповідач [PERSON] повідомила позивача про те, що випадково окропила соняшник на її земельній ділянці та сказала, що за бажанням позивача може відшкодувати їй витрати, пов'язані з цим, і ніякої суми вона не вказувала. Крім того, коли позивач приїхала до відповідачки з метою її запрошення на поле для проведення обстеження комісією, то відповідача [PERSON] не було на той момент вдома, а [PERSON] доглядала за своїми двома малолітніми онуками, а тому вона не могла на той момент поїхати з позивачем для обстеження поля, її заздалегідь ніхто про таке обстеження не повідомляв. Також з метою врегулювання виниклого спору відповідач [PERSON] запропонувала позивачу бути присутньою під час збору врожаю. Також вона їм сказала, що згодна повернути їм різницю зниженого врожаю в результаті кроплення їхньої частини земельної ділянки, де постраждав соняшник, однак позивач на вказану пропозицію не відреагувала. Про наявність акта та інших документів відповідачі дізналися коли отримали поштою копію позовної заяви та додатків до неї. Крім того, фактично було оброблено 28 рядків соняшника, а тому, з урахуванням того, що відповідно до правил відстань між рядками становить 70 см, то можна вирахувати площу земельної ділянки, на якій було окроплено соняшник відповідачам, і ця площа не буде дорівнювати 0,70 га. З урахуванням досліджених доказів просить відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі. Крім того надав пояснення згідно письмового виступу у судових дебатах приєднаних до матеріалів справи ( а.с. 236 -243) Свідок [PERSON] в судовому засіданні 06.02.2017 року пояснив, що позивач є його дружиною і на протязі чотирьох років він обробляє земельну ділянку яка належить дружині. Разом з ним обробляє земельну ділянку відповідач [PERSON], земельна ділянка якої знаходиться одразу біля його земельної ділянки. На протязі всіх цих років участь у обробці земельної ділянки приймала [PERSON] і лише перед виникненням цього спору перший раз на поле приїхав [PERSON], який привіз все необхідне для обробки земельної ділянки. Перед початком посівної відповідач [PERSON] запитала його, чи придбав він собі насіння соняшника, на що відповів, що придбав, після чого вона відповіла «добре». Потім вони окремо засіяли свої земельні ділянки соняшником того сорту, який обрали окремо один від одного. 11 червня 2016 року йому подзвонила відповідач та повідомила про те, що окропила частину його земельної ділянки з соняшником, а саме площею 1,5 га. Він їй сказав, нащо вона це зробила, якщо він не просив її, на що вона відповіла, що це сталося помилково. Він не розуміє як це сталося, оскільки на межі між їхніми земельними ділянками встановлені дерев'яні стовпчики, які і позначають межу між їхніми земельними ділянками. В подальшому виявилось, що сорт соняшника, який засіяний на земельній ділянці позивача, не призначений для окроплювання його гербіцидом «Євролайтінг», через що загинув. Він за даним фактом звертався до Гандрабурівської сільської ради, де йому роз'яснили про необхідність звернення до поліції, оскільки це не є компетенцією сільської ради. Він звернувся до поліції, де подав відповідну заяву. Вирішити даний спір не вийшло, через що він ініціював проведення обстеження земельної ділянки відповідною комісією та агрономом, які провели це обстеження. В результаті обстеження було встановлено, що соняшник, окроплений відповідачем, загинув. На іншій частині земельної ділянки, яка не була окроплена, формування врожаю на рослинах соняшника пройшло не повністю через вплив на нього парів від гербіциду. Насіння соняшника він придбав у магазині «[INFO]» в м. Ананьєві Одеської області. Негативний ефект від дії вище вказаного гербіциду на соняшник на земельній ділянці позивача повинен був початися через тиждень, що відповідає його характеристикам. 11 червня 2016 року він приїхав до земельної ділянки позивача та побачив там сліди від коліс трактора. Для проведення обстеження земельної ділянки він запрошував відповідача, яка відмовилась приймати у цьому участь. Також він не зміг надати [PERSON] фотографії за результатами фіксації пошкодженого соняшника, оскільки вона відмовилась з ним спілкуватися. Стосовно пошкодження іншої частини неокропленого соняшника, в результаті чого знизилась його врожайність, він експертиз чи інших досліджень не проводив. Обстеження земельної ділянки позивача проводилось 27 червня 2016 року. Вимірювання окропленої та неокропленої частини земельної ділянки він проводив особисто. В процесі цього він виявив, що було окроплено 30 рядків соняшника. Чому в акті обстеження учасником обстеження було вказано позивача, яка не була присутня в процесі, він не знає. Акт було складено на відповідному бланку, написано рукою. В той же день він поїхав до м. Ананьєва де акт надрукували вже на комп'ютері та роздрукували в подальшому. При придбанні насіння соняшника в вище вказаному магазині він квитанції чи накладної про купівлю товару не отримував. Йому було надано лише свідоцтво про якість насіння. Посів насіння соняшника на земельній ділянці позивача проводив тракторист [PERSON]. Іншу частину земельної ділянки, яка не була окроплена відповідачем, він також в подальшому не окроплював. На збір врожаю він не запросив відповідача [PERSON] так як вона з ним не бажала спілкуватися. Врожаю він зібрав одну тону сорок кілограмів, так як коли його продавав, то відповідно продукція зважувалася. Що стосується частини окропленого соняшника, то там врожаю не було взагалі. При встановленні зниження врожайності соняшника на земельній ділянці позивача в результаті скроплення її частини та пошкодження іншої частини парами гербіциду встановив агроном [PERSON] керувався довідкою про врожайність соняшника в Ананьївському районі за 2016 рік. Таким чином він встановив, що врожайність соняшника на земельній ділянці позивача становила на 50% менше від середньої районної. В 2013 році він також засівав вказану земельну ділянку соняшником і врожайність тоді скала 16 центнерів з гектара земельної ділянки, тобто, 3200 кг. з двох гектарів наявної земельної ділянки, однак врожайність може бути і більшою в залежності від сорту соняшника та внесених добрив. З добрив він вносив у земельну ділянку «Селітру» та «Нітроамофоску». Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що його відповідач попросила провести обприскування соняшника на її земельній ділянці. Коли він приїхав на місце, то попросив відповідача сісти з ним разом у кабіну трактора, щоб вона показала йому межі її земельної ділянки, оскільки він на даних земельних ділянках не працював, а тому не знає де чия земельна ділянка знаходиться, тобто, не знає їх межі відносно одна одної. Спочатку вони поїхали в одному напрямку, де доїхали до стовпчика і він зрозумів, що далі чуже поле. Біля стовпчика вони розвернулися та поїхали в протилежному напрямку, однак проїхали повз протилежного стовпчика, оскільки не помітили його через те, що він був нахилений до землі, через що заїхали на чужу земельну ділянку, тобто, проїхали першу межу стовпчика та доїхали до другого. Всі земельні ділянки там сходяться в одну цілу. Вони зрозуміли, що окропили чужу земельну ділянку. Надалі він вже обприскував земельну ділянку відповідача. Що стосується інших стовпчиків, то вони їх вже не цікавили, оскільки їм потрібно було орієнтуватися по центральним. Крім того, перед проведення обприскування відповідач консультувалася з агрономом [PERSON], прізвище якого він не пам'ятає, щодо правильного застосування гербіциду, тобто, необхідного об'єму води та гербіциду на цей об'єм у співвідношенні до площі земельної ділянки, яку необхідно обробляти. Що стосується інших межових знаків інших земельних ділянок, то він нічого про це сказати не може, оскільки не цікавився цим, так як його метою було обробити земельну ділянку згідно вказаного відповідачем об'єкту. Коли відповідач зрозуміла, що було окроплено частину чужої земельної ділянки, то була засмучена, здивована, однак винила за це себе, а не його, вона була пригнічена. Також приїхала сестра відповідача, як він зрозумів. Назвати площу чужої обробленої земельної ділянки він не може, однак може сказати, що його обприскувач має захват у 21 метр, тобто, він проїхав з оприскувачем впоперек всієї земельної ділянки та уздовж її. Точно дати оброки земельної ділянки відповідача він не пам'ятає. Відповідачем було встановлено, що причиною помилкового кроплення земельної ділянки позивача був саме нахилений до землі стовпчик, якого вона не помітила. Також коли він разом з відповідачем після того, як виявили, що заїхали на чужу земельну ділянку, почали ходити по полю та шукати решту стовпчиків, щоб точно визначити межі земельної ділянки. Також, з урахуванням помилкового обприскування частини земельної ділянки позивача, води для скроплення всієї земельної ділянки відповідача не вистачило, у зв'язку з чим вони спустилися до криниці, де набрали необхідну її кількість. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] 'звернувся до сільської ради з приводу пошкодження його соняшника, на що було створено комісію для виїзду на поле для з'ясування всіх обставин. За результатами огляду було встановлено, що рослини соняшника дійсно пошкоджені, для чого було складено відповідний акт. В склад комісії входив він, [PERSON], а також агроном, який приїхав після них. Коли вони їхали на поле, то запросили також [PERSON], однак остання відмовилась їхати з ними. Вони при огляді виявили 31 (тридцять один) рядок пошкодженого соняшника. Полоси пошкоджених росли йшли впоперек масиву та уздовж. Також вони провели відповідні вимірювання, в результаті чого було встановлено, що загальна площа з пошкодженими рослинами складає 0,70 га. Акт складався в сільській раді, він не пам'ятає, чи був акт написаний від руки чи надрукований, та зміст акта він не пам'ятає. Зміст акта відповідав дійсності. При огляді було встановлено, що розслини соняшника в'ялі, чорні, шляпки були, але порожні. В іншій частині земельної ділянки рослини соняшника пошкоджені не були. Дату проведення огляду та складання акта він не пам'ятає. На момент огляду земельної ділянки позивача присутніми були він, [PERSON] та чоловік позивача [PERSON]. сама позивач присутня на той момент не була. Будь-яких документів на земельну ділянку, насіння соняшника, яке було засіяне на вказаній ділянці, [PERSON] їм не надавав. Зміст акта він вже не пам'ятає, однак з його змістом в день складання ознайомлювався. Також під час огляду земельної ділянки позивача він бачив, що сонячних на земельній ділянці відповідача був у нормальному стані. В подальшому після огляду він більше до земельної ділянки позивача не приходив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в них тоді в сільраді була чергова сесія. Після сесії до сільради звернувся [PERSON] з проханням провести обстеження земельної ділянки його дружини. Вони в складі комісії виїхали на місце, де в результаті огляду земельної ділянки виявили уражені рослини соняшника. Всього було уражено 30 рядків соняшника, решта були у нормальному стані. Вони провели вимірювання земельної ділянки з ураженими рослинами соняшника, після чого склали відповідний акт. Пізніше на місце виїхав агроном [PERSON], який також провів огляд. Перед проведенням огляду вони поїхали до відповідача з метою запросити її для проведення огляду, однак остання відмовилась. Акт роздрукували в приміщенні сільської ради із застосуванням всіх необхідних термінів, які казав агроном. З актом він ознайомився та акт відповідав дійсності. На сусідній земельній ділянці рослини соняшника були менші ніж рослини на земельній ділянці позивача. Тобто, переплутати їх не можна. Рослини були різного сорту. Дату огляду та складання акта він не пам'ятає. Фактично при огляді присутніми були [PERSON], [PERSON] та він. Агроном та позивач присутніми не були. Перед початком огляду [PERSON] ніяких документів на земельну ділянку, на сорт соняшника, який був засіяний на даній земельній ділянці, не надав. Вимірювання проводились з розрахунку ширини міжряддя, яке складає 0,7 м., та довжини земельної ділянки, на частині якої були уражені рослини соняшника. Про отруєнні іншої частини рослин соняшника на решті земельної ділянки він не знав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] подзвонив йому та повідомив, що в результаті скроплення його соняшника по земельній ділянці, виникло його ураження та практично повне знищення. Він приїхав на земельну ділянку до [PERSON], де виявив, що рослини соняшника на земельній ділянці площею 0,70 га були повністю знищені, а на решті земельної ділянки також уражені, тобто, більш ніж 50% було знищено, а решта також були уражені, однак в меншому ступені. Після цього вони в сільській раді склали відповідний акт. Встановлення суми збитків здійснювалося за методикою врахування середньої врожайності соняшника в районі за поточний рік. Вимірювання проводилося шляхом перерахування рядків ураженого соняшника. Яким саме гербіцидом було оброблено соняшник, йому невідомо, однак зі слів [PERSON], якщо він засіяв земельну ділянку соняшником сорту «Сумо», то цей сорт не обробляється таким гербіцидом як «Євролайтінг», оскільки він до такого гербіциду не пристосований. Тобто, таким гербіцидом треба обробляти у безвітряну погоду, щоб його пари не потрапили на сусідній сорт соняшника, який не пристосований до такого гербіциду. Середня врожайність гібриду «Сумо» при правильних умовах обробки та вирощування складає до 54-55 центнерів з одного гектара, а середня його врожайність за 2016 рік склала 22-23 центнера. Під час огляду він пройшов уздовж всієї частини земельної ділянки, на якій були уражені рослини соняшника. Однак ним також була оглянута вся ділянка. Межі між земельними ділянками йому показав [PERSON], а також вони були позначені стовпчиками. Ніяких вимірювальних приладів він при огляді та вимірюваннях не використовував. Під час огляду з ним був присутній [PERSON]. На момент огляду земельної ділянки встановити розмір втрат врожаю неможливо, а тому такі втрати були встановленні безпосередньо після збирання врожаю. В разі оброблення будь-якого сорту соняшника його необхідно обробляти лише тим гербіцидом, до якого він пристосований. Після обробки гербіцидом рослина протягом п'яти-шести днів має «стрес», однак потім продовжує свій розвиток та від цього нічого не втрачається. Під час огляду він керувався довідкою про середню врожайність у районі, а також ринковою вартістю соняшника на поточний рік. На момент огляду рослини соняшника на ділянці площею 0,7 га в кількості 70% відсотків рослини були повністю знищені, решта на цій частині починали гинути. При зборі врожаю на земельній ділянці позивача він присутній не був. Соняшник «Сумо» - це гібрид Югосавської селекції. Він середньо-стійкий, до гербіциду «Євролайтінг» не стійкий. Гербіцид «Євролайтінг» дуже сильний гербіцид. Можливо інша частина соняшника позивача була уражена частиною гербіциду у вітряну погоду в момент обробки, оскільки штанга оприскувача може бути високо та швидкість вітру перевищує три метри за секунду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] дійсно купляв у нього одну посівну одиницю гранстійкого соняшника «Сумо 2017». Він не знає, як його сіяли і т.д.. Він надає консультації лише по хімічній обробці. До нього звернувся [PERSON] в червні 2016 року та повідомив про те, що частина поля в стадії загибелі, а друга частина нормальна. [PERSON] пояснив йому, що [PERSON] обробила його соняшник зовсім іншим гербіцидом. Він пояснив [PERSON], що в цьому соняшнику геностійкість зовсім інша від іншого сорту. В разі потрапляння іншого гербіциду на даний гібрид рослина може взагалі зупинитися у рості, якщо потрапила на неї маленька доза, а якщо потрапила повна доза, то протягом двох тижнів згоряє. Гербіцид, який він в нього придбав, діє вибірково, тобто, він є гербіцидом контактної дії, тобто він потрапляє на соняшник, не впливаючи на нього негативно, та вибірково знищує окремі види шкідливих рослин. Гербіцид іншої групи є гербіцидом подвійної дії. Він також потрапляє на соняшник та шкідливі рослини, та, якщо сорт соняшника призначений для такого гербіциду, то цей гербіцид знищує шкідливі рослини, а також їх насіння у ґрунті, тобто, він також діє і у ґрунті. Сам по собі гербіцид «Євролайтінг» не підходить до гібриду соняшника «Сумо». Якщо на вказаний гібрид буде пряме потрапляння гербіциду «Євролайтінгу», то він 100% горить. [PERSON] в нього буд-яких насінь соняшника чи гербіцидів не купляла. Для отримання документа в підтвердження купівлі в нього соняшника «Сумо» до нього звернувся [PERSON] після того, як виник спір між ним та відповідачами. Приблизна врожайність цього гібрида при правильних умовах вирощування складає 35 центнерів з гектара. На полі сім'ї [PERSON] він після продажу їм насіння соняшника не був. Однак він зустрівся з [PERSON] на полі на початку травня 2016 року, де останній подякував йому за дане насіння та сказав, що все добре. Це було до виникнення даного спору. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він за проханням [PERSON] проводив прибирання(збір) врожаю соняшника на земельній ділянці позивача. Перед початком прибирання врожаю він спочатку зробив обкоси. Весь масив був однаковим. Різниця була лише у наявності в його різних частинах буряну. Прибрав він приблизно одну тонну соняшника з вказаного масиву. Межі земельної ділянки йому вказував [PERSON]. він не може сказати, що на якійсь частині земельної ділянки був соняшник знищений чи пошкоджений. На час прибирання врожаю був присутній [PERSON] та водій автомобіля, який повинен був перевозити соняшник. Про наявність спору між позивачем та відповідачем він дізнався від [PERSON], на що він [PERSON] сказав, що не вважає, що є частина соняшника пошкоджена чи знищена. З урахуванням площі вказаної земельної ділянки, вона не могла дати великий врожай. Він це знає, так як працював на цих полях багато років і знає, на яких полях який врожай може бути. На цьому полі він міг бути 15-18 центнерів з гектара, оскільки там піщаний ґрунт. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він чув про те, що [PERSON] під час обробки свого соняшника гербіцидом обробила також соняшник позивача, через що той постраждав. Він може пояснити, що здійснював посів соняшника на земельній ділянці позивача, однак на даний час не пам'ятає, який саме сорт соняшника він на її земельній ділянці сіяв. [PERSON] мав в наявності один мішок насіння соняшника, однак його не могло вистачити на два гектара його земельної ділянки, оскільки сама сіялка не може висіяти весь вміст мішка, тому він позичив [PERSON] необхідну кількість насіння також самого, яке у нього було в мішку. В нього також є земельна ділянка площею 3,5 га, і він в 2016 році з неї зібрав 11 тон соняшника. Також [PERSON] вносив під час посіву добрива, а саме, два мішка «Нітроамофоски» та два мішка «Селітри». Взявши до уваги пояснення позивача та її представника, пояснення представника відповідачів, допитавши свідків, вивчивши та перевіривши документи справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії паспорта - [PERSON], [INFO], уродженка та мешканка [ADDRESS](а.с.5). Судом досліджені наступні матеріали справи: квитанція про оплату судового збору позивачем ( а.с.1),ксерокопія свідоцтва на гібридне насіння «НС Сумо 2017» №376(а.с.6,69), акт обстеження земельної ділянки позивача від 27 червня 2016 року відповідною комісією (а.с.7), ксерокопія державного акта на право на земельну ділянку на ім'я позивача з додатком до нього(а.с.8-9), довідка Управління економіки та розвитку інфраструктури Ананьївської РДА від 02 листопада 2016 року про середню врожайність соняшнику по Ананьївському району Одеської області на 01 листопада 2016 року(а.с.10), акт-розрахунок матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням земельної ділянки від обробки гербіцидом від 10 листопада 2016 року складений за підписом [PERSON](а.с.11), ксерокопія диплома агронома на ім'я [PERSON](а.с.12), висновок представників поліції про результати розгляду повідомлення [PERSON] від 04 липня 2016 року(а.с.13) накладна [NUMBER] від 21 вересня 2016 року про придбання насіння соняшника (а.с.14), фотографії рослин соняшника (а.с.15-16),угода,ордер та квитанції про оплату юридичних послуг позивачем та розрахунок витрат на правову допомогу з додатком( а.с.17-19,199-202), ксерокопія свідоцтва про укладення шлюбу між відповідачами (а.с.34) , ксерокопія свідоцтва про право власності на нерухоме майно [NUMBER] від 13 серпня 2013 року на ім'я [PERSON] (а.с.56,60), свідоцтво на гібридне насіння Сумо (а.с.69), роздруківка трафіку телефонних з'єднань за липень-листопад 2016 року [PERSON] з іншими абонентами(а.с.86-140), довідка Ананьївського РСТ №46 від 12 травня 2017 року про середньо-ринкову вартість соняшника станом на 12 травня 2017 року(а.с.146), додатковий розрахунок матеріальних збитків від втрати врожаю від 12.05.2017 року (а.с.185), ксерокопію роздруківки технічними засобами з Єдиного державного реєстру,щодо публічної кадастрової карти загального плану земельного масиву, на якому знаходяться земельні ділянки позивача та відповідачів(а.с.230-233), диск з відеозаписом огляду земельних ділянок позивача та відповідачів створений 02.08.2016 року(а.с.235 ). Стаття 22 ЦК України вказує, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи, майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо) Згідно ст. ч. 1 ст. 1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином в судовому засіданні встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що фактичне скроплення частини земельної ділянки позивача засіяної рослинами соняшника відповідачами було здійснено 10 червня 2016 року про,що 11.06.2017 року відповідач [PERSON] повідомила по телефону позивача та її чоловіка. Також знайшло своє підтвердження зі сторони відповідачів згода на відшкодування можливих втрат врожаю соняшника позивача при їх наявності. У зв'язку з встановленими не умисними діями відповідача [PERSON] було частково знищено сходи рослин соняшника, що знаходилось на земельній ділянці позивача, внаслідок чого позивачу було завдано майнову шкоду. Враховуючи часткове порушення порядку складання документів при фіксуванні та визначенні розміру матеріальних збитків зі сторони позивача наданих в ході судового розгляду, що визнається судом як неможливість їх прийняти як цілком безспірні докази, а також противоричивість пояснень свідків у викладені даних обставин, суд вважає за можливе встановити частку від суми визначеного розміру шкоди як 1/5, що складає 5968 гривень 80 копійок. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню частково. Вирішуючи питання про судові витрати, суд приходить до висновку, що згідно ст. 88 ЦПК України вони повинні бути покладені на відповідачів частково з урахуванням частки задоволених вимог.

Outcome: partial