Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до Відділення № 5 філіалу «Слобожанське РУ» Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування шкоди, в який зазначає, що відповідно до укладеного договору-заяви № 350697/8141/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) від 30.12.2013 р. відповідач прийняв від вкладника грошові кошти на депозитний рахунок [NUMBER] у розмірі 500 грн. для зберігання на умовах і в порядку вищезазначеним договором з нарахуванням процентів по вкладу у розмірі 24% щомісяця від дня , наступного за днем надходження коштів у Банк у період з 30.12.2013 р. з кінцевим терміном повернення депозиту 30.03.2014 р. Також відповідно з договором банківського рахунку договору-заяви № 350697/8141/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) від 30.12.2013 р. на ім'я позивачки був відкритий поточний рахунок [NUMBER] для обліку процентів , що надходять з вкладних рахунків Клієнта. Відповідно до умов договору клієнт має право отримати всю суму , або його частину , у будь - який час на умовах відповідно вищезазначеного договору. Після закінчення строку, визначеного п. 1вищезазначеного договору-заяви, вклад повертається вкладникові в порядку, строки та на умовах, передбачених положенням п. 5.1 Основних умов. 09.01.2014 року між відповідачем та позивачкою до Договору-заяви укладено Додаткову угоду, згідно якої позивач за квитанцією № 2468757 поповнив вклад на суму 30 000 грн. 31.03.2014 р. позивачка звернулась до банку із заявою про розірвання договору банківського рахунку та повернення грошових коштів, але дана вимога залишилась відповідачем без задоволення у зв'язку з чим позивачка вимушена звернутись до суду та вважає що їй спричинена моральна шкода у розмірі 10000 грн. 00 коп. у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору. 07.05.2014 року позивачкою були змінені позовні вимоги, а саме, вона просить визнати дії відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» по факту несвоєчасного повернення вкладу позивачці протиправними; зобов'язати відповідача виплатити їй відсотки за вкладом із розрахунку 24 % річних за 17 днів прострочки його повернення у розмірі 340,85 грн.; зобов'язати відповідача виплатити їй суму боргу з урахуванням індексу інфляції 103,3 % за весь час прострочки у розмірі 1006,5 грн.; зобов'язати відповідача виплатити їй три відсотки річних від суми вкладу (боргу) у розмірі 42,61 грн.; визначити та стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачкою було отримано грошовий вклад у сумі 30500 грн., згідно заяви про видачу готівки № 2548653 від 16.04.2014 року. Стосовно твердження позивачки про утримання вкладу з 30.03.2014 року по 16.04.2014 року, то згідно роздруківки телефонних дзвінків абонента (057) 728-00-52 (телефон відділення №5) за період з 01.04.2014 року по 29.04.2014 року, на мобільний телефон позивача ([NUMBER]), який зазначений в позовній заяві, витікає, що починаючи з 04.04.2014 року по 14.04.2014 року представники відділення Банку намагались повідомити позивача про можливість отримати грошові кошти по вкладу в сумі 30500 грн., але остання на дзвінки не відповідала, що свідчить про небажання отримати кошти, а лише намагання затягнути час, та мати можливість звернутись до суду з позовом про стягнення з Банку матеріальної шкоди. Окрім цього здійснені розрахунки є незрозумілими, оскільки відсутня формула їх розрахунку. Щодо моральної шкоди, то позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження того, з яких міркувань вона розрахувала суму моральної шкоди саме 10000 грн., адже невиплата грошового вкладу була затримана лише на 14 днів, та й не з вини відповідача. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: Відповідно до договору-заяви № 350697/8141/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) від 30.12.2013 р. укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», в особі начальника відділення №5 філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідач прийняв від вкладника грошові кошти на депозитний рахунок [NUMBER] у розмірі 500 грн для зберігання на умовах і в порядку вищезазначеним договором з нарахуванням процентів по вкладу у розмірі 24,00% щомісяця від дня , наступного за днем надходження коштів у Банк у період з 30.12.2013 р. по 30.03.2014 р.(а с. 3); Відповідно до договору-заяви № 350697/8141/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) від 30.12.2013 р. на ім'я [PERSON] був відкритий поточний рахунок [NUMBER] для обліку процентів , що надходять з вкладних рахунків Клієнта (а. с. 3); Відповідно до квитанції № 2468757 від 09.01.2014 року [PERSON] поповнила депозитний рахунок, шляхом внесення до нього 30000 грн. (а. с. 5) Згідно до положень ч. 1, 2 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк) , що прийняла від другої сторони (вкладника або для неї грошову суму (вклад) , що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншої формі на умовах та в порядку , встановленим договором. Згідно до ч. 1, 2 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Договір банківського вкладу , в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 633 ГК України публічним є договір , в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться ( роздрібна торгівля , перевезення транспортом загального користування , послуги зв'язку , медичне, готельне, банківське обслуговування тощо. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-ХІІ від 12.05.1991 р. з відповідними змінами та доповненнями споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Також до відносин які ним регулюються , належать , зокрема, ті що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян ( у тому числі про відкриття і ведення рахунків. [PERSON] є споживачем в розумінні вказаного вище положення, бо отримувала фінансово-кредитні послуги від Банку. Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові, або за його вказівкою переховується на інший рахунок в строки і в порядку , встановлені банківськими правилами. Відповідно до заяви про видачу готівки № 2548653 від 16.04.2014 року [PERSON] отримала грошовий вклад за договором-заяви № 350697/8141/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) від 30.12.2013 р. у розмірі 30500 грн. (а. с.12); Згідно до ч. 1,2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. 31.03.2014 р. [PERSON] звернулась із претензією до Начальника відділення №5 філіалу «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з вимогою поверненням всіх коштів , які знаходяться на рахунку на день закриття з урахуванням процентів зареєстрований за вхідним № 13953 від 31.03.2014 р. (а. с. 6); Відповідно до положень ч. 1 ст.. 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Однак в порушення норм діючого законодавства відділення №5 філіалу «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не виконав в строк вимогу позивачки від 31.03.2014 р. про видачу коштів з поточного рахунку [NUMBER] відповідно до договором-заяви № 350697/8141/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) від 30.12.2013 р., чим істотно порушив умови укладеного договору тим самим позбавив позивачку розпоряджатись своїми грошовими коштами, чим спричинив моральну шкоду, яку суд не вважає за можливе стягнути з відповідача, оскільки позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження будь-яких моральних страждань за 14 днів прострочки. Відповідно до ч. 1 ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній, або юридичній особі , неправомірним рішенням, діями, або бездіяльністю відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини. Твердження представника відповідача про телефонні дзвінки відділення № 5 філіалу «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до позивачки за її мобільним номером, відповідно до наданої «Деталізації по локальним дзвінкам абонента 0577280052 з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року, судом до уваги не приймаються, оскільки з наданої роздруківки не вбачається, про що саме велись дані розмови, та чи велись вони зовсім. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ч.2 ст. 536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Судом при розгляді справи встановлено, що станом на момент розгляду справи, розмір процентів за несвоєчасне повернення грошового вкладу складає - 340,85 грн., сума боргу з урахуванням індексу інфляції 103.3 % - 1006,50 грн., 3% річних - 42,61 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. Таким чином, вимоги позивачки є частково обґрунтованими, не суперечать закону , та підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial