Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивачка [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Виноградівського району електричних мереж, про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електоропостачання та стягнення моральної шкоди, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] Позовні вимоги мотивовано тим, що 17.06.2016 року в порушення п. 22 Договору про надання послуг з електропостачання, укладеного між позивачкою та відповідачем 19.09.2001 року, останній припинив надання послуг, відключивши квартиру, де проживає позивачка за адресою: м. Виноградів, вул.Миру, 17/14, від електропостачання. Того ж дня, 17.06.2016 року позивачка подала до відповідача заяву про відновлення електропостачання, однак цього зроблено не було і на час подачі позову до суду електропостачання у квартирі позивачки відсутнє. Вона є співвласником даної квартири згідно свідоцтва про право на спадщину від 07.04.2012 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 жовтня 2015 року. 25.06.2016 року позивачка отримала письмову відповідь від відповідача за №522.19/3245 від 22.06.2016 року, де вказано, що між позивачкою та Виноградівським РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» відсутні договірні відносини, вона не являється споживачем електричної енергією за вищевказаною адресою, запит на отримання інформації не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже задоволенню не підлягає. Позивачка вважає, що такими діями відповідач порушив її права, як споживача, оскільки з нею заключений договір на користування електричною енергією від 19.09.2001 року, і згідно п.28 цього договору вона не висловлювала наміру його змінювати. Дію договору підтверджує квитанціями про оплату використаної електроенергії за лютий, травень 2016 року. Посилається на порушення відповідачем вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (із доповненнями) «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», та просить суд визнати незаконним відключення від мережі електропостачання квартири за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 17/14, зобов'язати відповідача відновити електропостачання даної квартири та вирішити питання про стягнення заподіяної їй моральної шкоди, яку вона оцінює в 7000 грн. Відповідно\~ до ст. 31 ЦПК України представник позивачки [PERSON] в інтересах позивачки [PERSON] подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, яку обґрунтовує тим, що неправомірні дії відповідача повязані з гр. [PERSON], з яким відповідач заключив договір на користування електричною енергією і заяву про відключення квартири в звязку з тим, що він є новим власником квартири, а позивачка та члени її сімї не хочуть добровільно виселятися з квартири. 28.07.2016 року позивачку повідомили, що належну їй спадкову ? частку квартири нотаріус незаконно зареєстрував у Державному реєстрі речових прав про право власності за [PERSON] 28.07.2016 року відбулося перше засідання суду по справі № 299/1539/16-ц (суддя Рішко Г.І.) за позовом [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою №14 в будинку №17 по вулиці Миру в місті Виноградів та виселення. 04.08.2016 року позивачка подала до Виноградівського районного суду адміністративний позов про протиправні дії нотаріуса, скасування державної реєстрації спадкової ? частки квартири за [PERSON], відновлення державної реєстрації ? частки квартири за [PERSON], - справа №299/2029/16-а (суддя Кашуба А.В.). Представник позивачки вважає, що рішення відповідача про відключення електроенергії в звязку із заключенням договору на користування електричною енергією з новим власником квартири та дії відповідача щодо припинення електропостачання квартири [ADDRESS], де проживає позивачка, не відповідають вимогам та приписам закону і є протиправними, порушують права позивачки як споживача. Просить стягнути з відповідача на користь позивачки пятикратну вартість невідпущеної їй електричної енергії за 2 місяці в розмірі 990,00 грн. Заявляє і про збільшення розміру моральної шкоди, яку оцінює в 35 000 грн., оскільки протиправні дії відповідача завдали позивачці душевні страждання як людині похилого віку, пенсіонерці, ветерану праці через відсутність елементарних побутових зручностей, комфорту, харчування, здоровя, і зневажання та нехтування нею та її невідємними правами людини. Відповідачем ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Виноградівського району електричних мереж подано до суду письмове заперечення проти позову, згідно якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та вказує, що 01.06.2016 року на адресу Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» надійшла заява з доданими документами від [PERSON], в якій останній просить перезаключити договір на електропостачання для житлової квартири будинку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], у звязку зі зміною власника згаданої квартири. Відтак, між товариством та [PERSON] було укладено договір № 130003546 від 02.06.2016 року про користування електричною енергією. Оскільки, згідно п. 11 Договору на споживача покладені певні обовязки, і на даний час у квартирі він тимчасово не проживає, то такий з метою забезпечення належного технічного стану внутрішньої електромережі, звернувся до Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» з письмовою заявою від 02.06.2016 року про відключення від електромережі вищевказану квартиру. Згідно телефонограми від 17.06.2016 року № 108 та завдання на відключення по заяві споживача від 17.06.2016 року № 2130 прилад обліку типу СО-М449 за № 0255658, який знаходиться за адресою [ADDRESS] було відключено від електромережі та опломбовано в присутності Споживача, про що свідчить підпис останнього. Вказує, що на час відключення ПАТ «Закарпаттяобленерго» не перебувало у договірних відносинах з [PERSON] щодо постачання електроенергії на обєкт за вказаною адресою та не порушувало жодних прав останньої; припинення електропостачання даного помешкання проведено цілком законно, відповідач діяв в межах Договору та своєї компетенції, так як позивач по справі не є власником будинку. Вимоги про стягнення моральної шкоди відповідач також не визнає, вважає такі безпідставними та посилається на положення ст. 24 ЗУ "Про електроенергетику" та пп. 43 - 47 Правил користування електричною енергією для населення, які не передбачають права споживача на відшкодування моральної шкоди за припинення електропостачання енергопостачальника, а передбачені інші види відповідальності, якщо припинення електропостачання сталося з вини енергопостачальника. Ухвалою суду від 15.08.2016 року до участі у розгляді справи залучено [PERSON] у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, однак такий будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому справу розглянуто у його відсутність. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] збільшені позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, просили суд такі задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] збільшені вимоги позивачки не визнала з мотивів, викладених в запереченні, вважає такі безпідставними та просить суд в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення щодо позовних вимог, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються\~ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику»\~та\~Правилами користування електричною енергією\~для населення ( далі - Правила), затвердженими\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357\~(зі змінами та доповненнями).\~ В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є мешканкою та співвласником квартири за №14 в будинку №17 по вул. Миру в м.Виноградів - за нею зареєстровано право власності на ? частину вказаної квартири, що стверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.04.2012 року № 894 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 жовтня 2015 року, індексний номер витягу 45019000. 19.09.2001 року між позивачкою та відповідачем ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Виноградівського району електричних мереж, було укладено Договір на користування електричною енергією, за яким відповідач здійснював постачання електричної енергії до вказаної вище квартири позивача, а позивачка оплачувала одержувану електричну енергію у порядку та в строки визначені в договорі. Дія Договору підтверджується копіями квитанцій про оплату використаної електроенергії за лютий, березень, травень 2016 року. Сторони визнали, що 17.06.2016 року працівники Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» відключили від електропостачання квартиру, в якій мешкає позивачка і по теперішній час електропостачання в квартирі не відновлено. Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що на час відключення ПАТ «Закарпаттяобленерго» не перебувало у договірних відносинах з [PERSON] щодо постачання електроенергії, оскільки таке твердження спростовується вказаним вище Договом на користування електричною енергією від 19.09.2001 року. Підстави, за яких споживача можна відключити від електропостачання визначено в п.35\~Правил і серед них такої підстави, як відсутність договірних відносин не передбачено. Відповідач вказує, що відключення електропостачання до квартири, в якій мешкає позивачка було проведено за письмовою заявою нового власника житла від 02.06.2016 року, третьої особи по справі [PERSON], з яким цього ж дня 02.06.2016 року було укладено договір № 130003546 про користування електричною енергією. Суд констатує, що правовстановлюючих документів на квартиру, в якій мешкає позивачка, і які б свідчили про належність даного майна третій особі по справі [PERSON] , як новому власнику житла, суду не надано. Разом з цим позивачка стверджує, що відносно даної квартири має місце спір, і 04.08.2016 року вона подала до Виноградівського районного суду адміністративний позов про протиправні дії нотаріуса, скасування державної реєстрації спадкової ? частки квартири за [PERSON], відновлення державної реєстрації ? частки квартири за [PERSON], - справа №299/2029/16-а. Згідно ч. 2 ст. 627, ч. 3 ст. 714 ЦК України в договорах, в т.ч. і в договорі на користування електричною енергією, за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів, де чітко прописані права споживача, що вважаються порушеними, та можуть бути передбачені особливості виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами, який повинен відповідати встановленим державою правилам, що регулюють відносини громадян-споживачів з енергопостачальниками. Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про захист прав споживачів», держава гарантує споживачам придбання або одержання послуг законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності. Згідно ст.654 ЦК України, розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. В пункті 6 Правил зазначено, що у разі остаточного припинення користування електричною енергією споживач не пізніше ніж за 7 днів повинен повідомити про це енергопостачальника та розрахуватися за спожиту електричну енергію, подати енергопостачальнику заяву про розірвання договору. Така ж сама умова розірвання договору передбачена і в Договорі від 19.09.2001 року на користування електричною енергією з позивачкою, пункт 11 частина 10. Однак суд встановив, що позивачка, як споживач за Договором, не мала наміру припинити використання електроенергії і з відповідною заявою до відповідача не зверталася, у звязку з чим Договір на користування електричною енергією від 19.09.2001 року на день відключення квартири позивачки від електричної мережі Виноградівського району, був чинний. Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів», права споживача вважаються порушеними якщо: - при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення. Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача по відключенню квартири, співвласником якої виступає позивачка, від мережі електропостачання є незаконними і відповідача слід зобовязати провести відновлення електропостачання до вказаного житлового приміщення. Щодо позовної вимоги про стягнення із відповідача на користь позивачки пятикратного розміру вартості невідпущеної електроенергії, суд приходить до висновку, що дана вимога також підлягає до задоволення з огляду на наступне. Відповідно до п.44 Правил, у разі порушення прав побутових споживачів (відмова побутовому споживачеві в реалізації його прав, надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, відмова у наданні необхідної та достовірної інформації, ухилення від перевірки якості електричної енергії тощо)\~енергопостачальник\~несе відповідальність згідно із законодавством та договором. Згідно п.19 Договору на користування електричною енергією від 19.09.2001 року, у разі тимчасового припинення електропостачання з вини електропостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі пятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії. Позивачці прининено електропостачання з 17.06.2016 року. Пятикратна вартість невідпущеної електричної енергії за два місяці за періоди порушення 17.06.2016 - 17.08.2016 становить990,00 грн. за наступним розрахунком: 100 кВт/місяць х 0.99 грн. за 1 кВт= 99,00 грн. х 2 місяці= 198,00 грн; 198,00 грн. х 5 = 990,00 грн. Вирішуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд дійшов переконання, що в цій частині позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2\~ст.23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п.3 Постанови № 4 Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у, моральних переживаннях у зв'язку з порушенням прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивачка безумовно зазнала моральних страждань, що полягають у душевних стражданнях, пережитих у зв'язку із самим фактом відключення електроенергії та незручностями, які вона зазнає в результаті відсутності електроенергії по місцю свого проживання, та у звязку з порушенням прав, наданих їй як споживанчу, тому на підставі\~ст.1167 ЦК України така шкода має бути відшкодована. Втім, заявлений розмір такого відшкодування, зважаючи на обставини справи, підлягає до часткового задоволення. З урахуванням наведених норм права та встановлених судом обставин справи, виходячи з принципів розумності та справедливості (ч.3\~ст.23 ЦПК України), суд вважає розумним і справедливим зменшити розмір морального відшкодування шкоди до 5000 гривень. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. При зверненні до суду із вимогою про стягнення моральної шкоди позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. Тому, у відповідності до ч.3\~ст.88 ЦПК України, у звязку з частковим задоволенням позову в цій частині, з відповідача на користь позивачки слід стягнути сплачений нею судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог, що становить 78,75 грн. Згідно п.7 ч.1\~ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору за заявлену вимогу, що випливає із порушення її прав, як споживача послуг з користування електричною енергією. Відповідно до ч.3\~ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У звязку з цим відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial