Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] - задоволено. Виселено [PERSON] із житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] - задоволено частково. Встановлено юридичний факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу в період з 1 вересня 2005 року до 26 листопада 2011 року. У задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони [PERSON] відчужувати житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: [ADDRESS], які накладені ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області від 6 грудня 2013 року. Судом встановлено, що позивачу за первісним позовом [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить житловий будинок [ADDRESS], зазначений факт підтверджується письмовими доказами, а саме: свідоцтвом про право на спадщину від 21.08.2013 року зареєстрованим в реєстрі за № 1203, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 8263271 від 21.08.2013 року. Спадщина залишилась після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач [PERSON] не відноситься до членів сім'ї позивача, своїми діями, зокрема відмовою виселитись із належного позивачу на праві власності домоволодіння [ADDRESS], чинить перешкоди у праві володіння, користування і розпорядження належним йому майном. В апеляційній скарзі [PERSON] просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити, її зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з тих підстав, що спірний будинок придбаний за її кошти, які вона зняла з рахунку Ощадбанка у м. Харцизьку. За її згодою договір купівлі-продажу був оформлений на ім'я [PERSON] Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності [PERSON] та його представника [PERSON], які належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними повісток на 14.04.2014 року, 3-яособа в судове засідання теж не з»явилась, нотаріус надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Заслухавши доповідача, пояснення представників [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], які підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення суду в частині виселення та відмови у визнанні права власності на ? частину майна, що є спільною власністю подружжя, визнанні права власності на ? частину майна у порядку спадкування за законом, зобов'язання нотаріуса внести зміни до свідоцтва про право власності на майно за заповітом скасувати, відмовити [PERSON] у виселенні [PERSON] зі спірного будинку, позовні вимоги [PERSON] задовольнити у повному обсязі, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині виселення [PERSON] із житлового будинку та стягнення з неї на користь [PERSON] судового збору скасуванню за таких підстав. Виселення є категорією житлового законодавства, тому при розгляді цивільних справ за позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення предметом доказування є втрата права на житло, або взагалі його відсутність, або інші передбачені ЖК України підстави для позбавлення права на житло. Відповідно до довідки виконкому Осиківської сільської ради за № 509 від 24.09.2013 року, наданої згідно господарської книги № 10, акту обстеження житлового будинку [ADDRESS] у належному [PERSON] житловому будинку зареєстрована та мешкає відповідач по справі [PERSON] Відповідач за первісним позовом [PERSON] у добровільному порядку відмовляється зніматися з реєстрації та виїжджати із належного позивачу спірного домоволодіння. Також під час розгляду справи встановлено та підтверджено поясненнями свідків і відповідними письмовими доказами зокрема: витягом з погосподарської книги господарства, розташованого по [ADDRESS] за № 191, довідкою Осиківської сільської ради Старобешівського району Донецької області за № 256, факт того, що позивач за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] року, в період з 17.07.1991 року до [INFO] року проживали однією сім'єю, були пов'язані спільним побутом. Факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу встановлений судом в період часу з 1 вересня 2005 року до 26 листопада 2011 року це рішення [PERSON] не оскаржував. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] про виселення [PERSON] з спірного будинку на підставі ст..ст. 150, 157 ЖК України , ст.. 391 ЦК України, суд не врахував, що [PERSON] на момент смерті [PERSON] проживала та була зареєстрована в спірному будинку, як особа, яка проживала з померлим однією сім"єю. [PERSON] як спадкоємець має не тільки право на спадщину, але несе і обов"язки щодо тих відносин, які склалися на момент смерті спадкодавця, а тому підстав для виселення [PERSON] немає. Відповідно до договору купівлі-продажу спірний будинок придбаний померлим [PERSON] 12.11.1991 року, тому у суду відсутні правові підстави для визнання спірного домоволодіння спільною власністю подружжя та встановлення за [PERSON] права власності на ? зазначеного майна. Позовних вимог щодо визнання права власності на ? частину будинку як особи, яка приймала участь у придбанні вказаного будинку на підставі ЦК України , який діяв до 1 січня 2004 року, [PERSON] не заявляла. Посилання її та її представників на те, що вона приймала участь у придбанні вказаного будинку в 1991 році, про що свідчить зняття з рахунку Ощадбанку у м. Харцизьку грошової суми не може бути прийнято до уваги, оскільки спірний будинок був придбаний [PERSON] 12.11.1991 року ( а.с. 40), а згідно довідки з Ощадбанку [PERSON] у листопаді 1991 року грошових коштів не знімала ( а.с. 43), з рахунку [PERSON] було знято 9500,00 - 25.02.1991 року( а.с. 41-42), і ці докази не є допустимими доказами участі [PERSON] у придбанні спірного будинку. Також встановлено, що 11.12.2010 року [PERSON] склав заповіт, зареєстрований у реєстрі за № 1356, спадкоємцем зазначеного у заповіті майна є [PERSON]. Зазначений заповіт недійсним не визнавався. 21.08.2013 року [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно померлого [PERSON] Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав про визнання за [PERSON] права власності на ? частину майна у порядку спадкування за законом. Оскільки рішення суду в частині виселення підлягає скасуванню і слід відмовити в задоволенні даного позову, то підстав для стягнення судового збору з [PERSON] на користь [PERSON] немає. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не є підставами для скасування рішення суду. Рішення суду в частині відмови в позові про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину майна, що є спільною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину майна у порядку спадкування за законом, зобов'язання нотаріуса внести зміни до свідоцтва про право власності на майно за заповітом відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Outcome: partial