Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору №б/н від 24.09.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 10700 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач підтвердив свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту підписавши заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань по укладеному кредитному договору станом на 16.07.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 17246,45 гривень, яку просить стягнути з відповідача. Одночасно просив стягнути понесені судові витрати. 01.10.2018 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову. У встановлений строк відповідач відзив на позов та будь яких клопотань, пов'язаних з розглядом справи не подав. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що на підставі заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 24.09.2010 року останній став клієнтом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк", на його ім'я було відкрито рахунок на який надано кредит в сумі 10700 гривень. Базова процентна ставка за даним кредитом становить 2,5 % на місяць із розрахунку 360 днів, строк дії лимиту відповідає строку дії картки. Сторони обумовили здійснення погашення кредиту по кредитному договору щомісячними платежами в розмірі 7 % від суми заборгованості. Зі змісту Умов і Правил надання банківських послуг слідує, що при порушенні позичальником строків платежу з будь-якого із зобов'язань передбачених даним договором більше ніж на 30 діб позичальник зобов'язаний уплатити банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми позову, з урахуванням нарахованих прострочених процентів та комісій. Оскільки в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач не вживав заходів щодо повернення кредитних коштів, станом на 16.07.2018 року утворилась заборгованість, загальний розмір якої , з урахуванням проведених виплат становить 17246,45 гривень, з яких: 13195,85 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 15423,58 гривень заборгованість по пені та комісії; 1297,45 гривень штрафи. Правильність нарахувань відповідачем розміру заборгованості на час розгляду справи не оспорена та не спростована. В матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов'язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК України). Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Графіком платежів, який є складовою частиною договору, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями. Отже, поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Відповідно до вказаної норми закону штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року в справі №6-2003 цс15. В постанові у справі №664/2784/15-ц Верховний Суд зазначив критерії для стягнення неустойки відповідно до положень ст.549 ЦК України, зокрема , що при виборі виду неустойки (штраф чи пеня) слід враховувати справедливість і розумність (п.6 ст.3 ЦК України), у зв'язку з чим необхідно визначити стягнення якого виду неустойки (штрафу чи пені) є нерозумним і несправедливим, з урахуванням їх розміру. Отже, враховуючи розмір заборгованості по процентам, штрафам та пені в даному випадку, виходячи з принципу розумності, суд вважає за доцільне в задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки у виді пені в сумі 15423,58 гривень відмовити. З врахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення від 08.08.2018 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762,00 гривень, тому дані витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial