Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Камянського райсуду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. 14.09.2015 р. [PERSON] подав зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Камянського райнотокругу [PERSON] про визнання припиненими зобовязання за кредитним договором та визнання припиненим договір іпотеки від 26.05.2008, посилаючись на те, що в серпні 2013 р. ПАТ «Приватбанк» звернувся до нього з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. За твердженням ПАТ «Приватбанк» він заборгував 22329,19 грн. за кредитним договором № CSN0GA0000000036 від 26.05.2008, а тому просив звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок. Рішенням Камянського райсуду від 24.03.2014 в задоволенні позову ПАТ «Приватбанк» було відмовлено повністю з тих підстав, що він свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, заборгованості не має, а тому відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням апеляційного суду Черкаської обл. від 22.07.2014, рішення районного суду змінено, в задоволенні позову відмовлено з інших підстав, а саме через не співмірність розміру заборгованості та вартості предмету іпотеки. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з позовом про стягнення суми заборгованості. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12 листопада 2014 р. рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2014 р. скасовано з направленням справи на новий апеляційний розгляд. Суд касаційної інстанції зазначив, що висновок апеляційного суду зроблений з неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, апеляційний суд не перевірив з чого та коли виникла заборгованість за кредитним договором, не перевірив обґрунтованість та правомірність нарахованих сум з урахуванням здійсненої оплати. При повторному розгляді справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що у відповідача відсутня заборгованість по кредитному договору № CSN0GA0000000036 від 26.05.2008 внаслідок дострокового виконання ним взятих на себе зобов'язань. 24.03.2015 він звернувся до приватного нотаріуса Камянського районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про припинення обтяження та іпотеки і зняття заборони відчуження житлового будинку, що розташований в с. Тимошівка Камянського району Черкаської обл., пров. Жовтневий, 5. Постановою від 12.06.2015 нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з тих підстав, що кредитор ПАТ «Приватбанк» заперечує факт погашення кредитного договору. Таким чином вбачається, що ПАТ «Приватбанк» заперечує обставини, які вже були встановлені судом. Ініціюючи безпідставні судові процеси, ПАТ «Приватбанк» створює йому перешкоди у реалізації своїх прав на вищевказаний житловий будинок та унеможливлює скасування заборони на зазначене майно. Факт припинення (виконання) зобов'язання за кредитним договором № CSN0GA0000000036 від 26 травня 2008 року підтверджується рішенням Камянського районного суду від 24 березня 2014 року, яке вступило в законну силу згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року. Оскільки основне зобов'язання припинилось в зв'язку з його виконанням, то припинилась і дія кредитного договору № CSN0GA0000000036 від 26.05.2008. На підставі цього, будь-які майнові вимоги з посиланням на цей договір є неправомірними. ПАТ «Приватбанк» не направляв йому будь-яких вимог майнового характеру з часу дострокового погашення ним майнових зобов'язань по кредитному договору. Він, неодноразово, як в усному так і в письмовому порядку, звертався до ПАТ «Приватбанку» з вимогою надати відомості (інформацію) щодо припинення дії кредитного договору № CSN0GA0000000036 від 26 травня 2008 року, в зв'язку з його виконанням, але Банк, зволікаючи обов'язком не надав жодної відповіді по зазначеному питанню що свідчить про навмисні дії направлені на порушення його прав. Оскільки кредит ним був повернутий у повному обсязі кредитору достроково (що встановлено судом), тому жодних порушень кредитного зобов'язання існувати не може. За відсутністю існування грошового зобов'язання не можуть нараховуватись комісія, пеня, штрафи, тощо. З припиненням дії кредитного договору № CSN0GA0000000036 від 26 травня 2008 року, підлягають зняттю всі заборони, які пов'язані з предметом іпотеки - а саме щодо житлового будинку № 5, що розташований в с. Тимошівка Камянського району, Черкаської області по провулку Жовтневий. [PERSON] зволікає обов'язком надати нотаріусу пакет документів, що необхідний для зняття заборони на відчуження з нерухомого майна, що була накладена на підставі кредитного договору № CSN0GA0000000036 від 26 травня 2008 року та визнати правовідносини, що існували між сторонами при виконанні вище зазначеного договору припиненими. Ухвалою Камянського райсуду від 14.09.2015 вказані позови обєднані в одне провадження. Ухвалою Камянського райсуду від 21.12.2015 первісну позовну заяву ПАТ\~КБ «ПриватБанк»\~м. Дніпропетровськ\~до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без розгляду, у звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача. В судове засідання позивач [PERSON] та його представники [PERSON] та [PERSON] не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.15.03.2016 до суду надійшло клопотання [PERSON] про проведення судового засідання без участі сторони позивача, у звязку із перебуванням його представника [PERSON] в м. Києві та участю в слідчих діях по кримінальному провадженню. Проти винесення заочного рішення не заперечує. В судових засіданнях 04.12.2015, 10.12.2015, 21.12.2015, 30.12.2015 та 12.01.2016 [PERSON] та його представники позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити в повному обємі та стягнути з відповідача судові витрати і витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ в судові засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями 30.11.2015, 14.12.2015, 06.01.2016, 14.01.2016, 21.01.2016. 11.01.2016 до суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача [PERSON] про відкладення розгляду справи, у звязку із можливим мирним вирішенням спору, а саме списанням боргу по кредитному договору та зняття обмежень з предмету іпотеки, що потребує значного часу, через необхідність його затвердження згідно внутрішніх процедур Банку. 01.02.2016 до суду від вказаного представника [PERSON] надійшло письмове заперечення на зустрічну позовну заяву, в якому вказано, що позивач за власним волевиявленням звернувся до ПриватБанку з заявою про видачу йому кредитних коштів, йому були відомі усі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили його прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах. Своїм підписом [PERSON] на договорі про іпотечний кредит та додатковій угоді до нього підтвердив факт про надання повної інформації про умови кредитування в ПриватБанку. Жодних дій, щодо спонукання до підписання даної додаткової угоди зі сторони Банку не було. [PERSON] звернувся до суду лише після того, як Банк подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості та за сім років користування кредитом не звертався до Банку за розясненням умов або їх виключення з кредитного договору. Станом на 07.08.2013 [PERSON] має заборгованість в сумі 22329 грн. 19 коп., з яких 11872 грн. 94 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 9154 грн. 86 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за кредитним договором; 250 грн. штраф фіксована частина; 1051,39 грн. штраф процентна складова. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Камянського райнотокругу [PERSON] в судові засідання не зявилась.10.12.2015 подала до суду письмову заяву, просила розглянути справу на розсуд суду. Вислухавши пояснення позивача та його представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до рішення Камянського райсуду Черкаської обл. від 24.03.2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до [PERSON] про звернення стягнення на будинок, в позові Банку відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської обл. від 19.12.2014 апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на вищевказане рішення Камянського райсуду від 24.03.2014 відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін та вказано, що є необґрунтованими посилання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі на те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не звернув уваги на те, що неналежне виконання відповідачем в добровільному порядку взятих на себе зобовязань за кредитним договором призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 07.08.2013 становить 22329 грн. 19 коп. Платіжним дорученням № 16 від 22.09.2010 з відміткою банку про прийняття коштів (а.с. 58 архівної цивільної справи № 696/1402/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення) [PERSON] достроково погасив кредит та відсотки за кредитним договором в розмірі 83812,69 грн. при заявленій самим банком заборгованості станом на 08.09.2010 в розмірі 81837,90 грн. При цьому, відсутність претензій у банка до [PERSON] з приводу повного погашення останнім заборгованості за кредитним договором, сторонами взагалі не заперечувалась. Можливість позичальника [PERSON] достроково погасити кредит повністю узгоджується із п. 2.4.1 кредитного договору № CSN0GA0000000036 від 26 травня 2008 р. Даний факт підтвердив виконання зобов'язання [PERSON], шляхом дострокового погашення кредиту в порядку, встановленому п. 3.2 кредитного договору, відповідно до умов якого прострочена заборгованість за кредитом погашається в останню чергу після сплати пені, комісій, відсотків, тощо. Також у вищевказаній ухвалі Апеляційного суду Черкаської обл. визнано необґрунтованими посилання представника Банку в апеляційній скарзі на те, що [PERSON] не сплатив кошти, передбачені розділом 4 кредитного договору за резервування ресурсів, оскільки такі твердження апелянта прямо суперечать вимогам п.3.2 кредитного договору. Крім того, відповідно до вимог п. 4.6 кредитного договору (а.с.22 архівної цивільної справи № 696/1402/13-ц) зарахування коштів для погашення винагороди за резервування ресурсів здійснюється із урахуванням черговості, визначеної п.3.2 договору, тобто прострочена заборгованість за кредитом погашається в останню чергу, після сплати всіх інших платежів, в тому числі і винагороди за резервування ресурсів. Визнано, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у відповідача заборгованості по кредитному договору внаслідок дострокового виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань та відсутності у звязку із цим підстав для задоволення вимог ПАТ КБ »Приватбанк» щодо звернення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSN0GA0000000036 від 26 травня 2008 року в розмірі 22329 грн. 19 коп. стягнення на будинок та земельну ділянку, що розташовані по провулку Жовтневому, 5 с. Тимошівка Камянського району, які належать на праві власності [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній…. справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судових засіданнях позивач та його представники також підтвердили, що у [PERSON] відсутня будь-яка заборгованість по вищевказаному кредитному договору, однак Банк зволікає обовязком подати нотаріусу пакет документів, необхідний для зняття заборони на відчуження з нерухомого майна, що була накладена на підставі вищезазначеного кредитного договору від 26.05.2008 та визнати правовідносини між Банком і [PERSON], що існували при виконанні цього договору припиненими. Згідно ч. ч. 1,2 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. ст. 3, 17 ЗУ «Про Іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання... Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки припинилось основне зобовязання, у звязку із його виконанням, то і припинилась дія кредитного договору № CSN0GA0000000036 від 26 травня 2008 р., а тому підлягають зняттю всі заборони, які повязані з предметом іпотеки щодо житлового будинку, по пров. Жовтневий, 5, в с. Тимошівка Камянського району Черкаської обл. Таким чином, необхідно зобовязати Банк надати приватному нотаріусу Камянського райнотокругу [PERSON] пакет документів, що необхідний для виключення з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону про відчуження нерухомого майна, що було передано в іпотеку за договором іпотеки № 1738 від 26.05.2008 щодо вказаного вище будинку. З відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави необхідно стягнути судовий збір. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно ч. 1 ст. 85 ЦПК України, витрати повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. З ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON], [PERSON] необхідно стягнути добові та компенсацію за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять; у стягненні витрат повязаних із правовою допомогою адвоката та витрат, повязаних із переїздом до іншого населеного пункту [PERSON] та його представників відмовити. На підставі ст. ст. 598, 599 ЦК України, ст. 3,17 Закону України « Про Іпотеку»,

Outcome: partial