Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між нею та відповідачем 05.07.2013 року був укладений договір, відповідно до якого відповідач зобов'язувався виконати роботу по виготовленню та встановленню шафи-купе у строк до 26.07.2013 року. Позивач внесла передплату в сумі 5300 грн., про що відповідачем була складена розписка. Відповідачем зобов'язання за договором не виконані. Після спливу терміну виготовлення шафи позивач звернулась до відповідача з вимогою повернути кошти. 12.08.2013 року відповідачем було повернуто лише 600 гривень предоплати, залишок коштів так і не повернув, шафу-купе не виготовив. На підставі викладеного просила суд розірвати договір підряду, укладений 05.07.2013року, стягнути з [PERSON] на її користь 4700 грн., сплачених коштів, 108 гривень - пеня в розмірі 3% річних за кожен день прострочення виконання роботи, також стягнути з відповідача на користь позивача 4000 грн. моральної шкоди, та судові витрати в розмірі 244,41 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволені за необґрунтованістю. Пояснив, що дійсно 05 липня 2013 року між ним та [PERSON] було укладено договір підряду, відповідно до якого він зобов'язувався виконати роботу по виготовленню шафи-купе у строк до 26.07.2013 року, частину матеріалів було завезено 30 чи 31 липня, оскільки раніше у сторін не було часу. Надалі позивач просила повернути кошти, сплачені як предоплата, ним дійсно було повернуто 600 гривень, але останню суму він не повертав, оскільки позивачка відмовилась повертати матеріали до повернення всієї суми. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні їм обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до ч.1ст. 10 Закону України "про захист прав споживачів" - споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк неможливим. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідно до договору від 05.07.2013 року, що укладений між [PERSON] та [PERSON], останній зобов'язувався виконати роботи по виготовленню шафи-купе. Вартість виробу становить 7300 грн. Відповідач зобов'язується виконати та надати вироби позивачу у строк до 26.07.2013 року. Позивач внесла передплату в сумі 5300 грн., про що відповідачем була складена розписка. Відповідачем до цього часу зобов'язання за договором не виконані, кошти позивачу повернуті частково в сумі 600 гривень. Відповідно до ст. 837 ч. 1 ЦК України, за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Враховуючи вищевикладене та те що відповідач вчинив дії, які свідчать про те що він погодився на розірвання договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору підряду на виготовлення шафи-купе, укладеного 05.07.2013 року та стягненню з відповідача на користь позивача коштів сплачених в якості пердопдати за виконання робіт, суми пені в розмірі 3% річних за кожен день прострочення виконання роботи в розмірі 108 гривень підлягають задоволенню. Суд вважає позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в договорі підряду від 05.07.2013 року не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі не належного виконання зобов'язань. ЗУ «Про захист прав споживачів», також не передбачено відшкодування моральної шкоди за порушення умов договору. Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач підтвердила судові витрати на суму 244,41 гривень, а тому вимога про відшкодування зазначених судових витрат підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial