Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 13.05.2008 р. між позивачем та відповідачем № 1 - [PERSON] було укладено кредитний договір № 11343880000 про надання споживчого кредиту у сумі 20732 дол. США, що в еквіваленті складає 104696,60 грн. із кінцевим терміном до 13.04.2018 р. із сплатою 14,50% річних При цьому 13.05.2008 р. між позивачем та відповідачем № 2 - [PERSON] було укладено договір поруки № 202650, і як вказує позивач, станом на 02.08.2013 р. заборгованість відповідачів перед позивачем по договору склала у розмірі 25995 дол. США, що в еквіваленті становить 207778 грн. 04 коп., яка складається із: 15302,18 дол. США, що по курсу складає 122310,32 грн. - кредитна заборгованість, 8527,85 дол. США, що по курсу складає 68163,11 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2164,97 дол. США, що по курсу складає 17304, 61 грн. - пеня за прострочення сплати по кредиту, а тому просить суд стягнути дану заборгованість, а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача - повірена особа від ТОВ «Українська боргова компанія» не зміг чітко висловити свою думку щодо позовних вимог. Відповідач № 1 - [PERSON] у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. Відповідач № 2 - [PERSON] під час слухання справи у судовому засіданні заявив клопотання проведення судової почеркознавчої експертизи, що стосується його підпису у договору поруки від 13.05.2008 р. Після проведеної експертизи, разом із своїм представником подав зустрічний позов про визнання договору поруки від 13.05.2008 р. недійсним, а у подальшому у судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2008 р. між позивачем та відповідачем № 1 - [PERSON] було укладено кредитний договір № 11343880000 про надання споживчого кредиту у сумі 20732 дол. США, що в еквіваленті складає 104696,60 грн. із кінцевим терміном до 13.04.2018 р. із сплатою 14,50% річних Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як з'ясовано судом, 13.05.2008 р. між позивачем - ПАТ „УкрСиббанк" та невстановленою особою, яка розписалась за відповідача № 2 [PERSON] було також оформлено договір поруки № 202650. Як вбачається із висновку експертизи № 125 від 07.11.2014 р. підписи у графі «поручитель» на договору поруки № 202650 від 13.05.2008 р. - «виконано ймовірно не [PERSON] зокрема із зміною (спотворенням) власного почерку». У відповідності до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як з'ясовано судом, станом на 02.08.2013 р. заборгованість по кредитному договору перед позивачем складає 25995 дол. США, що в еквіваленті становить 207778 грн. 04 коп., яка складається із: 15302,18 дол. США, що по курсу складає 122310,32 грн. - кредитна заборгованість, 8527,85 дол. США, що по курсу складає 68163,11 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2164,97 дол. США, що по курсу складає 17304, 61 грн. - пеня за прострочення сплати по кредиту. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. У відповідності до ст. 203 ч. 3 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов ПАТ „УкрСиббанк" підлягає частковому задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] згідно зі ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконувати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Також судом встановлено, що волевиявлення відповідача № 2 [PERSON] на укладення договору поруки не було, і підписання із його боку не відбулось, а тому суд приходить до висновку, що позивачем не доведено у судовому засіданні участь відповідача № 2 - [PERSON] у підписанні договору поруки від 13.05.2008 р., а тому задовольняє позов [PERSON] та визнає недійсним договір поруки № 202650 від 13.05.2008 р. Також суд вважає, що судовий збір необхідно стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial