Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просила скасувати ухвалу Фастівського міського суду Київської області від 16 жовтня 1990 року про накладення арешту на будинок №67 по вул.Чапаєва в м.Фастові Київської області, тим самим знявши арешт та заборону відчуження нерухомого майна а також, виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна запис про арешт будинку №67 по вул.Чапаєва в м.Фастові Київської області за номером обтяження в електронному реєстрі 1259817. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2005 року позивачу належить житловий будинок №67 по вул.Чапаєва в м.Фастові Київської області. В 2015 році при зверненні до приватного нотаріуса Фастівського міського нотаріального округу з приводу укладення Договору дарування даного житлового будинку. Нотаріусом було виявлено обтяження (арешт) на житловий будинок №67 по вул.Чапаєва в м.Фастові Київської області. Арешт накладений на підставі ухвали Фастівського міського суду від 16 жовтня 1990 року на імя [PERSON], номер обтяження в електронному реєстрі 1259817. При зверненні позивача до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, їй надали відповідь, що провадження, де стороною є [PERSON] на виконанні у відділі державної виконавчої служби згідно даних ЄДРВП станом на 24 червня 2015 р. на виконанні не перебувають. Також, згідно довідки Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року ухвали про накладення арешту в алфавітних показниках за 1989-1990 рр. арешт на будинок по вул.Чапаєва, 67 на ім'я [PERSON] не зареєстровано. Таким чином на даний час на належне позивачу майно накладений арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. В силу статті 321 ЦК України право власності є непорушним, не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений і здійсненні. Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" надає особі, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, право звернутися до суду з позовом про зняття з майна арешту. В силу статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними. Записи про обтяження погашаються на підставі (рішень) уповноважених на це органів або посадових осіб. Судом встановлено, що на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2005 року [PERSON] належить житловий будинок №67 по вул.Чапаєва в м.Фастові Київської області, дане рішення зареєстровано в Фастівському МБТІ 24 березня 2005 року (а.с.4-5). Згідно відповіді приватного нотаріуса Фастівського міського нотаріального округу [PERSON] від 18 червня 2015 року ним виявлено обтяження (арешт) на житловий будинок №67 по вул.Чапаєва в м.Фастові Київської області. Арешт накладений на підставі ухвали Фастівського міського суду від 16 жовтня 1990 року на імя [PERSON], номер обтяження в електронному реєстрі - 1259817, що стверджується відповіддю приватного нотаріуса від 18.06.2015 року (а.с.9). Відповідно до довідки Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року встановлено, що в алфавітних показниках за 1989-1990 роки відомостей про арешт на будинок по вулиці Чапаєва, 67 в м.Фастові Київської області на імя [PERSON] не зареєстровано (а.с.8). Відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції №03.3-22/9918-3 від 24.06.2015 року, виконавчі провадження, де стороною є [PERSON] на виконанні у відділі державної виконавчої служби, згідно даних ЄДРВП станом на 24.06.2015 р. не перебувають (а.с.7). Статтею 321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи зазначене, позовні вимоги в частині зняття арешту з будинку №67 по вул.Чапаєва в м.Фастові Київської області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна запису про арешт будинку №67 по вул.Чапаєва в м.Фастові Київської області за номером обтяження в електронному реєстрі 1259817, то відповідно до частини 2 статті 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду, рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Отже, приведена норма закону прямо вказує на те, що рішення суду про зняття арешту з нерухомого майна, є прямою підставою для виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна запису про арешт майна і не потребує інших додаткових рішень суду.

Outcome: partial