Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію звернулося в суд з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , у якому, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість за договором «Автопакет» №1129/2008-Ф від 07 квітня 2008 р., а саме: 3 678,96 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 308,64 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків; 561,92 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на час проведення розрахунку 11 569,86 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту. В обгрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 07.04.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір авто пакет №1129/2008-Ф відповідно до якого, позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 19 942,77 доларів США із сплатою відсотків у розмірі 13,4 річних, строком до 06.04.2015 року. Факт отримання [PERSON] грошових коштів підтверджується заявою на видачу готівки №NL-12 від 07.04.2008 року. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконував свої зобов`язання по зазначеному кредитному договорі, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у зазначеному вище розмірі. Крім цього, відповідач [PERSON] виступила поручителем по кредитному договорі, укладеному між ПАТ Комерційний банк «Надра» та [PERSON] . Таким чином, позивач просить стягнути із відповідачів у солідарному порядку вказану суму боргу. Відповідач [PERSON] подав суду заперечення на позов, у яких зазначає, що позивачем не долучено до матеріалів справи доказів отримання ним коштів у кредит та доказів ознайомлення його із графіком зниження сукупної вартості кредиту. З наданого кредитного договору вбачається, що у ньому не має відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, не має умов, які п.п. 3.2, 3.4 розділу 3 Правил, визнані обов`язковими. Також, банком не надавався окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача. Отже, в порушення п.2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», не надав споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, чим було порушено вимоги чинного закону. Умови договору, на думку відповідача, є не справедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Відповідно до п. 3.6 постанови НБУ № 168 від 10.07.2007 р. «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо). Вважає, що кредитний договір без погодження графіку зниження сукупної вартості кредиту є неукладеним, а матеріали справи без виписки із банківського рахунку не дають змоги встановити дійсний розмір боргу, а тому у задоволенні позову просить відмовити. Також, відповідач [PERSON] подала суду заперечення на позов, у яких зазначила, що позовна заява містить посилання на те, що 7 квітня 2008 року між [PERSON] та позивачем укладено договір поруки. Водночас, станом на 7 квітня 2008 року, вона перебувала у відрядженні, тому такого договору підписати не могла. Відповідачем додатково сплачені кошти протягом 2008-2016 років в рахунок виконання зобов`язань перед позивачем, проте вони не відображені в розрахунку, що ставить під сумнів суму боргу визначену позивачем, зокрема сплачено: 19 січня 2009 року 1817,20 доларів США (квитанція №26895); 10 листопада 2008 року 1356,82 доларів США (квитанція №16847); 30 червня 2016 року 1105 грн. (квитанція б/н від 30.06.2016); 15 грудня 2015 року 1085 грн. (квитанція б/н від 15.12.2015); 30 серпня 2010 року 600 грн. (квитанція №2ПЛ676521); 02 серпня 2010 року - 1000 грн. (квитанція №2ПЛ713490). Ухвалою суду від 13 червня 2018 року у даній справі за клопотанням відповідача призначено судову бухгалтерську експертизу. У зв`язку із не проведенням відповідачем оплати за проведення призначеної судом даної експертизи, її експертом Тернопільського відділення КНІДСЕ, повернуто без виконання. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, у його задоволенні просить відмовити з підстав зазначених у запереченнях. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про місце та час розгляду справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив Відповідно до договору «Автопакет» №1129/2008-Ф від 07 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» з однієї сторони та [PERSON] (Позичальник), [PERSON] (Поручитель) з іншої, Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 19 942,77 долари США для придбання транспортного засобу, строком до 06 квітня 2015 року включно, з відсотковою ставкою 13,4 % річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" повністю виконано свої обов`язки перед [PERSON] , що стверджується заявою на видачу готівки №NL-12 від 07 квітня 2008 року з підписом позичальника, згідно якої, [PERSON] отримав готівкою 19 942,77 долари США, що еквівалентно 100 710,99 грн., як оплату за придбання авто. Згідно п.п. 2.2.2., 2.2.3. кредитного договору Позичальник вносить черговий мінімальний платіж в розмірі 371,10 доларів США щомісячно до 18 числа поточного місяця. Пунктом 5.1 Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Як вбачається із п. 5.2 кредитного договору, у разі порушення Позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 зазначеного договору, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 Договору, за кожен випадок. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра», станом на 12.05.2015 року складає: - 3 678,96 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; - 308,64 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків ; - 11 569,86 грн. - заборгованість по пені. Пунктом 3.2 зазначеного договору передбачено, що згідно із цим договором Поручитель ( [PERSON] ) зобов`язується відповідати перед Банком за неналежне виконання позивальником взятих на себе зобов`язаннях, що виникають із цього договору. У пункті 3.2.2 даного договору сторони по ньому передбачили, що поручитель відповідає перед Банком у тому ж об`ємі, що і позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. У відповідності до ст. ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. В разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, що регламентовано ст.554 ЦК України. 25.05.2015 року за вих.№12/3/1/18-436 та вих..№12/3/1/18-437 на адресу відповідачів по справі направлялися Банком претензії про необхідність погашення заборгованості за Договором «Автопакет» №1129/2008-Ф від 07 квітня 2008 р., протягом трьох днів з дня отримання претензії, які залишилися без реагування. На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 р. №83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Надра», згідно з яким з 06.02.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Надра». Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2018 року, яке набрало законної сили у цивільній справі №607/4522/16 за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсного кредитного договору «Автопакет» №1129/2008-Ф від 07 квітня 2008 року недійсним, у позові відмовлено. В обґрунтування пред`явленого позову позивачем зазначалось, що спірний правочин слід визнати недійсним з підстав, що при його укладенні не було дотримано вимог п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме при підписанні кредитного договору не було надано повної інформації в письмовій формі про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, чим було порушено вимоги чинного закону, ПАТ КБ «Надра» було допущене істотне порушення прав позивача, як споживача фінансових послуг через невиконання вимог закону щодо надання повної, своєчасної інформації про послугу, що є предметом договору, у зв`язку із чим [PERSON] був позбавлений можливості належним чином оцінити властивості такої послуги та можливі негативні для нього наслідки, оскільки умови кредитного договору були несправедливими, суперечили принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршання становища споживача. Як вбачається із означеного судового рішення «…підписуючи кредитний договір, позичальник погодився з усіма умовами щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом в строки, встановлені цим договором. При цьому підписанням даного договору позичальник висловив свою обізнаність з діючими тарифами банку та обов`язковими платежами, передбаченими чинним законодавством України. Таким чином, [PERSON] був проінформований та погодився з умовами договору, якими передбачено в якому розмірі до якого числа та на який рахунок необхідно сплачувати кредит… Позивач, будучи ознайомлений із умовами кредитування відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», не висловлював будь-яких застережень щодо умов договору, не звертався до банку із вимогою надати йому додаткові роз`яснення щодо природи кредитних правовідносин та їх змісту, не скористався своїм правом на відкликання згоди на укладення договору чи дострокове припинення дії кредитного договору, тим самим висловивши свою згоду із тим, що йому зрозуміла суть та вартість послуги, яку він хоче отримати і він погоджується на її отримання на запропонованих умовах. Таким чином, суд приходить до переконання, що договір «Автопакет» №1129/2008-Ф від 07.04.2008 року був укладений із дотриманням належної форми, сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, у договорі зазначено предмет договору, яким є надання кредитних коштів для споживчої мети, визначено розмір кредиту, плату за користування кредитними коштами та строк повернення кредиту. Позивач отримав необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про умови кредитного договору, валюту кредитування, розмір процентної ставки та вартість всіх супутніх послуг, пов`язаних з його обслуговуванням, як того вимагає ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, що забезпечило можливість її свідомого і правильного вибору та своїм особистим підписом підтвердила згоду на укладення договору, сторони діяли добровільно, повністю усвідомлюючи наслідки своїх дій, про що свідчать підписи на договорі. З наявної в договорі кредитування інформації не вбачається нечіткості, двозначності чи незрозумілості, та інших ознак використання нечесної підприємницької діяльності. При підписанні вказаного договору позивач діяв добровільно та був вільний у виборі фінансової установи…». В силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, суд проаналізувавши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази надані сторонами та в їх сукупності, суд вважає, що сума заборгованості по кредитному договору «Автопакет» №1129/2008-Ф від 07 квітня 2008 рокуу розмірі 3 678,96 доларів США - заборгованість за тілом кредиту та 308,64 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків, щов загальному становить 3 987,60 доларів США підлягає стягненню в солідарному порядку із відповідачів. При цьому, суд відкидає ствердження відповідачів щодо того, що при укладенні спірного кредитного договору позивачем не було дотримано вимоги п.2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позивач не надав споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, чим було порушено вимоги чинного закону, а також те, що на думку відповідачів умови договору є не справедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, спірний договір укладено без погодження графіку зниження сукупної вартості кредиту, оскільки зазначені обставини уже були предметом судового дослідження у цивільній справі №607/4522/16 за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсного кредитного договору «Автопакет» №1129/2008-Ф від 07 квітня 2008 року, за наслідками розгляду якого рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2018 року у позові [PERSON] було відмовлено. Крім цього, суд також зазначає, що відповідач [PERSON] ,не висловлював будь-яких застережень щодо умов спірного договору, не звертався до банку із вимогою надати йому додаткові роз`яснення щодо природи кредитних правовідносин та їх змісту, не скористався своїм правом на відкликання згоди на укладення договору чи дострокове припинення дії кредитного договору. Також суд констатує, що [PERSON] тривалий час здійснював платежі по спірному договору, а тому погоджувався із його умовами та не висловлював будь-яких заперечень щодо його умов. Крім цього, суд відкидає твердження представника відповідача про те, що позивачем не було враховано ряд платежів сплачених відповідачем, оскільки оригіналів, або належним чином засвідчених копій квитанцій про їх сплату, відповідачами суду не надано. В силу ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд враховує відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення відповідачем виконання свого зобов`язання та відносить їх до обставин, які мають істотне значення, а тому вважає за можливе зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню із відповідачів до 2 422 грн. Таким чином, суд вважає, що загальна сума заборгованості, яку слід стягнути із відповідачів на користь позивача за договором «Автопакет» №1129/2008-Ф від 07 квітня 2008 року, становить 3 987,60 доларів США та 2 422 грн. нарахованої пені. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами прав позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідачів солідарно в користь позивача заборгованість за Договором «Автопакет» №1129/2008-Ф від 07 квітня 2008 р., а саме: 3 678,96 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 308,64 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків, щов загальному становить 3 987,60 доларів США, а також 2 422 грн. - пені. Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь держави судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 1 218,00 грн., у рівних частках. На підставі наведеного,

Outcome: partial