Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача та зазначає, що відповідач у справі [PERSON] , 28.12.2019 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Володимирський узвіз буд. 2, керував автомобілем марки «Нісан», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , порушив п. 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] під її керуванням, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Відповідно до Постанови Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2019 року у справі №757/2370/19-п, дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортпого засобу «Нісан», д.н. [NUMBER] відповідача [PERSON] . У результаті ДТП автомобіль марки «Мерседес» державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , що належить позивачці на праві приватної власності, було пошкоджено, вартість збитків, завданих власнику зазначеного автомобіля, становить 53 883,16 гри., що підтверджується звітом експерта (відповідно до страхового акта №00284369 від 13.03.2019). Між ПрАТ «Страхова компанія «Упіка» та відповідачем [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2532615 (далі Поліс), що підтверджується листом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» вих. №1863 від 25.03.2019 року та страховим актом №00284369 від 13.03.2019 року. Відповідно до страхового акту №00284369 від 13.03.2019 року та платіжного доручення №075811 від 14.03.2019 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» виплатила страхове відшкодування (з врахуванням зносу) позивачці у розмірі 40 052,28 грн. Позивачка посилається на правовий висновок, наданий Верховним Судом України у справі за №6-2969цс16 від 31 травня 2017 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за Законом № 1961-ІУ має сплатити страховик як страхове відшкодування. Відповідно до Правового висновку, наданого Верховним Судом України у справі за 6-2969цс16 від 31 травня 2017 року згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» як страховик відповідальності винної у ДТП особи - відповідача [PERSON] , на підставі спеціальної норми ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснила відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі ст. 1194 ЦК України повинен відшкодувати відповідач, оскільки є особою, яка завдала збитків. Оскільки позивачка оирмала право вимоги на залишок суми, що становить 13830.88 грн. (53 883.16 грн. - 40 052.28 грн.)= 13 830.88 грн., де 53883.16 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля, 40052.28 грн. - сума страхового відшкодування відповідно до страхового акту від 13.03.2019 року, таким чином вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати їй 13 830.88 грн. Крім того, позивачці завдано моральної шкоди. У зв"язку з пошкодженням автомобіля вона зазнала душевних та психічних страждань, внаслідок неможливості використовувати свій автомобіль за призначенням у зв"язку з його пошкодженням, а також характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення ) та з урахуванням інших обставин, зокрема, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, ускладнення у переміщенні , час та зусилля , необхідні для відновлення попереднього стану. Крім того, була вимушена користуватися послугами громадського транспорту разом з дітьми, яких потрібно блуло завезти до школи, також в той період, коли автомобіль було пошкоджено її матері потрібна була її підтримка, оскільки їй робили операцію і потрібно було доставити її до медичного закладу, а потім забрати. Моральну шкоду вона оцінює у 10 000 грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь : - суму збитку , невідшкодовану страховою компанією відповідача у розмірі 13 830.88 грн. - моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. - покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, надала пояснення суду щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до викладеного нею в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях. Просила суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали. Відповідач на обгрунтування своєї позиції зазначив, що дійсно він винен у вчиненні ДТП, в результаті якої автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження. Даний факт він визнає та не оспорює. Позов не визнає з тих підстав, що позивачка отримала страхове відшкодування в розмірі 40052.28 грн., але на його погляд страхова компанія повинна сплатила позивачці повну суму заподіяної шкоди. Щодо позовної вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди,то відповідач вважає, що такої не було заподіяно його діями, крім того, позивачка жодним чином не довела це в судовому засіданні. Просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У заяві поданій до суду 14.01.2020 року просив у разі задоволення судом позовних вимог про стягнення матеріального збитку одночасно вирішити питання про передачу позивачкою йому заднього бамперу автомобілю Mercedes Benz GLE400, що був замінений на новий у філії «Автомобільний центр Київ» ПАТ «Українська автомобільна корпорація» 23.01.2019 року відповідно до акту виконаних робіт № 3HMS193977. Представник третьої особи до суду не з`явився, повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи. Опитаний в судовому засіданні експерт Куліш О.В. підтримав в повній мірі виконаний ним звіт про оцінку пошкодженого транспортного засобу, що належить позивачці у справі на праві власності. Ухвалою суду від 10.05.2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. 07.06.2019 року до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву зі сторони відповідача. 11.06.2019 року до суду надійшла письмова відповідь на відзив зі сторони позивача. 26.06.2019 року до суду надйшли письмові заперечення сторони відповідача. 03.09.2019 року ухвалою суду витребувано докази у справі. 02.10.2019 року підготовчий розгляд справи закінчено, призначено справу до розгляду по суті. Заслухавши вступне слово позивачки, відповідача, представника відповідача, опитавши експерта, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial