Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат [PERSON] звернувся в її інтересах 22.09.2016 року до суду з позовом до [PERSON], в якому просив зобовязати відповідача передати позивачеві належний їй холодильник Samsung модель KL48RLBM6, а у разі якщо відповідач незаконно розпорядився зазначеним майном або знищив його, то стягнути з нього на користь позивача вартість холодильника в сумі 15000,00 грн. Підставою цьому зазначав те, що донька позивачки, [PERSON], наприкінці літа 2015 року почала спільно проживати з відповідачем по справі в с. М. Фонтан Котовського району. Оскільки у неї не було холодильника, то [PERSON] придбала 27.07.2015 року холодильник та дала його у користування своїй дочці В серпні 2015 року [PERSON] з [PERSON] розірвали свої стосунки та перестали сумісно проживати, однак холодильник так і залишився в будинку відповідача [PERSON], бо у [PERSON] не було можливості найняти автомобіль та відвезти його до матері. На звернення позивачки щодо повернення майна відповідач [PERSON] спочатку пропонував віддати їй гроші на що вона погоджувалась. Однак таким чином відповідач лише затягував час. На теперішній час він взагалі відмовляється повертати холодильник позивачці. Отже відповідач є недобросовісним набувачем бо безоплатно, без належної правової підстави володіє, користується майном позивачки. У звязку із викладеними обставинами позивачка зверталась до Котовського ВП ГУ НП в Одеській області однак їй порадили звертатись до суду в порядку цивільного судочинства. Просила ухвалити рішення суду, яким зобовязати [PERSON] передати [PERSON] належний їй холодильник Samsung модель KL48RLBM6, а у разі якщо [PERSON] незаконно розпорядився ним або його знищив стягнути з нього на користь [PERSON] його вартість у розмірі 15000,00 грн. Позивачка в ході судового розгляду справи представник позивача адвокат [PERSON] на позові наполягав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не представив. Тому за згоди сторони позивача справу було розглянуто у відсутність відповідача в порядку заочного провадження. Вислухавши сторону позивача, покази свідка та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого. Судом встановлено, що 28 липня 2015 року [PERSON] було придбано в магазині «Фокстрот» холодильник Samsung модель KL48RLBM6, вартістю 13498,00 грн. [PERSON] передала вказаний холодильник у користування своїй доньці [PERSON], яка на той час проживала в [INFO] з відповідачем. В серпні 2015 року [PERSON] з [PERSON] розірвали свої стосунки та перестали сумісно проживати, однак холодильник залишився в будинку відповідача [PERSON] На даний час відповідач відмовляється повертати холодильник позивачці. Вказані обставини підтвердила своїми показами свідок [PERSON], яка показала, що 27.07.2015 року вона разом із сестрою, яка є позивачем у справі, були в магазині Фокстрот, де остання за власні кошти купила холодильник Samsung і завезла його в будинок відповідача в с.М.Фонтан де жила її, позивачки, дочка у цивільному шлюбі з відповідачем. Невдовзі вони, дочка позивачки і відповідач, розійшлись, остання виселилась в с.Нестоїта та забрала у відповідача лише власні речі. Холодильник залишився в будинку відповідача. Добровільно повернути холодильник відповідач відмовляється. Факт належності саме позивачу спірного холодильника підтверджується також наявністю паспорту на нього у неї та квитанціями на оплату його придбання та страхування. Згідно квитанції його вартість на час придбання становила - 13498,00 грн. В статті 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. В пункті 26 вказаної Постанови Пленуму вказано, що відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК. Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно із ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Відповідно до ч. 1 ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. В частині 3 ст. 397 ЦК України передбачено, що фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Відповідно до ст.. 398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Підстави припинення права володіння передбачені в ч. 1 ст. 399 ЦК України, де вказано, що право володіння припиняється у разі: відмови володільця від володіння майном; витребування майна від володільця власником майна або іншою особою; знищення майна, а також в інших випадках, встановлених законом. Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 16 ЦК України, визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що вказані позивачем у позовній заяві підстави повністю підтверджують її право власності на витребуване майно та наявність майна у незаконному володінні відповідача, а також відсутність у відповідача правових підстав для володіння цим майном. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стосно витребування у відповідача холодильника Samsung модель KL48RLBM6, а у разі якщо [PERSON] незаконно розпорядився ним або його знищив, стягнути з нього на користь [PERSON] його вартість у розмірі 13498,00 грн. В іншому, а саме стягнення з відповідача 15000,00 грн. замість 13498,00 грн. слід відмовити за безпідставністю цього. Питання щодо розподілу судових витрат у справі судом не вирішується, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: partial