Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати у відповідачки корову, реєстраційний №5985 серії UA 802054; стягнути на його користь упущену вигоду, що могла бути одержана від продажу молока за період з 10.08.2015 р. по 30.12.2015 р. в сумі 21000 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000 грн. Позов мотивував тим, що віддав корову відповідачці на період своєї хвороби та хвороби дружини, однак до цього часу вона корову не повернула. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що хотів продати корову відповідачці і навіть передав її, однак грошей від відповідачки не отримував. Бирки залишилися у нього, він їх з коровою не передавав. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідачки позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення на позовну заяву в якій вказав, що позивач ніякої корови для здійснення за нею догляду в липні 2015 р. не давав. Відповідачка з позивачем перебувають не в таких стосунках щоб відзиватися на прохання. Тобто позивач і відповідачка є просто сусідами і не більше, тому ніяких дружніх стосунків у них ніколи не виникало. Також позивачем до позову додано державні бирки серії UA 802054 на які він посилається, як на підставу належності йому якоїсь корови. Але постає питання, чому ці бирки не містяться на вухах самої корови, оскільки за вимогами самого закону такі бирки повинні бути прикріплені на кожне вухо корови. Крім того слід врахувати те, що державні бирки, не є правовстановлюючими документами на худобу. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що у позивача була корова, він купував у нього молоко. Зараз ця корова знаходиться у відповідачки, він знає це точно. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що є дружиною позивача, дала пояснення, аналогічні його поясненням. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія державної бирки; копія листа начальника міліції м. Лисичанська від 16.10.2015 р.; письмові заперечення проти позову; довідки міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Лисичанська та голови вуличного комітету. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, показання свідків, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.316 ч.1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб На підставі ст.321 ч.1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні Відповідно до 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. В судовому засіданні встановлено, що у липні 2015 р. позивач тимчасово передав відповідачці належну йому корову "Мілку", червоно-рябу, 6-ти р., зареєстровану у міській державній лікарні ветеринарної медицини м. Лисичанська, бирки за №5985 серії UA 802054. На цей час корова безпідставно знаходиться у відповідачки, що підтверджується показаннями свідків, довідкою голови вуличного комітету, тому позов в частині її витребування з чужого незаконного володіння підлягає задоволенню. Разом з тим, позивачем не виконано вимоги ст.60 ч.1 ЦПК України та не надано доказів на підтвердження вимог про стягнення упущеної вигоди і моральної шкоди, тому в цій частині позову суд у його задоволенні відмовляє. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 551,2 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: partial