Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 13 серпня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML А00/168/2007, згідно з умовами якого ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу [PERSON] грошові кошти на загальну суму 66 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту було укладено з [PERSON] договір поруки № SR - А00/168/2007 від 13 серпня 2007 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, в зв'язку з чим, станом на 06.12.2013 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 636 227,98 гривень, з яких 68 884,99 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 550 597,73 гривень - заборгованість за кредитом, 1 270,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 10 154,47 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 301 903,12 гривень - пеня за невиконання умов кредитного договору. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором на загальну суму 636 227,98 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 13 серпня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-А00/168/2007, згідно з умовами якого ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу [PERSON] грошові кошти на загальну суму 66 000 доларів США на придбання нерухомого майна. Дата остаточного повернення кредиту - 12 серпня 2032 року. Фіксована процентна ставка - 4,99 %. [PERSON] зобов'язалася належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, визначені в цьому договорі (а.с. 5-8). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Також судом встановлено, що 13 серпня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-A00/168/2007 (а.с. 9-13). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, [PERSON] зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] її боргових зобов'язань за кредитним договором № ML-А00/168/2007 від 13 серпня 2007 року в повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов кредитного договору № ML-А00/168/2007 від 13 серпня 2007 року, а [PERSON] згідно умов договорк поруки № SR-A00/168/2007 не виконують. В результаті чого станом на 06.02.2013 року за відповідачами наявна заборгованість у сумі: 636 227,98 гривень, з яких 68 884,99 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 550 597,73 гривень - заборгованість за кредитом, 1 270,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 10 154,47 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 301 903,12 гривень - пеня за невиконання умов кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду було понесено і документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3 441 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов кредитного договору № ML-А00/168/2007 від 13 серпня 2007 року, а [PERSON] згідно умов договорк поруки № SR-A00/168/2007 не виконують. В результаті чого станом на 06.02.2013 року за відповідачами наявна заборгованість у сумі: 636 227,98 гривень, з яких 68 884,99 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 550 597,73 гривень - заборгованість за кредитом, 1 270,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 10 154,47 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 301 903,12 гривень - пеня за невиконання умов кредитного договору. Які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача. Крім того позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідачів на користь АТ "ОТП Банк" виниклої заборгованості, понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: partial