Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування розпоряджень, допуск до роботи, зобовязання сплатити середньомісячний заробіток та стягнення моральної шкоди В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що він з 3 лютого 2011 року працював в СВГК «Мир» на посаді мельника. Розпорядженням голови правління ВСГК «Мир» №2 від 25.03.2015 року його відсторонено від роботи та винесено догану за те, що він не пройшов обовязковий медичний огляд. Так як він медичний огляд не пройшов, розпорядженням №4 від 12.05.2015 року його звільнено з роботи. Вважає вказані розпорядження неправомірними, оскільки згідно медичної довідки Теофіпольської ЦРЛ від 08.08.2014 року він придатний до роботи на посаді мельника, що також підтверджується рішенням Теофіпольського райсуду від 12.03.2015 року. Просить скасувати зазначені розпорядження, допустити його до роботи та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Вважає дії відповідача відкритим знущанням над ним, оскільки він вже втретє змушений звертатися до суду за захистом своїх трудових прав, так як відповідач вже втретє звільніє його з роботи. Такими діями завдано шкоди його здоровю, він втратив відносини з односельцями, змушений в суді доводити своє право на працю, тому просить стягнути з відповідача на його користь 40000 грн моральної шкоди. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявився, подав заперечення на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову у звязку з тим, що відповідач добровільно усунув допущені ним порушення, а саме: розпорядженням голови правління ВСГК «Мир» №5 від 27.07.2015 року скасовані розпорядження №2 від 25.03.2015 року та №4 від 12.05.2015 року, [PERSON] допущено до роботи на посаді мельника млина та доручено бухгалтерії господарства нарахувати [PERSON] місячний заробіток за період з 12.05.2015 року по 27.07.2015 року включно. Оскільки відповідач самостійно відновив права позивача, вважає, що підстави для стягнення моральної шкоди відсутні. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ч.3 ст 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до ст.46 КЗпП України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння, відмови або ухилення від обовязкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, в інших випадках, передбачених законодавством. Відповідно до ч.2 ст 17 ЗУ «Про охорону праці», роботодавець має право в установленому законом порядку притягнути працівника, який ухиляється від проходження обовязкового медичного огляду, до дисциплінарної відповідальності, а також зобовязаний відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати. Перелік робіт, для виконання яких є обовязковим попередній (періодичний) медичний огляд працівників, встановлений Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затверджений наказом МОЗ України від 21 травня 2007 року, який розроблений на виконання статті 17 Закону України "Про охорону праці", визначає процедуру проведення попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічному обов'язковому медичному огляді осіб віком до 21 року. Відповідно порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. N 442 Атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Відповідно до п.2 ч.1 ст 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоровя, які перешкоджають продовженню даної роботи. Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, власник має право звільнити працівника за систематичне невиконання ним без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Теофіпольського райсуду від 26 травня 2014 року, яким [PERSON] відмовлено у задоволенні позову про поновлення на роботі з підстав пропуску строку позовної давності, встановлено, що позивач з 20 серпня 1988 року працював на посаді тракториста спочатку колгоспу «Мир», пізніше ВСГК «Мир», з 3 лютого 2011 року він працював на посаді мельника та тракториста, а з 30 січня 2014 року мельника. 29 жовтня 2014 року позивача відсторонили від роботи на посаді мельника на підставі ст 46 КЗпП України, у звязку із протипоказаннями фізичної праці через інвалідність ІІІ групи. Рішенням Теофіпольського райсуду від 12.03.2015 року [PERSON] допущено до роботи на посаді мельника ВСГК «Мир», рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 4 червня 2015 року з ВСГК «Мир» на користь [PERSON] стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.12.2014 року по 11.05.2015 рік. Розпорядженням голови правління ВСГК «Мир» №2 від 25.03.2015 року [PERSON] відсторонено від роботи без збереження заробітної плати та винесено догану за те, що він не пройшов обовязковий медичний огляд у строк, визначений Теофіпольською ЦРЛ й не отримав допуск до роботи за результатами медичного огляду. Розпорядженням №4 від 12.05.2015 року [PERSON] звільнено з роботи з 12.05.2015 року згідно п.3 ст.40 КЗпПУ, оскільки він не пройшов медичного огляду. У звязку з виданням розпоряджень до одержання результатів атестації робочого місця мельника млина за умовами праці, розпорядженням №5 від 27 липня 2015 року відповідач скасував розпорядження №2 від 25.03.2015 року та №4 від 12.05.2015 року, допустив [PERSON] до роботи на посаді мельника млина, зобовязав відділ кадрів внести відповідні зміни до трудової книжки, а бухгалтерію нарахувати середній заробіток [PERSON] за період з 12.05.2015 року по 27.07.2015 рік. Згідно акту від 30 липня 2015 року [PERSON] відмовився від ознайомлення з зазначеним розпорядженням, відповідно квитанції від 30.07.2015 року та опису, [PERSON] направлено розпорядження цінним листом. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у звязку з тим, що відповідач самостійно усунув допущені ним порушення виявивши, що спірні розпорядження прийняті до одержання матеріалів атестації робочого місця мельника млина, в цій частині у задоволенні позову необхідно відмовити через відсутність предмету спору станом на день розгляду справи. При вирішенні позову в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує, що позивач з 2014 року вже втретє звертається до суду за захистом своїх трудових прав, суд також враховує і те, що відповідач самостійно скасував спірні розпорядження, допустив позивача до роботи, тому суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 500 грн моральної шкоди. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial