Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого посить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 10 043, 85 грн, яка включає: матеріальні збитки, спричинені ДТП, в розмірі 6543, 85 грн; вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 500 грн; вартість отриманої юридичної допомоги у розмірі 3000 грн; а також стягнути на відшкодування моральної шкоди 3000 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 06 січня 2013 року о 02.00 годині водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER], скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Шевроле, реєстраційний номер [NUMBER]. під керуванням водія [PERSON]. Дана ДТП сталась на об"їзній дорозі у м. Кривому Розі. Також в результаті зіткнення пасажир Шевроле [PERSON] отримала тілесні ушкодження. Провина відповідача [PERSON] встановлена постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2013 року у справі3 214/805/13-п. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 37/13 від 05 лютого 2013 року сума матеріальних збитків складає 6 543, 85 грн. матеріальну шкоду відповідач наразі так і не відшкодував. Позивач вважає, що діями відповідача йому завдано душевних страждань, тому просить стягнути з відповідача витрати на відшкодування моральної шкоди. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві. Зазначив на те, що транспортній засіб, який належить позивачеві було пошкоджено. Транспортний засіб позивача не було не застраховано. Винним в ДТП визнано відповідача, кому належить тарннспортний засіб, яким керував відповідач , йому не відомо. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, оскільки відсутні докази спричинення шкоди, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, запереччує проти відшкодування витрат на представникова. Згідно заперечень (а.с. 85) представник відповідача вважає, що із доданого дослідження не вбачається , після яких пошкоджень зроблений висновок. взаємозв"язок з подією, на яку посилається позивач; витрати представника задоволенню не підлягають; наявність моральної шкоди не підтверджена наявними та допустимими доказами; просить в позові відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2013 року у справі № 214/805/13-п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП 6 січня 2013 року о 02год.00хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» н/з [NUMBER] по Об'їзній дорозі у м. Кривому Розі, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Шевроле» н/з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження, а також пасажир автомобілю «Шевроле» [PERSON] отримала тілесні ушкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. п. 2.3(б); 12.1; 10.1 Правил дорожнього руху; постанова набрала законної сили 19 лютого 2013 року (а.с. 8). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті цієї ДТП належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження, і сума матеріального збитку, завданого позивачеві в результаті цього, склала 6543, 85 грн, що підтверджується відповідним висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 05 лютого 2013 року (а.с. 66 - 84). Отже, розглядаючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 5 ст. 1187 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що матеріальна шкода виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушеного належного йому майнового права. Суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача, оскільки факт ДТП встановлений постановою суду від 06 лютого 2013 року у справі № 214/805/13-п, постанова набрала законної сили та не оскаржувалась, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 січня 2013 року, який міститься в матеріалах справи № 214/805/13-п, встановлено характер пошкоджень транспортного засобу Шевроле Авео - пошкодження лівих задніх дверцят, порога лівих задніх дверцяті, заднього лівого крила. Згідно протоколу огляду транспортного, складеного експертом для здійснення автотоварознавчого дослідження завданих збитків, виявлені аналогічні пошкодження - задні ліві дверцята, порог задніх лівих дверцят, заднє ліве крило, бампер задній (а.с. 80 - 84). Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача завданої матеріальної шкоди у розмірі 6543, 85 грн та 500 грн, сплачених позивачем за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Що ж до вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн, то суд зазначає наступне. Виходячи з положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої чи членів її сім'ї, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Так, судом, на підставі наявних у справі доказів, встановлено, що матеріальна шкода позивачеві була заподіяна за вини відповідача. За таких обставин суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача завдану останньому моральну шкоду. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд ураховує такі критерії визначення розміру її відшкодування, як характер правопорушення, ступінь вини відповідача, який на протязі тривалого часу не намагався усунути шкідливих наслідків правопорушення, глибину душевних страждань позивача, пов'язаних з тим, що він безперечно отримав у зв'язку з ДТП душевну травму, наслідки якої мали вплив на його психічний стан, що позивач тривалий час був позбавлений можливості отримати з боку відповідача відшкодування матеріальної шкоди, тож був вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права, тому вважає, що у зв'язку з цим з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди слід стягнути 500 грн. Отже, у зв'язку з наведеним суд доходить висновку про часткове задоволення позову. Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн, 500 грн витрат на залучення експертаю На підставі викладеного,

Outcome: partial