Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

В провадженні суду перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-14» про встановлення безстрокового сервітуту щодо частини квартири та визнання договору укладеним. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року у позові відмовлено у повному обсязі. Після ухвалення вказаного рішення до суду надійшла заява представника відповідачів про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат, в якій він просить стягнути з позивача на користь відповідачів судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 761/11839/18, а саме за надання правничої допомоги та проведення будівельно-технічної експертизи у наступному розмірі: - на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн, витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 3 146,00 грн. (в тому числі витрати в розмірі 1 573,00 грн., зроблені померлим відповідачем [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] ), - на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн, витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 1 573,00 грн.; на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн., витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 1 573,00 грн.; - на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн., витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 1 573,00 грн. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Оскльки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суд продовжив судове засідання за відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви за наступних підстав. Вивчивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви за наступних підстав. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається зі змісту рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року, яким у позові було відмовлено, судом не було вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні. Стосовно витрат відповідачів на правничу допомогу суд зазначає наступне. Частиною 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». В обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідачами в особі представника надано суду: - копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №000213 від 13.12.2017 року, виданого [PERSON] ; - копію Договору №10 про надання правової допомоги від 30.07.2018 року, укладеного між [PERSON] як Клієнтом та адвокатом Драпаком Дмитром Анатолійовичем, предметом якого є надання адвокатом правової допомоги клієнту у цивільній справі №761/11839/18, Додатку №1 до Договору №10 про надання правової допомоги від 30.07.2018 року, прибуткового касового ордеру №30-07/01 від 30.07.2018 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №30-07/01 від 30.07.2018 року, акту надання послуг №7 від 18.03.2021 року щодо надання правової допомоги у цивільній справі №761/11839/18; - копію Договору №10/1 про надання правової допомоги від 30.07.2018 року, укладеного між [PERSON] як Клієнтом та адвокатом Драпаком Дмитром Анатолійовичем, предметом якого є надання адвокатом правової допомоги клієнту у цивільній справі №761/11839/18, Додатку №1 до Договору №10/1 про надання правової допомоги від 30.07.2018 року, прибуткового касового ордеру №30-07/02 від 30.07.2018 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №30-07/02 від 30.07.2018 року, акту надання послуг №8 від 18.03.2021 року щодо надання правової допомоги у цивільній справі №761/11839/18; - копію Договору №10/2 про надання правової допомоги від 30.07.2018 року, укладеного між [PERSON] як Клієнтом та адвокатом Драпаком Дмитром Анатолійовичем, предметом якого є надання адвокатом правової допомоги клієнту у цивільній справі №761/11839/18, Додатку №1 до Договору №10/2 про надання правової допомоги від 30.07.2018 року, прибуткового касового ордеру №30-07/03 від 30.07.2018 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №30-07/03 від 30.07.2018 року, акту надання послуг №9 від 18.03.2021 року щодо надання правової допомоги у цивільній справі №761/11839/18; - копію Договору №10/4 про надання правової допомоги від 30.07.2018 року, укладеного між [PERSON] як Клієнтом та адвокатом Драпаком Дмитром Анатолійовичем, предметом якого є надання адвокатом правової допомоги клієнту у цивільній справі №761/11839/18, Додатку №1 до Договору №10/4 про надання правової допомоги від 30.07.2018 року, прибуткового касового ордеру №30-07/04 від 30.07.2018 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №30-07/04 від 30.07.2018 року, акту надання послуг №10 від 18.03.2021 року щодо надання правової допомоги у цивільній справі №761/11839/18. Заявником також було надано докази надсилання на адресу позивача заяви про розподіл судових витрат (опис вкладення до цінного листа). Відповідно до умов п. 4.1 вказаних Договорів розмір гонорару за надання правової допомоги та порядок його оплати встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю Сторін у відповідних додатках до цього Договору. У п. 2 Додатку №1 до вказаних Договорів сторонами погоджено, що загальний розмір гонорару за надання правової допомоги становить 3 000,00 грн в готівковій формі та сплачується клієнтом на протязі 3 календарних днів з моменту підписання Договору. Як вбачається з прибуткових касових ордерів від 30.07.2018 року та квитанцій до прибуткових касових ордерів від 30.07.2018 року, адвокатом прийнято від клієнтів (відповідачів у даній справі) по 3 000,00 грн від кожного на підставі Додатку №1 до Договорів про надання правової допомоги від 30.07.2018 року. Проте, відповідачі не надали суду розрахунків витрат, зокрема детального опису наданих послуг, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. При цьому разом з відзивом на позовну заяву представник відповідачів подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат по даній справі та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, у загальному розмірі 12 000,00 грн. Проте, відповідний детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не узгоджується з положеннями п. 4.1 вказаних Договорів, згідно з якими розмір гонорару за надання правової допомоги та порядок його оплати встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю Сторін у відповідних додатках до цього Договору. За відсутності документального підтвердження розрахунку витрат на правову допомогу, інформація, яка міститься в попередньому розрахунку суми судових витрат по справі №761/11839/18, зокрема перелік наданих адвокатом послуг (вчинення дій) не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу. Стосовно заявлених відповідачами витрат на проведення будівельно-технічної експертизи суд зазначає наступне. Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.11.2018 року клопотання представника відповідачів [PERSON] про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено, призначено по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-14» про встановлення безстрокового сервітуту щодо частини квартири - судову будівельно-технічну експертизу. У матеріалах справи наявний висновок експерта від 24.01.2020 №1965/19-43 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №761/11839/18. На підтвердження понесених відповідачами витрат на проведення будівельно-технічної експертизи їх представником до заяви про розподіл судових витрат додано копії банківських квитанцій (платіжних доручень) від 05.03.2019 року щодо здійснення оплати згідно виставлених рахунків за проведення будівельно-технічної експертизи №1965/19-43 від 24.01.2020, із яких вбачається, що кожним із відповідачів за проведення експертизи сплачено по 1 573,00 грн: - [PERSON] (квитанція №0.0.1287026772.1 від 05.03.2019 року); - [PERSON] (квитанція №0.0.1287026440.1 від 05.03.2019 року); - [PERSON] (квитанція №0.0.1287026138.1 від 05.03.2019 року); - [PERSON] (квитанція №0.0.1287025470.1 від 05.03.2019 року). Крім того, із квитанції №0.0.1287024955.1 від 05.03.2019 року вбачається оплата за проведення експертизи у сумі 1 573,00 грн від [PERSON] , який у зв`язку зі смертю був протокольною ухвалою від 05.08.2020 року виключений судом із числа відповідачів у даній справі. Згідно з матеріалами справи спадкоємцем померлого [PERSON] є - [PERSON] . Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Суд також враховує, що після реєстрації шлюбу прізвище відповідача [PERSON] було змінено на « [PERSON] ». З огляду на зазначене, суд вважає доведеними належними доказами обставини понесення відповідачами витрат на проведення будівельно-технічної експертизи у даній справі у загальному розмірі 7 865,00 грн, тому суд приходить до висновку про стягнення із позивача на користь відповідачів витрат, пов`язаних із проведенням експертизи у наступних розмірах: на користь [PERSON] - 3 146,00 грн (1 573,00 грн +1 573,00 грн); на користь [PERSON] - 1 573,00 грн; на користь [PERSON] - 1 573,00 грн; на користь [PERSON] - 1 573,00 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial