Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся з позовом про стягнення суми страхового відшкодування та просить стягнути з відповідача - ПрАТ «СК «Статус» на його користь страхове відшкодування в сумі 37 322 грн. 16 коп. Позовні вимоги мотивовані наступним. 07.02.2013 року о 13 год. 20 хв. на автошляху М-05, 35 км. + 400 м., Васильківського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2014 р., винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON]. Внаслідок вказаного ДТП транспортному засобу «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], належного позивачеві, були завдані значні механічні пошкодження. Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 4482181 від 13.08.2013 р., укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Статус» та [PERSON], цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER] ([PERSON]) на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Статус», за якими останнє взяло на себе обов'язок при настанні страхового випадку, відповідно до встановленого ліміту відповідальності (50 000 грн.) відшкодувати у порядку встановленому законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. шкоду, яка може бути заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, майну третьої особи внаслідок експлуатації вказаного транспортного засобу. Відповідно до рахунку-фактури № БД-0000862 від 26.04.2014 р., витрати, пов'язані із відновлювальним ремонтом автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], складають 37 322 грн. 16 коп. 10.02.2014 року позивач надав ПрАТ «Страхова компанія «Статус» письмове повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, крім цього, неодноразово звертався до відповідача з заявами про виплату страхового відшкодування, проте, відповідач так і не сплатив йому належне страхове відшкодування, що і стало підставою для звернення до суду. Позивач, підтримавши позовні вимог и з вищенаведених підстав, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки представника відповідача не заперечував. Представник відповідача в судові засідання не з'явився, про час та місце судових засідань повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України та вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2014 року встановлено, що 07.02.2014 року, о 13 год. 20 хв. на 35 км. + 400 м. а/ш Київ -Одеса, [PERSON] керуючи автомобілем «Тойота» д/н [NUMBER], виїжджаючи з другорядної на головну дорогу перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д/н [NUMBER], який рухався по головній дорозі. Вказаною постановою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 4). Відповідно до рахунку фактури №БД-000862 від 26.04.2014 р., - ТОВ «Богдан-Авто Київ» надало [PERSON] послуги по відновлювальному ремонті автомобіля та заміні пошкоджених агрегатів автомобіля, вартість яких становить 29 118 грн. 46 коп. без ПДВ (34 942 грн. 15 коп., в т.ч. ПДВ) (а.с. 6, 7). Відповідно до акту виконаних робіт № БД-0002528 від 06.05.2014 р. позивачу також були надані послуги по придбанню та встановленню захисту картера, що становить 737 грн. 51 коп. без ПДВ (885 грн. 01 коп., в т.ч. ПДВ.) (а.с. 8). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Позивач просить стягнути страхове відшкодування в межах вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що є обгрунтованим, проте, згідно з абзацом 2 п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі визнання страховиком вимог заявника обґрунтованими, страховик зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, а якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Оскільки відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна проведене на рахунок потерпілого, шкода зменшується на суму податку на додану вартість (29 118 грн. 46 коп. + 737 грн. 51 коп. = 29 855 грн. 97 коп.). Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають присудженню понесені судові витрати позивача, а саме: судовий збір пропорційно до тієї частини позовних вимог у задоволені якої позивачу відмовлено, тобто, 298 грн. 56 коп. З урахуванням викладеного та

Outcome: partial