Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

В вересні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 майна подружжя, стягнення коштів, в обгрунтування якого вказала, що з травня 1995 року по березень 2014 року перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу подружжям було придбано в порядку дольової участі квартиру № 113, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. П.Мирного, 35/2, право власності на яку оформлено на відповідача. Також в 2012 році відповідач уклав з ПАТ «Укрсоцбанк» договір депозитного вкладу на суму 51712,22 грн., які зняв в 2014 році та витратив на власні потреби. Позивач з метою поділу майна що є спільною сумісною власністю подружжя просить визнати з нею право власності на 1/2 частку квартири № 113, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. П.Мирного, 35/2, визнати спільною сумісною власністю подружжя вклад (депозит) з нарахованими відсотками за договором банківського вкладу № 26302010381748 від 24 лютого 2012 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] у розмірі 51712,22грн., визнати за позивачем право на 1/2 частки вкладу (депозиту) з нарахованими відсотками за договором банківського вкладу № 26302010381748 від 24 лютого 2012 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] у розмірі 25856грн., та стягнути з [PERSON] 1/2 частки вкладу (депозиту) з нарахованими відсотками за договором банківського вкладу № 26302010381748 від 24 лютого 2012 року, укладеного з ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 25856грн. [PERSON] в листопаді 2014 року звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, в обгрунтування якого вказав, що під час шлюбу з [PERSON], ними була придбана квартира № 113, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. П.Мирного, 35/2. При цьому на придбання квартири ним були витрачені особисті кошти, які він отримав від продажу квартири [ADDRESS], яка йому належала на праві особистої приватної власності. Частина коштів від продажу квартири була витрачена на фінансування будівництва спірної квартири № 113, по вул. П.Мирного, 35/2, а частина коштів була ним внесена на депозитний рахунок в банку, в подальшому цей депозит неодноразово переукладався. Врахоуючи вищезазначене, [PERSON] просить відступити від рівності часток у майні подружжя та визнати за ним право власності на 2/3 частки квартири № 113, по вул. П.Мирного, 35/2. Також [PERSON] вказує що з метою завершення ремонту в квартирі № 113, по вул. П.Мирного, 35/2, ним був укладений договір кредиту від 04.04.2008р., відповідно до умов якого він отримав в ПАТ «Укрсоцбанк» 12000 доларів США на строк до 03 квітня 2023 року. Оскільки зазначений договір укладений в інтересах сімї, 1/3 частина суми коштів, які були сплачені після розірвання шлюбу на погашення кредиту та 1/3 частина суми з тих коштів, які ще [PERSON] зобовязаний сплатити за договором кредиту в майбутньому повинні бути сплачені [PERSON] на його користь. У звязку з чим [PERSON] просить визнати за ним право власності на 2/3 частки квартири № 113, по вул. П.Мирного, 35/2, стягнути з [PERSON] на його користь 1/3 погашеного кредиту згідно договору № 08/125-632-55 від 04.04.2008 року, відсотків за користування кредитними коштами та 1/3 частину непогашеного кредиту, а всього 6901,58 доларів США. Ухвалою суду від 03.12.2014 року зустрічний позов [PERSON] прийнято до спільного розгляду із первісним позовом [PERSON] Ухвалою суду від 26.01.2015 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено ПАТ «Укрсоцбанк». Представник позивача-відповідача в судовому засіданні первісний позов підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечив. Пердставник відповідача-позивача в судовому засіданні зустрічний позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, проти задоволення первісного позову заперечив. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 13 травня 1995 року по 13 березня 2014 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. 20.10.2005 року [PERSON] та ТОВ «Лідерторг» укладено договір дольової участі №49серії 2ПМ35/2 на будівництво трикімнатної квартири по вул. П.Мрного 35/2 в м. Хмельницькому. Згідно довідки ТОВ «Лідерторг» вд 29.01.2007р. № 108, яка міститься в матеріалах інвентаризаційної справи БТІ фактична вартість квартири [ADDRESS] становить 222802,89грн. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.06.2007 року. Відповідно до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 08/1258-632-55 від 04.04.2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» надав [PERSON] кредит в розмірі 12000 доларів США зі сплатою 14 відсотків річних на строк до 03.04.2023 року. Відповідно до довідки ПАТ «Укрсоцбанк» від 28.04.2015 року заборгованість за кредитом становить : строкова заборгованість 6372, долари США, прострочена заборгованість 267,32 долари США, строкова заборгованість по процентам 46,67 доларів США, прострочена заборгованість по процентам 312,36 доларів США, пеня 58,68 доларів США, пеня до сплати 1183,40 доларів США. Вказані обставини визнаються сторонами та ніким не оспорюються. Згідно з ч. З ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 2 ст. 71 СК України). Крім того, у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз'яснено, що вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Оскільки спірна квартира є неподільною річчю, не може бути поділена в натурі, у звязку з чим є підстави для визнання ідеальних часток подружжя у цьому майні. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю міжними або шлюбним договором (ст. 70 СК України). Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги [PERSON] за первісним позовом про визнання права власності на 1/2 частку квартири № 113, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. П.Мирного, 35/2 підлягають задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом підлягають задоволенню частково, в частині визнання за ним права власності 1/2 частку квартиир № 113, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. П.Мирного, 35/2. При цьому суд відхиляє вимоги [PERSON] щодо збільшення його частки у майні подружжя до 2/3, оскільки відповідно до наданого відповідачем-позивачем договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], частка якої належала йому на праві особистої власності продаж здійснено за 34387,00грн. Копія оголошення в газеті від 26.04.2007р. щодо можливої ціни продажу квартири, не може слугувати доказом реальної ціни продажу квартири. Виходя з чого, [PERSON] не доведено належними та допустими доказами, що в купівлю спірної квартири [ADDRESS], ним вкладені особисті кошти, що потягло за собою збільшення його частки у майні подружжя, не здобуто таких доказів і судом. Крім цього, 24.02.2012р. в період шлюбу, [PERSON] укладено з ПАТ «Укрсоцбанк» договір банківського вкладу (депозиту) № 26302010381748 на суму 51712,22грн., вклад є спільною сумісною власністю подружжя, виходячи з приписів ст. 60 СК України, а отже підлягає поділу в порядку ст. 71 СК України, а тому вимоги [PERSON] щодо визнання вкладу спільною сумісною власністю, визнання права на 1/2 вкладу та стягнення з [PERSON] 25856грн. підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Частина 4 ст. 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Отже об'єктом права спільної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обв'язки. Договір укладений одним із подружжя створює обов'язки для другого з подружжя, в разі якщо його укладено в інтересах сім'ї, а одержане за цим договором використано на задоволення потреб сім'ї. Оскільки за кошти, одержані за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 08/1258-632-55 від 04.04.2008 року, витрачено на облаштування квартири [ADDRESS], яка є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, то вказаний кредитний договір створив обовязки щодо повернення кредиту і для [PERSON] За таких обставин позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення коштів сплачених за кредитом підлягають задоволенню частково, а саме з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню кошти внесені на погашення заборгованості після набрання рішенням суду про розірвання шлюбу законної сили, тобто починаючи з квітня 2014 року по листопад 2014 року, (533,09 долари США сплачений борг за кредитом, 585,55 долари США сплачені відсотки, всього 1118,61 долар США), і виходячи із заявлених вимог про стягнення 1/3 частки, стягненню підлягає 1029,82 долари США, що еквівалентно 21430,55грн. Оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає спір не інакше як заявою особи та в межах заявлених вимог, то [PERSON] не позбавлений можливості звернутись до суду із позовом про стягнення з [PERSON] сплачених коштів за кредитним договором пропорційно до частки права власності [PERSON] на квартиру. Щодо стягнення коштів за кредитним договором на користь [PERSON], які належить сплатити в майбутньому, то в цій частині вимоги задоволенню не підлягають, оскільки право стягувати заборгованість за кредитом належить кредитодавцю, а саме ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати присуджуються стороні пропорційно до задоволених вимог. [PERSON] за первісним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1400грн., який підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на її користь. [PERSON] за зустрічним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2449,27грн., позовні вимоги задоволено частково на суму 101725грн., що становить 41,53% від суми позову, отже з [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути судові витрати в розмірі 1017,18грн.

Outcome: partial