Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та свої позовні вимоги мотивує тим, що вона з 23.03.1987 року по 01.06.2000 року та з 24.10.2011 року по 28.03.2014 року, перебувала у трудових відносинах з [PERSON] акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» (копія трудової книжки додається), яке на час звернення до суду змінило назву з [PERSON] акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання». 28.03.2014 року її було звільнено з ПАТ «Сумське НВО» за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію. З 01.06.2000 року по 01.07.2008 року, позивачка перебувала у трудових відносинах з Дочірнім підприємством «Завод обважених бурильних та ведучих труб» (копія трудової книжки додається). 01.07.2008 року її було звільнено з ДП «ОБВТ» за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію. Позивачка працювала машиністом крана (кранівниця), зайнята на гарячих ділянках робіт. Згідно до акту розслідування хронологічного професійного захворювання № 127 від 10.10.2014 року (далі [PERSON]) позивачці були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ II ст. токсикоз-пилової етілогії в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві. (Основний діагноз). IХС. Дифузний кардіосклероз. СН І ст. РОХП з сенсорними порушеннями. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей, пресбіопія. (Супутній діагноз). Відповідно до довідки виданої Спеціалізованого МСЕК встановлено 40% стійкої втрати професійної працездатності, внаслідок професійного захворювання. Професійні захворювання спричиняють їй моральні страждання, порушують нормальні життєві звязки та звички, що потребує від неї додаткових зусиль для організації свого життя. У неї значно погіршився стан здоровя та загальне самопочуття - їй важко дихати, виникли головні болі, постійний шум у вухах, у звязку з чим змушений постійно приймати ліки. Тому позивачка прохає стягнути з відповідачів на її користь 40 000 грн. моральної шкоди, тобто по 20 000 грн. з кожного та судові витрати за сплату судового збору. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з наведених вище підстав. Представник відповідача ПАТ «СМНВО» \~\~ [PERSON] у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, вважає, що позовні вимоги є безпідставні та необґрунтованими. Представник відповідача ДП «ОБВТ» у судове засідання не з'явився повторно, був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши доводи \~\~представників сторін, перевіривши матеріали справи і \~\~надані докази вважає, що позов підлягає частковому \~\~задоволенню, з врахуванням наступних \~\~обставин. Судом встановлено, що \~\~позивачка перебувала у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО» з 23.03.1987 р. по 01.06.2000р. та з 24.10.2011 р. по 28.03.2014 р. 01.06.2000 р. була звільнена з роботи у звязку з переводом в ДП «ОБВТ», де працювала з 01.06.2000 р. по 01.07.2008 р. 01.07.2008 р. була звільнена з ДП «ОБВТ» у зв'язку з виходом на пенсію, що вбачається з записів його трудової книжки / а.с. \~\~6-8/. Згідно \~\~акту розслідування хронічного професійного захворювання № 127 від 10.10.2014 р. \~\~і складеного за останнім місцем роботи \~\~[PERSON] та яким є ПАТ «СМНВО», працівнику \~\~встановлені \~\~наступні професійні захворювання: ХОЗЛ II ст. токсикоз-пилової етілогії в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві. (Основний діагноз). IХС. Дифузний кардіосклероз. СН І ст. РОХП з сенсорними порушеннями. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей, пресбіопія. (Супутній діагноз). Відповідно до довідки виданої Спеціалізованого МСЕК встановлено 40% стійкої втрати професійної працездатності, внаслідок професійного захворювання. /а.с.10/. Відповідно до п. 16, п. 19 \~\~вказаного вище акту, професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективність використання засобів індивідуального захисту, тривалу роботу у шкідливих умовах праці . Роботодавець не забезпечив виконання вимог ГОСТ 12.1.005-88 «Сан.гіг. вимоги до повітря робочої зони», ДСН 3.3.6-037-99 «Держ.сан. норми виробничого шуму, ультразвуку та інфразвуку», «Інструкції по утриманню виробничих приміщень» № 658-66, що підтверджує наявність вини відповідача щодо \~\~не \~\~створення здорових та безпечних умов праці. Суду не надано \~\~ніяких доказів тієї обставини, що під час роботи \~\~[PERSON] на ДП «ОБВТ» \~\~мав \~\~місце \~\~\~\~вплив \~\~шкідливих \~\~виробничих факторів \~\~на працівника \~з підстав невиконання роботодавцем законодавства по охороні праці і що мало негативний вплив \~\~на здоров»я та потягло його погіршення, \~\~і що ця обставина \~\~має \~\~опосередній причинний \~\~звязок з встановленням працівнику 40 % втрати працездатності \~\~за довідкою МСЕК \~\~від 20.11.2014 року під час її \~\~роботи \~\~на іншому підприємстві \~\~за останнім місцем роботи \~\~- ПАТ «СМНВО». А керуватись припущеннями і здогадами про \~\~можливість \~\~\~\~впливу таких \~\~шкідливих факторів \~\~під час роботи працівника \~\~на ДП «ОБВТ», що в сукупності роботи у шкідливих умовах \~\~за останнім місцем роботи на ПАТ «СМНВО» \~\~потягло за собою встановлення інвалідності і втрату 40 % працездатності, суд не вправі. Тому суд вважає, що цивільно - правову відповідальність по відшкодуванню шкоди і спричиної працівнику під час \~\~виконання трудових обовязків, повинно нести Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», яким не надано суду доказів того, що \~\~професійні захворювання отримані \~\~\~\~[PERSON] \~\~з \~\~її вини - \~\~невиконання чи ігнорування вимог законодавства щодо \~\~забезпечення безпечних умов праці, а отримані працівником \~\~професійні \~\~захворювання \~\~повязані з невиконанням роботодавцем у повному обсязі \~\~вимог \~\~\~\~ст.ст. 6, 13 Закону України "Про охорону праці" \~\~щодо \~\~створення безпечних умов праці, що має причинний \~\~звязок з виникненням таких хвороб і \~\~наступившими наслідками погіршення стану здоровя працівника, \~\~який \~\~має право на відшкодування спричиненої \~\~шкоди. Умови праці \~\~і внаслідок яких \~\~\~\~[PERSON] отримала професійні захворювання, заподіяли їй \~\~моральну шкоду, яка полягає у втраті здоровя працівником, що потягло окремі життєві обмеження, госпіталізацію в медичну установу та необхідність \~\~лікування, позбавлення можливості щодо реалізації своїх звичок та бажань. Погіршення \~\~стану \~\~здоровя призвело до негативних наслідків морального характеру, що потребує додаткових зусиль для організації життя. Тому така шкода \~\~підлягає відшкодуванню у відповідності до вимог ст. 237-1 КЗпП України. Згідно ст.1167 ЦК України \~\~моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Ч.1 ст.1168 ЦК України зазначає, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Суму \~\~моральної шкоди \~\~необхідно визначати згідно розяснень Постанови Пленуму, Верховного суду України \~\~\~\~від 31.03.95 р. № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної \~\~/немайнової / шкоди» \~\~/ з наступними змінами і доповненнями /, з урахуванням характеру і обсягу заподіяних моральних, фізичних страждань, стану здоровя потерпілої особи, характеру та тяжкості \~\~\~\~захворювань, його наслідків, істотності вимушених змін \~\~у життєвих і виробничих стосунках, \~\~\~\~ступеня втрати працездатності , \~\~виходячи також з \~\~засад розумності , виваженості \~\~і \~\~справедливості. \~\~Тому \~\~суд вважає, що на користь працівника з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»\~ підлягає стягненню сума відшкодування моральної шкоди\~ у розмірі 8000 грн. Між сторонами виникли правовідносини по \~\~відшкодуванню моральної шкоди, спричиненої працівнику професійними захворюваннями у звязку з не забезпеченням роботодавцем безпечних умов праці. Так як права \~[PERSON] \~\~порушені, вони підлягають \~\~судовому захисту. Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягнути \~\~з відповідача - [PERSON] акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»\~\~\~на користь держави \~\~243,60 грн. судового збору .

Outcome: partial