Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування будинком [ADDRESS] , покликаючись на те, що він є власником даного будинку, в якому зареєстровані також відповідачі. Проте відповідачі не проживають у вказаній квартирі з 2000 року, не сплачують комунальні послуги. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком [ADDRESS] та зобов`язати Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради зняти відповідачів з реєстрації за даною адресою. Відповідачів належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись до суду 22 червня 2020, а також отримані відповідачами 16 квітня 2020 року, 18 квітня 2020 року. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що у будинку [ADDRESS] , який належить позивачу [PERSON] , зареєстровані відповідачі [PERSON] , [PERSON] , що стверджується довідкою ЛКП «Левандівка» №4492 від 08 серпня 2019 року. Відповідно до ст. 168 ЖК України договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо наймач або особи, які проживають разом з ним систематично не вносять квартирної плати і плати за комунальні послуги. Як встановлено судом в будинку [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON] , [PERSON] , які без поважних на те причин, не проживають у спірному будинку з 2000 року, за будинок та комунальні послуги не оплачують, що додатково стверджується актами ЛКП «Левандівка» №316 від 01 серпня 2016 року, №315 від 01 серпня 2016 року, №582 від 22 грудня 2016 року, №583 від 22 грудня 2016 року, №345 від 03 серпня 2017 року, №346 від 03 серпня 2017 року, №150 від 19 квітня 2018 року, №151 від 19 квітня 2018 року, актами №1 від 08 серпня 2019 року, №2 від 08 серпня 2019 року. Отже, як безспірно встановлено в судовому засіданні, відповідачі [PERSON] та [PERSON] в будинку [ADDRESS] не проживають з 2000 року, за будинок та комунальні послуги не оплачують, догляду за ним не здійснюють, будинком взагалі не цікавляться, а тому відповідачів слід визнати такими, що втратили право на користування будинком [ADDRESS] . Також, зі змісту ст. 4 ЦПК України випливає, що кожна особа має право звернутися до суду лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та потреба в такому захисті виникає тоді, коли зазначені права порушені, невизнаються чи оспорюються іншими особами, натомість позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що він звертався до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради у встановленому законом порядку та з наданням усіх передбачених документів, про що йому зазначено у листі №32-3761 від 21 серпня 2019 року з проханням зняти [PERSON] та [PERSON] з реєстрації в оспорюваному будинку та йому було, у будь-якій формі, у цьому відмовлено. Окрім цього, як вбачається із ст. 48 ЦПК України третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради не є стороною у справі, а відтак до третьої особи не можуть пред`являтись позовні вимоги, а відтак, у задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення. Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, суд вважає, що з відповідачів слід також солідарно, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стягнути на користь позивача 768,40 грн. судового збору.

Outcome: partial