Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м.Львова із позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати Акт про порушення №21нас-36-02 від 25.01.2021 р. за о\\р [NUMBER] та рішення засідання комісії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ «Львівгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС. До початку розгляду справи по суті позивачка уточнила свої вмиоги та просить стягнути з відповідача сплачених нею 10 000 грн. В обгрунтування вимог покликається на те, що проживає в [ADDRESS] та є споживачем послуг по газопостачанню ПАТ «Львівгаз» (о/р [NUMBER] ). З моменту встановлення газового лічильника є справним платником за ЖКП, в т.ч. газопостачання. 25 січня 2021 року представниками АТ «Львівгаз», а саме старшим інженером ТКВО Управління метрології Акціонерного товариства Оператор газорозподільних систем «Львівгаз» [PERSON] та інженером ТКВО Управління метрології Акціонерного товариства Оператор газорозподільних систем «Львівгаз» [PERSON] було проведено перевірку газового лічильника, який встановлений в належному їй будинку за адресою: [ADDRESS] та складено акт про порушення №21нас-36/02. У акті вказано, що «встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: Розділ XI, Глава 2, п.1.3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОТ, зокрема лічильника газу) через обірваний пломбувальний дріт на пломбі, №434569». Вважає , що такі висновки , що викладені в спірному акті, ґрунтуються лише на суб`єктивних припущеннях членів комісії, що здійснювали перевірку, і не можуть бути підставою для доведення факту порушення позивачем правил користування електричною енергією, виходячи з того , що останніх 8 років жодних перевірок газового лічильника не проводилось. Весь час, який встановлено лічильник вона,як мешканка будинку, справно ним користувалась, та жодних втручань в його роботу не здійснювала.Перевірка була проведена без позивачки , а присутності [PERSON] \\ зятя\\ , який їй повідомив, що під час перевірки представники «Львівгаз» самі пошкодили пломбувальний дріт, який від часу заіржавів та перегнив і вони фактично від`єднали його пальцями від пломби. Побачивши це, а також те, що представники «Львівгаз» не надали йому можливості подати свої заперечення, [PERSON] , відмовився підписувати складений акт, у зв`язку з чим перевіряючі запис в акті про порушення «від підпису І.Л. Добромильський відмовився». Після перевірки та складання акту позивачку не було належним чином повідомлено про час та місце проведення засідання комісії з розгляду даного акту, що позбавило можливості надати свої заперечення. Засідання даної комісії відбувалося без виклику і участі позивачки , що унеможливило надання мною пояснень по суті справи та будь-яким чином вплинути на таке протиправне рішення, а прийняте рішення не було надано. Через деякий час позивачку повідомили, що вона повинна заплатити за вказане в акті порушення 90000,00грн.,на що вона сказала, що таких коштів у неї немає. Тоді суму зменшили до 50 000 грн, однак і така сума для неї є надто велика, на що в погрозливому тоні сказали сплатити хоча б 10 000 грн, інакше відріжуть газ. Побоючись погроз працівників «Львівгаз», позивачкою було сплачено 10 000 грн. Позивачка вважає , що рішення комісії з розгляду акту уіро порушення №21нас-36/02 та акт про порушення №21нас-36/02, на підставі якого його прийнято, є протиправними та такими, що порушують права споживача. Просить їх скасувати . Зобов`язати повернути сплачені кошти в розмірі 1000 грн. А також вважає, що діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду ,яку оцінює в 50 000 грн. та просить стягнути з відповідача. У сдовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та дали пояснення,аналогічні змісту позову. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» \\ надалі АТ «Львівгаз» подало до суду зустрічний позов до [PERSON] , третіх осіб старшого інженера ТКВО Управління метрології Акціонерного товариства Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз», інженера ТКВО Упрапвління метрології Акціонерного товариства Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» про стягнення вартості необлікованого нарахованого об`єму газу. У зустрічному позові посилається на те, що 25.01.2021 р. працівниками АТ «Львівгаз» було проведено перевірку комерційного ВОГ за адресою [ADDRESS] та виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильниа газу через обірваний пломбувальний дріт на пломбі .Таке порушення було зафіксоване у Акті про порушення. На адресу позивачки [PERSON] було надіслано запрошення від 23.02.2021 р. №22, яким запропоновано взяти участь у засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, яке відбулось 01.03.2021 13.30. Відповідно до п.11 гл.5 розд.ХІ Кодексу ГРМ, за результатами розгляду Акту про порушення на засіданні комісії було приняте рішення про задоволення акту про порушення №006439 від 25.01.2021 р. , здійснено розрахунок вартості донарахованого об`єму природного газу на загальну суму 50695,01 грн. Відповідачем [PERSON] в погашення цієї суми було добровільно сплачено 10 000 грн. АТ «Львівгаз» просить стягнути з [PERSON] суму вартості несплаченного нарахованого об`єму природного газу в розмірі 40695,01 грн. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги [PERSON] заперечив ,посилаючись на зміст поданого суду відзиву, підтримав зустрічну позорвну заяву. Треті особи за первісним та зустрічним позовом у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи судом. Заслухавши доводи сторін, вивчивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] проживає в [ADDRESS] у власному будинку та є споживачем послуг по газопостачанню ПАТ «Львівгаз» \\о/р [NUMBER] \\ З моменту встановлення газового лічильника є платником за ЖКП, в т.ч. газопостачання. З пояснень позивачки,які не спростовані іншими доказами, востаннє прилад газового обліку в будинку було повірено орієнтовно у 2012-13 рр ,після чого жодних зауважень не було виявлено. 25.01.2021 р. без відома позивача було складено Акт про порушення №21нас-36\\02. Згідно змісту вказаного акту, повірка відбувалася без участі споживача. У даному акті вказано, що відбулося порушення Кодексу ГРС, а саме: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (обірваний пломбувальний дріт на пломбі)». З пояснень в судовому засіданні представника позивача та з матеріалів справи вбачається, що при проведенні перевірки в присутності особи, яка не проживає у будинку - [PERSON] , були зняті показники лічильника 31091,24 м куб, виявлено обірваний дріт до пломби,однак сама плосмба порушена не була, що унеможлювало фактичний доступ до маніпуляцій з його механізмом, оскільки фактично не є зірваною і прилад є опломбований. Більше того, у даному акті не вказано жодних інших деталей, об`ємів несанкціоновано спожитого газу, періодів, які б підтверджували втручання сторонніх осіб, натомість весь акт побудовано на факті обірвання дроту пломби, який міг бути обірваний діями самих працівників ГРС при перепломбуванні,як це стверджує позивачка і такі пояснення не спростовані іншими доказами. У оспорюваному акті зазначено, що комісія оператора ТРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання, проте всі графи часу і місця засідання є пустими і незаповненими, так як і не є заповненими пункти що стосуються споживача послуг і ознайомлення його з даним актом. Зі слів позивачки та представника відповідача за первісним позовом, рішенням комісії ПАТ «Львівгаз» з розгляду Актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС [PERSON] зобов`язано сплатити вартість використаного газу поза обліком. В силу положень п.1 ч.І Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач є споживачем газу. Відповідно до п. 32 Правил надання населенню послуг з газопостачання газопостачальне підприємство зобов`язане: забезпечити безперервне постачання газу з відповідними якісними показниками в порядку; неухильно дотримуватися вимог Правил безпеки систем газопостачання; розглядати в установленому порядку претензії споживача щодо нарахувань за надані послуги з газопостачання і за наявності відповідних підстав задовольняти його вимоги; укласти договір із споживачем у письмовій формі: відкрити споживачеві особовий рахунок. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Абзацом 3 п.7 гл.10 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що при виявленні несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРС чи споживача може бути ініційована його експертиза у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи розрахунок не облікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється. Відповідно до глави 5 "Порядок оформлення акта про порушення" розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Як визначає п.2 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача / несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії). Як вбачається з даних акту про порушення від 25.01.2021 р. , вказані вище вимоги додержані не були, підпис споживача відсутній,відсутнє посилання на дату та час засідання Комісії з розгляду вказаноо акту . Засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС відбулось без виклику та участі споживача, та Оператором ГРС не була ініційовано проведення експертизи щодо несанкціонованого втручання, яка визначена главою 10 розділу Х Кодексу ГРС щодо порядку проведення експертизи ЗВТ та пломб. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як н підставу своїх вимог або заперечень. Доказами згідно змісту ст.76 ЦПК УКраїни є будь- які дані,на підставі яких суд встанвлює наявніст або відсутність обставин \\ фактів\\ ,що обгрунтовують вимоги і заперечення учсаників справи ,та інших обставин,які мають значення для вирішення справи. Позивачка [PERSON] просить визнати протиправним та скасувати Акт про порушення від 25.01.2021 р. та рішення комісії про задоволення акту про порушення. Оскільки Акт є внутрішнім документом підприємства,який не є обов`язковим до виконання ненормативним актом, який лише фіксує факт можливого порушення, однак є підставою для винесення рішення про його задоволення чи не задоволення , яке встановлює для позивача обов`язок сплатити вартість донарахованого об`єму . За недоведеності факту неправомірних дій позивача, суд не може визнати законним акт про порушення №21нас-36\\02 від 25.01.2021 р., тому суд дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача у спосіб ,обраний позивачкою. Така ж позиція була висловлена Львівським апеляційним судом у справі №466\\6424\\18 провадження 22-ц\\811\\881\\19. За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Стосовно визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу, яке повинно бути оформлено відповідним протоколом засідання комісії, така вимога до задоволення не підлягає через її недоведеність. Жодною із сторін не надано письмових доказів проведення такого засідання комісії та її результату. Жодна із сторін у судовому засіданні не заявляла клопотання про витребування такого письмовго доказу. Позивачкою [PERSON] також не надано доказів підставності чи безпідставності сплати нею в користь АКТ «Львівгаз» 10 000 грн. на вимогу Товариства, а відтак доведеності вимоги щодо повернення їй такої суми. Відсутні також докази заподіяння позивачці моральної шкоди. Відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «ЛЬВІВГАЗ» у зустрічному позові просить стягнути з [PERSON] вартість необлікованого обсягу природного газу в сумі 40 695,01 грн., при цьому посилаючись на рішення комісії з розгляду актів про порушення . Однак, суду в підтвердження таких вимог не надано ні саме рішення комісії, ні відповідний розрахунок нарахування обсягу використаного споживачем газу поза обліком, ні матеріали фото та відеофіксації порушення, ні експертного висновку несанкціонованого втручання . Клопотань про витребування таких доказів учасниками процесу не заявлялось. Факт сплати [PERSON] 10 000 грн. начебто в погашення суми нарахування не є доказом неправомірності її дій чи правомірності нарахування суми вартості необлікованого газу. Відтак, вимоги за зустрічним позовом суд вважає недоведеними.

Outcome: partial