Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 5 726,29 грн. страхового відшкодування, стягнути з [PERSON] 13011,29 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди. Окрім цього, просить покласти судові витрати в розмірі 6 590,80 грн. пропорційно на відповідачів. Свої вимоги мотивує тим, що 29 квітня 2020 року о 15.58 год. по вул.Городоцькій, 367, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Рено», р.н. [NUMBER] , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», р.н. [NUMBER] , який належить позивачу, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Станом на день скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була забезпечена у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту становить 57 835, 37 грн., вартість матеріального збитку становить 44 824,08 грн., однак страховиком була проведена виплата на загальну суму 39 097,79 грн., а відтак недоплачено страхове відшкодування в розмірі 5 726,29 грн., яке слід стягнути з останнього. Крім цього, з [PERSON] слід стягнути різницю між фактичною вартістю ремонту 57 835,37 грн. та страховим відшкодуванням, яке має бути сплачене 44 824,08 грн., в розмірі 13 011,29 грн. Беручи до уваги наведене, стверджує, що ДТП та наслідки, спричинені такою, призвели до порушення її нормальних життєвих зв`язків, моральні переживання посилюються в зв`язку з невжиттям відповідачами заходів щодо повного та своєчасного відшкодування збитків, а тому спричинену їй моральну шкоду оцінює в розмірі 20 000 грн. В зв`язку з наведеним просить позов задовольнити. У відзиві на позовну заяву, представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Басюк Б.І. позов не визнав, з огляду на їх безпідставність, зазначивши, що страховик здійснив розрахунок розміру страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля, за мінусом податку на додану вартість та франшизи, в результаті чого виплатив страхове відшкодування в розмірі 39 170,74 грн. Проведення виплати страхового відшкодування з урахуванням суми ПДВ є безпідставним, оскільки позивачем не підтверджено факт оплати проведеного ремонту транспортного засобу, а відтак, позовні вимоги не визнає. /а.с.93-108/ Представник відповідача [PERSON] , адвокат Шимчишин І.С. подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що обов`язок щодо відшкодування майнової шкоди слід покласти на страховика, оскільки в іншому випадку суть страхування втрачає сенс, крім цього зазначає, що в даному випадку, шкода завдана внаслідок ДТП з вини водія-працівника, що керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується останнім, а відтак, оскільки [PERSON] перебував в день скоєння ДТП на роботі, з такими вимогами слід звертатися до його роботодавця. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.12.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням /викликом/ сторін. /а.с.75-76/ В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив такий задовольнити, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Представник відповідача позов не визнав, надавши пояснення, аналогічні викладеним письмовим. Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Зі змісту ст.12, 81 ЦПК України убачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] , 29.04.2020 року о 15.58 год. по вул. Городоцька, 367 у м.Львові, керуючи автомобілем «Рено» р.н. [NUMBER] , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген» р.н. [NUMBER] , в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В зв`язку з наведеним, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що стверджується Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 30.06.2020 року в справі №462/2571/20. /а.с.14/ Також судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . /а.с.9/ Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Так, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Підставою для застосування такого виду майнової відповідальності, як відшкодування шкоди, є сукупність таких чотирьох елементів, які входять до складу правопорушення: протиправна поведінка особи; настання шкоди; причинний зв`язок між такою протиправною поведінкою і настанням шкоди; вина завдавача шкоди. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок такої протиправної поведінки [PERSON] було завдано шкоду, як власнику автомобіля. Отже, встановленими є такі елементи складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка особи, настання шкоди та причинний зв`язок. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже законом встановлено презумпцію вини заподіювача шкоди. Вина підтверджена вказаною вище постановою Залізничного районного суду м.Львова від 30 червня 2020 року №372/1017/20, а тому наявним є такий елемент складу цивільного правопорушення, як вина. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Renault master», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», згідно полісу №АО/ 2044932 від 05.09.2019 року. /а.с.126/ У зв`язку із цим, позивач звернулася до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування. /а.с.129/ Відповідно висновку автотоварознавчої експертизи №260 від 14.11.2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Polo 1,6i», реєстраційний номер [NUMBER] , на момент дослідження становить 64576,97 грн. Вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля «Volkswagen Polo 1,6i», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження, внаслідок ДТП 29.04.2020 року, на момент дослідження становить 48963,42 грн. Ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Polo 1,6i», реєстраційний номер [NUMBER] , в цінах на 29.04.2020 року (без врахування пошкоджень отриманих в і внаслідок ДТП 29.04.2020 року) становить 247194,33 грн. /а.с.39-46/ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатила позивачу страхове відшкодування на загальну суму 39 170,74 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №10966 від 25 червня 2020 року та №12437 від 19 березня 2021 року. /а.с.102-103/ Згідно ст. ст. 3, 6, п. 22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Таким чином Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальників - заподіювача шкоди; страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого; у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи; у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відповідно до вимог ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, за змістом вказаних норм матеріального права вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, можуть бути заявлені у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону № 1961-IV). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України. Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зі статтею 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності. Вищевказаний правовий висновок викладений у постанові ВС КЦС від 14.02.2018 року в справі №754/1114/15-ц. Беручи до уваги вищевикладене та те, що страховик виконав свій обов`язок щодо виплати страхового відшкодування, в тому числі з вирахуванням податку на додану вартість, при цьому як суд зазначає, такий не підлягає врахуванню при стягненні виплати, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження проведення ремонтних робіт автомобіля, а відтак, враховуючи правовий висновок, викладений у Постанові ВС від 06.07.2018 року в справі №924/675/17, зокрема, що вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ, позивачу слід відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхового відшкодування. Суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що [PERSON] неналежний відповідач та не є особою, відповідальною за відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП, в зв`язку з тим, що останній на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами. Судом [PERSON] та його представнику роз`яснювались його права та обов`язок доказування при запереченні позову. Навіть оголосивши перерву в судовому засіданні 26.07.2021 року для надання доказів що [PERSON] завдавшкоди, при керувані автомобілем, який перебував у володінні роботодавця. Але навіть за наданий судом час, сторона відповідача не надала суду не тільки доказів виконання трудових обов`язків під час вчинення ДТП, а й взагалі будь-які відомості (назва, місцезнаходження, код ЄДРПОУ) про роботодавця. З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що вартість майнового збитку завданого [PERSON] пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка настала з вини відповідача перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то з винної особи - відповідача [PERSON] , підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартість відновлювального ремонту автомобіля) і отриманим страховим відшкодуванням, в розмірі 13 011 грн. 29 коп. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Зі змісту ст. 23 ЦК України убачається, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"). Визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 грн, відповідатиме засадам розумності та справедливості, а також обставинам справи та наслідкам, що наступили для позивача, яка зазнала моральних страждань та втрат немайнового характеру. Участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань, а тому посилання представника відповідача на те, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди є безпідставними. Окрім цього, на підставі ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в частині та пропорційно до розміру задоволених вимог позову щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди - 1569 грн. 24 коп.

Outcome: partial