Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, \~посилаючись на те, що 14.06.2013р. між ним та [PERSON] був укладений Договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу у позику грошові кошти в сумі 150000 грн., що еквівалентно становило 18773,47 дол. США за курсом НБУ. Однак, відповідач взятих на себе зобовязань за договором позики не виконав. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2015 року по справі № 712/17111/14-ц (далі - Рішення 1) було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики в сумі 180200 грн., з яких: 150000 грн., сума позики, 18500 грн., відсотки за користування грошовими коштами за період з лютого по грудень 2014 року; 9395 грн. - 3% річних за період з лютого 2014 року по грудень 2014 року; 2305 грн. інфляційних витрат та судовий збір в сумі 1802 грн., а всього 182002 грн. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.10.2015 року по справі № 712/5834/15ц (далі - Рішення 2) було стягнуто з Відповідача на користь Позивача за несвоєчасне виконання грошового зобовязання 3% річних в розмірі 2996,00 грн., інфляційні в сумі 53700 грн., всього на загальну суму 56696 грн. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2016 року по справі № 712/538/16ц (далі - Рішення 3) було стягнуто з Відповідача на користь Позивача за несвоєчасне виконання грошового зобовязання 3% річних в розмірі 4749,68 грн., інфляційні в сумі 24787 грн., всього на загальну суму 29536,68 грн. Оскільки рішення суду повністю не виконано, боргові зобовязання відповідачем не погашено. У зв"язку з цим позивач проситьсуд стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання 3% річних у розмірі 7179,22 грн., інфляційні втрати в сумі 35941,90 грн., а всього - 43121,12 грн. та судовий збір. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задоволити. \~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Поважність причини неявки документально не обгрунтував. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що 14.06.2013р. між ним та [PERSON] було укладено Договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу у позику грошові кошти в сумі 150000 грн., у звязку з порушенням відповідачем договірних зобовязань рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2015 року по справі № 712/17111/14-ц (далі - Рішення 1) було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики в сумі 180200 грн., з яких: 150000 грн., сума позики, 18500 грн., відсотки за користування грошовими коштами за період з лютого по грудень 2014 року; 9395 грн. - 3% річних за період з лютого 2014 року по грудень 2014 року; 2305 грн. інфляційних витрат та судовий збір в сумі 1802 грн., а всього 182002 грн. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.10.2015 року по справі № 712/5834/15ц (далі - Рішення 2) було стягнуто з Відповідача на користь Позивача за несвоєчасне виконання грошового зобовязання 3% річних в розмірі 2996,00 грн., інфляційні в сумі 53700 грн., всього на загальну суму 56696 грн. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2016 року по справі № 712/538/16ц (далі - Рішення 3) було стягнуто з Відповідача на користь Позивача за несвоєчасне виконання грошового зобовязання 3% річних в розмірі 4749,68 грн., інфляційні в сумі 24787 грн., всього на загальну суму 29536,68 грн.Рішення 1, Рішення 2 та Рішення 3 суду повністю не виконано, боргові зобовязання відповідачем не погашено. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оцінивши зібрані у справі докази в \~їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, оскільки внаслідок прострочення відповідачем грошового зобовязання по поверненню позики 150000 грн. та відсотків за користування позикою 18\~500 грн., всього 168\~500 грн., позивач вправі за ст.625 ЦК України стягнення інфляційних збитків та 3% річних за прострочення грошового зобовязання, виходячи з наступного розрахунку. До стягнення з відповідача підлягає сума інфляційних збитків за прострочення грошового зобовязання на суму 168\~000 грн. за період згідно позовних вимог з квітня 2016 по лютий 2017 року з урахуванням офіційно оприлюднених індексів інфляції : 168\~500 грн. * 1,035*1,001*0,998*0,999*0,997*1,018*1,028*1,018*1,009*1,011*1,010 - 168500 = 21905 грн., а також 3% річних за вказаний період 11 міс. прострочення : 168500*3%/12*11 = 4633,75 грн., всього 26538,75 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Верховний Суд України при розгляді 1 жовтня 2014 року справи № 6-113 цс 14 зробив правовий висновок, відповідно до якого нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. В іншій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки розрахунок позивача зводиться до подвійного нарахування на підставі ст.625 ЦПК інфляційних та 3% річних на раніше присуджені йому суми нарахованих інфляційних та 3% річних внаслідок невиконання договору позики, що не ґрунтується на законі, виходячи з наступного. Статтею\~625 ЦК регулюються зобовязальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобовязання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. З рішення суду зобовязальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, у даному випадку договору позики, про що й зазначено в ст.\~11 ЦК, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність. Таким чином суд приходить до висновку, що нарахування трьох відсотків річних та інфляційних збитків правомірно нараховувати при простроченні основного зобовязання за договором позики повернення боргу та сплати процентів, оскільки їх нарахування за ст.625 ЦК України на суми, раніше присуджені на підставі ст.625 ЦК України по суті є подвійною відповідальністю за ст.\~625 ЦК як спеціальним видом цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобовязання. Також до стягнення з відповідача на користь позивача в силу вимог ст.88 ЦПК України підлягає судовий збір в сумі 640 грн. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення в справі, що передбачене ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial