Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про визнання недійсним та скасування наказу Верховинської ЦРЛ №124 від 17.10.2017 «Про накладення дисциплінарного стягнення на завідувача господарством Верховинської ЦРЛ [PERSON]». В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він працює на посаді завідувача господарством Верховинської ЦРЛ з 1999 року, однак у нього постійно виникають конфлікти з головним лікарем [PERSON], який упереджено до нього ставиться, принижує його честь та гідність, що в подальшому ставало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а також незаконного звільнення та подальшого поновлення. Згідно з наказом від 17.10.2017 №124 йому в черговий раз оголошено дисциплінарне стягнення за невиконання вимог розпорядження Верховинської РДА від 05.09.2017 №281 «Про підготовку підприємств паливно-енергетичного комплексу, житлово-комунального та дорожнього господарства до роботи в осінньо-зимовий період 2017/2018 року». Однак, вважає наказ про накладення дисциплінарного стягнення протиправним та незаконним з огляду на те, що він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, винних дій, не порушував трудової дисципліни, зокрема вимог ст.139 КЗпП України та обов'язків покладених на нього Посадовою інструкцією. Вважає, що належним чином виконував свої посадові обов'язки, а тому просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 25.10.2017 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Ухвалою суду від 28.12.2017 розгляд справи продовжено у порядку загального позовного провадження із стадії підготовчого засідання. Відповідачем 16.01.2018 подано на адресу суду відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги заперечив. Вказав, що Верховинською ЦРЛ видано наказ №65 від 20.04.2017 «Про підготовку медичних закладів до роботи в осінньо-зимовий період 2017-2018 років» та наказ №108 від 12.09.2017 «Про підготовку мед закладів Верховинського району до роботи в осінньо-зимовий період 2017-2018 років». Зокрема, останнім наказом, а саме п.1.2, 1.5 наказу, в тому числі на [PERSON] покладено обов'язок щодо своєчасного подання звітів в техвідділ ДОЗ ОДА про хід підготовки до роботи в осінньо-зимовий період, а згідно п.1.7 до 22.09.2017 забезпечити оформлення актів готовності до роботи в опалювальний період. 05.10.2017 до адміністрації Верховинської ЦРЛ надійшли листи Верховинської РДА №342/02-22/17 від 03.10.2017 та лист Департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської ОДА від 05.10.2017, з яких вбачається, що адміністрацією Верховинської ЦРЛ несвоєчасно подано інформацію на виконання розпорядження Верховинської РДА від 05.09.2017 №281 «Про підготовку підприємств паливно-енергетичного комплексу, житлово-комунального та дорожнього господарства до роботи в осінньо-зимовий період 2017/2018 року» та не надані акти готовності до роботи в опалювальний період згідно додатків до Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду. Також, зазначено про неподання звітів в електронному та паперовому вигляді станом на 27.09.2017, а ті що подані, неграмотно оформлені. З метою перевірки даних порушень та встановлення винних осіб, було створено комісію, яка встановила, що дані обов'язки було покладено на завідуючого господарством [PERSON] та якою рекомендовано притягнути [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Крім того, із наказом №124 від 17.10.2017 [PERSON] був ознайомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить акт його відмови від ознайомлення з наказом від 17.10.2017. А тому просить відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду від 18.04.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених в позовній заяві, додатково пояснили, що із наказом від 20.04.2017 №65, а також від 12.09.2017 №108 [PERSON] було ознайомлено лише в паперовому вигляді, а з додатками до нього, які стосуються подання звітів, його ніхто не ознайомлював і таких взагалі не існує, а тому він був позбавлений можливості подати звіти у встановленій формі згідно додатків в паперовому та електронному вигляді. Також, зазначили, що документу, згідно якого на [PERSON] покладено обов'язки з оформлення та подання актів готовності на час перебування [PERSON] на лікарняному, не було. Просять визнати недійсним та скасувати наказ №124 від 17.10.2017. Представник відповідача Ульванський Я.Я. в судовому засіданні проти позову заперечив, підтвердив викладені у відзиві на позов обставини, додатково пояснив, що [PERSON] згідно посадової інструкції повинен здійснювати організацію роботи господарської частини лікарні, зокрема подавати звіти та акти готовності до осінньо-зимового періоду у встановлений строк. Про наказ №65 від 20.04.2017, згідно з п.1.4 якого на [PERSON] покладено обов'язок по здійсненню підготовки до роботи в осінньо-зимовий період, а саме подання звітів в техвідділ ДОЗ ОДА на електронних та паперових носіях у визначені строки, [PERSON] було відомо, однак від ознайомлення з ним він відмовився, про що складено акт відмови від 08.05.2017. Також із додатками до наказу №65, позивач також був ознайомлений шляхом зачитування їх вголос. Ці ж додатки йому разом із наказом №108 були вручені 12.09.2017. Також зазначив, що наказом від 12.09.2017 №108 на позивача на час відсутності заступника головного лікаря [PERSON], було покладено обов'язки з оформлення та подачі актів готовності до осінньо-зимового періоду з яким він був ознайомлений цього ж дня. Однак, звіти та акти готовності у встановлений строк ним не подано, зокрема, які мали бути подані до 27.09 та 06.10.2017. А тому було створено комісію з встановлення винних осіб та 11.10.2017 проведено засідання на якому був присутній [PERSON], який відмовився від надання письмових пояснень з даного приводу. За результатами проведення засідання, було винесено акт службового розслідування та рекомендовано притягнути [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що винесений наказ №124 від 17.10.2017 «Про накладення дисциплінарного стягнення на завідувача господарством Верховинської ЦРЛ [PERSON]» винесений на законних підставах та з дотриманням вимог закону. Вказав, що не заслуговує на увагу твердження позивача та його представника щодо того, що із оскаржуваним наказом у письмовому вигляді його не було ознайомлено, оскільки дане твердження спростовується актами про відмову від ознайомлення від 17.10.2017. Просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення учасників справи, їх представників, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд позов задовольняє частково з наступних підстав. Судом безспірно встановлено, що позивач з 1999 та по жовтень 2017 року включно [PERSON] працював на посаді завідувача господарством Верховинської ЦРЛ на умовах безстрокового трудового договору. Згідно з наказом головного лікаря Верховинської ЦРЛ [PERSON] від 17.10.2017 № 124 (а.с.67 том 1) на завідувача господарством [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за несвоєчасну та неналежну подачу звітів по підготовці медичних закладів до роботи в осінньо-зимовий період 2017-2018 років та не подачу актів готовності до роботи в осінньо-зимовий період. Дійсно, відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у виді догани. Підставою застосування догани може бути вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, як-от: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. В той же час, у відповідності до положень ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов'язки, характеру порушення, шкідливих наслідків, причинного зв'язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3 ст.149 КЗпП України). Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягнені працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків, тобто важливо, щоб накази роботодавця були обґрунтованими та видавалися у чіткій відповідності з чинним законодавством. Тобто, у наказі про накладання дисциплінарного стягнення - про оголошення працівникові догани обов'язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. При цьому, трудові обов'язки, за невиконання яких особа притягується до дисциплінарної відповідальності, повинні бути покладені на працівника законно, відповідати змісту його посадових обов'язків, бути чіткими та зрозумілими, доведеними до відома такого працівника завчасно у встановленому законодавством спосіб. Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку у виді невиконання та неналежного виконання ряду службових обов'язків, а саме: несвоєчасній та неналежній подачі звітів по підготовці мед закладів Верховинського району до роботи в осінньо-зимовий період 2017-2018 років, а також не подачі актів готовності до роботи в цей же осінньо-зимовий період. Надаючи правову оцінку законності накладеного дисциплінарного стягнення на позивача суд виходить з наступного. Згідно з посадовою інструкцією №381 завідувача господарством Верховинської ЦРЛ від 22.08.2016 (а.с.85-87 том 1), завідувач господарством - це працівник, який керує господарською службою, організацією роботи цієї служби, розвитком матеріально технічної бази, дотримання правил технічної експлуатації та підпорядковується безпосередньо головному лікарю ЦРЛ. У своїй роботі керується чинним законодавством України, рішеннями та розпорядженнями органів місцевої виконавчої влади, директивними документами МОЗ України, місцевих органів управління охорони здоров'я і головного лікаря ЦРЛ, відповідними інструкціями , положеннями про господарську службу ЦРЛ та посадовою інструкцією. Відповідно до п. 2.1 інструкції завідувач господарством забезпечує ефективне виконання закріплених за ним напрямів діяльності закладу. Відповідно до п.2.14, 2.24 звітується (у письмовій та усній формі) щотижня за виконану роботу перед головним лікарем ЦРЛ, здійснює контроль за своєчасним усуненням недоліків в господарській частині ЦРЛ, виявлених контролюючими організаціями. Відповідно до п.2.33, 2.36, 2.37 зобов'язаний: регулярно надавати безпосередньому керівникові звіт про пророблену роботу за період; постійно працювати над підвищенням свого освітнього та професійного рівня, бути дисциплінованим, чітко виконувати доручення, проявляти ініціативу та мобілізувати себе на виконання поставлених задач, володіти основами комп'ютерної техніки та оргтехніки. Пунктами 4.1, 4.6, 4.8 інструкції передбачено, що завідувач господарством несе відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання покладених на нього посадовою інструкцією обов'язків та (або) невикористання наданих прав; неналежне виконання посадових обов'язків; невиконання або неналежне виконання вимог внутрішніх нормативних документів організації (постанови, розпорядження, накази, методичні, нормативні та інші керівні матеріали, що стосуються господарської діяльності) та розпоряджень головного лікаря. Крім цього, Положенням про господарську службу Верховинської ЦРЛ, затвердженим головним лікарем Верховинської ЦРЛ [PERSON] 15.07.2015 (а.с.81-84 том 1) встановлено, що безпосереднє керівництво господарською службою здійснює завідувач господарством, який підпорядковується, призначається і звільняється з посади головним лікарем Верховинської ЦРЛ. Пунктом 1.4 Положення визначено, що у своїй діяльності господарська служба керується Конституцією України, законами України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, розпорядженнями головного лікаря Верховинської ЦРЛ, наказами та цим положенням. Відповідно до п.2.7 Положення господарська служба планує і організовує роботу по проведенню капітальних і поточних ремонтів приміщень Верховинської ЦРЛ, вентиляційного обладнання, сигналізації, здійснює контроль за дотриманням правил експлуатації і безперебійної роботи. Згідно з п.4.2, 4.3.2, 5.3 Положення завідувач господарством несе відповідальність за неналежне і своєчасне виконання господарською службою функцій, передбачених дійсним положенням; організацію у господарській службі оперативної і якісної підготовки документів, їх оформлення, ведення діловодства згідно з діючими правилами і інструкціями; несе персональну відповідальність за виконання покладених на господарську службу завдань і здійснення ними своїх функцій. За таких обставин вбачається, що в трудові та посадові обов'язки позивача, як керівника господарської служби входило забезпечення та організація належного господарського функціонування приміщень Верховинської ЦРЛ, підготовка до опалювального сезону закладу, в тому числі шляхом забезпечення належного ведення відповідної господарської та технічної документації, своєчасного подавання відповідних звітів, виконання інших обов'язків безпосереднім керівником - головним лікарем ЦРЛ, в.о. головного лікаря покладених на нього у сфері забезпечення та організації належного функціонування медичного закладу. Так, наказом головного лікаря від 20.04.2017 №65 «Про підготовку медичних закладів до роботи в осінньо-зимовий період 2017-2018 років» (а.с.79 том 1) на виконання вимог наказу ДОЗ ОДА від 12.04.2017 №124 "Про підготовку закладів охорони здоров'я області та медичних коледжів до роботи в осінньо-зимовий період 2017-2018 років", з метою забезпечення своєчасної підготовки ЗОЗ району до роботи в осінньо-зимовий період 2017-2018 років на завідувача господарством покладено ряд обов'язків, в тому числі: пунктом 1.4 про хід підготовки до роботи в осінньо-зимовий період надавати звіти в технічний відділ департаменту охорони здоров'я облдержадміністрації на електронних та паперових носіях згідно додатків 1,2,3,4 до 27.09, 06.10.2017. Крім цього, спільно, на позивача, як завідувача господарством, та заступника головного лікаря по медичному обслуговуванню населення [PERSON] пунктами 2.1 та 2.2.покладено обов'язки: до 22.09.2017 забезпечити оформлення актів готовності до роботи в опалювальний період згідно додатків 1,2,3 до Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду; до 27.09.2017 надати в технічний відділ департаменту охорони здоров'я облдержадміністрації копії актів готовності до роботи в опалювальний період. Іншим наказом в.о. головного лікаря Верховинської ЦРЛ [PERSON] №108 від 12.09.2017 (а.с.215-216 том 1) на виконання вимог наказу ДОЗ ОДА від 12.04.2017 №124 «Про підготовку закладів охорони здоров'я області та медичних коледжів до роботи в осінньо-зимовий період 2017-2018 років» з метою забезпечення своєчасної підготовки ЗОЗ району до роботи в осінньо-зимовий період 2017-2018 років та наказу головного лікаря від 20.04.2017 №65 «Про підготовку медичних закладів до роботи в осінньо-зимовий період 2017-2018 років», на заступника головного лікаря по медичному обслуговуванню населення [PERSON] та завідувача господарством [PERSON] покладено ряд обов'язків, зокрема: пунктом 1.5 - про хід підготовки до роботи в осінньо-зимовий період надавати звіти в технічний відділ департаменту охорони здоров'я облдержадміністрації на електронних та паперових носіях згідно додатків 1,2,3,4 до 27.09, 06.10.2017; пунктом 1.7 - до 22.09.2017 забезпечити оформлення актів готовності до роботи в опалювальний період згідно додатків 1,2,3 діючих Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду; пунктом 1.8 - 27.09.2017 подати в технічний відділ департаменту охорони здоров'я облдержадміністрації копії актів готовності до роботи в опалювальний період. Крім цього, пунктом 4 цього ж наказу, на час листка непрацездатності голови комісії [PERSON], всі обов'язки по підготовці до опалювального сезону, своєчасне подання звітів, оформлення необхідної документації покладено на завідуючого господарством [PERSON] Згідно з представленими суду листками непрацездатності листків непрацездатності Верховинської ЦРЛ та Верховинської ЦРЛ поліклініки (а.с.140-142 том.1) та табелів обліку робочого часу (а.с.143-144 том.1), заступник головного лікаря по медичному обслуговуванні [PERSON] у період з 04.09.2017 по 06.10.2017 включно, була звільненою від роботи, а саме знаходилася на лікуванні. Дані обставини також підтвердила в судовому засіданні допитана в якості свідка [PERSON] З врахуванням наведеного, оскільки на момент винесення наказу від 12.09.2017 №108 інша особа, на яку покладалися обов'язки по виконанню п.1.5, 1.7, 1.8 перебувала на лікарняному терміном до 06.10.2017, тому є переконливим висновком, що обов'язок по виконанню зазначених пунктів наказу було покладено саме на позивача, і що такі обов'язки були покладені на нього безпосереднім керівником у визначений законодавством спосіб, а також в межах його посадових обов'язків, так як оформлені наказом в.о. головного лікаря та спрямовані на забезпечення та організацію функціонування приміщень Верховинської ЦРЛ в період осінньо-зимового опалювального сезону 2017-2018 років. При цьому, суд зазначає, що обов'язки, передбачені пунктами 1.7 та 1.8 наказу №108 щодо забезпечення оформлення актів готовності до роботи в опалювальний період згідно додатків 1,2,3 діючих Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду до 22.09.2017 та їх подання в технічний відділ департаменту охорони здоров'я облдержадміністрації до 27.09.2017 були сформульовано чітко, та доведено до відома позивача завчасно у встановленому законодавством спосіб, оскільки із вказаним наказом він був належно ознайомлений 12.09.2017, що підтверджується його підписом на наказі (а.с.216). Крім цього, в судовому засіданні позивач підтвердив факт ознайомлення із наказом. При цьому обов'язку із доведення до відома позивача додатків, якими слід було керуватися при оформленні цих актів, у відповідача не виникало, так як такі є складовими Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 №620/378, внаслідок чого позивач зобов'язаний був в силу п.1.3 посадових обов'язків бути із такими ознайомлений. Однак, в ході судового розгляду позивачем не доведено перед судом належними та допустимими доказами, що такі трудові обов'язки ним було виконано належним чином, зокрема, що станом на 22.09.2017 та 27.09.2017 він оформив та подав акти готовності до роботи в опалювальний період у відповідності до вимог п.1.7 та 1.8 наказу №108. Не здобуто таких доказів і в ході судового засідання. В той же час, як вбачається із листа Департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 05.10.2017 №967/05-16/53 (а.с.148 том 1), акти готовності до роботи в опалювальний період згідно додатків 1,2,3 до Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду у визначені строки не були подані. Наказом в.о. головного лікаря Верховинської ЦРЛ [PERSON] від 06.10.2017 №116 було створено тимчасову комісію для проведення службового розслідування, за результатами службового розслідування якої було складено акт від 11.10.2017 (а.с.72-73 том 1). Як вбачається із зазначеного акту, а також протоколу засідання тимчасової комісії по проведенню службового розслідування від 11.10.2017 (а.с.74-75 том 1), в ході службового розслідування комісією було досліджено обставини, викладені у листі Департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 05.10.2017 №967/05-16/53, заслухано пояснення [PERSON] та внаслідок вивчення усіх матеріалів долучених до розслідування прийшла до висновку про підтвердженість факту не виконання обов'язку [PERSON], шляхом не подачі актів про підготовку до опалювального періоду в період перебування [PERSON] на лікарняному листку з 04.09 по 06.10.2017. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні і допитані в якості свідків члени комісії: [PERSON], [PERSON], а також допитаний в якості свідка головний лікар Верховинської ЦРЛ [PERSON] За таких обставин, оскільки позивачем було допущено неналежне виконання трудових обов'язків у виді невиконання розпорядження безпосереднього керівника покладеного у формі наказу щодо виконання комплексу завдань пов'язаних із забезпеченням та функціонуванням медичного закладу шляхом його підготовки до опалювального періоду, а саме не забезпечення оформлення до 22.09.2017 актів готовності до роботи в опалювальний період згідно додатків 1,2,3 діючих Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду та їх подачі до 27.09.2017 у технічний відділ департаменту охорони здоров'я облдержадміністрації, у зв'язку із чим в його діяннях містяться ознаки дисциплінарного проступку. А тому відповідачем правомірно та на законних підставах було притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності за вказане діяння та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. При цьому суд враховує, що позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у визначені законодавством про працю строки, уповноваженою законодавством особою, за порушення конкретно визначених трудових обов'язків, які були покладені на нього законно, відповідали змісту його посадових обов'язків, бути чіткими та зрозумілими, доведеними до його відома завчасно у встановленому законодавством спосіб шляхом ознайомлення із змістом наказу. Одночасно суд вважає, що позивач не може нести відповідальність за невиконання трудових обов'язків передбачених п.1.5 наказу №108 від 12.09.2017, якими продубльовано обов'язки, сформульовані наказом від 20.04.2017 за №65. Як встановлено в судовому засіданні, і вказані обставини підтверджуються актом від 08.05.2017 (а.с.45 том 1), в момент ознайомлення позивача із наказом від 20.04.2017 №65, йому було зачитано лише зміст наказу, при цьому з додатками 1,2,3,4 (бланки звітів), долученими до наказу від 12.04.2017 №124 та продубльованих у п.1.4 наказу №65 від 20.04.2017 та п.1.5 наказу від 12.09.2018 №108, позивача ознайомлено не було, і доказів про те, що такі доводилися до відома позивача суду не представлено. При цьому, брати до уваги представлені в останньому судовому засіданні додатки №1,2,3,4 до наказу від 12.09.2017 №108 у суду підстав немає, оскільки на таких відсутні відмітки про ознайомлення із ними позивача. Крім цього, при огляді оригіналу наказу №108 від 12.09.2017 встановлено, що такий в книзі наказів прошитий та пронумерований без відповідних додатків. Також, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], суду показав, що із наказами №65 та №108 [PERSON] було ознайомлено, а з додатками до наказу №65 в паперовому вигляді він не ознайомлював, оскільки такі були в електронному вигляді, і ознайомитися з ними [PERSON] мав можливість в будь-який час, оскільки доступ до комп'ютера вільний і крім цього подати звіти в електронному вигляді у встановленій формі згідно додатків, [PERSON] допомагав інший працівник. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона була в членом комісії з перевірки готовності мед закладів району до роботи в опалювальному сезоні, а тому також ознайомлювалася із наказом №65 від 20.04.2017. Вказала, що додатки до даного наказу видрукуваними не були, а знаходилися в електронному вигляді. Свідок [PERSON] підтвердив, що додатки до наказу №65, а саме форми звітів були в електронному вигляді. Раніше відповідальною особою за оформлення та подання звітів був він, однак головний лікар [PERSON] розпорядився, щоб такі звіти подавав завідувач господарством [PERSON], оскільки це входить до його обов'язків. За таких обставин суд вважає обґрунтованими пояснення позивача про те, що він не мав об'єктивної можливості виконати покладені на нього обов'язки, оскільки на переконання суду саме на роботодавцю лежить обов'язок законного, правильного та чіткого формулювання змісту трудових обов'язків, належного доведення їх до відома підлеглого працівника, а за відсутності дотримання цих умов, працівник не може нести дисциплінарної відповідальності за їх невиконання чи неякісне виконання. При цьому суд переконаний, що в даному випадку, за умов неналежного доведення до відома позивача змісту трудових обов'язків, саме на відповідачеві лежить відповідальність за їх невиконання 27.09.2017, 06.10.2017. З врахуванням наведеного, оскільки обов'язок щодо подання звітів про хід підготовки до роботи в осінньо-зимовий період в технічний відділ департаменту охорони здоров'я облдержадміністрації на електронних та паперових носіях згідно додатків 1,2,3,4 до 27.09, 06.10.2017 позивачу був доведений не чітко та не зрозуміло, внаслідок чого він не міг належним чином виконати покладені на нього трудові обов'язки, а тому в цій частині наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача є незаконним у зв'язку із відсутністю в таких діяннях позивача ознак дисциплінарного проступку. В той же час, оскільки судом встановлено факт невиконання ряду інших трудових обов'язків, які належним чином були на нього покладені, у зв'язку із чим позивач був законно притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а тому підстав для визнання оскаржуваного наказу в цілому незаконним та його скасування у суду немає. А тому позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial