Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила що з 15 вересня 1986 року згідно наказу №28 вона прийнята на посаду вчителя фізики та математики до Червоношахтарскої середньої школи Криворізького району, 02.01.2002 року була переведена на посаду вчителя фізики у даному навчальному закладі. 03.04.2002 року їй було встановлено кваліфікаційну категорію «Спеціаліст вищої категорії». 05.08.2013 року Червоношахтарська середня загальноосвітня школа була реорганізована шляхом перетворення у Комунальний навчальний заклад «Червоношахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області. Вказує, що вона працює в даній школі понад 33 роки, завжди сумлінно та відповідально ставлячись до своєї праці, раніше не мала жодних нарікань ні від батьків учнів, ні від самих учнів чи керівництва учбового закладу, а навпаки має численні грамоти, якими її нагороджували за плідну працю та інше. Жодних порушень трудової дисципліни або професійних обов`язків вона ніколи не допускала. Однак, 28 грудня 2019 року директором Комунального навчального заклад «Червоношахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області Волошиною Ю.М. було видано Наказ №49-к/тм «Про недотримання законодавства щодо захисту прав неповнолітніх», яким її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та, на підставі п.4 ст. 42 Закону «Про освіту», винесено догану за порушення академічної доброчесності. З даним наказом та викладеними в ньому порушеннями вона не погоджуюсь в повному обсязі оскільки вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Так, у наказі №49-к/тм від 28.12.2019 року зазначені підстави притягнення до відповідальності такі як скарга від батьків учениці 10 класу [PERSON] щодо підходів до оцінювання навчальних досягнень учнів з фізики вчителем [PERSON] та непедагогічні методи спілкування та впливу на дитину, ... не дотримання вимог чинного законодавства (ЗУ «Про освіту», листа Міністерства освіти і науки України від 01.07.2019 №1/11-5966 «Щодо методичних рекомендацій про викладання навчальних предметів у закладах загальної середньої освіти у 2019/2020 навчальному році» критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів) та у зв`язку із тим, що вчитель не змогла вирішити толерантно даний конфлікт, з метою забезпечення у закладі неухильного дотримання прав неповнолітніх на підставі наказу МОН від 23.08.2006 року №631 «Про вжиття вичерпних заходів, спрямованих на дотримання законодавства щодо захисту прав неповнолітніх». Таким чином, як зазначено в наказі, вона порушила п.4 ст. 42 Закону України «Про освіту», а саме - порушення академічної доброчесності. Вважає викладені у наказі підстави не лише недоведеними, а й такими що взагалі не відповідають дійсній ситуації, яка склалася із оцінюванням роботи з фізики учениці 10 класу [PERSON] . Вказує, що при оцінюванні учениці вона користувалася критеріями оцінювання навчальних досягнень учнів 10-11 класів загальноосвітніх шкіл з фізики, затверджених Міністерством освіти і науки України. Однак, з невідомих їй підстав, директором Комунального навчального закладу «Червоношахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області Волошиною Ю.М. було видано оспорюваний наказ, яким її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та винесено догану за порушення академічної доброчесності», попри те, що жодного конфлікту між нею та ученицею не має. З наказом її було ознайомлено лише 02.01.2020 року, а видано його копію лише 09.01.2020 року. Бажаючи відновлення справедливості та захисту свого чесного ім`я та репутації, вона зверталася із заявою про розгляд питання щодо правомірності винесення їй догани та ще й з переліком таких необґрунтованих та недоведених порушень до начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької РДА Харчук Н.Ю., однак у відповіді від 20.01.2020 на заяву, їй було запропоновано звернутися до профспілкового комітету. 06.02.2020 року нею подано заяву до Комісії по трудовим спорам КНЗ «Червоношахтарської ЗОШ І-ІІІ ступенів», в якій вона просила розглянути питання про можливість скасування винесеної їй догани, так як перелічені у наказі нібито здійснені нею порушення не мають жодних документальних підтверджень, а отже є недоведеними керівництвом школи. Зазначає, що в наказі відсутнє пояснення за порушення якого саме виду академічної доброчесності їй винесене дисциплінарне стягнення, а також не визначені шкідливі наслідки, до яких призвели вказані у наказі порушення. Необґрунтованим та безпідставним є й посилання в наказі на порушення нею чинного законодавства серед якого перелічено й наказ Міністерства освіти та науки України від 23.08.2006 року №631 «Про вжиття вичерпних заходів, спрямованих на дотримання законодавства щодо захисту прав неповнолітніх». Адже даний наказ спрямований на захист прав неповнолітніх, які потерпають від злочинних посягань, насильства у сім`ї, втягнення їх у злочинну та іншу протиправну діяльність. Жодного насильства, а тим більше «домашнього насильства» чи іншої негідної педагога поведінки вона до жодного учня і до [PERSON] не чинила, за подібні дії до жодного виду відповідальності не була притягнута. Тож яким чином, на думку керівництва учбового закладу, вона порушила ще й цей нормативний акт їй взагалі не зрозуміло та жодним чином не обґрунтовано та не доведено й у тексті наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Тож, з Наказом №49-к/тм «Про недотримання законодавства щодо захисту прав неповнолітніх», яким її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та, на підставі п.4 ст. 42 Закону України «Про освіту», «винесено догану за порушення академічної доброчесності», вона не погоджується, вважає його незаконним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, адже викладені в ньому начебто допущені нею порушення ні чим не підтверджені та є безпідставними, в зв`язку з чим, вважає за необхідне скасувати даний неправомірний наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Однак, 18.02.2020 року комісією по трудових спорах було прийнято рішення № 1 відповідно до якого, вирішено визнати її вимоги про можливість скасування догани необґрунтованими, в зв`язку з цим їх неможливо задовольнити. Тому вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом. У зв`язку з чим, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 49-к/тм від 28.12.2019року «Про недотримання законодавства щодо захисту прав неповнолітніх» яким їй, вчителю фізики Комунального навчального закладу «Червоношахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області було винесено догану та стягнути з відповідача на її користь сплачений нею при подані позовної заяви судовий збір в розмірі 840,80 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача - Пантелєєв О.В. та Волошина Ю.М. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач дійсно протягом тривалого часу працює в КНЗ «Червоненська ЗОШ І-ІІІ ступенів» на посаді вчителя фізики. 28.12.2019 року наказом № 49-к/тм позивач притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оскільки нею допущено грубе порушення виробничої дисципліни, діючого законодавства України, прав неповнолітньої дитини. Зазначають, що мати учениці [PERSON] - [PERSON] звернулася до школи з письмовою скаргою стосовно заниження оцінки з контрольної роботи її доньці. У зв`язку з чим, відносно вчителя [PERSON] навчальним закладом було проведено перевірку, в ході якої виявлені грубі порушення законодавства та винесено догану, з якою позивач була ознайомлена, у задоволені позовних вимого просили відмовити, про що також зазначено у наданому представником відповідача Пантелєєвим О.В. відзиві на позовну заяву (а.с. 45-50). Представник третьої особи - Первинної профспілкової організації Комунального навчального закладу «Червоношахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» - Бабіч Л.М., в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на те, відносно позивача було проведено перевірку щодо порушення виробничої дисципліни та дійсно виявлені факти порушення законодавства. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, представників відповідача, представника третьої особи, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних законних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 15 вересня 1986 року згідно наказу №28 [PERSON] прийнята на посаду вчителя фізики та математики до Червоношахтарскої середньої школи Криворізького району. 02.01.2002 була переведена на посаду вчителя фізики в даному навчальному закладі. 03.04.2002 їй було встановлено кваліфікаційну категорію «Спеціаліст вищої категорії». 05.08.2013 Червоношахтарська середня загальноосвітня школа була реорганізована шляхом перетворення у Комунальний навчальний заклад «Червоношахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області, що підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] (а.с. 9). 28.12.2019 директором Комунального навчального закладу «Червоношахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Волошиною Ю.М. видано наказ №49-к/тм «Про не дотримання законодавства щодо захисту прав неповнолітніх», в якому вчителю фізики [PERSON] винесено догану за порушення академічної доброчесності (ст. 42 п. 4 Закону України «Про освіту» (а.с.11). Підставою для прийняття зазначеного наказу є подання скарги від батьків учениці 10 класу [PERSON] щодо підходів до оцінювання навчальних досягнень учнів з фізики вчителем [PERSON] та не педагогічні методи спілкування та впливу на дитину, проведеного аналізу даної ситуації (спілкування з дітьми та анкетування, перевірки зошитів, класного журналу), не дотримання вимог чинного законодавства (Закону України «Про освіту», листа Міністерства освіти і науки України № 1/11-5966 від 01.07.2019 «Щодо методичних рекомендацій про викладання навчальних предметів у закладах загальної середньої освіти у 2019/2020 навчальному році» критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів) та у зв`язку із тим, вчитель не змогла вирішити толерантно даний конфлікт, з метою забезпечення у закладі неухильного дотримання прав неповнолітніх на підставі наказу МОН від 23.08.2006 року №631 «Про вжиття вичерпних заходів, спрямованих на дотримання законодавства щодо захисту прав неповнолітніх". Як зазначали в судовому засіданні представники відповідача, щодо порушення [PERSON] академічної доброчесності навчальним закладом було проведено розслідування даної ситуації, шляхом спілкування з дітьми та анкетування, перевірки зошитів, класного журналу, в ході якого було встановлено недотримання [PERSON] вимог чинного законодавства, що також підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно зі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника, тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Крім цього, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушення ним свої трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Керівник установи або уповноважений ним орган має право застосувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності вини особи, яка порушила трудові обов`язки, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ст. 42 Закону України «Про освіту» академічна доброчесність - це сукупність етичних принципів та визначених законом правил, якими мають керуватися учасники освітнього процесу під час навчання, викладання та провадження наукової (творчої) діяльності з метою забезпечення довіри до результатів навчання та/або наукових (творчих) досягнень. Частиною 4 ст. 42 Закону України «Про освіту» передбачено, що порушенням академічної доброчесності вважається: академічний плагіат - оприлюднення (частково або повністю) наукових (творчих) результатів, отриманих іншими особами, як результатів власного дослідження (творчості) та/або відтворення опублікованих текстів (оприлюднених творів мистецтва) інших авторів без зазначення авторства; самоплагіат - оприлюднення (частково або повністю) власних раніше опублікованих наукових результатів як нових наукових результатів; фабрикація - вигадування даних чи фактів, що використовуються в освітньому процесі або наукових дослідженнях; фальсифікація - свідома зміна чи модифікація вже наявних даних, що стосуються освітнього процесу чи наукових досліджень; списування - виконання письмових робіт із залученням зовнішніх джерел інформації, крім дозволених для використання, зокрема під час оцінювання результатів навчання; обман - надання завідомо неправдивої інформації щодо власної освітньої (наукової, творчої) діяльності чи організації освітнього процесу; формами обману є, зокрема, академічний плагіат, самоплагіат, фабрикація, фальсифікація та списування; хабарництво - надання (отримання) учасником освітнього процесу чи пропозиція щодо надання (отримання) коштів, майна, послуг, пільг чи будь-яких інших благ матеріального або нематеріального характеру з метою отримання неправомірної переваги в освітньому процесі; необ`єктивне оцінювання - свідоме завищення або заниження оцінки результатів навчання здобувачів освіти; надання здобувачам освіти під час проходження ними оцінювання результатів навчання допомоги чи створення перешкод, не передбачених умовами та/або процедурами проходження такого оцінювання; вплив у будь-якій формі (прохання, умовляння, вказівка, погроза, примушування тощо) на педагогічного (науково-педагогічного) працівника з метою здійснення ним необ`єктивного оцінювання результатів навчання. Як вбачається, оспорюваний наказ від 28.12.2019 року №49-к/тм не містить, які саме вчинені порушення трудової дисципліни [PERSON] , якими самими конкретними діями [PERSON] було допущено порушення академічної доброчесності, в чому саме проявилось недотримання вимог чинного законодавства та не зазначено в чому саме полягає невірне оцінювання навчальних досягнень учнів та невміння вчителя вирішити толерантно даний конфлікт, не зазначено яким чином позивачем порушено наказ МОН від 23.08.2006 року №631 «Про вжиття вичерпних заходів, спрямованих на дотримання законодавства щодо захисту прав неповнолітніх", не вказано, у чому саме є провина позивача. Згідно п.4 оспорюваного наказу вчителям школи слід опрацювати накази Міністерства освіти та науки України від 23.08.2006 року № 631 «Про вжиття вичерпних заходів, спрямованих на дотримання законодавства щодо захисту прав неповнолітніх» та № 844 від 25.12.2006 р.; використовувати педагогічні методи впливу, активні форми роботи з учнями з метою створення доброзичливих та відвертих стосунків у класному колективі та дотримуватись правил педагогічної етики спілкування з учасниками навчально-виховного процесу; об`єктивно здійснювати тематичне та підсумкове оцінювання навчальних досягнень учнів, що дає підставу для висновку, що до цього часу опрацювання вказаних наказів вчителями школи не проводилось, не проводились відповідні навчання чи методичні роз`яснення, і є безпідставним на думку суду застосування дисциплінарної відповідальності за його неналежне виконання позивачем. Таким чином, суд дійшов висновку, що наказ №49-к/тм від 28 грудня 2019 року Комунального навчального закладу «Червоношахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області в частині винесення догани вчителю фізики [PERSON] за порушення академічної доброчесності, не відповідає вимогам чинного законодавства, зазначені в наказі порушення позивача є безпідставними, тому вказаний наказ підлягає скасуванню. Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 840,80 гривень (а.с.5).

Outcome: partial