Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до [PERSON] з названим позовом, в якому просили стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.04.2008 року в розмірі 16989 грн. 34 коп. та відшкодувати сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначав, що відповідно до укладеного між сторонами 22.04.2008 року Договору №б/н, [PERSON] отримав кредит в розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 гривень + 5% від суми позову. Вказує, що відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 19.04.2017 року виникла заборгованість в сумі 16989 грн. 34 коп., яка складається з наступного: - 4057 грн. 48 коп. тіло кредиту; - 6493 грн. 85 коп. відсотки за користування кредитом; - 5390 грн. 90 коп. пеня; - 250 грн. штраф (фіксована частина); - 797 грн. 11 коп. штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився, в письмовому клопотанні просив справу розглядати у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити, з підстав зазначених в позові, не заперечуючи проти заочного розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Виходячи з наведеного, зважаючи на ч. 1 ст. 224 ЦПК України та враховуючи те, що представник позивача в поданій заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримала картку «Універсальна». Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 гривень + 5% від суми позову. З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 22.04.2008 року вбачається, що станом на 19.04.2017 року [PERSON] має заборгованість за кредитом в сумі 16989 грн. 34 коп., яка складається з наступного: - 4057 грн. 48 коп. тіло кредиту; - 6493 грн. 85 коп. відсотки за користування кредитом; - 5390 грн. 90 коп. пеня; - 250 грн. штраф (фіксована частина); - 797 грн. 11 коп. штраф (процентна складова). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України). Згідно ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи наведене в сукупності, те, що [PERSON] належним чином не виконує обов'язки щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, суд знаходить, що з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" слід стягнути: 4057 грн. 48 коп. заборгованості за кредитом, 6493 грн. 85 коп. нарахованих відсотків за користування кредитом, задовольнивши позов в цій частині. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 гривень + 5% від суми позову. Позивач нарахував відповідачу штрафні санкції відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 гривень штраф (фіксована частина), 797 грн. 11 коп. штраф (процентна складова) та одночасно 6493 грн. 85 коп. нарахованих відсотків за користування кредитом та 5390 грн. 90 коп. - пені. За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15. У звязку з цим штрафИ у сумі 250 грн. та 797 грн. 11 коп. не підлягають стягненню з відповідача, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. З [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» належить стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial