Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2006 році по [ADDRESS] відповідно до наданих дозволів та проекту будівництва збудоване приміщення ТОВ «ПРІМАКС» та введене в експлуатацію відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва від 27 грудня 2006 року. Приміщення підприємства збудоване без порушення будівельних норм, на земельній ділянці площею 0,5467 га, належній на праві власності [PERSON] , з цільовим призначенням для спорудження столярного цеху та цеху виробництва серветок та туалетного паперу. 19 жовтня 2012 року ТОВ «ПРІМАКС» продало столярний цех та цех по виробництву туалетного паперу та серветок (комплекс) ТОВ «ПРІМАКС КВТ». На земельній ділянці прилеглій до земельної ділянки [PERSON] , яка визначена як санітарна зона підприємства (навколо 50 м), [PERSON] та [PERSON] незаконно збудували житлові будинки. Взимку 2017 року [PERSON] проводив якісь роботи та екскаватором пошкодив електрокабель підприємства, що призвело до зупинки роботи та завдало збитків підприємству. Для відновлення пошкодженої електролінії керівництво підприємства було вимушене звернутися до кваліфікованих спеціалістів, ФОП [PERSON] . В результаті цього підприємству завдано збитків на суму 12 235 грн. В подальшому [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] почали чинити неправомірні дії щодо підприємства, неодноразово блокуючи під`їзди до підприємства, розповсюджуючи неправдиву інформацію про його роботу, подаючи в різні інстанції безпідставні скарги, що підприємство ніби-то їх отруює, хоча його діяльність не загрожує життю та здоров`ю людей, не шкодить довкіллю, що підтверджується Заключенням про безпечність технологічного процесу виготовлення термообробленої деревини на підприємстві, зробленого на замовлення підприємства Національним університетом біоресурсів і природокористування України. В результаті цього підприємство понесло витрати в розмірі 5000 гривень. Також через блокування роботи підприємство було змушене припинити виконання роботи за договором від 13 червня 2017 року, укладеного з ТОВ «Зоря і Ко» та понесло збитки у вигляді 20 000 гривень неотриманого доходу за вказаним договором. Внаслідок винних дій відповідача підприємству завдана і моральна шкода, оскільки розповсюдження неправдивої інформації впливає на ділову репутацію підприємства, зниження престижу та тягне за собою матеріальні витрати. Тому просив стягнути з відповідача [PERSON] збитки, завдані підприємству в результаті пошкодження ним лінії електропередач в розмірі 12 235 грн., стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] збитки, понесені в результаті припинення робіт по виконанню договору з ТОВ «Зоря і Ко» в розмірі 20 000 грн. та витрати на проведення екологічних досліджень та заключень в розмірі 5000 грн., та стягнути з них солідарно завдану підприємству моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] , [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що житлові будинки відповідачів [PERSON] та [PERSON] розташовуються за своїм місцезнаходженням на законних підставах. Вважав, що позивачем не доведено, що електрокабель пошкоджений відповідачем [PERSON] , оскільки пошкодження електрокабелю є різновидом правопорушення, передбаченого ст.99 КУпАП, тому при його пошкодженні складається адміністративний протокол уповноваженою посадовою особою підприємства у віданні якого є електричні мережі. Розгляд таких справ здійснюється адміністративною комісією при виконкомах сільських, селищних та міських рад. Отже ці вимоги повинні підтверджуватись протоколом про адміністративне правопорушення та постановою адмінкомісії за результатами розгляду справи. Докази щодо упущеної вигоди по договору з ТОВ «Зоря і Ко» теж відсутні. Відповідачі не вчиняли дій які б завдали моральну шкоду позивачу, який не пояснює та не доводить в чому саме вона полягає. Крім цього, відповідачі не погоджуються з витратами на екологічне дослідження, оскільки квитанція ПАТ Приватбанку не містить інформації підтверджуючої цей факт, а договір чи угода з цього приводу відсутні. Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідачів, свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши письмові докази у справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 27 грудня 2006 року по [ADDRESS] області введено в експлуатацію приміщення підприємства ТОВ «ПРІМАКС», збудовані на земельній ділянці, належній на праві власності [PERSON] , з призначенням для спорудження столярного цеху та цеху виробництва серветок і туалетного паперу, що підтверджується копіями акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, державного акту на право власності на земельну ділянку, протоколу №2 засідання містобудівної ради (а.с.15-17, 11, 20-21). З копії акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, звіту про використання коштів, договірної ціни на будівництво, ремонт КЛ 10кВ, ААБЛ 3/120, КТП 547 - опора 244, лінія 53 у с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, столярний цех, вбачається, що на ремонт лінії електропередач позивачем витрачені кошти в розмірі 12235,03 грн. (а.с.22-26). З показів свідка [PERSON] вбачається, що пошкодження лінії електропередач відбулось на земельній ділянці [PERSON] під час проведення ним (відповідачем) екскаваторних робіт. Відповідно до ч.2, 3 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин позовні вимоги про стягнення збитків, завданих в результаті пошкодження лінії електропередач підлягають задоволенню. Посилання представника відповідача на відсутність притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за пошкодження електричних мереж судом до уваги не приймаються, оскільки притягнення до відповідальності не знаходиться в прямому зв`язку з необхідністю відшкодування шкоди. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зверталися до відповідних органів з метою перевірки дотримання позивачем вимог екологічного законодавства, що підтверджується заявами ТОВ «ПРІМАКС КВТ» від 30 червня 2017 року та 30 серпня 2017 року, листом від 04 вересня 2017 року, актом санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта, заключенням на безпечність технологічного процесу виготовлення термообробленої деревини на підприємстві ТОВ «ПРІМАКС КВТ», оголошенням, протоколами дослідження повітря населених місць №№4,6,7, публікаціями в газеті «Вперед» (а.с.29-44). З показів свідків [PERSON] , [PERSON] вбачається, що відповідачі декілька раз перешкоджали заїзду техніки на територію підприємства, робота, що повинна була бути виконана за допомогою цієї техніки була виконана через декілька днів. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст.50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Кожному гарантується право вільного доступу до інформації про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її поширення. Така інформація ніким не може бути засекречена. Враховуючи викладене, реалізація відповідачами своїх прав на безпечне для життя і здоров`я довкілля не може бути підставою для притягнення їх до цивільної відповідальності. Доказів, що звернення відповідачів до відповідних органів із заявами про дотримання позивачем вимог екологічного законодавства було протиправним або принизило його ділову репутацію суду не надано. Також не доведено, що перешкоджання заїзду техніки на територію позивача нанесло збитки позивачу, оскільки належних та допустимих доказів, що підтверджують зазначені обставини суду не надано. Наданий лист позивача адресований ТОВ "Зоря і КО" (а.с.28) в якому міститься посилання на неможливість використання термічної камери на повну потужність у зв`язку із конфліктом з мешканцями прилеглої ділянки, зазначені обставини не підтверджує, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження зв`язок неможливості виконання позивачем договірних зобов`язань із протиправними діями відповідачів щодо перешкоджання заїзду техніки. Тому підстав вважати, що невиконання умов договору №13/6П від 13 червня 2017 року (а.с.27) відбулось внаслідок неправомірних дій відповідачів немає. Враховуючи викладене підстав для задоволення позову в цій частині не вбачається.

Outcome: partial