Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. \~ \~ \~ \~Вимоги мотивовано тим, що [PERSON] з 26 травня 2016 року є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач перебуває на реєстраційному обліку за даною адресою, але з 1997 року у вказаному приміщенні не проживає та ним не користується. Позивачу створені перешкоди в реалізації права на приватизацію житла, його обмін тощо. \~ \~ \~ \~Просила визнати\~[PERSON]\~таким,\~що втратив\~право користування\~жилим приміщенням\~ квартирою\~№ 74\~по вул.\~Панкеєвській,\~114\~у м.\~Каховці Херсонської\~області, скасувати його реєстрацію за вказаною адресою шляхом зняття з реєстрації. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача, [PERSON], на задоволенні позову наполягала в повному обсязі. Пояснила, що відповідач є колишнім чоловіком позивача з яким вона проживала разом у вказаному приміщенні однією сімєю, проте з 1997 року сімя розпалася і сторони почали проживати окремо. Того ж року відповідач добровільно висеелився з квартири. На неодноразові пропозиції знятись з реєстраційного обліку відповідач не реагує. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. \~ \~ \~ \~Відповідач до суду вдруге не зявився повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило. \~ \~ \~ \~Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до облікового рахунку № 6150, відкритому у комунальному підприємстві "Каховська керуюча компанія", [PERSON] є наймачем квартири № 74 в будинку № 114 в м. Каховка по вул. Панкеєвській (а.с. 4). [PERSON] перебуває на реєстраційному обліку місця проживання за адресою: [INFO], б. 114, кв. 74 (а.с. 3). Відповідно до акту від 31.05.2018 року, складеного людьми, які проживають за адресою: [INFO], б. 114, [PERSON] за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Панкеєвська, б. 114, кв. 74 зареєстрований проте, не проживає у вказаному приміщенні з 1997 року і речі його у квартирі відсутні (а.с. 9). Позивач за відсутності відповідача несе додаткові витрати з оплати житлово-комунальних послуг. Згідно з ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців. За змістом ст. 72 ЖК України дозволяється в судовому порядку визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЖК України член сім'ї, який вибув на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття (ч. 2 ст. 167 ЖК України). Як зазначено в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», відповідно до ст. 107 ЖК України, наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття. Допитані в\~якості свідків\~[PERSON]\~та [PERSON],\~в судовому\~засіданні надали\~покази відповідно\~до яких [PERSON] з 1997 року не проживає за адресою: [INFO], б. 114, кв. 74 не проживає. Суд,\~заслухавши пояснення\~представника позивача, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що оскільки відповідач, не є власником житла, не проживає і не користується спірним житловим приміщенням з 1997 року, що є комунальною власністю, не виявив наміру проживати у квартирі вчиненням відповідних дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~ В частині вимог позивача щодо скасування реєстрації відповідача шляхом зняття відповідача з реєстрації, позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть, тобто зняття відповідача з реєстраційного обліку за місцем проживання не передбачено законом, як самостійний спосіб захисту порушеного права. \~ \~ \~ \~Таким чином,\~рішення про\~визнання відповідача\~таким,\~що втратив\~право користування\~житловим приміщенням\~є підставою\~для зняття\~його з\~реєстраційного обліку,\~компетентним (уповноваженим\~державою)\~органом.\~Окрім,\~цього спору\~між позивачем\~та Каховського\~районного сектору\~управління державної\~міграційної служби\~України в\~Херсонській області з приводу зняття відповідача з реєстраційного обліку немає, а тому позовні вимоги в даній частині є передчасними. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені і документально підтвердженні судові витрати (а.с.1).

Outcome: partial