Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з: -4 252, 04 гр. страхового відшкодування, недоплаченого йому Приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "Українська страхова»; -32 742, 96 гр. матеріальної шкоди, заподіяної йому пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини відповідача [PERSON] 32 742, 96 гр., не покритої страховою виплатою. Посилається в позові на те, що 15 травня 2017 року на пр. Палладіна, 28 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], та «БМВ», д.н.з [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] В результаті дороженьо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], який належить йому на праві власності, зазнав механічних пошкоджень. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року винним у скоєнні зазначеної ДТП визнано відповідача [PERSON] Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля марки «БМВ», д.н.з [NUMBER] була застраховано в ПАТ «СК «УСГ» відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АК/5888322. 17 травня 2017 року відбувся огляд пошкодженого автомобіля марки «ДАФ», д.н.з [NUMBER] судовим експертом [PERSON] з метою визначення розміру завданої шкоди в присутності представника ПрАТ «СК «УСГ». Відповідно до висновку експерта №036/17 від 18 травня 2017 року вартість матеріального збитку склала 21 372, 04 гр., а вартість відновлювального ремонту 54 867, 74 гр. Відповідач - ПАТ «СК «УСГ» здійснило виплату частини страхового відшкодування в розмірі 17 120, 94 гр. На виконання вимог ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 04 серпня 2017 року він надав документальне підтвердження оплати проведеного ремонту в розмірі 54 115, 00 гр. В порушення вимог закону ПАТ «СК «УСГ» не виплатило йому страхове відшкодування в повному обсязі. Виходячи з цього, висновку судового експерта, просить стягнути з даного відповідача недоплачену суму страхового відшкодування /оціненої шкоди / в розмірі 4 252, 04 гр. Крім того, відповідно до Акту виконаних робіт вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 54 115, 00 гр., які ним були сплачені касовим ордером № 42 від 31 липня 2017 року ВОП [PERSON] Виходячи з цього, просить стягнути з відповідача [PERSON] за вирахуванням сплаченої ПАТ «СК «УСГ» суми страхового відшкодування та належної до сплати суми оціненої шкоди 32 742, 96 гр. в відшкодування завданої матеріальної шкоди. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач ПАТ «СК «УСГ» в судове засідання свого представника не направив, час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача подав письмові заперечення, якими проти позову заперечував. Посилався на те, що за наслідками огляду пошкодженого транспортного засобу «ДАФ», д.н.з. [NUMBER] був складений Акт огляду транспортного засобу, як додаток №1 до Висновку №1206/17/17 від 06 червня 2017 року. Згідно зазначеного висновку вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та без ПДВ склала 17 120, 85 гр. Відповідно до п. 5 Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6036256, розмір франшизи складає 500, 00 гр. За вирахуванням даної суми позивачу було сплачено 16 620, 85 гр. Крім того, зазначив, що між ПАТ «СК «УСГ» та представником позивача [PERSON] була досягнута згода про розмір та спосіб виплати страхового відшкодування, а тому вважає, що позивач не має права вимагати доплати даної суми. Послався також на те, що ФОП [PERSON] , яким був виконаний ремонт автомобіля позивача, є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 4% доходу без реєстрації ПДВ. За таких обставин страхова компанія правомірно не включила до суми страхового відшкодування суму ПДВ. Виходячи з цього, просить у позові до ПАТ «СК «УСГ» відмовити та розглядати справу в відсутності представника товариства. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'являся, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судові повістки, що направлялися на його адресу, поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, враховуючи те, що повідомлення про причини неявки в судове засідання є обов'язком, а не правом сторін, суд вважає неприбуття відповідача в судове засідання таким, яке не має поважних причин, та можливим розглядати справу в його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі/право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 15 травня 2017 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «БМВ», д.н.з. [NUMBER], рухаючись по пр. Палладіна в м. Києві при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу марки «ДАФ», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди був визнаний відповідач [PERSON] /а.с. 9 - 10/ Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП доказуванню не підлягає. Відповідно до Полісу № АК/6036256 цивільно - правова відповідальність власника автомобіля марки «БМВ», д.н.з. [NUMBER] була застрахована ПАТ «СК «УСГ» з встановленим лімітом за шкоду майну в розмірі 100 000, 00 гр., строком дії Полісу до 31 липня 2017 року. 16 травня 2017 року страхувальник автомобіля [PERSON] звернулась до ПАТ «СК «УСГ» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Разом з заявою були надані пояснення відповідача [PERSON], який керував автомобілем марки «БМВ», д.н.з. [NUMBER] про обставини дорожньо-транспортної пригоди. 17 травня 2017 року до ПАТ «СК «УСГ» звернувся позивач з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, разом з якою були надані пояснення [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]. 24 травня 2017 року до ПАТ «СК «УСГ» звернувся представник позивача з заявою із зазначеними банківськими реквізитами для виплати страхового відшкодування. / а.с. 49 - 53а; 56 / Згідно з п.п. 34.1, 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо- транспорту пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. 17 травня 2017 року на виконання вимог п. 34.2 ст. 34 Закону ПАТ «СК «УСГ» був проведений огляд транспортного засобу марки «ДАФ», д.н.з. [NUMBER], та складений Акт огляду транспортного засобу, який є додатком №1 до Висновку №1206/17/17 від 06 червня 2017 року, відповідно до якого сума страхового відшкодування визначена у розмірі 17 120, 85 гр. /а. с. 68 - 81 / Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п. 5 Полісу №АК/6036256 франшиза за умовами договору становить 500, 00 гр. Платіжним дорученням №13372 від 14 липня 2017 року ПАТ «СК «УСГ» було виплачено позивачу 16 620, 85 гр. страхового відшкодування. Протоколом-узгодженням про розмір страхового відшкодування, підписаним представниками позивача та ПАТ «СК «УСГ», сторони узгодили суму страхового відшкодування в розмірі 16 620, 85 гр. Пунктом 3 даного протоколу представник позивача заявила про відсутність будь-яких претензій до ПАТ «СК «УСГ» після виплати страхового відшкодування. / а.с. 83; 86 / ЦК України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Виходячи з даних норм закону, досягнутої сторонами домовленості щодо суми страхового відшкодування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача до ПАТ «СК «УСГ». За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до Висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля №036/17 від 18 серпня 2017 року, складеного судовим експертом [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 54 867, 74 гр. З Акту виконаних робіт від 31 липня 2017 року вбачається, що вартість відновлювальних робіт склала 54 115, 00гр., з яких: 47 851, 00 гр. вартості запасних частин та матеріалів, та 6 262, 00 гр. вартості робіт. / а. с. 11 - 17; 25 / Виходячи з цього, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в цій частині та стягнення з відповідача [PERSON] 32 742, 96 гр. завданої матеріальної шкоди пошкодженням транспортного засобу за вирахуванням сплаченого страхового відшкодування. Суд не приймає до уваги твердження позивача про обов»язок відповідача - ПАТ «СК «УСГ» провести доплату суми страхового відшкодування в розмірі 4 252, 04 гр. після проведеного ним відновлювального ремонту автомобіля та понесених витрат,виходячи з наступного. Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Судом встановлено та не спростовується сторонами, згідно з Висновком №1206/17/17 від 06 червня 2017 року вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу з урахуванням зносу та без ПДВ складає 17 120, 85 гр. З витягу з реєстру платників єдиного податку вбачається, що ФОП [PERSON] є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 3% до доходу без реєстрації ПДВ. Вартість відновлювального ремонту в сумі 54 115, 00 гр. визначено та сплачено позивачем також без ПДВ. / а.с. 25 - 29 / Відповідно до п.196.1.3 ст.196 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів. За таких обставин суд вважає обґрунтованими заперечення представника відповідача - ПАТ «СК «УСГ» щодо того, що п.36.4 ст.36 Закону не передбачено нарахування та виплату податку на додану вартість при виплаті страхового відшкодування. Враховуючи ці обставини, проведення ремонтних робіт по відновленню пошкодженого автомобіля, належного позивачу, особою, яка не є платником ПДВ, узгодження між сторонами суми належного до виплати страхового відшкодування, суд вважає безпідставними посилання позивача на обов»язок відповідача - ПАТ «СК «УСГ» , як страховика, провести доплату страхового відшкодування з урахуванням ПДВ. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Пунктом 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов'язані ці витрати з розглядом справи. Відповідно до квитанції №17016 від 18 травня 2017 року позивачем було сплачено 1 000, 00 гр. за проведення експертизи судовим експертом [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] суми понесених позивачем судових витрат та 640, 00 гр. судового збору.

Outcome: partial