Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що 27.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 30/96/270712. Відповідно до умов укладеного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 211520 грн. 00 коп. зі сплатою 18,99% річних на придбання житлової нерухомості, з терміном остаточного повернення кредиту - 26.07.2022 року. В забезпечення виконання грошових зобов'язань Позичальника за кредитним договором було укладено договір забезпечення між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №30/96/270712/1 від 27.07.2012 року, з умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання боржником своїх обов'язків перед банком погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, штрафів, пені, комісійної винагороди в розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. У вказаній п.п. 2.4., 2.8 кредитного договору відповідач [PERSON] частини свого боргу не повернула. Банк регулярно , згідно з умовами договору повідомляв відповідача із зазначенням суми прострочення та терміну її сплати. Згідно з п.п. 5.3.2, 2.4, 2.8 кредитного договору відповідач [PERSON] зобов`язалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконувати інші свої зобов`язання згідно даного договору. Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а відповідачі взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів в строки, що передбачені п.п.5.3.2.,2.4., 2.8 договору належним чином не виконують. Відповідно до п. 5.2.4, кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов'язаний на першу вимогу повернути банку суму заборгованості за кредитом, що залишилась, сплатити проценти, штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку у випадку, якщо позичальник порушує графік погашення, встановлений даним Договором. Відповідачі зобов'язання за договором не виконали та не виконують по цей час, заборгованість банку не сплачено. Станом на 16.07.2015 року заборгованість становить 232728 (двісті тридцять дві тисячі сімсот двадцять вісім ) грн. 69 коп, з них: строкова кредитна заборгованість 183354,41 грн.; прострочена кредитна заборгованість 10392,91 грн.; прострочені проценти 3576,60 грн.; донараховані проценти 31797,11 грн.; пеня 3607,66 грн. Представник позивача у судовому засіданні не був присутнім, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав і наполягав на його задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ „БМ Банк підлягає частковому задоволенню. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Судом встановлено, що 27.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та [PERSON] Любов`ю Олександрівною було укладено договір про іпотечний кредит № 30/96/270712. Відповідно до умов укладеного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 211520 грн. 00 коп. зі сплатою 18,99% річних на придбання житлової нерухомості з терміном остаточного повернення Кредиту 26.07.2022 р. В забезпечення виконання грошових зобов'язань Позичальника за кредитним договором було укладено договір забезпечення між банком та [PERSON], був укладений договір поруки №30/96/270712/1 від 27.07.2012 року, з умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання боржником своїх обов'язків перед банком, погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, штрафів, пені, комісійної винагороди в розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначе6них у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та /або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитним договором і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Враховуючи те, що на території м. Луганська, де мешкають відповідачі проводиться антитерористична операція, штрафні санкції нараховані за період з серпня 2014 року, суд вважає за можливе застосувати до спірних відносин Закон України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» в частині заборони нарахування штрафів та пені, та позивні вимоги ПАТ « БМ БАНК» задовольнити частково, стягнувши солідарно з відповідачів суму 229121,03 грн., яка складається з: строкової кредитної заборгованості в сумі 183354,41 грн., простроченої кредитної заборгованості у сумі 10392,91 грн., прострочені проценти у сумі 3576,60 грн., донараховані проценти у сумі 31797,11 грн. В іншій частині позову відмовити. Підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 1163,64 грн. з кожного., та витрати за оголошення в газеті у сумі 210 грн. з кожного. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 530, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: partial