Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом, вимоги якого уточнювались і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних кредитних зобов`язань за договором № б/н від 08.03.2007 року, просить стягнути з відповідача заборгованість за цим договором в сумі: 18539 грн. 62 коп., яка визначена станом на 04.05.2017 року та складається із заборгованості за кредитом у сумі: 2953,15 грн., процентам у сумі: 6325,21 грн., пені в сумі: 7902,23 грн. і штрафів в сумах: 500 грн. та 859,03 грн.. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а відповідач зі своїм адвокатом позовні вимоги не визнали посилаючись на погашення кредиту. Вислухавши представників сторін та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Між позивачем і відповідачем укладено договір № б/н від 08.03.2007 року, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку для здійснення платежів по картці у кредит, який останній мав погашати. Як вказує позивач, відповідач не виконав належним чином взяті на себе перед банком зобов`язання, щодо погашення кредиту. Станом на 04.05.2017 року, визначена позивачем сума заборгованості у відповідача за вказаним договором по зазначеним вище платежам, становить: 18539 грн. 62 коп.. Саме станом на 04.05.2017 року, позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Згідно зі ст. ст. 514, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В укладеній між позивачем і відповідачем анкеті-заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 08.03.2007 року, процентна ставка не зазначена та в ній відсутні умови договору про встановлення пені, комісії і штрафу. У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ). У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів", прийняті 09.04.1985 р. N 39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями. Тому, відсутні підстави вважати, що при укладенні між сторонами договору позивач дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності, розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Тому, позовні вимоги про стягнення процентів, пені і штрафу є безпідставними. Однак, що ж стосується тіло кредиту, то ці кошти відповідач отримував та використовував, а тому, зобов`язаний повернути. Такого правового висновку дотримується і Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03.07.2019 року, постановленій у справі № 342/180/17. Безспірних доказів про повернення тіло кредиту суду не надано. За таких обставин, позов задовольняється частково. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial