Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач 30.11.2015 року звернувся до Суворовського райсуду м Херсона із даним позовом до відповідачів 1,2 ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Євросервіс» та [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, вказуючи на те що відповідач - 1 ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Євросервіс», уклав 09.06.2015 року кредитний договір та видав 95000 гривень кредиту строком повернення 24 травня 2016 року відповідно до якого відповідач 1 зобовязався сплатити проценти та комісії за користування кредитом. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.03.2016 року провадження щодо позову про стягнення заборгованості за кредитом з відповідача 1 закрито, оскільки це юрисдикція господарського суду і відповідач 1 притягнений на стороні відповідача 2 [PERSON] в якості 3-ї особи. 17.06.2015 року з метою забезпечення виконання зобовязань між позивачем і відповідачем [PERSON] укладений договір поруки за яким відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем за виконання боржником ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Євросервіс» зобовязання за кредитним договором та повернення кредитних коштів. Позивач просить стягнути борг в сумі 106\~438,11 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав за підставами вказаними у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявився, направив до суду заперечення, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, у звязку з припиненням договору поруки повязаного зі збільшенням обсягу відповідальності поручителя без його на те згоди. Представник 3-ї особи до судового засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.06.2015 р. між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Євросервіс» уклали кредитний договір № 95, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 95000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами та інші витрати в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. За користування кредитом Позичальник щомісячно в період сплати сплачує відсотки в розмірі 28 % на рік. Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, видавши кредит в розмірі та на умовах визначених кредитним договором. В порушення умов договору Позичальник зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 19.10.2015 р. має заборгованість 106438,11 грн., яка складається з наступного: ●95000,00 грн. неповернута суму кредиту; ●7314,83 гривень прострочені відсотки за користування кредитом; ●600,00 гривень - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; ●2909,83 гривень сума пені по простроченій основній сумі кредиту, нарахована за період з 01.07.2015 року по 02.08.2015 року; ●533,31 гривень сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, нарахована за період з 02.07.2015 року по 18.10.2015 року; ●80,14 гривень сума пені за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредитом, нарахована за період з 03.08.2015 року по 18.10.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору, між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки від 17.06.2015 р., згідно із положеннями яких Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обов'язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник. На виконання умов договору відповідачу були направлені вимоги про повернення кредиту, але на день звернення до суду вимога не виконана. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Євросервіс» здійснило часткове погашення кредитної заборгованості, на що [PERSON] надав квитанції, відповідно до яких сплачено суми 4287,77 гривень та 1200,00 гривень. Згідно із вимогами ст. ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За таких обставин, враховуючи, що у встановлений договором строк та всупереч його умовам, відповідач свої зобов'язання, щодо повернення кредиту, процентів за його користування не виконує, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача-поручителя вищевказаних сум є обґрунтованою, і підлягає задоволенню за винятком погашеної суми, а саме 5487,77. А отже стягненню підлягає заборгованість в сумі 100950,34 гривні. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представник позивача довів факт неналежного виконання умов кредитного договору відповідачем та факт наявності несплаченого боргу за кредитним договором разом із відсотками за користування кредитом, комісією та пені. Відповідач частково обґрунтував своє заперечення, а саме те що на користь банку було сплачено частину боргу в сумі 5487,77 гривень. В решті відповідачем не надано жодного доказу в обґрунтування свого заперечення. Отже є підстави для часткового задоволення позову і стягненню з відповідача на користь позивача борг за користування кредитом в сумі 100950,34 гривень. Оскільки позов задоволено частково, то суд відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України вважає необхідним віднести судові витрати за рахунок відповідача і стягнути з нього сплачений судовий збір в розмірі 1543,72 гривень та оплату оголошення у пресі 630 гривень на користь позивача. На підставі зазначеного ст. 61 Конституції України, ст. 509, 510, 525-530, 554, 610, 625, 1054-10561 ЦК України; Постановою Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року; і

Outcome: partial