Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, уточнивши яку простять стягнути з відповідача 897,00 грн матеріальної шкоди, завданої злочином та моральну шкоду на користь [PERSON] в розмірі 60000,00 грн, та на користь [PERSON] 30000,00 грн. В обгрунтування позову зазначають, що вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.11.2017 відповідача [PERSON] визнано винуватим у пред`явленому обвнуваченні за ч.1 ст.296 КК України. Своїми протиправними діями відповідач спричинив їм майнову шкоду, а також завдав тяжких фізичних та моральних страждань. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях та психічних переживаннях, яких зазнали вони внаслідок злочину. Ухвалою суду від 01.03.2018 провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. Відповідач у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Ухвалою суду від 18.04.2018 призначено справу до судового засідання. Ухвалою суду від 02.10.2018 призначено товарознавчу судову експертизу та провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 18.02.2019 поновлено провадження. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування вказані в позові, у подальшому уточнив позовні вигоми та подав заяву через канцелярію суду про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак подала через канцелярію суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, в подальшому у судові засідання не з`являвся, неодноразово подавав заяви про перенесення судового засідання. Так 16.05.2019 на адресу суду надійшла заява представника позивача [PERSON] про перенесення судового засідання, однак доказів поважності причин відкладення справи ним суду не представлено. А тому суд у відповідності до вимог ст. 223, ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судових засідань, що стверджується рекомендованими повідомленнями, які повернулися на адресу суду та долучені до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Встановлено, що вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.11.2017 року у справі № 446/1833/16-к [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді штрафу 8500 грн. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» [PERSON] звільнено від відбування призначеного покарання за злочин, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.Цивільний позов потерпілих [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду. Як убачається зі змісту вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.11.2017 року, [PERSON] 17.06.2016 року близько 21.30 години, перебуваючи в приміщенні магазину, що розташований в [ADDRESS] , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючись нецензурною лайкою, безпричинно звинуватив продавця магазину - [PERSON] у продажі алкогольних напоїв його неповнолітній дочці та кинув у напрямку [PERSON] упакування пластикових пляшок наповнених водою, внаслідок чого пошкодив вітрину холодильної камери, заподіявши матеріальну шкоду на суму 897,00 грн. та спричинив потерпілій [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді садна на правій руці, синці на крилі носа справа, на правій руці, в поперековій ділянці зліва, на лівій стопі, які відносяться: садно та синці, та забій поперекового відділу хребта - легкого тілесного ушкодження; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку - до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я. Продовжуючи свої хуліганські дії, [PERSON] , на виході з приміщення магазину, на зауваження [PERSON] пояснити свою протиправну поведінку, відреагував агресивно, та діючи з особливою зухвалістю, почав виражатися в його сторону нецензурними словами та умисно кинув пластиковою пляшкою ємністю 0,5 літра в обличчя [PERSON] , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в правій скроневій ділянці, який відноситься до легкого тілесного ушкодження. Встановлено, що [PERSON] свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, визнав повністю, у вчиненому розкаявся. З матеріалів справи вбачається, що згідно з висновком експерта № 93/2016 від 21.06.2016 р., у [PERSON] при судово-медичній експертизі було виявлено синець в правій скроневій ділянці, який утворився при контакті з тупим предметом, не виключено, що від удару пластмасовою пляшкою 17 червня 2016 року, та відноситься до легкого тілесного ушкодження. Згідно з висновком експерта № 99/2016 від 23.06.2016 р., у [PERSON] при судово-медичній експертизі було виявлено садно на правій руці, синці на крилі носа справа, на правій руці, в поперековій ділянці зліва та на лівій стопі. При обстеженні та лікуванні в Кам`янка-Бузькій ЦРЛ лікарями виставлено діагноз:"ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій поперекового відділу хребта і сідниці справа". Вказані тілесні ушкодження утворились від ударів тупих предметів, могли виникнути від неодноразової дії пластмасових пляшок з водою 17 червня 2016 року, та відноситься: садно та синці, та забій поперекового відділу хребта - до легкого тілесного ушкодження; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку - до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я Відповідно до ч. 6. ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За загальним правилом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до роз`ясень, викладених у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до п. 9, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. Вироком Кам`янка-Бузького районного суду встановлено, що [PERSON] заподіяв позивачам матеріальну шкоду на суму 897 грн., а тому в частині стягнення матеріальної шкоди позов слід задовольнити повністю. Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, суд враховує наступне. Факт нанесення відповідачем тілесних ушкоджень [PERSON] , [PERSON] стверджується вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.11.2017. В обґрунтування заподіяння діями відповідача моральної шкоди [PERSON] в розмірі 60000 грн. [PERSON] 30000 грн., позивачі посилалися на те, що у зв`язку завданою шкодою власності, здоров`ю, заподіяного відповідачем під час вчинення злочину, їм було завдано фізичного болю, душевних страждань, моральних переживань, порушено їх нормальний ритм життя. Оцінюючи розмір відшкодування позивачам моральної шкоди, з врахуванням вказаних ними та встановлених судом обставин та характеру спричиненої моральної шкоди, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, віку позивачів (особи пенсійного віку) суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди та з відповідача слід стягнути на користь [PERSON] 25 000 грн. та на користь [PERSON] 10 000 грн моральної шкоди. Згідно з ч.1,2 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, з відповідача потрібно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1115,90 грн.

Outcome: partial