Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Представник позивачки уточнивши свої позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до [PERSON], Петрівської Першої сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла мати позивачки [PERSON], яка на момент смерті була зареєстрована за адресою : будинок [ADDRESS] Зареєстрованих і проживаючих з нею на день смерті на території сільської ради не значиться. Внаслідок її смерті відкрилась спадщина на наступне нерухоме майно: · садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] який належав їй на підставі свідоцтва про право на спадщину серії ВЕХ №772862 від 28 вересня 2007 року, виданого державним нотаріусом Тарутинської державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстрованого в Тарутинському РБТІ за №3567, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1376296 від 02 листопада 2007 року; · садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] який належав їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого Петрівською Першою сільською радою Тарутинського району Одеської області згідно рішення виконавчого комітету Петрівської Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області №120 від 05 вересня 2000 року та зареєстрованого за №3 від 09 жовтня 2000 року в реєстровій книзі Тарутинського районного бюро технічної інвентаризації №1; · присадибну земельну ділянку площею 0.2500 га, кадастровий №51247872200:02:001:0246, розташовану за адресою : вулиця [ADDRESS] яка належала їй згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №478161, виданого на підставі рішення сесії №59-V Петрівської Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області від 18 жовтня 2007 року; · земельну ділянку площею 1.0 га, кадастровий №51247872200:01:001:1477, для ведення особистого селянського господарства, яка належала їй згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №925574, виданого на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області №143/А-2006 від 13 квітня 2006 року; · земельну ділянку площею 1.4153 га, кадастровий №51247872200:01:001:0873, розташовану на території Петрівської Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області , яка належала їй згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ №518800, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВЕО №823032 від 22 червня 2007 року та зареєстрованого за №2343; · земельну ділянку площею 0.6317 га, кадастровий №51247872200:01:001:1238, розташовану на території Петрівської Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області, яка належала їй згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №518790, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВЕО №823032 від 22 червня 2007 року та зареєстрованого за №2343; · вклад в Публічному Акціонерному товаристві «Імексбанк». Заповітом серії ВВТ №333825 від 22 грудня 2004 року, засвідченого державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстрованим в реєстрі за №4458, [PERSON] заповідала своїй донці [PERSON], [INFO] року народженя все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день її смерті буде належати їй та на що вона за законом матиме право. Однак, за невідомих обставин, оригінали документів, які посвідчували право власності [PERSON] на зазначене майно втрачені. Спадкоємці не можуть отримати ці документи. При зверненні до Тарутинської державної нотаріальної контори Одеської області позивачці в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері [PERSON] було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. Враховуючи вище викладене представник позивачки просить в судовому порядку визнати за позивачкою право власності на вищевказане майно. Представник позивачки за дорученням [PERSON] в судове засідання не з'явився, на розгляд суду від представника позивачки надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність (а.с.87). Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась. На адресу суду від відповідачки надійшла заява про згоду з позовними вимогами позивачки та з проханням розглянути справу без її участі (а.с. 86), що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. Представник відповідача голова Петрівської Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області Паскалов Г.Г. - у судове засідання не з'явився. На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про згоду з позовними вимогами позивачки та з проханням розглянути справу без його участі (а.с.56), що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. Представник третьої особи голова Тарутинської районної державної адміністрації Матчин В.О. - у судове засідання не з'явився. На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про згоду з позовними вимогами позивачки та з проханням розглянути справу без його участі (а.с.60). Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають зі спадкового права, тому необхідно керуватися ЦК України. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст. 1217, 1220, 1221, 1268 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право на спадщину або має право не прийняти її. Для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Попре зазначених обставинах, суд вважає за можливе позов задовольнити частково, оскільки згідно технічного паспорту на садибний житловий будинок [ADDRESS] господарська споруда під літерою " «В» - сарай" є самовільно побудованою ( а.с.45-46). Крім того, суд вважає за необхідне, роз'яснити позивачці, що так як вона є громадянкою Російської Федерації, то згідно ч. 4 ст. 81 Земельного кодексу України - землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню. На підставі викладеного,

Outcome: partial