Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі за текстом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 26 грудня 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/1647/74/55707, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на умовах його строковості, забезпечення, повернення та плати за користування у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 60 000,00 доларів США на строк 120 місяців з 26 грудня 2005 року по 26 грудня 2015 року зі сплатою 12,5 % річних. 26 грудня 2005 року, в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено договір поруки № 014/1647/74/55707/2, згідно з умовами якого останній зобов'язався солідарно відповідати за належне виконання [PERSON] умов договору кредиту. [PERSON] в період дії кредитного договору не дотримувалась його умов, внаслідок чого станом на 16 червня 2015 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 10 532,57 доларів США, що еквівалентно 235 691,09 грн., з яких: 6 828,26 доларів США, що еквівалентно 146 458,05 грн. - заборгованість за кредитом, у тому числі 3 828,26 доларів США, що еквівалентно 82 111,62 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 578,95 доларів США, що еквівалентно 12 417,79 грн. - заборгованість за відсотками, у тому числі 574,27 доларів США, що еквівалентно 12 317,41 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 3 125,36 доларів США, що еквівалентно 67 035,25 грн. - пеня за прострочення кредиту та відсотків; 9 780,00 грн. - розрахункові штрафи. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за вказаним договором в розмірі 10 532,57 доларів США, що еквівалентно 235 691,09 грн. та судові витрати з судового збору по 1 179,95 грн. В судовому засіданні представник позивача Свиридов І.Б., який діяв на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, проте присутній її представник за договором про надання правової допомоги [PERSON] в судовому засіданні 15 січня 2016 року позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що [PERSON] належним чином виконувались умови кредитного договору, проте його підписання стало наслідком чисельних порушень норм чинного законодавства та її прав як позичальника і споживача кредитної послуги з боку позивача. Крім того, умови договору є несправедливими, тобто є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача; позивач не мав права надавати кредит в іноземній валюті, оскільки на момент укладення договору кредиту у нього була відсутня індивідуальна ліцензія на використання іноземної валюти при здійсненні валютних операцій, що видається НБУ. Відповідач [PERSON], до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 грудня 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/1647/74/55707, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 60 000,00 доларів США на строк 120 місяців з 26 грудня 2005 року по 26 грудня 2015 року зі сплатою 12,5 % річних. Згідно п. 3.1. договору кредиту, кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. 26 грудня 2005 року, в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено договір поруки № 014/1647/74/55707/2, згідно з умовами якого останній зобов'язався солідарно відповідати за належне виконання [PERSON] умов договору кредиту. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Пунктом 5.1. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язався здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу Кредитора щомісячно, до 14 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п. 1.3. цього договору та остаточне погашення отриманого кредиту по 26 грудня 2015 року на рахунок, зазначений в п. 4.1. цього договору; щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів на рахунок № [NUMBER]. в АППБ "Аваль", МФО 350589. Встановлено, що в період дії кредитного договору [PERSON] не дотримувалась його умов, внаслідок чого станом на 16 червня 2015 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 10 532,57 доларів США, що еквівалентно 235 691,09 грн., з яких: 6 828,26 доларів США, що еквівалентно 146 458,05 грн. - заборгованість за кредитом, у тому числі 3 828,26 доларів США, що еквівалентно 82 111,62 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 578,95 доларів США, що еквівалентно 12 417,79 грн. - заборгованість за відсотками, у тому числі 574,27 доларів США, що еквівалентно 12 317,41 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 3 125,36 доларів США, що еквівалентно 67 035,25 грн. - пеня за прострочення кредиту та відсотків; 9 780,00 грн. - розрахункові штрафи. За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Пунктом 9.1. кредитного договору закріплено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу та штраф - у розмірі 20 грн. за кожний день прострочення, у випадку невиконання (неналежного) виконання останнім зобов'язань за кредитним договором (а саме: сплати суми заборгованості за кредитом та/або відсотків за його користування). Згідно п. 10.4. кредитного договору, до правовідносин, пов'язаних з укладанням та виконанням цього договору застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 549 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Пунктом 2.1. договору поруки закріплено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитиним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України закріплено, що у разі порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В даному випадку договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя та визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України,у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. [PERSON] та [PERSON] позивачем направлялись вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором та про виконання грошових зобов'язань за договором поруки, відповідно, які останніми залишені без задоволення. За п. 6.5. кредитного договору, кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов цього договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Щодо позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пені за прострочення кредиту та відсотків і штрафів, суд зазначає, що позивачем в ході розгляду справи не доведено розміру заборгованості за пенею та штрафом, а саме: не надано відповідного розрахунку, у зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. З огляду на наведене, враховуючи, що [PERSON] взятих на себе зобов'язань належним чином не виконує, що дає позивачу право вимоги дострокового повернення суми за кредитним договором та стягнення штрафних санкцій, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial