Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-новоселів», за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача керівник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-новоселів» Смагіна Геннадія Олександровича, в якому просила стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-новоселів 53» Код ЄДРПОУ 40059165, на користь [PERSON] , ІНН [NUMBER] , матеріальну шкоду в розмірі 800,0 гривень та моральної шкоди 10000,0 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . 08 жовтня 2015 року співвласники будинку [ADDRESS] створили Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-новоселів 53» (ОСББ "ВЕСНА 2015"), керівником ОСББ «Весна-новоселів 53» - Смагін Геннадій Олександрович. У листопаді 2018 року відповідач вдосконалив тепловий вузол, тобто встановив систему, яка вимірює температуру і в залежності від температури система регулює теплопостачання в квартирах будинку [ADDRESS] Коли похолодання, система підвищує тиск в опалювальній системі по [ADDRESS]. При тому, керівник ОСББ «Весна-Новоселів 53» не отримав висновок стану всієї системи опалення будинку [ADDRESS] чи витримає опалювальна система модернізацію. 01 грудня 2018 року, коли температура повітря була найнижча за період листопад-грудень 2018 року, система підвищила тиск в опалювальній системі, в результаті чого труби прорвало і в будинку [ADDRESS] у період з 01 грудня 2018 року по 03 грудня 2018 року не було тепла. ОСББ «Весна-Новоселів 53» є балансоутримувачем житлового будинку по [ADDRESS] та виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, послуг з управління будинком та послуг з його ремонту, зокрема і щодо утримання в належному стані фундаменту будівлі, а тому, у зв`язку із неправомірними діями керівника ОСББ «Весна-Новоселів 53» трапилась аварія 01 грудня 2018 року та [PERSON] зазнала матеріальної та моральної шкоди. Листом Департаменту міського господарства від 17 грудня 2018 року № 1-2792 підтверджений факт аварії. [PERSON] , одинока людина, на той час, коли трапилась аварія та зникло тепло у квартирі [ADDRESS] , а саме з 29 листопада 2018 року, позивач хворіла на ГРВІ, гострий бронхіт з температурою 39, що вбачається з медичної картки. Позивач перебувала з 01 грудня 2018 по 03 грудня2018 року без сторонньої допомоги, без наявності опалювальних електричних пристроїв в холодній квартирі призвело до погіршення стану її здоров`я до критичного. Навіть станом на липень 2019 року, [PERSON] ще не оговталася від хвороби, ускладнення якої зазнала у зв`язку з відсутністю тепла у квартирі з 01 грудня 2018 року по 03 грудня 2018 року, позивач постійно кашляє, задихається. У зв`язку з неправомірними діями відповідача [PERSON] зазнала матеріальну шкоду у розмірі 800,0 гривень, які витратила на лікування у зв`язку з погіршенням стану здоров`я після аварії теплопостачальної системи будинку [ADDRESS] , 01 грудня 2018 року. Ситуація, що пов`язана з аварією, 01 грудня 2018 року, на внутрішньо-будинкових мережах системи опалення будинку [ADDRESS] , причиною якої стала неправомірна модернізація системи опалення будинку 53 керівником ОСББ «Весна-Новоселів 53» Смагіним Г.О., в результаті чого позивач знаходилась в квартирі без опалення протягом двох днів - одинока, хвора на ГРВІ, гострий бронхіт з температурою 39, стала для неї психотравмуючою та вона зазнала моральну шкоду з психологічної точки зору, яку вона оцінює в 10000,0 гривень. Тому, позивач вимушена звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у зв`язку з їх неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та третьої особи, які не з`явилися, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторони, представлених нею письмових доказів. Судом встановлено, що [PERSON] , зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . 08 жовтня 2015 року співвласники будинку [ADDRESS] створили Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-новоселів 53» (ОСББ «ВЕСНА 2015»). На даний час керівник ОСББ «Весна-новоселів 53» - Смагін Геннадій Олександрович. За правилами, встановленими статтею 18 Закону України від 29 листопада 2001 року №2866-111 «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам. У листопаді 2018 року відповідач вдосконалив тепловий вузол, тобто встановив систему, яка вимірює температуру і в залежності від температури система регулює теплопостачання в квартирах будинку [ADDRESS] Коли похолодання, система підвищує тиск в опалювальній системі по [ADDRESS]. При тому, керівник ОСББ «Весна-Новоселів 53» не отримав висновок стану всієї системи опалення будинку [ADDRESS] чи витримає опалювальна система модернізацію. 01 грудня 2018 року, коли температура повітря була найнижча за період листопад-грудень 2018 року, система підвищила тиск в опалювальній системі, в результаті чого труби прорвало і в будинку [ADDRESS] у період з 01 грудня 2018 року по 03 грудня 2018 року не було тепла. Листом Департаменту міського господарства від 17 грудня 2018 року № 1-2792 підтверджений факт аварії. [PERSON] , одинока людина, на той час, коли трапилась аварія та зникло тепло у квартирі [ADDRESS] , а саме з 29 листопада 2018 року, позивач хворіла на ГРВІ, гострий бронхіт з температурою 39, що вбачається з медичної картки. Позивач перебувала з 01 грудня 2018 по 03 грудня 2018 року без сторонньої допомоги, без наявності опалювальних електричних пристроїв в холодній квартирі призвело до погіршення стану її здоров`я до критичного. У зв`язку з неправомірними діями відповідача [PERSON] зазнала матеріальну шкоду у розмірі 800,0 гривень, які витратила на лікування у зв`язку з погіршенням стану здоров`я після аварії теплопостачальної системи будинку [ADDRESS] , 01 грудня 2018 року. Ситуація, що пов`язана з аварією, 01 грудня 2018 року, стала для неї психотравмуючою та вона зазнала моральну шкоду з психологічної точки зору. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини Згідно із ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 із змінами і доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Встановивши факт протиправної поведінки відповідача, беручи до уваги, що своїми протиправними діями відповідач порушив нормальний уклад життя позивача, заподіяв моральні й душевні страждання, враховуючи тривалість розгляду справи, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, настання якої викликано протиправними діями відповідача згідно ст. 23 ЦК України. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, судом прийняті до уваги характер правопорушення, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди та з урахуванням розумності й справедливості, суд визнає частково обґрунтованою вимогу про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000,0 гривень. За викладеними обставинами суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягнувши з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-новоселів 53» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 800,0 гривень та моральної шкоди 5000,0 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до розміру ставок судового збору за підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (768,40 грн. на час подання позову). Згідно зі ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: partial