Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

подано позов [PERSON], в якому позивач просить визнати договір куплі-продажу автомобіля марки DODGE, модель RAM 1500, 2002 року випуску, зеленого кольору , шасі 3B7HU18N32G111749, реєстраційний номер [NUMBER] від 05 липня 2011 року дійсним; визнати за [PERSON], [INFO] право власності на автомобіль марки DODGE, модель RAM 1500, 2002 року випуску, зеленого кольору, шасі 3B7HU18N32G111749, реєстраційний номер [NUMBER]; звільнити з - під арешту автомобіль марки DODGE, модель RAM 1500, 2002 року випуску, зеленого кольору, шасі 3B7HU18N32G111749, реєстраційний номер [NUMBER]. В обґрунтування позову зазначає, що у кінці червня 2011 року дізнався про продаж автомобілю, який потребує ремонту, DODGE RAMI500, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON]. Домовився про зустріч з відповідачем з приводу купівлі-продажу автомобіля у м. Дніпропетровську. У липні 2011 року при зустрічі оглянув автомобіль та домовився з відповідачем про його ціну у розмірі 160000,00 грн. Оскільки автомобіль потребував не значних капіталовкладень, а саме: ремонт двигуна та заміну інших розхідних деталей, після домовленості позивач попросив відповідача готувати документи на продаж, але остання повідомила, що їй терміново потрібні гроші для вирішення своїх сімейних питань і сторони дійшли згоди про те, що позивач віддає відповідачу 160000,00 грн. одразу, і забирає автомобіль до себе в гараж для подальшого ремонту, а після того як відремонтує автомобіль, сторони нотаріально посвідчують свій договір, а саме, відповідач зніме автомобіль з обліку та перереєструє його на позивача. При цьому відповідач пояснила, що вона вирішить свої проблеми та протягом одного місяця ми посвідчимо договір куплі-продажу нотаріально. 05 липня 2011 року позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 160\~000,00 грн., факт передачі яких оформлений між сторонами у простій письмовій формі у вигляді розписки від 05 липня 2011 року, написаній та підписаній власноручно відповідачем, яка зобов'язалася в межах одного місяця переоформити авто на позивача. Також відповідач надала позивачу технічний паспорт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Отже, між сторонами фактично укладено договір купівлі-продажу автомобіля у простій письмовій формі. Позивач забрав автомобіль до себе в гараж, полагодив його та став ним користуватися у своїх цілях, вважав його своєю власністю, купував запасні частини, проводив ремонти. Після спливу одного місяця, а саме - 05 листопада 2011 року позивач звернувся до [PERSON] з приводу нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля, але відповідач повідомила, що у зв'язку із сімейними обставинами у неї немає можливості нотаріально укласти договір для подальшого переоформлення права власності на ім`я позивача. Позивач повторно, а саме, у січні 2012 року зателефонував до відповідача, але номер телефону був вимкнений, та зв`язок з відповідачем до теперішнього часу не можливий. В липні 2016 року позивач дізнався від працівників ДАІ, що на автомобіль накладений арешт. Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ВП № 10852032 від 19 січня 2009 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2660, виданого 05 листопада 2008 року приватним нотаріусом [PERSON] про звернення стягнення на транспортний засіб - бортовий малотоннажний, марки DODGЕ, модель RAM 1500, 2002 року випуску, зеленого кольору, шасі 3B7HU18N32G111749, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрацію серії PCА № 456227, виданого Яворівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС у Львівській області 30 березня 2006 року, на користь ВАТ «Фольксбанк» в сумі 34084,47 доларів США та 3000 грн. Крім того, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції [PERSON] від 25 листопада 2009 року ВП № 16157695 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2660 виданого 05 листопада 2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно, а саме: бортовий малотоннажний, марки DODGE, модель RAM 1500, 2002 року випуску, зеленого кольору, шасі 3B7HU18N32G111749, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], на суму 255334,92 грн. в рахунок погашення боргу. Крім того, з відповіді Регіонального сервісного центру у Львівській області від 08 серпня 2016 року встановлено, що на автомобіль марки DODGE, модель RAM 1500, 2002 року випуску, зеленого кольору, шасі 3B7HU18N32G111749, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій на підставі: повідомлення приватного нотаріуса [PERSON] від 04 грудня 2007 р. про посвідчення договору застави від 01 листопада 2007 року за № Д-1787 від 01 листопада 2007 року; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 січня 2009 року ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області (виконавче провадження ВП 10852032); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 листопада 2009 року ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області (виконавче провадження ВП 16157695); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 грудня 2011 року ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області (виконавче провадження ВП 30049722). Як позивачу стало відомо з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 11 серпня 2016 року вищезазначені виконавчі провадження завершено та виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням термінів їх зберігання згідно Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28 січня 2013 року, однак, арешт не було скасовано, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження». Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив. Представники третіх осіб в судове засідання також не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. В звязку з неявкою сторін в судове засіданні фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом по справі встановлено, що 16 червня 2006 року [PERSON], [INFO] набула права власності на автомобіль марки DODGE, модель RAM 1500, 2002 року випуску, зеленого кольору, шасі 3B7HU18N32G111749, реєстраційний номер [NUMBER]. З відповіді Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області № 19323/0/1-16/02-11 від 11 серпня 2016 року вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження № 10852032 щодо примусового виконання виконавчого напису № 2660, виданого 05 листопада 2008 приватним нотаріусом [PERSON], про звернення стягнення на транспортний засіб - бортовий малотоннажний, марки DODGE, модель RAM 1500, 2002 року випуску, зеленого кольору, шасі № 3B7HU18N32G111749, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрацію серії РСА № 456227, виданого Яворівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВСУ у Львівській області 30 березня 2006 на користь ВАТ "Фольксбанк" в сумі 34 084,47 доларів США та 3 000,00 грн., по якому державним виконавцем 30 червня 2009 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки результати розшуку виявилися безрезультатними. Виконавче провадження знищено у звязку з закінченням термінів їх зберігання згідно Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28 січня 2013 року. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Яворівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження № 16157695 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса [PERSON] Львівського міського нотаріального округу, про звернення стягнення на заставне майно [PERSON], а саме автомобіль DODGE, року народження ВС 0993 АО, по якому державним виконавцем 20 жовтня 2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки результати розшуку виявилися безрезультатними. Виконавче провадження знищено у звязку з закінченням термінів їх зберігання згідно Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення. 05 листопада 2011 року [PERSON]В складено розписку, зі змісту якої вбачається, що [PERSON] продала [PERSON] належний їй автомобіль DODGE RAM 1500, року випуску ВС 0993 АО за 20000,00 доларів США, що на момент продажу становить 160000,00 грн., який передала у власність та на протязі місяця зобов`язалася оформити договір купівлі-продажу. Грошові кошти отримала в повному обсязі в присутності [PERSON] та [PERSON] Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу звязку. Відповідно до ст.220 ЦК України, у випадку, якщо сторони домовились про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У такому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно зі ст.328, 334 ЦК України, право власності здобувається на підставах, не заборонених законом, зокрема по угодах. Право власності вважається придбаним правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність придбання права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може звернутись до суду з позовом про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У відповідності до вимог ст.638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди по всім істотним умовам договору. Таким чином суд доходить до висновку, що між позивачем та відповідачем було досягнуто всіх істотних умов договору купівлі-продажу, що підтверджено у письмовому вигляді (розписка), а тому її необхідно вважати укладеною у письмовому вигляді, згідно із положеннями ч.1 ст.207 ЦК України. За взаємним погодженням, позивач оплатив визначену вартість автомобіля, а відповідач отримав кошти, про що склав письмову розписку та передав позивачеві автомобіль, реєстраційні документи на автомобіль. За таких обставин суд вважає, що між позивачем та відповідачем досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, відбулось повне виконання його умов, відповідач ухиляється від подальшого нотаріального посвідчення договору, тому позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про зняття арешту з майна, суд доходить наступних висновків. Згідно статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно ж до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Оскільки матеріали справи свідчать, що виконавчі провадження, на підставі яких було застосовано захід забезпечення виконавчого провадження у вигляді накладення арешту на майно знищено у зв`язку з поверненням стягувачу виконавчого документу, а постанова про арешт майна боржника, яким оголошено заборону на відчуження в межах виконавчого провадження винесена 07 грудня 2011 року, тобто після набуття позивачем права власності на майно, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 грудня 2011 року ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області (виконавче провадження ВП 30049722) аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial