Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

АТ «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути суму нарахувань за актом в розмірі 7334,79 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем(для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії проводяться згідно з «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312. Відповідач [PERSON] проживала за адресою: [ADDRESS] , та була споживачем електричної енергії згідно заяви-приєднання від 20.01.2020, яким приєдналась до умов договору розподілу електричної енергії, та на її ім`я відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 27.07.2021 договір за вищевказаною адресою було переоформлено на нового власника відповідно до договору купівлі-продажу від 25.06.2021, згідно якого до 25.06.2021 власником квартири була [PERSON] 07.06.2021, у присутності представника власника квартири, чоловіка [PERSON] - [PERSON] , при огляді електроустановки квартири [ADDRESS] , представниками AT «Харківобленерго» було виявлено порушення п.8.4.2 Правил шляхом розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії поза приладом обліку, а саме: підключення фазного проводу поза приладом обліку №0249589, що призвело до використання електричної енергії, не врахованою приладом обліку (далі-ПО), що є порушенням п. 14 ч. 2 ст. 77 Закону про ринок електричної енергії, пп. 5, 8, 9 п. 5.5.5 Правил. Виявлені порушення згідно п. 8.2.5 Правил були зафіксовані в акті № 221908232560 від 07.06.2021, який був підписаний представниками AT «Харківобленерго» та представником споживача [PERSON] без жодних зауважень. 16.07.2021 на підставі акту № 232560 від 07.06.2021 було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення, за результатами якої складено протокол № 3445220/07 від 16.07.2021. На комісію з`явився [PERSON] , однак у подальшому від участі у засіданні комісії та підписання протоколу засідання відмовився. На підставі рішення комісії донарахування за актом №232560 від 07.06.2021 за період розрахунку з 20.03.2021 по 07.06.2021 складає 7334,79 грн. Оскільки відповідачем сума нарахувань за актом не сплачена позивач змушений звернутися до суду. Ухвалою суду від 08 жовтня 2021 року у справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. За правилами спрощеного позовного провадження відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, у якому вона заперечує проти задоволення позовних вимог з посиланням, що відсутні докази на підтвердження повноважень працівників АТ «Харківобленерго» на проведення перевірки приладу обліку, порушено порядок проведення перевірки приладу обліку, оскільки огляд проведено без представників КП «Жилкомсервіс». Крім того, зазначає, що порушено порядок проведення засідання комісії з розгляду актів порушення ПРЕЕ, оскільки її не було повідомлено про час та місце засідання. Крім того, зазначає щодо необґрунтованості суми донарахувань. Представником позивача надано відповідь на відзив, у якій зазначено, що під час огляду приладу обліку працівниками АТ «Харківобленерго» був присутній [PERSON] , який допустив представників оператора системи на об`єкт споживача, та підписав акт перевірки без зауважень. Крім того, зазначає, що відповідно до ПРРЕЕ представник житлово-експлуатаційної організації в даному випадку не потрібен був, оскільки представник споживача [PERSON] , який допустив працівників АТ «Харківобленерго» до перевірки приладу обліку підписав акт без зауважень. Також зазначає, що [PERSON] отримав другий примірник акту про порушення, у якому було зазначено місце та час проведення комісії, на яку з`явився [PERSON] , однак у подальшому від участі у засіданні комісії та підписання протоколу засідання комісії відмовився, про що було внесено запис до даного протоколу. Копію протоколу комісії відповідачу [PERSON] було направлено за адресу: [ADDRESS] , та після надходження інформації про зміну нею місце проживання повторно було направлено їх за адресою: [ADDRESS] . Одночасно, зазначив, що обчислення донарахувань були здійснені згідно п.8.4.2 Правил у відповідності п.8.4.13 формули 8 глави 8.4 ПРРЕЕ. Відповідачем [PERSON] подано до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому вона заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що розрахунок АТ «Харківобленерго» не містить посилання на будь-який нормативний акт відповідно до якого виконаний відповідний розрахунок, та він не відповідає вимогам п.8.4.7 ПРРЕЕ. Дослідивши подані матеріали, суд встановив та врахував наступне. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема кодексом комерційного обліку, кодексом системи передачі, кодексом систем розподілу, правилами роздрібного ринку, іншими нормативно-правовими актами. Правила ринку, кодекс системи передачі та кодекс комерційного обліку розробляються і адмініструються оператором системи передачі та затверджуються Регулятором. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками родрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії. Згідно спадкового договору від 03.05.2012, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №196413740 від 15.01.2020 та договору купівлі-продажу від 25.06.2021 - з 13.01.2020 по 25.06.2021 [PERSON] була власником квартири [ADDRESS] та була споживачем електричної енергії, що постачає АТ «Харківобленерго». 20.01.2020 [PERSON] підписала заяву приєднання до умов договору розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті оператора системи розподілу АТ «Харківобленерго», та на її ім`я було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Згідно акту № 232560 від 07.06.2021 при перевірці електроустановки квартири [ADDRESS] , у присутності представника споживача, який допустив представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача - [PERSON] , паспорт [NUMBER] , виявлено порушення обліку електричної енергії: п.8.4.2 ПРРЕЕ «Розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії поза приладом обліку» підключення фазного проводу поза приладом обліку №0249589. Згідно акту № 232560 від 07.06.2021, акт було складено у присутності [PERSON] , про що ним було зроблено підпис, та не зазначено зауважень. Крім того, з акту вбачається, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 16.07.2021 за адресою: вул.Плеханівська, 126/2. Відповідно до п. 2.2.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» за стан внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку (від вводу в будинок до відхідних клем вузла вимірювання побутового споживача) відповідає власник (балансоутримувач) цих мереж. Межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності у багатоквартирному будинку встановлюється між власником вузла обліку та споживачем - на відхідних клемах вузла вимірювання. Тобто відповідальність за підключені проводи, що ідуть до відхідних клем вузла обліку, через які відбувається споживання електричної енергії несе споживач, який є відповідальним за виявлені порушення. Згідно п. 8.4.2 Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії); 3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо); 4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів); 5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку; 6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку; 7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку; 8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії; 9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки. 16.07.2021 на підставі акту № 232560 від 07.06.2021 було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії» АТ «Харківобленерго» за результатами якої складено протокол № 3445220/07 від 16.07.2021. Відповідальність за вказані порушення передбачена п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» та п.5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків порушником. Обчислення завданих збитків згідно до п.8.4.2 Правил проводиться у відповідності п.8.4.13 формули 8 глави 8.4 ПРРЕЕ. Відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год. Відповідно до п. 8.4.12 ПКЕЕН у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою 8 - W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п., де P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами . Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії» АТ «Харківобленерго» № 3445220/07 від 16.07.2021 сума нарахувань за актом №232560 від 07.06.2021 в наслідок порушення відповідачами «Правил роздрібного ринку електричної енергії» склала 7334,79 грн. З протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії» АТ «Харківобленерго» № 3445220/07 від 16.07.2021 вбачається, що [PERSON] ( зі слів, документи не надав) був присутній на засіданні комісії, у подальшому від участі у засіданні комісії та підписанні протоколу відмовився. Згідно повідомлення №56РРЕ/17-2490 від 21.07.2021 та копій зворотного поштового повідомлення та конверту [PERSON] направлялось повідомлення про прийняте рішення за адресою: [ADDRESS] . Згідно повідомлення №56РРЕ/17-3064 від 30.08.2021 та копій чеку АТ «Укрпошта» [PERSON] направлялось повідомлення про прийняте рішення за адресою: [ADDRESS] . Заперечення [PERSON] щодо відсутності доказів на підтвердження повноважень працівників АТ «Харківобленерго» на проведення перевірки приладу обліку та відсутності під час перевірки представника КП «Жилкомсервіс» судовим розглядом не знайшло свого підтвердження виходячи з наступного. Так, розглядаючи справи №916/2504/18 (постанова від 06.02.2020) та №906/941/18 (постанова від 17.02.2020) Верховний Суд України зазначив, що акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії складений у присутності уповноваженого представника споживача, як того вимагає пункт 8.2.5 ПРРЕЕ, який підписав акт без зауважень, перебування на об`єкті відповідача особи, яка має доступ до закритих приміщень споживача, допустила представників оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки, не може вважатися не уповноваженою особою. Так, згідно ПРРЕЕ тільки у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи. Таким чином, акт про порушення №232560 від 07.06.2021 був підписаний представником споживача [PERSON] - [PERSON] . Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Споживання відповідачем електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил роздрібного ринку електричної енергії», надає право позивачу АТ «Харківобленерго» згідно з вимогами «Правил роздрібного ринку електричної енергії» на стягнення з відповідача суми нарахувань за актом № 232560 у розмірі 7334,79 грн. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Харківобленерго» підлягають задоволенню, та з відповідача на користь АТ «Харківобленерго» слід стягнути суму нарахувань за актом в розмірі 7334,79 грн. Судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача. Що стосується стягнення з відповідача витрат, які пов`язані з отриманням інформаційної довідки з ЄДР, суд виходить з наступного. Долучення інформаційної довідки з ЄДР до позовної заяви про стягнення заборгованості не є необхідним, оскільки відповідно до ст.187 ЦПК України, у позовному провадженні звернення до уповноважених органів з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача є обов`язком суду. До позовної заяви про стягнення заборгованості не додано документів у підтвердження виникнення у фізичної особи - відповідачів обов`язку відшкодувати позивачу витрати, пов`язані з отриманням інформаційної довідки з ЄДР щодо неї. Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, крім інших, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За змістом ст.140 ЦПК України, витрати, пов`язані з отриманням інформаційної довідки з ЄДР, не є витратами, пов`язаними з витребуванням доказів, оскільки відповідна вимога суду відсутня; отримання такої довідки не є також іншою дією, необхідною для розгляду справи. Відтак, витрати позивача, понесені у зв`язку з отриманням інформаційної довідки з ЄДР про зареєстроване місце проживання відповідача, не входять до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у стягнені з відповідача витрат позивача, понесених у зв`язку з отриманням інформаційної довідки з ЄДР про її зареєстроване місце проживання.

Outcome: partial