Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом за змістом якого просила суд визнати свідоцтво про право власності на однокімнатну квартиру за [ADDRESS] видане [PERSON] 21.11.2012 року. - недійсним. Скасувати в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на однокімнатну квартиру за [ADDRESS] зареєстрованого за [PERSON] на підставі свідоцтво; про право власності на нерухоме майно видане Херсонською міською радою 21.11.2012 року. Визнати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради за №397 від 20.11.2012р. - незаконним. Зобов'язати ТОВ «Південенерго», ЕДРПОУ 24951326 видати [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] довідку про повну сплату фактичної вартості квартири за [ADDRESS] згідно договору № 23\\07\\03 про дольову участь у будівництві від 23.07.2010 р. Зобов'язати ТОВ «Південенерго», ЕДРПОУ 24951326 видати [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] акт прийому-передачі квартири [ADDRESS] від забудовника до дольовика, посилаючись на те, що за договором про дольову участь у будівництві має майнові права, щодо вказаного нерухомого майна, а наявність свідоцтва про право власності, рішення про оформлення права власності та видачу свідоцтва третім особам, а також реєстрація в реєстрі прав власності за третіми особами порушує права позивача, також, оскільки відповідач ТОВ «Південенерго» відмовляється від належного виконання договірних зобов'язань. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, уточнивши позовні вимоги, в частині щодо визнання рішення виконавчого комітету - незаконним, а саме: визнати незаконним вказане рішення тільки в частині видачі свідоцтва на право власності на квартиру [ADDRESS] [PERSON]. Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх необґрунтованість. Представник [PERSON] діючої також в інтересах [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на їх необґрунтованість, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник Херсонської міської ради, посилаючись на письмові заперечення, також просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, поклався на розсуд суду, щодо задоволення позовних вимог. Інші учасники процесу, в судове засідання, не з'явилися, повідомлялися про час, місце розгляду справи, у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 липня 2010 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» укладено письмовий договір про дольову участь у будівництві №23/07/03, згідно умов якого останній зобов'язувався організувати будівництво вісімнадцяти квартирного будинку по [ADDRESS] ввести його в експлуатацію та передати [PERSON] наявну в ньому однокімнатну квартиру [NUMBER] на другому поверсі загальною площею 34,81 ш2 (пункти 2.2.5, 3.3. та 8.1. договору №23/07/03 від 23.07.2010року). 25 грудня 2011 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» укладено додаткову угоду до договору №23/07/03 від 23.07.2010 року про дольову участь в будівництві, згідно умов якої - «Стороны пришли к согласию изменить номер «квартиры [ADDRESS]» на «квартиру [ADDRESS]» во всех падежах и во всех пунктах Договора N23/07/03 от 23.07.2010 г. о частичном участии в строительстве». Також 25 грудня 2011 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» укладено письмовий договір про дольову участь у будівництві №285, згідно умов якого останній зобов'язувався організувати будівництво двадцяти квартирного будинку по [ADDRESS] ввести його в експлуатацію та передати [PERSON] наявну в ньому однокімнатну квартиру [NUMBER] на другому поверсі загальною площею 42,9 м2 (пункти 2.2.5, 3.3. та 8.1. договору №285 від 25.12.2011 року). Сторонами не заперечувалося, що після смерті [PERSON], правонаступниками його є відповідачі по справі: [PERSON], діюча також від імені [PERSON], та [PERSON], [PERSON]. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 07.05.2014 року, зокрема визнано недійсним договір №285 про дольову участь у будівництві укладений 25 грудня 2011 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго». Відповідно до рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2014 року, в цій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін, відповідно рішення набрало законної сили. Згідно ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. (ч.1 ст. 60 ЦПК України.). Відповідно до ст..61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.1 ст 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до витягу, рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради за №397 від 20.11.2012р. вирішено: оформити право власності та управлінню комунальної власності міської ради видати свідоцтва про право власності зокрема: [PERSON] - на однокімнатну квартиру [ADDRESS], житловою площею 10,6кв.м., загальною -40,3 кв.м. Разом з тим, відповідно до свідоцтва про право власності, виданого Херсонською міською радою, на підставі вказаного рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради за №397 від 20.11.2012р., [PERSON] є власником однокімнатної квартири [ADDRESS], житловою площею 17,5 кв.м., загальною -42,9 кв.м. На думку суду, оскільки договір про дольову участь у будівництві №285, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» визнано судом недійсним, також визнанню недійсним підлягає правовстановлюючий документ, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що було видане за наслідком правочину, визнаного судом недійсним, також визнанню незаконним підлягає рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради за № 397 від 20.11.2012 року, в частині, щодо оформлення права власності та зобов'язання управління комунальної власності міської ради видати свідоцтва про право власності зокрема: [PERSON] - на однокімнатну квартиру [ADDRESS], житловою площею 10,6кв.м., загальною -40,3 кв.м., враховуючи також, те що вказане рішення прийнято щодо іншого майна, ніж того на яке Херсонською міською радою видано свідоцтво про право власності на підставі вказаного рішення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Відповідно до ст. 26 названого Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Згідно з п.п. 10 п. 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. У даному випаду реєстраційні правовідносини спрямовані на встановлення, зміну, припинення прав на нерухоме майно і є визначеним організаційним заходом, що використовується власниками для впорядкування своїх основних відносин, предметом яких є нерухоме майно. Отже, при наведених обставинах також підлягають задоволенню позовні вимоги, щодо скасування в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] зареєстрованого за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Херсонською міською радою 21.11.2012 року. Разом з тим, наслідки неналежного виконання умов укладеного сторонами договору, передбачені договором або законом, відповідно позовні вимоги в цій частині у спосіб обраний позивачем не можна визнати законними та обґрунтованими і в їх задоволенні слід відмовити. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів пропорційно в рівних частинах судові витрати в сумі по 40,60грн., з кожного.

Outcome: partial