Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

У липні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 21.07.2015 він заключив договір №\~200970203 про користування електричною енергією. До початку опалювального сезону 2015 року його лічильник (тип лічильника: NP-06 TD MME 1F 1SM-U, номер лічильника:\~2934408) було параметризовано на двофазний (День-Ніч). З липня місяця 2015 року по травень місяць 2017 року (включно) він сплачував рахунки, які надходили через [PERSON] Згідно Рахунку за електроенергію № [NUMBER] за Квітень 2017 року від 10.05.2017 року фактичними показниками лічильника на 30.04.2017 року є: ніч: 19\~532, день: 11\~648, сума до сплати, згідно даного рахунку, становить 780,76 грн. Даний борг був ним своєчасно сплачений. Разом з тим, згідно Рахунку за електроенергію № [NUMBER] за Травень 2017 року від 31.05.2017 року фактичними показниками лічильника на 31.05.2017 року є - ніч: 11\~701, день: 19\~658, сума до сплати, згідно даного рахунку, становить 2 924,29 грн. Проте йому невідомо у звязку із чим відбулася зміна показників лічильника (так відбулася зміна показника зони Ніч із «19\~532» на «11\~701» та зони День із «11\~648» на «19 658»), а також, на якій правовій підставі виник борг у розмірі 2\~924,29 грн., 19 червня 2017 року, тому звернувся до відповідача із відповідною заявою та згодом направлено адвокатський запит його представником. У відповідях на звернення позивача ПАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» зазначає, що фактичними показниками відповідного лічильника станом на 31.05.2017 року є: Ніч: 11\~701, День: 19\~658. Проте посилання відповідача на нібито переплутання позивачем показників відповідного лічильника, виходячи із наданих відповідей, вважає законодавчо необґрунтованим, без надання підтверджуючих документів. Зазначає, що здійснення перерахунку спожитої електроенергії за попередні закриті та оплачені ним розрахункові періоди, а саме за наступні розрахункові періоди: вересень 2015 року - квітень 2017 року було здійснено без правових підстав. Посилання відповідача на те, що відповідний перерахунок було здійснено з моменту параметризації відповідного лічильника на підставі пунктів 19, 20, 21, 37, 38 Правил користування еклектичною енергію для населення, затверджений Постановою Кабінетів Міністрів України від 26 липня 1999 року, № 1357, є необґрунтованим. Вказує, що жодний із зазначених відповідачем пунктів ПКЕЕН не дає права на здійснення перерахунку «з моменту параметризації лічильника по показникам з програми АСКОЕ». Так, станом на квітень 2017 року, сума до сплати (згідно рахунку за електроенергію №\~[NUMBER] за Квітень 2017 року від 10.05.2017 року) становила 780,76 грн. (була оплачена), а сума до сплати з попереднього рахунку, тобто за березень 2017 року, становить 665,10 грн (була оплачена). Відсутність заборгованості підтверджується Довідкою станом 22.06.2017 року про фактичну спожиту електричну енергію за період 21.07.2015-31.05.2017. Однак, згідно із Рахунку за електроенергію № [NUMBER] за травень 2017 року від 31.05.2017 року сума до сплати становить 2\~924,29 грн., а сума до оплати з попереднього рахунку, тобто за квітень 2017 року, становить 2\~734,39 грн., незважаючи на те, що сума до сплати за квітень, згідно рахунку за електроенергію №\~[NUMBER] за квітень 2017 року від 10.05.2017 року, становить 780,76 грн. (була оплачена). Таким чином, борг у розмірі 2\~924,29 грн. за травень 2017 року є необґрунтованим, правові підставі для нарахування боргу саме у такому розмірі відсутні. Сума до сплати, згідно даного рахунку становить 2924,29 грн. Також, згідно цього ж рахунку, сума до сплати з попереднього періоду (рахунку) становить 2\~734,39 грн., що не відповідає дійсності: сума до сплати з попереднього періоду (рахунку) становила 780,76 грн., і була сплачена в повному обсязі в розмірі 780,76 грн., що підтверджується квитанцією з банка та довідкою, виданою ПрАТ «Київобленерго» від 09.06.2017 року станом на 31.05.2017 року. Окрім того, зазначає, що при зверненні на «гарячу» лінію ПрАТ «Київобленерго» 19.06.2017 року засобом телефонного звязку за номером (044) 459-07-40 після отримання платіжки з незрозумілою та необґрунтованою сумою до сплати в розмірі 2924,29 грн., оператором «гарячої» лінії йому було надано пояснення, що показники «День -Ніч» були переставленні білінговим центром ПрАТ «Київобленерго» у звязку з дуже малим споживанням електроенергії вдень аніж вночі. Тобто, це свідчить про те, що ПрАТ «Київобленерго» самостійно змінив показника лічильника № 2934408. Виходячи із вищевикладених обставин, вважає, що розрахунок вартості спожитої електроенергії за травень 2017 року має бути здійснений виходячи із наступних фактичних показників лічильника станом на 31 травня 2017 року - ніч: 19\~658, день: 11\~701. З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав листа-вимогу, яким вимагав здійснити розрахунок вартості спожитої ним електроенергії за Травень 2017 року виходячи із наступних фактичних показників лічильника станом на 31 травня 2017 року - ніч: 19\~658, день: 11\~701. На даний лист-вимогу в січні 2018 року було отримано відповідь лист від 06.11.2017 року, вих. № 06/200/8554, у якому зазначено, що жодних письмових заяв про виявлення в рахунках на оплату електроенергії помилкових показів засобів обліку від [PERSON] в Товариство не надходило. Проте зазначене не відповідає дійсності. Так, листом 19.06.2017 року позивачем і було повідомлено про помилкові покази засобу обліку. Саме з даного листа до структурного підрозділу ПАТ «Київобленерго» ([PERSON]) розпочалось врегулювання вищевикладеної ситуації, яка змусила його звернутися до суду із даним позовом, оскільки досудове врегулювання звелося до звинувачення [PERSON] у «наданні некоректних показів засобу обліку». Звернув увагу суду, на ту обставину, що такі показники передаються не в телефонному режимі, не в письмовому вигляді, і не через відповідного інспектора (на чому в усній розмові наполягали посадові особи [PERSON] ПАТ «Київобленерго»), а автоматичному через спеціалізовану програму АСКОЕ. Крім того, з часу отримання листа від позивача від 19.06.2017 року і по день подання даного позову не було здійснено перевірку даних відповідного лічильника відповідальними працівниками [PERSON] районним підрозділом ПАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» у порядку передбаченому п.21 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року, №\~1357. Тому просив\~суд зобовязати\~ПАТ «Київобленерго»\~здійснити перерахунок\~заборгованості за\~спожиту [PERSON]\~електроенергію,\~враховуючи,\~що станом\~на 31\~травня 2017\~року фактичними\~показниками лічильника\~(тип\~лічильника:\~NP-06\~TD\~MME\~1F\~1SM-U, номер лічильника:\~2934408) є: Ніч: 19\~658, День: 11\~701. Сягнути з відповідача на його користь судові витрати Ухвалою судді\~Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області від 26.07.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків. 09.08.2018 року до суду надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали від 26.07.2018 року. Ухвалою судді Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області від 14.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження у справі. 07.09.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», у якому відповідач зазначив, що позивач заявляючи вимогу до відповідача про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за спожиту позивачем електричну енергію, враховуючи, що станом на 31.05.2017 року фактичними показниками лічильника (тип лічильника NP-06 TD MME 1F 1SM-U, номер лічильника 2934408) є ніч: 19658, день: 11701, позивач не вказав у позовній заяві жодної норми матеріального права , яка би встановлювала такий спосіб захисту прав, а саме вимагала б чи допускала здійснення такого перерахунку. Ухвалою Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області від 24.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження на\~26 листопада 2018 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти вимог позову, просив суд відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно з\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог\~ст.5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Вимогами\~ст.10 ЦПК України\~передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до\~Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною [PERSON] України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені\~Конституцією\~та законами України. Суд застосовує при розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною [PERSON] України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до вимог\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При розгляді\~справи судом\~встановлено,\~що 21 липня 2015 року між [PERSON] та ПАТ «Київобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією №200970203 на обєкті : електропостачання квартири [ADDRESS]. Пунктом 1 договору передбачено обовязок енергопостачальника надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до дозволеної потужності 10 кВт з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами(цінами) у терміни, передбачені цим договором. Згідно п. 4 договору [PERSON] встановлено лічильник типу - NP-06 TD MME 1F 1SM-U, номер лічильника:\~2934408. З повідомлення ПАТ «Київобленерго» №01529 від 02.09.2015 року вбачається, що лічильник (тип лічильника: NP-06 TD MME 1F 1SM-U, номер лічильника:\~2934408) було параметризовано на двофазний (День-Ніч). З матеріалів позовної заяви та пояснень сторін встановлено, що [PERSON] з липня 2015 року по травень 2017 року сплачені рахунки за спожиту електроенергію. Так, згідно рахунку за електроенергію № [NUMBER] за квітень 2017 року від 10.05.2017 року фактичними показниками лічильника на 30.04.2017 року є Ніч: 19\~532, День: 11\~648, сума до сплати, згідно даного рахунку, становить 780,76 грн. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] даний борг був сплачений. Згідно рахунку за електроенергію № [NUMBER] за травень 2017 року від 31.05.2017 року фактичними показниками лічильника на 31.05.2017 року є - Ніч: 11\~701, День: 19\~658, сума до сплати, згідно даного рахунку, становить 2 924,29 грн. 19.06.2018 року [PERSON] звернувся до начальника [PERSON] ПАТ «Київобленерго» із заявою щодо безпідставної зміни відповідачем тарифу за споживання електричної енергії. 25.07.2017 року представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом щодо ненадання відповіді на заяву [PERSON] Згідно листа-відповіді ПТ «Київобленерго» №07/314/1620 від 24.07.2017 року повідомлено, що після параметризації лічильника NP-06 TD MME 1F (6.0/10-80) №2934408 згідно протоколу №01529 від 02.09.2015 в базі даних з лютого 2016 року [PERSON] було переплутано показники лічильника (день та ніч). 26.10.2017 року [PERSON] було направлено лист-вимогу на адресу відповідача щодо здійснення розрахунку вартості спожитої ним електроенергії за травень 2017 року виходячи із фактичних показників лічильника станом на 31.05.2017 року Ніч:19 658, День:11 701. Наведене свідчить, що правовідносини між сторонами виникли в сфері постачання електроенергії. Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення»\~(далі -Правила), в редакції чинній на час укладання договору, передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, що розробляється енергопостачальником згідно з типовим договором про користування електричною енергією і укладається на 3 роки. Зазначеними Правилами передбачено, що у договорі обов'язково зазначається величина потужності, яка визначається виходячи з потужності наявних у споживача струмоприймачів. При цьому загальна потужність не може бути вищою за потужність, передбачену технічними умовами чи технічними характеристиками електромережі споживача. Розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Споживач електричної енергії має право на вибір тарифу (п.п. 4,19,41). Знімання показів засобів обліку провадиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Побутовий споживач, як правило, знімає покази засобу обліку на перше число місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем). Якщо знімання показів проводиться побутовим споживачем, електропостачальник (електророзподільне підприємство) має право контролювати правильність знімання показів засобів обліку побутовим споживачем. Передані побутовим споживачем та отримані у порядку, визначеному у договорі, та/або зняті електропостачальником (електророзподільним підприємством) дані про покази засобу обліку протягом періоду, що починається за два робочі дні до кінця розрахункового місяця та закінчується на третій робочий день наступного розрахункового періоду (календарного місяця), вважаються даними на перше число календарного місяця. Зняті споживачем чи отримані та/або зняті енергопостачальником (електророзподільним підприємством) дані про покази засобу обліку в інший день вважаються вихідними даними для визначення показів засобу обліку на перше число календарного місяця шляхом додавання (віднімання) середньодобового споживання, помноженого на кількість днів (діб) між датою зняття показів та першим числом календарного місяця. Середньодобове споживання визначається виходячи з даних про покази засобу обліку, зафіксовані між двома послідовними зняттями, та кількості днів між цими зняттями показів. Платіжний документ, який виписується енергопостачальником, формується ним за обсяг електричної енергії, спожитий протягом календарного місяця (з першого числа розрахункового місяця, по перше число місяця, наступного за розрахунковим). Результати знятих уповноваженою особою електропостачальника (електророзподільного підприємства) показів засобу обліку обовязково вносяться в абонентську книжку (розрахункову книжку) або зазначаються на корінці останнього розрахункового документа, наданого побутовим споживачем на перевірку, із зазначенням дати проведення зняття. У разі проведення побутовим споживачем розрахунків за спожиту електричну енергію згідно з показами встановленого на його обєкті багатозонного засобу обліку обсяг спожитої електричної енергії визначається відповідно до питомої ваги обсягу електричної енергії, що спожита у відповідній зоні доби протягом розрахункового періоду, до загального обсягу спожитої електричної енергії в цьому періоді. У разі зміни тарифу надлишок (переплата) оплаченої, але не спожитої електричної енергії зараховується побутовому споживачу на його особовий рахунок як авансовий платіж за новими тарифами в наступному розрахунковому періоді. Оплата спожитої електричної енергії може здійснюватися: за розрахунковими книжками; за платіжними документами, які виписуються енергопостачальником; за карткою попередньої оплати. Порядок та форма оплати спожитої електричної енергії визначаються у договорі. У платіжному документі електропостачальник обовязково має зазначити: номер особового рахунка; адресу обєкта; призначення платежу; період, за який проводиться розрахунок; значення попередніх та поточних показів засобу обліку (багатофункціонального/зонного засобу обліку у разі його наявності); дату зняття фактичних показів засобу обліку (у разі проведення розрахунків за платіжними документами, які виписуються електропостачальником); обсяг спожитої електричної енергії; тарифи; розмір наданих пільг та житлових субсидій; суму до оплати. Стаття 21 ЗУ « Про захист прав споживачів»\~передбачає слідуюче: 1. Крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього\~Закону\~та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Судом встановлено, що [PERSON] 17 разів повідомив відповідачу інформацію про фактичні покази засобу обліку NP-06\~TD\~MME\~1F за період 2015- 2017 років. Відповідно до\~ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. За положеннями\~ст. 714 ЦК України\~за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно ч.\~1\~ст.\~77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] частково, а саме зобовязати відповідача здійснити перерахунок за спожиту [PERSON] електроенергію, відповідно до показників лічильника, який знаходиться за адресою: Київська область, [PERSON], с. Білогородка, вул. Фізкультура, 1, (тип лічильника: № 2934408) станом на дату набрання рішення суду законної сили. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: partial