Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що вона 01 вересня 2009 року призначена, в порядку переведення, на посаду директора КЗ «Новопільський НВК» Криворізького району, Дніпропетровської області, де працює і на час звернення до суду. Наказом № 132 виконуючої обов'язки начальника відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації [PERSON] від 15 червня 2016 року вона притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення пункту 2.1.1 Трудового контракту від 01 червня 2013 року №12. Будь - яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, а оголошення їй догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та безпосереднім її керівництвом. Вважає, що оголошення їй догани вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, тому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 132 від 15 червня 2016 року про притягнення її дисциплінарної відповідальності, стягнути з відповідача на її користь компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та сплачений нею судовий збір. Позивач та її представник [PERSON], в судовому засіданні просили позов в частині визнання незаконним та скасування наказу № 132 від 15 червня 2016 року про притягнення її дисциплінарної відповідальності просила залишити без розгляду, оскільки в теперішній час зазначений наказ відповідачем скасований. Щодо стягнення моральної шкоди та судового збору просили задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] освіти Криворізької районної державної адміністрації [PERSON], в судовому засіданні, заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд вислухавши, позивача, її представника, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, давши їм належну оцінку, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, а також підтверджується письмовими матеріалами справи, що позивач [PERSON] 01 червня 2013 року призначена, на посаду директора КЗ «Новопільський НВК» Криворізького району, Дніпропетровської області де працювала і на час звернення до суду, що підтверджено трудовим контрактом № 12 з керівником комунального закладу освіти району від 01 червня 2013 року (а.с. 7-10) . Наказом № 132 виконуючої обов'язки начальника відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації [PERSON] від 15 червня 2016 року [PERSON] притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення пункту 2.1.1 Трудового контракту від 01 червня 2013 року №12 та їй оголошено догану(а.с. 4). Наказом № 186 виконуючої обов'язки начальника відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації [PERSON] від 01 вересня 2016 року скасовано дію наказу від 15 червня 2016 року № 132 «Про результати позапланової перевірки у КЗ «Новопільський НВК» (а.с. 25). Оскільки відповідачем скасовано наказ від 15 червня 2016 року № 132 «Про результати позапланової перевірки у КЗ «Новопільський НВК», позивачем в судовому засіданні залишено позовну вимогу про визнання незаконним та скасування зазначеного наказу без розгляду. Отже, відповідач скасувавши наказ від 15 червня 2016 року № 132 визнав неправомірність своїх дій, щодо його винесення та оголошення [PERSON] догани. Як зазначила в позовній заяві позивач винесенням наказу від 15 червня 2016 року № 132 «Про результати позапланової перевірки у КЗ «Новопільський НВК» їй спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що вона перенесла душевні страждання, оскільки зазначений наказ оголошено в присутності в сього колективу в якому вона є керівником, що вплинуло на її репутацію. За змістом ч.ч.1-3 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та душевних стражданнях, яких особа зазнала в звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних і фізичних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізацій, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача, та часу роботи у відповідачів, вини позивача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Отже, беручи до уваги те, що позивачу винесенням наказу від 15 червня 2016 року № 132 «Про результати позапланової перевірки у КЗ «Новопільський НВК» спричинена моральна шкода, яка полягає в тому що позивач зазнала душевних, психічних страждань, винесення догани вплинуло на її репутацію суд вважає, що з [PERSON] освіти Криворізької районної державної адміністрації на користь позивача слід стягнути в рахунок компенсації моральної шкоди 1 000 грн., а в задоволенні іншої частини позову в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Так як, позов в частині визнання незаконним та скасування наказу № 132 від 15 червня 2016 року про притягнення її дисциплінарної відповідальності позивачем залишено без розгляду, тому судовий збір за цю позовну вимогу стягнення з відповідача не підлягає. Оскільки рішення в частині стягнення моральної шкоди постановляється на користь позивача, а позовні вимоги задоволені частково, то згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме судовий збір в розмірі 110,24 грн.

Outcome: partial