Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

У вересні 2020 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, пені, 3% річних, збитків від інфляції, витрат на проведення експертизи та сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.08.2019 року, близько 19:10 год., вона разом зі своїм чоловіком [PERSON] , що перебував за кермом, їхали на її автомобілі «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] по вул. Брест-Литовське шосе, де з ними скоїв зіткнення автомобіль «Ford Transit Connect», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2019 року № 759/14774/19, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Автомобіль «Ford Transit Connect», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК 9171730 ПрАТ «СК «Універсальна». 08.08.2019 року, позивачка звернулась до ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про страхове відшкодування. 20.02.2020 року позивачка отримала письмове повідомлення від ПАТ «СК Універсальна» у якому зазначено, що розмір виплати складає 13 307,02 грн., яка 20.03.2020 року була зарахована на банківський рахунок позивачки, за наданими нею реквізитами. Позивачка зазначає, що не погоджується із розміром виплаченого їй страхового відшкодування, оскільки, відповідно рахунку СТО ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС» № 1182474_РФ_117800 від 03.02.2020 року сума відновлення пошкодженого автомобіля складає 55 285,07 грн. Позивачка звернулась до ФОП [PERSON] для проведення експертизи з метою визначення матеріального збитку, завданого автомобілю «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] . Вартість складення експертного висновку склала 1800 грн. Звітом про визначення вартості матеріального збитку встановлено, що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 30 511,77 грн., вартість відновлювального ремонту складає 54 561,54 грн. Таким чином страхова компанія не доплатила позивачці 17 204,75 грн. Крім цього позивачка просить стягнути із відповідача пеню, 3 % річних та інфляційні втрати на загальну суму 4335,54 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 3.09.2020р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 2.10.2020р. від представник відповідача надійшов відзив, згідно якого відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що з метою встановлення розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу позивачки, за заявою відповідача була проведена оцінка пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 21-D/65/2 від 03.02.2020 року вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] складає 15 310,62 грн. (з урахуванням ПДВ на вартість матеріалів та складових) та 13 307,02 грн. (без урахування ПДВ на вартість матеріалів та складових). 20.03.2020 року ПрАТ «СК «Універсальна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивачки у розмірі 13 307,02 грн., а тому виконало свій обов`язок стосовно виплати страхового відшкодування у повному обсязі, відповідно до вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини. Стосовно стягнення моральної шкоди представник відповідача зазначає, що позивачкою ніяким чином не було зазначено у чому полягає ця шкода та з яких міркувань вона виходила визначаючи розмір цієї шкоди (а.с. 70-97). У своїй відповіді на відзив представник позивачки зазначив, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 21-D/65/2 від 03.02.2020 року, на його думку, виконаний з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а розмір збитку, який зазначений у ньому, значно знижений і не відповідає дійсності (а.с. 99-108). Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві. [PERSON] , залучений у якості третьої особи до суду не прибув, про дату, час та місце повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України). Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України). Судом встановлено, що 06.08.2019 року, близько 19:10 год., по вул. Брест-Литовське шосе в м. Києві сталася ДТП за участю транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] під керуванням чоловіка позивачки [PERSON] та транспортного засобу «Ford Transit Connect», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм [PERSON] , що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2019 року № 759/14774/19, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 120-121). Автомобіль «Ford Transit Connect», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК 9171730 ПрАТ «СК «Універсальна». 08.08.2019 року, позивачка звернулась до ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування. 20.02.2020 року від ПАТ «СК Універсальна» надійшло повідомлення, що розмір страхової виплати складає 13 307,02 грн. (а.с. 12), яка 20.03.2020 року була зарахована на банківський рахунок позивачки за наданими нею реквізитами. Відповідно рахунку СТО ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС» № 1182474_РФ_117800 від 03.02.2020 року сума відновлення пошкодженого автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] . складає 55 285,07 грн. (а.с. 20). Згідно звіту ФОП [PERSON] матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 30 511,77 грн., вартість відновлювального ремонту складає 54 561,54 грн. Вартість складання звіту становить 1800 грн. (а.с.17-18, 21-58). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно положень п. 36.5 ст. 36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до положень ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до ст. 3 Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України № 1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик у разі настання страхового випадку зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження ФОП [PERSON] від 3.02.2020р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] становить 15 310, 62грн. з ПДВ та 13 307,02 без ПДВ (а.с. 78-85). Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 6.08.2019р. ФОП [PERSON] , матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 30 511,77 грн., вартість відновлювального ремонту складає 54 561,54 грн. (а.с. 21-58). Як вбачається з рахунку фактури ДП "Авто Інтернешнл" № 1182474_РФ_117800 від 3.02.2020р., ремонт транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] становить 55285,07грн. (а.с. 20). У зв`язку з суперечливістю розрахунків вартості матеріального збитку, визначеного звітом ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] сторонам було роз`яснено їх право заявити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, проте жодна із сторін даним правом не скористалась, а тому суд вирішує спір на підставі наданих доказів. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно приписів Закону передбачено, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятим відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (пункт 2.1 статті 2). Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Враховуючи надані докази та зазначені норми закону, суд при визначенні розміру страхового відшкодування приймає до уваги звіт про визначення вартості матеріального збитку від 6.08.2019р. ФОП [PERSON] , згідно якого матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 30 511,77 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 54 561,54 грн. Даний звіт є обгрунтованим, складений з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ та у відповідності з Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 p. № 1440. Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ФОП [PERSON] даний звіт підтримав та пояснив, що при його складанні ним був оглянутий транспортний засіб та зазначені запчастини, які підлягають заміні на нові, оскільки їх ремонт неможливий. Висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 3.02.2020р., наданий представником відповідача, на підставі якого було сплачене позивачці страхове відшкодування в розмірі 13 307,02грн. не в повній мірі обгрунтований, не містить доказів порівняльного підходу, який базується на аналізі цін продажу КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному, був виготовлений без огляду транспортного засобу, а тому суд не приймає його в якості доказу розміру спричиненого позивачці матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП. Таким чином, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню недоплачене страхове відшкодування в розмірі 17204,75грн. (30 511,77 грн.- 13 307,02), а також у зв`язку з простроченням виплати страхового відшкодування пеня, інфляційні втрати та 3% річних в розмірі 4335,54грн. Вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки статтею 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачена сплата моральної шкоди потерпілому, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір та витрати по сплаті звіту про визначення вартості матеріального збитку (а.с. 19). На підставі викладеного,

Outcome: partial