Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, КЖЕП «Житловик», третя особа Управління житлово - комунального господарства Тернопільської міської ради, ДП «Наш дім 3» приватного підприємства «Наш дім» про солідарне стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в сумі 19 481 гривень, заподіяної внаслідок затоплення, з вини відповідачів, квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог сторона позивача посилається на ту обставину, що з вини Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, КЖЕП «Житловик», 28.07.2011 року на технічному поверсі спірного будинку відбувся розрив вентиляційного крану діаметром 20 см., з якого здійснюється забезпечення мешканців будинку гарячою водою, внаслідок чого було затоплено належну позивачам квартиру, спричинивши останнім шкоду в розмірі 19 481 гривня вартості відновлювального ремонту. Однак відповідачі в добровільному порядку суму заподіяної шкоди відшкодувати відмовляються, що додатково призвело до моральних страждань позивачів, зумовлених створенням побутових незручностей, відчуття дискомфорту в зв'язку з ушкодженням майна. А тому позивачі просить також стягнути на свою користь з відповідачів 5550 гривень заподіяної моральної шкоди, 250 гривень сплаченого судового збору, 940, 80 гривень вартості експертного дослідження та 1000 гривень на правову допомогу. В судовому засіданні позивачка [PERSON], та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених в позовній заяві, та просять їх задовольнити в повному обсязі. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на адресу суду направили клопотання про здійснення судового розгляду за їх відсутності, однак одночасно заявляють про підтримку власних позовних вимог в повному обсязі. Представник Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та суду пояснив, що затоплення квартири позивачів відбулося у зв'язку із фізичним зносом труби гарячого водопостачання на технічному поверсі будинку «Наш дім3» ПП «Наш дім», котра потребувала капітального ремонту. При цьому у підприємства наявний договір із ДП «Наш дім3» ПП «Наш дім», згідно умов якого, КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» ТМР здійснює лише поточний ремонт, а тому вини підприємства у заподіянні шкоди позивачам немає. Представник КЖЕП «Житловик» суду пояснив, що виконавцем робіт з утримання будинку [ADDRESS], та утримання прибудинкової території, є не підприємство представника, а ДП «Наш дім3» ПП «Наш дім», відтак «Житловик» жодного стосунку до відносин сторін спору не має. При цьому представник зазначив, що від повільність повинно понести КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» ТМР, яке здійснює утримання та обслуговування внутрішньо будинкових мереж теплопостачання та подачі гарячої води у спірному будинку. Дану думку в судовому засіданні підтвердив представник третьої особи ДП «Наш дім3» ПП «Наш дім», котрий суду повідомив, що перелік послуг, які надаються підприємством жителям [ADDRESS], затверджується рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради, й до складу послуг не входять роботи з утримання та обслуговування внутрішньо будинкових мереж теплопостачання та подачі гарячої води - за дані послуги ДП «Наш дім3» ПП «Наш дім» не отримує коштів від мешканців будинку. Представник Управління житлово - комунального господарства Тернопільської міської ради при вирішенні спору поклався на думку суду. Суд, заслухавши пояснення сторін та оцінивши письмові докази по справі, встановив настіпні обставини: Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його оспорювання, порушення або невизнання, у спосіб, визначений ст.16 ЦК України. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є спільними сумісними власниками квартири [ADDRESS], що стверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 24.11.1998 року Тернопільським міським БТІ.( арк. справи 12, 13). 29.07.2011 року належну позивачам квартиру було затоплено гарячою водою з технічного поверху будинку, де знаходиться спірна квартира. Комісією у складі представників КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» ТМР та КЖЕП «Житловик» 29.07.2011 року складено акт (арк.. справи 9), згідно змісту якого зафіксовано факт затоплення квартири й зазначено наступні ушкодження: в кухні затоплено стелю по шві панелі місцями пошкоджені шпалери; коридор - затоплено стелю - змокли шафи та паркет; вітальня - затоплено частково стелю і стіни, в світильнику була вода (зроблено євроремонт); дитяча - частково затоплено стелю, стіну, мокрий диван (зроблений євроремонт); ванна - затоплено стелю, біля дверей відстала плитка в кількості 6 штук, замочено дверну коробку (дубова); туалет - затоплено стелю, замочено дверну коробку (дубова); спальня - затоплено стелю по швах панелі і стіну, замочено паркет; кімната з виходом на лоджію - затоплено стелю по швах і стіна (євроремонт); Причиною затоплення квартири стався розрив корпуса вентильного карну діаметром 20 гарячої води на технічному поверсі будинку - подія сталася о 19 годині 28.07.2011 року. На замовлення позивачки [PERSON], експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ Грушицьким І.Л, складено висновок експертного дослідження від 07 червня 2012 року за №258713-22, згідно змісту якого на питання щодо визначення суми матеріальних збитків, нанесених квартирі [ADDRESS], від затоплення 28.07.2011 року квартири водою із системи гарячого водопостачання житлового будинку, експертом визначено вартість відновлювального ремонту квартири в сумі 19 441 гривню, в тому числі вартість матеріалів 3395 гривень. (арк. справи 27-43). Таким чином суд вважає доведеним факт заподіяння позивачам матеріальної шкоди та її розмір, а доказуванню підлягає особа, відповідальна за заподіяння шкоди , та її вина. Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах справедливості, добросовісності та розумності. Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. (ч.1 ст.22 ЦК України). Згідно ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань, встановлено ст.1167 ЦК України. Вищезазначена стаття містить правило про загальний делікт, відповідно до якого будь - яка шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована особою, яка її завдала, у повному обсязі. Пленум Верховного Суду України в п.2 Постанови №6 від 27.03.1992 року (із змінами) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначає, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає до відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина особи, а коли це було наслідком джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Судом встановлено, що одним із співвласників квартири, [PERSON], в 2005 році було укладено договір (арк.. справи 21-25) про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, із КЖЕП «Житловик», згідно змісту якого визначено типовий перелік послуг: прибирання сходових клітин; прибирання при будинкової території; вивезення та утилізація твердих побутових відходів і негабаритних відходів; прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель; технічне обслуговування ліфтів; обслуговування систем диспетчеризації; технічне обслуговування внутрішньою будинкових систем водопостачання, водовідведення; дератизація; обслуговування димовентиляційних каналів; поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку; ремонт обладнання спортивних майданчиків; підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо - зимовий період; прибирання та вивезення снігу, експлуатація номерних знаків будинку; очищення приямків; освітлення місць загального користування , підвалів,підкачування води; енергопостачання для ліфтів; ремонт обладнання дитячих майданчиків, інші прямі витрати Також рішенням (арк.. справи 96-100) виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 17.12.2008 року приватне підприємство «Наш дім» та його дочірні підприємства «Наш дім1», ««Наш дім2» та «Наш дім3», визнано виконавцями послуг з управління об'єктами житлового фонду з правом укладати договори на надання житлово - комунальних послуг - при цьому перелік послуг, в порівнянні із переліком послуг, визначених у вище згадуваному договорі від 2005 року, укладеного між [PERSON] та КЖЕП «Житловик», залишився незмінним. При цьому будинок по [ADDRESS], взяло на обслуговування ДП «Наш дім3» ПП «Наш дім». Рішенням (арк. справи 82-83) виконавчого комітету, зокрема від 28 лютого 2011 року само КЖЕП «Житловик» було визнано балансоутримувачем будинку, де знаходиться спірна квартира, однак дане рішення виконавчого комітету втратило чинність 15.12.2012 року, згідно рішення ВК ТМР за №270. Станом на 28.07.2011 року, дату затоплення квартири, позивачі сплачували кошти за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по [ADDRESS], на рахунки виконавця послуг - ДП «Наш дім3» ПП «Наш дім». Згідно частини другої статті 369 ЦК України, у разі вчинення правочину одним із співвласників щодо розпорядження спільним майном, вважається, що він (правочин) вчинений за згодою всіх співвласників. Відтак 22 квітня 2009 року між [PERSON], як споживачем, та КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, як виконавцем, було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. (арк.. справи 16-20) Даним договором, а саме п. 19, передбачено обов'язок КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» забезпечувати вчасне та відповідної якості надання послуг споживачу, згідно із законодавством та умовами договору, та, в тому числі, здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень кількісних і якісних показників надання послуг, встановлені законодавством. (підпункт 8). Водночас представник КЖЕП «Тернопільміськтеплокомуненерго» ТМР суду пояснив, та надав примірних договору за № 33 (арк.. справи 63-66) , від 02.01.2009 року про те, що між підприємством та ДП «Наш дім3» ПП «Наш дім» було укладено договір, котрий є чинним, згідно якого ДП «Наш дім3» ПП «Наш дім» доручає, є КЖЕП «Тернопільміськтеплокомуненерго» ТМР приймає на себе обов'язки по виконанню частини робіт по утриманню будинків на внутршіньобудинкових системах опалення та гарячого водопостачання, в тому числі, по гарячому водопостачанню виключно дрібний ремонт насосів та двигунів, ремонт ізоляції гарячих трубопроводів (до 10%) (п.2.4.2. договору. Відтак, як зазначив представник КЖЕП «Тернопільміськтеплокомуненерго» ТМР, підприємство не може нести відповідальність перед позивачами, оскільки аварія (розрив вентиляційного крану діаметром 20 см., з якого здійснюється забезпечення мешканців будинку гарячою водою) відбулася з причини фізичного зносу систем трубопроводу (що стверджується листом від 23.03.2009 року, зі плисом начальника управління ЖКЖ та екології Тернопільської міської ради (арк.. справи 48)), капітальний ремонт якого не покладається на підприємство, а мав бути зроблений силами ДП «Наш дім3» ПП «Наш дім». Натомість представник ДП «Наш дім3» ПП «Наш дім» суду пояснив, що дочірнє підприємство, як виконавець робіт, не здійснює капітальну заміну трубопроводу в будинку, оскільки дані роботи не входять до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тобто жильцями будинку не оплачуються. Вирішуючи спір суд зазначає таке. В договірних відносинах із КЖЕП «Тернопільміськтеплокомуненерго» ТМР, позивачі, як споживачі послуг, є «слабкою» стороною договору. Згідно частини першої статті 626 ЦПК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав або обов'язків. В свою чергу, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. (ст. 526 Цивільного Кодексу України). За змістом оголошеного вище договору від 22 квітня 2009 року, укладеного між [PERSON], та КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, зокрема п. 19, передбачено обов'язок виконавця робіт здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання будинку по [ADDRESS]. Згідно статті 1 Закону України «Про житлово комунальні послуги» виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Також статтею 26 України «Про житлово комунальні послуги» передбачено істотні умови договору між виконавцем/виробником та споживачем, серед яких, зокрема, є 1) найменування сторін;2) предмет договору; 3) вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; 4) порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; 5) порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; 6) права та обов'язки сторін;7) порядок контролю та звіту сторін; 8) порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; 9) визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу; 10) порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); 11) умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку; 12) порядок здійснення ремонту; 13) відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору;14) порядок вирішення спорів; 15) перелік форс-мажорних обставин; 16) строк дії договору;17) умови зміни, пролонгації, припинення дії договору; 18) дата і місце укладення договору. Крім істотних договір може містити інші умови за згодою сторін. (частина 2 ст.26 даного Закону) Суд зазначає, що жодних згадувань в згадуваному договорі про наявність домовленості, оформленої окремою угодою, КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради з ДП «Наш дім3» ПП «Наш дім», щодо виконання КПТМ лише якоїсь певної частини робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, немає - тобто позивачі, як споживачі послуги, не були ознайомлені з даною обставиною і не надавали своєї згоди. А тому суд зазначає, що оскільки позивачі, як споживачі, не були ознайомлені про наявність договірних відносин між КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради з ДП «Наш дім3» ПП «Наш дім», оформлених договором 02.01.2009 року, виконання даного правовчину та відповідальність за його неналежне чи невиконання, є проблемою сторін самого договору і не стосуються позивачів. Згідно пункту 29 абзацу 10 постанови КМУ від 21.07.2005 року за № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення, та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну таабо приміщенню, шкоди, заподіяної його здоров'ю, чи життю, внаслідок неналежного надання або ненадання послуг. У відповідності до пункту 32 абзацу 1 постанови, саме виконавець зобов'язаний своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для життя, здоров'я та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства, та утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стану та здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт. Системний аналіз доказів дозволяє суду зробити висновок, що саме КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, як виконавець послуг, за договором від 22 квітня 2009 року, укладеним із позивачами, як споживачами послуги, в особі [PERSON], предметом якого є надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, взяло на себе зобов'язання здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання будинку по [ADDRESS], і в договорі з позивачем не обумовило виконання частини робіт сторонньою особою - повинне нести відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу послуги, неналежним виконанням умов договору. Крім того судом критично оцінюються заперечення представника КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про необхідність відмови в задоволенні вимог до підприємства з посиланням на фізичний знос внутрішньо будинкових мереж гарячого водопостачання, котрі потребують капітального ремонту, щодо проведення якого у КПТМ відсутній обов'язок, зокрема вентиляційного крану діаметром 20 см. у якому стався розрив та, як наслідок, затоплення квартири позивачів - критичність судової оцінки полягає в тому, що за змістом укладеного КПТМ із позивачами, як споживачами, вищезазначеного договору, саме на виконавця (КПТМ) покладається обов'язок контролю за технічним станом мережі гарячого водопостачання, й КПТМ завідомо знаючи з 2009 року (згідно листа начальника Управління ЖКГ ТМР) про критичний фізичний знос трубопроводу та потребу в капітальному ремонті, жодних заходів до ліквідації аварійної ситуації не вживало, а продовжувало здійснення подачі гарячої води, внаслідок чого в 2011 році стався згадуваний розрив вентиляційного крану та затоплення квартири позивачів. Слід також відзначити, що КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради суду не надано належного та допустимого доказу фізичного зносу, що потребує капітального ремонту (заміни), саме вентиляційного крану, у якому стався розрив і було затоплено квартиру позивачів, хоча в силу ст. 60 ЦПК України, на кожну із сторін спору покладається обов'язок доказування. Щодо вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди суд наголошує на наступному. Відповідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень. Оскільки позивачі суду не надали жодних належних та допустимих доказів заподіяння моральної шкоди зі сторони відповідачів, суд вважає, що у цій вимозі слід відмовити за недоведеністю. З приводу стягнення з відповідачів на користь позивачів судових витрат, суд наголошує, що вимога [PERSON] про стягнення затрат на правову допомогу не підлягає до задоволення, оскільки із змісту довіреності представника [PERSON] вбачається, що його представник [PERSON] здійснював представництво позивача на підставі безоплатного договору доручення, інших доказів стороною позивача суду не представлено. Також не підлягають до стягнення витрати сплачені за проведення дослідження визначення вартості заподіяної шкоди, сплачені позивачами Тернопільському відділенні КНДІСЕ в сумі 940, 80 гривень, оскільки дані кошти сплачувалися позивачами в добровільному порядку за відсутності ухвали суду про призначення судової експертизи та покладання на позивачів обов'язку її оплати. Керучись статтями 3, 15, 57, 60, 210, 213 - 222 ЦПК України, статтями 15, 16, 23, 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, Законом України «Про житлово - комунальні послуги», Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення, та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», суд,-

Outcome: partial