Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

В жовтні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що він є споживачем електроенергії в будинковолодінні, що знаходиться в с. Залісся Чортківського району Тернопільської області. Послуги з електропостачання надаються ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Чортківського району електричних мереж. Як споживач добросовісно виконує обов'язки щодо сплати за надані послуги електропостачання, та не має заборгованості перед відповідачем, однак 13 січня 2016 року відповідач безпідставно і без попередження припинив електропостачання, мотивуючи заборгованістю з оплати за використану електроенерегію. Для відновлення подачі електроенергії він вимушений був терміново сплатити рахунок відповідача від 16 січня 2016 року на суму 792 гривні 80 копійок. Такі протиправні дії відповідача спричинили йому матеріальну шкоду в зв'язку з вимушеною оплатою за відновлення електропостачання, а також моральну (немайнову) шкоду, яка полягає в порушенні уставленого способу життя, зайвих переживаннях, та затратами часу і енергії на захист порушеного права користувача послуг, виниклими конфліктними стосунками в сім'ї, пошуком правового захисту. Тому розмір моральної шкоди він визначає в сум 5 000 гривень. В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 792 гривні 80 копійок матеріальних збитків та 5 000 гривень моральної (немайнової) шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити з мотивів наведених в позовній заяві. Представники відповідача позов не визнають, посилаючись на те, що в позивача виникла заборгованість за використану електроенергію і 14 жовтня 2015 року йому було вручено попередження про відключення електропостачання. Так як позивач не погасив заборгованість, то 13 січня 2016 року його будинок було відключено від електропостачання. Вважають, що таке відключення було здійснено правомірно, а тому просять в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 13 січня 2016 року відповідачем було відключено від електропостачання будинок позивача в селі Залісся Чортківського району. За повторне підключення електропостачання позивач сплатив відповідачу згідно рахунку від 16 січня 2016 року 792 гривні 80 копійок. Суд вважає, що відключення будинку позивача від постачання електроенергії було проведено всупереч вимогам нормативних документів. Так, порядок відключення від електропостачання регламентується п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, з наступними змінами та доповненнями. Згідно п. 27 вищезазначених Правил, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, в разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Якщо абзац 1 п. 27 Правил вказує на обов'язок направлення попередження, то абзац 2 вказує на таку обов'язкову умову відключення, як встановлення факту отримання споживачем попередження, З цього приводу в судовому засіданні встановлено, що 14 жовтні 2015 року Чортківським РЕМ на ім'я позивача було виписано попередження № 3/36611 про наявність заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 409 гривень 55 копійок. Проте в судовому засіданні позивач заперечив отримання ним такого попередження, посилаючись на те, що підпис на цьому попередженні не його. Водночас представники відповідача не заперечували під час судового розгляду справи те, що підпис на попередженні не належить позивачу, зазначивши при цьому, що попередження міг отримати хто-небудь з присутніх осіб в будинку позивача. Отже, відповідачем не доведено факту отримання позивачем попередження від 14 жовтня 2015 року. Оскільки відключення будинку позивача від електропостачання відбулося з порушенням встановленого порядку, відновлення енергопостачання має відбутися за рахунок відповідача і на позивача не може бути покладено обов'язок оплатити повторне підключення будинку. Так як оплата за повторне підключення в сумі 792 гривні 80 копійок стягнута з позивача незаконно, її слід вважати матеріальними збитками і стягнути на користь останнього. Вирішуючи позовні вимоги позивача про стягнення моральної (немайнової) шкоди суд виходить з таких мотивів. Згідно ч. 2 ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу. В постанові судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 9 листопада 2016 року, прийнятої відповідно до вимог ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, зазначено, що спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення і ці норми не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов'язання з постачання електричної енергії. Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору в розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором. Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення моральної (немайнової) шкоди не ґрунтуються на вимогах закону, а тому задоволенню н підлягають. Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривні 20 копійок.

Outcome: partial