Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про звернення стягнення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 квітня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 06/2150К-07, відповідно до умов якого останній отримав у ВАТ «Банк Універсальний» кредит в сумі 50 000,00 доларів США строком до 19.04.2017 року зі сплатою 13,7 % річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 20 квітня 2007 року було укладено договір іпотеки за реєстраційним № 3117. Згідно з вказаним договором іпотеки [PERSON] (іпотекодавець-майновий поручитель) було передано банку (іпотекодержатель) в іпотеку земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: с. Тетерівське, Іванківського району Київської області, та належить йому на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Тетерівською сільською радою 28.12.2006 року. Також згідно з вказаним договором [PERSON] (іпотекодавець-майновий поручитель) було передано банку (іпотекодержатель) в іпотеку земельну ділянку, загальною площею 0,2501 га, що знаходиться за адресою: с. Тетерівське, Іванківського району Київської області, та належить [PERSON] на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Тетерівською сільською радою 28.12.2006 року. В порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України [PERSON] не виконував взяті на себе зобов'язання. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 20.04.2012 року склала 52052,84 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (курс 798,57 грн. за 100 дол. США) склало 415678 грн. 36 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 47380 дол. США - еквівалент - 378362,47 грн.; відсотки 4199,26 дол. США - еквівалент -33354,03грн., пеня - 473,58 дол. США - еквівалент - 3781,87 грн. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року по справі № 2610/17285/12 було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/2150к-07 від 20.04.2007 року на суму 52052,84 дол. США. Рішення набрало законної сили 18 квітня 2014 року, однак [PERSON] не виконується. Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів у [PERSON], позивач просить в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - земельні ділянки шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну у розмірі 48000 грн. для кожної, а також стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір. У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача звернувся до суду телеграмою, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить провести розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд, з огляду на заяву представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити по справі заочне рішення. Третя особа також у судове засідання не зявилася, про дату і час повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, із заявами та клопотаннями до суду не зверталася. Судом були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 20 квітня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 06/2150К-07, відповідно до умов якого останній отримав у ВАТ «Банк Універсальний» кредит в сумі 50 000,00 доларів США строком до 19.04.2017 року зі сплатою 13,7 % річних за користування кредитом. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме в порядку передбаченому кредитним договором видав [PERSON] кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок. В порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 20.04.2012 року складає 52052,84 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (курс 798,57 грн. за 100 дол. США) складає 415678 грн. 36 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 47380 дол. США - еквівалент - 378362,47 грн.; відсотки 4199,26 дол. США - еквівалент -33354,03грн., пеня - 473,58 дол. США - еквівалент - 3781,87 грн. 20 квітня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] (позичальником), [PERSON] та [PERSON] - іпотекодавцями було укладено договір іпотеки за реєстраційним № 3117. Згідно з вказаним договором іпотеки [PERSON] (іпотекодавець-майновий поручитель) було передано банку (іпотекодержатель) в іпотеку земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: с. Тетерівське, Іванківського району Київської області, та належить йому на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Тетерівською сільською радою 28.12.2006 року. Також згідно з вказаним договором [PERSON] (іпотекодавець-майновий поручитель) було передано банку (іпотекодержатель) в іпотеку земельну ділянку, загальною площею 0,2501 га, що знаходиться за адресою: с. Тетерівське, Іванківського району Київської області, та належить [PERSON] на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Тетерівською сільською радою 28.12.2006 року. Таким чином, між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] і [PERSON] виникли правовідносини, що випливають із договору іпотеки. Причому слід зазначити, що в даному випадку боржник та іпотекодавець є відмінними особами. Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно зі ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Аналогічна норма міститься також у ст. 33 Закону «Про іпотеку», яка визначає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, що виникла у зв'язку з неналежним виконанням третьою особою [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Позивач просив визначити початкову ціну предмета іпотеки у розмірі \~48000 грн. для кожної ділянки. Вказана ціна визначена незалежним експертом на 30.07.2012 року. Суд не погоджується з позивачем, оскільки дана ціна не була погоджена із іпотекодавцями, крім того вона явно не відповідає вартості, визначеній в договорі іпотеки. Застосувати в якості початкової ціни, ту, яка визначена як вартість предмета іпотеки в п. 1.3 договору іпотеки, суд також не може, оскільки з моменту укладення договору пройшов значний час і вартість земельних ділянок змінилася, а відтак не відповідає їх дійсній вартості. Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже судові витрати необхідно стягнути з відповідачів пропорційно до задоволених вимог, а саме: стягнути з кожного відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 1156,12 грн.

Outcome: partial