Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про продовження обмежувального припису, заінтересовані особи: [PERSON] , Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що [PERSON] , [INFO] та діти [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] стали жертвами фізичної розправи над нами - фізичних побоїв та психологічних знущань, домашнього насильства з боку мого чоловіка [PERSON] [INFO] , який є людиною жорстокою, схильною до садизму. Вона з дітьми постійно, системно, протягом декількох років зазнавали фізичних травм та побоїв від [PERSON] , довго боялась звернутись до поліції, терпіла, боялась що буде ще гірше. Але нещодавно він побив дітей до того стану, що вони потрапили в лікарню і вона звернулась до поліції оскільки його поведінка стала загрозою для життя дітей та її життя. 4 травня 2020 року [PERSON] в черговий раз побив дітей, вона не витримала цих знущань та попросила знайомих, щоби ті викликали до нас поліцію. Сама боялася це зробити, було дуже важко морально це зробити. Після подій 04.05.2020р. діти [PERSON] та [PERSON] потрапили в лікарню. 04.05.2020р. поліцією був складний протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №435939 відносно [PERSON] [INFO] по статті 173-2 КУпАП України. Також 04.05.2020р. відносно [PERSON] [INFO] був виданий терміновий заборонний припис. Також за фактом нанесення [PERSON] дитині тілесних ушкоджень було порушено кримінальне провадження №12020040660000634 від 05.05.2020р. 24.05.2020 р. поліція знов винесла щодо [PERSON] терміновий заборонний припис серія [NUMBER] , але він його почав одразу порушувати, приходив до адреси притулку, намагався потрапити всередину, телефонував [PERSON] , писав погрози у повідомленнях. Отже, органами поліції було встановлено наявність реальної загрози життю та здоров`ю [PERSON] та дітей від дій [PERSON] . Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2020р. по справі № 202/3277/20 [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. [PERSON] продовжував погрожувати та переслідувати [PERSON] та дітей і [PERSON] була змушена звернутись до Амур-Нижньодніпровського районного суду за винесенням обмежувального припису. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.05.2020р. був винесений обмежувальний припис [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] було заборонено на 6 (шість) місяців перебування в місці проживання (перебування) [PERSON] , [INFO] та дітей [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] за адресою: [ADDRESS] або іншої адреси їх місця проживання; наближення на 100 метрів до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування [PERSON] , [INFO] та дітей [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] ; особисто і через третіх осіб розшукувати [PERSON] , [INFO] та дітей [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому [PERSON] , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; ведення листування, телефонних переговорів з [PERSON] , [INFO] або контактування з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Але він в той же день в порушення обмежувального припису телефонував [PERSON] із погрозами. 01.06.2020р. [PERSON] прийшов до притулку за місцем мешкання [PERSON] та дітей, почав силою прориватись всередину, кричав, погрожував їй та іншим мешканцям. Вона викликала поліцію. Виклик поліції з приводу порушення [PERSON] обмежувального припису зареєстрований в АНД ВП за номером ЖЄО 17596 від 01.06.2020р. об 10:15. Слідчим суддею АНД районного суду м.Дніпропетровська 05.06.2020р. була винесена ухвала, якою слідчого АНД ВП ДВН ГУНП в Дніпропетровській області було зобов`язано внести в ЄРДР та почати досудове розслідування за повідомленням [PERSON] 13.06.2020р. АНД ВП ГУНП були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове слідство в рамках кримінального провадження № 12020040630000891 за статтею 390-1 КК України. Але і це не зупинило [PERSON] . Він писав [PERSON] постійно погрози фізичною розправою, у тому числі погрози вбивством. Строк обмежувального припису за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2020р. збігає 29.11.2020р. Заявник вважає, що непродовження термінових захисних заходів може привести до повторення фізичного насильства щодо дітей та неї, психологічного насильства та навіть сексуального насильства. У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися. У відповідності до вимог абз.2 ч.1 ст.350-5 ЦПК України неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідності до п. 1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст.55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 16 травня 2019 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого Індустріальним районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №189. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №1372. Також заявниця має ще двох малолітніх дітей - доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.05.2020р. був винесений обмежувальний припис [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] було заборонено на 6 (шість) місяців перебування в місці проживання (перебування) [PERSON] , [INFO] та дітей [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] за адресою: [ADDRESS] або іншої адреси їх місця проживання; наближення на 100 метрів до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування [PERSON] , [INFO] та дітей [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] ; особисто і через третіх осіб розшукувати [PERSON] , [INFO] та дітей [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому [PERSON] , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; ведення листування, телефонних переговорів з [PERSON] , [INFO] або контактування з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. 13.06.2020р. АНД ВП ГУНП були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове слідство в рамках кримінального провадження № 12020040630000891 за статтею 390-1 КК України. Оглядом листування між заявником і кривдником встановлено, що останній продовжує вчиняти психічне насилля щодо заявника Пунктом 3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що під домашнім насильством розуміються діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Відповідно до п.п.6, 8 ч.1 ст.1 Закону України"Про запобігання та протидію домашньому насильству" кривдником є особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі, а особою, яка постраждала від домашнього насильства (далі - постраждала особа), - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі. Згідно з п.2 ч.1 ст.24 цього Закону до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить, зокрема, обмежувальний припис стосовно кривдника. Відповідно до п.7 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальний припис стосовно кривдника - це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи. Відповідно до правил ст. 350-7 ЦПК України, за заявою осіб, визначених статтею 350-2 цього Кодексу, обмежувальний припис може бути продовжений судом на строк не більше шести місяців після закінчення строку, встановленого рішенням суду згідно з частиною другою статті 350-6 цього Кодексу. Враховуючи усі надані заявником докази, з огляду на встановлені судом обставини, суд, приходить до висновку, що наявні обґрунтовані ризики повторного вчинення [PERSON] домашнього насильства щодо заявниці та дітей, є високим вірогідність продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення щодо постраждалих осіб, такі ризики є реальними та підтверджуються матеріалами справи, тому для забезпечення дієвого та ефективного захисту з метою превентивного уникнення можливості настання тяжких наслідків до кривдника необхідно продовжити обмежувальний припис, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність продовження обмежувального припису відносно [PERSON] , шляхом встановлення заходів тимчасового обмеження прав кривдника та покладення на нього обов`язків, визначених рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року строком на 3 (три) місяці. У той же час суд не знаходить підстав для максимального строку продовження обмежувального припису. В силу ч.3 ст.350-5 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Outcome: partial