Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського МУЮ Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на квартиру посилаючись на те, що він [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS]. Вказану квартиру він приватизував відповідно до розпорядження органу приватизації № 7 від 20.04.1993 року згідно норм Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду», так як являвся постійним користувачем цього житла. 20.04.1993 року позивач отримав свідоцтво на право власності на житло, а саме на квартиру загальною площею 36,2 кв.м, яке було видане Буяликським комбінатом хлібопродуктів, але у вказаному свідоцтві були допущені помилки щодо нумерації цієї квартири. У розпорядженні органу приватизації вказана квартира за номером 6-Б, а в свідоцтві на право власності номер 6 - А. В зв'язку з тим, що позивач втратив всі документи та отримував в БТІ дублікат технічного паспорту на квартиру і виявив всі помилки при написанні відповідних документів. Вказану квартиру в реєстраційній службі не зареєстрував, так як допущені помилки в документах не дають змоги цього зробити. Також ні Петрівська селищна рада Іванівського району ні «Буялицький КХП « не мають можливості видати дублікати документів, так як вони не збереглися . Представник позивача просить задовольнити їх позовні вимоги . Представник відповідача Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області позов визнав в повному обсязі, заперечень не має. Суд, дослідивши письмові матеріали справи та з урахуванням положень ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказі в сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов необхідно частково задовольнити виходячи з наступного. Позивач звернувся з позовом встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на квартиру, так як він [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS]. Вказану квартиру він приватизував відповідно до розпорядження органу приватизації № 7 від 20.04.1993 року згідно норм Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду», так як являвся постійним користувачем цього житла. 20.04.1993 року позивач отримав свідоцтво на право власності на житло, а саме на квартиру загальною площею 36,2 кв.м, яке було видане Буяликським комбінатом хлібопродуктів, але у вказаному свідоцтві були допущені помилки щодо нумерації цієї квартири. У розпорядженні органу приватизації вказана квартира за номером 6-Б, а в свідоцтві на право власності номер 6 - А. В зв'язку з тим, що позивач втратив всі документи та отримував в БТІ дублікат технічного паспорту на квартиру і виявив всі помилки при написанні відповідних документів. Вказану квартиру в реєстраційній службі не зареєстрував, так як допущені помилки в документах не дають змоги цього зробити. Відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як вбачається з матеріалів справи , що позивачем по справі втрачено правовстановлюючий документ , та можливості його відновлення відсутні, що підтверджується відповіддю Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області та ПАТ «Буяликський комбінат хлібопродуктів» У відповідності до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року державна реєстрація прав обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги ту обставину що позовні вимоги щодо визнання права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню, а отже за позивачем визнається право власності на квартиру та відповідно дане рішення є правовстановлюючим документом, тому в задоволенні вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , а саме свідоцтва на право власності на житло від 20.04.1993 року, яке видане Буяликським комбінатом хлібопродуктів на житлову квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], що видане - [PERSON] необхідно відмовити , так як сам правовстановлюючий документ - свідоцтво втрачений, тому його належність встановити не можливо та недоцільно.

Outcome: partial