Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частки в житловій квартирі подружжя. В позові вказано, що 21/05/1994 р. сторони зареєстрували шлюб, який розірвано 14/12/2011 р. В шлюбі сторони придбали квартиру [ADDRESS]. Позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частки в житловій квартирі подружжя. Позивачка подала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позов підтримала. Відповідач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій визнав позов в частині визнання за позивачкою прав на 1/2 частки в житловій квартирі подружжя. Відповдіно до п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповдіно до ст. 22 Кодексу про шлюб і сім`ю майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Судом встановлено, що 14/12/2011 р. розірвано шлюб між сторонами, який було укладено 21/05/1994 р. та відновлено позивачці прізвище "[PERSON]". 09/02/1996 р. на підставі договору купівлі-продажу на ім`я відповідача придбано спірну квартиру. Факт придбання квартири сторони не заперечили. Відповідач визнав позов в частині належності відповідачці права власності на 1/2 частки в спірній квартирі. Відповідно до довідки Архітектурно-планувального бюро Снятинського району від 26/03/2013 р. процент готовності добудови до квартири становить 97 %. Відповдіно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Прохання щодо визнання права власності за позивачкою на незавершене будівництво нею не заявлено. Доказів існування приналежних речей до спірного майна, обґрунтування та прохань щодо них позивачкою до суду не заявлено. Доказу відповідності самочинного будівництва державним будівельним нормам і стандартам суду не надано. Клопотань сторін щодо проведення судово-будівельної експертизи для обґрунтування прохання позивачки про поділ спільного майна чи його спростування до суду не заявлено. Відповідно до ст.ст. 143-145 ЦПК України призначення експертизи в даному випадку не є обов`язковим. Тому прохання позивачки про поділ майна є необґрунтованим. Позивачка повністю підтримала свій позов, в якому просила стягнути з відповідача судові витрати в сумі 703 гривні. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Відповідно до висновку про незалежну оцінку вартості спірного майна вона становить 78300 гривень. Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права на 1/2 частки в ньому. Отже ціна позову становить 39150 гривень. Відповідно до зазначеного судовий збір, який підлягав сплаті позивачкою становить 391,5 гривень. Таким чином позивачка з власної вини сплатила судовий збір понад встановлений законом розмір. В позовній заяві вказано на наступні прохання: 1) поділити спірну квартиру, в задоволенні якого судом відмовлено; 2) визнати право власності на 1/2 частки. Позов задоволено судом частково, в задоволенні однієї з двох вимог позивачці відмовлено. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже позивачці підлягає компенсація 1/2 судового збору, належного до оплати при зверненні до суду. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 11 ЦПК України суд, -

Outcome: partial