Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем проживали у цивільному шлюбі з 1996 року, а 08.08.1997 року зареєстрували в органах РАЦС. Рішенням Герцаївського районом суду Чернівецької області від 26.10.2017 року шлюб був розірваний. Під час шлюбу вона з відповідачем спільно побудували житловий будинок в [ADDRESS] , загальною площею 139,60 кв.м., у тому числі житловою площею 61,60 кв.м., який був зареєстрований в реєстрі прав власності нерухомого майна на ім`я відповідача 02.12.2004 року. Земельна ділянка під будинком площею 0,10000 га була виділена [PERSON] під будівництво про що свідчить Державний акт серії ЧВ №0885577 від 11.11.2004 року. Також під час шлюбу було придбано за спільні кошти на ім`я відповідача автомобіль марки «GEEL EMGRAND 8» 2014 року випуску кузов № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , вартістю 94000,00 грн., зареєстрований 04.07.2014 року. Окрім цього, спільно з відповідачем було придбано: спальний гарнітур під горіх вартістю 11000,00 грн., вмонтована на 1-му поверсі у коридорі шафа-купе вартістю 6000,00 грн., меблевий гарнітур вартістю 18000,00 грн., килим діаметром 5х4 вартістю 3500,00 грн., кухонний гарнітур вартістю 8000,00 грн., холодильник марки «ZANUSI» вартістю 8000,00 грн., меблевий гарнітур для ванної кімнати вартістю 24000,00 грн., спальний гарнітур вартістю 3000,00 грн. та телевізор вартістю 4500,00 грн. Згідно висновку №17098 експертного оціночно-будівельного, оціночно-земельного, будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження, станом на 20.11.2017 року ринкова вартість вище зазначеного житлового будинку складає 2391186,00 грн., в тому числі земельної ділянки на якій розташований житловий будинок площею 0,1000 га 178810,00 грн. Всього за час шлюбу ними придбано за спільні кошти рухоме та нерухоме майно на загальну суму 2571186,00 грн. Висновком експерта запропоновано три варіанти поділу житлового будинку, вважає найбільш доцільним перший варіант поділу для першого співвласника. Просить суд поділити спільне майно подружжя визнавши за нею право власності на майно: в житловому будинку по [ADDRESS] на першому поверсі: частина коридору (№1) площею 165,60 кв.м. вартістю 177462,00 грн., вітальню (№2) площею 21.10 кв.м. вартістю 240028,00 грн., кімнату (№3) площею 16,20 кв.м. вартістю 184287 грн., ванну (№4) площею 8.00 кв.м. вартістю 91006,00 грн., кухню (№5) площею 8.00 кв.м. вартістю 910006 грн., всього загальна площа приміщень будинку 68,90 кв.м. вартістю 783789 грн., що відповідає 48/100 реальної частки житлового будинку. З господарських будівель і споруд просить виділити: сарай № 2 - 100% вартістю 22124,00 грн., сарай №3 - 100% вартістю 26548 грн., хвіртка 100% вартістю 11062,00 грн., огорожа металева 68% вартістю 37610,00 грн., огорожа бетонна 57% вартість 22699,00 грн., огорожа з металевої сітки 100% вартістю 13274,00 грн., вимощення керамічною плиткою 81% в вартістю 30464 грн., вимощення бетонне 33% вартістю 4380 грн., всього на загальну суму 190285 грн. Реальна частка в земельних поліпшення складає 44 % (стор.36 висновку), що в грошовому еквіваленті дорівнює 78676 грн. Також просила визнати за нею право власності на спальний гарнітур під горіх вартістю 11000 грн., вмонтовану на першому поверсі коридору шафу-купе вартістю 6000 грн., меблевий гарнітур вартістю 18000 грн., килим 5x4 вартістю 3500 грн., гарнітур кухонний вартістю 8000 грн., холодильник 2АІ\\ІІІ5І вартістю 8000 грн., меблевий гарнітур для ванної кімнати вартістю 24000 грн. Всього в грошовому вигляді визнати за нею\~право власності на майно на загальну суму 1 131\~250 грн. Також просила визнати виділити відповідачем [PERSON] на праві власності наступне майно: в спірному житловому будинку в житлового будинку по [ADDRESS] : під поверхами приміщення - гараж (№1) площею 23.30 кв.м. вартістю 265055 грн., погріб (П) площею 14.80 кв.м. вартістю 168361 грн. (разом по підвалу 38.10 кв.м. вартістю 433416 грн.), на першому поверсі частину коридора площею 1,30 к.м. вартістю 14788 грн., на другому поверсі: коридор (№6) площею 5,30 кв.м. вартістю 60292 грн., кімната (№7) площею 15,10 кв.м. вартістю 171 774 грн., кімната (№8) площею 15,80 кв.м. вартість 179737 грн. разом по другому поверху 36,20 кв.м. вартістю 411803 грн., всього загальна площа приміщень у будинку 75,60 кв.м. вартістю 860007 грн., що відповідає 52/100 реальної частки житлового будинку. З господарських будівель і споруд просить виділити відповідачу: літню кухню 100% вартістю 269910 грн., сарай №1 - 100% вартістю 42035 грн., ворота 100% вартістю 15487 грн., огорожа металева - 32% вартістю 17699 грн., огорожа бетонна 43% вартість 17124 грн., вимощення бетонне 67% вартістю 8894, вимощення крем плиткою 67% вартістю 7146 грн., всього на загальну суму 378295 грн. Реальна частка в земельних поліпшення складає 56/100, що в грошовому еквіваленті дорівнює 100134 грн. Також просила визнати за відповідачем право власності на автомобіль марки «GEEL EMGRAND 8» 2014 року випуску кузов № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , вартістю 94000,00 грн., спальний гарнітур вартістю 3000 грн., телевізор «samsung» вартістю 4500 грн. Всього за [PERSON] визнати право власності на майно в грошовому вигляді на загальну суму 1 439 936 грн. Різниці в частках майна в сумі 154343 грн. стягнути з [PERSON] на її користь. Також просила зобов`язати [PERSON] в житловому будинку [ADDRESS] влаштувати перегородку в приміщенні 1-1, виділивши частину сходової клітки, на якій ліквідувати східці і влаштувати площадку; розширити віконний проріз в приміщенні 1-1 та влаштувати на його місці дверний блок; ліквідувати проріз в перекритті; влаштувати санвузол площею не менше 3,8 кв.м. та кухню площею не менше 7 кв.м. в приміщенні 1-74 розділити енергоносії, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 8000 грн., витрати по проведенню експертного дослідження в сумі 12445 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги частково, а саме в частині визнання права власності на рухоме майно просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, відмовилась від задоволення позовних вимоги в частині зобов`язати відповідача здійснити облаштування домоволодіння після поділу, так як відповідні дії будуть здійснені позивачем, яка в майбутньому в порядку регресу звернеться з вимогою про відшкодування витрат. З приводу поділу домоволодіння, просила задовольнити за позивачем другий варіант для першого співвласника визначеного висновком експерта та визнати за нею право власності виділивши їй в натурі у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] (частково) площею 13,20 кв.м., житлову кімнату площею 21,60 кв.м., житлову кімнату площею 16,30 кв.м., суміщений санвузол (коридор та ванна згідно техпаспорту) площею 8,30 кв.м., кухню площею 8,00 кв.м., гараж площею 23,20 кв.м, реальна частка будинковолодіння у ринковій вартості якої складає близько 49%. Просила визнати за відповідачем право власності на другий варіант для другого співвласника поділу домоволодіння, а саме виділити йому в натурі житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] , підвал площею 14,80 кв.м., коридор (частково) площею 3,70 кв.м., коридор площею 5,50 кв.м., житлову кімнату площею 15,00 кв.м., житлову кімнату площею 15,80 кв.м., а також господарські споруди: літня кухня літ. «Б». реальна частка будинковолодіння у ринковій вартості якого складає близько 51%. Просила стягнути з відповідача на користь позивача різницю в долях у сумі 33021,10 грн. Витрати проведення експертизи були понесенні сторонами порівно, у зв`язку з чим просила їх не стягувати. Позивач підтримала заявлені позовні вимоги з підстав наведених представником. Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, дав пояснення аналогічні змісту відзиву та не заперечував щодо задоволення позовних вимог частково, а саме в частині поділу рухомого майна не заперечував, так як відповідний поділ узгоджувався з позивачем. З приводу поділу житлового будинку, також просив задовольнити за ним визначений висновком експертизи проведеного під час розгляду справи другий варіант поділу для першого співвласника. Просив другий варіант поділу для другого співвласника встановлений відповідним висновком експертизи виділити на користь позивача та стягнути на його користь грошову різницю між розмірами у часток. Просив суд врахувати під час постановлення рішення докази надані у відзиві за позову заяву, пояснення свідків допитані у судовому засіданні та постановити законне та справедливе рішення. Представник відповідача у судовому засіданні підтримала позицію свого довірителя у повному обсязі та просила задовольнити обраний спосіб захисту. Свідок [PERSON] пояснила, що спірний житловий будинок почав будувати відповідач ще у 1994 році. Знає, що відповідач залив фундамент будинку, побудував його, поклав дерев`яні вікна та двері, здійснив внутрішню штукатурку будинку. Періодично бачила і позивачку. Їй відомо, що позивач та відповідач почали проживати разом у будинку через 3-4 роки з моменту будівництва. Свідок [PERSON] пояснив суду, що спірний будинок був побудований у 1997 році. У 1995 році він переїхав жити по сусідству спірного домогосподарства та пам`ятає, що перший поверг був вже побудований. В 1995 році був побудований другий поверх будинку, та здійснено перекриття даху шифером. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він допомагав монтувати дах будинку у 1995 році, який був перекритий шифером. У 1996 році влітку чи восени він монтував дерев`яні вікна та двері будинку. Будинок був покритий чорновою штукатуркою. Свідок [PERSON] пояснив суду, що до осені 1994 році допомагав відповідачу заливати фундамент для будівництва спірного домоволодіння, у 1995 році були побудовані стіни будинку, літом 1995 року монтували дах, перекрили шифером. Свідок [PERSON] пояснив, що працював у відповідача у 1997 році та виконував внутрішні роботи, робив штукатурку стін. На той період часу позивачку не бачив. З ним розраховувався за роботу відповідач. Свідок [PERSON] пояснив суду, що позивачку знає з 1997 році. У 1994 році почалось будівництво спірного домоволодіння. Він помагав відповідачу придбати балки для підготовки будівництва будинку. У 1995 році пам`ятає, що будинок був побудований та перекритий дахом. У 05 жовтня 1997 році зустрілися на новосіллі у спірному домоволодінні. Сторони проживали разом. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 08.08.1997 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Герцаївського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №05, який був розірваний рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22.10.2019 року (а.с.№8). З 1996 року сторони проживали у цивільному шлюбі та даний факт відповідач не оспорив. За період проживання у шлюбі, сторони за спільні кошти побудували житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами [ADDRESS] , зареєстрований в реєстрі прав на нерухоме майно 02.12.2004 року за №7694865 на ім`я [PERSON] , що підтверджується відповідним витягом №242850311 (а.с.10). Водночас з пояснень свідків судом встановлено, що будівництво будинку розпочато 1994 року саме відповідачем. Згідно даних технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, домоволодіння по [ADDRESS] складається з: житлового будинку площею 97,2 кв.м., господарських будівель і споруд: підвалу, літньої кухні, гаражу, воріт з хвірткою, огорожі, криниці, замощення. Будок закінчений будівництвом та ведений в експлуатацію 2004 року, що підтверджується Актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об`єкта в експлуатацію від 07.07.2004 року. За період проживання у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти сторонами придбано наступне рухоме майно: спальний гарнітур вартістю 10000,00 грн., вмонтовану на 1-му поверсі шафа купе вартістю 6000,00 грн., меблевий гарнітур вартістю 18000,00 грн., килим діаметром 5х4 вартістю 3500,00 грн., кухонний гарнітур вартістю 8000,00 грн., холодильник марки «ZANUSI» вартістю 8000,00 грн., меблевий гарнітур для ванної кімнати вартістю 24000,00 грн., автомобіль марки «GEEL EMGRAND 8» 2014 року випуску кузов № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , вартістю 94000,00 грн., спальний гарнітур вартістю 3000,00 грн., телевізор вартістю 4500,00 грн. Сторони не досягли добровільної угоди про спосіб виділення в натурі частки позивача у домоволодінні, що підтверджується їхніми поясненнями. Даючи законну та правову оцінку доказам по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Положеннями статей 21, 24, 41\~Конституції України та статей 319, 358\~ЦК України гарантовано принцип згідно з яким всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної власності. Відповідно до вимог ч.3\~ст.368 ЦК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 60 СК України, майно,\~набуте подружжям\~за час\~шлюбу,\~належить дружині\~та чоловікові\~на праві\~спільної сумісної\~власності незалежно\~від того,\~що один\~з них\~не мав\~з поважної\~причини (навчання,\~ведення домашнього\~господарства,\~догляд за\~дітьми,\~хвороба тощо)\~самостійного заробітку\~(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1\~ст.61 СК України\~встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Статтею 163 СК України\~встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною 1ст. 69\~СК України\~встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням. Частинами 1, 2\~ст.70 СК України\~встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку. Зі змісту п. п.23, 24\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо. Таким чино, враховуючи спірне рухоме та нерухоме майно, яке є предметом спору, набуто сторонами під час шлюбу та являється їхньою спільною сумісною власністю, суд доходить висновку про його можливість його сторонами. Крім того, відповідно до ч.3\~ст.370 ЦК\~виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст.364 цього кодексу, частиною другою якої передбачено, що якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2\~ст.183 цього кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. В пунктах 22-25\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» за № 11 від 21 грудня 2007 року\~(далі по тексту Постанова Пленуму) встановлено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими\~статтями 69-72 СК\~та\~ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Судом встановлено, що у грошовому еквіваленті між сторонами підлягає поділу рухоме та нерухоме майно на загальну суму 1607496,00 грн., що складається з: спірного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за ринковою вартістю 1427496,00, та також рухоме майно на суму 180000,00 грн. Так як сторони узгодили варіант поділу рухомого майна та в цій частині відповідач не заперечує щодо задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про можливість такого варіанту поділу та задоволення позовних вимог про визнання за [PERSON] право власності на спальний гарнітур вартістю 10000,00 грн., вмонтовану на 1-му поверсі шафа купе вартістю 6000,00 грн., меблевий гарнітур вартістю 18000,00 грн., килим діаметром 5х4 вартістю 3500,00 грн., кухонний гарнітур вартістю 8000,00 грн., холодильник марки «ZANUSI» вартістю 8000,00 грн., меблевий гарнітур для ванної кімнати вартістю 24000,00 грн., що в сукупності у грошовому еквіваленті складає 78500,00 грн., а також визнання за [PERSON] право власності на автомобіль марки «GEEL EMGRAND 8» 2014 року випуску кузов № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , вартістю 94000,00 грн., спальний гарнітур вартістю 3000,00 грн. та телевізор вартістю 4500,00 грн., що в сукупності у грошовому еквіваленті складає 101500,00 грн. Різниця між частками у рухомому майні складає 11500,00 (78500/2=39250; 10150/2=50750-39250=11500) грн. Технічний поділ домоволодіння по [ADDRESS] за технічними показниками можливий на два варіанта поділу, що підтверджується Висновком судової інженерно-технічної експертизи №699 від 28.03.2019 року складеного за клопотанням сторін року судовим експертом СП «Західно-Українського експертно-консультативного центру» Ощипко О.О. Сторони у судовому засіданні не заперечували щодо можливості задоволення їхніх потреб через другий варіант поділу, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про часткове застосування відповідного варіанту поділу, який передбачає виділити: - для першого співвласника наступні приміщення у житловому будинку, господарські будівлі і споруди: гараж площею 23,20 кв.м. вартістю 159440,00 грн., коридор (частково) площею 13,20 кв.м. вартістю 90716,00 грн., житлову кімнату площею 21,60 кв.м. вартістю 148444,00 грн., житлову кімнату площею 16,30 кв.м. вартістю 112020,00 грн., суміщений санвузол (коридор та ванна згідно техпаспорту) площею 8,30 кв.м. вартістю 57041,00 грн., кухню площею 8,00 кв.м. вартістю 54979,00 грн. Ѕ криниці №1 вартістю 7137,50 грн., Ѕ огорожі №2, 3 вартістю 42824,00 кв.м., Ѕ замощення вартістю 21412,50 грн., реальна частка в ринковій вартості якої складає 694015,00 грн. та 49% будинковолодіння, що на 19733,00 грн. менше ідеальної частки. -для другого співвласника наступні приміщення у житловому будинку, господарські будівлі і споруди: підвал площею 14,80 кв.м. вартістю 101711,00 кв.м., коридор (частина) площею 3,70 кв.м. вартістю 25428,00 кв.м., коридор площею 5,50 кв.м. вартістю 37798,00 кв.м., житлову кімнату площею 15,00 кв.м. вартістю 103086,00 кв.м., житлову кімнату площею 15,80 кв.м. вартістю 108584,00 кв.м., літня кухня літ. «Б» вартістю 285499,00 грн., Ѕ криниці №1 вартістю 7137,50 грн., Ѕ огорожі №2, 3 вартістю 42824,00 кв.м., Ѕ замощення вартістю 21412,50 грн., реальна частка в ринковій вартості якої складає 733481,00 грн. та 51% будинковолодіння, що на 19733,00 грн. більше ідеальної частки. Отже ринкова вартість спірного домоволодіння експертом визначене 1427469,00 грн. Водночас слід зазначити, що між сторонами виник спір під час застосування відповідного варіанту поділу, а саме як позивач так і відповідач просили задовольнити за ними позовні вимоги шляхом поділу домоволодіння через другий варіант поділу для першого співвласника. Застосувавши частково відповідний варіант поділу, суд дійшов до наступних висновків. Господарські споруди домоволодіння по [ADDRESS] , а саме: криниця № 1, огорожа № 2, 3, та вигрібна яма № 4 слід залишити в спільному користуванні, так як є об`єктами спільного користування у зв`язку з чим їхня ринкова вартістю у розмірі 142750,00 грн. не входить до суми, яка підлягає поділу. Враховуючи наведене, поділу підлягає рештка частка житлового будинку з господарськими будівлями загальною ринковою вартістю 1284746,00. За позивачем слід визнати право власності виділивши їй в натурі наступні приміщення у житловому будинку по [ADDRESS] : коридор (частково) площею 13,20 кв.м., житлову кімнату площею 21,60 кв.м., житлову кімнату площею 16,30 кв.м., суміщений санвузол (коридор та ванна згідно техпаспорту) площею 8,30 кв.м., кухню площею 8,00 кв.м., реальна частка в ринковій вартості якої складає 463200,00 грн. та, що на 179173,00 грн. менше ідеальної частки та складає близько 37%. За відповідачем слід визнати право власності виділивши йому в натурі наступні приміщення у житловому будинку по [ADDRESS] : підвал площею 14,80 кв.м., коридор (частково) площею 3,70 кв.м., коридор площею 5,50 кв.м., житлову кімнату площею 15,00 кв.м., житлову кімнату площею 15,80 кв.м., гараж площею 23,20 кв.м., а також господарські споруди: літня кухня літ. «Б», реальна частка в ринковій вартості якої складає 821546,00 грн., що на 179173,00 грн. більше ідеальної частки та складає близько 63%. Різниця у часток при поділі рухомого та нерухомого майна складає 190673,00 (179173,00 (різниця між частками житловому будинку) + 11500,00 (різниця між частками у рухомому майні) =190673,00), яка підлягає компенсації відповідачем на користь позивача. Суд дійшов висновку що наведений спосіб виділу в натурі часток у праві спільної часткової власності є можливим та допустимим. Визначаючи відповідний спосіб поділу домоволодіння, суд виходить з наступного. Відповідно до п.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року № 127, гараж\~це будівля (споруда), частина будівлі (споруди) або комплекс будівель (споруд) із приміщеннями для постійного або тимчасового зберігання автотранспортних та інших мототранспортних засобів, з елементами технічного обслуговування (або без таких) Гараж площею 23,20 кв.м. необхідно виділити саме відповідачу, так як при поділі рухомого майна сторони домовились про поділ та визнання за ним права власності на транспортний засіб та відповідна господарська будівля використовується саме для зберігання транспортного засобу. Згідно розділу п.4 п.п.5 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року № 127, поділ земельної ділянки здійснюється відповідно до вимог\~статті 56 Закону України "Про землеустрій" з виготовленням технічної документації із землеустрою. Так як суду не була надана технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки під домоволодінням по [ADDRESS] , належні документи, які підтверджують право власності, поділ земельної ділянки залежить в першу чергу від розміру часток домоволодіння, відповідна земельна ділянка не була предметом дослідження під час проведення судової інженерно-технічної експертизи №699 від 28.03.2019 року, якою не встановлено можливий варіант її поділу, який б влаштовував сторін, суд дійшов висновку, що вимога про поділ земельної ділянки є передчасно заявленою, та задоволенню не підлягає. На підставі наведеного,

Outcome: partial