Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, з урахуванням її уточнень, в якій просив стягнути зі Страхової компанії СТЗДВ "Гарантія" страхове відшкодування у розмірі 32611 грн.18 коп. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 705 грн. 60 коп., з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та франшизу в розмірі 1000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 12.11.2013 року на перехресті пр-ту Гагаріна та вул. Каштанової в м. Харкові сталася ДТП за участю належного позивачу автомобіля [NUMBER] під керування позивача та автомобіля Тойота Кемрі, д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та їх власникам завдано матеріальної шкоди. 22.05.2014 року постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова справа про адміністративне правопорушення відносно позивача закрита за відсутністю в його діях порушень правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, судом при розгляді справи було встановлено ,що згідно висновку комплексної судової транспортно - трасологічної та авто технічної експертизи №405/406/4188 від 25.04.2014 року в даній ДТП з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Тойота Кемрі, д.н [NUMBER] шляхом виконання вимог 12.3 ПДРУ. В даній ДТП дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 10.1,16.6. ПДРУ і знаходилися в причинному зв,язку з виникненням даної ДТП. На дату скоєння ДТП 12.11.2013 року, цивільна-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в СТзДВ «Гарантія», поліс №АЕ0720512. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №12345 від 19.12.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], пошкодженого в результаті даної ДТП, складає 33611,18грн. Оскільки страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, а відповідно до полісу страхування №АЕ0720512 розмір франшизи складає 1000 грн., тому позивач просить суму франшизи стягнути з відповідача [PERSON] Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн. на одного потерпілого. Тому в зв'язку з тим, що розмір збитку, не перевищує ліміт відповідальності, а франшиза становить 1000 грн., позивач просить стягнути зі страхової компанії страхове відшкодування на користь позивача в розмірі 32611,18 грн., що становить розмір спричиненої внаслідок ДТП матеріальної шкоди. Крім того, діями [PERSON] у зв»язку з пошкодженням автомобіля позивача, йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 10000грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов, в яких посилався на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо підтвердження заподіяння йому моральної шкоди та відповідно її розмір компенсації в сумі, яка становить саме 10000 грн. Представник відповідача Страхової компанії СТЗДВ «Гарантія» в судове засідання не з,явився. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12.11.2013р. на перехресті пр-та Гагаріна та вул.Каштанової в м.Харкові сталася ДТП за участю належного позивачеві [PERSON] автомобіля [NUMBER], під його керуванням, та автомобіля «Тойота Кемрі», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальної шкоди. Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22.05.2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що згідно висновку комплексної судової експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису, транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи №405/406/4188 від 25.04.2014 року в даній дорожньо-транспортній ситуації з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі», д.н. [NUMBER] шляхом виконання вимог 12.3 ПДР України. В даній ДТП дії водія автомобіля «Тойота Кемрі», д.н. [NUMBER], [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, і знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Таким чином, з вказаної постанови вбачається, що винною за скоєння даної ДТП, є водій автомобіля «Тойота Кемрі», д.н. [NUMBER], [PERSON], адже саме її діями було завдано шкоду власнику автомобіля [NUMBER], [PERSON], оскільки її дії не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, і знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду за №9300975 від 05.12.2013 року також зафіксовано, що відбулася ДТП за участю автомобілів [NUMBER] та «Тойота Кемрі», д.н. [NUMBER]. На дату скоєння ДТП 12.11.2013 року, цивільна-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в СТзДВ «Гарантія», поліс №АЕ0720512. Відповідно до ст.6 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Статтею 22 Закону визначається, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Так, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №12345 від 19.12.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП (12.11.2013 року), складає 33611,18грн. Позивачем [PERSON] було оплачено проведення даного дослідження у розмірі 705,60 грн., що підтверджується квитанцією. Відповідно до ст. 12 Закону Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до полісу страхування №АЕ0720512 розмір франшизи складає 1000грн. Відповідно до ст.9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Отже у зв'язку з тим, що розмір збитку, не перевищує ліміт відповідальності, а франшиза становить 1000грн. Страхова компанія повинна сплатити страхове відшкодування на користь позивача в розмірі 32611,18грн., що становить розмір спричиненої йому внаслідок ДТП матеріальної шкоди, а франшиза в розмірі 1000 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд вважає, що позивач [PERSON] зазнав душевних страждань у зв»язку з пошкодженням його автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 2000 грн. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial