Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в подальшому уточнивши його, до ПАТ АБ «Порто-Франко», уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АБ «Порто-Франко» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Красюка І.І., та просить розірвати договір банківського вкладу № 490063230263026 від 11 липня 2014 року та стягнути з Банку грошову суму у розмірі 879 360, 69 грн.; розірвати договір банківського вкладу № 490063230263028 від 11 липня 2014 року та стягнути з Банку грошову суму у розмірі 600 000, 00 грн.; розірвати договір банківського вкладу № 490063230263027 від 11 липня 2014 року та стягнути з Банку грошову суму у розмірі 1 733 795, 59 грн.; стягнути з Банку суму сплаченого судового збору у розмірі 3 903, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 11 липня 2014 року між ним та відповідачем був укладений договір банківського вкладу №490063230263026, згідно якого він вніс на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 37 410, 00 дол. США строком до 14 травня 2015 року зі сплатою 11 % річних на вказану суму; договір банківського вкладу №490063230263028, згідно якого він вніс на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 600 000, 00 грн. строком до 14 травня 2015 року зі сплатою 22, 5 % річних на вказану суму; договір банківського вкладу №490063230263027, згідно якого він вніс на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 68 000, 00 Євро строком до 14 травня 2015 року зі сплатою 9, 5 % річних на вказану суму. Відповідач при цьому зобов'язався після закінчення строку повернути суми вкладів та нараховані відсотки. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо повернення вкладу не виконав, суми вкладів та нарахованих відсотків не повернув, безпідставно продовжує до цього часу користуватись коштами позивача. Станом на 16 квітня 2015 року залишок грошових коштів на поточному рахунку позивача за договором банківського вкладу №490063230263026 складає 879 360, 69 грн.; за договором банківського вкладу №490063230263028 складає 600 000, 00 грн.; за договором банківського вкладу №490063230263027 складає 1 733 795, 59 грн., які відповідач відмовляється повертати. Також [PERSON] вказує, що він виконав умови вищевказаних договорів належним чином, перечисливши на рахунки Банку вищевказані кошти. Однак, ПАТ АБ «Порто-Франко», в свою чергу, на офіційну вимогу позивача від 21 серпня 2014 року не повернув вищевказані кошти, що стало приводом для звернення до суду з дійсним позовом. [PERSON] та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Позивач подав заяву про розгляд справи в заочному порядку. Представник відповідача ПАТ АБ «Порто-Франко», а також представник уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АБ «Порто-Франко» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Красюка І.І. у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення їм судових повісток. До суду надійшли заперечення представника Банку, в яких зазначено, що На підставі Постанови Правління національного Банку України від 26.09.2014р. № 610 «Про віднесення ПАТ АБ «Порто-Франко» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.09.2014 р. прийнято рішення № 103 про запровадження з 29.09.2014 р. Тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ АБ «Порто-Франко». Тому, під час тимчасової адміністрації Банком правомірно не здійснювалось задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку згідно вимог п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. На підставі викладеного, з урахуванням дотримання судом вимог ст. 74 ЦПК України про сповіщення, суд визнає неявку представників відповідачів у судове засідання неповажною, та вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності в заочному порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до положень ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За приписами ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що 11 липня 2014 року між [PERSON] та ПАТ АБ «Порто-Франко» був укладений договір банківського вкладу №490063230263026, згідно якого позивач вніс на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 37 410, 00 дол. США строком до 14 травня 2015 року зі сплатою 11 % річних на вказану суму; договір банківського вкладу №490063230263028, згідно якого позивач вніс на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 600 000, 00 грн. строком до 14 травня 2015 року зі сплатою 22, 5 % річних на вказану суму; договір банківського вкладу №490063230263027, згідно якого позивач вніс на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 68 000, 00 Євро строком до 14 травня 2015 року зі сплатою 9, 5 % річних на вказану суму. Відповідач при цьому зобов'язався після закінчення строку повернути суми вкладів та нараховані відсотки. Вимога позивача про стягнення коштів ґрунтується на двосторонніх правочинах - договорах банківського вкладу, вчинених у письмовій формі. Предметом договорів про банківський строковий вклад 11 липня 2014 року є безспірне зобов'язання банку прийняти грошові кошти в сумі 37 410, 00 дол. США, 600 000, 00грн. та 68 000, 00 Євро відповідно, та повернути вкладнику суми вкладів та нарахованих відсотків у дату повернення (на його першу вимогу). А ні договором, а ні законодавством підстав неповернення вкладів у вказаному випадку не передбачено. Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. У судовому засіданні доведено, що станом на 16 квітня 2015 року залишок грошових коштів на поточному рахунку позивача за договором банківського вкладу №490063230263026 складає 879 360, 69 грн.; за договором банківського вкладу №490063230263028 складає 600 000, 00 грн.; за договором банківського вкладу №490063230263027 складає 1 733 795, 59 грн., що підтверджується відповідними виписками з рахунків позивача. 21 серпня 2014 року позивач звернувся до відповідача з заявами про повернення залишку сум, що залишились на його рахунку. Однак, відповідач свої зобов'язання по поверненню коштів не виконав. Згідно Постанови Національного Банку України "Про регулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій" від 30.05.2014р. № 328 з метою забезпечення стабільності грошової одиниці України, захисту інтересів вкладників та інших кредиторів Банків, сприяння стабільності банківської системи України, забезпечення розрахунків,

Outcome: partial