Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

В липні 2014 року прокуратура Чемеровецького району в інтересах держави в особі Державного підприємства - індивідуального житлового будівництва на селі обласної державної адміністрації звернулися в суд до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитній угоді на будівництво інженерних мереж, вказуючи, що 15 травня 2007 року між ДП - Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] укладено кредитну угоду № 771 відповідно до якої Фонд надав останній прямий, зворотній адресний кредит на будівництво інженерних мереж житлового будинку в сумі 5000 грн. терміном на 4 роки, під 3 % річних в гривнях за користування кредитом. Крім того, згідно договору поруки ВЕО № 785749 від 15.05.2007 року [PERSON], зобов'язувався перед ДП - Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, що у випадку невиконання [PERSON] зобов'язання по кредитній угоді по вимогам вищевказаного фонду погашати платежі по кредиту та нарахованих відсотках в строки і в розмірах, встановлених зобов'язанням позичальника. Однак, незважаючи на взяті на себе договірні зобов'язання, відповідач має прострочену заборгованість Так, згідно бухгалтерської довідки обліку кредитування [PERSON], заборгованість по своєчасному обов'язковому погашенню кредиту становить 5000,00 грн., по нарахованих процентах - 620,71 грн., по нарахованій пені - 1932,56 грн., в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану суму коштів. Прокурор в судове засідання з'явилася просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване), на підставі ст.224 ЦПК України "у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи ". Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в силу наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що відповідно до кредитної угоди № 771 на будівництво інженерних мереж від 15.05.2007 року між Державним підприємством - Хмельницький фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та відповідно до договору внесеними змінами до вищевказаної кредитної угоди від 20.05.2009 року надало [PERSON], довгостроковий прямий, зворотний адресний кредит на будівництво інженерних мереж індивідуального житлового будинку за адресою с. Свіршківці, вул. Лісова,13 Чемеровецького районув сумі 5000,00 грн, терміном на 4 роки під 3 % річних в гривнях за користування кредитом. Відповідно до п.2.7 вказаної угоди використовувати кредит за цільовим призначенням та щоквартально на 01 число кожного кварталу самостійно звітувати про його використання по встановленій формі, п. 2.8. вчасно звітувати про виконання графіку будівництва по встановленій формі, а також відповідно до п. п. 2.9.1., 2.9.2. угоди, позичальник зобов'язався погашати кредит щорічно, рівними частинами грошовими коштами, та вносити одночасно з погашенням основного боргу і відсотків за користування позикою з розрахунку 3 % річних в гривнях. Крім того, згідно договору поруки ВЕО № 785749 від 15.05.2007 року [PERSON], зобов'язувався перед ДП - Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, що у випадку невиконання [PERSON] зобов'язання по кредитній угоді по вимогам вищевказаного фонду погашати платежі по кредиту та нарахованих відсотках в строки і в розмірах, встановлених зобов'язанням позичальника. Так, згідно бухгалтерської довідки обліку кредитування [PERSON], заборгованість по своєчасному обов'язковому погашенню кредиту становить 5000,00 грн., по нарахованих процентах - 620,71 грн., по нарахованій пені - 1932,56 грн., Пунктом 4.3. кредитної угоди передбачено, що за прострочення платежу зараховується пеня з розрахунку облікової ставки Національного банку України, що діє на день виникнення боргу за кожний день прострочення платежу. Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 611 ЦК України невичерпним чином закріплює перелік правових наслідків порушення зобов'язання, зокрема до яких відносить сплату неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завданні цим збитки. Згідно ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредиторами боржника за виконанням ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частина 1 та 2 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, та те, що згідно квитанції №2936.322.1 від 10.10.2014 року [PERSON], сплатила суму заборгованості по кредиту в розмірі 5000,00 грн, а тому суд вважає позов задовольнити частково в частині стягнення нарахованих процентів в сумі 620,71 грн, та нараховану пеню в розмірі 1932,56 грн. Як вбачається із п.11, ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» - органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень звільняються від сплати судового збору.

Outcome: partial