Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

Стислий виклад позицій позивача та інших учасників справи До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Верховного Суду 01 грудня 2020 року надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Комплект Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспект 28» до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів [PERSON] та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з урахуванням заяви позивачів-1,2 від 13.03.2019 року про виправлення описки в позовній заяві, про: 1.Заборону Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» вчиняти дії, які можуть порушити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Комплект Дніпро» та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспект 28» на нерухоме майно, а саме: дії, направлені на вибуття нерухомого майна із власності, у тому числі дії щодо набуття права власності на нерухоме майно, дії щодо відчуження чи реалізації майна у будь-який спосіб; дії щодо володіння та/або користування та/або розпорядження нерухомим майном; дії щодо передачі нерухомого майна та/або прав на нього іншим особам; дії щодо управління нерухомим майном та/або отримання доходів від майна; дії щодо реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень стосовно нерухомого майна; укладати/вчиняти будь-які договори, угоди, правочини стосовно нерухомого майна; - відносно: - будівель та споруд, які складаються з: нежитлова будівля літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, входами в підвал літ. А3-1, а2-1, а3, приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а6), загальною площею 808,7кв.м.; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. 0-1, загальною площею 8,3кв.м.; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Комплект Дніпро», та/або - будівель та споруд, які складаються з: нежитлова будівля літ. Б-3 (з підвалом під Б-3, прибудовами літ. б*-1, б2-1, 63-1, б6-1, входами в підвал літ. б4, б5, верандою літ. б7, балконами літ. б8-б10), загальною площею 689,3кв.м.; технічний корпус літ. В-1 (з прибудовами літ. В3-1, в2-1), загальною площею 70,6кв.м.; гараж літ. Г-1 (з прибудовою г-1, оглядовою ямою під Г-1), загальною площею 72,4кв.м.; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4кв.м.; гараж літ. 3-1, загальною площею 31,2кв.м., оглядова яма під 3-1; огорожа №3; мостіння І, площею 1427кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Проспект 28»; 2.Визнання припиненими правовідносин за Кредитним договором №136/07-14 від 25 липня 2014р., укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо», та Іпотечним договором №136/07-14-І від 25 липня 2014р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. 25 липня 2014р., зареєстрованим в реєстрі за №2404, укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо»; 3. Визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» прав іпотекодержателя за Іпотечним договором №136/07-14-І від 25 липня 2014р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. 25 липня 2014р., зареєстрованим в реєстрі за №2404, в тому числі але не виключно, права звернення стягнення у будь-який спосіб на нерухоме майно, а саме: будівлі і споруди «Комунальний заклад Міська клінічна лікарня №18», що складається з: лікувальний корпус - денний стаціонар літ.А-2, підвал під літ. А-2, тераса літ. а-1, входи у підвал літ. а1-1, а2-1, загальною площею 808,7кв.м., сходи літ. а, вхід у підвал літ. а3, приямки літ. а4, а5, ґанок літ. а6, лікувальний корпус - терапія літ. Б-3, підвал літ. Б-3, прибудови літ. б1-1, б2-1, б3-1, вхід у підвал літ. б6-1, веранда б7, балкони б8-б10, загальною площею 689,3кв.м., входи у підвал літ. б4, б5; технічний корпус літ. В1, прибудови літ. В1-1, в2-1, загальною площею 70,6кв.м.; гараж літ. Г-1, прибудова літ. г-1, загальною площею 72,4кв.м., оглядова яма під літ. Г-1; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4кв.м.; гараж літ. З-1, загальною площею 31,2кв.м.; оглядова яма під З-1, бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3кв.м.; навіси (тимчасові) літ. К, Л; витяжна труба літ. М; ворота, огорожа №1-3, мостіння І, II, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначають, що дії ПАТ «Банк Камбіо» щодо направлення повідомлення-вимоги та попередження про здійснення дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки згідно із Законом України «Про іпотеку» та в порядку, встановленому у Іпотечному договорі №136/07-14-І від 25 липня 2014р. (правовідносини по якому припинились) є незаконними, такими, що прямо суперечать діючому законодавству, оскільки, у ПАТ «Банк Камбіо» припинились права та вимоги як кредитора за Кредитним договором №136/07-14 від 25 липня 2014р. у зв`язку з повним виконанням зобов`язання поручителем, так і за Іпотечним договором №136/07-14-І від 25 липня 2014р. - у зв`язку з виконанням зобов`язання забезпеченого іпотекою та припиненням іпотеки, у тому числі із підписанням сторонами договору про припинення Іпотечного договору №136/07-14-І від 25 липня 2014р. відповідно до приписів Цивільного кодексу України та Закону України «Про іпотеку». Отже ПАТ «Банк Камбіо» втратив права вимоги за цими правовідносинами. 26 січня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 26 січня 2021 року від третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення на позовну заяву. Відзив на позовну заяву відповідача та пояснення третьої особи - ідентичні за змістом та містять наступне обґрунтування. Основне зобов`язання погасити кредитну заборгованість позичальником перед банком не було виконано належним чином, похідне зобов`язання у вигляді забезпечення іпотекою нерухомого майна, без належного виконання зобов`язання є чинним, так само як і є чинним правовий стан відносин між кредитором і боржником, чи іпотекодержателем та іпотекодавцем. Оскільки комплекс вчинених правочинів, на думку відповідача, містить всі ознаки нікчемності в силу закону - не породжує жодних наслідків для учасників таких правочинів, окрім тих, що безпосередньо пов`язані з їх недійсністю, то станом на сьогодні всі зобов`язання позичальника/боржника є чинними, а не припиненими, як про те зазначає позивач, та мають у належний спосіб виконуватись сторонами. 26 січня 2021 року від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Камбіо» з ринку на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника ПАТ «Банк Камбіо» ТОВ «Інвестохіллс Веста». В обґрунтування заяви представник Фонду зазначив, що за результатами електронного аукціону (торгів) з продажу лоту GL19N614456, що відбулися 09 січня 2020 року, між ПАТ «Банк Камбіо» і ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено ряд договорів. До складу лоту GL19N614456 в тому числі увійшли права вимоги та інші майнові права за Кредитним договором № 136/07-14 від 25 липня 2014 року, боржник [PERSON] , заборгованість станом 01 листопада 2019 року (не включає штрафи та пені) 20 462 630,14 грн. Таким чином, починаючи з 30 січня 2020 року новим кредитором за вказаними кредитними договорами є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», код ЄДРПОУ 41264766, місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8-А, оф. 111, м. Київ, 04080. З огляду на те, що у спірних зобов'язаннях відбулась заміна кредитора, на думку представника Фонду є достатні правові підстави для здійснення процесуального правонаступництва, а саме залучення до участі у справі правонаступника ПАТ «Банк Камбіо», а саме: ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Від представника ТОВ «Буд Комплект Дніпро» до суду 08 квітня 2021 року надійшло клопотання про відмову у залученні до участі у справі правонаступника відповідача з посиланням на те, що разом з клопотанням не було надано доказів, що підтверджують проведення відповідного електронного аукціону, укладення договору купівлі-продажу, переходу прав за кредитним договором забезпечення (у тому числі, іпотечним договором). Також, представник позивача посилався на те, що правонаступництво за іпотечним договором потребує обов`язкової державної реєстрації в встановленому законом порядку. Так представник позивача зазначив, що позивачі набули у власність нерухоме майно, що було в іпотеці у банку на виконання зобов`язань за кредитним договором. Разом з тим, майно було набуте після припинення відповідного іпотечного договору №136/07-14-1 від 25 липня 2014 року та державної реєстрації припинення іпотеки. Про правонаступництво прав іпотекодержателя за іпотечним договором, може йтися тільки у разі надання доказів не тільки укладення договору купівлі- продажу (відступлення) майнових прав (прав іпотекодержателя), але і доказів державної реєстрації відступлення прав за іпотечним договором. Представник позивача зазначив, що наразі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно немає навіть запису про іпотеку за Іпотечним договором (оскільки іпотечний договір припинився внаслідок виконання зобов`язань за кредитним договором та було здійснено у встановленому законом порядку державну реєстрацію припинення іпотеки). Так як закон прямо передбачає, що права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки, то за відсутності у державному реєстрі реєстрації іпотеки та реєстрації відступлення прав за іпотечним договором не може йтися про виникнення у ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» прав іпотекодержателя за Іпотечним договором. Між сторонами у цій справі виник спір з приводу нерухомого майна - у позадоговірних відносинах. Так, спір у цій справі виник з приводу належного позивачам на праві власності нерухомого майна. Підставою позову у цій справі стала загроза порушення прав власності позивачів на нерухоме майно з боку ПАТ «БанкКамбіо», з яким у позивачів були відсутні будь-які договірні правовідносини. До загрози порушення прав та законних інтересів позивачів призвели дії ПАТ «Банк Камбіо». Тобто у цій справі спір між сторонами виник не з цивільно-правової угоди -договору іпотеки, а з поведінки (дій) відповідача, що вказувала на можливість порушення ним прав власності позивачів. При цьому, матеріалами справи доведено, що позивачі придбавали спірне нерухоме майно після припинення іпотеки, вільним від будь-яких обтяжень, у тому числі за відсутності його обтяжень іпотекою. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 р. у задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Камбіо» з ринку про залучення до участі у справі правонаступника відповідача відмовлено з тих підстав, що докази на підтвердження набуття ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права вимоги за кредитним договором № 136/07-14 від 25 липня 2014 року суду надані не були (т. 7 а.с.39-42). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 02 грудня 2020 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. ( т. 6 а.с.132). 07 грудня 2020 року ухвалою судді прийнято справу до свого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Комплект Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспект 28» до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів [PERSON] , та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заборону вчиняти певні дії та визнання припиненими правовідносин (т. 6 а.с.133-134.) 20 січня 2021 року від представника ТОВ «Буд Комплект Дніпро» надійшли клопотання про: врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду (т. 6 а.с. 153-155), приєднання доказів до матеріалів справи (т. 6 а.с. 157-160). Від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Камбіо» 26 січня 2021 року надійшли ідентичні за змістом відзив та пояснення на позовну заяву в яких, заперечуючи щодо обставин справи просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т. 6 а.с. 224-238). 26 січня 2021 року від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Камбіо» з ринку на адресу суду надійшло клопотання про процесуальне правонаступництво (т. 6 а.с.202-205). 08квітня 2021 р. не погоджуючись із зазначеним клопотанням про залучення ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» представником ТОВ «Буд Комплект Дніпро» подано клопотання про відмову у залученні до участі у справі правонаступника відповідача (т. 7 а.с. 36-37). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 р. у задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Камбіо» з ринку про залучення до участі у справі правонаступника відмовлено (т. 7 а.с.39-42). 13 липня 2021 року на адресу суду від представника ТОВ «Буд Комплект Дніпро» надійшло клопотання про врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду (т. 7 а.с. 51-52). Ухвалою суду від 13липня 2021 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (т. 7 а.с. 56-57). 14 вересня 2021 року задоволено заяву представників позивачів від 13 лютого 2019 року та позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Комплект Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проспект 28» в частині визнання правовідносин за кредитним договором №136/07-14 від 25 липня 2014р., укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо", припиненими залишено без розгляду. Від представника позивача-1 14 вересня 2021 року до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (т. 7 а.с. 65). Від представника позивача-2 14 вересня 2021 року до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, до заяви додано копію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року у справі №205/9334/18, яке набрало законної сили 26 січня 2021, з клопотанням долучити його до матеріалів справи як таке, що було отримано після закриття підготовчого провадження у справі (т. 7 а.с. 66-75). Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомленні належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомленні, причини своєї неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків. Фактичні обставини встановлені судом Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справами, що згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 25 липня 2014р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. та зареєстрованим в реєстрі за №2393, Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» (продавець) передало у власність [PERSON] (покупець) нерухоме майно - будівлі і споруди Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №18». Нерухоме майно, тип об`єкту - будівлі і споруди, Комунальний заклад «Міська клінічна лікарня №18», знаходиться за адресою: [ADDRESS] та є власністю продавця на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 29 липня 2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., реєстровий номер 2123, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: індексний номер витягу 7131703, дата 29 липня 2013, номер запису про право власності 1894714, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 91046312101, витяг надав - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В., та складається з: лікувальний корпус-денний стаціонар літ. А-2, підвал під літ. А-2, тераса літ. а-1, входи у підвал літ. А1-1, а2-1, загальною площею 808,7 кв.м., сходи літ. а, вхід у підвал літ. а3, приямки літ. а4, а5, ґанок літ. а6, лікувальний корпус-терапія літ. Б-3, підвал літ. Б-3, прибудови літ. б'-1, б2-1, 63-1, вхід у підвал літ. б6-1, веранда б7, балкони б8-б10, загальною площею 689,3кв.м., входи у підвал літ. б4, б5; технічний корпус літ. В1, прибудови літ. В'-1, в2-1, загальною площею 70,6кв.м.; гараж літ. Г-1, прибудова літ. г-1, загальною площею 72,4кв.м., оглядова яма під літ. Г-1; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4кв.м.; гараж літ. 3-1, загальною площею 31,2кв.м.; оглядова яма під 3-1, бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3кв.м.; навіси (тимчасові) літ. К, Л; витяжна труба літ. М; ворота, огорожа №1-3, мостіння І, II. Відповідно до умов п. 2.1. договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25 липня 2014р. вартість вищезазначеного нерухомого майна становить 10 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1 750 000,00 грн. Оціночна (ринкова) вартість об`єкта оцінки відповідно до висновку про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності - Товарна біржа «Дніпропетровська універсальна», податковий номер 34985778, виданого 22 квітня 2014 року, дата оцінки 18 квітня 2014 року, складає 10 400 537,00 грн. Також, 25липня 2014р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо», як кредитором, та [PERSON] , як позичальником, було укладено кредитний договір №136/07-14 (далі - кредитний договір; т. 1, а.с. 29-34), згідно з п. 1.1. якого кредитор зобов`язався надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до п. 1.2. кредитного договору сума кредиту складає 10 500 000,00 грн. Пунктом 1.5. кредитного договору встановлено дату повернення кредиту - 22 липня 2016 року. Пунктом 1.6. кредитного договору визначено цільове призначення кредиту: на придбання нерухомості, а саме будівлі і споруди «Комунальний заклад Міська клінічна №18», розташованих за адресою: [ADDRESS] , які належать ПАТ «Банк Камбіо». За умовами пункту 1.9. кредитного договору зобов`язання за цим договором забезпечуються: - заставою нерухомості, а саме будівлі і споруди «Комунальний заклад Міська лікарня №18», розташовані за адресою: [ADDRESS] , які належать [PERSON] , на суму 10400537,00 грн.; - заставою майнових прав по договору строкового банківського вкладу (депозиту) від 25 липня 2014 року, на суму 890000,00 доларів США, укладеним між [PERSON] (код [NUMBER] ) та ПАТ «Банк Камбіо»; - порукою [PERSON] (інн. [NUMBER] ). На забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором №136/07-14 від 25 липня 2014р. між ПАТ «Банк Камбіо», [PERSON] та [PERSON] укладались забезпечувальні договори, а саме: - іпотечний договір №136/07-14-І від 25 липня 2014р. між ПАТ «Банк Камбіо» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. та зареєстрований в реєстрі за №2404 (т. 1, а.с. 35-42); - договір застави майнових прав та відступлення права вимоги №136/07-14-ІІ (грошові кошти) від 25 липня 2014р. між ПАТ «Банк Камбіо» та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ). (т. 2, а.с. 72-73); - договір поруки №136/07-14-ІІ від 25липня 2014р. між ПАТ «Банк Камбіо» та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ). (т. 2, а.с. 74-76). Пунктом 1.1. іпотечного договору №136/07-14-І від 25 липня 2014р. передбачено, що іпотекодавець ( [PERSON] ) відповідно до умов цього договору передає іпотекодержателю (ПАТ «Банк Камбіо») в іпотеку нерухоме майно - будівлі і споруди «Комунальний заклад Міська лікарня №18», що знаходиться за адресою: (далі - предмет іпотеки). Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,4918 га, кадастровий номер ділянки 1210100000:03:316:0074, що підтверджується довідкою Управління Держземагентства у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області №27/374 від 24 липня 2014 року, згідно з якою в Державному реєстрі земель право власності на дану земельну ділянку не зареєстровано. Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору №136/07-14-І від 25 липня 2014р. вартість предмету іпотеки на момент укладення цього договору згідно з Звітом про оцінку майна, складеним суб`єктом оціночної діяльності - Товарна біржа «Дніпропетровська універсальна», податковий номер 34985778 від 18 квітня 2014 року, становить 10 400 537,00 грн. Сторони засвідчують, що предмет іпотеки оцінений на момент укладення цього договору не вище його ринкової (справедливої) вартості, яка має забезпечувати можливість продажу предмету іпотеки сторонньому покупцеві. За умовами п. 1.3. іпотечного договору №136/07-14-І від 25 липня 2014р. обтяження іпотекою предмета іпотеки, а також взаємні права і обов`язки сторін за цим договором виникають з моменту набуття сили цим договором. Пріоритет прав іпотекодержателя відносно прав третіх осіб на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою згідно цього договору. Державна реєстрація іпотеки відповідно до цього Договору здійснюється іпотекодержателем у порядку, встановленому законодавством України, за рахунок іпотекодавця. Цей договір укладається з реєстрацією обтяження іпотеки в державному реєстрі речових прав. Згідно з п. 9.2. іпотечного договору №136/07-14-І від 25 липня 2014р. іпотека за цим договором припиняється, а договір втрачає силу в таких випадках: повне виконання вимог іпотекодержателя за кредитним договором; за взаємною згодою сторін, яка оформлюється договором про внесення змін та доповнень до цього договору і підлягає нотаріальному посвідченню; в інших випадках прямо передбачених законом. З наявних у матеріалах справи витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №24731877 від 25.07.2014р. (т. 1, а.с. 45-46) та №24730576 від 25 липня 2014р. (т. 1, а.с. 43-44) вбачається, що 25 липня 2014р. на підставі іпотечного договору №136/07-14-І від 25липня 2014р. було зареєстровано іпотеку та обтяження у вигляді заборони на об`єкт нерухомого майна: будівлі і споруди «Комунальний заклад «Міська клінічна лікарня №18» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14695603 від 25 липня 2014р. та №14694908 від 25 липня 2014р.). Договором застави майнових прав та відступлення права вимоги №136/07-14-ІІ (грошові кошти) від 25 липня 2014р. (пункти 1.1., 1.2.) передбачено, що в забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору №136/07-14 від 25 липня 2014р., укладеного між заставодержателем (ПАТ «Банк Камбіо») та боржником ( [PERSON] ), заставодавець ( [PERSON] ) передає у заставу належні йому на момент укладення цього договору майнові права - право вимоги грошових коштів по договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» №дф-04/709-14 від 25 липня 2014р. в сумі 890 000,00 доларів США, строком дії до 23 липня 2016 року з ПАТ «Банк Камбіо». Предмет застави складає 890 000,00 доларів США (п. 1.3. договору застави майнових прав та відступлення права вимоги №136/07-14-ІІ (грошові кошти) від 25 липня 2014р.). За умовами п. 2.1. договору застави майнових прав та відступлення права вимоги №136/07-14-ІІ (грошові кошти) від 25 липня 2014р. заставодержатель має право: вимагати від заставодавця вжиття заходів, необхідних для забезпечення дійсності заставлених майнових прав (п.п. 2.1.1.); звернути стягнення на предмет застави (п.п. 2.1.2.); задовольнити свої вимоги з предмета застави (п. 2.1.3.). Дійсність майнових прав, переданих у заставу за договором застави майнових прав та відступлення права вимоги №136/07-14-ІІ (грошові кошти) від 25 липня 2014р., підтверджується договором №дф-04/709-14 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці, без права поповнення від 25.07.2014р. та додатковою угодою до нього від 25.07.2014р., копії яких міститься у матеріалах справи (т. 2, а.с. 77-78). Відповідно до умов п. 1.1. договору поруки №136/07-14-ІІ від 25 липня 2014р., укладеного між [PERSON] , як поручителем, та ПАТ «Банк Камбіо», як кредитором, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань [PERSON] (позичальник), що виникають за кредитним договором №136/07-14, укладеним 25 липня 2014 року між кредитором і позичальником, з усіма подальшими змінами до нього, згідно з яким позичальнику надається кредит у сумі 10 500 000,00 грн., з ціллю придбання нерухомості, а саме будівлі і споруди «Комунальний заклад Міська клінічна лікарня №18», розташованих за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького (попередня назва - пр. Карла Маркса), буд. 28 які належать ПАТ «Банк Камбіо», зі сплатою за користування кредитом 18% процентів річних, а також в забезпечення всіх інших виплат та штрафних санкцій, визначених умовами кредитного договору з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, що укладені та/або будуть укладені в майбутньому, а також в забезпечення всіх інших виплат та штрафних санкцій., визначених в кредитному договорі. В пункті 3.1. договору поруки №136/07-14-ІІ від 25 липня 2014р. визначено, що поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання позичальником забезпеченого зобов`язання. Але в любому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов`язання, зазначеного в п. 4 цього договору. Пунктом 4 договору поруки №136/07-14-ІІ від 25 липня 2014р. передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання позичальником згідно кредитного договору у сумі, що дорівнює 10 500 000,00 грн., за сплату процентів, розмір яких встановлено кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього, а також в забезпечення всіх інших виплат та штрафних санкцій, визначених в кредитному договорі та відшкодування кредитору збитків та сплату неустойки. Підпунктом 5.1.1. пункту 5.1. договору поруки №136/07-14-ІІ від 25 липня 2014р. поручителя зобов`язано при порушенні позичальником зобов`язання перед кредитором за кредитним договором, виконати за позичальника зобов`язання у тридцяти денний строк з дня отримання вимоги від кредитора. Як свідчать матеріали справи, 18 серпня 2014р. Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» звернулося до [PERSON] та [PERSON] з вимогою №576 від 18 серпня 2014р. про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором №136/04-14 від 25.07.2014р. (т. 2, а.с. 82-84) у зв`язку з наявністю у позичальника станом на дату вимоги простроченої заборгованості за кредитним договором у сумі 10 436 246грн.57коп. З огляду на отримання 18 серпня 2014р. від Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» вимоги про наявність простроченої заборгованості [PERSON] за кредитним договором №136/04-14 від 25 липня 2014р. в розмірі 10 436 246 грн.57коп. та необхідність її погашення в 30-денний термін, поручителем [PERSON] . Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» надано письмове доручення від 18 серпня 2014р. (т. 2, а.с. 85) на проведення погашення даної заборгованості за рахунок належних останній грошових коштів, що розміщені в Публічному акціонерному товаристві «Банк Камбіо» на рахунку № [NUMBER] в якості вкладу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» №дф-04/709-14 від 25 липня 2014р. та є предметом застави згідно з договором застави майнових прав та відступлення прав вимоги №136/07-14-ІІ від 25 липня 2014р. 19 серпня 2014р. відділенням Дніпропетровської дирекції ПАТ «Банк Камбіо» операційному відділу банку надано наступне розпорядження (т.2, а.с. 88): - розірвати договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» №дф-04/709-14 від 25 липня 2014р. в сумі 890 000,00 доларів США, укладений з [PERSON] та перерахувати суму вкладу та процентів на поточний рахунок [PERSON] [NUMBER] ; - продати валюту вкладу за розірваним договором в сумі 810267,00 доларів США та перерахувати грошові кошти від проданої валюти на поточний рахунок [PERSON] [NUMBER] з метою подальшого погашення кредитної заборгованості [PERSON] в розмірі 10436246грн.57коп.; - списати грошові кошти від продажу валюти в сумі 10400000грн.00коп. на рахунок простроченої заборгованості 2237 [PERSON] ; - списати грошові кошти від продажу валюти в сумі 36246грн.57коп. на погашення прострочених відсотків за період з 25 липня 2014 по 31.07.2014 на рахунок простроченої заборгованості по відсоткам 2239 [PERSON] . Також з матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2014р. Правлінням Національного банку України у зв`язку із встановленням за результатами безвиїзного банківського нагляду показників ліквідності ПАТ «Банк Камбіо» було прийнято постанову №510/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» шляхом призначення куратора». Пунктами 3, 4 вказаної постанови Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» заборонено використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки та зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України (крім операцій за розрахунками з міжнародними платіжними системами згідно з укладеними договорами та за право чинами щодо цінних паперів за кореспондентським рахунком у ПАТ «Розрахунковий центр». Згідно з штампом вхідної кореспонденції ПАТ «Банк Камбіо» постанову Правління Національного банку України №510/БТ від 19 серпня 2014р. було отримано банком 29 жовтня 2014р. та зареєстровано за №13 (т. 1, а.с. 240), у зв`язку з чим суд критично оцінює надану відповідачем копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції (т. 3, а.с. 118-121), в якому містяться відомості про реєстрацію даної постанови 19 серпня 2014р. за №5 без відмітки про її виконання. Відомості про доведення змісту постанову правління Національного банку України №510/БТ від 19 серпня 2014р. до відома клієнтів та контрагентів банку у матеріалах справи відсутні. 01 вересня 2014р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №136/07-14 від 25 липня 2014р., згідно з якою сторони домовились внести зміни до пункту 1.4. цього договору шляхом визначення датою повернення кредиту - 02 вересня 2014 року. 03 вересня 2014р. відділенням Дніпропетровської дирекції ПАТ «Банк Камбіо» операційному відділу банку надано розпорядження (т. 2, а.с. 87) про перенесення на рахунок простроченої заборгованості по основному боргу [PERSON] в сумі 100 000грн.00коп. вказаної суми з дебету рахунку № [NUMBER] в кредит рахунку № [NUMBER] та про перенесення простроченої до 31-го дня заборгованості по відсоткам за період з 01 серпня 2014 по 03 вересня 2014 [PERSON] в сумі 93994грн.53коп. вказаної суми з дебету рахунку № [NUMBER] в кредит рахунку № [NUMBER] . З огляду на наявність у позичальника простроченої заборгованості за кредитним договором із сплати основного боргу в розмірі 100000грн.00коп. та сплати відсотків у розмірі 93994грн.53коп. Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» 03вересня 2014р. вдруге звернулося до [PERSON] та [PERSON] з вимогою про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором №136/04-14 від 25.07.2014р. (лист №586/1 від 03 вересня 2014р. - т. 2, а.с. 80). 04 вересня 2014р. [PERSON] , як поручителем за договором поруки №136/07-14-ІІ від 25 липня 2014р., у зв`язку з отриманням 03 вересня 2014р. від Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» вимоги про наявність простроченої заборгованості [PERSON] за кредитним договором №136/04-14 від 25 липня 2014р. в розмірі 193994грн.53коп. та необхідність її погашення в 30-денний термін, надано банку письмове доручення (т. 2, а.с. 88) на проведення погашення даної заборгованості за рахунок належних останній грошових коштів, що розміщені в Публічному акціонерному товаристві «Банк Камбіо» на рахунку № [NUMBER] . 05 вересня 2014р. відділенням Дніпропетровської дирекції ПАТ «Банк Камбіо» операційному відділу банку надано розпорядження (т. 2, а.с. 89): продати валюту, яка знаходиться на поточному рахунку [PERSON] [NUMBER] в сумі 15042,16 доларів США та перерахувати грошові кошти від проданої валюти на поточний рахунок [PERSON] [NUMBER] з метою подальшого погашення кредитної заборгованості [PERSON] в розмірі 194043грн.85коп., з яких: 100000грн.00коп. - сума простроченої заборгованості [PERSON] (рахунок [NUMBER] ) і 94043грн.85коп. - сума прострочених відсотків [PERSON] за період з 01 серпня 2014 по 03 вересня 2014 (рахунок простроченої заборгованості 2239) та сума нарахованих відсотків за період з 04 вересня 2014 по 04 вересня 2014 (рахунок строкових відсотків 2238). Тож, у період з 18 серпня 2014р. по 05 вересня 2014р. поручителем [PERSON] у відповідності до умов договорів поруки №136/07-14-ІІ від 25 липня 2014р. і застави майнових прав та відступлення права вимоги №136/07-14-ІІ (грошові кошти) від 25 липня 2014р. здійснено погашення заборгованості позичальника [PERSON] за кредитним договором №136/07-14 від 25 липня 2014р. за рахунок коштів від продажу іноземної валюти (доларів США), розміщеної в Публічному акціонерному товаристві «Банк Камбіо» за договором строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» №дф-04/709-14 від 25 липня 2014р., що підтверджується наявною у матеріалах справи випискою (т. 1, а.с. 245-246). 17 вересня 2014р.між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та [PERSON] підписано договір про припинення іпотечного договору №136/07-14-І, посвідченого 25 липня 2014р. приватним нотаріусом Кухтіною В.В. Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим №2404 (т. 1, а.с. 47). Відповідно до п. 1 договору від 17 вересня 2014р. про припинення іпотечного договору №136/07-14-І, посвідченого 25 липня 2014р. приватним нотаріусом Кухтіною В.В. Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим №2404, після укладення та нотаріального посвідчення цього договору сторони не мають по відношенню один до одного невиконаних зобов`язань. У пункті 2 договору від 17 вересня 2014р. про припинення іпотечного договору №136/07-14-І, посвідченого 25 липня 2014р. приватним нотаріусом Кухтіною В.В. Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим №2404, сторони домовились в день укладення цього договору припинити дію обтяження, тип обтяження - заборона та припинити дію іншого речового права, тип обтяження - іпотека. З наявного у матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №26927372 від 17 вересня 2014р. (т. 1, а.с. 48) вбачається, що 17 вересня 2014р. на підставі договору про припинення іпотечного договору №136/07-14-1 від 25 липня 2014р. було зареєстровано припинення обтяження у вигляді заборони на об`єкт нерухомого майна: будівлі і споруди «Комунальний заклад «Міська клінічна лікарня №18» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №15859265 від 17 вересня 2014р.). Припинення іпотечного договору №136/07-14-І від 25 липня 2014р., як свідчать матеріали справи, зумовлене погашенням [PERSON] (поручителем) заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Банк Камбіо» по кредитному договору №136/07-14 від 25 липня 2014р. за рахунок грошових коштів останньої, розміщених в ПАТ Банк Камбіо» на рахунку № 136/07-14-І від 25 липня 2014 в якості вкладу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» №дф-04/709-14 від 25 липня 2014р., які є предметом застави згідно договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги №136/07-14-ІІ від 25 липня 2014р. 25 вересня 2014р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову №503/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до категорії проблемних», згідно з якою з метою стабілізації діяльності ПАТ «Банк Камбіо» та відновлення його фінансового стану з дня прийняття цієї постанови та до закінчення 180-денного строку встановлено для ПАТ «Банк Камбіо» перелік обмежень в його діяльності, у тому числі: не допускати проведення будь-яких активних операцій з інсайдерами та пов`язаними особами; погашення заборгованості, що виникла за будь-якими активними операціями ПАТ «Банк Камбіо», приймати тільки в грошовій формі; не вивільняти отримане ПАТ «Банк Камбіо» забезпечення за кредитними операціями до часу повного погашення позичальниками заборгованості, а в разі потреби приймати додаткове забезпечення; не надавати власникам/учасникам ПАТ «Банк Камбіо», які прямо або опосередковано володіють п`ятьма і більше відсотками статутного капіталу ПАТ «Банк Камбіо» чи права голосу придбаних акцій ПАТ «Банк Камбіо» (у тому числі пов`язаним особам банку), активів у будь-якій формі (майно, кошти, будь-які операції з векселями, право уступки вимоги боргу, факторинг, гарантії, поруки за кредиторів банку тощо); не приймати як забезпечення за кредитами майнові права на вклад (депозити) юридичних та фізичних осіб за договорами, укладеними до набрання чинності цією постановою, крім договорів, укладених з інсайдерами ПАТ «Банк Камбіо», після набрання чинності цією постановою, та інші. Матеріали справи свідчать, що спірні правочини відбулись до 25 вересня 2014р., тому заборони та обмеження, введені постановою Правлінням Національного банку України від №503/БТ від 25 вересня 2014р. «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до категорії проблемних», на них не поширюються. Постановою Правління Національного банку України від 04 грудня 2014р. за №782 (далі - Постанова №782) Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» віднесено до категорії неплатоспроможних». На виконання Постанови №782 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 04 грудня 2014р. №140 »Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Камбіо» (далі - Рішення №140), згідно з яким з 05 грудня 2014р. в ПАТ «Банк Камбіо» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Камбіо». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Камбіо» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON]. 25 грудня 2014 року Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №160 [PERSON] відсторонено від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду і Рішенням №161 призначено на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Камбіо» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту неплатоспроможності банків Додусенка Володимира Івановича. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України №144 від 27 лютого 2015р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Банк Камбіо», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015р. №46 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» та признання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Додусенка Володимира Івановича строком на 1 рік з 02 березня 2015р. по 01 березня 2016р. включно. В подальшому виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строки процедури ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» продовжувались спочатку на два роки - до 01 березня 2018р. включно (рішення від 22 лютого 2016р. №212), потім - на один рік з 02 березня 2018р. до 01 березня 2019р. включно (рішення від 01 лютого 2018р. №304). 01 лютого 2018 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №304 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» строком на один рік з 02 березня 2018 року до 01 березня 2019 року включно. 29 березня 2018 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №900 про зміну уповноваженої особи ФГВФО, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Камбіо». Відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Камбіо» надано професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Северину Юрію Петровичу на строк з 30 березня 2018р. до 01 березня 2019р. включно. В той же час, на підставі договору купівлі-продажу частки будівель та споруд від 02 березня 2017р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. 02 березня 2017р. та зареєстрованого в реєстрі за №622 (т. 1, а.с. 50-55), Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Комплект Дніпро» (1-й позивач) придбало у [PERSON] (третя особа) 28/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна, який значиться згідно правовстановлюючого документу як - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Опис відчужуваних 28/100 часток будівель та споруд: нежитлова будівля літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, входами у підвал літ. а1-1, а2-1, а3, приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м.; навіс літ. К; огорожі №1-2, мостіння IІ, площею 257 кв.м. (п. 1.1. договору купівлі-продажу частки будівель та споруд від 02 березня 2017р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. 02 березня 2017р. та зареєстрованого в реєстрі за №622). На підставі договору купівлі-продажу частки будівель та споруд від 02 березня 2017р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. 02 березня 2017р. та зареєстрованого в реєстрі за №628 (т. 1, а.с. 58-61), Товариство з обмеженою відповідальністю «Проспект 28» (2-й позивач) придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір нерухомість» 72/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна, який значиться згідно правовстановлюючого документу як - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , яке розташоване на земельній ділянці площею 0,4918 га, кадастровий номер 1210100000:03:316:0074. Опис відчужуваних 72/100 часток будівель та споруд: не житлова будівля літ. Б-3 (з підвалом під Б-3, прибудовами літ. б'-1, б2-1, 63-1, б6-1, входами в підвал літ. б4, б5, верандой б7, балконами б8-б10), загальною площею 689,3 кв.м.; технічний корпус літ. В1 (з прибудовами літ. В'-1, в2-1), загальною площею 70,6 кв.м.; гараж літ. Г-1 (з прибудовою г-1, оглядовою ямою під Г-1), загальною площею 72,4 кв.м.; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7 кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4 кв.м.; гараж літ. 3-1, загальною площею 31,2 кв.м.; оглядова яма під З-1, огорожа №3; мостіння І, площею 1427 кв.м. (п. 1.1. договору купівлі-продажу частки будівель та споруд від 02.03.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. 02.03.2017р. та зареєстрованого в реєстрі за №628). Факт здійснення державної реєстрації прав спільної часткової власності за позивачами підтверджується наявними у матеріалах справи копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №81665586 від 02 березня 2017р. (т. 1, а.с. 56-57) та №81692748 від 02 березня 2017р. (т. 1, а.с. 62-63). Відповідно до договору про поділ нерухомого майна в натурі зі зміною форми власності від 02 березня 2017р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №631 (т. 1, а.с. 64-67), позивачі як співвласники будівель та споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , з метою припинення між собою права спільної часткової власності домовились провести поділ нерухомого майна у натурі пропорційно належним їм часткам у праві спільної часткової власності шляхом поділу об`єкта нерухомого майна, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав за реєстраційним №91046312101, на два окремі об`єкти та два права власності на них. В результаті проведеного позивачами поділу нерухомого майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Комплект Дніпро» набуло у приватну власність окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомості - будівлі і споруди, які складаються з: нежитлова будівля літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, входами в підвал літ. а1-1, а2-1, а3, приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м.; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м.; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м. (п.п. 1.5.1. договору про поділ нерухомого майна в натурі зі зміною форми власності від 02.03.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №631). Товариство з обмеженою відповідальністю «Проспект 28», у свою чергу, набуло у приватну власність окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомості - будівлі і споруди, які складаються з: нежитлова будівля літ. Б-3 (з підвалом під Б-3, прибудовами літ. б1-1, б2-1, 63-1, бб-1, входами в підвал літ. б4, б5, верандой літ. б7, балконами літ. б8-б10), загальною площею 689,3 кв.м.; технічний корпус літ. В-1 (з прибудовами літ. В3-1, в2-1), загальною площею 70,6 кв.м.; гараж літ. Г-1 (з прибудовою г-1, оглядовою ямою під Г-1), загальною площею 72,4 кв.м.; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7 кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4 кв.м.; гараж літ. З-1, загальною площею 31,2 кв.м., оглядова яма під З-1; огорожа № 3; мостіння І, площею 1427 кв.м. (п.п. 1.5.2. договору про поділ нерухомого майна в натурі зі зміною форми власності від 02.03.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №631). З наявних у матеріалах справи витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 березня 2017р. №81697395 та №81695457 (т. 1, а.с. 68-70) вбачається, що 02 березня 2017р. було здійснено державну реєстрацію права приватної власності за позивачами на вищевказані окремі індивідуально визначені об`єкти нерухомого майна. У відповідності до внутрішнього наказу ПАТ «Банку Камбіо» №62 від 16 квітня 2018 року та щодо рекомендацій по вжиттю заходів за підсумками перевірки працівниками департаменту розслідування протиправних діянь (на підставі розпорядження Директора _ розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №22-Р від 07 травня 2018 р. та №32-Р від 18 квітня 2018р.) 16 липня 2018 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Камбіо» Севериним Ю.П. прийнято наказ за №108 (т. 2, а.с. 90-91) про створення комісії, якій до 18 липня 2018 року доручено забезпечити підготовку, аналіз та узагальнення аналітичної інформації щодо правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, за період з 05 грудня 2013р. по 05 грудня 2014р., які можуть мати ознаки нікчемних, з наступних підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України. 9) правочинів (у тому числі договорів), що є також нікчемними з інших підстав, прямо встановлених законами. На виконання наказу уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» №108 від 16 липня 2018р. проведено перевірку правочинів (у тому числі договорів) вчинених (укладених) банком в період з 05 грудня 2013р. по 05 грудня 2014р., про що складено акт від 18 липня 2018р. із додатком №1 до нього (т. 2, а.с. 92-95). Згідно з вказаним актом від 18 липня 2018р., комісією, за результатами проведеного дослідження, встановлено численні факти сплати заборгованості за кредитними договорами, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та низкою позичальників юридичних і фізичних осіб, за рахунок коштів, які обліковувалися на поточних і депозитних рахунках інших вкладників (кредиторів) банку шляхом укладення договорів поруки, застави, відступлення прав вимоги за кредитними договорами; після сплати кредитної заборгованості договори застави/іпотеки було достроково припинено/розірвано, або іпотеку було відступлено на користь нових кредиторів. Комісією також встановлено, що вищезазначені операції по безготівковому перерахуванню коштів з поточних, депозитних рахунків вкладників на погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Банк Камбіо» фізичними та юридичними і фізичними особами, внаслідок укладених договорів поруки та/ або застави майнових прав та відступлення прав вимоги, здійснювались до введення відповідних обмежень та заборон на здійснення таких операцій Національним банком України, а саме до 26 вересня 2014р. (постанова Правління Національного банку України від 25 вересня 2014р. №603/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Камбіо» до категорії проблемних», яка почала діяти з 26 вересня 2014р.). Всі операції здійснено протягом 2014 року, тобто протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Камбіо», що, на думку комісії, є наданням окремим кредиторам переваг (пільг) шляхом зарахування вимог, які не є однорідними, а також фактичною передачею права вимоги до позичальників банку, які до виконання операцій з розірвання депозитних договорів і укладення договорів поруки та/ або застави майнових прав та відступлення прав вимоги мали не сплачену кредитну заборгованість перед ПАТ «Банк Камбіо». Окрім того, комісією зазначено про відчуження трьох об`єктів нерухомості, які належали ПАТ «Банк Камбіо», зокрема, будівлі і споруд Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №18», що знаходяться за адресою; [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,4918 га, кадастровий номер 1210100000:03:316:0074 за ціною не менше 10500000,00 грн., у відповідності до рішення Правління ПАТ «Банк Камбіо» від 22 липня 2014р. щодо реалізації нерухомого майна, яке належить ПАТ «Банк Камбіо» (протокол №22.07.14/001). Протоколом №161 від 18 липня 2018р. засідання малого комітету з управління активами ПАТ «Банк Камбіо» (т. 2. а.с. 96-104) по питанню про визнання нікчемними правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації на підставі положень пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме: договорів купівлі-продажу трьох об`єктів нерухомості, які належали ПАТ «Банк Камбіо» та розірвання договору іпотеки, прийнято рішення про звернення до Комітету з управління майном (активами) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за погодженням плану дій стосовно визнання нікчемними правочинів (у тому числі договорів), зокрема: -договору купівлі-продажу нерухомого майна будівель і споруд Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №18», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,4918 га, кадастровий номер 1210100000:03:316:0074, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстрованого в реєстрі за №2393, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та фізичною особою [PERSON] ; -правочину щодо розірвання іпотечного договору №136/07-14-1 від 25 липня 2014, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та фізичною особою [PERSON] (іпотекодавцем), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстрованого в реєстрі за №2404, предмет іпотеки - будівлі і споруди Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №18», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,4918 га, кадастровий номер 1210100000:03:316:0074; -бухгалтерії ПАТ «Банку Камбіо» - здійснити відображення стану контрагентів, що існував до моменту укладення правочинів (в тому числі договорів) та роботу по відновленню в балансі банку заборгованості та донарахуванню процентів за кредитним договором №136/07-14 від 25 липня 2014, позичальник [PERSON] В Протоколі засідання №161 від 18 липня 2018р. засідання малого комітету з управління активами ПАТ «Банк Камбіо» також зазначено, що 19 серпня 2018р. [PERSON] згідно заяви №1 від 19 серпня 2014р. було продано 810267,60 USD за курсом 12,88 без ПДВ, отримано на свій поточний рахунок [NUMBER] 10436246,69 грн та двома платежами на суми 10400000,00 грн. та 36246,57 грн. здійснено оплату простроченої кредитної заборгованості за кредитним договором №136/07-14 від 25 липня 2014р. Залишок заборгованості [PERSON] сплачено трьома платежами на суми 49,32 грн, 93994,53 грн. та 100000,00 грн. за рахунок продажу 15042,16 USD за курсом 12,90 згідно заяви №2 від 05 вересня 2014р. Тож, погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №136/07-14 від 25 липня 2014р. за рахунок забезпечення кредиту було розцінено ПАТ «Банк Камбіо» як нікчемні правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Згідно з наказом №109 від 18 липня 2018р. (т. 2, а.с.106) Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» прийнято рішення затвердити Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18 липня 2018р. та застосувати наслідки нікчемності до правочинів у відповідності до протоколу №161 засідання малого комітету з управління активами ПАТ «Банк Камбіо». З огляду на вищенаведене, Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» на адреси [PERSON] (позичальник/боржник/іпотекодавець), ТОВ «Буд Комплект Дніпро» (новий іпотекодавець-1), ТОВ «Проспект 28» (новий іпотекодавець-2) направлено повідомлення-вимогу №22/1804 від 27 вересня 2018р. в порядку ст.ст. 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», в якому зазначено, що позичальник ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань з повернення суми кредиту за кредитним договором №136/07-14 від 25 липня 2014р. Тому ПАТ «Банк Камбіо» вимагає у 30-денний строк з моменту отримання вказаної письмової вимоги виконати порушені зобов`язання за кредитним договором №136/07-14 від 25 липня 2014р. на загальну суму 18267123,30 грн. (в тому числі: прострочена заборгованість по основному боргу - 10500000,00 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 7767123,30 грн.), а також повідомляє про наслідки невиконання чи неналежного виконання боржником даної вимоги у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки згідно зі ст.ст. 36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку» та в порядку , встановленому іпотечним договором №136/07-14-І від 25.07.2014р. Крім того, на адресу ТОВ «Проспект 28» надійшли від ПАТ «Банк Камбіо» повідомлення №№ 22/1808,22/1871 від 27 вересня 2018р. про нікчемність правочинів та застосування наслідків нікчемності правочинів, а саме: -правочину щодо дострокового припинення/розірвання депозитного договору №дф-04/709-14 від 25.07.2014р. з додатковою угодою від 25 липня 2014р. та повернення коштів вкладнику [PERSON] ; -договору поруки №136/07-14-П від 25 липня 2014р., укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та фізичною особою [PERSON] ; -договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги №136/07-14-ІІ від 25 липня 2014р., укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та фізичною особою [PERSON] ; -правочину щодо відступлення/розірвання/припинення договору іпотеки №136/07-14-І від 25 липня 2014р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстрованого в реєстрі за №2404. У свою чергу, ТОВ «Проспект 28» листом від 29 жовтня 2018р. №29/10 повідомило ТОВ «Буд Комплект Дніпро» про отримання від ПАТ «Банк Камбіо» повідомлень №№ 22/1804, 22/1808, 22/1871 від 27 вересня 2018р. Позивачі вважають, що дії ПАТ «Банк Камбіо» з направлення повідомлення-вимоги та попередження про здійснення дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з Законом України «Про іпотеку» та в порядку, встановленому в іпотечному договорі №136/07-14-І від 25.07.2014р., є незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки у ПАТ «Банк Камбіо» припинились права та вимоги як кредитора за кредитним договором у зв`язку з повним виконанням зобов`язання поручителем, так і за іпотечним договором - у зв`язку з виконанням забезпеченого іпотекою зобов`язання та припиненням іпотеки. Тож, позивачі, з огляду на наявність у діях ПАТ «Банк Камбіо» загрози їх майновим правам та інтересам, звернулися до суду з цим позовом. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк Камбіо» не погоджується із припиненням договору іпотеки №136/07-14-І від 25 липня 2014р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстрованого в реєстрі за №2404, і наполягає на нікчемності правочину від 17 вересня 2014р. про припинення цього іпотечного договору та, відповідно, наявності у банку прав іпотекодержателя. Тож, відповідач проти позову заперечує, наполягаючи на тому, що правочини (у тому числі договори), вказані у додатку №1 до наказу ПАТ «Банк Камбіо» №109 від 18 липня 2018р. про затвердження акту Комісії від 18 липня 2018р. з перевірки правочинів (договорів) за період з 05 грудня 2013р. по 05 грудня 2014р. на предмет нікчемності, є нікчемними в силу прямого припису Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (пунктів 1, 7 частини 3 статті 38 цього Закону), що, у свою чергу, надає банку підстави для вчинення дій щодо застосування наслідків нікчемності цих правочинів (договорів). Наведені обставини і стали причиною виникнення між сторонами спору з приводу того, чи є припиненим договір іпотеки №136/07-14-І від 25 липня 2014р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстрований у реєстрі за №2404. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Отже, за змістом наведених норм підставою для захисту цивільного права визначеними ст. 16 Цивільного кодексу України способами або іншими способами, встановленими договором або законом, є його порушення, невизнання або оспорювання. Предметом спору у даній справі є заборона Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» вчиняти дії, які можуть порушити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Комплект Дніпро» та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспект 28» на нерухоме майно - належні позивачам будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ; визнання припиненими правовідносини за іпотечним договором №136/07-14-І від 25 липня 2014р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. 25 липня 2014р., зареєстрованим в реєстрі за №2404, укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо», а також визнання відсутніми у відповідача прав іпотекодержателя за вказаним іпотечним договором. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка №167944961 від 24 травня2019р.) 22 травня 2019 року за ТОВ «Екотрейдінг» зареєстровано право власності (номер запису про право власності: 31666235) на предмет іпотеки - будівлі та споруди, розташовані за адресою: [ADDRESS] , а саме: нежитлова будівля літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, входами в підвал літ. а1-1, а2-1, а3, приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а6), загальною площею 808,7кв.м.; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3кв.м.; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257кв.м. Право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна набуто іпотекодержателем на підставі іпотечного договору №4398 від 30.10.2018р., укладеного ТОВ «Буд Комплект Дніпро» та ТОВ «Екотрейдінг». Зазначена обставина свідчить про те, що у процесі розгляду даної справи позивач-1 припинив бути носієм права власності на нерухоме майно, питання захисту якого порушено у позові. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог позивача-1 слід закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору. Правовідносини сторін, з приводу яких виник даний спір, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Законів України «Про іпотеку», «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та «Про банки і банківську діяльність». Згідно із частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. За приписом статті 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За змістом ч. 1 ст. 576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Частиною першою статті 575 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Пунктом 1 частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено підстави припинення іпотеки. Зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. У відповідності до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, у тому числі: виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Кодексу); переданням відступного (ст. 600 Кодексу); зарахуванням (ст. 601 Кодексу); за домовленістю сторін (ст. 604 Кодексу); прощенням боргу (ст. 605 Кодексу); поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606 Кодексу); неможливістю виконання (ст. 607 Кодексу); смертю фізичної особи (ст. 608 Кодексу); ліквідацією юридичної особи (ст. 609 Кодексу). Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 598 Цивільного кодексу України). Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові; правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 517 Цивільного кодексу України). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності у ПАТ «Банк Камбіо» прав іпотекодержателя за іпотечним договором №136/07-14-І від 25липня 2014р. у зв`язку з виконанням основного зобов`язання за кредитним договором №136/07-14 від 25 липня 2014р., забезпеченого іпотекою відповідно до приписів Цивільного Кодексу України. Однак, спір між учасниками даної справи виник з приводу питання правомірності вчинених правочинів, укладених між ПАТ «Банк Камбіо», [PERSON] та [PERSON] та наявності підстав для визнання цих правочинів нікчемними на підставі положень ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються та визначаються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який суд під час розгляду даної справи застосовує в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин. Частиною п`ятою статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобов`язаннями банку перед кредиторами. Пунктами 1-4, 11 частини 1 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції Закону, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) уповноваженій особи Фонду надано такі права: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду. Згідно із ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції Закону, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Частиною третьою статті 38 цього Закону визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України. Згідно з актом комісії з перевірки правочинів за період з 05 грудня 2013р. по 05 грудня 2014р. від 18 липня 2018р., протоколом №161 засідання Малого комітету з управління активами ПАТ «Банк Камбіо» від 18 липня 2018р. та наказом ПАТ «Банк Камбіо» №109 від 18 липня 2018р. відповідач визначив нікчемність спірних правочинів (договорів) на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Ту саму нормативну підставу нікчемності спірних правочинів було вказано відповідачем і у повідомленні-вимозі ПАТ «Банк Камбіо» №22/1804 від 27 вересня 2018р. в порядку ст.ст. 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», направленому [PERSON] та позивачам. Однак, у своїх заявах по суті справи відповідач та третя особа (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) в якості підстав нікчемності спірних правочинів вказують також і пункти 1, 2, 8 частини третьої статті 38 цього Закону, які не були підставою для направлення позивачам вимог і повідомлень, пов`язаних із нікчемністю цих правочинів та застосуванням наслідків їх нікчемності. У відповідності до приписів ст.ст. 4-6 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням. У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Вирішуючи питання щодо нікчемності договорів, що належать до предмету спору, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд зазначає наступне. Відповідач та третя особа (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) в обґрунтування заперечень проти задоволення позовних вимог посилаються на те, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) на виконання обов`язку за ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було проведено перевірку правочинів ПАТ «Банк Камбіо» та виявлено правочини, що мають ознаки нікчемних на підставі п. 7 ч. 3 вказаної статті: - правочин щодо дострокового припинення/розірвання депозитного договору №дф-04/709-14 від 25.07.2014р. з додатковою угодою від 25 липня 2014р. та повернення коштів вкладнику [PERSON] ; - договір поруки №136/07-14-ІІ від 25 липня 2014, укладений між ПАТ «Банк Камбіо» та фізичною особою [PERSON] ; - договір застави та відступлення прав вимоги №136-7-14-ІІ від 25 липня 2017, укладений між ПАТ «Банк Камбіо» та фізичною особою [PERSON] ; - правочин щодо відступлення/розірвання/припинення договору іпотеки №136/07-14-І від 25 липня 2014р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстрований в реєстрі за №2404. У запереченнях проти позову, викладених відповідачем та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у заявах по суті справи, зазначається, що 19 серпня 2014р. ПАТ «Банк Камбіо» провело безготівкове перерахування коштів з депозитного рахунку заставодавця - кредитору банку на рахунок погашення простроченої заборгованості [PERSON] за кредитним договором, чим порушило приписи, встановлені постановою Правління Національного банку України від 19 серпня 2014р. №510/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в частині форми проведення розрахунків. Такі операції, на думку відповідача та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є нікчемними правочинами, оскільки є виключно коригуванням структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань. За таких умов відповідач та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у заявах по суті справи наголошують на наявності у спірних правочинів також ознак нікчемності, передбачених пунктами 1, 2 ч. 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки, не отримавши належного виконання зобов`язань за кредитним договором шляхом отримання грошових коштів через відкритий в Національному банку України кореспондентський рахунок та припинивши відповідне зобов`язання, ПАТ «Банк Камбіо» відмовилось від власних майнових вимог за кредитним договором, іпотечним договором, договором застави майнових прав, чим погіршило свої фінансове становище, що як наслідок призвело до його неплатоспроможності. Крім того, відповідач та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб стверджують наявність у спірних правочинів і ознаки нікчемності, визначеної п. 8 ч. 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з огляду на те, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитом в заставу банку було передано придбану нерухомість та майнові права на депозит члена Правління - заступника Голови Правління ПАТ «Банк Камбіо» [PERSON] . Тож, оскільки [PERSON] була пов`язаною особою банку з відкритим депозитом, грошові кошти на якому були передані в забезпечення, то в силу приписів ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ніколи не здійснював би останній навіть гарантованої суми в розмірі 200000грн. Положеннями постанови Правління Національного банку України від 19 серпня 2014р. №510/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» передбачено застереження щодо здійснення розрахунків в національній валюті виключно через кореспондентські рахунки в Національному банку України, на факт порушення якого вказують відповідач та третя особа-2, що, на їхню думку, свідчить про наявність ознак нікчемності спірних правочинів згідно з п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах (далі - Інструкція), затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003р. № 492 (в редакції нормативно-правових актів, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) банки мають право відкривати своїм клієнтам: - кореспондентські рахунки; - поточні рахунки; - вкладні (депозитні) рахунки. Кореспондентський рахунок відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів. Банк-кореспондент - це банк, що на підставі договору та в порядку, встановленому Національним банком України, відкриває в іншому банку кореспондентський рахунок. Таким чином, кореспондентськi рахунки - рахунки, що використовуються для зберігання коштів та обліку розрахунків, що виконує одна банківська установа за дорученням іншої банківської установи. Кореспондентські рахунки відкриваються та використовуються на договірній основі в процесі встановлення міжбанківських кореспондентських відносин. Згідно з пунктом 1.8 Інструкції поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать: - рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України; -поточні рахунки типу «Н», що відкриваються в національній валюті офіційним представництвам і представництвам юридичних осіб-нерезидентів, які не займаються підприємницькою діяльністю на території України; -поточні рахунки типу «П», що відкриваються в національній валюті постійним представництвам (передбачають можливість ведення підприємницької діяльності повністю або частково); -поточні (накопичувальні) рахунки виборчих фондів та фонду референдуму; -інвестиційні рахунки, що відкриваються нерезидентам-інвесторам в уповноважених банках України для здійснення інвестиційної діяльності в Україні, а також для повернення іноземної інвестиції та прибутків, доходів, інших коштів, одержаних іноземним інвестором від інвестиційної діяльності в Україні. Поточні рахунки фізичним особам - не суб`єктам підприємницької діяльності відкриваються як вклади до запитання i використовуються їх власниками для здійснення розрахункових операцій як i поточні рахунки юридичних осіб. Порядок відкриття i закриття поточного рахунку регламентується Національним банком, а конкретні умови визначаються банками, які такі рахунки відкривають. Власник поточного рахунку самостійно розпоряджається коштами, які на ньому розміщено, та може зняти з цього рахунка суму, що не перевищує фактичний залишок. За можливості використання коштів у обсязі, що перевищує суму залишку, використовують поточний рахунок з овердрафтом. При цьому виникаюче дебетове сальдо на такому поточному рахунку компенсується за рахунок банківського кредиту (овердрафт). Вкладний (депозитний) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей, що передаються клієнтом в управління на встановлений строк або без зазначення такого строку під визначений процент(дохід) і підлягають поверненню клієнту відповідно до законодавства України та умов договору. До вкладних (депозитних) рахунків також належать пенсійні депозитні рахунки, що відкриваються фізичним особам відповідно до Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення» для накопичення заощаджень на виплату пенсії. Кошти на депозитні рахунки перераховуються з поточного рахунка і після закінчення строку зберігання повертаються на поточний рахунок. Відсотки за депозитними рахунками можуть перераховуватися на поточний рахунок відповідно до умов депозитного договору або зараховуватися на поповнення депозиту. Рахунки для зберігання грошових коштів і здійснення усіх видів банківських операцій відкриваються у будь-яких банках України за вибором клієнта і за згодою цих банків. Для здійснення розрахунків клієнти банків самостійно обирають платіжні інструменти. Установи банків списують кошти з рахунків клієнтів тільки за дорученням власників цих рахунків або за розпорядженням стягувачів (державних виконавців). Розрахункові документи, що надходять протягом операційного часу, банк проплачує в день надходження; ті, що прийшли після операційного часу - наступного робочого дня. У разі відсутності коштів на рахунку платника для виконання розрахункових документів, що надійшли до банку протягом операційного часу, вони цього самого дня повертаються без виконання. З урахуванням викладеного, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається здійснення розрахунків на виконання зобов`язань за кредитним договором без використання кореспондентських рахунків, якi використовуються в процесі встановлення міжбанківських кореспондентських відносин, натомість використано інші банківські інструменти. При цьому, здійснивши проведення розрахункової операції, банк своїми діями підтвердив наявність на рахунку платника необхідної суми коштів. Про це також свідчить відсутність заборони на проведення розрахункових операцій у відповідний спосіб, зі сторони уповноваженої особи-куратора, на яку, в силу приписів постанови Правління Національного Банку України від 19 серпня 2014р. №510/БТ, покладено обов`язок щодо здійснення контролю за операціями, які проводяться банком. З цих же підстав, суд відхиляє твердження відповідача про відсутність коштів для проведення розрахунків з посиланням на довідки ПАТ «Банк Камбіо» (т. 1, а.с. 245-246), з яких не вбачається можливим дійти висновку щодо відсутності коштів саме на рахунках платника відповідної суми коштів. У відповідності до положень частин 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. За змістом частин 1, 2 статті 321 цього Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Оскільки грошові кошти, якими було здійснено погашення кредитної заборгованості не були власністю банка, а були власністю [PERSON] , суд відхиляє заперечення відповідача та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо безоплатності проведених операцій. Враховуючи викладене та зважаючи на те, що погашення заборгованості за кредитним договором почалося з 18 серпня 2014р. - до прийняття Правлінням Національного банку України постанови №510/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ «Банк Камбіо» шляхом призначення куратора», яка не доводилась до відома клієнтів банку, - і завершилось 05 вересня 2014р., тобто вже після прийняття відповідної постанови, у зв`язку з чим у ПАТ «Банк Камбіо» запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку, призначено куратора НБУ, а також встановлено ряд обмежень у здійсненні операцій, але до прийняття Правлінням НБУ Постанови №782 від 04 грудня 2014р. «Про віднесення ПАТ «Банк Камбіо» до категорії неплатоспроможних», тому твердження відповідача та третьої особи-2 про те, що операція з погашення кредитної заборгованості є штучною та відбулось лише корегування структури банківського балансу, адже кошти не відображалися ні у касі банку, ні на відкритому в НБУ кореспондентському рахунку банку, не можуть свідчити про нікчемність правочину. Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 20 червня 2018 по справі №755/7957/16-ц. Крім того, невиконання посадовими особами банку наведених у постанові НБУ приписів про віднесення банку до категорії проблемних саме по собі не може бути підставою для висновку про нікчемність або недійсність договору. Постанова НБУ про віднесення банку до категорії проблемних з огляду на її правову природу не є актом цивільного законодавства у розумінні положень статті 4 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим підстав для застосування норм статей 203, 215 Цивільного кодексу України до спірного правочину в контексті невідповідності його зазначеній постанові НБУ як акта законодавства немає. Наведене відповідає правовим висновкам Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 05 червня 2020 р. по справі №920/653/18. Щодо посилань відповідача та третьої особи-2 на наявність ознаки нікчемності правочину, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд зазначає, що 19 серпня 2014р. встановлено особливий режим контролю за діяльністю ПАТ «Банк Камбіо» шляхом призначення куратора згідно з постановою Правління НБУ №510/БТ. Укладення спірних правочинів відбулось в період з 25 липня 2014р. по 17 вересень 2014р., а віднесення банку до категорії неплатоспроможних відбулось 04 грудня 2014р. При цьому банком та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не доведено, яким саме чином укладення спірних правочинів вплинуло на платоспроможність банку, або неможливість часткового чи повного виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами, та не наведено причинно-наслідкового зв`язку між укладенням спірних правочинів та ухваленням постанови Правління НБУ про віднесення ПАТ «Банк Камбіо» до категорії неплатоспроможних. За приписами п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим. Проте, уклавши договори поруки і застави майнових прав та відступлення прав вимоги з [PERSON] у забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором, банк не прийняв на себе жодних зобов`язань, а навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення. А отже, такі договори не могли призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобов`язань перед кредиторами. Укладення банком договорів поруки і застави майнових прав та відступлення прав вимоги, а також фактичне погашення поручителем заборгованості замість позичальника за виданим кредитом не вплинуло та не могло негативно вплинути на показники ліквідності банку. Звернення стягнення ПАТ «Банк Камбіо» на майнові права поручителя призвело до збільшення розміру грошових активів ПАТ «Банк Камбіо» за рахунок зменшення обсягу зобов`язань банку. Таким чином, укладення вищевказаного договору мало наслідком покращення нормативів капіталу ПАТ «Банк Камбіо». Отже, зазначені договори не містять ознак нікчемності правочинів, визначених пунктом 2 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з огляду на відсутність обов`язкових ознак, що вказують на їх нікчемність. Крім того, Верховний Суд вже розглядав спори у подібних правовідносинах і робив висновки щодо застосування норм ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як підстави нікчемності правочинів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 р. у справі № 463/5896/14-ц; постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. у справі № 755/7597/16-ц, від 26.03.2019 р. у справі № 904/9713/17, постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 р. у справі № 920/653/18, постанови Верховного Суду від 05.12.2018 р. у справі № 911/3880/15, від 12.08.2019 р. у справі № 904/4953/18). Стосовно посилань відповідача та третьої особи-2 на наявність ознак нікчемності правочину згідно з пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд зазначає наступне. Згідно зі статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 202 цього Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Для правової кваліфікації дій учасників цивільного обороту, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків в якості правочинів, суттєве значення має встановлення підстав вчинення таких дій, тобто сукупності юридично значимих причин-обставин, безпосереднім об`єктивним наслідком яких, стали такі дії. Саме правова підстава тієї чи іншої дії надає останній якостей цивільно-правового правочину і дозволяє належним чином кваліфікувати правочин за видом і дозволяє вірно визначити норму матеріального права, яка регулює цей правочин. За змістом глави 16 Цивільного кодексу України законодавцем визначено договір і дії, що вчиняють на виконання зобов`язання з договору, у нерозривній єдності, а правила про форму правочину і про його недійсність - розглядає по відношенню до підстав виникнення зобов`язання. Отже, правочин - правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення. Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він визнаний судом недійсним. Здійснюючи операції з перерахування коштів, банк виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені Цивільного кодексом України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003р. №492, та договорам з відповідними клієнтами банку. За викладених обставин, суд зазначає, що перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок у одному банку не є правочинами в розумінні статей 202, 204, 626 Цивільного кодексу України та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а є банківськими операціями, тому не можуть визнаватися нікчемними, оскільки проведені на виконання цивільно-правових договорів. З огляду на те, що спірні правочини та погашення кредиту вчинені до віднесення ПАТ «Банк Камбіо» до неплатоспроможних банків та введення тимчасової адміністрації, а дії щодо перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок не є правочинами, а є банківськими операціями, доводи відповідача про їх нікчемність в силу пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є безпідставними, що узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною в постанові від 05.12.2018р. у справі №911/3880/15, та правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.06.2018р. у справі №755/7957/16-ц. Разом з тим, посилання відповідача та третьої особи-2 на наявність ознаки нікчемності договорів поруки, визначеної в п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у зв`язку з тим, що уклавши договір поруки поручитель, який є кредитором банку, отримав переваги перед іншими кредиторами банку, оскільки набув можливості позачергово задовольнити свої вимоги, відхиляються судом з наступних підстав. В результаті укладення поручителем - [PERSON] спірного договору поруки остання отримала право вимоги до [PERSON] , але не на підставі договору поруки, а у зв`язку з його виконанням в силу норм ст. 556 Цивільного кодексу України, сплативши банку грошові кошти в погашення зобов`язань за кредитним договором. Саме на суму сплачених банку грошових коштів за договорами поруки [PERSON] набула право на отримання задоволення своїх вимог не від банку, а від [PERSON] . Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що метою укладення договору поруки було надання поручителю певних переваг (пільг). Така ж правова позиція застосування п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» викладена в постанові Верховного Суду України від 23.11.2016р. у справі №3-869гс16, в якій Верховний суд України, зокрема зазначив, що оскільки у цьому разі не відбулося вчинення банком платежу на користь його кредитора чи передачі будь-якого майна, що належить банку, кредитор також не мав переваг перед іншими вкладниками, оскільки право нового кредитора вимагати від боржника повернення сплачених на виконання кредитного договору коштів передбачено нормами чинного законодавства, тому не було і підстав для встановлення нікчемності спірних договорів. Посилання відповідача та третьої особи-2 на наявність ознаки нікчемності спірних правочинів, передбаченої п. 8 ч. 3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не може бути прийняте судом до уваги з огляду на наступне. Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України. Згідно зі ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції Закону, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) угоди, що здійснюються з пов`язаними з банком особами (далі - пов`язані особи), не можуть передбачати більш сприятливі умови, ніж угоди, укладені з іншими особами. Угоди, укладені банком із пов`язаними особами на умовах, сприятливіших за звичайні, визнаються судом недійсними з моменту їх укладення. Для цілей цього Закону пов`язаними особами є: 1) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів правління банку; 2) особи, які мають істотну участь у банку; 3) керівники юридичних осіб, які мають істотну участь у банку; 4) керівники та контролери споріднених осіб банку; 5) керівники та контролери афілійованих осіб банку; 6) афілійовані особи банку; 7) споріднені особи банку; 8) асоційовані особи будь-якої фізичної особи, зазначеної в пунктах 1-5 цієї частини; 9) юридичні особи, у яких асоційовані особи, визначені в пункті 8 цієї частини, є керівниками або контролерами. Більш сприятливими умовами визначаються: 1) прийняття меншого забезпечення виконання зобов`язань, ніж вимагається від інших клієнтів; 2) придбання у пов`язаної особи майна низької якості чи за завищеною ціною; 3) здійснення інвестиції в цінні папери пов`язаної особи, яку банк не здійснив би в інше підприємство; 4) оплата товарів та послуг пов`язаної особи за цінами вищими, ніж звичайні або за таких обставин, коли такі самі товари і послуги іншої особи взагалі не були б придбані. Банк може укладати угоди з пов`язаними особами, які передбачають нарахування відсотків та комісійних на здійснення банківських операцій, які менші звичайних, та нарахування відсотків за вкладами і депозитами, які більші звичайних, у разі, якщо прибуток банку дозволяє здійснювати це без шкоди для фінансового розвитку банку. Банку забороняється надавати кредити будь-якій особі для погашення цією особою будь-яких зобов`язань перед пов`язаною особою банку; придбання активів пов`язаної особи банку, за винятком продукції, що виробляється цією особою; придбання цінних паперів, розміщених чи підписаних пов`язаною особою банку. Так, договір застави майнових прав та відступлення права вимоги №136/07-14-ІІ (грошові кошти) від 25 липня 2014р. і договір поруки №136/07-14-ІІ від 25 липня 2014р. були укладені ПАТ «Банк Камбіо» із пов`язаною з банком особою [PERSON] , яка згідно з наказом ПАТ «Банк Камбіо» №76/1-к від 09.12.2011р. з 09.12.2011р. була прийнята на посаду заступника Голови Правління ПАТ «Банк Камбіо». Однак, оцінку правомірності угоди, здійсненої із пов`язаною з банком особою за змістом вищенаведеної норми може здійснити лише суд у загальному порядку за позовом, предметом якого можуть бути вимоги щодо визнання цього правочину недійсним з наданням доказів його укладення на умовах, сприятливіших за звичайні. При цьому докази звернення відповідача з відповідним позовом до суду в матеріалах справи відсутні. Факту наявності у спірних забезпечувальних правочинах більш сприятливих умов, ніж в угодах, укладених банком з іншими особами, відповідачем під час розгляду даної справи також не доведено суду належними та допустимими доказами. Водночас, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року у справі №205/9334/18, яке набрало законної сили 26 січня 2021, Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» в задоволенні позову до [PERSON] і [PERSON] , треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд комплект Дніпро» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Проспект 28» і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кухтіна Вікторія Віталіївна про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, зобов`язання вчинити певні дії і скасування рішень приватного нотаріуса відмовлено. Крім іншого суд враховує, правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 15.06.2021 у справі №922/2416/17 про те, що відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вважаються правильними, доки не доведено протилежне (пункт 6.30 постанови від 2 липня 2019 року у справі № 48/340). Однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Тому суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна (пункт 51 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц). Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 46.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19)). Тому за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19).». Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що позивачем-2 належними та допустимими доказами доведено обґрунтованість позовних вимог в частині визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором №136/07-14-1 від 25 липня 2014р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. 25 липня 2014р., зареєстрованим в реєстрі за №2404, укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо». У зв`язку з чим вимога позивача-2 про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» прав іпотекодержателя за іпотечним договором №136/07-14-І від 25 липня 2014р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. 25 липня 2014р., зареєстрованим в реєстрі за №2404, в тому числі але не виключно, права звернення стягнення у будь-який спосіб на нерухоме майно підлягає задоволенню стосовно нерухомого майна, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Проспект 28», а саме: нежитлова будівля літ. Б-3 (з підвалом під Б-3, прибудовами літ. б*-1, б2-1, 63-1, б6-1, входами в підвал літ. б4, б5, верандою літ. б7, балконами літ. б8-б10), загальною площею 689,3кв.м.; технічний корпус літ. В-1 (з прибудовами літ. В3-1, в2-1), загальною площею 70,6кв.м.; гараж літ. Г-1 (з прибудовою г-1, оглядовою ямою під Г-1), загальною площею 72,4кв.м.; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4кв.м.; гараж літ. 3-1, загальною площею 31,2кв.м., оглядова яма під 3-1; огорожа №3; мостіння І, площею 1427кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги щодо заборони Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» вчиняти дії, які можуть порушити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспект 28» на нерухоме майно, а саме: дії, направлені на вибуття нерухомого майна із власності, у тому числі дії щодо набуття права власності на нерухоме майно, дії щодо відчуження чи реалізації майна у будь-який спосіб; дії щодо володіння та/або користування та/або розпорядження нерухомим майном; дії щодо передачі нерухомого майна та/або прав на нього іншим особам; дії щодо управління нерухомим майном та/або отримання доходів від майна; дії щодо реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень стосовно нерухомого майна; укладати/вчиняти будь-які договори, угоди, правочини стосовно нерухомого майна; - відносно будівель та споруд, які складаються з: нежитлова будівля літ.Б-3 (з підвалом під Б-3, прибудовами літ. б*-1, б2-1, 63-1, б6-1, входами в підвал літ. б4, б5, верандою літ. б7, балконами літ. б8-б10), загальною площею 689,3кв.м.; технічний корпус літ. В-1 (з прибудовами літ. В3-1, в2-1), загальною площею 70,6кв.м.; гараж літ. Г-1 (з прибудовою г-1, оглядовою ямою під Г-1), загальною площею 72,4кв.м.; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4кв.м.; гараж літ. 3-1, загальною площею 31,2кв.м., оглядова яма під 3-1; огорожа №3; мостіння І, площею 1427кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] задоволенню не підлягають з огляду на недоведеність позивачем-2 факту вчинення таких дій або реальної загрози їх вчинення з боку відповідача. Викладене є підставою для часткового задоволення позовних вимог. Судові витрати розподілити на підставі ст. 141 ЦПК України. Враховуючи викладене та

Outcome: partial