Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить стягнути з [PERSON] вартість експертного дослідження у розмірі 1000 грн, а також стягнути на відшкодування моральної шкоди 25 000 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 06 травня 2015 року о 19.00 годині водій [PERSON], керуючи автомобілем Мерседес, реєстраційний номер [NUMBER], по пр. Металургів м. Кривого Рогу не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з таким, що рухався та зупинився попереду перед перехрестям пр-т Металургів-Нікопольське шосе, автомобілем Шкода Фабія, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Провина відповідача [PERSON] встановлена постановами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2015 року у справах №№ 214/3948/15-п, 214/3950/15-п. Автомобіль Шкода Фабія належить позивачу на праві приватної власності. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу та висновком експертного автотоварознавчого дослідження № Д12/05/15 від 13.05.2015 р. Витрати на оплату експертного дослідження склали 1000 грн. Позивач вважає, що діями відповідача йому завдано душевних страждань, оскільки він не міг протягом тривалого часу користуватися автомобілем, були порушені життєві зв"язки позивача, хвилювання та думки про те, як відновити автомобіль, тримали позивача у постійній нервовій та психологічній напрузі, тому просить стягнути з відповідача витрати на відшкодування моральної шкоди. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві, просив розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки доказів поважності причин неявки в судове засідання відповідачем не надано. Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак не надав доказів поважності причин неявки в судове засідання. Отже, неявка відповідача в судове засідання, враховуючи думку представника позивача та з урахування обставин справи, не є перешкодою для розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Так, згідно копії постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2015 року у справі № 214/3950/15-п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП 06 травня 2015 року близько 19 год. 00 хв. водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Мерседес» з державним номерним знаком АЕ9351АО, по проспекту Металургів м. Кривого Рогу не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з рухаючимся та зупинившимся попереду перед перехрестям пр.-ту. Металургів Нікопольське шосе, автомобілем «Шкода Фабія», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження; постанова набрала законної сили 16 червня 2015 року (а.с. 34). Відповідно до копії постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2015 року у справі № 214/3948/15-п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП 06 травня 2015 року близько 19 годині 00 хвилин, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по пр.-т Металургів у м. Кривому Розі, залишив місце ДТП до якого був причетний; постанова набрала законної сили 16 червня 2015 року (а.с. 35). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8), автомобіль Шкода Фабія, реєстраційний номер [NUMBER], належить на праві приватної власності [PERSON] Отже, в результаті даної дожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження, і сума матеріального збитку, завданого позивачеві в результаті цього, склала 46 253, 25 грн, що підтверджується відповідним висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 13 травня 2015 року (а.с. 13 - 32) та довідкою ДАІ (а.с. 12). Згідно копії квитанції про оплату автотоварознавчого дослідження автомобіля Шкода Фабія, АЕ 4842 ЕІ, його вартість складає 1000 грн (а.с. 33). Отже, розглядаючи позовні вимоги, суд зазначає наступне. Частиною 5 ст. 1187 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що матеріальна шкода виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушеного належного йому майнового права. Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1000 грн, сплачених позивачем за проведення експертного автотоварознавчого дослідження для визначення розміру завданих позивачеві збитків, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Виходячи з положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої чи членів її сім'ї, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Так, судом, на підставі наявних у справі доказів, встановлено, що матеріальна шкода позивачеві була заподіяна за вини відповідача. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача завдану останньому моральну шкоду. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 із змінами і доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Вирішуючи питання про розмір коштів на відшкодування моральної шкоди, суд ураховує такі критерії визначення розміру її відшкодування, як характер правопорушення, ступінь вини відповідача, який на протязі тривалого часу не намагався усунути шкідливих наслідків правопорушення, глибину душевних страждань позивача, повязаних з тим, що він безперечно отримав у звязку з ДТП душевну травму, наслідки якої мали вплив на його психічний стан, той факт, що позивач тривалий час був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом, а також був вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права, тому вважає, що у звязку з цим з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди слід стягнути 1000 грн. Отже, у звязку з наведеним суд доходить висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди коштів в розмірі 1000 грн та витрати на залучення експерта в розмірі 1000 грн Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551, 20 грн.

Outcome: partial