Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивачі пред'явили позов до відповідачів про повернення коштів та відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок ненадання споживчих послуг передбачених договором надання туристичних послуг. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладання не заявляв. Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптима Тревел» до початку розгляду справи надав суду заперечення зазначив, що грошові кошті отримані від позивачів були перераховані ТОВ «Ньюз Тревел» 13 січня 2015 року, а відповідно до договору №0901/7 між ТОВ «Ньюз Тревел» та ТОВ «Оптима Тревел» агентська винагорода ТОВ «Оптима Тревел» склала 2839 (дві тисячі вісімсот тридцять дев'ять) гривень та 3994 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) гривні, що в еквіваленті доларів США складає 191, 65 доларів США та 136,25 доларів США. Представник третьої особи страхової компанії «ВУСО» у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, надав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов доведений, обґрунтований та такий, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 12 січня 2015 року між відповідачем ТОВ «Ньюз Тревел», від імені та за дорученням якого на підставі Агентського договору №0901/7 від 01.09.11 року діяв відповідач ТОВ «Оптима Тревел» та позивачкою [PERSON], яка діяла від свого імені та також в інтересах [PERSON] було укладено Договір на туристичне обслуговування №1201-01 за межами України в строк з 31.01.2015 року до 07 02.2015 року. Відповідно до додатку № 1 до Договору на туристичне обслуговування №1201-01 та вимог п. 4.3 договору, [PERSON] була здійснена оплата послуг, що підтверджується заявкою № 286859 від 12.01.2015 року про внесення 13.01.2015 року оплати на рахунок відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» суму у розмірі 2 897, 00 доларів США, що на день оплати еквівалентно 54 329 (п'ятдесят чотири триста двадцять дев'ять) гривень. Крім того12 січня 2015 року між відповідачем ТОВ «Ньюз Тревел», від імені та за дорученням якого на підставі Агентського договору №0901/7 від 01.09.11 року діяв відповідач ТОВ «Оптима Тревел» та позивачкою [PERSON], яка діяла від свого імені та також в інтересах [PERSON] та малолітньої дитини [PERSON] було укладено Договір на туристичне обслуговування №1201-02 за межами України в строк з 31.01.2015 року до 07 02.2015 року. Відповідно до додатку № 1 до Договору на туристичне обслуговування №1201-02 та вимог п. 4.3 договору, [PERSON] була здійснена оплата послуг, що підтверджується заявкою № 286861 від 12.01.2015 року про внесення 13.01.2015 року оплати на рахунок відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» суму у розмірі 2 312, 00 доларів США, що на день оплати еквівалентно 42 942 (сорок дві тисячі дев'ятсот сорок дві) гривень. 17.01.2015 року на сайті ТОВ «Ньюз Тревел» розміщено інформаційне повідомлення про призупинення відправки туристів на відпочинок з 17.01.2015 року, пов'язане з економічними та політичними причинами, та роз'яснено порядок повернення коштів. 28.01.2015 року позивачі звернулися до ТОВ «Ньюз Тревел» із вимогою повернення коштів у зв'язку із ануляцією. Крім того відповідач ТОВ «Оптима Тревел» було направлено, претензію щодо ненадання замовлених послуг та повернення сплачених грошових коштів відповідно до Договорів №1201-01 та №1201-02 на адресу ТОВ «Ньюз Тревел», про що свідчить рекомендоване відправлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що надані [PERSON] документи були отримані відповідачем 30.01.2015 року, однак, до теперішнього часу грошові кошти позивачам повернуто не було, крім того ніхто із представників «Ньюз Тревел» не намагався зв'язатися з позивачами. На виконання п.п. 3.4.2 п. 3.4 та п. 4 Договорів (№1201-01 та №1201-02) було сплачено в повному обсязі вартість Туристичного продукту в терміни, передбачені цими Договорами та сума коштів, сплачених Позивачами за Договорами (№1201-01 та №1201-02), становить 5 209 доларів США, що на день оплати еквівалентно 97 271 (дев'яносто сім тисяч двісті сімдесят одна) гривен, 00 копійок. Проте відповідач ТОВ «Ньюз Тревел» свої зобов'язання згідно умов вищезазначених договорів не виконав та не надав позивачам туристичних послуг. До того ж відповідач ТОВ «Ньюз Тревел» не повернув позивачам сплачених коштів за туристичні послуги 5 209 доларів США, що на 13.01.2015 року еквівалентно 97 271 (дев'яносто сім тисяч двісті сімдесят одна) гривен, 00 копійок. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те що договір на туристичне обслуговування №1201-01 від 12 січня 2015 року, укладеного між позивачами та відповідачами не був виконаний відповідачами, суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 2 705, 36 доларів США, що еквівалентно 57 164 гривні за курсом НБУ станом на 26.05.2015р. - 21,13 грн. за 1 долар США, та враховуючи також невиконання відповідачами договору на туристичне обслуговування №1201-02 від 12 січня 2015 року, укладеного між позивачами та відповідачами, суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 2 312 доларів США що еквівалентно 45 974 (сорок п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) гривень за курсом НБУ станом на 26.05.2015р. - 21,13 грн. за 1 долар США, що підтверджуються копіями заявок, розрахунками та іншими доказами, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того судом при розрахунку суми стягнутих з ТОВ «Ньюз Тревел» враховано агентську винагороду ТОВ «Оптима Тревел». Також судом встановлено, що відповідач ТОВ «Оптима Тревел», який діяв на підставі агентського договору з туроператором ТОВ «Ньюз Тревел», за дорученням та від його імені за винагороду здійснював посередницьку діяльність по укладенню спірних договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами). Оскільки відповідач ТОВ «Отима Тревел» отримало винагороду від відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» згідно до умов Договору №1201-01 від 12 січня 2015 року комісія агента складає 273, 70 доларів США, що підтверджується заявкою №286859 від 12.01.2015 року з відміткою штампа ТОВ «Ньюз тревел» та згідно до умов Договору №1201-02 від 12 січня 2015 року комісія агента складає 223, 20 доларів США, що підтверджується заявкою №286861 від 12.01.2015 року відміткою штампа, тому суд з врахуванням заперечення наданого ТОВ «Оптима Тревел» вхід. №41854/15 від 22.05.2015 року вбачає за можливе стягнути з ТОВ «Оптима Тревел» на користь позивача [PERSON] комісію агента 191, 65 доларів США, що на сьогоднішній день еквівалентно 3994 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири ) гривні та 136, 25 доларів США, що на сьогоднішній день еквівалентно 2839 (дві тисячі вісімсот тридцять дев'ять) гривень. Крім того, позивачі зазначають, що в результаті не виконання умов договору з боку відповідачів їм було зіпсовано відпустку, а мрія про подорож в м. Дубаї ОАЕ залишилась нездійсненною, таким чином їм була завдана моральна шкода, що виразилась у моральних переживаннях, так як оплативши вартість туристичної подорожі в м. Дубаї ОАЕ планувалось відпочити всією родиною, відновити і зміцнити здоров'я, задовольнити духовні потреби, а замість цього позивачі вимушені були залишитись вдома та відпустка виявилась марною. Суд, повно та всебічно оцінивши зібрані у справі докази, прийшов до висновку, що позивачем доведено факт невиконання покладених на ТОВ "Ньюз Тревел" обов'язків передбачено договором на туристичне обслуговування, та не повернення витрат туристичного продукту. Суд вважає, що невиконання відповідачами передбачених договором умов призвело до зіпсування відпустки, викликали тяжкі емоційні страждання позивача, та значні зусилля для відновлення попереднього стану та захисту своїх прав. Враховуючи характер та обсяг завданих позивачу страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про доведеність і обґрунтованість розміру моральної шкоду. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У п. 5 зазначеної постанови роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. На підставі зазначених положень суд вбачає за можливе стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь [PERSON] за завдану моральну шкоду 10 000 (десять тисяч) гривень, [PERSON] за завдану моральну шкоду 10 000 (десять тисяч) гривень [PERSON] за завдану моральну шкоду 10 000 (десять тисяч) гривень, [PERSON], яка діє в інтересах свого малолітнього сина [PERSON] за завдану моральну шкоду 10 000 (десять тисяч) гривень. Також суд бере до уваги, що відповідач навмисно знову ввів позивачів в оману, обіцяючи добровільно повернути кошти протягом 14 робочих днів після надання усіх документів, однак, своїх обіцянок не виконав, тим самим перешкоджаючи їм одразу звернутись до суду за захистом своїх прав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про часткове задоволення позову, враховуючи те, що відповідач ТОВ «Ньюз Тревел» до суду не з'явився, жодних заперечень на поданий позов не надав. Також частиною 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивачі, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial