Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Моторне (транспортне) страхового бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат в порядку регресу в розмірі 9223,07 грн., витрат за послуги аварійного комісару в розмірі 200 грн., судового збору - 243,60 грн. та витрат за юридичні послуги в розмірі 750 грн.. В обґрунтування позову МТСБУ вказувало на те, що в результаті ДТП, яке трапилося 09.02.2010 року, був пошкоджений автомобіль «ЗІЛ», номерний знак [NUMBER], що належить ДП «Черкаська механізована колона ВАТ «Київсільелектро», під керуванням водія [PERSON]. Оскільки винна в пригоді особа [PERSON] не відшкодував шкоду, тому на виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове бюро здійснило регламентну виплату в розмірі, визначеному в звіті №1864/10 від 22.03.2010 року. На адресу відповідача було направлено листа про досудове врегулювання спору, однак відповіді МТСБУ не отримувало. Сторони в судове засідання не з'явилися. Раніше представник позивача звертався до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності. Відповідач з заявами про відкладення розгляду справи не звертався та про причини неявки суд не повідомляв. В попередніх засіданнях відповідач [PERSON], підтвердивши обставини пригоди, не визнавав позову посилаючись на те, що відповідальність його була застрахована в СК «Альфа Страхування». Крім того, з самого початку до нього не було ніяких звернень і претензій, а тепер вважає, що вже і строк пропущено. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 09 лютого 2010 року о 07.30 годині [PERSON], керуючи автомобілем марки «Geely», реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись на автодорозі «Одеса-Рені», 20 км. + 400 м, зі сторони м.Рені в сторону м.Одеси, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем марки «ЗІЛ 5301», реєстраційний номер [NUMBER]. Після чого автомобіль марки «Geely» здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan», реєстраційний номер [NUMBER], який рухався в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2010 року відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 360 грн. (а.с.17). Відповідно до висновку №1864/10, складеного експертом-автотоварознавцем [PERSON], матеріальна шкода, завдана власнику транспортного засобу «ЗІЛ 5301», реєстраційний номер [NUMBER] склала 10395,68 грн. (а.с.21-25). Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу «ЗІЛ 5301», реєстраційний номер [NUMBER], є ДП «Черкаська механізована колона ВАТ «Київсільелектро». На підставі наказу №647 від 15 березня 2011 року власнику транспортного засобу було сплачено компенсацію витрат страхового відшкодування в розмірі 9223,07 грн. (а.с.34,35). На виконання доручення №10591 від 3 березня 2010 року, виданого МТСБУ, [PERSON] по збору документів по справі відповідно до пп.3.3.2 п.3.3 ст.3 згаданого договору надання потерпілому консультацій, встановленню розміру збитків, завданих ТС потерпілого, та визначенню вартості транспортного засобу потерпілого після пригоди (а.с.30), 24 лютого 2011 року МТСБУ було сплачено вартість послуг аварійного комісара в розмірі 200 грн., що підтверджується платіжним дорученням №704 (а.с.32). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст.61 ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п. "а" п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.993 ЦК України). Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 9223,07 грн. та витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 200 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову, оскільки ним не було представлено належного доказу в підтвердження страхування відповідальності в ПрАТ СК «Альфа Страхування». Також не заслуговують на увагу доводи відповідача про пропущення позивачем строку позовної давності на звернення до суду з позовом, так як трирічний строк позовної давності, визначений ст.257 ЦК України не закінчився, оскільки право на звернення МТСБУ виникло лише з дня виконання основного зобов'язання, відповідно до вимог ч.6 ст.261 ЦК України, а саме після сплати страхового відшкодування з 15 березня 2011 року, а позов подано 28 лютого 2014 року, тобто за 15 днів до його закінчення. Вимога позивача про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з нормами ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, в судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. В підтвердження оплати правової допомоги представник позивача представив копію платіжного доручення №439 від 30.01.2014 року на суму 750 грн., однак суду не було надано копії договору, з якого б суд міг перевірити умови надання послуг та їх перелік. При цьому суд також звертає увагу на те, що представник позивача не приймав участі в судових засіданнях і не вчиняв процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Отже, підстав для стягнення витрат на правову допомогу не має. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Outcome: partial