Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] у червні 2018 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.10.2012 між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 30.04.2018 утворилась заборгованість в сумі 99764,93 грн., яка складається з наступного: 1919,12 грн. - заборгованість за кредитом; 87586,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5032,88 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 4726,90 грн. - штраф (процентна складова). Посилаючись на указані обставини, а також те, що відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, представник позивача просить суд стягнути із відповідача на користь позивача всю суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.10.2012 в загальній сумі 99764,93 грн. Ухвалою суду від 14.06.2018 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.43). Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, зокрема, зазначив, що не оспорює заборгованість за тілом кредиту та пенею, заперечує проти стягнення штрафів, про обов'язок сплати яких йому ніхто не роз'яснював і таких зобов'язань він не підписував. Відповідач зазначив, що не згоден із розрахунком суми відсотків, вважав, що їх потрібно нараховувати за ставкою 30 %, збільшення розміру відсоткової ставки Банк з ним не погоджував. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами або стороною. Зміст правовідносин учасників договору повинен оцінюватись виходячи з дійсних намірів учасників договору та відповідно до всіх документів, підписаних сторонами при укладенні або виконанні цього договору. Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Судом установлено, що 04.10.2012 року відповідач підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Указана Анкета-заява не містить будь-яких умов кредитування, зокрема відсутні умови про розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами, розмір неустойки за несвоєчасне повернення кредитних коштів тощо (а.с.9). Позивачем на підтвердження розміру відсотків, пені та штрафів, виходячи з яких була нарахована спірна заборгованість було надано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256 (а.с.11-34). Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», який додано до позовної заяви стосується різних типів таких кредитних карт: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду»; «Універсальна, 55 днів пільгового періоду»; «Універсальна CONTRACT»; «Універсальна GOLD». При цьому для кожного типу кредитної картки передбачені різні базові процентні ставки в місяць, різний розмір щомісячного платежу та розміру пені (а.с. 10). Матеріали справи не містять доказів про оформлення і отримання [PERSON] певного типу кредитної картки з наведеного переліку; так само не містить жодної конкретики з цього приводу і додана анкета-заява про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 04 жовтня 2012 року (а.с. 9). Судом на виконання вимог статей 12, 81 ЦПК України у листі від 04.06.2018 року було роз'яснено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності, які передбачають що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому позивачу було запропоновано надати на підтвердження позовних вимог суду докази: про строк дії карток, які були видані відповідачу у зв'язку з використанням яких утворилась спірна заборгованість; копії всіх підписаних відповідачем договорів, заяв (інших документів), за змістом яких банком було погоджено з відповідачем умови кредитування, у тому числі відсоткові ставки 30 %, 34,8% та 43,2%, виходячи з яких було нараховано заборгованість з відсотків; виписку про рух коштів по рахунку [PERSON] за період наведений у розрахунку (а.с.56). Позивачем до суду були надіслані лише довідка про видані відповідачу картки зі строком їх дії та виписка про рух коштів по кредитним картам відповідача. При цьому будь-яких доказів у виді заяв, довідок чи інших документів, які б містили підпис [PERSON] про те який тип картки «Універсальна» останній оформив, які саме Тарифи обслуговування відповідної картки були погоджені з відповідачем позивач суду всупереч положенням статей 12, 81 ЦПК України не надав. Згідно з матеріалами справи за розрахунком позивача непогашена заборгованість відповідача за договором б/н від 04.10.2012 року станом на 30.04.2018 року складає 99764,93 грн., у тому числі: 1919,12 грн. - заборгованість за кредитом; 87586,03 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5032,88 грн. - заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 4726,90 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.7,8). Суд вважає, що факт порушення відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань, щодо своєчасної сплати кредиту у розмірі 1919,12 грн., позивачем доведено, а відповідачем під час судового розгляду розміру борг за кредитом не оспорено. Визначаючи розмір відсотків за користування кредитом, суд виходить з такого. Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» відповідачу були видано одна кредитна картка № [NUMBER] із стартом карткового рахунку 04.10.2012 року та терміном дії до травня 2016 року включно (а.с.65). Позивач нараховував відсотки за ставкою 30 % до 31.08.2014, з 01.09.2015 - 34,8% та з 01.04.2015 - 43,2%. Відповідач під час судового розгляду визнав, що отримав кредит зі сплатою відсотків за ставкою 30 % річних, що також підтверджується тим, що [PERSON] сплачував кошти, які зараховувались на погашення відсотків за ставкою 30%. Банк посилався при нарахуванні відсотків за указаними ставками, пені та штрафів на приєднання відповідача до наданого до позову витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", проте в порушення статей 12,81 ЦПК України позивач не довів перед судом, що відповідач підписуючи 12.12.2012 анкету-заяву приєдналася саме до Тарифів, які були затверджені пізніше 19.09.2013 і 18.08.2014, оскільки не надав доказів, що саме такі умови кредитування існували на час підписання анкети-заяви та про його повідомлення щодо внесення змін до Тарифів у порядку визначеному банком Умовами та правилами надання банківських послуг в ПриватБанку (п.1.1.3.2.3 Умов і правил). Відповідно до частини 1, частини 2 статті 1056-1 ЦК України (у редакції, чинній на момент підписання відповідачем анкети-заяви) процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Частиною 3 цієї ж статті ЦК України у тій же редакції було передбачено, що фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. У той же час, як вбачається з матеріалів справи, правила застосування банком змінюваної процентної ставки відповідно до частини 4 статті 1056-1 ЦК України (у редакції, чинній на момент підписання відповідачем анкети-заяви) позивачем не дотримані, а саме: позичальник письмово не повідомлявся не пізніш, як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовувалась нова процентна ставка; у кредитному договорі, зокрема, в анкеті-заяві не було встановлено порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. АТ КБ «ПриватБанк» всупереч положенням статті 81 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту того, що відповідача належним чином під розписку було повідомлено про підвищення процентної ставки до 34,80 % та 43,20% річних. Не надано позивачем і доказів того, що відповідач фактично погодився із процентними ставками 34,80 % та 43,20%, оскільки платежів по сплаті процентів за указаними процентними ставкою [PERSON] не здійснював. Зараховані 30.10.2015 шляхом автоматичного списання банком 229,23 грн. з іншої картки кошти не є транзакцією, що здійснена відповідачем. Отже, суд дійшов висновку, що відсотки на суму неповернутого кредиту мають нараховуватись за ставкою 30 % річних. Позивач нарахував відсотки за період з 20.11.2012 по 30.04.2018 року, проте строк дії картки, отриманої відповідачем закінчився 31.05.2016 року (а.с.65). Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Отже, проценти нараховуються в межах дії договору (карти), який в даному випадку спливає із закінченням дії карти. Позивач має право після закінчення строку дії картки на стягнення відповідних виплат за статтею 625 ЦК України, але таких вимог позивач не заявив. Указана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12. Отже, після 31.05.2016 року нарахування позивачем відсотків на суму кредиту не повернутого [PERSON] є безпідставним. Суд визначає розмір відсотків таким чином. Станом на 31.08.2014 року заборгованість за відсотками визначена позивачем за відсотковою ставкою 30 % у Розрахунку заборгованості складає 1099,89 грн. За період з 01.09.2014 по 31.05.2016 (дата закінчення строку дії карти) сума належної до стягнення з відповідача заборгованості з відсотків, яка підлягає нарахуванню на суму залишку кредиту в розмірі 1919,12 грн. за ставкою 30,0 %, складає 1007,15 грн. ((1919,12 грн. х (30%/365 днів=0,082%) х 640 днів (кількість днів прострочення за період з 01.09.2014 по 31.05.2016))/100). Отже, сума заборгованості за відсотками, яка підлягає стягненню з відповідача складає 2107,04 грн. (1007,15 грн. + 1099,89 грн.). Крім заборгованості за кредитом та відсотками, позивач просить суд стягнути з відповідача 5032,88 грн. - пені та комісії і штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 4726,90 грн. - штраф (процентна складова). Відповідач під час судового розгляду заперечив проти стягнення штрафів, визнав, що у зв'язку з порушення строку повернення кредиту має сплачувати пеню. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. (Правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15). АТ КБ «ПриватБанк» надано суду докази про порушення відповідачем умов кредитного договору, яке полягає у несплаті щомісячних платежів на погашення кредиту та процентів. В той же час за це порушення банком нараховано і пеню, і штраф, що відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду України, є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення. У зв'язку з цим суд з урахуванням позиції відповідача, з останнього підлягає стягненню пені, а вимоги позивача про стягнення штрафів є необґрунтованим, оскільки призводить до подвійної відповідальності позичальника. Отже, позов підлягає частковому задоволенню, зокрема, в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 9059,04 грн. у тому числі 1919,12 грн. - за тілом кредиту, 2107,04 грн.- по процентам за користування кредитом, 5032,88 грн. пені, в іншій частині позов задоволенню не підлягає. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено в сумі 9059,04 грн., тобто на 9,08 %, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 159,99 грн. (1762 грн.* 9,08 %) судового збору.

Outcome: partial