Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

У березні 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що їй на підставі рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21.11.2013 [PERSON] виділено 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Інші 2/3 виділено у власність відповідача. Також у спільній частковій власності перебуває земельна ділянка для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд під [ADDRESS] . Позивачка, вважаючи, що має право на виділення своєї частки в натурі, просила суд виділити їй 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , яка складається з житлового будинку літ.Б, загальною площею 28,6 кв.м, а також будівлі: гараж літ. «В», сарай літ «Е», літній душ літ «Ж», туалет літ «З», ворота №6, водопровід №І. Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Виділити [PERSON] в натурі 1/3 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що дорівнює 490 кв.м. Стягнути з відповідача судові витрати. Відзив на позовну заяву не надходив. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 27.03.2019 відкрито провадження у справі. Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 21.05.2019 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 27.08.2019 поновлено провадження у справі, справу призначено на 30.09.2019. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 30.09.2019 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 19.11.2019. В судовому засіданні представник позивачки уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача 48000,00 грн витрат на правову допомогу, витрати за проведення експертизи в розмірі 8007,00грн та судовий збір, в іншій частині позовні вимоги не змінила, просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що розподіл домоволодіння необхідно провести до судової будівельно-технічної експертизи №20/19 від 20.05.2019, оскільки він більш наближений до ідеальних часток співвласників. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Просив провести виділ частки майна в натурі із спільної часткової власності відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи №19/438 від 12.08.2019. Крім того, в судовому засіданні пояснив, що саме цей варіант експертизи найбільше відповідає інтересам сторін, оскільки залишає йому хвіртку № 5 для доступу до його частини домоволодіння та залишає сараї Г и Д в яких розміщена його майстерня по ремонту холодильних установок, вказані сараї є неподільними, доступ до сараю літ «Г» здійснюється через сарай літ. «Д». Також, на його думку стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 48000 грн та проведення експертизи в розмірі 8007,00 грн є надмірними і задоволенню не підлягають. Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 21.11.2013 року [PERSON] виділено у власність 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] . [PERSON] виділено у власність 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] [PERSON] 11.02.2017 р. уклала шлюб із [PERSON] (актовий запис № 101), після реєстрації шлюбу прізвище позивачки " [PERSON] ". Висновком судової будівельно-технічної експертизи №20/19 від 20.05.2019 встановлено один варіант реального розподілу домоволодіння та земельної ділянки у відповідності до часток 1/3 та 2/3 (а.с. 43-110). За клопотанням відповідача з метою визначення інших варіантів виділення часток в натурі, ніж запропонований позивачкою, по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 18/406 від 26.11.2018 встановлено два можливі варіанти реального розподілу домоволодіння та земельної ділянки у відповідності до часток 1/3 та 2/3 (а.с. 117-173) із встановленням сервітуту для проходу та можливості обслуговування належних [PERSON] будівель. Допитані в судовому засіданні судові будівельно-технічні експерти [PERSON] та [PERSON] пояснили, що експертизу було проведено на підставі наданих матеріалів у відповідності до чинного законодавства з урахуванням побажань замовника. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Як зазначено в ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 377 ч. 1 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Згідно зі статтею 98 ЗК України право земельного сервітуту-це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Земельний сервітут здійснюється способом найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Власники або землекористувачі земельних ділянок чи інші заінтересовані особи можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів як, зокрема, право проходу та проїзду на велосипеді; право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху (стаття 99 ЗК України). Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно (стаття 100 ЗК України). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 16 квітня 2004 року №7 (з послідуючими змінами) «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», вирішуючи спори про встановлення сервітуту, суд має враховувати, що земельний сервітут встановлюється відносно певного об`єкта і не залежить від власників цих об`єктів, оскільки його дія зберігається у разі переходу прав на земельну ділянку, щодо якої його встановлено до іншої особи (частина перша статті 401 ЦК, частина перша статті 101 ЗК), а при встановленні особистого сервітуту права закріплюються за певною особою і він припиняється внаслідок її смерті (частина друга статті 401, пункт 6 частини першої статті 406 ЦК). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не приймає до уваги варіант реального розподілу домоволодіння та земельної ділянки відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи №20/19 від 20.05.2019 запропонований позивачкою та її представником, оскільки він не враховує інтереси відповідача, якого не залучили та не повідомили про проведення зазначеної експертизи, крім того висновок експертизи не відповідає уточненим позовним вимогам самої позивачки в частині площі земельної ділянки та відсутності доступу до домоволодіння через хвіртку № 5 та ворота №6 відповідачем [PERSON] . З огляду наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заперечень відповідача та при вирішенні даного спору вважає правильним обрати перший варіант виділу домоволодіння та земельної ділянки, зазначений у висновку експертизи № 19/438 від 12.08.2019, із встановленням сервітуту для проходу та можливості обслуговування належних [PERSON] будівель, оскільки, даний варіант найбільше відповідає інтересам сторін, передбачає доступ до домоволодіння відповідача та позивачки через хвіртку № 5 та ворота № 6 відповідно, залишає відповідачу сараї літ «Г» та літ «Д» які є єдиним цілим та використовуються ним як майстерня для ремонту побутової техніки. Таким чином, суд вважає можливим визначити наступний варіант виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Так, співвласнику [PERSON] з ідеальною часткою 2/3 пропонується виділити: житловий будинок літ. «А» площею 160,8 кв.м., прибудову літ. «а», мансарду «м/с», підвал «п/д», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», 2/3 огорожі №4, хвіртку №5, вимощення І. Реальна частка складає 70/100, що на 1/30 більше ніж ідеально належить. Співвласнику [PERSON] з ідеальною часткою 1/3 пропонується виділити: житловий будинок літ «Б» площею 28,6 кв.м, прибудова літ «б», гараж літ. «В», сарай літ. «Е», душ літ «Ж», туалет літ «З», водопровід №1, 1/3 огорожі №4, ворота №6. Реальна частка складає 30/100, що на 1/30 менше ніж ідеально належить. Земельна ділянка підлягає розподілу між співвласниками наступним чином. Співвласнику [PERSON] у володіння пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 973,0 кв.м. Вхід на ділянку організувати з вул. Весняна, через хвіртку № 5 . Співвласнику [PERSON] у володіння пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 486,0 кв.м Вхід на ділянку організувати з вул. Весняна через ворота № 6 по фасаду (на схемі позначено червоним кольором). Межа розподілу проходить наступним чином: від огорожі по фасаду, з відступом 8,8м від правої межі, пряма ділянка 7,15м; поворот наліво 4,5м; поворот направо 8,0м до кута прибудови Літ. «б»; прямо по зовнішній стіні прибудови Літ. «б» ділянка 3,3м; прямо по лінії продовження 5,0м; поворот направо 5,3м, лінія проходить на відстані 3,0м від зовнішніх стін сараїв Літ. «Г,Д»; поворот наліво 7,2м, лінія проходить на відстані 1,5м від зовнішньої стіни сараю Літ. «Д»; прямо під невеликим кутом вліво 26,4м до перетину із задньою межею; в місці перетину відстань від правої межі 6,55м, відстань від лівої межі 18,53м. Встановити безстроковий безоплатний земельний сервітут для власника 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS] ( [PERSON] ) на земельну ділянку по [ADDRESS] площею 12 кв.м. для проходу та можливості обслуговування належних [PERSON] будівель згідно з висновком експерта № 19/438 від 12.08.2019. Опис меж ділянки [PERSON] площею 12,0 кв.м., на яку пропонується встановити сервітут для [PERSON] : від кута прибудови Літ. «б» прямо вверх по межі розподілу 1,5м; поворот наліво в сторону житлового будинку JIiт. «A» ділянка 1,5м; поворот наліво 7,8м, лінія проходить вздовж прибудови Літ. «б» на відстані 1,5м; поворот наліво 1,5 м до межі розподілу; поворот наліво 3,0 по межі розподілу до кута прибудови Літ. «б». Сума грошової компенсації, яка відшкодовується на користь співвласника [PERSON] складає 1/30 вартості майна, що дорівнює 11753,00 грн. Згідно з ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 1/2 сплаченого судового збору в сумі 704,30 грн. З огляду на явну не співмірність витрат на оплату послуг представника позивачки в розмірі 48000 грн через недотримання положень ч.4 ст.137 ЦПК України на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 4000 грн, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивачки, пропорційно задоволеним вимогам, підлягає стягненню 2000 грн. Витрати за проведення експертиз - залишити за сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: partial