Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

У 2013 році [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» та Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Аеросвіт» про повернення коштів та стягнення компенсації у зв'язку із скасуванням рейсу. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи учасники процесу в судове засідання не з'явилися. Представник позивачів [PERSON] надав до суду заяву від 11.07.2014 року в якій просив розглянути справу без участі позивачів. У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що 16 листопада 2012 року позивачами було придбано в касі ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» авіаквитки ПрАТ Авіакомпанії «Аеросвіт» на рейси за маршрутом м. Київ - Тель-Авів та зворотній рейс Тель-Авів - м. Київ на ім'я [PERSON] та [PERSON] загальною вартістю 7694 грн. У такий спосіб позивачі уклали з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» договори перевезення, за якими відповідач зобов'язався здійснити перевезення за відповідним маршрутом. Проте зворотній рейс, вартістю 3847 грн., який мав відбутися 07.01.2013 року був скасований, про що були проставлені відмітки на квитках зі змістом: «рейс №238/07 отменен» та з відтиском штемпеля агента 36 ПрАТ «Авіакомпанія Аеросвіт». З метою повернення грошових коштів за скасований рейс позивачі звернулися із претензією до керівництва ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА». Суд звертає увагу на те, що правовідносини між ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» та перевізником ПрАТ «Авіакомпанія Аеросвіт» існують на підставі Агентського договору № 01-342/В від 27 червня 2007 року, укладеного між ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» (агент перевізника) та ПрАТ «Аеросвіт» (перевізник), що за своєю юридичною природою є договором доручення. Як вбачається із змісту даного агентського договору, ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» здійснює діяльність лише з продажу та оформлення авіаквитків від імені та в інтересах авіаперевізника. Тобто, оскільки за договором доручення повірений діє і від імені, і в інтересах, і за рахунок довірителя, - позови щодо невиконання та/чи неналежного виконання договору перевезення мають пред'являтись саме до перевізника, яким є авіакомпанія, а не до агента з продажу авіаперевезень. У відповідності до абз.2 ст.908 ЦК України умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Таким нормативно-правовим актом є Правила повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №735 від 30 листопада 2012 року. Згідно з п.1, п.3 глави 3 розділу XVI цих Правил у разі скасування рейсу на вибір пасажира перевізник зобов'язаний: відшкодувати повну вартість квитка за ціною, за якою його придбано, за невикористану частину квитка, а також забезпечити за потреби зворотній рейс у початковий пункт відправлення за першої можливості або зміну маршруту. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання своїх обов'язків, суд вважає, що для відновлення порушеного права з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на ко-ристь позивачів належить примусово стягнути вартість невикористаної частини квитка. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 104 Повітряного кодексу України, якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у таких розмірах: 250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів; 400 євро - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів; 600 євро - для рейсів дальністю понад 3500 кілометрів. Під час визначення відстані за основу береться останній пункт, у якому відмова від перевезення або невиконання рейсу, який було раніше заплановано та на який заброньовано принаймні одне місце, створить затримку прибуття пасажирів у запланований час. Також згідно ч. 6 ст. 104 Повітряного кодексу України, перевізник має право зменшити розмір компенсації, визначеної у частині п'ятій цієї статті, на 50 відсотків, якщо пасажиру пропонується заміна маршруту перевезення до його пункту призначення альтернативними рейсами, час прибуття яких не перевищує запланованого: на дві години - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів; на три години - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів; на чотири години - для рейсів, не зазначених у абзацах другому та третьому цієї частини. Відстань, зазначена в цій частині цієї статті, вимірюється за методом ортодромічної відстані маршруту. Проте перевізником не було запропоновано пасажирам - [PERSON] та [PERSON] заміну маршруту перевезення до їх пункту призначення альтернативними рейсами. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Повітряного кодексу України, перевізник не зобов'язаний виплачувати компенсацію, передбачену частинами п'ятою і шостою статті 104 цього Кодексу, якщо він може надати підтвердження того, що причиною скасування рейсу була дія непереборної сили або надзвичайна ситуація, якій не можна було запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів. Проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що причиною скасування рейсу була дія непереборної сили або надзвичайна ситуація, якій не можна було запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів. За таких обставин, вимога про стягнення компенсації у зв'язку із скасуванням рейсу є законною, обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача, та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п. 8 Постанови Пленуму ВС України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. № 2). З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в позові до неналежного відповідача, яким є Публічне акціонерне товариство «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА». Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: partial