Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «АРКС», [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 07\~квітня 2017\~року сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода,\~яка мала\~місце на\~автодорозі Т\~1606\~Одеська область\~с.\~Сичавка за\~участю транспортних\~засобів ТОYОТА\~САМRY,\~н.з\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] ,\~та ОРЕL\~VІVАRО,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] .\~Позивач керувала\~автомобілем на\~підставі нотаріально\~посвідченої довіреності\~№ [NUMBER] \~від 25.11.2014р..\~виданої приватним\~нотаріусом Тираспольського\~нотаріального округу\~Придністровської Молдавської\~Республіки.\~Власником транспортного\~засобу ТОYОТА\~САМRY,\~н.з\~ [NUMBER] \~є [PERSON] ,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~реєстрацію транспортного\~засобу №\~ [NUMBER] .\~яке видане\~на території\~Придністровської Молдавської\~Республіки.\~З метою\~добровільно врегулювати\~питання встановлення\~винуватця дорожньо-транспортної\~пригоди між\~її учасниками\~підписаний та\~складений Європротокол,\~відповідно до\~змісту якого,\~а саме\~п.\~14\~протоколу,\~винним у\~вказаній дорожньо-транспортній\~пригоді є\~водій транспортного\~засобу ОРЕL\~VІVАRО\~-\~ [PERSON] .\~На момент\~дорожньо-транспортної\~пригоди цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] \~була застрахована\~в ПАТ\~«Страхова Компанія\~«АХА Страхування»,\~згідно полісу\~№ АК/5884985.\~Термін дії\~полісу з\~04.04.2017\~по 03.04.2018.\~Страхова сума\~за полісом:\~200000\~грн.\~за шкоду,\~заподіяну життю\~і здоров`ю\~та 100000\~грн.\~за шкоду,\~заподіяну майну.\~Франшиза -\~1000\~грн.\~У відповідності\~до висновку\~№17-353\~експертного автотоварознавчого\~дослідження транспортного\~засобу,\~складеного 10.05.2017\~Миколаївським відділенням\~Одеського НДІСЕ,\~сума матеріального\~збитку завданого\~власнику автомобіля\~ТОYОТА\~САМRY,\~н.з\~Т107КК\~складає -\~47017\~грн.86\~коп. 03\~липня 2017\~року позивач\~звернувся до\~ПАТ «Страхова\~Компанія «АХА\~Страхування» з\~заявою про\~виплату страхового\~відшкодування. Втім листом\~№1196/17/21\~від 17.07.2017\~страхова компанія\~відмовила у\~виплаті страхового\~відшкодування,\~оскільки на\~підтвердження права\~власності та\~володіння транспортним\~засобом позивачем\~було надано\~свідоцтво про\~реєстрацію транспортного\~засобу та\~довіреність,\~які видані\~органами Придністровської\~Молдавської Республіки,\~яка не\~визнана світовим\~співтовариством та\~не є\~суб`єктом міжнародних\~правовідносин. Враховуючи викладене,\~з метою\~захисту своїх\~майнових прав,\~та неможливістю\~вирішити спір\~у позасудовому\~порядку,\~позивач змушений\~звертатися до\~суду з\~цим позовом. Проте з\~таким висновком\~погодитись неможливо\~з наступних\~підстав. Відповідно до\~ст.13\~Конвенції про\~правову допомогу\~і правові\~відносини у\~цивільних,\~сімейних і\~кримінальних справах\~від 22\~січня 1993\~року документи,\~які на\~території однієї\~з Договірних\~Сторін виготовлені\~або засвідчені\~установою або\~спеціально на\~те уповноваженою\~особою в\~межах їх\~компетенції і\~за установленою\~формою і\~скріплені гербовою\~печаткою,\~приймаються на\~територіях інших\~Договірних Сторін\~без будь-якого\~спеціального посвідчення. Документи,\~які на\~території однієї\~з Договірних\~Сторін розглядаються\~як офіційні\~документи,\~користуються на\~територіях інших\~Договірних Сторін\~доказовою силою\~офіційних документів. Дану Конвенцію\~підписали Республіка\~Вірменія,\~Республіка Білорусь,\~Республіка Казахстан,\~Киргизька Республіка,\~Республіка Молдова,\~Російська Федерація,\~Республіка Таджикистан,\~Туркменістан,\~Республіка Узбекистан,\~Україна,\~а також\~приєдналися Азербайджанська\~Республіка та\~Грузія. Придністровська Молдавська\~Республіка не\~є Стороною\~Конвенції від\~22\~січня 1993\~року,\~проте,\~виходячи з\~принципів цивільного\~судочинства та\~Конвенції про\~захист прав\~та основних\~свобод людини,\~слід вважати,\~що наслідки\~невизнання держави\~застосовуються і\~стосуються лише\~невизнаного утворення,\~його представників\~та агентів\~і не\~стосуються фізичних\~та юридичних\~осіб з\~невизнаних держав. Крім того,\~відповідно до\~Протоколу про\~взаємне визнання\~дії на\~території Придністров`я\~і Республіки\~Молдови документів,\~що видаються\~компетентними органами\~Сторін,\~від 16\~травня 2001\~року,\~Придністров`я\~і Республіка\~Молдова зобов`язались\~визнавати на\~території один\~одного дію\~такого документу,\~що видається\~компетентними органами\~Сторін,\~як свідоцтво\~про реєстрацію\~автотранспортних засобів\~і документи\~видані та\~посвідчені нотаріальними\~установами.\~У зв`язку\~з чим.\~документи ,\~на підставі\~яких позивач\~володіла автомобілем\~ТОYОТА\~САМRY,\~н.з\~ [NUMBER] ,\~мають прийматися\~та визнаватися\~на території\~України.\~Сторони по\~справі [PERSON] \~та [PERSON] \~за їх\~згодою відповідно\~до наведеної\~статті Закону\~склали повідомлення\~про ДТП\~і відповідне\~повідомлення (європротокол)\~та разом\~з іншими\~документами направили\~ПАТ «Страхова\~Компанія «АХА\~Страхування». З огляду на те. що страховою компанією не виконано свого обов`язку з виплати страхового відшкодування, суд має стягнути на користь позивача понесену ним матеріальну шкоду зменшену на розмір франшизи, у сумі: (47017,86 - 1000) = 46017,86 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу судові витрати, що той поніс в зв`язку з захистом своїх інтересів у суді. Судові витрати позивача складаються з судового збору сплаченого за розгляд позову у суді (640 грн.) та витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження (950 грн. 40 коп.), згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта №17-353 від 12.04.2017р.У зв`язку з чим, [PERSON] має сплатити розмір непокритої страховою компанією франшизи у сумі 1000 грн. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 03.10.2017 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання. 28.11.2017 до суду від представника АТ «СК «АХА Страхування» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 03.10.2017. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.02.2018 визнано вважати неподаною дану апеляційну скаргу та повернути скаржнику. 06.06.2018\~до суду\~від представника\~ПАТ «АХА\~Страхування» надійшов\~відзив на\~позовну заяву,\~згідно просять\~в задоволені\~позовних відмовити\~в повному\~обсязі,\~так як\~до АТ\~«СК «АХА\~Страхування» позивачем\~були надані\~реєстраційні документи\~на пошкоджений\~ТЗ ТОYОТА\~САМRY,\~н.з.\~ [NUMBER] \~(Свидетельство\~о регистрации\~ [NUMBER] ,\~яке видано\~на території\~Придністровського регіону\~Республіки Молдова),\~а також\~копія Довіреності,\~яка видана\~нотаріусом у\~м.\~Тирасполь. З метою\~встановлення юридичної\~сили наданих\~документів були\~направлені запити\~до держаних\~органів України\~та Республіки\~Молдова.\~Згідно з\~Листом Міністерства\~закордонних справ\~України від\~09.01.2018\~за вих.\~№211/36-\~172/3-49:\~«відповідно до\~взятих Україною\~міжнародних зобов`язань\~у контексті\~придністровського врегулювання,\~Придністровський регіон\~розглядається як\~складова частина\~Республіки Молдова\~і тому\~в питанні\~дійсності документів\~застосовуються міжнародні\~та двосторонні\~угоди,\~укладені між\~Україною та\~Республікою Молдова. Оскільки Україна\~не визнає\~самопроголошеної «Придністровської\~Молдавської Республіки»,\~на території\~України офіційними\~вважаються документи,\~видані органами\~Республіки Молдова.\~Відповідно до\~ст.3\~Закону Республіки\~Молдова "Про\~нотаріат",\~нотаріальні дії\~здійснюються на\~території Республіки\~Молдова публічними\~нотаріусами..». Згідно з\~Листом Бюро\~по реінтеграції\~Республіки Молдова\~від 05.06.2017\~за вих.\~№23-05-\~4292\~акти,\~які видаються\~структурами,\~невповноваженими в\~установленому законом\~порядку,\~не можуть\~породжувати відповідні\~юридичні наслідки\~на національному\~та міжнародному\~рівні,\~а зацікавленим\~особам надана\~можливість безперешкодно\~документування у\~конституційної влади.\~В свою\~чергу,\~Міністерством юстиції\~Республіки Молдова\~роз`яснено,\~що Закон\~Республіки Молдова\~№69\~від 14\~квітня 2016\~року про\~організацію нотаріальної\~діяльності говорить\~про те,\~що нотаріальний\~акт,\~скріплений печаткою\~та підписом\~особи,\~уповноваженого в\~установленому законом\~порядку на\~підставі ліцензії\~та наказу\~міністерства юстиції\~про наділення\~його повноваженнями\~для здійснення\~нотаріальної діяльності,\~є офіційним\~актом,\~має презумпцію\~законності та\~достовірності,\~та має\~доказову силу.\~Таким чином,\~нотаріальні документи,\~які видані\~на лівому\~березі Дністра,\~не можуть\~бути визнані\~Республікою Молдова,\~оскільки складені\~неуповноваженими в\~установленому законом\~порядку особами\~(Лист\~Міністерства юстиції\~Республіки Молдова\~від 24.05.2017\~за вих.\~№04/5310).\~Крім того,\~листом від\~08.09.2017\~вих.\~№04./10019\~Міністерством юстиції\~Республіки Молдова\~повідомлено,\~що згідно\~інформації з\~Державного реєстру\~нотаріусів,\~г-ке\~Турченковій Віолеті\~Володимирівні,\~ліцензія на\~здійснення нотаріальних\~дій.\~Міністерством юстиції\~Республіки Молдова\~не видавалась. Відповідно до\~Ноти Міністерства\~закордонних справ\~і європейської\~інтеграції Республіки\~Молдова №8183\~від 28.06.2017\~свідоцтва про\~реєстрацію транспортних\~засобів та\~доручення з\~правом керування\~та використання\~транспортних засобів,\~видані компетентними\~органами придністровського\~регіону РМ,\~вважаються нелегітимними\~та не\~визнаються в\~цілому.\~У відповідь\~на запит\~АТ «СК\~«АХА Страхування»\~Міністерство зовнішньої\~політики та\~європейської інтеграції\~повідомило,\~що Протокол\~про взаємне\~визнання дій\~на території\~Придністров`я та\~Республіки Молдова\~в цілому\~документів,\~які видаються\~компетентними органами\~Сторін від\~16.05.2001,\~у зв`язку\~з порушенням\~Тирасполем оговорених\~Протоколом обов`язків,\~був визнаний\~керівництвом Республіки\~Молдова недійсним,\~про що\~була зроблена\~офіційна заява.\~Таким чином,\~визнаються лише\~юридичні наслідки\~документів національного\~зразка,\~видані в\~законному порядку\~уповноваженими органами\~та установами.\~Документи,\~які видані\~невизнаними придністровськими\~структурами,\~розглядаються як\~недійсні та\~не мають\~юридичної сили\~(Лист\~Міністерства зовнішньої\~політики та\~європейської інтеграції\~від 12.09.2017\~вих.№DМ|\~11361/1-11827).\~Згідно з\~Нотою Міністерства\~закордонних справ\~та європейської\~інтеграції Республіки\~Молдова від\~11.06.2007\~№11140\~документи про\~реєстрацію транспортних\~засобів,\~оформлених Управлінням\~Державтоінспекції МВС\~Придністровської Молдавської\~Республіки,\~не мають\~юридичної сили.\~Разом з\~тим,\~жителі Придністровського\~регіону мають\~можливість зареєструвати\~свої транспортні\~засоби відповідно\~до національного\~законодавства Республіки\~Молдова. Оскільки, [PERSON] було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане Управлінням Державтоінспекції МВС Придністровської Молдавської Республіки, яка не визнана світовим співтовариством та не є суб`єктом міжнародних правовідносин, та довіреність, складену неуповноваженою в установленому законом порядку особою, АТ «СК «АХА Страхування» було прийнято рішення про відсутність правових підстав для визнання заявленої події страховим випадком та здійснення виплати страхового відшкодування, про що повідомлено Позивача листом №1196/17/21 від 17.07.2017. Таким чином, АТ «СК «АХА Страхування» діяло відповідно до Закону та жодних прав Позивача не порушило. Крім того розмір страхового відшкодування позивач розраховував на підставі Висновку №17-353 від 10.05.2017, відповідно до якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля ТОYОТА САМRY, д/н [NUMBER] внаслідок ДТП становить 47 017,86 грн., який не може братись до уваги, так як не викликалися зацікавлені особи для технічного огляду транспортного засобу, не наданий акт огляду транспортного засобу, що не дає змоги перевірити характер та обсяг пошкоджень, не враховано податку на додану вартість та встановити її розмір не можливо, так як експертом окремо сума ПДВ у даному висновку не вказана. Крім того власником транспортного засобу ТОYОТА САМRY, д/н [NUMBER] є [PERSON] . Таким чином позивач не будучи власником автомобіля ТОYОТА САМRY, д/н [NUMBER] не має права на відшкодування понесених витрат на ремонт автомобіля в наслідок ДТП і не є належним позивачем. Враховуючи наведене, вимоги позивача є незаконними, необґрунтованими та недоведеними, а рішення Страховика щодо заявленого випадку прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим, підстави для задоволення позову відсутні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] та її представник в судове засідання не з`явилися, представник надав до суду заяву, згідно якої [PERSON] повністю визнає заявлені вимоги у позові. Представник відповідача ПАТ «СК «АРАКС» в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові пояснення, згідно яких вважають, що відмова АТ «СК «АХА Страхування» у виплаті страхового відшкодування є правомірною і виплата не могла бути проведена, оскільки позивач не надав документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане неконституційними органами влади Молдавської республіки, не є документом, що має юридичну силу та клопотання про зміну найменування відповідача. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлено, що 07 квітня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце на автодорозі Т 1606 Одеська область с. Сичавка за участю транспортних засобів ТОYОТА САМRY, н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ОРЕL VІVАRО, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Позивач керувала автомобілем на підставі нотаріально посвідченої довіреності № [NUMBER] від 25.11.2014 виданої приватним нотаріусом Тираспольського нотаріального округу Придністровської Молдавської Республіки (а.с.17). Власником транспортного засобу ТОYОТА САМRY, н.з [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] , яке видане на території Придністровської Молдавської Республіки (а.с.16). З метою добровільного врегулювати питання встановлення винуватця дорожньо- транспортної пригоди між її учасниками підписаний та складений Європротокол, відповідно до змісту якого, а саме п. 14 протоколу, винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є водій транспортного засобу ОРЕL VІVАRО - [PERSON] (а.с.14) На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування», згідно полісу №АК/5884985. Термін дії полісу з 04.04.2017 по 03.04.2018. Страхова сума за полісом: 200000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 100000 грн. за шкоду, заподіяну майну. Франшиза - 1000 грн. (а.с.15). У\~відповідності до\~висновку №17-353\~експертного автотоварознавчого\~дослідження транспортного\~засобу,\~складеного 10.05.2017\~Миколаївським відділенням\~Одеського НДІСЕ,\~сума матеріального\~збитку завданого\~власнику автомобіля\~ТОYОТА\~САМRY,\~н.з\~Т107КК\~складає -\~47017\~грн.86\~коп. (а.с.20-26). 03\~липня 2017\~року позивач\~звернувся до\~ПАТ «Страхова\~Компанія «АХА\~Страхування» з\~заявою про\~виплату страхового\~відшкодування. Листом № 1196/17/21 від 17.07.2017 страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування, оскільки на підтвердження права власності та володіння транспортним засобом позивачем було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та довіреність, які видані органами Придністровської Молдавської Республіки, яка не визнана світовим співтовариством та не є суб`єктом міжнародних правовідносин (а.с.19). Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~статті 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Предметом договору страхування за змістом\~статті 280 ЦК України\~можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі- Закон). За положеннями статті 5 цього Закону, об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. При цьому, зазначений Закон також визначає терміни та їх значення, яке вживається у цьому Законі. Так пунктом 1.6 статті 1 цього Закону власники транспортних засобів - це юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Крім того, одним з документів, який потерпілій повинен надати страховику для здійснення страхової виплати, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну є\~документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди (підпункт «г» пункту 35.2 статті 35 Закону). За змістом п.36.2 ст.36 Закону за відсутності документів,\~\~зазначених у статті 35, зокрема документів щодо законності прав на пошкоджене майно, страховик позбавлений можливості виконати свої зобов`язання, оскільки за змістом цієї норми зобов`язання щодо подальших дій по відшкодуванню заподіяної шкоди страховик виконує за наявності відповідних документів. Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що право на отримання страхового відшкодування належить особі, яка має законний майновий інтерес та, відповідно до законів України є власником або законним володільцем (користувачем) наземних транспортних засобів на підставі права власності,\~права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах, та яка надала відповідні. Визначені Законом документи на підтвердження свого права, зокрема власності. Зміст цих норм свідчить про те, що захисту підлягає лише законне право потерпілого. Крім того, наявність такого права підлягає доведенню у відповідності до цивільного процесуального законодавства належними та допустимими доказами. На підтвердження права власності на транспортний засіб позивач\~надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане Управлінням Державтоінспекції МВС Придністровської Молдавської Республіки. Нотою Міністерства закордонних справ та європейської інтеграції Республіки Молдова від 11 червня 2007 року повідомлено Україну, що документи про реєстрацію транспортних засобів, оформлені\~\~Управлінням ДАІ МВС Придністровської Молдавської Республіки, не мають юридичної сили. Водночас жителі Придністровського регіону мають змогу зареєструвати свої транспортні засоби відповідно до національного законодавства Республіки Молдова. Згідно зі статтею 1\~\~Договір про добросусідство, дружбу і співробітництво між Україною та Республікою Молдова, ратифіковано\~Законом N\~459/96-ВР від 01 листопада 1996 року, Україна зобов`язується дотримуватись у відносинах з Республікою Молдова принципів непорушності кордонів, територіальної цілісності та невтручання у внутрішні справи. Отже, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане Управлінням Державтоінспекції МВС Придністровської Молдавської Республіки, не може бути визнане Україною належним документом, що підтверджує право власності заявника на транспортний засіб. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №522/5162/16-ц. За таких обставин, враховуючи, вищевикладене, визнання відповідачем [PERSON] позову, суд вважає, що позов [PERSON] до ПАТ «Страхова компанія «АРКС», [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди необхідно задовольнити частково, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн. та судовий збір в розмірі 320 грн, в іншій частині відмовити.

Outcome: partial