Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Позивач 11.11.2020 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.12.2018 року у розмірі 14 005, 67 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21 грудня 2018 року між АТ Універсал Банк»» та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг у вигляді анкети-заяви від 21.12.2018 року, згідно з яким відповідачу відкрито картковий рахунок із встановленим кредитним лімітом у розмірі 10 000 грн. із можливість його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4 % річних), зі сплатою збільшення відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76.8% річних). Відповідач підтвердив свою згоду на дані умови, що підтверджується тим, що підписана анкета-заява, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Посилались на те, що свої зобов`язання банк виконав та надав відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього станом на 17.07.2020 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 14 005, 67 грн. (заборгованість за тілом кредиту). На даний час відповідач ухиляється від добровільного виконання зобов`язань за кредитним договором. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2020 року позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси. Матеріали позову були розподілені на с. Домусчі Л.В. та передані на розгляд 31.12.2020р.. Із 04.01 по 06.01.2021р. включно суддя перебувала у відпустці, 07-08.01.2021р. були святковими вихідними днями. Ухвалою суду від 11.01.2021 року провадження по даній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 25.01.2020 року Через неявку сторін розгляд справи 20.01.2021 року, 09.03.2021 року відкладався. У судове засідання 14.04.2021 року сторони не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач поважність причин неявки суду не повідомив та заяв по суті справи не подавав. Був сповіщений за адресою реєстрації. Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п.п.6,7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення 19.04.2021 року. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Судом встановлено, що 21 ГРУДНЯ 2018 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг Мonobank, за умовами якого банк видав відповідачеві платіжну картку [NUMBER] , відкрив картковий рахунок та надав кредит у сумі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Із анкети - заяви вбачається, що відповідач погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які були надані йому для ознайомлення. (а.с.7). Відповідно до п. 2.1 розділу I Витягу з Умов банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. У п. п. 4.3, 4.8. п. 4 розділу I Умов визначено, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. Для надання послуг банк видає клієнту картку (платіжну картку). Платіжна карта передається клієнту не активованою, активується банком при додаванні інформації з картки на мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код (п. п. 3.1, 3.4, 3.5 розділу II Умов). Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 розділу II Умов передбачено, що ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому договорі та відповідному додатку до нього. Ліміт до використання розраховується та встановлюється банком виходячи з внутрішніх процедур банку та зазначається клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування. Сторони домовилися, що банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми ліміту кредитування, що зазначена в договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта та/або у мобільному додатку. Клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання. Форма надання кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. Отже, між сторонами укладено договір про надання банківських послуг «Мonobank» від 21.12.2018 року, який є змішаним договором та містить елементи різних договорів, зокрема договорів банківського рахунку та договору про споживчий кредит. За умовами укладеного між АТ "Універсал Банк" та [PERSON] договору про надання банківських послуг «Мonobank» від 21.12.2018 року, банк емітував та видав відповідачеві платіжну картку, відкрив картковий рахунок та надав позичальнику кредит у сумі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Пільгова процентна ставка за користування кредитом становила 0,00001% річних, базова - 3,2% річних на місяць, а збільшена - 6,4% річних на місяць. Повернення кредиту повинно було здійснюватись шляхом сплати щомісячного обов`язкового платежу у розмірі 5% від заборгованості (не менше 100,00 грн., але не більше залишку заборгованості). Обов`язковий платіж формується 1 числа місяця, наступного за звітним місяцем, і очікує погашення до першого числа наступного місяця. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. За розрахунком, наданим представником позивача, відповідач не виконав взяті на себе за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.12.2018 року зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, станом на 17.07.2020 року заборгованість за тілом кредиту становить 14 005, 67 грн. (а.с.5-6). Проте, досліджуючи наданий позивачем розрахунок заборгованості суд не може з ним погодитися, з наступних підстав. Як видно з тексту позовної заяви, АТ «Універсал Банк» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту. Однак, з огляду на досліджений судом розрахунок заборгованості встановлено, що до розміру заборгованості по тілу кредиту позивачем щомісяця додаються до розрахунку щомісячні відсотки, що створює збільшення кредитної заборгованості та спрямовуються як борг за тілом кредиту. Отже, грошові кошти, які містяться у 8 стовпчику розрахунку, як нараховані відсотки додані до третього стовпчику розрахунку, як залишок боргу за тілом кредиту, що не є тілом фактично використаних відповідачем кредитних коштів. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 27.01.2019 року до початку нарахування відсотків за простроченим кредитом сума боргу становила 4 876, 08 грн., що у свою чергу відповідає ліміту кредиту, наданого банку відповідачу. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивачем не було заявлено позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами та підвищених відсотків за несвоєчасність його повернення. Проте розмір їх нараховується та спрямовується в розрахунку, як заборгованість за тілом кредиту. Тому у задоволені цієї частини позовних вимог в сумі 9 129, 59 грн. (14 005, 67 грн. - 4876, 08 грн.), слід відмовити, оскільки це не розмір заборгованості за тілом кредиту (використані кредитні кошти), а є розмір грошових коштів нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та підвищених відсотків за порушення виконання грошового зобов`язання, сума комісії та пені, яка спрямована в розрахунку, як тіло кредиту. Проте цих позовних вимог позивачем заявлено не було, тому позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до змісту вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що за подання даного позову позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102, 00 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 29.10.2020 року на зазначену суму. Враховуючи те, що позов банку був задоволений лише частково, то суд стягує судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам (35 %) в сумі 735, 70 грн. (35% х 2102 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: partial