Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

В січні 2020 року представник [PERSON] - адвокат Гузєв І.Г. звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок травми на виробництві з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (надалі ПАТ «КЗРК»)\~330 610,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог вказав, що працював на підприємстві відповідача - ПАТ «Кривбасзалізрудком» підземним електрослюсарем (слюсар) черговий і по ремонту та сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, дотримувався виробничої та трудової дисципліни. 13 листопада 2007 року близько о 14 годині 00 хвилин, [PERSON] знаходячись, у камері опрокидувача гор.1265 м. дільниці №1 шахтомонтажного управління шахти «Заря» внаслідок нещасного випадку отримав тілесні ушкодження у вигляді «Закритий 2-х лодижний перелом голені зі зміщенням і підвивіхом стопи». Після тривалого лікування, за первинним висновком МСЕК від 27.02.2008р. [PERSON] було встановлено 70 % втрати працездатності та встановлена 2 група інвалідності. Тривалий час лікування тілесних ушкоджень, дали позитивні результати. При останньому огляді МСЕК від 27.02.2019р. було визначено ступінь втрати професійної працездатності 20%. Позивач [PERSON] у позовній заяві також зазначив, що від моменту отримання травми та по теперішній час немає жодного дня, щоб отримана травма не давала про себе знати. Позивач змушений тривалий час проходити чисельні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури і лікування. У зв`язку з вказаним нещасним випадком порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки Позивача, останній позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, він постійно відчуває больові відчуття, а саме: оніміння лівої стопи, особливо пальців, порушення рухів в пальцях та біль, порушення ходьби, відчуття холоду в стопі. Тривалий процес лікування тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, позбавляє Позивача можливості вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання травм, Позивач постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування: наразі кульгає на одну ногу. Окрім того, Позивач, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, що супроводжується значною втратою працездатності, систематичною необхідністю отримання медичної допомоги, відсутності наявності реальної динаміки покращення стану здоров`я, яке Позивач мав до отримання каліцтва, постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно і негативно позначається сьогодні на душевному та фізичному станах Позивача, який в тому числі не має можливості приділяти належної уваги своїй родині. Перелічені негативні явища не можуть не викликати переживання, страждання, стрес, депресію. Ухвалою суду від 22 січня 2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, з призначенням дати та часу розгляду справи. 27 лютого 2020 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача ПрАТ «Суха Балка» на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач зазначив, що позивач жодним чином не аргументував та не обґрунтував, заявлену суму моральної шкоди в розмірі 330610,00 гривень. Не надано жодного доказу заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд, відповідно до ч.5\~ст.279 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2\~ст.247\~ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, наступні правовідносини: Згідно записів у трудовій книжці, виданої на ім`я [PERSON] останній дійсно перебував у трудових відносинах з відповідачем з 17.10.2005 по 14.04.2008, звільнений в зв`язку з виявленим невідповідності працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, яке перешкоджає продовженню даної роботи, згідно п.2 ст.40 КЗпП України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно акту\~№3\~від 13.11.2007\~року про\~нещасний випадок\~на виробництві,\~складений на\~підприємстві ВАТ\~«Кривбасзалізруудком» 13\~листопада 2017\~року з\~підземним електрослюсарем\~(слюсар)\~черговий і\~по ремонту\~ [PERSON] \~стався нещасний\~випадок при\~наступних обставинах:\~13\~листопада 2007\~року у\~другу зміну\~(\~з 08-00\~до 15-00)\~начальникдільниці №1 [PERSON] , видав наряд на демонтаж металоконструкцій опрокидувача і погрузку їх на лафет на гор. 1265м. камери опрокидувача у складі 5 чоловік: [PERSON] , [PERSON] , Позивач, [PERSON] , [PERSON] , очолюваний електрослюсарем (слюсарем) черговим і по ремонту устаткування [PERSON] Керував роботами в зміні в.о. заступника начальника дільниці №1 [PERSON] , який з початку зміни, після виконання необхідних заходів з охорони праці, розподілив робітників за місцем роботи. Ел. слюсарі [PERSON] і Позивач застропили ролікоопору до троса лебідки ЛПЄ-3 і дали команду голосом на піднімання іі на гор. 1265м. ел. слюсарю [PERSON] , який знаходився на гор.1265м. і керував лебідкою. Під час підіймання ролікоопора з сунулась на бік з направляючих квадратів 80x80мм. і придавила ногу Позивачу, який знаходився поруч для направлення ролікоопори по направляючих, внаслідок чого він отримав вищезазначені ушкодження. Актом розслідування нещасного випадку, що стався 13 листопада 2007 року о 14 голині 00 хвилин у ВАТ «Кривбасзалізрудком», складений комісією до складу якої входили представники керівництва підприємства, голова профкому, встановлено наступне - з [PERSON] 13.11.2007 року стався нещасний випадок пов`язаний з виробництвом. Обставини, за яких стався нещасний випадок встановлені та досліджені комісією, викладені в Розділі 3 зазначеного акту та спору із цього приводу не існує на момент розгляду справи. Причиною виникнення нещасного випадку, як встановила комісія з розслідування, було допуск до грузопідіймальних робіт при наявності людей в опасній зоні. Порушення п.4.4.3 ПОР - 0576 «Проект організації робіт на реконструкцію бункерного комплекса гор.1265 м. ш. №Заря», п.8.21.2,8.21.5 «Системи управління охороною праці на ВАТ « Кривбасзалізрудком», п.2.18,2.20,2.29 «Посадової інструкції заступника начальника дільниці». Внаслідок зазначеного вище нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, Позивач 27.02.2008 року пройшов огляд медико-соціальною експертною комісією, де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 70% та встановлено ДРУГУ групу інвалідності, внаслідок трудового каліцтва, що підтверджується випискою з акту огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги» серії:ДНА-02 №024513. 25.03.2009року, Позивач повторно пройшов огляд МСЕК, де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 30% та встановлено ТРЕТЮ групу інвалідності, внаслідок трудового каліцтва, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги» серії:ДНА-02 №029894. 07.04.2010 року, Позивач повторно пройшов огляд МСЕК, де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 25% внаслідок трудового каліцтва, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги» серії: 10ААА №003714. 06.04.2011 року, Позивач повторно пройшов огляд МСЕК, де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 25% внаслідок трудового каліцтва, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги» серії: 10ААА №008037. 15.02.2012 року, Позивач повторно пройшов огляд МСЕК, де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 20% внаслідок трудового каліцтва, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги» серії: 10ААА №008363. 12.03.2014 року, Позивач повторно пройшов огляд МСЕК, де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 20% внаслідок трудового каліцтва, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги» серії: АБ № [NUMBER] . 18.02.2015 року, Позивач повторно пройшов огляд МСЕК, де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 20% внаслідок трудового каліцтва, що -Стверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати -гофесійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги» серії: 12ААА №002196. 22.03.2017 року, Позивач повторно пройшов огляд МСЕК, де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 20% внаслідок трудового каліцтва, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги» серії: 12ААА №018832. 27.02.2019\~року,\~Позивач повторно\~пройшов огляд\~МСЕК,\~де йому\~було визначено\~ступінь втрати\~професійної працездатності\~-\~20% внаслідок трудового каліцтва, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги» серії: 12ААА №055352. Згідно статті 3\~Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до вимог статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно положень ст.153 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Згідно ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. У відповідності зі ст.237-1\~КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 також роз`яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У відповідності зі ст.ст.23,1167\~ЦК України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання полягає, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв`язку з ушкодженням здоров`я. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров`я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов`язків, заподіює йому моральній фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою невідновлювані наслідки для здоров`я, викликають відчуття постійного болю. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Зазначені обставини наступили у\~позивача у зв`язку із виробничою травмою, що мала місце 13.11.2007 року, що призвело до встановлення 20% втрати професійної працездатності, і це було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що позивачеві дійсно заподіяна моральна шкода. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та моральних страждань позивача, ступінь втрати ним професійної працездатності, наслідки нещасного випадку, потребу в проходженні курсів лікування у медичних закладах, та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 94\~590 гривень, що складається з сорока п`яти прожиткових мінімумів на одну особу в розрахунку на місяць у 2020 році (час розгляду справи), який становить, станом на 01.01.2020 року 2102 гривни, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 року\~№ 294-IX, що буде співмірним з розміром заподіяної моральної шкоди. \~ \~ \~ \~ Відповідно \~Закону України «Про судовий збір»\~передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. На підставі\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідача\~\~на користь держави у сумі 945,90 грн. На підставі ст.ст.23,1167 ЦК України, ст. 237-1КЗпП України,

Outcome: partial