Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

До суду з позовом звернувся позивач АТ КБ «ПриватБанк» та просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 28 782,43 грн. за кредитним договором № б/н від 08.09.2008 рокута судові витрати у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 08.09.2008 року уклав кредитний договір № б/н. Згідно умов договору банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 1100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Відповідно до умов зазначеного договору позивач свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON] виконав в повному обсязі. Останній, в свою чергу, своєчасно не повертає АТ КБ "ПриватБанк" кредитні кошти, своєчасно не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобов`язань по кредитному договору. Станом на 30.10.2019 року заборгованість становила 28782,43 грн., з яких: тіло кредиту - 821,17 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 21172,57 грн., заборгованість за комісією-0,02 грн., за пенею - 5179,98грн., 250,00 грн - штраф (фіксована частина); 1358,69 грн. штраф (відсоткова складова). З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. В судове засідання сторони не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В заяві представник позивача просив справу розглянути без його участі, наполягав на задоволенні позову. Не заперечував проти постановлення заочного рішення. У встановлений строк відповідач не подав відзив на позов, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному провадженні. Оскільки відповідач не повідомив про поважність причин повторної неявки в судове засідання, не подав відзив на позов та представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 08.09.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (перейменовано на АТ КБ «ПРИВАТБАНК») (надалі - Банк), укладено кредитний договір з [PERSON] згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 1100,00 грн., шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації (а.с. 13). АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач зобов`язання своєчасно не виконав та не повернув банку грошові кошти для погашення існуючої заборгованості. Згідно з наданого Банком розрахунком, заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 30.10.2019 року становила 28782,43 грн., з яких: тіло кредиту - 821,17 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 21172,57 грн., заборгованість за комісією - 0,02 грн., за пенею - 5179,98грн., 250,00 грн - штраф (фіксована частина); 1358,69 грн. штраф (відсоткова складова) (а.с. 9-12). Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків. Між сторонами в справі виникли правовідносини щодо виконання цивільно-правових угод, а саме: кредитного договору. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. У встановлений договором та законом термін відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, заходів направлених на погашення кредиту, відсотків не приймав, тому обгрунтованими є позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту у розмірі 821,17 грн. та за комісією у розмірі 0,02 грн. Проте, також встановлено, що термін дії картки № [NUMBER] закінчився у грудні 2011 року (а.с. 46, 63). Тобто, кредитний договір припинив свою дію у 31.12.2011 року, однак, як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 30.10.2019 року, позивач продовжив нараховувати відсотки після припинення договору. Оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилися після спливу визначеного договором строку кредитування (строку, на який позичальник отримав кредит), суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення відсотків, які нараховані після 31.12.2011 року, не підлягають задоволенню. Саме до такого висновку дійшла ВП Верховного суду у своїй постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 ( провадження №14-10цс18). Відтак обгрунтованим є стягнення відсотків з відповідача на користь позивача станом на 31.12.2011 року (а.с. 10) у розмірі 641,69 грн. Також оскільки відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 вересня 2018 року № 206/931/16-ц. З метою уникнення від подвійної відповідальності в задоволенні позовних вимог банку про стягнення з [PERSON] заборгованості по пені в розмірі 5179,98 грн. необхідно відмовити, стягнувши штраф у розмірі 250 грн. (фіксовану частину) та його відсоткової частини, який складає 5% від загального розміру боргу у розмірі 73,14 грн. (821,17+641,69/100*5). Відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог згідно вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial