Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у січні 2014 року звернулися в суд з позовом про знаття арешту з майна. В якому прохали : зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме будинку [ADDRESS]; виключити будинок [ADDRESS] з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. В обґрунтування заяви вказали, що вони [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками будинку за адресою - [ADDRESS]. Відповідно до витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №31676061 від 06 червня 2011 року на будинок накладена заборона відчуження на підставі листа виконавчої міської ради від 21 лютого 1995 року. Рішенням Полтавської міської ради від 26 жовтня 1988 року №513 житловий будинок повинен був бути знесений в зв'язку з будівництвом житлового будинку по [ADDRESS]. На сьогоднішній день будинок по [ADDRESS] не знесений і власникам ніхто не повідомляв про можливість знесення будинку. Накладена заборона позбавляє власників будинку здійснювати права надані їм законом відносно своєї власності, а саме продавати, дарувати, передавати у спадщину та розпоряджатись іншим чином своїм майно, що порушує їх законні права та інтереси, тому вони і звертаються до суду з даним позовом. Позивачі неодноразово уточнювали та доповнювали позовні вимоги та остаточно прохали : зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме будинку [ADDRESS]; виключити будинок [ADDRESS] з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна; виключити будинок по [ADDRESS] з акту опису; вказати в ухвалі суду поіменно фамілії, нумерацію та розміри площі квартир, а саме: [PERSON] власник квартири [NUMBER], загальною площею 18,5 кв.м (кімната - 9,0, кімната -5,2, тамбур - 4,3) [PERSON] - власник квартири №5, загальною площею 44,7 кв.м (веранда - 7,7, кімната - 14,2, кімната - 17,3, тамбур - 5,5), [PERSON] - власник квартири [NUMBER], загальною площею 27,8 кв.м (кімната - 8,6, кімната - 12,8, веранда - 6,4). 18 березня 2014 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : реєстраційну службу Полтавського МУЮ, ВО «Лтава», ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» та в якості співвідповідача Першу Полтавську державну нотаріальну контору. 08 квітня 2014 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача ВО «Лтава» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Першу Полтавську державну нотаріальну контору, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 20 травня 2014 року ухвалою суду закрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ВО «Лтава» про зняття арешту з майна. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Представника відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради - [PERSON] в судовому засідання проти позову заперечувала, прохала відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи. Третя особа реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи. Третя особа ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи. Третя особа [PERSON], будучи належним чином повідомлена на останню відому судові адресу до суду не з»явилася, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Третя особа [PERSON], будучи належним чином повідомлена на останню відому судові адресу до суду не з»явилася, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Третя особа [PERSON], будучи належним чином повідомлена на останню відому судові адресу до суду не з»явилася, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Третя особа [PERSON], будучи належним чином повідомлена на останню відому судові адресу до суду не з»явилася, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову частково. Як встановлено судом, будинок за адресою - [ADDRESS] належить на праві власності станом на 31 грудня 2012 року : [PERSON] - 4/45 частин; [PERSON] - 4/15+1/6; [PERSON] - 1/18, [PERSON] - 1/18; [PERSON] - 1/10; [PERSON] - 7/45; [PERSON] - 1/9, що підтверджується : листом ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» №2728 від 04 квітня 2014 року; копією договору дарування від 11 січня 1996 року ([PERSON]), посвідченого державним нотаріусом Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори Соляник А.В., зареєстровано в реєстрі №І-112, зареєстровано в Полтавському міжміському БТІ 24 січня 1996 року; копією технічного паспорту, виготовленого ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» 11 липня 2013 року на ім»я ([PERSON]); копією договору купівлі-продажу від 14 вересня 1973 року [PERSON], посвідченим державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі [NUMBER]-5462, зареєстровано в БТІ 27 вересня 1973 року; копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06 червня 2011 року ([PERSON]), посвідчений ПН Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. та зареєстровано в реєстрі за №3781; витягом про державну реєстрацію прав ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» №30449248 від 29 червня 2011 року ([PERSON]); витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №27141977 від 06 червня 2011 року ([PERSON]). Відповідно до листа ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» №2728 від 04 квітня 2014 року житловий будинок по [ADDRESS] обліковувася : станом на 1995 рік за [PERSON] 4/45 частин; [PERSON] - 4/15+1/6; [PERSON] - 1/9; [PERSON] - 1/18, [PERSON] - 1/18; [PERSON] - 1/10; [PERSON] - 7/45; станом на 2005 рік за [PERSON] 4/45 частин; [PERSON] - 4/15+1/6; [PERSON] - 1/9; [PERSON] - 1/18, [PERSON] - 1/18; [PERSON] - 1/10; [PERSON] - 7/45. Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивачам на праві власності належить частина будинку за адресою - [ADDRESS], а саме : [PERSON] - 4/45 частин; [PERSON] - 7/45; [PERSON] - 1/9. Відповідно до рішення виконкому Полтавської міської Ради народних депутатів від 26 жовтня 1988 року №513 «Про звільнення будівельного майданчику для будівництва ІІ черги 232-х квартирного житлового будинку по [ADDRESS] з вбудовано-прибудованими блоком обслуговування» вирішено: затвердити зобов'язання забудовника, акти оцінної комісії, акти про віднесення до категорії придатності для проживання житлових будинків, що зносяться, по [ADDRESS], [ADDRESS], і [ADDRESS]. Зобов'язати ВО "Лтава" надати квартири громадянам, що мешкають у будинках, які підлягають зносу, згідно додатку №1 до цього рішення; виплатити власникам індивідуальних садиб грошову компенсацію, згідно з додатком №?2 до цього рішення; в установленому порядку оформити дозвіл облвиконкому на знос індивідуальних житлових будинків; оформити через управління головного архітектора міста акт відведення земельної ділянки; у місячний термін після зносу житлових будинків надати інформацію про знос в міжміське бюро технічної інвентаризації і управління головного архітектора. Відповідно до листа Першого заступника голови виконкому Полтавської міської ради народних депутатів від 03 лютого 1995 року за №01-25/363 на №28/207 від 18 січня 1995 року «Про недопущення продажу відселених квартир по [ADDRESS]» повідомлено :ВО «Лтава», підприємство «Інвентаризатор», Першу Полтавську нотаріальну контору №1, що оскільки згідно з рішенням міськвиконкому від 26 жовтня 1988 року №513 жилий будинок по [ADDRESS] повинен бути знесений у зв'язку з будівництвом ВО «Лтава» жилого будинку по [ADDRESS] (остання черга будується), передавати відселені приміщення для використання недоцільно. Оскільки бувші власники відселених квартир в будинку по [ADDRESS] отримали нові квартири і грошову компенсацію то вони не мають права продавати свої бувші квартири, навіть, якщо до цього часу ці квартири не знесені. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №31676061 від 06 червня 2011 року накладено заборону, арешт за адресою Полтавська область, м.Полтава, вулиця [ADDRESS]. Запис 1 : заборона (архівний запис) зареєстровано 11 березня 2005 року реєстратор Перша Полтавська державна нотаріальна контора, підстава лист б/н від 21 лютого 1995 року виконкому міської ради на квартиру [ADDRESS], власник - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Запис 2: заборона (архівний запис) зареєстровано 28 березня 2005 року реєстратор Перша Полтавська державна нотаріальна контора, підстава повідомлення №0-1-25/363 від 23 лютого 1995 року виконкому міської ради на будинок [ADDRESS]. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що частина будинку за адресою - [ADDRESS], а саме : 4/45, яка належить [PERSON]; 7/45, яка належать [PERSON]; 1/9, яка належать [PERSON] знаходиться під арештом. Як слідує із листа заступника директора ВО «Лтава» за №28/295 від 06 березня 1995 року : ВО «Лтава», в зв»язку з будівництвом житлового будинку - [ADDRESS] провело часткове відселення сімей по [ADDRESS]. Квартиронаймачі отримали квартири та грошову компенсацію, але за ними на праві приватної власності залишились водіння, так як розборка звільнених квартир не була виконана, через можливе погіршення умов проживання інших сімей. ВО «Лтава» повідомляє прізвище з метою недопущення незаконної продажі домоволодіння по [ADDRESS] колишніми власниками : [PERSON] - квартира 4; [PERSON] - квартира 4, [PERSON] - квартира 6. Таким чином, позивачі не отримували ні грошової компенсації, ні квартири за належну їм частку будинку за адресою - [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Згідно ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту. Опис майна також здійснюється у порядку вжиття заходів щодо охорони спадкового майна нотаріусом, що оформлюється у встановленому порядку актом опису майна (глава 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року). Відповідно до ст.73 ЗУ «Про нотаріат» : нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладють заборону їх відчуження (зміни від 15 грудня 2005 року, від 12 січня 2012 року) за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири) (зміни від 15 грудня 2005 року) за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона (зміни від 12 січня 2012 року) при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; (зміни від 19 червня 2003 року) в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ст.74 ЗУ «Про нотаріат» : одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна (зміни від 12 січня 2012 року). Згідно з п.2.1. Положення «Про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 року за №364/3657 підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є: 1. Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна. 2. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається: - державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна; - судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту); - органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту). За вищевказаним Положенням зняття арешту може здійснюватися у будь-якого реєстратора (тобто у будь-якого нотаріуса). Отже, нотаріус при поданні йому заяви за встановленою формою може зняти будь-який арешт, накладений судовими і слідчими органами, крім арештів, накладених органами державної виконавчої служби. При цьому, відповідно до п. 2.1. Положення зняття арешту на об'єкти нерухомого майна, накладеного судами і слідчими органами, відбувається на підставі заповненої цими органами заяви за формою. Таким чином, нотаріус не має права вносити відомості до Єдиного реєстру заборон про зняття арешту на підставі інших документів. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову частково та звільнити з-під арешту, накладеного Першою Полтавською державною нотаріальною конторою на підставі листа №1-25/363 від 23 лютого 1995 року виконкому Полтавської міської ради 1/9 частину домоволодіння (квартира [NUMBER], загальною площею 27,8 кв.м, кімната 8,6, кімната 12,8, веранда 6,4), яка належить [PERSON]; 4/45 частину домоволодіння (квартиру №5, загальною площею 44,7 кв.м, веранда-7,7, кімнати 14,2, кімната 17,3, тамбур 5,5), яка належить на праві власності [PERSON]; 7/45 частину домоволодіння (квартиру [NUMBER] загальною площею 18,5 кв.м, (кімната-9,0, кімната -5,2, тамбур 4,3), яка належить на праві власності [PERSON] у будинку по [ADDRESS].

Outcome: partial