Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач свій позов обґрунтовує тим, що 29.08.2008 р. між установою банку та громадянином [PERSON] була укладена кредитна угода № 150, відповідно до якої відповідачу було надано кредит в сумі 75 000, 00 грн. терміном на один рік, з оплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,2 % річних від суми кредиту. Банк взяті на себе зобовязання по кредитному договору виконав в повному обємі. Однак, зобовязання відповідача щодо чергової сплати кредиту, відсотків та щомісячної комісії не були виконані. В звязку з цим, відповідно до розрахунку заборгованості, у [PERSON] перед позивачем, станом на 15.01.2009р., виникла кредитна заборгованість в розмірі 81 517, 10 грн. В якості забезпечення своєчасного та повного виконання відповідачем зобовязань по кредитній угоді між позивачем та малим підприємством «Сатурн» було укладено договір застави рухомого майна транспортних засобів, згідно яких заставодавець зобовязався нести солідарну відповідальність перед позивачем по зобовязаннях, які випливають з вищевказаної кредитної угоди. Посилаючись на наведене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] та його майнового поручителя МП «Сатурн» кредитну заборгованість та судові витрати по справі. Представник позивача подав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав з наведених у ній мотивів. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року залучено до участі в справі за позовом акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «УКРІНБАНК» до [PERSON], малого підприємства «Сатурн» про стягнення заборгованості по кредитній угоді в якості правонаступника публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», код ЄДРПОУ 0583988, 93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А в якості позивача по справі № 2-2341/2009. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2016 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» до малого підприємства «Сатурн» про стягнення заборгованості по кредитній угоді - закрито, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] подав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги визнав частково, просить доєднати копію розпорядження №44873464/6, що свідчить про часткову сплату коштів в користь ПАТ «УКРІНКОМ» в розмірі 34752,54грн., фактично боргове зобовязання на даний час становить 52592,67грн. Просив врахувати вказані обставини при винесенні рішення. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. З матеріалів справи вбачається, що кредитна угода № 150, відповідно до якої відповідачу було надано кредит в сумі 75 000, 00 грн. терміном на один рік, з оплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,2 % річних від суми кредиту. Забезпеченням виконання зобовязань по кредитній угоді № 150 від 29.08.2008р., укладеній між позивачем та [PERSON] є договір застави рухомого майна транспортних засобів, укладений між позивачем та малим підприємством «Сатурн», посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу [PERSON] - Р№ 8419. Відповідно до пдп. 3.1.4, п.3.1 договору застави, у випадку невиконання чи неналежного виконання заставодавцем / позичальником своїх зобовязань за кредитною угодою, заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна у повному обсязі, враховуючи суму заборгованості за кредитом, проценти, щомісячну комісію, пеню, та інші платежі, витрати, повязані з примусовим стягненням боргу (виконавчий збір, послуги нотаріуса тощо) вказаних договорів поруки, поручитель і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що банк взяті на себе зобовязання по кредитному договору виконав в повному обємі. Однак, відповідач не повертає отримані кредити відповідно до графіків погашення кредитів та відсотків, не виконує зобовязання належним чином, в звязку з чим виникла заборгованість . З розпорядження №44873464/6 від 29.08.2016р., затвердженого в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, вбачається, що грошові кошти в сумі 18240,00грн. та 19987,79грн., що надійшли 19.08.2015р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого листа № 161/10915/14-ц від 19.09.2014р., виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з [PERSON], МП «Сатурн» в користь ПАТ «УКРІНКОМ» 87345,21 грн. боргу та по 451,73 грн. судових витрат з кожного, відповідно до статті 43 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно перерахувати: 34752,54 грн. заборгованості, стягнутої з МП Сатурн відповідно до договору застави від 29.08.2008р. в користь ПАТ "Укрінбанк (в стадії ліквідації), як часткове погашення заборгованості згідно виконавчого листа № 161/10915/14-ц від 19.09.2014р., виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з [PERSON], МП "Сатурн в користь АТ Укрінбанк 87345,21 грн., та по 451,73 грн. судових витрат з кожного. Отже, судом встановлено, що станом на день розгляду справи, залишок суми заборгованості за вищевказаним кредитним договором становить 52592,67 гривень (87345,21-34752,54=52592,67) Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача [PERSON] в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 52592,67 гривень. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Outcome: partial