Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить з врахуванням збільшення позовних вимог стягнути з останнього 686,46 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та просить стягнути з відповідача 50\~000 грн. моральної шкоди та 10\~000 грн. витрат, понесених на правову допомогу. Позивачка та\~її повноважний\~представник в\~судовому засіданні\~позовні вимоги, з\~врахуванням збільшення\~позовних вимог,підтримали в повному обсязі та просять позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні та в письмовому відзиві на позов, позовні вимоги визнавав частково в часині стягнення 145 грн. матеріальної шкоди, в решті проти позовних вимог заперечував, вказував на їх безпідставність та просив в задоволенні позову відмовити. Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткову обгрунтованість позову, та про те, що позов слід задоволити частково. Судом об`єктивно встановлено, що 18\~березня 2019\~року близько\~13\~год.\~15\~хв.\~ [PERSON] ,\~керуючи автомобілем,\~марки «Renault\~Duster»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~в м.\~Хмельницькому по\~вул.\~Зарічанській 6/6,\~здійснюючи рух\~заднім ходом,\~не впевнився\~в безпечності\~руху здійснив\~наїзд на\~ [PERSON] ,\~після чого\~залишив місце\~ДТП. Постановою Хмельницького\~міськрайонного суду\~Хмельницької області\~від 17\~травня 2019\~року [PERSON] \~було визнано\~винним у\~порушенні правил\~дорожнього руху,\~які спричинили\~ДТП,\~визнано винним\~у факті\~залишення місця\~ДТП та\~призначено покарання\~у виді\~штрафує. Вказана постанова набрала законної сили. Зазначені обставини сторонами не оспорюються. Вказуючи, що своїми діями відповідач завдав матеріальної та моральної шкоди, позивачка звернулася з відповідним позовом до суду. Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин, в частині стягнення 145 грн. матеріальної шкоди, позов підлягає до задоволення, враховуючи, що цей розмір підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи та такий розмір шкоди визнається відповідачем. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до п. 5\~Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 р. (зі змінами та доповненнями), при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Враховуючи встановлення факту винних дій відповідача під час завдання матеріальної шкоди позивачці, остання має право на відшкодування моральної шкоди. Достатнім та не завищеним розміром моральної шкоди, на думку суду, є розмір в сумі 10\~000 грн. В цій частині позов підлягає частковому задоволенню. Що стосується відшкодування витрат на правову допомогу, то в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на не підтвердження витрат щодо отримання правової допомоги. Зокрема не надано належних та допустимих розрахункових документів. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: partial