Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень до позову від нього не надійшло. [PERSON] звернулася до суду з позовом [PERSON], [PERSON], в якому просить суд: - визнати поширену інформацію, яка була опублікована на сайті [INFO]: «Учредитель и руководитель газеты «[INFO]» [PERSON], судя по имеющейся информации, полностью отлучена от нового проекта», «После того, [PERSON] была отстранена от проекта «[INFO]», превратившегося в «[INFO]», она неоднократно поговаривала о чуть ли не рейдерском захвате ее газеты», «Экс-главный редактор и учредитель «[INFO]» [PERSON] тогда говорила, что имел место банальный рейдерский захват газеты, но так ли это было или нет - судить не нам». «Депутат городского совета [PERSON] обвинен в многотысячных земельных махинациях и обмане людей в земельных вопросах на территории Петриковского района, а его жена, издатель газеты «[INFO]» [PERSON] - в попытках рейдерского захвата газеты «Событие», «Своими «разоблачительными « публикациями «[INFO]» нарушил право участника конкурса «Событие» на неразглашение подробностей его личной жизни и пренебрег элементарной корпоративной этикой, поставив под сомнение профессионализм и честность своих коллег из газеты «Событие»». «Жаль, что семья [PERSON] упорно отказывается признать неэтичный поступок реакции своей газеты», «И при этом показал, что не совсем владеет ситуацией по поводу газеты - отметил, что раньше тираж «[INFO]» был 1500 экземпляров, то теперь, с пояснением на месте «МД» «[INFO]» тираж стал в 4 раза больше. Похоже, кто-то обманул уважаемого депутата [PERSON]» - недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON], - зобов'язати відповідача [PERSON] видалити з веб-сайта та його архіву усі публікації, що містять недостовірну інформацію про неї відповідно до пункту, а саме: «Учредитель и руководитель газеты «[INFO]» [PERSON], судя по имеющейся информации, полностью отлучена от нового проекта», із статті «У Днепродзержинской оппозиции появился рупор», розміщена на сайті [INFO] о 14.34; «После того, [PERSON] была отстранена от проекта «[INFO]», превратившегося в «[INFO]», она неоднократно поговаривала о чуть ли не рейдерском захвате ее газеты», із статті «О шаге вперед и двух шагах назад, о сюжете со Слоном и Моськой и о мосте на Левый берег», , що розміщена на сайті [INFO] о 12:02; «Экс-главный редактор и учредитель «[INFO]» [PERSON] тогда говорила, что имел место банальный рейдерский захват газеты, но так ли это было или нет - судить не нам, із статті «О загадочной могиле под Прометеем, о еврообещаниях и о билете на войну», що розміщена на сайті [INFO] о 13:12 ; «Депутат городского совета [PERSON] обвинен в многотысячных земельных махинациях и обмане людей в земельных вопросах на территории Петриковского района, а его жена, издатель газеты «[INFO]» [PERSON] - в попытках рейдерского захвата газеты «Событие», із статті «Об ошибках депутата и разочаровании в редакции, о предпочтениях мэра, о «собачьей» проблеме металлургов и о не напечатанном некрологе», що розміщена на сайті [INFO] о 13:09; «Своими «разоблачительными « публикациями «[INFO]» нарушил право участника конкурса «Событие» на неразглашение подробностей его личной жизни и пренебрег элементарной корпоративной этикой, поставив под сомнение профессионализм и честность своих коллег из газеты «Событие»». «Жаль, что семья [PERSON] упорно отказывается признать неэтичный поступок реакции своей газеты», «И при этом показал, что не совсем владеет ситуацией по поводу газеты - отметил, что раньше тираж «[INFO]» был 1500 экземпляров, то теперь, с пояснением на месте «МД» «[INFO]» тираж стал в 4 раза больше. Похоже, кто-то обманул уважаемого депутата [PERSON]», із статті «О собачьем» деле и днепродзержинской красавице, об откровениях семьи депутата, совсем не бесплатной страховке и о палатках для бомжей», що розміщена на сайті [INFO] о 15:44.; - стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь позивача моральну шкоду в сумі 50000 грн, - стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в сумі 729,40 грн.; - до вирішення цивільної справи по суті заборонити відповідачам розповсюдження про [PERSON] будь-яких відомостей або інформації щодо її діяльності. В обґрунтування позову посилається на те, що вона є директором ТОВ «М.О.С. Медіа», яке є видавцем газети «[INFO]» та власником свідоцтвом на видання газети «[INFO]». На веб-сайті сайті [INFO]: в матеріалі «У Днепродзержинской оппозиции появился рупор», від [INFO] була розповсюджена недостовірна інформація про неї, і в статті стверджується, що вона «Учредитель и руководитель газеты «[INFO]» [PERSON], судя по имеющейся информации, полностью отлучена от нового проекта» Ці факти є недостовірними, тому, що вона не є засновником газети «[INFO]», і вона ніколи не видавала наказів про призначення [PERSON] на будь-які посади в газеті, а зазначена відповідачами інформація створює у читачів враження, що з [PERSON] вчинили незаконно або непорядно. Також в статті [PERSON] «О шаге вперед и двух шагах назад, о сюжете со Слоном и Моськой и о мосте на Левый берег», що розміщена на сайті [INFO] міститься наступне речення: «После того, [PERSON] была отстранена от проекта «[INFO]», превратившегося в «[INFO]», она неоднократно поговаривала о чуть ли не рейдерском захвате ее газеты». В цій же статті автор позіціонує сайт як популярний засіб масової інформації, а автор статті [PERSON] не перевірив зазначену інформацію і поширив недостовірну інформацію про рейдерське захоплення газети «[INFO]», яка ніколи не належала їй, позивачу, тобто її фактично звинуватили у вчинені рейдерського захоплення зазначеної газети, без зазначення жодного доказу на підтвердження цієї інформації, що зашкодило її репутації, створило проблеми у спілкуванні з рекламодавцями та іншими особами, через що вона зазнала моральних страждань. Безпідставні звинувачення у рейдерському захопленні газети «[INFO]» повторилися в статті «О загадочной могиле под Прометеем, о еврообещаниях и о билете на войну», що розміщена на сайті [INFO]. В матеріалі стверджується, що «Экс-главный редактор и учредитель «[INFO]» [PERSON] тогда говорила, что имел место банальный рейдерский захват газеты, но так ли это было или нет - судить не нам», тобто автор розповсюджує інформацію, що [PERSON] булла засновником газети «[INFO]» , і що з її слів відбулося захоплення газети, але при цьому автор не навів жодних посилань, де і кому [PERSON] казал про рейдерське захоплення газети. І звинувачення її позивача у спробі вчинити кримінальний злочин, яким по суті є рейдерство, є недостовірною та негативною інформацією, поширення якої у електронних засобах масової інформації завдано її, позивачу, честі, гідності та діловій репутації непоправної шкоди. [INFO] в статті «Об ошибках депутата и разочаровании в редакции, о предпочтениях мэра, о «собачьей» проблеме металлургов и о не напечатанном некрологе», знову булла розміщена негативна та недостовірна інформація про неї, позивача, а саме зазначено: «Депутат городского совета [PERSON] обвинен в многотысячных земельных махинациях и обмане людей в земельных вопросах на территории Петриковского района, а его жена, издатель газеты «[INFO]» [PERSON] - в попытках рейдерского захвата газеты «Событие», тобто автор статті та редакція сайту, не перевіривши достовірність інформації, поширили її, що завдало її, позивачу, її, позивачу, честі, гідності та діловій репутації непоправної шкоди. [INFO] на сайті [INFO]: з'явилася чергова стаття «О собачьем» деле и днепродзержинской красавице, об откровениях семьи депутата, совсем не бесплатной страховке и о палатках для бомжей», яка містила недостовірну та негативну інформацію про неї та членів її сім'ї. В цій статті було зазначено, що «Своими «разоблачительными « публикациями «[INFO]» нарушил право участника конкурса «Событие» на неразглашение подробностей его личной жизни и пренебрег элементарной корпоративной этикой, поставив под сомнение профессионализм и честность своих коллег из газеты «Событие»». «Жаль, что семья [PERSON] упорно отказывается признать неэтичный поступок реакции своей газеты», «И при этом показал, что не совсем владеет ситуацией по поводу газеты - отметил, что раньше тираж «[INFO]» был 1500 экземпляров, то теперь, с пояснением на месте «МД» «[INFO]» тираж стал в 4 раза больше. Похоже, кто-то обманул уважаемого депутата [PERSON]». Але при цьому автор статті не навів жодного достовірного факту щодо порушення виданням «[INFO]», нею, позивачем, та членами її родини етики, перекрутив факти, і поширення про неї недостовірних та негативних відомостей принизило її гідність, змушує її постійно страждати, наносить шкоду її честі та репутації видавця. Постійне розповсюдження про неї недостовірної та негативної інформації, що триває вже рік, принижує її честі, гідність та ділову репутацію, вона протягом тривалого часу перебуває у стресовому стані, емоційно страждає, що позначається на її роботі та родинних відносинах, а тому вважає, що вона має право на відшкодування їй завданої моральної шкоди. Представник позивача [PERSON]. в судове засідання не з'явився, до судового розгляду справи від нього надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що позовні вимоги по суті та за обставинами підтримує у повному обсязі, просить ухвалити рішення про задоволення позову, у випадку неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, йому роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, згідно якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином згідно вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Що стосується відповідача [PERSON], то зазначені ним причини неявки суд визнає неповажними, оскільки він не надав суду доказів на підтвердження наявності в нього правозахисника. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, які були повідомлений належним чином, і які про поважні причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, суд відповідно до ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідачів, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі: витяги із сайту [INFO] ( а.с. 21- 34), Витяг з ЄДР ( а.с. 36), наказ від 06 лютого 2012 року про призначення [PERSON] директором ПП «М.О.С. МЕДІА», свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації «[INFO]», «[INFO]» (а.с. 38,39). Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є директором ТОВ «М.О.С. Медіа», що підтверджується наказом від 06 лютого 2012 року № 01 (а.с. 37), виданим на підставі рішення засновника ПП. «М.О.С. Медіа» від 03 лютого 2012 року, яке є видавцем газети «[INFO]» та власником свідоцтва на видання газети «[INFO]», що підтверджується свідоцтвами про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації «[INFO]», «[INFO]» ( а.с. 38,39). Також судом встановлено, що на веб-сайті [INFO]:, власником якого є відповідач [PERSON], [INFO], [INFO], [INFO], [INFO], [INFO] були опубліковані статті відповідача [PERSON], який видається під псевдонімом [PERSON], що стосуються позивача, членів її сім'ї, видань «[INFO]», «[INFO]»., в яких була зазначена недостовірна та негативна інформація щодо [PERSON], оскільки в зазначених публікаціях відсутні будь-які докази на підтвердження викладених у публікації фактів. Зважаючи на те, що згідно ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного, ствердження позивача про недостовірність поширеної відповідачами відносно неї інформації суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки відповідачами не надано будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, викладених у публікаціях « У Днепродзержинской оппозиции появился рупор «О шаге вперед и двух шагах назад, о сюжете со Слоном и Моськой и о мосте на Левый берег», ,«О загадочной могиле под Прометеем, о еврообещаниях и о билете на войну», «Об ошибках депутата и разочаровании в редакции, о предпочтениях мэра, о «собачьей» проблеме металлургов и о не напечатанном некрологе», «О собачьем» деле и днепродзержинской красавице, об откровениях семьи депутата, совсем не бесплатной страховке и о палатках для бомжей». Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Відповідно до ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до Конституції України, життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Відповідно до частин 1 - 3 ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до частин 1 - 2 ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Відповідно до положення ч.1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Положення цієї норми визначають розподіл тягаря доведення між сторонами, з урахуванням чого мають бути застосовані положення ст. 60 ЦПК України щодо обов'язків доказування. Відповідно до ч.3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Відповідно до ст. 68 Конституції України встановлює обов'язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, а ст. 302 ЦК України проголошує, що особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності Відповідно до положень п.2 ст. 16 ЦК України, до загальних способів захисту цивільних прав та інтересів відноситься зокрема припинення дії, яка порушує право та відшкодування моральної шкоди. До спеціальних способів захисту, які застосовуються до всіх особистих немайнових прав, відносяться відновлення порушеного особистого права, спростування недостовірної інформації, заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права, в тому числі право на повагу до гідності та честі і недоторканості ділової інформації. Відповідно до абзацу другого п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", якщо суд ухвалює рішення про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні, за необхідності, суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Крім того, суд виходить з того, що згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, який підтвердження правдивості та достовірності викладеної у публікаціях фактів, що стосуються позивача, не надав. Суд дійшов висновку, що відповідачами розповсюджено недостовірну інформацію щодо позивача у статтях [PERSON] , розміщених на сайті веб-сайті [INFO]:, власником якого є відповідач [PERSON], що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість честі, гідності та ділової репутації, а тому зазначена інформація повинна бути видалена з веб-сайту та його архіву, і з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача належить стягнути завдану [PERSON] моральну шкоду в сумі 50000 грн. Належить стягнути з відповідачів сплачений позивачем судовий збір в сумі 729,41 грн., так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial