Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги, мотивує тим, що їй належить на праві власності двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS], яка розташована на сьомому поверсі будинку. Відповідачі є власниками квартири №102 в цьому ж будинку. Їхня квартира розташована на восьмому поверсі над її квартирою. 21.02.2017 р. відповідачі, залишивши в своїй квартирі працюючу пральну машину, пішли з дому. В цей час стався порив гнучкого шлангу подачі води на пральну машину, внаслідок чого сталося залиття її квартири, оскільки протягом довгого часу з 15 год. 18 хв. вода весь час текла, протікаючи в її квартиру, внаслідок чого були залиті стелі, стіни та підлога. За результатами обстеження приміщень квартири, з урахуванням даних акту про залиття квартири, експертом встановлено вартість матеріалів та перелік й обсяги ремонтно будівельних робіт, які необхідно провести для усунення наслідків залиття квартири. Згідно висновку експертного будівельно технічного дослідження №399 від 24.03.2017 р. розмір матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири складає 13687 грн. Після залиття квартири відповідач погоджувалась відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду, але фактичного нічого для цього не зробила і в добровільному порядку відшкодувати шкоду в цей час не бажає. З часу залиття [PERSON] постійно знаходиться в стані нервового стресу. Ситуація, що склалася, негативно впливає на стан її здоровя. У звязку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідачів на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 13687 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що позивач є власником квартири № 98 в м. Суми по вул. Ковпака, 47, згідно договору довічного утримання від 22.12.1997 р. (а.с.45). 21.02.2017 р. сталося залиття квартири позивача, що підтверджується актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 09.03.2017 р. Згідно акту, складеного комісією, було виявлено сліди від залиття: кухня на стінах (шпалери) затікання по всій площі; туалет відставання шпалер по всій площі; коридор на стелі затікання по всій площі, на стінах здуття шпалер, на підлозі здуття плитки, відсутнє електропостачання; ванна - на стінах відставання шпалер; зал на стелі здуття шпалер у швах; спальня - на стінах відставання шпалер по всій площі; загальний коридор на стіні затікання. Залиття сталося із квартири №102, причиною залиття є порив шлангу подачі води на пральній машині (а.с. 6). Згідно висновку експертного будівельно технічного дослідження №399 від 14.04.2017 р., проведеного судовим експертом [PERSON], встановлено, що станом на дату проведення обстеження, 24.03.2017 р., розмір матеріального збитку, заподіяного внаслідок залиття квартири [ADDRESS] складає 13687 грн. (а.с.10-15). Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Суд вважає, що залиття квартири позивача сталось з квартири відповідачів, що підтверджується актом, складеним працівниками КП "Сумижилкомсервіс" СМР, а тому з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягають стягненню збитки відповідно до положень ст. 1166 ЦК України. Визначаючи розмір матеріальних збитків, який підлягає стягненню з відповідачів, суд виходить з наступного. Згідно ст. 1192 ЦК України, - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вказаний висновок експертного дослідження суд вважає обґрунтованим, дослідження було проведено повно і обєктивно на підставі чинних на момент його проведення нормативних актів, з врахуванням цін на момент проведення дослідження. Відповідно до ст. 57 ЦПК України,- доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показаннями свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертизи. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, - доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до викладеного суд вважає, що є вина відповідачів в залитті квартири позивача, у звязку з чим була завдана шкода майну позивача, тому необхідно стягнути суму матеріальних збитків в розмірі 13687 грн. Так, в результаті залиття квартири позивачеві було завдано моральної шкоди, що виявилися у пошкодженні її майна та порушенні звичайного життєвого ритму та затишку у квартирі, незручностей та необхідності докладання зусиль щодо відновлення майна. Відповідно до положень ст.23 ЦК України,- особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,- моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність спричиненої позивачеві внаслідок залиття квартири моральної (немайнової) шкоди, однак при визначені її розміру, суд виходить з конкретних обставин справи, характеру спричинених моральних страждань, їх наслідки й інших негативних впливів, а також виходить з принципів розумності та справедливості, визначає розмір такої шкоди в сумі 800 грн. Згідно квитанції № 1 від 18.03.2017 р. позивачем [PERSON] було оплачено 2851,20 грн. за проведення експертного дослідження для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного внаслідок залиття квартири. Тому, відповідно до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України, витрати, повязані із залученням спеціалістів, відносяться до витрат, повязаних з розглядом судової справи. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Так, з урахуванням повного задоволення майнових вимог та часткового задоволення немайнових вимог на 26,67%= (800 грн. : 3000 грн. *100%). Отже, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача, сплачений позивачем при подачі позову до суду, судовий збір в сумі 810,69 грн., з яких: 170 грн. 69 коп. (640 грн. * 26,67%) за задоволення позовних вимог немайного характеру та 640 грн. за вимоги майнового характеру. 640 грн. + 170,69 грн. = 810,69 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial