Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» у травні 2016 року звернулось до суду з вимогами ухвалити рішенням, яким стягнути з відповідача [PERSON],\~власника квартири [ADDRESS] заборгованість за спожиті відповідачем комунальні послуги за період з 30 листопада 2013 року по 30 квітня 2016 року у сумі 7077,36 грн. та 3% річних на суму боргу, що складає 513,64 грн. з урахуванням інфляційних втрат в сумі 6294,50 грн. Судові витрати у вигляді судового збору і витрат на правову допомогу позивач також вимагає покласти на відповідача. Після збільшення позовних вимог в ході судового розгляду справи представник позивача просив стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги за період з 30 листопада 2013 року по 30 листопада 2017 року з урахуванням індексу інфляції і 3% річних в загальній сумі 33380,63 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2867,00 грн. і витрат на правову допомогу в сумі 15900 грн. (а.с. 188 191 т. 1) Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. \~ \~ \~ \~В судове засідання 03 грудня 2018 року відповідачка [PERSON] не зявилася, про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що багатоквартирний будинок за адресою м. Одеса, вул. Старорізнича (Куйбишева), буд. 28, прийнятий в експлуатацію 24.06.2009 року, замовником будівництва (забудовником) є ЗАТ «ПІК». 01 вересня 2009 року між балансоутримувачем будинку ЗАТ «ПІК» та позивачем укладено договір на обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе обовязки щодо забезпечення експлуатації будинку та обєктів благоустрою, розташованих на прибудинковій території згідно з умовами укладених договорів, контролю за станом забезпечення споживачів житлово-комунальними послугами, здійснювати огляд конструктивних елементів, огороджуючих елементів будинків та споруд, інженерних мереж, обєктів благоустрою, забезпечувати здійснення поточних, капітальних, профілактичних та аварійних ремонтів (п. 3.4.) договору. Відповідно до п. 5.1, 5.2 даного договору, договір діє протягом календарного року й вважається щорічно продовженим, якщо за 1 місяць до закінчення терміну його дії, жодна із сторін не виявила бажання його розірвати. 15.01.2015 року ПАТ «ПІК» і ТОВ «Флагман-К» уклали додаткову угоду до договору №1 від 01.09.2009 року, якою засвідчили і внесли відповідні зміни до договору щодо назви акціонерного товариства «ПІК» - ЗАТ «ПИК» перейменоване на ПАТ «ПІК», в іншій частині умови договору залишили незмінними. Таким чином, виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою м. Одеса, вул. Старорізнича, буд. 28, у відносинах із споживачами зазначених послуг (власниками та користувачами квартир) є позивач ТОВ «Флагман-К». [PERSON] є власником квартири № 34 вказаного будинку, що сторонами по справі визнається. З виписки по особовому рахунку відповідача, наданого позивачем вбачається, що [PERSON] за період з 30 листопада 2013 року по 30 листопада 2017 року має заборгованість зі сплати наданих позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, з обслуговування та експлуатації ліфтів, вивезення твердих побутових відходів за квартирою № 34 по вул. Старорізничній, 28 у м. Одесі. Позивач на обґрунтування своїх вимог посилався на такі докази: статутні документи ТОВ «Флагман-К», договір на обслуговування будинку та прибудинкової території від 01 вересня 2009 року, укладеного між позивачем та балансоутримувачем будинку ПАТ «ПІК», протокол № 1 з додатками загальних зборів мешканців будинку від 15.09.2009 року, протокол № 3 загальних зборів мешканців будинку від 09.06.2013, рішення виконкому ОМР № 407 від 24 грудня 2015 року, чинні договори на обслуговування будинку, укладені з іншими мешканцями, рішення Апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015 про задоволення вимог ТОВ «Флагман-К» про стягнення з заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з іншого мешканця, розрахунки заборгованості по квартирі відповідача, виписки з карткових рахунків відповідача. Дослідивши надані сторонами докази і перевіривши розрахунки заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Флагман-К» підлягають частковому задоволенню з наступних правових підстав: Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений у п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1, ст.10 Закону «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. При цьому згідно з ч.5, ст.13 Закону «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. При цьому відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов'язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем. Тобто, споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати за надані послуги. Суд не отримав допустимих і належних доказів невиконання позивачем зобовязань з надання житлово-комунальних послуг щодо утримання будинку і прибудинкової території, утримання ліфтів, вивезення побутових відходів. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність у відповідача обовязку сплатити надані позивачем послуги за спірний період. З виписок по особовому рахунку відповідача, наданого позивачем вбачається, що відповідач має заборгованість зі сплати наданих позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, обслуговування ліфтів, вивезення твердих побутових відходів за період з 30 листопада 2013 року по 30 листопада 2017 року по квартирі [ADDRESS] у розмирі 14060,43 грн. Разом з тим, матеріали справи містять відомості про наявність пільги у відповідача щодо оплати житлово-комунальних послуг, у звязку із наданням відповідачу статусу інваліда другої групи, відповідно до посвідчення № 012479 строком дії з 01 жовтня 2014 року по 01 жовтня 2016 року, а тому вимога позивач про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги підлягає частковому задоволенню. Так за спірний період позивачем надано житлово-комунальні послуги щодо утримання будинку і прибудинкової території, утримання ліфтів, вивезення побутових відходів. Відповідно до п.п. 4-5, ч. 1, ст. 13 «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам (стаття 7) надаються такі пільги 100-процентна знижка плати за користування житлом (квартирна плата) в межах норм, передбачених чинним законодавством (21 кв. метр загальної площі житла на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні (будинку) і має право на знижку плати, та додатково 10,5 кв. метра на сім'ю); 100-процентна знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання. Згідно інформаційної довідки від 18 липня 2016 року загальна площа квартири відповідача складає 89,9 кв м. З урахуванням пільг відповідача (21 + 10,5 = 31,5 кв м), у період їх дії, з 01 жовтня 2014 року по 01 жовтня 2016 року, розрахунок заборгованості має виходити з площі 58, 4 кв м (89,9 31,5 = 58,4). Так за період з 30 листопада 2013 року (початок заборгованості) по 31 вересня 2014 року послуги щодо утримання будинку і прибудинкової території коштували 2,00 грн. за кв м, утримання ліфтів 41,83 грн., вивезення побутових відходів 11,40 грн. Отже за вказаний період заборгованість склала 2563,33 грн. За період з 30 жовтня 2014 року по 30 жовтня 2016 року (період чинності пільги) послуги щодо утримання будинку і прибудинкової території коштували 2,00 грн. (з січня 2016 року 3,69 грн.) за кв м, утримання ліфтів 41,83 грн., вивезення побутових відходів 11,40 грн. Отже за вказаний період заборгованість склала 4677,92 грн. За період з 01 листопада 2016 року по 30 листопада 2017 року включно послуги щодо утримання будинку і прибудинкової території коштували 3,69 грн. за кв м, утримання ліфтів 56,64 грн., вивезення побутових відходів 11,40 грн. Отже за вказаний період заборгованість склала 5197,02 грн. А загалом за весь період становить 12438,27 грн. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги. Як зазначив ВСУ у постановах по аналогічним цивільним справам, зобовязання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора згідно цивільно-правового договору є грошовим зобовязанням. Виходячи з цього, правовідносини, в яких замовник зобовязаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобовязанням. Таким чином, серед інших прав і обовязків сторін на боржника покладено цивільно-правовий обовязок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якій кореспондується право вимоги кредитора про оплату наданих послуг. Враховуючи той факт, що до подібних правовідносин застосовані цивільно-правові норми щодо застосування цивільної відповідальності за невиконання грошових зобовязань, до цих правовідносин застосовується і норма ст.625 ЦК, що встановлює обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. З огляду на викладене вимоги позивача в частині стягнення з відповідача втрат від інфляції і 3% річних від несплачених сум за надані житлово-комунальні послуги підлягають частковому задоволенню. Таким чином, з [PERSON] на користь ТОВ «Флагман-К» підлягають стягненню грошові кошти: 12438,27 грн. заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг (утримання будинку і прибудинкової території, утримання ліфтів, вивезення твердих побутових відходів) за період з 30 листопада 2013 року по 30 листопада 2017 року + 3% річних 1231,00 грн. + інфляційні втрати 8200,61 грн. = 21869,88 грн. Згідно з ч. 1, ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. Позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмирі 1378 грн., що відповідно до принципу пропорційності задоволених позовних вимог підлягає стягненню з відповідача у сумі 1171,30 грн. Відповідно до положень ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Позивач вимагає стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу по даній справі в розмірі 15900,00 грн. Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги, адвокат [PERSON] виконала необхідний обсяг робіт з складання позову, заяв про збільшення позовних вимог, підготовки матеріалів (письмових доказів) на обґрунтування позову, здійснювала представництво в суді. Дослідивши надані докази, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Outcome: partial