Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 99026,38 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобовязань за кредитним договором б/н від 13.09.2006 р. Відзиву на заяву відповідачем не надано. Відповідно до ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Судом встановлено,\~що 13.09.2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 28.02.2018 р. відповідачем зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 91585,69 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 6239,36 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 85346, 33 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Частково задовольняючи позов, суд виходить з наступного. Згідно ст.2\~Закону України\~"Про\~тимчасові заходи\~на період\~проведення антитерористичної\~операції"\~від 02.09.2014\~№ 1669\~на час\~проведення антитерористичної\~операції забороняється\~нарахування пені\~та/або\~штрафів на\~основну суму\~заборгованості із\~зобовязань за\~кредитними договорами\~та договорами\~позики з\~14\~квітня 2014\~р.\~громадянам України,\~які зареєстровані\~та постійно\~проживають або\~переселилися у\~період з\~14\~квітня 2014\~р.\~з населених\~пунктів,\~визначених у\~затвердженому Кабінетом\~Міністрів України\~переліку,\~де проводилася\~антитерористична операція,\~а також\~юридичним особам\~та фізичним\~особам -\~підприємцям,\~що провадять\~(провадили)\~свою господарську\~діяльність на\~території населених\~пунктів,\~визначених у\~затвердженому Кабінетом\~Міністрів України\~переліку,\~де проводилася\~антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Такий перелік був затверджений розпорядженнями КМУ №1053-р від 30.10.2014 р., яке не було зупинене на час нарахування заборгованості, і №1275-р від 02.12.2015 р., яке підлягає на час розгляду справи судом в частині скасування нарахованих сум пені і штрафів, та включає м. Лисичанськ, в якому зареєстрований відповідач (а.с. 17). Відповідно до ст.534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. З розрахунку заборгованості вбачається, що сума пені, яку просить стягнути позивач, почала нараховуватися з 01 червня 2014 р. (а.с.5-9), суми штрафів відповідачу також нараховані під час подачі позову до суду, тому суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією в розмірі 800 грн., за штрафом (фіксована частина) 500 грн. і штрафом (процентна складова) 4691,73 грн. Договором між сторонами порядок погашення заборгованості у разі недостатності суми платежу встановлений не був, доказів того, що позивач порушував положення ст.534 ЦК України, суду не надані, тому суд виходить з того, що частина сплаченої відповідачем суми була протиправно направлена на погашення заборгованості з пені за прострочку платежу. Суд встановлює розмір цієї суми, незважаючи на те, що позивач не просить стягнути пеню, бо ця сума повинна бути врахована при визначені розміру процентів за договором, які підлягають стягненню з відповідача. Визначаючи цей розмір, суд виходить з того, що у разі перевищення суми платежу над розміром нарахованої на час його (платежу) внесення пені, залишок платежу правомірно погашає заборгованість з процентів за договором. Тому суд зараховує до розміру протиправно використаних на погашення пені часток наступних платежів: за 13 червня 2014 р. 24,88 грн., за 15 жовтня 2015 р. 52,46 грн.. за 27 березня 2016 р. 4 грн.. Таким чином, розмір протиправно зарахованих на погашення пені часток платежів складає 81, 34 грн. Сума інших платежів, у повному розмірі безпідставно використаних на погашення протиправно нарахованої пені, з 11 червня 2014 р. складає 1367, 62 грн. У звязку з цим, суд зменшує розмір заборгованості з процентів за кредитом за рахунок протиправно використаної суми платежів до 86795, 29 грн. 81, 34 грн. 1367, 62 грн. = 85346, 33 грн., які підлягають стягненню на користь позивача. Оскільки суми пені нараховані після 14 квітня 2014 р., а штрафів - під час подачі позову до суду, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з пені в розмірі 3740 грн., за штрафом (фіксована частина) 250 грн. і штрафом (процентна складова) 4761,23 грн.. Суд вважає надані позивачем докази в частині задоволення позовних вимог достатніми та переконливими. Судовий збір у розмірі 1762 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial