Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування квартири та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. [PERSON] проживає поверхом вище у квартирі [ADDRESS] того ж будинку. 15 грудня 2017 року квартиру позивача було затоплено. Оскільки вона постійно проживає в квартирі за іншою адресою, [PERSON] повідомила їй про затоплення належної їй квартири. Прибувши цього ж дня до власної квартири [ADDRESS] , [PERSON] виявила факт затоплення, після чого звернулася до відповідача ПП «Водолій» та повідомила про дане затоплення. Згідно з актом обстеження від 16.12.2017 року, що складений комісією ПП «Водолій» причиною затоплення було халатне відношення [PERSON] до санітарно-технічних приладів в своїй квартирі, а саме: виявлено, що в ванній кімнаті за зливним бачком унітазу, після лічильника порушена цілісність водогінної труби. Згідно з тим же актом [PERSON] завдано таку майнову шкоду: залито стіни і стелю кухні; від залиття припідняло (вздуло) лінолеум на підлозі на кухні; від залиття розмокли стіл та табуретки (з ДСП) на кухні; залито стіни і стелю в коридорі; залиті розподільча коробка та бра в коридорі; залито підлогу (лінолеум) в коридорі; залито стіни і стелю ванної кімнати; від залиття розмокла (вздулася фарба) невеличка шафа ванній кімнаті; від залиття ванної кімнати покриття стелі вздувається, стіни мають волосяні тріщини. Унаслідок залиття, квартира потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо, зважаючи на сирість, та те що пошкоджена електропроводка в коридорі. 11 жовтня 2018 року Первомайським міськрайонним судом по справі № 484/560/18 за позовом [PERSON] було прийнято рішення, яким їй в задоволенні позову до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в сумі 11673 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн., завданої залиттям квартири, відмовлено. Під час розгляду справи надали свої свідчення свідки [PERSON] , [PERSON] , які посвідчили те, що неодноразово були прориви (пошкодження) стояка центрального водопостачання з вини ПП «Водолій», що призводило до затоплення квартири. Провину [PERSON] в затопленні квартири [PERSON] в судовому засіданні не доведено. Не погодившись з рішенням Первомайського міськрайонного суду позивач подала апеляційну скаргу, де 09.01.2019 року Миколаївським апеляційним судом своєю ухвалою призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області. Вартість експертизи, яку я сплатила, складає 7000 (сім тисяч) грн. Відповідно до висновку № 125-011 судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2019 року проведеної судовим експертом Лесків Світланою Анатоліївною , встановлено, що: «Дослідивши трубопроводи системи холодного водопостачання , яка є в квартирі [ADDRESS] встановлено: в квартирі [ADDRESS] до стояка з чорного металу діаметром 50 мм водопостачання, виконане підключення метало пластикового трубопроводу діаметром - 25 мм., водяної розводки з підключенням до сантехнічних приладів та до водяного лічильника, опломбований пластиковою пломбою, який знаходиться за унітазом з зливним бочком типу «Компакт» в приміщенні санвузла. На час дослідження, слідів порушення цілісності метало пластикової труби, яка підключена безпосередньо до металевого вузла водяного лічильника та її ремонту чи заміні, не спостерігається, слідів порушення пластикової пломби лічильника не виявлено, місце з`єднання трубопроводу до металевого вузла носить застарілий характер, тобто відсутні сліди заміни (див. фото № 14,15,16). Дослідивши стояк холодного водопостачання діаметром 50 мм з чорного металу, який проходить через всі поверхи житлового будинку, встановлено: - на металевій трубі стояку холодного водопостачання спостерігаються дефекти, які виникли за час тривалої експлуатації, а саме з 1984 р. побудови житлового будинку, з пояснень старшого по житловому будинку [PERSON] за період якого капітального ремонту чи заміни стояку не виконувалось, а саме: - масове ураження корозією поверхні труби стояку, виявлені сліди зварювання, в тому числі свіжі з наявністю вологості та патьоків ржавого кольору по всьому стояку, що є порушенням вимог ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» п. 9.4. (див фото № 11,12.13). Згідно КДП-204/12 Україна 193-91 "Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України", мінімальне продовження ефективної експлуатації трубопроводу холодної води з металевих чорних труб -15 років. На підставі вище вказаного, труба водяного стояку з чорного металу холодної води в квартирі [ADDRESS] , знаходиться в технічно незадовільному стані, потребує негайної заміни та імовірно є причиною залиття квартири [ADDRESS] » Експерт зробив висновок, що майнова шкода завдана позивачу через халатні дії ПП «Водолій». Відповідно до висновку експерта № 125-011 від 27.02.2019 року, вартість ремонтно- будівельних робіт, виконання яких необхідно для усунення пошкоджень складає 10877 грн. Встановити, який розмір майнової шкоди, спричинений пошкодженням кухонних меблів, згідно експертного висновку, встановити не можливо, так як дане питання відноситься до компетенції судового експерта товарознавця. Відповідно до довідки СПД « [PERSON] » від 22.12.2017 року, вартість ремонту кухонного столу та табуреток складає 3370 грн. Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає попри неодноразові усні звернення та висновки експерта про які відповідачу відомо. Загальна вартість матеріальної шкоди завданої залиттям квартири складає 10877+3370= 14247 грн. 00 коп. Оскільки в квартирі [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] повинен був проводитися ремонт та заміна стояку водогінної труби, ПП «Водолій» повинно нести відповідальність за стояк центрального водопостачання, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття. Крім того позивачу, внаслідок залиття квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідача ПП «Водолій», було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні її права власності, зокрема внаслідок пошкодження квартири водою, вона зазнала не мало переживань та страждань з приводу того, що особа яка пошкодила її майно та яка повинна відповідати за свої дії не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки. Хвилювання та думки про те, як відновити свою квартиру, вплинуло на самопочуття позивача, стан здоров`я значно погіршився, залиття квартири створило для неї дискомфорт та нервове напруження, що приводить до психічного розладу та нервових переживань. Крім того, витратила не мало часу на поїздки та походи до оцінювача, ПП «Водолій» та правоохоронних органів з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, та доведення особи винної в її заподіянні змушена була звертатися до суду, та приймати участь у судових процесах по встановленню винної особи, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім`ю та роботу. [PERSON] не має можливості здійснити самостійно за власні кошти ремонт квартири, оскільки для неї сума вартості ремонтно-відновлювальних робіт є досить значною, вона постійно хворіє на важкі захворювання, і ситуація яка виникла лише ускладнює стан здоров`я. Крім того позивач самостійно виховує та утримує сина [PERSON] [INFO] . Також вона є інвалідом ІІ-ї групи загального захворювання. При таких обставинах у відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи те, що суб`єктом відповідальності згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України є відповідач ПП «Водолій», останній зобов`язаний відшкодувати їй моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 10000 грн. Позивач декілька разів зверталася до відповідача з проханням добровільно відшкодувати шкоду спричинену залиттям квартири. В судовому засіданні під час розгляду справи № 484/560/18 було встановлено провину відповідача, а тому після цього відповідач повинен був відшкодувати збитки завданні залиттям квартири та витрати пов`язанні з проведенням розгляду справи, але на сьогоднішній день ПП «Водолій» відмовляється відшкодувати завдану шкоду, тому вона змушена звернутися до суду за відновленням свого порушеного права. В судове засідання представник позивача надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи оповіщений відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзив на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON] . 15.12.2017 року належна позивачу квартира, була залита водою. Згідно з даними акту про залиття, складеного комісією ПП «Водолій», у присутності сторін, від 16.12.2017 р., причиною затоплення було халатне відношення [PERSON] до санітарно-технічних приладів в своїй квартирі, а саме: виявлено, що в ванній кімнаті за зливним бачком унітазу, після лічильника порушена цілісність водогінної труби, та завдано таку майнову шкоду: залито стіни і стелю кухні; від залиття припідняло (вздуло) лінолеум на підлозі на кухні; від залиття розмокли стіл та табуретки (з ДСП) на кухні; залито стіни і стелю в коридорі; залиті розподільча коробка та бра в коридорі; залито підлогу (лінолеум) в коридорі; залито стіни і стелю ванної кімнати; від залиття розмокла (вздулася фарба) невеличка шафа ванній кімнаті; від залиття ванної кімнати покриття стелі вздувається, стіни мають волосяні тріщини. Факт залиття квартири та завдання в результаті такого залиття майнової шкоди підтверджується рішенням Первомайського міськрайонного суду по справі № 484/560/18, актом обстеження від 16.12.2017 року, що складений комісією ПП «Водолій». Провину відповідача було встановлено під час розгляду справи № 484/560/18. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України). Внутрішньобудинкові мережі будинку [ADDRESS] обслуговуються ПП «Водолій», яке зобов`язане забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг, утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій. Згідно п.1, 2, 6, 9 ч.2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором; вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством; своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з наданням комунальних послуг, що виникли з його вини. До внутрішньобудинкової системи водопостачання відноситься стояк загального водопостачання до відгалуження від стояка. Водопостачання, яке підключене (врізане) від стояка, відноситься до внутрішньоквартирної системи водопостачання. Відповідно до висновку № 125-011 судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2019 року проведеної судовим експертом Лесків С. А. майнова шкода завдана позивачу через халатні дії ПП «Водолій». У постанові від 03 грудня 2014 року №6-183цс14 Верховний Суд України дійшов правового висновку, що в цивільному процесі законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Таким чином, встановлено, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача, який є балансоутримувачем будинку і в силу закону має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду. На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивач надав висновок експерта № 125-011 від 27.02.2019 р., згідно якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт у пошкодженій внаслідок залиття квартирі становить 10877 грн., довідку СПД « [PERSON] » від 22.12.2017 року, вартість ремонту кухонного столу та табуреток складає 3370 грн. Правовою підставою заявлених [PERSON] позовних вимог є норми ст. 1166 ЦК України. Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування. Так згідно з приписами ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач вказував на те, що в результаті бездіяльності відповідача заподіяна моральна шкода. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Отже, моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я позивача, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, які вона доклала для відновлення свого порушеного права. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено провину ПП «Водолій» у затопленні квартири позивача, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для відшкодування заданої позивачу такими діями моральної шкоди, у розмірі зазначеному позивачем в сумі 10000 грн., який суд вважає прийнятним, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні. У задоволені позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі 1409 грн. по справі 484/560/18 слід відмовити, так як дане питання судом вже вирішене. Також на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, так як позивач при зверненні до суду відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» як інвалід ІІ-ї групи, був звільнений від його сплати.

Outcome: partial