Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до\~\~ [PERSON] (далі відповідач -1), Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа» (далі відповідач - 2 ), про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, в обґрунтування позову вказавши наступне. Відповідачем [PERSON] , який займає посаду завідуючого хірургічним відділенням КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради поширено недостовірну інформацію стосовно головного лікаря КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради [PERSON] (наразі, посада Головного лікаря називається «Директор»). Так, 25 вересня 2019 року під час проведення сорок третьої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання перед депутатами Запорізької міської ради виступав завідуючий хірургічним відділенням КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради [PERSON] . Даний виступ транслювався в прямому ефірі муніципального телеканалу Запоріжжя «Телеканал Z» (КП «Муніципальна телевізійна мережа») Під час вказаного виступу [PERSON] було поширено відносно [PERSON] недостовірну інформацію, як про директора КНП «Міська лікарня екстреної і швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, під час якої (відповідач -1) зазначив наступне: «Добрый день уважаемый [PERSON] , уважаемые депутаты, уважаемые граждане [PERSON] , которые, может быть, смотрят трансляцию. Я впервые выступаю перед такой уважаемой аудиторией, поэтому немножко волнуюсь и буду говорить на русском языке. [PERSON] крайняя необходимость заставит коллектив городской больницы № 5 написать это письмо и отправить его в разные инстанции. Это письмо отправлено нашему губернатору. Это письмо отправлено министру здравоохранения, отправлено в Кабинет Министров и лично [PERSON] . Экстренность ситуации сегодня в том, что после опубликования этого письма в интернете начались в больнице очень серьёзные изменения. [PERSON] лично меня вызывали и грозили уволить. Сегодня в моём отделении с утра сорван операционный день, я оставил пост и ушел с операционной. Восемь человек работает комиссия, выводы её я знаю прекрасно. Ко мне с утра подходят люди и говорят о том, что нужно забрать свои подписи, потому что тройка в составе двух начмедов, это великие [PERSON] и главная медсестра больницы, ходят по отделениям и запугивают людей, требуют отозвать подписи, потому что их будут увольнять. Поэтому такая экстренная ситуация возникла сейчас. Вы все, наверное, обращали внимание, что на протяжении длительного времени появляются различные публикации в интернете, причём эти публикации появляются с момента назначения [PERSON] . Если кто-нибудь знакомился, я сейчас не буду останавливаться на этом. То, что касается непосредственно этого письма. Это письмо подписано шестью секторами профессорами-хирургами, я повторяю хирургами. Это люди, которые определяют уровень сегодня хирургической службы и понимают, что надо в хирургии сделать и как её реформировать. Реформировать её нужно, конечный фонд сокращать может нужно, денег нет и не будет, я так понимаю, но это нельзя делать так. [PERSON] уничтожать хирургическую службу! Я слышал, [PERSON] , о том, что Вы не имеете отношения к назначению [PERSON] . Я для всех депутатов говорю: я член той комиссии, которая не пропустила фальсифицированные документы от [PERSON] на - комиссию. Мы были разогнаны, был уволен, не уволен, а снят с должности исполняющий обязанности главного врача, назначен нужный человек. Фальсифицированы выборы в больнице, назначены в комиссию люди, которые все представляют травматологию. И после этого прошли документы [PERSON] ! Всё, что я говорю, можно подтвердить документами и показаниями людей, которые в этом участвовали. Он не мог быть назначен, его документы не соответствовали критериям того отбора, который ставился перед комиссией при назначении этой комиссии! Я услышал\~сейчас о\~том,\~как коррумпированы\~врачи.\~Это общественный\~деятель и,\~извините,\~депутат городского\~совета.\~Я могу\~сказать,\~что это\~не совсем\~соответствует действительности.\~Коррупция,\~когда организованно\~забираются деньги\~у пациентов, так вот руководителем коррупции является, к сожалению, [PERSON] . Когда он пришёл к нам в больницу, он организовал преступную группировку, в которой распределены обязанности. Есть люди, которые учитывают металлоконструкции, получают откаты, распределяют их, причём распределяют интересно: пока он не был главным врачом получал 20% откатов, сейчас он получает 80. И этот опыт сейчас перенесён на другие отделения - на нейрохирургию, челюстно\-лицевую хирургию. Более того, когда ещё избирал коллектив членами комиссии, заранее мне говорили: «Голосуйте за [PERSON] , потому что будут последствия». Эти последствия сейчас появляются сразу же ещё тогда, когда это было в том году. То,\~что касается\~хирургической службы.\~Я возглавляю\~хирургическое отделение\~самое серьезное\~в городе.\~Центр кровотечений\~-\~это самые\~тяжёлые больные.\~Шестидесятикоечное отделение,\~в котором\~есть палаты\~по 5\~человек,\~развернуться нельзя,\~20%\~ больных - лежачие. Если Вы поинтересуетесь у горожан, они смогут рассказать, что такое хирургия, 150-170 человек умерших ежегодно. И это отделение сейчас не укомплектовано. Врачей состав 50%, в среднем медперсонала 25%, санитарок 40%. . Средний медперсонал увольняется массово. С приходом [PERSON] уволено ряд заведующих отделений ведущих специалистов, и нам рассказывается о том, что это реформа. \~ \~ \~ \~ Нас сейчас\~переводит всё\~это [PERSON] на\~личные отношения,\~но это\~не моё\~лично,\~я в\~этом списке\~подписавшихся стою\~номер один,\~но за\~мной стоит\~ещё 100\~человек.\~Причём,\~если возникают\~какие-то\~вопросы,\~можно было\~спокойно встретиться\~обсудить эту\~тему,\~поговорить с\~людьми,\~которые в\~этом понимают.\~Ни одной\~встречи с\~главным врачом!\~Он ни\~с кем\~не общается.\~Профессора пытались\~с ним\~поговорить на\~ тему реформы, он их не слушает. Это человек, который в принципе, будем говорить откровенно, он доктор наук, травматолог, но он в хирургии имеет такое же отношение, как морская свинка к океану. И этот человек реформирует хирургическую службу, он её просто уничтожает! Сейчас наше отделение третьей хирургии собираются переместить на базу второй хирургии. В моём отделении, где 60 коек, а фактически развёрнуто только 56, мы физически их развернуть больше не можем. Для чего нужна реформа, реформа нужна для того, чтобы улучшить качество оказания и улучшить пребывание больных в стационаре. То, что он предлагает, это немыслимо! Он перемещает в те комнаты во вторую хирургию, где можно развернуть только 49 кроватей. Мы пытались ему объяснить, он не слышит, общается с врачами только через Телеграм. Поэтому как это будет происходить, что это будет происходить, никто не имеет никакого ни малейшего представления. \~ \~ \~ \~. Дальше, уничтожается одна операционная. Центр кровотечения городской, здесь поступают с кровотечениями, которые имеют отдельную операционную, где проводится обслуживание больных. Больные тяжёлые поступают сразу в операционную, им там оказывается помощь. С переходом в другое отделение операционных будет две. Это будет уничтожен полностью операционный день, и обеспечить это просто невозможно. То,\~что касается\~челюстно-лицевой\~хирургии,\~мы пишем\~там в\~письме,\~челюстно\-лицевая хирургия\~по территории\~занимает площадь\~больше третьей\~в два\~раза.\~Как физически можно\~вместить это\~отделение в\~наши места?!\~Невозможно!\~Причем раньше\~когда-то\~люди умные\~создавали травматологический\~корпус для\~того,\~чтобы помощь\~оказывалась травматологическим\~больным комплексно,\~рядом нейрохирурги,\~челюстно-лицевая\~хирургия,\~сочетанная травма.\~Сейчас,\~разрушая это\~отделение,\~он меняет\~и это\~направление работы.\~Челюстно-лицевая\~хирургия с\~переходом в\~старый корпус - это новая инфекция, это госпитальная инфекция, которая может иметь массивные осложнения. То есть к любому вопросу, который подходит, это нерационально, неправильно и не ведёт к экономии средств. Это только ведёт к ухудшению оказывания помощи нашим больным. [PERSON] второй хирургии собираются массово уволиться. Сейчас я вам говорю откровенно, остались единицы хирургов, которые могут прооперировать. И если мы будем дальше реформировать хирургию, то, к сожалению, товарищи-депутаты и жители [PERSON] , вы попадёте в стационар, где некому будет оказывать медицинскую помощь. Сёстры массово увольняются. Почему? Запретили совмещение за счёт чего они держались. Сейчас люди, которые хотят работать, они уходят. У меня в отделении ситуация такая, что на дежурстве нет медицинской сестры в оперблоке. Это нонсенс! Работают у нас студенты мединститута. Так не может продолжаться, это должно выбухнуть! Я бы хотел точно так же от коллектива, обращаюсь к вам, депутаты. Создайте комиссию независимую, не из тех, кто участвует в этом процессе, а тех, кто понимает в этом что-то, тех, кто занимается хирургией. Тот, кто может вам правильно подсказать. Тот, кто может расценить две стороны, а не переводить это в личный конфликт между мной и нашим главным врачом. [PERSON] » Отже, позивач вважає, що відповідач -1 під час публічного виступу поширив недостовірну інформацію стосовно позивача, що він є корупціонером, при цьому довівши її до певного кола осіб - депутатів Запорізької міської ради. 25.09.2019 року відповідач - 2 здійснив пряму трансляцію проведення сорок третьої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання, тобто виступ відповідача -1 довів до необмеженого кола глядачів «телеканалу Z», в тому числі недостовірну інформацію відносно позивача. Позивачем у позові зазначено, що особу можна назвати корупціонером за наявності обвинувального вироку суду, яким її визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та/або за наявності постанови суду, якою особу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Адвокатам Джевага М.В., який діє в інтересах [PERSON] були надіслані адвокатські запити до районних судів м. Запоріжжя та Вищого антикорупційного суду, в яких він просив надати інформацію про наступне: чи перебувають в провадженні судів кримінальні провадження за обвинуваченням [PERSON] , чи ухвалювались вироки, яким [PERSON] , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, чи виносились суддями постанови, якими [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією. На наданні запити були отримані відповіді, що згідно комп`ютерної програми «ДЗ» кримінальні справи та справи про адміністративні правопорушення відносно [PERSON] відсутні. У Висновку експерта № 056/62 від 02.03.2020 «Українське бюро лінгвістичних експертиз» у заключній частині цього висновку, зазначено, що результати експертизи стисло можливо підсумувати, що інформація поширена відповідачем-1 виражена у формі тверджень та є такою, що наносить шкоду честі, гідності та діловій репутації позивачу. \~Тому позивач\~просить визнати\~недостовірною та\~такою,\~що порушує\~особисті немайнові\~права [PERSON] \~інформацію,\~яка поширена\~відповідачем 1\~ [PERSON] \~під час\~публічного виступу\~на сорок\~третій сесії\~Запорізької міської\~ради сьомого\~скликання,\~а саме:\~ «Коррупция,\~когда организованно\~забираются деньги\~у пациентов, так вот руководителем коррупции является, к сожалению, [PERSON] . Когда он пришёл к нам в больницу, он организовал преступную группировку, в которой распределены обязанности. Есть люди, которые учитывают металлоконструкции, получают откаты, распределяют их, причём распределяют интересно: пока он не был главным врачом получал 20% откатов, сейчас он получает 80». Зобов`язати [PERSON] спростувати визнану судом недостовірну інформацію шляхом виступу під час проведення сесії Запорізької міської ради (на першій сесії, яка проводитиметься після набрання рішенням законної сили), шляхом повідомлення інформації наступного змісту: «25 вересня 2019 року під час проведення сорок третьої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання мною, під час публічного виступу було повідомлено недостовірну інформацію стосовно Головного лікаря (директора) КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради [PERSON] , а саме: « [PERSON] , когда организовано забираются деньги у пациентов, так вот руководителем коррупции является, к сожалению, [PERSON] . Когда он пришел к нам в больницу, он организовал преступную группировку, в которой распределены обязаности. Есть люди, которые учитывают металлоконструкции, получают откаты, распереляют их, причем распределяют интересно: пока он не был главным врачом получал 20% откатов, сейчас он получает 80». Я, [PERSON] , заявляю, що згідно з рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 331/2132/20, вказана інформація, поширена мною стосовно Головного лікаря (директора) КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради Івченка Дмитра Валерійовича, визнана недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності». Зобов`язати Комунальне підприємство «Муніципальна телевізійна мережа» здійснити пряму трансляцію виступу [PERSON] під час проведення сесії Запорізької міської ради, під час якої [PERSON] виступить зі спростуванням інформації, визнаної судом недостовірною. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50\~000 грн., витрати за виготовлення Експертного висновку № 056/62 від 02.03.2020 у розмірі 4 800,00 грн., витрати за проведення дослідної роботи з аналізу текстового матеріалу у розмірі 15\~400,00 грн., витрати за оплату судового збору у розмірі 3\~363,20 грн. Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2020 року справа направлена за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи (т. 1 а.с. 211). 08.09.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказу, а саме висновку експерта №1/пс за результатами проведення психологічної експертизи від 20.07.2020 року ТОВ «Інститут сучасних судових експертиз» ( т. 1 а.с. 213-232). 22.09.2020 та 05.10.2020 від представника позивача надходили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва. Відповідач [PERSON] із позовом не погодився, представником надано відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі, виходячи з наступного. Інформація, що наведена позивачем у позові є оціночними судженнями, які не можуть бути самі по собі підставою для спростування інформації, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права на вираження власних поглядів і оціночних суджень. Наданий позивачем документ від Українського бюро лінгвістичних експертиз під назвою Висновок експерта № 056/62 від 02.03.2020 року, не містить доказів, що він складений атестованим судовим експертом. Як вбачається з тексту виступу [PERSON] він мав оціночний характер, а не фактичне твердження. Також позивачем жодним чином не обґрунтовано яким чином інформація, яку позивач просить визнати недостовірною та спростувати може бути перевірена фактами. Оскільки даним виступом на сесії Запорізької міської ради [PERSON] хотів привернути увагу органа місцевого самоврядування до ситуації, яка склалася в лікарні, тому зазначена інформація за своїм змістом не містить жодних дат, конкретних подій, тобто жодного факту, за наявності якого зазначена інформація могла би бути перевірена доказами. Тому у даному випадку мала місце реалізація собою конституційного права передбаченого ст. 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації, як зазначає позивач у позові. Щодо розміру моральної шкоди, яку позивач оцінив у 50\~000,00 грн. в обгрунтування чого послався на свою біографію, перебування його в полоні, провадження реформ з метою приведення лікарні та її працівників до європейських норм, та наслідком зазначених реформ стало колективне звернення працівників КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради до позивача, як директора лікарні, директора Департаменту охорони здоров`я ЗМР, мера м. Запоріжжя, губернатора Запорізької області, офісу Президента України, Прем`єр Міністра України і до Міністерства охорони здоров`я з клопотанням розібратися в ситуації, яка склалася в лікарні внаслідок реформування хірургічної служби. Тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. 12.10.2020 року представником відповідача КП «Муніципальна телевізійна мережа» (відповідач -2) - адвокатом Черкашиним І.І. надано відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 67 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, у разі: якщо ця інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації. Відповідач-1 не є працівником КП «Муніципальна телевізійна мережа», а оприлюднював інформацію на сесії Запорізької міської ради. Оскільки поширення інформації, яка на думку позивача не відповідає дійсності, розповсюджувалася без попереднього запису, тобто в режимі прямої телетрансляції без попереднього запису і монтажу, тому відповідач -2 не може відповідати за її поширення, а тому вимога позивача про зобов`язати КП «Муніципальна телевізійна мережа» здійснити пряму трансляцію виступу [PERSON] під час проведення сесії Запорізької міської ради, під час якої [PERSON] виступить зі спростуванням інформації, визнаної судом недостовірною є такою, що не відповідає чинному законодавству, тому не підлягає задоволенню. 13.10.2020 року представник позивача надав відповідь на відзив відповідача -1, в якому зазначив, що наведені відповідачем-1 у відзиві на позовну заяву доводи, що поширена відповідачем-1 інформація є оціночним судженням, є необгрунтованими. При цьому відповідачем -1 не надано жодних доказів на підтвердження того, що висловлювання про позивача виражені у формі оціночного судження, а не фактичного твердження. Разом з тим позивач вважає, що ним надано належні та допустимі докази, що у виступі [PERSON] наявна інформація, виражена у формі фактичного твердження, а не оціночного судження (висновок експерта № 056/62 від 02.03.2020). Щодо тверджень відповідача-1, що поширена інформація не може бути перевірена фактами, це не відповідає дійсності, оскільки позивачем разом із поданням позовної заяви було долучено докази, які підтверджують, що [PERSON] не є підозрюваним, обвинуваченим (засудженим) за вчинення кримінальних правопорушень. Відтак, відповідачем-1 було поширено недостовірну інформацію про те, що [PERSON] очолює корупцію в керованій ним лікарні, що він організував злочинне угруповання та що він отримує кошти як наслідок протизаконної діяльності. Тому вважає висловлювання відповідача-1 за своєю суттю не є критикою дій позивача, а є прямим звинуваченням, що позивач є корупціонером. Дане твердження не відповідає дійсності, а відтак підлягає спростуванню. Крім того відповідачем-1 ставиться під сумнів висновок експерта № 056/62 від 02.03.2020, але експерти ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України», можуть здійснювати спеціалізовану експертну діяльність без додаткової державної акредитації, на підставі статутних положень. В частині не визнання відповідачем -1 вимог про стягнення моральної шкоди, зазначив, що позивачем до суду надано належний та допустимий доказ висновок експерта № 1/пс за результатами проведення психологічної експертизи від 20.07.2020 року, в якому обгрунтовано розмір моральної шкоди, якої зазнав позивач внаслідок неправомірних дій відповідача -1. 15.10.2020 року від представника відповідача-1 адвоката Кабанцова О.Ю. надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копію рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2020 (№335/11244/19), завірений витяг статті інформаційно-аналітичного інтернет порталу «Акцент» від 15.10.2020 та заява про заперечення щодо клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказу копії висновку експерта № 1/пс за результатами проведення психологічної експертизи від 20.07.2020. 20.10.2020 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2020 року (№335/11244/19), завірений витяг статті інформаційно-аналітичного інтернет порталу «Акцент» від 15.10.2020 та подано письмові пояснення. 23.11.2020 року від представника відповідача-1 адвоката Кабанцова О.Ю. надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: талон повідомлення єдиного обліку № 33 від 04.10.2019 року, тексти статей інтернет видань. 24.11.2020 року представником позивача адвокатом Приладишевою Г.Г. надано заперечення на заяву про долучення доказів до матеріалів справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, просила позов задовольнити. Відповідач -1 та представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, просили у позові відмовити повністю. Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. У поданому відзиві зазначив, що просить у задоволенні позову відмовити. Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши усі докази у сукупності, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 297,\~299 Цивільного кодексу України\~кожна фізична особа має право на повагу до своєї честі, гідності та недоторканість ділової репутації та має право звернутися до суду для захисту цих прав. Згідно ч.1\~ст. 277 ЦК України\~фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до п.п. 15, 18\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»\~під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі, обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Як вбачається\~з матеріалів\~справи та\~досліджених доказів,\~25\~вересня 2019\~року під\~час проведення\~сорок третьої\~сесії Запорізької\~міської ради\~сьомого скликання\~перед депутатами\~Запорізької міської\~ради виступав\~завідуючий хірургічним\~відділенням КНП\~«Міська лікарня\~екстреної та\~швидкої медичної\~допомоги» Запорізької\~міської ради\~ [PERSON] .\~Під час\~вказаного виступу\~ [PERSON] \~було поширено\~відносно [PERSON] \~інформацію,\~як про\~директора КНП\~«Міська лікарня\~екстреної і\~швидкої медичної\~допомоги» Запорізької\~міської ради,\~під час\~якої зазначив\~наступне:\~«Коррупция,\~когда организованно\~забираются деньги\~у пациентов, так вот руководителем коррупции является, к сожалению, [PERSON] . Когда он пришёл к нам в больницу, он организовал преступную группировку, в которой распределены обязанности. Есть люди, которые учитывают металлоконструкции, получают откаты, распределяют их, причём распределяют интересно: пока он не был главным врачом получал 20% откатов, сейчас он получает 80» (стенограма, стор. 2, абз.4; т.1 а.с. 111-114). На запит представника позивача - адвоката Джевага М.В. Запорізькою міською радою було надано витяг зі стенограми сорок третьої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання від 25.09.2019 року та аудіо запис стенограми сорок третьої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання від 25.09.2019 року в електронному вигляді (т.1 а.с. 111-115), які досліджені судом. Також, кандидатом філологічних наук [PERSON] 26.02.2020 року виконано звіт про науково-дослідну роботу з аналізу текстових матеріалів за договором від 30.01.2020 року з [PERSON] (об`єкт науково-дослідної роботи: аудіозапис стенограми сорок третьої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання від 25.09.2019 року), який може бути використано для підготовки висновку експерта. Відповідно до висновку експерта, складеного експертом директором Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України доктором філологічних наук, професором Ажнюк Б.М. № 056/62 від 02.03.2020 року результати експертизи можна стисло підсумувати у формі таких відповідей на поставлені питання: У висловлюваннях завідувача хірургічним відділенням КНП «Міська лікарня екстренної та швидкої медичної допомоги» ЗМР [PERSON] , поширених 25 вересня 2019 року під час проведення сорок третьої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання, міститься інформація про те, що [PERSON] є корупціонером. Цю інформацію наведено в таких висловлюваннях: « [PERSON] ,\~когда организованно\~забираются деньги\~у пациентов, так вот руководителем коррупции является, к сожалению, [PERSON] . Когда он пришёл к нам в больницу, он организовал преступную группировку, в которой распределены обязанности. Есть люди, которые учитывают металлоконструкции, получают откаты, распределяют их, причём распределяют интересно: пока он не был главным врачом получал 20% откатов, сейчас он получает 80» (стенограма, а.с. 2, абз.4). Наведена в висловлюваннях [PERSON] інформація про те, що [PERSON] очолює корупцію в керованій ним лікарні, що він організував злочинне угрупування та що він отримує кошти як наслідок протизаконної діяльності виражена у формі тверджень. У висловлюваннях завідувача хірургічним відділенням КНП «Міська лікарня екстренної та швидкої медичної допомоги» ЗМР [PERSON] , поширених 25 вересня 2019 року під час проведення сорок третьої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання, міститься інформація про [PERSON] , яка може завдати шкоди його честі, гідності та діловій репутації. Інформацію про [PERSON] , що виражена у формі тверджень і може бути принизливою для честі й гідності [PERSON] і завдати шкоди його діловій репутації, містять такі висловлювання: « [PERSON] ,\~когда организованно\~забираются деньги\~у пациентов, так вот руководителем коррупции является, к сожалению, [PERSON] . Когда он пришёл к нам в больницу, он организовал преступную группировку, в которой распределены обязанности. Есть люди, которые учитывают металлоконструкции, получают откаты, распределяют их, причём распределяют интересно: пока он не был главным врачом получал 20% откатов, сейчас он получает 80» (стенограма, стор. 2, абз.4; т.1 стр. 111-114). Згідно ч. ч. 1, 2\~ст. 30 Закону України «Про інформацію»\~ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» зазначено, що необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного\~статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. У свою чергу фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом. Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування. Аналогічна правова позиція щодо розмежування оціночних суджень і фактичних тверджень була викладена у постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 757/33799/15-ц. На переконання суду, посилання відповідача -1, що його висловлювання про позивача виражені у формі оціночного судження, не заслуговують на увагу, оскільки відповідність спірних висловлювань формі фактичних тверджень, підтверджується висновком експерта. Відповідно до п. 15\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»\~недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Висловлюючи вищезазначену інформацію відповідач -1 жодним чином не підтвердив її фактичними даними, документами, взагалі не наводив жодних доказів правдивості своїх слів. Слова відповідача-1 нічим не обґрунтовані та не підтверджені. Згідно\~ст. 62 Конституції України\~особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Як вбачається з матеріалів справи звинувачення відповідача -1 не ґрунтуються на вироку суду, який набрав законної сили, тобто провина позивача не доведена, отже вказана інформація не відповідає дійсності, є недостовірною. Крім того, висловлена відповідачем-1 недостовірна інформація, поширена в прямому ефірі муніципального телеканалу Запоріжжя «Телеканал Z». Відповідно до\~ст. 28 Конституції України\~кожен має право на повагу до його гідності. Відповідно до ч. 1\~ст. 270 Цивільного Кодексу України\~до видів особистих немайнових прав віднесено право на повагу до гідності та честі. Відповідно до\~ст. 271 Цивільного Кодексу України\~зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя. Таким чином, поширення Відповідачем -1 недостовірної інформації про позивача є порушенням права позивача на повагу до своєї честі та гідності та позбавленням можливості вільно, на власний розсуд користуватись своїм правом. Відповідно до ч. 5\~ст. 55 Конституції України, кожен має право будь - якими засобами не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань. Відповідно до\~ст. 32 Конституції України\~кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Положеннями\~ст. 297 ЦК України\~передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду із позовом про захист її гідності та честі. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги до відповідача 1 задовольнити та визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, інформацію, висловлену відповідачем -1 на засіданні 25 вересня 2019 року під час проведення сорок третьої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання перед депутатами Запорізької міської ради. Відповідно до положень\~статті 277 ЦК України\~фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Згідно з п. 5 Постанови Пленуму ВСУ, відповідно до статей\~94,\~277 ЦК\~фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. При цьому суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права [PERSON] , інформацію, яка поширена [PERSON] під час публічного виступу 25.09.2019 року на сорок третій сесії Запорізької міської ради сьомого скликання, а саме: «Коррупция, когда организованно забираются деньги у пациентов, так вот руководителем коррупции является, к сожалению, [PERSON] . Когда он пришёл к нам в больницу, он организовал преступную группировку, в которой распределены обязанности. Есть люди, которые учитывают металлоконструкции, получают откаты, распределяют их, причём распределяют интересно: пока он не был главным врачом получал 20% откатов, сейчас он получает 80» та зобов`язати [PERSON] спростувати поширену недостовірну інформацію під час проведення сесії Запорізької міської ради (на першій сесії, яка проводитиметься після набрання даним рішенням законної сили), шляхом повідомлення інформації наступного змісту: «25 вересня 2019 року під час проведення сорок третьої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання мною, під час публічного виступу було повідомлено недостовірну інформацію стосовно Головного лікаря (директора) КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради [PERSON] , а саме: « [PERSON] , когда организовано забираются деньги у пациентов, так вот руководителем коррупции является, к сожалению, [PERSON] . Когда он пришел к нам в больницу, он организовал преступную группировку, в которой распределены обязанности. Есть люди, которые учитывают металлоконструкции, получают откаты, распределяют их, причем распределяют интересно: пока он не был главным врачом получал 20% откатов, сейчас он получает 80». Я, [PERSON] , заявляю, що, на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2021 року у справі № 331/2132/20, вказана інформація, поширена мною стосовно Головного лікаря (директора) КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради Івченка Дмитра Валерійовича, визнана недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності». Вирішуючи вимогу позивача про зобов`язання КП «Муніципальна телевізійна мережа» здійснити пряму трансляцію виступу [PERSON] під час проведення сесії Запорізької міської ради, під час якої [PERSON] виступить зі спростуванням інформації, визнаної судом недостовірною, суд виходить з наступного. Згідно із ч. 1 \~ст. 64 Закону України "Про телебачення і радіомовлення"\~громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширеної у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи. Відповідно до п. 5 ст.\~6\~Закону України\~«Про телебачення\~і радіомовлення» відповідальність за зміст програм та передач несе керівник телеорганізації або автор (автори) програми та /чи передачі. Між тим, телеорганізація не несе відповідальність за інформацію, поширену особою під час прямого ефіру. Пунктом «в»\~ч.\~1\~ст.\~67 Закону\~України «Про\~телебачення і\~радіомовлення» передбачено\~звільнення від відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, а саме\~телерадіоорганізація та\~її працівники\~не несуть\~відповідальності за\~поширення інформації,\~що не\~відповідає дійсності,\~у разі: якщо ця інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації . Відповідач 1 не є працівником КП «Муніципальна телевізійна мережа», а вищезазначена ним інформація оприлюднювалась на сесії Запорізької міської ради та розповсюджувалась без попереднього запису, тобто в режимі прямої телетрансляції без попереднього запису та монтажу. Таким чином, відповідач-2 не може нести відповідальність за її поширення, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині. Позивач зазначає, що поширення відповідачем -1 недостовірної інформації, спричинило йому моральні страждання, погіршення самопочуття, зміну звичного укладу життя та погіршення відносин з оточуючими, у зв`язку з чим позивачем заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50\~000 грн., при вирішенні яких суд виходить наступного. У ч. 4\~ст. 32 Конституції України\~кожному гарантовано судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (п. 4 ч. 2 ст.\~23\~ ЦК України). Відповідно до висновку експерта 1/пс від 20.07.2020 року за результатами проведення психологічної експертизи складеного ТОВ «Інститутом сучасних судових експертиз», ситуація публічного виступу Акіньшина В.П. 28 вересня 2019 року під час проведення сорок третьої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання перед депутатами Запорізької міської ради, що транслювалося в прямому ефірі муніципального телеканалу Запоріжжя «Телеканал Z» (КП «Муніципальна телевізійна мережа»), постала для [PERSON] психотравмуючою, викликала формування почуттів публічноскривдженої честі, порушеної професійної та суспільної репутації, приниженої гідності, обумовила несприятливі зміни психоемоційної та соціальної сфер особистості, погіршувала соціальне функціонування, тобто, спричинила [PERSON] психологічні страждання (моральну шкоду). Орієнтований еквівалент компенсації психологічних страждань, завданих наслідками вищезазначеної ситуації [PERSON] , становить 18 мінімальних заробітних плат. Враховуючи, що судом визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права [PERSON] , інформацію, яка поширена [PERSON] під час публічного виступу 25.09.2019 року на сорок третій сесії Запорізької міської ради сьомого скликання, а саме: «Коррупция, когда организованно забираются деньги у пациентов, так вот руководителем коррупции является, к сожалению, [PERSON] . Когда он пришёл к нам в больницу, он организовал преступную группировку, в которой распределены обязанности. Есть люди, которые учитывают металлоконструкции, получают откаты, распределяют их, причём распределяют интересно: пока он не был главным врачом получал 20% откатов, сейчас он получает 80», суд приходить до висновку, що такими діями відповідача -1 позивачу було заподіяно моральної шкоди. Відповідно до ч. 3\~ст. 23 ЦК України\~якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Згідно зі\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема: в інших випадках, встановлених законом. Беручи до уваги глибину фізичних та душевних страждань позивача, зміни в його емоційному стані, а також враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., суд, виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає відповідні позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вимога про відшкодування моральної шкоди є одним із способів захисту гідності, честі та ділової репутації від поширення недостовірної інформації, а судом вже задоволено позовну вимогу позивача щодо визнання вищезазначеної інформації недостовірною та зобов`язано відповідача-1 спростувати її, що, на переконання суду є належною сатисфакцією за порушення прав позивача та завдання моральної шкоди. Вирішуючи позовну вимогу позивача про стягнення судових витрат суд виходить з наступного. Як передбачено ч.1, 3\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Не підлягають стягненню з відповідача - 1 на користь позивача витрати, понесені позивачем за виготовлення експертного висновку № 056/62 від 02.03.2020 у розмірі 4 800,00 грн., (платіжне доручення №447 від 31.01.2020), та витрати за проведення дослідної роботи з аналізу текстового матеріалу у розмірі 15\~400,00 грн. (платіжне доручення №446 від 31.01.2020), оскільки у зазначених платіжних дорученнях платником зазначено [PERSON] , а не позивач [PERSON] . Інших доказів про понесення позивачем даних витрат суду не надано. Також, враховуючи вимоги\~ст. 141 ЦПК України,\~підлягають стягненню з відповідача -1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що сплачені за дві позовні вимоги немайнового характеру, у розмірі 1\~681,60 грн.

Outcome: partial