Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Представник позивача Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради, звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, неустойки та зобов`язання повернути майно, просить суд: стягнути зі [PERSON] на користь управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради 13089,48 грн., з яких: заборгованість по орендній платі у розмірі 4597,59 грн., пеня у розмірі 1429,43 грн., та неустойка у розмірі 7062,46 грн. за користування нежитловими приміщеннями № 8,9 загальною площею 18,9 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS], на рахунок Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради (код 23988184, МФО 828011, р/р № 37113008002862 в УДКСУ в Білгород-Дністровському районі); зобов`язати [PERSON] повернути управлінню комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради нежитлові приміщення №8,9, загальною площею 18,9 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS], шляхом укладання акта приймання-передачі; стягнути зі [PERSON] на користь управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3200 грн. на рахунок управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради(код 23988184, МФО 828011, р/р № 35411002025442 в УДКСУ в Білгород-Дністровському районі). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі рішення Білгород-Дністровської міської ради від 17.09.2015 року № 1382-ІV між Управлінням комунальної власності Дністровської міської ради та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір оренди майна комунальної власності № 9 від 25.09.2015 року строком на 2 роки 11 місяців на нежитлові приміщення № 8,9, загальною площею 18,9 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS]. 01.11.2015 року, на підставі рішення Білгород-Дністровської міської ради № 1382-VІ від 17.09.2015 року, між Орендодавцем та Орендарем укладено Додаткову угоду №1 до Договору оренди майна комунальної власності № 9 від 25.09.2015 року. Даною Угодою п.3.1 Договору викладено в наступній редакції: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунальної власності територіальної громади Білгород-Дністровського, затвердженої рішенням Білгород - Дністровської міської ради від 25.06.2009 року № 733-V, з ПДВ на базовий місяць розрахунку оренди - вересень 2015 року складає 599,28 грн. Відповідно до п.3.3. Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Рішенням Білгород-Дністровської міської ради № 255-VІІ від 23.02.2017 року розірвано договір оренди майна комунальної власності від 25.09.2015 року № 9, який укладено з ФОП [PERSON] на нежитлові приміщення № 8,9, загальною площею 18,9 кв.м. по [ADDRESS] Разом з тим, у відповідача виникла заборгованість по орендній платі за користування орендованим майном за період з травня 2016 року по 10.01.2017 року у розмірі 4 597,59 грн. Згідно п.3.6 Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати. Тож, на підставі ст.611, 549 ЦК України та у відповідності до зазначеної умови договору, [PERSON] станом на 30.11.2017 року нарахована пеня щодо несвоєчасної сплати орендної плати за користування комунальним майном за період з травня 2016 року по 10.01.2017 року у розмірі 1 429,43 грн. Також, зазначає позивач, з моменту розірвання договору оренди майна комунальної власності на підставі рішення Білгород-Дністровської міської ради № 255-VІІ від 23.02.2017 року, відповідачем не виконуються обов`язки щодо повернення орендованого майна. З моменту розірвання договору оренди по теперішній час акт приймання-передачі щодо повернення майна орендарю не укладено, нежитлові приміщення [ADDRESS] Управлінню комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради не повернуті. За порушення умов Договору, а саме п. 11.4, щодо обов`язку повернення орендованого майна шляхом підписання акта приймання-передачі, відповідач повинен сплатити неустойку у розмірі орендної плати за користування майном за час прострочення (за період з 10.01.2017 року по 30.11.2017 року) на загальну суму 7 062,46 грн. Претензією за № 565 від 17.11.2017 року відповідача повідомлено про необхідність поновлення порушених майнових прав позивача шляхом сплати заборгованості по орендній платі та пені, а також про необхідність протягом 3-х робочих днів з дня отримання претензії повернути нежитлові приміщення № 8,9, загальною площею 18,9 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS], про що скласти відповідний акт приймання-передачі про повернення майна. Згідно поштового повідомлення, вказана претензія отримана [PERSON] 02.12.2017 року. Однак, на сьогоднішній день відповідач вказані вимоги не виконав, до управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради з приводу врегулювання вказаних спірних правовідносин не звертався. З цих підстав позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, надавши до суду письмові пояснення, відповідно до яких вказав, що для задоволення позовних вимог по справі немає ні фактичних, ні юридичних підстав. Так, посилаючись на ч.6 ст. 762 ЦК України позивач стверджує, що він звільнений від сплати орендної плати, оскільки передане в оренду приміщення було не пристосоване для використання в будь-яких цілях, в т.ч. і по цільовому призначенню оренди. В орендованому приміщенні було відсутнє електросвітло, вода та водовідведення та інші умови для використання: стан вікон, дверей, перекриття і т.д. Зазначає, що про вказані підстави та те, що дане орендоване приміщення неможливо використовувати і фактично він його не використовував і не буде використовувати, було вказано в його письмовому повідомлені орендодавцю в червні місяці 2016 року, відзиві на претензію. Також відповідач стверджує, що про те, що він взагалі не використовує і не буде використовувати орендоване приміщення і просить договір оренди рахувати розірваним, орендодавцю було достовірно відомо з червня місяця 2016 року, про що орендар повідомив орендодавця. Після цього він передав представнику орендодавця ключ від приміщення, був складений акт обстеження стану орендованого приміщення, в якому також була графа, що орендар передав, а орендодавець прийняв орендоване приміщення. Крім цього, по рекомендації представника орендодавця, для розірвання договору оренди, [PERSON] звернувся з письмовою заявою до центру надання адміністративних послуг. На підставі цієї заяви та акту обстеження і передачі орендованих приміщень, рішенням Білгород-Дністровської міської ради № 255 від 23.2.217 договір оренди було розірвано з 01.01.2017 року. Стверджує, що ніяких перепон позивачу в використанні раніше орендованого ним приміщення, в т.ч. після прийняття рішення про розірвання договору оренди він не ставив, а тому просив відмовити в задоволенні безпідставних, надуманих доводів позивача. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 19.08.2015 року [PERSON] звернувся до міського голови Білгород-Дністровської міської ради із заявою про отримання адміністративної послуги, згідно якої просив винести на розгляд сесії міської ради питання стосовно надання згоди на передачу в орендне користування нерухомого майна комунальної власності, а саме: офіс для надання юридичних послуг за адресою: [ADDRESS] Згідно листа-відповіді з виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 28.08.2015 року, звернення [PERSON] від 19.08.2015 року щодо надання згоди на передачу в орендне користування нерухомого майна комунальної власності, а саме нежитлових приміщень відповідно до оголошення в газеті «Советское Приднестровье» розглянуто. Повідомлено, що для того, щоб скласти договір оренди нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], [PERSON]. необхідно надати в термін 14 календарних днів, звіт про експертну оцінку, яка надається суб`єктами оціночної діяльності. /л.с.57/. На виконання вказаних вимог, відповідачем було надану позивачу звіт про оцінку майна № ЕС150907-01, складений суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] . /л.с.58-93/. 17.09.2015 року Білгород - Дністровська міська рада винесла рішення «Про укладання договорів оренди нерухомого майна комунальної власності в м. Білгород-Дністровському». Згідно п. 4 вказаного рішення, доручено Управлінню комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради укласти договір оренди нерухомого майна комунальної власності на нежитлові приміщення [ADDRESS] загальною площею 18,9 кв.м., для розміщення офісу з застосуванням орендної ставки 15 % строком на 2 роки 11 місяців з ФОП [PERSON] /л.с.9-10/. 25.09.2015 року між Управлінням комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради, що діє від імені територіальної громади м. Білгород - Дністровського в особі Білгород-Дністровської міської ради, з однієї сторони, та ФОП [PERSON] , з другої сторони був укладений договір оренди № 9 майна комунальної власності. /л.с.11-16/. Пунктом 1.1. вказаного Договору було зазначено, що орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення № 8,9, загальною площею 18,9 кв.м. по [ADDRESS], вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну експертну оцінку і становить суму у розмірі 11 855 грн., без урахування ПДВ. Майно передавалось в оренду для розміщення офісу (п.1.2 Договору оренди). Того ж дня, між сторонами договору був складений та підписаний акт прийому-передачі в орендне користування нежитлових приміщень № 8,9, загальною площею 18,9 кв.м., які розташовані по [ADDRESS] У відповідності до заяви [PERSON] до в.о. міського голови Білгород-Дністровської міської ради про отримання адміністративної послуги від 08.10.2015 року, він просив винести на розгляд сесії міської ради питання стосовно внесення змін до договору оренди майна комунальної власності № 9 від 25.09.2015 року,а саме : змінити цільове призначення з офісного приміщення на приміщення під майстерню з ремонту та пошиву одягу за адресою: [ADDRESS] загальною площею 18.9 кв.м. /л.с.94/. Рішенням Білгород-Дністровської міської ради «Про внесення змін в рішення Білгород-дністровської міської ради» № 1424-VІ від 23.10.2015 року, вирішено внести зміни в п.4 рішення № 1382-VІ від 17.09.2015 року в частині призначення: «для розміщення майстерні з ремонту одягу» /л.с.18/. 01.11.2015 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору оренди майна комунальної власності № 9 від 25.09.2015 року /л.с.19/. Пунктом 2 Додаткової угоди сторони п.1.2 договору оренди виклали в наступній редакції «Майно передається в оренду для розміщення майстерні з ремонту одягу» з застосуванням орендної ставки 5 %». Пунктом 3 Додаткової угоди сторони п.3.1 договору оренди виклали в наступній редакції «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунальної власності територіальної громади Білгород-Дністровського, затвердженої рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 25.06.2009 року № 733-V, з ПДВ за базовий місяць розрахунку оренди - вересень 2015 року складає 599,28 грн.». Як вбачається з договору оренди № 9 майна комунальної власності від 25.09.2015 року, а саме п.3.3. Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. На підставі заяви [PERSON] про отримання адміністративної послуги від 10.01.2017 року, згідно якої він просив винести на розгляд сесії міської ради питання стосовно дострокового розірвання договору оренди майна комунальної власності /л.с.47/, 23.02.2017 року Білгород-Дністровською міською радою було винесено рішення № 255-VІІ, згідно п.2 вирішено: розірвати договір оренди майна комунальної власності від 25.09.2015 року № 9, який укладено з ФОП [PERSON] на нежитлові приміщення № 8,9 загальною площею 18,9 кв.м. по [ADDRESS] /л.с.21/. Позивач у своєму позові зазначає, що у зв`язку із несплатою своєчасно орендної плати за період з травня 2016 року по 10.01.2017 року у відповідача виникла заборгованість по орендній платі за користування орендованим майном у розмірі 4 597,59 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги надає до матеріалів справи розрахунок заборгованості по орендній платі ФОП [PERSON] , яка станом на 30.11.2017 року становила 4597,59 грн. /л.с.35/ Згідно п.3.6 договору оренди, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати. Станом на 30.11.2017 року на заборгованість [PERSON] нарахована пеня щодо несвоєчасної сплати орендної плати за користування комунальним майном за період з травня 2016 року по 10.01.2017 року у розмірі 1 429,43 грн., що підтверджується розрахунком нарахування пені ФОП [PERSON] . /л.с.35/ З моменту розірвання договору оренди майна комунальної власності на підставі рішення Білгород-Дністровської міської ради № 255-VІІ від 23.02.2017 року, відповідачем не виконуються обов`язки щодо повернення орендованого майна. З моменту розірвання договору оренди по теперішній час акт приймання-передачі щодо повернення майна орендарю не укладено, нежитлові приміщення [ADDRESS] Управлінню комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради не повернуті. За порушення умов Договору, а саме п. 11.4, щодо обов`язку повернення орендованого майна шляхом підписання акта приймання-передачі, відповідач повинен сплатити неустойку у розмірі орендної плати за користування майном за час прострочення (за період з 10.01.2017 року по 30.11.2017 року) на загальну суму 7 062,46 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в цій частині позивач надав розрахунок неустойки за користування орендованим майном за час прострочення по орендарю ФОП [PERSON] станом на 30.11.2017 року /л.с.36/. Вказані розрахунки заборгованості по орендній платі, нарахуванні пені та неустойки за користування орендованим майном за час прострочення, відповідачем не оспорювались, а тому суд не надає оцінку правильності складання вказаних розрахунків та не перевіряє методику їх обчислення. Претензією за № 565 від 17.11.2017 року відповідача повідомлено про необхідність поновлення порушених майнових прав позивача шляхом сплати заборгованості по орендній платі та пені, а також про необхідність протягом 3-х робочих днів з дня отримання претензії повернути нежитлові приміщення № 8,9, загальною площею 18,9 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS], про що скласти відповідний акт приймання-передачі про повернення майна /л.с.32-33/. Згідно поштового повідомлення, вказана претензія отримана [PERSON] 02.12.2017 року. /л.с.34/. Однак, на сьогоднішній день відповідач вказані вимоги не виконав, до управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради з приводу врегулювання вказаних спірних правовідносин не звертався. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату напевний строк. Частиною 1 ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа,якій належать майнові права. Так, матеріалами справи встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] , виданого виконкомом Білгород - Дністровської міської ради 20.01.2010 року на підставі рішення № 979 від 15.12.2009 року, територіальній громаді м. Білгород-Дністровського в особі Білгород-Дністровської міської ради належить на праві комунальної власності 80/100 частин нежитлових будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS] що також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та технічним паспортом на громадський будинок. /л.с.22-27/. Згідно ч.1 ст 10 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди ; термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка , порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. У відповідності до ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», Орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Частиною 1 ст. 19 вищевказаного Закону передбачено, що Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У сенсі розумінні ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. У відповідності до ч.3 ст. 291 ЦК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін до¬говір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодек¬сом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. У сенсі розуміння ч.1 ст. 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Пунктом 11.3 Договору передбачено, що майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов`язок щодо складання акту приймання-передачі по поверненню майна покладається на орендаря. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (ч.4 ст. 291 ЦК України). У п.11.4 Договору зазначалось, що якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі орендної плати за користування майном за час прострочення. Враховуючи наведене вище, виходячи із правового розуміння норм чинного законодавства, після укладання договору оренди №9 майна комунальної власності, у орендаря - відповідача по справі виникли певні зобов`язання перед орендодавцем - Управлінням комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради, в тому числі і по сплаті орендної плати. Несвоєчасне виконання певного обов`язку призвело до нарахування пені. Суд ставиться критично до стверджень [PERSON] , що у сенсі розуміння ч.6 ст. 762 ЦК України, він звільнений від сплати орендної плати. Так, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає (ч.6 ст. 762 ЦК України). Відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що з травня місяця 2016 року по 10.01.2017 року він не міг використовувати орендоване майно, не наведено жодного посилання на обставини, за які він не відповідає та які зумовили неможливість використання орендованого майна. Натомість з матеріалів справи встановлено, що договір оренди був укладений 25.09.2015 року, до моменту розірвання договору вносились зміни в рішення Білгород - Дністровської міської ради «Про укладання договорів оренди нерухомого майна комунальної власності в м. Білгород-Дністровському», а саме п. 4 рішення в частині призначення орендованого майна, сторонами договору укладалась і Додаткова угода № 1 до договору оренди майна комунальної власності № 9 від 25.09.2015 року. Тобто, все це свідчить про те, що на протязі всього часу до моменту розірвання договору орендаря влаштовувало орендоване майно, він його експлуатував та використовував на цілі, обумовлені на договірних засадах. Таким чином, посилання позивача на те, що він звільнений від сплати орендної плати, оскільки передане в оренду приміщення було не пристосоване для використання в будь-яких цілях, в т.ч. і по цільовому призначенню оренди.; в орендованому приміщенні було відсутнє електросвітло, вода та водовідведення та інші умови для використання: стан вікон, дверей, перекриття і т.д не мають за собою жодного правового підґрунтя, оскільки все це влаштовувало відповідача з моменту підписання договору оренди аж до його розірвання, а це 1 рік та майже 4 місяці. Жодних аргументованих доказів того, що вказане приміщення з травня місяця 2016 року по 10.01.2017 року не можна було б використовувати через обставини, за які орендар не відповідає, [PERSON] до суду не надані. Відповідач у своїх письмових запереченнях також зазначив, що з червня місяця 2016 року письмово повідомив орендаря, що він не використовує та не буде використовувати орендоване приміщення. Але матеріали справи не містять цього письмового повідомлення, з якого можна було б встановити про таке. Також, відповідач зазначає, що в червні 2016 року передав ключ від приміщення орендарю, також було складено акт обстеження стану орендованого приміщення, він повідомив, що бажає розірвати договір оренди. Проте намір розірвати договір не є підставою для розірвання договору. Лише після складання письмової заяви орендаря, було винесено рішення Білгород-Дністровською міською радою «Про розірвання договорів оренди комунального майна», що є правомірним та не оспорюється сторонами по справі. Таким чином вимоги позивача щодо необхідності сплати орендної плати за користування нежитловими приміщеннями є обґрунтованими. Так, само і обґрунтовані та підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення пені за несвоєчасність сплати орендної плати, оскільки вони випливають із договірних засад та мають правове регулювання. Стосовно вимог про стягнення з відповідача неустойки за порушення умов Договору щодо обов`язку повернення орендованого майна, суд приходить до наступного. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі про поверненню майна покладається на орендаря, що визначено умовами договору. Відповідач у своїх письмових поясненнях посилається на те, що у акті обстеження орендованого майна він зазначив про передачу представнику орендаря орендованого майна. До матеріалів справи було надано лише один акт обстеження нежитлових приміщень комунальної власності по [ADDRESS], яке передано в орендне користування. В результаті обстеження комісією встановлено наступне: - нежитлове приміщення зачинено, доступу немає. Ключі знаходяться у Орендаря /л.с.с131/. Проте, в ході розгляду справи відповідач приєднав до матеріалів справи копію акту приймання-передачі /оригінал він вказував, що знаходиться у позивача/, та наполягав, що повернув орендодавцю орендоване майно, а саме: нежитлові приміщення [ADDRESS], про що було складено акт прийому передачі. Згідно листа № 631 від 01.11.2018 року з Управління комунальної власності повідомлено, що розпорядженням міського голови від 28.12.2016 року № 527-к "Про призначення на більш високу посаду [PERSON] ", [PERSON] призначено на посаду начальника Управління комунальної власності Білгород-Дністровського міської ради. Тобто повноваження на підписання акту приймання передачі мала лише [PERSON] Також зазначено, що надати належним чином завірену копію акту приймання-передачі повернення майна нежитлових приміщень [ADDRESS] не надається можливим через його відсутність. Проте, суд ставиться критично до викладених у листі № 631 від 01.11.2018 року стверджень представника позивача, оскільки наявна у відповідача копія акту приймання-передачі орендованого майно, а саме: нежитлових приміщень [ADDRESS], є суттєвим доказом передачі ним Управлінню комунальної власності Білгород-Дністровського міської ради орендованого у нього майна. Таким чином, враховуючи усе вищенаведене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Управління Комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, неустойки є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення зі [PERSON] , на користь Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради 6027,02 грн., з яких: заборгованість по орендній платі у розмірі 4597,59 грн., пеня у розмірі 1429,43 грн, на рахунок Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради (код 23988184, МФО 828011, р/р № 37113008002862 в УДКСУ в Білгород-Дністровському районі). В іншій частині позовних вимог Управління Комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради слід відмовити. У відповідності до ч.1 ст. 133 ЦПК України , судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, слід стягнути з [PERSON] , на користь Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial