Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивачка звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачкою та відповідачем по справі [PERSON] 25.04.2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області був зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис № 116 та видано свідоцтво про одруження серії І-ЖС №154161. За час перебування у шлюбі сторонами по справі набуте спільне майно:1) кухня на замовлення загальною вартістю 10700,00 грн.; 2) витяжка ELEYUS Breeze II 50 ВR вартістю 1180,00 грн.; 3) диванний куток «Сенатор» вартістю 5500,00 грн.; 4) прихожа «Тамара» вартістю 2400,00 грн., 5) модульна меблева стінка «Франек кедр 3,6 м М/С» вартістю 5682.00 грн.; 6) пральна машина ZANUSSI ZWSE6100V вартістю 4999,00 грн.; 7) змішувач Sanarm Elegia умивальник Н2162W білий вартістю 500,00 грн.; 8) тумба «Лотос» 55ХВ біла і умивальник Solas загальною вартістю 1225.00 грн.; 9) акумулятор ВОSCH 009284023 6ст45 вартістю 1460,00 грн.; 10) люстра в коридорі вартістю 250,00 грн.; 11) люстра в кухні вартістю 110,00 грн.; 12) тюль в зал квартири вартістю 600,00 грн.; 13) карниз в кухню вартістю 116,00 грн.; 14) карниз в зал квартири вартістю 184,00 грн., 15) дзеркало у ванну кімнату вартістю 300,00 грн.; 16) вікно на кухню вартістю 1000,00 грн.; 17) мийка вартістю 650,00 грн.; 18) змішувач на мийку вартістю 400,00 грн.; 19) плиту « Hansa FCEB53000» серійний номер 46555428225213 вартістю 5495, 00 грн.; Загальна вартість придбаного майна за період шлюбу складає: 42751,00 грн. [PERSON] того зазначила, що 20.04.2015 року взяла у борг у [PERSON] грошові кошти в сумі 10000 грн. на організацію весілля. Також для спільного весілля у звязку з тим, що бракувало коштів на обручки, вони попросили у батька позивачки [PERSON] в борг золото вагою 7,68 г., та домовились про те, що повернемо йому або золото або грошові кошти, що еквівалентні золоту. У зв'язку з чим, просила суд визнати об'єктами спільної сумісної власності подружжя [PERSON] і [PERSON] набуте ними за час шлюбу наступне майно: 1) диванний куток «Сенатор» вартістю 5500,00 грн.; 2) пральна машина ZANUSSI ZWSE6100V вартістю 4999,00 грн.; 3) прихожа «Тамара» вартістю 2400,00 грн.; 4) кухню на замовлення загальною вартістю 10700,00 грн.; 5) витяжку ELEYUS Breeze II 50 ВR вартістю 1180,00 грн.; 6) модульну меблеву стінку «Франек кедр 3,6 м М/С» вартістю 5682,00 грн.; 7) змішувач Sanarm Elegia умивальник Н2162W білий вартістю 500,00 грн.; 8) тумбу «Лотос» 55ХВ білу і умивальник Solas загальною вартістю 1225,00 грн.; 9) акумулятор ВОSCH 009234023 6ст45 вартістю 1460,00 грн.; 10) люстру в коридорі вартістю 250,00 грн.; 11) люстру в кухні вартістю 110,00 грн.; 12) тюль в зал квартири вартістю 600,00 грн.; 13) карниз в кухню вартістю 116,00 грн.; 14) карниз в зал квартири вартістю 184,00 грн.; 15) дзеркало у ванну кімнату вартістю 300,00 грн.; 16) вікно на кухню вартістю 1000,00 грн.; 17) мийку вартістю 650,00 грн.; 18) змішувач на мийку вартістю 400,00 грн., 19) плиту «Hansa FCEB53000» серійний номер 46555428225213 вартістю 5495,00 грн..Виділити [PERSON]. і визнати за нею право особистої приватної власності на наступне майно: диванний куток «Сенатор»; пральна ZANUSSI ZWSE6100V; прихожа «Тамара», Плита «Hansa FCEB53000» серійний номер 46555428225213, всього на суму 18394,00 грн. Виділити відповідачу [PERSON] і визнати за ним право особистої приватної власності на наступне майно: кухню на замовлення загальною; витяжку ELEYUS Breeze II 50 ВR вартістю; модульну меблеву стінку «Франек кедр 3,6 м М/С»; змішувач Sanarm Elegia умивальник Н2162W білий; тумбу «Лотос» 55ХВ білу і умивальник Solas; акумулятор ВОSCH 009234023 6ст45; люстру в коридорі; люстру в кухні; тюль в зал квартири; карниз в кухню; карниз в зал квартири; дзеркало у ванну кімнату; вікно на кухню; мийку вартістю; змішувач на мийку, всього на суму 24357,00 грн.Стягнути з [PERSON] і присудити на користь [PERSON] грошову компенсацію в сумі 2981,50 грн. за відступлення від ідеальної частки в майні що є спільною сумісною власністю подружжя, Стягнути з [PERSON] і присудити на користь [PERSON] грошову компенсацію 1/2 частки розміру боргових зобов'язань в сумі 5000, 00 грн., яка підлягає сплаті за договором позики від 20.04.2015 року., та суму 2282, 15 грн., яка підлягає сплаті за договором позики від 18.03.2015 року, а також судовий збір в розмірі 551,21 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 750 грн. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підримали позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме придбання майна у період шлюбу: витяжки ELEYUS Breeze II 50 ВR, диванного кутка «Сенатор», прихожої «Тамара», модульної меблевої стінки «Франек кедр 3,6 м М/С», пральної машини ZANUSSI ZWSE6100V та акумулятора ВОSCH 009284023 6ст45. Додатково представник відповідача пояснив, що відповідач не знав про існування боргових розписок між [PERSON] та [PERSON] від 20.04.2015 року на суму 10000 грн. та від 18.03.2015 року про передачу золота, крім того зазначені розписки укладені до шлюбних відносин [PERSON] та [PERSON] Проте [PERSON] у період шлюбу взяв боргові зобов'язання на потреби сім'ї відповідно розписок у [PERSON] від 10.02.2016 року на суму 1500 грн., від 06.08.2015 року на суму 6000 грн., та у [PERSON] від 15.06.2015 року взяв в борг суму 6000 грн., по яким повернув всього1700 грн. Просив суд при винесені рішення врахувати взяті [PERSON]А боргові зобов'язання. Свідок [PERSON] з приводу позовних вимог, суду пояснив, що він є батьком позивачки. Та в квітні 2015 року донька з чоловіком взяли у нього в борг 10000 грн. на підготовку весілля та золоте кольцо моєї померлої дружини. Після одруження, він був в картирі де жили його донька та [PERSON], та крім вікон у квартирі нічого не було. Свідок [PERSON] (співмешканка [PERSON]Ф.) підтвердила факт того, що [PERSON] та [PERSON] взяли відповідно розпискам у [PERSON] гроші та золото. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є матірю [PERSON], та зазначила, що в карвтирі № 16 буд. 34 по вул.. В.-Інтернаціоналістів у м. Енергодарі де проживав її син, а в період шлюбу і позивачка, крім пральної машини, все рухоме майно було придбано тільки за кошти [PERSON] [PERSON] того [PERSON] постійно в квартирі не жила, а їздила в м. Дніпрорудний де жив її син. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні, підтвердили факт того, що [PERSON] у присутності [PERSON] брав у них в борг грошові кошти. Суд, заслухав сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 25.04.2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області був зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис № 116 та видано свідоцтво про одруження серії І-ЖС №154161. (а.с.6) 26.04.2016 року рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. (а.с.14) Сторони не дійшли угоди щодо добровільного розподілу майна. Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідност. 69 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина та чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Відповідно дост. 368 ЦК Україниспільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно дост. 70 Сімейного Кодексу України, у випадку поділу майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними чи шлюбним договором. Відповідно до ч. 2ст. 372 ЦК Україниу разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Ніяких договорів про правовий та юридичний статус сумісного майна або його поділ сторони не укладали. Згідно п. п. 23, 25 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року\~"Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60,69 СК, ч. 3ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3ст. 325 ЦКможуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки, транспортні засоби. В судовому засіданні на підтвердження свої вимог, щодо придбання спільного майна у період шлюбних відносин, надані докази, а саме чеки відповідно яких було придбано наступне майно: витяжка ELEYUS Breeze II 50 ВR, диванний куток «Сенатор», прихожа «Тамара», модульна меблева стінка «Франек кедр 3,6 м М/С», пральна машина ZANUSSI ZWSE6100V, змішувач Sanarm Elegia умивальник Н2162W білий, тумба «Лотос» 55ХВ біла і умивальник Solas, акумулятор ВОSCH 009284023 6ст45, тюль в зал квартири, плиту «Hansa FCEB53000» серійний номер 46555428225213 та договір на замовлення кухні, який оформлений на [PERSON] по вул.. В.-Інтернаціоналістів 34/16 м. Енергодар та виконан у травні 2015 році. Судом встановлено, що рухоме майно, а саме: витяжка ELEYUS Breeze II 50 ВR, диванний куток «Сенатор», прихожа «Тамара», модульна меблева стінка «Франек кедр 3,6 м М/С», пральна машина ZANUSSI ZWSE6100V, змішувач Sanarm Elegia умивальник Н2162W білий, тумба «Лотос» 55ХВ біла і умивальник Solas, акумулятор ВОSCH 009284023 6ст45, тюль в зал квартири та договір на замовлення кухні, який виконан в травні 2015 році були придбані в період шлюбних відносин [PERSON] та [PERSON] на загальну суму 34246 грн. та є спільною сумісною власніністю. Доказів на придбання іншого майна у період шлюбу, які були зазначені в позовних вимогах позивача в матеріалах справи відсутні. Вирішуючи питання про те, яке саме майно зі спільного майна підлягає виділу кожному з подружжя, суд виходиться із засад розумності, виваженості та справедливості, інтересів кожного з подружжя, а також з фактично встановлених судом обставин. Відповідно до\~ст. 70 СК України\~у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. З огляду на те, що інше між подружжям не встановлено, шлюбний договір між ними не укладався, частини сторін у спірному майні є рівними, отже, кожній стороні має належати частина майна, що у грошовому еквіваленті складає 17123 грн. кожному. Суд вважає за доцільне виділити [PERSON] майно, яке замовлялося саме за розмірами приміщень квартири 16 у будинку №34 по вул.. В.-Інтернаціоналістів у м. Енергодар. Щодо вимог позивача викладених в позові про розділ сумісного нажитого майна подружжя у вигляді грошових зобовязань, то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки ні сам представник, ні його довіритель в ході судового розгляду справи не надали належних та допустимих доказів щодо використання вказаних коштів, які були взяті у борг до укладення шлюбу, в інтересах сімї. Тому підстав для задоволення позову в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації ? частки розміру боргових зобовязань відсутні. Щодо доказів, який надав в судовому засіданні відповідач [PERSON] відносно боргових зобовязань, суд відноситься критично, тому що, не надано належних та допустимих доказів щодо використання вказаних коштів в інтересах сімї, крім того позивач [PERSON] запречує факт надання згоди на отримання позики (розписок) від 10.02.2016 року на суму 1500 грн., від 06.08.2015 року на суму 6000 грн. між [PERSON] та [PERSON], та від 15.06.2015 року на суму 6000 грн між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 46-48). Згідно з вимогами ч.1\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат в розмірі 275,61 грн. Щодо стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу то, витрати на правову допомогу підлягають стягненню з урахуванням положень\~Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»\~в ст. 1 якого визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що Визначається у відповідному судовому рішенні. Стаття 84 ЦПК України\~визначає, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги; адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Однак позивачем та його представником надано до суду акт виконаних робіт та квитанції належним чином не завірені. У звязку з вище викладеним у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивачки [PERSON] такими, що підлягають\~\~задоволенню частково.

Outcome: partial