Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

До Богунского районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] з позовом до Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» (далі КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського») Житомирської обласної ради про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 13.01.2013 р. його, [PERSON] було прийнято на посаду інженера господарської служби КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради. У подальшому він був переведений на посаду начальника господарсько-обслуговуючого відділу, з якої був незаконно звільнений 12.10.2017 р. та постановою Апеляційного суду Житомирської області від 30.01.2018 р. поновлений 01.02.2018 р. на посаді фахівця цивільного захисту у КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, та на даний час перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Наказами відповідача від 06.11.2018 р. за № 406-ос/тм та від 03.01.2019 р. за № 2-ос/тм позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за порушення трудової дисципліни, що виразилася у відмові виконувати розпорядження органу управління щодо надання інформації про фінансування заходів з питань пожежної безпеки, в невиконанні функціональних обов`язків, передбачених п. п 2.3, 2.9, 2.11, 2.21, 7.1 посадової інструкції як фахівця з питань цивільного захисту - за не виконання обов`язків щодо забезпечення пожежної безпеки. З вказаними наказами позивача ознайомлено не було. З наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач не згодний та вважає їх незаконними, оскільки вказаними наказами порушено трудові права позивача, позивач сумлінно виконує обов`язки відповідно до своєї посадової інструкції, а виконувати обов`язки зі служби пожежної безпеки він права не має. У наказах не зазначено, за не виконання яких конкретних обов`язків та за вчинення яких конкретних дій його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та якими доказами це підтверджується, при винесенні наказів не враховано пояснення позивача та його попередні досягнення у роботі Крім того, незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності призвело до завдання позивачу моральної шкоди, яка полягає у нервовому стресі та погіршенні самопочуття, після оголошення першої догани позивач перебував на лікарняному, до чого призвело захворювання на нервовому ґрунті. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 50 000,00 грн. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. від 19.02.2019 року відкрито провадження у справі. 11.03.2019 р. від головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради Леськіва Б.Б. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача вказав, що позовні вимоги [PERSON] не визнає та просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі, оскільки підставою для притягнення позивача до відповідальності згідно наказу № 406 ос/тм від 06.11.2018 р. став факт невиконання розпорядження головного лікаря установи про опрацювання довідки служби пожежної безпеки УОЗ ЖОДА «Про результати перевірки стану готовності дій персоналу та пацієнтів на випадок виникнення пожежі в КУ «Обласній клінічній лікарні ім. О.Ф. Гербачевського», що підтверджується актом про відмову фахівця з питань цивільного захисту виконувати розпорядження головного лікаря КУ обласна лікарня від 02.11.2018 р. Позивач був ознайомлений з вказаним наказом, що підтверджується підписом позивача у наказі № 406-ос/тм від 06.11.2018 р. Відповідно до доповідної записки від 02.11.2018 р. начальник відділу кадрів Кравчук Л.С., на підставі відмови [PERSON] виконувати свої посадові обов`язки, просила розглянути питання щодо застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення. У поясненні [PERSON] від 02.11.2018 р. зазначив, що обов`язки за пожежну безпеку в лікарні відмовляється виконувати, тому, що це не входить у його обов`язки. Відповідно до посадової інструкції фахівця з питань цивільного захисту від 15.05.2018 р., позивач відповідає за цивільний захист, техногенну та пожежну безпеку, навчання посадових осіб з пожежної безпеки, контроль та організацією забезпечення засобів протипожежного захисту, забезпечення виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, тощо. Посадову інструкцію фахівця з питань цивільного захисту від 15.05.2018 р., склав сам [PERSON] на підставі типового положення про підрозділ з питань цивільного захисту суб`єкта господарювання, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 20.04.2017 р. № 325. Окрім того, згідно п. 5 вказаного типового положення, основними завданнями підрозділу з питань цивільного захисту в тому числі є: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Відповідно до наказу № 2-ос/тм від 03.01.2019 р., позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Факт відмови позивача ставити свій підпис ознайомлення з наказом № 2-ос/тм від 03.01.2019 р. підтверджується актом від 04.01.2019 р. Підставою для притягнення до відповідальності став факт невиконання розпорядження головного лікаря установи щодо опрацювання документів за № 1668/04-01 від 29.11.2018 р. «Надання інформації про фінансування заходів з питань пожежної безпеки за 2018 р.» та № 1683/01-01 від 04.12.2018 р. за резолюцією головного лікаря, що підтверджується складеним актом від 10.12.2018 року. [PERSON] також відмовився виконувати розпорядження головного лікаря установи щодо опрацювання протоколу № 9, п.4. від 30.11.2018 р. «Про стан протипожежного захисту закладів охорони здоров`я». Крім цього позивач, ознайомившись з наказом по лікарні № 104-адм від 08.11.2018 р. «Про пожежну безпеку та протипожежний режим», відмовився засвідчувати факт ознайомлення з даним наказом, факт ознайомлення з наказом № 104-адм від 08.11.2018 р., підтверджується актом від 05.12.2018 р. про відмову фахівця з питань цивільного захисту ставити свій підпис ознайомлення з вказаним наказом та поясненням [PERSON] від 05.12.2018 р. Представник відповідача зазначає, що наказом № 104-адм від 08.11.2018 р. «Про пожежну безпеку та протипожежний режим», було призначено [PERSON] відповідальним за забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, тощо, відповідно до посадової інструкції фахівця з питань цивільного захисту від 15.05.2018 р. Згідно доповідної записки від 11.12.2018 р., начальник відділу кадрів Кравчук Л.С. на підставі відмови [PERSON] виконувати свої посадові обов`язки, просила прийняти відповідні заходи щодо [PERSON] У поясненні [PERSON] від 11.12.2018 р. зазначив, що обов`язки щодо відповідальності за пожежну безпеку в лікарні відмовляється виконувати, тому, що це не входить у його обов`язки. Зазначеними діями [PERSON] порушив приписи ст. ст. 139, 147, 148 КЗпП України. Також, позивач не надав доказів того, що він зазнав моральної шкоди та в результаті дій відповідача у нього погіршився стан здоров`я, тому вимогу про стягнення моральної шкоди вважає необґрунтованою. 13.03.2019 р. [PERSON] подав до суду позовну заяву, у якій просив визнати незаконним та скасувати наказ КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 04.03.2019 р. № 127-ос/тр про його звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України та поновити на посаді фахівця цивільного захисту з 04.03.2019 р. та стягнути з КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 19215 грн. та 50 000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначено, що 01.03.2019 р. відбулося засідання первинної профспілкової організації КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, на якому було надано згоду на звільнення [PERSON] 07.03.2019 р. [PERSON] було видано витяг з наказу від 04.03.2019 року № 127-ос/тр про звільнення позивача з ч. 3 ст. 40 КЗпП України. З вказаним наказом позивач не згодний, оскільки при його винесенні порушені вимоги ч. 1 ст. 149 КЗпП України, а саме не відібрано пояснення у працівника, не визначено, у чому конкретно полягають порушення посадових обов`язків та не зазначено про настання у зв`язку з цим негативних наслідків. У зв`язку з незаконним звільненням, з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу. Також, позивачу завдано маральну шкоду, оскільки внаслідок незаконних дій відповідача позивач отримав стрес, внаслідок чого захворів та змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, що впливає та його самопочуття та моральний стан. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 50 000,00 грн. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. від 22.04.2019 року відкрито провадження у справі. 02.05.2019 р. до суду надійшло клопотання позивача [PERSON] про об`єднання провадження у справах № 295/1728/19 за позовом [PERSON] до Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати та № 295/3895/19 за позовом [PERSON] до комунальної установи «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. від 02.05.2019 року цивільну справу № 295/1728/19 за позовом [PERSON] до комунальної установи «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 295/3895/19 за позовом [PERSON] до КУ «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати. 11.05.2019 р. від головного лікаря КУ «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради Леськіва Б.Б. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача вказав, що позовні вимоги [PERSON] не визнає та просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі, оскільки наказом № 127ос/тр від 04.03.2019 року [PERSON] звільнено із займаної посади відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України - у зв`язку із систематичним невиконанням позивачем посадових обов`язків. З вказаним наказом позивача ознайомлено, однак від підпису про ознайомлення він відмовився, про що складено відповідний акт. Так, зі змісту вказаного акту свідчить, що [PERSON] відмовився виконувати вказівку головного лікаря КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про опрацювання листів УОЗ ЖОДА за реєстраційними номерами № 1719/04-01 від 10.12.2018 р. та № 154/04-01 від 04.02.2019 р. щодо звіту про пожежі та їх наслідки (форма № 1-ППО) та надання інформації про фінансування заходів з питань пожежної безпеки, чим порушив покладені завдання та обов`язки, передбачені Посадовою інструкцією фахівця з питань цивільного захисту, затвердженої 15 05.2018 р., що є порушенням трудової дисципліни, що зафіксовано актом від 05.02.2019 р. Крім того, до [PERSON] раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани за відмову виконувати вказівку головного лікаря КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради (наказ № 406-ос/тм від 06.11.2018 р., та наказ № 2-ос/тм від 03.01.2019 р). [PERSON] неодноразово пропонувалося надати пояснення щодо невиконання обов`язків, однак позивач від дачі пояснень відмовився, у зв`язку з чим до первинної профспілкової організації було направлено подання про надання згоди на звільнення [PERSON] та відповідно до протоколу від 01.03.2019 р. було надано згоду на звільнення позивача відповідно до п. 3 с. 40 КЗпП України. Також, у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди позивач не зазначає, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Статтею 43 Конституції України передбачено право кожної людини на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею. Зазначеному праву людини, яка належним чином виконує свої трудові обов`язки, в рівній мірі кореспондується обов`язок працедавця своєчасно та належним чином оплачувати труд працівника і своєчасно виплачувати йому заробітну плату. Судом встановлено, що 18.10.2018 р. Службою пожежної безпеки Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації складено довідку про результати перевірки стану готовності дії персоналу та пацієнтів на випадок виникнення пожежі в КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського», згідно якої встановлено ряд порушень щодо забезпечення пожежної безпеки у лікарні. (а. с. 29) 02.11.2018 р. начальником відділу кадрів Кравчук Л.С., діловодом Астаф`євою Л.Є. , секретарем Давидюк О.В. складно акт про те, що головний лікар КУ обласна лікарня Леськів Б.Б. у присутності начальника відділу кадрів Кравчук Л .С. , діловода Астаф`євої Л .Є. , секретаря Давидюк О.В . запропонував фахівцю з питань цивільного захисту [PERSON] опрацювати Довідку служби пожежної безпеки Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації, що обумовлено Посадовою інструкцією від 15.05.2018 р. фахівця з питань цивільного захисту. [PERSON] відмовився від виконання вищезазначеної роботи, посилаючись на те, що це не входить до кола його обов`язків. (а. с. 30) 02.11.2018 р. [PERSON] на ім`я головного лікаря надано пояснення, у якому вказав, що відмовляється виконувати обов`язки відповідального за пожежну безпеку, тому що це не відноситься до його службових обов`язків. (а. с. 32) Відповідно до наказу головного лікаря КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради Леськіва Б.Б. від 06.11.2018 р. № 406 ос/тм, [PERSON] , фахівця з питань цивільного захисту, за порушення трудової дисципліни, що виразилося у відмові 02.11.2018 р. виконувати роботу за його посадовими обов`язками, згідно із пунктами 2 3, 2.9, 2.11, 2.18, 2 21, 2.22, 2.27, 7.1 Посадової інструкції фахівця з питань цивільного захисту (код 2149.2), затвердженої 15 05 2018 р., притягнуто до дисциплінарної відповідальності і оголошено догану. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення стало те, що [PERSON] 02.11.2018 р. відмовився виконувати вказівку головного лікаря КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради Леськіва Б.Б. про опрацювання довідки служби пожежної безпеки Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації. Факт порушення трудової дисципліни доведено належними доказами, а надане [PERSON] письмове пояснення не спростовує фактів порушення ним трудової дисципліни. (а. с. 8) Наказом головного лікаря КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради Леськіва Б.Б. від 08.11.2018 р. № 104-ад, призначено відповідальними за пожежну безпеку та протипожежний режим на території об`єкту лікарня [PERSON] (а. с. 42-43) 05.12.2018 р. завідувачем канцелярії Панченко А.І. , головним інженером Проценко О.М. , техніком Кузьмінською Т . В. складено акт про те, що фахівець з питань цивільного захисту [PERSON] ознайомився з текстом наказу від 08.11.2018 р. №104-адм «Про пожежну безпеку та протипожежний режим», але відмовився ставити свій підпис в графі «з наказом ознайомлені» в присутності завідувача канцелярії Панченко А.І. , головного інженера Проценка О.М. , техніка відділу з експлуатації та ремонту медичного обладнання інженерно-господарської служби Кузьмінської Т.В. (а. с. 44) 29.11.2018 р. Управлінням охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації до КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» направлено листа № 4744/01-1 від 29.11.2018 р., вхідний номер 1668/04-01 від 29.11.2018 р., згідно якого до 10.12.2018 року необхідно було надати інформацію про фінансування заходів з питань пожежної безпеки за 2018 рік. (а. с. 37). 04.12.2018 р. до КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» за вхідним № 1983/01-01 надійшов наказ начальника Управлінням охорони здоров`я Житомирської обласної державної № 1697 від 03.12.2018 р. про забезпечення виконання рішення колегії про стан протипожежного захисту закладів охорони здоров`я. (а. с. 38) 10.12.2018 р. завідувачем канцелярії Панченко А.І. , в присутності діловода Талько Н . О. , секретаря Давидюк О.В., запропоновано фахівцю з питань цивільного захисту [PERSON] опрацювати документи з реєстраційними номерами №1668/04-01 від 29.11.2018 р. та №1683/01-01 від 04.12.2018 р. з резолюцією головного лікаря, що обумовлено Посадовою інструкцією від 15.05.2018 р. фахівця з питань цивільного захисту. [PERSON] відмовився від виконання вищезазначеної роботи посилаючись на те, що це не входить до кола його обов`язків, про що складно відповідний акт. (а. с. 39) 11.12.2018 р. [PERSON] на ім`я головного лікаря КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради Леськіва Б .Б . подано пояснювальну записку, у якій він повідомив, що не являється відповідальною особою за пожежну безпеку та не може надати дані відповідно до запиту №4744/01-1 від 29.11.2018 р. та наказу начальника управління охорони здоров`я від 03.12.2018 р. № 1697, оскільки підняті у них питання не входять до кола обов`язків [PERSON] (а. с. 15) Відповідно до наказу головного лікаря КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради Леськіва Б.Б. від 03.01.2019 р. № 2-ос/тм, за невиконання функціональних обов`язків (порушення трудової дисципліни) - недотримання вимог пунктів 2.3, 2.9, 2,11, 2.21, 7.1 Посадової інструкції фахівця з питань цивільного захисту комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, затвердженої 15.05.2018 р., фахівцю з питань цивільного захисту [PERSON] оголошено догану. Підставою для оголошення догани стало те, що [PERSON] , фахівець з питань цивільного захисту, 05.12.2018 р. ознайомився з наказом по лікарні № 104-адм від 08.11.2018 р. «Про пожежну безпеку та протипожежний режим», але відмовився засвідчити даний факт належним чином, шляхом вчинення запису «з наказом ознайомлений (підпис)». Окрім того, відмовився виконувати розпорядження головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради Леськіва Б.Б. щодо опрацювання документів за № 1668/04-01 від 29.11.2018 р. «Надання інформації про фінансування заходів з питань пожежної безпеки за 2018 рік» та № 1683/01-01 від 04.12.2018 р. «Про забезпечення виконання рішення колегії, протокол № 9, п.4 від 30.11.2018 р.», чим порушив вимоги пунктів 2.3, 2.9, 2,11, 2.21, 7.1 Посадової інструкції фахівця з питань цивільного захисту комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, затвердженої 15.05.2018 р., що є порушенням трудової дисципліни (невиконання функціональних обов`язків). Факт порушення [PERSON] трудової дисципліни доведено належними доказами, а надані письмові пояснення не спростовують фактів порушення ним трудової дисципліни. (а. с. 9) 21.02.2019 р. начальником відділу кадрів Кравчук Л.С. листом № 112 [PERSON] запропоновано надати письмові пояснення щодо відмови опрацювати листи Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації за реєстраційними номерами №1719/04-01 від 10.12.2018 р. та № 154/04-01 від 04.02.2019 р. Однак від дачі пояснень [PERSON] відмовився, про що складено відповідний акт. (а. с. 96, 97) 22.02.2019 р. головним лікарем КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради Леськівим Б.Б. направлено Голові первинної профспілкової організації лікарні подання про отримання згоди на звільнення [PERSON] за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків. (а. с. 95) 01.03.2019 р. на засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації та адміністрації КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради прийнято рішення про надання згоди на звільнення [PERSON] , про що складено протокол №251. (а. с. 106-108). Наказом головного лікаря КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради Леськіва Б.Б. від 04.03.2019 р. [PERSON] звільнено з роботи 04.03.2019 р. за п. 3 ст. 40 КЗпП України - за систематичне невиконання без поважних причини покладених на нього обов`язків. Як вбачається зі змісту наказу, [PERSON] - фахівець з питань цивільного захисту, 05.02.2019 р. відмовився виконувати вказівку головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про опрацювання листів Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації за реєстраційними номерами № 1719/04-01 від 10.12.2018 р. та № 154/04-01 від 04.02.2019 р. щодо звіту про пожежі та їх наслідки (форма № 1-ППО) та надання інформації про фінансування заходів з питань пожежної безпеки, чим порушив вимоги пунктів 2.3, 2.9, 2.21, 2.23, 2.27, 7.1 Посадової інструкції фахівця з питань цивільного захисту, затвердженої 15.05.2018 р., що є порушенням трудової дисципліни. Факт порушення [PERSON] трудової дисципліни доведено належними доказами. [PERSON] у присутності свідків було вручено лист щодо необхідності надати письмове пояснення, з листом ознайомився, надати письмові пояснення відмовився (лист-повідомлення від 21.02.2019 р. [PERSON] , акт від 21.02.2019 р. про відмову від надання письмових пояснень). Крім того, до [PERSON] раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани за відмову виконувати вказівки головного лікарні КУ обласна лікарня (наказ № 406-ос/тм від 06.11.2018 р., наказ № 2-ос/тм від 03.01.2019 р.). Профком від 01.03.2019 р. дав згоду на звільнення [PERSON] з роботи за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків (протокол № 251 від 01.03.2019 р.). (а. с. 64-65) За приписами п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45). Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. Згідно з ч. 2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. За нормами ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Так, наказами головного лікаря КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради Леськіва Б.Б. від 06.11.2018 р. та від 03.01.2019 р. [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догани. (а. с. 8, 9) У постанові № 6-163цс14 від 22.10.2014 р. Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що відповідно до частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і частини другої статті 252 КЗпП України однією з гарантій можливості здійснення працівниками підприємства, установи, організації обраних до складу виборної профспілкової організації своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є. Згідно із частиною шостою статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки. Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів її відмови. За аналогією правило частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» слід застосувати й до передбачених частиною другою статті 252 КЗпП України, частиною другою статті 41 цього Закону випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників - членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є членом первинної профспілкової організації комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» (а. с. 62, 64-65, 95, 106-108), отже притягнення його до дисциплінарної відповідальності мало відбуватися за погодженням з первинною профспілковою організацією. Однак, у оскаржуваних наказах про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності від 06.11.2018 р. та від 03.01.2019 року відсутні посилання на те, що профкомом надавалася згода на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та матеріали справи таких доказів не містять. Отже, оскільки накази про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності від 06.11.2018 р. та від 03.01.2019 р. винесені з порушенням встановленого законом порядку, а саме без згоди первинної профспілкової організації, тому такі накази є незаконними та підлягають скасуванню. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що при звільненні працівника за систематичне порушення трудової дисципліни, яке є заходом стягнення, необхідною умовою такого звільнення є вчинення ним конкретного дисциплінарного проступку, тобто він допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, що носило систематичний характер, а за попереднє порушення трудової дисципліни до такої особи застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, які не втратили юридичної сили за давністю й не зняті. Відповідно до положень ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Частиною 2 ст. 40 КЗпП України встановлено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Як встановлено судом, причиною звільнення [PERSON] стало систематичне невиконання обов`язків, передбачених Посадовою інструкціє фахівця з питань цивільного захисту, затвердженою головним лікарем КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Леськів Б.Б . 15.05.2018 р., відмовився виконувати вказівку головного лікаря КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про опрацювання листів Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації за реєстраційними номерами № 1719/04-01 від 10.12.2018 р. та № 154/04-01 від 04.02.2019 р. щодо звіту про пожежі та їх наслідки (форма № 1-ППО) та надання інформації про фінансування заходів з питань пожежної безпеки та те, що раніше до [PERSON] застосовувались заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани за відмову виконувати вказівки головного лікарні КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» відповідно до наказів № 406-ос/тм від 06.11.2018 р. та № 2-ос/тм від 03.01.2019 р. [PERSON] звільнено з роботи з 04.03.2019 р. Разом з тим, у матеріалах справи міститься копія листка непрацездатності, з якого вбачається, що у період з 04.03.2019 р. по 08.03.2019 р. [PERSON] було звільнено від роботи. (а. с. 63) Оскільки суд дійшов висновку про незаконність наказів від 06.11.2018 р. та від 03.01.2019 р. про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Крім того, всупереч приписам 2 ст. 40 КЗпП України звільнення позивача відбулося у період його тимчасової непрацездатності, тому наказ про звільнення [PERSON] від 04.03.2019 р. є незаконним та підлягає скасуванню. Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частина перша статті 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законних підстав працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (частина 7 статті 235 КЗпП України). Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Розмір відшкодування за час затримки, здійснюється судом відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати № 100, від 08.12.1995 р., затвердженого Кабінетом Міністрів України та виходячи з даних довідки про середню заробітну плату [PERSON] , виданої головним лікарем Леськівом Б .Б . (а. с. 70) Позивач був звільнений 04.03.2019 р., середньоденна заробітна плата позивача становить 187,46 грн. (3900,17 грн. + 3785,70 грн. = 7685,87 грн. (заробітна плата за січень-лютий 2019 року) : 41 (кількість робочих днів у січні-лютому 2019 року) = 187,46 грн. - розмір середньоденної заробітної плати). Так, кількість робочих днів вимушеного прогулу з 05.03.2019 р. по 05.11.2019 р. становить 168 робочих днів. За таких обставин сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 31 493,28 грн. (168 днів х 187,46 грн.) А відтак, позовні вимоги про стягнення з Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню - у сумі 31 493,28 грн. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику по справах про відшкодування морального (немайнового) збитку" за змінами внесеними постановою Пленуму № 4 від 25.15.2001 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Заподіяний моральний збиток відшкодовується тій фізичній особі, права якої були безпосередньо порушені неправомірними діями інших осіб. Відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Враховуючи, що судом встановлено порушення трудового законодавства відповідачем щодо процедури самого звільнення, при цьому судом вирішено питання щодо відновлення становища позивача у сфері трудових відносин, крім того позивач не надав належних доказів того, що його здоров`я погіршилося внаслідок дій відповідачів при звільненні, тобто що порушення його законних прав призвело до моральних страждань, а тому враховуючи вимоги справедливості, беручи до уваги характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, витрачені позивачем для захисту його прав, суд оцінює розмір моральної шкоди в розмірі 5 000 (п`ять тисяч грн.) Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 613,64 грн. Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 768,40 грн. за вимогу про поновлення на роботі, оскільки при звернення до суду з даною вимогою позивач звільнений від сплати судового збору. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial