Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЕВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю члена його сім'ї, а саме рідного дідуся [PERSON], який помер [INFO] через професійне захворювання , яке виникло внаслідок тривалої роботи у системі ПАТ «Євраз Суха Балка». В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що його дідусь [PERSON] тривалий час працював на підприємстві у несприятливих шкідливих умовах праці та отримав професійне захворювання. Відповідно рішення Дніпропетровського обласного центру медико - соціальної експертизи № 20 від 01.03.2005р. причиною смерті [PERSON] стало професійне захворювання - силикотуберкульоз, емфізема легенів. Зв'язок смерті з профзахворюванням встановлений на підставі Інструкції про встановлення причинного зв'язку смерті з профзахворюванням, пов'язаним з виробництвом. Зазначив, що під час роботи дідуся [PERSON] на підприємстві відповідач в порушення вимог трудового законодавства не забезпечив йому безпечні та нешкідливі умови праці і саме це спричинило виникнення професійного захворювання та як наслідок смерть [PERSON] Смерть дідуся спричинила йому моральних страждань, які полягають у перенесенні душевного болю та страждань, оскільки померлий [PERSON] був йому дуже рідною людиною. Вони мешкали разом дружньою родиною, вели домашній побут. [PERSON] замінив позивачеві рідного батька , займався його вихованням , був наставником та опорою у житті. На момент смерті [PERSON] позивачеві було лише 12 років і він дуже болісно переживав погіршення його стану здоров'я та смерть. Вважає, що у захворюванні та смерті [PERSON] винен відповідач. На підставі зазначеного звернувся до суду та просить стягнути з ПАТ «Євраз Суха Балка» на його користь 200 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Представник позивача [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, посилаючись на зазначені у позовній заяві факти. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» Харитонова Марія Олегівна у судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення при цьому вказала, що вони не є належними відповідачами у справі, оскільки відповідальність по відшкодуванню шкоди потерпілим на виробництві несе Фонд соціального страхування від нещасних випадків. Згідно ст.. 9 Закону України «Про охорону праці» відповідальність за шкоду, заподіяну працівникові перекладено із роботодавця на страховика. Вони сплачують певну суму страхових внесків і не несуть матеріальних затрат у разі нещасного випадку, тому що ці відносини регулюються нормами соціального забезпечення - Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», а відтак зазначеними нормами передбачено відшкодування моральної шкоди потерпілому, а не членам їх сімей. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд війщов висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є рідним онуком померлого [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження які містяться у матеріалах справи . На момент смерті [PERSON] був зареєстрований разом із позивачем [PERSON] за адресою [ADDRESS] та мешкали однією сім'єю , згідно довідки № 868 від 10.10.2013 року , виданої КП «ЖЕО № 31». Із трудової книжки вбачається, що з 26.05.1950р. по 29.09.1973р. [PERSON] пропрацював на підприємстві Відповідача, а саме на шахті Фрунзе підземним скреперистом та підземним прохідником. Звільнився із підприємства в зв'язку із виходом на пенсію по інвалідності, (на той час підприємство іменувалось - Рудоуправління імені Фрунзе). 01.09.1975р. Українським науково - дослідним інститутом промислової медицини [PERSON] було встановлено професійне захворювання - сидероселікоз 1 стадії, очаговий туберкульоз легенів в фазі інфільтрації. Захворювання професійне, виробничим фактором, який викликав захворювання явився пил, працюючи в РУ ім.. Фрунзе, стаж роботи 20 років. В зв'язку із отриманим професійним захворюванням в 1975 році, за висновком МСЕК [PERSON] 03.11.1988 року первинно було визнано інвалідом З групи та встановлено 35% втрати професійної працездатності. В зв'язку з погіршенням стану здоров'я, неодноразово лікувався, але стан його здоров'я не покращувався, тому 22.10.2001р. було встановлено 60% професійної втрати працездатності на безстроковий термін та визнано інвалідом 3 групи. Згідно наказу від 10.11.1988 року вбачається, що Відповідачем призначено відповідні виплати в рахунок відшкодування [PERSON] шкоди, у зв'язку із профзахворюванням. З 2001р. і до смерті шкода відшкодовувалася виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві. 01.09.1975р. Українським науково - дослідним інститутом промислової медицини [PERSON] було встановлено професійне захворювання - сидероселікоз 1 стадії, очаговий туберкульоз легенів в фазі інфільтрації. Захворювання професійне. Виробничим фактором, який викликав захворювання явився пил, працюючи в РУ ім.. Фрунзе. Згідно виписки з акту освідчення № 2222 - 64 від 03.11.1988 року [PERSON] встановлено 35% втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності, згідно виписки № 00012748 від 22.10.2001 року [PERSON] встановлено 60% втрати професійної працездатності, 3 групу інвалідності безстроково. 28.10.2004 року [PERSON] помер , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть - виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу (актовий запис № 1943). Згідно Акту обласної МСЕК від 01.03.2005 року № 20 вбачається, що комісією лікарів проведено посмертне опосвідчення з встановлення зв'язку між смертю та профзахворюванням [PERSON] та встановлено цей зв'язок. На думку суду матеріалами справи належним чином доведена винність відповідача ПАТ «Євраз Суха Балка» у спричинені [PERSON] моральних страждань внаслідок виникнення професійного захворювання та смерті його рідної людини - дідуся [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини. Статтею 1168 Цивільного Кодексу України передбачено , що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню, суд враховує роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995року з подальшими змінами й, беручи до уваги конкретні обставини в справі, характер та тривалість страждань, завданих позивачам внаслідок смерті [PERSON], наслідків, що наступили та їх незворотній характер, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду не у розмірі 200 000 грн як зазначено у позовній заяві , а 60 000 гривень. 00 коп. На підставі п. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я, а також смертю фізичної особи. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: partial