Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом в будинку по вул. Залізничній, 29-В в м. Новоград-Волинський, та в порядку усунення перешкод в користуванні належною йому власністю виселити із незавершеного будівництва житлового будинку по вул. Залізничній, 29-В в м. Новоград-Волинський (далі Будинок). В обґрунтування позову зазначає, що йому на праві власності належить Будинок за договором купівлі-продажу, який в подальшому ним було продано 2009 року [PERSON] з розстроченням платежу, в якому вона поселилась з членами своєї сім`ї. Рішенням суду яке набрало законної сили 25 серпня 2010 року зазначений договір розірвано у зв`язку з невиконанням покупцем розрахунку. Судом визнано за ним право власності на незавершений будівництвом Будинок, яке зареєстровано в установленому законом порядку. Однак відповідачі продовжують проживати в Будинку добровільно виселитись не бажають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача та відповідачі заперечили щодо заявлених позовних вимог, зазначили, що Будинок було придбано за їхні кошти та проведено його будівництво, а тому Будинок є їхньою власністю. Представник ІІІ особи органу опіки та піклування зазначила, що не можна виселяти неповнолітніх дітей - [PERSON] В, [PERSON] Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~ Судом встановлено та як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2007 року, [PERSON] належав незавершений будівництвом житловий будинок по вул. Залізничній, 29-В в м. Новоград-Волинський, Житомирської області (а.с. 12). 10 серпня 2009 року Будинок продано [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу(а.с.69). Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2010 року по справі № 2-966/10, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.08.2010 року, розірвано договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, та повернуто сторони у первісне положення, а саме визнано за [PERSON], право власності на Будинок. Статтею 41 Конституції України\~та ст. 1 Першого протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 вересня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який визначає право особи на безперешкодне користування своїм майном за закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. (ст. ст.\~316,\~317,\~319,\~321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.\~16,\~386,\~391 ЦК України. Права власника житлового будинку, квартири, визначені\~ст. 383 ЦК України\~та\~ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Жодний з відповідачів в даний час не є власником Будинку так само як і не є членом сім'ї власника. Відповідачі після переходу права власності на Будинок до позивача не набули самостійного права на житло з підстав, передбачених законом (найм, оренда, вселення наймачем чи на підставі ордера тощо), проживають в спірному Будинку без будь-яких правових підстав, чим порушують право власності власника житла [PERSON] За таких обставин, право власності [PERSON] підлягає захисту, вимоги про усунення перешкод у користуванні Будинком шляхом виселення відповідачів підлягають задоволенню. Крім того відсутні підстави для задоволення позову [PERSON] в частині визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON] В, [PERSON] такими, що позбавлені права користування будинком, оскільки вони втратили своє право користування цим Будинком з моменту переходу права власності на нього до [PERSON] І в силу вимог закону. Також суд стягує з відповідачів [PERSON], [PERSON] в дохід держави судовий збір в сумі по 275 грн. 60 коп.

Outcome: partial