Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розподіл приватизованої квартири в натурі шляхом виділення часток у квартирі [ADDRESS] та усунення перешкод у користуванні ними. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Представник позивача у судовому засідання підтримала позовні вимоги свого довірителя та просила суд їх задовольнити. Відповідач заперечував проти позову поясняючи, що не доведено факт вчинення перешкод з боку відповідача, а також що спільне мешкання призведе до виникнення конфліктних ситуацій. Представник третьої особи у судовому засіданні вказала, що при розгляді справи вона покладається на розсуд суду. Заслухавши показання сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. У відповідності ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлений факт належності позивачам кожному по 1/4 частини трикімнатної квартири [ADDRESS] Дніпропетровській області на підставі свідоцтва про право власності, виданого 09 грудня 2004 року Колективним підприємством "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" (а.с.4). Власником іншої 1/4 частини даної квартири колишній чоловік позивача [PERSON] - [PERSON] (відповідач у справі). А тому, даючи оцінку вимогам позивача з приводу зобов'язання [PERSON] не чинити останній перешкоди в користуванні та розпорядженні спірною квартирою, а також передати їй ключі від вхідних дверей, суд виходить з того, що відповідача необхідно зобов'язати не чинити перешкоди позивачам у користуванні їхніми частками квартири. Даючи оцінку вимогам позивача в частині встановлення порядку користування квартирою [ADDRESS] Дніпропетровській області, суд приймає до уваги висновок судової будівельно - технічної експертизи № 2 від 15 січня 2015 року, яким визначено варіанти встановлення порядку користування спірною квартирою між сторонами відповідно до належних їм часток в спільному майні. Заперечуючи по суті позовних вимог, відповідач не навів доводів які б ставили під сумнів правильність висновку експерта стосовно порядку користування спірною квартирою [ADDRESS] Дніпропетровській області, посилаючись лише на наявність іншої співмешканки відповідача. А відтак позовні вимоги про встановлення порядку користування спірною квартирою між сторонами шляхом виділення [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користування житлових кімнат та кладової є обґрунтованими у частині усунення перешкод у користуванні кожним своєю 1/4 часткою спірної квартири, тому повинні бути задоволенні. Отже, у зв'язку з наведеним суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме суд вважає за можливе встановити порядок користування квартирою [ADDRESS] Дніпропетровської області: виділивши [PERSON] та [PERSON] в користування житлову кімнату (прим.6), площею 16,8 кв. м, в квартирі [ADDRESS] відповідно до належної їм по ? частини квартири; виділивши [PERSON] в користування житлову кімнату (прим.10) площею 12,6 кв. м., кладові (прим. 11,12,13) площею 0,2 кв. м, 04 кв. м, 04 кв. м в квартирі [ADDRESS] відповідно до належної їй ? частини квартири. виділивши [PERSON] в користування житлову кімнату (прим.9) площею 10,8 кв. м., в квартирі [ADDRESS] відповідно до належної йому ? частини квартири. В загальному користуванні співвласників залишити приміщення 1 площею 10,6 кв. м,; кладові приміщення 2,3,4 площею 0,3кв.м., 0,6кв.м., 0,4 кв.м.; приміщення 5 площею 8,7 кв.м, приміщення 7 площею 1,2 кв.м., приміщення 8 площею 2,6 кв.м.; лоджію (прим. 14) площею 1,3 кв.м. а всього - 25,7 кв.м. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України, вважає за можливим стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений про поданні позовної заяви, а також витрати по оплаті експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: partial