Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 26.04.2014 року в м.Чернівці на автодорозі Н-02 Львів-Тернопіль відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Infiniti», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Mitsubishi Grandis», реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою про закриття кримінального провадження від 30.05.2014 року було встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм [PERSON] та [PERSON] та закрито провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Позивач здійснив регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 57\~719,59 грн. Відповідач [PERSON] в добровільному порядку не відшкодував понесені Моторно (транспортним) страховим бюро України виплати страхового відшкодування потерпілому. По даний час грошове зобов`язання є невиконане. У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 57\~719,59 грн. та 1921 грн. судових витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відзиву на позов від відповідача не подавав. За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що згідно з ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача в поданій заяві не заперечив проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив. 26 квітня 2014 року о 11 год. 45 хв. в м.Чернівці на автодорозі Н-02 Львів-Тернопіль відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Infiniti», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Mitsubishi Grandis», реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири транспортного засобу «Mitsubishi Grandis», реєстраційний № [NUMBER] . Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2014 року, досудовим слідством встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушенням водієм [PERSON] вимог п.14.6 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 ПДР України та водієм [PERSON] вимог п.10.1 ПДР України. Оскільки тілесні ушкодження, які отримали пасажири [PERSON] , [PERSON] віднесені до легких тілесних ушкоджень, кримінальне провадження закрито провадження у зв`язку із відсутністю в діях [PERSON] та [PERSON] складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України. [PERSON] 10 червня 2014 року, з метою отримання відшкодування звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, однак добровільно зазначеним бюро їй не було виплачено страхове відшкодування. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2016 року, додатковим рішенням цього ж суду від 19.02.2016 року по справі № 607/15393/14-ц за позовом [PERSON] до Моторно-транспортного страхового бюро України, [PERSON] , третя особа на стороні позивача [PERSON] про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортної пригодою та зустрічним позовом [PERSON] до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у частині стягнення матеріального збитку із Моторного (транспортного) страхового бюро України, вирішено стягнути із МТСБ України в користь [PERSON] 50\~000 грн. відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля «Infiniti QX80», реєстраційний № [NUMBER] , 400 грн. витрачених на оцінку майна, 489,01 грн. судового збору та 955,71 витрат понесених на проведення судової автотехнічної експертизи, всього на суму 51 844,72 грн.. Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2016 року, яке набрало законної сили по зазначеній справі, визначено ступінь вини учасників дорожньо-транспортної пригоди у співвідношенні 70 % вини у діях водія [PERSON] та 30% вини у діях водія [PERSON] .. Стягнуто із [PERSON] в користь [PERSON] 15844 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля марки «Infiniti», реєстраційний номер [NUMBER] та 2000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди. Як вбачається із змісту зазначеного судового рішення апеляційного суду, «…вирішуючи питання про стягнення із [PERSON] в користь [PERSON] розміру завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріального збитку, судова колегія враховує вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Infiniti», реєстраційний номер [NUMBER] , що становить 219610,82 грн., від якої 30 відсотків вина [PERSON] буде становити 65884 грн. від якої віднімаємо 50\~000 грн. (ліміт відповідальності МТСБ України), повинна становити 15844 грн….». Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності чинною на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, що підтверджується відомостями №9380690 про дорожньо-транспортну пригоду, що сформовані станом на 15.05.2014р. Відповідно до наказів Моторного (транспортного) страхового бюро України № 4757 від 30.05.2017року, №5522 від 05.07.2017року, № 9602 від 20.10.2017 року, №9601 від 20.10.2017р. [PERSON] вирішено здійснити виплати за заподіяну шкоду зазначеною дорожньо-транспортною пригодою з фонду захисту потерпілих на загальну суму 57\~719, 59 грн. Зазначена сума коштів перерахована платіжними дорученнями на рахунок ВДВС Дніпровського РУЮ, а саме: від 31.05.2017 року №4757 рв на суму 1589,19 грн. згідно наказу МТСБ України від 30.05.2017 року №4757; від 05.10.2017 року №1260271 на суму 55440 грн. згідно наказу МТСБ України від 05.07.2017 року №5522; від 20.10.2017 року №1260774 на суму 345,20 грн. згідно наказу МТСБ України від 20.10.2017 року №9602; від 20.10.2017 року №1260775 на суму 345,2 грн. згідно наказу МТСБ України від 20.10.2017 року №9601. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі\~ ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до ст..29 зазначеного Закону, у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. Відповідачу було направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, проте відповіді Позивачем так і не було отримано. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача в користь позивача\~51844,72 грн.\~у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування в порядку регресу, а також 1921 грн. сплаченого судового збору. При цьому, задовольняючи позовні вимоги частково, суд зазначає, що зазначена сума страхового відшкодування, яка підлягала стягненню із МТСБ України у користь [PERSON] у розмірі 51844,71 грн. була визначена рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2016 року та додатковим рішенням цього ж суду від 19.02.2016 року по справі № 607/15393/14-ц та яка у подальшому була виплачена шляхом перерахування коштів відділу ДВС, яке проводило виконання зазначеного судового рішення, а тому вимоги позивача слід задовольнити частково, стягнувши із відповідача зазначену суму грошових коштів.

Outcome: partial