Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

В апеляційних скаргах [PERSON] та [PERSON] просять змінити рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи та скарги, вважає, скаргу [PERSON] частково обгрунтованою, скаргу [PERSON] такою, що не підлягає задоволенню, а рішення таким, що підлягає зміні в частині стягнутої суми пені., виходячи з наступного. Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 22.11.2005 р. між ВАТ Комерційний Банк "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання строкового кредиту у сумі 43690,00 грн. з кінцевим терміном повернення 20.11.2025 р. зі сплатою за користування кредитом 15% річних. 22.11.2005. між Банком та [PERSON] укладений договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язався перед Банком відповідати за виконання [PERSON] всіх його зобов'язань в повному обсязі. Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору [PERSON] має заборгованість перед позивачем, загальна сума якої згідно розрахунку станом на 07.05.2014 р. складає 94 439,15 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 34 071,31 грн., заборгованість за відсотками 9724,49 грн., комісія 6610,14 грн., пеня 39 664,21 грн., штраф 4369,00 грн.. На підставі правил ст.ст. 526, 554, 610, 611, 626, 1052, 1054 ЦК України суд обгрунтовано вважав за необхідне позов задовольнити та стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором. Однак при цьому судом було залишено без уваги вимоги закону, посилання відповідача [PERSON] на тяжке сімейне становище та можливість зменшення розміру заборгованості. У зв*язку з цим, правила ч.4 ст.551 ЦКУ передбачають, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З огляду на вказану норму закону та ту обставину, що у даному випадку розмір пені значно перевищує розмір основної заборгованості по тілу кредиту, а також враховуючи надані відповідачем докази щодо матеріальної та сімейної обставин, зокрема, наявності у нього багатодітної сім*ї, хвороби та лікування дитини, апеляційний суд вважає за необхідне рішення змінити, зменшивши суму пені до 5 000грн. В той же час, не можуть вважатись обґрунтованими доводи апеляційних скарг про незаконність рішення в частині стягнення суми заборгованості особисто з поручителя з посиланням на ч. 4 ст. 559 ЦК України,- відповідно до якої - порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як вбачається із матеріалів справи поручитель [PERSON] знав про розгляд справи, про пред*явлення до нього солідарних вимог, був у судовому засіданні 22.10.2014., однак проти позову не заперечив ні письмово, ні усно, не наголошував на підставах припинення відносно нього поруки та не доводив цю обставину. З огляду на зазначене, а також на вимоги ст.10 ЦПК щодо надання доказів сторонами та доведення саме ними обставин та своїх заперечень, - підстав вважати незаконним рішення суду в частині солідарного стягнення заборгованості, та обґрунтованими доводи апеляційних скарг в цій частині, - немає.

Outcome: partial