Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту транспортний засіб - автомобіль [NUMBER], 2007 року випуску та зняти розшук з цього транспортного засобу. При цьому посилається на те, що 14.08.2008 року між ЗАТ «Альфа Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №490063450, за яким позичальник отримав кредит у сумі 31 165, 40 доларів США і за цим же договором передав в заставу вказаний транспортний засіб з метою забезпечення його виконання. Але постановою державного виконавця від 12.08.2014 року на майно боржника був накладений арешт, оголошено заборону на його відчуження, а також оголошено розшук на вказаний автомобіль. Позивач вважає, що накладенням арешту на заставлене майно товариства порушено його права як заставодержателя, оскільки унеможливлює позасудову реалізацію заставного майна. В судове засідання представник позивача не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Представник відділу ДВС Бідяївського МРУЮ в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. При цьому пояснив, що виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором було відкрито за заявою представника стягувача. За цією ж заявою був накладений арешт на все майно боржника, а також оголошено розшук вказаного транспортного засобу. На цей час місце знаходження автомобіля не виявлено. Вважає, що позовні вимоги банку не підлягають задоволенню, оскільки це утруднить стягнення з боржника виконавчого збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки 21.05.2015 року. Заслухавши пояснення представника відповідача, приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів цивільної справи вбачається, що 12.08.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Біляївського МРУЮ була винесена постанова про арешт майна боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. В цей же день державним виконавцем було оголошено розшук на автомобіль [NUMBER] ( а.с.15-18). Вказані постанови були винесені державним виконавцем з метою примусового виконання виконавчого листа №751/1078/14, виданого ПАТ «Альфа Банк» на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.11.2013 року про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] у сумі 132 164 грн. 08 коп.. Відповідно кредитного договору № 490063450 від 14.04.2008 року [PERSON] отримав кредит від ЗАТ «Альфа Банк» у розмірі 31 165, 40 доларів США строком до 14.04.2015 року на придбання автомобіля «ОРEL VECTRA», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] і з метою забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобов'язань за даним договором вказаний автомобіль передав позивачу в заставу ( а.с.8-9). В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. 15.04.2008 р. за № 7025158 заставодержателем, позивачем, внесено відповідний запис у державний реєстр обтяжень рухомого майна, згідно з яким об'єктом обтяження є вищевказаний транспортний засіб (а.с. 11-12) Арештом рухомого майна порушено права заставодержателя ПАТ «Альфа Банк» на право першочергового задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна боржника, оскільки відповідач [PERSON] не погашає кредит і позивач має намір звернути стягнення на предмет застави (об'єкт обтяження). Відповідач [PERSON] 17.09.2014 року надав нотаріально посвідчену довіреність на ім'я [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є працівниками позивача з правами розпорядження вищевказаним рухомим майном, в тому числі з правом продажу та зняття з обліку в органах державтоінспекції. При цьому в довіреності вказано, що кошти, які будуть отримані повіреними від реалізації майна, вони зобов'язані спрямувати на задоволення вимог ЗАТ «Альфа Банк» відповідно до кредитного договору №490063450 від 14.04.2008 року, зокрема вимогу по сплаті заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками ( а.с.19-20). Відповідно ст. ст. 56 - 58 Закону України "Про заставу" № 2654-ХІІ від 02 жовтня 1992р., встановлено гарантії прав заставодержателя. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що накладення арешту на заставний транспортний засіб, що належить боржнику [PERSON], робить неможливим задоволення вимог позивача у випадку невиконання зобов'язань позичальником і унеможливлює задоволення вимог позивача за рахунок предмету застави, відповідно, порушуючи права кредитора, а тому позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» в частині звільнення автомобіля з-під арешту ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Заперечення представника відділу ДВС Біляївського МРУЮ щодо неможливості в разі задоволення позову стягнути з боржника виконавчий збір суд до уваги не приймає, оскільки вони не ґрунтуються на законі. Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання, боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, а ч.3 цієї ж статті передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Відповідно положень ч.6-7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» в подальшому в разі завершення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа державний виконавець відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору. Таким чином, ніяких перешкод для стягнення з боржника виконавчого збору не має. При цьому суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині зняття розшуку з цього транспортного засобу, оскільки винесення рішення судом про звільнення майна з-під арешту є достатньою правовою підставою для відновлення порушених прав позивача та має наслідком припинення обмежень, накладених на спірне майно постановою державного виконавця від 12.08.2014 року.

Outcome: partial