Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу в порядку регресу. Свої доводи обґрунтовує наступним: 30.10.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір кредиту №08/2006/840к770 за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 5000 доларів США, а позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Також 31.10.2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки. Аналогічні договори було укладено банком з відповідачами [PERSON] та [PERSON] За відповідними договорами [PERSON], [PERSON] і [PERSON], як поручителі, поручилися перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором та зобов'язалися нести разом з ним солідарну відповідальність за умови невиконання ним договору. В зв'язку з невиконанням зобов'язання [PERSON] за кредитним договором банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з [PERSON], як боржника, та [PERSON], [PERSON], [PERSON], як поручителів. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2010 року з позивача та відповідачів у даній справі стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 23334, 85 грн. солідарно та стягуто з [PERSON] судові витрати в сумі 65,84 грн. Згідно довідки начальника відділення №2313 ПАТ КБ «Надра» Черкаського РУ №207 від 11.11.2014 року [PERSON] у період з 01.08.2012 року по 25.09.2014 року по кредитному договору, по якому він є поручителем, сплатив 15010, 77 грн. Також позивачем було оплачено витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 197,50 грн. та сплачено комісію за отримання довідки про повне виконання зобов'язання в розмірі 100,00 грн. Таким чином, розмір виконаного [PERSON] зобов'язання становить 15308,27 грн. Також внаслідок невиконання боржником та поручителями взятих на себе зобов'язань [PERSON] було завдано моральної шкоди, яка полягає у тому, що позивач був вимушений за власні кошти погасити заборгованість [PERSON] та інших поручителів та обмежувати свою родину в придбанні речей першої необхідності і ця обставина призвела до значних душевних хвилювань та значного погіршення стану здоров'я. Зокрема, з 2008 року в позивача відбулося ряд загострень хвороб та він вимушений був проходити курси лікування, переніс інсульт та загострилися нервові захворювання на грунті постійних нервових розладів. Систематичні виклики до суду та судові засідання призвели до постійних стресів та погіршили стосунки з оточуючими, ці обставини погіршили репутацію позивача за місцем проживання. Вказані обставини? що виникли внаслідок невиконання боржником та поручителями взятих на себе зобов'язань, призвели до душевних страждань та вимагають від позивача додаткових зусиль для організації життя. Оскільки, відповідачами не були виконані взяті на себе зобов'язання, яке був вимушений виконати [PERSON], що завдало позивачу душевних страждань, вважає, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повинні сплатити на його користь моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. У судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути на його користь солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 15308,27 грн. матеріальної шкоди, 5000,00 грн. моральної шкоди. Також позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь судовий збір та витрати за правову допомогу в розмірі 600 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, неодноразово, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи по суті і справу можливо розглянути без участі відповідачів у відповідності до вимог ч.4 ст. 169, ст.ст. 224-225 ЦПК України, проти чого не заперечує позивач. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Так, судом встановлено, що 30.10.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір кредиту №08/2006/840к770, за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 5000 доларів США. 31.10.2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором між банком та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки, згідно яких поручителі, поручилися перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором та зобов'язалися нести разом з ним солідарну відповідальність за умови невиконання ним договору. В зв'язку з невиконанням зобов'язання [PERSON] за кредитним договором банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з [PERSON], як боржника, та [PERSON], [PERSON], [PERSON], як поручителів. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2010 року з позивача та відповідачів у даній справі стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 23334, 85 грн. солідарно та стягуто з [PERSON] судові витрати в сумі 65,84 грн. Згідно довідки начальника відділення №2313 ПАТ КБ «Надра» Черкаського РУ №207 від 11.11.2014 року [PERSON] у період з 01.08.2012 року по 25.09.2014 року по кредитному договору, по якому він є поручителем, сплатив 15010, 77 грн. Також позивачем було оплачено витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 197,50 грн. та сплачено комісію за отримання довідки про повне виконання зобов'язання в розмірі 100,00 грн. Таким чином, розмір виконаного [PERSON] зобов'язання становить 15308,27 грн., а тому у суду маються усі підстави для задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 15308, 27 грн., за вирахуванням частки, яка припадає на нього. В частині позовних вимог про стягнення з відповідачів моральної шкоди, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову на суму 500 грн., оскільки з наданої позивачем копії довідки ПАТ КБ «Надра» вбачається, що [PERSON] у період з 01.08.2012 року по 25.09.2014 року було здійснено проплату коштів по кредитному договору №08/2006/840к770 від 31.10.2006 р., по якому він являється поручителем. Разом з тим, згідно відповіді КП «Уманська міська лікарня» наданої на запит адвоката [PERSON] щодо стану здоров'я [PERSON], вбачається, що стан здоров'я останнього погіршився до 01.08.2012 року, тобто, до початку сплати ним коштів за кредитним договором. Разом з тим, вимога [PERSON] про стягнення з відповідачів витрат за правову допомогу до задоволення не підлягає, з огляду на наступне. На підставі ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Так, позивач [PERSON] надав суду копію квитанції про сплату коштів за підготовку адвокатом цивільного позову, проте, суду не надано угоди про надання правової допомоги, відповідного розрахунку та доказів про тривалість часу виконання робіт з надання правової допомоги. Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", який вступив в дію з 01 січня 2012 року взагалі не передбачено відшкодування витрат на написання позовних заяв, тобто за складання відповідних процесуальних документів. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: partial