Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

В вересні 2013 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , Руденківської сільської ради та виконавчого комітету Руденківської сільської ради Новосанжарського району , приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу [PERSON] у якому прохали суд : - поновити їм процесуальний строк для звернення до суду з цією позовною заявою; - визнати рішення виконавчого комітету Руденківської сільської ради Новосанжарського району від 19 лютого 2008 року за № 2 в частині визнання (оформлення) права приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований в [ADDRESS] (прізвище, ім'я та по- батькові не вказані) - незаконним, недійсним та скасувати його; - визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою [ADDRESS], видане виконавчим комітетом Руденківської сільської ради 28 березня 2008 року на ім'я [PERSON], що вона є власником житлового будинку А-1, 69, 1 кв. м., літньої кухні «Б», навісу «б», гаража «В», сараю «в», гаража«Г», вбиральні «Д», огорожі №1,2 - незаконним, недійсним та скасувати його; - виключити [PERSON] з реєстру прав власності на нерухоме майно за №31830306 від 28 жовтня 2011 року, реєстраційний номер 22693833, номер запису 517 в книзі №5, як власника житлового будинку, літньої кухні, навісу, 2 гаражів, сараю, вбиральні, огорожі в [ADDRESS] та скасувати; - визнати свідоцтво права на спадщину за заповітом, видане 1 серпня 2013 року приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON], яке зареєстроване в реєстрі за №579 на [PERSON] - незаконним, недійсним та скасувати його. - виключити [PERSON] з реєстру прав власності на нерухоме майно індексний №7471107, реєстраційний номер об'єкта 124123353234, витяг виданий 1 серпня 2013 року, як власника ? частини житлового будинку А-1, літньої кухні «Б», навісу «б», гаража «В», сараю «в», гаража «Г», вбиральні «Д», огорожі №1, 2 в [ADDRESS] та скасувати його. - визнати право власності за [PERSON] на ? частини спадкового майна - житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS] після смерті чоловіка [PERSON]; - визначити [PERSON] та [PERSON] строк для прийняття спадщини у 12 місяців; - визнати право власності за [PERSON] на 9/16 частин житлового будинку та господарських будівель в [ADDRESS] і на ? частину легкового автомобіля ВАЗ-21099, випуску 2002 року, державний номер [NUMBER] після смерті матері [PERSON]; - визнати право власності за [PERSON] на 1/8 частину житлового будинку та господарських будівель в [ADDRESS] і на 1/8 частину автомобіля ВАЗ-21099, випуску 2002 року, державний номер [NUMBER]; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати. [PERSON] доповнив позовні вимоги і просив: - визнати житловий будинок та господарські будівлі , які знаходяться по [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя [PERSON], померлого [INFO] та [PERSON], померлої [INFO]; - визнати право власності по ? частині житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться по [ADDRESS] за [PERSON], померлим [INFO] та [PERSON], померлою [INFO]; - встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його батька [PERSON] в розмірі ? частини житлового будинку та господарських будівель по [ADDRESS]; - надати йому додатковий строк для подання ним заяви на протязі 5 місяців після вступу рішення в закону силу, про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] - визнати за [PERSON] право власності на 5/8 частин житлового будинку та господарських побудов по [ADDRESS]; - стягнути з [PERSON] на його користь витрати за надання правової допомоги адвокатом. 17 березня 2014 року ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області прийнято відмову від позову [PERSON] до [PERSON], Руденківської сільської ради та виконавчого комітету Руденківської сільської ради Новосанжарського району , приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу [PERSON] про поновлення процесуального строку, визнання рішення виконкому та свідоцтв про право на спадщину і власності частково недійсними, продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності . Провадження по справі закрито. Ухвала набрала законної сили. Підстави позову [PERSON] мотивував тим, що його батьки [PERSON] та [PERSON] 04.08.1979 року зареєстрували шлюб. [INFO] народився він. Житловий будинок з господарськими побудовами побудували його батьки у 1983 році, який вважає об'єктом спільної сумісної власності батьків. Вважає, що після смерті батька, яка настала [INFO], залишилася спадщина у вигляді ? частини домоволодіння, яку прийняли в рівних долях він та його мати, дружина померлого, [PERSON], шляхом фактичного вступу в управління та володіння майном. Крім того в 20.09.2000 року в державній нотаріальній конторі отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька на мотоцикл. Незважаючи на це, рішенням виконавчого комітету Руденківської сільської ради Новосанжарського району від 19.02.2008 року за №2 визнано право власності на спадкове майно і [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно 28.03.2008 року. 14.02.2008 року відповідач [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], а [INFO] вона померла. Відповідно до заповіту від 13.01.2011 року [PERSON] заповіла належний їй житловий будинок з господарськими побудовами по [ADDRESS] сину [PERSON] та чоловікові [PERSON] в рівних частинах. Зазначає, що його матір [PERSON], отримавши свідоцтво про право власності на домоволодіння , незаконно позбавила його права на спадщину після смерті батька в розмірі ? частини і він на день смерті батька постійно там проживав, будучи неповнолітнім , то вважає рішення виконавчого комітету, свідоцтво про право власності , свідоцтво про спадщину за заповітом на [PERSON] та реєстрацію ним прав власності незаконними. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Відповідач [PERSON] та його представник позовні вимоги не визнали. Просили закрити провадження за позовними вимогами про визнання будинку та господарських побудов спільною сумісною власністю попереднього подружжя, про визнання їх часток у майні, про визнання частково недійсним рішення виконкому , свідоцтв про право на спадщину і власності , визнання права власності на спадкове майно, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Також просив суд застосувати до вимог [PERSON] про поновлення процесуального строку - строки позовної давності. Представник Руденківської сільської ради Новосанжарського району, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Приватний нотаріус [PERSON] , вважає, що при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом було дотримано вимоги діючого законодавства. Вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача та його представника, відповідача та його представника, приватного нотаріуса, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 25 грудня 2012 року, [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], який був зареєстрований Руденківською сільською радою 04 березня 1979 р. актовий запис №20, прізвище дружини після шлюбу «[PERSON]» (т.1 а.с. 6). Від цього шлюбу народився [PERSON] [INFO] відповідно до даних свідоцтва про народження від 12 квітня 1980 року, актовий запис №22 виданого Руденківською сільською радою (т.1, а.с. 7). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 03.10.2012 року серія [NUMBER] виданого повторно відділом ДРАЦС Новосанжарського РУЮ Полтавської області (т.1, а.с. 8). Згідно довідки Руденківської сільської ради від 30.10.2012 року №02-14/1530 та даних погосподарських книг за 1983-1991 роки [PERSON] як чоловік постійно проживав та був зареєстрований в [ADDRESS], де й помер [INFO] За даною адресою на момент смерті були зареєстровані: дружина [PERSON] та син [PERSON] (т.1, а.с. 15, а.с. 113-118). Як свідчить архівна довідка від 17.09.2013 року №01-29/107 видана Новосанжарською РДА, рішенням Руденківської сільської ради №7/35 від 21 липня 1983 року було надано дозвіл [PERSON] на будівництво житлового будинку по [ADDRESS] (т.1, а.с. 109). З огляду на вище викладене зазначені правовідносини регулюються ч. 1 ст. 17 Закону України від 7 лютого 1991 р. № 697-XII «Про власність» згідно якої майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї у період чинності цього Закону, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Згідно із ч. 4 ст. 368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 квітня 2013 р. у справі № 6-23цс13). У зв'язку з відсутністю будь-яких письмових угод між членами родини, суд приходить до висновку, що на момент смерті [PERSON] [INFO], домоволодіння по [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя. Пункт 3.4. Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013р. № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» встановлює, що визначення судами частки подружжя у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно (квартиру) за померлими суперечить вимогам ст. 3 ЦПК, статей 27 - 31 ЦПК, оскільки судом вирішується питання про права осіб, які не є сторонами процесу та у зв'язку зі смертю не мають цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності. Отже, позовні вимоги про визнання житлового будинку та господарських побудов спільною сумісною власністю подружжя та права власності по 1/2 частині домоволодіння по [ADDRESS] за померлими [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягають, так як на момент ухвалення рішення ці особи вже померли, тому відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України їхня цивільна правоздатність припинилася. Але відповідно до законодавства, що діяло на той час, а саме згідно статті 28 Кодексу про шлюб та сім'ю та із врахуванням офіційного тлумачення ч. 1 ст. 61 СК, наданого у Рішенні Конституційного Суду України у справі № 17-рп/2012 від 19 вересня 2012 року частки у майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя визнаються рівними. Таким чином, після смерті [PERSON] [INFO], відкрилася спадщина, що складалася зокрема із 1/2 частини домоволодіння по [ADDRESS]. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику в справах про спадкування", відносини спадкування регулюються правилами Цивільного кодексу України, якщо спадщина відкрилась не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР (далі - ЦК УРСР), у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом тощо. Відповідно до вимог ст. 548 ЦК УРСР для набуття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Для прийняття спадщини необхідне волевиявлення спадкоємця і здійснення ним певних дій. Згідно зі ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1- якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2 - якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] - син померлого, та [PERSON] - дружина фактично прийняли спадщину по 1/4 частці спадкового майна після смерті [PERSON], оскільки проживали у спірному будинку на момент його смерті і були зареєстрованій в ньому та продовжували проживати в будинку, який був місцем проживання спадкодавця. Вказані відомості підтверджуються довідкою Руденківської сільської ради від 23.08.2013 року №02-14/1283 (т.1, а.с.14 ) та відповідно до відомостей Полтавського обласного державного нотаріального архіву від 14.04.2014р. №1012 [PERSON] звернувся до Новосанжарської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, за якою було заведено спадкову справу №568 від 20.09.2000р. (т.2, а.с. 96-103). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо встановлення факту прийняття спадщини [PERSON] у вигляді 1/4 частини будинку розташованого по [ADDRESS] після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] підлягають задоволенню. Виходячи з того, що позивач [PERSON] проживає у спадковому будинку від дня народження , постійно зареєстрований і вступив в управління спадковим майном після смерті батька, а 20.09.2000 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька, то суд не вважає пропущеним строк звернення до суду з цим позовом. В той же час, суд вважає безпідставною позовну вимогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] [INFO], оскільки позивач фактично прийняв спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном (ст. 549 ЦК УРСР) і додаткового строку не потребує. 14 лютого 2008 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 14.02.2008 року серія [NUMBER]. 13 січня 2011 року [PERSON] склала заповідальне розпорядження згідно якого на випадок смерті житловий будинок [ADDRESS], на який, на той час вона оформила свідоцтво про право власності на підставі рішення виконавчого комітету Руденківської сільської ради Новосанжарського району від 19 лютого 2008 р. за №2 (т.1 а.с. 10), заповідала в рівних часках чоловіку [PERSON] та сину [PERSON] (т.1, а.с. 79). Після смерті [PERSON] 24.02.2011р., на підставі заповіту [PERSON] оформив право власності на 1/2 частину спадкового майна, а саме житлового будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.08.2013р. №579 виданого приватним нотаріусом [PERSON] (т.1. а.с. 77). Отже, оскільки [PERSON] мала право розпорядитися 3/4 частини спірного будинку, а не будинком в цілому суд вважає необхідним визнати частково недійсним свідоцтво про право власності від 28.03.2008 року виданого на ім'я [PERSON] виконавчим комітетом Руденківської сільської ради на підставі рішення виконавчого комітету Руденківської сільської ради Новосанжарського району від 19 лютого 2008 р. за №2 в частині визначення частки, яка їй належить в розмірі 1/1, та визначити її частку як 3/4. В свою чергу позовна вимога про визнання рішення виконавчого комітету Руденківської сільської ради Новосанжарського району від 19 лютого 2008 р. незаконним, недійсним та його скасування задоволенню не підлягає, оскільки позивач в контексті частині десятій статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не довів мотивів його невідповідності Конституції або законам України. Відповідно до ст. 1301 ЦК України, якщо свідоцтво про право на спадщину на частку спадкоємця було видано іншим особам (іншим спадкоємцям), то судовий захист їх прав може здійснюватися шляхом визнання таких свідоцтв про право на спадщину частково (або повністю) недійсними та визнання за ними права на відповідну частину спадкового майна. Згідно з положенням ст.1280 ЦК України перерозподілу підлягає лише спадкове майно. Тому у справах про перерозподіл спадкового майна суд повинен чітко встановити обсяг спадкової маси, чітко визначити майно, яке до неї входить. (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 06 червня 2012 р. у справі № 6-32 цс 12). Наведене свідчить про те, що відповідач отримав свідоцтво про право на спадщину на частку позивача виходячи з того, що спадковим майном, яке залишилося після смерті [PERSON] є 3/4 частки житлового будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS], суд вважає необхідним визнати частково недійсним в частині зазначення долі спадкового майна, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого [PERSON] 01.08.2013 року приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] зареєстроване в реєстрі за № 579. Що до позовних вимог про виключення [PERSON] та [PERSON] з реєстру прав власності, то дані вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з відсутністю в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011р. № 3502/5, такого правового механізму як виключення з реєстру. Окрім того, згідно п.2.5. вказаного Порядку державний реєстратор має право внести зміни до записів Державного реєстру прав у зв'язку зі зміною відомостей про нерухоме майно за зверненням заявника. Частин 2, 3 статті 1300 ЦК України передбачає, що на вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину. У таких випадках нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину з відповідною державною реєстрацією. Вирішуючи позов в частині вимоги про визнання права власності за позивачем на 5/8 частини спірного домоволодіння, суд виходив з наступного. Стаття 1218 Цивільного кодексу України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Пункт 4.18. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 передбачає, якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації (за винятком земельної ділянки), нотаріус виготовляє витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус роз'яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку. Абзац 2, 3 п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008р. №7, передбачають, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. На виконання постанови Ради Міністрів УРСР від 11 березня 1985 року № 105 у 1985 - 1988 роках сільськими, селищними, районними Радами народних депутатів ухвалювались рішення щодо оформлення права власності та реєстрації будинків у бюро технічної інвентаризації за даними по господарських книг сільських, селищних Рад із додатками списків громадян, яким ці будинки належали. Тобто записи у погосподарських книгах визнавались в якості актів органів влади (публічних актів), що підтверджують право приватної власності на будинок колгоспного і робітничого двору. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовної вимоги про визнання права власності, а саме в частині визнання за [PERSON] права власності на 1/4 частину домоволодіння в [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на його частку та неможливістю оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом. Щодо вимоги про визнання права власності на частку спірного домоволодіння яке залишилося після матері [PERSON], суд вважає дану вимогу передчасною, оскільки позивачем не доведено неможливості оформити своє право в установленому законом порядку, а саме відсутністю вмотивованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позовну вимогу про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину легкового автомобіля ВАЗ 21099, 2002 року випуску, д.н. [NUMBER], судом було залишено без розгляду на підставі п.5 статті 207 ЦПК України. Щодо заяви відповідача [PERSON] про закриття провадження у справі за позовними вимогами про визнання будинку і господарських побудов спільною сумісною власністю попереднього подружжя, про визнання їх часток у майні, визнання частково недійсним рішення виконкому , свідоцтв про право на спадщину і власності , визнання права власності на спадкове майно відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України , то суд підстав не вбачає, позаяк даний позов заявлено з інших підстав, а саме: з підстав фактичного прийняття спадщини та звернення із заявою до держнотконтори про прийняття спадщини після смерті батька і часткового отримання спадкового майна у вигляді мотоцикла. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір таких витрат встановлюється законом. Як визначено ст. 88 ч. 1 цього ж Кодексу, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції № 59 від 17.03.2014 року, витрати позивача по оплаті правової допомоги адвоката [PERSON], який брав участь у справі, складають 7 000 гривень. Як визначено ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» ,розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим рішенням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача адвокат [PERSON] брав участь у судових засіданнях: 04.12.2013 р., 05.02., 20.02., 17.03., 19.05., 02.06.2014 року = 6 годин. Розмір мінімальної заробітної плати в Україні, за вказаний період становить 1218 грн. Таким чином сума компенсації витрат на правову допомогу становить - (1218 грн. х 40%) = 487 грн. 20 коп. - вартість за 1 годину, за 6 год. - 2923 грн. Виходячи з викладеного всього до стягнення за правову допомогу суд визначає розмір в сумі 2923 грн. Частина 2 статті 88 ЦПК України встановлює, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Частина 1 статті 212 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial