Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою та просять стягнути з [PERSON] на користь позивача - [PERSON] , 2340 (дві тисячі триста сорок) гривень 00 копійок майнової шкоди та 25000 (двадцять п`ять) тисяч гривень моральної шкоди; на користь позивача [PERSON] 274 (двісті сімдесят чотири) гривень 52 коп. майнової шкоди та 25000 (двадцять п`ять) тисяч гривень моральної шкоди; стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. Позов був залишений без руху ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2019 року з підстав сплати судового збору за подання позову до суду в сумі меншій ніж передбачено Законом України «Про судовий збір». Вказаний судом недолік був усунутий позивачем [PERSON] 21.01.2019. 04.02.2019 після виконання вимог ч.ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України справу було призначено підготовче судове засідання у справі. 07.03.2019 в підготовче судове засідання з`явилась відповідач, позивачі направили до суду заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі. Відповідач не скористалась правом на надання відзиву на позов. Не надала суду доказів на спростування доводів позивачів, зазначила, що буде висловлювати свою позицію в ході судового розгляду. 16 квітня 2019 до суду не з`явились позивачі. Позивач [PERSON] направив до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з відрядженням до м. Суми. Судове засідання відкладено на 17.05.2019. 17.05.2019 в судове засідання не з`явилась відповідач. Повідомлена 16.04.2019 особисто. Заяв та клопотань суду не направляла. 16.07.2019 до суду не з`явилась відповідач на адресу суду з повідомленням про вручення поштового відправлення надійшла інформація про зміну адреси відповідача. 09.08.2019 [PERSON] не з`явилась до суду. Повідомлена особисто за новою адресою. Справа слухалась в порядку статті 280 ЦПК України (заочний розгляд справи). В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити. Позивач [PERSON] пояснив суду, що 30.06.2018 до місця проживання відповідачів за адресою [ADDRESS] близько 16 год. 30 хв. прийшла [PERSON] [PERSON] разом із дружиною [PERSON] , батьком [PERSON] та знайомою [PERSON] на автомобілі «ДЕУ ЛАНОС» номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] приїхали до місця свого проживання. Автомобіль зупинився на подвір`ї та коли вказані вище особи почали з нього виходити, до них підійшла відповідач, дістала з поліетиленового пакету банку з консервацією місткістю 0,5 л. та кинула в лобове скло автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» д.н.з. [NUMBER] . Після цього дістала ще дві банки з консервацією місткістю 0,5 л. та кинула їх в лобове скло автомобіля. В наслідок таких дій відповідача лобове скло автомобіля було пошкоджене, а уламками розбитого скла ушкоджено обличчя [PERSON] , який перебував на передньому сидінні автомобіля та не встиг вийти. Позивачі викликали поліцію та швидку. З відповідачем була проведена профілактична бесіда працівниками поліції. [PERSON] в своїх поясненнях зазначив, що неприємні стосунки з відповідачем у них тривають близько двох років. Приблизно півтора року до інцидента, він придбав у [PERSON] холодильник за 3000 гривень та шафу за 1500 гривень. За придбане майно вони розрахувались. Приблизно 7 місяців до того, як трапився інцидент з розбиттям лобового скла, до них додому прийшла відповідач та почала вимагати гроші в розмірі 10000 грн. При цьому ображала його та батька - [PERSON] та погрожувала ним. В подальшому на протязі півроку відповідач постійно тероризувала Воленюків, як то підкладала в двір погребальні вінки, нецензурно лаялась на них та розпускала плітки. Позивачі звертались до поліції з приводу таких дій [PERSON] близько 20 разів. Матеріальну шкоду завдану позивачу [PERSON] він оцінює в 2340 грн.00. коп. Дана шкода складається з вартості розбитого лобового скла автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» - 1500 грн. 00 коп. та його заміни - 840 грн.00 коп. Моральну шкоду завдану позивачу [PERSON] він оцінює в 25000 грн.00 коп. Обгрунтовує її негативними змінами в житті, спогадами про неприємні образи з боку відповідача, переживання за майно та образу за принижену гідність, психологічним дискомфортом, порушенням сну, емоційною напругою, які він відчуває тривали час. 30.06.2018 він пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості та образи, тривоги та приниженої гідності, в подальшому через ушкодження автомобіля та неможливість ним користуватись він зазнав зміну звичайного способу життя та пов`язаний з цим дискомфорт. Зазначив, що відповідач і на даний час переслідує їх сім`ю. [PERSON] дав пояснення суду ідентичні поясненням [PERSON] додавши, що внаслідок дій відповідача він 30.06.18 отримав тілесне ушкодження забійну рану верхньої повіки лівого ока уламком розбитого лобового скла автомобіля «ДЕУ ЛАНОС». [PERSON] оцінюючи матеріальну шкоду не просить стягнути витрати на лікування, однак просить стягнути витрати за складання висновку спеціаліста, які складають 274 грн. 52 коп. Моральну шкоду [PERSON] оцінює також в 25000 грн. 00 коп. Обґрунтовуючи наявність моральної шкоди та її розмір позивач [PERSON] вказав, що нічим не завинив перед відповідачем, щоб викликати таку її поведінку. Зазнаючи постійного емоційного тиску та образ з її боку стан здоров`я [PERSON] зазнав погіршення, що мало наслідком госпіталізацію [PERSON] до неврологічного відділення Українського державного медико - соціального центру ветеранів війни з діагнозом « ускладнення стану після перенесеного ГПМК по ішемічному типу в басейні ЛСМА». Ушкодження верхньої повіки лівого ока 30.06.2018 які зазнав позивач викликали біль та відчуття дискомфорту. Психологічний стан погіршився внаслідок цього. В судовому засіданні за клопотанням позивачів були допитані свідки. Свідок [PERSON] пояснила, що 30.06.2018 разом із [PERSON] поверталась на їх автомобілі «ДЕУ ЛАНОС» з кладовища додому близько 16 год. 30 хв. Вони заїхали на автомобілі в двір за адресою: м. Переяслав - Хмельницький Київської області вул. Сковороди, 9, зупинились, та почали виходити з автомобіля. В цей час до машини підійшла [PERSON] , та кинула в лобове скло, банку з консервацією, а потім ще дві банки. Після цього вона викликала швидку медичну допомогу, бо розбитим склом було поранено обличчя [PERSON] [PERSON] додала, що [PERSON] на місці пригоди викрикувала образи в бік Воленюків. Свідок [PERSON] вказала суду, що неодноразово бачила, як [PERSON] агресивно поводиться по відношенню до позивачів, та вимагає з них гроші. Вимоги відповідача супроводжується ненормативною лексикою та образами в бік позивачів. [PERSON] , яка була допитана судом в якості свідка, пояснила, що конфлікт між сторонами в справі почався з придбання позивачами холодильника та шафи. При цьому [PERSON] була свідком того, як [PERSON] запитував у [PERSON] «чи нічого він їй не винен?» Та відповідач сказала, що «ні». Дана розмова відбувалась приблизно в листопаді 2017 року. Точної дати свідок не пам`ятає. [PERSON] додала що напротязі останніх восьми місяців була свідком того, як відповідач ображала та нецензурно висловлювалась в бік позивачів. Безпосередньо 30.06.2018 вона не була свідком конфлікту. Бачила лише розбите авто. Свідок [PERSON] в своїх показаннях зазначив, що працює з відповідачем в одній організації, але не підтримує відносин. Він неодноразово чув з боку [PERSON] словесні погрози в бік [PERSON] та [PERSON] . Також, [PERSON] додав, що бачив на власні очі, як відповідач перекинула через паркан в двір Воленюків погребальний вінок. Свідок [PERSON] в своїх свідченнях суду вказав, що знає відповідача наглядно. Зі слів позивачів йому відомо, що [PERSON] вимагає гроші у позивачів та налаштовує проти них людей в місті. Він особисто говорив з нею в літку 2018 року та запитував про мотиви такої її поведінки, на що [PERSON] відповіла йому «Бо таке життя». Судом встановлено наступне. 30.06.2018 року за адресою [ADDRESS] Сковороди 9, близько 16 год. 30 хв. [PERSON] кинула три банки з консервацією чим пошкодила лобове скло на автомобілі «ДЕУ ЛАНОС» номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] даний факт підтверджений в судовому засіданні показами свідка [PERSON] , висновком від 10.07.2018 № 3975 по матеріалах ЖЄОЗП від 30.06.2018. Вартість матеріальної шкоди в розмірі 2340 грн.00 коп. [PERSON] доводить суду копією товарного чека № 345 від 11.07.2018 на суму 1500 грн., в частині вартості лобового скла та копією квитанції до прибуткового касового ордера № 601 від 13.07.2018 на суму 840 грн. 00 коп. в частині вартості заміни лобового скла. Зазначену суму матеріальних збитків завданих [PERSON] суд вважає доведеною. Розмір матеріальної шкоди завданої [PERSON] в розмірі 274 гривень 52 копійок су вважає доведеною частково. Суд вважає обґрунтованими витрати на проведення судово - медичного дослідження в розмірі 261 грн. 90 коп., що підтверджується [PERSON] фотокопією квитанції №23311865-1 від 25.07.2018. Однак витрати в сумі 12 грн.62 коп. суд не враховує, оскільки дана сума є комісією за банківські послуги (а.с.16). Відтак доведеною суд вважає суму матеріальних збитків завданих [PERSON] в розмірі 261 грн. 90 коп. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне. В обґрунтування наявності моральної шкоди позивачем [PERSON] зазначено суду, що внаслідок розбитого автомобільного скла змінився нормальний ритм його життя, позивач не міг користуватись автомобілем, пережив емоційний стрес. Наслідками постійних погроз та образ відповідача в його бік стало почуття тривоги, образи та розгубленості. Всі ці дії спричинили [PERSON] моральну шкоду розмір якої він оцінює в 25000 грн.00 коп. [PERSON] обґрунтовуючи наявність моральної шкоди зазначив, що зазнавав постійного емоційного тиску та образ з боку [PERSON] Стан здоров`я [PERSON] зазнав погіршення, що мало наслідком госпіталізацію [PERSON] до неврологічного відділення Українського державного медико - соціального центру ветеранів війни з діагнозом « ускладнення стану після перенесеного ГПМК по ішемічному типу в басейні ЛСМА». Ушкодження верхньої повіки лівого ока 30.06.2018 які зазнав позивач викликали біль та відчуття дискомфорту, які тривалий час не проходили. Відчуття приниженої гідності, образи та знервованості внаслідок постійних візитів відповідача до них додому та образ з її боку спричинило моральну шкоду. Позивач [PERSON] оцінює розмір заподіяної йому моральної шкоди в 25000 грн. 00 коп. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язується довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Право особи на відшкодування моральної шкоди, гарантовано Конституцією України статтями 32, 56, 62. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір моральної шкоди визначає суд з урахуванням певних обставин, а саме залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, та інше. Суд визначаючи розмір стягнення моральної шкоди має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. В силу п.п. 9.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди)" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на осіб незалежно від того, чи булла заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, § 62, ЄСПЛ) від 12 липня 2007 року. Судом визнано доведеним неодноразові факти інцидентів між позивачами та відповідачем, що підтверджується фотокопією відповіді начальника Переяслав - Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області на адвокатський запит від 23.10.2018. З даної відповіді вбачається що [PERSON] та [PERSON] 12 разів звертались із заявами до Переяслав - Хмельницького ВП з приводу протиправних дій відносно них з боку [PERSON] (а.с.13). Про те, що в ході конфліктів між позивачами та відповідачем, відповідач погрожувала [PERSON] та ображала їх, дали свідчення свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Факт перебування позивача [PERSON] на лікуванні в Українському державному медико - соціальному центрі ветеранів війни, суд не пов`язує із предметом даного спору, оскільки в судовому засіданні не доведений причинно-наслідковий зв`язок між діями (поведінкою) відповідача та хворобою [PERSON] . У своїй постанові від 12.09.2018 у справі №335/11779/16-ц, ВС вказав, що сама лише, наявність моральної шкоди ще не породжує абсолютного права на її відшкодування будь-якою особою, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб`єкта такої відповідальності. Таким чином, враховуючи підтвердження стороною відповідача наявності моральної шкоди, наявності моральних страждань які зазнав [PERSON] в частині змін звичайного способу життя в наслідок пошкодження автомобіля, факту та кількості образ з боку відповідача, суд дійшов висновку з урахуванням принципу розумності та справедливості, що моральну шкоду заподіяну [PERSON] слід визначити в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. Моральну шкоду заподіяну [PERSON] суд також оцінює в 10000 (десять тисяч) грн. при цьому суд, окрім підтвердження в судовому засіданні показаннями свідків факту погроз та образ з боку [PERSON] враховує наявність пошкодження обличчя позивача в наслідок розбитого скла. Вирішуючи питання судових витрат в порядку п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд зазначає, що позивач [PERSON] , в силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. На основі викладеного,

Outcome: partial