Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства, посилаючись на те що, 04 грудня 2014 року головним державним інспектором Головрибводу Співаком Г.М. по факту скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства), про що було складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.14 № 000154/4436. Вчиненням зазначеного правопорушення гр. [PERSON] наніс збитки рибному господарству України на суму 9588 грн. 00 коп. ( дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім грн. 00 коп.), що підтверджується матеріалами зазначеної адміністративної справи. На підставі Постанови Бериславського районного суду провадження було закрите у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення. В результаті вказаних дій відповідача, було незаконно виловлено раки у кількості 376 штук, чим заподіяно шкоду рибним запасам України на суму 9588 гривень 00 копійок. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на користь держави 9588 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування шкоди. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених у ньому. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, оскільки такої суми він не може відшкодувати у зв'язку зі складним матеріальним становищем, має на утримані хвору дружину, неповнолітніх дітей, та сам особисто не має постійного місця роботи. Тому просить зменшити суму. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно постанови судді Бериславського районного суду від 05.03.2015 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 85 КУпАП провадження було закрите у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення /а.с. 3/. Але відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для розгляду справи про відшкодування шкоди в цивільному судочинстві або ж для встановлення законності адміністративного переслідування. На підставі викладеного, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, достатньо встановити: 1) вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; 2) момент вчинення (виявлення) правопорушення; 3) строк, що сплив з моменту вчинення (виявлення) правопорушення до моменту розгляду справи судом. Ці факти були обов'язковим предметом судового дослідженняня під час закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП. Тому суд приходит до висновку, що відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлені ці обставини. Внаслідок незаконного вилову раків Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (ХЕРСОНРИБООХОРОНА) зроблено розрахунок заподіяної шкоди внаслідок вилову відповідних видів раків на суму 9588 гривень 00 копійок /а.с. 5/, яку [PERSON] добровільно не відшкодував на вимогу. Заподіяна шкода підлягає відшкодуванню в обов'язковому порядку згідно Закону України "Про тваринний світ". В порядку ст. 212 ЦПК України суд приймає до уваги докази, надані відповідачем [PERSON] у судовому засіданні для вирішення питання розміру відшкодування. Сам відповідач [PERSON] не працює, його дружина також не працює, доглядаючи за їх дітьми які [INFO], [INFO], [INFO] та [INFO], в даний час, батьки відповідача пенсійного віку. Враховуючи матеріальне становище сім'ї відповідача [PERSON], суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування заподіяної шкоди до 2000 гривень, та стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial