Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому з уточненням просить розірвати договір купівлі-продажу та повернути за товар грошові кошти в розмірі 3699,00 грн., сплатити неустойку в розмірі 1808,1 грн. та стягнути моральну шкоду в розмірі 5500 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на наступне. 01.03.2015 року в магазині «Галерея мобільного звязку», що знаходиться в ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, позивач придбала планшет Reelax Tab-10E та чехол 10.1 s/n R10E02030488 у відповідача вартістю 3699,00 грн. 02.03.2015 року позивач звернулась до керівництва магазину, оскільки у планшеті зявився недолік неналежна робота батареї, яка не дозволяє використовувати планшет за призначенням. Того ж дня позивачеві було здійснено заміну зарядного пристрою як причину неналежної роботи батареї, але під час роботи з пристроєм батарея не функціонувала належним чином, а саме не тримала заряд. 03.03.2015 року позивач повторно звернулась до відповідача для сервісної діагностики пристрою позивача та безоплатного усунення недоліків на протязі 14 днів. 19.03.2015 року позивач звернулась до магазину з вимогами щодо розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, виплати неустойки в розмірі 1% вартості товару за кожний день затримки. 24.03.2015 року в телефонному режимі позивачу було повідомлено про відмову в задоволенні законних вимог позивача як споживача. Зазначеними діями позивачеві, крім матеріальної шкоди, було також заподіяно моральну шкоду, яку позивач оцінює в 5500 грн. та просить компенсувати її. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача ФОП [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, надала письмові заперечення, в яких зазначила, що позивачем не надано належних та допустимих доказів суттєвих відхилень від нормативних характеристик роботи батареї, крім того, позивачем було складено акт про технічне обслуговування, а не вимагала повернення грошових коштів відразу. Також, вказаний товар було протестовано та недоліків, які виникли з вини виробника у товару виявлено не було. Представник третьої особи Харківського обласного товариства захисту прав споживачів- Токаренко В.О. позов підтримала та вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню підлягає частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що позивач 01.03.2015 року придбала в магазині «Галерея мобільного звязку» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7 в ТРЦ «Караван» планшет Reelax Tab-10E та чехол 10.1 s/n R10E02030488 вартістю 3699,00 грн. (а.с. 11), що визнається сторонами. Відповідно до вимог\~статті 214 ЦПК, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.\~\~ Статтею 709 ЦК України, \~визначено порядок і строки задоволення вимог покупця про заміну товару або усунення недоліків, з якої випливає, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Згідно з п. 15 ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). 02.03.2015 року позивач звернулась до магазину з проблемою неналежної роботи батареї на вказаному планшеті, та їй була здійснена перевірка зарядного пристрою на планшеті та була здійснена заміна зарядного пристрою, що визнається сторонами. 03.03.2015 року позивач повторно звернулась до магазину для сервісної діагностики пристрою, про що свідчить Акт прийому товару на технічне обслуговування (а.с. 34) та отривний талон до акту прийому (а.с. 12). 06.03.2015 року позивач звернулась з заявою до відповідача з вимогою повернення грошових коштів з моменту повернення планшета. (а.с. 32). Відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.\~Перелік\~таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. У матеріалах справи наявний акт №ЗК 42105 від 17.03.2015 року, відповідно до якого було здійснено роботу в повному обсязі щодо перевірки належного функціонування вказаного пристрою та недоліків не виявлено. (а.с. 36). Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами в судовому засіданні, що усунення недоліків відбулось з перевищенням 14 денного терміну на 6 днів, тобто 24.03.2015 року, тому позовна вимога про стягнення неустойки підлягає задоволенню частково, а саме в розмірі 36,99грн. *6дн. =221,94 грн. А посилання представника відповідача, що в задоволенні даної позовної вимоги повинна бути відмовлено у звязку з тим, дана вимога стосується лише товару неналежної якості є необгрунтованою та такою, що суперечить ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів». 19.03.2015 року позивач звернулась до відповідача з заявою про розірвання договору, повернення коштів та сплати неустойки в розмірі 1% вартості товару за кожний день усунення недоліків. (а.с. 9). Листом відповідача від 24.03.2015 року позивачу було відмовлено в задоволенні вказаної заяви. (а.с. 37). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Але, споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Як вбачається з матеріалів справи, що відповідачем було здійснено безоплатно усунення недоліків роботи вказаного планшету та зроблено його діагностику, відповідно до якої пристрій працює справно. Відповідно до ч.1 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Крім того, відповідно до акту прийому товару на технічне обслуговування, підписаного сторонами, вказаний планшет вже має подряпини та потертості. (а.с 34). Тому, позовна вимога про розірвання договору та повернення коштів за сплачений товар в розмірі 3699,00 грн. не підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно зі статтею 1167 ЦК України,\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно роз'яснень, викладених постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4\~(із змінами і доповненнями, внесеними\~постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 р. №5) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до ч. 2\~ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Таким чином, позивач 03.03.2015 р. здала планшет у гарантійний ремонт, після його повернення ніяких недоліків планшету не було виявлено, тому підстав передбачених ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» для задоволення вимоги про розірванні договору та повернення коштів, сплачених позивачем, немає. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З врахуванням перелічених факторів, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, та те, що ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за затримку повернення товару передбачена неустойка, і ця вимога підлягає задоволенню, то суд вважає, що позивачем взагалі не надано ніяких доказів щодо заподіяння їй моральної шкоди. На підставі викладеного та

Outcome: partial