Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позивом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої поведінкою відповідача, посилаючись на те, що 07.02.2016 року відповідач знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинивши черговий скандал висловлювався не цензурною лайкою на адресу позивача на зауваження не звертав уваги. Знаходячись в квартирі за адресою [ADDRESS] своїми протиправними діями відповідач пошкодив ударом кулака двері на ніші. Також пошкодив холодильник, пробивши ножем двері, який належить позивачу. В наслідок чого \~позивачу\~була спричинена майнова шкода, на відшкодування якої просить стягнути з [PERSON] матеріальні збитки в сумі 3753 тисячі гривень, причинену моральну шкоду в сумі 2000 гривень, також понесені судові витрати за подачу позову в розмірі 551, 20гривень і понесені витрати на правову допомогу в розмірі 500 гривень. Позивач в судове засіданні не зявився надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засіданні не зявився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає\~частковому задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що відповідач проживає разом з позивачем\~[PERSON] в квартирі [ADDRESS], згідно довідки від 03.06.2016 року про склад сімї (а.с. 10). \~\~ Факт скоєння протиправних дій і насильства в сімї підтверджується висновками та копією матеріалу ЖЄО № 4595 від 08.02.2017 року за фактом звернення громадянки [PERSON] до Московського РВ ХМУ ГУМВС щодо протиправних дій громадянина [PERSON] (а.с.53) Також згідно висновку про оцінку майна від 18.04.2017 року збиток що виник у результаті пошкодження холодильника позивача, становить 3753 грн. (а.с.12-20). Своїми діями відповідач також спричинив і моральну шкоду яку позивач оцінює в 2000 грн. В звязку з погіршенням стану здоровя позивача в наслідок сварки і протиправних дій відповідача, однак суд вважає вказану сумі не обґрунтованою, а тому вона підлягає задоволенню частково. \~\~Так, відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~Згідно із зазначеними нормами обов'язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди. \~\~\~\~Відповідно дост. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~\~\~Так, відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦКособа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~\~ Відповідач не довів відсутність своєї вини у завданні позивачу майнової шкоди, що є її процесуальним обовязком відповідно до вимог ст.10,60 ЦПК України. На підтвердження доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивач посилається на висновок про оцінку майна від 18.04.2017 року збиток що виник у результаті пошкодження холодильника позивача, становить 3753 грн. (а.с.12-20). За таких обставин, при визначені розміру завданої шкоди, суд вважає за можливе покласти в основу рішення наданий позивачем висновок про оцінку майна. \~\~ Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. За правилом ч. 3,4\~ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог, - обґрунтовані. \~\~\~\~ \~Що стосується вимог про стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., то суд вважає їх законним та обґрунтованими але не в повному обсязі а лише частково. Тому що позивач не надала суду доказів того,що саме морально вона постраждала на вказану суму. \~\~ Відповідно д ост. 1167\~ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. \~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Відповідно до ч.1ст. 84 ЦПК Українидо витрат на правову допомогу відносяться витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката та іншого фахівця в галузі права. На підтвердження вимоги про стягнення з відповідача 500 грн. на правову допомогу позивачка надала суду копію квитанції на надання правової допомоги від 10.06.2016 року, (а.с. 3). \~\~ Відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем на підтвердження понесених судових витрат надано квитанції № 7923 від 10.06.2016 р. про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. (а.с.1)\~\~ Відповідно дост. 4 ЗУ "Про судовий збір"в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, На підставі викладеного,

Outcome: partial