Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Позивач, 04 жовтня 2021 року звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить зняти арешт з його нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження, зареєстрований Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» за №11842283 від 14 листопада 2011 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 14 листопада 2011 року ВДВС Знам`янського МРУЮ. Вимоги обґрунтував тим, що він є власником квартири за адесою: [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування від 28 лютого 2019 року та інформацією з реєстру прав власності. При оформленні права власності на цю квартиру з інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна дізнався, що вказана квартира, як і все його майно, перебуває під арештом, який зареєстрований 14 листопада 2011 року за №11842283 реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Знам`янського МРУЮ, де відповідач зазначений як обтяжував та заявник накладення на нього обтяження. Однак штраф ДАІ відповідно до постанови №148731 від 17 жовтня 2011 року ним був сплачений в подвійному розмірі, ще 23 листопада 2011 року. Копію квитанції про сплату штрафу та її оригінал для завірення він відразу відніс до відділу виконавчої служби, де державний виконавець переконав його, що виконавче провадження буде закрите, як виконане, а будь-які обтяження зняті. Після того як він дізнався, що арешт з його нерухомого майна не знятий, звернувся до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області. У відповідь на його звернення вказано, що згідно моніторингу автоматичної системи виконавчих проваджень, не виявлено виконавчого провадження на підставі якого накладено вищезазначене обтяження, паперовий примірник провадження знищений. Отже будь-які виконавчі провадження по виконанню документів у яких він би був боржником на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебувають, відповідач жодних матеріальних претензій до нього не має, а тому відсутні підстави для існування арешту. У позасудовому порядку вказаний арешт зняти не можливо, отже він вимішений звернутися до суду з даною позовною заявою. Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання також не з`яився, подав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника виконавчої служби та на розсуд суду. Дослідивши матеріали\~справи,\~суд вважає,\~що позовні\~вимоги підлягають\~частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідо до Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Договору дарування від 28 лютого 2019 року, серія та номер:47, [PERSON] на праві приватної власності належить житлова квартира за адресою: [ADDRESS] . 14 листопада 2011 року за №11842283 реєстратором: Кіровоградська обласька філія державного підприємства «Ініформаційний центр» Міністерства юстиції, на невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON] накладено обтяження арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 11842283, підстава обтяження: постанова про відкритя виконавчого провадження, бн від 14 листопада 2011 року. Стягнення штрафу ДАІ в розмірі 601 грн. порушення правил дорожнього руху. Обтяжувач та заявник: Відділ державної виконавчої служби Знам`янського міськрайтонного управління юстиції. З листа Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) від 08 вересня 2021 року адресованого позивачу вбачається, що згідно моніторинги Автоматизованої системи виконавчих проваджень не виявлено виконавчого провадження на підставі якого накладено обтяження на все нерухоме майно за №11842283 від 14 листопада 2011 року. Надати інформацію щодо номеру та дати виконавчого провадження, на підставі якого накладено вищевказане обтяження, та ким саме та у зв`язку з чим та відносно кого чи на користь кого (держави, іншої сособи, тощо) не має можливості, так як паперовий примірник виконавчого провадження знищено відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватним виконавцем, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 червня 2017 року за №699/30567, передані до архіву органу державної виконавчо служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву державної виконавчої служби становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів боржника) або його частини. Станом на 08 вересня 2021 року згідно ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» такі підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника, відстуні. Арешт може бути знятий за рішенням суду. За інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження від 05 жовтня 2021 року, інформація про відкриті виконавчі провадження стосовно боржника [PERSON] , відсутня. Статтею 41\~Конституції України закріплено - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. За змістом ст.ст.316, 317, 319\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частинами 1,2 ст. 321, ст.328\~ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до п.9.9. та п.9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~№ 2274/5\~від 25 грудня 2008\~року чинного\~до \~19\~липня 2017\~року та\~Правил ведення\~діловодства та\~архіву в\~органах державної\~виконавчої служби\~та приватним\~виконавцем,\~затверджених наказом\~Міністерства юстиції\~України 08\~червня 2017\~року за\~№699/30567\~строк зберігання\~виконавчих проваджень,\~переданих на\~зберігання становить\~3\~роки,\~крім виконавчих\~проваджень,\~за постановами\~про накладення\~адміністративного стягнення,\~строк зберігання\~яких становить\~1\~рік. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчені, підлягають знищенню. Частиною 5 статті 59 даного Закону Українип «Про виконавче провадження» передбачено зняття арешту за рішенням суду. На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, та той факт, що на даний час відсутні підстави для подальшого обтяження нерухомого майна позивача, оскільки виконавче провадження, яке перебувало на примусовому виконанні, знищено в зв`язку з закінченням терміну його зберігання, повторно виконавчі документи для примусового виконання не пред`являлися, а строк для їх пред`явлення минув, позовні вимоги позивача про скасування обтяження - арешту нерухового майна, підлягають задоволенню. Разом з\~цим,\~позовна вимога\~про зняття\~обтяження -\~ оголошення\~заборони на\~відчуження нерухомого\~майна,\~задоволенню не\~підлягає,\~оскільки доказів,\~що такий\~вид обтяження\~вживався матеріали\~справи не\~містять. Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами обтяження. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном. На підставі викладеного та

Outcome: partial