Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

В жовтні 2017 року, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заробітної плати посилаючись на незаконні, з боку підприємства, накладені на нього дисциплінарні стягнення у виді позбавлення 100% виробничої премії за серпень 2017 року. В останній редакції уточнених позовних вимог [PERSON] зазначив, що працює на шахті «Ювілейна» ПАТ «Суха Балка» з 20 червня 2010 року. З 19 вересня 2013 року переведений на посаду крипільника 5 разряду дільниці №34 шахти «Ювілейна» з повним робочим днем в підземних умовах. 1 серпня 2017 року, керівник дільниці № 34 шахти «Ювілейна» побачив як позивач разом з іншими робочими курив на відмітці +18 БНЗ ствола шахти «Ювілейна». У зв'язку з тим, що керівництвом куріння в цьому місці заборонено, 14 серпня 2017 року Генеральним директором ПрАТ «Євраз Суха Балка» Баш Віталієм Олександровичем був виданий наказ №3415, яким позивача було позбавлено 25% виробничої премії за серпень 2017 року, через те, що позивач порушив п.п. «з», п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку «Колективного договору» ПАТ «Євраз Суха Балка» 2013-2014р.р. Зазначає, що даним наказом було позбавлено премії лише його, щодо інших працівників, які курили в той день разом з ним у вказаному місці, керівництво не вжило жодних дій до інших осіб щодо покарання за куріння у забороненому місці. Бачить в цьому упередженність та вибірковий підхід стосовно його персони. Так, відповідно до п.п. «з», п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку «Колективного договору» ПАТ «Євраз Суха Балка» 2013-2014 р.р., працівник зобов'язаний особисто приймати участь в посильних заходах щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу життю, здоров'ю оточуючих його людей, не завдавати шкоди навколишньому середовищу, повідомляти свого керівника або іншу посадову особу про небезпеку, курити тільки в спеціально відведених місцях. Наведена вище норма правил внутрішнього трудового розпорядку містить лише посилання на обов'язок працівників палити у спеціально відведених місцях, однак жоден пункт правил не містить ні переліку, ні ознак якими передбачено спеціально відведені місця для куріння, а також не встановлює загальну заборону куріння на території підприємства, як і не передбачає місця, де заборонено куріння тютюнових виробів. Однак, на твердження позивача, навіть позбавивши його частини виробничої премії у розмірі 25 %, відповідач повинен був виплатити мені іншу частину - 75 % виробничої премії. Проте, отримуючи заробітну плату за серпень 2017 року, виявив, що за вказаний місяць йому взагалі не було нараховано належної частини виробничої премії. Він звернувся до первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» з метою вирішення даного питання в досудовому порядку. Тому профспілкою на адресу відповідача був надісланий запит, з проханням розібратися в ситуації, щодо безпідставного зняття з позивача заробітної плати 100 % виробничої премії за серпень 2017 року. Відповідач у своїй відповіді від 10 жовтня 2017 року вказав, що начальником дільниці 31 серпня 2017 року [PERSON]та іншимому працівнику [PERSON], був виданий наряд на виконання робіт з систематизації матеріалів у коморі кріпильників дільниці, який вони не виконали, у зв'язку з чим їх обох було позбавлено премії за серпень місяць. З зазначеним він не погоджується, так як, на його думку, свої обов'язки виконує сумлінно та в повному обсязі відповідно до своєї трудової інструкції, тому вважає подібні дії щодо позбавлення його премії з боку відповідача незаконними. Крім того, отримавши табелеграму за жовтень 2017 року виявив, що йому не була виплачена премія за жовтень 2017 рік, тому він звернувся до керівництва, яке 15 листопада 2017 року ознайомило з наказом № 4510/В від 30 жовтня 2017 року, на підставі якого позивача позбавили премії за вересень 2017 року. Так, відповідно до вказаного документу, йому було оголошено догану, а також знято премію за вересень місяць у зв'язку з тим, що 19 вересня 2017 року він своєчасно не попередив керівництво дільниці чи табельника, про те, що у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю не має можливості вийти на роботу, чим і порушив п.5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку на ПрАТ «Євраз Суха Балка». Підстави зняття з позивача премії, позивач вважає безпідставними та такими, що не мали місця у дійсності. Коли він, у зв'язку тимчасовою непрацездатністю, не міг вийти на роботу, то телефонував зазделегідь до свого безпосередньо керівництва, а також до механіка шахти. Однак, не зміг зв'язатися і попередив керівництво через іншого працівника. Важає, що Наказом № 4543 від 31 жовтня 2017 року, на підставі якого було оголошено догану та знято премію за жовтень 2017 року було також оголошено безпідставно. Так, у наказі керівництво посилається на те, що 04 жовтня 2017 року працюючи в другу зміну [PERSON] та інший працівник - [PERSON], отримали наряд на прибирання мотлоху і просипів гірничої маси зі східного боку стовбура горизонту 1340 м, очищення ніші для встановлення компресора власних потреб. Вищезазначені роботи, вони не виконали, у зв'язку із чим, за порушення п. 3.1. а), б), в) «Правил внутрішнього трудового розпорядку», яке полягає у відмові від виконання робіт у відповідності до отриманого наряду та в нераціональному використанні робочого часу, була оголошена догана та позивача позбавлено виробничої премії за жовтень 2017 року. Вважає зазначене безпідставним, тому що 04.10.2017 року, отримавши вказаний наряд, він разом з іншим працівником почав виконувати прибирання просипів гірської маси та сміття, проте під час роботи виявилось, що керівництво видало наказ на прибирання не лише зазначеного сміття (дошки, просип гірської маси), але як виявилося по факту, місце прибирання за нарядом використовувалося працівниками шахти як стихійне відхоже місце. Подібні речі та робота з прибирання біологічних відходів життедіяльності відповідно до робочої інструкції кріпильників не входять до їх обов'язків, у зв'язку з чим відповідно до п.3 Розділу 3 його трудової інструкція він вимагав від керівництва надати іншу роботу відповідно до його обов'язків. Враховуючи вказане, вважає, що посилання відповідача на порушення норм Правил внутрішнього трудового розпорядку є безпідставним, так як він виконував всі роботи відповідно до своїх трудових обов'язків, про що неодноразово наголошував своєму керівництву. Відповідно до ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення . За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Однак, керівництво не вимагало та не пропонувало йому надати пояснення щодо вказаних вище обставин. Окрім того, ніхто під розпис не знайомив з наказом, в якому йому оголошують догану, він сам випадково дізнався про це, коли намагався встановити причини зняття з премії за жовтень місяць. Вважає дії відповідача незаконними, та просить скасувати Наказ №4543 «Про покарання» виданий т.в.о. Генерального директора С.Батарєєвим від 31 жовтня 2017 року, в частині оголошення догани та позбавлено 100% виробничої премії за жовтень 2017 року [PERSON], кріпильника дільниці 34 на шахті «Ювілейна», з повним робочим днем в підземних умовах; скасувати Наказ № 4510/з «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» виданий т.в.о. Генерального директора С.Батарєєвим від 30 жовтня 2017 року, в частині оголошення догани та позбавлення позивача 100% виробничої премії за вересень 2017 року; скасувати Розпорядження №115 від 04 вересня 2017 року, на підставі якого [PERSON] не виплатили виробничу премію за серпень 2017 року та зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка», код ЄДРПОУ 00191329, виплатити, 100% виробничої премії за серпень, вересень та жовтень 2017 року. Відповідно до процесуальних документів, які знаходяться в матеріалах справи. Ухвалою судді від 27 жовтня 2017 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду. 13 листопада 2017 року позивач [PERSON] подав змінену позовну заяву. 29 січня 2018 року позивач [PERSON] подав змінену позовну заяву. Ухвалою суду від 02.03.2018р. за клопотанням представника позивача [PERSON] , витребувані з ПАТ «Суха Балка» документи. 11.04.2018р. ПАТ « Суха Балка» надала відзив на позовну заяву. 07.06.2018р. [PERSON] подав відповідь на відзив. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовну заяву в останній редакції, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві та відповіді на позов та просили їх задовольнити. Представник відповідача - приватного акціонерного товариства «Суха Балка» Павлова Н.Ф. позовні вимоги не визнала. Просила в задоволенні відмовити у повному обсязі, посилаючись на обґрунтування зазначені в відзиві на позовну заяву. Судом допитані в якості свідків: [PERSON], механік дільниці № 34 щахти «Ювілейна», який пояснив, що 31.08.2017 року [PERSON] з напарником почали виконувати наряд об 11.30 після зборів комісії. Вважає, що наряд не було виконано, оскільки не всі приписи його були виконані (не витягнуто цвяхи з дошок). Щодо горизонту 1340 метрів, пояснив, що ніша в якій потрібно були убрати сміття дійсно містила відходи життєдіяльності і він розуміє мотиви відмови [PERSON] та його напарника [PERSON] прибирати це місце але як посадова особа не згоден з такою відмовою, оскільки це порушення трудової дісциплини. Пояснив що відокремлення у стволі шахти в виді ніши (твершлаг) відноситься до створу шахти, а відтак є робочим місцем крипільників як працівників шахти. Шодо повідомлення йому [PERSON] у вересні про невихід на роботу у зв'язку з лікарняним, підтвердив, що [PERSON] йому дзвонив але він сам був на лікарняному і знаходився вдома. [PERSON], кріпильник шахти «Ювілейна», який пояснив, що 31.08.2017р. були недопущені разом з [PERSON] до роботи з ранку. Після скликання начальником дільниці комісії стали до роботи о 12-й годині дня і пропрацювали до 15.00. Вважає, що робота, яка не передбачена трудовою функцією може не виконуваться. На думку свідка, наряд на роботу від 31.08.2017 року ним та [PERSON] був виконаний. Щодо наяду на роботу на горизонті 1340 метрів, підтримав думку позивача, про те, що цей різновид робот не входить до їх (крипільників) трудової функції. [PERSON], який пояснив, що працював керівником дільниці №34 в період з серпня по жовтень 2017 року. 31.08.2017 року було видано наряд [PERSON] та [PERSON], який виконано не було. Наряд видавав не він. Оскільки працівники поставилися до роботи вибірково (цвяхи з дошок вирішили не витягувати, хоч це було передбачено у наряді). Пояснення з цього приводу у робітників не відбиралися. На шахті є позначені місця для куріння. З розпорядженням про заборону куріння у невідведених місцях було ознайомлено всіх працівиків під розписку. Повідомив, що правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства передбачають позбавлення працівника премії за можливе будь-яке порушення приписіів цього документа. [PERSON], начальник відділу охорони праці (на момент подій спору - т.в.о), який пояснив, що у квітні 2017 року було видано розпорядження по підприємству про заборону куріння у невідведених місцях, остані були відведені розпорядженням №111 від 04.04.2018р. [PERSON], який пояснив, що працює на шахті «Ювілейна» крипільником дільниці №34, разом з [PERSON] Повідомив суду. Що 19 вересня 2017 року йому ввечері, приблизно у 18.00, зателефонував [PERSON] і попрохав передати начальнику дільниці [PERSON], до якого він не може дозвонитися, повідомлення про невихід на работу [PERSON] у зв'язку з хворобою. Працював в парі з [PERSON] 04 жовтня 2017 року на горизонті 1340 метрів. Прибрали сміття, дошки, труби, відмовились прибирати далі коли дійшли до стихійно влаштованого у цьому місці туалету. Наряд було замінено на роботи на горизонті 860 метрів. Начальник дільниці знав, зі слів свідка, про стан речей щодо горизонту 1340 метрів, тобто, що там стихійно було влаштоване відхоже місце але свідомо давав наряд на прибирання цих відходів. Щодо заборони куріння на підприємстві підтвердив, що він та інші працівники були ознайомлені з обмеженнями заборонного характеру. [PERSON], заступник начальника дільниці №34, який пояснив щодо наказу №4510, що на той момент свідок був т.в.о нач.дільниці. [PERSON] відмовився надавати пояснення щодо неповідомлення про невихід на работу. Стосовно куріння на відмітці +18 - сам був позбавлений премії за куріння там. Томум не баче ніякої упередженості керівництва в цьому питання відносно [PERSON] 04 жовтня 2017 року наряд видавався [PERSON] та його напарнику через механіка дільниці. О 12.00 дня виявив, що наряд не виконується з описаних вище причин (відмова [PERSON] та його напарника через забруднення ніши нечистотами). Наряд був змінений на виконання робіт на відмітці 860 метрів. Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає необхідним частково задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до записів трудової книжки, з 20 червня 2010 року, працює на шахті «Ювілейна» Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», з 19 вересня 2013 року переведений на посаду крипільника 5 розряду дільниці №34 шахти « Ювілейна» з повним робочим днем в підземних умовах. Згідно з рішенням позачергових зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», (протокол №34(12) від 27.12.2017р.) - змінено назву товариства з Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», ідентифікаційний код - 00191329 на Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», яке є повним правонаступником всього майна, прав та обов'язків Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», що підтверджується витягом з Статуту ПрАТ «Суха Балка» та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до ст.94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст.2 Закону України «Про оплату праці», основна заробітна плата це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата, це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. До складу інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які проводятся понад встановлені зазначеними актами норми. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Статтею 15 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних та компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємством у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, та галузевими (регіональними) угодами. Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Згідно із ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Щодо обґрунтованості позовних вимог незаконності оголошення догани та зниження на 25% виробничої премії у серпні 2017 року на підставі наказу №3415 від 14.08.2017 за куріння у невстановленому місці на території підприємства. Відповідно до Розпорядження по ш.«Ювілейна» від 04.04.2017 року №111 «Про визначення спеціально відведених місць для куріння», заборонено куріння тютюнових виробів та електронних сигарет у виробничих та адміністративних приміщення, на промисловому майданчику ш.«Ювілейна», крім спеціально визначених місць. Відповідно до листка ознайомлення з розпорядженням про відведені місця для куріння, з зазначеним розпорядженням були ознайомлені працівники дільниці №34 ш.«Ювілейна», в тому числі [PERSON] Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення. [PERSON] в порушення трудової дисципліни, курив в місці не відведеному для цього, що підтверджено, поясненнями позивача у судовому засіданні. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Наказом по ПрАТ «Євраз Суха Балка» №3415 від 14.08.2017р., [PERSON] був притягнений до відповідальності шляхом оголошення догани за порушення трудової дисципліни, що потягло за собою зниження йому виробничої премії на 25% за куріння у невстановленому місці на території підприємства, а саме відмітці +18 БНБ (вежі надшахтної будівлі) стволу ш. «Ювілейна». З зазначеним наказом [PERSON] ознайомлений під розпис у встановлений законодавство строк, що підтверджено додатком до наказу №3415 від 14.08.2017р. Таким чином, грубе порушення правил введених Розпорядженням по ш.«Ювілейна» від 04.04.2017 року №111 «Про визначення спеціально відведених місць для куріння» слугувало законною підставою для оголошення догани і позбавлення премії у розмірі 25%. Цей факт ніяк не протиричіть правилам внутрішнього трудового розпорядку встановленому керівництвом підприємства у відповідності до норм трудового закоодавства. Стаття 139 КЗпП України чітко регламентує трудові правовідносини таким чином: працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Щодо позбавлення позивача виробничої премії у розмірі 100 % за серпень 2017 року. Відповідно до книги нарядів дільниці №34 шахти «Ювілейна» ПрАТ «Євраз Суха Балка» за 31.08.2017р., позивачу разом з іншим працівником [PERSON] був виданий наряд на виконання робіт (мовою оригіналу): «систематизация материалов в кладовой на отметке +- 0, сортировка лесоматериалов, выемка гвоздей, погрузка и выдача, укладка на отметке +- 0 с гор.1478 м. в объеме 3м3.» Відповідно до книги нарядів дільниці №34 ш. «Ювілейна» крепільники, на сторінці 39 [PERSON] [PERSON] отримали під розпис зазначений наряд. Однак в графі виконання завдання, стоїть запис - виїмка цвяхів - не виконано. В.о. механіка дільниці [PERSON] було складено акт від 31.08.2018р., про відмову працівників пояснень, щодо відмову від виконання наряду без поважних причин. Відповідно до Розпорядження по ПрАТ «Євраз Суха Балка» від 04.09.2017 № 115 «Про затвердження премії за результатами роботи за серпень 2017 року» п.7 на підставі клопотання начальника шахти «Ювілейна», генеральним директором підприємства прийнято рішення не виплачувати виробничу премію за серпень 2017 року, наступним працівникам дільниці №34 ш.«Ювілейна» [PERSON] (таб.№2148), [PERSON] (таб.№6644), [PERSON] (таб.№2498) з причини невиконання розпорядження безпосереднього керівництва працівника. Суд вважає дії підприємства правомірними, оскільки відповідно до ч.2 ст.97 КЗпП України, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Отже, діючим трудовим законодавством підприємствам надано право самостійно визначати умови і розміри преміювання. Наказом генерального директора підприємства Батарєєва В.С. №2917 від 31.10.2016 року затверджено «Положення про оплату праці працівників ПАТ «Євраз Суха балка», введене в дію 01.11.2016 року. Пунктом 6.4.16 вказаного Положення керівництво підприємство наділяється правом самостійно позбавляти робітників премії частково або в повному обсязі. Невиконання розпорядження керівництва щодо виконання вимог наряду на роботу - є грубим порушенням підпунктів а), б), в) пункту 3.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Євраз Суха Балка», який є нормативно-правовим актом локальної дії і його дія розповсюджується на всіх працівників даного підприємства. Таким чином, наказ по ПрАТ «Євраз Суха Балка» №3415 від 14.08.2017р. та п.7 Розпорядження по ПрАТ «Євраз Суха Балка» від 04.09.2017 № 115 «Про затвердження премії за результатами роботи за серпень 2017 року» щодо оглошення догани позивачу та позбавлення його премії за серпень 2017 року, видані законно у відповідності до приписів трудового законодавства України. Щодо обґрунтованості позовних вимог незаконності позбавлення виробничої премії у вересні 2017 року на підставі наказу № 4510/в від 30.10.2017 року за порушення п.5.1 ПВТР ПАТ «Євраз Суха Балка». Судом встановлено, відповідно до листа непрацездатності [PERSON], перебував на амбулаторному лікуванні, з діагнозом гострий бронхіт з 19.09.2017р. по 28.09.2017р. Відповідно до п. п.5.1 Розділу 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку, кожен працівник, котрий має змоги вийти на роботу за станом здоров'я або за іншими причинами, передбаченими діючим законодавством, зобов'язаний до початку зміни повідомити про це у любий спосіб свого керівника та (або) табельника, а при неможливості - керівника структурного підрозділу або відділ кадрів. Наказом по ПрАТ «Євраз Суха Балка» № 4510/в від 30.10.2017р., [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неповідомлення керівництва дільниці та табельника шахти «Ювілейна» про неможливість вийти на роботу 19.09.2017р. з причин тимчасової непрацездатності, чим порушив п.5.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку», шляхом оголошення догани та позбавлення його виробничої премії за вересень 2017 року. Допитаний судом позивач [PERSON] пояснив, що він безрезультатно намагався напередодні лікарняного, 18.09.2017р., зателефонувати до керівництва своєї дільниці. Намагаючись виконати припис п.5.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку», позивач попрохав іншого працівника [PERSON] зранку, перед робочою зміною, передати інформацію про його хворобу керівництву. Крім того, він повідомив про невихід на роботу за станом здоров'я механіка [PERSON], який запевнив, що він повідомить керівництво. Даний факт був підтверджений допитаними в суді свідком [PERSON], який пояснив, що він, 19.09.2017 року, до початку робочого дня повідомив керівництво дільниці, що [PERSON] захворів та не має змоги стати до роботи. Свідок [PERSON] підтвердив, що [PERSON], ввечері 18.09.2017 року, через нього намагався зв'язатись з керівництвом, щоб повідомити про неможливість стати до роботи 19.09.2017р. в зв'язку з хворобою але [PERSON] сам знаходився на лікарняному та 19.09.2017 року на роботі був відсутній. Представником відповідача в суді не спростована дана інформація, а тому суд вважає, що [PERSON] на виконання пункту 5.1 Розділу 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку, - з огляду на те, що вказаний пункт НПА локальної дії не визначає чіткої форми і процедури попередження працівником посадових осіб підприємства про невихід на роботу з поважних причин, - повідомив керівництво про знаходження його на лікарняному у доступний йому спосіб. Трудове законодавство України у своєму масиві не містить імперативних приписів щодо цього питання. А тому, дії відповідача, щодо оголошення догани та позбавлення позивача премії за вересень 2017 року з причини неповідомлення про невихід на роботу у зв'язку зі станом здоров'я - визнаються судом незаконними. За таких підстав, наказ по ПрАТ «Євраз Суха Балка» № 4510/в від 30.10.2017р. підлягає скасуванню. Щодо обґрунтованості позовних вимог незаконності позбавлення виробничої премії у жовтні 2017 року на підставі наказу № 4543 від 31.10.2017 року за невиконання своїх трудових обов'язків. Наказом №4543 від 31.10.2017 року, через порушення п.3.1 а),б),в) «Правил внутрішнього трудового розпорядку» за невиконання обов'язків передбачених трудовою функцією, що виразилося у відмові від виконання робіт відповідно до виданого наряду, нераціональному використанні робочого часу, кріпильникам ділянки №34 шахти «Ювілейна» [PERSON] і [PERSON], оголошено догану кожному, позбавлено виробничої премію і премію за внесок в кінцевий результат діяльності підприємства за жовтень 2017 роки. Відповідно до книги нарядів дільниці № 34 шахти «Ювілейна» ПрАТ «Євраз Суха Балка» за 04.19.2017р., [PERSON] та іншому працівнику [PERSON], був виданий наряд на виконання робіт, який мовою оригіналу викладений так: «уборка хлама и горной массы и просыпей горной массы с восточной стороны горизонта 1340 м., зачистка ниши для компрессора от хлама и мусора с восточной стороны». Відповідно до книги нарядів дільниці №34 шахти «Ювілейна» (сторінка 27) крепільники [PERSON] і [PERSON] отримали під розпис зазначений наряд. Однак в графі виконання завдання, стоїть запис - відмова від виконання наказу. В інструкції трудової функції крепільника ПАТ «Суха Балка», крім іншого, зазначено: доставляє до робочого місця необхідні матеріали, прибирає робоче місце та інструмент. Позивач [PERSON] в судовому засіданні по даному факту пояснив, що отримавши наряд на виконання робіт він, разом з [PERSON] почали його виконувати. Під час виконання завдання виявили, що прибирати потрібно було не лише гірську масу та мотлох, а й відходи життєдіяльності, оскільки в зачищуваній ніші було працівниками було влаштовано стихійне відхоже місце. Через те, що на думку позивача, робоча інструкція крипільника не містить зобов'язань виконання такого роду робіт він, відповідно до п.3 Розділу 3 трудової інструкції, вимагав від керівництва надати йому роботу відповідно до його обов'язків. В письмовій формі надав пояснення на ім'я генерального директора з питання означеного випадку. В даному випадку, суд вважає дії позивача такими, що не відповідають приписам «Правил внутрішнього трудового розпорядку», вчинені з його порушенням, а відтак роботодавець мав підстави для видання наказу № 4543 від 31.10.2017 року. Разом з тим, з цього питання, треба зазначити, що згідно ч.4 ст.149 КЗпП України: стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Строки ознайомлення працівника з наказом про застосування стягнення жорстко регламентовані законом. Пункт 31 Постановления Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам «Об утверждении типовых правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций» от 20 июля 1984 года N 213, який діє сьогодні і є частиною трудового законодавства України, наголошує: приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется (сообщается) работнику, подвергнутому взысканию, под расписку в трехдневный срок. [PERSON] був ознайомлений з наказом № 4543 від 31.10.2017 року 24 листопада 2017р., тобто з значною затримкою у часі і грубим порушенням імперативного припису вказаної Постанови №213. Законодавцем передбачено стислі строки ознайомлення з подібними документами задля запобігання штучного їх створення і вчинення їх задніми числами. Таким чином, суд робить висновок, що наказ № 4543 від 31.10.2017 року, яким позивачу було оголошено догану та позбавлено премії за жовтень місяць 2017 року за невиконання трудових обов'язків - підлягає скасуванню. Згідно із частинами другою, третьою статті 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а в разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладі в службовцям, а також надбавок , доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Відповідно до змісту статті 2 Закону України «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Отже, при вирішенні спорів про виплату премій необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. На підприємствах можуть затверджуватися положення про преміювання. Частина третя статті 97 КЗпП України зобов'язує власника встановлювати конкретні розміри премій з урахуванням вимог колективного договору, зміст якого повинен відповідати законодавству та угодам. Законодавство не вимагає, щоб власник реалізував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника премій обов'язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено положенням про преміювання (колективним договором). Частина четверта статті 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений. Суд доходить висновку, на підстаі викладеного, що як вже зазначено вище при дослідженні матеріалів справи, що діючим трудовим законодавством підприємствам надано право самостійно визначати умови і розміри преміювання. Як зазначено Верховним Судом у науковому висновку щодо меж дискреційоного повноваження та судового контролю за його реалізацією: суди повинні дотримуватися загального правила без будь-яких винятків - суд не має права зобов'язувати суб'єкта влади вчиняти дію, яку за законом останній здійснює «на свій розсуд», не може вказувати, яке конкретно рішення (дії) необхідно приймати (вчиняти) відповідачу. Тому, вимоги позивача про скасування розпорядження №115 від 04.09.2017р. та зобов'язання відповідача виплатити йому 100% виробничої премії за серпень, вересень, жовтень 2017 року - суд відхиляє.

Outcome: partial