Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Представник позивача підтримав позов, звернувся до суду з вимогою до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, відсотків за користування коштами, пені за користування коштами, посилаючись на такі обставини. 12.07.2006 року сторони уклали кредитний договір № 9401/12/07/2006/840-3476/КФ/2 про надання кредиту, на підставі якого Банком наданий Позичальникові на споживчі цілі для проведення ремонту та благоустрію кредитні кошти в сумі 3500,00 доларів США строком до 11.07.2016 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки від 12.07.2006 року з [PERSON] Відповідач [PERSON] у порушення умов кредитного договору перестав вносити черговий мінімальний платіж, має заборгованість перед позивачем по сплаті платежів, а тому на неї нараховані штраф та відсотки, а загальний борг складає 103712,52 грн. Письмові звернення та претензія банку до відповідача про повернення кредиту, сплату штрафу не дали позитивного результату. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, пояснили, що визнають основний борг, а пеню в розмірі 100 грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити з частковим задоволенням позовних вимог. Відповідно до кредитного договору, 12.07.2006 року сторони уклали кредитний договір № 9401/12/07/2006/840-3476/КФ/2 про надання кредиту, на підставі якого Банком наданий Позичальникові на споживчі цілі для проведення ремонту та благоустрію кредитні кошти в сумі 3500,00 доларів США строком до 11.07.2016 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки від 12.07.2006 року з [PERSON] Відповідно до зазначеного кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплаті нарахованих процентів, інших платежів, передбачених договором та можливих штрафних санкцій, якщо відповідач не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений договором. Відповідно до договору кредиту [PERSON] зобов'язався сплачувати встановлені суми по погашенню кредиту, однак відповідач у порушення умов кредитного договору перестав вносити чергові платежі, і має заборгованість перед позивачем по сплаті планових платежів, тому на нього нараховані штраф та відсотки. Загальний борг складає 103712,52 грн. Оскільки грошове зобов'язання виконано боржником не було, то мало місце порушення вимог ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Разом з тим ПАТ КБ "НАДРА" не надав докладного розрахунку прострочення заборгованості, тому суд не має можливості визначити точну суму пені, яка підлягає стягненню в межах позовної давності, на цій підставі вважає доцільним визначити суму пені самостійно, враховуючи суму основного боргу, поведінку кредитора, який до відповідачів не звертався з претензіями та не вживав заходів щодо отримання боргу, отже сприяв збільшенню суми пені, визначити пеню у розмірі 3000 грн. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обгрунтованим. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судових витрат. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: partial