Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

Позивач у листопаді 2019 року звернувся до Голосіївського районного суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 22.08.2018 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 3731412/05АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Ford Fusion», номерний знак [NUMBER] . 03.04.2019 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Fusion», номерний знак [NUMBER] , водій [PERSON] та автомобіля «Volksvagen Golf» номерний знак [NUMBER] водій [PERSON] . Потерпіла [PERSON] своєчасно звернулася до позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2019 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту АХА2462826 від 25.04.2019 року та умов Договору страхування № 3731412/05АВ від 22.08.2018 року, розмір страхового відшкодування склав 107 220,70 грн., яке АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено [PERSON] згідно платіжного доручення № 556 794 від 02.05.2019. 03.07.2019 р. відповідачу було направлено лист № ЕЛ_8702 з вимогою сплатити заборгованість у сумі 110 906,61 грн. З моменту виплати ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. З врахуванням викладеного, просять стягнути з відповідача на свою користь в порядку регрессу виплачене страхове відшкодування у сумі 110 906,61 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2019 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про стягнення коштів направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. (а.с. 98) Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2020 р. відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. (а.с. 104-105) Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2020 р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про стягнення коштів направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва. (а.с. 152) Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2020 р. відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 13.05.2020 р. до суду надійшов відзив на позов у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити за необгрунтованістю та недоведеністю. (а.с. 142-144) 26.06.2020 року надійшла відповідь на відзив ,у якому позивач просить позов задовольнити з підстав викладених у позові. (а.с. 162-165) Ухвалою суду від 30.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про стягнення коштів в порядку загального позовного. Крім того, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2018 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 3731412/05АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Ford Fusion», номерний знак [NUMBER] . (а.с. 5-17) 04.04.2019 р. приблизно о 11 годині 45 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем «Volksvagen Golf» номерний знак [NUMBER] по вул.. Ф.Пушиної, 13 в м. Києві, скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ford Fusion», номерний знак [NUMBER] , який відкотився та зіткнувся з автомобілем «Чері», державний номерний знак [NUMBER] , який у свою чергу зіткнувся з автомобілем «ДЕО», державний номерний знак [NUMBER] , який був припаркований перед ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2019 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. (а.с. 30) Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Потерпіла [PERSON] своєчасно звернулася до позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. На виконання умов договору страхування ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» прийняло рішення про визнання події страховим випадком та виплатило страхове відшкодування в розмірі 107 220,70 грн. на підставі страхового акту АХА2462826 від 25.04.2019 року (а.с. 68) та умов Договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 3731412/05АВ від 22.08.2018 року. (а.с. 5-17) Виплата відшкодування у розмірі 107 220,70 грн. підтверджується копією платіжного доручення № 556 794 від 02.05.2019 (а.с. 69). ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» змінило найменування на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС». Відповідно до ч. 1 ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Твердження представника відповідача у відзиві на позов, що виплачена позивачем сума відшкодування завищена, не відповідає пошкодженням транспортного засобу, суд визнає безпідставними і такими, що не спростовують заявлених у позові вимог. Позивачем підтверджено розмір заподіяної шкоди та виплати страхового відшкодування, долученим до справи розрахунку розміру страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкту становить 110 905 грн. 61 коп., вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкту було визначено на підставі Рахунку - на оплату замовлення № 438 від 19.04.2019 року, складеного ФОП [PERSON] , вартість запчастин та роботи становила 110 906 грн. 61 коп. з урахуванням ПДВ (а.с.60), ремонтною калькуляцією № 1.003.19.0 від 19.04.2019 року (а.с. 61- 66) Звітом № 2055 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 26.05.2019 року. (а.с. 33-59) Матеріалами справи доведено, що позивач повністю сплатив страхове відшкодування [PERSON] на відновлення застрахованого транспортного засобу «Ford Fusion», номерний знак [NUMBER] (вид страхування - КАСКО), у сумі 107 220 грн. 70 коп. На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною заподіяння збитків, тобто до відповідача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС». Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1921,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial