Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, вимоги якої підтримала у судовому засіданні та обґрунтовує тим, що 17 квітня 2015 року знаходилася в селі Ленінське Лебединського району у себе на дачі по вулиці Центральній, 29. Відповідачка за даним позовом, є жителькою села Ленінське Лебединського району Сумської області та проживає по сусідству, в будинку №33 по вулиці Центральній. Приблизно 17 год. 00 хв., позивачка пішла до домоволодіння [PERSON] з метою придбати в неї яйця курячі, оскільки постійно їх купує в неї. Коли підійшла до будинку відповідачки №33 по вулиці Центральна в селі Ленінське, побачила, що хвіртка з двору відчинена на вулицю. Позивачці відомо, що у власності [PERSON] є доросла собака породи «кавказька вівчарка», яка охороняє її господарство та завжди привязана в дворі. Вона не заходила у двір відповідачки, а стала на лавочку біля її двору та почала гукати [PERSON] на вулицю. У цей час побачила, що собака вийшла з будки та стала йти через двір до хвіртки. Позивачка не зрозуміла, що собака не привязана, та спокійно залишалася стояти на лавці біля двору, продовжуючи гукати сусідку. В цей час собака вибігла на вулицю та підбігла до лавки на вулиці, напала на позивачку, почала кусати. Вона схватила зубами гомілку лівої ноги позивачки та відірвала обширно шматок шкіри та мязів від кості. Потім собака схватила зубами кість правої руки та укусила середній палець, переламавши його середню фалангу. Собака дуже ричала і не давала зрушити з місця. Позивачка дуже злякалася та кликала на допомогу людей. Собака була невгамовна та кусала за ліву руку, потім за живіт та верхню частину правої ноги, великий палець лівої ноги. Від укусів собаки були заподіяні гематоми, синці та шрами на тілі, руці. Собака утримувала позивачку біля себе близько 20 хвилин. Вона кусала її поки не вибіг чоловік відповідачки та забрав собаку у двір. Позивачка чекала на допомогу, оскільки бігла кров з ноги, руки та було дуже боляче, але не дочекавшись пішла до себе додому, де чоловік почав обробляти рани, замотувати їх та викликав швидку допомогу. У цей же день, 17 квітня 2015 року у звязку з тілесними ушкодженнями від нападу собаки відповідачки, позивачку на машині швидкої допомоги було доставлено до травмпункту 1-ї Сумської міської лікарні. Був встановлений діагноз: „Відкритий перелом середньої фаланги третього пальця правої кисті. Укушена обширна рвана рана нижньої третини лівої гомілки.» 3 17 квітня 2015 р. по 13 травня 2015 року вимушена була проходити лікування у ортопеда в КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1». По факту спричинення тілесних ушкоджень собакою [PERSON], вже після проходження лікування, а саме 02 червня 2015 року позивача звернулася з заявою до Лебединського PB УМВС України в Сумській області, а також була обстежена в Лебединському районному бюро судово-медичних експертиз. По заяві була проведена перевірка за даним фактом. У звязку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення перевірка припинена. Згідно з актом судово-медичного обстеження Лебединського бюро судово-медичних експертиз від 23 червня 2015 року, у позивачці виявлені тілесні ушкодження, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоровя та середньої тяжкості тілесні ушкодження. Діями відповідачки, які виразилися в ушкодженні здоровя її собакою, позивачці спричинено матеріальну та моральну шкоду. Матеріальна шкода, яка спричинена складає 1500 гривень, що були витрачені на придбання призначених лікарем необхідних для лікування медичних препаратів та перевязочних матеріалів. Моральна шкода виразилася в тих стражданнях, які вона перенесла у звязку з нападом собаки [PERSON] А саме більше трьох місяців відчуває біль на лівій нозі, та правій руці. Від укусу собакою середнього пальця, він ніколи не буде згибатися, так як перекусана кістка та сухожилля пальця. Цей палець ледве вдалося врятувати, він деформований та виглядає неестетично і від тепер назавжди обмежений в русі, має скалічений вигляд. Нога також має тепер некрасивий шрам, від чого вона як жінка соромиться. Погано почувала себе, пережила великий психологічний стрес від сильного переляку. До сих пір не може спокійно чути собачий лай та бачити собак на вулиці. Після подій 17 квітня 2015 року, у звязку з сильним нервовим стресом, почалися головні болі, та нервові зриви. Вона не може до сьогодні нормально продовжувати активне життя, вимушена була звертатися в медичні заклади, органи міліції, судово-медичну експертизу. Моральну шкоду, яка заподіяна, оцінює в 10000 гривень. Враховуючи викладене, позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки, на її користь в відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 1500 гривень та моральної шкоди в розмірі 10000 гривен у звязку з ушкодженням здоровя, також за надання правової допомоги у розмірі 600 гривень та судовий збір в сумі 487 грн. 60 коп. Відповідачка у судовому засіданні, позовні вимоги не визнала, просить відмовити у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що жінка прийшла від сусідка, до якої ходила за яйцями, вся покусана та в крові. З її слів йому стало відомо, що укуси наніс собака відповідачки, який був не привязаний та вибіг на вулицю. Свідок [PERSON] сказав, що почувши крики та гамір на вулиці, вийшов з будинку у двір та побачив, що собака відвязалася та вибігла на вулицю. Коли вийшов на вулицю то побачив біля лавочки кров та сусідку, яка вже направлялася додому. Суд вислухавши думку сторін, допитаних свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги задовольнити частково. 04 червня 2015 р. дільничним інспектором Лебединського МВ УМВС України в Сумській області на підставі заяви [PERSON] винесено висновок, згідно якого встановлено, що 02.06.2015 р. до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області надійшла заява [PERSON], згідно якої просить прийняти міри до мешканки [INFO], [PERSON], яка не належним чином утримує свою собаку, та яка покусала її. Так 17.04.2015 р. близько 17 год. 00 хв. позивачка прийшла до господарства [PERSON], щоб придбати в неї домашні яйця, коли пришла до господарства в цей час вибігла собака належна [PERSON] та напала на заявницю в ході чого покусала її. Відповідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 133, при огляді [PERSON] виявлено слідуючи тілесні ушкодження: по передній поверхні в верхній та нижній третині рубці в кількості 2, рожевого кольору, з підвищеною поверхнею, розміром 2.0х0.2 см та 2.5х0.2 см відповідно, по зовнішній поверхні лівої гомілки рубець неправильної Г-подібної форми, аналогічного характеру, розміром 8х7х6х0.3 см, на 3 фаланзі правої кисті горизонтальний рубець, в середній третині аналогічного характеру, розміром 3.5х0.2 см, 3 фаланга в нерухомому стані. Згідно консультативного висновку ортопеда КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1» від 13.05.2015 р., [PERSON] має діагноз: відкритий перелом середньої фаланги третього пальця правої кисті, укушені рани правої кисті, укушена обширна рана нижньої третини лівої кисті. Знаходилась на амбулаторному лікуванні у ортопеда з 17.04.2015 р. по 13.05.2015 р. /а.с.10/. Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Діяльність, пов'язана з утриманням службових собак та собак бійцівських порід, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб, є джерелом підвищеної небезпеки, що визначено частиною 1 статті 1187 ЦК України. Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом чи або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких\~\~фізична\~\~особа\~\~зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Під приниженням честі та гідності фізичної особи потрібно розуміти поширення недостовірної інформації про таку особу, членів її сім'ї або близьких родичів, внаслідок чого вона зазнала фізичних чи душевних страждань. Відповідно до п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)" від 31.03.95 р. (зі змінами та доповненнями) під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.\~\~При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Враховуючи вказані норми чинного законодавства, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У реальні збитки включається фактична оцінка тих матеріальних втрат, які зазнала особа, а також ті додаткові витрати, яких зазнала чи повинна (може) зазнати особа для поновлення цивільного права для повернення до первісного стану, тобто стану, що передував порушенню. Відповідно до ч.2-3 ст. 11 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Надані оригінали квитанцій про придбання лікарських засобів, підтверджують про понесення позивачкою матеріальної шкоди у звязку з нанесенням укусів собаки відповідачки /а.с.13-14/. Отже в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суд стягує з відповідачки 1020 грн. Копія квитанції підтверджує про сплату позивачкою витрат на правову допомогу по складанню позовної заяви, у розмірі 600 грн. /а.с.15/. Оскільки згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати повязані з оплатою правової дороги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, суд стягує 600 грн., згідно наданої копії квитанції та сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial