Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач у жовтні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість на свою користь за кредитним договором № 77686-SOGL від 25.07.2007 року у розмірі 16948,01 дол. США; з ПАТ «Акцент - банк», [PERSON], [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн.; з [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 1950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права. Судові витрати також просив покласти на відповідачів. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 77686-SOGL від 25.07.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 14000 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.07.2010 року. Проте, в порушення умов договору [PERSON]. свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року; договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON], у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» була задоволена. Ухвалою суду від 08 травня 2013 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості - скасовано. При новому розгляді справи представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання з'явився. Позовні вимоги не визнав. Просив суд відмовити в задоволені позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази, вважає, позовні вимоги такими що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 липня 2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк», було укладено кредитний договір № 77686- SOGL , згідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 14000,00 дол. США зі сплатою за користування ним 16,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.07.2010р. Відповідно до п.4.1 Договору за користування кредитом в період з дати зарахування коштів на картрахунок до дати погашення траншу кредиту відповідно до п.п.2.2.3, 2.3.3, 2.4.1, 4.10 даного договору, п.п.1.3, 4.1, 4.2 договорів про видачу траншу, позичальник сплачує відсотки в розмірі 16,0% річних. Згідно до п.2.3.1 Договору банк має право збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні конюктури ринку грошових ресурсів в Україні. При цьому Банк за 20 днів до вступу в силу зміненої процентної ставки направляє позичальнику письмове повідомлення про зміну процентної ставки, та графік погашення кредиту і відсотків, розрахованих з урахуванням нової процентної ставки. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитом № 77686- SOGL від 25 липня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки від 25 липня 2007 року. Відповідно до п.2 поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п.3 поручитель з умовами Кредитного договору ознайомлений. Згідно до п.11 Сторони дійшли згоди, що строк ( позовна давність) в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу, встановлюється протягом п'яти років ( а.с.15 ). Крім того зобов'язання за вказаним договором № 77686- SOGL від 25 липня 2007 року забезпечено порукою в розмірі 200 грн. на підставі договору поруки №167 від 20.10.2010 року, укладеного з поручителем ПАТ «А-Банк». Предметом вказаного договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржником [PERSON] всіх своїх обов'язків за кредитним договором. Розмір відповідальності поручителя перед кредитором 200 грн. (а.с.7). Судом встановлено, що погашення заборгованості за кредитом [PERSON] в порушення умов договору № 77686- SOGL від 25 липня 2007 року належним чином не здійснювалося і заборгованість станом на 28.09.2011 року склала: 16973,11 дол. США, що еквівалентно 135275,66 грн. (що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.09.2011 року), в тому числі 8589,13 дол.США - заборгованість за кредитом; 7545,86 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 31,37 дол. США - штраф (фіксована частина); 806,75 дол. США - штраф (процентна ставка). Згідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Як встановлено в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів справи Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ КБ « ПриватБанк», [PERSON], 3-я особа приватний нотаріус Харківського МНО [PERSON], про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, визнання договору іпотеки недійсним, зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомості, визнано договір поруки від 25 липня 2007 року , укладений між ПАТ КБ « ПриватБанк» та [PERSON] таким, що припинив дію з 20 червня 2008 року. Додатковим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ КБ « ПриватБанк», [PERSON], 3-я особа приватний нотаріус Харківського МНО [PERSON], про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, визнання договору іпотеки недійсним, зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомості, стягнено з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] витрати на оплату висновку судової почеркознавчої експертизи у сумі 4874 грн. В ході розгляду справи апеляційним судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку судової-почеркознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №52 від 23 січня 2014 року підпис від імені [PERSON] в додатковій угоді №1 від 20 червня 2008 року до договору поруки від 25 липня 2007 року, в графі «поручитель», в рядку « підпис» - виконано не [PERSON] Наведене свідчить, що ПАТ КБ « ПриватБанк» без згоди поручителя [PERSON] підвищив розмір процентів за користування кредитними коштами за кредитною угодою № 77686- SOGL від 25 липня 2007 року, у зв'язку з чим збільшив обсяг його відповідальності за договором поруки. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості із [PERSON] та вимушений в цій частині позову відмовити. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконав умови кредитної угоди, допустив прострочення платежів, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення із [PERSON] заборгованості в розмірі 135075,66 грн., знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для звільнення відповідача від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Також, враховуючи, що згідно до Договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 року ПАТ «Акцент-Банк» поручився перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору №77686-SOGL від 25 липня 2007 року, які останній не виконав, солідарному стягненню з відповідачів ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] підлягає заборгованість відповідно до договору поруки у розмірі 200 грн. Відповідно до ст.84 ЦПК України суд не вбачає законних підстав для стягнення із відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 1950 грн. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачені позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача [PERSON] в розмірі 1472,26 коп. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: partial