Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання договору поруки № 102\\2008Ю\\1-7 від 15.09.2009 р. зі змінами та доповненнями припиненим, визнання Іпотечного договору № 102\\2008Ю\\Н-1 від 15.09.2009 р. припиненим та стягнення судових витрат у справі. В ході розгляду справи представник позивача уточнила позовні вимоги і просила визнати зобов»язання за договором поруки № 102\\2008Ю\\1-7 від 15.09.2009 р. зі змінами та доповненнями та Іпотечним договором № 102\\2008Ю\\Н-1 від 15.09.2009 р. припиненими. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 27.10.2008 р. між ТОВ «Цезар» та ПАТ «Брокбізнесбанк» був укладений Кредитний договір № 102\\2008Ю, відповідно до умов якого ТОВ «Цезар» було надано кредит у вигляді відкличної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 2500000 гривень зі сплатою 26% річних за користування грошовими коштами. В подальшому до даного Кредитного договору вносились зміни, відповідно до якого збільшився ліміт заборгованості до 5800000 гривень. В забезпечення виконання зобов»язань ТОВ «Цезар» за кредитним договором між [PERSON] та ПАТ «Брокбізнесбанк» був укладений договір поруки № 102\\2008Ю\\1-7 від 15.09.2009 р. зі змінами та доповненнями та Іпотечний договір № 102\\2008Ю\\Н-1 від 15.09.2009 р. Відповідно до постанови Господарського суду Київської області від 04.08.2014 р. ТОВ «Цезар» визнано банкрутом. 17.11.2014 р. ТОВ «Цезар» було ліквідовано і відомості внесені до Єдиного державного реєстру підприємств. Оскільки з ліквідацією підприємства - ТОВ «Цезар», припинились зобов»язання за кредитним договором, на підставі положень ст.ст.575, 593, 609 ЦК України та ст.17 Закону України «Про іпотеку» позивач просить визнати зобов»язання за договором поруки та Іпотечним договором припиненими. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просила суд визнати зобов»язання за договором поруки та Іпотечним договором, укладеними між сторонами у справі, припиненими в зв»язку з припиненням основного зобов»язання. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. На підставі ст.ст.224-226 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.10.2008 р. між АБ «Брокбізнесбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк») та ТОВ «Цезар» був укладений Кредитний договір № 102\\2008Ю, відповідно до умов якого Позичальнику було надано кредит у вигляді відкличної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 2500000 гривень на строк до 26.10.2010 р., зі сплатою 26% процентів річних за користування кредитними коштами. 15.09.2009 р., 27.10.2009 р., 26.11.2009, 19.02.2010 р. 30.04.2010 р, 05.04.2011 р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Цезар» були укладені Додаткові договори до Кредитного договору, згідно яких Позичальнику було збільшено ліміт заборгованості за кредитом до 5800000 гривень, та встановлені нові терміни погашення заборгованості до 28.02.2014 р. і новий графік погашення заборгованості. В забезпечення виконання умов Кредитного договору № 102\\2008Ю між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] 15.09.2009 р. був укладений Договір поруки № 102\\2008Ю\\1-7 від 15.09.2009 р. зі змінами та доповненнями та Іпотечний договір № 102\\2008Ю\\Н-1 від 15.09.2009 р. Відповідно до постанови Господарського суду Київської області від 04.08.2014 р. ТОВ «Цезар» визнано банкрутом. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 17.11.2014 р. було внесено відомості про припинення юридичної особи. Відомості про наявність правонаступників Реєстр не містить. Відповідно до ст.609 ЦК України зобов»язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов»язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов»язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я. Згідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не становлено законом (право застави). Відповідно до ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. В силу ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою (ч.1 ст.593 ЦК України). Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору (ст.17 Закону України «Про іпотеку»). Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача щодо припинення зобов»язаень за Договором поруки та Іпотечним договором є обгрнутованими, оскільки в зв»язку з ліквідацією ТОВ «Цезар» - Позичальника за Кредитним договором № 102\\2008Ю, припинилось основне зобов»язання, а тому припинились зобов»язання за Договором поруки та Іпотечним договором, в зв»язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь [PERSON] судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду. Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в зв»язку з їх необґрунтованістю і не доведеністю, оскільки суду не надано доказів на підтвердження фактичного надання такої допомоги, часу, витраченого на їх надання, видів наданих послуг.

Outcome: partial