Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником автомобіля Шкода, д/н [NUMBER]. 07.12.2012 року близько 16-05 год. в м.Херсоні по вул.Бериславське шосе, сталась дорожньо-транспортна пригода, винним в якій є відповідач. Як вказує позивач, в результаті ДТП його автомобіль зазнав значних пошкоджень, для відновлення яких, згідно рахунку ТОВ «Авто центр Херсон», необхідно витратити кошти в розмірі 5989,80 грн., що в свою чергу складає розмір завданої матеріальної шкоди. Окрім цього, позивач зазначає, що йому також була завдані і моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 3000 грн. На звернення про відшкодування шкоди відповідач не реагує, ніяких страхових відшкодувань він не отримав. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП з його вини, в розмірі 5989,80 грн. і моральну шкоду завдану внаслідок ДТП з його вини в розмірі 3000 грн.; стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 243,60 грн. Позивач та його представник, за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні, зменшили розмір позовних вимог та просили стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП з його вини в розмірі 3589,80 грн. і моральну шкоду в розмірі 3000 грн.; стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги в частині матеріальної шкоди не визнав, заперечував проти задоволення позову. При цьому пояснив, що не заперечує свою провину в ДТП, не оспорює розмір матеріальних збитків, порахованих автостанцією, але зазначив, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» з лімітом відшкодування в 50 тисяч грн., а тому, на його думку, саме страхова компанія має відшкодувати повний розмір збитків. Щодо завданої моральної шкоди, не заперечив факт її завдання позивачу, але позовні вимоги в цій частині визнав у розмірі, що не перевищує 1000грн. Представник ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», за довіреністю Ляний М.І., в судовому засіданні зазначив, що позивачу [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 2417,40 грн. Сума виплати була меншою ніж та, яку нарахувала автостанція з тієї причини, що за діючим законодавством страхова компанія вправі виплатити в межах лімітів нараховану автостанцією суму лише за умови повного відновлення пошкодженого транспортного засобу на підставі розрахунку про фактичні витрати на відновлювальний ремонт. При цьому розмір нарахованих ТОВ «Авто центр Херсон» не оспорював, але пояснив, що оскільки позивач виявив бажання забрати свій автомобіль до початку його ремонту та просив страхову компанію здійснити страхову виплату на його картковий рахунок, розмір відшкодування в такому випадку було розраховано у відповідності до методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а тому сума виплати стала меншою. При вирішенні спору покладався на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.01.2014 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку з тим, що він 07.12.2013 року о 16-05 год., керуючи транспортним засобом Дачія Логан, реєстраційний номер [NUMBER] по Бериславському шосе в м.Херсоні, здійснив рух заднім ходом, не впевнившись перед цим, що не створює тим самим небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб Шкода, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який знаходився позаду, у зв'язку з чим вище вказані транспортні засоби одержали механічні пошкодження. Судом встановлено, що а [PERSON] порушив п.10.9 ПДР та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником автомобіля Шкода Суперб, державний номер [NUMBER]. За відомостями №9314776 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась в м.Херсоні по вул.Бериславське шосе, 07.12.2013 р. о 16-05 год., сформованими АІПС ДТП станом на 28.01.2014р., зовнішнім оглядом транспортного засобу Шкода, номерний знак [NUMBER], було встановлено, що автомобіль отримав механічні пошкодження передньої центральної частини. Окрім цього, судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника наземного транспортного засобу Дачія Логан, реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована в ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», згідно полісу №АЕ/2090411 обов'язкового страхування, укладеного 08.04.2013 р. За умовами договору страхова сума (ліміт відповідальності)на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50 000грн., розмір франшизи - 0 грн. Повідомленням від 10.12.2013 р. ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» про дорожньо-транспортну пригоду, [PERSON] був сповіщений про необхідність огляду пошкодженого транспортного засобу в СТО Автоцентр-Херсон, за адресою: м.Херсон, вул.Миколаївське шосе, 5 км. Згідно рахунку № 00000000000000001037 від 13.12.2013р., складеного ВАТ «Автоцентр-Херсон», вартість товару для автомобіля Шкода, д/н [NUMBER], в врахуванням ПДВ, склала 5989,80 грн. Відповідно до розрахунку вартості збитку завданого власнику КТЗ № 15760, складеного оцінювачем ТОВ «ЄвроАсистанс» 28.01.2014 р., матеріальний збиток, завданий власникові КТЗ Shkoda Superb, д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає 2417,40 грн. З огляду на платіжне доручення за №821 від 25.06.2014 р., ХФ ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» здійснила страхове відшкодування на картковий рахунок [PERSON] в розмірі 2417,40 грн. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За загальним правилом особа, на користь якої здійснено страхування (потерпілий) вправі звернутись з вимогою про відшкодування шкоди не до страхувальника (завдавача шкоди), а до страховика, який здійснив страхування відповідальності страхувальника. При цьому страховик зобов'язаний сплатити потерпілому суму страхового відшкодування. Разом з тим оскільки страхове відшкодування - це виплата, яка здійснюється страховиком в межах страхової суми, а страхова сума - це максимально можливий розмір виплати по страхуванню (ст.9 ЗУ «Про страхування»), страхового відшкодування може бути недостатньо для покриття всіх збитків потерпілої особи. В такому випадку потерпілий вправі звернутися безпосередньо до страхувальника (завдавача шкоди) з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, за розрахунком ТОВ «Автоцентр Херсон» вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 5989,80грн. З урахуванням того, що позивач не відремонтував свій транспортний засіб та виявив бажання отримати страхове відшкодування на власний картковий рахунок, а не шляхом перерахування на рахунок автостанції, яка мала здійснити ремонт, страховою компанією було розраховано розмір збитків за методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003р. за № 142/5/2092. За підпунктом д) пункту 1.4 Методики - методика застосовується в тому числі з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ. Пунктом 8.5.6 Методики передбачено, що у разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства. Якщо документальне підтвердження відновлення КТЗ на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві відсутнє, то використовується вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт регіональна за даними довідкової літератури, зокрема довідника «Бюлетень автотоварознавця». Враховуючи той факт, що під час розгляду справи між сторонами виникали суперечності щодо розміру відшкодування, який було виплачено позивачу страховою компанією, а відповідно і щодо суми, заявленої позивачем в частині позовних вимог матеріального характеру, судом в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України було роз'яснено учасникам процесу право заявити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи на предмет визначення вартості відновлювального ремонту. Однак, сторони відмовились від призначення експертизи. Враховуючи вищевказане, з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника в розумінні ст.1194 ЦК України має бути покладена додаткова (субсидіарна) відповідальність. Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків на користь позивача підлягають частковому задоволенню в розмірі 3572,40грн. Дана сума була розрахована судом від вартості відновлювального ремонту, визначеної автостанцією, як спеціалізованим підприємством для моделі транспортного засобу позивача із врахуванням вже сплаченої страховою компанією суми страхового відшкодування (5989,80грн. - 2417,40грн.). Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 23 Цивільного Кодексу України передбачено - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Як вбачається з виписки № 242 від 16.05.2014р. із медичної карти амбулаторного, (стаціонарного) хворого [PERSON], останній має діагноз: ранній ЦАС ДЄП ІІ, САГ ІІ-ІІ, астенно-невротичний синдром, судинні кризи. За коротким анамнезом - звернувся вперше з приводу завищеного артеріального тиску, який пов'язував зі стресом, перенесеним в ДТП 07.12.2013р. Звертався 09.01.2014р., 20.03.2014р., 16.05.2014р. В березні 2014р. лікувався у денному стаціонарі. Рекомендовано, в тому числі, виключити стреси. Відповідно до Постанови пленуму ВС України від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди", врахувавши суть позовних вимог, характер та суть моральних страждань позивача, істотність вимушених змін в житті позивача, ступінь вини відповідача - позовна вимога в цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі 1000 грн., яка була визнана відповідачем у справі під час судового розгляду. При визначенні розміру відшкодування даної моральної шкоди, суд враховує глибину душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, вимоги розумності і справедливості. Понесені позивачем судові витрати в порядку ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial