Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставу своїх вимог посилається на те, що Відповідач, звернувшись до Позивача з метою отримання банківських послуг, підписав заяву № б/н від 30.03.2010, згідно якої отримав кредит у розмірі 10510,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивач посилається на те, що відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку, або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті, що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг». Тобто, Умови та Правила є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Позивач посилається на те, що заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПриватБанку, які були надані Відповідачу для ознайомлення в письмовій формі. Позивач свої зобовязання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Під борговими зобовязаннями Позивач та Відповідач узгодили зобовязання Відповідача з повернення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальну заборгованість клієнта, що зазначено в п. 2.1.1.12.1 «Умовами та правилами надання банківських послуг». Відповідач зобовязався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями. Таким чином, Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, в звязку з чим станом на 25.04.2016 заборгованість становить 15274,88 грн., яка складається з наступного: 12304,86 грн. тіло кредиту, 3949,56 грн. нараховані відсотки за користування кредитом, 718,25 грн. нарахована пеня, 400,00 грн. нарахований штраф, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована складова), 703,57 грн. штраф (процентна складова), з них 3301,36 грн. внесено коштів на погашення заборгованості з 01.09.2015. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, тому позивач просить стягнути заборгованість в сумі 15274,88 грн. в судовому порядку. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду клопотання яким позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, справу розглядати за відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не зявлявся, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно та неодноразово повідомлений. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за доцільне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 30.03.2010 та Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщений на сайті https://privatbank.ua/terms/, [PERSON], 16.06.1986 народження уклав договір з ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання банківських послуг, ознайомився та погодився з умовами та правилами надання банківських послуг а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення та зобовязався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку. Відповідно до вищезазначеного договору від 30.03.2010 [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку кредитка «Універсальна»/GOLD зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачем проведено розрахунок заборгованості за договором від 30.03.2010, укладеного між ПриватБанк та [PERSON] станом на 25.04.2016, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 15274,88 грн., яка складається з наступного: 12304,86 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3949,56 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 718,25 грн. заборгованість за пенею, 400,00 грн. штраф, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована складова), 703,57 грн. штраф (процентна складова), з них 3301,36 грн. внесено коштів на погашення заборгованості з 01.09.2015. Відповідно до положень ст.ст. 626, 634 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому є договором приєднання. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.\~ Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення заборгованості за пенею в сумі 718,25 грн., штрафу в сумі 400 грн. та штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500,00 грн. штраф (фіксована складова), 703,57 грн. штраф (процентна складова), суд дійшов наступного висновку. Положеннями розділів 1.1.5, 2.1.1.7 Умов та правил надання банківських послуг передбачено відповідальність сторін. Зі змісту п.п. 1.1.5.20, 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що в разі порушення клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених даним договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф у відповідності до встановлених тарифів з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісії. Разом з тим, зі змісту п. 1.1.5.21 Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що якщо іншими розділами не передбачено іншого, в разі непогашення кредиту у термін встановлений Графіком, заборгованість в частині вчасно непогашеної суми кредиту є простроченою, на прострочену суму кредиту нараховується пеня, розрахунок якої здійснюється у відповідності з розміром, встановленим в заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Крім того, з положень п. 1.1.5.25 вищевказаних Умов вбачається, що за несвоєчасну оплату послуг, передбачених даним договором, умовами та правилами клієнт платить банку по кожному випадку порушення умов договору пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем нарахована пеня в сумі 718,25 грн., штраф в сумі 400,00 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 703,57 грн. за порушення позичальником строку по погашенню кредиту, оскільки пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, на який посилається позивач та відповідно до якого нараховано штрафи, передбачено, що в разі порушення клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобовязань передбачених даним Договором клієнт зобовязаний сплатити банку штраф розмір якого встановлено тарифами договору. Отже, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Враховуючи зазначене, з метою відновлення розумності та справедливості, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача штрафів - фіксованої частини в сумі 500 грн. та процентної складової в сумі 703,57 грн. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем отриманого кредиту, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 14071,31 грн, тобто стягненню підлягає заборгованість за мінусом суми штрафів - фіксованої частини в сумі 500 грн. та процентної складової в сумі 703,57 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 1378,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №BOJ65B13AN від 25.07.2016. Оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача на загальну суму 14071,31 грн., що становить 92,12% від заявлених вимог (15274,88 грн.), тому з позивача на користь відповідача слід стягнути судові витрати в сумі (1378,00 х 92,12%) 1269,41 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial