Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він є співвласником квартири [ADDRESS] . 22.05.2016 року квартира була затоплена мешканцями квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] . Внаслідок такого залиття його квартири в нього змокла, деформувалась та відплоїлась штукатурка на стінах і стелі у кухні, кімнаті та коридорі, утворились пліснява та грибок стін. Відповідно квартира в місцях залиття потребувала негайного ремонту, оскільки проживати в таких антисанітарних умовах неможливо та небезпечно для здоров`я. Факт залиття його квартири підтверджується актом від 26.05.2016 року, складеним ЛКП «Левандівка», яким встановлено, що залиття відбулось в результаті того, що у кв. [ADDRESS] на кухні тріснув шланг до змішувача. Згідно до Звіту про незалежну оцінку вартості будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт приміщень квартири вартість відновлювально-ремонтних робіт становить 9422 грн., вартість ремонту меблів 2500 грн., вартість відновлення замочених водою ковдри та подушки у кімнаті становить 730грн., вартість проведення оцінки вартості будівельно-монтажних робіт приміщень залитої квартири становить 902 грн. Крім того діями відповідача йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює у 5000грн. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь спричинену матеріальну шкоду внаслідок залиття в розмірі 12642грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 902грн., витрати пов`язані з правовою допомогою у розмірі 500грн., та стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 551,20грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, додав, що співвласницею квартири є його мати [PERSON] , яка не зареєстрована та не проживає в квартирі [ADDRESS] , її майно не пошкоджено. Шкода спричинена тільки йому. Також зазначив, що квартира розташована на 1-му поверсі 9-ти поверхового будинку, складається з 3-х кімнат, квартира відповідача розташована поверхом вище. Просив задовольнити позов, оскільки йому завдана шкода. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши пояснення\~позивача,\~ дослідивши\~матеріали справи,\~суд приходить\~до наступного. Судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 21.07.2005 року, виданого Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради згідно до розпорядження №724, належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] . Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена додатком № 4.\~Вказаний акт складається комісією балансоутримувача багатоквартирного будинку, в якому знаходиться квартира, яку було залито. Як вбачається з Акту від 26 травня 2016 року , складеного ЛКП «Левандівка», 22 травня 2016 року відбулося залиття квартир по [ADDRESS] з квартири [ADDRESS] , яка знаходиться поверхом вище. При візуальному обстеженні\~квартири [ADDRESS] \~виявлено :\~в кухні\~квартири сліди\~залиття на\~стелі пл..7,7\~м2,\~стінах-\~шпалери відклеїлись\~приб.\~розм.\~0,92\~м х\~2,38\~2\~шт.\~та 0,92\~м х\~3,23\~1\~шт.,\~бамбук частково\~пошкоджений розм.1,5х\~3,23\~м2\~.\~Водою замочено\~кухонні меблі.\~В кімнаті\~площею 18,2\~м2\~видно сліди\~залиття на\~стелі (побілка\~звичайна).\~В коридорі\~пл.\~11,3\~м2\~видно сліди\~залиття на\~стелі.\~На час\~обстеження труби\~та стояки\~холодного і\~гарячого водопостачання,\~а також\~каналізаційні стояки\~та труби\~не протікають. Залиття відбулося в результаті того, що у квартирі [ADDRESS] на кухні тріснув шланг до змішувача. Суд вважає, що факт залиття квартири позивача знайшло своє підтвердження, ЛКП був складений акт та додаток до акту від 26\~травня 2016\~року належним чином . Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ст.81\~ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування\~не може\~ґрунтуватися на\~припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Вирішуючи питання про відшкодування збитків, завданих залиттям, суд виходить з приписів п.1 ч.2 ст. 22 та ч.1 ст.1192 ЦК України, відповідно до яких збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно Звіту від 28.06.2016 р. з незалежної оцінки вартості будівельно-монтажних (відновлюваних) робіт приміщень квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] ПП «ЮрЕксперт» вартість робіт становить 9422,00грн. Крім того, позивач поніс збитки у зв`язку з ремонтом меблів у розмірі 2500 грн., що підтверджується квитанцією ФОП [PERSON] від 28.06.2016р., також понесеними витратами у зв`язку з відновленням замочених водою ковдри та подушки у у розмірі 730грн. , що підтверджується квитанцією ФОП [PERSON] від 24.05.2016р. Крім того, позивачем були понесені витрати, а саме сплачена вартість проведення оцінки вартості будівельно-монтажних робіт приміщень залитої квартири у розмірі 902 грн. Таким чином, суд вважає доведеним спричинення позивачці матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири на суму 12642грн. Суд вважає, що оскільки відповідачем - мешканцем квартири [ADDRESS] спричинена матеріальна шкода - він має відповідати перед позивачем за свої неправомірні дії по утримуванню майна. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На підставі викладеного суд вважає, що неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, що виразилась в зміні звичайного способу життя, погіршення матеріального становища, стражданнях позивача у зв`язку з порушенням нормального способу життя та пошкодженням квартири. Однак суд вважає вимоги позивач в частині стягнення моральної шкоди завищеними та залежно від обсягу та характеру страждань, яких він зазнав, вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн. Питання стягнення судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати: оплату за проведення експертного дослідження у розмірі 902\~грн.,також\~витрати за\~надання правової\~допомоги у\~розмірі 500 грн.,\~що підтверджується\~квитанцією юрконсультації\~та договором\~про надання\~правової допомоги\~та оплату судового збору у розмірі 551,20 грн. а всього на суму 1051,20 грн.

Outcome: partial