Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що починаючи з 2004 року вона проживає у кімнаті [ADDRESS] а починаючи з 2012 року разом із нею за цією адресою проживає її неповнолітній син - [PERSON], [INFO] 23.09.2015 року, у її відсутність та без відповідного попередження, кімната, у якій вона проживає, була безпідставно відключена від електропостачання. Позивачка зазначає, що вона добросовісно виконувала свої обов'язки щодо оплати спожитої електроенергії, та не має заборгованості з оплати таких послуг, тому не було жодних підстав для відключення. Внаслідок протиправного відключення від електроспоживання, позивачці були спричинені матеріальні збитки у вигляді витрат на лікування дитини, що захворіла через переохолодження, а також витрати, пов'язані із зіпсуванням продуктів харчування, а всього на загальну суму - 4 261,12 грн. Крім цього, позивачці була завдана моральна шкода, яка виразилась у її моральних стражданнях через погіршення здоров'я, відсутність нормальних умов проживання та вимушених змінах у способі життя. Посилаючись на викладене, та із врахуванням збільшення позовних вимог, позивачка просила суд: -Зобов'язати КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» здійснити підключення кімнати [ADDRESS] до електропостачання; -Стягнути на її користь з КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» та АТ «Миколаївобленерго» у солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі - 4 261,12 грн. та моральну шкоду у розмірі - 60 000 грн. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.07.2016 р. за клопотанням представника позивача до участі в справі в якості співвідповідача було притягнуто АТ «Миколаївобленерго». У судовому засідання по справі позивачка та її представники підтримали позовні вимоги, і збільшили їх в частині моральної шкоди у судовому засіданні 31.01.2017 р., та просили її стягнути у розмірі 80 000 грн. Представник відповідача - КП «СКП «Гуртожиток» у судовому засіданні заперечував проти позову через його безпідставність та необґрунтованість, не заперечував факту відключення кімнати позивачки від електропостачання, однак причин цього суду не повідомив. Представник відповідача - АТ «Миколаївобленерго» у судовому засідання заперечувала проти позову та вказала, що між ними та позивачкою відсутні будь-які договірні зобов'язання, і вони не мають доступу до внутрішньо будинкових мереж електропостачання та не мають жодного відношення до відключення кімнати позивачки від електропостачання. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків та дослідивши надані суду письмові докази по справі, прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із такого. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частина 3 ст. 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що позивачка по даній справі - [PERSON] починаючи з 2004 року зареєстрована та проживає у кімнаті [ADDRESS] Із копії наявного у матеріалах справи договору від 20.10.2015 р. (а.с. 11), укладеного між позивачкою та відповідачем по даній справі - КП «СКП «Гуртожиток» вбачається, що за цим договором КП «СКП «Гуртожиток» надає позивачці послуги з утримання будинку та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, а також забезпечує технічну можливість передачі від постачальників електричної енергії, природного газу, питної води відповідно до укладених договорів між КП «СКП «Гуртожиток» та ПАТ «Миколаївобленерго», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», ПАТ «Миколаївгаз», МКП «Миколаївводоканал». В свою чергу позивачка за цим договором взяла на себе зобов'язання здійснювати своєчасну оплату цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених цим договором (ст. 1 договору). Тарифи затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування (ст. 2 договору). Статтею 15 договору визначені обов'язки КП «СКП «Гуртожиток», зокрема, він зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків; відшкодувати споживачу збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю споживача внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг тощо. Згідно ст.ст. 526, 527, 536 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначає Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 р. (у редакції, що діяла на час існування правовідносин). Так, відповідно до статті 16 Закону № 1875-ІУ від 24.06.2004 р. порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди). Комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв на: 1) проведення ремонтних і профілактичних робіт виконавцем/виробником за графіком, погодженим з виконавчими органами місцевих рад або місцевими державними адміністраціями згідно з нормативними документами. Допустима тривалість перерв у наданні послуг, їх періодичність встановлюються Кабінетом Міністрів України на підставі стандартів, нормативів, норм, порядків та правил експлуатації, проведення випробувань теплових мереж, поточного і капітального ремонтів, реконструкції об'єктів житлового фонду; 2) міжопалювальний період для систем опалення, рішення про початок та закінчення якого приймається виконавчими органами відповідних місцевих рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов згідно з правилами та іншими нормативними документами; 3) ліквідацію наслідків аварій або дії обставин непереборної сили. Перерва у наданні комунальних послуг, яка виникла внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, має бути ліквідована у найкоротші терміни, що визначаються нормативними документами. Якщо ліквідація наслідків аварії або дії обставин непереборної сили потребує більше однієї доби, виконавець/виробник спільно з органами місцевого самоврядування здійснює заходи щодо зменшення її негативного впливу на споживачів. У разі застосування перерви в наданні послуг виконавець/виробник зобов'язаний повідомити через засоби масової інформації про таку перерву споживача не пізніш як за 10 днів (за винятком перерви, що виникла внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили). У повідомленні необхідно зазначити причину та строк перерви в наданні відповідних послуг. Виконавець/виробник зобов'язаний проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі перерви в їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У разі перевищення нормативно встановлених термінів, за винятком настання форс-мажорних обставин, виконавець/виробник несе відповідальність згідно із законом. Відповідно до ст. 20 Закону № 1875-ІУ від 24.06.2004 р. споживач має право, зокрема: 1) одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; 2) одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; 3) на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; 4) на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг. Судовим розглядом встановлено, що у вересні 2015 року кімната, у якій проживає позивачка, без будь-якого попередження, була відключена від електропостачання. Дане підтверджується показами допитаних у судовому засідання свідків [PERSON], [PERSON], та не оспорюється представником відповідача КП «СКП «Гуртожиток». Судом встановлено, що у позивачки не було заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, крім цього, судом не здобуто доказів наявності в діях позивачки інших порушень її обов'язків за договором, за які могло би бути проведено відключення. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що передбачених законом підстав для відключення кімнати позивачки від електропостачання, не було, відтак таке відключення було проведено незаконно. Судовим розглядом також встановлено, що доступ до обслуговування внутрішньо будинкових мереж будинку по пр. Корабелів 2 у м. Миколаєві, мав лише відповідач по даній справі - КП «СКП «Гуртожиток», що і підтверджується умовами договору від 20.10.2015 р. Тому суд робить висновок про те, що права позивачки як споживача послуг, що надає КП «СКП «Гуртожиток», підлягають поновленню шляхом зобов'язання останнього підключити її кімнату до електропостачання. Щодо вимог позивачки про стягнення з відповідачів - КП «СКП «Гуртожиток» та АТ «Миколаївобленерго» у солідарному порядку матеріальної та моральної шкоди суд вважає необхідним зазначити таке. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Виходячи зі змісту даної статті для відшкодування моральної та матеріальної шкоди позивач повинен довести: *протиправну поведінку відповідача; *наявність моральної/матеріальної шкоди; *причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою; *вину заподіювача шкоди. Разом із цим, в обґрунтовування своїх вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4 261,12 грн., позивачка не надала суду належних і допустимих доказів, які б доводили наявність такої шкоди внаслідок безпідставного відключення її від електроспоживання. Надані позивачкою накладні на купівлю медикаментів на суму - 625,10 грн. (а.с. 21), на суму - 2 007,91 грн. (а.с. 80), та на суму - 1 628,11 грн. (а.с. 81), суд сприймає критично і не бере до уваги через те, що вони не доводять причинного зв'язку між протиправною поведінкою завдавача шкоди і завданою позивачці шкодою. Частиною 1 ст.23 ЦК України гарантоване право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пункт 3 ч.2 ст.23 ЦК України встановлює, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" з наступними змінами і доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Із врахуванням обставин справи суд приходить до висновку, що внаслідок безпідставного відключення від електропостачання, позивачці була спричинена моральна шкода, яка виразилась у її душевних стражданнях через неправомірне відключення від електропостачання, а також те, що вона була змушена змінити свій звичний спосіб життя. З урахуванням вимог справедливості та розумності, суд вважає можливим визначити розмір моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень. При визначенні особи, яка винна у спричиненні моральної шкоди позивачці суд виходить із того, що судовим розглядом встановлено, що відключення було проведено працівниками відповідача - КП «СКП «Гуртожиток». Тому саме це підприємство, на думку суду, повинно сплатити позивачці моральну шкоду у визначеному судом розмірі. Щодо вимог позивачки про солідарне стягнення моральної шкоди з обох відповідачів по даній справі, то суд не вбачає для цього жодних підстав. Так, згідно положень Закону України «Про електроенергетику» споживання електроенергії можливе на підставі договору між споживачем та енергопостачальником. Як вбачається із матеріалів справи, і це було встановлено судом, що між позивачкою та АТ «Миколаївобленерго» не було укладено такого договору. Судовим розглядом було встановлено, що договір про постачання електричної енергії № 40/752 від 06.10.2014 р. разом із додатковими угодами до нього (а.с. 118-148) був укладений між відповідачами по даній справі - АТ «Миколаївобленерго» та КП «СКП «Гуртожиток». Судом також встановлено, що доступу до внутрішньо будинкових мереж представники АТ «Миколаївобленерго» на час відключення не мали, і не мали можливості провести відключити від електропостачання, тому їх вини у відключенні судом не встановлено. На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача по даній справі КП «СКП «Гуртожиток» на користь позивачки у відшкодування сплаченого нею судового збору 1 234 грн., пропорційно задоволених позовних вимог.

Outcome: partial