Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

ПАТ „Лізинг інформаційних технологій подало до суду позовну заяву, посилаючись на те, що 07.12.2013 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] уклали договір: № 120491139 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ліжко Стіліус NLOZ 160; №120491138, договір №1204391138 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Шафа Стіліус NSZF 3d2c; договір №120491138 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Комод Стіліус NКОМ 6s, Каркас ХХL 160x200, [PERSON] 160x200. За умовами п. 1.1. договорів, клієнт бере участь в системі LеaseІT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LеaseІT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LеaseІT, а оператор LеaseІT, зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LеaseІT. \~Відповідно до умов п. 1.2. договорів, порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LеaseІT, які є невідємною частиною договору. Позивач виконав зобов'язання за договорами, надавши відповідачу [PERSON] в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що складено акти приймання-передачі майна №120491139 від 17.12.2013 року., Загальна первісна вартість переданого обладнання за договором -1 становить 4980,00 грн., договору -2 становить 5073,33 грн,. договору -3 становить 6670,67 грн. Умовами п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого пакетом LеaseІT строку. Відповідач зобов'язався сплачувати платежі. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Відповідач [PERSON] не виконав своїх грошових зобовязань за договорами, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом 28.07.2016 року становить 91 622,63 грн., що відповідно до Структури 1 складається з: 4482,00 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 23766,98 грн. плата за прострочення щомісячних платежів, 3334,38 грн. суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 285,78 грн, що відповідно до Структури-2 складається з: 4566,00 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 18220,98 грн. плата за прострочення щомісячних платежів, 3396,88 грн. суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 291,14 грн., що відповідно до Структури-3 складається з: 6003,60 грн, компенсації вартості наданого обладнання; 22425,71 грн. плата за прострочення щомісячних платежів, 4466,37 грн, суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 382,81 грн. Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобовязань відповідач [PERSON] не погоджується. Відповідно до ч.2 ст. 554 Цивільного кодексу України та Договору Поруки Відповідачі несуть солідарну відповідальність за неналежне та у повному обсязі виконання Клієнтом (Відповідачем-1) своїх зобовязань, що виникають за Договором. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за основними договорами від 07.12.2013 року між ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" та [PERSON] укладено договори поруки № 120491139, № 120491138, № 120491138 від 17.12.2013 року за клієнта в системі LеaseІT,\~відповідно до умов якого відповідач [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] зобов'язань перед позивачем за основними договорами. Також, умовами договору поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники.\~ Оскільки відповідачі в добровільному порядку не виконують зобов'язання за договорами та договором поруки, заборгованість не погасили, позивач просить суд \~стягнути з\~відповідачів\~на його користь суму заборгованості у розмірі\~ по 91 622,63 грн., що відповідно до Структури 1 складається з: 4482,00 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 23766,98 грн. плата за прострочення щомісячних платежів, 3334,38 грн. суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 285,78 грн, що відповідно до Структури-2 складається з: 4566,00 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 18220,98 грн. плата за прострочення щомісячних платежів, 3396,88 грн. суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 291,14 грн., що відповідно до Структури-3 складається з: 6003,60 грн, компенсації вартості наданого обладнання; 22425,71 грн. плата за прострочення щомісячних платежів, 4466,37 грн, суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 382,81 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить розглянути справу за відсутності позивача,а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечили та просять в задоволенні його відмовити стверджуючи, що [PERSON] договір № 120491139 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ліжко Стіліус NLOZ 160; №120491138, договір №1204391138 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Шафа Стіліус NSZF 3d2c; договір №120491138 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Комод Стіліус NКОМ 6s, Каркас ХХL 160x200, [PERSON] 160x200., не підписував, жодних платежів на їх виконання не здійснював, тобто їх не укладав, однак не заперечує факту отримання ним обладнання. Разом з цим стверджують, що [PERSON] не ознайомлювався з Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LеaseІT, які є невідємною частиною договору. Також звертають увагу суду на те, що Правилами не передбачено право позивачів проводити нарахування платежів та штрафних санкцій. Крім цього просять відмовити щодо позовних вимог до поручителя стверджуючи, позивач звернувся в липні з даним позовом, тобто після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання і тому порука на [PERSON] вважається припинена. Подальший розгляд справи було проведено у відсутності відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] на підставі ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON]МС в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась. Дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено,\~ що 07.12.2013 року між Приватним акціонерним товариство «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] було укладено договір: № 120491139 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ліжко Стіліус NLOZ 160; №120491138, договір №1204391138 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Шафа Стіліус NSZF 3d2c; договір №120491138 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Комод Стіліус NКОМ 6s, Каркас ХХL 160 x 200, [PERSON] 160 x 200. Твердження відповідача [PERSON] щодо не підписання ним вказаний договорів, суд до уваги не бере, оскільки в судовому засіданні це належними доказами не підтверджено. Так на пропозицію суду призначити почеркознавчу експертизу, з цього приводу, відповідач категорично відмовився, а інших доказів суду не надано. Відповідно до п.п. 1.2 вище вказаних договорів, порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІТ, які є невід'ємною частиною цього договору. Правила затвердженні та введенні в дію наказом генерального директора ЗАТ „Лізинг інформаційних технологій від 01.02.2006 року. Пунктом 9.7. Договору відповідач підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. Цип пунком договору спростовано твердження відповідача проте, що він не знайомий з правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІТ. Позивач виконав зобов'язання за договорами, надавши відповідачу [PERSON] в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, що стверджується акти приймання-передачі майна №120491139 від 17.12.2013 року., і по цей факт в судовому засіданні не заперечив [PERSON] Загальна первісна вартість переданого обладнання за договором -1 становить 4980,00 грн., договору -2 становить 5073,33 грн,. договору -3 становить 6670,67 грн. Умовами п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого пакетом LеaseІT строку. Відповідач зобов'язався сплачувати платежі. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Відповідно до ч. 1 ст.\~509 ЦК України\~зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст.\~509 ЦК України). Відповідно до ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п. 3 ч. 2\~ст.11 Закону України „Про фінансовий лізинг лізингоодержувач зобов'язаний відповідно до умов договору своєчасно сплачувати лізингові платежі. Пунктом 5.4.2. договору про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі передбачено обов'язок лізингоодержувача своєчасно в повному обсязі сплачувати платежі, визначені пакетом LeaseІТ та цим договором. Строки та порядок сплати лізингових платежів встановлені у п. п. 6.1.- 6.11. Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІТ. Пунктом 14.2 Правил отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT встановлено, що у разі несвоєчасної сплати клієнтом нарахованого платежу клієнт сплачує на користь оператора LeaseIT плату за прострочення платежу в розмірі п'яти відсотків від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за договором; в розмірі десяти відсотків від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду на який припадає дата оплати за договором. Як встановлено судом відповідач [PERSON] не виконав своїх грошових зобовязань за договорами, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом 28.07.2016 року становить 91 622,63 грн., що відповідно до договору 1 складається з: 4482,00 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 23766,98 грн. плата за прострочення щомісячних платежів, 3334,38 грн. суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 285,78 грн, що відповідно до договору -2 складається з: 4566,00 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 18220,98 грн. плата за прострочення щомісячних платежів, 3396,88 грн. суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 291,14 грн., що відповідно до договру-3 складається з: 6003,60 грн, компенсації вартості наданого обладнання; 22425,71 грн. плата за прострочення щомісячних платежів, 4466,37 грн, суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 382,81 грн. За таких обставин, суд вважає, що позов в цій частині слід задовольнити. Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON]. суд вважає необхідним в цій частині позову відмовити, виходячи з наступного. Заявляючи про те, що виходячи з положень ст.ст.553-559 ЦК України, якими регулюються правовідносини щодо поруки, суд вважає необхідним зауважити, що договори поруки були укладені 17 грудня 2013 року, за його умовами [PERSON] відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON]., проте за умовами договору поруки не встановлено конкретного строку її дії, а лише зазначено, що договір діє до моменту припинення договору, укладеного позивачем з [PERSON]. За умовами договору лізингу відповідача [PERSON] повинен був сплачувати платежі, починається з дня передачі йому обладнання, і закінчувати в останній день останнього календарного місяця встановленого пакетом LеaseІT строку, однак жодного платежу не здійснив. Таким чином останньою датою здійснення останнього платежу є 31 грудня 2013 року, тобто це дата настання строку виконання основного зобовязання. З позовом позивач звернувся до суду 28 липня 2016 року. Таким чином, позивач пропустив строк предявлення вимоги до поручителя, встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому порука на час звернення позивача з позовом до суду була вже припиненою. З вказаних причини підстав для стягнення заборгованості з [PERSON] суд не вбачає. Враховуючи викладене вище, на підставі ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України ст. ст, 509\~526,\~530,\~625,\~806 ЦК України, п. 3 ч. 2\~ст.11 Закону України „Про фінансовий лізинг, суд, -

Outcome: partial