Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку було уточнено в процесі судового розгляду (а.с. 28-30), до відповідача про поділ спільного майна подружжя, а саме визнання за ним права власності на ? частини земельної ділянки [ADDRESS], та на ? частини автомобіля марки Opel, модель Compo, Рік випуску 2007, посилаючись на те, що під час шлюбу сторонами набуто на праві власності спірне майно, яке було оформлено на відповідача по справі. Вказане майно було придбане частково за його особисті кошти, що становлять 50 % від вартості майна, а частково за спільні кошти сім'ї. Відповідач приховує від нього документи на спірне майно, перешкоджає в користуванні автомобілем та земельною ділянкою, у зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в уточненій позовній заяві. Від відповідача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.08.2011 р., актовий запис №1121 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві. (а.с. 7) Як вбачається з матеріалів справи, під час перебування сторін по справі в зареєстрованому шлюбі, було придбано: земельну ділянку (кадастровий номер [NUMBER]) [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 29.12.2015 р., укладеним між [PERSON] та відповідачем, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 8, 22); автомобіль марки Opel, модель Compo, Рік випуску 2007, тип: загальний вантажний фургон малотонажний-В, номер шасі ( кузов,рами) [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (26-27). Встановлено, що сторонами не досягнуто згоди стосовно поділу спільного майна. У відповідності до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно вимог ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Постановою Пленуму Верхового суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді спав про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" (п. 23) роз'яснено судам, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Відповідно до ст. 57 СК України якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю. Посилання позивача на те, що при придбанні спірного майна ним було сплачено 50 % його вартості за особисті кошти, суд вважає необґрунтованими та недоведеними, з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до п. 2.1 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.12.2015 р., укладеного між [PERSON] та відповідачем, ціна спірної земельної ділянки складала 480 400 грн., що спростовує посилання сторони позивача на те, що при купівлі земельної ділянки його особисті кошти склали 250 030 грн., а 250 030 грн. - спільні кошти подружжя. Вартість спірного автомобіля на час його придбання, позивачем не доведена. Доказів того, що автомобіль було придбано подружжям за 114 750 грн. суду не надано, отже встановити, чи склали особисті кошти позивача, що належали йому до реєстрації шлюбу з відповідачем -57 275 грн., а 57375 грн. - спільні кошти подружжя є неможливим. Отже, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу сплати 50 % вартості спірного майна за особисті кошти, що належали останньому до реєстрації шлюбу, доказів джерел походження вказаних коштів. Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що спірне майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності, частки майна сторін є рівними. У зв'язку з зазначеним, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме визнати за позивачем право власності на ? частину земельної ділянки ( кадастровий номер [NUMBER]) [ADDRESS] та на ? частину автомобіля марки Opel, модель Compo, Рік випуску 2007, тип: загальний вантажний фургон малотонажний-В, номер шасі ( кузов,рами) [NUMBER].

Outcome: partial