Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Комунальне підприємство Харківводоканал, з урахуванням уточнених вимог, звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначивши, що відповідачі, будучи споживачами послуг КП Харківводоканал з централізованого водопостачання та водовідведення, своєчасно не сплачували їх, у звязку з чим загальна сума заборгованості склала 6462, 95 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2004 року по 31.10.2013 року у розмірі 5084, 96 грн., за надані послуги з центрального водовідведення за період з 01.01.2011 року по 31.10.2013 року у розмірі 1133, 55 грн., 3% річних від простроченої суми 74, 62 грн., інфляційні витрати 170, 14 грн.. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, просив розглядати справу за його відсутності, а також зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення почти про направлення на адресу зазначену в позові та адресу реєстрації відповідачів судових повісток, про причини своєї неявки не повідомили. 27.08.2015 року від представника відповідача [PERSON] адвоката [PERSON] надійшли письмові заперечення, в яких зазначено часткову необґрунтованість повних вимог позивача, а також просила застосувати строки позовної давності та в задоволенні позову КП «Харківводоканал» відмовити. За таких обставин, враховуючи положення ч.5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, положення статей 77, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами в заочному порядку. Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи та, дослідивши її матеріали, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з урахуванням положень ст.267 ЦК України у звязку зі спливом строку позовної давності щодо частини позовних вимог за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2004 року по 30.11.2010 року. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в квартирі №81, корпус №4 по проспекту Гагаріна, 174 в місті Харкові і є споживачами послуг позивача, а саме послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають оплаті за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги.\~ Оплата за надані послуги вноситься щомісячно, згідно норм і тарифів, встановлених обласними державними адміністраціями. Як вбачається з наданих суду документів, відповідачі не регулярно та не в повному обсязі сплачували плату за послуги з централізованого водопостачання з 01.12.2004 року по 31.10.2013 року, за послуги з централізованого водовідведення з 01.01.2011 року по 31.01.2013 року, у звязку із чим за цей період часу утворилася заборгованість. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач послуг повинен сплачувати за надані житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст. 67 ЖК\~ України, до комунальних послуг відноситься водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги; плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, між позивачем та відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, позивач свої зобов'язання перед відповідачами виконав, а відповідачі навпаки плату за надані послуги у встановленому порядку не вносить. З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідачів перед позивачем в період з 01.12.2004 року по 31.10.2015 року становить 6462, 95 коп. Позивач у 2013 року звертався до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з [PERSON] суми заборгованості у розмірі 6462, 95 коп., вищевказану заяву було задоволено та видано судовий наказ від 03.12.2013 року. Однак ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 року вказаний судовий наказ було скасовано та розяснено позивачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає доведеним і це підтверджується належним чином дослідженими доказами по справі в їх сукупності, що споживачі, тобто відповідачі по справі в повному обсязі одержували належні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Приймаючи до уваги заяву про застосування строків позовної давності, суд стягує з відповідачів заборгованість з 01.12.2010 року по 31.10.2013 року за послуги водопостачання у сумі 2846, 84 гривень, а саме 2677, 92 гривень - сума заборгованості, 117, 75 гривень 3% річних, 51,17 гривень індекс інфляції та з 01.01.2011 року по 31.10.2013 року за послуги водовідведення у сумі 1197, 56 гривень, а саме 1133, 55 гривень сума заборгованості, 46, 49 гривень 3% річних, 17, 52 гривень індекс інфляції. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі викладеного і

Outcome: partial