overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що [PERSON], проживає в [ADDRESS]. Відповідач на протязі тривалого часу не вносить плату за надані їй послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2012 р., по 01.01.2015 р., у сумі 2306,07 грн., яку відповідач добровільно виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, та судові витрати. До суду від представника позивача надійшла заява про слухання справи без її участі. Позовні вимог підтримала у повному обсязі. Відповідач до суду надала заяву про слухання справи без її участі та квитанцію про часткову сплату вказаного боргу а саме 400 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступного. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Судом встановлено, що [PERSON], є власником (наймачем квартири [ADDRESS] та є споживачем централізованого опалення та постачання гарячої води, який відпускає ПАТ " Херсонська теплоелектроцентраль" населенню міста. На відповідача відкрито особовий рахунок в службі збуту теплової енергії позивача, згідно якого ведеться облік розрахунків між позивачем та відповідачем за надані послуги з централізованого опалення. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з теплопостачання за період 01.11.2012 р., по 01.01.2015 р., у сумі 2306,07 грн. Однак як вбачається з матеріалів справи та відповідно до квитанції №1003389748 від 01.04.2015 р. відповідачем частково сплачено борг за надані позивачем послуги, а саме в сумі 400,00 грн. Ці обставини дають суду підстави для зменшення суми боргу та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1906,07 грн. (2306,07-400 грн. =1906,07 грн). Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в [ADDRESS]. На протязі тривалого часу відповідач не вносить плату за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 10447,25 грн., яку відповідач добровільно виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, та судові витрати. До суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить слухати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не сповістила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступного. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Судом встановлено, що відповідач та члени його родини зареєстровані в [ADDRESS] та є споживачем централізованого опалення та постачання гарячої води, який відпускає ПАТ " Херсонська теплоелектроцентраль" населенню міста. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з теплопостачання станом за період з 01.02.19999 р. по 01.05.2014 р. складає 10447,25грн. Суд вважає можливим застосувати строк позовної давності та стягнути з [PERSON] суму боргу за період з 01.11.2005 року по 01.06.2014 рік у розмірі 8723,58 грн. Ці обставини дають суду підстави для часткового задоволення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідач на протязі тривалого часу не вносить плату за надані йому послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 16197,90 грн., яку відповідач добровільно виплачувати відмовляється. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути заборгованість за період з 01.04.1997 р по 01.10.2013 р в сумі 16 197,90 та покласти на відповідача судові витрати в сумі 229,40 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив застосувати строк позовної давності та закрити провадження по справі. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступного. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Судом встановлено, що відповідач та члени його родини зареєстровані в [ADDRESS] та є споживачами централізованого опалення та постачання гарячої води, який відпускає ПАТ " Херсонська теплоелектроцентраль" населенню міста. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з теплопостачання станом на 01.10.2013 року складає 16197,90 грн. Суд вважає можливим застосувати строк позовної давності та стягнути з [PERSON], суму боргу за період з 01.09.2010 року по 01.10.2013 рік у розмірі 6462,99 грн. Ці обставини дають суду підстави для часткового задоволення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. [PERSON], являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідач на протязі тривалого часу не вносить плату за надані їй послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість , яка за період з 01.05.1998 року по 01.03.2014 р. складає 14218,84 грн., яку відповідач добровільно виплачувати відмовляється. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, та судові витрати. Представник позивач в судове засідання надала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі . Відповідач в судове засідання надала заяву про слухання справи без її участі просила застосувати строк позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступного. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Судом встановлено, що відповідач та члени її родини зареєстровані в кв. [ADDRESS] та є споживачами централізованого опалення та постачання гарячої води, який відпускає ПАТ " Херсонська теплоелектроцентраль" населенню міста. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.1998 року по 01.03.2014 р. складає 14218,84 грн. Відповідач з вказаними вимогами не погодилась та просила застосувати строк позовної давності Суд вважає можливим, застосувати строк позовної давності та стягнути з [PERSON], суму боргу за період з лютого місяця 2011 року по лютий місяць 2014рік у розмірі 5758,31 грн. Ці обставини дають суду підстави для часткового задоволення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. [PERSON], являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідач на протязі тривалого часу не вносить плату за надані їй послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість , яка за період з 01.05.1998 року по 01.07.2014 р. складає 5746,23 грн., яку відповідач добровільно виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, та судові витрати. Представник позивач в судовому засіданні зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» заборгованість в сумі 5446,23 грн узвязку з частковою сплатою відповідачем суми боргу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, вважає, що сума боргу завищена та просила суд застосувати строк позовної давності. Вислухавши сторони дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступного. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Судом встановлено, що відповідач та члени її родини зареєстровані в кв. [ADDRESS] та є споживачами централізованого опалення та постачання гарячої води, який відпускає ПАТ " Херсонська теплоелектроцентраль" населенню міста. Заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.1998 року по 01.07.2014 р. складає 5446,23 грн. Відповідач з вказаними вимогами не погодилась та просила застосувати строк позовної давності Суд вважає можливим, застосувати строк позовної давності та стягнути з [PERSON], суму боргу у розмірі 4 663,26 грн., Ці обставини дають суду підстави для часткового задоволення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. [PERSON], являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідач на протязі тривалого часу не вносить плату за надані їй послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість , яка за період з 01.08.2001 року по 01.02.2015 р. складає 10886,53 грн., яку відповідач добровільно виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, та судові витрати. Представник позивач в судове засідання надала заяву про слухання справи без її участі Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Відповідача в судове засідання надала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги визнала частково та просила суд застосувати строк позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступного. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Судом встановлено, що [PERSON], є власником (наймачем) [ADDRESS] та є споживачами централізованого опалення та постачання гарячої води, який відпускає ПАТ " Херсонська теплоелектроцентраль" населенню міста. На відповідача відкрито особовий рахунок в службі збуту теплової енергії позивача, згідно якого ведеться облік розрахунків між позивачем та відповідачем за надані послуги з централізованого опалення. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2001року по 01.02.2015 р. складає 10886,53 грн. Відповідач з вказаними вимогами не погодилась та надала заяву про застосування строку позовної давності Суд вважає можливим, застосувати строк позовної давності та стягнути з [PERSON], суму боргу за період з 01.05.2005 р. по 01.02.2015р року у розмірі 8743,68 грн. Ці обставини дають суду підстави для часткового задоволення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] . ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання [PERSON], та членам її родини. Однак на протязі тривалого часу відповідач не вносить плату за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 9278,74 грн., яку добровільно виплачувати відповідачі відмовляються. Просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.2005 р по 01.01.2014 р в сумі 9278,74 та покласти судові витрати в сумі 243,60 грн. Представник відповідача [PERSON],в судовому засіданні позов не визнав, ввжає, що позивачем не надаються якісні послуг по забезпеченню житлових квартир теплом. Просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволені позову. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилася, заяв про відкладення слухання справи в не надходило. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступного. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Судом встановлено, що відповідач та члени його родини зареєстровані в кв. [ADDRESS] та є споживачами централізованого опалення та постачання гарячої води, який відпускає ПАТ " Херсонська теплоелектроцентраль" населенню міста. Відповідно до довідки від 08.05.2014 р., наданої Директором КП «Дніпровський» власником квартири являється [PERSON]. Крім цього, в даній квартирі також зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Службою збуту теплової енергії було встановлено, що відповідачі на протязі тривалого часу належним чином не вносять плату за надані послуги з ЦО та ГВП в результаті чого утворилася заборгованість, яка відповідно до представлених позивачем розрахунків за період з 01.10.2005 р., по 01.01.2014 р., складає - 9278,74 грн., які в добровільному порядку не сплачено. Суд вважає можливим застосувати строк позовної давності та стягнути з відповідачів суму боргу за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 рік у розмірі 4505,11 грн. Ці обставини дають суду підстави для часткового задоволення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаними вище позовними вимогами до відповідача. Аргументував свій позов тим, що згідно особового рахунку за адресою: [ADDRESS], мешкає [PERSON], [INFO] яка є власником даної квартири. Відповідач, отримуючи послуги з центрального опалення, не оплачує їх, внаслідок чого має заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.07.2014 року у розмірі 4194,20 грн. Представник позивача Кривонос С.М., який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та надав суду пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала частково, надала довідку з філіалу «Управління комунальних котелень» згідно якої станом на 01 січня 2015 року має заборгованість у розмірі 3094,43 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], [INFO]. На підставі договору купівлі- продажу № 782 від 05.03.2007 року, на ім'я останньої комунальним підприємством «Добропільська служба єдиного замовника» відкрито особовий рахунок. З розшифровки суми боргу по особистому рахунку № [NUMBER] станом на 1 липня 2014року вбачається, що за період з 01.10.2006 р. по 01.06.2014р. борг відповідача з оплати житлово-комунальних послуг за центральне опалення становить 4 194,20 грн. Відповідачем до суду було надано заяву про визнання позовних вимог частково в сумі 3094,43 грн. на підставі довідки товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» на імя [PERSON] відповідно до якої заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за центральне опалення станом на 01 січня 2015 року становить 3 094,43грн. Таким чином на день розгляду справи в суді заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за центральне опалення становить 3 094, 43грн., що не спростовується позивачем. Відповідно до ст.19, 25 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується в судовому порядку. Таким чином, аналізуючи досліджені в засіданні докази, та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення суми боргу, який утворився за період з 01.10.2006 року по 01.07.2014 року в розмірі 3094,43 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. У зв'язку з чим, просить позов задовольнити. Позивач до судового засідання не з"явилась, надавши заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з"явився, надавши заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги визнає частково, згоден платити аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Статтями 180 та 181 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину (дітей) до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Дитина перебуває на утриманні позивача. Відповідач отримує пенсію по інвалідності, що підтверджується довідкою. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, підлягає стягненню на користь держави з відповідача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. У зв'язку з наведеним, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими. Виходячи із викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту із сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості. У зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань виникла заборгованість в розмірі 22098,84 грн. Оскільки відповідачка заборгованість не повертає, просив стягнути з неї вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, відзив на позов не подала, клопотань до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями анкети-заяви, витягу з тарифів, витягу з умов і правил надання банківських послуг, новою редакцією статуту АТ КБ "Приватбанк" (а.с.14-30, 36-37). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.8-13) станом на 15 липня 2019 року заборгованість по кредитному договору відповідачки становить 22098,84 грн., з яких 9699,82 грн. - заборгованість за кредитом, 4667,59 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5475,86 грн. - пеня за прострочене зобов`язання, 727,05 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 1528,52 грн. - штраф. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи, що штраф та пеня є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій, суд, частково задовольняючи позовні вимоги вважає за необхідне стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 20570,32 гривень, з яких 9699,82 грн. - заборгованість за кредитом, 4667,59 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5475,86 грн. - пеня за прострочене зобов`язання, 727,05 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Outcome: partial