Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

В липні 2014 року позивач Полонська житлово-експлуатаційна контора (далі ЖЕК) звернулась до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог, просила стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 1858 грн. 94 коп. боргу по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території (далі послуги) і судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказував, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], який обслуговує ЖЕК. Відповідач [PERSON] є дружиною власника квартири. Протягом тривалого періоду часу відповідачі не сплачують послуги, і заборгували для ЖЕК станом на 01.10.2014 року вказану суму коштів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала просила його задовольнити. Крім того вказувала, що строк позовної давності позивачем не пропущено, так як, хоч відповідачі не здійснювали жодних поточних платежів, відділом виконавчої служби проводилися стягнення за попереднім рішенням суду. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнали, пояснювали, що власником квартири є [PERSON] Квартира є викупленою, як і більшість квартир в цьому будинку, це означає, що даний будинок є приватним та знаходиться у співвласності мешканців квартир цього будинку та не може бути на балансі і обслуговуватися ЖЕКом, тому вони не повинні сплачувати за утримання будинку і прибудинкової території, відповідний договір з ними не укладено, крім цього ЖЕК не надає ніяких послуг щодо обслуговування їх квартири та будинку. Просили застосувати до даних правовідносин строк позовної давності. Відповідач [PERSON] вказувала, що так як власником квартири є її чоловік [PERSON], то вона не може бути відповідачем в даній справі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов ЖЕК слід задовольнити. Встановлено, що відповідач [PERSON] є власником жилого приміщення, що розташоване за вказаною вище адресою. Відповідач [PERSON] є його дружиною. Будинок [ADDRESS] є будинком комунальної власності міста та перебуває на балансі і в управлінні Полонської ЖЕК. Відповідачі тривалий час не оплачують в ЖЕК послуги за утримання будинку та прибудинкової території. Ці дані встановлено з договору купівлі-продажу від 29.05.1992 р. (а.с.49), довідки Полонської міської ради за №935 від 18.08.2014 р. (а.с.70), розрахунків заборгованості (а.с.4-7, 90-93), копій рішення Полонського районного суду від 14 липня 2011 року (а.с.86) та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2010 року (а.с.88) та з пояснень сторін. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач надав суду, як докази, на підтвердження факту надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території відомості видатків витрачених матеріалів, структуру тарифу на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, розрахунок вартості надання послуг по одній чистці каналізації. Згідно зі ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" утримання будинків і прибудинкових територій є господарською діяльністю, спрямованою на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та (або) ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, передбачених законодавством. Відповідно до пунктів 1, 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, наймач (власник) квартири зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Проте неукладення відповідачем із позивачем письмового договору, яке має місце між сторонами у справі, не звільняє від обов'язку плати за надані комунпослуги. З наявної у справі довідки Полонської міської ради за №935 від 18.08.2014 р. будинок [ADDRESS] є будинком комунальної власності міста та перебуває на балансі і в управлінні Полонської ЖЕК. Отже, позивач у цій справі є належним балансоутримувачем, а тому він має права, передбачені частиною першою ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», тобто є належним позивачем. Статтею 7 вищезазначеного Закону вказано на повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг. До повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить: затвердження та реалізація місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, участь у розробленні та реалізації відповідних державних і регіональних програм; встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону та ін. Згідно зі ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Таким чином посилання відповідача, що ЖЕК не надає послуг, що з ним не укладено договір про надання послуг, та на те що позивач не вірно визначив тарифи на оплату послуг, не заслуговують на увагу, оскільки фактично позивачем надавалися відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території в обсязі, визначеному чинним законодавством. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. На підставі ч. 1 і ч. 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Відповідно до ч. 3 і ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Посилання позивача на стягнення боргу відділом державної виконавчої служби за рішенням суду, як на підставу переривання перебігу позовної давності, не можуть бути прийняті до уваги. А тому до даних правовідносин має бути застосовано строк позовної давності та, оскільки позов подано 3 липня 2014 року, то стягнення боргу має проводитись з липня 2011 року.

Outcome: partial