Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість на свою користь за кредитним договором №\~LGL1SK0374 від 02.07.2004 року у розмірі 55 477 грн. 80 коп.; з ПАТ «Акцент банк», [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10\~000 грн. 00 коп., з [PERSON] на свою користь стягнути витрати на юридичну допомогу у розмірі 3\~200 грн. 00 коп. та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору №\~LGL1SK0374 від 02.07.2004 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 6 000 грн. 00 коп. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.06.2006 року. Проте, в порушення умов договору [PERSON] зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, [PERSON] про стягнення заборгованостібула задоволена. Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано. При новому розгляді справи представник позивача в судове засідання не зявився, відповідно до заяви від 13.11.2015 року просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 06.11.2015 року повернулась до суду з довідкою про те, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження", поштова кореспонденція в зазначений район тимчасово не здійснюється. Представник відповідача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між відповідачем [PERSON] та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК») був укладений кредитний договір №\~LGL1SK0374 від 02.07.2004 року, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 6\~000 грн. 00 коп. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.06.2006 року. Як вказав в позовній заяві позивач, у звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору №\~LGL1SK0374 від 02.07.2004 року заборгованість за ним станом на 08.05.2013 року склала 65 477 грн. 80 коп., яка складається з наступного: 3\~027 грн. 18 коп. заборгованість за кредитом; 19\~684 грн. 68 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 42\~765 грн. 94 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Вимоги до відповідача [PERSON]були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк, договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобовязався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором №\~LGL1SK0374 від 02.07.2004 року, розмір відповідальності 10\~000 грн. 00 коп. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом пяти років. Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно статей 598, 599 ЦК України договірні зобовязання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобовязання, проведеним належним чином. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як вбачається із матеріалів справи, згідно до талона-повідомлення № 1631, Лутугинським РВ УМВС в Луганській області була зареєстрована заява [PERSON] в журналі ЄО заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інших подій 24.02.2014 року за №1325. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано договір про надання кредитних коштів та розрахунок заборгованості, які відповідачем не спростовані. Доводи відповідача про те, що він не укладав договір та не отримував кредит жодним доказом не підтверджено. Відповідач кредитний договір, який він начебто не підписував, не оспорював та з позовом до суду про визнання його недійсним не звертався. У звязку з тим, що відповідач належним чином не виконав умови кредитної угоди, допустив прострочення платежів, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3027,18 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 19684,68 грн. Підстав для звільнення відповідача від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Щодо заявлених позовних вимог позивача в частині стягнення пені в розмірі 42765,94 грн., то відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи обставини, які мають істотне значення, що відповідач є пенсіонером, не співмірності нарахованої пені з розміром основного зобовязання, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання, настання кризи фінансової системи, що є загальновідомим фактом, який не потребує доказування (ч.2 ст.61 ЦПК України), суд вважає за можливе зменшення розміру неустойки, а саме пені до 3000 грн. Враховуючи, що згідно до Договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 року ПАТ Акцент-Банк поручився перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору №\~LGL1SK0374 від 02.07.2004 року, які останній не виконав, солідарному стягненню з відповідачів ПАТ Акцент-Банк та [PERSON]підлягає заборгованість відповідно до договору поруки у розмірі 10 000 грн. 00 коп. Не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача витрат на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн., відповідно до вимог ст. ст. 84, 88 ЦПК України, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази надання позивачу правової допомоги, а також фінансові документи про розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України із відповідача [PERSON]підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, у розмірі 257 грн. 11 коп.

Outcome: partial