Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, мотивуючи свої вимоги наступним. 25 листопада 2011 року проведено реорганізацію філії - Харцизьке відділення № 5373 АТ «Ощадбанк» шляхом її перетворення у ТВБВ №10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк». 22 лютого 2008 року з відповідачем було укладено договір про іпотечний кредит №192/398 згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 177 000,00 грн. під 15,3% річних строком на 240 місяців на придбання квартири за адресою [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку відповідач зобов»язаний був здійснювати щомісячне погашення кредиту у сумі 738,00 грн. та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним. Відповідач у строки, встановлені договором про іпотечний кредит, погашення кредиту не здійснює, чим порушує умови договору про іпотечний кредит та вимоги цивільного законодавства. Відповідачем систематично не виконуються умови договору про іпотечний кредит. Станом на 16.12.2013 року у позичальника виникла заборгованість за кредитом у сумі 73153,86 грн., а саме: прострочені відсотки - 72541,23 грн., пеня - 612,63 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про іпотечний кредит №192/398 від 22 лютого 2008 року у сумі 73153,86 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 731,54 грн.. У судовому засіданні представник позивача Широбокова І.Б. підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, пояснив, що договір з банком не укладав, стороною договору не був, з позовними вимогами не згоден. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, просив відмовити в задоволені позову, оскільки позивачем пропущений строк позовної давності, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 лютого 2008 року позивач уклав з відповідачем договір про іпотечний кредит №192/398, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 177 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15,3% річних строком на 240 місяців на придбання трикімнатної квартири , розташованої за адресою [ADDRESS]. Згідно розрахунку станом на 16.12.2013 року прострочені відсотки з 01.04.2009 року по 31.12.2011 року складають 72541,23 грн., пеня 612,63 грн., а всього 73153,86 грн. Відповідно до наказу №1032 від 15.08.2011 року про реорганізацію філії Харцизьке відділення №5373 АТ «Ощадбанк» та підзвітних ТВБВ» 25 листопада 2011 року проведено реорганізацію філії - Харцизьке відділення № 5373 АТ «Ощадбанк» шляхом її перетворення у ТВБВ №10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк». На підставі рішення Кіровського міського суду Донецької області по справі № 2-392/10 від 23 грудня 2010 року стягнуто з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит №192/398 від 22 лютого 2008 року в сумі 184746 грн. 13 коп., у тому числі - прострочений основний борг - 4788 грн. 74 коп., прострочені відсотки - 12548 грн. 75 коп., непогашений залишок 167406 грн., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 1700 грн., по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., разом - 186476 грн. 13 коп. В зустрічному позові [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору іпотечного кредиту №192/398 від 22 лютого 2008 року відмовлено. Згідно із ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з повідомленням КП Дружківське міське бюро технічної інвентаризації №285 від 08.04.2014 року станом на 01.01.2013 року згідно архівних даних право власності на квартиру [ADDRESS], зареєстровано за [PERSON]. Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу та перебуває в іпотеці ВАТ «Державний ощадний банк України» Харцизьке відділення. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частина 2 статті 60 ЦПК України передбачає, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Частина 4 статті 60 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Тому суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно того, що він договір з банком не укладав. Згідно історії рахунку №80087500156231 пеня в сумі 612,63 грн. нарахована за період з 28.11.2011 року по 17.01.2012 року. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Враховуючи, що позовна заява надіслана позивачем до суду 19.12.2013 року згідно поштового повідомлення та квитанції про сплату за рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та заяви представника відповідача щодо застосування строку позовної давності вимоги позивача щодо стягнення пені задоволенню не підлягають. Згідно розрахунку суми заборгованості за кредитним договором №192-398 від 22.02.2008 року сума нарахованих відсотків за період з 01.04.2009 року по 01.12.2011 року складає 72541,23 грн. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно до вимог ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Тому, що стосується стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом, то в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково за період з 19 грудня 2010 року по 01 грудня 2011 року у розмірі 27284,16 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial