Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування відповідачами шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобілю під час дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовано тим, що 7 березня 2017 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ-21114, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», та автомобілю Mercedes Benz S 550, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON] Постановою суду від 31 березня 2017 р. [PERSON] визнано винним в порушенні правил безпеки руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок вказаної дорожньої-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль позивача, вартість відновлювального ремонту складає 37\~699,44 грн. Позивач звернулась до вказаної страхової компанії із заявою про страхове відшкодування шкоди. Страхова компанія в порядку відшкодування виплатила позивачеві 11\~855,09 грн., відмовившись сплачувати решту суми 24\~844,35 грн. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» страхове відшкодування в сумі 24\~844,35 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] в порядку відшкодування шкоди 1\~000 грн. розмір франшизи за страховим полісом, 5\~000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобілю, солідарно з ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» витрати на сплату судового збору в сумі 640 грн., на правову допомогу в сумі 3\~000 грн. Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2017 р. встановлено, що 7 березня 2017 р. о 16 год. 35 хв. водій [PERSON] в м. Запоріжжя, по вул. Новокузнецька, біля буд.5, керуючи автомобілем «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер [NUMBER], під час руху заднім ходом, не впевнився\~ в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ S550», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався позаду, внаслідок\~ чого автомобілі отримали\~ механічні пошкодження пошкоджено, нанесено матеріальні збитки, травмованих немає. Згідно даного протоколу, [PERSON] порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена ст. 124 КУпАП. (а.с. 4) Згідно рахунку на оплату від 22 березня 2017 р. ТОВ «Автодім Запоріжжя» вартість відновлювального ремонту автомобілю Mercedes Benz S 550, власником якого є позивач [PERSON] (а.с. 67), становить 37\~699,44 грн. з урахуванням ПДВ 6\~283,24 грн. (а.с. 8 Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що згідно страховому полісу від 3 березня 2017 р. цивільно-правова відповідальність власника автомобілю ВАЗ-21114, реєстраційний номер [NUMBER], яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував [PERSON], застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП». (а.с. 57, 49) 9 березня 2017 р. позивач повідомила вказану страхову компанію про настання дорожньо-транспортної пригоди, 15 травня 2017 р. звернулась до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 59-60) Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно аварійному сертифікату від 29 травня 2017 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю Mercedes Benz S 550 становить 26\~526,51 грн., вартість матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу деталей та величини втрати товарної вартості становить 12\~355,09 грн. (а.с. 61-65) Рішенням ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» від 30 червня 2017 р. позивачеві призначено виплату страхового відшкодування в сумі 11\~855,09 грн. з врахуванням франшизи в розмірі 500 грн. (а.с. 58), які повністю сплачені позивачеві. Суд вважає, що визначений страховою компаніє розмір страхового відшкодування відповідає вимогам законодавства з наступних підстав. Згідно зі ст. 22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» узв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно зі ст. 32.7 того ж Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Таким чином, обсяг відповідальності страховика цивільно-правової відповідальності визначається Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так, що розраховується з урахуванням зносу деталей, замінених у процесі відновлення транспортного засобу, без врахування втрати товарної вартості транспортного засобу. Системний аналіз положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» дає підстави для висновку, що у момент укладення договору обов'язкового страхування відповідальності страховик приймає на себе зобов'язання відповідати перед невизначеним і невідомим заздалегідь колом осіб за майнову шкоду, завдану цим особам страхувальником, тобто, приймає на себе фінансові ризики виплати відшкодування завданої страхувальником іншій особі майнової шкоди на умовах, визначених саме цим законом та договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, обмеження законом обсягу відповідальності страховика цивільно-правової відповідальності не порушує право на відшкодування фактичних витрат особи, яка здійснила страхове відшкодування відповідно до договору добровільного страхування майна, адже це право може бути реалізоване шляхом подання позову до винної особи про відшкодування здійснених на відновлення пошкодженого майна витрат в частині, яка є предметом спору в цій справі та яку у відповідності до спеціального законодавства страховик цивільно-правової відповідальності відшкодовувати не зобов'язаний. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що страховик виплатив позивачеві страхове відшкодування з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу деталей та величини втрати товарної вартості, із зменшенням на суму податку на додану вартість, що відповідає вимогам діючого законодавства, позов до ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення 24\~844,35 грн. в порядку відшкодування шкоди, задоволенню не підлягає. Суд не приймає до уваги наданий позивачем рахунок на оплату від 22 березня 2017 р., виданий ТОВ «Автодім Запоріжжя», згідно якому вартість відновлювального ремонту автомобілю Mercedes Benz S 550, власником якого є позивач [PERSON] становить 37\~699,44 грн., оскільки до вказаного рахунку не додано розрахункові документи, що підтверджують понесення позивачем таких витрат; вказана сума при відповідних умовах може відповідати розміру прямого (фактичного) матеріального збитку, що не тотожно розміру матеріальних збитків в порядку договірних правовідносин у сфері обовязкового страхування, передбачених ст. 29, 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] в порядку відшкодування шкоди 1\~000 грн. розмір франшизи за страховим полісом, суд приймає до уваги наступне. Згідно копії страхового полісу від 3 березня 2017 р. розмір франшизи за полісом становить 500 грн. (а.с. 57) Відповідно зі ст. 36.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. З наведених підстав суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача 500 грн. в порядку відшкодування шкоди, частково задовольнивши позов в цій частині. При вирішенні позову в частині стягнення з відповідача [PERSON] 5\~000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобілю, суд приймає до уваги наступне. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні встановлено, що 7 березня 2017 р. внаслідок порушення відповідачем [PERSON] правил безпеки руху пошкоджено автомобіль Mercedes Benz S550, власником якого є позивач [PERSON], що призвело до моральних страждань потерпілої, чим їй спричинено моральну шкоду. Враховуючи викладене, суд покладає обовязок з відшкодування моральної шкоди позивачеві на відповідача [PERSON] При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги наступне. Згідно зі ст. 23 ч. 3 п. 2 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України\~\~№ 4 від 31.03.1995 р. із змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р. "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Приймаючи до уваги глибину моральних та фізичних страждань позивача внаслідок пошкодження майна з вини відповідача, наслідки порушення її звичайного укладу життя, характер діяння винної особи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 500 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, частково задовольнивши її позовні вимоги. Задовольнити в повному обсязі вимоги позивача про стягнення з вказаного відповідача моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. суд не має можливості, оскільки така сума не відповідає ступеню моральних та психічних страждань позивача внаслідок дій відповідача. Вирішуючи вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу, суд приймає до уваги наступне. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу. Згідно зі ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої\~\~законом\~\~мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. За змістом наведеної норми права, компенсація витрат на правову допомогу в цивільних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді. На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав суду договір про надання правової допомоги від 7 серпня 2017 р. та копію квитанції від 7 серпня 20176 р. про сплату 3\~000 грн. за надані правові послуги. (а.с. 9, 10) Однак розрахунок вартості наданих послуг позивачем не надано, що позбавляє суд можливості встановити час, протягом якого надавалась правова допомога, а від того й визначити вартість наданих послуг. З наведених підстав суд відмовляє у задоволені вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] витрати на сплату судового збору в сумі 384 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, заявлених до нього. Оскільки суд відмовляє у задоволені позову в частині стягнення з ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» відшкодування шкоди, витрати позивача на сплату судового збору в цій частині не компенсуються.

Outcome: partial