Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» про визнання наказу про переведення на іншу роботу незаконним, поновлення на попередній посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 18 липня 2012 року він працював помічником директора з правових питань ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська». 19 вересня 2014 року позивач ознайомився із наказом № 137/к від 19 вересня 2014 року відповідно до якого, його було переведено на посаду провідного юрисконсульта ДП Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська». Зазначає, що про істотні зміни умов трудового договору він повідомлений не був і без його згоди був переведений на нижчеоплачувану посаду. Враховуючи, що позивач сумлінно виконував покладені на нього обов'язки, як помічник директора з правових питань і його переведення на іншу посаду було проведено з порушенням умов трудового законодавства, то просить скасувати наказ № 137/к від 19 вересня 2014 року, поновити його на посаді помічника директора з правових питань та стягнути на його користь різницю в посадових окладах за час виконання нижче оплачуваної роботи. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити. Додатково зазначив, що ніякої рекомендації з Міненерговугілля України обов'язкової для виконання про його переведення на іншу посаду у передпусковій дирекції шахти № 10 «Нововолинська» немає, а тому просить позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідача ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» в судове засідання не з'явився, однак від в.о. Директора підприємства Солопа П.О. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наданні докази, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що наказом директора ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» від 18 липня 2012 року № 109/к [PERSON] було призначено на посаду помічника директора з правових питань, з оплатою праці з розрахунку встановленого окладу згідно штатного розкладу (а.с.3). Згідно наказу вище вказаного підприємства від 19 вересня 2014 року № 137/к позивача, [PERSON], переведено з помічника директора з правових питань АУП на посаду провідного юрисконсульта АУП з оплатою праці з розрахунку встановленого посадового окладу згідно штатного розкладу (а.с.4). Відповідно ч. 1 ст. 32 КЗпПУ переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника. Як вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи, [PERSON] письмову згоду на переведення на іншу посаду не давав. Із витягу штатного розкладу керівників, фахівців, службовців ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» на 2014 рік вбачається, що встановлений посадовий оклад помічника директора по правових питаннях становить 4720 грн., а провідного юрисконсульта 3780, що свідчить про зміну істотних умов трудового договору. Будь-якого документального підтвердження про необхідність змін істотних умов праці на підприємстві, які б слугували для переведення позивача на іншу посаду відповідачем надано не було. Статтею 235 КЗпПУ передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Зазначені норми закону дають суду підстави для скасування наказу № 137/к від 19 вересня 2014 року ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» про переведення [PERSON] на посаду провідного юрисконсульта АУП та зобов'язання відповідача провести перерахунок заробітної плати, різниці в заробітку за час виконання ним нижче оплачуваної роботи. Одночасно суд зазначає, що скасування наказу від 19 вересня 2014 року № 137/к є належною прямою правовою підставою для поновлення відповідачем позивача на попередній посаді. Крім того, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: partial