Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 травня 2015 року задоволено позов ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до [PERSON] про відшкодування шкоди. Представником ПАТ «СК «Уніка» у травні 2016 року подано до суду заяву про виправлення помилок у виконавчому листі, виданому 23 лютого 2016 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] суми страхового відшкодування та суми судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Відповідно до ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «СК «Уніка» про виправлення помилок у виконавчому листі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 травня 2015 року задоволено позов ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до [PERSON] про відшкодування шкоди. 23 лютого 2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] суми страхового відшкодування та суми судових витрат. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий лист №2/756/2381/15, виданий Оболонським районним судом м. Києва 23 лютого 2016 року, не відповідає вимогам закону, а саме: в резолютивній частині виконавчого документа та в розділі, де зазначається інформація щодо боржника зазначено різне прізвище боржника, у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника, або номер і серію паспорта, або ж інші дані за якими можна ідентифікувати боржника.. За приписами ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Як вбачається з оригіналу виконавчого листа, при виготовленні останнього допущено помилку, а саме: в частині відомостей про божника замість «Шуміліна Катерина Петрівна» вказано «Шуміліноа Катерина Петрівна». Крім того, виконавчий лист не містить інформацію про ідентифікаційний номер боржника. Оболонський районний суд м. Києва звернувся з запитом щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків [PERSON] до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва Міністерства доходів і зборів України, однак, остання надала відповідь на вказаний вище запит про те, що надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості в зв'язку з тим, що вказану вище особу неможливо однозначно ідентифікувати. Інші відомості про боржника, за якими останню можна ідентифікувати, в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, суд ухвалює частково задовольнити заяву ПАТ «СК «Уніка» про виправлення описки у виконавчому листі, вказавши в частині відомостей про боржника «Шуміліна Катерина Петрівна» замість «Шуміліноа Катерина Петрівна». В задоволенні решти вимог заяви суд вирішує відмовити з підстав, наведених вище. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: partial