Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про відшкодування ТОВ «ОТП Факторинг Україна» матеріальної та моральної шкоди, завданої ним, посилаючись на наступні обставини. 31.01.2012 року Постановою головного державного виконавця Коваль JI.I. відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві, на підставі виконавчого листа № 2-535/11 виданого 13.12.2011р. Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ"ОТП Факторинг Україна" суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 4247,15 доларів США, 15 центів, що еквівалентно на день проведення розрахунків за офіційним курсом НБУ 33 724,49 грн. та штрафних санкцій 21946,18 грн. На підставі заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва, було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] Сума заборгованості сплачувалась [PERSON] поетапно. Останній платіж був вчинений 19.04.2012 року. Однак, незважаючи на те, що борг було сплачено у повному обсязі, ТОВ «ОТП Фкторинг» звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було винесено 14.05.2012 року на підставі тих же самих документів про заборгованість , як і заочне рішення суду. Після чого звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві та на підставі виконавчого напису нотаріуса, державним виконавцем було відкрите виконавче провадження. 22.03.2013 року рішенням Дарницкого районного суду м.Києва, виконавчий напис нотаріуса від 14.05.2012 року було визнано таким, що не підлягає виконанню. Наслідком неправомірних дій ТОВ «ОТП Факторинг» позивачка вважає те, що 07.10.2012 року у неї було тимчасово вилучено автомобіль, у результаті чого вона понесла шкоду у розмірі 1098 грн. за перевезення транспортного засобу на евакуаторі та завдано значної матеріальної та моральної шкоди. Крім реальних збитків внаслідок неправомірних дій ТОВ «ОТП Факторинг» [PERSON] понесла збитки у вигляді упущеної вигоди у зв'язку з неправомірним арештом автомобіля, оскільки не могла надалі здавати його в оренду і змушена була розірвати договір оренди транспортного засобу достроково. В зв'язку з такими неправомірними діями відповідача, позивачка звернулась до суду з даним позовом та просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 21040,50 грн, з яких 1 098 гривень - реальні збитки за перевезення транспортного засобу на евакуаторі та 19 942,50 гривні - сума втраченої вигоди та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. В судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, на підставі наведених у позові. Представник відповідача роти задоволення позову заперечувала, надала суду письмові заперечення щодо позову. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31.01.2011 року Дарницьким районним судом м.Києва було винесене заочне рішення за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено. На підставі вказаного рішення суду Дарницьким районним судом м.Києва 13.12.2011 року було видано виконавчий лист №2-535/11 про стягнення з [PERSON], [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 4247,15 дол. США, що було еквівалентно на день проведення розрахунку 33724,49 грн. та штрафних санкцій в розмірі 21946,18 грн. (а.с.33,34) Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м.Києві від 31.01.2012 року на підставі виконавчого листа №2-535/11 було відкрито виконавче провадження.(а.с.58). Як встановлено в судовому засіданні, погашення боргу перед ТОВ «ОТП Факторинг» позивачкою здійснювалось поетапно, що частково підтверджується розрахунками заборгованості позивачки та графіком їх погашення, наданим представником відповідача (а.с.79-98, 102-104). Останній платіж в межах відкритого виконавчого провадження по стягненню боргу за виконавчим листом позивачкою був здійснений 19.04.2012 року, що підтверджується розрахунком та поясненнями сторін у справі. Крім того, довідкою від 09.10.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підтвердило, що [PERSON] повністю погасила заборгованість за кредитним договором №CL-004/265/2006 від 15.05.2006 року. 14.01.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Дарницького РУЮ в м.Києві було винесено постанов про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-535/11 виданого 13.12.2011 року в зв'язку з тим, що заборгованість погашена в повному обсязі (а.с.49). В той же час, судом встановлено, що 14.05.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] був виданий виконавчий написпро звернення стягнення на майно, а саме автомобіль марки Шевроле Лачетті д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] в рахунок погашення боргу останньої перед ТОВ «ОТП Факторинг» за кредитним договором №CL-004/265/2006 від 15.05.2006 року (а.с.101). 28.05.2012 року на підставі виконавчого напису нотаріуса від 14.05.2012 року №2285 старшим державним виконавцем відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції в м.Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №32724967 про звернення стягнення на рухоме майно, транспортний засіб - автомобіль марки Шевроле Лачетті д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] в рахунок погашення боргу останньої перед ТОВ «ОТП Факторинг» за кредитним договором №CL-004/265/2006 від 15.05.2006 року (а.с.61), якою одночасно був накладений арешт на все майно боржника. 07.09.2012 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження №32724967, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса була винесена постанова про розшук майна боржника (а.с.59). На підставі Акту огляду та тимчасового затримання транспортного від 07.10.2012 рокуу позивачки було вилучено транспортний засіб марки Шевроле Лачетті д.н.з. [NUMBER] для постановки його на штраф майданчик (а.с.48). В зв'язку з неправомірними діями відповідача ТОВ «ОТП Факторинг», позивачка звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.05.2012 року №2285 таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 22.03.2013 року, вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.12-16), та на підставі вказаного рішення постановою державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції в м.Києві від 24.07.2014 року виконавче провадження №32724967 було закінчено.(а.с.54) Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У ст. 1166 ЦК міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв?язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина. Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішення м у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи. Судовим рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 22.03.013 року фактично було встановлено неправомірність дій відповідача ТОВ «ОТП Факторинг» в зв'язку з їх зверненням до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу з отриманням виконавчого напису нотаріуса від 14.05.2012 року №2285. Як зазначено у мотивувальній частині вказаного рішення, суд вважав, що приватному нотаріусу було надано перелік документів, які не підтверджували безспірність заборгованості, оскільки [PERSON] 19.04.2012 року сплатила заборговану суму, але відповідач не поставив до відома нотаріуса, що надалі стало підставою для вчинення виконавчого напису за сумою, яка є спірною. Крім того, наявність одночасно виконавчого напису нотаріуса та виконавчого листа на забезпечення стягнення зборгованості, яку позивачка має передвідповідачем надає можливість відповідачу здійснити подвійне стягнення (а.с.15). За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити частково позовні вимоги позивачки та стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завданої ТОВ «ОТП Факторинг» , яка полягає в збитках за перевезення транспортного засобу на евакуаторі в розмірі 1 098 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями (а.с.39). Що стосується стягнення 19 942,50 грн., як суми втраченої вигоди, за неможливість надання автомобіля Шевроле Лачетті д.н.з. [NUMBER], що належить позивачці в оренду згідно договору від 25.10.2010 року, оскільки вказаний автомобіль знаходиться під арештом та був транспортований на штрафмайданчик, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до Акту огляду та тимчасового затримання транспортного від 07.10.2012 рокуу позивачки було вилучено транспортний засіб марки Шевроле Лачетті д.н.з. [NUMBER], вказаний автомобіль під розписку був повернутий 08.10.2012 чоловіку позивачки - третій особі по справі, та наразі з пояснень [PERSON] автомобіль знаходиться на стянці біля їх дому, та ніщо не унеможливлює використання вказаного автомобіля за призначенням, в тому числі і здавання його в оренду. Крім того, відповідно до ст. 1167 ЦК України Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, пояснень сторін та встановлених правовідносин, з урахуванням того, що внаслідок неправомірних дій відповідача, арешт з майна позивачки наразі не знято (а.с.105,106), що завдає їй певних незручностей. Змін в організації свого життя та усталеного його способу, суд вважає а можливе стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Виходячи з викладного, керючись ст.ст.23,1166,1167 ЦК України, ст..ст. 10,11,27,60,61,84,88,212-215, 226 ЦПК України, суд -

Outcome: partial