Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 13.09.2019 року [PERSON] ( далі позивач ) звернулась до Шумського районного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] , ТзОВ «Мрія Фармінг Полісся», Державного реєстратора ЦНАП Шумської міської ради (далі відповідачі) з вимогою про визнання недійсним договору оренди землі від 02.02.2016, додаткової угоди серії та номер б/н від 30.04.2016 до договору оренди землі серії та номер б/н від 09.06.2009року; зобов`язання ТзОВ «Мрія Фармінг Полісся», повернути земельну ділянку із незаконного користування ; анулювання державним реєстратором ЦНАП Шумської міської ради, здійснення реєстрації додаткової угоди серії та номер б/н від 30.04.2016 до договору оренди землі серії та номер б/н від 09.06.2009 в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у зв`язку із визнанням додаткової угоди серії та номер б/н від 30.04.2016 до договору оренди землі серії та номер б/н від 09.06.2009 не дійсною. 24.10.2019 року позивачем [PERSON] було подано позовну заяву про уточнення позовних вимог, в яких позивач просить визнати недійсним договір оренди землі від 02.02.2016 року додаткової угоди серії та номер б/н від 30.04.2016 до договору оренди землі серії та номер б/н від 09.06.2009року; зобов`язати ТзОВ «Мрія Фармінг Полісся», повернути земельну ділянку із незаконного користування; скасувати реєстрацію додаткової угоди додаткової угоди серії та номер б/н від 30.04.2016 до договору оренди землі серії та номер б/н від 09.06.2009 в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у зв`язку із визнанням додаткової угоди серії та номер б/н від 30.04.2016 до договору оренди землі серії та номер б/н від 09.06.2009 не дійсною. 2. Позов обґрунтований тим, що позивач є власником Ѕ частки земельної ділянки без визначення меж, розташованої за адресою: Тернопільська область, Шумський район, Соснівська сільська рада з кадастровим номером 6125887200:01:001:0040 площею 2,0263 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Власником іншої Ѕ частки земельної ділянки являється рідний брат позивача- [PERSON] . Право власності на вказану земельну ділянку належить позивачу та відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.10.2010 №2429, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №246108, а також додатка до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №246108, в якому зазначено список співвласників земельної ділянки. Відповідно до договору оренди землі серія та номер б/н, виданий 09.06.2009, який укладено між ПП «Аграрія» та [PERSON] , ПП «Аграрії» передано 09.06.2009 в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 6125887200:01:001:0040 площею 2,0263 га строком на 10 років. в подальшому, враховуючи те, що власність на зазначену земельну ділянку переоформлено на позивача - [PERSON] та відповідача [PERSON] в рівних частках, їй стало відомо на початку вересня 2019 року, ПП «Аграрії» ввівши [PERSON] в оману, користуючись його незахищеністю те, що останній являється інвалідом 1 групи по зору, уклала з ним 02.02.2016 договір оренди землі, предметом якого виступає земельна ділянка з кадастровим номером 6125887200:01:001:0040 площею 2,0263 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно умов вказаного договору останній набрав чинності після підписання сторонами вказаного договору. Крім того, з метою перевірки вище зазначеної інформації щодо одноособового укладення її братом [PERSON] договору оренди землі, на початку вересня 2019 року позивач отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якої їй стало відомо, що на земельну ділянку з кадастровим номером 6125887200:01:001:0040 площею 2,0263 га зареєстровано 05.12.2016 інше речове право, а саме право оренди земельної ділянки з ТзОВ «Аграрія Шумськ» на підставі договору оренди землі, серія та номер б/н, виданий 09.06.2009, видавник: ПП «Аграрія» та додаткової угоди, серія та номер б/н, виданий 30.04.2016, видавник: ПП «Аграрія». Беручи до уваги вище зазначене, а також те, що працівники ПП «Аграрія» не змогли внести дані щодо реєстрації іншого речового права (договору оренди землі від 02.02.2016), оскільки [PERSON] належить лише частка землі, останні уклали 30.04.2016 додаткову угоду про заміну сторони у Договорі оренди землі від 09.06.2009, згідно якої здійснено заміну орендодавця [PERSON] на орендодавців [PERSON] та [PERSON] , в подальшому, 05.12.2016р. зареєстрували її в Державному реєстрі іншого речового права, яку позивач не підписувала та мала на руках оригінал вказаної Додаткової угоди, в якій відсутній її підпис та зазначено не вірно її реквізити. Дану угоду позивачу у вересні 2019 року надав відповідач [PERSON] . Крім того, беручи до уваги те, що позивач з дитинства не зряча, являється інвалідом I групи по зору, підписання будь - яких документів здійснює в присутності своїх дітей [PERSON] , [PERSON] , а у разі їх відсутності за участі адвокатів, які засвідчують її підпис, своїм записом на документі та проставляють свої підписи та печатки. Позивач як власник Ѕ частки земельної ділянки без визначення меж, розташованої за адресою: Тернопільська область, Шумський район, Соснівська сільська рада з кадастровим номером 6125887200:01:001:0040 площею 2,0263 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, будь - яких договорів оренди вказаної земельної ділянки не укладала, права користуватися, розпоряджатися своєю землею жодній особі, в тому числі юридичним особам не надавала. Також, додаткової угоди, серія та номер б/н, виданий 30.04.2016, видавник: ПП «Аграрія» не укладала. Просить уточнені позовні вимоги задоволити. Представник відповідача ТзОВ «Мрія Фармінг Полісся» Розанова О.З. в судовому засіданні позов заперечила ,посилаючись на такі обставини: предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним договору оренди землі від 02.02.2016 року, додаткової угоди від 30.04.2016 року до договору оренди землі від 09.06.2009 року, до даних договорів надано копії Державного акту на землю, копію паспорту, ідентифікаційного коду, без чого не можливо укласти договір оренди і ці дані внесені в оспорювані договори оренди. Крім цього протягом всього часу дії оспорюваних договорів оренди позивач [PERSON] , як орендодавец отримувала орендну плату, а отже не могла не розуміти, що такі грошові кошти отримує саме за надану в оренду земельну ділянку. Крім того, вважає, що позивач не надав жодних належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, та завірених належним чином документів на підтвердження того, що протягом всього строку дії договорів оренди землі не знав й не міг знати про порушення свого права. Таким чином, строк позовної давності щодо вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 02.02.2016 року, додаткової угоди від 30.04.2016 року до договору оренди землі від 09.06.2009 року сплив відповідно 02.02.2019 року та 30.04.2019 року, а отже до звернення позивача до суду з позовною заявою від 12.09.2019 року. Норми щодо недійсності правочину можуть бути застосовавні тільки до вчиненого правочину, тобто коли особа виявляє волю на укладення певного договору. Якщо ж відповідна фізична особа, яка вказана як сторона договору його не підписувала, то відсутнє її волевиявлення на укладення договору і він є неуладеним. Відповідно такий договір не може кваліфікуватися як недійсним, оскільки в даному випадку орендодавець отримує плату за користування земельною ділянкою від наймача. При цьому належними доказами про сплату орендної плати є відомості про виплату позивачці. [PERSON] орендної плати в натуральній та грошовій формі. Просить в позові відмовити повністю, застосувавши строки позовної давності. ІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 16 жовтня 2019 року. Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року клопотання представника відповідача ТзОВ «Мрія Фармінг Полісся» Розанової О.З.задоволено. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін , судовий розгляд справи відкладено на 11 листопада 2019 року. Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року позовну заяву позивача залишено без руху. Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року відкладено судовий розгляд справи у зв`язку із клопотанням представника відповідача ТзОВ «Мрія Фармінг Полісся» на 13 січня 2020 року. В судовому засіданні прийняте рішення про розгляд справи у відсутності позивача [PERSON] , відповідача [PERSON] зважаючи на їх заяви , відповідача Державного реєстратора ЦНАП Шумської міської ради, оскільки останні належним чином були повідомлення про час та місце розгляду справи в суді, однак не з`явилися, не повідомили про причини неявки та не просили суд про перенесення справи. ІІI Заяви ( клопотання участиків справи). 07.10.2019року представником відповідача ТзОВ «Мрія Фармінг Полісся» Розановою О.З.подано відзив на позов та клопотання про зупинення провадження у справі . 18.10.2019року представником відповідача ТзОВ «Мрія Фармінг Полісся» Розановою О.З.подано клопотання про долучення письмових доказів. 16.10.2019року представником відповідача ТзОВ «Мрія Фармінг Полісся» Розановою О.З. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №609/1179/19. 16.10.2019року представником відповідача ТзОВ «Мрія Фармінг Полісся» Розановою О.З. подано клопотання про здійснення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. 24.10.2019року відповідачем [PERSON] подано заяву про слухання справи у його відсутність з повним визнанням позовних вимог. 24.10.2019року позивачем [PERSON] подано заяву про слухання справи у її відсутність з повним підтриманням позовних вимог. 24.10.2019року позивачем [PERSON] подано позовну заяву про уточнення позовних вимог. Суд не приймає до уваги даної позовної заяви, оскільки подана з порушенням норм ЦПК, а саме: не представлено доказів надіслання згаданої заяви іншим учасникам справи. 25.10.2019року представником відповідача ТзОВ «Мрія Фармінг Полісся» Розановою О.З. подано клопотання про залишення позовної заяви без руху. 28.11.2019 року представником відповідача ТзОВ «Мрія Фармінг Полісся» Розановою О.З. подано клопотання про відкладення розгляду справи. 13.01.2020 року представником відповідача ТзОВ «Мрія Фармінг Полісся» Розановою О.З.подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №609/1179/19. ІV Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 02.02.2016 року між відповідачем [PERSON] та ПП «Аграрія» (правонаступником якого є ТзОВ « Мрія Фармінг Полісся») було укладено договір оренди землі, щодо земельної ділянки площею 2,0263га, кадастровий номер 6125887200:01:001:0040, яка розташована на території Соснівської сільської ради Шумського району Тернопільської області , строком на 7 років. 30 квітня 2016 року між [PERSON] , [PERSON] та ПП «Аграрія» укладено додаткову угоду про заміну сторони у договорі від 09.06.2009 року. Підпис позивача у ньому відсутній. Орендодавець [PERSON] стверджує, що не підписувала зазначеної угоди , тобто її не укладала, а про її існування дізналась від відповідача у вересні 2019 року Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер витягу 75139745; дата та час формування 07.12.2016 року ,свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.10.2010 №2429, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №246108, а також додатка до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №246108, в якому зазначено список співвласників земельної ділянки вбачається, що власниками земельної ділянки площею 2,0263га, кадастровий номер 6125887200:01:001:0040, яка розташована на території Соснівської сільської ради Шумського району Тернопільської області являються: позивач- [PERSON] ( розмір частки Ѕ) та відповідач- [PERSON] .( розмір частки Ѕ). Відомостями долучених до матеріалів справи вбачається, що позивачці [PERSON] виплачено орендну плату за 2016р. в сумі 2650 грн., за 2017 рік в натуральній формі:25кг.-цукру, 207,80кг.-зерна, квитанції про поштові перекази орендної плати за 2018 рік у сумі 2900грн, та за 2019 рік-2900грн. V Оцінка суду Відповідно до ч. ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права , свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У відповідності зі ст.ст. 626,629,638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим до виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Відносини, пов`язані з орендою земельних ділянок, на яких розташовані цілісні майнові комплекси підприємств, установ і організацій державної або комунальної власності, а також заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим, та їх структурних підрозділів, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про оренду державного та комунального майна". Відповідно до ст. 13 згаданого закону Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно зі статтею 31 договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено. Відповідно до ст. 33 Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Відповідно до положень ст.ст. 125,126 Земельногоо кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Частиною 5 ст. 116 ЗК України передбачено правило неможливості передачі користування земельної ділянки без припинення права попереднього користування в тому числі і орендаря. Оскільки непідписання орендарем договору оренди землі від 02.02.2016 року, додаткової угоди від 30.04.2016 року до договору оренди землі від 09.06.2009 року та ненадання повноважень на його укладення і підписання іншим особам, свідчить про відсутність у останньої волевиявлення на укладення цього договору, тому, виходячи з положень передбачених ч.1 ст.215 ЦК України, він підлягає визнанню недійсними у зв`язку з недодержанням в момент вчинення правочинів стороною вимоги, встановленої ч.3ст. 203 ЦК України. Наслідком визнання правочину недійсним є обов`язок кожної із сторін повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, у відповідності до ст.216 ЦК України. Суд не погоджується із доводами представника відповідача, про те, що строк позовної давності щодо вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 02.02.2016 року, додаткової угоди від 30.04.2016 року до договору оренди землі від 09.06.2009 року сплив відповідно 02.02.2019 року та 30.04.2019 року, оскільки про додаткову угоду про заміну сторони у договорі оренди від 09.06.2009 року вона дізналась на початку вересня 2019 року. Виходячи з вищенаведеного суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного, що договір оренди землі землі від 02.02.2016 року, додаткової угоди від 30.04.2016 року до договору оренди землі від 09.06.2009 року укладений між ПП «Аграрія» та [PERSON] [PERSON] слід визнати недійсним з тих підстав, що він укладений поза волею позивача, як орендаря та без її відома . Що стосується позовних вимог позивача про анулювання державним реєстратором ЦНАП Шумської міської ради, здійснення реєстрації додаткової угоди серії та номер б/н від 30.04.2016 до договору оренди землі серії та номер б/н від 09.06.2009 в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у зв`язку із визнанням додаткової угоди серії та номер б/н від 30.04.2016 до договору оренди землі серії та номер б/н від 09.06.2009 не дійсною,суд залишає їх без задоволення, оскільки позивачем вибрано невірний спосіб захисту свого порушеного права. Такий спосіб захисту не передбачений Законом України «Про оренду землі». VІ Розподіл судових витрат Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У зв`язку із чим, оскільки в даних правовідносинах позивач звільнений від сплати судових витрат, у відповідності до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», і відсутні інші особи, які їх понесли, судові витрати необхідно стягнути із відповідача ТзОВ «Мрія Фармінг Полісся», у розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) судового збору. З цих підстав

Outcome: partial