Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому посилався на те, що [INFO] померла його дружина [PERSON]. Згідно довідки виданої КП "Дніпропетровське МБТІ" померлій на праві власності належала 1/3 частина квартири [ADDRESS]. Відповідно до заповіту померлої, посвідченому нотаріально, на випадок її смерті, належна частина цієї квартири в порядку спадщини переходить до [PERSON] Разом з тим на час смерті дружини він був непрацездатним, а отже має право на обов'язкову частку у спадщині. В установлений законом термін він звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, але постановою нотаріуса від 07.06.2013 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру. Крім того, відповідачка [PERSON] отримала пенсію спадкодавця у розмірі 1100 грн., а відповідач [PERSON] - допомогу на поховання в сумі 2198,76 грн., які витратили не за призначенням. Просив визнати за ним право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом та стягнути із відповідачів на його користь незаконно отриманні суми у розмірі 1100 грн. та 2198,76 грн. Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року визнано за [PERSON] право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] на повернення отриманої пенсії спадкодавця [PERSON] - 1100 грн. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] на повернення отриманої допомоги на поховання спадкодавця [PERSON] - 2198,76 грн. Стягнуто із [PERSON] судовий збір в розмірі 363,95 грн. на користь держави, а із [PERSON] - 21,99 грн. В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення із них грошових сум із тих підстав, що судом не враховані обставини у справі та вимоги законодавства. Рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності за позивачем на частку квартири в порядку спадкування сторонами не оскаржене. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду частково скасувати із наступних підстав. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що [INFO] померла дружина позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації смерті Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області 26 вересня 2012 року, актовий запис №6517 (а.с.5). Покійній на підставі свідоцтва про право власності від 31.12.1993 року, виданого виконкомом Дніпропетровської міськради, належала 1/3 частина квартири [ADDRESS] (а.с.8). Відповідно до заповіту від 21 березня 2007 року [PERSON] заповідала належну їй частину цієї квартири відповідачці [PERSON] (а.с.26). У встановлений законодавством шестимісячний строк після смерті спадкодавця [PERSON] звернувся до 7-ї Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Але постановою від 07.06.2013 року йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно (а.с.4). До вказаних правовідносин суд застосував ст.ст.1212,1217,1223,1227,1241 ЦК України. Судом встановлено, що [PERSON] на день смерті спадкодавця був непрацездатним ([INFO]) та є інвалідом війни 2-гої групи, що підтверджується довідкою МС-ДНА-01 №351750 від 29.05.2003 року (а.с.9), та спадщину прийняв, оскільки був зареєстрований та проживав разом із померлою дружиною [PERSON] на день її смерті за адресою спірної квартири (а.с.6,7), в зв'язку з чим має право на спадкування 1/6 частини спадкового майна - квартири [ADDRESS], оскільки, як зазначалось вище, спадковим майном є 1/3 частина квартири, а отже інша 1/6 її частини успадковується спадкоємцем за заповітом, тобто відповідачкою. З урахуванням зазначеного відповідачці 02.04.2013 року 7-ю Дніпропетровською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/6 частину спірної квартири. Крім того, судом встановлено, що згідно виписки щодо руху грошових коштів по рахунку, відкритому на ім'я [PERSON], станом на 15.09.2012р. залишок становив 1102 грн. 38коп., які були зняті 26.09.2012 року відповідачкою [PERSON] у розмірі 1100 грн. (а.с.83). А відповідно до наданої інформації управлінням Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, останніми на підставі заяви відповідача [PERSON] йому було виплачено допомогу на поховання [PERSON] у розмірі 2198 грн.76 коп. (а.с.106,107). Таким чином, ці грошові кошти мали бути виплачені саме позивачеві, як члену сім'ї покійної спадкодавця, котрий з нею і проживав, а отже відповідачі отримали ці кошти безпідставно. Тому на користь позивача суд стягнув із [PERSON] 1100 грн., а із [PERSON] - 2198 грн. 76 коп. У зв'язку із задоволенням позову із відповідачів, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягнув судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог, та враховуючи ціну позову у розмірі 38594 грн. 16 коп. (1/6 від вартості квартири в 211774 грн. = 35295 грн. 67 коп. + 2198 грн. 76 коп. + 1100 грн.), оскільки позивач при подачі позову від його сплати звільнений як інвалід 2-ї групи, стягнув із [PERSON] 363 грн. 95 коп., а із [PERSON] - 21 грн. 99 коп. судового збору. Але із висновками суду першої інстанції в частині стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] на повернення отриманої пенсії спадкодавця [PERSON] - 1100 гривень, погодитись не можна, оскільки ці висновки не підтверджені належними та достовірними доказами. Відповідно до вимог ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. В матеріалах справи наявна лише виписка щодо руху грошових коштів по рахунку, відкритому на ім'я [PERSON], станом на 15.09.2012 року залишок становив 1102 грн. 38коп., які були зняті 26.09.2012 року (а.с.83). Але відповідачка [PERSON] заперечує доводи позивача про наявність у неї пенсійної картки спадкодавця, а також зняття цих грошових коштів після її смерті у розмірі 1100 грн. Позивач не надав ніяких належних та достовірних доказів щодо особи, яка користувалася пенсійною карткою спадкодавця, а також отримала ці грошові кошти, відповідно до вимог ст.ст.57-60,64 ЦПК України. А тому позовні вимоги у цій частині задоволені бути не можуть як не доведені, у зв'язку із чим рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню. Разом із тим безпідставними є доводи апеляційної скарги відповідачів про те, що отримані грошові кошти - допомогу на поховання [PERSON] у розмірі 2198 грн.76 коп., вони передали позивачу, оскільки відповідачі не надали ніяких належних та достовірних доказів передачі цих коштів позивачу, відповідно до вимог ст.ст.57-60,64 ЦПК України. Тоді як відповідно до інформації управління Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, на підставі заяви відповідача [PERSON] йому було виплачено допомогу на поховання [PERSON] у розмірі 2198 грн.76 коп. (а.с.106,107). Таким чином, наявні підстави для часткового скасування судового рішення, та прийняття у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову, на підставі ст.309 ЦПК України. А також, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України необхідно зменшити розмір стягнутих судових витрат із [PERSON] на користь держави до 352,95 гривень.

Outcome: partial