Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

позивач [PERSON] та його представник в судовому засіданні уточнили позовні вимоги та просять суд стягнути з СК «Глобус» на користь [PERSON] страхове відшкодування, що становлять витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у розмірі 15412 грн. 86 грн. та понесені ним витрати по проведенню експертизи в розмірі 1843 грн. 20 грн., 18 грн. 43 коп. послуги банка, 407 грн. 80 коп. витрати на топливо до м. Черкаси для проведення експертизи, 246 грн. 00 коп. витрати по оплаті судового збору, 84 грн. 70 коп. поштові витрати, 630 грн. 00 коп. витрати по оплаті оголошення в газету, 06 грн. 30 коп. послуги банку та 3000 грн. 00 коп. витрат по оплаті правової допомоги; стягнути із ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 15 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в м. Ватутіне по вул. Кривошеї водій автомобіля марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] здійснюючи рух заднім ходом, не впевнившись в безпечності маневру, зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес - Віто», державний номерний знак [NUMBER], який стояв, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобіль отримав механічні пошкодження. На місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, інспекторами ДАІ була складена схема дорожньо-транспортної пригоди та відібрано пояснення від учасників самої пригоди, в результаті чого відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, який був направлений на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області . Згідно постанови судді Ватутінського міського суду від 02 грудня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Власником автомобіля «Мерседес - Віто», державний номерний знак [NUMBER], є він [PERSON], який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] від 12.12.2008 року виданого Звенигородським ВРЕР ДАІ України в Черкаській області. Відповідно до закону, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Мерседес - Віто» були завдані пошкодження: розбите скло переднє боковини лівої, відбулася деформація боковини лівої кузова, деформація підсилювача боковини лівої внутрішньої, деформація стінки передньої лівої боковини, деформація холдингу боковини лівої, перекіс пройому дверей передньої лівої. Відповідно до висновку експерта Київського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення від 20.04.2015 року № 210\\15-23 за результатами проведеної судово-авто товарознавчої експертизи у цивільній справі вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес - Віто» становить 15 412 грн. 86 коп., що заподіяло йому як матеріальну так і моральну шкоду, і така шкода підлягає відшкодуванню відповідачами, з наступних підстав. [PERSON] був прийнятий на посаду водія на ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат». Автомобіль за участю якого сталося зіткнення належить підприємству ТОВ «Агропром-В», відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Відповідно до договору оренди транспортних засобів від 5 грудня 2013 року, укладеного між ТОВ «Агропром-В» та ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» автомобіль за участю якого сталася ДТП був переданий в оренду ПАТ «Ватутінському хлібокомбінату». Відповідно до закону шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На час дорожньо-транспортної пригоди за кермом транспортного засобу перебував [PERSON], який лише здійснював управління транспортним засобом, як працівник ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» в силу своїх трудових обов'язків водія автотранспортного засобу на підставі наказу про прийняття на роботу та Дорожнього листа ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат». Тому, відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Доказом, вчинення винних та неправомірних дій [PERSON] спрямованих на заподіяння йому шкоди є постанова судді Ватутінського міського суду від 02 грудня 2014 року по справі № 3/690/135/2014 року. Таким чином, враховуючи те, що третя особа в момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала в трудових правовідносинах з відповідачем, ПАТ « Ватутінський хлібокомбінат» і була її працівником, та керувала транспортним засобом «ГАЗ 33021», державний номерний знак [NUMBER] в силу своїх трудових обов'язків, цивільно-правову відповідальність за шкоду, яка була заподіяна йому з вини третьої особи, з підстав передбачених ст.ст. 1172, 1187 ЦК України, несе виключно юридична особа, ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», працівником якої є третя особа, яка під час виконання своїх безпосередніх трудових обов'язків водія і завдала йому шкоди. [PERSON] у відшкодуванні йому матеріальної та моральної шкоди в усному порядку відмовив, мотивуючи тим, що в них заключений договір із страховою компанією «Глобус», яку вони повідомили про настання страхового випадку в передбаченні законом строки. Крім того, звернення - вимога до директора ТОВ «Агропром- В» про відшкодування матеріальної шкоди, повернулася через відділення пошти. Він неодноразово звертався до представників СК «Глобус» з проханням скласти акт технічного огляду транспортного засобу з метою проведення незалежної оцінки для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу та узгодити розмір страхового відшкодування. Однак до дійсного часу всі його звернення залишаються без належної уваги . Він має право на повне відшкодування збитків, якими є як реальна вартість пошкодженого транспортного засобу (страхове відшкодування), так і вартість робіт, виконання яких необхідно для повного відновлення транспортного засобу. Крім того, йому внаслідок винних та неправомірних дій третьої особи, було заподіяно моральну шкоду. Моральна шкода, завдана йому, полягає в порушенні його права власності, зокрема внаслідок пошкодження його транспортного засобу, він зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що особи, відповідальні за збитки не поновлюють його порушене право та не сплачують в добровільному порядку шкоду завдану йому. Хвилювання та думки про те, як відновити свій транспортний засіб, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї та на роботі. Також, фактично втративши можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом по робочих справах, а також змінив свій звичний робочий день. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для нього. Враховуючи те, що суб'єктом відповідальності за шкоду, заподіяну йому третьою особою, у відповідності до ч.1 ст. 1172 ЦК України, є відповідач, з яким третя особа перебуває в трудових правовідносинах, така юридична особа зобов'язана відшкодувати йому моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн. 00 коп.. В зв'язку з тим, що вказаний спір він не може вирішити в добровільному випадку, тому змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник відповідача ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» уточнені позовні вимоги позивача не визнав повністю та просить в позові відмовити, посилаючись на те, що 13 жовтня 2014 року ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» уклало із страховою компанією «Глобус» договір обов'язкового страхування ЦПВ власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано автомобіль ГАЗ 33021 номерний знак [NUMBER] та надано поліс обов'язкового страхування № АІ/7337779 з терміном дії з 14.10.14 по 13.10.15 року. Згідно вказаного полісу ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн. 00 коп.. 15 листопада 2014 року водій автомобіля ГАЗ 33021, номерний знак [NUMBER], працівник ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» [PERSON] порушив правила дорожнього та спричинив ДТП. Вказана обставина була зафіксована інспекторами ДАІ та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» зі свого боку приклав всі зусилля до вирішення питання по виплаті страхового відшкодування по даному випадку, а саме: було повідомлено на гарячу лінію страхової компанії «Глобус» про настання страхового випадку та подана заява. За результатами вищевказаних дій страхова компанія відкрила страхову справу № АІ-3205. [PERSON] з заявою про відшкодування моральної та матеріальної шкоди на адресу ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» не звертався та ним не надано жодних доказів про завдання йому моральної шкоди з боку водія [PERSON] та ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» та не зазначено в чому саме полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю з боку ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди. Третя особа [PERSON] позовні вимоги позивача визнав частково та просить суд стягнути із страхової компанії «Глобус» на користь позивача матеріальні збитки, а в частині стягнення з ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» моральної шкоди в позові відмовити. Представник відповідача - страхової компанія «Глобус» в засідання суду повторно не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи Страхова компанія «Глобус» повідомлена завчасно, належним чином - повідомленнями, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та оголошенням в газету «Урядовий кур'єр». Про причину своєї неявки відповідач суд не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. А тому суд вважає, що відповідач в засідання суду не з`явився без поважних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на основі наявних в матеріалах справи доказів, ухваливши заочне рішення. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи із слідуючого: В судовому засіданні було встановлено, що 15 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в м. Ватутіне по вул. Кривошеї водій автомобіля ГАЗ 33021, державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON], здійснюючи рух заднім ходом, не впевнившись в безпечності маневру, зіткнувся з автомобілем Мерседес - Віто, державний номерний знак [NUMBER], який стояв, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобіль отримав механічні пошкодження. На місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, інспекторами ДАІ була складена схема дорожньо-транспортної пригоди (а.с.49) та відібрано пояснення від учасників самої пригоди, в результаті чого відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, який був направлений на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області . Відповідно до постанови судді Ватутінського міського суду від 02 грудня 2014 року (а.с.14) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.. Власником автомобіля «Мерседес - Віто», державний номерний знак [NUMBER], є [PERSON], який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] від 12.12.2008 року виданого Звенигородським ВРЕР ДАІ України в Черкаській області (а.с.13). На підставі ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. В результаті ДТП автомобілю «Мерседес - Віто» були завдані пошкодження: розбите скло переднє боковини лівої, відбулася деформація боковини лівої кузова, деформація підсилювача боковини лівої внутрішньої, деформація стінки передньої лівої боковини, деформація холдингу боковини лівої, перекіс пройому дверей передньої лівої. Відповідно до висновку судово-авто товарознавчої експертизи Київського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення від 20.04.2015 року № 210\\15-23 (а.с.121-141) - вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес - Віто» становить 15 412 грн. 86 коп.. Відповідно до наказу № 205/1-к від 03 червня 2013 року [PERSON] був прийнятий на посаду водія на ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» (а.с.99). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.102) - автомобіль за участю якого сталося зіткнення належить підприємству ТОВ «Агропром-В». Відповідно до договору оренди транспортних засобів від 05 грудня 2013 року (а.с.103-107), укладеного між ТОВ «Агропром-В» та ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» - автомобіль за участю якого сталася ДТП був переданий в оренду ПАТ «Ватутінському хлібокомбінат». Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На час ДТП за кермом транспортного засобу перебував [PERSON], який лише здійснював управління транспортним засобом як працівник ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» в силу своїх трудових обов'язків водія автотранспортного засобу на підставі наказу про прийняття на роботу та подорожнього листа ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» (а.с.100). А тому, ч.1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Доказом вчинення винних та неправомірних дій [PERSON] спрямованих на заподіяння шкоди позивачу - є постанова судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 грудня 2014 року по справі № 3/690/135/2014 року, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, обставини справи щодо вчинення ДТП та факту заподіяння шкоди позивачу саме з вини третьої особи, в силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню під час розгляду справи, предметом якої є цивільно-правові наслідки дій третьої особи. Таким чином, враховуючи те, що третя особа в момент ДТП перебувала в трудових правовідносинах з відповідачем ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» і була її працівником та керувала транспортним засобом «ГАЗ 33021» , державний номерний знак [NUMBER] в силу своїх трудових обов'язків, цивільно-правову відповідальність за шкоду, яка була заподіяна позивачу з вини третьої особи, з підстав передбачених ст.ст. 1172, 1187 ЦК України, несе виключно юридична особа, а саме ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», працівником якої є третя особа, яка під час виконання своїх безпосередніх трудових обов'язків водія і завдала шкоди позивачу. Такої правової позиції дотримується і Верховний суд України, який в п.п. 4, 5 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1993 року за № 6, з подальшими змінами та доповненнями, роз'яснив, що не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки з зв'язку з трудовими відносинами з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо). Така особа може бути притягнена до відповідальності лише самим володільцем джерела підвищеної небезпеки в регресному порядку, враховуючи характер відносин, які між ними склалися. Під час розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди за ст. 1172 ЦК України суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст. 1166 ЦК України, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває у трудових відносинах із цією організацією, і шкоду було заподіяно нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків незалежно від того, яким саме працівником цієї організації (постійним, сезонним, тимчасовим, за трудовим договором чи на інших умовах) вона була. [PERSON] у відшкодуванні [PERSON] матеріальної та моральної шкоди в усному порядку відмовив, мотивуючи тим, що в них заключений договір із страховою компанією «Глобус», яку вони повідомили про настання страхового випадку в передбаченні законом строки. Також, звернення - вимога до директора ТОВ «Агропром- В» про відшкодування матеріальної шкоди повернулася через відділення пошти (а.с.16-18). [PERSON] неодноразово звертався до представників СК «Глобус» з проханням скласти акт технічного огляду транспортного засобу з метою проведення незалежної оцінки для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу та узгодити розмір страхового відшкодування (а.с.22-24, 25-28, 29-30). Однак до даного часу всі його звернення залишаються без належної уваги. Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.101), виданого на підставі договору укладеного між ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» та страховою компанією «Глобус», ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн. 00 коп.. Також, ст. 29 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Тому, відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Також, як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В зв'язку з цим, Верховний суд України в п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 роз'яснив, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Таким чином, позивач [PERSON] має право на повне відшкодування збитків, якими є як реальна вартість пошкодженого транспортного засобу (страхове відшкодування), так і вартість робіт, виконання яких необхідно для повного відновлення транспортного засобу Крім того, позивачу внаслідок винних та неправомірних дій третьої особи, було заподіяно моральну шкоду. Моральна шкода, завдана позивачу, полягає в порушені його права власності, зокрема внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача, останній зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що особи, відповідальні за збитки не поновлюють порушене право позивача та не сплачують в добровільному порядку шкоду завдану позивачу. Хвилювання та думки про те, як відновити свій транспортний засіб, тримали позивача у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї та на роботі. Також, фактично втративши можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом по робочих справах, а також змінив свій звичний робочий день. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для позивача. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Вказана норма стосується відшкодування, як майнової так і моральної шкоди, завданої працівником юридичної особи під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВС «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами) визначив, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу. Однак, як випливає з положення ст. ст. 22, 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова компанія не відшкодовує потерпілому моральну шкоду заподіяну внаслідок ДТП майну потерпілого, оскільки обов'язок відшкодування моральної шкоди покладається на страхову компанію виключно у випадку заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого і лише в розмірі 5 % страхової виплати. Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Крім того, в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4, передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючі те, що суб'єктом відповідальності за шкоду, заподіяну позивачу третьою особою, у відповідності до ч.1 ст. 1172 ЦК України, є відповідач ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», з яким третя особа перебуває в трудових правовідносинах, така юридична особа зобов'язана відшкодувати [PERSON] моральну шкоду, яку позивач оцінив в 10000 грн. 00 коп.. Однак, суд вважає, що сума, яку просить стягнути позивач з відповідача в рахунок відшкодування моральних збитків є завищеною і не відповідає тим моральним стражданням, які позивач дійсно переніс, тяжких наслідків від скоєного не наступило, із-за неналежної підготовки позову позивачем та його представником розгляд справи в суді всіляко затягувався. А тому виходячи із вимог розумності та справедливості суд вважає за необхідне зменшити суму моральної шкоди до 5000 грн. і вважає що дана сума буде сорозмірною та відповідатиме тим моральним стражданням, які позивач дійсно переніс. Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути з СК «Глобус» на користь [PERSON] страхове відшкодування, що становлять витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у розмірі 15412 грн. 86 грн. та понесені ним витрати по проведенню експертизи в розмірі 1843 грн. 20 грн., 18 грн. 43 коп. послуги банка, 407 грн. 80 коп. витрати на топливо до м. Черкаси для проведення експертизи, 246 грн. 00 коп. витрати по оплаті судового збору, 84 грн. 70 коп. поштові витрати, 630 грн. 00 коп. витрати по оплаті оголошення в газету, 06 грн. 30 коп. послуги банку та 2500 грн. 00 коп. витрат по оплаті правової допомоги, виходячи з граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу та враховуючи те, що судові засіданні неодноразово відкладалися з вини представника позивача, за клопотаннями якого суд неодноразово відкладав судові засідання з метою змінення представником позивача - [PERSON] та уточненням позовних вимог та стягнути з ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.. На підставі наведеного та ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1172, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 26-1, 36 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» та

Outcome: partial