overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником будинку №137 по вул. 40 років Жовтня у м. Херсоні. Відповідач зареєстрована за вказаною адресою, хоча фактично з 16.04.2014 року там не проживає. В звязку з реєстрацією відповідача у позивача виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг та позбавляють останнього права на оформлення субсидії. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 02.10.2014 року є власником 43/100 частин домоволодіння №137 по вул. 40 років Жовтня у м. Херсоні. У зазначеному будинку крім позивача, зареєстрована [PERSON], що підтверджено адресною карткою та карткою реєстрації особи. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надали суду пояснення, що відповідач у зазначеному будинку з 2014 року не проживає. Згідно ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. У відповідності до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного, оскільки реєстрація відповідача за вказаною адресою перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися зазначеною частиною домоволодіння, що належить йому на праві власності, позовні вимоги в частині визнання відповідача такою, що втратила право користування частиною домоволодіння №137 по вул. 40 років Жовтня у м. Херсоні, підлягають задоволенню. \~ Вимога щодо примусового зняття відповідача з реєстрації місця проживання за вказаною адресою не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі рішення суду про позбавлення права особи користування житловим приміщенням, а тому дане рішення суду є підставою для зняття відповідача з реєстрації.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будиннку [ADDRESS]. Відповідач зареєстрована за вказаною адресою, але з 2002 року по теперішній час там не проживає. Реєстрація відповідача в належному позивачу будинку перешкоджає останньому у користуванні власністю та порушує його права як власника, щодо володіння, користування, розпорядження належним йому майном. Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила Представник третьої особи в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, у вирішені справи покладався на розсуд суду . Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач на підставі договорукупівлі-продажу від 20.05.1980 року є власником 58/100 частин будинку [ADDRESS]. У зазначеній квартирі крім позивача, зареєстрована та не проживає з 2002 року [PERSON], що підтверджено довідкою від 26.10.2016 р. виданою Виконавчим комітетом Антонівської селищної ради та актом від 24.10.2016 р. складеним Квартальним комітетом №2 Органну самоорганізації населення Антонівської селищної ради. Згідно ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. У відповідності до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. На підставі викладеного, оскільки відповідач відсутня за вказаною адресою тривалий час, та враховуючи, що позивач є власником 58/100 частин будинку [ADDRESS], суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Херсон, пр. 1 Водопровідний, буд. 12. У вказаному будинку зареєстрований відповідач, який нехтує сплатою комунальних платежів, не слідкує за станом будинку, зловживає алкогольними напоями, що суперечить інтересам позивача як власника. Будь-яких усних чи письмових домовленостей щодо проживання відповідача у належному позивачу будинку не існує. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, просив задовольнити позов в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач на підставі договору купівлі-продажу частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд від 17.05.2017 року є власником 57/100 часток житлового будинку №12 по провул. 1 Водопровідному в м. Херсоні. У зазначеному будинку зареєстрований, але ніколи не проживав і не проживає на даний час [PERSON], що підтверджено довідкою Органу самоорганізації населення Квартальним комітетом №1 від 15.05.2018 року. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.\~ На підставі викладеного та враховуючи, що позивач є власником 57/100 частин будинку №12, що знаходиться за адресою: м.\~Херсон,\~провул.\~1\~Водопровідний,\~суд дійшов\~висновку,\~що позовні\~вимоги підлягають частковому задоволенню. \~ Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі рішення суду про позбавлення права особи користування житловим приміщенням, а тому дане рішення суду є підставою для зняття відповідача з реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже в зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 640 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 червня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Спору майнового характеру між ними немає, тому позивач просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином та не з'явився без поважних причин. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що сторони 04 червня 2009 року зареєстрували законний шлюб Н. Збур’ївською сільською радою під актовим записом № 10, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що протягом останніх трьох років сімейне життя між сторонами погіршувалося, та в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на продовження шлюбних відносин, суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати|настоювати| на розірванні шлюбу|шлюбу|, є|з'являються,являються| обґрунтованими і подальше перебування сторін у шлюбних відносинах суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню повністю. Позовні вимоги щодо сплати державного мита яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану задоволенню не підлягають, оскільки, розірвання шлюбу, здійснене судом до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", підлягає державній реєстрації в органі державної реєстрації актів цивільного стану та не передбачає сплати державного мита.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у [ADDRESS]. ПАТ "Херсонська ТЕЦ" надає відповідачу централізоване опалення та гаряче водопостачання. Протягом тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням централізованого опалення та гарячого водопостачання. У зв'язку з тим утворилась заборгованість за період з 01.10.1996 року по 01.01.2014 року у сумі 11811,44 гривень, яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір у сумі 243,60 гривень. Представник позивача заявлені позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, та вказала, що заявлена позивачем сума заборгованості поза межами позовної давності, тому відповідач просила суд застосувати строк позовної давності. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини0 від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача за централізоване опалення та гаряче водопостачання станом на 01.01.2014 року складає 11811,44 гривень. Сума заборгованості у розмірі 7140,27 гривень знаходиться поза межами позовної давності, тому суд вважає, необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 4671,17 гривень та сплачений судовий збір у сумі 243,60 гривень. За вказаних обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS]. ПАТ "Херсонська ТЕЦ" надає відповідачу централізоване опалення та гаряче водопостачання. Протягом тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням централізованого опалення та гарячого водопостачання. У зв'язку з тим утворилась заборгованість за період з 01.05.1998 року по 01.06.2014 року у сумі 1597,00 гривень, яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір у сумі 243,60 гривень. Представник позивача заявлені позовні вимоги в судовому засіданні підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, та вказала, що заявлена позивачем сума заборгованості поза межами позовної давності, тому відповідач просила суд застосувати строк позовної давності. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини0 від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача за централізоване опалення та гаряче водопостачання станом на 01.06.2014 року складає 1597,00 гривень. Сума заборгованості у розмірі 1594,92 гривень знаходиться поза межами позовної давності, тому суд вважає, необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 2,08 гривень, та у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем судовий збір у сумі 243,60 гривень. За вказаних обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] ПАТ "Херсонська ТЕЦ" надає відповідачу централізоване опалення та гаряче водопостачання. Протягом тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням централізованого опалення та гарячого водопостачання. У зв'язку з тим утворилась заборгованість за період з 01.05.1998 року по 31.12.2014 року у сумі 3024,82 гривень, яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір у сумі 243,60 гривень. Представник позивача заявлені позовні вимоги в судовому засіданні підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала частково, та вказала, що заявлена позивачем сума заборгованості поза межами позовної давності, тому відповідач просила суд застосувати строк позовної давності, а в іншій частині проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково. Згідно зі ст.68 Житлового кодексу України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача за централізоване опалення та гаряче водопостачання станом на період з 01.05.1998 року по 31.12.2014 року складає 3024,82 гривень. Сума заборгованості у розмірі 1071,97 гривень знаходиться поза межами позовної давності, тому суд вважає, необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1952,85 гривень, та у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем судовий збір у сумі 243,60 гривень. За вказаних обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив визнати дії Ірпінської міської ради щодо розгляду його заяви від 06.02.2013 року незаконними; зобов'язати Ірпінську міську раду розглянути його заяву від 06.02.2013 року на найближчій сесії; визнати незаконним рішення Ірпінської міської ради від 21 лютого 2013 року в частині надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] та надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS]; визнати незаконним рішення Ірпінської міської ради від 13 вересня 2013 року "Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, житлових будівель і споруд в [ADDRESS]; визнати незаконним рішення Ірпінської міської ради від 13 вересня 2013 року "Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, житлових будівель і споруд в [ADDRESS]; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку (кадастровий номер ділянки 3210900000:01:024:0050) площею 0,07 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, житлових будівель і споруд в [ADDRESS]; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку (кадастровий номер ділянки 3210900000:01:024:0051) площею 0,07 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, житлових будівель і споруд в [ADDRESS] . Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідача - Ірпінської міської ради Семененко Ю.В., представника відповідача [PERSON] - [PERSON], , вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № 39.1/АК-00002.08.2 від 20.03.2008 року в сумі 28 925,29 доларів США (по тілу кредиту та відсотках), 27 770,63 грн. (за платою по кредиту) та 7 341 512,75 грн. (пеня, 3% річних та інфляційні витрати), яка складається з : суми заборгованості за кредитом - 22 236,62 доларів США; сума заборгованості за відсотками - 6 688,67 доларів США; сума заборгованості за платою по кредиту (згідно п. 1.5.1 кредитного договору) - 27 770,63 грн.; загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 7 301 201,35 грн.; загальна сума 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 37 483,83 грн.; сума інфляційних витрат від суми простроченої плати по кредиту - 2 827,57 грн. та судові витрати у розмірі 3 654,0 гривен. Заслухавши пояснення представника позивача Галдецького Я.А., представника відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00954.08.2 від 29.05.2008 року в розмірі 9 098,61 доларів США та 567 826,53 гривен та судові витрати у розмірі 3 441,0 гривен. Заслухавши пояснення представника позивача Присяжнюка А.Ю., відповідачів [PERSON], [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Комунального підприємства "Бучанське управління житлово-комунального господарства" заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 8 275,20 гривень, а також інфляційні витрати - 4 170,54 гривень та 3 % річних від суми боргу - 465,09 гривень, що в сумі складає 12 910,83 гривень; витрати, понесені КП БУЖКГ зі сплати судового збору в сумі 243,60 гривень віднести за рахунок відповідачів. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial