Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 04.09.2012 р. була здійснена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією [ADDRESS], тобто за місцем проживання відповідачів, які користуються особовим рахунком - [NUMBER]. Перевіркою було встановлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж, з порушенням схеми обліку, підключення електророзеток шляхом підключення нульового проводу в щитовій. Схема підключення змінена фаза в ІІІ клемі. Порушення здійснювалось приховано. Контролерами було складено акт № 00128717 від 04.09.2012 р. і, згідно Правил користування електричною енергією для населення и Методики обчислення розміру відшкодування збитків, обчислено кількість неврахованої електричної енергії і виписано рахунок на суму 8237,61 грн. 26.09.2012 р. [PERSON] визнала суму вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення та звернулась до ВАТ «Запоріжжяобленерго» з заявою про розстрочку суми заборгованості на 12 місяців та передплатою 10% від суми заборгованості. 09.10.2014 р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] було укладено угоду про порядок погашення боргу. [PERSON] не в повній мірі виконала умови угоди про порядок погашення боргу, в результаті чого заборгованість в сумі 1835,70 грн. по акту № 00128717 від 04.09.2012 р. до цього часу не сплачена. За позовом позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 1835,70 грн. та судові витрати. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі до суду повторно не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали. У відповідності до ст..224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рейдовою бригадою ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів 04.09.2012 р. було перевірено дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], тобто за місцем проживання відповідача [PERSON], яка користується особовим рахунком - [NUMBER]. За актом № 00128717, складеним 04.09.2012 р., був виставлений рахунок на суму 8237,61 грн. (а.с.5). 26.09.2012 р. [PERSON] визнала суму вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення та звернулась до ВАТ «Запоріжжяобленерго» з заявою про розстрочку суми заборгованості на 12 місяців та передплатою 10% від суми заборгованості (а.с.8). 09.10.2014 р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] було укладено угоду про порядок погашення боргу (а.с.7). [PERSON] не в повній мірі виконала умови угоди про порядок погашення боргу, в результаті чого заборгованість в сумі 1835,70 грн. по акту № 00128717 від 04.09.2012 р. не сплачена. Судом встановлено також, що на час проведення перевірки за вищевказаною адресою, було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж, з порушенням схеми обліку, підключення електророзеток шляхом підключення нульового проводу в щитовій. Схема підключення змінена фаза в ІІІ клемі. Порушення здійснювалось приховано, про що надано копію акту (а.с.6). Ст..27 Закону України «Про енергетику» встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику та визначено, що . Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право занести свої зауваження до акту. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги, пред»явлені до [PERSON] законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню обсязі. Підстав для задоволення позову в частині пред»явлених вимог до [PERSON] не встановлено. За ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] та користується електроенергією. Такі твердження позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи та спростовуються дослідженими в процесі розгляду справи письмовими доказами. Так, згідно довідки Довідкового адресного бюро [PERSON] не перебуває на реєстраційному обліку в Запорізькій області. Відсутні в матеріалах справи і докази того, що зазначений відповідач є власником вказаної квартири. Таким чином судом не встановлено, що станом на день складання акту - 04.09.2012 р. [PERSON] проживав за адресою [ADDRESS] та порушив Правила користування електричною енергією для населення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial