Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22436,90 гривень. В заяві вказував, що 29 вересня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 500 (пятсот) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка надала згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та банком договір. [PERSON] в порушення зазначених умов, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 31 серпня 2017 року має заборгованість 22436,90 гривень, яка складається з 499,80 гривень заборгованості за кредитом; 16860,27 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом; 3532,22 гривень заборгованості за пенею та комісією; 500 гривень штрафу (фіксована частина); 1044,61 гривень штрафу (процентна складова). Покликаючись на вищезазначене, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 22436,90 гривень та судові витрати в розмірі 1600 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився. В заяві, адресованій суду, позовні вимоги підтримав і просив справу розглянути без його участі на підставі наявних у справі доказів. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Суду пояснила, що дійсно вона у 2011 році будучи студенткою, отримала кредитну картку з кредитним лімітом 500 гривень. У 2014 році користувалась вказаним кредитом. У 2015 році вступила в шлюб з [PERSON] і на даний час носить прізвище [PERSON]. Просила зменшити розмір пені, мотивуючи клопотання тим, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки вона та чоловік ніде не працюють, на утриманні малолітню дитину [INFO]. \~Суд, вислухавши пояснення [PERSON] дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 вересня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений договір, видавши кредитну картку №4149437834880278 від 02.04.2014 року з терміном дії картки до 02/18. Відповідно до договору остання отримала кредит у розмірі 500 (пятсот) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON] надала згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, у відповідності до п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Судом встановлено, що зобовязання за кредитним договором, відповідачка не виконала. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, станом на 31 серпня 2017 року [PERSON] має заборгованість 22436,90 гривень, яка складається з 499,80 гривень заборгованості за кредитом; 16860,27 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом; 3532,22 гривень заборгованості за пенею та комісією; 500 гривень штрафу (фіксована частина); 1044,61 гривень штрафу (процентна складова) (а.с.5-6). Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за відсотками за користування кредитом, штрафів (фіксованої частини та відсоткової складової), ґрунтується на законі та підлягає до задоволення. При стягненні з відповідачки розміру пені, суд виходить з такого. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За змістом ч.3 ст.549 ЦК України пеня - це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ, у п.27 Постанови Пленуму від 30.03.2012\~ № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зазначив, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Як вбачається з свідоцтва про шлюб, 23 жовтня 2015 року відповідачка втупила в шлюб [PERSON] і з того часу носить прізвище [PERSON]. З довідки Вичівської сільської ради Зарічненського району вбачається, що [PERSON] не працює. Відповідно до свідоцтва про народження, 10 жовтня 2017 року народилась дитина [PERSON] Матірю дитини є відповідачка [PERSON] З розрахунку позивача вбачається, що заборгованість за тілом кредиту - 499,80 гривень, в порівняні з розміром нарахованої пені 3532,22 гривень, є незначною. А тому, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до співмірної суми заборгованості за тілом кредиту - до 500 гривень. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стягненню з\~відповідачки підлягають понесені позивачем та підтверджені доказами судові витрати в сумі 1600 гривень. На підставі викладеного ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial