Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач у листопаді 2013 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.12.2012 року о 16 годині 45 хвилин на вул. Новокузнецькій в місті Запоріжжі сталась ДТП з вини водія автомобіля «ВАЗ-2102» д/н [NUMBER] - [PERSON], який не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який в свою чергу продовжив рух некерованим автомобілем та скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль «Хюндай» д/н [NUMBER], власником якого є позивач, отримав механічні ушкодження. Вина [PERSON] встановлена постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.01.2013 року. Для визначення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у позивача виникла необхідність залучення експерта для проведення оцінки ушкодження автомобіля, на що було витрачено 350 грн. Згідно зі звітом від 16.01.2013 року сума матеріальної шкоди складає 63693 грн. 03 коп., яка складається з вартості відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ у розмірі 56493 грн. 83 коп. та величини втрати товарної вартості у розмірі 7199 грн. 20 коп. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ «ПРОСТО-страхування»(АТ «ПРОСТО-страхування») із розміром нульової франшизи. Проведеною за дорученням страхової компанії оцінкою матеріальної шкоди визначено вартість ремонту у сумі 56493 грн. 83 коп. з урахуванням ПДВ. Страховою компанією ПАТ «ПРОСТО-страхування» (АТ «ПРОСТО-страхування») було прийнято рішення про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 47078 грн. 19 коп. без урахування ПДВ, але була виплачена у розмірі 46078 грн.19 коп. Крім того, внаслідок ДТП позивачу спричинено моральну шкоду, у зв'язку з пошкодженням його майна та протиправною поведінкою відповідача [PERSON], що виявилось в порушенні ним ПДР України наслідком чого є завдана йому шкода. Розмір моральної шкоди він оцінює у 3000,00 грн. у зв'язку із наведеним просив стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 17964 грн. 84 коп. та моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн., судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою суду від 10.04.2014 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Страхову компанію ПАТ «ПРОСТО-страхування»(АТ «ПРОСТО-страхування»). В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача Страхової компанії ПАТ «ПРОСТО-страхування»(АТ «ПРОСТО-страхування») матеріальну шкоду у розмірі 2921 грн. 81 коп., з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 15043 грн. 03 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача СК ПАТ «ПРОСТО-страхування» (АТ «ПРОСТО-страхування») у розмірі 2921 грн. 81 коп., з відповідача [PERSON] у розмірі 15043 грн. 03 коп. та моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн. та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позові. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, пояснивши, що не заперечує проти стягнення з нього на користь позивача величини втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 7199 грн.20 коп., витрат на проведення оцінки автомобіля у розмірі 350,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн. Також [PERSON] зазначив, що матеріальна шкода позивачу відшкодована СК ПАТ «ПРОСТО-страхування» (АТ «ПРОСТО-страхування») у розмірі 46078 грн.19 коп., без врахування ПДВ, тому в іншій частині позовних вимог відмовити. Представник відповідача СК ПАТ «ПРОСТО-страхування» (АТ «ПРОСТО-страхування») у судове засідання не прибув про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та надав до суду письмові заперечення проти позову мотивуючи тим, що позовні вимоги не визнає, оскільки матеріальна шкода позивачу відшкодована СК ПАТ «ПРОСТО-страхування» (АТ «ПРОСТО-страхування») у повному обсязі на підставі ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», тому позивач втратив право вимоги з приводу компенсації матеріальної шкоди з СК ПАТ «ПРОСТО-страхування» (АТ «ПРОСТО-страхування»), розмір величини втрати товарної вартості стягується з винної особи. Моральна шкода Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, але позивач не підтвердив шкоду заподіну його здоров'ю та не надав доказів перебування на лікуванні та доказів щодо відмови відповідачем у виплаті відшкодування. Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 25.12.2012 року о 16 годині 45 хвилин на вул. Новокузнецькій в місті Запоріжжі сталась ДТП з вини водія автомобіля «ВАЗ-2102» д/н [NUMBER] - [PERSON], який не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який в свою чергу продовжив рух некерованим автомобілем та скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль «Хюндай» д/н [NUMBER], власником якого є позивач, отримав механічні ушкодження. Відповідно до положень ч.1 ст.1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, як передбачено у частині другій зазначеної статті, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вина відповідача [PERSON] в порушенні правил безпеки дорожнього руху встановлена постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 10 січня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалася та набрала законної сили. (а.с.15). Згідно з вимогами ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] під час керування автомобілем порушив правила безпеки дорожнього руху і це має прямий причинний зв'язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу позивача. На момент скоєння дорожньо-транспртної пригоди цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована СК ПАТ «ПРОСТО-страхування» (АТ «ПРОСТО-страхування»), відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що мається поліс АВ/6534461 від 04.06.2012 року (а.с.82). Строк дії полісу з 06.06.2012 року по 05.06.2013 рік, ДТП сталась 25.12.2012 року. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 гривень. Розмір франшизи становить нуль гривень. Відповідно до п.33.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; проінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно зі статтею 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 35.1 зазначеного Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Разом із заявою подаються документи, які підтверджують обставини настання події та розмір завданої шкоди. Позивачем відповідну заяву до СК ПАТ «ПРОСТО-страхування» (АТ «ПРОСТО-страхування») було подано 26.12.2012 року, що підтверджується копією повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку з додатками (а.с.78-81). Загальна величина матеріальної шкоди, спричинена позивачу, без урахування величини втрати товарної вартості автомобіля, становить 47078 гривень 19 копійок, яка була визначена звітом СК ПАТ «ПРОСТО-страхування» (АТ «ПРОСТО-страхування») № 103 від 16.01.2013 року (а.с.98-117), про що зазначено у страховому акті №7406-50901-12/1 від 11.02.2013 року (а.с.76). Величина матеріальної шкоди у розмірі 47078 грн. 10 коп. не перевищує страхової суми, визначеної договором. Відшкодована позивачу СК ПАТ «ПРОСТО-страхування» (АТ «ПРОСТО-страхування») матеріальна шкода лише у розмірі 46078 грн. 19 коп., що підтверджується розпорядженням до страхового акту №7406-50901-12/1 від 14.02.2013 року (а.с.75) та не заперечується сторонами. Тобто відповідач СК ПАТ «ПРОСТО-страхування» (АТ «ПРОСТО-страхування») не доплатив позивачу матеріальну шкоду у розмірі 1000,00 грн. Оскільки звітом №103 від 16.01.2013 року була оцінена матеріальна шкода, спричинена позивачу, без урахування величини втрати товарної вартості автомобіля, тому позивач звернувся до ПП [PERSON] для визначення величини втрати товарної вартості автомобіля. Квитанція до прибуткового касового ордера №103/1 від 26.12.2012 року свідчить про понесені витрати за проведення оцінки вартості матеріальної шкоди транспортного засобу у розмірі 350 гривень. (а.с.17). Відповідно до звіту №103/1 від 16.01.2013 року загальна матеріальна шкода спричинена позивачу складає 63693 грн. 03 коп., яка включає - вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ у розмірі 56493 грн. 83 коп., та величину втрати товарної вартості автомобіля «Хюндай» д/н [NUMBER] у розмірі 7199 грн. 20 коп. (а.с.3-14). Таким чином, суд вважає, що стягненню з відповідача [PERSON] підлягають документально підтверджені понесені позивачем витрати за оплату вартості оцінки матеріального збитку у розмірі 350 грн. та величина втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 7199 грн. 20 коп. Позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] моральної шкоди підлягають задоволенню з наступних підстав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. За змістом п.1 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. При стягненні і визначенні суми моральної шкоди з відповідача згідно з п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 зі змінами " Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди", суд повинен визначати її залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат і з урахуванням інших обставин; при цьому суд повинен виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд визнає, що діями відповідача [PERSON] позивачу дійсно була спричинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що у зв'язку із завданням шкоди майну позивача джерелом підвищеної небезпеки позивач, звичайно, мав душевні страждання, був змушений звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду, що тягло за собою, принаймні, моральні затрати. Розмір моральної шкоди, який вказаний позивачем та визнаний відповідачем [PERSON], є адекватним завданій моральній шкоді. Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про те, що грошова компенсація в розмірі 1000 гривень відповідатиме засадам розумності і справедливості. Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна особа має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх тверджень або заперечень. Доказів проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю «Хюндай» д/н [NUMBER] позивачем не надано, тому не вважається реальним збитком власника пошкодженого транспортного засобу несплачений ним ПДВ у складі суми матеріального збитку, визначеного для відновлення пошкодженого транспортного засобу. Отже СК ПАТ «ПРОСТО-страхування» (АТ «ПРОСТО-страхування») не має правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування з урахуванням суми ПДВ, якщо власником не доведено відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу та не надано документальних доказів страховику щодо проведення ремонтних робіт у платника ПДВ та оплати їх вартості з урахуванням суми ПДВ. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial