Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Ремонтного житлово - комунально підприємство № 1 звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2000,44 грн. та судові витрати по справі. Свою позовну вимогу позивач обґрунтовує тим, що між РЖКП №1 та [PERSON] укладено договір про надання послуг з утримання будинків та при будинкових територій від 01.07.2010 року. РЖКП № 1 згідно цього договору надає відповідачу житлово - комунальні послуги, а відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 01.04.2014 року утворилась заборгованість перед РЖКП в сумі 2000,44 грн., що підтверджується розрахунком ціни позову. Позивач просить стягнути [PERSON] в користь Ремонтного житлово - комунально підприємство № 1 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 2000,44 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача Гордійчук А.О. позов підтримала повністю, з підстав викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що позивач їй не проводить ремонт покрівлі , що призводить до затоплення стелі в квартирі, а якщо і проводить ремонт, то цей ремонт неякісний, просить при постановленні рішення застосувати строк позовної давності та відмовити в позові. Суд заслухавши пояснення представника позивача Гордійчук А.О., відповідачки [PERSON] дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов Ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги підлягає до задоволення частково. Суд прийшов до висновку, що з [PERSON] в користь Ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 слід стягнути заборгованість по оплаті за надані комунальні послуги в сумі 1685 (одна тисяча шістсот вісімдесят п'ять ) грн.18 копійок. В іншій частині вимог РЖКП № 1 слід відмовити. Як вбачається з матеріалів справи , відповідачка [PERSON] проживає в [ADDRESS], і дана обставина нею не оспорюється . Сторони в судовому засіданні визнали і не оспорюють ту обставину, що між ними 01.07.2010 року укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій , і цей договір є діючим по даний час. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст.68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З розрахунку заборгованості слідує, що станом на 01.04.2014 року заборгованість відповідачки [PERSON] перед позивачем складає 2000,44гривні, а отже відповідач [PERSON] не виконує взятих на себе зобов'язань, і своєчасно не вносить плати за отримані послуги. Сама відповідачка [PERSON] в судовому засіданні визнала той факт, що вона не проводить оплату позивачу за надані комунальні послуги з 2010 року, пояснивши свою поведінку тим, що позивач не проводить їй ремонт покрівлі на будинку в якому вона проживає , що призводить до затоплення стелі в квартирі, або якщо і проводить ремонт, то цей ремонт неякісний. а також надає неякісні послуги і відсутні акти виконаних робіт з наданих послуг. Ці доводи відповідачки [PERSON] судом відхиляються , так як спростовані доказами, які подав позивач. Із актів від 7 березня 2014 р., від 17.03.2014р. від 19.03.2014 р., від 02.04.2014 року вбачається, що на час обстеження в квартирі № 76 по вул. Смирнова в м. Ковелі протікання стелі не виявлено. Із довідки про проведення капітального ремонту у будинку [ADDRESS], вбачається, що в березні 2014 року позивачем проведено ремонт 173,9 кв. м. м'якої покрівлі, яка знаходиться над квартирами № 39, 40, 75, 76. Актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року стверджується, що відповідачем в березні 2014 року проведено ремонт 173,9 кв. м на загальну суму 7,369 грн. Крім цього, позивачем за період 3 1.01.2010 р. по 30.01.2014р. у будинку [ADDRESS] за період з 01.01.2010 року по 30.04.2014 р. витрачено на поточний ремонт 8553,87 грн. та на капітальний - 38243,85 грн., що доводиться розрахунками, які надав позивач, і які не спростувала відповідачка, а також долучено фотографії проведених ремонтних робіт покрівлі будинку [ADDRESS] Відповідачкою [PERSON] також не надано доказів про надання позивачем їй неякісних послуг.Щодо актів виконаних робіт з надання послуг, то вони умовами договору не передбачені. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] подала заяву в якій просила застосувати при вирішенні справи позовну давність. В межах позовної давності сума заборгованості становить 1685 (одна тисяча шістсот вісімдесят п'ять ) грн.18 копійок. Сума боргу поза трирічним терміном позовної давності становить 315,26 грн. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Із розрахунку боргу вбачається, що [PERSON] не вносила плату за отримання комунальних послуг більше 3 років. Отже, оскільки відповідачка [PERSON] не вчиняла дії, які б свідчили б про визнання нею свого боргу і подала заяву про застосування позовної давності, то суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] про застосування позовної давності є підставною, і в даному випадку у справі слід застосувати позовну давність щодо вимоги позивача про стягнення боргу з відповідачки [PERSON] за минулі роки в сумі 315,26 грн. Станом на 01.04.2014 року заборгованість відповідачки [PERSON] за надані позивачем послуги в межах позовної давності складає 1685 (одна тисяча шістсот вісімдесят п'ять ) грн.18 копійок, а тому в цій частині вимоги позов підлягає до задоволення , і дана сума підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] в користь Ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 (РЖКП №1). Згідно ст. 267 ч.1 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, вимога позивача до відповідачки [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за надані комунальні послуги за минулі роки в сумі 315,26 грн. до задоволення не підлягає, так як судом щодо даної суми застосовано позовну давність, і тому у цій вимозі позивачу слід відмовити в зв'язку із спливом позовної давності. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з платіжних документів позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., а тому дану суму слід стягнути з відповідачки [PERSON] в користь позивача.

Outcome: partial