Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Представник позивача адвокат [PERSON] в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа Миролюбівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області, про визнання заповіту нікчемним. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що 10.04.2017 року помер батько позивача [PERSON], до смерті проживаючого в [INFO]. Під час звернення до нотаріуса з питань оформлення спадкових прав на майно, позивачу стало відомо про наявність заповіту, складеного померлим, згідно якого, останній заповідав усе своє майно відповідачу [PERSON]. Оскільки, заповіт складений в день смерті, а саме 10.04.2017 року, спадкодавець тяжко хворів і через хворобливий стан, викликаний раком головки підшлункової залози, не міг усвідомлювати тексту заповіту, а також, враховуючи, що заповіт складений в присутності секретаря Миролюбівської сільської ради, а не Нововоскресенської сільської ради, чим порушено порядок його складання, представник позивача просив визнати заповіт, заповідач [PERSON], посвідчений 10.04.2017 року секретарем Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області нікчемним та застосувати наслідки нікчемності. В ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги уточнив, просив встановити нікчемність заповіту, заповідач [PERSON], посвідчений 10.04.2017 року секретарем Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області та застосувати наслідки нікчемності правочину. У судове засідання представник позивача не з'явився, просив суд справу розглядати без його участі, проти розгляду справи в порядку заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, обґрунтувавши заперечення тим, що, оскільки, заповіт посвідчений особою, яка за законом мала відповідні повноваження, сам лише факт того, що заповіт було посвідчено поза приміщенням сільської ради, за відсутності доказів невідповідності заповіту волі заповідача не може бути підставою для визнання заповіту нікчемним, у звязку з чим, просила у задоволенні позову відмовити. У судове засідання представник відповідача не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила. Відповідач проти позову заперечила, оскільки вважає вказані вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечення посилалася на ту обставину, що померлий дійсно хворів та мав діагноз рак головки підшлункової залози, що і стало причиною його смерті. Однак, дана хвороба не впливала на здатність усвідомлювати інформацію. Складення заповіту було його особистим волевиявленням, тому 10.04.2017 року за місцем проживання померлого прибув секретар Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, в присутності і якої був складений заповіт. Щодо порушення порядку складання заповіту зазначила, що Законом України «Про нотаріат» заборона посвідчення заповіту особами органів місцевого самоврядування з іншого населеного пункту не встановлена. Тому, просила у задоволенні позову відмовити. Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку, причини неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідачки, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Представник третьої особи Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області секретар Крамаренко Тамара Андріївна у судовому засіданні проти задоволенню позовних вимог не заперечувала. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер 10.04.2017 року, про що складено відповідний актовий запис №7 (свідоцтво про смерть серії І-КГ №236781 від 05.05.2017 року, виданого виконавчим комітетом Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області ). Згідно Лікарського свідоцтва про смерть №53 від 13.04.2017 року, [PERSON] помер 10.04.2017 року в с.Нововоскресенське "дома". Як вбачається з інформації, наданої КЗ «Нозоворонцовська центральна районна лікарня» №01-13/288 від 08.06.2017 року , [PERSON] перебував на обліку у лікаря онколога з 20.09.2016 року. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії II-КГ №471319 від 31.05.1990 року, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Згідно заповіту, складеного в с.Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області, посвідченого 10.04.2017 року [PERSON], секретарем виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, [PERSON], [INFO] все своє майно, яке на день смерті буде належати йому, з чому б воно не заключалося і де б воно не знаходилося, в тому числі житлові будинки з усіма спорудами, що знаходиться в селі Нововоскресенське по вул.Шевченка 40 та по вул.Карла Маркса 23 Нововоронцовського району Херсонської області заповідав [PERSON], [INFO]. З журналу реєстрації нотаріальних дій Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, вбачається, що запис №30 від 10.04.2017 року містить інформацію щодо реєстрації заповіту [PERSON]. Згідно довідки вих.02/01-138 від 05.05.2017 року, виданої виконкомом Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, секретар сільської ради [PERSON] 10.04.2017 року протягом усього робочого дня була присутня на робочому місці згідно графіку роботи; на виїзді чи у відрядженні не була. За інформацією, наданою Нововоронцовською державною нотаріальною конторою Херсонської області №648/02-14 від 06.06.2017 року, за заявою [PERSON] (№182 від 10.05.2017 року) заведена спадкова справа №77/2017 на майно після смерті 14.03.2017 року [PERSON], заповіт у спадковій справі відсутній, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Статтею З ЦПК України передбачено, що будь-яка фізична чи юридична особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно з нормами ст.1247 ЦК України, загальними вимогами до форми заповіту є складання заповіту у письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання, заповіт має бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами , визначеними у ст.ст.1251-1252 ЦК України. За загальним правилом заповіт посвідчується нотаріусом. Згідно до ст.1251 ЦК України та ст.37 Закону України «Про нотаріат», якщо в населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування і реалізується це право на території відповідної ради, оскільки повноваження органу місцевого самоврядування поширюються на відповідну адміністративно-територіальну одиницю. За ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат», нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса. Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 52 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що про всі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами або посадовими особами органів місцевого самоврядування, робиться запис у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій після того, як нотаріус зробить посвідчувальний напис на документі або підпише документ, що ним видасться. При цьому, кожна нотаріальна дія реєструється під окремим порядковим номером. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована, зазначається на документі, що видається нотаріусом, чи в посвідчувальному написі. Згідно зі ст. 56 зазначеного вище закону, нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують заповіти дієздатних громадян, складені відповідно до вимог законодавства України і особисто подані ними нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, а також забезпечують державну реєстрацію заповітів у Спадковому реєстрі відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року №491 «Про затвердження Порядку державної реєстрації заповітів і спадкових договорів у Спадковому реєстрі» (далі - Постанова) державній реєстрації у Спадковому реєстрі підлягають заповіти і спадкові договори, посвідчені нотаріусами, консульськими установами України, посадовими та службовими особами, що зазначені в статтях 1251 і 1252 Цивільного кодексу України, ст. 37 та ч. 1 ст. 40 Закону України «Про нотаріат», а також зміни до них, скасування заповітів та розірвання спадкових договорів. Пунктом 14 вказаної Постанови зазначено, що реєстратор здійснює державну реєстрацію посвідчених заповітів і спадкових договорів, а також змін до них, скасування заповітів та розірвання спадкових договорів у Спадковому реєстрі у день вчинення відповідної нотаріальної дії. Відповідно до статті Закону України «Про нотаріат» посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України., указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Автономної Республіки Крим, крім того., - законодавством Автономної Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Пунктом 2.1. Порядку визначено, що нотаріальні дії вчиняються в приміщенні органу місцевого самоврядування. В окремих випадках, коли громадянин не може з'явитися в зазначене приміщення, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаним приміщенням. Як пояснила секретар Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області [PERSON], до Миролюбівської сільської ради звернулася відповідач [PERSON] з приводу складання заповіту її співмешканцем [PERSON] В подальшому нею в приміщенні сільської ради було виготовлено заповіт, після чого остання прибула до місця мешкання померлого в с.Нововоскресенське де [PERSON] підписав та прочитав заповіт. Після цього, повернулася до Миролюбівської сільської ради де і посвідчила його. Таким чином, місцем складання заповіту є с.Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області. Однак, в судовому засіданні встановлено, що заповіт складено за місцем проживання померлого, а саме: вул.Шевченка 40 в с.Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області. Крім того, заповіт посвідчений секретарем Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області. Таким чином, оспорюваний заповіт був складений в іншому приміщенні, ніж в указаному у заповіті, тобто в домоволодінні по вул.Шевченка 40 в с.Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області, а не в с.Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області, та посвідчений секретарем іншої сільської ради, тобто Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, а не Нововоскоесенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, чим було порушено ст. 1251 ЦК України та ст. 37 Закону У країни «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-ХІІ. Згідно рішення виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області №37 від 26.11.2015 року, покладено обовязок вчиняти нотаріальні дії на території Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області на секретаря виконкому Миролюбівської сільської ради [PERSON]. Згідно розпорядження сільського голови Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області №21 від 09.06.2017 року, секретарю сільської ради [PERSON] зроблено зауваження на підставі ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення виконкому від 26.11.2015 року №37, посвідчення заповіту за межами сільської ради ([PERSON]І.). Судом врахована думка представника відповідача про те, що Законом України «Про нотаріат» заборона посвідчення заповіту особами органів місцевого самоврядування з іншого населеного пункту не встановлена. Однак, рахувати, що в такому випадку нотаріальним округом є Нововоронцовський район Херсонської області без обмеження межами населених пунктів не можна, оскільки нормою ст. 1251 ЦК України, прямо передбачено, що якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Норма є чинною, а відтак суд керувався нею при вирішенні даного спору. Тиким чином, представник відповідача не звернув уваги, що за вимогами норм чинного законодавства секретар Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області мала право посвідчити заповіт померлого [PERSON], однак виключно на території Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області. Відповідно до ч. 1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із ч. 1 ст. 1257 ЦК України є нікчемним, тому на підставі ст. 215 ЦК України визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається. Однак, за змістом п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Отже, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом достовірно встановлено, що до Миролюбівської сільської ради звернулася відповідач [PERSON] з приводу складання заповіту її співмешканцем [PERSON] В подальшому секретарем сільської ради [PERSON] в приміщенні сільської раді було виготовлено заповіт далі остання прибула до місця мешкання померлого в с.Нововоскресенське де [PERSON] підписав та прочитав заповіт. Потім, секретар Крамаренко Т.А. повернулася до Миролюбівської сільської ради де і посвідчила його. При цьому померлий в день складання та посвідчення заповіту на території Миролюбівської сільської не перебував та не проживав. Крім того в с.Нововоскресенське згідно рішення №40 від 26.11.2015 року обовязок по вчиненню нотаріальних дій на території Нововоскресенської сільської ради покладено на [PERSON], яка 10.04.2017 року знаходилася на робочому місці (а.с.71, 17). Тому, зважаючи, що представник позивача, діючий в інтересах позивача, оспорює вказаний заповіт, вважаючи його нікчемним та таким, що позбавляє права позивача бути спадкоємцем за законом після смерті батька, враховуючи, що відповідач заперечує проти позову, суд вбачає спір, а відтак розглядаючи питання про встановлення нікчемності заповіту, приходить до висновку, що рішенням суду слід встановити нікчемність заповіту з підстав порушення вимог щодо його посвідчення. Разом з тим, заперечення відповідача щодо відмови у задоволенні позову про встановлення заповіту нікчемним з підстав неможливості усвідомлення померлим значення своїх дій, зокрема усвідомлення інформації щодо змісту заповіту, суд не бере до уваги, оскільки предметом розгляду даного спору є встановлення нікчемності заповіту та застосування відповідних наслідків. Позиція представника позивача щодо тієї обставини, що померлий не міг усвідомлювати тексту заповіту під час його складання, може бути правовою підставою та предметом розгляду щодо визнання заповіту недійсним, однак, не може бути підставою для встановлення нікчемності заповіту. Таким чином, представником позивача наведено достатньо підстав для задоволення позову щодо встановлення нікчемностізаповіту [PERSON], [INFO], посвідченого 10.04.2017 року Миролюбівською сільською радою Нововороцповського району Херсонської області, з підстав порушення вимог щодо його посвідчення. Щодо позовної вимоги про застосування наслідків нікчемності заповіту, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, у зв'язку з тим, що представником позивача не зазначено, які саме наслідки настали. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вказаний заповіт ще не виконаний, та є таким, що не створює жодних юридичних наслідків, а відтак, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: partial