Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено обставини, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі. Спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, через що між ними виникають непорозуміння, припинилися шлюбні стосунки, їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними не буде, а тому, вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе. Крім цього, під час шлюбу ними було придбано за спільні кошти майно: квартиру [ADDRESS] ; гараж [ADDRESS] ; нежитлову будівлю току [ADDRESS] ; нежитлову будівлю тракторної бригади [ADDRESS]; спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки DAF, модель XF 105.460, державний реєстраційний номер [NUMBER] ; загальний напівпричіп Н/ПР-платформа-Е, марки SCHEUERLE, модель STBV ABFP, державний реєстраційний номер [NUMBER] ; автомобіль вантажний МАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] ; автомобіль легковий марки Volkswagen Т5, державний реєстраційний номер [NUMBER] ; візок жатки з балансиром CLaas Sunspeed, серійний № [NUMBER] придбаний згідно договору поставки № 06-М-1600808/1 від 08 серпня 2016 року. Вказане майно є спільною сумісною власністю, однак відповідач вказаних обставин не визнає. Крім цього у травні 2012 року [PERSON] придбав комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 480; 2002 року випуску; заводський № [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER]; державний реєстраційний номер [NUMBER] . Даний комбайн був придбаний за 110 тис. Євро. у громадянина [PERSON] .. Джерелом придбання даного комбайну були їх спільні кошти як подружжя, оскільки це були доходи [PERSON] отримані ним від бізнесу, відтак ці кошти були об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Будь-яких доходів від джерел не віднесених до об`єктів спільної сумісної власності подружжя (дарування, спадщина, тощо) відповідач [PERSON] не отримував. Проте, оскільки [PERSON] є громадянином Росії і придбання та реєстрація в Україні транспортних засобів для нього тягне додаткові витрати, ними було прийнято спільне рішення зареєструвати дану техніку на її рідного брата [PERSON] , що було зроблено відповідно до свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 17.05.2012. В подальшому [PERSON] регулярно видавав на [PERSON] довіреності на право користування та розпорядження спірною технікою. Остання така довіреність була складена 29 червня 2017 року. Факт придбання спірного комбайну за їх кошти та його формальна реєстрація за [PERSON] був встановлений виходячи із особистих пояснень [PERSON] , його представника [PERSON] та свідка [PERSON] в суді при винесенні рішення № 607/14547/17. 28 вересня 2017 року відповідач [PERSON] , діючи через комісіонера ПП «Сільгоспагроторг», продав спірний комбайн, який був придбаний за їх кошти, [PERSON] .. Продаж техніки оформлено договором купівлі-продажу № 52/488 від 28.09.2017. Відповідно до висновку експерта № 1274/18 від 12 липня 2018 року середня ринкова вартість спірного комбайну на даний час становить 2 139 000 грн. Вважає, що вартість даного спірного комбайну повинна бути врахована у частку відповідача [PERSON] , яка отримана ним в результаті поділу спільного майна подружжя. Відповідач [PERSON] використав належні їм кошти на придбання спірного комбайну CLAAS LEXION 480; 2002 року випуску на власний розсуд, придбавши даний комбайн на ім`я [PERSON] в подальшому кошти від продажу даного комбайну приховав та привласнив. Аналогічно при продажі іншого вказаного у позовній заяві комбайну марки CLAAS LEXION 580, 2007 року випуску який був відчужений 19 серпня 2017 року, кошти від його продажу [PERSON] також приховав. Додатковим доказом того, що комбайн CLAAS LEXION 580, 2007 року випуску був спільною власністю подружжя та використовувався [PERSON] поруч із комбайном CLAAS LEXION 480, 2002 року випуску, який був зареєстрований на її брата [PERSON] , слугує договір найму (оренди) транспортних засобів, де у п.2 договору [PERSON] вказує про належність даного комбайну їм як подружжю на праві спільної сумісної власності. Також у їх спільній сумісній власності перебуває візок жатки з балансиром CLaas Sunspeed, серійний № [NUMBER], який придбаний згідно договору поставки № 06-М-1600808/1 від 08 серпня 2016 року. Дана техніка перебуває у користуванні відповідача. У зв`язку з не досягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та розірвати шлюб, укладений між ними. Провести поділ спільного сумісного майна, придбаного ним та відповідача у шлюбі та визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] ; гараж [ADDRESS] ; нежитлову будівлю току [ADDRESS] ; нежитлову будівлю тракторної бригади [ADDRESS]; спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки DAF, модель XF 105.460, державний реєстраційний номер [NUMBER] ; загальний напівпричіп Н/ПР-платформа-Е, марки SCHEUERLE, модель STBV ABFP, державний реєстраційний номер [NUMBER] ; автомобіль вантажний МАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] ; автомобіль легковий марки Volkswagen Т5, державний реєстраційний номер [NUMBER] . У судовому засіданні позивач та її представник зміст позовних вимог підтримали з підстав та обґрунтувань викладених у позові та просять його задовольнити. Представник відповідача подано відзив на позов у якому позовні вимоги визнав частково і заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Відповідач визнає позов в частині розірвання шлюбу та не заперечує проти його задоволення. Щодо поділу майна подружжя відповідач визнає частково. Зокрема, відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на квартиру [ADDRESS] та гараж [ADDRESS] сукупною вартістю 1 754 550, 00 грн., таким чином в цій частині позов визнає частково, вважаючи що такий поділ майна відповідатиме інтересам сторін та є справедливим. Щодо іншого майна, а саме нежитлова будівля тракторної бригади [ADDRESS]; нежитлова будівля току [ADDRESS]; спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки DAF, модель ХF 105.460, державний реєстраційний № [NUMBER] ; загальний напівпричіп Н/ПР-платформа-Е, марки SCHEUERLE, модель STBV ABFP, державний реєстраційний № [NUMBER] ; автомобіль вантажний МАЗ, державний реєстраційний № [NUMBER] ; автомобіль легковий марки Volksvagen Т5, державний реєстраційний номер [NUMBER] , візок жатки з балансиром Class Sunspeed серійний номер № [NUMBER] вартістю 2 027 410, 00 грн., відповідач просить залишити його за собою з наступних міркувань. Він являється фізичною особою - підприємцем, вид діяльності допоміжна діяльність у рослинництві. У здійсненні підприємницької діяльності ним використовується сільськогосподарська техніка та транспорт, а також нежитлова будівля тракторної бригади [ADDRESS] ; нежитлова будівля току [ADDRESS] . Посилання позивача про те, що 19.08.2017 [PERSON] , діючи через комісіонера ПП «Сільгоспагроторг», продав комбайн зернозбиральний марки CLASS LEXION 580; 2007 року випуску; заводський № [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] ; державний реєстраційний № [NUMBER] , середня ринкова вартість якого, на думку позивача, на даний час становить близько 2 139 000,00 грн. і на думку позивача, був об`єктом спільної сумісної власності не суперечать положенням закону, оскільки право власності на вищевказаний комбайн сторонам не належало, а відтак дане майно не може бути об`єктом власності в розумінні ст. 60 СК України. Щодо зернозбирального комбайна, марки CLASS LEXION 580, 2007 року випуску, заводський номер [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] , укладено Договір безвідсоткової позики від 10.10.2017, відповідно до якого [PERSON] (Позикодавець) передає у власність [PERSON] (Позичальникові) грошові кошти в сумі 140 000,00 Євро, що еквівалентно 4 029 200, 00 грн., а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) в обумовлений даним договором строк 6 (шість) місяців з моменту підписання даного договору. Факт одержання Позичальником від Позикодавця позики в розмірі визначеному п. 3.1. даного Договору підтверджується Розпискою від 10.10.2016. На даний час зобов`язання за даним договором позики виконано [PERSON] , а саме, 19.08.2018 [PERSON] у відповідності до п. 6.2 Договору позики від 10.10.2016 в рахунок повернення боргу за даним договором, передав у власність [PERSON] майно - належний [PERSON] зернозбиральний комбайн, марки CLASS LEXION, 580, 2007 року випуску, заводський номер [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , вартість якого визначена за згодою сторін на підставі п. 6.2 Договору позики від складає від 10.10.2016 і складає 143 000,00 Євро, що еквівалентно 4 322 890, 00 грн.. Джерелом придбання майна, яке використовувалось в інтересах сім`ї - зернозбиральний комбайн, марки CLASS LEXION 580; 2007 року випуску, заводський номер [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] є грошові кошти в сумі 140 000, 00 Євро, що еквівалентно 4 029 200, 00 грн., отримані внаслідок укладення договору безвідсоткової позики від 10.10. 2016. Тому, вважає, що цивільну відповідальність по зобов`язаннях, які виникли він повинен нести солідарно із позивачем і у разі неможливості виконати ці зобов`язання, вважає, що вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок вищевказаного майна. Сторона відповідача вважає, що оскільки зобов`язання по договору позики від 10.10.2018, який укладався в інтересах сім`ї виконано в повному обсязі за рахунок [PERSON] , відтак у сторони позивача відсутні підстави для врахування вартості зернозбирального комбайна, марки CLASS LEXION 580; 2007 року випуску, заводський номер [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] при поділі майна. Крім того, вказаний комбайн був відчужений за час перебування сторін у шлюбі, у якому вони перебувають по даний час, проживають разом і фактично пов`язані спільним побутом. Тому, навіть, якщо керуватись необґрунтованим твердженням позивача відповідач отримав грошові кошти з відчуження даного комбайна, то позивачем не доведено, що такі кошти були використані [PERSON] поза інтересами сім`ї. Також, між [PERSON] та [PERSON] , укладено Договір безвідсоткової позики від 21.06.2016, відповідно до якого [PERSON] (Позикодавець) передає у власність [PERSON] (Позичальникові) грошові кошти в сумі 15 000,00 доларів США, що еквівалентно 373 500, 00 грн. (згідно курсу НБУ національної валюти гривні до долара 2490 грн./100 Доларів США), а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) в обумовлений даним договором строк 1 рік 6 місяців з моменту підписання даного договору. Факт одержання Позичальником від Позикодавця позики в розмірі визначеному п. 3.1. даного Договору підтверджується Розпискою від 21.06.2016. Такі кошти ним використані для здійснення підприємницької діяльності, доходи від якої він використовує в інтересах сім`ї. Тому, просить врахувати наявність заборгованості в розмірі 15 000 доларів США перед [PERSON] при поділі майна. Таким чином, вважає підставним залишити за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS] та гараж [ADDRESS] сукупною вартістю 1 754 550, 00 грн., а за ним нежитлову будівлю тракторної бригади [ADDRESS] ; нежитлову будівлю току [ADDRESS] ; спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки DAF, модель ХF 105.460, державний реєстраційний № [NUMBER] ; загальний напівпричіп Н/ПР-платформа-Е, марки SCHEUERLE, модель STBV ABFP, державний реєстраційний № [NUMBER] ; автомобіль вантажний МАЗ, державний реєстраційний № [NUMBER] ; автомобіль легковий марки Volksvagen Т5, державний реєстраційний № [NUMBER] , візок жатки з балансиром Class Sunspeed серійний номер № [NUMBER] вартістю 2 027 410,00 грн. із врахуванням боргових зобов`язань визначених Договором безвідсоткової позики від 21.06.2016 та Договором безвідсоткової позики від 10.10.2016. У судовому засіданні відповідач та його представник відзив на позов підтримав та просить розірвати шлюб та задовольнити частково позов в обґрунтувань та підстав викладених у відзиві. Позивач подав відповідь на відзив в якому зазначив, що відповідач не представив жодного доказу того, що кошти в сумі 140 000,00 євро дійсно отримувались [PERSON] за згодою та з відома дружити [PERSON] . Позивач [PERSON] категорично стверджує, що жодних договорів позики із [PERSON] , який є близьким другом її чоловіка, не укладалось; про існування такого договору позики її чоловік ніколи не згадував аж до подачі доповнень до відзиву на позовну заяву у січні 2019 року. Справа № 607/5739/18 слухається Тернопільським міськрайонним судом з квітня 2018 року, проте про існування зазначеного договору позики відповідач згадує вперше. Крім того, у подружжя станом на 18.10.2016 (дата придбання комбайна зернозбирального марки CLAAS LEXI0N 580) було накопичено велика сума власних коштів. У період з 2004 по 2014 роки [PERSON] вів власний успішний бізнес в місті Барнаул Алтайського краю Російської Федерації. За цей час він набув у власність чотири великих вантажних автомобіля із спеціалізованими цистернами для перевезення харчових продуктів вартістю в середньому 45-55 тис. дол. США кожен. У 2015 році за сімейними обставинами подружжя вирішує переїхати в Україну. Подружжя продає наявну Техніку в Російській Федерації. У 2016 році [PERSON] провадить бізнес в Україні та декларує дохід у 4 707 949,02 грн. Таким чином у спільній сумісній власності подружжя станом на кінець 2016 року було достатньо коштів для придбання спірного комбайну CLAAS LEXION 580. Потреби в укладенні договору позики не було. Відсутність належно засвідченої згоди другого з подружжя на виникнення боргових зобов`язань за договором позики від 10.10.2016 фактично позбавляє даний доказ об`єктивного доказового значення, оскільки відсутні будь - які об`єктивні докази того, що даний договір не складений формально виключно заради того, щоб виключити частину майна із предмету поділу. Разом з тим, інші документи та факти свідчать про те, що жодного договору позики та передачі спірного комбайну CLAAS LEXION 580 в рахунок його погашення не існувало. Так, 19 серпня 2017 року [PERSON] уклав договір комісії № 52/440 від 19 серпня 2017 року; далі комісіонер ПП «Сільгоспагроторг», продав (саме продав, а не передав безоплатно в рахунок виплати боргу) належний комітенту [PERSON] комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 580; 2007 року випуску, що було оформлено договором купівлі-продажу № 52/440 від 19 серпня 2017 року. Також 19 серпня 2017 року комітент [PERSON] та покупець [PERSON] підписали гарантійний лист-угоду, із якої слідує, що покупець провів повний розрахунок за придбану техніку в обумовленому розмір. Ні в договорі купівлі - продажу, ні в договорі комісії, ні в гарантійному листі нічого не вказується про додаток до договору безвідсоткової позики від 10.10.2016 року, який наче б то укладений 14.08.2017. Крім того, 19 серпня 2017 [PERSON] знову передає спірний комбайн у користування [PERSON] уже на підставі усного безоплатного договору доручення та за нотаріально посвідченою довіреністю № 3543 уповноважує відповідача вчиняти усі без винятку повноваження власника даної техніки. Наведені дії [PERSON] , якщо припустити, що вони дійсно мали місце, взагалі позбавлені будь якого змісту надавши в позику [PERSON] 140 тис. Євро для придбання комбайну, позичальник забирає даний комбайн в рахунок повернення боргу і відразу ж передає знов у користування того ж [PERSON] . На думку позивача є очевидним: дана маніпуляція із спірним комбайном CLAAS LEXION 580 проведена з єдиною метою - вивести найбільш вартісне майно, яке придбане подружжям за час шлюбу, із предмету поділу. Щодо комбайна зернозбирального марки CLAAS LEXION 480 2002 року випуску. У травні 2012 року [PERSON] придбав комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 480; 2002 року випуску; заводський № [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER]; державний реєстраційний № [NUMBER] . Джерелом придбання даного комбайну були їх спільні кошти як подружжя, оскільки це були доходи [PERSON] отримані ним від бізнесу, відтак відповідно до ч.2 ст. 61 Сімейного кодексу України ці кошти були об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Будь-яких доходів від джерел не віднесених до об`єктів спільної сумісної власності подружжя (дарування, спадщина, тощо ) відповідач [PERSON] не отримував. Проте, оскільки [PERSON] є громадянином Росії і придбання та реєстрація в Україні транспортних засобів для нього тягне додаткові витрати, нами було прийнято спільне рішення зареєструвати дану техніку на її рідного брата [PERSON] , що і було зроблено відповідно до свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 17.05.2012 р. В подальшому [PERSON] регулярно видавав на [PERSON] довіреності на право користування та розпорядження спірною технікою. Остання така довіреність була складена 29 червня 2017 року. Факт придбання спірного комбайну за їх кошти та його формальна реєстрація за [PERSON] були встановлені виходячи із особистих пояснень [PERSON] , його представника [PERSON] та свідка [PERSON] в суді при винесенні рішення № 607/14547/17. 28 вересня 2017 року відповідач [PERSON] , діючи через комісіонера ПП «Сільгоспагроторг», продав спірний комбайн, який був придбаний за їх кошти, [PERSON] . Продаж техніки оформлено договором купівлі-продажу № 52/488 від 28.09.2017. Відповідно до висновку експерта № 1274/18 від 12 липня 2018 року середня ринкова вартість спірного комбайну на даний час становить 2 139 000 гривень. Однак у своїх особистих поясненнях наданих у справі № 607/14547/17-ц відповідач висловлює протилежну позицію; описує обставини придбання ним комбайна CLAAS LEXION 480; 2002 року випуску за 110 тис. Євро у гр-на [PERSON] . Дані обставини були встановлені при винесенні рішення у справі № 607/14547/17-ц, яке знаходиться в матеріалах справи, та не потребують додаткового доказування. Щодо визнання боргових зобов`язань перед [PERSON] за договором безвідсоткової позики від ?1.06.2016 року категорично заперечує. Про існування даного боргу вона дізналася вперше ознайомившись із доповненнями до відзиву від січня 2019 року; своєї згоди на укладення даного кредитного договору не надавала. Хочу зазначити, що в укладенні даного договору у їх сім`ї не було жодної потреби. Відповідач отримав у 2016 році офіційний задекларований дохід у розмірі 4707949,02 грн., тобто майже 400 000 гривень на місяць. Відповідач не наводить жодного доказу того, що ці кошти були отримані в борг за його згодою та використані в інтересах сім`ї. Відповідачем не подано заперечення на відповідь на відзив. При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду забезпечено позов. Ухвалою суду залишено без руху позовну заяву. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Ухвалою суду прийнято до провадження іншого судді. Ухвалою суду витребувано докази. Ухвалою суду призначено судово автотоварознавчу експертизу. Ухвалою суду поновлено провадження у справі. Ухвалою суду призначено повторно судово автотоварознавчу експертизу. Ухвалою суду поновлено провадження у справі. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Суд встановив, що сторони по справі зареєстрували шлюб 12 травня 2004 року, про що складено актовий запис за № 13, відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , видане 12 травня 2004 року. Під час спільного проживання у сторін народилися діти: доньки, [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження, серія [NUMBER] , видане 05 серпня 2005 року та [PERSON] , [INFO] , про що видано свідоцтво про народження серія [NUMBER] , видане 18 червня 2007 року. Сторони проживають в різних місцях проживання. Позивач як на підставу заявлених вимог посилається на те, що фактичні шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені, відсутність спілкування свідчить про неможливість збереження шлюбу. Суд погоджується з такими аргументами позивача, виходячи з наступних норм права, які підлягають застосуванню та мотиви їх застосування. Частина 1 статті 1 СК України визначає засади шлюбу, особисті немайнові та майнові права і обов`язки подружжя, підстави виникнення, зміст особистих немайнових і майнових прав та обов`язків батьків і дітей, усиновлювачів та усиновлених, інших членів сім`ї та родичів. Сімейний кодекс України регулює сімейні особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, між батьками та дітьми, усиновлювачами та усиновленими, між матір`ю та батьком дитини щодо її виховання, розвитку та утримання (частина 1 статті 2 СК України) Згідно із частинами 1 і 2 статті 18 СК України кожен учасник сімейних відносин, який досяг чотирнадцяти років, має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу. Суд застосовує способи захисту, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін. Способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є: припинення правовідношення, а також його анулювання. Відповідно до статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частина перша статті 24 СК України). Частинами третьою, четвертою статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з частиною другою статті 104, частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у тому числі за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. За змістом частини третьої статті 109 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до частини першої статті 110, статті 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дочок та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року, вбачається, що проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, брати до уваги інші обставини життя подружжя. Суд встановив, що позивач та відповідач проживають окремо, позивач не має наміру продовжувати подальші шлюбні відносини, у сторін від даного шлюбу народилося дві неповнолітніх дочки. Враховуючи встановленні обставини справи та оцінивши усі докази є усі підстави вважати, що шлюб між сторонами носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім`ї суперечить інтересам сторін. За таких обставин, суд вважає, що права та інтереси позивача були порушенні відповідачем, і вказані порушенні права та інтереси підлягають захисту судом шляхом розірвання шлюбу укладеного між сторонами. Під час шлюбу сторонами було придбано наступне спільне сумісне майно: - квартиру [ADDRESS] , зареєстрована за [PERSON] на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради №2037 від 16.10.2008, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER] від 26.01.2009. Вартість якої становить 1 509 550,00 грн., без ПДВ, згідно звіту про оцінку майна; - гараж [ADDRESS] , зареєстрований за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу (ВРЕ 982705) 23.03.2011, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 29612187 від 11.04.2011. Вартість якого становить 245 000,00 грн., без ПДВ, згідно звіту про оцінку майна; - будівлі і споруди току, які знаходяться в будинку [ADDRESS] , зареєстровані за [PERSON] на підставі рішення суду №1907/1418/2012 від 23.07.2012, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 35650419 від 27.09.2012. Вартість якої становить 739 070,00, без ПДВ, згідно звіту про оцінку майна; - нежитлова будівля, тракторна бригада, яка знаходиться в будинку [ADDRESS] , зареєстрована за [PERSON] на підставі рішення суду №1907/1418/2012 від 23.07.2012, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 35651083 від 27.09.2012. Вартість якої становить 533 340,00, без ПДВ, згідно звіту про оцінку майна. Згідно інформації №31/19-М-59аз від 18.07.2018, Регіонального сервісного центру в Тернопільській області, за [PERSON] зареєстровані транспортні засоби: - 23.05.2018, марка SCHEUERLE, модель STBV 3034 ABFP, 1992 року випуск, державний реєстраційний номер [NUMBER] , вартість якого становить 662 700,00 грн., згідно висновку експерта №132/20 від 12.03.2019; - 03.04.2018, марка DAF, модель XF 105.460, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , вартість якого становить 336 830,00 грн., згідно висновку експерта №1109/1110/1111/1112/19-22 від 31.10.2019; - 04.08.2015, марки Volkswagen, модель Transporter, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , вартість якого становить 277 000,00 грн., згідно висновку експерта №130/20 від 12.03.2019; - 23.12.2015, марка «МАЗ», модель 555102, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , вартість якого становить 243 700,00 грн., згідно висновку експерта №131/120 від 12.03.2019. Згідно рахунку на оплату №156 від 26.08.2016, [PERSON] придбав візок жатки з балансиром Claas Sunspeed, серійний № [NUMBER], придбаний згідно договору поставки № 06-М-1600808/1 від 08 серпня 2016 року, вартість якої становить 110 000,00 грн. Відповідно до свідоцтва серія [NUMBER] від 17 травня 2012 року про реєстрацію машини - комбайну зернозбирального реєстраційний номер [NUMBER] , марки CLAAS LEXION 480, 2002 року випуску; заводський № [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER], виданого ІДТН Тернопільської ОДА у Козівському районі, власником вказаної техніки зазначено [PERSON] . Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.07.2018, справа №607/14547/17, встановлено, що комбайн зернозбирального марки CLAAS LEXION 480, 2002 року випуску, заводський № [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER] , був придбаний у 2012 році за кошти [PERSON] . Однак був зареєстрований на брата його дружини [PERSON] . Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Таким чином, судом встановлено, що комбайн зернозбирального марки CLAAS LEXION 480, 2002 року випуску, заводський № [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER] , був придбаний у 2012 році за кошти [PERSON] тобто за спільні сумісні кошти [PERSON] та [PERSON] 29 червня 2017 року [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Л.В., зареєстрованої в реєстрі за № 2625 уповноважив [PERSON] представляти його інтереси у відповідних органах державної реєстрації, в тому числі в Державній інспекції сільського господарства України (в тому числі ІДТН Тернопільської ОДА у Козвіському районі), Національній поліції України (Сервісних центрах, Державтоінспекції), або у будь-яких інших установах, продати або обміняти за ціну і на умовах на свій розсуд, здати в оренду (найм), позичку, проходити технічний огляд, щодо машини (транспортного засобу): марки, моделі - марки CLAAS LEXION 480, 2002 року випуску; двигун № [NUMBER], заводський № [NUMBER] , найменування - комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер [NUMBER] . За договором комісії №52/488 від 28 вересня 2017 року укладеного між приватним підприємством «Сільгоспагроторг» (Комісіонер), в особі директора Насановіч О.В., яка діє на підставі Статуту, та [PERSON] (Комітент) в особі [PERSON] , який діє на підставі довіреності, Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду здійснити для Комітента від свого імені продаж техніки марки CLAAS LEXION 480 за ціною не нижчою ніж узгоджена Сторонами у акті технічного стану, і в термін, визначений Комісіонером і Комітентом. 28 вересня 2017 року між приватним підприємством «Сільгоспагроторг» (Продавець), в особі директора Насановіч О.В., яка діє на підставі Статуту, та [PERSON] (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №52/488 згідно якого Продавець зобов`язується передати майно у власність Покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Майно, що відчужується за даним договором - комбайн зернозбиральний, марка (модель) - CLAAS LEXION 480, 2002 року випуску; заводський № [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 17 травня 2012 року реєстраційний номер [NUMBER] . Продаж техніки вчиняється за сорок шість тисяч гривень, які отримані безпосередньо власником (комітентом) техніки, про що складений гарантійний лист. Згідно акту-приймання-передачі тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, приватне підприємство «Сільгоспагроторг» передало [PERSON] машину - CLAAS LEXION 480, 2002 року випуску; заводський № [NUMBER], ціна - 46 000,00 грн. Як вбачається з висновку експерта №1274/18 судової автотоварознавчої експертизи від 12.07.2018, середня ринкова вартість комбайн зернозбиральний, марка CLAAS LEXION 480, 2002 року випуску, становить 2 139 000,00 грн. Відповідно до договору найму (оренди) транспортних засобів від 14.07.2017, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , ТзОВ «ВЕСТТЕК», [PERSON] прийняв в строкове платне користування транспортні засоби з екіпажем фабричної марки: комбайн зернозбиральний, марка CLAAS LEXION 480, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який належать [PERSON] на праві особистої приватної власності та комбайн зернозбиральний, марка CLAAS LEXION 580, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER] , який належать [PERSON] на праві спільної сумісної власності. За договором комісії №52/440 від 19 серпня 2017 року укладеного між приватним підприємством «Сільгоспагроторг» (Комісіонер), в особі директора Насановіч О .В. , яка діє на підставі Статуту, та [PERSON] (Комітент), Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду здійснити для Комітента від свого імені продаж техніки марки CLAAS LEXION 580 за ціною не нижчою ніж узгоджена Сторонами у акті технічного стану, і в термін, визначений Комісіонером і Комітентом. 10.10.2017 між [PERSON] та [PERSON] , укладено договір безвідсоткової позики, відповідно до якого [PERSON] (Позикодавець) передає у власність [PERSON] (Позичальникові) грошові кошти в сумі 140 000,00 Євро, що еквівалентно 4 029 200, 00 грн. (згідно курсу НБУ національної валюти гривні до Євро 2878 грн./100 Євро), а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) в обумовлений даним договором строк 6 (шість) місяців з моменту підписання данного договору. Відповідно до додатку до Договору безвідсоткової позики від 10.10.2016, [PERSON] у відповідності до п. 6.2 Договору позики від 10.10.2016 року в рахунок повернення боргу за даним договором, передав у власність [PERSON] майно - належний [PERSON] зернозбиральний комбайн, марки CLASS LEXION 580; 2007 року випуску, заводський номер [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , вартість якого визначена за згодою сторін на підставі п. 6.2 Договору позики від складає від 10.10. 2016 року і складає 143000,00 Євро, що еквівалентно 4 322 890, 00 грн. (згідно курсу НБУ національної валюти гривні до Євро 3023 грн./100 Євро). 21.06.2016 між [PERSON] та [PERSON] , укладено договір безвідсоткової позики, відповідно до якого [PERSON] (Позикодавець) передає у власність [PERSON] (Позичальникові) грошові кошти в сумі 15 000,00 доларів США, що еквівалентно 373 500, 00 грн. (згідно курсу НБУ національної валюти гривні до Долара США 2490грн./100 долар США), а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) в обумовлений даним договором строк 1 рік 6 (шість) місяців з моменту підписання даного договору. Факт отримання позики підтверджується розпискою від 21.06.2016 на суму 15 000 доларів США. 19 серпня 2017 року між приватним підприємством «Сільгоспагроторг» (Продавець), в особі директора Насановіч О.В., яка діє на підставі Статуту, та [PERSON] (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №52/440 згідно якого Продавець зобов`язується передати майно у власність Покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Майно, що відчужується за даним договором - комбайн зернозбиральний, марка (модель) - CLAAS LEXION 580, 2007 року випуску; заводський № 58601347, номер двигуна №942.992-00-0967, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 18 жовтня 2016 року. Продаж техніки вчиняється за тридцять вісімдесят тисяч гривень, які отримані безпосередньо власником (комітентом) техніки, про що складений гарантійний лист. Згідно акту-приймання-передачі тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, приватне підприємство «Сільгоспагроторг» передало Постій [PERSON] машину - CLAAS LEXION 580, 2007 року випуску; заводський № 58601347, ціна - 80 000,00 грн. Як вбачається з звіту про оцінку майна, середня ринкова вартість комбайна зернозбирального, марка CLAAS LEXION 580, 2007 року випуску, становить 3 042 330,00 грн. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у статті 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: partial