Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог від 31.08.205 року в яких просить суд: стягнути з відповідача на її користь заборгованість в сумі 85800000,00 грн. та судові витрати в розмірі 3 654,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договором на право тимчасового довгострокового користування землею від 31.05.2001 року Київська міська рада на підставі рішення від 21.10.1999 року №63/565 надала, а кооператив «Мечта» прийняв в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,8945 га для будівництва багатоповерхового гаража на [ADDRESS]. 19 вересня 2003 року між Гаражно-будівльним кооперативом «Мечта» (замовник) та Інвестором-Генпідрядником в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» було укладено Інвестеційний контракт №87 по забудові земельної ділянки за адресою [ADDRESS], відповідно до умов якого Замовник доручає, і Інвестор-Генпідрядник бере на себе зобов'язання в повному обсязі здійснювати фінансування та виконання комплексу загально-будівельних робіт по забудові земельної ділянки за адресою [ADDRESS]. Також згідно з п.5.1.13 вказаного Інвестиційного контракту, Інвестор-Генпідрядник зобов'язаний передати Замовнику 3% загальної побудованої площі. Гаражно-будівельним кооперативом «Мечта» виконано свої зобов'язання по Інвестиційному контракту №87 перед Товаритсвом з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» та передано йому земельну ділянку за адресою [ADDRESS]. Проте, станом на сьогоднішній день Товариством з обмежено. Відповідальністю «Укоінвестбуд» за Інвестиційним контрактом №87 не виконано зобов'язання перед Гаражно-будівельним кооперативом «Мечта» та не передано 3 % загальної побудованої площі будівель на земельній ділянці за адресою [ADDRESS]. Пунктом 7 Інвестиційного контракту №87 встановлено, що даний контракт набуває чинності з моменту підписання його сторонами то до моменту його остаточного виконання. Станом на сьогоднішній день, відповідно до інформації, що міститься в інтернет-мережі за адресою [ADDRESS] здійснено будівництво загальною площею 220 000 кв.м. Тобто, відповідно до Інвестиційного контракту №87, ТзОВ «УкоінвестБуд» не виконало зобов'язання перед Гаражно-будівельним кооперативом «Мечта» та не передало 3 % загальної побудованої площі будівель а земельній ділянці за адресою [ADDRESS] : 220000 кв. м./3%-6 600 кв.м. Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті в загальнодоступній мережі інтернет, ціна 1 кв.м. жилої площі багатофункціонального комплексу «МегаСіті», що побудований за адресою [ADDRESS] становить 13 000 грн. Тобто, 6 600 кв.м. * 13 000 грн.=85 800 000,00 грн. сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» перед Гаражно-будівельним кооперативом «Мечта». Договором уступки вимоги(цесії) №24-06-11 від 07.07.2011 року Гаражно-будівельний кооператив «Мечта» передав [PERSON] належне йому право вимоги за Інвестиційним контрактом №87 по забудові земельної ділянки за адресою : [ADDRESS]. [PERSON] стала новим кредитором ТзОВ «Укоінвест Буд», про що було повідомлено відповідача 08.07.2011 року. 15.07.2015 року позивачем було направлено на адресу ТзОВ «Укоінвест Буд» вимогу про належне виконання зобов'язання. 23.07.2015 року ТзОВ «УкоінвестБуд» мало виконати зазначене зобов'язання. Проте станом на сьогоднішній день відповідь на вимогу від ТзОВ «УкоінвестБуд» не надійшла, а зобов'язання не виконано. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, уточнені позовні вимоги від 26.02.2016 року просив не розглядати. Уповноважений представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив. Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чи\-ном повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача та за згодою позивача постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Відповідно до частини першої ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Як вбачається з матеріалів справи, договором на право тимчасового довгострокового користування землею від 31.05.2001 року Київська міська рада на підставі рішення від 21.10.1999 року №63/565 надала, а кооператив «Мечта» прийняв в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,8945 га для будівництва багатоповерхового гаража на [ADDRESS]. 19 вересня 2003 року між Гаражно-будівльним кооперативом «Мечта» (замовник) та Інвестором-Генпідрядником в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» було укладено Інвестеційний контракт №87 по забудові земельної ділянки за адресою [ADDRESS], відповідно до умов якого Замовник доручає, і Інвестор-Генпідрядник бере на себе зобов'язання в повному обсязі здійснювати фінансування та виконання комплексу загально-будівельних робіт по забудові земельної ділянки за адресою [ADDRESS]. Також згідно з п.5.1.13 вказаного Інвестиційного контракту, Інвестор-Генпідрядник зобов'язаний передати Замовнику 3% загальної побудованої площі. Гаражно-будівельним кооперативом «Мечта» виконано свої зобов'язання по Інвестиційному контракту №87 перед Товаритсвом з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» та передано йому земельну ділянку за адресою [ADDRESS]. Договором уступки вимоги(цесії) №24-06-11 від 07.07.2011 року Гаражно-будівельний кооператив «Мечта» передав [PERSON] належне йому право вимоги за Інвестиційним контрактом №87 по забудові земельної ділянки за адресою : [ADDRESS]. [PERSON] стала новим кредитором ТзОВ «Укоінвест Буд», про що було повідомлено відповідача 08.07.2011 року. Згідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з Висновком спеціаліста за вих..№02-10-ті (г) від 18.02.2016 року , що надавався суду 18.02.2016 року , за адресою [ADDRESS] здійснено будівництво загальною площею 151 450,00 кв.м, що складається з: загальна площа багатоповерхової комерційної забудови земельної ділянки в прекціях - 5735 кв.м., загальна площа комерційних приміщень на земельній ділянці в проекціях - 28 675,00 кв.м., основна площа комерційних приміщень на земельній ділянці в проекціях - 14 337,50 кв.м., допоміжна площа комерційних приміщень на земельній ділянці в проекціях - 14 337,50 кв.м., загальна площа багатоповерхової житлової забудови земельної ділянки в проекціях - 2 055,00 ка.м., загальна площа житлових приміщень на земельній ділянці в проекціях - 43 155,00 кв.м, основна площа житлових приміщень на земельній ділянці в проекціях - 30 208,50 кв.м, допоміжна площа житлових приміщень на земельній ділянці в проекціях - 12 946,50 кв.м. Тобто відповідно до Інвестиційного контракту №87, ТзОВ «УкоінвестБуд» не виконало зобов'язання перед Гаражно-будівельним «Мечта» та не передало 3 % від загальної побудованої площі будівель на земельній ділянці за адресою [ADDRESS], що складає 4 543,50 кв.м. з наступного розрахунку: 151 450,00 кв.м./3%= 4543,50 кв.м. Відповідно до Звіту №1401-16 «Про проведення оцінки ринкової вартості 1 кв. м. в житловому комплексі «Мега Сіті», розташованого за адресою: [ADDRESS], ціна 1 кв.м. жилої площі багатофункціонального комплексу «МегаСіті» становить 14 310,59 грн. Таким чином, враховуючи наявність Договору уступки вимоги (цесії) №24-06-11 від 07.07.2011 року відповідач має сплатити на користь позивача 65 020 165 ,66 грн., виходячи з наступного розрахунку 4 543,50 кв.м. * 14 310,59 грн.= 65 020 165,66 грн. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Пунктом 7 Інвестиційного контракту №87 встановлено, що даний контракт набуває чинності з моменту підписання його сторонами та до моменту його остаточного виконання. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 512 Цивільного кодексу України визначає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 514 Цк України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушення боржником умов, погоджених сторонами у договорі, є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання його сторонами. Крім того, принципи добросовісності, справедливості та розумності закріплюються як загальні принципи цивільного права, так і як принципи, на яких мають ґрунтуватись зобов'язання. (п.6 ст.3, ч.3 ст.509 Цивільного кодексу України) З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем підставно заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором. Однак сума заборгованості відповідача з урахуванням висновку Спеціаліста за вих. №02/10-ті (г) від 18.02.2016 року та відповідно до Звіту №1401-16 «Про проведення ринкової вартості 1 кв. м. в житловому комплексі, розташованого за адресою: [ADDRESS], відрізняється від суми зазначеною в уточнених позовних вимогах від 31.08.2016 року. А тому суд приходить до висновку, що сума заборгованості відповідача перед позивачем становить: 65 020 165 ,66 грн., виходячи з наступного розрахунку 4 543,50 кв.м. * 14 310,59 грн.= 65 020 165,66 грн. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що відповідачем заперечень щодо спростувань вимог позивача до суду не надано, суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] до Товариства обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" про стягнення грошових коштів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень. Враховуючи наведене та

Outcome: partial