Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, в котрому просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь вчинену нею майнову шкоду в сумі 1200 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн. та судові витрати. Свій позов позивач мотивував тим, що з відповідачкою по справі проживають по сусідству, на протязі довгого часу знаходяться в неприязних відносинах. 02.06.2017 року, близько 23.00 години він почув шум, коли вийшов на подвіря, то побачив, що відповідачка, яка є їхньою сусідкою, кидає камінням по стіні їхнього гаража. Стіна гаража побудована із шиферу. В результаті дій відповідачки було пошкоджено 6 (шість) шиферин, що також є стіною їхнього гаража. При цьому відповідачка кричала, ображала позивача та його дружину, позивач намагався втихомирити позивачку, але це не дало результату і позивач змушений був викликати наряд поліції, котрі і припинили протиправні дії відповідачки. Вартість пошкодженого майна, а саме 6 листів шифера, а також відновлений ремонт та витрати, повязані з відновлення пошкодженої будівлі, позивач оцінює в 1200грн. Також позивачем заявлено і вимогу про відшкодування завданої йому відповідачкою по справі моральної шкоди в сумі 3000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили задовольнити позов з підстав, що викладені в позовній заяві та на підставі доказів, які долучені до матеріалів справи. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, та пояснила, що дійсно з позивачем проживають по сусідству, на протязі більше 20 років у них неприязні відносини, хоча і є близькими родичами з дружиною позивача. Дійсно 02.06.2017 р. на грунті довготривалих неприязних відносин вона пошкодила стіну гаража, котра виготовлена з шифера, пошкоджено було не більше трьох шиферин, шифер був не новий, вона згодна була відновити пошкоджений шифер, але позивач не погодився, також вважає, що вартість відновлювального ремонту та вартість шиферу позивачем суттєво завищена, будь яких своїх розрахунків по вартості матеріалів та виконаних робіт не надала. Також відповідачка заперечувала про наявність підстав по відшкодуванню моральної шкоди. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень\~сторін,\~третіх осіб, їхніх\~представників, допитаних як\~свідків, показань свідків,\~письмових доказів,\~речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів,\~висновків експертів. Ст. 58 ЦПК України вказує на те, що алежними є\~докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони\~мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 59 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги\~докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що житловий будинок № 138, по вул. 20 Років Жовтня в м.Первомайську Миколаївської області належить на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 5118057 від 19.06.2013 року [PERSON]. Згідно висновку, затвердженого Начальником Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області [PERSON] від 02.06.2017р., до чергової частини Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області в телефонному режимі звернулася [PERSON], по даному факту було виявлено пошкодження шести листів шифера за адресою вул. 20 Років Жовтня, 138 в м.Первомайську Миколаївської області. Перевірку за даним фактом було припинено через відсутність складу кримінального правопорушення та рекомендовано звернутися до суду для відшкодування матеріального збитку. Згідно пояснень [PERSON], котрі вона надала працівникам поліції, в ході проведення перевіки за фактом неправомірних дій, остання пояснила, що проживає [INFO] та перебуває в неприязних відносин з [PERSON], а тому 02.06.2017 року вона взяла сапу та побила шифер позивача , який був стінкою гаражу позивача. Згідно наданого позивачем розрахунку - відновлення вартості зруйнованої стінки гаражу становить 1200 (одна тисяча двісті) грн., що складається з: - демонтажу 6 (шести ) листів шиферу -6х23=138 грн.; - монтажу 6 (шести) листів шиферу - 6х45= 270 грн.; - ціни 6 (шести) листів шиферу - 6х94=564 грн.; - цвяхів - 0.8 х35=28 грн.; - доставки матеріалів - 100 грн.; - вивозу сміття - 100 грн. При визначенні розміру майнової шкоди суд бере до уваги зазначений розрахунок - відновлення зруйнованої стінки гаражу по вул. 20 років Жовтня, 138 в м.Первомайську Миколаївської області. Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . Сам факт побиття шиферу позивача відповідачка визнала та не заперечувала, доказів та доводів стосовно розміру завданої шкоди суду не надала. Щодо позовної вимоги в частині стягнення з відповідачки моральної шкоди, суд не вбачає такою, що знайшла своє підтвердження під час судового розгляду справи. Частинами 1 3 статті 23 ЦК України та роз'яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтовом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому враховуються вимоги розумності і справедливості. Частиною 1статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. При відшкодуванні моральної шкоди необхідно з'ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується. Зважаючи на те, що позивачем на підтвердження позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди надано виписку із медичної картки амбулаторного хворого, з якої вбачається, що [PERSON] знаходиться на "Д" обліку з 2008 року та постійно отримує амбулаторне лікування, два рази на рік (лікування на стаціонарі), а тому суд, не вбачає з даного доказу підтвердження того, що саме факт пошкодження шиферу гаража позивача, що мав місце 02.06.2017 року, якимось чином призвело до завдання моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню у визначеному позивачем розмірі та відповідає принципу розумності та справедливості. Крім того, позивачем не надано доказів того, що він переніс моральні страждання саме у період, який збігається з пошкодженням шиферу його гаражу. Витрати на правову допомогу, яку позивач просить стягнути з відповідаки не підтверджені жодним доказом, а тому не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати по справі у сумі 640 грн.

Outcome: partial