Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості безпідставно набутого майна, в якому просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті кошти у сумі 150000 грн. та 20000 грн. моральної шкоди. В обгрунтування позову зазначає, що з оголошення в газеті позивач довідався про продаж житлового будинку та земельної ділянки в смт. Зеленівка в м. Херсоні. Зателефонувавши за вказаним номером позивач домовився з продавцем домоволодіння про зустріч. Продавцем будинку з його слів був [PERSON]. Позивач оглянув об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згодом прийняв рішення про його придбання. 09.06.2017 р. позивач знову зустрівся з продавцем [PERSON] який попросив дати йому задаток за продаж нерухомості в сумі 15 000,00 грн. Грошові кошти йому позивачем були передані в обумовленій сумі, а на підтвердження отримання коштів останній надав позивачу письмову розписку. Після того, як позивач передав [PERSON] грошові кошти позивачу стало відомо, що нерухомість йому не належить, а тому позивач зажадав від нього пояснень з цього приводу. Під час зустрічі відповідач підтвердив позивачу вказані факти, надавши ксерокопії правовстановлюючих документів, де власником нерухомості є інша особа. Зі слів гр. [PERSON] власником будинку є його рідна сестра [PERSON] Крім того, гр. [PERSON] категорично відмовив позивачу в поверненні грошових коштів, та пояснив, що поверне лише при умові реалізації вищезгаданого будинку. Усвідомлюючи гр. [PERSON], що не наділений правом укладання договорів відчуження домоволодіння, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], та підписання документів від імені його власника гр. [PERSON], а також на отримання грошових коштів (задатку), ввів позивача в оману, повідомивши завідомо неправдиву інформацію про можливість укладання з ним договору купівлі-продажу домоволодіння, оскільки є його власником. При цьому гр. [PERSON] повідомив, що потрібно зробити завдаток в розмірі 15 000,00 грн., на що позивач погодився та передав останньому вказані кошти. Гр. [PERSON] власноручно склав письмову розписку про отримання грошових коштів та в якій зобов'язувався продати позивачу згаданий будинок. Гр. [PERSON] грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив позивачу матеріальну шкоду на вищевказану суму. У зв'язку з чим позивач звернувся до правоохоронних органів з відповідним повідомленням. Заява позивача про вчинення гр. [PERSON] була внесена до ЄРДР за № 12017230030002720 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК країни. Проте провадження у вказаному провадженні було закрито. Окрім того позивач в позовній заяві зазначає, що окрім матеріальних збитків йому було завдано і моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях та переживаннях пов'язаних із порушенням прав позивача внаслідок не повернення грошових коштів. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2018 року відкрито провадження по справі розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач у судове засідання не з'явився - про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі. Відзив від відповідача не надходив. Згідно ч. 8ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2017 року [PERSON] дав розписку [PERSON] про те, що взяв у останнього завдаток у розмірі 15000 грн. за продаж будинку за адресою: [ADDRESS], що підтверджується оригіналом розписки, що міститься в матеріалах справи. Згідно копії договору купівлі-продажу, що міститься в матеріалах справи, посвідченого 22.08.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Троцькою О.Ю. за реєстровим №1739, вбачається, що власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON]. Згідно копії договору купівлі-продажу земельної ділянки, що міститься в матеріалах справи, посвідченого 22.08.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Троцькою О.Ю. за реєстровим №1740, вбачається, що власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON]. В матеріалах справи міститься заява (повідомлення) [PERSON] від 12.07.2017 року про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України адресоване керівнику Дніпровського відділення поліції ГУНП у Херсонській області. 20.10.2017 року старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Ілянда О.І. про закриття кримінального провадження за фактом повідомлення від [PERSON] про те, що невстановлена особа під приводом продажу земельної ділянки шляхом обману заволоділа грошовими коштами у розмірі 15000 грн. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Я.А. від 05.03.2018 року за скаргою [PERSON] на постанову про закриття кримінального провадження, скаргу задоволено, постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Ілянда О.І. від 20.10.2017 року про закриття кримінального провадження №12017230030002720 від 12.07.2017 року- скасовано. Згідно довідки №658 /8 виданої КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського" вбчається що [PERSON] з 20.10.2017 року спостергіється у лікарів. 21.02.2018 року [PERSON] було направлено на адресу [PERSON] письмову вимогу (претензію) з вимогою повернути грошові кошти у сумі 15000 грн. Дана вимога відповідачем проігнорована. Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Суд вважає, що можливо стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 15000,00 гривень. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. 5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 20000 гривень, то суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 1000 грн. оскільки позивачем не було в достатній мірі обґрунтовано вимогу про стягнення з відповідача розміру моральної шкоди саме у розмірі 20000 грн. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 704,80 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: partial