Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми спричиненої шкоди в розмірі 19044 грн. 02 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що споживач [PERSON], який мешкає за адресою [ADDRESS], в порушення вимог Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, безобліково споживав електроенергію шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника: змонтована прихована електропроводка за щитком виведено фазний та нульовий дроти підключені дообліково, при відключеному електролічильнику у вказаних дротах присутня напруга. Вказане порушення не могло бути виявлене при проведенні контрольного огляду. З метою виявлення порушення використані спеціальні технічні засоби індикатор магнітного поля. Технічна можливість припинити тільки без облікове споживання електричної енергії відсутня. Виявлене порушення зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Тому, відповідно до вимог п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», п. 3 «Методикою нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженою постановою НКРЕ України № 1416 від 22.11.1999 року (із змінами та доповненнями від 08.02.2007 року № 154), відповідачу нарахована сума спричиненої шкоди в розмірі 19044 грн. 02 коп. На момент подачі позовної заяви до суду, сума спричиненої шкоди відповідачем на користь позивача не відшкодована. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні. Суду пояснив, що перевірка користування електричною електроенергією побутовим споживачем була проведена з дотриманням усіх правил та в установленому законом порядку. Будь яких порушень прав і інтересів відповідача [PERSON] зі сторони працівників ЦЕМ під час перевірки не зафіксовано. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, оскільки вважає їх необґрунтованими і недоведеними в суді. В обґрунтування своїх заперечень суду пояснив, що він купив зазначену квартиру, в якій потім здійснив ремонт. При цьому, демонтування та заміну прибору обліку споживання електричної енергії не проводив. Він не знав про те, що під щитком був проведений другий ввід, тому вважає, що він не винен в зазначеному порушенні споживання електричної енергії. Він використовував електричну енергію з дотриманням усіх правил її використання, в установленому законом порядку проводив оплату за споживання електроенергії в своїй квартирі. Складений працівниками ЦЕМ акт про порушення правил користування електричною енергію побутовим споживачем відмовився підписувати саме з цих підстав. Не погодившись з цим актом, він все ж таки в вересні 2015 року здійснив часткову сплату в рахунок погашення нарахованих збитків у сумі 1904 грн. 02 коп. Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги також не визнав, просив суд повністю відмовити в їх задоволенні. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є знайомим відповідача по справі. Суду пояснив, що він продав відповідачу по справі квартиру за адресою м. Дзержинськ, вул. Маяковського, 19/16, яка на праві власності належала його батькові. Раніше в зазначеній квартирі він проживав разом з дружиною. Коли проводили ремонт, був збитий електролічильник. Вони викликали працівників ЦЕМ. Під час ремонтування, працівник ЦЕМ звернув увагу на два проводи, але нічого з ними не зробив, а тільки сховав їх за щитком. Після цього, електролічильник вони не змінювали. Свідок [PERSON] суду пояснила, що в серпні 2013 року разом з електромонтерами вона проводила перевірку на виявлення без облікового споживання електричної енергії в квартирі відповідача по справі за адресою м. Дзержинськ, вул. Маяковського, 19/16. Вони здійснювали перевірку електролічильника та підключень до нього за допомогою спеціальних технічних засобів. Під час перевірки було виявлено за щитком другий ввід, а саме фазний та нульовий проводи підключені безобліково, тобто схована проводка. При цьому на електролічильнику не було напруги. В квартирі споживача [PERSON] проведений ремонт, проводи проведені нові. При цьому, претензій до електролічильника у них не було, пломба не порушена. Виявлене порушення було зафіксовано за допомогою відеозйомки. З цих підстав, було складено акт про порушення правил користування електричної енергії побутовим споживачем та розяснено споживачу про наслідки виявленого порушення. Відповідач [PERSON] від підписання акту відмовився, що також відображено в акті. Суду пояснила, що електроенергію не відключали, так як виявлене порушення було усунено під час перевірки, а саме відключено другий ввід. Також суду зазначила, що під час перевірки, контролер не змогла би візуально виявити зазначене порушення, так як воно є схованим. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює електромонтером по експлуатації електролічильників. Суду підтвердив, що під час проведення перевірки на виявлення без облікового споживання електроенергії, в квартирі споживача [PERSON] під щитком було виявлено другий ввід. Перевірка здійснювалася за допомогою спеціального технічного засобу. За цим фактом було складено акт про порушення правил використання електричної енергії побутовим споживачем. При цьому, проводилась відеозйомка. Власники квартири пояснили, що вони придбали цю квартиру і про виявлене порушення нічого не знають. Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України, Законом України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення (надалі - Правила). Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до особового рахунку № 020208144 відповідач [PERSON] по справі є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи 12.08.2013 року в ході перевірки дотримання споживачем Правил користування електричної енергії працівниками Дзержинського РЕМ за вищевказаною адресою в квартирі було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника: змонтована прихована електропроводка за щитком виведено фазний та нульовий дроти підключені дообліково, при відключеному електролічильнику у вказаних дротах присутня напруга. Вказане порушення не могло бути виявлене при проведенні контрольного огляду. З метою виявлення порушення використані спеціальні технічні засоби індикатор магнітного поля. Технічна можливість припинити тільки без облікове споживання електричної енергії відсутня. Дане порушення було зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 185891 від 12.08.2013 року (а.с. 7-8). Так як винним у вчинені порушення, зазначеного в даному акті, визнаний відповідач по справі [PERSON], йому були нараховані збитки в сумі 19044 грн. 02 коп., про що свідчить протокол засідання комісії РЕМ з розгляду акту про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем № 1 від 14.08.2013 року (а.с. 6). У звязку з цим суд зазначає, що відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил) енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Частиною 4 ст. 26 Закону України Про електроенергетику передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов Правил користування електроенергією. Відповідно до ст. 27 Закону України Про електроенергетику правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики. Згідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку. Порядок складання актів про порушення споживачем визначено у п. 53 цих Правил, відповідно до якого, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Представлений акт від 12.08.2013 року № 185891, складений у визначеному порядку, містить три підписи представників постачальника із зазначенням факту порушення, відсутній підпис споживача, який проживає за вказаною адресою і був присутнім при складанні акту, у звязку з його відмовою від підпису, про що є відповідна позначка. При цьому, відповідач будь-яких зауважень в актах не зазначив (а.с. 8). У відповідності до вимог п.п. 3.3 підпункт "г" [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656, у разі використання споживачем «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду акту про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем № 1 від 14.08.2013 року (а.с. 6) було проведено розрахунок суми не облікованої електроенергії в розмірі 19044 грн. 02 коп. З матеріалів справи вбачається, що дружиною відповідача по справі в вересні 2015 року було здійснено часткову оплату в рахунок відшкодування нарахованих збитків у сумі 1904 грн. 02 коп. (а.с. ). Отже, сума нарахованих збитків підлягає зменшенню до 17140 грн. і повинна бути стягнена з відповідача [PERSON] При цьому, суд не погоджується з доводами сторони відповідача, що відсутність факту без облікового споживання електричної енергії є підставою для звільнення від відповідальності, оскільки це спростовується встановленими судом обставинами справи і наведеним судом у рішенні. Також суд вважає неспроможними доводи позивача позивач, що при розрахунку вартості не облікованої електричної енергії взято більшу потужність ніж передбачена договором про користування електричною енергією, укладеним між сторонами 24 листопада 2014 року, оскільки зазначена потужність є мінімально гарантованою для постачання за договором та не виключає технічної можливості споживання електричної енергії більшої потужності. За таких обставин, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково доведеними в суді, а тому підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial