Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, в якому просить суд зобовязати [PERSON] привести самочинно реконструйований будинок №9 по вул. Березовій у м. Одесі у попередній стан відповідно до технічного паспорту виданого КП «ОМБТІ та РОН» 30.06.2005року шляхом знесення самочинно збудованих приміщень, а уразі відмови, привести будинок у попередній стан примусово за рахунок [PERSON], а також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що проведеною Київською районною адміністрацією Одеської міської ради перевіркою було встановлено, що [PERSON] без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, без необхідного дозволу, проведена реконструкція будинку №9 по вул. Березовій у м. Одесі шляхом надбудови другого поверху. З урахуванням того, що дії відповідача з реконструкції будинку проводилися з порушенням «Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі», затвердженого рішенням Одеської міської ради №2153-ХХІІІ від 17.04.2001року, а розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 22.08.2014року про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованого будинку №9 по вул. Березовій у м. Одесі, [PERSON] було проігноровано, Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду із відповідним позовом. У судове засідання 18.11.2015року представник позивача не зявився, однак надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у судові засідання не зявився, заперечення або письмові пояснення на позовну заяву не надав. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, [PERSON] є власником будинку № 9 по вулиці Березовій в місті Одесі, що підтверджується інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. З матеріалів справи також вбачається, що 13.03.2014року співробітниками Київської районної адміністрації Одеської міської ради було складено акт про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Березова, 9, знаходиться двоповерховий будинок, доступ на територію закритий, на момент проведення перевірки будівельні роботи не проводились, власник обєкту був відсутній. З відповіді Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 09.04.2014року вбачається, що управління не видавало вихідні дані на розробку проектів будівництва (реконструкції) обєкту, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Березова, 9. Крім того, з відповіді ІДАБК в Одеській області від 19.05.2014року за №01/12-5533 вбачається, що ІДАБК в Одеській області дозвіл на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Березова, 9, не надавався. Декларації про початок виконання будівельних робіт не реєструвалась. 22.08.2014року Київською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження за №470 про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованого будинку за адресою: м. Одеса, вул. Березова, 9, яким зобовязано гр. [PERSON] привести самочинно реконструйований будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Березова, 9, у відповідність до технічного паспорту, виданого КП «ОМБТІ та РОН» шляхом демонтажу самочинно збудованих приміщень у десятиденний термін, у разі невиконання п.1 розпорядження, відділу благоустрою території Київської районної адміністрації Одеської міської ради передати відповідну документацію до відділу правового забезпечення Київської районної адміністрації Одеської міської ради для подальшого направлення до юридичного департаменту Одеської міської ради. Згідно даних технічного паспорту, виготовленого 30.06.2005року Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», будинок №9 по вулиці Березовій в місті Одесі, не містить самочинних перепланувань, в тому числі другого поверху. Суд дійшов висновку, що відповідачем під час здійснення реконструкції будинку було порушено низку вимог нормативно правових актів. Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до п. 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 1.4.1 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. В матеріалах справи відсутні докази одержання [PERSON] дозволу на виконання робіт з реконструкції будинку та погодження ним проектної документації. Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень. Дії відповідача з реконструкції будинку призвели до порушення вимог Положення «Про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі», затвердженого рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХІІІ від 17.04.2001 року, яке було обовязковим до виконання в силу зазначених вище положень ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Так, згідно п.п. 5.5-5.6 зазначеного положення реконструкція приміщень, що була розпочата або проводиться без реєстрації в інспекції ДАБК і без дозволу на виконання будівельних робіт, вважається самочинною і не допускається всіма субєктами містобудування, органами державного управління, а також організаціями і підприємствами, що забезпечують фінансування. Суд вважає, що проведення робіт з самовільного будівництва та реконструкції без належним чином затвердженого проекту будівництва, відповідних погоджень та дозволів є потенційно небезпечним, так як проведення таких робіт здійснюється без контролю з боку відповідних органів та служб, що в свою чергу є порушенням діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Враховуючи, що судом було зясовано, що будинок №9 по вулиці Березовій в місті Одесі була самовільно реконструйований [PERSON] шляхом надбудови другого поверху, суд вважає позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання [PERSON] привести самочинно реконструйований будинок №9 по вул. Березовій у м. Одесі у попередній стан відповідно до технічного паспорту виданого КП «ОМБТІ та РОН» 30.06.2005 року шляхом знесення самочинно збудованих приміщень, обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню, натомість у частині, що містить умову, тобто в частині, що позивач передбачає на випадок відмови відповідача у добровільному виконанні рішення, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки рішення суду не може містити умову, натомість порушене позивачем питання підлягатиме вирішенню на стадій виконання рішення суду у встановленому Законом порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача - КРА ОМР.

Outcome: partial