Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати неповнолітнього [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою № 1, що розташована в будинку № 1-Б по в»їзду Балакліївському в м. Харкові, а також зняти останнього з реєстрації за вищевказаною адресою. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона є наймачем квартири № 1 , що розташована по в»їзду Балакліївському, 1-Б в м. Харкові відповідно до рішення виконавчого комітету ХМР № 115 від 23.02.2016 року. У вказаній квартирі крім інших ,зареєстрований і неповнолітній [PERSON], [INFO], який приходиться позивачу онуком. Позивач є зареєстрованою та постійно мешкає в спірній квартирі, яка є неприватизованою та особовий рахунок по оплаті житлово-комунальних послуг відкрито на ім»я позивача. Неповнолітній [PERSON] був зареєстрований в спірній квартирі без згоди позивача, реєстрація останнього була здійснена батьком дитини [PERSON], який також був зареєстрований за вищевказаною адресою, однак в подальшому був знятий з реєстраційного обліку у звязку зі смертю. Неповнолітній [PERSON] в спірній квартирі не проживає, його речей та спального місця в квартирі немає. Перешкод у користуванні неповнолітнім [PERSON] спірною квартирою позивач ніколи не чинила. Наявність місця реєстрації [PERSON] в спірній квартирі змушує позивача сплачувати додаткові грошові кошти за оплату надмірних комунальних послуг, які нараховуються на нього. Мати дитини [PERSON] , яка є законним представником неповнолітнього [PERSON] не сплачує комунальні послуги за сина та не бере ніякої участі в утриманні квартири, а зареєструвати дитину за своїм місцем проживання за адресою : [INFO] , [PERSON] відмовляється. Посилаючись на вказані обставини позивач просить визнати неповнолітнього [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою № 1, що розташована в будинку № 1-Б по в»їзду Балакліївському в м. Харкові, в наслідок його відсутності за вказаною адресою без поважних причин понад шести місяців, а також зняти його з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали доводи позовної заяви та просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON], що дії в інтересах неповнолітнього [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, письмових заперечень проти позову до суду не надала. Представник відповідача ХМР в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини свої неявки суду не повідомив. Однак, представником ХМР до суду були подані письмові заперечення проти позову, в яких він просив відмовити в його задоволені, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, а також зазначив , що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року ухваленого по справі № 6418501/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], що діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], Харківська міська рада, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Комінтернівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у задоволені вказаного позову було відмовлено. Представник відповідача - Відділ реєстрації місця проживання в Комінтернівському районі м. Харкова в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомив. Представником третьої особи Управління Служб у справах дітей до суду була подана заява про розгляд справи за її відсутністю, проти позовних вимог заперечувала та просила ухвали рішення в інтересах дитини. Суд, заслухавши доводи позивача та його представника, вивчивши письмові заперечення проти позову, що були надані представником відповідача-Харківської міської ради, допитавши свідків та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмета доказування. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 115 від 23.02.2016 року визнано [PERSON] наймачем двокімнатної квартири № 1 житловою площею 26,7кв.м. по в'їзду Балакліївському, 1Б зі складом сім'ї три особи: [PERSON] - наймач, [PERSON] - чоловік, [PERSON] - онук. ( а.с.12) Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку, видану Дільницею № 25 КП "Жилкомсервіс" № 759 від 21.02.2017 року, за адресою: в'їзд Балаклійський, 1-Б, кв. 1, м. Харків, зареєстровані: наймач [PERSON], її чоловік [PERSON] та онук [PERSON]. Квартира не приватизована, особовий рахунок відкрито на ім'я позивача [PERSON] ( а.с.13) З копії свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 296996 вбачається, що [PERSON] народився 23.10.2004 року, тобто є неповнолітнім, батько дитини - [PERSON], мати - [PERSON]. ( а.с.16) Відповідно до копії свідоцтва про смерть, [PERSON] , який приходиться дитині батьком , помер 09.08.2014 року ( а.с.17) Отже, [PERSON] є єдиним законним представником неповнолітнього [PERSON]. Посилаючись на те, що у квартирі без поважних причин дитина фактично не проживає понад шість місяців, а саме: починаючи з 01.12.2016 року та по теперішній час, позивач звернулась до суду з даним позовом, оскільки у зв»язку з тяжким матеріальним станом, їй важко сплачувати комунальні послуги, в тому числі й за відповідача. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт не проживання неповнолітнього [PERSON] та його матері в квартирі № 1 по в'їзду Балаклійському, 1-Б в м.Харкові понад шести місяців, зазначивши, що вони є сусідами позивача та [PERSON] з дитиною ніколи не проживали за вищевказаною адресою, їх особистих речей в квартирі не має, [PERSON] інколи приходив тільки в гості до позивача, однак з грудня 2016 року свідки не бачили ні дитину ні його матір. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї , за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до листа КЗОЗ « Харківська міська дитяча поліклініка № 1» від 06.03.2017 року, дитина [PERSON], [INFO] знаходиться під медичним наглядом фахівців вищевказаного медичного закладу та в період часу з 01.01.2016 року по 15.02.2017 року виклики та виїзди лікарів до неповнолітнього [PERSON], [INFO] за адресою м. Харків, в»їзд Балакліївський, 1-Б кв. 1 не здійснювались . ( а.с.31) З повідомлення Поштамт Центру поштового звязку № 1 від 23.03.2017 року вбачається, що згідно документів відділення поштового звязку Харків-105, передплата періодичних видань на імя [PERSON] за адресою : в'їзд Балаклійський, 1-Б в м.Харкові не здійснювалась. ( а.с.32) Відповідно до листа начальника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 17.03.2017 року, згідно обліків Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, в період часу з 01.01.2016 року по 07.03.2017 року до Слобідського ВП звернення у відношенні [PERSON], [INFO], стосовно створення нею перешкод у проживанні [PERSON], [INFO], або інших осіб за адресою: м. Харків, в»їзд Балакліївський, 1-Б кв. 1 не надходили ( а.с.33) Як вбачається з листа КП « Жилкомсервіс» від 21.03.2017 року, [PERSON], яка є законним представником неповнолітнього [PERSON] , [INFO], на дільницю № 25 КП « Жилкомсервіс» із заявою про збереження за [PERSON] право користування квартирою за адресою: м. Харків, в»їзд Балакліївський, 1-Б кв. 1 не зверталась. ( а.с.36) Суд вважає безпідставними заперечення представника відповідача ХМР стосовно того, що аналогічна справа між тими самими особами та тими самими позовними вимогами була вже розглянута Комінтернівським районним судом м. Харкова та відповідно до рішення суду від 22.12.2016 року позивачу було відмовлено в задоволенні позову, оскільки з наданої суду копії вищевказаного рішення суду вбачається , що цивільна справа № 6418501/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], що діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], Харківська міська рада, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Комінтернівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням була розглянута з інших підстав . ( а.с.63) Враховуючи зазначене, суд вважає що позовні вимоги стосовно визнання неповнолітнього [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування квартирою за адресою : м. Харків, в»їзд Балакліївський , 1-Б кв. 1, внаслідок його відсутності без поважних причин понад шести місяців за період з 01.12.2016 року по 01.06.2017 року , є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Що стосується вимоги про зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Порядок реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації громадян, які на законних підставах, перебувають в України визначено Законом України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українівід 11 грудня 2003року ( далі- Закон) . Відповідно до ст. 3 Закону реєстрацією є внесення відомостей до паспортного документу про місце проживання або місця перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Відповідно до ст. 7 Закону зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням є самостійною підставою для зняття такої особи з реєстрації місця проживання відповідним органом виконавчої влади з питань реєстрації, а тому в даному випадку вирішення цього питання взагалі не потребує судового втручання. З огляду на вищезазначене, вимоги позивачки про зняття з реєстрації відповідача не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial