Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до [PERSON] в якому просив: Визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку Global Currency Account No. [NUMBER] у сумі 7 955,73 доларів США, відкритому на ім`я [PERSON] та визнати: - \~ \~ \~ \~за [PERSON] право особистої власності на 1/2 частину грошових коштів, а саме: 3 977,87 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 95 340,27 грн.; - \~ \~ \~ \~за [PERSON] право особистої власності на 1/2 частину грошових коштів, а саме: 3 977,87 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 95 340,27 грн.; Визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку POSB eSavings Bank Account No. [NUMBER] у сумі 780 [PERSON] доларів, відкритому на ім`я [PERSON] та визнати: - \~ \~ \~ \~за [PERSON] право особистої власності на 1/2 частину грошових коштів, а саме: 390 сінгапурських доларів, що згідно курсу НБУ становить 6 928,41 грн.; - \~ \~ \~ \~за [PERSON] право особистої власності на 1/2 частину грошових коштів, а саме: 390 сінгапурських доларів, що згідно курсу НБУ становить 6 928,41 грн.; Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частки боргових зобов`язань у сумі 3 126,15 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 74 926,63 грн. Стягнути з [PERSON] на користь \~ \~ \~ \~ [PERSON] 1/2 частину компенсації за оплату навчання сина - [PERSON] у сумі 4043,70 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 96 918,07 грн. Стягнути з [PERSON] на користь \~ \~ \~ \~ [PERSON] компенсацію оплату курсів з англійської мови у сумі 4167,56 сінгапурських доларів, що згідно курсу НБУ становить 74 001,28 грн. Стягнути з [PERSON] на користь \~ \~ \~ \~ [PERSON] судові витрати (судовий збір) у розмірі 3 481,15 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 19 лютого 2005 року сторони перебували у шлюбі, який було розірвано відповідно до рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2018 року. За час спільного проживання у сторін народились діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . 21.11.2014 року позивач, [PERSON] , переїхав до [PERSON] , маючи намір в подальшому оформити необхідні документи для переїзду на постійне місце проживання до [PERSON] своєї сім`ї: на той час дружини та двох дітей 21 [INFO] відповідачка [PERSON] поїхала з молодшим сином в Україну, в зв`язку з припинення шлюбних відносин між сторонами та вирішення питання про розірвання шлюбу, а старший син, [PERSON] залишився жити в [PERSON] і вчитися в Глобальній Міжнародній Індійській Школі (G IIS) , куди вступив в листопаді 2017. 15 листопада 2014 року позивач, [PERSON] взяв в борг у свого батька, [PERSON] , грошові кошти у розмірі 28 000 доларів США для облаштування сім`ї в [PERSON] . Грошові кошти батько позивача, [PERSON] отримав від відчуження своєї квартири. Грошові кошти були покладені Позивачем на банківський рахунок на своє ім`я, а саме на банківський рахунок DBS eMulti-Currency Autosave Account No. 017- 025940-7. Позивач [PERSON] звертає увагу на те, що сума позики була повернута позивачем у квітні 2019 року. Залишок на рахунку було зменшено з 28 000 доларів до 21 748 доларів США, а решту первісної суми позики було погашено шляхом періодичних перерахування грошей на банківський рахунок батька в Україні. Перебуваючи у шлюбних відносинах сторонами була використана частина грошових коштів, які були взяті в борг, а саме 6 252,30 доларів США в період спільного проживання. Грошові кошти були використані на сімейні потреби сторін. За час перебування у шлюбі на ім`я позивача були відкриті наступні рахунки в банківських установах в Сінгапурі: 1. UOB Global Currency Account No. 365-901-879-7; 2.POSB eSavings Bank Account No. 007-60691-5; 3. DBS eMulti-Currency Autosave Account No. 017-025940-7; 4.DBS eMulti- Currency Autosave № рахунок 120-177051-6. Позивач [PERSON] вважає, що грошові кошти подружжя підлягають поділу в наступному порядку: 1. По банківському рахунку UOB Global Currency Account No. [NUMBER] на момент припинення шлюбних відносин на даному грошовому рахунку знаходилася сума у розмірі 7 955,73 доларів США,тому підлягає визнанню за [PERSON] право особистої власності на частину грошових коштів, а саме: 3 977,87 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 95 340,27 грн.; та втакій самій сумі право особистої власності за [PERSON] . 2. По банківському рахунку POSB eSavings Bank Account No. 007-60691-5 усумі 780 [PERSON] доларів, відкритому на ім`я [PERSON] та підлягає визнанню за [PERSON] право особистої власності на 1/2 частину грошових коштів, а саме: 390 сінгапурських доларів, що згідно курсу НБУ становить 6 928,41грн.; та в такій самій сумі право особистої власності за [PERSON] . На інших грошових рахунках знаходились грошові кошти, які були взяті в борг згідно розписки, в інтересах сім`ї. І спільно витрачені сторонами частина боргу у сумі 6252,30 доларів США. Дані боргові зобов`язання підлягають поділу та стягненню з відповідачки 1/2 частину зобов`язань за ними. Крім того, як зазначає позивач, його син [PERSON] вступив до Одеської загальноосвітньої приватної І-ІІІ ступенів художньо-естетичного профілю школи «Костанді», позивачем було здійснено оплату за навчання сина у розмірі 8087,39 доларів США, тому просить стягнути з відповідачки 1/2 частини даної грошової суми. Також, позивач вказує про те, що він оплатив в кінці вересня 2017 року відповідачці, [PERSON] курси англійської мови, у розмірі 4167 сінгапурських доларів, які також просить стягнути на його користь. В судове засідання з`явилася представник позивача [PERSON] адвокат Хижняк А.В., позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позовні вимоги з наведених підстав. В судове засідання з`явився представник відповідачки [PERSON] адвокат Юрасов М.С. позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. До суду надійшов письмовий відзив відповідачки [PERSON] на позовну заяву [PERSON] вказує про те, що позовні вимоги є безпідставними, просить в задоволені позову відмовити, з наступних підстав. Відповідачка та представник відповідача [PERSON] [PERSON] вказують про те, що: як зазначено у позові: 15 листопада 2014 року позивач, [PERSON] взяв у борг у свого батька, [PERSON] , грошові кошти у розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) доларів США для облаштування сім`ї в [PERSON] (так як були потрібні значні грошові кошти для оренди житла, оформлення документів та інші потреби сім`ї: на харчування та побутові витрати). Перебуваючи в шлюбних відносинах сторонами була використана частина грошових коштів, які були взяті у борг, а саме 6 252,30 доларів США. Грошові кошти були використані на сімейні потреби сторін.» По-перше, стосовно взяття грошових коштів у розмірі 28 000 доларів США, відповідачка [PERSON] не знала про даний факт, та доступу до цих грошей не мала. Відповідачка [PERSON] вважає про те, що дана розписка була складена [PERSON] для того, аби навмисно приховати частину спільних коштів подружжя і для унеможливлення їх справедливого поділу. Вказує про те, що дійсно [PERSON] , у листопаді 2014 року з метою працевлаштування виїхав до [PERSON] , де в подальшому був працевлаштований до міжнародної компанії Symantec Asia Pacific Pte Ltd на посаду інженера-розробника програмного забезпечення. По прибутті до [PERSON] роботодавець надав [PERSON] стартовий підйомний капітал в розмірі 10 000 доларів США, для їх використання на соціально-побутові потреби та на облаштування [PERSON] у новій для нього країні. Крім того, [PERSON] під час прибуття до [PERSON] мав значну суму коштів. Також, представник відповідача [PERSON] [PERSON] вказує про те, що [PERSON] за договором № 3239 про надання в оренду індивідуального сейфа від 09 червня 2011 року, який було укладено між [PERSON] та ПАТ «Імексбанк», користувався індивідуальним сейфом № [NUMBER] розміром 150 [NUMBER] 325*500 мм, який використовував для зберігання коштів готівкою, що свідчить про те, що [PERSON] мав вільні кошти для їх заощадження. Також звертає увагу на той факт, що у [PERSON] станом на 2010 рік існував валютний рахунок в АТ «ОТП Банк» за карткою № [NUMBER] хххххх 5734, на якому [PERSON] накопичував кошти у доларах США. Даний факт підтверджується копією заяви [PERSON] до АТ «ОТП Банк» на розблокування суми операції, з якої вбачається, що [PERSON] мав намір зняти 500 доларів США з картки. Крім того, у 2014 році подружжям було здійснено продаж автомобілю марки «Нісан» за 8 500 доларів США, що було їхнім спільним майном, як подружжя. Ці кошти в тому числі були вивезені особисто [PERSON] та її батьками до [PERSON] навесні 2015 року, які відповідачка віддала їх [PERSON] , на той час її чоловіку. На думку відповідачки, позивач [PERSON] на момент переїзду до [PERSON] мав достатню суму коштів для його облаштування в іншій країні, тому жодних підстав для взяття коштів у борг у його батька [PERSON] не існувало і не могло існувати, оскільки кошти у сім`ї були. Як зазначає представник відповідача [PERSON] [PERSON] ,батько позивача [PERSON] не мав таку суму коштів на той момент для надання їх у борг сину, оскільки вже давно ніде не працює та є звичайним пенсіонером, який не має інших доходів окрім пенсії. В період спільного проживання [PERSON] та [PERSON] , позивач [PERSON] постійно допомагав своїм батькам грошима, оскільки вони, окрім пенсії, іншого доходу не мали та потребували фінансової підтримки. Щодо посилання позивача на той факт, що батько позивача [PERSON] мав кошти від продажу квартири представник відповідача [PERSON] [PERSON] звертає увагу на наступне. [PERSON] було отримано у спадок квартиру у м. Тирасполь після смерті його матері, яку він в подальшому продав приблизно за 20 000 доларів США. На виручені кошти він продажу квартири, [PERSON] придбав разом із своїм зятем [PERSON] автомобіль Peugeot Partner за 9 000 доларів США. Залишок коштів [PERSON] було переведено в гривню та покладено на депозитний рахунок у банк. Крім того, перетинаючи кордон України, [PERSON] не мав можливості вивезти кошти у розмірі 28 000 доларів США, оскільки на той час, як і сьогодні існують обмеження щодо вивезення певного розміру коштів готівкою, що може бути перевезено особою через митний кордон України та складає 10 000 євро. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] зазначає про те, що визначити точну суму, яку сім`я витратила на проживання в [PERSON] не є можливим; про те, що позивачем не надано за період з 21.11.2014 року по 04.04.2019 року інформацію щодо транзакцій за банківськими рахунками. Щодо компенсації витрачених коштів, представник відповідача [PERSON] [PERSON] зазначає наступне. [PERSON] наполягав на тому, щоб син пішов до першого класу до Одеської загальноосвітньої приватної художньо-естетичної школи ім.К.Костанді. На думку, представника відповідача, позивач здійснював оплату за навчання його ж сина не з власних, а за спільні кошти подружжя, які були накопичені в період шлюбу. Щодо компенсації витрат на курси англійської мови, які [PERSON] відвідувала ще в 2017 році. Вважають таку компенсацію взагалі повною нісенітницею, оскільки подружжя перебувало на той час у шлюбі і сплачувало всі рахунки зі спільного сімейного бюджету. Крім того, як зазначає [PERSON] , вона не обіцяла повернути кошти за курси позивачу. Відповідачка [PERSON] здійснювала догляд за дітьми, займалась побутом, вела домашнє господарство, а справою позивача при цьому було утримання сім`ї та побудування його кар`єри. При цьому у сімейних стосунках [PERSON] знехтувала власного кар`єрою на благо родини та кар`єри чоловіка [PERSON] . На думку позивача, судячи з усього, хатні справи жінки не є її вкладом у спільний добробут сім`ї, а є лише її обов`язком як хатньої робітниці. Тому, на наше глибоке переконання, така надумана позовна вимога позивача не може бути задоволена судом. 03.03.2020р. від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшли додаткові пояснення з приводу розподілу майна подружжя про те, що позивачем вже було подано відповідний позов до Суворовського районного суду м, Одеси (справа №523/5461/19), розгляд справи по суті якої мав бути проведений 02.03.2020 р. о 10 годині 30 хвилин. Позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду та ухвалою суду від 10.09.2019р. позовну заяву було залишено без розгляду. По-друге, з урахуванням того, що в Україні не має майнових активів подружжя, а всі майнові активи та зокрема, отримання заробітної плати позивачем, у період шлюбу, знаходяться і здійснювались у [PERSON] , [PERSON] подано відповідний позов до [PERSON] про стягнення фінансової допомоги (майновий спір) в Суд Сімейного Правосуддя Республіки Сінгапур, яким відкрито відповідне судове провадження № FC/OSF 36/2019 від 13.05.2019 \~ \~ \~ \~року у відповідності до законодавства Республіки Сінгапур, а саме Глави 353 Розділ 121В Жіночої хартии. Судовий розгляд у цій справі призначено на 18.03.2020 р. (Лист JL/DIV/20190069 від 02.03.2020 р. Юридичної компанії Eden в Сінгапурі). Суд Сімейного [PERSON] Республіки Сінгапур, яким відкрито відповідне судове провадження № РС/ОБР 36/2019 від 13.05.2019 року, інформований про наявність розгляду справи (523/5461/19) щодо поділу спільного майна в Україні, у зв`язку із чим судом [PERSON] було перенесено розгляд справи на 18.03.2020р. та зобов`язав [PERSON] додати до справи №523/5461/19 позовні вимоги щодо поділу майнових активів подружжя, які знаходяться в [PERSON] . Суд, вивчивши матеріали, вислухавши доводи сторін по справі, вважає про те, що позов є частково обґрунтованим, є частково доказаним, тому підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено про те, що сторонни [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, який був зареєстрований Відділом РАЦС Київського районного управління Юстиції м. Одеси, актовий запис №103, в період з 19 лютого 2005 року \~ \~ \~ \~по 04 квітня 2019 року. Відповідно до Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2018 року шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 19 лютого 2005р., Відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 103 - розірвано. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.04.2019р. прийнято відмову [PERSON] від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року, та апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - закрито. В період шлюбу у сторін народились діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.21, 22). \~ \~ \~ \~В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/5461/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. 2 березня 2020 року до Суворовського районного\~суду м.\~Одеси надійшла письмова заява від представника позивача [PERSON] адвоката Ніц А.С. про залишення позову без розгляду ( спрва № 523/5461/19, (а.с.84). \~ \~ \~ \~Предметом позовних вимог вищевказаної цивільної справи було інше майно пожружжя, а саме: меблі: \~2 люстри, і світильники - вартістю 8092,23 грн.; \~Шафа вітрина, вартістю - 21579,28 грн.;\~ \~Комод, вартістю 8092,23 грн., Диван в спальню вартістю - 9440,935 грн., \~Дитячий диван, вартістю - 5394,82 грн., \~Спортивний куточок, вартістю - 5394,82 грн., \~Килими, вартістю - 8092,23 грн., Письмовий стіл, вартістю - 2697,41 грн., \~Стіл книжка, вартістю - 2697,41 грн., \~Фіранки, штори, вартістю - 5394,82 грн.; Побутова техніка: \~ Телевізор в залі, вартістю - 14835,75 грн., Ресивер для кабельного ТБ, вартістю - 2697,41 грн., \~DVD програвач, вартістю - 5394,82 грн., Телевізор на кухні, вартістю - 9440,93 грн., \~Газова плита, вартістю - 10789,64 грн., \~Посудомийка, вартістю - 8092,23 грн., \~ [PERSON] , вартістю - 26974,1 грн., Пральна машина, вартістю - 12138,34 грн., \~Вело-Тренажер, вартістю -6743,52 грн., \~Кондиціонер, вартістю - 16184,46 грн., Холодильник, вартістю - 13487,05 грн., Бойлер - 5394,82 грн., \~Підлогові ваги, праска, фен, вартістю - 5394,82 грн., \~Посуд, вартістю - 8092,23 грн; Вироби з металу: \~Сережки з бузкового золота, вартістю - 26974,1 грн., Діамантові сережки, вартістю - 26974,1 грн. Смарагдові сережки і кільце, вартістю - - 26974,1 грн. Сапфірові сережки, вартістю - 26974,1 грн., Сережки з топазами, вартістю - 13487,05 грн. Сережки га каблучка з топазами - 16184,46 грн., Гранатові сережки і кільце, вартістю - 13487,05 грн. Кільце з діамантом, вартістю - 10789,64 грн., Золотий ланцюг - 5394,82 грн., Золотий медальйон - 5394,82 грн. 2. В порядку поділу майна подружжя стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , грошову компенсацію за 1/2 частку вартості майна, що є спільною сумісною власністю, у розмірі 211072,33 грн. 3. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , судові витрати (судовий збір) у розмірі 4221,45 грн. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя - залишено без розгляду (цивільна справа №523/5461/19).Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси набула законної сили. Із матеріалів справи вбачається про те, що в період шлюбу сторони спільно набули грошові кошти, які знаходилися на банківських рахунках: 1.UOB Global Currency Account No. 365-901-879-7; 2.POSB eSavings Bank Account No. 007-60691-5; 3.DBS eMulti-Currency Autosave Account No. 017-025940-7; 4.DBS eMulti- Currency Autosave № рахунок 120-177051-6, ( арк.сп.53-54, 56, 57-58); Позивач просить суд визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку Global Currency Account No. [NUMBER] у сумі 7 955,73 доларів США, відкритому на ім`я [PERSON] . Поділити спільне майно подружжя [PERSON] та [PERSON] наступним чином: -визнати за [PERSON] (ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] ) право особистоївласності на Ѕ частинугрошовихкоштів, а саме: 3 977,87 доларів США, щозгідно курсу НБУ становить 95 340,27 грн.; -визнати за [PERSON] (ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] ) право особистоївласності на Ѕ частинугрошовихкоштів, а саме: 3 977,87 доларів США, щозгідно курсу НБУ становить 95 340,27 грн.; Визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку POSB eSavings Bank Account No. [NUMBER] у сумі 780 Сінгапурських доларів, відкритому на ім`я [PERSON] . Поділити спільне майно подружжя [PERSON] та [PERSON] наступним чином: -визнати за [PERSON] (ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] ) право особистої власності на Ѕ частину грошових коштів, а саме: 390 сінгапурських доларів, що згідно курсу НБУ становить 6 928,41 грн.; -визнати за [PERSON] (ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] ) право особисто ївласності на Ѕ частину грошових коштів, а саме: 390 сінгапурських доларів, що згідно курсу НБУ становить 6 928,41 грн.; Відповідно до ст.60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута під час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 63 Сімейного кодексу України). Частина 1 ст. 61 СК України вказує, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. \~ \~ \~ \~ Відповідно до cm.69 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Статтею 70 Сімейного Кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Статтею 71 даного Закону передбачено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними у натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно до cт. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Із матеріалів справи вбачається про те, що на банківському рахунку UOB Global Currency Account No. [NUMBER] , який відкритий на імя [PERSON] , станом на 01 червня 2018 року, вбачається про те, що на вказаному рахунку містятиться залишок коштів у розмірі 7 955,73 доларів США ( арк.56); На банківському рахунку POSB eSavings Bank Account No. 007-60691-5 який відкритий на імя [PERSON] , станом на 23 травня 2018 року, вбачається про те, що на вказаному рахунку містятиться залишок коштів у розмірі 780 сінгапурських доларів ( арк.57); Відповідно до ч.1 cт. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку Global Currency Account No. [NUMBER] у сумі 7 955,73 доларів США, відкритому на ім`я [PERSON] . Визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку POSB eSavings Bank Account No. [NUMBER] у сумі 780 [PERSON] доларів, відкритому на ім`я [PERSON] . Суд, приходить до висновку про те, спірні кошти, які знаходились на банківських рахунках: UOB Global Currency Account No. [NUMBER] ; POSB eSavings Bank Account No. 007-60691-5; відкриті на імя [PERSON] , набуті подружжям в період шлюбу, відповідно до вимог ч.1 ст.70 СК України, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, які підлягають поділу у рівних частках, а саме: -визнати за [PERSON] (ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] ) право особистої власності на Ѕ частину грошових коштів, а саме: 3 977,87 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 95 340,27 грн.; -визнати за [PERSON] (ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] ) право особистої власності на Ѕ частину грошових коштів, а саме: 3 977,87 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 95 340,27 грн.; -визнати за [PERSON] (ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] ) право особистої власності на Ѕ частину грошових коштів, а саме: 390 сінгапурських доларів, що згідно курсу НБУ становить 6 928,41 грн.; -визнати за [PERSON] (ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] ) право особистої власності на Ѕ частину грошових коштів, а саме: 390 сінгапурських доларів, що згідно курсу НБУ становить 6 928,41 грн.; Судом встановлено, також із матеріалав справи вбачається про те, що 15 листопада 2014 року позивач [PERSON] , ІПН [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , виданий Київським РО УМВД України в Одеській області 26.11.1998 р., який проживає за адресою: [ADDRESS] , дійсною розпискою засвідчуэ, про те, що 15.11.2014р. отримав від громадяника [PERSON] , ІПН [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , виданий Київським РО УМВД України в Одеській області 18.11.1998 р., який проживає за адресою: [ADDRESS] , грошову суму в розмірі 28 000 доларів США для облаштування сім`ї в [PERSON] (оренда житла, придбання меблів, облаштування квартири, одягу для сімї та підготовки дітей до школи, оплати кірсів). Вищевказану грошову суму 28\~000 США доларів, зобов`язався повернути [PERSON] не пізніше 15.11.2018р., що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.48-49). Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові] грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 2 cт. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику, а наявність оригіналу боргової розписки у позивача, кредитора, свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане. Грошові кошти були покладені позивачем [PERSON] на банківський рахунок на своє ім`я, а саме на банківський рахунок DBS eMulti-Currency Autosave Account No. 017-025940-7. Сума позики була повернута позивачем [PERSON] у квітні 2019 року. Залишок на рахунку було зменшено з 28 000 доларів до 21 748 доларів США, а решту первісної суми позики було погашено шляхом періодичних перерахування грошей на банківський рахунок батька в Україні. Перебуваючи в шлюбних відносинах сторонами була використана частина грошових коштів, які були взяті в борг, а саме 6 252,30 доларів США. Грошові кошти були використані на сімейні потреби. У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (частина четвертої статті 65 СК України). Відповідно до частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частина четверта статті 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя. Згідно виписи (трансакцій) з розрахункового рахунку підтверджують, що використані грошові кошти у сумі 6 252,30 доларів США були витрачені в інтересах сім`ї. Суд вважає, при таких обставинах, підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] (ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] ) 1/2 частки боргових зобов`язань у сумі 3 126,15 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 74 926,63 грн. Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] 1/2 частину компенсації за оплату навчання сина - [PERSON] , суд зазначає наступне. Судом встановлено, також із матеріалів справи вбачається про те що, відповідно до письмової довідки, яка видана директором з фінансових питань школи «Костанді» Н.В. [PERSON] , про те, що [PERSON] , навчається в Одеській загальноосвітній приватній І-ІІІ ступенів художньо-естетичного профілю школі «Костанді», також плата за групу подовженого дня внесена за весь період 2018/2019 навчального року у розмірі 4\~770 гривен ( арк.сп.102); Із матеріалів справи вбачається про те, що позивач [PERSON] здійснив оплату за навчання сина [PERSON] , а також поніс інші витрати на сина [PERSON] , в період з з 31.08.2018 року по 14.05.2019 року, у розмірі 8087,39 доларів США, що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи (а.с.28-47). Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. За частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожені з батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Ураховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливимио бставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі. Сімейний Кодекс України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] у розмірі Ѕ частини грошових коштів (4043,70 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 96 918,07 грн.) сплачених позивачем за навчання сина підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] компенсації витрат на оплату курсів з англійської мови у розмірі 4\~167,56 сінгапурських доларів, що згідно курсу НБУ становить у розмірі 74\~001,28 гривен. Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядаєсправи не інакше як за зверненням особи, поданимвідповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставідоказів, поданихучасникамисправиабовитребуваних судом у передбаченихцим Кодексом випадках. Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процессу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін. Згідно ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставусвоїхвимогабозаперечень, крімвипадків, встановленихцим Кодексом. Доказиподаються сторонами та іншимиучасникамисправи. Доказування не можеґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, щопідтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено, про те, щопозивач [PERSON] не надав суду письмових доказів про стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] компенсації витрат на оплату курсів з англійської мови, у розмірі 4\~167,56 сінгапурських доларів, що згідно курсу НБУ становить у розмірі 74\~001,28 гривен. \~ \~ \~ \~Також, суд вважає, що позивач [PERSON] не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] компенсації витрат на оплату курсів з англійської мови, у розмірі 4\~167,56 сінгапурських доларів, що згідно курсу НБУ становить у розмірі 74\~001,28 гривен - задоволенню не підлягають. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року №2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"). \~ \~ \~ \~При таких обставинах, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна підлягають частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2741,14 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial