Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі. Позовні вимоги мотивовані тим, що на праві власності позивачеві належить житлова квартира [ADDRESS], де вона проживала разом зі своєю сім'єю: чоловіком [PERSON], донькою [PERSON], [INFO], та сином [PERSON], [INFO]. 09 лютого 2014 року о 17 годині 30 хвилин у квартирі [ADDRESS], яка належить на праві власності відповідачці [PERSON] та в якій також проживає відповідач [PERSON], сталася пожежа, внаслідок якої пошкоджено і квартиру позивача. Причиною виникнення пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електропобутових приладів у квартирі [NUMBER]. Внаслідок пожежі зіпсовано та стало непридатним для використання належне позивачеві майно: шафа вартістю 1000 грн., 2 дитячі дивани вартістю 2300 грн. та 2000 грн., диван - куток вартістю 3 500 грн., тумба під телевізор вартістю 250 грн., холодильник вартістю 3400 грн., електрична піч вартістю 2525 грн., пральна машина - автомат вартістю 2399 грн., мікрохвильова піч вартістю 750 грн., фритюрниця вартістю 335 грн., цифрова приставка вартістю 564 грн., одяг вартістю 3000 грн.. Відповідно до висновку судово - будівельного експертного центру № 11/03-1 вартість відновлювального ремонту квартири позивача складає 15666 грн., крім того на проведення експертизи витрачено 1200 грн. Внаслідок пожежі та пошкодження майна позивачеві були завдані моральні страждання. Оскільки пожежа відбулася у зимовий період, позивач та її родина залишилися без житла та вимушені були проживати у родичів, докладати значних зусиль для поновлення здоров'я, на що придбалися ліки на суму 198 грн. 38 коп. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідачів в порядку відшкодування матеріальної шкоди 39087 грн. 38 коп. та в порядку відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у розмірі 490 грн. 87 коп. та витрати за надання правової допомоги. В судовому засіданні позивач, представник позивача підтвердили позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. Суду пояснили, що квартира [ADDRESS] належить позивачу на праві власності. В квартирі проживала позивач, її чоловік та двоє неповнолітніх дітей. У її квартирі до пожежі було проведено ремонт. 09 лютого 2014 року о 17 годині 30 хвилин у квартирі [ADDRESS] сталася пожежа, внаслідок якої загорілася її квартира позивача. Під час виникнення пожежі позивач знаходилася вдома із малолітніми дітьми, про пожежу повідомила органи пожежної служби, о 18 годині 45 хвилин працівниками пожежно-рятувальної служби пожежу було ліквідовано. При ліквідації пожежі працівники МНС діяли відповідно до інструкції - з використанням спеціальної техніки та шляхом гасіння вогню водою. Внаслідок пожежі зіпсована покрівля будинку над квартирою, стеля, залито водою кухню та всі кімнати, килими, зіпсована побутова техніка, частина одягу, меблі також було залито водою та вкрилися грибком, внаслідок чого використанню не підлягають. Просили стягнути вартість відновлювального ремонту квартири згідно висновку експертизи, вартість відновлювального ремонту побутової техніки згідно наданих актів, вартість зіпсованих меблів, які неможливо використовувати, оскільки вони вкрилися грибком, а син позивача є алергіком, - згідно чеків про їх вартість. Чеки на будівельні матеріали надані на підтвердження того, що квартира до пожежі була у гарному стані, відремонтована та покрівлю позивач ремонтує власними силами. Під час пожежі були налякані вона та її малолітні діти. Після пожежі позивач зверталася до лікарні, знаходилась в стані стресу, вона та її сім'я відчували дискомфорт, оскільки мешкали не у власній квартирі, а у родичів, порушено звичайний спосіб життя. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали частково, суду пояснили, що 09 лютого 2014 року о 17 годині 30 хвилин у квартирі [ADDRESS], власником якої є [PERSON], та в якій також проживає [PERSON], сталася пожежа, внаслідок якої загорілася й квартира позивача. Визнали провину у виникненні пожежі та завданні шкоди позивачу, із розміром позовних вимог не погодилися, вважали, що меблями та електротехнікою користуватися можливо, вартість ремонтних робіт можливо було зменшити, оскільки [PERSON] може власними силами здійснити частину ремонту, моральну шкоду позивачеві не завдано. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в результаті пожежі, що сталася 09.02.2014 року з вини відповідачів [PERSON] і [PERSON], та її гасіння, сталося пошкодження покрівлі та залиття квартири позивача. Зазначені обставини визнані сторонами та згідно ст. 61 ч. 1 ЦПК України не підлягають доказуванню. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (а.с.11-12, 53). Квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], в зазначеній квартирі зареєстрований [PERSON], договір найму із яким не укладався (а.с.82-86). Відповідно до акту про пожежу від 10.02.2014 року 09.02.2014 року сталася пожежа в квартирах [NUMBER], [ADDRESS], пожежа виникла в квартирі [NUMBER], орієнтовна причина якої - порушення правил пожежної безпеки при використанні електричних нагрівальних приладів. Пожежею в квартирі [NUMBER] знищено: покрівлю на площі 15 м.кв., перекриття на площі 10 м.кв., зіпсовано: речі, меблі б/у, побутова техніка, стіни, підлога, двері, проводка - залиті водою (а.с.13). Свідок [PERSON] суду пояснив, що є чоловіком позивача. Відповідачі по справі є його сусідами. 09 лютого 2014 року о 17 годині 30 хвилин у квартирі [ADDRESS] сталася пожежа, внаслідок якої загорілася їх квартира [NUMBER]. Внаслідок пожежі дах згорів повністю, в кухні обгоріла стеля, в залі обгоріла частина стелі, шпалери пошкоджені в кухні та спальні. Водою залито всі стелі, стіни, шпалери, меблі набухли та вкрилися грибком, а саме, стінка в залі, тумба під телевізор, три дивани, шафа. Також залита водою побутова техніка: пральна машина, холодильник, водонагрівач, телевізор, ДВД, електрична плита. Він та його сім'я користуються тільки холодильником, холодильник працює з перебоями. Крім того, були пошкоджені речі - зимовий одяг. Після пожежі дружина та діти знаходилися у стані стресу. Два місяці вони не мешкали вдома, проживали у батьків. Свідок [PERSON] суду пояснила, що мешкає за адресою: [ADDRESS] та є сусідкою позивача та відповідачів. 09 лютого 2014 року сусіди повідомили їй, що в квартирі відповідачів сталася пожежа, внаслідок чого була пошкоджена також і квартира позивача. Під час гасіння пожежі позивач з дітьми знаходилася на вулиці, була дуже налякана. Внаслідок пожежі в квартирі позивача пошкоджено стелю на кухні, в залі стеля пошкоджена частково. Водою залито усі килими, меблі та побутова техніка. До пожежі в квартирі позивача було зроблено ремонт. Згідно ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною третьою даної статті визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 319 ЦК України визначено, що власність зобов'язує, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, власник не може використовувати право власності на шкоду правам свободам та гідності громадян. Крім того, підставами для стягнення шкоди з відповідачів є положення ст.177 ЖК України, яка визначає, що громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, додержувати правил пожежної безпеки та вимоги ст. 322 ЦК України, відповідно до яких власники, однаково несуть тягар належного утримання свого житла, а відтак і несуть відповідальність за належний стан своїх електричних приладів в межах своєї квартири. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку» забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників, а в жилих будинках приватного житлового фонду та інших спорудах, на дачах і садових ділянках - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму. Згідно із п. 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 р. №126, забезпечення пожежної безпеки в житлових будинках (квартирах) приватного житлового фонду та інших приватних, окремо розташованих господарських спорудах і гаражах, на територіях, а також у дачних будинках, на садових ділянках покладається на їх власників чи наймачів, якщо інше не обумовлено договором найму. Відповідно до ст.36 Закону України «Про пожежну безпеку», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані у зв'язку з порушенням ними протипожежних вимог, відповідно до чинного законодавства. Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При вирішенні даного позову суд приймає до уваги, що позивачем обрано спосіб захисту шляхом відшкодування збитків. На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди позивачем надано наступні докази. Акт КП «Керуючої компанії Петровського району м. Донецька» від 19.02.2014 року, згідно якого квартири [NUMBER], [ADDRESS] знято з балансу КП «КК Петровського району м.Донецька», в результаті обстеження встановлено, що 09.02.2014 року о 17 годині 45 хвилин сталася пожежа по [ADDRESS], з вини мешканця квартири [NUMBER] (залишив без нагляду електроплиту). В результаті пожежі пошкоджено шиферну покрівлю, стропильну систему в квартирах [NUMBER] та [NUMBER]. Мешканцями квартири [NUMBER] матеріали для ремонтних робіт шиферної покрівлі придбано за власні кошти, роботи виконувалися власними силами (а.с.14) Акт обстеження житлово-побутових умов, складений депутатом Петровської районної в м. Донецьку ради Демиденком В.О. від 21.02.2014 року, згідно якого внаслідок обстеження встановлено, що після пожежі квартира [ADDRESS] потребує капітального ремонту, пошкоджені покрівля, стіни, підлога, двері, електропроводка, побутові прибори (холодильник, електрична плита, телевізор, мікрохвильова піч, пральна машина), меблі (стінка, тумба під телевізор, три дивани) (а.с.15). Висновок Донецького філіалу ДП «Судовий будівельно-експертний центр» №11/03-1 від 11.03.2014 року, у відповідності до якого вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS], який необхідно провести для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок пожежі та її гасіння, складає 15666 грн., без урахування ПДВ - 13055 грн. (а.с.19-40). За проведення даного дослідження позивачем сплачено 1200 грн. (а.с.95). Товарні чеки від 12.06.2012 року та від 18.07.2013 року, згідно яких відповідно вартість дитячого дивану «Радуга» Г становить 2 000 грн., дивану «Радуга Стандарт» - 2 300 грн. (а.с.41, 88). Чеки на придбання побутової техніки (а.с.42, 46-49, 72) та акти технічного обстеження обладнання, складені 07.05.2014 року ТОВ «Кіровський техно-сервісний центр «Побутрадіотехніка», згідно яких вартість відновлювального ремонту побутової техніки становить: фритюрниці - 182 грн., електричної плити - 240 грн., пральної машини - 320 грн., мікрохвильової печі - 160 грн., холодильника - 375 грн., телевізора - 2 130 грн. (а.с.89-94). Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частин 3, 4 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. На виконання вимог ч. 4 ст.10 ЦПК України судом було роз'яснено сторонам їх право заявити клопотання про призначення по справі необхідних судових експертизи з метою з'ясування вартості ремонтних робіт, вартості пошкоджених меблів, побутової техніки. Проте сторони таке клопотання не заявили, від призначення та проведення судових експертиз відмовилися, про що відповідачі подали відповідні письмові заяви (а.с.73-74), а тому, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.1192 ЦК України позивач зобов'язана довести, що такі витрати вона фактично понесла. Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про відшкодування вартості відновлювального ремонту, визначеної у висновку Донецького філіалу ДП «Судовий будівельно-експертний центр» №11/03-1 від 11.03.2014 року, доказів того, що податок на додану вартість у розмірі 2611 грн. при проведенні ремонтних робіт позивачем було фактично сплачено, не надано, суд приймає до уваги зазначену у висновку вартість ремонтних робіт без урахування податку на додану вартість, - у розмірі 13 055 грн.. З огляду на вищезазначене, доведена матеріальна шкода, яка заподіяна позивачу внаслідок пожежі, що сталася у її квартирі 09.02.2014 року з вини відповідачів, складає 21 962 грн., з яких: вартість відновлювального ремонту квартири - 13 055 грн., витрати на проведення експертного дослідження - 1200 грн., вартість пошкоджених 2 диванів - 4300 грн., вартість відновлювального ремонту побутової техніки - 3 407 грн.. У зв'язку із чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача суми завданих пожежею матеріальних збитків підлягають частковому задоволенню у розмірі 21 962 грн.. Решта позовних вимог в частині стягнення вартості одягу, меблів та ліків задоволенню не підлягають, оскільки позивачем під час розгляду справи не доведено належними доказами пошкодження одягу та його вартість, вартість пошкоджених інших меблів та причинний зв'язок між пожежею і хворобою дитини та здійсненням позивачем внаслідок цього витрат на придбання ліків. Розглядаючи позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень, суд вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню. Встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана із розміром цього відшкодування. Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно із постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995р. "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача (громадянина). Суд вважає, що винними діями відповідачів позивачу була спричинена моральна шкода, яка виразилась у втраті душевного спокою, відчутті стресу та дискомфорту, неможливості протягом певного часу вести звичайний спосіб життя, проживати у власній квартирі, користуватися належним їй майном. Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, характер винних дій відповідачів, ступінь негативних явищ в житті позивача, тривалість строку порушення її законних прав, розмір матеріальних витрат, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів, в сумі 5000 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у розмірі 26 962 грн. 00 коп., згідно зі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», із відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 269 грн. 62 коп. в рівних частках - по 134 грн. 81 коп. з кожного. Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат також належать витрати, пов'язані із розглядом справи, - витрати на правову допомогу. Судові витрати, понесені позивачем на правову допомогу по даній справі відшкодуванню не підлягають, оскільки документально не підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: partial