Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 7 жовтня 2013 року об 8 год. 30 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Черкаси, вул. Дашкевича, 60 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Superb, державний номерний знак [NUMBER], який рухався в попутному напрямку. Автомобілем Skoda Superb під час зіткнення керував його син [PERSON]. В результаті зіткнення автомобіль Skoda Superb отримав технічні ушкодження. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2013 року винним у скоєнні ДТП визнано водія [PERSON]. Він є власником автомобіля Skoda Superb та який отримав механічні пошкодження. Цивільна відповідальність відповідача [PERSON] застрахована ПАТ «Страхова компанія «Еталон», що підтверджується відповідно до полісу № АС /6538184 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб визначена - 50000 грн., франшиза 0,00 грн. Термін дії полісу передбачено до 02.09.2014 року. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 40\~038,89 грн., величина втрати товарної вартості 11332,24 грн. В результаті проведеного ремонту автомобіля 13 травня 2014 року ТОВ «Автогор» виставлений рахунок Страховій компанії ТОВ «Автогор» для оплати в сумі 29192 грн. 30 коп. На що страхова компанія «Еталон» 27.08.2014 сплатила ТОВ «Автогор» ще додатково суму -18000 грн. Загальна сума проведеної виплати становить - 21 321 грн. 41 коп. Фактична вартість відновлення автомобіля становить 30667,90 грн. ПАТ «страхова компанія «Еталон» не виплатила ТОВ «Автогор» 9347,49 грн. Тому загальна сума майнової шкоди, що підлягає стягненню з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» становить 24610,62 грн. Сума позовних вимог до відповідача [PERSON] становить 12012,24 грн. Крім цього йому також завдана моральна шкода, яка полягає в наступному: через несвоєчасну виплату коштів страховиком він змушений був принижуватися, просити ТОВ «Автогор» відремонтувати своє авто в борг, що вплинуло на його престиж. Нервував та вимагав від сина активних дій відносно відповідача. Все це спричиняло розлад в їх стосунках. Відповідач до теперішнього часу відмовляється від повернення всіх грошей, що також завдає моральні страждання і переживання. Тривалий час він та його син не мали можливості керувати своїм транспортним засобом. Тому, моральну шкода оцінює в 3000 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення в яких вказував, що відповідно до розрахунку вартості матеріального збитку проведеного «СК «Еталон» на підставі висновку, вартість відновлювального ремонту транспортного з урахуванням зносу склала 21321,41 грн. У зв»язку з чим страховою компанією було прийнято рішення про відшкодування оціненої шкоди в розмірі 21321,41 грн. Також «СК «Еталон» виплатила пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 1867,62 грн. Заявлені позивачем вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат не підлягають задоволенню, оскільки, як дія ч. 2 ст. 625 ПКне поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із відшкодуванням збитків та шкоди. Просив у задоволенні позову до СК «Еталон» відмовити. Визнав факт затримки у виплаті страхового відшкодування, проте за цей період страхова компанія здійснила перерахування пені позивачу. Відповідач [PERSON]К в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, 7 жовтня 2013 року об 8 год. 30 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Черкаси, вул. Дашкевича, 60 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Superb, державний номерний знак [NUMBER], який рухався в попутному напрямку, під керуванням [PERSON]. В результаті зіткнення автомобіль Skoda Superb отримав технічні ушкодження. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником автомобіля Skoda Superb, державний номерний знак [NUMBER]. Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2013 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Юридична ознака володільця полягає у тому, що володільцем визнається тільки та особа, яка на відповідних правових підставах володіє обєктом, діяльність з яким створює підвищену небезпеку. Позовні вимоги до СК Еталон» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування не підлягають до задоволення виходячи з наступного. Цивільна відповідальність відповідача [PERSON] застрахована ПАТ «Страхова компанія «Еталон», що підтверджується полісом № АС /6538184 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який міститься матеріалах справи Страхова сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб визначена - 50000 грн. Згідно ст. 22 Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до статті 36.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разівизнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; \Абзац другий пункту 36.2 статті 36 в редакції Закону N 5090-VI (5090-17) від 05.07.2012). Право на прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та його розмір надано Страховику. Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком . Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається на те, що внаслідок несвоєчасного проведення страхового відшкодування та виявлення в ході експлуатації автомобіля додаткових ушкоджень, він звернувся до експерта, який визначив вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 40\~038,89 грн., за проведення даного дослідження він заплатив 450 грн. Різницю у сумі визначеного страхового відшкодування та фактичного понесених витрат на ремонт автомобіля просив стягнути із страхової компанії, а саме 9346 грн. 49 коп. Відповідно до Розрахунку вартості матеріального збитку проведеного «СК «Еталон» на підставі Висновку № 158 від 14.10.2013 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Superb, державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням зносу становить - 21321,41 грн. Позивач не оспорював розмір визначеного страховою компанією страхового відшкодування та погодився з ним, його представник був присутній під час огляду пошкодженого автомобіля, підписав без зауважень протокол огляду транспортного засобу від 09.10.2013 року в якому зафіксовані пошкодження автомобіля. Також експертом 12.11.2013 року був проведений додатковий огляд транспортного засобу, про що складено протокол. Таким чином «СК «Еталон» на виконання ст. 22, 36 Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала оцінену шкоду в розмірі - 21321,41 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 726 від 15.04.2014 року на суму 3321 грн. 41 коп. та від 27 серпня 2014 року. У звязку із несвоєчасною виплатою страхового відшкодування позивачу, відповідач СК «Еталон» здійснила перерахування [PERSON] пені в розмірі 1867 грн. 62 коп. (платіжне доручення № 2171 від 27 серпня 2014 року). Не підлягають до задоволення і вимоги позивача щодо відшкодування боргу з урахуванням суми інфляції у відповідності зі статтею 625 ЦК України. Як визначено у Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди, є відповідальністю, а не грошовим зобовязанням, яке виникає з договірних зобовязань. Таким чином, заявлені позивачем вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат не підлягають задоволенню, оскільки, як зазначалось вище, дія ч. 2 ст. 625 ПКне поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із відшкодуванням збитків та шкоди. У відповідності зі статтею 32 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, повязану із втратою товарної вартості транспортного засобу. При проведенні авто товарознавчого дослідження за заявою страхової компанії питання щодо втрати товарного вигляду при відшкодуванні страховою компанією не розраховувалась і приймалась рівною нулю ( висновок № 158 від 14.11.2013 року. ). Позивач з даним питанням звернувся до судового експерта автотоварознавця, який у своєму висновку від № 48 від 16 травня 2014 року визначив суму втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 11332, 24 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача [PERSON], як особи винної у даній ДТП. Суд також вважає необґрунтованими та недоведеними вимоги позивача до страхової компанії «Еталон» про відшкодування моральної шкоди. Не підлягає до задоволення і вимога позивача щодо стягнення з відповідачів солідарно витрат на правову допомогу виходячи з наступного. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6\~Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12,\~42,56\~ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у\~пункті 2\~частини третьої статті 79,\~статтях 84,\~88,\~89\~ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. В матеріалах справи міститься лише витяг з договору про надання правової допомоги від 01 жовтня 2015 року укладений між позивачем та адвокатом [PERSON] При цьому, позивач не надав суду документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір 551,20 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: partial