Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» (далі КП «МТТУ») про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП у розмірі 23226,90 гривень. В обґрунтування позову посилається на те, що 23 квітня 2020 року в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області по пр. Перемоги в районі перехрестя з вулицею Українського козацтва відбулося ДТП за участю тролейбусу АКСМ 321, номерний знак [NUMBER] , який належить відповідачу, під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП були спричинені пошкодження автомобілю «Chevrolet AVEO», державний номер [NUMBER] , власником якого є він. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь від 22.05.2020 року [PERSON] визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, дана постанова вступила в законну силу 22.06.2020 року. На момент ДТП [PERSON] знаходилася на своєму робочому місці, виконувала свої трудові обов`язки, оскільки була офіційно працевлаштована в КП «МТТУ» за професією водій. На теперішній час він за особисті гроші відремонтував пошкоджений в результаті ДТП автомобіль. Вартість ремонтних робіт, запчастин та матеріалів склала 20027 гривень, що підтверджується відповідними платіжними документами, актами виконаних робіт. Також, ним особисто були понесені наступні розходи: перевірка кутів коліс автомобіля у розмірі 400 гривень, експертна оцінка пошкоджень транспортного засобу у розмірі 2500 гривень, 30 гривень комісія банку, комісія банку за оплату вартості ремонтно-відновлюваних робіт у розмірі 161,80 гривень. Таким чином в результаті ДТП йому були спричинені збитки на загальну суму у розмірі 23226,90 гривень. Посилаючись на ст. ст. 22, 1166,1172, 1192 ЦК України, просив суд стягнути з відповідача на його користь збитки, спричиненні внаслідок ДТП, у розмірі 23226,90 гривень та судові розходи. Позивач [PERSON] у судові засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, просив суд задовольнити позовні вимоги. Представник КП\~«МТТУ» надала\~суду відзив,\~в якому\~зазначив,\~що позовні\~вимоги не\~підлягають задоволенню,\~оскільки,\~відповідно до\~п.8.3.\~Методики товарознавчої\~експертизи та\~оцінки колісних\~транспортних засобів,\~затвердженої наказом\~міністерства юстиції\~України,\~Фонду державного\~майна України\~від 24.11.2003\~року №\~142/5/2092,\~вартість матеріального\~збитку визначається,\~як сума\~вартості відновлюваного\~ремонту з\~урахуванням значення\~коофіціенту фізичного\~зносу складників\~колісного транспортного\~засобу та\~величини втрати\~товарної вартості.\~Ключові складові,\~як вартість\~відновлюваного ремонту,\~зношеність(коефіцієнт\~фізичного зносу\~КТЗ),\~втрата товарної\~вартості,\~враховуються для\~визначення розміру\~матеріальної шкоди.\~Саме ці\~ключові складові\~були враховані\~спеціалістом -\~суб`єктом оціночної\~діяльності [PERSON] \~у звіті\~з експертної\~оцінки колісного\~транспортного засобу\~від 21.05.2020\~року,\~за яким\~вирахована вартість\~матеріального збитку(майнової\~шкоди,\~спричиненого власнику\~пошкодженого автомобіля\~«Chevrolet\~AVEO»,\~реєстраційний \~номер [NUMBER] ,\~становить 13519,48\~гривень.\~Також зазначає,\~що за\~даним звітом\~спеціалістом не\~визначалася необхідність\~заміни деталей,\~вузлів автомобіля\~позивача новими\~деталями/\~вузлами нової\~модифікації.\~На підтвердження\~такої необхідності\~позивачем не\~надано відповідних\~доказів.\~Позивач додав\~до позовної\~заяви документи,\~а саме\~рахунок від\~23.06.2020\~року,\~акт виконаних\~робіт №\~ФЛ-К-00000000000848\~від23.06.2020,\~рахунок-фактура\~№ Яр-0000010\~від 21.05.2020,\~акт №ЯР-00000-10\~та квитанції,\~в яких\~не деталізовані\~та не\~визначена модифікація\~кожної конкретної\~деталі,\~які замінювалися\~при виконанні\~робіт та\~і самі\~роботи,\~що виконувались\~йдуть у\~розріз з\~роботами,\~що необхідні\~для відновлюваного\~ремонту відповідно\~до звіту\~№ 37\~з експертної\~оцінки колісного\~транспортного засобу\~від 21.05.2020\~року,\~та суми\~у рахунку,\~акту виконаних\~робіт не\~відповідають сумам,\~що вказані\~у квитанції\~про їх\~сплату.\~З огляду\~на вищенаведене\~просила суд\~відмовити у\~задоволенні позову.\~В подальшому\~доповнила відзив,\~в якому\~зазначила,\~що Відповідно до вимог п. 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де: С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.; С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.; С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.; Е з - коефіцієнт фізичного зносу. Підставивши числові значення, далі в розрахунках: Сврз=11\~037,56+5\~039,44+3\~950,00Х(1-0,57)=17\~775,50 грн. Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, відповідач відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Тому, пред`явлення позивачем\~\~до відповідача вимоги про виплату матеріального відшкодування у розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, надала суду пояснення аналогічні змісту відзиву та доповнень до відзиву. При цьому не заперечувала проти задоволення позову в частині стягнення витрат експертної оцінки транспортного засобу у розмірі 2500 гривень, 30 гривень комісії банку, комісію банку з оплати вартості ремонтно - відновлюваних робіт у розмірі 161,80 гривень. Вважає, що відповідач повинен сплатити позивачу спричиненні збитки у розмірі 16397,89 гривень. Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 25 травня 2021 року підготовче провадження по даній цивільній справі закрито, призначено справу до судового розгляду. Суд, вислухавши представника відповідача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи дійшов наступного. Судом встановлено, що 23 квітня 2020 року в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області по пр. Перемоги в районі перехрестя з вулицею Українського козацтва відбулося ДТП за участю тролейбусу АКСМ 321, номерний знак [NUMBER] , який належить КП «МТТУ», під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП були спричинені пошкодження автомобілю «Chevrolet AVEO», державний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь від 22.05.2020 року [PERSON] визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дана постанова вступила в законну силу 22.06.2020 року. На момент ДТП [PERSON] знаходилася на своєму робочому місці, виконувала свої трудові обов`язки, оскільки була офіційно працевлаштована в КП «МТТУ» за професією водій. Дані обставини представником відповідача не заперечувалися. Відповідно до Звіту № 37 від 21.05.2020 року сума матеріальних збитків, завданих власнику легкового автомобіля «Chevrolet AVEO», реєстраційний номер [NUMBER] , на дату оцінки 23.04.2020 року, становила 13519,48 гривень. В даному звіті зазначено коефіцієнт зносу складає 0.43= 1-0,57. За проведення даного авто-товарознавчого дослідження позивачем сплачено 2500 гривень, 30 гривень комісія банку. Відповідно до рахунку фактури від 21 травня 2020 року, акту № Яр-0000010 від 21.05.2020 прийняття робіт [PERSON] сплатив за перевірку кутів коліс 400 гривень. Відповідно до рахунку від 23.06.2020 року, акту виконаних робіт № ФЛ-К-00000000000848 від 23.06.2020 ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля «Chevrolet AVEO», реєстраційний номер [NUMBER] , складених ФОП [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Chevrolet AVEO», реєстраційний номер [NUMBER] складає 20027 гривень без НДС. [PERSON] , відповідно до квитанцій про здійснення касових операцій, сплатив за ремонтно-відновлювані роботи вищевказаного пошкодженого автомобіля 16185,01 гривень, комісія банку 161,90 гривень, за запчастини 3950 гривень. Свідок [PERSON] , який складав рахунок від 23.06.2020, акт виконаних робіт № ФЛ-К-00000000000848 від 23.06.2020 ремонтно-відновлюваних робіт вищевказаного автомобіля суду пояснив, що він є ФОП, який здійснював ремонтно-відновлювані роботи автомобіля «Chevrolet AVEO», реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до акту виконаних робіт вартість ремонтно-відновлюваних робіт складає 11037 гривень, вартість складових запчастин складає 3950 гривень, вартість необхідних для ремонту матеріалів складає 5039,44 гривень. Запчастини придбалися відповідно до VІN коду автомобіля. При складанні вищевказаних рахунку та акту коефіцієнт фізичного зносу запчастин не враховувався. Оскільки в момент ДТП удар по автомобілю припав у район коліс, тому необхідно визначитися, чи постраждала ходова частина автомобіля, чи ні. Для цього обов`язково перевіряється кут коліс. Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Згідно із роз`ясненням Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абзаці 1 пункту 14 Постанови від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,\~\~при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення\~статті 1192 ЦК. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, регламентовано статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі\~статтею 8 ЦК України\~(аналогія закону) може застосовуватись у спірних правовідносинах щодо осіб, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092\~(далі - Методика), вартість\~\~ матеріального\~\~ збитку\~\~\~\~(реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі\~\~пошкодження\~\~або\~\~розукомплектування\~\~колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування колісним транспортним засобом\~ (втрати товарної вартості). \~ \~ \~ \~Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092). Відповідно до вимог п. 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де: С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.; С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.; С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.; Е з - коефіцієнт фізичного зносу. Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ПрАТ "Київський страховий дім") відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.\~Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справах №№ 910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16. Враховуючи вищевикладені норми права, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідно до вищевказаної Методики, рахунку та акту виконаних ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля «Chevrolet AVEO», реєстраційний номер [NUMBER] , сума матеріальних збитків цього автомобіля з урахування коефіцієнту зносу становить 17\~775,50 гривень, яка визначена судом за наступним розрахунком Сврз = 11\~037,56 - вартість ремонтно-відновлювальних робіт + 5\~039,44 -вартість необхідних для ремонту матеріалів + 3\~950,00- вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту х коефіцієнт фізичного зносу (1-0,57) = 17\~775,50 гривень, які підлягають відшкодуванню на користь позивача, а не 20027 гривень, як зазначено позивачем в позові. Також суд з урахуванням того, що витрати понесені позивачем за перевірку кутів коліс в розмірі 400 гривень, комісій банку в розмірі 30 гривень та 161,80 гривень, як сплачені при оплаті ремонтних робіт автомобіля, експертної оцінки в розмірі 2\~500 гривень пов`язані з відновлювальним ремонтом вищевказаного транспортного засобу, та представник відповідача при наданні пояснень суду визнав частково позов, в тому числі в частині відшкодування цих витрат, дійшов висновку що такі витрати також підлягають відшкодуванню на користь позивача. Таким чином суд дійшов висновку про частково задоволення позовних вимог [PERSON] та стягує з відповідача КП «МТТУ» на користь позивача вартість відновлюваних робіт в розмірі 17\~775,50 гривень, витрати понесені позивачем за перевірку кутів коліс в розмірі 400 гривень, комісій банку в розмірі 30 гривень та 161,80 гривень, як сплачені при оплаті ремонтних робіт автомобіля, експертної оцінки в розмірі 2\~500 гривень, а всього 20867,30 гривень. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд, частково задовольняючі позовні вимоги позивача, покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог судовий збір, сплачений позивачем, та стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 755,04 гривень.

Outcome: partial