Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів та просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений між [PERSON] та приватним підприємством «Аграрна компанія 2004», зареєстрований у Державному реєстрі прав 16 грудня 2015 року, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 12558811, реєстраційною службою Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області, а також скасувати державну реєстрацію даного договору. Свої вимоги мотивував тим, що є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6825888400:03:003:0327, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В лютому 2016 року з інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку позивач дізнався його ділянка перебуває в оренді у ПП «Аграрна компанія 2004». Позивач [PERSON] в оренду дану ділянку не передавала, договору оренди не підписувала, оспорюваний договір підписала не уповноважена на те особа, позивач [PERSON] істотні умови не погоджувала. За відсутності свого волевиявлення та з урахуванням ст.203 та ст.215 ЦК України вважає даний договір недійсним. В судових засіданнях позивач, а також її представник, вимоги підтримали (т.1 а.с. 8-10). У письмових запереченнях відповідач ПП «Аграрна компанія 2004» просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки у тексті договору наявний підпис позивача, що свідчить про його волевиявлення, про узгодження істотних умов (т.1 а.с.55). У судових засіданнях представник відповідача 1 підтримав заперечення. Відповідач 2 пояснив, що Ярмолинецька РДА не була та не є учасником спірних правовідносин, жодної дії не вчиняла та рішення не приймала, лише на даний час після проведеної реформи Ярмолинецька РДА є держателем архіву щодо оспорюваних реєстраційних дій та реєстратором; в порядку виконання може здійснювати реєстраційні дії. З цих підстав представник просив не стягувати судові витрати з Ярмолинецької РДА. Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх звязок, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з підстав. Судом встановлено, що договір оренди землі від 02 листопада 2015 року, укладений між орендодавцем [PERSON] та приватним підприємством «Аграрна компанія 2004», та зареєстрований реєстраційною службою Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області у Державному реєстрі прав 16 грудня 2015 року, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 12558811, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 221638068258, кадастровий номер 6825888400:03:003:0327, площа 1,4279 га. Даний договір зареєстрований на підставі заяви ПП «Аграрна компанія 2004» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 грудня 2015 року, яку подав представник даного підприємства [PERSON] Ці фактичні обставини справи суд встановив з реєстраційної справи №221638068258, копія якої долучена до матеріалів справи (т.1 а.с. 73-90). Ухвалою суду від 11 липня 2016 року призначалась судова почеркознавча експертиза (т.1 а.с. 185-189). Відповідно до висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України [PERSON] від 16 листопада 2016 року №158 П підпис у договорі оренди землі від 02 листопада 2015 року, укладеного між орендодавцем [PERSON] та приватним підприємством «Аграрна компанія 2004», а саме, на останній (четвертій) сторінці договору в розділі «Реквізити та підписи сторін», в колонці «Орендодавець», в графі, відведеній під підпис орендодавця виконаний не [PERSON], а іншою особою (т.1 а.с. 233-238). Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Висновок експерта є належним доказом того факту, що особа, яка підписала договір, не є позивачем, а отже, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, своїм підписом фактично підмінила волевиявлення [PERSON], якого в дійсності не було. Отже, позивач довів заявлені ним підстави позову. Відповідачем 1 належних та допустимих доказів на підтвердження протилежного не було надано. З даних підстав першу позовну вимогу слід задовольнити. При цьому суд відмовляє у задоволенні другої позовної вимоги про скасування державної реєстрації оспорюваного договору з підстав. Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до п.1) ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Підстави для державної реєстрації прав) державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; Оскільки оспорюваний договір як документ у значенні ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визнаний недійсним, що у значенні цієї норми тотожно скасуванню, то наявні підстави для внесення запису про скасування державної реєстрації прав. Отже, рішення суду у даній справі є підставою внесення відповідним реєстратором до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації спірного договору оренди землі від 02 листопада 2015 року, укладеного між орендодавцем [PERSON] та приватним підприємством «Аграрна компанія 2004», що зареєстрований у Державному реєстрі прав 16 грудня 2015 року, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 12558811, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 221638068258, кадастровий номер 6825888400:03:003:0327, площею 1,4279 га, реєстраційною службою Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області. Позовні вимоги в цій частині фактично є вимогами про виконання рішення суду, яким визнається недійсним договір оренди землі. В той же час виконання таких рішень відбувається на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Виконання рішення суду процедура, що перебуває за межами предмету спору. Відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з ПП "Аграрна компанія 2004" на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 551,2 грн та вартість проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 900,48 грн. На основі викладеного та

Outcome: partial