Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього в порядку регресу відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 8872,00 грн. та витрати пов'язані з розглядом справи. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 25.07.2010 року в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON], який керував автомобілем «ІЖ» д/н [NUMBER]. В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Daewoo» д/н [NUMBER], вартість відновлювального ремонту якого складає 8872 грн. 15 грудня 2010 року МТСБУ здійснило виплату потерпілій особі в розмірі 8872 грн. Також позивачем були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 750 грн. та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, оскільки вважав, що сума є дещо завищеною. Вислухваши пояснення відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.07.2010 року о 23 год. 30 хв. водій [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «ІЖ 2125» №? [NUMBER], рухаючись по вул. Передовій в м. Дніпропетровську, при русі заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Деу» №? [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.08.2010 p., винним у скоєні ДТП визнано відповідача по справі. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Відповідно до висновку спеціаліста Пилипенка А.І. № 324/10 від 08.09.2010 p., в результаті ДТП власнику автомобіля «Деу» №? [NUMBER] завдано матеріальну шкоду в розмірі 11220,73 грн. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі підпункту „а" пункту 41.1 статті 41 Закону „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", сплатило [PERSON] 8872,00 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується наказом № 3679 та платіжним дорученням № 5168 від 15.12.2010 року. Відповідно до пп.а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 8872,00 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 229,40 грн. В іншій частині судові витрати стягненню з відповідача не підлягають, оскільки вони не підтверджені суду належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України. Суд не приймає до уваги заперечення проти позову відповідача, оскільки вони не підтверджені суду належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України.

Outcome: partial