Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20.11.1987 року по 27.03.2014 рік знаходився у трудових відносинах з «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання». 12.03.2014 року його було звільнено за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах. В зв'язку з важкими умовами праці він отримав професійне захворювання, в результаті якого висновком Ковпаківського МСЕК м.Суми 22.09.2016 року йому вперше встановлено 60 % стійкої втрати професійної працездатності безстроково. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 133 від 22.09.2014 року причиною захворювання стало проведення робіт в умовах підвищених рівнів шуму, пилу, показників важкості праці та тривалого впливу локальної вібрації. Вважає, що відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду в розмірі 60 000 грн. за те, що професійне захворювання спричиняє йому страждання, порушує нормальні життєві звички, постійно хворіє. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Представник відповідача судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 20.11.1987 року по 27.03.2014 рік знаходився у трудових відносинах з «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», що підтверджується копією трудової книжки. (а.с.6-8). 22.09.2014 року було складено акт розслідування хронічного професійного захворювання № 113 за формою П-4, в якому зазначено, що воно у [PERSON] виникло у зв'язку з неефективністю використання засобів індивідуального захисту, недосконалістю технологій. Причина професійного захворювання - проведення робіт в умовах підвищених рівнів шуму, пилу, показників важкості праці та тривалого впливу локальної вібрації і (а.с.9). Перебуваючи на обстеженні та лікуванні в клініці Харківського НДІ гігієни та профзахворювань, позивачу було встановлений діагноз: Хронічний обструктивний бронхіт пилової етіології І ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень І ст. Легенева недостатність І ст. Захворювання професійне. Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вираженими вегетативно- трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців рук в поєднанні з міофіброзом м'язів передпліч і надлопаткової області, двостороннім плече-лопатковим періартрозом, деформуючим остеоартрозом ліктьових та променево-зап'ясткових суглобів зі стійким больовим синдромом і обмеженням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалого впливу вібрації та фізичних навантажень, несприятливого мікроклімату на виробництві. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві. (Основний діагноз). ІХС, дифузний кардіосклероз, атеросклероз аорти. Гіпертонічна хвороба II ст., СН І ст. ФК 2. РОХП з переважним ураженням попереково-крижового відділів, вертеброгенна люмбалгія з м'язово-тонічним і алгічним синдромами. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей, пресбіопія, субкон'юктивальний крововилив правому оці, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз) (а.с.8) Згідно довідки Ковпаківського МСЕК м.Суми 22.09.2016 року внаслідок первинного огляду позивачу встановлено 60 % стійкої втрати професійної працездатності безтерміново (а.с.10). Відповідно до ст.ст. 1,3,21,43 ч.4, 46 ч. 1 Конституції України , Україна як соціальна держава, зміст і спрямованість діяльності якої визначають права і свободи людини та їх гарантії, проголосила право громадян на належні, безпечні і здорові умови праці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної , часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника тощо. Так, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» створило неналежні умови праці позивача, внаслідок яких позивач отримав професійне захворювання зі стійкою втратою працездатності, що призвело його до моральних страждань і є підставою для відшкодування моральної шкоди. Положеннями 2 ст.4 Закону України "Про охорону праці" встановлено, що державна політика в галузі охорони праці базується зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних , безпечних умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Згідно ст. 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законом порядку. У статті 237-1 даного кодексу зазначено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, сума 15 000 грн. буде достатньою для компенсації позивачу фізичного болю, фізичних та душевних страждань, які він зазнав в результаті професійного захворювання. Що ж стосується посилання відповідача на пропущення позивачем 3-х місячного строку звернення до суду з позовом, суд вважає їх помилковими, оскільки згідно з п.3 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, а тому [PERSON] процесуальні строки звернення до суду не порушив. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: partial