Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач Чернівецький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів в природоохоронній сфері, який діє в інтересах держави в особі Державного підприємства "Чернівецьке лісове господарство» звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди спричиненої незаконною порубкою лісу до відповідачів [PERSON] [PERSON], посилаючись на те, що 10 вересня 2013 року працівниками державної лісової охорони Садгірського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп» в адміністративних межах Чернівецької міської ради у кварталі 60 виділі 2 вказаного лісництва, на території природно-заповідного фонду було виявлено незаконну порубку дерев. 10 березня 2013 року [PERSON] та [PERSON] за допомогою бензопили провели незаконну рубку дерев у вищевказаному кварталі, внаслідок чого було незаконно зрубано 9 сиро ростучих дерев, з яких 8 грабів і 1 дуб. Відповідно до розрахунку загальна сума заподіяної шкоди внаслідок незаконної порубки складає 13396 (тринадцять тисяч триста дев'яносто шість) грн.. На підставі викладеного просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], на користь держави в особі ДП «Чернівецький лісгосп», 60400 Чернівецька область, с. Глибока вул. Нечуй Левицького 1, шкоду в сумі 13396 (тринадцять тисяч триста дев'яносто шість) грн.. що підлягає стягненню на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між державним місцевим бюджетом: р/р 33117331700170, Магальська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області, МФО 856135 УДСК в Новоселицькому районі, ОКПО 38038355, код платежу 24062100 та суму судового збору в розмірі 229,40 грн. на користь держави. Прокурор підтримав позовні вимоги повністю. Просив задовольнити позов та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову визнав частково та вказав, що вони з [PERSON] не зрубували сиро ростучих дерев, а зрубали 3 граба які були сухостоєм. Також пояснив, що готовий відшкодувати за сухостій 3000 гривень та просив врахувати його матеріальне становище, оскільки він ніде не працює. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням відповідача [PERSON] Свідок [PERSON] надав пояснення, що він працює майстром лісу Садгірського лісництва та 10.09.2013 року побачив як відповідачі вивозили з лісу граб та дуб на підводі, і він одразу зателефонував до лісника, який одразу виїхав їм на зустріч, зупинив їх та відібрав пояснення у відповідачів. Свідок [PERSON] надав пояснення, що станом на 10.09.2013 року працював дільничний інспектором села Магала Новоселицького району Чернівецької області та його було викликано лісничим [PERSON] як представника правоохоронних органів та ним було підписано протокол про адміністративне правопорушення в якості свідка. Свідок [PERSON] надав пояснення, що він працює лісничим Сідгірського лісництва і йому 10.09.2013 року зателефонував майстер лісу [PERSON] та пояснив, що він бачив незаконну порубку лісу в Садгірському лісництві ДП «Чернівецький лісгосп» в адміністративних межах Чернівецької міської ради у кварталі 60 виділі 2 вказаного лісництва, на території природно-заповідного фонду і він виїхав в напрямку села Магала Новоселицького району Чернівецької області та по дорозі зустрів порушників, які їхали на підводі з незаконно завантаженою деревиною. Він наказав відповідачам відвезти деревину до лісництва, однак останні відмовилися і ним було зроблено фото знімки. Після чого він вилучив бензопилу марки Штіль та було викликано дільничного інспектора Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області та разом з ним та лісовою охороною були відібрані пояснення у відповідачів. Свідок [PERSON] надав пояснення аналогічні поясненням свідка [PERSON] Вислухавши пояснення прокурора, відповідачів та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення шкоди спричиненої незаконною порубкою лісу підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 10 вересня 2013 року працівниками державної лісової охорони Садгірського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп» в адміністративних межах Чернівецької міської ради у кварталі 60 виділі 2 вказаного лісництва, на території природно-заповідного фонду було виявлено незаконну порубку дерев, з яких 8 грабів і 1 дуб, про було складено протоколи про адміністративне правопорушення №000177 та №000165 від 10.09.2013 р (а.с.10-11). Відповідно до розрахунку, що проведений, згідно постанови Кабінету Міністрів України №541 від 27 липня 2013 року загальна сума заподіяної шкоди внаслідок незаконної порубки складає 13396 (тринадцять тисяч триста дев'яносто шість) грн. (а.с.14). Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища" громадяни України зобов'язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища та компенсувати шкоду, заподіяну негативним впливом на природне середовище. Згідно із п.7 ч.3 ст.29 та п.7 ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягають зарахуванню до спецфондів державного, обласних та місцевих (сільського, селищного, міського) бюджетів за місцем скоєння правопорушення. Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування тільки у тому випадку, якщо доведе, що така шкода завдана не з її вини. Судом встановлено, що завдана навколишньому природному середовищу шкода у вказаному вище розмірі була спричинена з вини відповідачів, оскільки вони дійсно здійснили незаконну вирубку дерев в Садгірському лісництві ДП «Чернівецький лісгосп» в адміністративних межах Чернівецької міської ради у кварталі 60 виділі 2 вказаного лісництва. Разом з тим, ч.4 ст. 1193 ЦК України передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Відповідно ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Суд, приймаючи до уваги розмір доходів відповідачів, приходить до висновку, що відшкодування шкоди в повному обсязі поставить відповідачів в скрутне матеріальне становище, і вважає за доцільне зменшити розмір відшкодування шкоди за порушення вимог природоохоронного законодавства до 3000 грн. На підставі ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 82, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

Outcome: partial