Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Позивач 10.08.2017 звернулася до суду з даним позовом, просить суд уточнити частки в будинку [ADDRESS] , який належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та їй, [PERSON] , відповідно до яких частка [PERSON] становить 27/100, а [PERSON] - 73/ 100; визнати за нею, [PERSON] , право власності на 73/100 частини житлового будинку [ADDRESS] , а саме на: літ. «А-1» (житловий будинок) - 2-3 - житлова кімната 10,3 м кв.; 2-4 - житлова кімната 11,2 м кв.; 2-5 - житлова кімната 13,6 м кв.; літ. «а-1» (веранда) - 2-1 - веранда 5,5 м кв.; 2-2 - кухня 5,5 м кв.; літ. «В-І» (сарай) вартістю 1329 грн; літ. «В/пг» (погріб) вартістю 4733 грн; літ. «Г-І» (сарай) вартістю 2737 грн; літ. «Е-1» (убиральня) вартістю 3224 грн; № 1 (огорожа) вартістю 7160 грн; № 2 (ворота з хвірткою) вартістю 7270 грн; № 3 (колодязь) вартістю 16023 грн. Всього загальною вартістю 77447 грн, які належать до квартири № 2 ; стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 500,00 грн оплаченої правової допомоги; звільнити її від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». В обґрунтування позову зазначає, що вона на підставі договору дарування, посвідченого 25.01.2016 приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу, зареєстрованого в [ADDRESS] . Власником іншої 1/2 частини даного будинку є відповідач. Також, вона є фактичним користувачем земельної ділянки комунальної власності для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер [NUMBER] , на якій знаходиться даний житловий будинок. Вказаний житловий будинок 1917-1970 років побудови, що мав 81,7 кв. м загальної площі, 45,3 кв.м - житлової, побудований на землі колгоспу ім. Боженка і належав первісним власниками на підставі запису в по господарській книзі. В 1959 земля, на якій розташований будинок, була включена в межі м. Тараща Київської області. Власниками будинку (1/2 частини кожний) на той час були [PERSON] та [PERSON] . Рішенням № 83 від 06.12.1995 виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області узаконено самовільно добудовану [PERSON] до житлового будинку кухню розміром 3,02х2,40. Однак, ні [PERSON] , ні [PERSON] не піднімали питання про зміну частин власності в будинку, не протирічили один одному щодо проведення добудов. Таким чином, зазначає, що добудову до будинку здійснено у відповідності з чинним законодавством України, за згодою співвласника, за власний рахунок, а отже її частка збільшилася і вона має право на зміну частин у будинку. Вказує, що частку, яку вона просить виділити її є вже відокремленою, тому її виділ в натурі можливий. При виділенні в натурі частки із спільної часткової власності, право спільної часткової власності припиняється. Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав. 26.09.2017 через канцелярію суду відповідач подав зустрічний позов про поділ нерухомого майна як об`єкта права спільної часткової власності, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд: виділити [PERSON] в натурі 1/2 частку у житловому будинку та надвірних будівель і споруд, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а саме: коридор (1-1) площею 14,60 кв. м вартістю 21438,00 грн; кухня (1-2) площею 10,80 кв. м вартістю 15490,00 грн; житлова кімната (1-3) площею 10,20 кв. м вартістю 14629,00грн, всього по будинку - 35,60 кв. м вартістю 51557,00 грн та огорожа № 4 вартістю 3114,00 грн, а всього вартістю 54671,00 грн; виділити [PERSON] в натурі 1/2 частку у житловому будинку та надвірних будівель і споруд, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а саме: веранда (2-1) площею 5,50 кв. м вартістю 8360,00 грн; кухня (2-2) площею 5,50 кв. м вартістю 8360,00 грн; житлова кімната (2-3) площею 10,30 кв. м вартістю 15156,00 грн; житлова кімната (2-4) площею 11,20 кв. м вартістю 16481,00 грн; житлова кімната (2-5) площею 13,60 кв. м вартістю 20012,00 грн, всього по будинку - 46,10 кв. м вартістю 68369,00 грн та під частиною будівлі під літ. «В/пг» вартістю 9168,00 грн; сарай під літ. «В-1» вартістю 2575,00 грн; сарай під літ. «Г-1» вартістю 5302,00 грн; убиральня під літ. «Е-1» вартістю 6246,00 грн; огорожа № 1 вартістю 12485,00 грн; ворота з хвірткою № 2 вартістю 12677,00 грн; колодязь питний № 3 вартістю 27936,00 грн, всього по будівлям та спорудам вартістю 76389,00 грн, а всього по будинку, будівлям та спорудам вартістю 144758,00 грн; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 45043,00 грн в зв`язку з відхиленням від принципу відповідності ідеальним часткам співвласників; припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на 1/2 частку кожного у праві власності на житловий будинок та надвірні будівлі і споруди, що розташований за адресою: [ADDRESS] ; встановити порядок користування [PERSON] та [PERSON] земельною ділянкою площею 0,1080 га, кадастровий номер [NUMBER] , згідно запропонованого висновком судової експертизи варіанту 1 (додаток 1 до висновку), а саме: [PERSON] надати в користування земельну ділянку площею 538,55 кв. м; [PERSON] надати в користування земельну ділянку площею 538,55 кв. м; земельну ділянку площею 2,9 кв. м надати в загальне користування [PERSON] , [PERSON] ; у задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON] про уточнення часток будинку, в зв`язку з його перебудовою та визнання права власності відмовити; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати. В обґрунтування уточненого зустрічного позову зазначає, що 26.01.2016 між [PERSON] та ним було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки у праві власності на житловий будинок, посвідчений приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу Київської області Федкевич Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 39. Згідно пункту 1.1. Договору [PERSON] передала, а він прийняв (купив) належну [PERSON] на праві спільної часткової власності 1/2 частку у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . В цілому житловий будинок побудований у 1917/1970 роки, розміром загальної площі - 81,7 кв. м та житлової площі - 45,3 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами. Пунктом 1.3. Договору визначено, що житловий будинок, частка якого відчужується за даним договором, знаходиться на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер [NUMBER] 0014. Пунктом 2.1. Договору визначено, що продаж 1/2 частки у праві власності на житловий будинок за домовленістю сторін вчиняється за 27411,96 грн, в цілому ринкова вартість житлового будинку за даними висновку про оціночну вартість житлового будинку становить 54823,92 грн. Пунктом 5.2. Договору визначено, що власником іншої 1/2 частки у праві власності на даний житловий будинок є [PERSON] , яка відмовилась від переважного права купівлі нерухомого майна, що підтверджується її заявою. В свою чергу [PERSON] набула 1/2 частки у праві власності на зазначений житловий будинок на підставі договору дарування від 25.01.2016. [PERSON] (позивач) звернулася до суду з позовом з метою визнання права власності на 73/100 спірного житлового будинку, що в свою чергу порушує його права, та не дає можливості досягнути домовленості про поділ (виділ) та вчинити відповідний договір. Ухвалою суду від 22.01.2019 зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ нерухомого майна як об`єкта права спільної часткової власності прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Таращанська міська рада Київської області про уточнення часток будинку в зв`язку з його перебудовою та визнання права власності, об`єднавши їх в одне провадження; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом подав відзив на зустрічний позов в якому вказує, що позивачу [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 25.01.2016 приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за № 35 належить Ѕ частина житлового будинку розташованого в [ADDRESS] , власником іншої 1/2 частину будинку є відповідач. В 1959 році земля, на якій розташований будинок, була включена в межі м. Тараща Київської області. Власниками цього будинку на той період були [PERSON] та [PERSON] На підтвердження їх права власності на будинок 09.01.1959 року були видані свідоцтва про право власності на будівлю, розташовану в [ADDRESS] . Відповідно до довідки-характеристики № 140 від 21.02.1987 адреса будинку визначена [ADDRESS] , в якій вказано, що до цього були номера будинку 143 і 179 і власниками будинку на той час були [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині і що це відособлені квартири. Рішенням № 83 від 06.12.1995 виконавчого комітету Таращанської міської ради народних депутатів узаконено самовільно добудовану [PERSON] до житлового будинку кухню розміром 3,02х2,40. Дані дії [PERSON] відповідали вимогам ст. 152 ЖК УРСР, який діяв на момент їх проведення, і які визначали, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету відповідної місцевої ради депутатів. Отже, [PERSON] провів переобладнання та перепланування своєї квартири відповідно до вимог законодавства, яке діяло на момент проведення переобладнань та перепланування. В зв`язку з проведеним переобладнанням та переплануванням квартира, яка належала [PERSON] значно збільшилася по площі та в грошовому виразі. Так, квартира № 2 [PERSON] складалася із: веранди розміром 5,50 кв. м, кухні розміром 5,50 кв. м, кімнати розміром 10,3,0 кв. м, кімнати розміром 11,20 кв. м, кімнати розміром 13,60 кв. м. Всього по квартирі № 2 загальна площа 46,10 кв. м, житлова 35,10 кв. м, підсобна 11,00 кв. м. Свою квартиру [PERSON] постійно ремонтував, підвів електро- та газопостачання. [PERSON] свою частину будинку занедбала, оскільки тривалий час там не проживала. Проте ні [PERSON] , ні [PERSON] не піднімали питання про зміну частин власності будинку, оскільки кожен використовував свою квартиру. Згідно розрахунку інвентаризаційної вартості часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, якими користуються співвласники [PERSON] та [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , будинок складається з двох відокремлених квартир № 1 , яка належить [PERSON] і становить 27/100 частин та № 2, яка належить [PERSON] і становить 73/100 частин. Частка, яку просить виділити [PERSON] є вже відокремленою, тому її виділ в натурі можливий. Дане підтверджується і висновком експерта від 30.08.2018 № 24622/17-47/1168-11690/18-47, згідно якого поділ (виділ) житлового будинку відповідно до ідеальних часток співвласників (1/2 та 1/2) та у відповідності до вимог нормативних документів не вбачається можливим. А при умові відхилення від ідеальних часток співвласників у праві власності та вимог нормативних документів поділ житлового будинку можливий. Таким чином, зустрічний позов [PERSON] визнає частково, а саме в тій частині, що вона не заперечує проти виділу [PERSON] квартири [ADDRESS] і складається із 27/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами вартістю 54671 грн: 1-1 коридор площею 14,60 м кв. вартістю 21438 грн, 1-2 кухня площею 10,80 м кв. вартістю 15490 грн, 1-3 житлова кімната площею 10,20 м кв. вартістю 14629 грн. Всього по будинку площа 35,60 м кв. вартістю 51557 грн, огорожа № 4 вартістю 3114 грн. Враховуючи викладене, просить суд: позов [PERSON] до [PERSON] про уточнення часток у житловому будинку задовольнити; уточнити частки в будинку [ADDRESS] , який належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] , відповідно до яких частка [PERSON] становить 27/100, а [PERSON] - 73/ 100; визнати за [PERSON] , згідно висновку експерта від 30.08.2018 року № 24622/17-47/1168=11690/18-47, право власності на 73/100 частини житлового будинку [ADDRESS] , а саме на: 2-1 веранда площею 5.50 кв.м вартістю 8360 грн, 2-2 кухня площею 5.5 кв. м вартістю 8360 грн, 2-3 - житлова кімната площею 10,3 м кв. вартістю 15156 грн, 2-4 - житлова кімната площею 11,2 м кв. вартістю 16481 грн, 2-5 - житлова кімната площею 13,6 м кв. вартістю 20012 грн. Всього по будинку площа 46,10 м кв. вартістю 68369 грн. Сарай «В-1» вартістю 2575 грн, сарай «Г-1» вартістю 5302 грн, убиральня «Е-1» 6246 грн, огорожа № 1 12485 грн, ворота з хвірткою №2 вартістю 12677 грн, колодязь питний № 3 вартістю 27936 грн; задовольнити частково зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ нерухомого майна як об`єкта права спільної часткової власності і виділити [PERSON] згідно висновку експерта від 30.08.2018 року № 24622/17-47/1168=11690/18-47, право власності на 27/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , а саме на: 1-1 коридор площею 14.60 м кв. вартістю 21438 грн, 1-2 кухня площею 10,80 м кв. вартістю 15490 грн, 1-3 житлова кімната площею 10.20 м кв. вартістю 14629 грн. Всього по будинку площа 35.60 м кв. вартістю 51557 грн. Огорожа № 4 вартістю 3114 грн. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Таращанської міської ради Київської області подав до суду пояснення, в яких зазначає, що прохання стосовно встановлення порядку користування [PERSON] та [PERSON] земельною ділянкою площею 0,1080 га, кадастровий номер [NUMBER] , згідно запропонованого висновком судової експертизи, а саме [PERSON] надавати в користування земельну ділянку площею 538,55 кв.м.; [PERSON] надати в користування земельну ділянку площею 538,55 кв.м.; земельну ділянку площею 2,9 кв.м. надати в користування [PERSON] та [PERSON] , не ґрунтується на вимогах законодавства. На підтвердження цього, доводить до відома суду наступну інформацію: згідно Додатку до Рішення виконавчого комітету Таращанської міської ради депутатів від 15.12.1997 року № 202 [PERSON] , який на той момент був власником 1/2 частини будинку по [ADDRESS] , було виділено земельну ділянку площею 0,04 га за адресою [ADDRESS] . Цього ж року згідно Додатку до Рішення виконавчого комітету від 23.05.1997 року № 141, [PERSON] , який на той момент був власником 1/2 частини будинку по [ADDRESS] , було виділено земельну ділянку площею 0,06 га за адресою [ADDRESS] . Таким чином, з даних документів та власне з тексту позовної заяви [PERSON] вбачається, що будинок та земельна ділянка, які є предметом спору, вже не одне десятиліття є відокремленими самостійними об`єктами, зокрема: житловий будинок по [ADDRESS] фактично розділений на квартиру № 1 та квартиру № 2 , в кожної з яких є окремий власник. Те саме стосується двох самостійних земельних ділянок, 0,04 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , та 0,06 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] . Крім того, згідно рішення Таращанської міської ради № 850-64-VІ "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян в межах м.Тараща" у спільну сумісну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, було надано земельну ділянку площею 0,0988 га по [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, своє право на безоплатну передачу земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, згідно статті 121 Земельного кодексу України, [PERSON] вже використав. Законних підстав для повторної передачі в безоплатне користування йому земельної ділянки з аналогічним цільовим призначенням, нема. Таким чином, питання встановлення порядку користування [PERSON] та [PERSON] земельною ділянкою площею 0,1080 га, кадастровий номер [NUMBER] , згідно запропонованого висновком судової експертизи, а саме [PERSON] надавати в користування земельну ділянку площею 538,55 кв.м.; [PERSON] надати в користування земельну ділянку площею 538,55 кв.м.; земельну ділянку площею 2,9 кв.м. надати в користування [PERSON] та [PERSON] , не може бути предметом позовних вимог, оскільки задоволення даної позовної вимоги є прямим порушенням Земельного кодексу України. Дана земельна ділянка є власністю Таращанської міської ради. У відповідності до вимог ст.12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; та передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Також просить звернути увагу на розписку, яку [PERSON] написав в присутності нотаріуса під час посвідчення договору купівлі-продажу 26.01.2016 року. В даній розписці [PERSON] стверджує, що купує землю та пів будинку 1/2 по [ADDRESS] . Також він погоджується з межами, які є і претензій до сусідів [PERSON] не має, і межі переносити не буде. Таким чином, з тексту розписки вбачається, що [PERSON] при купівлі 1/2 частити будинку, був освідомлений про фактичні межі земельних ділянок біля даного будинку та про фактичні межі (фактичний поділ) самого будинку на дві частини. Також просить суд звернути увагу на копію Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданий 22.01.2016 року Відділом Держгеокадастру в Таращанському районі Київської області, який знаходиться в матеріалах справи. Виходячи зі змісту Витягу кадастровий номер [NUMBER] , присвоєний земельній ділянці площею 0,1000 га, яка знаходиться по [ADDRESS] . При цьому, рішення про передачу в безоплатне користування земельної ділянки площею 0,1000 га по [ADDRESS] , Таращанською міською радою не приймалось. Отже, враховуючи вимоги ст. 24 ЗУ «Про Державний земельний кадастр», копія Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданий 22.01.2016 року Відділом Держгеокадастру в Таращанському районі Київської області, який знаходиться в матеріалах справи, є недійсним з 23 січня 2017 року. Стосовно позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 45043,00 грн. в зв`язку з відхиленням від принципу відповідності ідеальним, часткам співвласників; та позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, повідомляє, що [PERSON] за власною ініціативою подав заяву про призначення комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи, після чого подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. При цьому, беззаперечним є той факт, що на момент купівлі [PERSON] 14 частки у праві власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , він був завідомо освідомлений про фактичні межі частини житлового будинку, яку він купує (фактичний розмір нерухомого майна, право власності на яке переходить до нього після укладення договору купівлі-продажу та посвідчення його нотаріально). При цьому, дане питання було обговорене з власником другої половини будинку [PERSON] . В протилежному випадку, в разі ненадання продавцем за договором купівлі-продажу нерухомого майна повної інформації покупцеві про нерухоме майно, або приховування певної інформації, що є порушенням прав покупця, є підставою для визнання даного правочину недійсним, у відповідності до вимог ст.215 та 203 Цивільного кодексу України. На підставі вище викладеного, Таращанська міська рада повністю підтримує позовні вимоги [PERSON] , як позивача за первинним позовом, та не погоджується з позовними вимогами [PERSON] , позивача за зустрічним позовом. Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом в судовому засіданні первісний позов підтримала та прохала їх задовольнити. Уточнений зустрічний позов частково визнала - в частині виділення часток будинку в натурі. В частині присудження компенсації та порядку виділення земельної ділянки у користування - заперечувала. Пояснила, що батько подарував їй пів хати, сарай, криницю, паркан, погрібник. Батько до цього вкладав гроші у будинок, ремонтував. Частина будинку, яка зараз належить [PERSON], підключена лише до електроенергії, особові рахунки у них різні. Входи відокремлені, спільного входу нема і ніколи не було. Входи до присадибних ділянок також різні. [PERSON] там зараз не проживає, хата руйнується. На земельній ділянці [PERSON] був сарай, погрібник, туалет, він його розвалив. В користуванні сім`ї [PERSON] було 4 сотки, а у сім`ї [PERSON] - 6 соток, бо у них була прибудова. Її батько отримував дозвіл на прибудову у 60-70-х роках. Він збільшив у себе частину нерухомості. У [PERSON] був на ділянці сарай, а [PERSON] його розвалив. Представник позивача адвокат Якименко О.В. у судовому засіданні первісний позов підтримав та прохав їх задовольнити. Уточнений зустрічний позов частково визнав - в частині виділення часток будинку в натурі. В частині присудження компенсації та порядку виділення земельної ділянки у користування - заперечував. Пояснив, що спірний житловий будинок історично розділений на дві частини. Кожна земельна ділянка відокремлена та огороджена. Частина житлового будинку, яка належить [PERSON] , має окреме водо та газопостачання. Є господарські будівлі, яки будував [PERSON]. Рішенням Таращанськой міської ради від 15.12.1997 року [PERSON] було виділено 0,04 га. Рішенням Таращанської міської ради від 23.05.1997 року [PERSON] було виділено 0,06 га. У власності і користуванні [PERSON] перебуває сімдесят три сотих частин житлового будинку, які були у власності її батька [PERSON] . Фактично у технічних паспортах фігурує не долі по одній другій, а квартира 1 та квартира 2. Це дві відокремлені квартири. Земельні ділянки також відокремлені та розподілені. Фактично [PERSON] є власницею більшої частини будинку, а в документах чомусь фігурує одна друга. Представник відповідача за первинним позовом (позивача за зустрічним) адвокат Козачков В.Л. у судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову, уточнений зустрічний позов підтримав. Зазначив, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.08.2018 року поділ житлового будинку відповідно до ідеальних часток співвласників (по одній другій) та у відповідності до вимог нормативних документів не вбачається можливим. При умові відхилення від ідеальних часток співвласників у праві власності та вимог нормативних документів поділ житлового будинку можливий. З даних відкритої кадастрової карти України експертом встановлено, що станом на час проведення дослідження площа земельної ділянки становить 0,1 га. Фактичні межі земельної ділянки становлять 0,108 га. Запропонував не звертати увагу на дані публічної кадастрової карти. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні документи щодо передачі в оренду земельної ділянки, відсутня технічна документація. Є два співкористувача земельної ділянки, без погодження меж не можливе оформлення права користування. Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] вимоги первісного позову не визнав, уточнений зустрічний позов підтримав. Зазначив, що в 2016 році він купив саме одну другу частину будинку, все було оформлено у нотаріуса. Він погоджується з висновком судової будівельно-технічної експертизи, в фоді якої була проведена зйомка землі. Прохає стягнути грошову компенсацію у зв`язку з відступленням від ідеальних часток, а також встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку експерта. Сарай, який знаходився на земельній ділянці, якою колись користувалась сім`я [PERSON] , він демонтував, оскільки той знаходився в аварійному стані. Його частина будинку придатна для проживання, однак він зараз там не живе, оскільки проживає у Києві. Паркан, який розділяє земельні ділянки на даний час зміщений, раніше він знаходився в іншому місці. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Таращанської міської ради Київської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив. Проте, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги [PERSON] підтримує та не погоджується з позовними вимогами [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що попередні власники будинку користувались земельними ділянками у тих самих межах, як і зараз ці ділянки розмежовані. Коли ще був живий [PERSON] будинок був поділений порівну по площі. У кожного власника був окремий вхід у будинок а також на земельну ділянку. Коженг власник добудовував господарські будівлі. На стороні [PERSON] була добудована житлова кімната, а у [PERSON] - сарай, погреб. Криниця будувалась на стороні [PERSON] 8-10 років назад, вони вкладали свої кошти. У [PERSON] доглянута земельна ділянка, а у [PERSON] лише частково земельна ділянка використовується, заросла бур`янами. [PERSON] після придбання будинку 3 роки назад, на своїй ділянці демонтував сарай та погрібник. Газопостачання у частині будинку [PERSON] відсутнє. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою позивачки і прожила в спірному будинку з дитинства. Колгосп ім. Боженка у 1956 році наділив [PERSON] шість соток земельної ділянки, а [PERSON] чотири сотки. Коли їй було 13 років, міскрада дала її батьку [PERSON] дозвіл на добудування кімнати, що і було зроблено. Батько провів в їх половину газ. Однак, була одна домова книга на дві сім`ї. В квартирах були окремі входи. У [PERSON] було три кімнати, а у [PERSON] - п`ять. Земельна ділянка поділена багато років назад, паркан із сітки стоїть на одному місці вже десятки років. Криниця будувалась також більше 10 років назад за кошти [PERSON] . Після купівлі частини будинку, [PERSON] на своїй земельній ділянці завалив погріб та сарай. Бетонний паркан поруч з дерев`яним побудували пару років тому. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він допомагав ремонтними роботами позивачці [PERSON] у спірному будинку, приходив разів 5-6. Він штукатурив та робив двері, реставрував погріб, робив накриття на дровник. В неї є окремий вхід. На земельній ділянці позивачки є колодязь, сарай і погріб. Земельна ділянка пряма, має межу, бетонні плити по межі. З лівої сторони частина будинку, яка примикає до частини в якій він працював, має аварійний стан. Він казав позивачці, що потрібно провести ремонтні роботи, оскільки всередині будинку в кухні була тріщина. Він сказав [PERSON], що потрібно рішати питання з сусідом. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] її дід. В частині будинку, яка належала [PERSON] п`ять кімнат. На земльній ділянці [PERSON] був сарайчик, туалет, погрібник. В частині будинку [PERSON] було три кімнати, а на земельній ділянці був погрібник, сарай, столярка. Коли [PERSON] отримав «Чорнобильські» кошти, побудував бетонний паркан та криницю. Входи у частини будинку різні. У її діда [PERSON] було у користуванні шість соток землі, а у [PERSON] - чотири сотки. Зараз вона буває кожен день у спірному будинку. Два роки тому на земельній ділянці [PERSON] був розібраний сарай. Також частина будинку [PERSON] знаходиться в аварійному стані. Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, оцінивши докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги первісного позову до задоволення не підлягають, а позовні вимоги уточненого зустрічного позову підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне. Згідно вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими. Речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судом встановлено, що позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом [PERSON] на підставі Договору дарування 1/2 частки у праві власності на житловий будинок від 25.01.2016, посвідченого приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу Київської області Федкевич Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 35, на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.21). Згідно п. 1.1 Договору [PERSON] передав у власність (подарував), а [PERSON] прийняла у власність (у дарунок) безоплатно належну йому на праві спільної часткової власності 1/2 частку у праві власності на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Згідно п.1.3. Договору житловий будинок, 1/2 частка якого відчужується за даним договором, розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер [NUMBER] , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 52020544 від 25.01.2016, за [PERSON] 25.01.2016 зареєстровано право власності на 1/2 частку зазначеного житлового будинку (загальна площа - 81,7 кв. м, житлова - 45,3 кв. м), номер запису про право власності: 12997600, форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова. Житловий будинок побудовано у 1917/1980 році, загальна вартість нерухомого майна: 27428 грн. Зазначена 1/2 частка житлового будинку на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 09.01.1959 року Таращанським міським відділом комунального господарства Київської області на підставі рішення Таращанської міської ради № 24 від 30.12.1958 року та зареєстрованого 09.01.1959 в Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації в книгу № 892 належала [PERSON] . Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 24.12.2005 (а.с. 22-23). Власником іншої 1/2 частки вказаного житлового будинку згідно Договору купівлі-продажу 1/2 частки у праві власності на житловий будинок від 26.01.2016, посвідченого приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу Київської області Федкевич Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 39, є відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - [PERSON] (а.с.41-42). Згідно п. 1.1 Договору [PERSON] передала (продала), а [PERSON] прийняв (купив) належну [PERSON] на праві спільної часткової власності 1/2 частку у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . В цілому будинок побудований у 1917/1970 роки, розміром загальної площі - 81,7 кв. м та житлової площі - 45,3 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами. Згідно п. 1.2. Договору 1/2 частка у праві власності на житловий будинок, що відчужується за цим договором, належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 25.01.2006 державним нотаріусом Таращанської державної нотаріальної контори Київської області Бойко Л.В. за реєстром № 295 та зареєстрованого 16.02.2006 в КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 13371385. Згідно довідки-характеристики, виданої 21.02.1987 Бюро технічної інвентаризації Білоцерківського міського відділу комунального господарства Київської області [PERSON] для пред`явлення в Таращанську державну нотаріальну контору з ціллю отримання свідоцтва про право на спадщину, житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований в бюро технічної інвентаризації в реєстраційній книзі під реєстром № 892 за: [PERSON] (1/2 частина) та [PERSON] (1/2 частина) (а.с.11). Відповідно до Журналу внутрішніх обмірів і підрахунку площ будівлі літер А-1 по [ADDRESS] від 15.03.1967 (а.с.12) будинок складався із двох квартир. Квартира № 1 , власником якої значилася [PERSON] складалася із: веранди площею 8,50 кв. м, кухні - 9,70 кв. м, житлової кімнати - 12 кв. м. Всього загальною корисною площею 30,20 кв. м та службовою - 18,20 кв. м. Квартира № 2 , власником якої значився [PERSON] , складалася із: веранди площею 5,70 кв. м, кухні - 10,20 кв. м, житлової кімнати - 11,70 кв. м. Всього загальною корисною площею 27,60 кв. м та службовою - 15,30 кв. м (а.с.12). Згідно копії витягу з рішення № 30 виконкому Таращанської міської Ради народних депутатів від 02.06.1993 [PERSON] , [ADDRESS] дозволено добудувати до житлового будинку кімнату 5,00х3,00 та веранду 2,50х2,50 м (а.с.13). Згідно копії рішення № 83 виконкому Таращанської міської Ради народних депутатів Таращанського району Київської області від 06.12.1995, [PERSON] дозволено узаконити самовільно добудовану до житлового будинку кухню розміром 3,02х2,40 в [ADDRESS] (а.с.14). Відповідно до технічного паспорта від 09.02.1996 року зазначено, що: квартира № 1 , яка належить [PERSON] , складається із: сіней розміром 14,60 кв. м, кухні розміром 10,80 кв. м, кімнати розміром 10.20 кв. м. Всього по квартирі № 1 загальна площа 35.60 кв. м., житлова 10,20 кв. м, підсобна 25.40 кв. м; квартира № 2 , яка належить [PERSON] , складається із: веранди розміром 5,50 кв. м, кухні розміром 5.50 кв. м, кімнати розміром 10,30 кв. м, кімнати розміром 11.20 кв. м, кімнати розміром 13,60 кв. м. Всього по квартирі № 2 загальна площа 46,10 кв. м, житлова 35,10 кв. м, підсобна 11,00 кв. м. Всього по будинку загальна площа 81,70 кв. м, житлова - 45,30 кв. м, підсобна 36,40 кв. м. Аналогічні дані і в технічному паспорті від 15.12.2005 (а.с.15-17, 19-20). Згідно копії розрахунку інвентаризаційної вартості частко житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами складеного 07 серпня 2017 року за № 5 ФОП [PERSON] , загальна вартість домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] становить 106239,00 грн. Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом [PERSON] користується літ. «А-1» (житловий будинок): 2-3 житлова кімната 10,3 кв. м, 2-4 - житлова кімната 11,2 кв. м, 2-5 - житлова кімната 13,6 кв. м, всього 35,1 кв. м; літ. «а-1» (веранда): 2-1 - веранда 5,5 кв. м, 2-2 - кухня 5,5 кв. м, всього 11,0 кв. м. вартість складає 34971 грн; літ. «В-1» (сарай) вартістю 1329 грн, літ «В/пг» (погріб) вартістю 4733 грн, літ. «Г-1» (сарай) вартістю 2737 грн, літ. «Е-1» (убиральня) вартістю 3224 грн, № 1 (огорожа) вартістю 7160 грн, № 2 (ворота з хвірткою) вартістю 7270 грн, № 3 (колодязь) вартістю 16023 грн. Всього 77447 грн. Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] користується літ. «А-1» (житловий будинок): 1-2 - кухня 10,8 кв. м, 1-3 - житлова кімната 10,2 кв. м, всього 21,0 кв. м; літ. «а1-1» (прибудова): 1-1 коридор 14,6 кв.м. Вартістю складає 27006 грн; № 4 (огорожа) вартістю 1786 грн. Всього 77320. Співвідношення вартості та часток: 73/100+27/100=100/100 частини=1 (а.с.24-25). Згідно даних, що наведені у копії технічного паспорта, виготовленого ФОП [PERSON] від 07.08.2017 (а.с.26-27) встановлено, що домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] , складається з: житлового будинку під літ. «А-1», 1917 року побудови; погрібу під частиною будівлі під літ. «В/пг», 1980 року побудови; веранди під літ. «а-1», 1969 року побудови; прибудови під літ. «а 1-1», 1980 року побудови; сараю під літ. «В-1», 1980 року побудови; сараю під літ. «Г-1», 1966 року побудови; вбиральні під літ. «Е-1», 1985 року побудови; огорожі №1, 2009 року побудови; воріт з хвірткою №2, 2009 року побудови; колодязя питного №3, 2007 року побудови; огорожі №4, 1985 року побудови. Згідно Додатку до Рішення виконавчого комітету від 23.05.1997 року № 141, [PERSON] , який на той момент був власником 1/2 частини будинку по [ADDRESS] , було виділено земельну ділянку площею 0,06 га за адресою [ADDRESS] (а.с.181-182). Відповідно до Додатку до Рішення виконавчого комітету Таращанської міської ради депутатів від 15.12.1997 року № 202 [PERSON] , який на той момент був власником 1/2 частини будинку по [ADDRESS] , було виділено земельну ділянку площею 0,04 га за адресою [ADDRESS] (а.с.183-184). Згідно копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер витягу НВ-3205801822016 дата формування: 22.01.2019 (а.с.82), земельна ділянка з кадастровим номером [NUMBER] , яка розташована по [ADDRESS] , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, перебуває у комунальній власності. Згідно відомостей з публічної кадастрової карти України зазначена земельна ділянка має площу 0,1 га. (а.с.114). Відповідно до зведеного кадастрового плану земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , площа земельної ділянки становить 0,1075 га (а.с.81). Відповідно до зведеного кадастрового плану земельної ділянки (виконаного ФОП [PERSON] в ході проведення експертизи, станом на 18.06.2018 року), розташованої за адресою: [ADDRESS] , площа земельної ділянки становить 0,1080 га. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 6, 7, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991р. (з подальшими змінами і доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змістуст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України та п. 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них». Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.08.2018 № 24622/17-47/1168-11690/18-47 (а.с.104-129) порівнюючи фактичне об`ємно-планувальне рішення житлового будинку під літ. «А-1», розташованого по [ADDRESS] , функціональне використання приміщень, розміщення будівель та споруд на території земельної ділянки, частки співвласників в одиницях площі та в одиницях вартості, а також вимоги нормативних документів слід зазначити, що поділ (виділ) житлового будинку відповідно до ідеальних часток співвласників (1/2 та 1/2) та у відповідності до вимог нормативних документів не вбачається можливим. При умові відхилення від ідеальних часток співвласників у праві власності та вимог нормативних документів поділ житлового будинку можливий. Житловий будинок під літ. «А-1» по [ADDRESS] має значний фізичний знос. Тому пропонується один варіант поділу житлового будинки, що склався станом на час проведення дослідження, оскільки переобладнання житлового будинку може негативно вплинути на його техніко-експлуатаційні показники. Варіант поділу: перший співвласник ( [PERSON] ): веранда (2-1) площею 5,50 кв.м вартістю 8360,00 грн; кухня (2-2) площею 5,50 кв.м вартістю 8360,00 грн; житлова кімната (2-3) площею 10,30 кв.м вартістю 15156,00 грн; житлова кімната (2-4) площею 11,20 кв.м вартістю 16481,00 грн; житлова кімната (2-5) площею 13,60 кв.м вартістю 20012,00 грн, всього по будинку - 46,10 кв.м вартістю 68369,00 грн та під частиною будівлі під літ. «В/пг» вартістю 9168,00 грн; сарай під літ. «В-1» вартістю 2575,00 грн; сарай під літ. «Г-1» вартістю 5302,00 грн; убиральня під літ. «Е-1» вартістю 6246,00 грн; огорожа № 1 вартістю 12485,00 грн; ворота з хвірткою № 2 вартістю 12677,00 грн; колодязь питний № 3 вартістю 27936,00 грн; всього по будівлям та спорудам вартістю 76389,00 грн, а всього по будинку, будівлям та спорудам вартістю 144758,00 грн; другий співвласник ( [PERSON] ): коридор (1-1) площею 14,60 кв.м вартістю 21438,00 грн; кухня (1-2) площею 10,80 кв.м вартістю 15490,00 грн; житлова кімната (1-3) площею 10,20 кв.м вартістю 14629,00 грн, всього по будинку - 35,60 кв.м вартістю 51557,00 грн та огорожа № 4 вартістю 3114,00 грн, а всього вартістю 54671,00 грн. Ринкова вартість об`єктів дослідження (оцінки), розташованих по [ADDRESS] , станом на дату оцінки, складає 251 604,00 (двісті п`ятдесят одна тисяча шістсот чотири) гривні, у тому числі: вартість земельної ділянки загальною площею 1000,00 кв.м становить 52 174,00 (п`ятдесят дві тисячі сто сімдесят чотири) гривні; вартість земельних поліпшень: житлового будинку (під літ. «А-1»), надвірних будівель та споруд, становить 199 430,00 (сто дев`яносто дев`ять тисяч чотириста тридцять) гривень. Виходячи з наданих на дослідження матеріалів, земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER] має площу 0,1080 та, тому встановити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] площею 0,1000 та кадастровий номер [NUMBER] 0014, не вбачається за можливе. Отже, суд приходить до висновку про необхідність поділу будинку з відхиленням від ідеальних часток співвласників у праві власності, відповідно до варіанту, запропонованого експертом. Стосовно уточнених позовних вимог зустрічного позову в частині стягнення з позивача за первісним позовом та відповідача за уточненим зустрічним позовом грошової компенсації в розмірі 45043,00 грн в зв`язку з відхиленням від принципу відповідності ідеальним часткам співвласників, суд зазначає наступне. За положенням частин першої та другої статті 364 ЦК України, яка регулює правовідносини з виділу власником належної йому частки, що є у спільній частковій власності, співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. За змістом статті 364 ЦК України власник, який бажає виділу своєї частки, може вимагати виділу такої частки в натурі, і лише у зв`язку з неможливістю такого виділу або заборони такого виділу відповідно до закону він має право на компенсацію, яку може вимагати на підставі цієї норми права. Зазначена норма права регулює випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації належної йому частки та визнання за ними права власності на все майно. За положеннями статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України усі громадяни є рівними у своїх правах, усім забезпечуються рівні умови здійснення своїх, у тому числі майнових прав, а відтак правовий режим спільної часткової власності визначається з урахуванням інтересів усіх співвласників. Загальні засади цивільного законодавства, зокрема засади справедливості, добросовісності та розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), спонукають суд при вирішенні зазначених спорів ураховувати також інтереси обох сторін та встановлювати: чи дійсно є неможливим виділ частки в натурі; чи допускається такий виділ згідно із законодавством; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на усе спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар тощо. Отже, з огляду на закріплені п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України засади добросовісності та розумності, що спонукають враховувати інтереси обох співвласників, суд дійшов висновку, що виплата компенсації становить для [PERSON] надмірний тягар, оскільки остання є особою з інвалідністю ІІ групи довічно (а.с.18), захворювання пов`язане з впливом аварії на ЧАЕС. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року справа № 212/3089/15. Крім того, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні уточнених позовних вимог зустрічного позову в частині встановлення порядку користування сторонами земельною ділянкою з кадастровим номером [NUMBER] , оскільки за відомостями з публічної кадастрової карти України (а.с.181-184) дана земельна ділянка має площу 0,1000 га, а позивачем за зустрічним позовом ставиться вимога стосовно земельної ділянки площею 0,1080 га. За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні первісного позову відмовити повністю, а уточнений зустрічний позов - задовольнити в частині виділення сторонам часток у житловому будинку, припинення права спільної часткової власності. Згідно частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним - [PERSON] звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. В зв`язку з чим, на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом [PERSON] необхідно компенсувати за рахунок держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог уточненого зустрічного позову в розмірі 320,00 грн. Проте, оскільки [PERSON] були понесені судові витрати, пов`язані з проведенням будівельно-технічної експертизи № 24622/17-43 в розмірі 5013,90 грн та судові витрати понесені за надання геодезичних послуг в розмірі 750,00 грн, а [PERSON] звільнена лише від сплати судового збору, зазначені судові витрати підлягають до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial