Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась із позовом до [PERSON] про зобов»язання демонтувати самочинно зведену металеву конструкцію, в якому згідно уточненої позовної заяви, яка надана в судовому засіданні 08.10.2014р., просила зобов»язати відповідачку демонтувати самочинно зведену металеву конструкцію (арку) за адресою - [ADDRESS] за власний рахунок, встановити наступний порядок виконання рішення суду а саме зобов»язати [PERSON] в добровільному порядку вчинити певні дії та знести за власний рахунок самочинно збудовану металеву конструкцію (арку) за адресою - [ADDRESS]; у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку застосувати вимоги ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на приведення до попереднього стану земельної ділянки на при будинковій території за адресою - [ADDRESS]; стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачка самовільно без відповідних дозвільних документів, встановила металеву конструкцію (арку під виноград) 20кв.м. на прибудинковій території, прилеглій до квартири [ADDRESS]. Вказане підтверджується копіями листів КП «ЖКС «Хмельницький» від 22.01.2013р. та від 24.04.2013р., копією розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 28.03.2013р. «Про демонтаж некапітальної конструкції за адресою - [ADDRESS]»; копією доповідної начальника дільниці №1 КП «ЖКС «Хмельницький»; копією листа інспекції з благоустрою міста від 02.01.2013р., копією протоколу про адміністративне правопорушення по ст.150 КУпАП; копією акту перевірки від 17.01.2013р.; копією припису від 17.01.2013р., копією акту від 17.01.2013р.; копією плану схеми прибудинкової території будинку [ADDRESS] та фото фіксацією некапітальної металевої конструкції. Оскільки відповідачці не надавалися відповідні дозвільні документи на встановлення металевої конструкції (арки під виноград), на неодноразові повідомлення про демонтаж вказаної споруди відповідачка не реагує, позивач звернувся з вказаним позовом до суду. Протокольною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2014р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача залучено КП «ЖКС «Хмельницький». В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнену позовну заяву та просила її задовольнити. Щодо встановлення судом порядку виконання рішення суду вказувала, що залишає це питання на розсуд суду. Представник відповідачки проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що металева конструкція на прибудинковій території за адресою - [ADDRESS] не була встановлена відповідачкою, а існувала ще до того, яка вона переїхала проживати за вказаною адресою. В останньому судовому засіданні представник відповідачки зазначив, що Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради пред»явлено даний позов на підставі ст.391 Цивільного кодексу України, а ця правова норма застосовується у разі порушення права власності фізичної особи а тому позивач повинен був звернутися із вказаним позовом на підставі ст.376 Цивільного Кодексу України, просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідачка та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином. В попередніх судових засіданнях відповідачка заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи підтримав позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та третьої особи, допитавши свідків, суд прийшов до наступного. Згідно довідки про склад сім»ї та реєстрацію у квартирі [ADDRESS], зареєстрована [PERSON] та члени її сім»ї. У судовому засіданні встановлено, що на прибудинковій території будинку [ADDRESS] встановлено металеву конструкцію (арку). Сторонами не заперечується, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КП «ЖКС «Хмельницький». З матеріалів справи вбачається, що до КП «ЖКС «Хмельницький» та Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради неодноразово зверталася [PERSON], яка проживає в [ADDRESS] з приводу надання доступу для ремонту фасаду будинку у зв»язку з тим, що відповідачка [PERSON] незаконно встановила на прибудинковій території будинку [ADDRESS] некапітальну металеву конструкцію (арку), що перешкоджає проведення ремонту вказаного будинку. Листом інспекції по благоустрою міста позивача повідомлено, що [PERSON] дозволу на встановлення арки для вирощування винограду за адресою - [ADDRESS] не надавалося. В матеріалах справи є копія акту перевірки №003255 від 17.01.2013р., копія протоколу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про адміністративне правопорушення ОД 000777 від 17 січня 2013 року та копія припису №002007 від 17.01.2013р. у відношенні [PERSON], з якого вбачається, що [PERSON] вчинила правопорушення, передбачене ст.150 КУпАП та встановлено самовільне захоплення площі загального користування (встановлення металевої огорожі) в будинку [ADDRESS]. Згідно постанови Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №66 від 28 січня 2013 року на [PERSON] накладено штраф у розмірі 51грн. Також в матеріалах справи є копія квитанції від 04.02.2013р. про сплату відповідачкою штрафу у розмірі 51грн. 28 березня 2013 року розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про демонтаж некапітальної конструкції за адресою - [ADDRESS] зобов»язано [PERSON] демонтувати самочинно встановлену металеву конструкцію за адресою - [ADDRESS] у термін до 20.04.2013р. У разі не виконання п.1 цього розпорядження, директору КП «ЖКС «Хмельницький» вжити заходів стосовно демонтажу конструкції згідно чинного законодавства. Листом КП «ЖКС «Хмельницький» від 13.04.2013р. №67 позивача повідомлено про те, що відповідачка відмовилася демонтувати металеву конструкцію а також вказано на те, що згідно статуту КП «ЖКС «Хмельницький» не проводить монтажні та демонтажні види робіт у зв»язку з чим просить доручити службам Малиновської районної адміністрації направити пакет документів до Малиновського районного суду м.Одеси. 16.12.2013р. до Малиновського районного суду м.Одеси звернулася [PERSON] з адміністративним позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування протоколу, акту та постанови про адміністративне правопорушення, в якому вказувала на те, що протокол Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 17.01.2013р., акт від 17.01.2013р. не відповідають дійсності, оскільки вона більше 20 років тому почала мешкати у квартирі [ADDRESS] і на той час спірна конструкція вже була встановлена. Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 17 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування протоколу ОД 000777 від 17.01.2013р., акту №003255 від 17.01.2013р. та постанови про накладення адміністративного стягнення №66 від 28.01.2013р. відмовлено. Цією постановою суд встановив, що вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КУаП України підтверджується належними доказами, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради при складанні постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. Крім того, судом при розгляді справи за адміністративним позовом [PERSON] було встановлено, що будь-яких інших доказів, крім пояснень свідків, які були допитані в судовому засіданні та покази яких суд оцінив критично, які б підтверджували факт самовільного встановлення металевої огорожі іншою особою (особами), суду не подано. Не надано їх і в судовому засіданні при розгляді вказаної справи. Відповідно до ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Допитані в судовому засіданні свідки відповідачки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що спірна конструкція була зведена ще до того часу, як відповідачка [PERSON] стала співвласником квартири [ADDRESS], однак пояснити, хто саме і коли її встановив не змогли. Відповідно до ч.2 ст.382 Цивільного кодексу України Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Земельна ділянка багатоквартирного житлового будинку є частиною житлового комплексу, який являє собою єдиний комплекс нерухомого майна, утворений земельною ділянкою в установлених межах, з розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинком або його частиною, разом зі спорудами та інженерними мережами, які утворюють цілісний майновий комплекс. Роботи з підвищення рівні благоустрою прибудинкових територій, будівництва гаражів, автостоянок та інших споруд виконуються за рішенням загальних зборів з дозволу відповідних органів місцевого самоврядування та на підставі проектної документації, розробленої та затвердженої у встановленому порядку. Згідно ст.25, п.6 ч.1 ст.42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» уримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. До відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою населеного пункту. Відповідно до «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207 прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Мала архітектурна форма некомерційного призначення - штучний архітектурно-об»ємний елемент (бесідки,, ротонди, трельяжі, арки, павільйони, знаки та ін.). Відповідно до п.п. 3.2.9, 3.1.14 «Правил благоустрою території міста Одеси», затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011р. благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України від 17.05.2005р. № 76, затвердженої містобудівної документації, регіональних і місцевих правил забудови, цих Правил, а також установлених державних стандартів, норм і правил. Утримання в належному стані та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного жилого будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Благоустрій присадибної ділянки проводиться її власником або користувачем. Власник або користувач присадибної ділянки зобов'язані забезпечувати належне утримання території загального користування, прилеглої до його присадибної ділянки, власними силами або на умовах договору, укладеного зі спеціалізованим підприємством. Виконавчі органи Одеської міської ради, уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою населених пунктів, складають та видають приписи власникам (балансоутримувачам) щодо приведення об'єктів та елементів благоустрою у належний стан з визначенням строків проведення певних заходів. Згідно до п.п.9.1, 11.1 «Правил благоустрою території міста Одеси» на об'єктах благоустрою забороняється: проведення розкопування грунту під будь-які види робіт, у тому числі робіт із встановлення тимчасових огорож, встановлення будівельних лісів без оформлення договору або з простроченим строком дії договору про тимчасове порушення існуючого благоустрою території міста Одеси з подальшим його відновленням (додаток 1 або 2 цих Правил); вчиняти дії, що негативно впливають на архітектуру фасадів будівель і споруд, у тому числі робити написи, малюнки на стінах будинків, споруд; самовільно займати земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на користування, володіння земельною ділянкою; використовувати земельні ділянки не за цільовим призначенням. Контроль за станом благоустрою території міста Одеси, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів", цих Правил та інших нормативно-правових актів здійснюється органами місцевого самоврядування Одеської міської ради в межах наданих повноважень. Відповідно до п. 2.9. «Порядку взаємодії виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств з вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом у місті Одесі», затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №1308 від 25.12.2009р. районні адміністрації Одеської міської ради та управління архітектури та містобудування Одеської міської ради звертаються з відповідними позовами до суду при: проведенні внутрішньої реконструкції квартир та нежилих приміщень у багатоквартирних будинках, реконструкції приміщень з прибудовою балконів від другого поверху та вище, облаштування огорож, встановлення металевих гаражів без відповідних дозвільних документів, при проведенні будівництва або реконструкції будівель (жилих або нежилих), що здійснюється на земельних ділянках, наданих (переданих) юридичним або фізичним особам у встановленому законом порядку. Статтею 83 Земельного кодексу України передбачено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, тощо). Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Згідно до ст.42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів; проектуванні об'єктів благоустрою населених пунктів з порушенням затвердженої в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм; порушенні правил благоустрою територій населених пунктів. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка порушивши вимоги чинного законодавства, самовільно встановивши металеву конструкцію (арку) на прибудинковій території будинку [ADDRESS], а отже суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в частині зобов»язання відповідачки за власний рахунок демонтувати самочинно зведену металеву конструкцію (арку) за адресою - [ADDRESS] та стягнути з відповідачки на користь позивача у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 114,70грн. Що стосується вимог позивача щодо встановлення порядку виконання рішення а саме зобов»язати [PERSON] в добровільному порядку вчинити певні дії та знести за власний рахунок самочинно збудовану металеву конструкцію (арку) за адресою - [ADDRESS]; у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку застосувати вимоги ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на приведення до попереднього стану земельної ділянки на прибудинковій території за адресою - [ADDRESS] суд відмовляє в задоволенні цих вимог, оскільки вказаний порядок передбачений Законом України «Про виконавче провадження» і на теперішній час встановлювати його немає необхідності.

Outcome: partial