Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 14 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 726321/1 трикімнатної квартири загальною площею 69,26 кв. м, житловою площею 41,0 кв. м, № 121 у будинку 41 по проспекту [PERSON] в м. Горлівці Донецької області. Позивач зазначала, що з 12 червня 1981 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], вказану квартиру набули під час шлюбу, тому вона належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя, передана в іпотеку банку без письмової та нотаріально завіреної її згоди як співвласника. Проте 02 квітня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого 09 жовтня 2012 року було реалізовано трикімнатну квартиру загальною площею 69,26 кв. м, житловою площею 41,0 кв. м, № 121 у будинку 41 по проспекту [PERSON] в м. Горлівці Донецької області. Посилаючись на те, що договір іпотеки укладений з недодержанням вимог ч. 2 ст. 65 СК України, прилюдні торги проведені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» і Закону України «Про іпотеку», зокрема відсутня належна експертна оцінка нерухомого майна; уточнивши позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач просила визнати недійсним договір іпотеки; виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того, [PERSON] просила визнати недійсними прилюдні торги, протокол проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2016 року позовні вимоги задоволені частково. Визнати недійсними прилюдні торги від 09 жовтня 2012 року, організовані приватним підприємством «Нива-В.Ш.» Філія № 05, по реалізації арештованого нерухомого майна трикімнатної квартири № 121, загальною площею 69,26 кв. м, житловою площею 41,0 кв. м, що розташована за адресою: Донецька область, м. Горлівка, проспект Леніна, будинок 41; протокол № 0512466-1від 09 жовтня 2012 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, складений приватним підприємством «Нива-В.Ш.»; акт від 22 жовтня 2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, складений Центрально-Міським Відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Не погодившись з рішенням суду в частині задоволення позовних вимог, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. В обґрунтування скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначила, що суд першої інстанції установив під час розгляду справи факт, що спірна квартира придбана [PERSON] за кредитні кошти і не є спільною сумісною власністю подружжя. Однак задовольняючи позовні вимоги в частині визнання торгів недійсними допустив суперечності та не врахував недоведеність позивачем [PERSON] тієї обставини, яке саме її право чи інтерес були порушені оспорюваним договором. Крім того, суд залишив поза увагою положення ст. 48 Закону України «Про іпотеку», ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо кола осіб, які мають право оскаржити оцінку та результати торгів, і що іпотекодавець [PERSON] не скористався наданим цими законами правом оскарження певних дій. Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення [PERSON], який є представником позивача [PERSON]; Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра»; Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції (ас. 166, 198, 199 т. 2); телефонограмами, що передані 30 січня 2017 року [PERSON], який є представником [PERSON]; відповідачу [PERSON] та які зареєстровані в журналі телефонограм по цивільним справам № 3.08-15 за №№ 344, 345 (ас. 160-161 т. 2). Крім того, судові повістки на імя [PERSON] і [PERSON] повернулися до суду у звязку з не проживанням цих осіб за останніми відомими судові адресами (ас. 167-170 т. 2). Тобто [PERSON] і [PERSON] повідомлені відповідно до вимог частини пятої ст. 76, частини першої ст. 77 ЦПК України. [PERSON], який є представником позивача [PERSON], подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача (ас. 181-182). Аналогічні клопотання подали Центрально-Міського відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції та відповідач [PERSON] (ас. 177-178, 188-189 т. 2). Відповідно до вимог частини другої ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 12 червня 1981 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, виданого 12 червня 1981 року Кармирською сільською радою, та довідкою про реєстрацію шлюбу, виданої 20 травня 2016 року Гаварським територіальним відділом агентства ЗАЦС Міністерства юстиції Республіки Вірменія (ас. 18-20, 72-73 т.1). 14 грудня 2007 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та [PERSON] уклали кредитний договір на суму 50875 доларів США зі сплатою відсотків 12,39% річних строком до 13 грудня 2022 року. За даними договору купівлі-продажу нерухомості, укладеного 14 грудня 2007 року між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу [PERSON] від 14.12.2007 за реєстровим номером 7091, [PERSON] за отримані кредитні кошти придбав трикімнатну квартиру загальною площею 69,26 кв. м, житловою площею 41,0 кв. м, № 121 у будинку 41 по проспекту [PERSON] в м. Горлівці Донецької області (ас. 21-24 т. 1). З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань між банком і [PERSON] 14 грудня 2007 року був укладений договір іпотеки. Відповідно до умов цього договору [PERSON] передав банку трикімнатну квартиру загальною площею 69,26 кв. м, житловою площею 41,0 кв. м, № 121 у будинку 41 по проспекту [PERSON] в м. Горлівці Донецької області (ас. 27-31 т.1). У звязку з неналежним виконанням позичальником зобовязань за кредитним договором приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу [PERSON] 02 квітня 2009 року вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором станом на 23 березня 2009 року у загальній сумі 52579,45 доларів США, що за курсом НБУ становило 404861 грн. 78 коп. Виконавчий документ предявлений до виконання (ас. 32-33, 34 т. 1). Згідно зі звітом від 13 лютого 2012 року субєкта оціночної діяльності, призначеного державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, ринкова вартість обєкта оцінки трикімнатної квартири [ADDRESS] В.І. в м. Горлівці Донецької області становила 163822 грн. (ас. 127-146, 148зв. т. 1). Призначені приватним підприємством «Нива-В.Ш.» Філія 05 на 22 серпня 2012 року прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна не відбулися у звязку з відсутністю купівельного попиту (ас. 152, 154 т. 1). 07 вересня 2012 року Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції провів уцінку (переоцінку) майна з 163822 грн. до 122866 грн. 50 коп., про що склав відповідний акт (ас. 156 т. 1). Повторні прилюдні торги по реалізації спірного нерухомого майна відбулися 09 жовтня 2012 року, що підтверджується протоколом організатора торгів - приватного підприємства «Нива-В.Ш.», на підставі якого державний виконавець 22 жовтня 2012 року видав акт про реалізацію предмета іпотеки (ас. 36 т.1, 173-174 т. 2). Установивши відповідні факти та задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що трикімнатна квартира [ADDRESS] В.І. в м. Горлівці Донецької області, яка є предметом іпотеки за оспорюваним позивачем договором іпотеки, не є спільною сумісною власністю подружжя, тому передана в іпотеку з додержанням вимог закону. Визнаючи недійсними прилюдні торги, протокол проведення прилюдних торгів і акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, суд мотивував висновок тим, що права та законні інтереси позивача, яка є дружиною боржника [PERSON], порушені, оскільки на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі й повторних торгів, звіт про оцінку майна втратив чинність. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про визнання договору іпотеки недійсним та виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, сторонами у справі не оскаржується. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України (далі - ЦК України), іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України). Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст. 215 цього Кодексу). Згідно із частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли у зв'язку із вчиненням особами нікчемного правочину та внаслідок визнання його недійсним. При цьому правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи їх статус як "заінтересовані особи" (статті 215, 216 ЦК України). З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України, статей 1, 2 - 4, 14, 215 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов'язковий елемент конкретного суб'єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб'єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб. Таким чином, під час вирішення спорів вказаної категорії необхідно зясувати, чи будь-яка заінтересована особа вправі предявляти позов про визнання недійсним правочину, укладеного іншими сторонами. Тому слід ураховувати, що заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Така особа, яка звертається до суду з позовом про визнання договору недійсним, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів. У зв'язку з цим виділяють декілька критеріїв визначення заінтересованості позивача в оспорюваному договорі: 1) права і законні інтереси заінтересованої особи безпосередньо порушені договором; 2) у результаті визнання договору недійсним майнові інтереси заінтересованої особи будуть відновлені; 3) заінтересована особа отримує що-небудь в результаті проведення реституції (права, майно). Проте задовольняючи позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів від 09 жовтня 2012 року, протоколу проведення прилюдних торгів і акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, суд попередньої інстанції наведені норми права не врахував, під час розгляду справи не зясував і в рішенні не зазначив, які права та охоронювані законом інтереси позивача порушено оспорюваним договором купівлі-продажу предмета іпотеки - трикімнатної квартири [ADDRESS] В.І. в м. Горлівці Донецької області. Так, установлено, що [PERSON] не є стороною правочину відчуження майна з прилюдних торгів. Також під час розгляду даної справи місцевий суд установив факт, що спірна квартира придбана [PERSON] за кредитні кошти і не є спільною сумісною власністю подружжя. Рішення суду в цій частині сторонами у справі, зокрема позивачем [PERSON], у передбаченому цивільним процесуальним законом порядку не оскаржено. Крім того, висновок суду про те, що спірна квартира не є спільною сумісною власністю подружжя, не суперечить письмовим доказам, зокрема договору купівлі-продажу трикімнатної квартири [ADDRESS] В.І. в м. Горлівці Донецької області, який укладений 14 грудня 2007 року між [PERSON] і [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 7091, та яким підтверджується, що гроші, які витрачаються покупцем на купівлю квартири, є його особистою приватною власністю, не є спільною сумісною власністю; і осіб, які б могли порушити питання про визнання за ними права власності, немає (п. 7). Зазначений договір купівлі-продажу, у тому числі пункт 7, у судовому порядку не оспорений і недійсним не визнаний. Таким чином, установивши, що спірна квартира не є спільною сумісною власністю подружжя, суд дійшов помилкового висновку про порушення майнових прав та інтересів позивача, як дружини боржника, при проведенні прилюдних торгів, не зваживши на те, що статус дружини боржника, яка не набула права власності на нерухоме майно, не доводить конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, у тому числі й у разі продажу майна за нижчою ціною на підставі звіту про оцінку майна, який утратив чинність. Інших доказів порушення її майнових прав та інтересів позивач на порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надала. Відтак доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачем [PERSON], яке саме її право чи інтерес були порушені, а також невизначеність висновків суду щодо прав позивача, є обґрунтованими. Ураховуючи встановлені фактичні обставини та наявні в матеріалах справи докази, що свідчать про те, що проведені 09 жовтня 2012 року прилюдні торги по реалізації трикімнатної квартири [ADDRESS] В.І. в м. Горлівці Донецької області не порушують майнові права та інтереси [PERSON], яка не набула права власності на нерухоме майно і не є стороною правочину відчуження майна з прилюдних торгів; апеляційний суд визнає, що при ухваленні рішення в частині задоволення позовних вимог суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права. Отже, рішення суду першої інстанції в оскарженій частині про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів і акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову [PERSON] у задоволенні цих позовних вимог. Доводи скарги про не оскарження [PERSON] результатів торгів спростовуються матеріалами справи. Рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про визнання договору іпотеки недійсним та виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, сторонами у справі не оскаржується і в апеляційному порядку не переглядається. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2017 року Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було відстрочено сплату недоплаченого за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 303 грн. 16 коп. до ухвалення судового рішення у справі, який згідно зі статтею 88 ЦПК України стягується з [PERSON] у дохід держави.

Outcome: partial