Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Представник позивача агропідприємства «Нива» адвокат [PERSON] 29.03.2016 року звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом агропідприємства «Нива» до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус [PERSON], реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» про витребування нерухомого майна з незаконного володіння. Заяву обґрунтовує тим, що 04.03.2016 року Гусятинським районним судом прийнято рішення, однак, не вирішено питання про стягнення судового збору в розмірі 1870 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 5000 гривень. 25.04.2016 року вищевказаний представник позивача представив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача по справі [PERSON] 10\~000 гривень витрат на правову допомогу. У судовому засіданні представники відповідача не заперечували щодо винесення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого ним судового збору при подачі позову до суду. Заперечили щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що представником позивача не надано доказів про підтвердження отриманої суми коштів, пов»язаних з оплатою правової допомоги. В судове засідання на 11.05.2016р. представники позивача, інші особи, які беруть участь у справі не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Від представника позивача [PERSON] до суду представлена письмова заява про слухання його заяви у його відсутності.\~\~Від третьої особи ТОВ « Агроцентр-Галичина» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку із зайнятістю уповноваженого представника.\~ Беручи до уваги, що участь сторін у розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, відповідно до ч. 3\~статті 220 ЦПК України, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення без участі сторін. Відповідно до п. 4 ч.1\~ст.220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішене питання про судові витрати. Відповідно до частини першої\~статті 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~Судом встановлено, що агропідприємство «Нива» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус [PERSON], реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» про витребування нерухомого майна з незаконного володіння.\~ У ході судового розгляду справи 23.11. 2015 року стороною позивача надано до суду угоду про надання правової допомоги від 01 серпня 2015 року згідно якої адвокат [PERSON] зобов»язався надати правову допомогу та брати участь по захисту інтересів у справі АП «Нива», а АП « Нива» зобов»язалося сплатити послуги по наданню правової допомоги та захисту його інтересів. Відповідно до п.4 угоди плата за надані послуги становить 10000 грн. і здійснюється протягом десятиденного терміну з моменту підписання вказаної угоди. Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року позов агропідприємства «Нива» до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус [PERSON], реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» про витребування нерухомого майна з незаконного володіння задоволено. Вирішено\~витребувати з незаконного володіння [PERSON], податковий номер [NUMBER], жителя [INFO] в користь агропідприємства «Нива», код 21145240, будівлю складу під літерою «Г», площею 761,1 кв.м., що по вулиці Незалежності, 1 в м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області. При постановленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із вимогами ч.2\~ст.4 Закону України «Про судовий збір»(станом 26.08.2015 року, тобто на день подання позивачем позову до суду) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачувався у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. Згідно договору купівлі-продажу від 13 лютого 2014 року вартість спірного майна становить 181 420 гривень. При подачі позову позивачами було сплачено 1814,20 гривень. В матеріалах справи наявна квитанція за № qs25595618 від 17.08. 2015року про сплату АП «Нива» ч/з [PERSON]В судового збору в розмірі 1814.20 гривень. Отже, оскільки рішенням суду від 04.03.2016 року не стягнуто з відповідача на користь позивача 1814.20 гривень судового збору, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1814.20 гривень. Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу адвоката за угодою від 01.08.2015 року на суму 10000 гривень слід зазначити наступне. Відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати. Крім того, згідно п.п.41,47,48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10. 2014року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат, то за заявою сторони, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте, якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено. \~ Витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Враховуючи, що стороною позивача під час розгляду справи докази на підтвердження понесених витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката не надавалися, тому підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат на правову допомогу адвоката в даній справі суд не вбачає.

Outcome: partial