Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, та, збільшивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" заборгованість у розмірі 113995,28 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 03.08.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та відповідачем укладено договір №01-005131-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, за умовами якої розмір кредитної лінії складає 55000 гривень; зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35% на рік. Розмір щомісячного мінімального платежу 5% від боргових зобовязань, але не менше 50 грн.; штраф за виникнення простроченої заборгованості 50 грн. + 0,2% в день від суми простроченої заборгованості; штраф за користування перелімітом (несанкціонований овердрафт) 0,2% в день від суми переліміту. У звязку з невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 19.10.2016 року становить 130617,48 грн. з яких 44520,80 грн. заборгованість за кредитом; 56361,49 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості, 17,35 грн. - заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт); 3000 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа), 26717,84 грн. заборгованість за нарахованими процентами та судові витрати в розмірі 1959,26 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON], не зявився. В надісланих до суду заявах зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність (т.1 а.с.128-130, 174-176, 197-198, 208-209,240-241) Відповідач [PERSON], будучи належним чином та завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не зявлявся, надав письмові заперечення проти позову (т.1 а.с.225), згідно яких вважає вимоги позивача незаконними та необґрунтованими в частині нарахованих штрафів за виникнення простроченої заборгованості в розмірі 44021,00 грн., нарахованих штрафів за виникнення простроченої заборгованості у розмірі 2550,00 грн., нарахованих процентів в розмірі 20886,13грн. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення неустойки у повному розмірі, з урахуванням збільшених позовних вимог; відмовити задоволенні позову в частині стягнення процентів за користування кредитів у розмірі 15003,74 грн., в частині стягнення донарахованої заборгованості за заявою про збільшення позовних вимог у розмірі 16621,70 грн. та просив застосувати строк позовної давності до нарахованих: штрафів(пені) за виникнення простроченої заборгованості в розмірі 2285,79 грн., штрафів (пені) за несанкціонований овердрафт (переліміт) у розмірі 64,61 грн., штрафу за прострочення кредит у розмірі 1050 грн. Представник відповідача [PERSON] (т.1 а.с.136) у судові засідання не зявлявся, надав заяву (т.2 а.с. 32), згідно якої вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, подані заперечення відповідача підтримує в повному обсязі та просить їх врахувати при винесенні рішення, просить справу розглядати у відсутність представника відповідача та представника позивача. Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Малого приватного ремонтно-будівельного підприємства «Сільський будівельник» про задоволення вимог ПАТ «Енергобанк» за рахунок коштів МРБП «Сільський будівельник» ухвалою суду від 11.01.2017 року постановлено вважати неподаною та повернуто позивачу у звязку із не усуненням недоліків (т.1 а.с. 245), а відтак заявлені у ній вимоги судом не розглядались. Судове засідання, що призначене у режимі відео конференції на 06.04.2017 року не відбулось у звязку із технічними причинами (т.2 а.с.35) Підстав для відкладення розгляду справи, що передбачені ст. 169 ЦПК України не вбачається, а тому судом ухвалено проводити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та у відсутність сторін, які надали відповідні заяви, скориставшись правом на розгляд справи у їх відсутність, що передбачено ст. 158 ч.2 ЦПК України. Оглянувши позовну заяву, заяви сторін, дослідивши та оцінивши докази, що наявні в матеріалах справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №01-005131-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 03.08.2012 року, додаткової угоди №1 до договору №01-005131-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 17.01.2014 року, Правил користування кредитною карткою «VISA», [PERSON], що є невідємними частинами договору, ПАТ «Енергобанк» надав відповідачу кредит у розмірі 55000 грн. шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35% на рік (т.1 а.с.8-17). Відповідно до п. 2.4 договору банк здійснює обслуговування карткового рахунку за кредитно-дебетною схемою. З метою погашення кредиту, сплати процентів, комісії та інших платежів за кредитним договором відповідно до умов договору було позичальник мав забезпечити перерахування коштів на рахунок банку в розмірі, достатньому для погашення заборгованості. П.2.6. договору визначено, що строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах. [PERSON] зобовязаний на підставі заяви держателя оформити та видати останньому кредитну картку, відкрити кредитну лінію в межах визначеного ліміту, відкрити картковий рахунок; здійснювати, зокрема, розрахункове обслуговування платіжних операцій держателя з використанням кредитної картки, надати кредит на суму платіжних операцій та винагород банку в межах кредитного ліміту; дебетувати картковий рахунок держателя на суму платежу для сплати поточних боргових зобовязань (п.3.1. договору). Відповідно до п.п. 3.3.5., 3.3.6 договору, держатель зобов'язаний проводити платіжні операції в розмірі, що не перевищує залишок суми коштів на картковому рахунку та рахунку кредитного ліміту, повністю погасити боргові зобов'язання у день скасування банком кредитного ліміту. Причини та умови виникнення овердрафту за договором викладені у п.4.4 договору. Згідно п. 4.4.3. договору держатель повинен стежити за витратами коштів в межах кредитного ліміту з метою уникнення овердрафту, а у випадку виникнення негайно погасити заборгованість. Згідно із п.6.2. договору, у випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту держатель зобовязаний додатково сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому тарифами. Відповідно до п. 8.1. договору він набирає чинності з дати підписання і діє до моменту його розірвання у порядку, передбаченому договором. Відповідно до п. 3 правил користування кредитною карткою «VISA», саме її держатель несе повну відповідальність за виконання умов договору та Правил, а також за всі операції з карткою, що були здійснені до моменту закінчення терміну дії договору і здачі картки до банку та протягом 60календарних днів після закінчення дії договору або його розірвання та зобовязаний, зокрема, проводити операції із карткою в межах встановленого ліміту та не допускати виникнення овердрафту; своєчасно погашати суму боргових зобовязань, оплачувати винагороду банку у відповідності до тарифів. Відповідно до п.п.1.4., 1.5. тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» стандартна процентна ставка за користуванням кредиту становить 35% річних; розмір щомісячного мінімального платежу 5% від суми боргу, але не менше 50 грн. Відповідно до п.1.12 тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA», штраф за виникнення простроченої заборгованості встановлено у розмірі 50 грн.+0,2% в день від суми простроченої заборгованості. Згідно з п.1.13 тарифів, штраф за користування перелімітом (несанкціонованим овердрафтом) становить 0,2% в день від суми переліміту. Із вказаними тарифами банку відповідач ознайомлений, що підтверджується його підписом від 03.08.2012 року (т.1 а.с.17) Позивачем свої зобовязання за договором виконано. На виконання умов договору відповідачу, за його заявою (т.1 а.с. 18) 08.08.2012 року видано відповідну платіжну картку, ПІН-код до неї, ознайомлено із правилами користування карткою, що підтверджується особистим підписом відповідача (т.1 а.с. 19) Позивачем надавались відповідачу [PERSON] кредитні кошти, що підтверджується наданими виписками по особовому рахунку відповідача (т.1 а.с.55-127). Як вбачається з наданих позивачем виписок по особовому рахунку, розрахунків заборгованості відповідачем [PERSON] у повному обсязі не виконані прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором, оскільки повернення кредитних коштів, сплата відсотків ним здійснювались не у повному обсязі та з порушенням умов договору, а тому позивачем нараховано заборгованість за кредитним договором, яка станом на 19.10.2016 року становить: 130617,48 грн. з яких 44520,80 грн заборгованість за кредитом, 56361,49 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості, 17,35 грн. - заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт); 3000 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа), 26717,84 грн. заборгованість за нарахованими процентами (т.1 а.с180-188). Відповідно до рішення від 12.06.2015 р. №115, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Енергобанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» [PERSON] строком на 1 рік з 12.06.2015 р. до 11.06.2016 р. включно (т.1 а.с.37-38). Рішенням виконавчої дирекції Фонду №136 від 14.07.2015 р. відсторонено від виконання обовязків уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Енергобанку» [PERSON] і призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» [PERSON]А.(т.1 а.с.39). За рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №842 від 26.05.2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» та делегування повноважень ліквідатора» передбачено продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» на два роки по 11.06.2018 року включно (т.1 а.с.40-41). За вихідним №994/5 від 14.04.2016 року позивач направив відповідачу повідомлення вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.32-33). За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами є зобовязальними і регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частина 1 ст.1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 599, 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконав взятого на себе зобов`язання, позов в цій частині не оспорив, суд приходить до висновку, що сума заборгованості за у розмірі 44520 грн. 80 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача 26717 грн. 84 коп. заборгованості за нарахованими процентами, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України відповідно сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ч.1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. копії договору, що наданий позивачем на підтвердження власних позовних вимог, за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує штрафи та пені в розмірі, встановленому Тарифами. Проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений п. 2.6 договору. [PERSON] списує нараховані проценти та комісії з карткового рахунку. Проценти за користування кредитом (а тому числі простроченим кредитом) нараховуються на фактичну суму наданого кредиту. Відповідно до п.2.6. договору строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах. Таким чином суд приходить до висновку, що сторони встановили в договорі фіксовану процентну ставку у розмірі згідно тарифів 35% річних, яка нараховується на фактичну суму наданого кредиту, а не на залишок кредиту та нараховуються в межах однорічного терміну користування кредитом року, а за умови продовження терміну дії кредитної лінії - протягом терміну її дії. Сукупність умов, що визначені для продовження строку дії кредитної лінії включають, зокрема, відсутність з боку держателя простроченої заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку. Також позивачем у кредитному договорі за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, передбачене щомісячне нарахування інших комісії, розраховує штрафів та пені в розмірі, встановленому Тарифами, зокрема і штрафу за виникнення простроченої заборгованості, що складає 0,2% в день, (73% річних), що підтверджується розрахунком даного виду неустойки (т.1 а.с.180) При цьому позивач згідно норм ЦК України при визначення такого розміру процентів та порядку їх нарахування врахував відповідний кредитний ризик, попит і пропозицію, які склалися на кредитному ринку, строк користування кредитом, розмір облікової ставки та інші фактори. Вид та порядок сплати фіксованої процентної ставки є незмінними протягом усього строку кредитного договору та не можуть бути збільшені банком в односторонньому порядку. Як вбачається із виписок за рахунками та розрахунку виданого/погашеного кредиту, розрахунку нарахованого/сплаченого штрафу за виникнення простроченої заборгованості вбачається, що востаннє позивач скористався кредитною лінією 30.01.2015 року, отримавши 234,24 грн. та остання сплата за кредитним договором відбулась 27.02.2015 року в сумі 2351,04 грн.; прострочена заборгованість виникла з 26.03.2015 року та неустойка за її виникнення нараховувалась банком станом на 18.10.2016 року включно. Таким чином суд приходить до висновку, що правових підстав продовжувати нараховування відсотків за користування кредитом після 03.08.2015 року у позивача не було, у відтак позов в частині стягнення відсотків за користування кредитом підлягає частковому задоволенню за період з 03.08.2012 року по 03.08.2015 року. Дана позиція суду не суперечить п. 8.1. договору, який визначає строк дію договору до моменту його розірвання. Таким чином розрахунок розміру суми заборгованості за нарахованими процентами суд викладає наступним чином та виходить із наданих позивачем розрахунків та виписок по вказаному рахунку: 51058,63 (сума нарахованих відсотків за період з 03.08.2012 по 03.08.2015 року) 43176,23 грн. (сума погашених відсотків) = 7882,40 грн. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотків за користування кредитом на суму = 7882 грн. 40 коп. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача 56361,49 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості, 17,35 грн. - заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт); 3000 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа), суд виходить з наступного. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Аналізуючи вказані норми, суд приходить до висновку, що штраф у розмірі 56361,49 грн. за виникнення простроченої заборгованості, штраф 3000 грн. за виникнення простроченої заборгованості (константа), штраф 17,35 грн. за несанкціонований овердрафт (переліміт), які передбачені п.п.1.12, 1,13 тарифів за своєю правовою природою є пенею, оскільки нараховані позивачем від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Нарахування пені (штрафу) в іншій формі, окрім у відсотках від суми суперечить нормам ст. 549 ЦК України, а відтак позов в частині стягнення пені (штрафу) 3000 грн. за виникнення простроченої заборгованості (константа) задоволенню не підлягає. Відповідачем у справі в письмових запереченнях зроблено заяву про застосування строків позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки в один рік на підставі п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Вивченням копії договору, що наданий позивачем на підтвердження власних позовних вимог, продовження встановлених законом строків позовної давності звернення до суду не встановлено, а відтак підстав для відмови в задоволенні заяви про застосування строків позовної давності відносно нарахованого позивачем пені (штрафу) у розмірі 56361,49 грн. за виникнення простроченої заборгованості, яка передбачена п.п.1.12 тарифів та не суперечить нормам ЦК України відсутні. Оскільки позов надійшов до суду 16.08.2016 року (т.1 а.с.2), даний штраф може бути стягнутий лише за період з 16.08.2015 року, та позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. Дане твердження суду узгоджується із нормами ст. 264 ЦК України, так як дії, що вчинені відповідачем щодо визнання даних видів боргу сплата по них заборгованості вчинені по штрафу за виникнення простроченої заборгованості у строк до 25.02.2015 року в сумі 16,65 грн. Таким чином розрахунок розміру суми заборгованості за нарахованими позивачем пенею (штрафом) у розмірі 56361,49 грн. за виникнення простроченої заборгованості суд викладає наступним чином та виходить із наданих позивачем розрахунків та виписок по вказаному рахунку: 44085,07 грн. (сума пені 73% річних від прострочених сум за період з 16.08.2015 по 16.08.2016 року) 00,00 грн. (сума погашень) = 44085,07 грн. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за пенею (штрафом) за виникнення простроченої заборгованості на суму 44085грн. 07 коп. В задоволенні решти вказаної вимоги слід відмовити у звязку із спливом строку позовної давності. Судом встановлено переривання перебігу строку позовної давності щодо нарахування пені (штрафу) 17,35 грн. за несанкціонований овердрафт (переліміт), яка передбачена п.п.1.12 тарифів та не суперечить нормам ЦК України, оскільки відповідачем вчинено дії по визнанню боргу, а саме здійснено сплату даного виду заборгованості 31.12.2015 року в сумі 30,14 коп., а тому вказана позивачем сума заборгованості з даного виду неустойки підлягає повному стягненню з відповідача на корись позивача. Враховуючи вищевикладене, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню загальна сума заборгованості у розмірі 96505 грн. 62 коп., що складається із 44520 грн. 80 коп. заборгованість за кредитом; 7882 грн. 40 коп. заборгованість за нарахованими процентами; 44085грн. 07 коп. - заборгованість за пенею (штрафом) за виникнення простроченої заборгованості; 17,35 грн. заборгованість за пенею (штрафом) за несанкціонований овердрафт (переліміт). В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити відповідно до вказаних вище підстав. Частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до статті 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України. Перелік способів захисту цивільних справ та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором. Відповідно до ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобовязана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи. Розглядаючи справу на підставі доказів, наданих сторонами, суд відкидає твердження позивача про те, що у справі, яка розглядається договір є спірним, оскільки вимог про оспорювання будь-яких умов договору відповідачем [PERSON] не заявлено та по суті даного питання рішень інших судів до матеріалів цивільної справи не надано. Також суд вважає недоведеними вимоги позивача щодо стягнення заявленої заборгованості відповідача у повному обсязі. Крім того, з відповідача в силу ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати (т.1 а.с. 1, 189), понесені ним при подачі позовної заяви до суду пропорційно задоволеним вимогам у сумі 1378 грн.

Outcome: partial