Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування збитків та просив стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] на його користь різницю між вартістю транспортного засобу «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер [NUMBER] , до дорожньо-транспортної пригоди згідно з звітом № 04-21-М087 від 09.04.2021 року, виконаним ФОП [PERSON] у розмірі 52 035,06 грн. та вартістю транспортного засобу «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер [NUMBER] , після дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 15 001,28 грн., що становить 37 033,78 грн.; стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] на його користь витрати, понесені на оплату вартості проведення автотоварознавчого дослідження № 04-21-М087 від 09.04.2021 року, виконаного ФОП [PERSON] у розмірі 2000 грн.; стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] на його користь судові витрати, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. та судовий збір, мотивуючи свої вимоги тим, що при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 27.02.2021 року у м. Вінниці, належний позивачеві [PERSON] транспортний засіб марки (моделі) «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер [NUMBER] , було пошкоджено, чим йому було завдано матеріальну шкоду. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2021 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року провадження у справі у частині позовних вимог до [PERSON] було закрито у зв`язку з відмовою від позову; підготовче провадження у справі було закінчено та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Підреза І.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив і письмовому поясненні, та просили їх задовольнити. Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано відзив та заперечення (а.с. 94-97), у яких відповідач просив відмовити у задоволенні позову та розглядати справу у відсутність. Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом установлено, що 27.02.2021 року в м. Вінниці водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки (моделі) «SKODA OCTAVIA», ДНЗ [NUMBER] , під час повороту ліворуч порушив правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки (моделі) «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер [NUMBER] , належним позивачеві [PERSON] , в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження. За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди було складено Європротокол (повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду) від 27.02.2021 року (а.с. 68). Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; такими збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Між відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] , якому належить транспортний засіб марки (моделі) «SKODA OCTAVIA», ДНЗ [NUMBER] , було укладено Поліс № 200161188 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.06.2020 року, згідно умов якого Страховик зобов`язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування; об`єктом договору страхування є транспортний засіб марки (моделі) «SKODA OCTAVIA», ДНЗ [NUMBER] , 2000 року випуску; страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 130 000 грн.; розмір франшизи - 2000 грн.; строк дії договору - з 4 червня 2020 року до 3 червня 2021 року включно (а.с. 98). На підставі Страхового акту/наказу № 00409179 від 30.04.2021 року відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування позивачеві [PERSON] у розмірі 15 948,60 грн. (а.с. 101). Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим; ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди; якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, суд звертає увагу, що ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Законом України № 5090-VI від 05.07.2012 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» викладено у новій редакції, згідно з якою визнання транспортного засобу фізично знищеним його власником не вимагається. Крім того, згідно зі ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Так, як вбачається зі Звіту № 10156 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 01.04.2021 року, ринкова вартість транспортного засобу марки (моделі) «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер [NUMBER] , складала 32 949,88 грн. (а.с. 40-42). Згідно з Висновком експертного дослідження № 10586 від 06.04.2021 року вартість транспортного засобу марки (моделі) «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер [NUMBER] , у пошкодженому стані складає 15001,28 грн. (а.с. 54-55). Отже, відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було розраховано розмір страхового відшкодування 15 948,60 грн., виходячи з вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (32 949,88 грн.), вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди (15 001,28 грн.) та розміру франшизи (2 000 грн.). Разом з тим, згідно з Звітом № 04-21-М087 від 09.04.2021 року ринкова вартість транспортного засобу марки (моделі) «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер [NUMBER] , складала 52 035,06 грн. (а.с. 7-14). Таким чином, матеріали справи містять докази щодо ринкової вартості транспортного засобу марки (моделі) «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер [NUMBER] , які різняться між собою (Звіт № 10156 від 01.04.2021 року (32 949,88 грн.) та Звіт № 04-21-М087 від 09.04.2021 року (52 035,06 грн.). При цьому, як Звіт № 10156 від 01.04.2021 року, так і Звіт № 04-21-М087 від 09.04.2021 року не є висновками експерта у розумінні ЦПК України, а тому суд оцінює їх як письмові докази. Разом з тим, суд критично оцінює Звіт № 10156 від 01.04.2021 року з огляду на таке. По-перше, відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна; визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Однак, як вбачається зі змісту Звіту № 10156 від 01.04.2021 року, огляд транспортного засобу марки (моделі) «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер [NUMBER] , оцінювачем [PERSON] не проводився. По-друге, відповідно до п. 7.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід; згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках; зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість"; використання зарубіжної довідкової літератури допускається у разі відсутності потрібної інформації у вітчизняних довідниках. Однак, як вбачається зі змісту Звіту № 10156 від 01.04.2021 року, оцінювачем [PERSON] було використано виключно зарубіжні джерела інформації щодо ринкової вартості транспортного засобу марки (моделі) «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер [NUMBER] . Отже, суд доходить до висновку, що визначена у Звіті № 10156 від 01.04.2021 року ринкова вартість транспортного засобу марки (моделі) «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер [NUMBER] , до дорожньо-транспортної пригоди є меншою (нижчою), ніж доведена позивачем. Таким чином, стягненню з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь позивача [PERSON] підлягає сума 19 085,18 грн. (52035,06 грн. - 15001,28 грн. - 2000 грн. - 15948,60 грн.), де 52035,06 грн. - ринкова вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, 15001,28 грн. - ринкова вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, 2000 грн. - франшиза, 15948,60 грн. - виплачене страхове відшкодування, тобто позов підлягає частковому задоволенню (на 49%). Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Так, необхідно стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь [PERSON] 444,92 грн. судового збору та 2450 грн. витрат на правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 49%). Разом з тим, витрати, понесені позивачем на оплату вартості проведення автотоварознавчого дослідження № 04-21-М087 від 09.04.2021 року, виконаного ФОП [PERSON] , у розмірі 2000 грн. не підлягають стягненню, оскільки не належать до судових витрат, передбачених ст. 139 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: partial