overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що рішенням Красилівського районного суду від 20.11.2007 року присуджено аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON],[INFO] та доньки [PERSON],[INFO] в розмірі по 150 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. На даний час шлюб між нею та відповідачем розірвано, діти підросли, а отже і збільшились витрати на їх утримання,змінився і прожитковий мінімум на дитину відповідного віку. Окрім того діти часто хворіють, потребують додаткових витрат на лікування. На її прохання про збільшення розміру аліментів відповідач не реагує, приховує його дійсний розмір доходів, оскільки має мінливі доходи. В зв»язку з наведеним просить змінити розмір стягуваних аліментів на її користь на утримання дітей: доньки [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] з твердої грошової суми в розмірі 150 грн. на тверду грошову суму в розмірі 650 грн. до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню. Судом об"єктивно встановлено, що на підставі рішення Красилівського районного суду від 20.011.2007 року з позивача стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON],[INFO] та дочки [PERSON], [INFO] в розмірі по 150 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідач має нестабільний, мінливий дохід, аліменти на утримання дітей сплачує нерегулярно. Позивачка просить збільшити розмір сплачуваних аліментів, оскільки діти підросли, збільшились витрати на їх утримання, окрім того часто хворіють, потребують додаткових витрат, що стверджується наданими копіями амбулаторних карт [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них, або інших обставин. Внаслідок зміни прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, враховуючи те, що діти сторін часто хворіють, потребують додаткових витрат, також те, що відповідач не має постійного місця роботи, вимоги позивачки підлягають задоволенню, враховуючи розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та збільшенню із 150 грн. на тверду грошову суму в розмірі 600, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що рішенням Красилівського районного суду від 28.09.2007 року стягнуто аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення дочкою повноліття. На даний час дочка підросла, а отже і збільшились витрати на її утримання, змінився і прожитковий мінімум на дитину відповідного віку, окрім того відповідач працевлаштувався. Просить змінити розмір стягуваних аліментів на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] з твердої грошової суми в розмірі 200 грн. на 1/3 частину доходу (заробітку) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з часу набрання судовим рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав частково. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню. Судом об"єктивно встановлено, що на підставі рішення Красилівського районного суду від 28.09.2007 року з позивача стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON],[INFO] в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення дочкою повноліття. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них, або інших обставин. Внаслідок зміни матеріального положення позивачки, зміною прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, враховуючи те, що відповідач має постійне місце роботи підлягає зміненню розмір стягуваних аліментів з відповідача з твердої грошової суми в розмірі 200 грн. на 1/4 частину його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач по справі є його батьком. 01.09.2014 року він зарахований студентом денного відділення Хмельницького коледжу вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», що підтверджується довідкою №112 від 11.01.2017 року. Всі витрати пов»язані з його проживанням, утриманням, навчанням повністю лежать на його матері. Батько допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача на його утримання аліменти на період навчання в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу) щомісячно до закінчення його навчання, але не менше 30% прожиткового мінімуму. В судове засідання позивач підтримав позовні вимоги в повному об»ємі, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в розмірі 1/6 частини, оскільки інший син, який також начається пред»явив до нього позов про стягнення аліментів на період навчання. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню. Судом об"єктивно встановлено, шо [PERSON] являється сином відповідача, що стверджується свідоцтвом про народження останнього. Позивач навчається на денній формі навчання в відділенні Хмельницького коледжу вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»,що стверджується договором про начання № 59 від 06.08.2014 року, довідкою № 112 від 11.01.2017 року згідно якої термін навчання до 30.06.2018 року. Як встановлено в судовому засіданні відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, своїх батьківських обов"язків не виконує. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Частка заробітку ( доходу) матері ( батька), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначені розміру аліментів судом враховується матеріальне становище відповідача, який має постійне місце працевлаштування, працює вчителем музики в [PERSON] ступенів №1, додатково працює у Будинку культури, а також являється приватним підприємцем, тому є підстави для стягнення з нього 1/6 частини його заробітку ( доходу) на утримання сина на період навчання. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] просить суд визнати [PERSON] особою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] , та примусово зняти його з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що згідно Свідоцтва про право на спадщину від 25.07.2019р. вона є власником цього житлового будинку, а відповідач зареєстрований у ньому як її чоловік, посилаючись на те, що 2010 року [PERSON] у вказаному будинку не проживає, не з`являється до дітей, не приймає участі у веденні домашнього господарства, а 03 березня 2013 року рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області шлюб між ними розірвано. [PERSON] проживає без реєстрації в [ADDRESS] , однак добровільно знятись з реєстрації відмовляється, що об`єктивно порушує її права, як власника будинку, у неї виникають проблеми із надмірною сплатою комунальних послуг, отриманням субсидії. В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, позивачка вимоги просить задовольнити, відповідач їх визнає. За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд в порядку ст. 247 ЦПК України у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів і без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, частково, оскільки зняття особи з реєстраційного обліку проводиться на підставі судового рішення про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009р., № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" уразі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засіданні не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задоволення в частині вимог позивачки про визнання [PERSON] особою, що втратила право користування житловим будинком по [ADDRESS] , а в частині примусового зняття його з реєстраційного обліку в її будинку відмовити за безпідставністю заявлених вимог, оскільки зняття особи з реєстраційного обліку проводиться на підставі судового рішення про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.. На підставі наведеного, ст. 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] , в інтересах якого діє представник [PERSON] до приватного акціонерного товариства " Каховський завод електрозварювального устаткування" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позовна заява мотивована тим, що у період 14.12.2010 року по 08.02.2021 року, позивач знаходився у трудових відносинах з ПАТ « Каховський завод електрозварювального устаткування». Під час знаходження позивача у трудових правовідносинах з відповідачем, з боку останнього була нарахована заробітна плата за 2020 рік у розмірі 83 838,62 гривеіь, однак не виплачена у розмірі 40 350,16 гривень та заробітна плата за січень - до 08.02.2021 року - у повному розмірі. 08.02.2021 року позивач був звільнений, за угодою сторін. Належних сум при звільненні, а також заборгованості із заробітної плати не було виплачено. Тому, позивач просить стягнути на його користь заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 40 350,16 гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.03.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає з урахуванням наданої довідки про заборгованість. Відзив на адресу суду не надходив. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Позовна заява мотивована тим, що у період з 01.09.1993 року по 26.01.2021 року, позивач знаходилась у трудових відносинах з відповідачем. У період трудових відносин з відповідачем, з боку останнього була нарахована , але не виплачена заробітна плата у період з червня 2020 року по день звернення з позовною заявою до суду, у розмірі 68 860,94 гривні. 26.01.2021 року позивач була звільнена за власним бажанням. Позивач зверталась до відповідача з вимогою щодо виплати заборгованості по заробітній платі, яка не виплачена, проте розрахункових дій не було проведено. Тому, просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а саме з 27.01.2021 року по день ухвалення судового рішення. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.02.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання, призначене на 17.03.2021 року та 01.04.2021 року не з"явився, про дату та місце слухання справи належним чином сповіщений, про причини неявки суд не повідомив. 15.04.2021 року на адресу суду надійшла заява про відкладення слухання справи, в зв"язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному. Відзив на адресу суду не надходив. Суд не приймає до уваги клопотання представника відповідача щодо відкладення слухання справи, оскільки, враховуючи, значний проміжок часу, який минув з дати звільнення позивача та відсутність розрахунку з останнім по заборгованості з заробітної плати, відкладення слухання справи ставить позивача в скрутне матеріальне становище, без фінансових засобів до існування, що суперечить ст. 48 Конституції України, яка проголошує, що кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Позовна заява мотивована тим, що у період з 11.03.1990 року по 14.01.2021 року, позивач знаходилась у трудових відносинах з відповідачем. Під час перебування у трудових відносинах з відповідачем, з боку останнього була нарахована, але не виплачена заробітна плата у період з червня 2020 року по час подання заяви до суду, у розмірі 61 570,00 гривень. Вказана сума не була виплачена при звільненні. Позивач зверталась до відповідача з вимогою щодо виплати заборгованості по заробітній платі, яка не виплачена, проте розрахункових дій не було проведено. Тому, просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток у розмірі 444,60 гривень за весь період затримки розрахунку, а саме з 15.01.2021 року по день ухвалення судового рішення. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.02.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, надала заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання, призначене на 17.03.2021 року та 01.04.2021 року не з"явився, про дату та місце слухання справи належним чином сповіщений, про причини неявки суд не повідомив. 15.04.2021 року на адресу суду надійшла заява представника про відкладення слухання справи, в зв"язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному. Відзив на адресу суду не надходив. Суд не приймає до уваги клопотання представника відповідача щодо відкладення слухання справи, оскільки, враховуючи, значний проміжок часу, який минув з дати звільнення позивача та відсутність розрахунку з останнім по заборгованості з заробітної плати, відкладення слухання справи ставить позивача в скрутне матеріальне становище, без фінансових засобів до існування, що суперечить ст. 48 Конституції України, яка проголошує, що кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення нарахованих, але не виплачених сум при звільненні . Позовна заява мотивована тим, що 15.01.2021 року позивач була звільнена за ст. 36 п. 1 КЗпП з ПАТ « Каховський завод електрозварювального устаткування» з посади директора з управління персоналом. Перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем, за період з 01.06.2020 року по 15.01.2021 року, з боку останнього була нарахована, але не виплачена заробітна плата, розмір якої склав 326 801,39 гривень. Вказана сума не була виплачена при звільненні. Позивач зверталась до відповідача з вимогою щодо виплати заборгованості по заробітній платі, яка не виплачена, проте розрахункових дій не було проведено. Тому, просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а саме з 16.01.2021 року по день ухвалення судового рішення. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.02.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, надала заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання, призначене на 17.03.2021 року не з"явився, про дату та місце слухання справи належним чином сповіщений, про причини неявки суд не повідомив. 30.03.2021 року на адресу суду надійшла заява про відкладення слухання справи, оскільки ПрАТ « КЗЕУ» тимчасово не працює. 15.04.2021 року на адресу суду надійшла заява представника про відкладення слухання справи, в зв"язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному. Відзив на адресу суду не надходив. Суд не приймає до уваги клопотання представника відповідача щодо відкладення слухання справи, оскільки, враховуючи, значний проміжок часу, який минув з дати звільнення позивача та відсутність розрахунку з останнім по заборгованості з заробітної плати, відкладення слухання справи ставить позивача в скрутне матеріальне становище, без фінансових засобів до існування, що суперечить ст. 48 Конституції України, яка проголошує, що кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів. 26 лютого 2019року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом, накладення арешту на транспортний засіб( автомобіль) марки VOLVO FN12.460, номерний знак [NUMBER] та напівпричіп FELDBINDER EUT 34.3, номерний знак [NUMBER], які належать [PERSON] та оголосити дані транспортні засоби в розшук. Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності. Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки з наданих документів вбачається, що [PERSON]може відчужити майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Outcome: partial