Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача шляхом повернення вартості товару за договором про надання туристичних послуг. У підтвердження свої позовних вимог посилається на те, що вони звернулись до туристичного агентства «Планета-Тур» з метою придбання туристичних послуг з організації проведення туристичного туру до Єгипту. 10.12.2014 року між [PERSON], який діяв також в інтересах [PERSON], та туристичним оператором ТОВ Ньюз Тревел за посередництва туристичного агентства фізичної особи-підприємця [PERSON] укладено договір про туристичне обслуговування № 256, за яким відповідач зобов'язувався надати йому туристичні послуги з подорожі до Египту у період з 05.02.2015 року на 11 календарних днів. Згідно даного договору він зобовязувався сплатити за туристичний продукт 20000,00 грн. Він вчасно сплатив туроператору фізичну особу-підприємця [PERSON] вартість продукту у розмірі 20000,00 грн. Претензій до туристичного агентства позивачі не мають. Однак, 18.01.2015 року їм стало відомо, що туроператор з 17.01.2015 року анулював всі тури і відправка туристів на відпочинок зупиняється, тобто всупереч умовам Договору та вимогам чинного законодавства, незважаючи на отримання відповідачем повної оплати вартості туристичних послуг, відповідачем туристичні послуги не надано, а умови договору порушено. Відповідач порушив умови договору та взяті на себе зобов'язання не виконав, обумовлену договором та додатком до договору послугу не надав, грошові кошти не повернув, у зв'язку з чим у відповідача перед ними виникла заборгованість в розмірі 20000,00 грн., яка до цього часу непогашена і яку вони просить суд стягнути з відповідача. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Третя особа позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивачів, третьої особи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.12.2014 року між [PERSON] та туристичним оператором ТОВ Ньюз Тревел від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору діяла фізична особа-підприємець [PERSON], укладено договір про надання туристичних послуг № 256, за яким туроператор зобов'язувався надати позивачу [PERSON] туристичні послуги з подорожі до Египту у період з 05.02.2015 року на 11 календарних днів. Відповідно до пункту 3.4.2, 4.1 договору, позивач зобовязувався сплатити за туристичний продукт 20000,00 грн. Позивач [PERSON] виконав зі свого боку свої зобовязання, що підтверджується квитанцією № 236 від 10.12.2014 року. Туроператор відповідно до договору зобов'язувався належно і якісно надати туристу туристичні послуги. 17.01.2015 р. туроператор анулював всі тури і відправка туристів на відпочинок зупиняється, а отже відповідачем туристичні послуги не надано. Сплачені кошти позивачу не повернуто. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. У ст. 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч. 2, 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк розірвати договір вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Згідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ Про захист прав споживачів споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно із ст. 20 ЗУ Про туризм визначено, що за договором на туристичне вслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується його оплатити. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Тобто, за невиконання та за якість виконання зобов'язання за договором про реалізацію туристичного продукту, укладеним турагентом як від імені туроператора, так і від свого імені, несе туроператор. Указане положення щодо туристичного продукту діє незалежно від того, хто має надати чи надав ці послуги (звичайно, якщо іншим законом чи нормативно-правовим актом не передбачено, що відповідальність перед туристом несе третя особа). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання. Частиною першою статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 6.2 Договору, розмір майнової відповідальності туроператора перед туристом не може перевищувати обсяг фактично нанесеного туристу збитку з вини туроператора. У випадку не надання туристу належно оплачених туристичних послуг. туроператор, обмежує свою відповідальність розміром подвійної плати вартості туристичного продукту, за винятком випадків, передбачених цим Договором, і в разі надання Туристом належним чином оформлених підтверджуючих документів на право вимоги по відшкодуванню. У частині 9 ст. 20 Закону України «Про туризм» зазначено, що туроператор має право відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків. Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про туризм" суб'єкт туристичної діяльності зобов'язаний надавати туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені договором та відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані туристам. Враховуючи вищевикладене, факт порушення відповідачем чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідача вартості товару за договором про надання туристичних послуг № 256 від 10.12.2014 року в розмірі 20000,00 грн. Що стосується позовних вимог [PERSON], суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають оскільки остання з відповідачем у договірних відносинах не перебувала, будь-яких договорів не укладала. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне з відповідача стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial