Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат - 25 500 грн., судовий збір в розмірі 255 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. В обґрунтування позову МТСБУ посилається на те, що 07.02.2010 р. в м. Харкові на автошляху Чугуїв-Печеніги з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль "Хундай", державний номерний знак [NUMBER], який належить громадянину [PERSON] Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8500695 термін дії з 17.04.2009 р. до 16.04.2010 р. включно. У зв'язку з настанням події передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 500 грн. без врахування ПДВ. Позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач відшкодування не здійснив, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з зазначеним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з*явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за відсутністю відповідача та його представника, просила ухвалити рішення на розсуд суду. З заперечень, поданих представником відповідача через канцелярію суду, вбачається, що з позовною заявою вона не згодна, оскільки позивачем безпідставно здійснено виплату на користь [PERSON], відсутні докази сплати витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн., а тому позовна заява задоволенню не підлягає. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2010 року була скоєна дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобіль «ВАЗ» д.н. [NUMBER] та автомобіль «HYUNDAI TUCSON», д.н. [NUMBER] отримали механічні пошкодження. Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2010 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS] у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Відповідно до копії постанови апеляційного суду Харківської області від 15.12.2010 р. постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2010 р. про закриття проваджена в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні [PERSON] у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення скасовано. Прийнято нову постанову, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні [PERSON] закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 8-10). Відповідно до копії звіту № 22 дослідження спеціаліста - автотоварознавця автомобіля HYUNDAI TUCSON держномер [NUMBER], матеріальний збиток, завданий власникові HYUNDAI TUCSON в результаті його пошкодження при ДТП складає: 104532,30 грн. (а.с. 13-23). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику пошкодженого автомобіля, а тому останній з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до копії полісу № ВВ/8500695 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно - правова відповідальність [PERSON], який є власником транспортного засобу HYUNDAI TUCSON держномер [NUMBER], застрахована (а.с. 7). Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування йому шкоди завданої під час ДТП 07.02.2010 р. за участю водія автомобіля ВАЗ 21099 - [PERSON] (а.с. 6). Матеріали справи не містять відомостей про наявність у [PERSON] на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з чим, шкоду завдану відповідачем відшкодував власнику пошкодженого автомобіля позивач. Відповідно до копії платіжного доручення № 1187 від 22.03.2011 р. позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 25 500,00 грн., на підставі наказу № 712 від 22.03.2011 року, за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.41, 42). На підставі ст. 1191 ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Моторно (транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку. Матеріали справи не містять відомостей про відповідь відповідача на звернення МТСБУ або відшкодування останнім заподіяної шкоди. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, позовні вимоги до [PERSON] - винного у завданні шкоди автомобілю HYUNDAI TUCSON держномер [NUMBER], суд вважає обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають у задоволенні на суму 25 500 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 255 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн. задоволення не підлягають, оскільки не знайшли своє документальне підтвердження в матеріалах справи. Витрати позивача пов'язані зі сплатою судового збору, підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 255 грн, оскільки підтверджені оригіналом платіжного доручення № 31596 від 18.02.2014 р.

Outcome: partial