Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO],звернулась 23.07.2012 року в суд з позовом до відповідача [PERSON], [INFO], та в кінцевих позовних вимогах від 25.09.2015 року, просила ухвалити рішення суду, яким визнати за нею, [PERSON], право власності на цілий житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що вартує - 154281 гри.; - стягнути з [PERSON] на її, [PERSON], користь компенсацію за ? частку автомобіля ВАЗ 2107, який є неподільною річчю в розмірі -16 000 грн.: - стягнути з відповідача на її, [PERSON], користь компенсацію за 1/2 причепу причепа автомобільного, який є неподільною річчю в розмірі 2 000 грн: - визнати за [PERSON] право власності на частину спільного майна подружжя, а саме на таке майно: 1. Мопед вартістю - 1500 грн.; 2. Велосипед вартістю - 400 грн.; 3. Циркулярна пилка вартістю - 200 грн.; 4. Соковижималка вартістю - 600 грн.; 5. Газовий таганок 2-х камфорочний вартістю - 400 грн.; 6. Холодильник «SAMSUMG» вартістю - 2200 грн.; 7. Телевізор «SAMSUMG» вартістю - 1000 грн.; 8. Телевізор ««LG» вартістю - 2500 грн.; 9. Комп'ютер (1 шт.) «SAMSUMG» вартістю - 6000 грн.; 10. Музичний центр «PANASONIK» вартістю - 500 грн.; 11. Пральна машина «8аішшп§» вартістю - 3000 грн.; 12. Бойлер «Согепіе» вартістю - 1600 грн.; 13. Гідрофор вартістю - 1100 грн.; 14. Гідробокс 180/90 вартістю - 5000 грн.; 15. Пилосос «Ракета» вартістю - 150 грн.: 16. М'які куточки (з кріслами) 2 шт. вартістю - 5000 грн.; 17. Меблева стінка (довжина - 4 м.) вартістю - 3500 грн.; 18. Меблі для прихожої кімнати вартістю -700 грн.; 19. Духовка електрична вартістю - 150 грн.; 20. Килим «Палас» 4/6 вартістю - 300 грн.; 21. Килимова доріжка (4шт) вартістю - 200 грн., а всього визнати право власності на майно на загальну суму 36 700 грн. Підставою цьому зазначає те, що вказуючи, що з 27 червня 1998 року між нею і відповідачем було укладено шлюб та вони спільно проживали за адресою: [ADDRESS]. Мають спільних неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Рішення Балтського районного суду Одеської області від 05 березня 2012 року шлюб розірвано. За час шлюбу, вони з відповідачем набули таке майно: 1.Житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] вартістю - 154281 грн.; 2.Автомобіль ВАЗ 2107 вартістю - 32000 грн.; 3.Причіп до автомобіля вартістю - 4000 грн.: 4.Комплект дисків із зимовою резиною вартістю - 2200 грн.; 5.Мопед вартістю - 1500 грн. 6.Велосипед 3 одиниці вартістю - 400 грн.; 7.Циркулярна пилка вартістю - 200 грн.; 8.ДКУ (саморобне) вартістю - 200 грн.: 9.Болгарка вартістю 390 грн.: 10.Дриль вартістю - 300 грн.; 11.Фрезер з набором фрез вартістю - 500: 12.Шуруповерт вартістю - 390 грн.; 13.Електричний рубанок вартістю - 290 грн.; 14.Електричний лобзик вартістю - 200 гри.; 15.Електричний наждак вартістю - 200 грн.: 16.Насос водяний БЦН 3 шт. вартістю - 400 грн.; 17.Зварювальний апарат вартістю - 600 грн.; 18. Бензопила «Штриль» вартістю - 1500 грн.; 19. Бензопила «Урал» вартістю - 1000 грн.; 20. Кабель електричний (280 м.) вартістю - 500 грн.: 21. Соковижималка вартістю - 600 грн.; 22. Газовий таганок 2-х камфорочний вартістю 400 грн.; 23. Холодильник «SAMSUMG» вартістю - 2200 грн.: 24. Телевізор «SAMSUMG» вартістю - 1000 грн.: 25. Телевізор «LG» вартістю - 2500 грн.; 26. Антена супутникова «Орепtоке» вартістю 700 грн.; 27. Антена телевізійна вартістю - 40 грн.; 28. Комп'ютер (2 шт.) ««SAMSUMG» вартістю - 12000 грн.; 29. Музичний центр «PANASONIK» вартістю - 500 грн.; 30. Відеомагнітофон «SAMSUMG» вартістю - 150 грн.; 31. Пральна машина ««SAMSUMG» вартістю - 3000 гри.; 32. Пральна машина «SATURN» вартістю - 300 грн.; 33. Бойлер «Gогеnіе» вартістю - 1600 грн.; 34. Гідрофор вартістю - 1100 грн.; 35. Гідробокс 180/90 вартістю - 5000 грн.; 36. Пилосос «Ракета» вартістю- 150 грн.; 37. М"які куточки (з кріслами) 2 шт. вартістю 5000 грн.; 38. Меблева стінка (довжина - 4 м.) вартістю 3500 грн.: 39. Меблі для прихожої кімнати вартістю -700 грн.: 40. Духовка електрична вартістю - 150 грн.; 41. Теребілка для кукурудзи вартістю 300 гри.; 42. Електричні двигуни (3 шт.) - 300 грн.; 43.Сівалка вартістю - 160 грн.; 44. Диски оку чув вартістю - 300 грн.; 45. Культиватори ручні (2шт) вартістю 200 грн.; 46. Килим «Палас» 4/6 вартістю - 300 грн.; 47. Килимова доріжка (4шт) вартістю - 200 грн.; 48. Тренажер спортивний вартістю - 900 грн. Загальна вартість спільного сумісного майна складає - 242301 грн. Шлюбний договір між ними не укладався. 06 квітня 2012 року між нею та відповідачем відбулась домовленість, щодо поділу спільного сумісного майна, яку було оформлено у вигляді письмової розписки. Але до цього часу відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. На її неодноразові пропозиції щодо варіантів поділу спільного майна відповідач не погоджувався. Отже згоди щодо поділу майна вони дійти не можуть. Крім цього автомобіль ВАЗ 2107р., а також причіп до нього відповідачем були протиправне відчужені без її згоди та відома і половина вартості цих речей їй не компенсовано. Тому зважаючи на те, що їх з відповідачем спільні неповнолітні діти знаходяться на її утриманні, а відповідач практично не сплачує аліменти на утримання цих дітей та належним чином участі в їх утриманні не приймає, вважає необхідним відійти від рівності часток у розподілі спільного майна подружжя згідно кінцевого запропонованого нею варіанту. В ході розгляду справи представник позивача за довіреністю [PERSON] ці кінцеві вимоги позову підтримав у повному обсязі. Представник Орган опіки та піклування Балтської РДА у судове засідання в чергове не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Будь-якої позиції по справі не виказав. Відповідач і його представник адвокат Бубнов В.І. у судове засідання призначене на 19.02.2016 року не з'явились без пояснення цьому причин. Заяв чи клопотань з цього приводу не заявляли. Письмових заперечень до позову не представили. Тому, зважаючи на завершення всіх розумних строків розгляду справи цієї справи, та за згоди представника позивача завершення розгляду справи проведено у відсутність сторони відповідача. Неодноразові клопотання сторін про відкладення розгляду справи для можливості укладання мирової угоди результатів не мали. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі, оглянувши матеріали цивільної справи позовом [PERSON] до [PERSON] третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Балтської РДА, про поділ спільного майна і цивільну справу за позовом [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння (Справа №493/724/2013-ц суддя Бодашко Л.), суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у сільській раді с. Піщана Балтського району Одеської області, актовий запис № 4 (а.с.7). Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO] (а.с.11-12). Згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 05 березня 2012 р. по цивільній справі №2-1685/11 шлюб розірвано (а.с.13). Відповідно до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тому з доказів справи вбачається, що сторонами за час шлюбу у свою спільну сумісну власність було набуто таке майно: - Житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Договором купівлі-продажу будинку від 17.10.2010 р. (а.с. 87-г) і технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду, вартістю 154281 грн. (а.с.17-21); - Автомобіль ВАЗ 21074 д/з [NUMBER], згідно позову вартістю 32000 грн. (відповідно до Висновку №343 експертного товарознавчого дослідження з оцінки транспортних засобів від 28.12.2011 р. вартість авто становить 39114,17 грн. матеріали цивільної справи позовом [PERSON] до [PERSON]третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Балтської РДА, про поділ спільного майна і цивільну справу за позовом [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння (Справа №493/724/2013-ц), який було зареєстровано 03.10.2008 року в Котовському МРЕВ на [PERSON] та причіп на автомобіль моделі ПГМФ 8302, заводський номер [NUMBER], дата виготовлення 28.10.2009 року д/з [NUMBER], згідно позову вартістю 4000 грн. (відповідно до Довідки-рахунку від 28.12.2011 р. вартість причіпа становить 4402,10 грн. матеріали цивільної справи позовом [PERSON] до [PERSON]третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Балтської РДА, про поділ спільного майна і цивільну справу за позовом [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння (Справа №493/724/2013-ц), який був зареєстрований 17.11.2009 року за гр. [PERSON], та 28.12.2011 року знятий з обліку для продажу, про що свідчить довідка надана начальником відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Котовськ, Ананьївського, Кодимського, Котовського та Красноокнянського районів І.П.Куліченко, (а.с. 81); Окрім цього: - Комплект дисків із зимовою резиною вартістю - 2200 грн.; - Мопед вартістю - 1500 грн. - Велосипед 3 одиниці вартістю - 400 грн.; - Циркулярна пилка вартістю - 200 грн.; - ДКУ (саморобне) вартістю - 200 грн.: - Болгарка вартістю 390 грн.: - Дриль вартістю - 300 грн.; - Фрезер з набором фрез вартістю - 500: - Шуруповерт вартістю - 390 грн.; - Електричний рубанок вартістю - 290 грн.; - Електричний лобзик вартістю - 200 грн.; - Електричний наждак вартістю - 200 грн.: - Насос водяний БЦН 3 шт. вартістю - 400 грн.; - Зварювальний апарат вартістю - 600 грн.; - Бензопила «Штриль» вартістю - 1500 грн.; - Бензопила «Урал» вартістю - 1000 грн.; - Кабель електричний (280 м.) вартістю - 500 грн.: - Соковижималка вартістю - 600 грн.; - Газовий таганок 2-х камфорочний вартістю 400 грн.; - Холодильник «SAMSUMG» вартістю - 2200 грн.: - Телевізор «SAMSUMG» вартістю - 1000 грн.: - Телевізор «LG» вартістю - 2500 грн.; - Антена супутникова «Орепtоке» вартістю 700 грн.; - Антена телевізійна вартістю - 40 грн.; - Комп'ютер (2 шт.) ««SAMSUMG» вартістю - 12000 грн.; - Музичний центр «PANASONIK» вартістю - 500 грн.; - Відеомагнітофон «SAMSUMG» вартістю - 150грн.; - Пральну машину ««SAMSUMG» вартістю - 3000 гри.; - Пральну машину «SATURN» вартістю - 300 грн.; - Бойлер «Gогеnіе» вартістю - 1600 грн.; - Гідрофор вартістю - 1100 грн.; - Гідробокс 180/90 вартістю - 5000 грн.: - Пилосос «Ракета» вартістю- 150 грн.; - М"які куточки (з кріслами) 2 шт. вартістю 5000 грн.: - Меблева стінка (довжина - 4 м.) вартістю 3500 грн.: - Меблі для прихожої кімнати вартістю -700 грн.: - Духовку електричну вартістю - 150 грн.: - Теребілку для кукурудзи вартістю 300 грн.; - Електричні двигуни (3 шт.) - 300 грн.: 43. - Сівалку вартістю - 160 грн.; - Диски оку чув вартістю - 300 грн.; - Культиватори ручні (2шт) вартістю 200 грн.; - Килим «Палас» 4/6 вартістю - 300 грн.; - Килимову доріжку (4шт) вартістю - 200 грн.; - Тренажер спортивний вартістю - 900 грн., що підтверджується листом про перелік майна придбаного спільно в шлюбі з 27.06.1998 року по 03.03.2012 року [PERSON] та [PERSON] складеного в присутності свідків [PERSON], та [PERSON] (а.с. 16). Вартість всього цього рухомого і нерухомого майна становить - 242301 грн. Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу цього майна, частка дружини і чоловіка є рівними. Відповідно цьому положенню вартість спірного майна яке виділяється кожній із сторін має становити - 121150,50 грн. (242301:2). Відповідно до абз.2 ч. 1 ст. 71 Сімейного кодексу України якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При ньому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст. 70 Сімейного кодексу України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею з ним проживають діти за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їх фізичного, духовного розвитку та лікування. дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При ньому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Тому, зважаючи на те, що їх з відповідачем спільні неповнолітні діти знаходяться на її, позивача, утриманні, а відповідач належним чином не сплачує аліментів на їх утримання, що підтверджується Розрахунком його заборгованості станом на 30.11.2014 року у розмірі 15830,00 грн. (а.с. 30 т.2) і Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.05.2015 року про залишення у силі рішення Балтського райсуду про стягнення з відповідача на користь позивача 7915 грн. пені за несвоєчасну сплату аліментів (а.с. 32-33 т.2), суд вважає необхідним відійти від рівності часток у розподілі спільного майна подружжя. Згідно цьому слід визнати за [PERSON], право власності на 2/3 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що складає - 102 854 грн. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що с об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення ч.ч.4,5 ст.71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Оскільки відповідач без згоди та відома позивачки продав автомобіль та причім, що віиікає з матеріалів цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON]третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Балтської РДА, про поділ спільного майна і цивільну справу за позовом [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння (Справа №493/724/2013-ц), та його зобов'язанням компенсувати позивачці половину вартості цього майна, що підтверджується його письмовим зобов'язанням від 06.04.2012 року (а.с.15), тому з нього, [PERSON], слід стягнути на користь позивачки компенсацію за ? частку автомобіля ВАЗ 2107, який є неподільною річчю в розмірі -16 000 грн. та компенсацію за 1/2 частку причепа автомобільного, який є неподільною річчю в розмірі 2 000 грн. Також слід виділити у її, позивача, особисту власність: 1. Мопед вартістю - 1500 грн. 2. Велосипед вартістю - 400 грн.; 3. Циркулярна пилка вартістю - 200 грн.: 4. Соковижималка вартістю - 600 грн.; 5. Газовий таганок 2-х камфорочний вартістю - 400 грн.: 6. Холодильник «SAMSUMG» вартістю - 2200 грн.: 7. Телевізор «SAMSUMG» вартістю - 1000 грн.: 8. Телевізор ««LG» вартістю - 2500 грн.: 9. Антена супутникова «Орепtоке» вартістю 700 грн.; 10.Комп'ютер (1 шт.) «SAMSUMG» вартістю - 5000 грн.; 11. Музичний центр «PANASONIK» вартістю - 500 грн.; 12. Пральна машина «SAMSUMG» вартістю - 3000 грн.; 13. Бойлер «Согепіе» вартістю - 1600 грн.; 14. Гідрофор вартістю - 1100 грн.; 15. Гідробокс 180/90 вартістю - 5000 грн.; 16. Пилосос «Ракета» вартістю - 150 грн.: 17. М'які куточки (з кріслами) 2 шт. вартістю - 5000 грн.; 18. Меблева стінка (довжина - 4 м.) вартістю - 3500 грн.; 19. Меблі для прихожої кімнати вартістю -700 грн.; 20. Духовка електрична вартістю - 150 грн; 21. Килим «Палас» 4/6 вартістю - 300 грн.; 22. Килимова доріжка (4шт) вартістю - 200 грн. Всього разом на загальну суму - 157554 грн. Відповідно цьому у визнанні за позивачкою права власності на цілий спірний житловий будинок слід відмовити, зважаючи на відсутність доказів наявності у відповідача іншого житлового приміщення. Також не підлягають задоволенню вимоги позову щодо відшкодуванню за рахунок відповідача судових витрат у вигляді оплат позивачки на виготовлення технічної документації на будинок, оскільки такі витрати за законом не відносяться до судових витрат. Понесені позивачем судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору і витрат на правову допомогу, суд покладає на відповідача в межах задоволеного позову у розмірі 2448,69 грн.

Outcome: partial