Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що з 1980 року по 2006 рік працював на підприємствах по видобутку вугілля, які входять до складу ДП «Львіввугілля». Внаслідок тривалої роботи зі шкідливими умовами праці на шахті, погіршився стан його здоров'я, у зв'язку з чим він неодноразово звертався в лікувальні заклади за медичною допомогою, де йому було встановлено діагноз: хронічна попериково-крижова радикулопатія в стадії затухаючого загострення з комірковим больовим синдромом та статико-динамічними порушеннями. 11.07.2006 року роботодавцем складено акт розслідування професійного захворювання, згідно якого встановлено, що таке виникло внаслідок багаторазового контакту з вугільно-породним шахтним пилом, що перевищував гранично допустимі концентрації, через неефективність заходів по боротьбі з пилом. Відповідно до висновку МСЕК від 30.05.2006 року йому вперше та безтерміново було встановлено ІІІ групу інвалідності та 30% втрати професійної працездатності у зв'язку з профзахворюванням. У зв'язку із не покращенням його здоров'я він в період з 20.08.2007 р. по 06.09.2007 р. перебував на стаціонарному лікуванні в інституті медицини праці, де йому встановили нове професійне захворювання: хронічний бронхіт ІІ ст. в стадії затухаючого загострення, прикореневий пневмосклероз. 05.10.2007 р. роботодавцем «шахта Відродження» ДП «Львіввугілля» складено акт розслідування професійного захворювання, згідно якого встановлено, що таке виникло внаслідок багаторазового контакту з вугільно-породним шахтним пилом, що перевищував гранично допустимі концентрації, через неефективність заходів по боротьбі з пилом. 25.10.2007 р. міжрайонною спеціалізованою профпатологічною МСЕК йому на безтерміново встановлено ІІІ групу інвалідності та 55 % втрати професійної працездатності, внаслідок профзахворювання, з них: 30 % - хронічна крижово-поперекова радикулопатія та 25 % - хронічний бронхіт. Вважає, що йому було заподіяно моральну шкоду, оскільки, йому вперше 30.05.2006 р. встановлено 30 % втрати працездатності, а в подальшому безстроково встановлено 55% втрати працездатності внаслідок профзахворювання, що значно посилює його фізичні і моральні страждання, відчуває постійні незручності у повсякденному житті, змушений терпіти фізичні болі, що призвело до зміни ритму та порядку життя. Розмір моральної шкоди оцінює у 30000 грн. та просить такий стягнути з відповідача. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, додатково пояснив, що пропрацював на шахті «Степова» та шахті «Відродження» ДП «Львіввугілля» в шкідливих умовах більше 25 років. У зв'язку з чим захворів на професійні захворювання, внаслідок чого змушений постійно проходити лікування. Через значну втрату працездатності суттєво змінився його спосіб життя, що негативно відобразилось на здоров'ї, відчуває задишку при ходьбі, йому тяжко виконувати роботу по веденні домашнього господарства. Вважає, суму моральної шкоди у 55000 грн. обґрунтованою та просить позов задовольнити. Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що відповідно до наказу МОЗ № 212 від 22.11.1995 року на органи МСЕК покладено обов'язок встановлення факту спричинення моральної шкоди. Звертала увагу на те, що позивачем не подано висновку МСЕК, лікаря психіатра чи висновку ЛКК про встановлення факту спричинення йому моральної шкоди внаслідок трудового каліцтва. Також зазначив, що позивачем пропущений трьох місячний термін звернення до суду. передбачений КЗпП України. Крім цього, у наданих медичних документах немає покликання про отримання позивачем фізичних та душевних страждань внаслідок отриманого захворювання. Крім цього, у наданих медичних документах немає покликання про отримання позивачем фізичних та душевних страждань внаслідок отриманого трудового каліцтва. Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 18.08.1980 р. по 11.05.2006 р. працював на шахті №10 «Великосостівська» та шахті №4 «Великомостівська», які на даний час входять до складу ДП «Львіввугілля», у шкідливих умовах праці, що стверджується копією трудової книжки виданою на його ім'я. За час виконання своїх посадових обов'язків позивач, внаслідок погіршення стану здоров'я, неодноразово звертався за отриманням медичної допомоги до медичних закладів, що підтверджується копіями довідок медичної карточки. Висновком центральної експертної комісії від 18.04.2006 р. позивачу встановлено діагноз: хронічний бронхіт ІІ ст. в стадії затухаючого загострення, прикореневий пневмосклероз. 11.07.2006 року роботодавцем ВП «шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» було складено акт розслідування професійного захворювання, яким встановлено, що останнє виникло внаслідок праці у шкідливих умовах під землею на шахті, та шкідливого впливу вугільно-породного пилу та інших факторів. Висновком міжрайонної спеціалізовної профпатологічної МСЕК від 30.05.2006 року позивачу вперше та безтерміново встановлено ІІІ групу інвалідності та 30% втрати професійної працездатності у зв'язку з профзахворюванням. В подальшому, позивач в період з 20.08.2007 р. по 06.09.2007 р. перебував на лікуванні в інституті медицини праці, де йому встановили діагноз: хронічний бронхіт ІІ ст. в стадії затухаючого загострення, прикореневий пневмосклероз. 05.10.2007 р. комісією шахти ВП «Відродження» ДП «Львіввугілля» складено акт розслідування професійного захворювання, з якого вбачається, що останнє виникло внаслідок контакту з вугільно-породним пилом в завищених нормах, несприятливого мікроклімату, з підвищеною вологістю, а також внаслідок тяжкої праці і недотримання роботодавцем норм і правил охорони праці, гігієнічних регламентів та нормативів. 25.10.2007 р. міжрайонною спеціалізованою офтальмологічною МСЕК позивачу встановлено 55 % втрати працездатності по профзахворюванні, з яких 30 %- хронічна крижово-поперекова радикулопатія та 25 % - хронічний бронхіт. Відповідно до статті 237-1 Кодексу законів про працю України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Пунктом 11 Постанови пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1997 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що право на отримання потерпілим страхових виплат настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати працездатності. Окрім того, Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 21.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" встановлено, що відповідно до ст. 237-1 Кодексу законів про працю України (яка набрала чинності 13.01.2000 р.) за наявності порушення права працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Під моральною шкодою, згідно з п.3 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України, слід розуміти: втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Також, на підставі ч.1 п.9 вищезазначеної Постанови Пленуму ВСУ, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого- спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до змісту ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ч.2 п. 4.1 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 p., ушкодження здоров'я заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. З досліджених матеріалів справи вбачається, що знайшли підтвердження обставини заподіяння позивачеві моральної шкоди, яка обумовлена моральним та фізичним стражданням з приводу ушкодження здоров'я, внаслідок професійних захворювань при виконанні своїх трудових обов'язків, в зв'язку з якими йому було 30.05.2006 року вперше встановлено 30% втрати професійної працездатності у зв'язку з профзахворюванням, а в подальшому встановлено 55 % втрати працездатності у зв'язку із профзахворюванням, з яких: 30 %- хронічна крижово-поперекова радикулопатія та 25 % - хронічний бронхіт. Це призвело до того, що позивач втратив працездатність, у нього є постійна задишка при ходьбі, пітливість, він обмежений у рухах, не може виконувати повноцінно роботу при веденні домашнього господарства, став інвалідом. Всі ці обставини суттєво погіршили уклад його життя, вимагають додаткових зусиль для його належної організації. З огляду на це суд прийшов до висновку, що позивачу завдано моральної шкоди. Оцінюючи розмір моральної шкоди суд враховує загальний стаж роботи позивача на підземних роботах з шкідливими умовами праці, що склав більше 25 років. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлений його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Беручи до уваги наведене, з врахуванням глибини моральних страждань, ступеня вини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 6000 грн. моральної шкоди, так як вимоги про стягнення 55000 грн. моральної шкоди є завищені та належним чином не обґрунтовані. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача ДП «Львіввугілля».

Outcome: partial