Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про визнання права на отримання в оренду земельної ділянки, визнання дійсним та продовження строку дії рішення, визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 25 червня 2002 року на праві власності належить домоволодіння №6 по вул. Очеретяній у м. Дніпропетровську. Позивач зазначає, що відповідно до довідки-характеристики на вказане домоволодіння, виданої КП «ДМБТІ», та плану земельної ділянки з технічного паспорту на житловий будинок, загальна площа земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння по вул. Очеретяна №6, складає - 2907 кв.м.. У 1997 році рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради народних депутатів №1493 від 18.09.97 року [PERSON], яка на той час була землекористувачем земельної ділянки по вул. Очеретяній, №6 у місті Дніпропетровську, було передано у приватну власність земельну ділянку площею 1000 кв.м., у постійне користування - земельну ділянку площею 864 кв.м. та видані відповідні державні акти. Земельна ділянка площею 1012 кв.м. згідно вимірам ПГЦ „Азимут", була віднесена до лишків і підлягала приватизації або оформленню в оренду у встановленому законом порядку, що попереднім власником та користувачем [PERSON] зроблено не було. Позивач зазначає, що земельною ділянкою площею 1012 кв.м., розташованою на території існуючої садибної забудови за адресою: вул. Очеретяна, №6 у місті Дніпропетровську, власники домоволодіння користувались протягом більше ніж 15 років безперервно, відкрито та добросовісно, але без правовстановлюючих документів, позивач влітку 2002 року звернувся до [PERSON] міської Ради з проханням оформити правовстановлюючі документи на неї. Головне архітектурно-планувальне управління м. Дніпропетровська надало свій висновок №3/799 від 24.04.2003 року про можливість розміщення городу на земельній ділянці біля домоволодіння №6 по вул. Очеретяній у місті Дніпропетровську. Зокрема зазначено, що запитувана земельна ділянка розташована на території існуючої садибної забудови та Головне АПУ вважає можливим передати на розгляд комісії міської ради з питань регулювання земельних відносин документи про тимчасове довгострокове використання цієї земельної ділянки під город на умовах оренди строком до 10 років без права капітального будівництва на зазначеній земельній ділянці, та подальшої приватизації землі. Позивачем також був отриманий висновок [PERSON] міського управління земельних ресурсів та акт Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, у яких вважалось можливим направити на розгляд комісії з питань регулювання земельних відносин міської ради матеріали щодо попереднього погодження відведення земельної ділянки під город. Також було проведено попереднє узгодження розміщення об'єкта з усіма компетентними організаціями; рішенням міської Ради від 18.02.2004 року №48/15 позивачу було надано дозвіл на проведення проектних робіт відповідно до висновків комісії з питань регулювання земельних відносин міської Ради та вихідних даних для проектування місця розташування городу на умовах довгострокової оренди строком до 10 років на земельній ділянці площею 1012 кв.м. вул. Очеретяній у місті Дніпропетровську в районі існуючої садибної забудови №6. Між позивачем та виконавчим комітетом міської ради був укладений договір №23/15 від 18.05.2004 року про резервування земельної ділянки на період розробки проекту відведення земельної ділянки. Також була проведена робота по складанню проекту відведення земельної ділянки, встановленню меж земельної ділянки в натурі та виготовленню землевпорядної справи. Однак у позивача виник спір із землекористувачами присадибної ділянки №8-А по вул. Очеретяній у місті Дніпропетровську, які відмовились узгоджувати межі земельної ділянки, яку йому було зарезервовано. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 28.11.2011 року №2а-4637/11 по справі за адміністративним позовом [PERSON] до Виконавчого комітету [PERSON] районної у м. Дніпропетровську ради, [PERSON] міської ради, [PERSON] міського управління земельних ресурсів, треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], про скасування рішення виконавчого комітету [PERSON] районної ради у м. Дніпропетровську, позовні вимоги [PERSON] в частині скасування рішення виконавчого комітету [PERSON] районної ради у м. Дніпропетровську №55/1 від 18.02.2005 року «Про вирішення спору з питань суміжного землекористування по вул. Очеретяній №8А та №6» було задоволено, тому позивач [PERSON] в порядку ст.31 ЦПК України уточнив позовні вимоги та просив визнати за ним право на отримання земельної ділянки, розташованої на території домоволодіння №6 по вул. Очеретяній у м. Дніпропетровську у користування строком на 10 років на умовах оренди для городництва; визнати дійсним і продовжити строком на один рік дію рішення [PERSON] міської ради від 18.02.2004 року №48/15 «Про погодження місць розташування об'єктів у місті» у частині дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. Очеретяній у районі домоволодіння №6; зобов'язати [PERSON] міську раду розглянути проектну документацію на земельну ділянку по вул. Очеретяній у районі домоволодіння №6, виготовлену на підставі рішення [PERSON] міської ради від 18.02.2004 року №48/15; визнати неправомірною бездіяльність [PERSON] Держкомзему України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області у частині залишення без розгляду проектної документації щодо відведення земельної ділянки по вул. Очеретяній у районі домоволодіння №6 (попередній кадастровий номер 1210100000:0106:02094); також в порядку ч.2 ст.205 ЦПК України, просив закрити провадження по справі відносно відповідача - Виконавчого комітету [PERSON] районної ради м. Дніпропетровська. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник відповідача [PERSON] районної у місті [PERSON] ради в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] Держкомзему України у м.Дніпропетровську в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, просив розглянути справу у відсутність його представника. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 25 червня 2002 року на праві власності належить домоволодіння №6 по вул. Очеретяній у м. Дніпропетровську. У 1997 році рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради народних депутатів №1493 від 18.09.97 року [PERSON], яка на той час була землекористувачем земельної ділянки по вул. Очеретяній, №6 у місті Дніпропетровську, було передано у приватну власність земельну ділянку площею 1000 кв.м., у постійне користування - земельну ділянку площею 864 кв.м. та видані відповідні державні акти. Земельна ділянка площею 1012 кв.м. згідно вимірам ПГЦ „Азимут", була віднесена до лишків і підлягала приватизації або оформленню в оренду у встановленому законом порядку, що попереднім власником та користувачем [PERSON] зроблено не було. Земельною ділянкою площею 1012 кв.м., розташованою на території існуючої садибної забудови за адресою: вул. Очеретяна, №6 у місті Дніпропетровську, власники домовлодіння користувались протягом більше ніж 15 років безперервно, відкрито та добросовісно, але без правовстановлюючих документів, позивач влітку 2002 року звернувся до [PERSON] міської Ради з проханням оформити правовстановлюючі документи на неї. Головне архітектурно-планувальне управління м. Дніпропетровська надало свій висновок №3/799 від 24.04.2003 року про можливість розміщення городу на земельній ділянці біля домоволодіння №6 по вул. Очеретяній у місті Дніпропетровську. Зокрема зазначено, що запитувана земельна ділянка розташована на території існуючої садибної забудови та Головне АПУ вважає можливим передати на розгляд комісії міської ради з питань регулювання земельних відносин документи про тимчасове довгострокове використання цієї земельної ділянки під город на умовах оренди строком до 10 років без права капітального будівництва на зазначеній земельній ділянці, та подальшої приватизації землі. Позивачем також був отриманий висновок [PERSON] міського управління земельних ресурсів та акт Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, у яких вважалось можливим направити на розгляд комісії з питань регулювання земельних відносин міської ради матеріали щодо попереднього погодження відведення земельної ділянки під город. Також було проведено попереднє узгодження розміщення об'єкта з усіма компетентними організаціями; рішенням міської Ради від 18.02.2004 року №48/15 позивачу було надано дозвіл на проведення проектних робіт відповідно до висновків комісії з питань регулювання земельних відносин міської Ради та вихідних даних для проектування місця розташування городу на умовах довгострокової оренди строком до 10 років на земельній ділянці площею 1012 кв.м. вул. Очеретяній у місті Дніпропетровську в районі існуючої садибної забудови №6. Між позивачем та виконавчим комітетом міської ради був укладений договір №23/15 від 18.05.2004 року про резервування земельної ділянки на період розробки проекту відведення земельної ділянки. Також була проведена робота по складанню проекту відведення земельної ділянки, встановленню меж земельної ділянки в натурі та виготовленню землевпорядної справи. Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,- що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.12 Земельного Кодексу України про повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст, організація землеустрою, координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів, здійснення контролю за використанням та охороною .-земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства, обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства, підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу, встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом, інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст, вирішення земельних спорів, вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону; відповідно до ч. 2 зазначеної вище статті Земельного Кодексу набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Разом з тим, повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування визначені Земельним Кодексом України. Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування передбачений ст. 123 Земельного Кодексу України, згідно зі змістом якої надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на. місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою. Оскільки передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, що регламентуються ст. 124 Земельного Кодексу України, тому суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право на отримання в користування на умовах оренди земельної ділянки, що знаходиться на території домоволодіння №6 по вулиці Очеретяній у місті Дніпропетровську. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Згідно із ч. 3 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення (п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України). Приймаючи до уваги вимоги п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України про підстави закриття провадження у справі, оскільки позовні вимоги про визнання неправомірною бездіяльності [PERSON] Держкомзему України у м.Дніпропетровську стосовно залишення без розгляду проектної документації щодо відведення [PERSON] земельної ділянки по вулиці Очеретяній у місті Дніпропетровську у районі домоволодіння №6, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тому суд в цій частині вважає за необхідне закрити провадження. Позовні вимоги позивача про визнання дійсним і продовження строку дії рішення [PERSON] міської ради від 18.02.64 № 48/15 «Про погодження місць розташування об'єктів у місті» у частині дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. Очеретяній у районі домоволодіння № 6 не підлягають задоволенню, як такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Outcome: partial