Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

У грудні 2014 року Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] з вимогами про стягнення з нього заборгованості за розпискою в розмірі 12000 гривень, а також (згідно з заявою про уточнення позовних вимог - а.с.24-25): - пені в розмірі двох облікових ставок НБУ в сумі 5211,94 гривень; - інфляційних втрат в сумі 5448,00 гривень; - 3% річних в сумі 679,56 гривень - компенсації за спричинену моральну шкоду в розмірі 1200 гривень; - судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 2500 гривень та судового збору. Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначив, що 16.04.2013 року [PERSON] отримав у нього за розпискою 12000 гривень у борг строком до 15.06.2013р. Позивач зазначає, що Відповідач не виконав свої зобов'язання з повернення позичених коштів, у зв'язку з чим його заборгованість вважається простроченою. Враховуючи невиконання Відповідачем своїх грошових зобов'язань Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за тілом позики, а також штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за час прострочення виконання зобов'язань, 3% річних та інфляційних втрат згідно з наданим розрахунком. Крім того, Позивач зазначає, що у зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань ним понесені моральні страждання, в його сім'ї погіршилися родинні стосунки, у зв'язку з чим Позивач вважає, що має право на компенсацію моральної шкоди в розмірі 1200 гривень. В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив стягнути з Відповідача повну суму заборгованості, штрафні санкції, відшкодування моральних страждань та суму судових витрат. Відповідач у судове засідання з невідомих причин не з'явився, про розгляд справи представник був повідомлений належним чином. За згоди представника Позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутність Відповідача на підставі наявних матеріалів справи із постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що 16 квітня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, у відповідності до якого [PERSON] отримав у позику 12000 гривень, що підтверджується відповідною розпискою. (а.с. 4) У відповідності до зазначеної угоди Відповідач зобов'язався повернути позичені кошти до 15 червня 2013 року. З пояснень Позивача встановлено, що Відповідач належним чином свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість на суму позики. Відтак, враховуючи наявність порушеного права Позивача, як кредитора у зобов'язанні, позовні вимоги про стягнення заборгованості за позикою є обґрунтованими, відповідають чинному законодавству, а тому підлягають задоволенню. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак, вимоги про стягнення з Відповідача штрафних санкцій у вигляді втрат від інфляції та 3% річних відповідають чинному законодавству, а тому підлягають задоволенню. З урахуванням таких обставин станом на 05.05.2015р. (межі позовних вимог) штрафні санкції у вигляді 3% річних за прострочення Відповідачем виконання своїх зобов'язань складають: Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 1200016.06.2013 - 05.05.20156893 %679,56 Розрахунок інфляційного збільшення суми боргу розраховується наступним чином: Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу 16.06.2013 - 05.05.2015120001.7178604.00 Враховуючи, що Позивач вимагає в якості відшкодування втрат від інфляції суму в розмірі 5448,00 гривень, суд не може вийти за її межі, а тому стягненню з Відповідача підлягає саме така сума. Вимоги про стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за час прострочення не підлягають задоволенню, оскільки такий вид відповідальності не передбачений ані Цивільним кодексом України, ані умовами укладеного між сторонами договору. Що стосується позовних вимог про стягнення з Відповідача компенсації за спричинення моральної шкоди в розмірі 1200 гривень, то суд керується наступним. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин. Встановлено, що правовими нормами Цивільного кодексу України, що регулюють зазначені правовідносини, а також самим договором, укладеним між сторонами, не передбачена відповідальність позичальника за порушення своїх зобов'язань у вигляді відшкодування моральної шкоди. Таким чином, підстав для її стягнення суд також не має Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає сума судового збору в розмірі 243,60 грн. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відтак, підстав для стягення з Відповідача судових витрат у вигляді витрат на правову допосогу суд не вбачає, оскільки Позивачем такі витрати документально не підтверджені.

Outcome: partial