Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору від 10.10.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 30.04.2018 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 23182,55 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, з позову вбачається, що просить розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 10.10.2007 року між ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є позивач та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг, який складається із заяви, памятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів. За умовами договору банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 4000 грн. на платіжну картку кредитка «Універсальна» з базовою процентною ставкою по кредиту 3% на місяць (а. с.10-17). Із виписки по кредитній картці за період з 10.10.2007 року по 30.04.2018 року слідує, що відповідач користувалась кредитною карткою: здійснював зняття готівкових коштів, сплачував за придбання товарів (а.с.42-43). Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого, згідно розрахунку позивача, станом на 30.04.2018 року утворилася заборгованість у розмірі 23182 грн 55 коп, з яких: -заборгованість за кредитом 3817,79 грн; -заборгованість за відсотками 13465,69 грн; -заборгованість за пенею 4318,95 грн; -штраф (фіксована частина) 500 грн; -штраф (процентна складова) 1080,12 грн (а.с.37-41). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобовязань за кредитним договором. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом,\~пенею)\~є грошова\~сума або\~інше майно,\~які боржник\~повинен передати\~кредиторові у\~разі порушення\~боржником зобов'язання. Штрафом\~є неустойка,\~що обчислюється\~у відсотках\~від суми\~невиконаного або\~неналежно виконаного\~зобов'язання. Статтею 550\~ЦК України,\~передбачено,\~що \~право на\~неустойку виникає\~незалежно від\~наявності у\~кредитора збитків,\~завданих невиконанням\~або неналежним\~виконанням зобов'язання. Проценти\~на неустойку\~не нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання. Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Позивач просить стягнути з відповідача у звязку з порушенням кредитного зобовязання одночасно пеню та штраф. Враховуючи те, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, їх одночасне застосування при порушенні строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі № 6-2003цс 15 від 21.10.2015 року. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафів такими, що суперечать наведеним вище законодавчим актам, а тому вони задоволенню не підлягають. Таким чином, у зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов'язання відповідачем, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача загальний залишок заборгованості за кредитом 3817,79 грн; загальний залишок заборгованості за відсотками 13465,69 грн; пеню 4318,95 грн. У стягненні штрафів у загальному розмірі 1580,12 грн необхідно відмовити. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

Outcome: partial