Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON] Габібовича, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 21793 грн. 30 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 28 січня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір б/н, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредит у сумі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 03 вересня 2017 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 21793 грн. 30 коп., в тому числі: -заборгованість за кредитом 497 грн. 85 коп.; -заборгованість за відсотками за користування кредитом 16 281 грн. 48 коп.; -заборгованість за пенею 3 500 грн. 00 коп.; -штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; -штраф (процентна складова) 1 013 грн. 97 коп. Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду належним чином сповіщено. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про реструктуризацію, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредит у сумі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а. с. 6-31). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] Габібовича за кредитним договором станом на 03 вересня 2017 року становить 21793 грн. 30 коп., в тому числі: -заборгованість за кредитом 497 грн. 85 коп.; -заборгованість за відсотками за користування кредитом 16 281 грн. 48 коп.; -заборгованість за пенею 3 500 грн. 00 коп.; -штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; -штраф (процентна складова) 1 013 грн. 97 коп. (а. с. 5). У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності, а саме явна невідповідність наслідків порушення зобовязання, принципи розумності та справедливості, вважає можливим визначити розмір, який підлягає стягненню неустойки (пені та штрафів) в розмірі 49 грн. 76 коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. (а. с. 38), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача в частині задоволеної вимоги. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач не виконувала належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial