Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» звернулвся до суду з позовною заявою, яка в подальшому була уточнена до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова Людмила Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. [INFO] помер [PERSON] , який проживав в селі Бурчак Михайлівського району Запорізької області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну йому земельну ділянку площею 6,8400 га, що розташована на території Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області. Згідно з витягом зі спадкового реєстру було виявлено наявність заповіту, посвідченого від імені [PERSON] Бурчацькою сільською радою Михайлівського району Запорізької області 07 квітня 2011 року №85. Копія заповіту була витребувана приватним нотаріусом і знаходиться в матеріалах спадкової та цивільної справи. [PERSON] належну йому земельну ділянку площею 6,8400 га заповів ТОВ «Токмацька феросплавна компанія». Право власності на земельну ділянку площею 6,8400 га, яка розташована на території Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області належить спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 052362, виданого 09 жовтня 2006 року. [PERSON] був директором ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», згідно з наказом №1371/1-к від 22 вересня 2010 року. Відповідно до п.14.1 Статуту ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» від 2008 року виконавчим органом товариства є директор. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виконавчої компетенції Загальних зборів. Позивач про відкриття спадщини та наявність заповіту на ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», до моменту отримання листа від нотаріуса, не знав, про смерть 06 липня 2013 року [PERSON] повідомлений додатково раніше не був. Лист від нотаріуса про повідомлення щодо відкриття спадщини за заповітом із роз`ясненнями порядку її оформлення було отримано ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» 22.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання, що знаходиться у спадковій справі. Директор ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» Грабовець Г.А. не міг звернутися до нотаріуса в установлений законом строк у зв`язку з необізнаністю про наявність заповіту і спадщини на ім`я ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» взагалі. 21 листопада 2019 року [PERSON] самостійно звернувся до приватного нотаріуса з заявою щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на що нотаріусом було відмовлено. Причина відмови - пропуск строку для прийняття спадщини, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21 листопада 2019 року №1063/02-14. Після отримання повідомлення нотаріуса про наявність заповіту, позивач в особі директора Грабовця Г.А. не мав змоги одразу звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, у зв`язку із тривалою (затяжною) хворобою та знаходженням за кордоном на лікуванні. Про наявність заповіту та відкриття спадщини позивачу було повідомлено тільки із листа нотаріуса, який було надіслано і отримано після спливу строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме майже через 6 (шість) років. Вважає, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Після отримання рекомендованого листа про наявність заповіту від нотаріуса, директор ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» [PERSON] перебував на тривалому лікування в Німеччині, що підтверджується копією штампів виїзду/в`їзду в закордонному паспорті громадянина України та наказом №99/1 від 14.12.2018. Наказ підприємства про відсутність директора на робочому місці, у зв`язку із лікуванням, фактично і є доказом, що [PERSON] не міг звернутися до нотаріуса із заявою одразу після повідомлення про наявний заповіт і спадкову справу. Дані обставини були пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього на вчинення дій щодо прийняття спадщини у встановлений законом строк. Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 23.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (Том 1 а.с.24). 17.01.2020 Бурчацькою сільською радою надано відзив на позовну заяву, в якому просить в позовних вимогах відмовити у повному обсязі, так як позивачем не доведено поважність пропуску строку звернення до нотаріуса за прийняттям спадщини. Зазначено, що заповіт складався не на [PERSON] , а на ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», яке не припиняло діяльність в його відсутність (том 1 а.с.31). На виконання ухвали суду від 23.12.2019 приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбяновою Людмилою Миколаївною надано копію спадкової справи №93/2018 після померлого [INFO] [PERSON] (том 1 а.с.34-137). Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 28.01.2020 за клопотанням [PERSON] залучено до розгляду справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] , [PERSON] . 18.02.2020 [PERSON] подано письмове пояснення, в якому просить в позовних вимогах відмовити за їх безпідставністю. Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 04.03.2020 за клопотанням представника позивача витребувано з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області міськрайонного управління у Токмацькому районі та м.Токмак завірену належним чином копію Державного акту на право власності на земельну ділянку розміром 6,8400 га серії ЗП №052362, виданого 09 жовтня 2006 року на ім`я [PERSON] (том 1 а.с.193). 25.05.2020 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. В 2017 році позивач не знав про відкриття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] . Лист від нотаріуса з повідомленням про відкриття спадщини із роз`ясненням порядку її оформлення отримано ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» 22.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання. І вже тільки після цієї дати позивач 23.01.2019 звернувся до Бурчацької сільської ради про отримання копії заповіту, що не заперечується сільською радою. Як було з`ясовано в судовому засіданні директор ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» не був присутнім при складанні заповіту [PERSON] , так цей факт не має відношення до справи. Всі факти щодо обізнаності про відкриття спадщини до 22.01.2019 не мають будь-якого підтвердження та є надуманими. Директор ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» Грабовець Г.А. не міг звернутися до нотаріуса у встановлений законом строк (одразу після смерті спадкодавця) у зв`язку з необізнаністю про смерть спадкодавця та необхідністю оформлення спадкових прав. Після повідомлення про відкриття спадщини, директор ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» [PERSON] , як єдиний повноважний представник позивача відповідно до Статуту, не міг звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у зв`язку з тривалим лікуванням за кордоном, що підтверджується штампами в`їзду/виїзду в закордонному паспорті [PERSON] . Відповідно до Статуту, Протоколу та Виписки з Єдиного державного реєстру ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», підписант та єдина посадова особа виконавчого органу, що має право вчиняти правочини від імені Товариства є директор, а саме [PERSON] . Інших осіб згідно зі Статутом не визначено. Тільки як стан здоров`я дозволив керівнику повернутися до управління компанією, 21.11.2019 [PERSON] самостійно звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. З приводу розписки громадянина [PERSON] , що додана до матеріалів справи [PERSON] , вважають, що вказаний документ не може бути доказом по справі, з огляду на наступне. По-перше, вказана розписка не має оригіналу в матеріалах справи та немає інформації щодо місця зберігання у сторони. По-друге, вказаний документ складений не керівником компанії, і згідно з протоколом допиту керівника Позивача (що зроблений адвокатом та долучається до матеріалів справи (том1 а.п.217) про існування вказаного документу керівник не знав, будь-які вказівки щодо цього не давав. [PERSON] , дійсно був юристом ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» і 20.02.2019 вказана особа звільнилась з займаної посади за власним бажанням, про що затверджено наказ №18-к. Відповідно до загальних обов`язків юрист повинен керуватись виключно інтересами компанії та законними вказівками керівника компанії. Відповідно, у зв`язку з відсутністю такої вказівки від керівника, вірогідно особа могла діяти у власних інтересах. Вказаний факт може підтверджуватись також і тим, що в спадковій справі міститься довіреність від відповідача [PERSON] на [PERSON] від 2018 року на представництво її інтересів з приводу оформлення спадщини. Про цей факт керівник компанії також не знав, отже можливо має місце здійснення [PERSON] певних дій у власних інтересах або інтересах його довірителя, оскільки це суперечить будь-яким принципам. Крім того, оскільки [PERSON] в той час був юристом ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», бланк, на якому складена розписка, був у його вільному розпорядженні і скористатися ним, він міг без відома директора чи працівників товариства. У розписці немає вихідного номеру, і відповідно перевіривши інформацію із приводу вихідної кореспонденції на цей день, вказаної зареєстрованої розписки як документу, що складений від імені компанії, немає (копія сторінки журналу вихідної/вхідної кореспонденції за 2017 рік долучена до відповіді на відзив). Також просить суд звернути увагу, що матір померлого [PERSON] також вчасно не подала заяву до нотаріуса і долучала до матеріалів спадкової справи рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 травня 2018 року про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON] говорить про спонукання до правочину її сина, використання його хворобливого стану на момент складання заповіту, але жодним доказом дане твердження не підтверджено та вводить суд в оману. ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» та [PERSON] були знайомі, мали договірні та грошові правовідносини, а саме укладали договір про оренду землі (спірної ділянки). Істотні умови договору містять дані, що оренда укладалась на 13 років і 6 місяців, сплата за користування землею за весь період склала 24 140 гривень. До матеріалів справи долучено копію видаткового касового ордеру від 06 квітня 2011 року, підписаний одержувачем грошових коштів [PERSON] . Документи спростовують твердження [PERSON] про обман спадкодавця та спонукання Товариством до написання ним заповіту, жодних побідних дій Позивачем не вчинялось. (том 1 а.с.207-219). Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 07.05.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 21.07.2020 цивільну справу №321/1934/19 передано за територіальною підсудністю до Токмацького районного суду Запорізької області для розгляду. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 31.08.2020 прийнято до свого провадження цивільну справу №321/1934/19 та вирішено повторно провести підготовче провадження. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 30.11.2020 прийнято до провадження уточнену позовну заяву ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» до Бурчацької сільською ради Михайлівського району Запорізької області та [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова Людмила Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, продовжено строк підготовчого провадження у цивільній справі та відкладено підготовче судове засідання (том 2 а.с.58-59). Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 28.12.2020 закрито підготовче провадження, залучено до участі у справі правонаступника відповідача Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області - Михайлівську селищну раду Михайлівського району Запорізької області, призначено справу до розгляду по суті. Задоволено підтримане в судовому засіданні клопотання сторони позивача про виклик свідка [PERSON] (том 2 а.с.70-71). 14.01.2021 на адресу суду надішли пояснення від відповідача [PERSON] , в яких просила здійснити розгляд справи без її участі, в задоволені позовних вимог відмовити посилаючись на наступне. З інформації Бурчаської сільської ради відповідачу [PERSON] відомо, що заповіт складався за участю директора ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» [PERSON] , тобто йому було відомо щодо існування заповіту. В липні 2017 року представником ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» у неї вилучено оригінал свідоцтва про смерть [PERSON] , що підтверджується розпискою [PERSON] Директор ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» [PERSON] був повідомлений нотаріусом 22.01.2019 про відкриття спадкової справи після померлого [PERSON] , однак із заявою про прийняття спадщини звернувся лише через 10 місяців 21.11.2019. Вважає, що ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» пропущено шестимісячній строк без поважних причин. Крім того, заперечує проти правомірності складання заповіту на ТОВ «Токмацька феросплавна компанія». Вважає належними спадкоємцями себе та доньку померлого [PERSON] , яка зверталася до нотаріуса з прийняття спадщини. Однак, жодних доказів до своїх пояснень щодо звернення [PERSON] до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини суду не надано. Представник позивача адвокат Щасливий О.Р. під час розгляду справи по суті на задоволенні позовної заяви наполягав, суду пояснив наступне. Заповіт на ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» складався відповідно до вимог закону. Заповіт складався за відсутності директора товариства [PERSON] . Про існування заповіту ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» дізналося лише після повідомлення нотаріуса в січні 2019 року. Доводи свідка [PERSON] про те, що в липні 2017 року він в інтересах товариства отримав свідоцтво про смерть [PERSON] є неспроможними, так як слідує із матеріалів справи, зокрема із розписки [PERSON] на бланку товариства, який не містить номеру реєстрації та взагалі не зареєстрований як вихідний документ в товаристві, [PERSON] діяв як фізична особа, а не як представник товариства. Жодних доказів, що товариством в 2017 році було отримано відомості про смерть [PERSON] матеріали справи не містять. Сторона позивача взагалі ставить під сумнів покази свідка [PERSON] , так як слідує з матеріалів справи, що [PERSON] починаючи з січня 2018 року діяв в інтересах та на користь відповідача [PERSON] . Свідок [PERSON] як представник відповідача [PERSON] прямо зацікавлений в наданні свідчень не на користь ТОВ «Токмацька феросплавна компанія». Доводи представника Бурчацької сільської ради про те, що в липні 2017 року [PERSON] як представник товариства звертався до сільської ради є неналежними, адже не підтверджені жодними доказами. Під час розгляду справи, не спростований факт, що ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» дізналося про відкриття спадщини після померлого [PERSON] лише в січні 2019 року, коли отримало повідомлення Приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянової Л.М. Директор ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» [PERSON] до цього часу не знав про наявність заповіту та смерть [PERSON] . Після отримання рекомендованого листа про наявність заповіту від нотаріуса, директор Товариства [PERSON] перебував на тривалому лікування в іншій країні Німеччині, та відсутній був на робочому місці, у зв`язку із лікуванням він не міг звернутися до нотаріуса із заявою одразу після повідомлення про наявний заповіт і спадкову справу. Вважає поважними причинами пропуску строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняттям спадщини - відсутність відомостей у товариства про наявність заповіту та смерть спадкодавця в 2013 році. А також те, що директор, як єдиний повноважний представник ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», довгий час перебував на лікуванні за кордоном, внаслідок хвороби помер в червні 2020 року. Представник відповідача Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнає, відповідно до наданого відзиву зазначає, що позовна заява в частині того, що позивач не знав про наявність заповіту не відповідає дійсності, оскільки заповіт складався в присутності директора ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» Грабовця Г.А. та саме [PERSON] підказував [PERSON] назву і адресу товариства. Також в 2017 році до Бурчацької сільської ради зверталися представники ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» для встановлення місця проживання [PERSON] , їм було повідомлено, що [PERSON] помер в 2013 році. В січні 2019 року за запитом ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» Бурчацькою сільською радою було надано копію заповіту та копію повідомлення приватного нотаріуса Ворожбянової Л.М. про відкриття спадщини. Вважає, що спадщину повинна прийняти мати померлого [PERSON] , яка разом з ним проживала до дня його смерті і яка прийняла спадщину. Представник відповідача [PERSON] адвокат Маляр Н.В. під час розгляду справи по суті проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначила, що позивачем не доведена наявність поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини за заповітом. В поясненнях Бурчацької сільської ради зазначено, що заповіт складався за участю директора ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» Грабовця Г.А., тобто товариству було відомо про існування заповіту. Крім того, зазначила, що в період хвороби директора товариства [PERSON] ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» продовжувало свою діяльність. Також адвокат просила звернути увагу суду на те, що в письмових поясненнях представником Бурчацької сільської ради зазначено, що [PERSON] в липні 2017 року звертався до сільської ради з приводу смерті [PERSON] та місця проживання його родичів. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова Людмила Миколаївна в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В судовому засіданні за клопотанням сторони відповідача було заслухано свідка [PERSON] . Самі відповідачі в судове засідання не з`явилися, питання заявленому ними свідку не ставили. Інших клопотань про виклик свідків заявлено та підтримано під час розгляду справи не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив наступне. З 2008 року по лютий 2019 року працював юристом в ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», займався різними правовими питаннями, крім земельних, якими займався директор товариства [PERSON] та його заступник [PERSON] . Свідок пам`ятає як 07.04.2011 директор [PERSON] , разом з його заступником [PERSON], спадкодавцем [PERSON] та ще з одним фермером поїхали на автомобілі директора до сільської ради оформляти заповіт. [PERSON] бачив лише в цей день, більше ніколи не бачив. На запитання адвоката [PERSON] як сталося, що свідок точно пам`ятає саме в який день це було, свідок відповів, що знає це із бесіди з нотаріусом, та що дані обставини були досліджені в Михайлівському районному суді Запорізької області. Починаючи з 2011 року після складання заповіту, земельною ділянкою [PERSON] користувалося товариство. Після звільнення [PERSON] за дорученням директора товариства земельними справами займався він. В липні 2017 року за дорученням директора Грабовця Г.А. та за довіреністю засновників ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» він поїхав в село Бурчак Михайлівського району з метою знайти [PERSON] . В Бурчацькій сільській раді йому повідомили, що [PERSON] помер ще в 2013 року та дали адресу його сестри і матері. Він поїхав до сестри померлого [PERSON] - [PERSON] , показав їй посвідчення юриста, свої документи та взяв оригінал свідоцтва про смерть [PERSON] , при цьому залишивши розписку та копію свого паспорта. Про смерть [PERSON] та наявність свідоцтва про його смерть він повідомив директора та його помічника [PERSON] . Також він пояснив директору, що необхідно звернутися до суду з позовом для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Але роз`яснив директору, що у товариства не має поважних причин пропуску строку прийняття спадщини. Директор вирішив оформити спадщину на спадкоємців, а саме земельну ділянку після померлого [PERSON] на його матір [PERSON] . Для цього [PERSON] оформила в сільській раді довіреність на свідка [PERSON] . Після чого свідок [PERSON] займався оформленням спадщини після померлого [PERSON] на його матір [PERSON] директора були плани, що після оформлення спадщини на спадкоємців, спадкоємці в подальшому оформлять земельні ділянки на товариство. Саме за дорученням директора [PERSON] він отримав копію заповіту в сільській раді, а вже через місяць звільнився. Однак, після звільнення між ним та директором були певні домовленості та фінансові зобов`язання, тому він надалі займався оформленням спадкових прав [PERSON] . Зазначив, що вже після звільнення звертався до помічника директора [PERSON] з метою отримання оригіналу Державного акту на право власності на земельну ділянку ЗП 053362 від 09.10.2006, але йому цей документ не було надано. В зв`язку з чим нотаріус відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва на спадщину. На запитання адвоката Щасливого О.Р., який сенс було оформляти земельну ділянку спочатку на спадкоємця [PERSON] , яка також пропустила строк для прийняття спадщини, а не відразу на товариство, на користь якого складено заповіт, свідок відповів, що це вказівка директора, з якою він як юрист погодився, що в даному випадку необхідно вчинити дві нотаріальні дії. На запитання адвоката [PERSON] , чи має свідок якесь відношення до земельних ділянок, що залишилися після смерті [PERSON] та його дружини [PERSON] , чи допомагав він в їх оформлені, свідок відповів, що ні. Суд, вислухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника та ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкові відносини в Україні регулюються Цивільним кодексом України, Законом України від 2 вересня 1993 року №3425-ХІІ "Про нотаріат", іншими законами, а також прийнятими відповідно до них підзаконними нормативно-правовими актами. З досліджених в судовому засіданні матеріалів даної цивільної справи, спадкової справи №93/2018, відкритої після померлого [INFO] [PERSON] , судом встановлено наступні фактичні обставини справи. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 08.07.2013. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 6,8400 га, що розташована на території Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області, згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 052362, виданого 09 жовтня 2006 року. ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» та [PERSON] мали договірні та грошові правовідносини, а саме укладали договір про оренду землі. До матеріалів справи долучено копію видаткового касового ордеру від 06 квітня 2011 року, підписаного одержувачем грошових коштів [PERSON] (том 1 а.с.215). 07.04.2011 [PERSON] склав заповіт на випадок своєї смерті. Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області Волик О.Г., земельну ділянку розміром 6,8400 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП №052362 виданого 09 жовтня 2006 року, заповів ТОВ «Токмацька феросплавна компанія». Даний заповіт складено за участю лише спадкодавця [PERSON] та секретаря виконавчого комітету сільської ради Волик О.Г., засвідчено власноруч [PERSON] та секретарем виконавчого комітету сільської ради Волик О.Г. Будь-яких інших осіб при складанні заповіту не було (том 1 а.с.63). В зв`язку з чим суд не бере до уваги доводи [PERSON] , надані нею в письмових пояснення, та доводи селищного голови Михайлівської селищної ради Рикуна В., надані ним в заяві про розгляд справи без його участі і у відзиві на позов від 17.01.2020, що заповіт складався в присутності директора ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» [PERSON] , так як це не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 04.05.2018 по справі №321/1497/17 [PERSON] визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] . Як слідує з даного рішення суду, представником [PERSON] в даній справі був свідок [PERSON] (том 1 а.с.37). 14.08.2018 [PERSON] звернулася до Приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянової Людмили Миколаївни з заявою про прийняття спадщини за законом після померлого [INFO] [PERSON] (том 1 а.с.36). Спадкова справа №93/2018 після померлого [INFO] [PERSON] відкрита [INFO] за заявою [PERSON] . Нотаріус у встановленому законом порядку 14.08.2018 направила на адресу спадкоємця за законом [PERSON] повідомлення щодо реєстрації спадкової справи (том 1 а.с.43-44). Того ж дня 14.08.2018 нотаріусом на адресу [PERSON] , яка зазначена в заяві про прийняття спадщини за законом [PERSON] , як інший спадкоємець за законом, направлено повідомлення про відкриття спадкової справи після померлого [INFO] [PERSON] , з роз`ясненням її прав, у тому числі необхідності в строк до 14.09.2018 повідомити нотаріусу про бажання прийняти спадщину (том 1 а.с.45-47). Як слідує з досліджених судом матеріалів справи, донька померлого [PERSON] - [PERSON] не зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та не є особою, яка прийняла спадщину. Відповідно до довідки Михайлівської селищної ради від 11.09.2018 та від 24.10.2019, померлий [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 05.06.2007 та по день смерті. Разом з ним були зареєстровані родичі сестра [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (том 1 а.с.49, 87). Даний факт спростовує доводи селищного голови Михайлівської селищної ради Рикуна В., викладені у відзиві на позов від 17.01.2020, що на день смерті [PERSON] проживав разом зі своєю матір`ю. 18.12.2018 на адресу приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянової Людмили Миколаївни за її запитом з Михайлівської селищної ради надійшов заповіт [PERSON] від 07.04.2011, посвідчений секретарем виконавчого комітету Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області Волик О.Г. (том 1 а.с.61-63). За запитом нотаріуса було встановлено, що 23.09.2008 в Росії в Республіці Хакасія померла дружина [PERSON] - [PERSON] 29.12.2018 нотаріусом на адресу ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» направлено повідомлення про відкриття спадкової справи після померлого [INFO] [PERSON] , з роз`ясненням прав щодо прийняття спадщини, яке отримано товариством 22.01.2019 (том 1 а.с.70-71). 25.10.2019 [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянової Л.М. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку. В зв`язку з відсутністю у [PERSON] оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно, у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, яка залишилася після померлого [PERSON] , відмовлено (том 1 а.с.96). 29.11.2019 [PERSON] подано до приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянової Л.М. заяву, в якій просить відмовити ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (том 1 а.с.130-132). 21.11.2019 директор ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянової Л.М. з метою одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] . Однак, нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з причини пропуску позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини. Свою відмову у вчиненні відповідної нотаріальної дії нотаріус виклала в Постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.11.2019 №1063/02-14 (том 1 а.с.97-129). Таким чином, відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину порушує право позивача на спадкування за заповітом, за захистом якого позивач змушений звернутись до суду. З метою забезпечення однакового застосування законодавства про спадкування Верховний Суд України у Постанові Пленуму від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» (далі Постанова Пленуму) дав відповідні роз`яснення. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Судом встановлено, що у визначений законом шестимісячний строк позивач не подав заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки позивач про відкриття спадщини та наявність заповіту не знав, з дня коли позивачеві стало відомо щодо наявності заповіту та відкриття спадщини єдиний повноважний представник позивача довгий час перебував на лікуванні за кордоном, у зв`язку із чим не міг оформити належним чином спадкові права. Посилання сторони відповідача на те, що директор ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» Грабовець Г.А. раніше знав про існування заповіту та смерть [PERSON] до моменту отримання повідомлення нотаріуса, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки належних доказів цього надано не було. Відповідно до копії заповіту від 07.04.2011 спадкодавець [PERSON] заповів ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» земельну ділянку розміром 6,8400 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області, згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП №052362, виданим 09 жовтня 2006 року. Відповідно до ч.1 ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ч.2 ст.1236 ЦК України заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права. Відповідно до п.2.2, 3.2 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції №296/5 від 22.02.2012 при заведенні спадкової справи нотаріус за даними Спадкового реєстру перевіряє наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту. Для того, щоб не допустити пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, нотаріус роз`яснює спадкоємцям право подачі заяви про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття. З матеріалів спадкової справи видно, що нотаріус лише після отримання копії заповіту 18.12.2018 надіслала повідомлення на адресу ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», тобто вже поза межами шестимісячного строку, встановленого для прийняття спадщини. У постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №565/1145/17 викладено висновок про те, що поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані, зокрема: тривала хвороба спадкоємців; велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Судом встановлено, що після отримання рекомендованого листа про наявність заповіту від нотаріуса, директор ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» [PERSON] перебував на тривалому лікуванні в іншій країні, внаслідок хвороби в червні 2020 року помер. Директор був відсутній на робочому місці, у зв`язку із лікуванням, що фактично є доказом того, що він не міг звернутися до нотаріуса із заявою одразу після повідомлення про наявний заповіт і відкриття спадкової справи. Дані обставини були пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього на вчинення дій щодо прийняття спадщини у встановлений законом строк. Відповідно до установчих документів ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», підписант та єдина посадова особа виконавчого органу, що має право вчиняти правочини від імені Товариства є директор, а саме [PERSON] . Інших осіб не визначено. Суду не було надано належних та допустимих доказів тих обставин, що директор, як єдина повноважна особа товариства, на той час знав про наявність заповіту та смерть спадкодавця [PERSON] до отримання повідомлення з нотаріальної контори. Із досліджених в судовому засідання доказів слідує те, що про наявність заповіту та смерть спадкодавця знав лише [PERSON] , при цьому суду не надано жодних доказів його дій як представника товариства, тоді як є докази, що він діяв як представник відповідача [PERSON] і міг діяти не на користь позивача ТОВ «Токмацька феросплавна компанія». Із дослідженої в судовому засіданні спадкової справи встановлено, що свідок по справі [PERSON] під час оформлення спадкових прав [PERSON] після померлого сина [PERSON] , діяв в інтересах та на користь відповідача по справі [PERSON] , що підтверджується довіреністю від 12.01.2018, посвідченою секретарем виконавчого комітету Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області Волик О.Г., та заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину від 25.10.2019 (том 1 а.с.50-54, 90-95). Крім того, [PERSON] був представником [PERSON] під час розгляду цивільної справи №321/1497/17 в Михайлівському районному суді Запорізької області, за результатами якого ухвалено рішення про визначення [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] . Свідком [PERSON] під час його допиту в судовому засіданні підтверджено факт, що він надалі спілкується з рідною донькою відповідача [PERSON] - [PERSON] . Суд зауважує, що пояснення відповідач [PERSON] , що саме нею був наданий [PERSON] оригінал свідоцтва про смерть її сина [PERSON] (том 1 а.с.162-165), суперечить змісту самої розписки. Відповідно до змісту розписки [PERSON] від 11.07.2017, викладеної на бланку ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», ним отримано від [PERSON] оригінал свідоцтва про смерть [PERSON] . Тобто, суду не надано жодних доказів, що [PERSON] діяв від імені та в інтересах ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» під час оформлення спадщини після померлого [PERSON] . Покази такого свідка спростовані доказами по справі, не є послідовними та не узгоджуються з іншими доказами у справі. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.95 ЦПК України докази в їх сукупності, оскільки позивач пропустив строк прийняття спадщини, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а позовні вимоги задовольнити і визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в три місяці. При цьому задоволенню підлягають вимоги виключно до [PERSON] , оскільки саме вона є належним відповідачем у цій справі, виходячи з такого. З аналізу змісту п.24 Постанови ПленумуВерховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування», яка діє і на час розгляду цієї справи, слідує, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч.2 ст.1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Вимоги ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області задоволенню не підлягають, оскільки [PERSON] на час подання даного позову та розгляду справи в суді є спадкоємицею, яка прийняла спадщину та не надала письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: partial