Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати арешт на належне їй та чоловікові рухоме та нерухоме майно: Житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Леніна, 48 в с.Івано-Благодатне Кіровоградського району Кіровоградської області; комбайн зернозбиральний «Джон-Дір» 1075, реєстровий номер [NUMBER], 1984 року випуску, заводський № 6424482; трактор колісний МТЗ-80,1998 року випуску, номерний знак [NUMBER] двигун № [NUMBER]; причіп реєстраційний номер КМ 00909, марка 2 ПТС-4,1984 року випуску, та зобовязати відповідачів вчинити дії на зняття арешту. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у 2009 році між нею та її чоловіком [PERSON] відбувся поділ спільного майна у звязку з розірванням шлюбу. В ході розгляду цивільної справи про поділ майна подружжя , Кіровоградським районним судом Кіровоградської області накладався арешт на рухоме і нерухоме майно, відповідно до Ухвали суду від 18 листопада 2009 року. Відповідно до даної Ухвали, 16 лютого 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції [PERSON] був накладений арешт на: Житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Леніна, 48 в с.Івано-Благодатне Кіровоградського району та області; комбайн зернозбиральний «Джон-Дір» 1075, реєстровий номер [NUMBER], 1984 року випуску, заводський № 6424487; трактор колісний МТЗ-80,1998 року випуску, номерний знак [NUMBER] двигун № [NUMBER]; причіп реєстраційний номер КМ 00909, марка 2 ПТС-4,1984 року випуску. За рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року, за нею визнано право власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, що розташовані в с.Івано-Благодатне, вул.Леніна, 48, 1/2 частину тракторного причепу 2ПТС-4, 1984 року випуску, державний номер № КМ 00269, та залишено у власності [PERSON] 1/2 частину вказаного майна. На даний час вони являємося власниками в рівних частках на вказані будинок та причіп. Однак на даний час це майно знаходиться під арештом за ухвалою Кіровоградського районного суду від 18 листопада 2009 року. За рішенням суду, з переліку майна, що підлягає поділу був виключений зернозбиральний комбайн «Джон-Дір», власником якого є [PERSON], а також трактор колісний МТЗ-80. Але за ухвалою суду вони також знаходяться під арештом. В подальшому вона з чоловіком помирилися і 02.10 2015 року знову зареєстрували шлюб. Зараз проживають разом. Вони вирішили продати будинок та звернулися до нотаріальної контори, де їм повідомили, що будинок під арештом ще за ухвалою від 18.11.2009 року. При ухваленні рішення апеляційний суд Кіровоградської області не зняв арешту з майна, а вони не звернули тоді увагу на це, бо вважали, що арешт знімається автоматично. Зараз же знаходження майна під арештом створює їм перешкоди у володінні та розпорядженні майном, а тому звертається до суду. \~Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву відповідно до якої просила розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації Кіровоградської області в судове засідання не зявився, просив розглядати справу за відсутності представника, направив до суду відзив на позов відповідно до якого заперечують проти залучення [PERSON] районної державної адміністрації Кіровоградської області в якості співвідповідача по даній справі. Вважаєють, що позивач необґрунтовано визнає Кіровоградську районну державну адміністрацію співвідповідачем по даній справі без посилання на будь-які закони або інші нормативно-правові акти. Крім того, оспорювані правовідносини ніяким чином не впливають на права та обов'язки районної державної адміністрації. Вказав, що у разі прийняття судом постанови про звільнення майна з-під арешту та звернення власників майна із даною постановою до державного реєстратора буде вчинена відповідна реєстраційна дія в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Просив у задоволені позовної заяви відмовити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] районноого відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа в судове засідання не зявився, надав до суду заяву відповідно до якої просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2009 року накладено арешт на: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Леніна, 48 в с.Івано-Благодатне Кіровоградського району та області; комбайн зернозбиральний «Джон-Дір» 1075, реєстровий номер [NUMBER], 1984 року випуску, заводський № 6424487; трактор колісний МТЗ-80,1998 року випуску, номерний знак [NUMBER] двигун № [NUMBER]; причіп реєстраційний номер КМ 00909, марка 2 ПТС-4,1984 року випуску. Постановами державного виконавця Кіровоградського районного управління юстиції від 16.02.2010 року був накладений арешт на: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Леніна, 48 в с.Івано-Благодатне Кіровоградського району та області; комбайн зернозбиральний «Джон-Дір» 1075, реєстровий номер [NUMBER], 1984 року випуску, заводський № 6424487; трактор колісний МТЗ-80,1998 року випуску, номерний знак [NUMBER] двигун № [NUMBER]; причіп реєстраційний номер КМ 00909, марка 2 ПТС-4,1984 року випуску. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2009 року скасовано й ухвалено нове рішення. Арешт з майна не знято. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до частини 3 статті 41 Конституції України, частини 1 статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В статті 319 ЦК України закріплено право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України). Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження свої майном. Приписами частини 1 статті 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, вважає, що існують всі підстави для скасування обтяження щодо заборони відчуження нерухомого майна. Крім того, суд не знаходить підстав для зобовязання відповідача вчинити дії передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ця норма не передбачає обовязку виконавця зняти арешт з майна в разі зняття такого арешту за рішенням суду після закінчення виконавчого провадження, тобто рішення суду, є підставою для зняття арешту, і додаткового підтвердження рішенням суду - не потребує, а тому позов в частині зобовязання відповідачів вчинити дії направлені на зняття арешту не підлягають задоволенню. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: partial