Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою мотивуючи це тим, що державним виконавцем відділу ДВС Петрівського РУЮ Кіровоградської області відкрито виконавче провадження № 46654463, та № 46654246 про стягнення з нього на користь [PERSON], аліментів на утримання сина [PERSON] та сина [PERSON]. У межах виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 19 жовтня 2015 року накладено арешт на все майно (зокрема автомобіль [NUMBER], та будинок №12 по вулиці Чапаєва в с. Іванівка, Петрівського району Кіровоградської області), з метою стягнення заборгованості по аліментам. Станом на 31.01.2016 року позивачем погашено заборгованість зі сплати аліментів. Враховуючи викладене, позивач просить суд зняти арешт зі всього майна, що належить йому на праві власності, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Петрівського РУЮ Кіровоградської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 жовтня 2015 року в межах виконавчого провадження за № 46654463, та № 46654246 щодо примусового виконання виконавчих листів № 400/119/15-ц виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області. Представник позивача в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов підтримав частково, та просив зняти арешт та заборону відчудження з рухомого майна, належного [PERSON], а саме автомобіль [NUMBER],, будинок №12 по вулиці Чапаєва в с. Іванівка, Петрівського району Кіровоградської області, та виключити вказане майно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. Представник відповідача в судове засідання не зявився , але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, щодо задоволення позову не заперечила. В судовому засіданні судом встановлено, що виконавчими листами Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2015 року № 400/119/15-ц стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 600 гривень, та сина [PERSON] [INFO] у розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття(а.с.9,14). 19 жовтня 2015 року державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Петрівського РУЮ Кіровоградської області винесена постанови про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчих провадженнях № 46654463, та № 46654246 шляхом накладення арешту на все майно зокрема автомобіль [NUMBER], та будинок №12 по вулиці Чапаєва в с. Іванівка, Петрівського району Кіровоградської області (а.с.13). Відповідно довідки відділу державної виконавчої служби Петрівського РУЮ Кіровоградської області № 514 від 22.02.2016 року заборгованість по аліментам за позивачем, станом на 31.01.2016 року відсутня (а.с.15). Згідно ст.ст. 319 - 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Стаття 60 Закону України „Про виконавче провадження" передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна. (Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу для зняття арешту). Та ч.5 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження" визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. При викладених обставинах та враховуючи те, що заборгованість по стягненню аліментів за позивачем відсутня, суд вважає, що позов [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON] до\~ відділу ДВС Петрівського\~ районного управління юстиції Кіровоградської області про\~ зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Outcome: partial