Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів- [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи- ЛКП "Львівський Ліхтар" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що 25.03.2013 року сталося залиття квартири [ADDRESS], яка належить позивачам на праві спільної сумісної власності, з квартири, що знаходиться поверхом вище над квартирою позивачів. Вважають, що залиття сталось з вини відповідача [PERSON], який проживає у квартирі [ADDRESS], що розташована над квартирою позивачів у цьому ж будинку. Внаслідок цього було пошкоджено приміщення квартири: стеля ванної кімнати площею 6,30 кв.м., стеля в житловій кімнаті площею 18,8 кв.м. А тому необхідно було проводити ремонт, що спричинило матеріальну шкоду, вартість відновлювальних будівельно-монтажних робіт приміщень квартири, згідно висновку ПП «ЮрЕксперт» становить 9 455,00 грн. Крім того, позивачам, внаслідок залиття їх квартири було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності позивачів, позивач зазнав немало переживань та страждань з приводу того, що особа, яка пошкодила його майно та повинна відповідати за свої дії не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи. Залиття квартири створило для позивачів дискомфорт та нервове напруження, оскільки позивачі постійно відчувають в квартирі сирість, вологу та запах плісені. Моральну шкоду позивачі оцінили в розмірі 10 000,00 грн., по 3 333,33 грн. кожному з позивачів. Просять стягнути з відповідача в судовому порядку завдану матеріальну, моральну шкоду, вартість експертизи проведеної ПП «ЮрЕксперт» в сумі 9 455,00 грн., вартість експертизи проведеної Львівським НДІ судових експертиз в сумі 2 892,00 грн. та судові витрати. 23 липня 2013 року позивачі уточнили позовні вимоги, де зазначають, що 25.04.2013 року мало місце повторне залиття квартири позивачів мешканцями квартири відповідача. Згідно довідки №12 від 25.04.2013 р. і акту ЛКП «Львівський ліхтар» від 30.04.2013 р., причиною залиття каналізаційними відходами квартири [ADDRESS] було засмічення каналізаційної труби пластиковою посудою та засобами особистої гігієни на відрізку від унітаза квартири [ADDRESS] до загальнобудинкового каналізаційного стояка. Факт повторного залиття свідчить про систематичність таких необережних дій зі сторони відповідача. Крім того, після огляду квартири [ADDRESS], позивачі вважають, що у ній здійснено самовільне перепланування у санвузлі, а саме, унітаз встановлено в іншому місці, ніж це передбачено технічним планом квартири, зливна труба від унітазу до загальнобудинкового стояка розміщена горизонтально рівню підлоги, що й призводить до систематичного затоплення квартири позивачів. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник- [PERSON] позов підтримали, дали пояснення аналогічні вищевикладеним, просили позов задоволити. Просять позов задоволити. У судове засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] не з'являлися, але у своєму клопотанні на адресу суду вказали, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов заперечив з тих підстав, що вимоги позивачів до нього є необґрунтованими, оскільки не доведено, що залиття квартири [ADDRESS] виникло внаслідок засмічення каналізаційної труби в його квартирі, а також вважає, що залиття квартири [ADDRESS] могло бути внаслідок збільшення навантаження на загальнобудинковий стояк. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов заперечила з тих підстав, що вимоги позивачів до неї є необґрунтованими, просить відмовити позивачам у їх позовних вимогах. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON]- [PERSON] проти позову заперечив, вважає його необґрунтованим та просив у задоволенні такого відмовити. Представник третьої особи- ЛКП «Львівський Ліхтар» в судове засідання не з'явилась, однак 17.10.2014 року подала до суду клопотання про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд позов задовольняє частково з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності, що стверджується свідоцтвом про право власності на квартиру /а.с.29/. Як вбачається з довідок №04 від 26.03.2013 року /а.с.34/, №12 від 25.04.2013 року аварійної служби Франківського району м. Львова /а.с.70/, актом ЛКП «Львівський ліхтар» від 30.04.2013 р. /а.с.71/ зафіксовано залиття квартири [ADDRESS], яке сталось з вини мешканців квартири [ADDRESS], внаслідок засмічення каналізаційної труби пластиковою посудою та засобами особистої гігієни на відрізку від унітаза квартири [ADDRESS] до загальнобудинкового каналізаційного стояка. В ході розгляду справи з'ясувалося, що насправді залиття квартири [ADDRESS] сталося не з квартири [ADDRESS], як вважали позивачі, а з квартири [ADDRESS]. Як заявила позивач, вона не знала про це, оскільки на дверях даної квартири вказано [ADDRESS], а про наявність квартири [ADDRESS] вона навіть не здогадувалася. Відповідач підтвердив, що над квартирою [ADDRESS] розташована квартира [ADDRESS], з якої й сталося залиття. Власником квартири [ADDRESS] є його дочка, [PERSON]. Згідно наданого суду оригіналу реєстраційного посвідчення виданого Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, згідно якого, власником квартири [ADDRESS], є [PERSON] /а.с.154/. За клопотанням позивача, [PERSON] судом залучено як співвідповідача. Відповідно до висновку №327 судової інженерно-технічної експертизи від 20.06.2014 року причиною замокання квартири [ADDRESS] може бути засмічення каналізаційної труби на відрізку від унітаза до загально будинкового каналізаційного стояка. Сміття потрапило в каналізаційну трубу через унітаз в квартирі [ADDRESS]. Збільшення навантаження на загальнобудинковий стояк внаслідок проживання мешканців у квартирі на четвертому поверсі не могло бути причиною витоку води та каналізаційних відходів у квартирі [ADDRESS]. Вартість шкоди, завданої внаслідок залиття квартири [ADDRESS] становить 2 892,00 грн. /а.с.128-135/. Експерт [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що він проводив експертизу у квартирі, розташовану над квартирою [ADDRESS]. Він вважав, що проводить огляд у квартирі [ADDRESS], оскільки саме така фігурує у матеріалах справи, такий же номер є на дверях квартири, куди він заходив. Не міг знати, що залиття було фактично з квартири [ADDRESS], оскільки дані квартири об'єднані, хоча зареєстровані за різними номерами. Оскільки на час проведення огляду квартири [ADDRESS], слідів чи будь-яких інших ознак залиття ним не виявлено (пройшло вже більше року), ним за основу бралися довідки аварійної служби Франківського району м. Львова №04 від 26.03.2013 року та №12 від 25.04.2013 року, акт ЛКП «Львівський ліхтар» від 30.04.2013 р., якими зафіксовано залиття квартири [ADDRESS]. Також пояснив, що оскільки залиття мало місце два рази, з того часу до більше залиттів квартири [ADDRESS] не було, отже замокання квартири [ADDRESS] могло бути лише з квартири [ADDRESS], але аж ніяк із загально будинкового каналізаційного стояка, чи внаслідок засмічення загально будинкового каналізаційного стояка. Оцінивши вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що позивачам завдано матеріальної шкоди внаслідок витікання води з квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачам матеріальної шкоди завдано внаслідок необережних і халатних дій мешканців квартири [ADDRESS], що проживають над їх квартирою, а саме через засмічення каналізаційної труби на відрізку від унітаза, розміщеного у квартирі [ADDRESS] до загально будинкового каналізаційного стояка. Саме сміття потрапило в каналізаційну трубу через унітаз в квартирі [ADDRESS], внаслідок чого утворився витік води і замокання квартири [ADDRESS]. Однак, щодо суми матеріального збитку, то в цій частині позов слід задоволити частково, а саме в межах суми збитків, визначених висновком експерта Львівському НДІ судових експертиз. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди, суд вважає, що позивачу внаслідок пошкодження її квартири було завдано моральної шкоди, яка виразилася в переживаннях, незручностях, необхідністю звернення до суду. Залиття квартири створило для позивачів дискомфорт та нервове напруження, оскільки позивачі постійно відчувають в квартирі сирість, вологу та запах плісені. Однак сума, визначена позивачем в позовній заяві є завищеною, і дотримуючись вимог розумності, справедливості та інших обставин, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] в користь позивачів підлягає стягненню 1000,00 грн. завданої моральної шкоди. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення, а тому зі [PERSON] на користь позивачів слід стягнути 2892,00 грн. матеріальної шкоди та 1000,00 грн. моральної шкоди, 2448,00 грн. витрат за проведення по справі судової інженерно-технічної експертизи та 229,41 грн. судового збору.

Outcome: partial