Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

У грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 14 травня 2014 року уклала\~\~з\~\~ПАТ КБ «Надра» договір № 1924915\~\~строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення\~\~оформлений в рамках пакету послуг «Новий ПУ Базовий +»\~, згідно умов якого передала банку грошові кошти в сумі 21411,63 доларів США, строком розміщення 3 місяці від дати фактичного надходження, процентною ставкою 12,5\~% річних. У звязку із закінченням строку розміщення вкладу, 08 вересня 2014 року року позивачка звернулася до банку із заявою про повернення вкладу. Посилаючись на те, що свої зобовязання по поверненню строкового вкладу відповідач виконав частково: не повернув 8000 доларів США, позивачка просить стягнути з відповідача\~вказану суму, а також проценти за шість місяців прострочки, що становить 500 доларів США та пеню в сумі 127,50 доларів США. У судове засіданні позивачка не зявилася, повідомивши письмово про підтримання позовних вимог та розгляд справи в її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти позову, в яких позов не визнав, посилаючись на повернення депозиту та відсутність підстав для задоволення позову у звязку з наявністю спеціальної процедури одержання коштів вкладниками із запровадженням у банку тимчасової адміністрації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 14 травня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 1924915\~строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення\~\~оформлений в рамках пакету послуг «Новий ПУ Базовий +»\~, згідно умов якого позивачка передала банку в день підписання договору грошові кошти в сумі 21411,63 доларів США, строком розміщення 3 місяці від дати фактичного надходження (дата повернення 14 серпня 2014 року), процентною ставкою 12,5\~% річних. 08 вересня 2014 року позивач звернулася до банку із заявою про повернення вкладу, але банк частково виконав умови договору та\~\~не повернув частину вкладу в сумі 8000 доларів США в кінці терміну дії договору. Статтею 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Згідно з ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання /. На підставі ст.ст. 1060, 1061 ЦК України, банки повертають вклади /депозити/ та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківської вкладу /депозиту/ між вкладником і банком. За договором банківського вкладу /депозиту/ незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. З огляду на наведене та враховуючи, що відповідач не повернув частину вкладу в сумі 8000 доларів США в кінці терміну дії договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Що стосується вимог про стягнення процентів та пені, то суд вважає їх безпідставними та необґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому відмовляє в їх задоволенні. На підставі викладеного та

Outcome: partial