Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що літом 2013 року вона отримала з Апостолівського районного суду позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з неї заборгованості, з якої вона дізналася, що взимку 2013 року її гараж відключено від електропостачання та на неї накладено штраф. Також в позовній заяві зазначено, що вона відмовилася від підпису в акті про порушення правил користування електроенергією, а також зазначено, що вперше гараж був відключений від електропостачання ще у 2008 році. Вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки вона з 2005 року постійно проживає та працює в м. Київ, під час проведення перевірки працівниками Апостолівського РЕМ її не було в м. Апостолове, про засідання комісії по розгляду акта від 14.02.2013 року їй не було відомо. Просить захистити її права як споживача та скасувати рішення комісії Апостолівського РЕМ № 650 від 14.02.2013 року, зобов'язати відповідача за власні кошти здійснити підключення електроенергії до належного їй гаражу, що розташований в м. Апостолове по пров. Плодовий, стягнути моральну шкоду в сумі 3000 гр., витрати за юридичну допомогу в сумі 2000 гр. та судовий збір. За заявою представника позивача [PERSON] справу розглянуто без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень по справі відповідачем не надано, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Ст.55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Законом України „Про захист прав споживачів" від 12.05.91 року (зі змінами) передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на державний захист своїх прав; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав тощо. Статтею 25 Закону України „Про електроенергетику" (зі змінами) від 16.10.97 року встановлено, що споживач енергії має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством. В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрована в [ADDRESS] Згідно довідки ТОВ «Шамбоді Партнерс» від 29.07.2013 року позивач працює у вказаному товаристві з 01.04.2009 року в кафе «Вернісаж», яке розташоване в м. Київ по вул. Артема, 10, на посаді кухаря; в січні-березні 2013 року позивач працювала за позмінним графіком з 08 до 20 год. з вихідними днями, зокрема, у лютому - 3, 22, 28 числа. Факт не проживання позивача за місцем реєстрації підтверджується також актом депутатського обстеження від 11.08.2013 року. Також судом встановлено, що працівниками Апостолівського РЕМ 14.02.2013 року складено акт Н № Д 020376 про порушення, в якому зазначено, що за участю споживача [PERSON] проведено перевірку гаражу, при перевірці встановлено, що споживач при користуванні електроенергією за адресою: [ADDRESS], о/р [NUMBER], порушив п.48 Правил, а саме - самовільне підключення після відключення мимо засобу обліку; у графах «Схема електропостачання споживача» та «Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі» зазначено - «Недопуск до приладу обліку», у графах «Відомості про прилади обліку електроенергії споживача», «Місце, кількість та тавро установлених пломб…», «Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень», «Опломбовані запобіжники розраховані на струм ________ А», «Прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № _______» містяться прочерки. З акту також встановлено, що під час складання акту гараж відключено від електропостачання та вилучено пакет з кабелем ДОЕ 0000052861. В акті відсутній підпис споживача [PERSON], зазначено, що споживач відмовилася від підпису. З протоколу № 650 від 11.03.2013 року засідання комісії Апостолівського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення встановлено, що комісія прийняла рішення про правомірність складення акту № Д 020376 від 14.02.2013 року. На підставі складеного акту споживачу [PERSON] розраховано розмір збитків в сумі 21059,93 гр., при цьому розрахунок проведено за перерізом провідника, зазначено його тип та площу перерізу, спосіб прокладки, допустимий струм. Таким чином, на підставі досліджених доказів судом встановлено, що між сторонами укладено договір про користування електричною енергією за місцем проживання позивача - [ADDRESS]. 14.02.2013 року представниками відповідача здійснено відключення будівлі гаражу позивача від електропостачання. Суд приходить до висновку, що гараж позивача [PERSON] був неправомірно відключений представниками відповідача від електропостачання. Суд не бере до уваги як доказ правомірності дій відповідача акт № Д 020376 від 14.02.2013 року про порушення ПКЕЕН, оскільки в порушення положень п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (із змінами), відповідачем не було вручено копію вищевказаного акту позивачу, позивач не була належним чином повідомлена про час і дату засідання комісії з розгляду актів, не маючи доказів належного повідомлення позивача про час і місце розгляду акту, відповідач розглянув акт у відсутність позивача, копію протоколу комісії позивачу не направив, чим грубо порушив права позивача як споживача електроенергії. Крім того, у вказаному акті не зазначено місце самовільного підключення електропроводки, не зазначено схему самовільного підключення, не вказано поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення, та засобу вимірювальної техніки, яким було здійснено вимірювання поперечної площі перерізу проводів, його інвентаризаційний номер та дату повірки. На підставі викладеного суд вважає вказаний акт недопустимим доказом. Зазначення у акті відомостей щодо відмови позивача від підпису у акті суд не бере до уваги, оскільки факт відсутності позивача 14.02.2013 року за місцем реєстрації під час проведення працівниками Апостолівського РЕМ перевірки підтверджено довідкою з місця роботи позивача та актом депутатського обстеження. Враховуючи неправомірність дій відповідача, суд вважає за необхідне з метою захисту прав позивача як споживача електроенергії зобов'язати відповідача за власний рахунок здійснити відновлення електропостачання гаражу позивача, розташованого в [ADDRESS], протягом 3 днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Позовні вимоги в частині скасування рішення комісії № 650 від 11.03.2013 року по розгляду акта про порушення ПКЕЕН задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до положень ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Чинним законодавством не передбачено в порядку цивільного судочинства такого способу захисту цивільного права чи інтересу як скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, тому в даній частині позову слід відмовити. Також задоволенню не підлягають позовні вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки позивачем в порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України не надано докази на підтвердження обов'язку відповідача на підставі укладеного договору щодо відшкодування моральної шкоди. Посилання позивача на положення ст.1167 ЦК України як підставу відшкодування моральної шкоди є безпідставним, оскільки між сторонами виникли договірні правовідносини, а не відносини з приводу завдання шкоди. Не підлягає застосуванню до спірних правовідносин і Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідно до положень п.5 ч.1 ст.4 вказаного Закону моральна шкода відшкодовується лише у разі її завдання внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції). На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114 гр. 70 коп. Витрати, понесені позивачем за надання юридичної допомоги в сумі 2000 гр., задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано докази на підтвердження факту оплати послуг адвоката.

Outcome: partial