Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відсотків, втраченої вигоди, моральної шкоди, вказавши, що 30 липня 2014 року між ним і ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» був укладений договір банківського вкладу (депозиту) № 318034 на суму 71000 гривень на строк з 30.05.2014 року по 27.10.2014р. включно. Відповідно до п.1.1 договору банк приймає кошти вкладника в сумі 71000 гривень строком на 150 днів зі сплатою з 1 по 100 день - 21% річних, далі 3% річних. Згідно виписки по угоді №318034 26.10.2014року банк повинен був повернути 75909 гривень 08 коп. На теперішній час депозит не повернено, та заборгованість за ним складає 75909,08 грн. Відповідно до п.3.1.4. банк зобовязався повернути вкладнику суму депозиту з нарахованими відсотками після закінчення терміну дії договору, на першу вимогу вкладника, готівкою або в безготівковій формі за заявою вкладника, шляхом перерахування на поточний або інший депозитний рахунок, вказаний вкладником. 09.09.2014р., 03.10.2014р., 08.10.2014 року позивач звертався до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» у м. Запоріжжя з вимогою повернути депозитний вклад. Зазначені вимоги не виконано. 03.11.2014 позивач отримав лист, в якому зазначено, що банк вживає всі необхідні заклади для невідкладного вирішення ситуації з його вкладом. Позивачка просить стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» заборгованості за договорами банківських вкладів № 318034 від 30.05.2014р. у розмірі 75909,08 грн. Компенсацію збитків внаслідок інфляції 26360,85 грн., три проценти річних за затримку рахунку 449,4 грн., втраченої вигоди - 45500 гривень, моральної шкоди 4446,57 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи повідомлявся, в матеріалах справи мається повідомлення про вручення повістки працівнику банку Дороховій, заперечень на позов не представив, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2014 року між ним і ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» був укладений договір банківського вкладу (депозиту) № 318034 на суму 71000 гривень на строк з 30.05.2014 року по 27.10.2014р. включно. Відповідно до п.1.1 договору банк приймає кошти вкладника в сумі 71000 гривень строком на 150 днів зі сплатою з 1 по 100 день - 21% річних, далі 3% річних. Згідно виписки по угоді №318034 26.10.2014року банк повинен був повернути 75909 гривень 08 коп. На теперішній час депозит не повернено, та заборгованість за ним складає 75909,08 грн. Згідно до ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або доход і в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно п.2 ст.1060 ЦК України, згідно якої за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Згідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно п.2 ст. 1066 ЦК України банк має право використовувати грошові кошті на рахунках клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Таким чином, суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму вкладу та проценти по ньому 75909,08 грн. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Три проценти річних від 75909,08 грн. складає 1138,63 грн. і всього підлягає стягненню 77047,71 грн. З урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу. Сума інфляції складає: 77047,71 грн. х (індекс інфляції з листопада 2014 по лютий 2015 року - 101,9 х 103,0 х 105,3) = 86243,48 грн. Відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань допускається лише якщо такі наслідки передбачені законом або договором. У договорі, укладеному між [PERSON] та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» стягнення моральної шкоди не передбачено, тому в цій частині необхідно відмовити. Не підлягає задоволенню також позовні вимоги про стягнення упущеної вигоди, оскільки також не передбачені законом. Оскільки відповідно до п.17 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі по справах даної категорії звільнені від сплати судового збору, то він підлягає стягненню з відповідача у сумі 862,43 грн.

Outcome: partial