Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 18.03.2016 року та просив суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію в розмірі 14 532,86 грн., 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 1183,73 грн., збитки від інфляції в розмірі 11 680,70 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В обґрунтування пред'явлених вимог вказав, що [PERSON] є побутовим абонентом та споживачем послуг, що надаються ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за адресою: [ADDRESS]. В ході проведення перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі за текстом - ПКЕЕН) за вказаною адресою 19.03.2013 року працівники підприємства виявили порушення п.48 ПКЕЕН, що виразилось в самовільному підключенні після відключення до поза приладом обліку прихованим способом. За фактом виявленого порушення складено акт серії Н №Д 003459 від 19.03.2013 року, на підставі якого у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику виконано розрахунки суми збитків за період з 01.03.2011 року по 19.03.2013 року на суму 14 532,86 грн. Враховуючи, що споживач свої боргові зобов'язання не виконала, позивачем нараховані на визначену суму збитків 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 1183,73 грн., збитки від інфляції в розмірі 11 680,70 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Не заперечував, що в рахунок погашення заявленої заборгованості відповідачем [PERSON] було внесено 700 грн., які зараховано на рахунок підприємства. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково, посилаючись на те, що нею здійснено оплату в сумі 700 грн. в рахунок погашення заборгованості, у зв'язку з чим просила суд зменшити її розмір на вказану суму. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши вимоги позовної заяви, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав. Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судом встановлено, що [PERSON] є побутовим абонентом та споживачем послуг, що надаються ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за адресою: [ADDRESS], із відкриттям особового рахунку № [NUMBER]. Враховуючи характер спірних відносин, які склались в сфері постачання та користування електроенергією, суд приходить до висновку, що вони регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика). Відповідно до ст.24 Закону України «Про електроенергетику», споживач зобов'язаний дотримуватись умов договору, ПКЕЕН та чинного законодавства. Згідно п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Як слідує з акту про порушення ПКЕН серії Н № Д 003459 від 19.03.2013 року (а.с.4), під час проведення перевірки дотримання ПКЕЕН за адресою: [ADDRESS] в присутності споживача [PERSON], працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: «Самовільне підключення після відключення поза приладом обліку прихованим способом», яке в розумінні ст.27 Закону України "Про електроенергетику" є правопорушенням в електроенергетиці. За результатами виявленого порушення споживача відключено від системи електропостачання, про що 19.03.2013 року складено акт, з яким [PERSON] ознайомлена належним чином (а.с.6). Акти про порушення ПКЕЕН та акт про відключення підписані відповідачем без будь-яких заперечень чи зауважень, що також вона підтвердила в ході судового розгляду, що суд розцінює як свідчення її згоди з результатами перевірки та фактом виявленого порушення. Викладені в акті обставини суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду доказами, і не спростовані відповідачем, а сам акт вважає допустимим доказом, оскільки складений він належним чином, підписаний трьома представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та відповідає вимогам п.53 ПККЕН, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, тобто є дійсним. Відповідно до п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. За результатами проведеного 11.04.2013 року засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН серії Н № Д 00459 від 19.03.2013 року без споживача оформлено протокол за №118, проведено розрахунок вартості необлікованої електроенергії за період з 01.03.2011 року по 19.03.2013 року, тобто за 749 днів, по формулі 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, в розмірі 14 532,86 грн. (а.с.3,5). Перевіряючи правомірність та обґрунтованість проведеного позивачем розрахунку розміру відшкодувань збитків, суд керується Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Відповідно до п.п.5 п.2.1. Методики, вона застосовується в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальнику. У разі виявлення у споживача такого порушення, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб.с.п.н, кВт/.год) визначається за формулою: W доб. = Рс.п.*t вик.с.п.*К вик. При цьому, відповідно до п.2.7 Методики, розрахунок загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії здійснюється за сумарною кількістю днів у періоді від дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення. Перевіряючи розрахунок збитків, наданий позивачем, суд погоджується з обчисленим позивачем розміром відшкодування збитків за період з 01.03.2011 року - дати останнього контрольного огляду, по 19.03.203 року - момент виявлення порушення, які розраховано ним на підставі акту про порушення ПКЕЕН серії Н № Д 003459 від 19.03.2013 року відповідно до Методики з використанням формули 2.7, за якою визначено величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, а саме W доб. = 44,35 кВт./год. З урахуванням тарифів, що діяли в період розрахунку, обсяг та вартість не облікованої електроенергії за період з 01.03.2011 року по 19.03.2013 року, тобто 749 днів, становить 33 218,15 кВт/год. (з розрахунку: 749*44,35 кВт/год.), тому з урахуванням тарифів, що діяли на момент виявлення порушення, вартість недорахованої електроенергії за вказаний період складає 14 532,86 грн. Враховуючи правильність наданого позивачем розрахунку та відсутність доказів в його спростування з боку відповідача, а також обставини внесення відповідачем в рахунок погашення заборгованості 700 грн. згідно квитанцій від 18.03.2016 року, 17.08.2016 року, 18.10.2016 року (а.с.63), що також підтвердив представник позивача в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність зменшення заявленої позивачем суми збитків до 13832,86 грн. (з розрахунку: 14532,86-700), які слід стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Можливість застосування судом положень ч.2 ст.625 ЦК України до спірних правовідносин також кореспондується із п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України. Таким чином, нарахування позивачем на суму збитків в розмірі 14 532,86 грн. збитків від інфляції в розмірі 11 680,70 грн., 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 1183,73 грн. як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язань, суд вважає правомірним, що також узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними в постановах від 16.12.2015 року у справі № 6-2023цс15, від 13.01.2016 року у справі № 6-931цс15, а тому пред'явлені вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. Обставини часткового погашення відповідачем заборгованості суд вважає доведеними, але при цьому не вбачає підстав для зменшення заявлених позивачем збитків, нарахованих в порядку ч.2 ст.625 ЦПК України, оскільки погашення [PERSON] заборгованості здійснювалось поза межами заявлених вимог після звернення позивача до суду. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 243,60 грн. згідно визначеного ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності в межах заявлених позивачем вимог.

Outcome: partial