Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, після збільшення та уточнення позовних вимог просила визнати за нею право власності на 1\\2 житлового будинку № 7 по вулиці Б. Хмельницького в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, право власності на 1/2 автомобіля марки Geely CK 2 comfort 2010 року випуску, (транспортний номер: МЕ 1529; номер двигуна: МR 479QAAAN256801; № кузова L6T7524SXAN058131) та право власності на ? частину спільного майна подружжя: бетонозмішувач, комплект міні мийки, мікрохвильову піч, швейну машину, перфоратор, ноутбук, набір ріжково-накидних ключів, морозильну камеру. Свій позов мотивувала тим, що вона та відповідач [PERSON] перебували в шлюбу з 12 листопада 1994 року. Спільних дітей у сторін немає. З позивачем проживає дитина- Новіков С.О., 19.08.2002 року, який перебуває на її утриманні. Протягом 2006-2007років, під час перебування у шлюбі сторонами було збудовано житловий будинок № 7 по вулиці Б. Хмельницького в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, який зареєстрований на ім»я відповідача. Крім вказаного будинку ними було придбано автомобіль марки Geely CK 2 comfort 2010 року випуску та інше майно зазначене в позові. З грудня 2013 року подружжя не підтримує подружні стосунки, проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Незважаючи на те, що позивач неодноразово пропонувала відповідачу поділити майно, але постійно отримувала відмову, оскільки [PERSON] вважає житловий будинок та автомобіль своєю власністю та не бажає ділити, що й змусило її звернутись до суду. Відповідачем по справі [PERSON] було подано зустрічний позов до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, в якому він просив суд ухвалити рішення яким визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки в розмірі 4, 18 га, розташованої на території Павлисько сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області право на приватизацію якої позивач придбала під час перебування сторін у шлюбі, а також визнати право власності на ? частину майна подружжя: телевізор, меблевий гарнітур, компакт м»яких меблів, килим кондиціонер, холодильник, кухонний меблевий гарнітур, газову плиту, обіденний стіл, 3 стільці, електром»ясорубку, 2 набори каструль, мультиварку, ліжко двоспальне, комод, туалетний столик з дзеркалом, пилосос, комплект м»якої меблі, пральну машину, комп»ютер, мопед, причіп автомобільний та відмовити позивачу в частині позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на ? частини спірного автомобіля. Свій позов мотивує тим, що з 12 листопада 1994 року перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. На час подання зустрічного позову шлюб між ними з позивачем не розірвано, хоча фактичні шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2014 року. Крім майна зазначеного в позові [PERSON] ними було придбано земельну ділянку, виділену внаслідок розпаювання в розмірі 4,18 га, яка розташована на території Павлиської селищної ради. Крім того просив розподілити інше майно придбане ними за час шлюбу, яке значено в його зустрічному позові. Крім того позивачем безпідставно вказано майно, що підлягає поділу автомобіль марки Geely CK 2 comfort 2010 року випуску, який був придбавний 29 січня 2011 року, оскільки останній було продано 27 січня 2014 року [PERSON] про що позивачу [PERSON] було відомо до подання позовної заяви про поділ майна подружжя. Пізніше [PERSON] було подано до Онуфріївського районного суду позов до [PERSON] та [PERSON] про визнання правочину недійсним в якому позивач просила визнати недійсним договір купівлі продажу транспортного засобу автомобіля марки Geely CK 2 comfort 2010 року випуску, номерний знак [NUMBER] (транспортний номер: МЕ 1529; номер двигуна: МR 479QAAAN256801; № кузова L6T7524SXAN058131, укладений між [PERSON] та [PERSON] та зобов»язати центр надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Світловодськ анулювати Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позов мотивує тим, що відповідач без її дозволу продав спірний автомобіль, що був придбаний ними в період шлюбу 27 січня 2014 року громадянину [PERSON] за 48000 гривень про що їй стало відомо з зустрічної позовної заяви поданої відповідачем. Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2015 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя з цивільною справою за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання правочину недійсним об»єднано в одне провадження. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Зустрічний позов про поділ майна подружжя визнала частково та пояснила, що земельна ділянка нею була приватизована, дозволу на продаж автомобіля не надавала, просила поділити між ними майно придбане в період шлюбу та зазначила, що ноутбук ними було придбано для дитини, якою вони опікуються. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні первинний позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, зустрічний позов визнав частково, позов про визнання правочину недійсним просив задовольнити та надав пояснення згідно поданих позовних заяв та заперечення на зустрічний позов. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] первинний позов визнав частково, просив в задоволенні позову про визнання права власності на ? частину спірного автомобіля та про визнання правочину недійним відмовити, крім того пояснив, що позивачу було достеменно відомо, що автомобіль продано, оскільки кошти за продаж автомобіля ними було витрачено на ремонт, зокрема збудовано забір, витрачено на поїздку до моря та інше. Битономішалка та морозильна камера була придбана на кошти його батьків. Коли відбувся продаж автомобіля вони ще проживали разом. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав частково та пояснив, що хоча угода про продаж автомобіля й виходить за межі дрібних побутових, позивачу було про це відомо, тому в задоволенні позову про визнання права власності на автомобіль та визнання правочину недійсним слід відмовити. Його довіритель не може документально підтвердити про наявність іншого майна, що було придбано ними за час шлюбу, оскільки позивач умисно приховує дане майно. Крім того ним було надано пояснення згідно поданого зустрічного позову. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити та пояснив, що про купівлю автомобіля у відповідача [PERSON] домовлялись його батьки, кошти за продаж авто передавались відповідачу [PERSON] Також пояснив, що [PERSON] йому сказав, що його дружина згодна на продаж автомобіля й важає, що їй про це було відомо. \~\~\~\~ Свідок [PERSON] в суді пояснила, що прицеп, ворота, унітаз, бойлер, морозильну камеру, бетономішалку дітям купили вони, крім того поставили вікна, збудували криницю. Битонозмішувач та морозильна камера знаходяться у неї бо кошти на покупку давала вона. Стосовно земельної ділянки пояснила, що кошти на придбання права на приватизацію земельної ділянки давала також вона. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що купити в нього автомобіль запропонував [PERSON] й вони купили спірне авто дітям, при цьому йому [PERSON] пояснював, що дружина про продаж автомобіля знає. Про те, що треба якийсь письмовий дозвіл на продаж автомобіля від [PERSON]О вони не знали. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що купити в нього автомобіль запропонував [PERSON], спірний автомобіль було придбано дітям, при цьому їм [PERSON] пояснював, що дружина про продаж автомобіля знає. Також пояснила, що не знала, що сторони разом не проживають. Свідок [PERSON], пояснила, що працює у відділі дітей та молоді Онуфріївської РДА й супроводжує прийомну сім»ю 2 роки. 13 жовтня 2014 року позивач її повідомила, що чоловік проживає окремо від родини, дитина виявила бажання проживати з мамою, їй відповідач повідомляв, що він їздить до дому, іноді ночує та спілкується з дитиною. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що відповідач з осені 2013 року по лютий місяць 2015 року проживав з іншою жінкою, поставив в неї ворота та теплицю. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя підлягає частковому задоволенню, зустрічний позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя частковому задоволенню, позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання правочину недійсним слід задовольнити частково з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. ст. 15, 16\~\~ЦК України кожна особа має право на захист свого права в\~\~разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Способом захисту права та інтересу є, зокрема, визнання права.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 12 листопада 1994 року сторони по справі [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб у Павлиській селищній раді Онуфріївського району Кіровоградської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с. 11/. Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 5 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили, шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу [PERSON] було відновлено прізвище - "Явтушенко". Відповідно до ч 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу є їх спільною сумісною власністю. Згідно вимог ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. За час перебування в зареєстрованому шлюбі сторонами було збудовано житловий будинок № 7 по вулиці Б.Хмельницького в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності /а.с. 14/. Крім того сторонами 29 січня 2011 року було придбано автомобіль марки Geely CK 2 comfort» 2010 року випуску (№ кузова L6T7524SXAN058131, що підтверджується договором купіві-продажу транспортного засобу /а.с. 13/.\~\~ В період перебування в шлюбі позивачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу права на земельну ділянку (пай), посвідченого сертифікатом та в подальшому отримано державний акт\~\~землю на право приватної власності на земельну ділянку розміром 2, 79 га, яка розташована на території Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, що підтверджується договором купівлі-продажу та державним актом на право приватної власності на землю /а.с. 94-96/. Крім вище вказаного майна сторонами по справі було придбано слідуюче майно: мопед «Grand Prix ЕХ 500» вартістю 2500 гривень, мікрохвильову піч «LG MS- 1949», вартістю 649 гривень, швейну машину «Brother LS 2150», вартістю 888, 00 гривень, морозильну камеру «Gorenje F 50106 W- [NUMBER]» 2753, 90 гривень, кондиціонер «Saturn» вартістю 1498,99 гривень, бетономішалку вартістю 1680 гривень, компакт мінімийку Karcher»,вартістю 2299,90 гривень, перфоратор «Зеніт ЗПВ 1300» вартістю 720, 90 гривень, причіп автомобільний [NUMBER], вартістю 2500 гривень, кондиціонер «Saturn» вартістю 1498,99 гривень, що підтверджується відповідними товарними чеками та квитанціями. Відносно мопеда «Grand Prix ЕХ 500» та причепа автомобільного [NUMBER] сторони дійшли згоди, що вартість даного майна складає по 2500 гривень. Згідно з ч.1 ст.65 СК України дружина, чоловік, розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, за взаємною згодою . Частиною 2 та частиною 3 цієї статті передбачено, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має правона звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. \~\~\~\~ Оскільки автомобіль є цінним майном, тому оспорюваний позивачем [PERSON] правочин виходить за межі дрібного побутового і згідно ч.3 ст. СК України позивач, як дружина, повина була надати письмову згоду на відчуження даного майна відповідачу [PERSON] Так як, реєстрація автомобіля на іншу особу потребує державної реєстрації, то письмова згода другого з подружжя має бути посвідчена нотаріально. \~\~\~\~ Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). \~\~\~\~ Автомобіль марки Geely CK 2 comfort» 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] було придбано під час перебування у зареєстрованому шлюбі, то відповідно до ст.60 СК України, 368 ЦК України він є спільною власністю подружжя і володіння, користування та розпорядження цим майном необхідно здійснювати з урахуванням обмежень, встановлених ст.65 СК України, а саме за спільною згодою подружжя. \~\~\~ \~Відповідно до ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 листопада 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. На підставі викладеного автомобіль Geely CK 2 comfort» 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] є спільним майном подружжя та враховуючи, що вимога про отримання грошової компенсації його частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль жодним з подружжя не заявлена суд визнає за [PERSON] право власності на 1\\2 частину даного автомобіля. Розпорядженням голови Онуфріївської РДА № 375-р від 27 серпня 2008 року було утворено прийомну сім»ю на базі родини Рак та передано на виховання та спільне проживання подружжя [PERSON], [INFO], тому не відноситься до спільного майна подружжя ноутбук Samsung NP-R522-XS02UA, сумка, миш, коврик, які не є предметом поділу й підлягає виключенню з переліку речей, що є спільною сумісною власністю відповідно до ч.2 ст.59 СК України та підлягає залишенню позивачу [PERSON], оскільки вказані речі придбані для малолітнього [PERSON]О, який проживає разом з нею. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач [PERSON] в зустрічному позові вказував, що крім вказаного позивачем майна ними з дружиною було придбано телевізор, меблевий гарнітур, комплект м»яких меблів, килим, холодильник, кухонний меблевий гарнітур, газову плиту, обіденний стіл, 3 стільці, електром»ясорубку, 2 набори каструль, мультиварку, ліжко двоспальне, комод, туалетний столик з дзеркалом, пилосос, комплект м»якої меблі, пральну машину, однак на підтвердження своїх вимог ним не було надано належних доказів, тому його позов підлягає частковому задоволенню в частині право власності на ? частину земельної ділянки розміром 2, 79 га передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської обасті та залишенні у його власності бетономішалки вартістю 1680 гривень, компакт мінімийки Karcher», вартістю 2299,90 гривень, перфоратора «Зеніт ЗПВ 1300» вартістю 720, 90 гривень, причіпа автомобільного [NUMBER], вартістю 2500 гривень, кондиціонера «Saturn» вартістю 1498,99 гривень. В порядку поділу спільного майна подружжя за [PERSON] слід визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку № 7 по вулиці Богдана Хмельницького в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, право власності на 1/2 частину автомобіля марки Geely CK 2 comfort» 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (№ кузова L6T7524SXAN0581 та передати\~ у власності [PERSON] мопед «Grand Prix ЕХ 500» вартістю 2500 гривень, мікрохвильову піч «LG MS- 1949», вартістю 649 гривень, швейну машину «Brother LS 2150», вартістю 888, 00 гривень, морозильну камеру «Gorenje F 50106 W- [NUMBER]» 2753, 90 гривень, кондиціонер «Saturn» вартістю 1498,99 гривень. Не підлягає задоволенню вимога позивача за первісним позовом [PERSON] в частині зобов'язання Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Онуфріївського та Світловодського районів УДАІ УМВС в Кіровоградській області аналювати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Geely CK 2 comfort» 2010 року випуску, оскільки він не є відповідачем по справі, крім того відсутня очевидність того, що при наявності рішення суду про визнання права власності на ? частину автомобіля не буде здійснена реєстрація автомобіля за позивачем [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог

Outcome: partial