Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 17.06.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ЗАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов’язків ПАТ КБ «ПриватБанк», у зв’язку з чим на підставі загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування Позивача з ЗАТ КБ «Приватбанк» на ПАТ КБ «Приватбанк». 17.09.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін . Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, шо кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами га правилами надання банківських послуг»,«Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою додаються до позовної заяви. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою». Відповідно до ст, 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Пат КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту; а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; Згідно п.6.6 Умов та правил надання банківських послуг. - У разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та [PERSON]), оплати Винагороди Банку Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення [PERSON], згідно п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гри. + 5% від суми позову. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору; що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання заданим договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до п. 5.5.1 «Правил користування платіжною карткою», за несвоєчасне виконання боргових обов'язків, (користування простроченим кредитом і [PERSON]), боржник сплачує відсотки за повишеною відсотковою ставкою або додаткову комісію, розміри яких встановлені «Тарифами Банку». Відповідно до п. 5.6 «Правил користування платіжною карткою». Боржник доручає списувати з будь якого рахунку відкритого в Банку в часності з Картрахуику грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або частковою погашення боргових зобов'язань. Відповідно до п. 6.4 «Умов та правил надання банківських послуг» за незгодою зі зміною Правил та/або «Тарифів Банку» позичальник зобов'язується надати Банку письмову заяву про розірвання цього Договору та погасити виниклу перед Банком заборгованість. Па підставі п. 5.3 «Умов та правил надання банківських послуг». Банк має право на зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно п. 4.6 «Умов та правил надання банківських послуг» Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків Клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах суми, підлягаючих сплаті Банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахуику у разі настання строків платежів за іншими договорами Клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахуику. Відповідно до п. 5.7 «Правил користування платіжною карткою», [PERSON] має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором. Згідно п. 5.2 «Умов та правил падання банківських послуг» У разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного Договору та/або у разі виникнення [PERSON] має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим Договором. Відповідно до п. 5.5.1 «Правил користування платіжною карткою» За несвоєчасне виконання боргових обов'язків (використання простроченого Кредиту та [PERSON]) Власник карти сплачує проценти за підвищеною процентною ставкою або додаткову комісію, розміри яких встановлюються Тарифами. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 31.03.2014 року мас заборгованість – 26912,05 грн., яка складається з наступного: - 7333,36 грн. - заборгованість за кредитом; - 15607,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2213,31 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500, 00 грн, - штраф (фіксована частина). - 1257,72 грн. - штраф (процентна складова). Розрахунок суми заборгованості додасться.(Розрахунок заборгованості відображено з моменту надання та отримання кредитної послуги.) На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідно до ч.І ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Пунктом 9.12 Умов та правил палання банківських послуг передбачено, що договір діє до моменту належного виконання сторонами обов'язків. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.Просить стягнути з Відповідача - [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 26912,05 грн. за кредитним договором № б/н від 17.06.2008 року, яка складається з наступного: 7333,36 – заборгованість за кредитом; 15607,66 – заборгованість по процентам за користування кредитом; 2213,31 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. (процентна частина); 1257,72 грн. (процентна складова) та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачка позов визнала частково , суду пояснила що згідна заплатити заборгованість в сумі 9379,11 грн, з них тіло кредиту 7505,00грн,відсотки за кредитом 1499,11грн. та річне обслуговування 375грн. Представник відповідача адвокат [PERSON] позов визнав частково ,суду пояснив ,що строк дії картки не лонгується позиція ВСУ з 14.07.2008 року по 07.10.2010 року ,картка діяла 2 роки,позивач не надав доказів щодо ознайомлення з умовами кредитування,як невід»ємної частини кредитного договору,є 2 примірники умов та невідомо які умови були доведені до відома відповідача,підпису відповідача в заявці на кредитування не має,посилання на дату затвердження чи прийняття умов кредитування з якими начебто ознайомилась відповідачка не має,вказані умови не прожиті та не пронумеровані та неоформлені належним чином відповідно ДСТУ 4163-2003р.,нема підписів,печаті,нема доказів що дана редакція умов діяла в період 2008 року,що дані умови не заперечують що змінювались,в матеріалах справи знаходиться та редакція ,яка діяла в час укладення договору. Нема жодних гарантій ,що позивач не змінював положення своїх умов,погіршуючи становище кредитора,оскільки в заявці на кредитування немає положення щодо подвійних процентів, пені ,штрафу,санкцій,вважає ,що якщо відкинути умови та правила кредитування та взяти за основу заявку на кредитування довідку про умови на кредитування,то строк дії кредитного договору,термін дії кредитної картки 2 роки, про що зроблено посилання в заявці на кредитування,тому нарахування тих процентів ,які передбачені саме заявкою та довідкою про умови кредитування можливе в рамках дії кредитної картки з липня 2008 року по липень 2010 року в сумі. Відповідачка після липня 2010 року всі суми які сплачувала були спрямовані на погашення загальної заборгованості. Заслухавши представника позивача, відповідачку, представника відповідача адвоката [PERSON]Б вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм право відносини . Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Між ПАТ КБ»Приватбанк» та [PERSON] 17 червня 2008 року було укладено договір,згідно якого [PERSON] отримала Кредит у розмірі 8000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В цей же день нею була складена заява позичальника про отримання вказаного кредиту. Умовами та правилами надання банківських послуг ,а також тарифами складає між відповідачем та банком Договір про надання банківських послуг В заяві вказано ,що позичальник ознайомився з умовами та правилами надання банківських послуг,а також тарифами банку,які були надані відповідачці у письмовому вигляді та своїм підписом підтвердила факт отримання повної інформації про умови кредитування в Приватбанку в заяві,яка нею заповнялася 17.06.2008 року №1008070500063714422 , але умови та правила надання банківських послуг не підписувала. З оригіналів кредитних документів, які надавалися до позовної заяви на підтвердження укладення 17.06.2008 р. сторонами кредитного договору, суд зауважує, що ПАТ «КБ «Приватбанк» не подав до суду належних письмових доказів на підтвердження вказаного в позовній заяві про те, що відповідачем укладено договір приєднання, який окрім заявки на кредитування від 17.06.2008 р. складався також із Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування банківською карткою та [PERSON] клієнта. Згідно зі ст. 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Надані позивачем до позовної заяви від скановані копії «Условий и Правил предоставления банковских услуг», а також «Правила пользования платежной картой» підписані головою правління ПАТ «КБ Приватбанк» [PERSON], однак не про датовані, не прошиті та не скріплені мокрою печаткою Приватбанку, а отже, не завірені належним чином. До того ж підпис відповідача [PERSON] про ознайомлення на вказаних Умовах взагалі відсутній. Згідно пояснень представника позивача на Умовах та Правилах користування банківською карткою відсутні будь-які відомості про їх прийняття та затвердження з огляду на наявність вказаних документів на офіційному сайті Приватбанку, окрім того, підпис голови правління [PERSON] та копія печатки на останній сторінці документу є відсканованими електронними копіями. В той же час суд дослідив матеріали цивільної справи №2314/9455/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] та встановив, що позивач у 2012 році вже звертався із позовом про стягнення із відповідача кредитної заборгованості на загальну суму 22635,05 грн. за користування кредитною карткою «Gold mini» за умовами кредитного договору від 17.06.2008 р. Ухвалою Придніпровського районного суду від 22.03.2013 р. в цивільні справі №2314/9455/12 позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] залишено без розгляду. При цьому в мотивувальній частині ухвали вказано, що до початку судового засідання представник позивача з довіреністю надала суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду в зв’язку з досягненням примирення. Дослідивши матеріали цивільної справи №2314/9455/12 суд встановив, що в обґрунтування заявленого позову ПАТ КБ «ПриватБанк» надав копію заявки на кредитування від 17.06.2008 р., ідентичну тій, яка міститься в матеріалах даної цивільної справи, розрахунок кредитної заборгованості від 31.10.2012 р., а також копії «Условий и Правил предоставления банковских услуг», а також «Правила пользования платежной картой», які за змістом та формою суттєво відрізняються від Умов та правил надання банківських послуг й Правил користування платіжною карткою, що надані до позовної заявив від 24.04.2014 р. В наданих позивачем «Условиях и Правилах предоставления банковских услуг», «Правилах пользования платежной картой» взагалі не зазначена конкретна дата їх прийняття чи затвердження головою правління [PERSON], в матеріалах даної цивільної справи немає жодних відомостей про опублікування вказаних Умов та Правил на офіційному сайті ПАТ «КБ Приватбанк». Подані позивачем до суду Умови та Правила не відповідають нормативним вимогам до оформлення документів,закріплених в ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлення документів", затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 17.04.2003 р. В досліджених судом копіях Умов кредитування та Правил користування банківською карткою немає жодної ідентифікуючої ознаки на предмет їх невід'ємності від заяви позичальника від 17.06.2008 р., а також доказів ознайомлення відповідача із діючою станом на 17.06.2008 р. редакцією Умов та Правил користування банківською карткою «Gold mini». У заяві на видачу кредитної картки від 17.06.2008 р. також не зазначено, що неврегульовані у ній питання регулюються відповідно до Умов та правил надання банківських послуг. Представник позивача в судовому засіданні на запитання представника відповідача не зміг пояснити в якій редакції діють «Условия и Правила предоставления банковских услуг», що надані до позовної заяви, та коли вносилися зміни і доповнення до вказаних Умов за період з червня 2008 року і по квітень 2014 року - час звернення до суду з позовом. Представник позивача не надав до суду письмових доказів підписання відповідачем [PERSON] клієнта та Тарифів, з якими мали ознайомлювати відповідача в момент укладення кредитного договору. Крім того представник ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомила, що кредитний договір від 17.06.2008 р. відноситься до числа договорів споживчого кредитування. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12 травня 1991 року (в редакції Закону України від 1 грудня 2005 року № 3161-IV з наступними змінами, які діяли в червні 2008 року, на момент виникнення правовідносин між сторонами), договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 1) сума кредиту; 2) детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; 3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; 4) право дострокового повернення кредиту; 5) річна відсоткова ставка за кредитом; 6) інші умови, визначені законодавством. В матеріалах цивільної справи дійсно є копія Заяви від 17.06.2008 р., в якій мається підпис відповідача та ним зазначена дата підписання заяви та одержання 21.07.2008 р. кредитної картки. В дослідженій судом кредитній картці «Gold mini» встановлено термін її дії – по липень 2010 року, що цілком узгоджується зі змістом заявки від 17.06.2008 р., де в розділі «Банківські послуги» вказано, що: термін дії кредитного ліміту збігається з терміном дії платіжної картки. В дослідженій судом заяві на кредитування від 17.06.2008 р. не визначено точного розміру комісії та інших платежів за користування кредитними коштами, включаючи штрафні санкції за невиконання грошових зобов’язань клієнтом. Згідно із п. 3.2 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», які затвердженні постановою Національного банку України № 168 від 10 травня 2007 року, кредитний договір має містити графік платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом. У графіку платежів має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом. В наданій позивачем заявці від 17.06.2008 р. не визначено графік погашення кредитної заборгованості із зафіксованими процентами та комісією, в наданій довідці про умови кредитування також не визначено чіткого порядку здійснення щомісячних платежів за нарахованими відсотками, а також не відображено порядок нарахування підвищених відсотків та штрафів за порушення договірних зобов’язань. З наданого ПАТ «КБ «Приватбанк» розрахунку заборгованості за договором №б/н від 17.06.2008 року не можливо встановити методику, алгоритм або формулу визначення заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, суми штрафу (фіксованої частини), суми штрафу (процентної складової). В даному Розрахунку не зазначені суми та дати погашення по кредиту, а ці обставини прямо впливають на можливість проведення такого розрахунку. На думку суду, не можливо встановити, яким чином визначена кредитна заборгованість по простроченим платежам, оскільки суми на прострочку вносилися не систематично та не кожного місяця й в різних розмірах. З розрахунку не можливо встановити алгоритм нарахування суми штрафу (фіксованої частини) і суми штрафу (процентної складової), в розрахунку зазначена лише кінцева сума, а її бухгалтерський розрахунок та історія виникнення не наведена. Суд критично сприймає позицію позивача щодо багаторазового пролонгування терміну дії кредитного договору та його тривалість понад установлені строки дії кредитної картки, адже за умовами заявки на кредитування від 17.06.2008 р. термін дії кредитного ліміту збігається із строком дії кредитної картки «Gold mini» - до липня 2010 року. Суд приходить до висновку, що пролонгація кредитного договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладання договору на тих самих умовах, на яких він був укладений, при цьому, після закінчення строку дії договору позивач не видавав відповідачу грошових коштів і нової платіжної картки, а відповідач своїх зобов'язань за договором від 17.06.2008 року не виконав. Аналогічні висновки висловлені і в постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі №6-103цс14. В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.04.2014 р. у справі №6441св14 за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» вказано: «Зі змісту заяви відповідача вбачається, що строк дії кредитного ліміту відповідає терміну дії картки, а згідно з Тарифами і умовами обслуговування кредитних карт у ПАТ КБ «ПриватБанк» строк дії картки визначено 2 роки». Таким чином, нарахування відсотків та комісії на користування кредитними коштами, виходячи із дослідженої кредитної заявки від 17.06.2008 р. та довідки про умови кредитування від 17.06.2008 р., можливе виключно в рамках дії кредитної картки з 21.07.2008 р. по 21.07.2010 р. Позивачем надано до матеріалів цивільної справи власний розрахунок кредитної заборгованості, згідно якого нарахування відсотків і розмірі 30% на залишок суми заборгованості за кредитом відбувалося впродовж дії кредитної картки з липня 2008 року по липень 2010 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості (арк.спр.95-97) між ПАТ КБ»Приватбанк» на [PERSON] ,який зроблено самою [PERSON] ,яка за кваліфікацією спеціаліста є інженер-економіст та працює бухгалтером (арк.спр.84), представник позивача погодився з даним розрахунком та суд бере його до уваги. На думку суду загальна сума залишку непогашеної кредитної заборгованості на даний час складає 9004,11 грн. Однак, до вказаного розрахунку заборгованості окрім основного тіла кредиту та відсотків включено лише одну суму щорічної комісії за користування кредитної картки у розмірі 375 грн., при тому що термін дії кредитного договору складає два роки. Дослідивши письмові розрахунки заборгованості за кредитним договором, а також перевіривши правові підстави для нарахування відсотків та комісійних платежів за користування кредитними коштами, суд приходить до висновку, що у зв’язку із закінченням строку дії кредитної картки сума заборгованості станом на 31.07.2010 р. становила 10579,12 грн., з них тіло кредиту 7505,00 грн., нараховані відсотки за кредитом в сумі 2699,12 грн., а також 375 грн. щорічної комісії за користування кредитною карткою (за другий рік користування карткою). При цьому залишок несплаченої заборгованості за кредитним договором станом на даний час, з урахуванням добровільно погашеної відповідачем заборгованості в сумі 1201,00 грн., складає 9379,11 грн., з них тіло кредиту 7505,00 грн., відсотки за кредитом 1499,11 грн. та річне обслуговування кредитної карти в сумі 375 грн. Стосовно заяви відповідача про застосування строку позовної давності до всієї суми кредитної заборгованості суд приходить до наступних висновків: Під час судового розгляду цивільної справи відповідачем надано до суду письмову заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення всієї суми кредитної заборгованості. Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Як свідчать матеріали справи, після завершення строку дії кредитної картки припадає на 21.07.2010 року, однак після цього відповідачем здійснено два платежі на погашення кредитної заборгованості – 08.12.2010 р. сплачено 200,01 грн., а 26.05.2011 р. [PERSON] сплачено 1000 грн. в рахунок погашення відсотків. Отже, початок перебігу трьохрічного терміну позовної давності слід рахувати з дати останнього платежу – 26.05.2011 р. В питанні вирішення вимог позивача про стягнення із відповідача штрафу в сумі в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 1257,72 грн. (процентна складова) суд застосовує строк позовної давності з огляду на наступне: В ч.1 ст.258 ЦК України зазначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Згідно п.1 ч.2 вказаної статті позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до буквального змісту ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. На підставі викладеного,

Outcome: partial