Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

В грудні місяці 2016 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON], про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.08.2016 по вул. Яхненівській в районі е/о №0096 у м. Дніпрі сталося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Daewoo Lanos,д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу Міцубіші д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Транспортний засіб Daewoo Lanos, д/н [NUMBER] належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2016 відповідача [PERSON] визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Відповідно до висновку №4099 від 18.10.2016 експертного дослідження автотоварознавця вартість матеріального збитку склала в розмірі 16\~910,98 грн. Вартість відновлення транспортного засобу Daewoo Lanos, д/н [NUMBER] склала 18\~820,00 грн., що підтверджується актом №2015-6 від 09.11.2016 року та квитанцією №2015-8673 від 09.11.2016 року. Позивач зазначає, що крім матеріальної шкоди йому була завдана і моральна шкода яку оцінив у розмірі 5\~000,00 грн, що виразилась у душевних переживаннях, втрати покою та режиму, позбавлення можливості користування транспортним засобом. Враховуючи викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальних збитків в розмірі 18\~820,00 грн., витрати на проведення експертного дослідження автотоварознавця в розмірі 1\~200,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5\~000,00 грн., та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 551,21 і витрати на правову допомогу в розмірі 3\~000,00 грн., а всього 28\~571,21 грн. В судове засідання позивач не зявився, його представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. За згодою позивача суд розглядає справу у заочному порядку. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що15.08.2016 по вул. Яхненівській в районі е/о №0096 у м. Дніпрі сталося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Daewoo Lanos, д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу Міцубіші д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2016 відповідача [PERSON] визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Транспортний засіб Daewoo Lanos, д/н [NUMBER] належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України визначений порядок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до якого шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з п. 4\~\~ Постанови пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року зі змінами та доповненнями "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміються юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших (договору оренди, довіреності тощо). Згідно до ч.3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно висновку №4099 від 18.10.2016 експертного дослідження автотоварознавця вартість матеріального збитку склала в розмірі 16\~910,98 грн.. Вартість відновлення транспортного засобу Daewoo Lanos, д/н [NUMBER] склала 18\~820,00 грн., що підтверджується актом №2015-6 від 09.11.2016 року та квитанцією №2015-8673 від 09.11.2016 року. Так, як позивач сплатив грошові кошти на проведення авто товарознавчої експертизи, суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідача витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1\~200,00 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав , яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Так, як у звязку з пошкодженням транспортного засобу позивач зазнав душевних страждань через протиправну поведінку відповідача, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 1 000, 0 грн., а тому позов в цій частині підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст.ст.84, 88 ЦПК України, судові витрати на правову допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, повязані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права підчас вирішення цивільної справи. Так, як у звязку з пошкодженням транспортного засобу позивач зазнав душевних страждань через протиправну поведінку відповідача, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 1 000, 0 грн., а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial