Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивачі, враховуючи збільшені позовні вимоги, просять визнати протиправним та скасувати рішення Переяслав - Хмельницької міської ради Київської області № 45 - 30 - 6 від 6 вересня 2012 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку [PERSON]», скасувати державний акт ЯЙ№411560, виданий 29 грудня 2012 року Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області на ім'я [PERSON] на право власності на земельну ділянку площею 0,0702 га що розташована по [ADDRESS], кадастровий номер 3211000000:01:060:0177; скасувати державну реєстрацію державного акта серії ЯЙ№411560, виданий 29 грудня 2012 року Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області на ім'я [PERSON] на право власності на земельну ділянку площею 0,0702 га що розташована по [ADDRESS], кадастровий номер 3211000000:01:060:0177; зобов'язати відповідача, [PERSON], відновити межу між земельними ділянками №18 та №18а, що розташовані по [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON], підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись на те, що фактично з позивачами не погоджували межі земельної ділянки та згідно до висновку експертизи № 20-14 від 29.10.2014 року межа земельної ділянки, що належить [PERSON], проходить через веранду житлового будинку позивача, що призводить до порушення її особистих майнових прав та згідно ст. 155 ЗК України підлягають відновленню шляхом скасування вказаного вище рішення районної ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, згідно якої, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта яким порушується права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належної їй земельної ділянки, такий акт визнається не дійсним. Відповідно до ст. 377 ЦК України, до особи яка набула права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах встановлених для попереднього землевласника. Представник третьої особи - Переяслав-Хмельницької міської ради до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - [PERSON] надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], заперечив проти позовних вимог та зазначив, що висновок експерта № 20-14 від 29.10.2014 року не містить посилань про накладення земельної ділянки відповідача на будинок позивача, та зазначив, що із суті позовних вимог випливає, що відповідачем у даній справі повинна бути Переяслав-Хмельницька міська рада, натомість позивач заявив її у справі третьою особою. Крім того відповідно до ст. 155 ЗК України, визнання недійсним акту можливе лише в разі встановлення права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належної їй земельною ділянкою. Натомість позивач відомостей щодо наявності у нього таких прав суду не надав, а відтак не вбачає яке саме право позивача порушено відповідачем, просив в позові відмовити. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON], пояснив суду, що дійсно межі земельної ділянки зазначені у державному акті серії ЯИ №411560, кадастровий номер 3211000000:01:060:0177, що належить [PERSON], не відповідають фактичним межам даної земельної ділянки на місцевості та площа земельної ділянки зазначена у державному акті серії ЯИ№411560, кадастровий номер 3211000000:01:060:0177 відповідає технічній докумен¬тації на виготовлення державного акту (0,070219 га), але не відповідає фактичній площі земельної ділянки, яка приватизувалась (0,0600 га). Окрім цього експерт пояснив, що дане порушення сталося внаслідок того, що межі земельної ділянки на місцевості не погоджувалися та це випливає з даної експертизи, та будь-якої додаткової експертизи при цьому проводити не потрібно. В судовому засіданні встановлено наступне. Позивачі являються власниками житлового будинку №18 по [ADDRESS] та користувачами відповідної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,06 га. Власником сусідньої земельної ділянки під №20 по [ADDRESS] був [PERSON], 4 травня 1961 року [PERSON] звернувся до виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради депутатів трудящих з заявою про виділення із переданої йому в користування земельної ділянки №20 по вулиці Альтицькій, земельної ділянки для індивідуальної забудови житлового будинку [PERSON]. Після виїзду на місце для перевірки зазначеної земельної ділянки було встановлено, що із даної земельної ділянки вбачається можливим виділення 0,06 га під будівництво житлового будинку з окремим під'їздом і 18 травня 1961 року виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради депутатів трудящих було прийнято рішення про виділення [PERSON] земельної ділянки під забудову житлового будинку розміром 0,06 га по [ADDRESS], із земельної ділянки [PERSON]. На виділеній йому земельній ділянці [PERSON] збудував житловий будинок та облаштував проїзд до нього по земельній ділянці [PERSON]. Сьогоднішніми власниками земельних вищезазначених ділянок є [PERSON] та [PERSON]. В 2013 році позивачі вирішили приватизувати земельну ділянку, однак при зверненні до відповідних органів стало відомо, що частина земельної ділянки вже приватизована [PERSON]. З метою врегулювання даного питання позивачі звернулися до виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради. Комісією було встановлено, що [PERSON] під час приватизації своєї земельної ділянки не звертався до користувачів суміжної земельної ділянки з приводу погодження меж. В зв'язку з цим позивачі були змушені звернутися до суду. 22 липня 2014 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в даній справі були призначено будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 20-14 від 29.10.2014 року, межі земельної ділянки зазначені у державному акті серії ЯИ №411560, кадастровий номер 3211000000:01:060:0177, що належить [PERSON], не відповідають фактичним межам даної земельної ділянки на місцевості, а саме: -з точки 2 в сторону точки 1 (лівий передній кут земельної ділянки на [ADDRESS]) на відстані 6,02м фактична межа(проф. метал на металевому каркасі в бетонному цоколі), між земельною ділянкою, що належить [PERSON] згідно державного акту серії ЯИ №411560 та земельною ділянкою гр. [PERSON], зміщена в сторону земельної ділянки(проїзду), що належить [PERSON] на 0,35м; - з точки 2 через (відстань 6,08м) точку 3 до (відстань 5,38м) точки 4 фактична межа в точці 4 зміщена від межі земельної ділянки, що належить [PERSON] згідно державного акту серії ЯЙ №411560 зміщується в сторону земельної ділянки, що належить гр. [PERSON] на0,5м; - з точки 4 в сторону точки 5 (лівий задній кут проїзду до земельної ділянки, що належить [PERSON] згідно державного акту серії ЯИ №411560 фактична межа(проф. метал на металевому каркасі в бетонному цоколі) зміщується в сторону земельної ділянки, що належить гр. [PERSON] на 0,5м; земельна ділянка, площею 162 кв.м, обмежена на Схемі №1 точками 9,10,11,12,9 - самозахват земель міської ради (Фото №5 в Додатку №2); з точки 12 через (відстань 19,95м) точку 21 до (відстань 21,83м) точки 16 фактична межа в точці 14 зміщена від межі земельної ділянки, що належить [PERSON] згідно державного акту серії ЯИ №411560 зміщена в сторону земельної ділянки, що належить гр. [PERSON] на 2,79м (Фото №6 в Додатку №2); - з точки 16 через (відстань 34,74м) точку 22 до (відстань 5,40м) точки 17 фактична межа в точці 23 зміщена від межі земельної ділянки, що належить [PERSON] згідно державного акту серії ЯИ №411560 зміщується в сторону зменшення проїзду до земельної ділянки, що належить гр. [PERSON] на 0,9м; При цьому і фактична межа (з точки 22 до точки 17) і межа земельної ділянки, що належить [PERSON] згідно державного акту серії ЯИ №411560 (з точки 16 до точки 17) проходять через прибудову а (приміщення веранди площею 8,6 кв.м) житлового будинку [ADDRESS], що належить позивачам (Фото №3,4 в Додатку №2). з точки 17 до(відстань 5,59м) точки 18(правий передній кут) межу земельної ділянки, що належить [PERSON] згідно державного актусерії ЯИ №411560 необхідно змістити в сторону проїзду(в точці 18) на 0,35 м(Фото №2 в Додатку №2). Площа земельної ділянки зазначена у державному акті серії ЯИ№411560, кадастровий номер 3211000000:01:060:0177 відповідає технічній докумен¬тації на виготовлення державного акту (0,070219 га), але не відповідає фактичній площі земельної ділянки, яка приватизувалась (0,0600 га). Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Вимога позивачів щодо визнання протиправним та скасування рішення Переяслав - Хмельницької міської ради Київської області № 45 - 30 - 6 від 6 вересня 2012 року «про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку [PERSON]», виходячи із змісту цієї вимоги повинна бути пред'явлена до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, як до відповідача. Позовні вимоги про скасуваня державного акту ЯЙ№411560, виданий 29 грудня 2012 року Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області на ім'я [PERSON] на право власності на земельну ділянку площею 0,0702 га що розташована по [ADDRESS], кадастровий номер 3211000000:01:060:0177; скасування державної реєстрації державного акта серії ЯЙ№411560, виданий 29 грудня 2012 року Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області на ім'я [PERSON] на право власності на земельну ділянку площею 0,0702 га що розташована по [ADDRESS], кадастровий номер 3211000000:01:060:0177, є похідними від першої вимоги, та також повинні бути заявлені до відповідача Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, оскільки [PERSON] вказане рішення не приймав та державний акт не видавав, а також не має повноважень щодо скасування його державної реєстрації. В силу ст. 33 ЦПК України, заміна неналежного відповідача належним, або залучення іншої особи як співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Протягом судового розгляду даної справи такого клопотання позивачами або ж їхніми представниками заявлено не було. Натомість суд вважає обгрунтованою вимогу позивачів щодо зобов'язання відповідача, [PERSON], відновити межу між земельними ділянками №18 та №18а, що розташовані по [ADDRESS], оскільки порушення відповідачем [PERSON] меж земельної ділянки встановлено висновком експерта № 20-14 від 29.10.2014 року. Так, відповідно до ст. 152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки, або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, що також встановлено п. "г" ч.1 ст.91 цього кодексу у вигляді зобов'язання землекористувачів утримуватись від порушень прав власників суміжних земельних діялнок та інших землекористувачів. В частині судових витрат суд приходить до висновку що судові витрати відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача пропорційно до тієї частини позовних вимог в задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так позивачами сплачено 243,60 гривень, судового збору. Однак позивачами не надано підтвердження сплати та не зазначено вартості судової будівельно-технічної експертизи. Відтак стягненню з відповідача на користь позивачів підлягає лише сплата судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial