Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

МТСБУ звернулося з цим позовом. Позов мотивований тим, що 02.11.2015 року о 18 год. 05 хв. в м.Києві [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] При цьому [PERSON] не мала договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Подільського районного суду м.Києва від 25.12.2015року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль «Toyota» зазнав пошкоджень. Сума збитків складає 63 311 грн 22 коп. МТСБУ за заявою власника цього автомобіля було виплачено 50 000 грн відшкодування. Крім того, МТСБУ було відшкодовано 740 грн 00 коп. витрат на встановлення розміру збитків. Посилаючись на п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.1191 ЦК України, позивач прохає стягнути з відповідача 50 740 грн 00 коп. понесених витрат. Позивач подав до суду письмове клопотання в разі неявки свого представника в судове засідання, розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання від 01.06.2017 року, 26.06.2017 року та від 10.07.2017 року не зявилася, хоча судом вживались всі необхідні заходи для повідомлення його про місце і час розгляду справи. Відповідно до ст.74 ЦПК України судові повістки на імя відповідача надсилались судом за адресою її реєстрації та були нею отримані, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. 31.05.2017 року відповідач подала до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи, призначеного на 01.06.2017 року, в звязку з хворобою, про що надала відповідну довідку. Причини неявки відповідача судом визнано поважними, а розгляд справи відкладено на 26.06.2017 року. 23.06.2017 року відповідач подала до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи, призначеного на 26.06.2017 року, в звязку з відрядженням до м.Кременчуг з 23.06.2017 року по 27.06.2017 року. На думку суду, зазначена причина неявки до суду не є поважною, оскільки відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.53) відповідач була повідомлена про час та місце розгляду справи 08.06.2017 року, тоді як наказ про відрядження № 21/06 був підписаний самою ж [PERSON] (як директором) 21.06.2017 року, тобто значно пізніше. При цьому відповідач не скористалася своїм правом делегувати в судове засідання свого представника. Відповідно до ст.224 ЦПК України перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд враховує, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02.11.2015 року о 18 год. 05 хв. в м.Києві [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] На час ДТП [PERSON] не мала діючого договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Подільського районного суду м.Києва від 25.12.2015року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль «Toyota Avensis» зазнав пошкоджень. Сума збитків відповідно до звіту № 9425 про оцінку від 10.11.2015 року складає 63 311 грн 22 коп. МТСБУ [PERSON] за його заявою було виплачено 50 000 грн відшкодування. Крім того, МТСБУ [PERSON] було відшкодовано 740 грн 00 коп. витрат на встановлення розміру збитків. Згідно з п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених таким законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог МТСБУ про стягнення з [PERSON]П, на користь позивача в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою потерпілій особі страхового відшкодування в сумі 50 000 грн 00 коп. Разом із тим, відповідно до п. 8 Порядку залучення моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 23.02.2006 року № 5417, МТСБУ здійснює оплату послуг представників МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду (на момент проведення оцінки матеріального збитку автомобіля - в редакції пункту 9 „МТСБУ здійснює оплату послуг аварійних комісарів за рахунок коштів фонду захисту потерпілих"). Статтею 29 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено вичерпний перелік витрат, які відшкодовуються страховиком у разі пошкодження транспортного засобу. До цього переліку не віднесено витрати страхувальника на проведення експертиз. Крім того, пунктом 7 вищевказаного Порядку передбачено, що МТСБУ зобов'язане відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) лише у разі, якщо представник МТСБУ не з'явився у визначений у пункті 6 цього Порядку строк та потерпілий скористався своїм правом відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Таким чином, витрати МТСБУ в розмірі 740 грн., для встановлення розміру збитку, не входить до суми страхового відшкодування, оскільки такі витрати не є складовою регламентної виплати, а тому підстави для стягнення цих витрат із відповідача відсутні.

Outcome: partial